Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/427/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

17.02.2015 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

Встановила:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. Просив визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції та зобов'язати його зняти з арешту та з розшуку автомобіль Ford Transit 2.5, д/н НОМЕР_4.

Посилався на те, що в провадженні відділу ДВС Новоархангельського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 32468466 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 9476,22 грн.

Вказав, що 01.11.2012 р. державним виконавцем ВДВС Новоархангельського районного управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника, а саме причіп ПР 3,5, державний номер НОМЕР_2, автомобіль Ford Transit 2.5, державний номер НОМЕР_3, автомобіль ІЖ 271501, державний номер Ж8281КД.

Зазначив, що 22 травня 2013 року державним виконавцем було здійснено опис та накладено арешт на автомобіль Ford Transit 2.5, д/н НОМЕР_4, який був виставлений на прилюдних торгах для продажу. Останні торги, які були призначені на 17.03.2014 року не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, тому автомобіль було знято з реалізації. Стягувач листом від 02.04.2014 року відмовився від пропозиції державного виконавця залишити за собою в рахунок погашення боргу арештований автомобіль.

На письмову вимогу заявника від 01.08.2014 до начальника ВДВС про зняття арешту з автомобіля та повернення його власнику начальник ВДВС відповів відмовою, посилаючись належність таких повноважень суду.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. При цьому посилався на те, що суд першої інстанції вирішуючи справу, не врахував всі обставини справи, виходив лише з того, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати суми боргу. Натомість не дав належної правової оцінки діям начальника Новоархангельського ВДВС, та не пояснив, чому суд позбавлений можливості задовольнити такі вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд послався на те, що державний виконавець вчинив дії відповідно до закону, в межах повноважень і не порушував прав, свобод чи інтересів скаржника.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов його без належного дослідження обставин справи.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Як вбачається з тексту скарги, на що не звернув уваги суд першої інстанції, заявник просив визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС як особи, яка здійснює виконавче провадження, в повноваження якої входить вчиняти дії, передбачені ч.7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд не перевірив правомірність і підстави таких тверджень. Суд не з'ясував, чи знаходиться виконавчий лист за рішенням про стягнення з ОСОБА_2 9476,22 грн. у провадженні начальника відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції, чи у провадженні іншого державного виконавця.

Суд не звернув увагу, що згідно п.1.8 «Інструкції про проведення виконавчих дій» керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом. А також, керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Таким чином, істотні обставини справи, зокрема, в чому саме полягає бездіяльність начальника відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції, та чи належать до його компетенції дії, які, на думку заявника, він повинен був вчинити, судом не з'ясовувались.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, суд повинен був роз'яснити ОСОБА_2 його право на уточнення та конкретизацію скарги, з метою чіткого формулювання питань, які підлягають вирішенню в суді.

З огляду на вказане, враховуючи порушений порядок, встановлений щодо розгляду скарг в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а також, що відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції не з'ясував в повному обсязі обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкових висновків, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: