УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», про захист прав споживача, зобов'язання провести гарантійний ремонт мобільного пристрою та стягнення пені, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд»), про захист прав споживача, зобов'язання провести гарантійний ремонт мобільного пристрою та стягнення пені, посилаючись на наступне.

У липні 2012 року він придбав у магазині «Комфі» мобільний пристрій моделі Samsung GT-I9300 Galaxy S ІІІ, вартість якого становить 6 999 грн. Згідно з гарантійним талоном гарантійний термін на такий пристрій становить 1 рік.

У травні 2013 року відбувся збій в роботі мобільного пристрою, після чого він звернувся до сервісного центру «Равіс» (ФОП ОСОБА_4.), який займається обслуговуванням мобільних пристроїв, проданих торговельною мережею ТОВ «Комфі Трейд».

23 травня 2013 року сервісним центром було проведено платний ремонт програмного забезпечення мобільного пристрою. Після повернення телефону працівниками сервісного центру на його екрані (сенсорі) було виявлено пляму невідомого походження, якої на момент здачі пристрою до сервісного ремонту він не спостерігав.

24 травня 2013 року він звернувся до сервісного центру «Равіс» із заявкою на проведення гарантійного ремонту. Там йому повідомили, що у мобільному пристрої потік сенсорний екран і за його ремонт необхідно сплатити 2 500 грн.

31 травня 2013 року він подав до сервісного центру заяву, просив повідомити письмово про причини виникнення вказаної поломки мобільного пристрою та безкоштовно усунути недоліки.

02 липня 2013 року сервісним центром було надано відповідь, якою відмовлено у проведенні ремонту мобільного пристрою із посиланням на те, що пошкодження такого пристрою виникло вже після його повернення.

До сьогодні телефон безкоштовно не відремонтовано і письмової відповіді на скаргу йому не надано. Мобільний пристрій знаходиться в зазначеному сервісному центрі.

Бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведенні гарантійного ремонту мобільного пристрою, вважав протиправною. Відповідач безпідставно не вжив відповідних заходів щодо проведення ремонту мобільного пристрою у 14-денний термін.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив стягнути з ФОП ОСОБА_4 пеню за затримку в усуненні недоліків телефону за період з 08 червня 2013 року до 18 лютого 2014 року (день звернення до суду) у сумі 17 917 грн 44 коп. та 1 900 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 провести безкоштовний гарантійний ремонт належного ОСОБА_3 мобільного пристрою Samsung GT-I9300 Galaxy S III, серійний номер НОМЕР_1, усунувши поломку у виді плями на сенсорному екрані пристрою.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 пеню за затримку усунення недоліків належного йому мобільного пристрою Samsung GT-I9300 Galaxy S III, серійний номер НОМЕР_1, в сумі 17 917 грн 44 коп. та 1 900 грн понесених витрат на правову допомогу фахівця у галузі права, всього 19 817 грн 44 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом установлено, що 10 липня 2012 року ОСОБА_3 придбав у магазині «Комфі», який належить ТОВ «Комфі Трейд», мобільний пристрій моделі Samsung GT-I9300 Galaxy S ІІІ, серійний номер НОМЕР_1. Згідно з гарантійним талоном гарантійний термін на пристрій становить 1 рік. Мобільний пристрій було придбано за кошти в розмірі 6 999 грн.

23 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до авторизованого сервісного центру ФОП ОСОБА_4 «Равіс», який займається обслуговуванням зазначених мобільних пристроїв. 23 травня 2013 року сервісним центром було проведено діагностику пристрою та встановлено, що необхідно провести оновлення програмного забезпечення. Зазначене оновлення було проведено, а телефон повернуто позивачеві. Вартість роботи склала 160 грн. Позивач отримав мобільний телефон, претензій до сервісного центру не мав. Зазначені обставини підтверджені квитанцією № 5728151, додатковою угодою до квитанції, копією касового чека від 23 травня 2013 року № 27.

Після повернення мобільного пристрою позивач виявив на екрані (сенсорі) мобільного пристрою пляму невідомого походження, яку раніше не спостерігав.

24 травня 2013 року позивач повторно звернувся до сервісного центру «Равіс» із заявкою на проведення гарантійного ремонту. Телефон прийнято згідно з талоном № BT2QKMI/5729757, в якому зазначено, що ремонт є платним.

31 травня 2013 року позивач подав до сервісного центру заяву, в якій просив повідомити письмово про причини виникнення плями на сенсорі мобільного пристрою та безкоштовно усунути вказані недоліки згідно з гарантійними зобов'язаннями на такий пристрій. Не отримавши відповіді на заяву, 22 червня 2013 року з зазначеного питання позивач надіслав скаргу.

02 липня 2013 року сервісним центром було надано письмову відповідь на заяву позивача від 24 травня 2013 року, якою було відмовлено у проведенні ремонту мобільного пристрою із посиланням на ті обставини, що пошкодження пристрою виникло вже після повернення його позивачу.

26 липня 2013 року позивач звернувся із відповідною заявою до ТОВ «Комфі Трейд», в якій просив провести експертизу телефону. Відповідачем було відмовлено у проведенні експертизи з посиланням на сплив гарантійного терміну на проданий товар, що підтверджується листом від 26 липня 2013 року № 26/07-13.

Зазначені обставини встановлено рішенням апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року, залишеним без мін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Комфі Трейд» про зобов'язання провести гарантійний ремонт мобільного пристрою та стягнення пені за затримку усунення недоліків мобільного пристрою, оскільки позивач звернувся до відповідача лише 26 липня 2013 року, не надавши сам товар, недоліки якого необхідно усунути.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про проведення безкоштовного гарантійного ремонту мобільного пристрою та стягуючи з останньої пеню за затримку усунення недоліків, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з обґрунтованості вимог позивача та наявності підстав для застосування ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому, відхиляючи доводи відповідача про виникнення несправності мобільного пристрою саме з вини позивача, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Оскільки відповідач правом проведення такої експертизи не скористався, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність виникнення пошкодження з вини позивача через порушення правил експлуатації та, відповідно, наявність у відповідача гарантійних зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, вважає їх законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко