Категорія 27 Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

встановила:

В серпні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 23 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (надалі - Кредитний договір).

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 70 000,00 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21 квітня 2028 року, згідно з графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору), та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,0 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Договором.

Відповідно Додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору відбувається з 01 по 10 (включно) число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 199917 від 23 квітня 2008 року.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 199918 від 23 квітня 2008 року.

Відповідно до умов Договорів поруки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є солідарною.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору ОСОБА_2 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам з січня 2009 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Таким чином, станом на 31.07.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 119 870,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2014 року становить 1 438 823,48 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм як матеріального так і процесуального права. Суд першої інстанції невірно з'ясував дійсні обставини справи та неповно дослідив докази, які були надані позивачем.

У своїх запереченнях на скаргу представник відповідача ОСОБА_5 її доводи не визнав, вказавши на їх безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, які з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення з наступних підстав.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, міський суд виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, є зобов'язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

У ході виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, що полягають у видачі грошових коштів та їх повернення, нарахуванні та сплаті відсотків, пені та інших передбачених діючим законодавством та укладеними договорами платежів, сторони зобов'язані були фіксувати такі юридично значимі події у встановлений законодавством спосіб, а саме складати та посвідчувати підписами та печатками (за їх наявності) первинні бухгалтерські документи, як-то прибуткові та видаткові касові ордера, квитанції, меморіальні ордери, тощо.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем були надані довідка-розрахунок заборгованості за кредитом, довідка-розрахунок заборгованості по процентах за користування кредитом, довідка-розрахунок фактично сплаченої пені, довідка-розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, довідка-розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, довідка-розрахунок заборгованості за кредитом на 31.07.2014 року.

Суд не прийняв вказані довідки-розрахунки як докази наявності грошової заборгованості та її розмірів, оскільки вони не є первинною бухгалтерською документацією в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому у відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦК України не можуть бути засобами доказування цих обставин, та є недопустимими доказами.

Сам лише факт укладення договору не є доказом міри виконання взятих на себе сторонами зобов'язань, а тому не може бути самостійною підставою для задоволення позовних вимог в розмірах, вказаних позивачем у наданих довідках-розрахунках.

З витребуваних матеріалів судової справи Замостянського районного суду м. Вінниці №2-75/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з повідомлення № 2856 від 14.02.2012 року судового експерта Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз, суд першої інстанції встановив неможливість подання висновку судово-економічної експертизи.

Порівнявши довідки-розрахунки ПАТ «УкрСиббанк» в справі № 2-75/11 з довідками-розрахунками в цій справі, міський суд дійшов висновку, що вони є аналогічними за період з 23.04.2008 року по 06.04.2011 року, а тому містять ті самі арифметичні помилки і невідповідності первинним документам, також не ґрунтується на первинних бухгалтерських документах, а отже не можуть самостійно підтверджувати заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 квітня 2008 року.

Однак повністю погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. Строк дії даного Договору встановлений з дати його укладення (дати підписання Сторонами) до повного повернення Банку всієї суми кредиту, повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахування.

Згідно п. 1.1. Договору Позичальник має право отримати кредитні кошти шляхом надання письмової заяви. В якій зазначає бажану суму траншу та бажану дату його отримання, що є підставою для видачі Банком траншу Позичальнику.

Відповідно до заяви на видачу готівки № 36 від 23 квітня 2008 року за підписом отримувача ОСОБА_2, останній отримав, а Банк надав кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 70 000,00 доларів США. З метою списання коштів з рахунка платника виданий меморіальний ордер № від 23 квітня 2008 року.

ОСОБА_2 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21 квітня 2028 року, згідно з графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору), та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,0 % річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 199917 від 23 квітня 2008 року, між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 199918 від 23 квітня 2008 року, за якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є солідарною.

Всупереч умов Кредитного договору ОСОБА_2 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам з січня 2009 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Розділом 6 Кредитного договору передбачено право вимоги дострокового кредитних коштів, в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту .

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, ОСОБА_2 сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 Договору про надання споживчого кредиту, договорів поруки, укладеними з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2 зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, судова колегія приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, правильно визначивши правові взаємовідносини сторін, безпідставно прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність суми заборгованості ОСОБА_2, вказаної в позовній заяві, позивачем не надано.

Первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (стаття 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 30 грудня 1998 року № 566 є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Пунктом 1.37 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346 визначено, що розрахунково - касове обслуговування - це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Отже, порядок надання банком послуг з розрахунково - касового обслуговування згідно із законодавством України має бути визначено при укладанні договору на здійснення розрахунково - касового обслуговування.

Пунктом 7.2. Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23 квітня 2008 року сторони визначили, що Банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості Позичальника відповідно до вимог законодавства України та умов Договору. У разі наявності спору між Сторонами, в якості письмових доказів невиконання зобов'язань Позичальником, що мають пріоритетне значення, приймаються виписки про стан рахунків, первинні документи (платіжні доручення Позичальника), дані балансу, надані Банком тощо, якщо Позичальник не доведе недійсність наданих Банком документів або не надасть інших доказів виконання своїх зобов'язань за Договором.

Проте зазначених обставин відповідач ОСОБА_2 не довів, чим не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи наведене, хибним є висновок міського суду про недоведеність саме позивачем розміру заборгованості позичальника за кредитним договором. Натомість позичальник не надав суду доказів на підтвердження неправильності розрахунків наданих позивачем ПАТ «УкрСиббанк» щодо розміру такої заборгованості.

При цьому безпідставним є посилання суду першої інстанції, як на доказ, на повідомлення № 2856 від 14.02.2012 року про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи в цивільній справі № 2-75/11, оскільки зі змісту ч. 2 ст. 57 та ст. 66 ЦПК України доказом є саме висновок експерта за результатом проведення такої експертизи. З цих самих підстав колегія суддів не приймає як доказ повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 05-03/108-15-07 від 29.05.2015 року у даній справі.

Крім того, експерт Аудиторської фірми «Слайді і К» Пічкур В.М. вийшов за межі поставлених на вирішення експерту питань та вдався в дослідження належності доказів, що ніяким чином не пов'язано зі змістом та обсягом доручення призначеної судово-економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню, оскільки в зв'язку з неналежним виконанням боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, що забезпечені порукою, виникла заборгованість перед банком боржника в сумі 119 870,11 доларів США, а тому останній набув право звернення стягнення заборгованості з боржника та поручителя за договором в солідарному порядку.

Пунктами 3, 4 статті 309 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 5 481 грн. в рівних частках з кожного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) з ОСОБА_2 (Місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 квітня 2008 року в розмірі 119 870,11 доларів США (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят доларів США 11 центів), що за курсом НБУ станом на 31.07.2014 року становить 1 438 823,48 грн. (один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять три гри. 48 кой), з яких: 66 175,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2014 року становить 794 312,53 грн. - кредитна заборгованість; 45 174,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2014 року становить 542 238,62 грн. - заборгованість по процентам; 2 481,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2014 року становить 29 779,90 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 6 039,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2014 року становить 72 492,43 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) з ОСОБА_2 (Місце проживання: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_5; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 квітня 2008 року в розмірі 119 870,11 доларів США (сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят доларів США 11 центів), що за курсом НБУ станом на 31.07.2014 року становить 1 438 823,48 грн. (один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять три грн. 48 коп.), з яких: 66 175,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2014 року становить 794 312,53 грн. - кредитна заборгованість; 45 174,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2014 року становить 542 238,62 грн. - заборгованість по процентам; 2 481,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2014 року становить 29 779,90 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 6 039,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2014 року становить 72 492,43 грн. - пеня за прострочення сплати процентів;

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в AT «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму сплаченого судового збору в розмірі 5 481 грн. в рівних частках з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Войтко Ю.Б.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Стадник І.М.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.

"З оригіналом згідно"