Провадження № 6/537/17/2015
Справа № 537/442/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Добробит» звернувся до суду з заявою про поновлення строку його пред'явлення, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 червня 2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1589 грн. 52 коп. та судового збору з ОСОБА_1 у сумі 53 грн.65 коп. і з ОСОБА_2 у сумі 53 грн.65 коп.

Представник ТОВ «Добробит» в судове засідання не зявився, але в заяві вказав про розгляд справи без його участі заяву підтримує в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник зацікавленої особи Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 20.06.2012 року, за заявою ТОВ «Добробит» Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області видано судовий наказ № 1615/1073/12 про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1589 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп. для пред'явлення до виконання.

Як вбачається з супровідного листа на заяву ТОВ «Добробит" від 24.09.2014 року за вих.. № 01-03/1839 Крюківським районним судом м. Кременчука було видано представнику ТОВ Добробит копію судового наказу № 1615/1073/2012 від 20.06.2012 року.

При цьому на адресу суду інших заяв від ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу не надходило.

Тому суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу була направлена стягувачем вже після пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому ТОВ «Добробит» не зазначило причин та обставин, які призвели до направлення заяви про видачу судового наказу більш ніж через рік від дня набрання ним чинності, та їх поважності.

Проте, ТОВ «Добробит" і після отримання судового наказу не пред'явлено його на виконання до відповідної виконавчої служби, про що свідчить відсутність відповідної постанови державного виконавця.

Так, відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що передумовою звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є відмова державного виконавця у прийнятті до провадження такого виконавчого документу з підстав пропуску строку та наявність відповідної постанови державного виконавця.

Заявником не надано суду належних доказів того, що судовий наказ був пред'явлений до виконання державній виконавчій службі, а державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги те, що поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не може передувати відмові у прийняті до виконавчого провадження такого виконавчого документа з підстав пропуску строку, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ТОВ «Добробит» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 368, 371 ЦПК України, ст. ст. 22, 24 Закон України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Степура А.А.