Справа № 466/9050/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

3 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

18.12.14р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9572,79 грн. та судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 24.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 006-13520-240611. Внаслідок укладення даного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2, надавши останньому платіжну картку із ПІН-кодом та кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 30 000 грн. із встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 8000,00 грн. Відповідач зобов'язався здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, погашення заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму відсотків, суму пені, у разі порушення строків сплати боргу, відсотків за користування кредитною лінією, відповідно до умов даного договору.

Однак відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед Банком, що становить 9572,79грн. Відповідач ухиляється від сплати вказаної заборгованості в добровільному порядку, а тому вимушене звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у поданій до суду позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперезував щодо його задоволення

Заслухавши думку відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 006-13520-240611, внаслідок укладення даного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2, надавши останньому платіжну картку із ПІН-кодом та кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 30 000 грн. із встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку на суму 8000 грн.

Згідно умов договору, відповідач зобов'язався щомісяця, в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та відсотків за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Однак відповідач порушив свої договірні зобов'язання, внаслідок чого допустив заборгованість перед Банком, яка становить 9572,79 грн., що стверджується розрахунком боргу за кредитним договором, який знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Також встановлено, що відповідач повідомлявся про виникнення у нього вищевказаної заборгованості перед банком, однак зобов'язання залишились невиконані.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,61,88,130,169,209,214,215 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 9572 (дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова .

Суддя: О. І. Баєва