Справа № 521/2074/15-ц
№пр.2/521/2446/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. розглянувши особово клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі та просить визнати спільною сумісною власністю, автомобіль марки «Nissan», моделі «Note», 2007 року випуску, шасі №SJNFCAE11U1208838, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО071833 від 10.08.2012 року видане РЕВ№2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Розділити автомобіль марки «Nissan», моделі «Note», 2007 року випуску, шасі №SJNFCAE11U1208838, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО071833 від 10.08.2012 року видане РЕВ№2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, придбаний за період шлюбу, виділивши ОСОБА_1 ? його частину.

Одночасно з пред*явленням позову, позивачем було надано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на автомобіль марки «Nissan», модель «Note», 2007 року випуску, шасі №SJNFCAE11U1208838, д/н НОМЕР_1, який був придбаний в період шлюбу.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що за час шлюбу ним був набутий автомобіль марки «Nissan», моделі «Note», 2007 року випуску, шасі №SJNFCAE11U1208838, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО071833 від 10.08.2012 року видане РЕВ№2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. В липні 2014 року він з ОСОБА_2 прийняли рішення про продаж належного нам автомобілю. Так як самостійні спроби реалізувати автомобіль не мали позитивних наслідків, відповідачка наполягла на зверненні до її знайомих, які займаються продажем підтриманих автомобілів, з проханням підібрати клієнта, в звязку з чим, позивач мав видати їм відповідну довіреність. 30.07.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено довіреність на право керування та розпорядження автомобілем на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5. 05.02.2015 року рішенням Малиновського районного суду м.Одеси, шлюб укладений між ОСОБА_1 та відповідачкою, ОСОБА_2 - було розірвано. 11.02.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було скасовано довіреність від 30.07.2014 року на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується витягом з реєстру правочинів №28353683.

Позивачу випадково стало відомо від третіх осіб, що відповідачка порушила їх попередню домовленість та вмовила своїх знайомих реалізувати за його спиною автомобіль, а вилучені від продажу кошти привласнити. Враховуючи предмет позову, а також той факт, що вказаний автомобіль входить до складу спільного майна подружжя, яке падлягає розподілу, відповідач вважає, що існує загроза вчинення дій з боку позивача, пов*язаних з відчуженням вказаного рухомого майна, які можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі і таким чином сприяти порушенню прав позивача ОСОБА_1

Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, з підстав викладених у заяві обставин, які дають реальні мотиви припускати, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 151-153, 293, 294 ЦПК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan», модель «Note», 2007 року випуску, шасі №SJNFCAE11U1208838, д/н НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області (65114, м.Одеса. вул. Ак. Корольова,5) для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Буран