overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/164/15-ц
Провадження № 2/727/374/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс «Дністровський» про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики посилаючись на те, що 03 вересня 2010 року надав ТОВ «М'ясопереробний комплекс «Дністровський» кошти в сумі 29000 грн. з кінцевим терміном повернення 1 листопада 2013 року. У визначений умовами договору строк і до дійсного часу відповідач грошові кошти в сумі 29000 грн. не повернув, від виконання зобов'язань ухиляється, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь 29000 грн. боргу та судові витрати.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з заявами, в яких просили суд розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, позов визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення.

Справа розглянута судом заочно, оскільки сторони не заперечували проти цього.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 вересня 2010 року між ТОВ «М'ясопереробний комплекс «Дністровський», в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики на суму 29000 грн. 00 коп. Повернення позики договором передбачено здійснити особисто ОСОБА_1 за його місцем проживання або його представнику до 01.11.2013 року / а.с. 14 /.

Передання коштів підтверджується квитанцією від 03 вересня 2010 року /а.с. 15/. Однак на даний час позика не була повернута.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови договору позики, суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 29000 грн. та 290,00 грн. повернення судових витрат.

Керуючись ст.ст.625, 1047-1050, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60,130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс «Дністровський» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 29000 (двадцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 290 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 724/128/15-ц
Провадження № 2/724/215/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.12.1995 року у виконавчому комітеті Полянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 05 між нею та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від спільного подружнього життя в них є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Неповнолітня донька Крістіна після розірвання шлюбу буде проживати з батьком, оскільки позивачка проживає в іншому місці.

Вказує на те, що починаючи з лютого 2014 року подружні відносини між позивачем та відповідачем припинені, позивачка почала проживати у своїх батьків. Однією з причин розпаду їх подружніх відносин було відношення відповідача до їх спільного життя, конфлікти негативно впливали на загальну атмосферу в сім'ї та спричиняли їм тяжкі нервові стреси.Питання про утримання та проживання неповнолітньої доньки вони з відповідачем вирішили добровільно. Після розірвання шлюбу донька Крістіна залишиться проживати разом з відповідачем на його повному утриманні, оскільки після того, як позивач пішла проживати до своїх батьків, донька Крістіна постійно проживає разом з відповідачем та перебуває на його утриманні.

Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовну заяву, просила задовольнити її в повному обсязі. Просила строк на примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги заяви визнав, заперечував проти надання їм з позивачкою строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено судом сторони мають неповнолітню доньку, якій потрібна сім'я і турбота обох батьків. Також судом не встановлено причин, по яким збереження сім'ї та подальше сумісне проживання подружжя ОСОБА_2 є неможливим, а сам по собі факт їх окремого проживання не свідчить про те, що їх сім'я розпалась остаточно. Тому суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам для примирення строк у 3 місяці до 25 травня 2015 року до 10.00 години.

Провадження в справі зупинити до 25 травня 2015 року до 10.00 години.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/727/50/15
19 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до п. 5.4 умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбаченої умовами договору, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинне бути виконане позичальником.
В зв'язку з цим нарахування неустойки слід враховувати починаючи з 15.12.2011 року. Таким чином пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором становить 3721,03 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 113,81 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 489/4445/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1368/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4445/15-ц (номер провадження 2-н/489/1368/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 219/1188/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
23.02.2015 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_________________________________ Медінцева Н.М.______________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву заступника Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» ____________________________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про_видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за січень 2015 року у розмірі 78,59 грн.__________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до_ ст. ст. 510,525,526,546 ЦК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з Державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної_______ промисловості»________________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь __________________ ОСОБА_2_____________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
____________________________________ІНПП НОМЕР_1__________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату - 78 (сімдесят вісім) грн. 59 коп. __________________________________________________________________________________.
вказати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 219/3426/2013-ц
У Х В А Л А

23.02.2015року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Артемівського МРУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2/219/1496/2014 виданого 03.09.2013 року про стягнення з аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 15097,58грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом та органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись 377-1 ЦПК України , ст. 5 Закону України „ Про виконавче провадження „ п.2 п.5 ч. І ст.6 Закону України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України боржника ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1),до виконання своїх зобов'язань покладених на нього рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
справа № 489/5352/13-ц номер провадження 6/489/166/15
Ухвала

30 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та його видачу

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 371 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» призначити до розгляду на 18.08.2015 на 08 год 30 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
23 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого на Маріупольській універсальній товарній біржі 21.08.1998 р. - дійсним, з тих підстав, що позивач придбав вищевказану трикімнатну квартиру, сплативши відповідачу обумовлену суму грошей, а відповідач передав йому вказану квартиру, в якій він проживає до теперішнього часу. Зазначений договір не було зареєстровано в нотаріальній конторі, тому необхідно визнати угоду дійсною.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали заяви в яких наполягають на задоволенні позовних вимог на підставах, зазначених у позові, також просили розглянути справу за їх відсутністю. Не заперечували проти прийняття заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
У відповідності до ст.220 ЦК України угода, що підлягає нотаріальному посвідченню може бути визнана судом дійсною, якщо фактично виконана сторонами.
Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний дійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Н.П.Кір'якова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"20" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 листопада 2012 року уклала шлюб з ОСОБА_2 в Міському відділі ДРАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 629. Тривалий час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя, крім того з боку відповідача мало місце застосування фізичного насилля до позивачки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, а також не заперечує проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 16 листопада 2012 року в Міському відділі ДРАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 629.

Шлюбні відносини сторони припинили та примиритись не намагались, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім'єю тривалий час та за цей час втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 2012 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Міському відділі ДРАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 629 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 487/8263/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015року. Миколаївський районний суд, Миколаївської області в складі:
головуючого-судді Войнарівського М.М.
при секретарі Шилан Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4615,00грн.
Відповідно до п.п.1.2 вищезазначеного договору відповідачеві було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України- гривні, та видано платіжну картку на якій встановлено ліміт кредитної лінії, який розраховується банком самостійно.
Відповідно до п. 2.1 моментом надання Банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.
У відповідності до договору, держатель картки зобов`язаний щомісяця в строки , визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією,та процентів за нарахування Кредитною лінією.
Але дані умови відповідачем не виконувались,а тому станом на 08.05.2014року утворилась заборгованість на загальну суму 4615,00грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, з наданої заяви вбачається,що позов підтримує в повному обсязі також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України забов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,215 ЦПК України суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя М. М. Войнарівський

03.06.2015