Провадження № 2-п/761/36/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів з карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів з карткового рахунку.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнути з Публічним акціонерним товариством «Актабанк» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму грошових коштів у розмірі 14 854,03 Євро. У грудні 2014 року, представник Публічного акціонерного товариства «Актабанк» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що Постановою правління Національного банку України від 16.09.2014 року № 576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014 № 90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк», згідно з яким з 17.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публіне акціонерне товариство «Актабанк», , МФО 307394, місце знаходження: вул. Шевченка, 53, м. Дніпропетровськ, 49000. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк» запроваджено строком на три місяці з 17.09.2014 р. по 17.12.2014 р. Оскільки, запроваджено в ПАТ «Актабанк» тимчасової адміністрації, вимоги позивача, який є вкладником банку, в тому числі і щодо стягнення сум банківського вкладу, не можуть бути задоволеними, тому вважає, що рішення суду повинно бути скасоване.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Заяв та клопотань в адресу суду не надходило, що відповідно до положень ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з 17.09.2014 року. Судові засідання були призначені 15.10.2014 р. та 30.10.2014 р. На кожне із зазначених засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи (а. с. 19, 24).

Крім того заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд та не був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання, надати свої пояснення, відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 УПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Саме по собі впровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк» не слугує для скасування заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки поважність причин відсутності відповідача в судових засіданнях не доведені.

Також, слід зазначити, що всі надані докази були ретельно перевірені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні від 30.10.2014 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів з карткового рахунку, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: