АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/1827/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді - судді Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Шалапуді Н.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «АКРІС ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ «акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулось в суд з позовом до ТОВ компанія «АКРІС ЛТД» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 218 623, 42 доларів США та 218 755, 93 грн. Також просило стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Разом з подачею позову, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ТОВ «АКРІС ЛТД», зокрема: нежилі приміщення підвалу розташовані за адресою м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 22-Б/1; нежилі приміщення розташовані за адресою м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 22-Б; одноярусний двохсторонній щит розмір 2, 5*5,0 м. Крім того просили накласти арешт на поточні рахунки компанії (а.с.7-9).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не в достатній мірі дослідив обставини справи, не врахував докази та мотиви необхідності застосування заходів забезпечення позову. Зазначили, що не існує реальна загроза невиконання рішення в майбутньому.

ТОВ «АКРІС ЛТД», в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.64).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укргазбанк» - Лінніченко І.А. апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи з,аявник ПАТ «Укргазбанк» просив забезпечити позов шляхом накладення арешту накладення арешту на майно ТОВ «АКРІС ЛТД», зокрема: нежилі приміщення підвалу розташовані за адресою м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 22-Б/1; нежилі приміщення розташовані за адресою м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 22-Б; одноярусний двохсторонній щит розмір 2, 5*5,0 м. та поточні рахунки компанії (а.с.7-9).

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача належним чином не обґрунтовано доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ставлячи питання щодо накладення арешту на поточні рахунки відповідача, позивачем не враховано положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у відповідності до якої не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов»язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з копії позовної заяви, позивачем ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 5 218 623, 42 долари США.

Заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «АКРІС ЛТД», зокрема: нежилі приміщення підвалу розташовані за адресою м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 22-Б/1; нежилі приміщення розташовані за адресою м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 22-Б; одноярусний двохсторонній щит розмір 2, 5*5,0 м. підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо нежилих приміщень.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасуванню ухвали суду першої інстанції, частині відмови в забезпеченні позову щодо накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «АКРІС ЛТД» з постановленням в цій частині нової ухвали про часткове задоволення заяви в частині накладення арешту на майно Товариства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року скасувати в частині відмови в забезпеченні позову щодо накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «АКРІС ЛТД», зокрема на: нежилі приміщення підвалу розташовані за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22-Б/1; нежилі приміщення розташовані за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22-Б; одноярусний двохсторонній щит розмір 2, 5*5,0 м. , постановити в цій частині нову ухвалу наступного змісту.

Заяву Публічного акціонерного товариства «акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «АКРІС ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «АКРІС ЛТД», зокрема на: нежилі приміщення підвалу розташовані за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22-Б/1; нежилі приміщення розташовані за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22-Б; одноярусний двохсторонній щит розмір 2, 5*5,0 м.

В решті ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: