< Апеляційний суд >?
Справа № 181/872/14-ц
Провадження № 2/181/9/15
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

секретаря Чупікової В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області, державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Словянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області, державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_3 30 квітня 2015 року заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за результатами касаційного перегляду справи № 0432/2710/2012, у звязку зі зверненням ОСОБА_5 29.04.2015 року із заявою до Верховного суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.02.2015 року провадження № 6-33291 св 14 та перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області в справі № 0432/2710/2012 в звязку з допущеним неоднаковим застосуванням вищими судами одних і тих самих норм матеріального права у справі № 0432/2710/2012.

В судовому засідання позивач проти зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача - Словянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області проти зупинення провадження по справі не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві по даній справі посилається на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області в цивільній справі № 0432/2710/2012, яке набрало законної сили 24.07.2014 року, і яким вирішено скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 року, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1, визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, складений 22.05.2000 року під реєстровим № 278а, посвідчений Словянською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області; визнати недійсним дублікат заповіту ОСОБА_6, складений 22 травня 2000 року під реєстровим № 278а, виданий Словянською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області 24.12.2010 року; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 912777 від 27.10.2008 року, виданий Межівським районним відділом земельних ресурсів на імя ОСОБА_5 (реєстраційний № 43), у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ винесено ухвалу від 25.02.2015 року в провадженні № 6-33291 св 14, якою рішення апеляційного суду Дніпропетровської області в справі № 0432/2710/2012 від 24.07.2014 року залишено в силі.

Встановлено, що ОСОБА_5 29.04.2015 року звернувся до Верховного суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.02.2015 року в провадженні № 6-33291 св 14 та перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області в справі № 0432/2710/2012 від 24.07.2014 року з вимогою залишити в силі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 року.

Подана заява в звязку з допущеним неоднаковим застосуванням вищим судами одних і тих самих норм матеріального права у справі № 0432/2710/2012, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у справі № 0432/2710/2012 - при оскарженні судового рішення, що є підставами для їх скасування Верховним судом України і залишення в силі судового рішення, яке було помилково скасоване.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 24 березня 2014 року у справі № 0432/2710/2012, яким було вирішено задовольнити позов ОСОБА_5. В іншій справі судом було встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після ОСОБА_6 за заповітом від 22.05.2000 року № 278а (дублікат) через вступ в управління та розпорядження спадковим майном в шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини. Суд визнав за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільського виробництва площею 5.730 га., вартістю 28 585 грн. в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_6 від 22.05.2000 року № 278а. Також, цим рішенням було відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання за ним права на спірну земельну ділянку.

Тобто, в провадженні іншого суду (ВСУ) як найвищої судової інстанції в Україні, буде розглянута справа, яка розглядається в порядку цивільного судочинства і від результату розгляду якої буде залежати подальший розгляд та вирішення даної цивільної справи, оскільки в разі задоволення заяви ОСОБА_5 в іншій справі, буде залишено в силі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 року у справі № 0432/2710/2012, а це буде підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в даній справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області, державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом зупинити до набрання законної сили судового рішення Верховного суду України за результатами перегляду справи № 0432/2710/2012 та розгляду Верховним судом України заяви ОСОБА_5 від 29.04.2015 року про перегляд рішень вищих судів у звязку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права у справі № 0432/2710/2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7