Єдиний унікальний номер 236/1961/15-ц Номер провадження 22-ц/775/648/2015
Головуючий у 1 інстанції: Шавиріна Л.П.,
Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

при секретарі Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року комунальне підприємство «Краснолиманська служба єдиного замовника» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідачки мешкають у АДРЕСА_1 та користуються житлово-комунальними послугами в сфері утримання будинку та прибудинкової території. Між відповідачами та позивачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання вказаних послуг на підставі відкритого особистого рахунку. Згідно довідки про рух коштів, починаючи з 01.04.2012 року по 01.03 2015 року сума заборгованості складає 3570 рн.84 коп.

Просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 3570 грн.84 коп.,3% річних у сумі 156 грн. 09 коп., та інфляційні в сумі 1271 грн.62 коп.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача по 1785 грн. 42 коп. з кожної, заборгованість по утриманню будинку та при будинкової території за період з 01.04.2012 року по 01.03.2015 року, інфляційні за весь час прострочення у сумі 635 грн. 81 коп., 3% річних в сумі 78 грн., 04 коп., та судові витрати у сумі 121 грн.80 коп.

З вказаним рішенням не погодилися відповідачі та подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на його неправильність, необгрунтованність та порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача не з'явилася до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до телефонограми.

Відповідачка ОСОБА_1 не з'явилися до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та відповідно до клопотання, просили розглянути справу у її відсутність .

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, відповідачку ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що позивач фактично надавав відповідачам житлово-комунальні послуги в сфері утримання будинку та прибудинкової території за переліком та тарифами, встановленими Рішеннями виконавчого комітету Краснолиманської міської ради від 28.12.2006 року № 451, від 28.07.10 року № 242, що знайшло своє підтвердження письмовими доказами по справі/ас.48-52/. Заборгованість відповідачів розрахована за період з період з 01.04.2012 року по 01.03.2015 року, в розмірі 3570 грн.84 коп. на підставі тарифів, затверджених у законний спосіб/ а.с.5-10,41/.Суд першої інстанції також перевірив нарахування 3% річних та інфляційних витрат та правильно прийшов до висновку про розрахунок в значно меншому розмірі, ніж це передбачено методиками, та розглянув справу у межах заявлених вимог.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.162 ЖК України громадяни, яким належить квартира на праві приватної власності, зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату, а також плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 160 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають спільно з ним у будинку (квартирі), яка належить громадянину на праві власності, користуються нарівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, які випливають з договору найма.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачки мешкають у АДРЕСА_1 та користуються житлово-комунальними послугами в сфері утримання будинку та при будинкової території.

Між відповідачами та позивачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання вказаних послуг на підставі відкритого особистого рахунку. Згідно довідки про рух коштів, починаючи з 01.04.2012 року по 01.03 2015 року сума заборгованості складає 3570 рн.84 коп.

Рішеннями виконавчого комітету Краснолиманської міської ради від 28.12.2006 року № 451, від 28.07.10 року № 242, встановлені тарифи з надання житлово-комунальних послуги в сфері утримання будинку та при будинкової території /48-52/.

Згідно довідки про рух коштів, починаючи з 01.04.2012 року по 01.03 2015 року сума заборгованості відповідачів складає 3570грн.84 коп./ а.с.10/.

Як вбачається з пояснень відповідачки ОСОБА_2, позивач направляв на її адресу договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, але вони з ОСОБА_1 його не підписали. З претензією щодо неналежного виконання послуг з утримання будинку та при будинкової території до позивача вони не зверталися. Доказів щодо ненадання з боку позивача послуг з утримання будинку та при будинкової території, крім листа / а.с.36/ суду першої інстанції не надавали.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.. 60 ЦПК України, суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційні та 3% річних. Розмір заборгованості та її розрахунок апелянтами не оскард жується.

Доводи скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Розглядаючи апеляційну скаргу в межах доводів апеляційної скарги колегією суддів не встановлено порушень або неправильного застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Краснолиманська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та при будинкової території, залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: