РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-тя особа- Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення розміру часток та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом визначення розміру часток ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом визначення розміру часток .

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого відділом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради 27 жовтня 2014 року, р№5- 14-302244.Спірна квартира є ізольованою і складається з двох кімнат, житловою площею 31 кв.м., загальною площею 51,1 кв.м. Частка кожного з співвласників в даній квартирі складала по 1/3 частині.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини спірної квартири.

Спадкоємцями першої черги за законом на зазначене майно є її діти - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , частка кожного зі спадкоємців складає по 1/6 частин квартири (1/3:2).Протягом шести місяців після смерті матері позивачка прийняла спадщину, так як постійно проживала та була зареєстрована зі спадкодавцем на момент смерті та в установлений законом строк не заявила про відмову від спадщини. Позивачка звернулась з заявою в нотаріальну контору про оформлення спадщини, однак їй було відмовлено в оформленні спадкових прав та було рекомендовано звернутися до суду, так як за життя матері право власності на спірну квартиру не було зареєстровано в КП «Харківске міське БТІ».У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері- ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій посилається на те, що він являться співвласником спірного житла та спадкоємцем першої черги після смерті матері та просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері -

ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

3-тя особа Харківська міська рада в судове засідання не з'явилась , про день та час слухання справи була сповіщена в установлений законом порядок.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено ,що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на

підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого відділом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради 27 жовтня 2014 року, р. №5- 14-302244.

Відповідно до ч.1 ст.369 ГК України співвласники майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, володіють і користуються їм спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду."

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 р. де вказано, що частка учасника спільної сумісної власності визначається при відкритті після нього спадщини. За відсутності доказів про те, що участь когось із учасників спільної сумісної власності у надбанні майна була більшою або меншою, частки визнаються рівними.

Враховуючи вищезазначені положення, оскільки будь-яких домовленостей між співвласниками про розмір часток у спільній сумісній власності не було, крім того, немає даних про те, що участь учасників спільної сумісної власності у надбанні майна, а саме спірної квартири, була більшою або меншою, частки сторін є рівними.

Спірна квартира є ізольованою і складається з двох кімнат, житловою площею 31 кв.м., загальною площею 51,1 кв.м. Частка кожного з співвласників в даній квартирі складала по 1/3 частині.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача та відповідача - ОСОБА_3, відповідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого 02.10.2012 року Відділом державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 12968.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини спірної квартири АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом на зазначене майно є її діти - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , факт родинних відносин підтверджується матеріалми справи. Частка кожного зі спадкоємців складає по 1/6 частин квартири (1/3:2).

Протягом шести місяців після смерті матері спадкоємці прийняли спадщину, так як постійно проживали та були зареєстрована зі спадкодавцем на момент її смерті та в установлений законом строк не заявили про відмову від спадщини.

Відповідно довідки 11-ї Харківської державної нотаріальної контори від 10.01.2015 року вих. № 52/01-16 від імені ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала в АДРЕСА_1 заповіти в 11-й Харківській державній нотаріальній конторі не посвідчувались, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала в АДРЕСА_1 заяв про прийняття або про відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилась , свідоцтво про право на спадщину не видавалось 11-ю Харківською державною нотаріальною конторою.

Таким чином, судом встановлено ,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщину після смерті матері фактично прийняли та являються єдиними спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ,вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не порушують прав співвласників спірного майна , а тому позови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , ст. ст. 368, 370 ЦК України, ст.1216, ст.1261, ст.1268 ЦК України (в редакції 2003 року), Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах спадкування», Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 травня 1995 р. № 5, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.