Номер провадження 22-ц/788/414/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ТОВ «Сумитеплоенерго», звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3062 грн. 90 коп. та судового збору в сумі 243,60 грн. Позов мотивує тим, що відповідач не сплачував за надані позивачем послуги, в результаті чого у нього виникла заборгованість за період з 01 грудня 2006 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 3062,90 грн., яку ТОВ «Сумитеплоенерго» просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2015 року позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2006 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 3062 грн. 90 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 3306 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове, застосувавши позовну давність.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що власником квартири є ОСОБА_4, тому вона повинна утримувати майно і нести всі витрати, пов'язані з його утриманням та оплатою комунальних послуг з централізованого опалення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка про апеляційної скарги заперечувала, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 є мешканцем квартири АДРЕСА_1 і із яким укладений договір про надання послуг з централізованого постачання, а тому між сторонами склались цивільно-житлові правовідносини по сплаті за комунальні послуги за період з 01 грудня 2006 року по 30 вересня 2014 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він зроблений у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи щодо прав та обов'язків сторін та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що власником вказаної квартири є ОСОБА_4, а зареєстрований в квартирі її син ОСОБА_3 Зазначене підтверджується довідкою ТОВ «КК Коменерго - Суми» від 29 травня 2014 року (а.с. 6). Із наданої оборотної відомості позивача вбачається, що рахунок відкритий на ОСОБА_4 (а.с. 7-10).

В матеріалах справи є договір від 27 липня 2010 року, відповідно до якого ТОВ «Сумитеплоенерго» та ОСОБА_3 уклали договір про надання послуг з централізованого постачання опалення, в п. 8 якого зазначено наявність пільг, як учаснику бойових дій.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в разі коли приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа.

За правилами ст. 156 вказаного Закону участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у витратах визначається власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають лише перед останнім.

За цих умов, колегія суддів не може взяти до уваги доводи представника позивача про наявність договору з відповідачем.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказані вимоги закону не врахував та вирішив питання щодо обов'язків особи, яка не може бути стороною в цих правовідносинах.

За викладених умов, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1,4 ч. 1 ст. 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -