У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Лемак О.В.,

секретаря Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, у якій просила зобовязати даного виконавця вивести із зведеного виконавчого провадження №43473368 виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (далі Боржник) на користь ОСОБА_1 грошових коштів, про що прийняти відповідну постанову, а також підготувати розпорядження, яким визначити належність коштів та спосіб їх перерахування ОСОБА_1 Водночас скаржниця просила заборонити цьому ж виконавцю чи будь-якій іншій посадовій особі вказаного відділу ДВС вживати дії щодо передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження по стягненню коштів з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до інших органів ДВС.

Скаргу мотивує тим, що 21 липня 2014 року головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №44099132 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 листопада 2013 року Ужгородським міськрайонним судом на виконання його рішення від 12.09.2013 року у цивільній справі №308/13847/13-ц про стягнення з Боржника на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 64 000,00 грн. У подальшому, дане провадження було обєднане у зведене виконавче провадження №43473368 по стягненню коштів з Боржника. Внаслідок реалізації майна Боржника, на депозитний рахунок згаданого відділу ДВС надійшли грошові кошти в сумі 761 644,10 грн., які недостатні для задоволення всіх майнових вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №43473368. Враховуючи, що вимоги ОСОБА_1 випливають з трудових правовідносин, вона вважає, що такі вимоги повинні задовольнятися в тертю чергу, поряд з вимогами двох інших стягувачів, тобто першочергово. Натомість решта вимог стягувачів належить до наступних черг. Тому, для задоволення вказаних вище вимог скаржниці необхідно вивести відповідний виконавчий лист із зведеного виконавчого провадження, підготувати розпорядження, яким визначити належність коштів та спосіб їх отримання, і заборонити вживати дії щодо передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження №43473368 до інших органів ДВС.

Скаржник та її представник в судове засідання не зявились. Проте, представник скаржника надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без участі скаржника та її представника, а вимоги скарги підтримав й просив їх задовольнити в повному обсязі.

Субєкт оскарження головний державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засідання встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2013 року у цивільній справі №308/13847/13-ц з Боржника на користь ОСОБА_1 стягнено 7 500,00 грн. невиплаченої заробітної плати, 52 500,00 грн. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 4 000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

На підставі виданого даним судом виконавчого листа від 18.11.2013 року по цій справі, 21 липня 2014 року головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №44099132 з примусового виконання вказаного судового рішення.

Згодом, зазначене виконавче провадження було обєднано у зведене виконавче провадження №43473368 по стягненню коштів з Боржника на користь багатьох стягувачів.

Внаслідок проведених 20.10.2014 року електронних торгів з реалізації належного Боржнику обєкту нерухомого майна у м.Львові, на депозитний рахунок Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції надійшли кошти у розмірі 761 664,10 грн., яких недостатньо для задоволення всіх вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні.

Всі наведені вище обставини підтверджені доданими до скарги ОСОБА_1 доказами та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.15, яка набрала законної сили, у цивільній справі №308/15173/14-ц за скаргою іншого стягувача на бездіяльність вказаного державного виконавця.

За приписами п.п.3.8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 №512/5 за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає завершенню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.44 цього ж Закону у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються у третю чергу.

На підставі наведеного суд погоджується з доводами скаржниці та її представника про те, що вимоги, які були задоволені рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2013 року у цивільній справі №308/13847/13-ц безпосередньо повязані і випливають з трудових правовідносин, а відтак вони, поряд з вимогами інших двох стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підлягають задоволенню у третю чергу (першочергово) в той час, як решта вимог стягувачів належать до наступних черг.

При цьому, суд визнає, що наявні на депозитному рахунку Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції кошти, що надійшли від реалізації нерухомого майна Боржника у м.Львові, достатні для повного фактичного виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні №44099132 та задоволення майнових вимог ОСОБА_1

Тому, за наявності таких умов та на виконання згаданих приписів законодавства, зазначений виконавчий документ підлягав виведенню державним виконавцем із зведеного виконавчого провадження №43473368.

За приписами п.12.13. Інструкції державний виконавець не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС.

Проте, на порушення цієї вимоги законодавства, головний державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 не підготувала жодного розпорядження, яким би було визначено належність коштів та спосіб їх перерахування якому-небудь стягувачу, у тому числі скаржниці.

Отже, відділ ДВС безпідставно утримує на своєму депозитному рахунку кошти, які йому не належать, а які підлягають розподілу між стягувачами у порядку черговості.

Більше того, суд приходить до переконання, що за наявності на депозитному рахунку відділу ДВС коштів, достатніх для задоволення вимог стягувачів третьої черги, враховуючи наявність на території Львівської області іншого майна Боржника та відсутність у м.Києві його постійно діючого органу чи майна, правові підстави для передачі зведеного виконавчого провадження до інших органів ДВС відсутні.

Між тим, передача такого провадження до інших органів ДВС зумовить порушення прав скаржниці та інших стягувачів.

У звязку з цим суд визнає скаргу ОСОБА_1 повністю обґрунтованою та мотивованою.

Керуючись ст.ст.10, 58-61, 208-210, 212-213, 218, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 вивести із зведеного виконавчого провадження №43473368 виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, про що прийняти відповідну постанову.

Зобовязати головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 підготувати розпорядження, яким визначити належність коштів та спосіб їх перерахування ОСОБА_1.

Заборонити головному державному виконавцю Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 чи будь-якій іншій посадовій особі цього ж відділу ДВС вживати дії щодо передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження по стягненню коштів з ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до інших органів державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородським міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Лемак О.В.