Справа № 716/171/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2015 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про захист прав споживача в сфері банківських послуг та про визнання недійсним договору про внесення змін до додаткової угоди до Генерального договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АК Банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в якому просить визнати недійсним Договір про внесення змін від 15.10.2008 року до Додаткової угоди №1 від 31.05.2007 року до Генерального договору№890/62-ГД від 31.05.2007 року.

Пред"являючи позов до Заставнівського районного суду , ОСОБА_1 посилається на те, що отриманий нею відповідно до Генерального договору№890/62/ГД 23 кредит є споживчим, а тому відповідно до ст.110 ч.5 ЦПК України позов підсудний Заставнівському районному суду.

Відповідно до визначення поняття «Споживач», яке дається у п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач є фізичною особою, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. Споживчий кредит це кошти, що надаються на кредитодавцем на придбання продукції. Вказане тлумачення закріплено і в рішенні Конституційного Суду №15/р п/2011 від 10.11.2011 року. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути разом з нарахованими відсотками. Враховуючи, що у відповідності до Додаткової угоди №1 від 31.05.2007 року мета надання кредиту ремонт та добудова комерційної нерухомості, а також, що відповідно до заяви клієнта банку ОСОБА_1 мета кредиту _ ремонт та добудова комерційної нерухомості, суд вважає, що отриманий позивачкою ОСОБА_1 кредит не є споживчим.

Посилання позивачки на те, що нею заявлені позовні вимоги про захист прав споживачів, вважаю необгрунтованим. Згідно положеннями п.п.22,23 ст. 1 ЗУ"Про захист прав споживачів" фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст. 11 цього Закону надання(отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється .

З урахуванням вказаних норм, з огляду на те, що позивачка ОСОБА_1 отримала кредит згідно Генерального договору №890/62-ГД23 від 31.05.2007 року у формі разового кредиту в розмірі 158400 Ддоларів США на ремонт та добудову комерційної нерухомості згідно п. 1,2 даного договору, тому вказаний кредит не можна вважати споживчим кредитом. За таких обставин вважаю безпідставним звернення позивачки з позовом до суду в порядку ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог ч.7 ст. 110 ЦПК України позов, що виникають з діяльністю філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтись також за їх місцезнаходженням.

Оскільки у даному випадку існує спір щодо виконання договірних правовідносин, який повинен вирішуватись по місцю знаходження.

Відповідно до ст.у формі разового кредиту115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу, у зв'язку з її непідсудністю Заставнівському районному суду Чернівецької області .

Керуючись ст.ст.109,110,115,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про захист прав споживача в сфері банківських послуг та про визнання недійсним договору про внесення змін до додаткової угоди до Генерального договору повернути позивачці, у зв'язку з непідсудністю Заставнівському районному суду Чернівецької області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суду протяом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя