Провадження № 2/537/685/2015
Справа № 537/1753/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем протягом 2004-2007 років перебувала у шлюбі. За час шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3. Наразі вона проживає з іншим чоловіком та разом з ним виховують доньку. Відповідач участі у вихованні та утриманні доньки не приймає на цікавиться її навчанням та життям в цілому. 14.04.2010 року відповідача за злісне ухилення від сплати аліментів призначених за рішенням суду, було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді 80 години громадських робіт. Однак своє відношення відповідач не змінив та станом на 22.12.2014 року за відповідачем рахується заборгованість по сплаті аліментів у сумі 56 866,80 грн.

Вважає, що відповідач свідомо в силу певних обставин на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та не бажає приймати участь у її вихованні.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 та представник позивача за угодою - адвокат Сімонян Е.Р. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука - Сидорова А.Ю. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи, вказавши що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Третя особа - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 - до суду свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи та всі докази в їх сукупності, встанови наступне.

Згідно свідоцтва про народження, виданого відділом Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області від 28.03.2005 року, актовий запис 11, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої є: батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області від 11.07.2007 року, актовий запис 185, шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано.

Рішенням Атозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини починаючи з 03.07.2006 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вироком Автозаводського районного суду від 14 квітня 2010 року встановлено злісне ухилення ОСОБА_2 від сплати аліментів призначених рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.07.2006 року та визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 164 КК України з призначенням покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Згідно довідки Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 22.12.2014 року за №77471 за виконавчим листом № 2-2496 від 25.07.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03.07.2006 року і до повноліття дитини, станом на 01.12.2014 року складає 56 866,80 грн.

Відповідно до положень ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Декларація прав дитини від 20 листопада 1959 року, встановлює, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Відповідно до ст. 155 Сімейного Кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.п. 15,16 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (зі змінами) позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, зокрема ставлення батьків до дітей. При цьому враховується, що позбавлення батьківських прав можливо лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Зокрема, у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року № 3 зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов»язками.

Судом встановлено, що відповідач не приймає участі у житті доньки, зокрема не спілкується з нею, не надає матеріальної допомоги не приймає участі у її вихованні та навчанні, що свідчить про невиконання батьком своїх обов'язків.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до положень ст. 214 Сімейного Кодексу України, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є державні органи адміністрації районів, районів в містах Києві та Севастополі, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 20 від 19 грудня 2008 року Про внесення змін до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав» висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою.

Так, рішенням виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука від 11.06.2015 року № 12, надано суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на згоду відповідача з позовом, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню своєї малолітньої дитини, та не бажає приймати участь у її вихованні, а тому позовні вимоги щодо позбавлення його батьківських прав підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 19, 150, 155, 164, 165, 166, 214 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 20 від 19 грудня 2008 року Про внесення змін до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав» суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич