АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5185/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/4121/15-ц ОСОБА_1
Категорія:Скарга на дії ВДВС Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29.05.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, зацікавлені особи ОСОБА_7, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА :

17 березня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою, в якій просили поновити їм строки на оскарження постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 27.08.2014 року у виконавчих провадженням №№ 43417500, 43418058 та 43418725 про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання , визнати його дії у зв»язку з постановленням зазначених постанов неправомірними, скасувати вказану постанову та зобов»язати державного виконавця виконати виконавчі документи відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

Вимоги скарги обгрунтовували тим, що до з моменту відкриття виконавчого провадження, з 27.05.2014 року по 13.08.2014 року державним виконавцем не проводились виконавчі дії. До прийняття державним виконавцем рішення про призначення експертизи не передували будь-які дії державного виконавця, які б були направлені на те, що саме ОСОБА_7 як боржник у вказаних виконавчих провадженнях, вчиняла ті дії, що зобов»язана була здійснити за рішення суду, навпаки вона надавала документи, чому вона не бажає виконувати рішення суду. Заявники зазначають, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, які б свідчили, що державний виконавець прийняв рішення про організацію виконання рішення суду без участі боржника. Також зазначають, що вказана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем був залучений до проведення оцінки ОСОБА_8 , при відсутності даних, що він внесений до реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

При цьому, скаржники також оспорюють технічний висновок, який було надано експертом.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року провадження у справі за вказаною скаргою було відкрито (а.с.38).

Скаргу розглянуто судом першої інстанції за відсутності заявників та даних про їх повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року, заявникам відмовлено в задоволенні зазначеної скарги.

В апеляційній скарзі заявники просять скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують неповним з»ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, а саме: неповним з»ясуванням судом обставин справи, постановлення судом ухвали без дослідження двох інших виконавчих проваджень, за якими державним виконавцем була постановлена оскаржувана постанова та зазначають на інші порушення, які на їх думку,є підставою для скасування оскаржуваної ними ухвали та постановлення нової ухвали про задоволенні їх скарги.

В запереченнях на апеляційну скаргу , ОСОБА_7, посилаючись на законність і обґрунтованість зазначеної ухвали суду та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції від 29.05.2015 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з»явитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

В п.17 роз»ясень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Таким чином , скарга заявника підлягає розгляду за участі заявників, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та іншої сторони виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції розглянув зазначену скаргу без участі заявників, при цьому матеріали справи взагалі не містять доказів того, що заявники повідомлялись судом першої інстанції про час та місце розгляду їх скарги.

Вказані вище обставини справи та вимоги норм процесуального права свідчать про те, що судом першої інстанції був порушений порядок розгляду скарги, встановлений для її вирішення і це, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції та повернення скарги до суду першої інстанції на її новий розгляд.

Крім того, як свідчить скарга заявників, ними ставилось питання щодо поновлення пропущеного ними з поважних причин строку звернення до суду з зазначеною скаргою, між тим, судом першої інстанції. в порушення ч.2 ст. 385 ЦПК України питання щодо поновлення заявникам такого строку, не вирішувалось

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29.05.2015 року та скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, зацікавлені особи: ОСОБА_7, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, повернути до суду першої інстанції на новий її розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :