У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі : головуючого - Власова С.0.,

суддів-Дроботі В.В.,Павліченка С.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник Шуліка Аліна Володимирівна, на ухвалу Воловецького районного суду від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Воловецького районного суду від 26.09.2014 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, у зв»язку зі смертю відповідача.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу, посилаючись на її незаконність.

При цьому вказує, що спірні правовідносини допускають правонаступництво і місцевим судом не було вчинено жодних дій на встановлення кола спадкоємців. З цих підстав апелянт просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд послався на п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 помер. При цьому вказав, що у суду відсутні докази щодо наявності спадкоємців відповідача.

Але з таким висновком суду не погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.54).

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1219 ЦК України визначено права та обов»язки, які не входять до складу спадщини, і обов»язок боржника перед кредитором щодо виконання грошового зобов»язання цією статтею не передбачений.

Статтею 1282 ЦК України прямо передбачено обов»язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України є безпідставним, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, а ухвала постановлено судом з порушенням норм процесуального права.

Крім того, цивільно-процесуальним кодексом України, зокрема ст.201 ЦПК України визначено дії суду при виникненні таких обставин, зокрема ч.1 п.1 цієї статті: суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України вказані порушення є підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304, п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник Шуліка Аліна Володимирівна, - задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 26 вересня 2014 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: