Справа № 310/3662/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

31 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на наступні обставини.

Позивач зазначив, що вони з відповідачем 27.04.2011 року уклали у простій письмовій формі договір безпроцентної позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивача 95 640 гривень, що становило на день укладення договору позики за курсом НБУ 12 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення позичених коштів до 27.04.2012 року.

27.04.2011 року у якості забезпечення виконання зобов»язань за договором позики між сторонами був укладений договір іпотеки, посвідчений 27.04.2011 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за реєстром № 579, де предметом іпотеки було визначено нерухоме майно житловий будинок з прибудовою загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 40,6 кв. м., господарчі будівлі і споруди, земельна ділянка площею 0, 0577 га, кадастровий № :10:011:0127, розташований за адресою: вул. Підгірна, 206, м. Бердянськ, Запорізька область. Узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки складала 95640 гривень, що становило на день укладення договору іпотеки за курсом НБУ 12 000 доларів США.

Житловий будинок належав відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 20.11.1985 року за реєстром № 1-135( дублікат виданий 26.02.2011 року за реєстром № 1-135), зареєстровано комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради за номером запису 5180 у книзі д. 20, реєстраційний номер 16374109, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради № 29787668 від 26.04.2011 року.

Земельна ділянка належала відповідачу на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЗ № 221956, виданого Бердянською міською радою 05.05.2009 року на підставі рішення Бердянської міської ради № 19 від 11.12.2008 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 57.

27.04.2011 року позивач передав відповідачу у якості позики 200 доларів США. Які відповідач згідно його боргової розписки від 27.04.2011 року зобов»язалася повернути до 27.04.2012 року.

Відповідач до спливу строку виконання своїх зобов»язань 27.04.2012 року за договором позики та розпискою не виконав свої зобов»язання, незважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача про добровільне виконання своїх зобов»язань.

Таким чином, відповідач впродовж 3 років порушуючи свої зобов»язання за договором позики та розпискою, спричинив позивачу значні моральні та матеріальні збитки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання, суд на підставі ст. 224 ЦПК України, з врахуванням того, що позивач не заперечував, вважав можливим провести заочний розгляд справи

Суд, заслухав позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору позики від 27.04.2011 року відповідач отримав у позивача в борг 95640 гривень, що становило на день укладення договору позики за курсом НБУ 12000 ( дванадцять тисяч) доларів США, з кінцевим строком повернення коштів до 27.04.2012 року.

Згідно з договором іпотеки, посвідченим 27.04.2011 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу за реєстром № 579, відповідач у якості забезпечення виконання зобов»язань за договором позики передала в іпотеку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок з прибудовою, загальною площею 62,2 кв.м, житловою площею 40,6 кв.м, господарчі будівлі і споруди, земельну ділянку, площею, 0, 0577 га, кадастровий № НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 27.04.2011 року між позивачем та відповідачем відбувся договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу у якості позики 200 ( двісті доларів) США, які відповідач зобов»язався повернути до 27.04.2012 року.

В судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу відповідач не повернув позивачу борг ні за першим договором позики, ні за другим, незважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача з вимогою про добровільне виконання своїх зобов»язань за договорами позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Згідно зі ст..ст. 524, 533 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті, і якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст..ст. 525, 526, 599 ЦК України зобов»язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання не допускаються, а зобов»язання припиняється належним виконанням.

Згідно зі ст.572 ЦК України, ст.. 33 Закону України « Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання, іпотеко- держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.п. 9, 10, 10.1, 10.3, 10.3.1 договору іпотеки, укладеному між сторонами, ст.. 37 Закону України « Про іпотеку» іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої вимоги, забезпеченою іпотекою шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 39 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання.

Судом встановлено, що в договорі іпотеки, укладеним між сторонами саме є таке застереження, тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права власності на предмет іпотеки є законними і обґрунтованими.

Судом встановлено, що на теперішній час борг відповідача перед позивачем за договором позики складає 415555 ( чотириста п»ятнадцять тисяч п»ятсот п»ятдесят п»ять) гривень, який складається із суми основного боргу за договором позики станом на 22.04.2015 року дорівнює: 12000 ( дванадцять тисяч) доларів США ( еквівалент основного боргу на 27.04.2012 року) х 22, 2762 грн. ( за 1доллар за курсом НБУ на 22.04.2015 р.) = 267314 гривень, з врахуванням пені та 3% річних.

Крім, того сума боргу за другим договором позики складає 200 ( доларів США) х 22, 2762 ( за 1 долар за курсом НБУ на 22.04.2015 року) складає 4455 гривень, яка до теперішнього часу не повернута відповідачем позивачеві.

Відповідно до оцінки предмета іпотеки від 17.04.2015 року, виконаної оцінщиком, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ОСОБА_4, вартість нерухомого майна, яке було надано відповідачем в іпотеку, на теперішній час значно нижча суми боргу відповідача перед позивачем.

Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 3654 грн.

На підставі ст.ст.509, 574-577, 590, 610, 611 ЦК України і керуючись ст.ст.11,60, 214-215,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 4155555 ( чотириста п»ятнадцять тисяч п»ятсот п»ятдесят п»ять) гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки житловий будинок з прибудовою, загальною площею 62,2 кв.м, житловою площею 40,6 кв.м., господарчі будівлі і споруди, земельну ділянку, площею 0,0577 га, кадастровий № :10:011:0127, розташовані за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Підгірна, 206 ( двісті шість).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 4 455 ( чотири тисячі чотириста п»ятьсот п»ятдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 ( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької облаcті.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: