Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 Справа №607/3281/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов»язання за договором позики,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних в сумі 1008.88 гривень за прострочення виконання грошового зобов»язання за договором позики від 14.08.2011 року за період з 18.12.2013 року по 23.02.2015 рік у зв»язку із невиконанням грошового зобов»язання у розмірі 1000 доларів США, а також 446.19 гривень - трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов»язання за договором позики від 14.08.2011 року отриманої 23.08.2011 року за період з 06.02.2014 року по 23.02.2015 рік у зв»язку із невиконанням грошового зобов»язання у розмірі 500 доларів США.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що рішення суду від 06.02.2014 р. про стягнення 1500 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 11988 гривень за договорами грошової позики від 14.08.2011 року відповідач не виконує, тому просить стягнути з нього три відсотки річних від простроченої суми - 1500 доларів США, що станом на 23.02.2015 р. еквівалентно 42522.09 гривень.

У судове засідання позивач не з»явилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності.

Про час і місце розгляду справи та виклик до суду відповідача повідомлено, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом публікування оголошення в газеті «Свобода» №32 від 06.05.2015 року, однак відповідач в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06.02.2014 р. стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 14.08.2011 року в сумі 1500 доларів США , що еквівалентно 11988 гривень та 3% річних у розмірі 858.86 гривень, а також 229.40 грн. судового збору .

19.11.2014 р. Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 14.08.2011 року в сумі 1500 доларів США , що еквівалентно 11988 гривень та 3% річних у розмірі 858.86 гривень та 229.40 грн. судового збору

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов"язується повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що в порушення умов укладеного договору грошової позики від 14.08.2011 року борг в сумі 1500 доларів США, що еквівалентно 11988 грн., відповідно до згаданого рішення суду від 06.02.2014 р., відповідачем не погашений та рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.02.2014р. відповідачем не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вище наведене та наявність у відповідача перед позивачем заборгованості по сплаті боргу за договором позики від 14.08.2011 року в сумі 1500 доларів США, що еквівалентно - 11988 грн., суд не погоджується із здійсненим позивачем розрахунком трьох відсотків річних в сумі 42522.09 гривень та вважає його помилковим, оскільки позивачем під час розрахунку використано гривневий еквівалент суми боргу (1500 доларів США) станом на 23.02.2015 р., що складає 42522.09 гривень незважаючи на те, що судом у рішенні від 06.02.2014 р. уже зазначена сума боргу в еквіваленті до гривні та складає 11988 грн.

Тому, суд приходить до переконання, що обрахунок трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов»язання за договором позики від 14.08.2011 р. слід проводити із врахуванням саме грошового еквіваленту суми боргу, яка вказана у рішенні від 06.02.2014 р., а саме 11988 грн., та складає 410.22 грн. ( Розрахунок 3% відсотків річних за позикою від 14.08.2011 р. 3% : 365 : 100 * 433 дня * 7993 грн. ( еквівалент 1000 доларів США зазначений у рішенні суду від 06.02.2014 р.) = 284.46 грн.; Розрахунок 3% відсотків річних за позикою від 23.08.2011 року 3% : 365 : 100 * 383 дня * 3995 грн. (еквівалент 500 доларів США зазначений у рішенні суду від 06.02.2014 р.) = 125.76 грн.; 284.46 грн. + 125.76 грн. = 410.22 грн.)

Одночасно слід зазначити, що позивач вправі, відповідно до чинного законодавства, зважаючи на несплату відповідачем боргу за договором грошової позики та зміну курсу валюти, стягнути інфляційні втрати пов»язані із несвоєчасним виконанням грошового зобов»язання, що є свого роду компенсацією в результаті коливання курсу валют.

Зважаючи на викладені обставини, беручи до уваги невиконання відповідачем рішення суду про стягнення з нього в користь позивача суми боргу за договором позики від 14.08.2011 р. в сумі 1500 доларів США, що еквівалентно, відповідно до зазначеного рішення - 11988 грн., а також зважаючи на те, що відповідачем не надано, а у судовому засіданні не здобуто доказів повернення позивачу зазначеної суми боргу за договором позики, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до часткового задоволення шляхом стягнення із відповідача на користь позивача суми трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов»язання в розмірі 410.22 грн.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 243.60 грн. грн. сплаченого останнім судового збору.

Керуючись ст. ст.4, 10, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233 Цивільного процесуального кодексу України, ст.526, ч.1 ст.612, ст.1046, ч.2 ст.1047, ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, ст.88 ЦПК України, суд ,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2) три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов»язання за договором грошової позики від 14.08.2011 р. в сумі 410.22 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2)- 243.60 гривень судового збору.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич