Справа № 758/1481/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона (заява) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Так стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції…

Відповідно до ст.ст. 107, 109 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивача та доданих до неї документів, останній звертаючись із нею до Подільського районного суду м. Києва та вважаючи, що вона підсудна йому, обґрунтовує це тим, що місцезнаходженням відповідача-1 є адреса: м. Київ, Подільский район, вул. Оболонська, 34, однак з даними твердженнями позивача погодитись неможливо виходячи з наступного.

Мною встановлено, що чинним цивільно-процесуальним законодавством України, крім загальної підсудності справ визначено також їх виключну підсудність.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 своєї Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивача та доданих до неї документів, предметом спору між сторонами у ній, як зазначив позивач, є зобов'язання відповідачів забезпечити відселення позивача з квартири АДРЕСА_1, на виконання Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.04.2012 року № 656 «Про реконструкцію з влаштуванням надбудови житлового будинку на АДРЕСА_1».

Проаналізувавши зміст позовних вимог позивача в сукупності з нормами чинного законодавства України, а також врахувавши роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, приходжу до висновку, що позов останнього є нічим іншим як позовом з приводу нерухомого майна, а тому щодо його підсудності підлягають застосуванню положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Мною ж встановлено, що місцезнаходження квартири АДРЕСА_1, стосовно користування якої виник спір, територіально не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, оскільки вона знаходиться на адміністративній території Шевченківського району м. Києва, у зв'язку з чим дана позовна заява не може бути підсудна йому (Подільському районному суду м. Києва).

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, визначена в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Також, оскільки мною встановлено, що дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», керуючись ст.ст. 3, 11, 107, 110, 109, 114, 115, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн., сплачений відповідно до Квитанції № ПН 280 від 05.02.2015 року на р/р 0008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко