Справа №487/3065/15-ц 05.08.2015 05.08.2015 05.08.2015
Провадження №22-ц/784/1955/15
Провадження № 22ц/784/1955/15 Головуючий у 1-ї інстанції Темнікова А.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

5 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Свіщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2015 року, постановлену

за її заявою

про зміну способу виконання судових рішень

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення сум та відшкодування компенсації моральної шкоди, у зв'язку з невиконанням рішення суду ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та ухвалено про стягнення на її користь з ОСОБА_3 31 256 грн. 06 коп. збитків від інфляції і 710 грн. 94 коп. трьох процентів річних.

9 липня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 24 червня 2015 року та судових рішень по інших цивільних справах по спорам, які виникли між нею та відповідачкою ОСОБА_3.

В цієї заяві позивачка просила зобов'язати Заводський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції у десятиденний термін передати їй арештоване майно у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, яка була успадкована відповідачкою, видавши відповідний акт і постанову для оформлення прав власності.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2015 року заява повернута ОСОБА_2 на підставі ст. 373 ЦПК України у зв'язку з невідповідністю обраного нею способу порушеного права.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді про повернення заяви, а справу повернути до суду на новий розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши цивільну справу і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суддя виходив з того, що позивачкою невірно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому вона не може бути розглянута судом у відповідності до положень ст. 373 ЦПК України, так як ОСОБА_2 повинна оскаржити дії державної виконавчої служби.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Як слідує із поданої заяви, то в ній викладено зміст вимог і суть обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про зміну способу виконання судового рішення.

Сама по собі відсутність у заяві достатнього обґрунтування вимог про зміну способу виконання рішення суду не перешкоджає прийняттю її до провадження та розгляду, оскільки є підставою для відмови у задоволенні заяви по суті, а не для її повернення.

Окрім цього, із змісту статті 373 ЦПК України убачається, що нею регулюється порядок розгляду питань про відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Процесуальних підстав для повернення таких заяв у зв'язку з невідповідністю обраного способу, зазначеною правовою нормою не передбачено.

Також із заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просить змінити спосіб судового рішення, не тільки по зазначеній справі, а і по іншим, розглянутим цим же судом, але таке питання можливо вирішити тільки в межах кожної справи, по якій ухвалено судове рішення, про зміну якого просить позивачка.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням заяви із цивільною справою до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви до провадження.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2015 року скасувати, а справу із заявою про зміну способу виконання рішення повернути до суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді