Справа № 524/1055/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду із вказаною заявою звернулись заявники, просили встановити факт належності документу, а саме - свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1, видане 30 вересня 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради народних депутатів на «ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2» дійсно належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказували, що їм на підставі свідоцтва про право власності належить квартира АДРЕСА_1. При видачі даного свідоцтва прізвища заявників були вказані згідно паспортів радянського зразку «ОСОБА_1». На даний час згідно паспорту громадян України прізвище заявників «ОСОБА_1». Вважають, що хибне написання їх прізвищ є результатом неправильного перекладу з російської на українську мову.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи кременчуцької міської ради в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 208 - 210, 256 - 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності документу, а саме : свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1, видане 30 вересня 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради народних депутатів на «ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2» дійсно належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: