АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1730/15 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2014 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_7 повернуто позивачам для подання до належного суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою судді першої інстанції представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, посилається на порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 , суддя першої інстанції виходив з положень статті 109 ЦПК України та тих обставин, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки не відноситься до територіальної компетенції Харківського районного суду Харківської області.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок зроблено в порушення вимог частини 3 статті 122 ЦПК України, де передбачено, що у разу якщо відповідачем у позовній заяві,поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності , суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається , що суд в порушення зазначеної норми закону не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідачки, та зробив передчасний висновок про повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Виходячи з наведеного, ухвала судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року підлягає скасуванню, яка така, що постановлена з порушенням вимог закону.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суду першої інстанції необхідно врахувати положення частини 1 статті 109 ЦПК України та статті 29 ЦК України.

Відповідно до вимог частини 1 пункту 3 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 312, 312-315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

У хвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку, відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-