АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4347/15 Справа № 201/1361/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» (далі по тексту ПАТ «КБ «ПриватБанк»») про відшкодування шкоди і стягнення суми грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «ПриватБанк»» про відшкодування шкоди і стягнення суми грошових коштів, посилаючись на те, що 13.03.2010р. вона уклала з банком договір і отримала кредитну картку «Універсальна».

22.03.2013р. на її мобільний телефон надійшло повідомлення про те, що вона, начебто, виграла мобільний телефон і для його отримання потрібно було зателефонувати по номеру телефону і назвати всі дані своєї платіжної картки, зарплати, ідентифікаційний код та інш., що вона і зробила. Через деякий час вона дізналася, що з її картки списані кошти в сумі 2 135,60грн., з чим вона не згодна, і просила стягнути зазначену суму з відповідача по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015р. ОСОБА_2 в задоволенні позову до ПАТ «КБ «ПриватБанк»» про відшкодування шкоди і стягнення суми грошових коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та зобов'язати ПАТ «КБ «ПриватБанк»» відшкодувати завдану їй шкоду у розмірі 2 135,60грн., посилаючись на те, що рішення суду винесено з порушенням матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 13.03.2010р. підписала анкету-заяву, уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір і отримала кредитну картку «Універсальна» ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що відповідно до підписаної ОСОБА_2 Анкети-Заяви позивач погодилась з тим, що ця заява разом із пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між стороною позивача та банком договір про надання банківських послуг. Позивачка ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення у письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанку».

ОСОБА_2 зобов'язалась виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку.

Відповідно до наказу СП-2011-991 від 29.09.2011р. «Про зміни в існуючому контактному (з присутністю карти) інтерфейсі та впровадженні нового безконтактного інтерфейсу для банкоматів / ТСО / pos-терміналів» у ПриватБанку реалізована послуга по «склейці» карт, внаслідок чого при відсутності доступних коштів для оплати на одній карті клієнта банку, йому пропонується відсутні кошти перерахувати з будь-якої іншої карти, де є доступний залишок коштів.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Також судом встановлено, що звернувшись до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди та повернення коштів, позивач зазначала, що 22.03.2013р. на її номер мобільного телефону надійшло SMS-повідомлення нібито від оператора «Лайф» про те, що вона стала переможцем конкурсу і виграла мобільний телефон вартістю 5 000грн., у зв'язку з чим їй необхідно передзвонити на номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 передзвонила на вказаний в SMS-повідомленні номер телефону. Відповів чоловік, який представився представником компанії «Лайф» і підтвердив що ОСОБА_2 виграла телефон, але якщо замість призу вона бажає отримати грошові кошти в розмірі його вартості, то їй необхідно назвати йому номер своєї платіжної картки, термін дії картки і CVVкод, і на вказану платіжну картку будуть зараховані зазначені кошти. ОСОБА_2 виконала вимоги абонента НОМЕР_1, передавши йому необхідні відомості про свою картку НОМЕР_2. «Представник компанії «Лайф» ще кілька разів телефонував позивачу і вимагав повідомити йому код, який прийде на мобільний телефон. Після того як ОСОБА_2 повідомила код, який прийшов на її телефон, вона отримала SMS-повідомлення про зняття 2 135,60грн. з іншого рахунку.

Дослідивши виписки руху коштів по рахунку кредитної картки НОМЕР_3 суд встановив, що 22.03.2013р. була здійснена видаткова операція на суму 2 135.60грн. (2078.56 грн. - перерахована сума, 57,04грн. - комісія за виконану операцію) в мережі інтернет в платіжному сервісі 24MONEY. Що саме купувалося або яка послуга оплачувалася, встановити не можливо, тому 24MONEY є сторонньою організацією і необхідна інформація може бути надана лише правоохоронним органам.

Також судом встановлено, що вказана операція стала можливою у зв'язку з тим, що клієнт передав третім особам конфіденційні відомості що стосуються зарплатної картки, а також ОТР паролі, які приходили на її номер мобільного телефону, і вказані обставини не заперечує позивач по справі, зазначаючи, що вона передавала умисно конфіденційні відомості, не розраховуючи на будь-які несприятливі для себе наслідки, що свідчить про порушення позивачем «Вимоги безпеки», передбачених п.2.1.4.5. «Умов та Правил надання банківських послуг», а саме: держатель картки зобов'язується: не повідомляти ПІН, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію, не передавати картку (її реквізити) для здійснення операцій іншими особами, вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання карти, а також несе відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІНа, постійного пароля, одноразових паролів; операціями по зміні ПІНу.

Таким чином судом встановлено, що саме дії позивача призвели до настання для неї негативних наслідків, а тому встановивши вказані обставини, суд правильно прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду винесено з порушенням матеріального права безпідставні, та зводяться до переоцінки доказів по справі та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи справу у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України оцінив докази по справі, і обґрунтовано прийшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди, оскільки саме позивач умисно передала зловмисникам конфіденційні відомості, і саме ці дії призвели до зняття коштів з рахунку позивача, а сама по собі реалізація відповідачем послуга по «склейці» карт, внаслідок чого при відсутності доступних коштів для оплати на одній карті клієнта банку, йому пропонується відсутні кошти перерахувати з будь-якої іншої карти, де є доступний залишок коштів не знаходяться у причинному зв'язку з негативними наслідками і не свідчить про порушення прав позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить підстав для скасування судового рішення, оскільки її доводи не спростовують встановлених судом обставин, а тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: