Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/422/15 Головуючий у 1 інстанції: Ткачов О.М.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 6 969,65 гривень та у відшкодування моральної шкоди 500,00 гривень, на підставі чого було видано виконавчий лист. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 22 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Краснолиманського МУЮ відкрито виконавче провадження, але із заявою про відкриття виконавчого провадження звертався він на підставі довіреності від імені дружини. 24 січня 2014 року державному виконавцю від нього стало відомо, що стягувач померла. У зв'язку з цим, на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 24 січня 2014 року постановою державного виконавця виконавче провадження було закінчено. На сьогоднішній день це рішення суду не виконане. Він є спадкоємцем першої черги після смерті дружини і у встановлений законом строк він подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Тобто він на сьогоднішній день має право як правонаступник померлої дружини на стягнення збитків на свою користь.

Посилаючись на ці обставини, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 6969,65 гривень, у відшкодування моральної шкоди 500,00 гривень, у відшкодування витрат по сплаті судового збору 487,20 гривень

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 серпня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 6 969,65 гривень, у відшкодування моральної шкоди 500,00 гривень, у відшкодування витрат по сплаті судового збору 487,20 гривень, а всього в загальній сумі 7 956,85 грн. 85 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду 04 лютого 2015 року не з'явилися. У відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як установлено судом, рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 6 969,65 гривень та у відшкодування моральної шкоди 500,00 гривень, на підставі чого було видано виконавчого листа (а.с.12-15, 16).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 7).

22 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Краснолиманського МУЮ відкрито виконавче провадження за заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, який був поданий ОСОБА_3 від імені дружини ОСОБА_8 на підставі довіреності, але постановою державного виконавця від 24 січня 2014 року виконавче провадження було закінчено, оскільки державному виконавцю стало відомо про те, що стягувач померла до відкриття виконавчого провадження (а.с. 17,18).

Відповідно до частини другої статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора. Проте у зобов'язаннях, не пов'язаних з особою кредитора, смерть не призводить до припинення зобов'язань, а відбувається перехід прав і обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб - спадкоємців.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1230 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя, переходить до спадкоємця.

Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, доводи та заперечення сторін, дійшов до правильного висновку про задоволення вимог позивача, оскільки він має право на відшкодування на його користь матеріальної та моральної шкоди, що було присуджено його дружині за її життя.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження судом обставин справи щодо не прийняття та не оформлення позивачем спадщини у нотаріуса, необґрунтовані.

Судом першої інстанції були дослідженні відомості, надані Краснолиманською державною нотаріальною конторою, про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 її чоловіком ОСОБА_3 та про відмову від спадщини дочкою ОСОБА_4 (а.с. 8).

Згідно зі свідоцтвом, що надано позивачем апеляційному суду, про право на спадщину за законом, виданого 23 грудня 2014 року державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори, позивач є спадкоємцем ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з урахуванням 1/2 частки спадкового майна, від якої відмовилася дочка померлої ОСОБА_4.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 серпня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: