Справа № 740/485/15
Провадження № 2/740/258/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 лютого 2015 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Ковальової Т.Г.,
при секретарі - Кононяко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ) про спонукання виконати умови договору про іпотечний кредит,
У зв'язку з тим, що на протязі 2010 року у неї виникли фінансові труднощі, пов'язані з фінансовою кризою, утворилась заборгованість по кредитним договорам. Наприкінці року відповідач звернувся до суду з двома позовними заявами по кредиту на початковий внесок з вимогами про дострокове стягнення заборгованості по кредиту з урахуванням відсотків і пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 26 610 гривень 48 копійок, а по основному кредиту - з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
У серпні 2011 року її повідомили, що в неї знову виниклу заборгованість у розмірі місячного платежу, а саме 1 935 грн. 34 коп., не надавши пояснень про причину її виникнення.
04 квітня 2012 року відповідачу у головний офіс вона направила заяву (з додатком всіх квитанцій і необхідних документів) з проханням надати їй вмотивоване письмове пояснення про наявність заборгованості, здійснити перерахунок по двом кредитним договорам і надати довідку про закриття кредиту на початковий внесок. Листом № 30.1.0.0/2 - 120406/2504 від 26.04.2012 року відповідач зобов'язався розглянути її заяву і призначив співробітника Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк», який відповідальний за проведення реструктуризації ОСОБА_2 В телефоній розмові з ОСОБА_2 він запевнив її, що найближчим часом відбудеться комісія з приводу її питання, все буде вирішено і чекайте відповіді. Досить тривалий час відповідь так і не надходила, вона постійно телефонувала, на що їй відповідали, щоб вона чекала і все буде добре, що ій пере телефонують.
Згодом відповідач надіслав їй листа - вимогу № 30.1.0.0/2 - LNO від 01.09.2013 року про наявність заборгованості в розмірі 21 459 грн. 42 коп. і вимогу звільнити квартиру, на що 24.09.2013 року вона направила відповідачеві листа, яким нагадала про наявність листа від 04.04.2012 року, який знаходиться у них на розгляді і лишився без відповіді. Листом № 20.1.0.0.0/7 - 20130930/3194 від 21.10.2013 року відповідач надав відповідь, з якої вбачається, що він навмисно ігнорує вимоги, викладені в листі.
16.01.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було відкрито провадження по справі за позовом відповідача до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В ході судового розгляду справи по двом договорам було призначено судово-економічну експертизу, яка не підтвердила факт наявності заборгованості.
Листами від 23.01.2014 року і 27.01.2014 року відповідач повідомив, що її заява ще розглядається, попросив ще зачекати і по їхньому питанню призначив відповідального співробітника Чернігівського обласного відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3.
Крім того, деякі платежі відповідачем самовільно в односторонньому порядку розподіляються на рахунки, які жодним чином не передбачені умовами кредитних договорів, а саме: сплачені по квитанції від 17.01.2014 року 2 000 грн. безпідставно були розподілені таким чином: 1 000 грн. було зараховано на рахунок НОМЕР_1 (єдиний рахунок відкритий для обох кредитних договорів), а інша 1000 грн. була зарахована на нічим не передбачений рахунок НОМЕР_2 Сплачені по квитанції від 11.02.2014 року 3 000 грн. були розподілені за вищевказаним принципом.
Згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 740/37/14 від 29 жовтня 2014 року відповідачеві було відмовлено в задоволені позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу відповідача було відхилено. В апеляційному суді Чернігівської області представник відповідача у своїх поясненнях підтвердив факт, що платіж за серпень 2011 року не був зарахований і з того моменту почалася нараховуватися заборгованість.
Враховуючи систематичне порушення з боку відповідача умов договору про іпотечний кредит при зарахуванні і розподілі її планових платежів за рекомендацією працівників Ніжинського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» вона почала сплачувати щомісячні платежі через картку банку, спочатку необхідну суму вносить на картку, потім перераховує, вказуючи один єдиний рахунок, відкритий відповідачем згідно п.п.2.4. договору про іпотечний кредит і вказує, за яким саме кредитним договором, щоб уникати можливих порушень умов кредитного договору з боку відповідача. 15.01.2015 року вона внесла на рахунок своєї картки НОМЕР_3 кошти для оплати планового платежу в розмірі 2080 грн., але кошти знову були не зараховані, тому вона зателефонувала на гарячу лінію ПАТ КБ «ПриватБанк» та подала заявку, якій було присвоєно № 1726678. Потім вона отримала смс - повідомлення про те, що кошти будуть зараховані до 22.01.2015 року.
16.01.2015 року вона офіційно зареєструвала заяву у Ніжинському відділені ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою зарахувати плановий платіж у день здійснення проплати без нарахування пені, відсотків і штрафів. 23.01.2015 року вона знову звернулася до Ніжинського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогою пояснити, де гроші, але пояснень так і не отримала. Таким чином, на сьогоднішній день плановий платіж за січень 2015 року так і не зарахований, а гроші невідомо де знаходяться.
Враховуючи наведені обставини, є всі підстави вважати, що відповідач навмисно систематично порушує умови кредитних договорів, чим штучно створює підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення тому, що в нинішніх умовах вона стала банку невигідна.
В судове засідання представник позивачки ОСОБА_4 не з'явився, подавши до суду письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за їх відсутності і про згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача.
Представник відповідача - публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим, і суд не має відомостей про причини його неявки, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує.
Дослідивши усі докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст.212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається.
Частинами 1, 2 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до частини 1 статті 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Частиною 2 статті 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до п.п.12.1, 12.2 договору особистого страхування вона сплачує страховий платіж в розмірі 808 гривень за рік на вищевказаний рахунок. Вказані платежі здійснюються згідно графіку до 14 січня наступного року протягом всього часу до повного погашення кредитної заборгованості.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2011 року по справі №2-86/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 25 768 грн. 62 коп. (а.с.29).

Згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2014 року по справі №740/37/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у позові відмовлено і ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2015 року рішення залишено без змін (а.с.47-51).

По договору про іпотечний кредит № CNNNG2 від 14.01.2008 року на рахунок НОМЕР_1 позивачка ОСОБА_1 зробила такі платежі : 09 серпня 2011 року - в сумі 2 200 грн., 17 січня 2014 року - 2 000 грн., 11 лютого 2014 року - 3 000 грн. та 15 січня 2015 року - 2 080 грн., що підтверджується наданими копіями квитанцій (а.с.35, 36, 38).

Згідно п.п.2.4 і 5.1.2 договору про іпотечний кредит кредитор зобов'язаний відкрити позичальнику позичковий рахунок для надання кредиту та обліку залишку заборгованості за кредитом, рахунок для нарахування та обліку нарахованих відсотків за кредитом відповідно та транзитний рахунок №9946 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та інших платежів позичальником згідно до положень та правил, що діють у кредитора.

Статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку. Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 545, 610, 613, 615 ЦК України, ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про спонукання виконати умови договору про іпотечний кредит задовольнити повністю.

Зобов'язати публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» виконувати умови укладеного з ОСОБА_1 Дмитрієвною договору про іпотечний кредит № CNNNG2 від 14.01.2008 року, зарахувати платежі: від 09.08.2011 року у розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) грн. , від 17.01.2014 року у розмірі 2 00 (дві тисячі) грн., від 11.02.2014 року у розмірі 3 000 (три тисячі) грн., від 15.01.2015 року у розмірі 2 080 )дві тисячі вісімдесят) грн. на рахунок НОМЕР_1 по договору про іпотечний кредит № CNNNG2 від 14.01.2008 року і припинити нарахування заборгованості.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.