Справа № 646/104/15-ц
Провадження № 2/646/425/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17.02.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
за участю секретаря - Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
12.01.2015 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між позивачем та ОСОБА_1 16.05.2007 року булоукладено кредитний договір № 127/Е-07. В якості забезпечення виконання умов зазначеного договору був укладений договір застави автотранспорту Renault, модель: Magnum, рік випуску: 1996, тип ТЗ: Грузовий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3, Причеп TROUILLET, модель ET3225, 1996 г.в. № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер:НОМЕР_1.
Рішенням Жовтневогорайонного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2010 року № 2-8240/2010 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №127/Е-07 від 16.05.2007 року у розмірі 284536,96 гривень

29.01.2010 року постановою ВП № 16965414 Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі і на заставне майно банку.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив звільнити з-під арештуавтомобіль марки Renault, модель:Magnum, рік випуску 1996, тип ТЗ: грузовий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3, та причеп TROUILLET, модель ЕТ3225, 1996 р.в., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 29.01.2010 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2007 р оку між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1укладено кредитний договір № 127/Е-07.

В якості забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору 16.05.2007 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави автотранспорту марки Renault, модель: Magnum, рік випуску: 1996, тип ТЗ: Грузовий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3, Причеп TROUILLET, модель ET3225, 1996 г.в. № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер:НОМЕР_1.

Рішенням Жовтневогорайонного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2010 року № 2-8240/2010 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №127/Е-07 від 16.05.2007 року у розмірі 284536,96 гривень

29.01.2010 року постановою ВП № 16965414 Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі і на заставне майно банку.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" передбачено,що право застави виникає з моменту укладення договору застави,а в разі,коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Згідно ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України "Про заставу" у разу невиконання зобов'язання, забезпеченного заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти,відшкодування збитків,завданих простроченою виконання (а у випадках,передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні відшкодування витрати за утримання заставного майна,а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до частини першої,другої, п'ятої ст. 52 Закону України " Про виконавче провадження" звернення стягнення а майно боржника полягає в його арешті,вилученні та примусової реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в гривні та іноземній валюті, інші цінності. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача,стягнення звертається також на належне боржнику інше майно,за винятком майна,на яке із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно до ст. 54 Закону України " Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, я кі не є заставодержателями,державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі,та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна.

Отже, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Згідно з частиною третьою ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувача,який не є заставодержателем, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів ,якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Положеннями ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право особи,яка вважає,що майно,на яке накладено арешт,належить їй, а не боржникові,звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішення суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна,арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня,коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином,оскільки право застави у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 16.05.2007 року згідно договору застави, а постанова державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена 29.01.2010 року, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки Renault, модель:Magnum, рік випуску 1996, тип ТЗ: грузовий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_3, та причеп TROUILLET, модель ЕТ3225, 1996 р.в., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 16965414 від 29.01.2010 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.П. Нікуліна