overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4025/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Макіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2014 року в м.Запоріжжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що цей позов слід повернути позивачу, так як справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Так, відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за відсутністю інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Статтею 11-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у разі, якщо останнім містом проживання спадкодавця є тимчасово окупована територія, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимог кредиторів.

Враховуючи, що останнім місцем проживання спадкодавця є м.Макіївка, тобто тимчасово окупована територія, її нерухоме майно також знаходиться на вказаній території, місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 є м.Запоріжжя, куди позивач подав першу заяву про прийняття спадщини, тобто з цим позовом він має право звернутись до відповідного районного суду м.Запоріжжя.

У звязку з поверненням позову позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 243грн.60коп.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Макіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у звязку з порушенням правил підсудності, розяснивши його право на звернення з цим позовом до суду за місцем відкриття спадщини, тобто до відповідного районного суду м.Запоріжжя.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним по квитанції ПриватБанка №0.0.402294215.1 від 25 червня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з розрахункового рахунку №0058.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÀÐÊ²ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
_________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ:¹ 22ö/790/7753/15 Ãîëîâóþ÷èé 1 ³íñò.  Ðèáàëü÷åíêî ².Ã.
Ñïðàâà ¹ 626/1971/15-ö Äîïîâ³äà÷  Êàð³ìîâà Ë.Â.
ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ
09 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó ì. Õàðê³â
Ñóääÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Êàð³ìîâà Ë.Â., ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Îïîðà» íà óõâàëó Êðàñíîãðàäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 13 æîâòíÿ 2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè (ÊÑ) «Îïîðà» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êðàñíîãðàäñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³,
Óõâàëîþ Êðàñíîãðàäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 13.10.2015ð. â³äìîâëåíî ÊÑ «Îïîðà» ó çàäîâîëåíí³ âèùåçàçíà÷åíî¿ ñêàðãè.
Íà öþ óõâàëó ðàéîííîãî ñóäó â óñòàíîâëåíèé ÷.2 ñò.294 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòðîê ÊÑ «Îïîðà» ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà, ÿêà ñïëà÷åíà ñóäîâèì çáîðîì â óñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ðîçì³ð³.
Óõâàëîþ ñóää³ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 26.10.2015ð. àïåëÿö³éíà ñêàðãà çàëèøàëàñÿ áåç ðóõó ó çâÿçêó ç ¿¿ íåâ³äïîâ³äí³ñòþ âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â óñòàíîâëåíèé àïåëÿö³éíèì ñóäîì ñòðîê àïåëÿíòîì íåäîë³êè óñóíóòî, íàäàíî íàëåæíî îôîðìëåíó àïåëÿö³éíó ñêàðãó ç ¿¿ êîï³ÿìè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ÊÑ «Îïîðà» íà óõâàëó Êðàñíîãðàäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 13.10.2015ð. îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó áåç ðóõó íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ÷.÷. 1,5 ñò.297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Îïîðà» íà óõâàëó Êðàñíîãðàäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 13 æîâòíÿ 2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Îïîðà» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êðàñíîãðàäñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 487/1088/15-ц
Провадження № 2-н/487/201/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-
06.02.2015 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про реструктуризацію за період з 01.07.2013р. по 01.01.2015р. в сумі 1507,83грн. та спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2013р. по 01.12.2014р. у сумі 314,27 грн., а також індексацію суми боргу 247,05 грн. та три проценти річних в сумі 29,91 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексації суми боргу в розмірі 140,08 грн. та три проценти річних в сумі 19,44 грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, а всього 2258,58 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа №705/2738/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черповодівської сільської ради про поновлення строків вступу в спадщину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строків вступу в спадщину, посилаючись на те, що 08 жовтня 2006 року в с.Черповоди, Уманського району, Черкаської області померла його тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилося належне їй майно у вигляді земельної ділянки площею 3,0800га, з цільовим призначенням „Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в адміністративних межах Черповодівської сільської ради, за межами села Черповоди, Уманського району Черкаської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧР №048257, виданий 05.02.2005 року, на підставі рішення Черповодівської сільської ради №19 від 29.05.2001 року.

Він є єдиним спадкоємцем майна померлої тітки, але на протязі шестимісячного терміну з відповідною заявою до нотаріальних органів про вступ до спадщини не звернувся, так як вважав, що у померлої відсутнє майно.

Про існування земельної ділянки, у власності померлої тітки, дізнався в січня 2015 року в Черповодівській сільській раді, куди його запросили з метою зобовязання вчинити дії, щодо оформлення спадкового майна померлої.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задоволити, надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті 08 жовтня 2006 року ОСОБА_2, терміном на два місяці.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву, згідно якої Черповодівська сільська рада не заперечує проти поновлення строку на прийняття спадщини, просить справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачем з поважних причин і йому необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини на два місяці ОСОБА_1, після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла 08 жовтня 2006 року у с.Черповоди, Уманського району, Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 752/8600/15-ц
Провадження по справі № 2/752/4038/15
У Х В А Л А

22.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини після смерті доньки ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві не вказано найменування відповідача та необхідну інформацію щодо нього, не додано копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208, 210, 293, ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку щодо прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справа № 2-о/489/23 /15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

Посилаючись на те, що матір є інвалідом першої групи та у зв'язку із хронічним психічним розладом не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, заявник просив призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши думку заявника, та беручи до уваги те, що для вирішення питання про визначення психічного стану особи, призначення експертизи є обов'язковим, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143 - 145 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричної експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Миколаєва, яка проживає АДРЕСА_1, будь-яким психічним захворюванням, чи усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 (м. Миколаїв, вул. Володарського, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/489/23/15, оригінал довідки МСЕК серії 10 ААВ № 350526 та форми індивідуальної програми реабілітації інваліда від 06.10.2014 № 1180.

Зобов'язати Миколаївську обласну психіатричну лікарню № 1 передати експерту оригінали медичних документів відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника. Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які були відсутні при проголошені ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині зупинення провадження у справі, у іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 504/404/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
Заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 944,15 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.18.1. договору споживач зобов'язався сплачувати за надані послуги в строки, встановлені п.10. договору, а також дотримуватися інших вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 901, 903 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя,-
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 520/1650/15-ц
Провадження № 2-н/520/463/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1974,33 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1974,33 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.12.2013 року по 01.11.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: радіо - 37,01 грн., ліфт - 94,98 грн., УБПТ - 1647,64 грн., в/м СОЮЗ - 169,50 грн., антена - 25,20 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 1974,33 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1974,33 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження по справі №2/521/1382/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - ЮГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Авангард - ЮГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В зв'язку з необхідністю забезпечення доказів по справі позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про витребування доказів, згідно якого він просить суд витребувати з: УПФУ в Малиновському районі м. Одеси довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки НОМЕР_1, від ТОВ «Авангард - ЮГ»; ТОВ «Авангард - ЮГ» належним чином завірену копію наказу №2 від 06.02.2012 року.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно з'ясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити, витребувати з:

- Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (65007, м. Одеса, вул. Прохорівська, 3/5) довідку про нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Авангард - ЮГ» заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - ЮГ» (67667, Одеська обл., Біляївський р-н., смт. Хлібодарське, Маяцька дорога, буд. 19) належним чином завірену копію наказу №2 від 06.02.2012 року про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника директора по охоронній діяльності та довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - ЮГ» - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки пред'явнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган