Справа № 367/398/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

05 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання, в якому з метою забезпечення позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, просить суд накласти арешт на автомобіль марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов №WVWZZZ3CZDE531233, який належить Відповідачу; заборонити ВДВС Бучанського МУЮ вчиняти будь-які дії стосовно автомобіля марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов №WVWZZZ3CZDE531233, який належить Відповідачу.

Представник Відповідача в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В звязку з тим, що вже накладено заборони за договором застави транспортного засобу №50006669, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2216 та в межах процедури виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №1566, виданого 05.11.2013 року, тому відсутні підстави вважати, що зазначений автомобіль може бути відчужений на користь третіх осіб.

Оскільки забезпечення позову в спосіб зазначений в заяві не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд відмовляє ТОВ «Порше Мобіліті» у забезпеченні позову в такий спосіб.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4