Ухвала іменем україни 27 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором поставки; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення виконання робіт,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року, позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 суму заборгованості за договором з урахуванням інфляційних в розмірі 8934,88 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Зобов'язано Державну Казначейську службу повернути позивачеві ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 229,41 грн за подання ним позовної заяви. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення виконання робіт відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким відмовити фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_4

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором поставки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення виконання робіт, за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська