АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/926/14-ц Номер провадження 22-ц/786/89/15Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту наявності арифметичної помилки в рішенні Котелевської селищної ради Полтавської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2, в якому просить встановити факт наявності в рішенні Котелевської селищної ради народних депутатів Котелевського району Полтавської області № 94 від 25 квітня 1995 року арифметичної помилки щодо розміру земельної ділянки наданої ОСОБА_2 з 0.35 гектара на 0.15 гектара, обгрунтовуючи позов тим, що на підставі вище зазначеного рішення селищної ради був виданий незаконний державний акт на право власності на землю.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2, про встановлення факту наявності арифметичної помилки в рішенні Котелевської селищної ради Полтавської області, задоволено повністю.

Встановлено факт наявності в рішенні Котелевської селищної ради Полтавської області № 94 від 25 квітня 1995 року, арифметичної помилки, щодо розміру земельної ділянки наданої ОСОБА_2, а саме: з 0.35 гектара на 0.15 гектара, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнуто з Котелевської селищної ради Полтавської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні.

З вказаним рішення не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі за безпідставністю.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального або процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області, в якому просив встановити факт наявності в рішенні Котелевської селищної ради народних депутатів Котелевського району Полтавської області № 94 від 25 квітня 1995 року арифметичної помилки щодо розміру земельної ділянки наданої ОСОБА_2 з 0.35 гектара на 0.15 гектара.

В той же час, оскаржуване рішення № 94 від 25 квітня 1995 року прийняте не Котелевською селищною радою Полтавської області, а виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Полтавської області, який в свою чергу є окремою юридичною особою.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції на звернув уваги на те, що вимоги про встановлення факту арифметичної помилки у рішенні №94 прийнятому виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Полтавської області від 25 квітня 1995 року пред'явлено не до належного відповідача.

Звертаючись до суду з позовом про встановлення факту арифметичної помилки у рішенні № 94 Котелевської селищної ради Полтавської області від 25 квітня 1995 року, ОСОБА_3 не вказав яке юридичне значення для нього має встановлення даного факту.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звертаючись до суду з вказаним позовом вважав, що у рішенні № 94 виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області від 25 квітня 1995 року допущено арифметичну помилку, щодо розміру земельної ділянки наданої ОСОБА_2, що порушує його права та інтереси як власника сусідньої земельної ділянки.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з передачею відповідно до рішення виконавчого комітету у власність ОСОБА_2 земельної ділянки розміром саме 0,35 га., тому предметом оскарження в даному випадку є рішення органу виконавчої влади від 25.04.1995р.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем ОСОБА_3 обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки виправлення арифметичної помилки в рішенні органу виконавчої влади або внесення в нього виправлень, в судовому порядку не передбачено.

Крім того, вимогами ст. ст. 256, 257 ЦК України, та ст. 71 ЦК УРСР визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України, як і статтею 76 ЦК УРСР передбчаено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Звертаючись до суду з даним позовом в 2014 році ОСОБА_3 не зазначив з яких причин ним пропущено строк позовної давності та не ставив питання про його поновлення.

Суд першої інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 267 ЦК України та ч. 2 ст. 80 ЦК УРСР не встановив поважність причин пропуску строку позовної давності.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення районного суду необхідно скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту наявності арифметичної помилки в рішенні Котелевської селищної ради Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3,4 ч.1ст.309, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року - скасувати. Ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2, про встановлення факту наявності арифметичної помилки в рішенні Котелевської селищної ради Полтавської області - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючого: Одринська Т.В.

/підписи/

судді: Гальонкін С.А.

Лобов О.А.

копія

вірно: