Справа №592/1356/15-ц
Провадження №2/592/860/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду з вказаним позовом і просить суд визнати недійсним Кредитний договір № КЛ/2012/02-43 від 24.12.2012 р., укладений між ТОВ «Сучасний Дім» та ПАТ «ТЕРРА БАНК».

Позов не відповідає вимогам п.п. 2, 5, 6 ч. 2 і ч. 5 ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Позов не містить номерів засобів звязку як самого позивача так і відповідачів (якщо такі відомі), а також не враховано, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 № 831 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 № 159 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що є поручителем за оспорюваним кредитним договором і несе солідарну відповідальність у випадку невиконання основного зобовязання позичальником. Проте, позивач не зазначає за захистом яких саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів він звернувся до суду з даним позовом.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплату якого передбачено п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування не сплати судового збору позивач вказує на ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів».

У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) (рішення у справі N 1-26/2011 10 листопада 2011 року N 15-рп/2011) Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення Закону, які є предметом офіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

З оспорюваного Кредитного договору № КЛ/2012/02-43 від 24.12.2012 р., вбачається, що ОСОБА_1 не є позичальником (споживачем) за цим договором, цільове використання (мета) кредиту поповнення оборотних коштів ТОВ «Сучасний Дім» (п.1.2. кредитного договору). Таким чином, за поданим позовом на ОСОБА_1 не розповсюджуються вимоги ч. 3 ст. 22 закону України «Про захист прав споживачів» в частині звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок №0004 в державний бюджет м. Суми, код одержувача - 37970593, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013).

16 лютого 2015 року позивачу запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомлено і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ухвала про залишення без руху позовної заяви вручена 26.02.2015 року.

Станом на 11 березня 2015 року вказані недоліки усунено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК» про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко