У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання Пиляй І.І.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Відділення № 61 АТ «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення коштів банківського строкового вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 серпня 2015 року у звязку з непідсудністю Рівненському міському суду позовну заяву повернуто позивачу.

У поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався на її незаконність через порушення судом правил підсудності.

Зазначав, що у позовній заяві вказано відповідачем ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Відділення № 61 АТ «ОСОБА_2 та Кредит», що знаходиться за адресою м.Рівне, вул. Сагайдачного, 8, а це і є відділення № 61 ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» з яким було укладено договір-заява № 300131/156660/7-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 14 січня 2015 року.

Вказував, що у відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає підсудність за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем виконання договору, а договір було заключено у місті Рівне.

Просив ухвалу Рівненського міського суду від 19 серпня 2015 року про повернення позовної заяви у даній справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився і причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що подана ОСОБА_1 позовна заява підсудна суду за місцем його проживання смт. Квасилів, Рівненської області, тобто районному місцевому суду.

Такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів і відсотків за договором банківського вкладу.

За загальним правилом, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб

____________________________________________________________________________________

Справа №569/11742/15-ц Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/1961/2015р. Суддя-доповідач - ОСОБА_4

предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, статтею 110 цього Кодексу передбачено випадки підсудності справ за вибором позивача, зокрема, відповідно до ч.7 цієї статті позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч.8 вказаної статті позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Договір-заява № 300131/156660/7-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 14 січня 2015 року укладена ОСОБА_1 з ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» у представництві цього банку у м. Рівне по вул. Сагайдачного, 8, підписаний уповноваженою особою цього відділення та має виконуватись в цьому відділенні банку, а тому позовна заява подана до Рівненського міського суду за вибором позивача з дотриманням правил підсудності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення коштів і відсотків за договором банківського вкладу.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст.110 ЦПК України, відповідно до ч.5 якої, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач є споживачем фінансової послуги та вважає свої права порушеними, договір-заява, який був ним підписаний, з його змісту, мав виконуватись у м.Рівне (а.с.10), тому він, дотримався правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Рівненського міського суду Рівненської області.

Отже, вирішуючи питання про підсудність спору, місцевий суд порушив порядок встановлений для його вирішення та не взяв до уваги наведене вище, а тому висновок про недотримання позивачем правил підсудності не відповідає відомим і встановленим по справі обставинам та вимогам закону.

Наведене підтверджує доводи апеляційної скарги, в звязку з чим вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням позову з матеріалами справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 19 серпня 2015 року скасувати.

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Відділення № 61 ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення коштів банківського строкового вкладу (депозиту) до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: