Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1556/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про припинення зобов»язання шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 04 лютого 2013 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за яким він передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50000 грн., а той у свою чергу, отримав зазначені кошти та зобов»язався повернути їх до 01 січня 2015 року. Договір укладений у письмовій формі у вигляді розписки де зазначені умови його. В обумовлений строк грошові кошти не повернені відповідачем.

В подальшому, до початку розгляду справи по суті, позивач надав заяву про зміну предмета спору, в якій зазначив наступне.

Відповідач перебуває у вкрай тяжкому матеріальному становищі, однак має у власності споруду - контору лісоскладу в АДРЕСА_1. Визнаючи заявлений позов, відповідач в якості відступного згоден передати йому у власність належну споруду. Такі дії відповідач вважає єдиним способом урегулювати спір. Просить визнати за ним право власності на споруду контори лісоскладу по АДРЕСА_1, відмовляючись від стягнення грошового боргу з відповідача.

В судове засіданні позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що згідно розписки 04 лютого 2013 року між позивачем і відповідачем був укладений договір позики, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 грошову суму - 50000 грн. та зобов»язався повернути борг до 01 червня 2015 року. Свого зобов»язання відповідач не виконав в обумовлений розпискою термін - до 01 червня 2015 року. Згодом, під час розгляду справи в суді, від позивача надійшла заява про припинення зобов»язання відповідача перед ним, шляхом передання відступного, а саме споруди - контори лісоскладу в АДРЕСА_1.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Згідно ч.1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позивач свої зобов»язання за договором позики виконав, а саме передав відповідачеві грошові кошти розміром 50000 грн. 04 лютого 2013 року, а той зобов»язався повернути борг до 01 червня 2015 року, але цього не зробив.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у строк, зазначений у розписці не повернув борг, то зобов»язання припиняється шляхом передачі відступного - контори лісоскладу в АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 згідно дослідженого в судовому засіданні Витягу про державну реєстрацію прав, Кодимського районного бюро технічної інвентаризації № 33182869 від 15 лютого 2012 року.

Згідно ст. 600 ЦК України зобов»язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність).

На підставі ст.ст.600,1046,1047,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,174, 213,215,225-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди про припинення зобов»язання шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності, задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною угоду про припинення зобов»язання ОСОБА_2 по сплаті 50000 грн. на користь ОСОБА_1, шляхом передачі відступного - контори лісоскладу в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на контору лісоскладу в АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І. ГУРА