Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1291/15 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про призначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про призначення порядку користування земельною ділянкою було ухвалено Ленінським райсудом м. Запоріжжя рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою, та визначений такий порядок відповідно до 1 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, ОСОБА_3 посилався на те, що нововиявленою обставиною є те, що в 2014 році він звернувся до Державної інспекції сільського господарства, якою було встановлено порушення вимог земельного законодавства. Зокрема неправомірно рішенням Запорізької міськради від 30.9.2009 року затверджена технічна документація із землеустрою щодо закріплення земельної ділянки за житловим будинком АДРЕСА_1. Одночасно тим же рішенням до зазначеного будинку була закріплена земельна ділянка площею 1055 кв.м. в тому числі 1000 кв. м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 55 кв.м. для городництва.

Але перевірка встановила, що такі рішення були ухваленні не у відповідності до чинного на той час законодавства, тому вони були скасовані.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 (далі - постанова) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Зазначаючи про необхідність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 вважає, що суттєве значення має скасування рішення Запорізької міськради про закріплення за будинком земельної ділянки. Разом з тим він не зазначає, яким чином скасування рішення міськради порушує його права.

Нове рішення щодо спірної земельної ділянки Запорізькою міськрадою не прийнято, отже немає підстав вважати, що у разі його прийняття буде змінено конфігурацію земельної ділянки або її розмір, чи існуватимуть інші обставини, які унеможливлювали б ухвалення рішення, про перегляд якого просив заявник.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: