Номер провадження 22-ц/788/423/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 27 листопада 2013 року ним надано у позику у ОСОБА_5 1000 грн., з яких повернуто 500 грн., про що складено розписку.

Також 12 січня 2014 року ОСОБА_5 в магазині позивача придбав телевізор вартістю 4586 грн., сплативши частково 105 грн.

Оскільки ОСОБА_5 помер, залишок боргу становить 4980 грн.

Просив стягнути з спадкоємця померлого ОСОБА_4 вказану суму боргу.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 21 січня 2015 року ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за розпискою від 27 листопада 2013 року, виданою ОСОБА_5 в розмірі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 24,46 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

При цьому доводить, що судом не було враховано, що в розписці від 27 листопада 2013 року крім боргу в сумі 500 грн., вказано й борг за придбаний ОСОБА_5 телевізор в сумі 4980 грн., який підлягає стягненню з спадкоємця ОСОБА_4

Крім того, зазначає, що не звертаючи увагу на предмет та підстави його позову, суд не врахував, що відповідно до ст.1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник з договорів купівлі-продажу, може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спадкодавець ОСОБА_5 як боржник за договором позики, укладення якого підтверджується розпискою від 27 листопада 2013 року не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення боргу в сумі 500 грн., чим порушено право позивача. Оскільки відповідач успадкував після смерті спадкодавця не лише його майно та майнові права, а й зобов'язання, то сума боргу підлягає стягненню з ОСОБА_4

Відмовляючи у стягненні 4480 грн. частини вартості придбаного за життя ОСОБА_5 телевізору, суд виходив з ненадання позивачем доказів на підтвердження укладення такого договору купівлі-продажу.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо.

За змістом ст.1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Згідно ч.2 ст.604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно до ст.1046 та ч.2 ст.1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або

інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ч.1 ст.1282 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 27 листопада 2013 року ОСОБА_5 складено розписку, про те, що він зобов'язувався до 23 грудня 2013 року повернути ОСОБА_3 борг в сумі 1000 грн., строк повернення яких подовжено до 12 лютого 2014 року.

12 січня 2014 року ОСОБА_5 повернуто 500 грн., тому сума боргу з урахуванням часткової оплати вартості придбаного телевізору становить 4980 грн., що підтверджується оригіналом розписки (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, спадщину після його смерті прийняв ОСОБА_4 та тримав свідоцтва про право на спадщину (а.с.48, 77, 80).

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 успадковано кошти на банківських рахунках в сумі, що перевищує 110000 грн., прості іменні акції ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе», номінальною вартістю 3150 грн., 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 147224 грн.

Суд першої інстанції установивши, що за домовленістю сторін договір позики виник із договорів купівлі-продажу, укладених між тими самими сторонами, що стало підставою для припинення первісного зобов'язання (ч.2 ст.604 ЦК України), помилково вважав недоведеним позивачем розміру боргу в сумі 4480 грн.

В той же час як в оригіналі розписки ОСОБА_5 від 12 січня 2014 року його борг перед ОСОБА_3 визначено у сумі 4980 грн.

Наявність оригіналу розписки у кредитора, позивача по справі, свідчить про невиконання боржником (спадкодавцем) свого обов'язку з повернення коштів (ст.545 ЦК України).

Отже, за встановлених фактичних обставин справи та відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню й ухваленню нового рішення про задоволення позову позивача про стягнення з ОСОБА_4 4980 грн. боргу, як спадкоємця боржника, який помер.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги з відповідача на користь позивача стягуються понесені ним витрати зі сплати судового збору в судах першої та апеляційної інстанції в сумі 351 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 січня 2015 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4980 грн. боргу та 351 грн. 20 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -