Справа № 744/268/15-ц
Провадження № 6/744/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

боржника (відповідача) та одночасно законного представника третьої особи ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу за заявою стягувача (позивача) ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження щодо рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу; замінений боржник (відповідач) у виконавчому провадженні ОСОБА_1; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач (позивач) ОСОБА_4 через свого повноважного представника, адвоката ОСОБА_6, подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження щодо рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за якою просить замінити боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні щодо виконання згаданого рішення суду його правонаступником ОСОБА_2. В обґрунтування зазначеної вище вимоги у заяві зазначено про те, що 09 листопада 2012 року рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області у цивільній справі позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 було задоволено зі стягненням з останнього загальної суми коштів 131698 гривень 04 копійки. Оскільки боржник (відповідач) добровільно не виконував рішення суду, то стягувач (позивач) звернувся за його примусовим виконанням до відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області. Постановою старшого державного виконавця від 10 грудня 2012 року було відкрите виконавче провадження ВП № 35625233. Втім, 15 лютого 2013 року ОСОБА_5 помер. Правонаступником померлого ОСОБА_5 є його донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання стягувач (позивач) ОСОБА_4 не зявився, направляв в суд свого повноважного представника ОСОБА_6.

Представник стягувача (позивача), адвокат ОСОБА_6, у судове засідання не зявився, був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, але надіслав до суду електронною поштою копію повістки-повідомлення про його виклик Київським апеляційним адміністративним судом у іншій справі.

Замінений у виконавчому провадженні боржник (відповідач) та одночасно законний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, у судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження не визнала повністю та дала пояснення про те, що вона не згодна з пропозиціями, викладеними у розглядуваній судом заяві.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, неповнолітня ОСОБА_2, у судовому засіданні дала пояснення про те, що вона на заміну сторони виконавчого провадження не погоджується.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні дав пояснення про те, що він не згоден із заміною сторони виконавчого провадження, адже неповнолітня донька померлого боржника (відповідача) ОСОБА_2 є спадкоємцем частки у житлі померлого, а позбавляти житла неповнолітніх за законодавством заборонено.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи за заявою та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити заяву про заміну сторони виконавчого провадження за приведених нижче зясованих судом обставин.

У справі зясовано, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області знаходиться виконавче провадження ВП № 35625233, відкрите 10 грудня 2012 року за виконавчим листом №2-257/12, виданим 06 грудня 2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області на виконання рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу на загальну суму 131698 гривень 04 копійки (копії рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження у матеріалах справи за заявою на а.с. 4-5). 15 лютого 2013 року ОСОБА_5 помер. ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_5, а ОСОБА_2 його донькою. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадковані на праві приватної спільної часткової власності ідеальні частки житлового будинку з будівлями по вулиці Васі Коробка, номер 64, в місті Семенівка Чернігівської області (копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 квітня 2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності знаходяться у матеріалах справи за заявою на а.с. 18-19). Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2013 року боржник ОСОБА_5, який помер, був замінений правонаступником ОСОБА_1 (ухвала у матеріалах цивільної справи за вказаним рішенням суду на а.с. 90-91). На даний час питання про заміну померлого божника ОСОБА_5 іншим правонаступником ОСОБА_2 залишилося відкритим.

За таких обставин, суд убачає за потрібне заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з правилами, закладеними у норми ч. ч. 1 4 ст. 1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обовязок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обовязок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, беручи до уваги зясовані судом обставини, у справі немає перешкод для заміни померлого боржника ще одним його правонаступником ОСОБА_2, котра отримала у спадщину частину майна первісного боржника.

Втім, заява про заміну сторони виконавчого провадження не може бути задоволена у повному обсязі, позаяк у ній зазначені пропозиції щодо повної заміни боржника без урахування того, що за приведеним вище законодавством задовольнити вимоги кредитора спадкоємець зобовязаний у розмірі, який не перевищує розмір його частки у спадщині.

Висловлені у судовому засіданні зазначені вище доводи представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про не можливість заміни первісного боржника неповнолітнім правонаступником і не можливість позбавлення неповнолітньої житла, а також аргументи боржника (відповідача) ОСОБА_1 і третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, неповнолітньої ОСОБА_2 про нібито відсутність підстав для задоволення заяви, не спростовують положення ч. 2 ст. 25 Цивільного кодексу України, яка вказує на те, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження, а тому при постановленні даної ухвали судом до уваги не беруться та відкидаються. Крім цього, суд зауважує, що можливість реалізації чи не реалізації житла правонаступника стосується безпосередньо вже вчинення виконавчих дій і до положень чинного законодавства щодо розміру цивільно-правової відповідальності спадкоємця перед кредиторами спадкодавця не відноситься, адже за загальним правилом вартість обєктів цивільних прав вимірюється у грошовому еквіваленті.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача (позивача) ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 35625233, відкритому за виконавчим листом №2-257/12, виданим Семенівським районним судом Чернігівської області на виконання рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу на загальну суму 131698 гривень 04 копійки з ОСОБА_5, який помер 15 лютого 2013 року, на ще одного його правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у межах вартості розміру її частки у спадщині.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип