АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5345/15 Справа № 204/5619/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс» стягнення заробітної плати, заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилався на те, що 16 січня 2012 року він уклав з відповідачем трудову угоду. Строк дії договори сторони встановили до 21 грудня 2012 року. Відповідно до умов зазначеної трудової угоди позивач зобов'язався здійснювати квартальне ТО РРО СПЕККА-00; здійснювати піврічне ТО РРО СПЕККА-00; здійснювати післягарантійний ремонт РРО СПЕККА-00, в свою чергу відповідач зобов'язався оплачувати позивачу виконану роботу. ОСОБА_2 виконував взяті на себе зобов'язання та надавав послуги обумовлені трудовою угодою, проте відповідачем були порушені умови щодо розміру та строків оплати виконаних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість. Крім того, відповідач не провів з ним остаточного розрахунку з урахуванням заборгованості по заробітній платі, яка виникла внаслідок несвоєчасної та не у повному розмірі оплати наданих послуг. Вважаючи, що діями відповідача були порушені його трудові права, ОСОБА_2 просив суд стягнути на його користь з ДП «НВП «Укрприборсервіс» заборгованість по заробітній платі у розмірі 31183,61 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку станом на 01 серпня 2014 рік у розмірі 182640, 18 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (а.с. 1-6).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 144-146).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог (а.с. 156-162).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 16 січня 2012 року між сторонами було укладено трудову угоду № 4 (а.с. 25).

Відповідно до п. 1.1 даної трудової угоди сторони погодили, що зазначена трудова угода є договором про надання послуг, на підставі якого виникають цивільно-правові відносини між Виконавцем та Замовником.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

При цьому за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що трудова діяльність позивача у даному випадку здійснювалась на виконання укладеного між сторонами цивільно-правового договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи скарги ОСОБА_2 висновків суду не спростовують, оскільки докази наявності саме трудових відносин між сторонами в матеріалах справи відсутні, зокрема, позивачем не надано трудової книжки із відповідним записом.

Таким чином, суд першої інстанції вірно застосував положення норм матеріального права, й дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді