АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Кусяк М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП МТК «Калинівський ринок» про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП МТК «Калинівський ринок» про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у ході розгляду цивільної справи судом було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до набуття законної сили рішенням у даній справі, шляхом накладення арешту на торгові контейнери на торгівельному місці НОМЕР_1 у торговому секторі № 4 та два 20-тонних контейнери площею 19,60 кв.м., що розміщені на

__________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-275/15 головуючий по 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія: 48 доповідач Кулянда М.І.

торговельних місцях НОМЕР_2 та НОМЕР_2-КС у торговому секторі №1, що розташовані на території КП МТК «Калинівський ринок», а також заборонено КП МТК «Калинівський ринок» вчиняти будь-які дії щодо переоформлення прав користування торговельними місцями на яких розташовані зазначені контейнери.

Зазначала, що 31 грудня 2014 року закінчується строк надання у користування торговельними місцями для здійснення продажу промислових товарів з торгових об'єктів: контейнерів НОМЕР_2 та НОМЕР_2-КС та НОМЕР_1.

Вказані торгові об'єкти були придбані нею 27 вересня 2014 року, відповідно до Біржових контрактів купівлі-продажу у приватного підприємця ОСОБА_2, за участю товарної біржі «Центральна українська біржа».

Вказує, що у разі не укладення до 31 грудня 2014 року угод із КП МТК «Калинівський ринок» про надання у користування торговельних місць та не внесення плати за користування ними - вони будуть втрачені, що призведе до завдання їй матеріальної шкоди.

У зв'язку з наведеним, просила суд скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття заборони вчиняти будь-які дії щодо торговельних контейнерів на торгівельному місці НОМЕР_1 у торговому секторі № 4 та НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у торговому секторі №1, що розташовані на території КП МТК «Калинівський ринок», а також зняття заборони КП МТК «Калинівський ринок» вчиняти будь-які дії щодо переоформлення прав користування торговельними місцями на яких розташовані зазначені контейнери.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2014 року заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП МТК «Калинівський ринок» про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині заборони КП МТК «Калинівський ринок» вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права користування торговельними місцями: НОМЕР_1 на території торговельного сектору №4 КП МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівська, 13-А у м. Чернівці та НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на території торговельного сектору № 1 КП МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській, 13-А у м. Чернівці.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 щодо зняття заборони, яка була накладена як забезпечення позову КП МТК « Калинівський ринок» вчиняти будь-які дії щодо переоформлення прав користування торгівельними місцями для здійснення продажу промислових товарів з торгових об'єктів - контейнерів НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_1 суд першої інстанції виходив з того, що торгівельні місця, які розташовані на території КП МТК «Калинівський ринок» не є предметом спору у даній справі та позивачкою не ставиться питання щодо визнання за нею права власності на дані торгівельні місця чи їх поділ, а також не ставиться питання щодо надання їй у користування даних торгівельних місць.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що заборона розпоряджатися майном, охоплюється таким видом забезпечення позову, як арешт майна і цей вид є достатнім для виконання рішення суду та не потребує додаткових заходів.

Такий висновок суду є правильним.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 152 ЦПК України)

Згідно роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП МТК «Калинівський ринок», ОСОБА_4, про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2014 року накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, зокрема на контейнери НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_1, що розташовані на території КП МТК «Калинівський ринок», а також заборонено КП МТК «Калинівський ринок» вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права користування торгівельними місцями, на яких розмішені спірні контейнери.

Предметом даного позову є поділ спільного майна подружжя, а саме: 20-тонний контейнер, що розташований на торгівельному місці НОМЕР_1 на території торгівельного сектору № 4 КП МТК «Калинівський ринок» по вул. Калинівській, 13 -А у м. Чернівці, 20-тонний контейнер, що розташований відповідно на торгівельному місці НОМЕР_2 та 20-тонний контейнер, що розташований на торгівельному місці НОМЕР_3 на території торгівельного сектору № 1 КП МТК «Калинівський ринок», які на підставі біржових контрактів купівлі-продажу майна були відчужені 27 вересня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 співвідповідачу ОСОБА_3

Враховуючи, що торгівельні місця, які розташовані на території КП МТК «Калинівський ринок» не є предметом у даній справі та позивачкою не ставиться питання щодо визнання за нею права власності на зазначені торгівельні місця, а також нею не ставиться питання щодо надання їй у користування даних торгівельних місць, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для скасування забезпечення позову, в частині заборони КП МТК «Калинівський ринок» вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права користування торгівельними місцями, на яких розмішені спірні контейнери, оскільки може призвести до порушення прав КП МТК «Калинівський ринок» перешкоджати господарській діяльності даної юридичної особи, порушувати права господарюючого суб'єкта на користування та розпорядження власним майном, а також може порушувати права ОСОБА_3, яка має намір укласти договори оренди торгівельних місць КП МТК «Калинівський ринок», яка здійснює підприємницьку діяльність по торгівлі промислових товарів та на яких розташовані спірні контейнери і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що відповідачка ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 27 жовтня 2014 року є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2014 року накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, зокрема на контейнери НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_1, що розташовані на території КП МТК «Калинівський ринок», а також заборонено КП МТК «Калинівський ринок» вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права користування торгівельними місцями, на яких розмішені спірні контейнери. Зазначену ухвалу ОСОБА_3 не оскаржувала в апеляційному порядку. 12 грудня 2014 року, вважаючи що її права порушені, вона звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 31 грудня 2014 року закінчується строк надання у користування торговельних місць для здійснення продажу промислових товарів з торгових об'єктів: контейнерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та НОМЕР_1, а вона здійснює підприємницьку діяльність по торгівлі промислових товарів і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Таким чином, ОСОБА_3 ухвала суду першої інстанції від 27 жовтня 2014 року не оскаржувалася, а вона звернулася до суду першої інстанції з новою заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Доводи апеляційної скарги про не повідомлення належним чином про розгляд заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову не впливають на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно