АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2059 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Невідомої Т.О., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ТОВ «Компанія УААПФ

«ЦитаделеАссет Менеджмент Україна» - Чеботарьова В.В.

представника третьої особи Боченка П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів та повернення грошових коштів;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 27.10.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна», ПАТ «Універсал Банк», третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів та повернення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилаються на незаконність ухваленого судом рішення, неналежну оцінку наявних в матеріалах справи доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянти зазначають, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що Компанія по договорах свої зобов'язання виконала повністю; позивачі, не надали доказів, які підтверджують істотне порушення договорів Компанією; Компанія не гарантувала позивачам будь-якої доходності по куплених ними інвестиційних сертифікатах; Закон України «Про інвестиційну діяльність» не розповсюджується на правовідносини спільного інвестування.

Але, Компанія істотно порушила умови договорів, оскільки своїми не професіональними діями і бездіяльністю та систематичними порушеннями законів, нормативно - правових актів про інвестиційну діяльність в Україні довела Фонд до банкрутства та незаконної ліквідації, чим позбавила їх не тільки можливості мати прибуток, на який вони розраховували, а і завдала їм суттєві матеріальні збитки, внаслідок чого вони взагалі позбулися як прибутку так і своїх коштів.

На думку апелянтів, відповідачі не спростували їх доводи і надані суду докази по цим обставинам, проте суд у рішенні, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, безпідставно послався на те, що «позивачами не надано доказів, що підтверджують наявність істотного порушення договорів ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна».

Суттєвим недотриманням граничних меж диверсифікації активів в портфелі Фонду Компанія завдала істотної шкоди , як для Фонду в цілому , так і для кожного інвестора, в тому числі і позивачам по справі.

Безпідставним та необґрунтованим є твердження суду про те,що Компанія не гарантувала ОСОБА_2, та ОСОБА_3 доходності за інвестиційними сертифікатами. Фактично відповідач Компанія в односторонньому порядку відмовилася від виконання своїх зобов'язань перед позивачами, що заборонено законом. Тобто, Компанія хоче уникнути відповідальності за свою безглузду не професіональну діяльність, а точніше сказати - бездіяльність і не бажає відшкодувати, нанесені позивачам матеріальні збитки та відшкодувати нанесену нимморальну шкоду.

В суді апеляційної інстанції позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх представник ОСОБА_4 підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник відповідача ТОВ «Компанія УААПФ «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна» Чеботарьов В.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. Представник третьої особи - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Боченко П.С. залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка.

Колегія судів розцінила причини неявки представника Банку в судове засідання як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна» було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів №02-1024/2007 від 05.10.2007 p., №02-964/2007 від 29.10.2007 p., №02-1182/2007 від 22.11.2007 p., №02-238/2008 від 05.02.2008 р., відповідно до яких ОСОБА_2 придбала інвестиційні сертифікати ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна» (Пайовий інвестиційний фонд «Парекс Український Збалансований фонд») на загальну суму 131 000 грн.

12.11.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №02-1085/2007 відповідно до якого ОСОБА_3 придбала інвестиційні сертифікати ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна» (Пайовий інвестиційний фонд «Парекс Український Збалансований фонд») на загальну суму 40 000 грн.

Так, відповідно до п.1.1. вказаних договорів, Продавець зобов'язувався передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти і оплатити цінні папери у певній кількості.

Згідно з п.3.1. вказаних договорів Позивачі зобов'язувалися оплатити цінні папери, а ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна» відповідно до п.3.2. зобов'язувалась протягом 7 календарних днів з моменту виконання позивачем оплати, здійснити всі передбачені чинним законодавством дії, необхідні для проведення переходу права власності на цінні папери па ім'я позивачів на рахунок у зберігача АКІБ «УкрСиббанк», код зберігача у ВАТ «МФС» 1048.

Це єдине зобов'язання, яке прийняла на себе Компанія (як Продавець цінних паперів) за зазначеними вище договорами купівлі - продажу.

Відповідно до п.5.2. вказаних договорів, договір припиняє свою дію після виконання Сторонами своїх зобов'язань або за згодою Сторін, що підтверджується письмово.

Судом вірно встановлено, що зобов'язання ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна» за вказаними договорами були виконані повністю, що підтверджується Виписками про обіг на рахунках в цінних паперах НОМЕР_1 (Том І а.с.208, 214, 216, 220, 223) відповідно до яких цінні папери, які є предметом договорів купівлі-продажу списані з рахунку ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна» та зараховані на рахунки у цінних паперах Позивачів.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про національну депозитарну систему», право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача. Факт отримання вказаних цінних паперів не заперечується позивачами.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони зазначених договорів здійснили всі необхідні дії і виконали всі зобов'язання, які передбачені оскаржуваними договорами купівлі-продажу і договори вважаються виконаними сторонами в повному обсязі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено факт виконання ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна» всіх своїх зобов'язань за оскаржуваними договорами, а Позивачами не надано доказів, що підтверджують наявність істотного порушення умов договорів ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів « Цитаделе Ассет Менеджмент Україна».

Суд першої інстанції дав вірну оцінку такій підставі розірвання спірних договорів, як нав'язування відповідачем позивачам придбання цінних паперів.

Так, відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно з ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивачами не надано доказів примусу або будь-якого іншого незаконного впливу на них з боку ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «ЦитаделеАссет Менеджмент Україна», а гарантування будь-якої дохідності, на яку посилаються апелянти, за інвестиційними сертифікатами не відображено в укладених спірних договорах як обов'язок прийнятий на себе ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Ассет Менеджмент Україна».

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції щодо безпідставності застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про інвестиційну діяльність», оскільки Пайовий інвестиційний фонд «Парекс Український збалансований фонд» відкритий диверсифікований є інститутом спільного інвестування.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» недержавні пенсійні фонди, інститути спільного інвестування, страховики та фінансові установи - юридичні особи публічного права здійснюють інвестиційну діяльність відповідно до законодавства, що визначає особливості їх діяльності.

Таким чином, ТОВ «Компанія з управління активами та адміністратор пенсійних фондів «Цитаделе Лссет Менеджмент Україна» здійснюючи свою діяльність керується нормами Закону «Про інститути спільного інвестування», який є спеціальним законом.

Процедура ліквідації і підстави прийняття рішення про ліквідацію фонду здійснюються відповідно до Положення «Про порядок припинення пайового інвестиційного фонду та розрахунків з його учасниками при ліквідації» від 05.10. 2010 року № 1516. Відповідно до зазначеного Положення, а саме п. 4 Розділу 1 «Рішення про ліквідацію Фонду приймає уповноважений орган компанії з управління активами…». Однією із підстав прийняття рішення про ліквідацію фонду є ліквідація безстрокового фонду («а» пп.1.1 п.1 Розділу 2). Таким чином, відповідач мав право прийняти рішення про ліквідацію фонду і зазначена обставина не є підставою для розірвання договорів купівлі - продажу цінних паперів.

Отже, твердження апелянтів про незаконність ухваленого судом рішення, неналежну оцінку наявних в матеріалах справи доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які вони посилаються - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: