Справа № 2-4627/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 16 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення.

Заява обґрунтована тим, що 26 лютого 2015 року з телефонної розмови від ДВС у Дніпровському районі м. Києва їй стало відомо, що відносно неї відкрите виконавче провадження про стягнення на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року у справі № 2-4627/2011. Про існування до неї будь-яких грошових вимог їй не було відомо, ані судового рішення, ані постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала. З метою з'ясування всіх обставин справи, відносно якої відкрите виконавче провадження щодо неї, 26 лютого 2015 року (в той же день, коли їй стало відомо про це) вона звернулася із письмовою заявою до суду про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення. У зв'язку з тим, що справа № 2-4627/2011 знаходилася в архіві (в архіві з 23 по 27 лютого прийому громадян не здійснювався), їй надали можливість ознайомитися з матеріалами справи, зробити її фотокопії лише 04 березня 2015 року, копію заочного рішення вона також отримала лише 04 березня 2015 року. Як вбачається з матеріалів справи № 2-4627/2011, вона розглядалася заочно, судове рішення від 20 грудня 2011 року є також заочним. Лист із позовною заявою КС "Аккорд", ухвалою суду від 14 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду вручені їй не були, судова повістка на 20 грудня 2011 року - також. Про день, час розгляду та вирішення справи № 2-4627/2011 вона взагалі не знала, тому і не з'являлася до суду ані 20 жовтня 2011 року, ані 20 грудня 2011 року. Крім того, на час прийняття рішення за адресою реєстрації (АДРЕСА_1) вона, починаючи із січня 2010 року фактично не проживала разом із чоловіком і двома неповнолітніми дітьми. Із січня 2010 року і по сьогоднішній день її сім'я фактично проживає в іншому районі м. Києва (Дарницькому) за адресою: АДРЕСА_2, за даною адресою діти ходять в садочок та до школи, вони одержують медичну допомогу та поштову кореспонденцію. Заочне рішення від 20 грудня 2011 року у справі № 2-4627/2011 їй було вручене аж 04 березня 2015 року, про що свідчить: повернутий лист з поштовим повідомленням з УП 105; запис на стор. 3 "Довідковий лист до справи"; її листи до Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року та від 04 березня 2015 року; запис у справі про дату вручення копії заочного рішення лише від 04 березня 2015 року. Таким чином, якщо копію заочного рішення від 20 грудня 2011 року у справі № 2-4627/2011 вона отримала 04 березня 2015 року, останнім днем закінчення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення є 16 березня 2015 року, у зв'язку з тим, що 14 березня 2015 року (субота) - був вихідним днем. Крім того, строк позовної давності із стягнення заборгованості за кредитним договором № 221205/1/Д від 22 грудня 2005 року, яка являється предметом позову КС "Аккорд", давно сплинув.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила заочне рішення скасувати.

Представник позивача Кредитної спілки "Аккорд" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідності до ч.1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішення від 20 грудня 2011 року у вищевказаній справі було постановлено заочне з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною у позовній заяві, яка підтверджується відомостями адресно-довідкового бюро м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяє у здійснені особами, які беруть участь у справі, їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин проведення судового розгляду справи без участі відповідача суперечило наданим Цивільного процесуального кодексу України правам відповідача, який має право протягом усього часу розгляду справи визнати чи ні позовні вимоги позивача, подати заперечення на позов та докази якими вони обґрунтовуються, досягнути примирення з позивачем, до початку розгляду справи судом по суті пред`явити зустрічний позов, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має би сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 210, 228-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-4627/2011 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2015 року на 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: