Номер провадження: 22-ц/785/386/15
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Кварталова А.М.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5

- про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У березні 2014 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеними позовними вимогами, котрі уточнили та просили суд відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль "DAIHATSU SIRION", кузов НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. 20.12.2013 року, приблизно о 19 год. 15 хв. ОСОБА_7, дружина ОСОБА_6, що має право керування вищевказаним автомобілем, рухалась на даному авто по проїзній частині дороги вул.25-ї Чапаївської Дивізії. В цей же час відповідач ОСОБА_8, рухаючись по вул.25-ї Чапаївської Дивізії в м.Одесі, керуючи автомобілем марки "Тойота Корола". д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав небезпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем позивачів "DAIHATSU SIRION", державний номер НОМЕР_1., що рухався у попутному напрямку попереду. В результаті зіткнення, з вини відповідача, автомобіль позивачів зазнав механічні ушкодження, а здоров'ю ОСОБА_7 заподіяна шкода, так як вона перенесла значний стрес. Відповідач ОСОБА_8 постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.02.2013 року був визнаний винним у скоєному та притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю "DAIHATSU SIRION", державний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП складає 12408 грн.

Позивачі вказують, що внаслідок неправомірних дій відповідача вони понесли матеріальну шкоду у розмірі 12408 грн., витрати на оплату вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 грн., тому загальна вартість матеріальної шкоди складає 13058 грн.

Позивачі зазначають, що вказана дорожньо-транспортна пригода завдала їм моральної шкоди, яка виявилася у порушенні нормальних життєвих зв'язків, нормальних умов життя, вони залишилися без засобу пересування на значний час. Через ДТП та необхідний ремонт автомобіля вони нервують, у них постійно виникають сварки щодо вказаної ситуації, погіршилося самопочуття, порушився нормальний уклад життя, що пов'язано з необхідністю збору різних довідок та документів звернення до суду переживаннями, стресами.

Позивач ОСОБА_9 просить стягнути з ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 13408 грн., та моральну в розмірі 12 500 грн., а на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 12500.00 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2014 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 13058.00 грн. та моральну шкоду у розмірі 12500.00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 5000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь позивачів судовий збір у розмірі 368,60 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на незначне пошкодження автомобіля та завищення розміру шкоди.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи суму матеріальної шкоди в розмірі 13058 грн. районний суд виходив з вимог ст.1166 ЦК України з врахуванням висновку експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості пошкодженого майна та з врахуванням сплати її вартості ( 12408+ 650).Стягуючи моральну шкоду в сумі 12500 грн. на користь ОСОБА_9 та 5000 на користь ОСОБА_10 районний суд виходив з того що відповідач тривалий час не відшкодував шкоду та з вартості пошкодженого майна.

Судова колегія повністю погодитись з таким судженням не може з наступних підстав.

Встановлено, що 20.12.2013 року, о 19 год. 15 хв. ОСОБА_8, рухаючись по вул.25-ї Чапаївської Дивізії в м. Одесі, керуючи автомобілем марки "Тойота Корола", д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав небезпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем позивачів "DAIHATSU SIRION", державний номер НОМЕР_1, що рухався у попутному напрямку попереду. В результаті зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.02.2013 року ОСОБА_11 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік (а.с.69).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначеннювартості матеріальної шкоди, проведеної експертом Кеосак А.ТІ., вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю "DAIHATSU SIRION", державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 12408 грн. (а.с.15-39).

Відповідно до копії повідомлення телеграфом ОСОБА_8 було запрошено на експертизу автомобіля "DAIHATSU SIRION". державний номер НОМЕР_1.ОСОБА_9 поніс витрати на оплату авто товарознавчого дослідження у розмірі 650 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 20 травня 2014 року (а.с.77-78) за клопотанням відповідача ОСОБА_8 призначена судова технічна експертиза, однак у зв'язку з нездійсненням оплати вартості експертизи відповідачем, експертиза не проведена. (а.с.77-78)

За таких обставин судова колегія погоджується з судженням районного суду про те що відповідно до ч 1 ст.146 ЦПК України відповідач ухилився від проведення такої експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо завищеної ціни матеріальної шкоди є голослівними та не підтвердженими належними доказами.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд в цій частині відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін так як визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвалене судом першої інстанції рішення в частині стягнення матеріальної шкоди відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч.І ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З гідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 (зі змінами до пункту 9 внесеними постановою від 25.05.2001 р. №5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру - немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а також враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку що стягуючи в сумі 12500 грн. на користь ОСОБА_9 та 5000 на користь ОСОБА_10 районний суд не врахував засади розумності та справедливості з врахування характеру та обсягу страждань щодо заподіяння позивачам моральної шкоди, а тому виходячи з засад розумності та справедливості зменшує розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_9 до 2000 грн., а та користь ОСОБА_10-1000 грн.

Керуючись ст.ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського районного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін

А.М.Кварталова