МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Справа № 370/52/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №2-310 за 1994 рік за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого госпрозрахункового ремонтно будівельного управління «Хімфармрембуд» Київського виробничого хімічного фармацевтичного обєднання «Дарниця» про повернення збитків причиненого пошкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23.12.1994 року в цивільній справі №2-310 за 1994 рік за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого госпрозрахункового ремонтно будівельного управління «Хімфармрембуд» Київського виробничого хімічного фармацевтичного обєднання «Дарниця» про повернення збитків причиненого пошкодженням здоровя - задоволено. Стягнуто з Спеціалізованого госпрозрахункового ремонтно будівельного управління «Хімфармрембуд» Київського виробничого хімічного фармацевтичного обєднання «Дарниця» на користь ОСОБА_1 одноразово у відшкодуванні шкоди заподіяної пошкодженням здоровя за період з 1 січня 1993 року і до 1 січня 1995 року 3656000 крб. та 1623400 крб. у відшкодування шкоди в звязку з несвоєчасним назначенням її розміру і виплатою, а сього 5279400 крб., 2000000 крб. понесених втрат на оплату медичної допомоги і починаючи з 1 січня 1995 року щомісячно по 600000 крб.

12.01.2015 року до Макарівського районного суду звернувся ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування своїх вимог, посилались на те, що вказаний виконавчий лист був втрачений на підприємстві.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідачі в судове засідання представника не направили, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи №2-310 за 1994 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Проте, як вбачається з копій втрачених виконавчих листів, наданих заявником, строк предявлення їх до виконання закінчився . Заяв про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відповідно, заявником заявлено не було. Тому враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №2-310 за 1994 рік за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого госпрозрахункового ремонтно будівельного управління «Хімфармрембуд» Київського виробничого хімічного фармацевтичного обєднання «Дарниця» про повернення збитків причиненого пошкодженням здоровя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Косенко