У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої-Кожух О.А.,

суддів-Леска В.В., Кондора Р.Ю.,

при секретарі- Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2015, якою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника відповідача, дослідивши окремі матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надсилала.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторної неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виклики в суд осіб, які беруть участь у справі, згідно ст. 74 ЦПК України, здійснюються судовими повістками, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення про виклик.

Відомості, які б свідчили про належне повідомлення позивачки та її представника про час та місце судових засідань 17.12.2014 та 13.01.2015, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, в матеріалах даної справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява представника позивачки - ОСОБА_4 від 13.01.2015, в якій він просив судове засідання по даній справі, призначене на 13.01.2015 перенести на інший термін у зв'язку із зайнятістю (а.с.40).

Суд першої інстанції на це уваги не звернув, тому ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду визнати законною не можна.

За таких обставинах ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді: