У х в а л а

іменем україни

25 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Юровської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за касаційною скаргою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»; підприємство) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за період з 01 січня 2011 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 4 206 грн 12 коп., індексацію суми боргу у розмірі 267 грн 88 коп. та 3 % річних у розмірі 207 грн 45 коп.

На обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що між ним та ОСОБА_3, який проживає у квартирі АДРЕСА_1 01 жовтня 2006 року укладено договір № 01-1231 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Посилаючись на те, що постачальник свої зобов'язання виконав, а споживач оплату за надану теплову енергію не здійснив, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2011 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 4 206 грн 12 коп., індексацію суми боргу в розмірі 267 грн 88 коп., 3 % річних в розмірі 207 грн 45 коп., а всього - 4 681 грн 45 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2014 року змінено, зменшено стягнення з ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» боргу з 4 681 грн 45 коп. до 2 426 грн 16 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скаргапідлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання позивачем послуг з теплопостачання до житла відповідача, яким отримані за період з 01 січня 2011 року по 01 квітня 2014 року послуги не оплачено, дійшовши висновку про наявність підстав для стягнення виниклої заборгованості з відповідача.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення місцевого суду, погодився з його висновками щодо наявності підстав для стягнення заборгованості з відповідача, однак врахував платежі, проведені відповідачем у спірний період за січень-лютий, жовтень-грудень 2012 року та січень-квітень, жовтень-грудень 2013 року, дійшовши висновку про зменшення стягнутої з відповідача суми боргу, інфляційних втрат та 3 % річних.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено із дотриманням норм матеріального і процесуального права з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Крім того судами встановлено, що у період з 01 січня 2011 року по 01 квітня 2014 року відповідачу були надані послуги з постачання теплової енергії для опалення, однак останній не повністю оплатив отримані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3відповідно до вимог ст. ст. 526, 611 ЦК України.

При цьому апеляційний суд, враховуючи наявні в матеріалах справи копії квитанцій про оплату відповідачем послуг з теплопостачання за спірний період, а саме: за січень-лютий, жовтень-грудень 2012 року, а також січень-квітень, жовтень-грудень 2013 року на загальну суму 2011 грн 78 коп., дійшов обґрунтованого висновку про зменшення стягнутої з відповідача суми боргу, інфляційних втрат та 3 % річних.

Разом з тим, апеляційним судом обґрунтовано відхилено доводи позивача про те, що здійснені відповідачем платежі у 2012-2013 роках були зараховані позивачемв рахунок боргу за 2008-2010 роки відповідно до п. 3.7 укладеного між сторонами договору, оскільки за наявності судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача боргу за надані послуги у розмірі 5 534 грн 21 коп. за відповідні місяці 2008-2010 року, який перебуває на виконанні відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не може вважатись правомірним зарахування позивачем за цей же період 2008-2010 років, здійснених відповідачем платежів за конкретні місяці 2012-2013 року (з призначенням періоду платежу), оскільки такі дії ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» впливають на правову визначеність у правовідносинах сторін договору, в тому числі щодо встановленого судовим рішенням розміру боргу за відповідний період, а також позовну давність стосовно окремих прострочених платежів.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуобласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» відхилити.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О. Писана

Г.В.Юровська