АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/229/15 Головуючий 1 інст. - Бондар С.Б.
Справа № 2036/2082/12 Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10020/0449 філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області, в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10020/0449 філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В остаточно уточненому позові, в якому в якості співвідповідача зазначив ОСОБА_3, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 244,3 кв.м., житловою площею 119,0 кв.м., з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором про іпотечний кредит № 570 від 13.12.2007 року, укладеним з ОСОБА_2, у загальному розмірі 1 064 688,55 грн., встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та встановити вищий пріоритет АТ «Ощадбанк» як іпотекодержателя предмету іпотеки; судові витрати покласти на відповідачів.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що згідно договору про іпотечний кредит № 570 від 13 грудня 2007 року ОСОБА_2 отримала від ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чугуївське відділення № 2834 кредит в сумі 825000,00 грн. строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 12 грудня 2027 року. Відповідно до вимог п.1.1 кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 825000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором.

Відповідно до вимог п.1.5. кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язалась проводити погашення кредиту щомісячно, згідно графіку погашення основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також сплачувати інші платежі за кредитним договором, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань - сплатити пеню в розмірі 0,04 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

В порушення умов договору ОСОБА_2 протягом тривалого часу погашення кредиту не проводила, порушивши зобов'язання по своєчасному поверненню сум отриманого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1 064 688,55 грн., яку складає: прострочена заборгованість по кредиту - 803 048,04 грн.; прострочена заборгованість по відсотках - 233 331,71 грн.; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків за період з 20 лютого 2011 року по 05 лютого 2012 року - 28 308,80 грн. З метою забезпечення повернення отриманого ОСОБА_2 кредиту та процентів за його використання між нею та Банком був укладений іпотечний договір № 570-1. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 244,3 кв.м., що належить ОСОБА_2

Підставою для звернення Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» стало порушення державних інтересів, оскільки ОСОБА_2 порушено зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, загальна сума якої станом на 20.02.2014 року складає 1 064 688,55 грн. Відповідно до статуту ПАТ «Державний ощадний банк України» є державним банком. Згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 876 від 21.05.1999 року «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України» 100% капіталу «Державний ощадний банк України» закріплено у власності держави. Відповідно зі ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом.

Таким чином, невиконання ОСОБА_2 взятого на себе зобов'язання за вищевказаним кредитним договором та іпотечним договором створює передумови для порушення економічних інтересів держави, порушення інтересів державної власності, що є підставою для представництва прокуратурою вищевказаних інтересів держави в суді.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року в задоволенні позову Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10020/0449 філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Не враховано також, що Банк направляв ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень виконання зобов*язань, але вона її не отримала у зв*язку з тим, що за вказаною нею адресою не проживала. Про зміну свого місця проживання відповідачка Банк не повідомляла. Відповідачі не здійснюють сплату коштів в рахунок заборгованості, тому, Банк вважає, що іншої можливості повернути борг, ніж звернути стягнення на предмет іпотеки, немає.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, у зв*язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Державний ощадний банк України» змінило назву на ПАТ «Державний ощадний банк України» у 2011 році.

13 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії - Чугуївське відділення № 2834 ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір про іпотечний кредит № 570. За умовами цього договору Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 825000,00 грн. строком на 240 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 12 грудня 2027 року на придбання житлового будинку АДРЕСА_1. Позичальник зобов*язалася здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Банком проценти ануїтетними платежами в сумі 10807 гр. 50 коп. щомісяця. Своєчасно сплачувати комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов*язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов*язання за вказаним договором, 13 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії - Чугуївське відділення № 2834 ВАТ «Державний ощадний банк України» було укладено іпотечний договір № 570-1. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 244,3 кв.м., що належить ОСОБА_2

Умови договору про іпотечний кредит № 570 від 13.12.2007 року ОСОБА_2 належним чином не виконувалися, у зв*язку із чим у неї перед Банком виникла заборгованість у розмірі 1 064 688 гр. 55 коп. станом на 20.02.14 року, яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту - 803 048,04 грн.; простроченої заборгованості по відсотках - 233 331,71 грн.; нарахованої суми пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків за період з 20 лютого 2011 року по 05 лютого 2012 року у розмірі 28 308,80 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості (т.2 а.с. 41-43).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 29.04.03 року перебувають у шлюбі (т.2 а.с. 48).

ОСОБА_3 надав згоду своїй дружині передати в іпотеку будинок АДРЕСА_1, придбаний ними в період шлюбу за спільні кошти (т.2 а.с. 49).

Відповідно до п. 3.1.3 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов*язання за договором про іпотечний кредит.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов*язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов*язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 Банк направляв вимогу в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про усунення порушень (виконання порушеного зобов*язання) та попереджав про необхідність сплати заборгованості. В разі, якщо борг не буде сплачено, Банк зверне стягнення на предмет іпотеки ( т.1 а.с. 34 ). Але таку вимогу Банку відповідачка не отримала у зв*язку з тим, що мешкала за іншою адресою.

Відповідно до п. 7.3 договору про іпотечний кредит, будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній в рамках цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі, листом на замовлення або доставлені особисто.

Відповідно до п. 8.4 договору про іпотечний кредит, сторони зобов*язані своєчасно повідомляти одна одну про зміни адреси, місця проживання, номерів телефонів, всі інші зміни, які здатні вплинути на реалізацію договору та виконання зобов*язань по ньому.

Тому, посилання ОСОБА_2 на те, що вона усно повідомляла Банк про зміну свого місця проживання, не є підставою вважати, що вона повідомила про це Банк належним чином. Відмова Банку щодо переоформлення договору на ім*я ОСОБА_3 та реструктуризація боргу є виключно прерогативою Банку.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 244,3 кв.м., житловою площею 119,0 кв.м., з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості, яка виникла у ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 1 064 688 гр. 55 коп., де: прострочена заборгованість по кредиту - 803 048 гр. 04 коп.; прострочена заборгованість по відсотках - 233 331 гр. 71 коп.; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків за період з 20.02.2011 року по 05.02.2012 року у розмірі 28 308 гр. 80 коп. за договором про іпотечний кредит № 570 від 13.12.2007 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Встановити вищій приорітет ПАТ «Державний ощадний банк України», як іпотекодержателя предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1827 гр.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: