АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9993/2015 Головуючий у І інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дубик Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому вказує, що повторно не з'явився у судове засідання у зв'язку з тим, що у справу вступав його новий представник, тому вважав, що суд мав відкласти розгляд справи на іншу дату.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, яка оскаржується, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи зустрічний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом, та його представник повторно не з'явилися в судове засідання 19.06.2015 року, при цьому представник позивача за зустрічним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності причин неявки у судове засідання не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки згідно вимогами ст.ст. 169, 207 ЦПК України при повторній неявні позивача в судове засідання суд залишає його позов без розгляду незалежно від поважності причин такої неявки.

За таких обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою, та не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді