АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О.,Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/0417/8419/2012 за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта щодо неповідомлення банка про час та місце розгляду районним судом питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Матеріали справи не містять письмових доказів про отримання ПАТ КБ "Приват Банк" повідомлення про виклик у судове засідання.

Викладене свідчить про обґрунтованість тверджень апелянта щодо неможливості належного захисту своїх прав і представлення місцевому суду доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, районним судом порушені вимоги ч. 2 ст. 371 ЦПК України, тому колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та передачу справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді