Справа № 180/160/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_1на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_1.

Після уточнення вимог просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанови від 26.12.2014 рокупро стягнення з ДП Придніпровська залізниця виконавчого збору у розмірі 1165,64 грн.у виконавчому провадженні №45860957.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження №45860957 за виконавчим листом № 2/180/25/14 від 26.11.2014року з моменту фактичного виконання 23.12.2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2014року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/98/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства Придніпровська залізниця на користь ОСОБА_1моральної шкоди у розмірі 70 000грн. та надано строк в добровільному порядку виконати постанову до 25.12.2014 року. ВП № 45860957.

23 грудня 2014року ДП Придніпровська залізниця на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_158343грн. 60 коп. та на користь держави, у вигляді обовязкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України, 11656грн. 40коп.

Не виконуючи ніяких примусових заходів по виконанню рішення суду 26 грудня 2014року старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1165,64грн.

Вважає, що державним виконавцем при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору були допущені порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, а тому його дії є незаконними, так як державним виконавцем виконавче провадження повинно було бути закінчено з фактичним виконанням виконавчого листа.

Представник заявника надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів у судове засідання не зявився повідомлений належним чином про слухання скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_1, просив у задоволенні скарги відмовити та долучити копії рішень апеляційного суду до справи по аналогічним справам, відповідно до яких в задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення відповідно до яких просив у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. В межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець:здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 127 Податкового кодексу України відповідальність за погашення суми податкового зобовязання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обовязок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку отримувач таких доходів звільняється від обовязків погашення такої суми податкових зобовязань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 Податкового кодексу України 162.1 Платниками податку є: 162.1.1 фізична особа резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; 162.1.3 податковий агент.

Відповідно до пп. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди крім:

а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоровю;

б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобовязання;

в) пені, що сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених грошових зобовязань або інших сум бюджетного відшкодування;

г) суми витрат, заподіяних платнику податку актами, визнаними неконституційними, або незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, що відшкодовуються державою у порядку, встановленому законом.

Дія цього підпункту не поширюється на оподаткування сум страхових виплат, страхових відшкодувань та викупних сум за договорами страхування. Також не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу кошти, отримані платником податку в рахунок компенсації (відшкодування) вартості майна (нематеріальних активів), примусового відчуження державою у випадках, передбачених законом, або вартість такої компенсації, отриманої у не грошовій формі (пп. 165.1.16 ст. 165 Податкового кодексу України).

Таким чином, суми, отримані за рішенням суду внаслідок відшкодування платнику податку, завданої моральної шкоди, відповідно до пп. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу України не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та не підлягають оподаткуванню.

На думку суду ДП «Придніпровська залізниця» помилково перерахувало на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок у розмірі 11 656.40 грн. не взявши до уваги вимоги ст. 164.1 Податкового кодексу України яка визначає поняття загального оподатковуваного доходу «будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду» та п.а ст. 164.2.14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Оскільки моральна шкода на користь ОСОБА_1 відшкодовується саме за рішенням суду, внаслідок заподіяння шкоди його здоровю на підставі п.а ст. 164.2.14 Податкового кодексу України вказана сума моральної шкоди, а саме 70000 гривень оподаткуванню не підлягає.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що на виконання рішення суду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 26.11.2014року було видано виконавчий лист № 2/180/25/2014про стягнення, солідарно, з Державного підприємства Придніпровська залізниця, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 70000 грн..

Виконавчий лист було предявлено до виконання через Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

19.12.2014року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45860957та надано боржнику строк до 25.12.2014року виконати у добровільному порядку виконавчий лист.

23 грудня 2014року ДП Придніпровська залізниця на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_158343грн. 60 коп. та на користь держави, у вигляді обовязкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України, 11656грн. 40коп.

У звязку з невиконанням виконавчого листа в повному обсязі, у добровільному порядку, 26 грудня 2014року старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1165,64грн.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що фактично, в період добровільного виконання, виконавчий лист боржником не виконаний, оскільки розмір суми, яка зазначена в рішенні суду боржником не перераховано на користь стягувача. Дії державного виконавця, щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідали вимогам ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, оскільки в наданий державним виконавцем строк виконавчий лист боржником самостійно не виконаний в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що дії державного виконавця по ВП 45860957 відповідають вимогам чинного законодавства.

Оскільки строк звернення до суду зі скаргою пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.386, 387,388ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Поновити ДП «Придніпровська залізниця» строк звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_1на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4