Справа №486/1342/15-ц 15.09.2015 15.09.2015 15.09.2015
Провадження №22-ц/784/2263/15
Справа № 486/1342/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Франчук О.Д.
Провадження № 22ц-784/2263/15 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

при секретарі Гордійчук С.С.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

28 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила зобовязати відповідача віддати їй сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь які дії направлені на зміну місця проживання дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та розлучати дітей з матірю.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року заява ОСОБА_2 задоволена.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь які дії направлені на зміну місця проживання дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та розлучати дітей з матірю.

В задоволенні заяви в частині покладення обовязку на ОСОБА_3 віддати малолітніх дітей матері відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу і задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з інтересів неповнолітніх дітей, та посилаючись на те, що зміна місця проживання дітей або розлучення їх з матірю, до ухвалення судового рішення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася в суд з позовом , в якому просила визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Згідно зі ст..152 ЦПК України позов забезпечується різними видами забезпечення позову, в тому числі накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції не дав оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову у визначений нею спосіб з урахуванням розумності, інтересів сторін, а також імовірність виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів.

До того ж, забороняючи ОСОБА_3 вчиняти будь які дії направлені на зміну місця проживання дітей та розлучати дітей з матірю, суд фактично вирішив заявлені позовні вимоги без розгляду справи по суті.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність вимогам процесуального закону оскаржуваної ухвали, в зв'язку з чим вона, на підставі положень п. 2 ч. 1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання, а саме про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись статтями 303, 308 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь які дії направлені на зміну місця проживання дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та розлучати дітей з матірю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді