У х в а л а

02 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Леванчука А.О., Дем'яносова М.В.,Штелик С.П., Юровської Г.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня

2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Новий» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» (далі - ПАТ «АКБ «Новий») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 05 травня 2006 року між банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 63294, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 125 тис. грн зі сплатою відсотків за користування кредиту - 23,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 05 травня 2009 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором

05 травня 2006 року між банком та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки № 63294-3, відповідно до умов якого остання передала

51/100 частини домоволодіння № 31, а саме: у житловому будинку «А-1» приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, прибудови «АЗ-1», «А4-1», душу «Б», сараю «Г», уборної «З», навісу «О», споруд № 1, 6, 7, 12, 13, Ѕ № 2, 9, 1, житловою площею 51,4 кв. м, загальною площею 82,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_6 на праві власності.

24 грудня 2007 року у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з неналежним виконання умов кредитного договору, станом на 28 серпня 2013 року за ОСОБА_6 утворилась заборгованість у розмірі 172 561 грн 96 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 100 194 грн 46 коп.; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 72 367 грн 50 коп.

На підставі наведеного ПАТ «АКБ «Новий» просило суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь зазначену заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «АКБ «Новий» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «АКБ «Новий» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «АКБ «Новий» заборгованість за кредитним договором від 05 травня 2006 року № 63294, яка станом на 28 серпня 2013 року склала 172 561 грн 96 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 100 194 грн 46 коп.; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом -72 367 грн 50 коп.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2014 року у справі № 6-33559ск14 за позовом ПАТ «АКБ «Новий» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року відмовлено.

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня

2014 року з підстав неоднакового застосування судами, в тому числі й судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального закону, зокрема

ч. 2 ст. 264 ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник надав:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року, постановлену за результатами розгляду справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року, постановлену за результатами розгляду справи за позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року, постановлену за результатами розгляду справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Із доданих до заяви ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року та

від 10 вересня 2014 року не вбачається передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2014 року, оскільки у зазначених судових рішеннях предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і фактичні обставини справи не є тотожними у порівнянні з ухвалою, про перегляд якої подано заяву.

Крім того, як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року, на яку посилається заявник як на приклад неоднакового застосування норм матеріального права, вбачається, що, скасовуючи судове рішення, суд касаційної інстанції зазначив, що суди належним чином не визначилися з характером спірних правовідносин, не дотрималися норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, правова позиція щодо застосування норм матеріального права касаційною інстанцією не висловлювалась.

Наведене свідчить про те, що спір у справі остаточно не вирішено, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, не зазначено про застосування норми матеріального права для вирішення спору по суті, а тому підстави для перегляду ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2014 року, встановлені п. 1 ст. 355 ЦПК, відсутні.

Із урахуванням вищевказаного колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Новий» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, за заявою ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян
Судді: А.О. Леванчук М.В. Дем'яносов C.П. Штелик Г.В. Юровська Судді:Г.В. Юровська