АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/13/15 Головуючий 2 -ї інст.- Піліпчук Н.П.
Справа № 2-1378/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - поділ будинку, припинення права
спільної часткової власності, встановлення
порядку конристування земельною ділянкою
У Х В А Л А

06 березня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ будинку з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ будинку з припиненням права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою , яка містить клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви.

При цьому в заяві ОСОБА_2 вказує, що нововиявленими обставинами є те,

- що прибудова літ. "А1-1" ( разом з "а-3"), по якій у тому числі приймалось судове рішення про виділ, на день прийняття судового рішення і до цього часу є самочинним, а відтак, не підлягало виділу чи розподілу, рівно як і оцінки експертом;

- лист Липецької сільської ради Харківського району Харківської області з інформацією про те, що станом на 22.01.2014 року ніяких рішень стосовно оформлення земельної ділянки в АДРЕСА_1 на сесіях сільської ради не виносилось, разом з тим, судовим рішенням визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

У своїй заяві ОСОБА_2 також вказує, що про рішення Липецької сільської ради за 2013 та 2014 роки, та її лист з інформацією щодо земельної ділянки йому стало відомо на судовому засіданні 12.08.2014 року, а про відповідь державного нотаріуса. - на судовому засіданні від 04.09.2014 року, а у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обстапвинами вказує на те, що 03.10.2014 року ним було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного с уду Харківської області від 28.11.20111 року і тільки з ухвали цього суду від 28.01.2015 року стало відомо, що з такою заявою слід було звертатися до Апеляційного суду Харківської області.

З наведених підстав вважає, що місячний строк на подання заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 08.02.2012 року почав свій пербіг з 29.01.2015 року.

Перевіривши вказану заяву ОСОБА_2 і матеріали цивільної справи доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововивявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.363 ЦПК України та роз"яснень, які містяться в п.16 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4" Про застосування цивільного процесуального законодаваства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами", рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У п.13 вказаної постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз"яснив також , що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Незнання вищенаведених вимог закону щодо визначення суду, яким здійснюється перегляд судових рішень у зв"язку з нововоиявленими обставинами або неправильне їх розуміння не є підставою вважати поважними причинами пропуску строку на звернення з такою заявою та для поновлення цього строку.

У зв"язку з відсутністю підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2012 року його заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 362,363, 313,324 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківськоїобласті від 08.02.2012 року і залишити без розгляду його заяву.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя -