АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8196/15
Справа №642/6738/15ц Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Категорія :стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Харченко М.С.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_5» звернулось до суду на підставі договору факторингу від 8 грудня 2014 року з ПАТ «НЕОС Банк» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2007 року, укладеного відповідачем з АБ «Авто ЗАЗ Банк» , правонаступником якого є ПАТ «НЕОС Банк».

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_5» посилалось на те, що набули за договором факторингу право вимоги до боржників банку за кредитними договорами,в тому числі до ОСОБА_3 за яким рахується заборгованість по кредиту 2409,88 доларів США станом на 16 червня 2014 року, еквівалентним за курсом НБУ 51689,06 грн. по відсотках 232,06 доларів США відповідає 4977,41 грн., та 27,45 доларів США, еквівалентних 588,77 грн. пені.

З таких підстав представник позивача просив стягнути з ОСОБА_3 на їх користь 57255,24 грн. суми заборгованих платежів.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність позову, вирішення справи судом без дотримання норм матеріального і процесуального права, рішення районного суду просить скасувати, новим рішенням у позові відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення районного суду змінити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення суд за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випивають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_3 відповідно до умов кредитного договору від 13 червня 2007 року отримано кредит у АБ «Авто ЗАЗ Банк» на купівлю автомобіля 11200 доларів США, зі сплатою 13,5% річних за користування запозиченими коштами та погашенням заборгованості до 11 червня 2010 року.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2010 року за позовом ПАТ «Банк Кіпру» правонаступника АБ «Авто ЗАЗ банк», розірвано кредитний договір, стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку 44785,25 грн. заборгованості по кредиту та відсотках, 191,30 грн. пені, та в рахунок погашення заборгованості у сумі 44785 грн. станом на 1 липня 2010 року звернуто стягнення на автомобіль Volkswaggen Passat д.р.н. АХ2080 АХ шляхом реалізації з прилюдних торгів.

ТОВ «ОСОБА_2 груп» на підставі договору факторингу від 8 грудня 2014 року, укладеного з ПАТ «НЕОС Банк» правонаступника ПАТ «Банк Кипру» набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 13 червня 2007 року з ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_5» до ОСОБА_3 у повному обсязі, суд дійшов висновку про те. що розірвання у судовому порядку кредитного договору, стягнення заборгованості з боржника, яке не виконане боржником, не припиняє кредитних правовідносин між ним та кредитором.

Проте погодитись з таким висновком у повному обсязі не можна у звязку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права до спірних правовідносин та вимог процесуального права при вирішенні справи.

За правилом ст..213 ЦП України рішення суду повинно бути законними і обґрунтованим, таким, яким виконавши всі вимоги цивільного судочинства, суд вирішив справу згідно із законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор), за нормою ч.1 ст.1077 ЦК України, передає грошові кошти в розпорядження другій стороні (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Згідно до п.2.3 договору факторингу № 2 від 8 грудня 2014 року укладеного АТ «НЕОС Банк» та ТОВ «Дата «ОСОБА_5 груп» перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в дату відступлення, якою є дата укладання договору, після чого фактор стає новим кредитором у зобовязанні по відношенню до боржників стосовно заборгованості та набуває відповідні права вимоги.

Із додатку № 1 до договору факторингу вбачається, що позивачем набуте право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором у розмірі 2409,88 доларів США, станом на 7 грудня 2014 року.

Згідно рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2010 року , яке набуло законної сили, за позовом ПАТ «Банк Кіпру» правонаступником якого є ПАТ «НЕОС Банк» з ОСОБА_3 за цим кредитним договором стягнуто з відповідача прострочені заборговані суми станом на 1 липня 2010 року по кредиту у розмірі 5126,74 доларів США еквівалентних 44593, 95 грн., 516,785 доларів США по відсотках, 191,30 грн. пені, судові витрати та звернуто стягнення заборгованості по кредиту у сумі 44785,25 грн. на автомобіль Volkswaggen Passat.

Із наданого банком розрахунку заборгованості ОСОБА_3 станом на 07 грудня 2014 року вбачається, що за результатами виконання рішення суду в частині зверненя стягнення заборгованості на автомобіль банком на погашення заборгованості по відсотках зараховано до 16 жовтня 2012 року 929,93 доларів США, а сума боргу по кредиту зменшилась з 5126,74 доларів до 2409,88 доларів США.

При вирішенні справи суд на вказані обставини не звернув належної уваги та не врахував те, що спір щодо стягнення заборгованої суми по кредиту вирішено за позовом банку та те, що до ТОВ «ОСОБА_2 груп» на підставі п.2.3 договору факторингу перейшло право вимоги за рішенням суду від 24 листопада 2010 року.

З огляду на викладене, колегія в цій частині вважає рішення суду за позовом ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_5» таким що підлягає скасуванню, а заявлені позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Щодо заявленого ТОВ «Майнінг Груп» позову до ОСОБА_3 про стягнення 232,06 доларів США заборгованості по відсотках та 588,77 грн. нарахованої пені, а всього за курсом НБУ на суму 5566,12 грн., колегія погоджується з висновком суду в цій частині задоволених позовних вимог та відхиляє доводи апеляційної скарги за їх безпідставністю, оскільки відповідачем не наведено у скарзі будь-яких обґрунтувань на спростування позовних вимог у звязку з нарахуванням цієї заборгованості ОСОБА_3 після реалізації автомобіля з прилюдних торгів, сум, зазначених банком у розрахунку заборгованості станом на 7 грудня 2014 року.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року змінити.

В частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_5» 2409,88 доларів США, еквівалентних за курсом НБУ 51689,06 грн. заборгованості по кредиту скасувати та у позові в цій частині відмовити.

Це рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОСОБА_2 груп» 5565, 18 грн. суми заборгованості по відсотках та нарахованої пені залишити без зміни.

Зменшити суму стягнутих витрат по сплаті судового збору з 572,55 грн. до 243 грн. 60 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_6Бобровський

Судді: В.В.Кокоша

ОСОБА_1