Справа № 541/246/15-ц
Провадження № 2/541/305/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миргородського МВ ГУМВС (так у позові) України в Полтавській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 04 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення положень пункту 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову щодо заявлених вимог майнового характеру.

В супереч вимогам пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, яким чином відповідач порушив, не визнав чи оспорює права позивача і в чому це конкретно полягає, а відтак чи існує спір про право взагалі. Заява не містить обгрунтувань того, чи наділений відповідач повноваженнями виключати з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідні реєстраційні записи, а відтак зміст позовних вимог, викладений у пункті 2 резолютивної частини позову, є не конкретним, в наслідок чого не додержано положень пункту 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Ця частина заявлених вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з дотриманням правил підсудності.

За змістом резолютивної частини позову в ньому заявлено дві позовні вимоги, одна з яких є майновою, а інша не майновою, однак, зважаючи на це, та на значну вартість спірного нерухомого майна, розташованого в центральній частині м. Миргорода, на придбання якого брався кредит у сумі 389340 доларів США, виходячи з положень п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 гривни 60 копійок вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого та рухомого майна позивача, а тому розмір судового збору попередньо слід визначити сумою в 3654 гривни. З цих підстав судовий збір підлягає доплаті в сумі 3410 гривень 40 копійок.

Третьою особою в позовній заяві зазначено Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк, проте в супереч положенням ст. ст. 35, 36 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права цієї особи або її обовязки щодо однієї із сторін.

Додані до позовної заяви додатки № № 1, 2, 4, 5, 6, 7 у виді копій документів виготовлені неякісно та не підлягають читанню, чим фактично не виконано вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 29.01.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2