АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4540/2014 Головуючий у першій інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ущапівської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «КБ «Актив-Банк» про зобов'язання здійснити дії

Свої вимоги мотивували тим, що 17.06.2014 ОСОБА_6 у відділенні № 38 ПАТ «КБ І «Актив-Банк» м. Донецька уклав на користь ОСОБА_5 Договір № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» на суму 2 265 Євро, згідно умов якого третя особа набуває права Вкладника з часу пред'явлення нею до Банку першої вимоги, що оформляється шляхом укладення між Банком та Третьою особою Додаткового договору.

Зазначають, що 18.06.2014 ОСОБА_5 звернулася до відділення № 38 ПАТ «КБ «Актив-Банк» в м. Донецьк для оформлення Додаткової угоди між нею та Банком і переведення прав Вкладника, однак Банком цього зроблено не було.

Посилаються на те, що в подальшому ОСОБА_5 неодноразово приходила до відділення ПАТ «КБ «Актив-Банк», а також подавала заяви з вимогою оформити Додаткову угоду, які і залишилися без розгляду та задоволення.

Звертають увагу суду на те, що таким чином відповідно до умов п. 1.3. Договору №ДФО-38-181369 від 17.06.2014 ОСОБА_5 здійснила всі необхідні дії для набуття прав Вкладника за даним Договором, а Банк своїх зобов'язань за Договором не виконав та до даного часу не уклав із останньою Додаткової угоди.

На підставі вищевикладеного, просиливизнати дії відповідача з неоформлення права на вклад третій особі по її заяві відповідно до п. 1.3. (Додаткові умови) Договору від 17.06.2014 № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий», протиправними та зобов'язати відповідача оформити Додаткову угоду, відповідно до п.1.3. (Додаткові умови) Договору від 17.06.2014 № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий», по переведенню прав вкладника на ОСОБА_5 на всю суму вкладу і процентів.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «КБ «Актив-Банк» виконати Додаткові умови, визначені пунктом 1.3 Договору № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 17.06.2014, укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 Вирішено питання судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилаючись на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вказує, що ОСОБА_2, як вкладник банку уже отримав відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, грошових коштів, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, тому права ОСОБА_2 не порушені.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального закону.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, в заяві на адресу суду проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила розглядати справу за її відсутності. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_5, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено зобов'язання за договором. Не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, що в свою чергу слугувало б підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 17.06.2014 між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір №ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» на користь ОСОБА_5

Зі змісту умов зазначеного Договору вбачається, що сторони в ньому дійшли згоди про наступне: Банк відкриває Вкладнику депозитний рахунок № 2162 (валюта - Євро) та приймає на нього грошові кошти у сумі 2 265 Євро на умовах визначених цим Договором. Вклад вноситься на строк 3 місяці, з 17.06.2014 до 17.09.2014. Днем повернення Вкладу є 17.09.2014. Процентна ставка, процентів річних - 8,5. Третя особа набуває права Вкладника з часу пред'явлення нею до Банку першої вимоги, що оформляється шляхом укладення між Банком та Третьою особою Додаткового договору до цього Договору. До набуття Третьою особою, прав Вкладника ці права належать Вкладнику.

Статті 1058, 1059 ЦК України визначають, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу

Згідно ст. 1063 ЦК України, фізична або юридична особа може укласти договір банківського вкладу (зробити вклад) на користь третьої особи. Ця особа набуває права вкладника з моменту пред'явлення нею до банку першої вимоги, що випливає з прав вкладника, або вираження нею іншим способом наміру скористатися такими правами.

Як вбачається з п. 1.3. укладеного між сторонами Договору (Додаткові умови), Третя особа набуває права Вкладника з часу пред'явлення нею до Банку першої вимоги, що оформляється шляхом укладення між Банком та Третьою особою Додаткового договору до цього Договору. До набуття Третьою особою, прав Вкладника ці права належать Вкладнику.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на виконання п. 1.3 зазначеного Договору, 10.09.2014 звернулася до ПАТ «КБ «Актив-Банк» із заявою про переведення на себе прав Вкладника, яка отримана Банком 15.09.2014 і саме дана дата є днем коли у Банку виник обов'язок укласти Додатковий договір до Договору № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 17.06.2014.

Статті 526, 525 ЦК України визначають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В апеляційній скарзі відповідач посилався на неможливість вчинити дії у зв'язку з забороною Національним банком України.

Тобто зазначає, що відповідно до Постанови правління Національного банку України від 23.12.2014 № 838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.12.2014 №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедури ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» ОСОБА_4 строком на 1 рік з 24.12.2014 по 23.12.2015.

Однак, викладене спростовується наступним.

26 червня 2014 року Правлінням Національного Банку України винесено Постанову № 382/БТ про внесення змін до Постанови № 349/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» до категорії проблемних», якою встановлено для ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», якою зупинено у ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» здійснення таких операцій, зокрема: залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах; відкриття поточних рахунків (у тому числі карткових) фізичним особам) та ін.

2 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб прийнято рішення № 79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», згідно з ким в ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.09.2014 по 03.12.2014 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 134 від 03.12.2014 було продовжено строк тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» на один місяць, а саме до 30.12.2014 включно.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо плати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що обмеження встановленні Постановами Правління Національного Банку України, а також ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не можуть поширюватись на позовні вимоги, оскільки позивачі не ставлять питання про відкриття будь-яких рахунків в Банку, внесення коштів або примусового стягнення коштів та майна банку, а ставлять питання про зобов'язання відповідача виконати належним чином умови уже укладеного між ними Договору (немайнова вимога) шляхом укладення Додаткового договору до Договору № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 17.06.2014.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального та матеріального права є безпідставними та необґрунтованими, оскільки суд виконавши вимоги процесуального закону, надав належну оцінку фактичним обставинам справи та наявним в ній доказам і ухвалив законне рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді