Справа № 2-10/09 Провадження № 22-ц/772/919/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 5Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина В.П., Копаничук СГ.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

за участю представника ТОВ «Сокіл» Купрій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.02.2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ІІрометей», ТОВ «Сокіл», СФГ «Гжебінський», Крижопільської селищної ради про визнання права власності на майно та зустрічного позову ТОВ «Сокіл» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Крижопільської селищної ради, третя особа без самостійних вимог Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, -

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Крижоиільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно: гаражі для автомобілів, щитовий будинок (свинарник), гуртожиток та частину будинку АІІК, що знаходяться за адресою в АДРЕСА_2.

Зазначав, що 30.12.1998 року згідно протоколу КП «Крижопільбуд» прийня то рішення про виділення паїв для створення ТОВ «ІІрометей», а станом на 12.01.2006 року в створенні статутного фонду підприємства в розмірі 48200 гривень приймає участь позивач ОСОБА_4 з своїми вкладами 97,93% та вкладом 2,07 %, який він отримав від ОСОБА_5 З причин відсутності в повному обсязі відповідних гіравовстановлюючих документів позивач не мас змоги зареєструвати вказані будівлі, хоча на протязі декількох років ці будівлі використовував як свою власність.

ТОВ «Сокіл» звернулося до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Крижоиільської селищної ради, третя особа без самостійних вимог Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації з тих підстав, що рішенням суду від 02 жовтня 2006 року та додаткових рішень цього ж суду від 12.01.2007 року і 20.02.2007 року був задоволений позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради і визнано за позивачами право власності на будівлі розташовані в АДРЕСА_2 два гаражі для автомобілів (з боку АПК) загальною площею 89,7 кв.м., нежитлову будівлю (гуртожиток) загальною площею 196,1 кв.м., щитовий будинок загальною площею 191,4 кв.м. і частину будинку АПК (19/50 частин) і приміщення 3-12, 33, 34, 42-65 загальною площею 627,2 кв.м. по АДРЕСА_2. Вказане рішення було прийнято без участі у справі товариства, хоча присуджені будівлі гаражів та гуртожитку належить товариству. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2007 року рішення районного суду від 02.10.2006 року та додаткові рішення цього ж суду від 12.01.2007 року і 20.02.2007 року скасовано, але ОСОБА_4 і ОСОБА_5 провели реєстрацію вказаних будівель і були внесені в державний реєстр, як власники нерухомості і зміни в державному реєстрі власників нерухомості проведені не були.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.02.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ГОВ «Прометсй», ТОВ «Сокіл», СФГ «Гжебінський», Крижопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Зустрічну позовну заяву ТОВ «Сокіл» задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокіл» право власності на будівлі гаражів для автомобілів в кількості 2 шт. загальною площею 89,7 м.кв.та на гуртожиток загальною площею 196 м.кв., які розташовані в АДРЕСА_2 Зобов'язано Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію об'єктів нерухомості на будівлі гаражів для автомобілів в кількості 2 шт. загальною площею 89,7 м.кв. та на нежитлову будівлю (гуртожиток) в кількості 1 шт., загальною площею 196 м.кв., що розташовані в АДРЕСА_2 зареєстровані на ім'я ОСОБА_4 га ОСОБА_5.

Додатковим рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.01.2010 року вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким зобов'язати Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію об'єкта нерухомості на будівлю (гуртожиток) в кількість 1 шт. загальною площею 196 м. що розміщена за адресою АДРЕСА_1 зареєстровану на ім'я ТОВ «Сокіл», зобов'язати Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації визнати ОСОБА_6 право власності на будівлю (гуртожиток) за адресою АДРЕСА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, за отримання судової повістки до поштового відділення не з'явився, SMS-повідомлення щодо документу «повістка про виклик до суду» адресату не доставлено, хоча направлено на вказаний ним номер телефону, крім того, на його електронну адресу було направлено повідомлення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу № 6 конференції трудового колективу КП «Крижопільбуд» від 30.12.1998 року виділено паї в сумі 48200 грн. для створення ТОВ «Прометей» співвласникам, втому числі і ОСОБА_4 на суму 20000 грн.

Згідно протоколу № 7 засідання правління КП «Крижопільбуд» від 5.01.1999 і року автогаражі 2 шт. вартістю 220 грн. щитовий будинок вартістю 260 грн., гуртожиток 320 грн., частина АПК та інше майно передано ТОВ «Прометей».

За актом від 06.01.1999 року КП «Крижопільбуд» передано основні засоби виробництва, матеріали та обладнання ТОВ «Прометей» з взяттям на бухгалтерський облік: два гаражі для автомобілів залишковою вартістю 220 грн., В. щитовий будинок (свинарник) залишковою вартістю 260 грн., частину будинку АПК за залишковою вартістю 16564 гривень та інше майно.

Відповідно до копії інвентаризаційної справи КП Тульчинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації на будівлю адміністративного будинку по АДРЕСА_2 в смт. Крижопіль власниками зазначено: ТОВ «Промегей» і «СФГ Гжебінський».

Згідно протоколу № 2 правління КП «Крижопільбуд» від 23.07.1998 року ТОВ «Сокіл» передано основні фонди і матеріальні цінності, в т. ч. гуртожиток вартістю 380 грн. та гаражі-майстерні вартістю 493 гривні. Актом передачі основних засобів виробництва від 3.08.1998 року гуртожиток, гаражі-майстерні та інше майно передано товариству.

ТОВ «Сокіл» надано у постійне користування земельна ділянка на якій розміщені передане майно: гуртожиток та гаражі-майстерні та інше майно, що стверджується Державним актом на право постійного користування землею.

Враховуючи наведене, суд дійшов підставного висновку про задоволення зустрічного позову.

Посилання ОСОБА_3 на довідку виконкому Крижопільської селищної ради від 28.05.2013 року №2057 про його місце реєстрації адресою в АДРЕСА_2 .кв. 4, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки власниками спірної будівлі згідно з інвентарної справи зазначено: ТОВ «Промегей» і «СФГ Гжебінський».

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Крім того, зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.04.2015 року.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.02.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: