У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання : Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанка» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання поруки такою, що припинена.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,- в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання поруки такою, що припинена задоволено.

Визнано поруку, за договором поруки №22ОК-08/п від 16 травня 2008 року, укладеним між АБ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1, такою, що припинена.

Стягнуто з ПАТ "Брокбізнесбанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач позивач на його незаконність, оскільки суд не врахував, що п. 1.1. договору поруки від 16.05.2008 року сторони погодили, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору поруки, так і тими, що виникають на його підставі в майбутньому. Укладаючи договір поруки позивач усвідомлювала значення такого правочину та його умов, а також правові наслідки порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпеченим цією порукою.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов та визнаючи договір поруки від 16 травня 2008 року припиненим, суд першої інстанції, виходив з того, що додаткові угоди до кредитного договору були укладені без письмової згоди поручителя і внаслідок укладення вказаних угод було збільшено обсяг відповідальності поручителя.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про те, що в п. 1.1. договору поруки сторони погодили, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за невиконання боржником усіх його зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору поруки, так і тими, що виникають на його підставі в майбутньому не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Згідно з п.6.7 договору поруки, доповнення та зміни умов договору вносяться за згодою сторін і оформляються додатковими угодами.

Відповідно до частини першої ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. (п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року).

Право банку змінювати в односторонньому порядку розмір відсоткової ставки без згоди поручителя вказаним пунктом договору поруки не передбачено, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав, в силу положень ч.1 ст. 559 ЦК України, для припинення договору поруки, укладеного між позивачем та банком.

Крім того, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної відповідальності навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 червня 2012 року № 6-73цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :