Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/517/15 Головуючий у 1-й інстанції Мінасов В.В.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", треті особи ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Квант" про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнював, до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", треті особи ОСОБА_4, ТОВ "Україна-Квант" про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що 19 листопада 2009 року між ним та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було укладено договір поруки № 75609Р6, за яким він поручився за виконання ТОВ "Україна-квант" за зобов'язаннями за кредитним договором № 75608К16/22.

Зазначає, що додатковими угодами 21 травня 2009 року, 19 листопада 2009 року, 05 січня 2010 року та 17 серпня 2010 року, 30 листопада 2011 року, 31 травня 2012 року, 31 травня 2013 року було змінено обсяг його відповідальності без його згоди.

На підставі викладеного, позивач просив суд, визнати припиненою поруку за договором № 75609Р6 з 21 серпня 2010 року та визнати недійсною зміну умов поруки додатковою угодою № 75609Р6-1 від 31 травня 2013 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог про визнання договору поруки припиненим.

Встановлено, що між ПАТ "Державний експортно-імортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Запоріжжі та ТОВ "Україна-Квант" укладено Кредитний договір №75608К16/22 від 18.09.2008 року, з послідуючими змінами, на отримання кредиту в сумі 250000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 16.09.2014 року.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору Банк уклав Договір поруки №75609Р6 від 19.11.2009 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до умов якого вони зобов'язались відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язань ТОВ "Україна-Квант".

Позивач ОСОБА_3 як на підставу своїх вимог посилається на те, що договір поруки повинен бути припиненим за положеннями ст. 559 ЦК України оскільки сторони додатковими угодами до кредитного договору збільшили обсяг відповідальності без його згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання Договору поруки, станом на 19.11.2009 року діяв Кредитний договір з Додатковими договорами №75608К16-1 від 21.05.2009р. та №75608К16-2 від 19.11.2009р.

Умови Додаткового договору №75608К16-3 від 05.01.2010р. не збільшували обсяг відповідальності поручителя, а отже не потребували надання згоди позивача.

Положення Додаткових договорів №75608К16-4 від 17.08.2010, №75608К16-5 від 30.11.2011, №75608К16-6 від 31.05.2012 були попередньо письмово погоджені особисто з ОСОБА_3 ( листи від 17.07.2010р,30.11.2011р., 31.05.2012р.).

Додатковий договір №75608К16-8 від 31.05.2013 укладався одночасно з Додатковою угодою №75609Р6-1 до договору поруки. Підписуючи Додаткову угоду №75609Р6-1 ОСОБА_3 п.1.2 надав згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов"язань за Кредитною угодою.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що за умовами договору поруки поручитель надав згоду на подальше можливе змінення розміру боргових зобов'язань, забезпечених порукою.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: