У Х В А Л А СПРАВА № 712/17121/13ц

Провадження № 8/712/3/15

27 лютого 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за новиявленими обставинами рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси по справі № 712/17121/13-ц з неї стягнуто матеріальну шкоду внаслідок залиття 3885 грн., судові витрати по оплаті правової допомоги 150 грн. та оплаті судового збору 229,40 грн. Вказувє, що після постановлення рішення заявницею було встановлено, що надані в підтвердження позову до неї докази не могли бути підставою для стягнення з неї відшкодування, зокрема кошторис ТОВ «СК Рестал», що не є субєктом експертної діяльності, акт від 08.04.2013р. не відповідає встановленому зразку, акт від 30.05.2014р. складений без правових підстав, відсутні висновки комісії по усуненню шкоди, графіки профілактичного обстеження, креслення водопостачання для доведення вини, наявні у акті пошкодження є нехарактерними для залиття, відсутні у акті даних по постраждалу від залиття, відсутній підпис потерпілої та причини відмови від підпису у акті. Вказує, що дані обставини є істотними обставинами, які дають підстави для перегляду рішення суду, просить суд переглянути рішення суду від 14.07.2014р, зупинити на час розгляду заяви здійснення виконавчих дій на виконання вказаного рішення, в ході нового розгляду справи відмовити у позові у повному обсязі, у разі встановлення в діях посадових осіб ознак злочину направити ухвалу до правоохоронних органів для проведення слідства. В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали, просила задоволити. Вказували, що в ході розгляду справи у першій та апеляційній інстанції ОСОБА_1 звернулась за правовою допомогою до адвоката, який на її думку не належним чином надав дану допомогу, тому звернувшись до іншого фахівця заявниця з'ясувала вказані в заяві обставини. ОСОБА_2, її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказували на відсутність передбачених законом підстав для перегляду рішення суду за новоивявленими обставинами, зазначали, що обгрунтуванням заяви є посилання на невірну оцінку доказів судами першої та апеляційної інстанції, що може мати підставою для оскарження рішення суду в касаційному порядку. Представник КП "Соснівська СУБ" ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви за необгрунтованістю та безпідставністю. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.07.2014року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду внаслідок залиття 3885 грн., судові витрати по оплаті правової допомоги 150 грн. та оплаті судового збору 229,40 грн. Рішення від 14.07.2014року набрало законної сили, залишене без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.08.2014р. Суд виходить з того, що для висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами необхідно, щоб зазначені заявником істотні обставини існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знала та не могла знати про наявність цих обставин, як вказано в п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року"Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами". Неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повинна включати в себе неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення. Не можуть бути прийняті як нововиявлені обставини, які були предметом розгляду справи в суді першої інстанції та при апеляційному або касаційному перегляді справи. Підставами для перегляду рішення суду від 14.07.2014року за нововиявленими обставинами заявник вказує на документи, які приєднані до матеріалів справи № 712/17121/13ц та досліджувались судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, при цьому судові засідання відбувались за участю ОСОБА_1 та залученого нею адвокат, тобто заявник фактично посилається на те, що при оцінці доказів судом при розгляді даної справи суд вважав доведеним факти, які не підтверджені належними та допустимим доказами. Разом з тим, доводи щодо порушення процесуального законодавства при постановленні рішення суду, у тому числі неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, тощо, не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.07.2014року не підлягає до задоволення за відсутністю підстав для цього, передбачених ст.361 ЦПК України. Клопотання про зупинення виконавчих дій не підлягає до задоволення, оскільки рішення суду набрало законної сили та підлягає до обов'язкового виконання. Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за новиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків про відшкодування матеріальної шкоди та зупинення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5 денний строк.

Головуючий