Справа № 471/60/15-ц
Провадження №2/471/71/15
Номер рядка звіту 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюк С. А.,

при секретарі Любченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу на частку домоволодіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 3/5 частки домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, укладений між нею та відповідачем 25 листопада 2014 р., та визнати за нею право власності на 3/5 частки домоволодіння.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 листопада 2014 року вона придбала у ОСОБА_2 3/5 частки домоволодіння, яка складається з житлового будинку житловою площею 32, 4 кв.м, загальною площею 49,0 кв.м; вбиральні, споруди № 4, 3/5 частки огорожі №2, та розташована по АДРЕСА_1, про що було укладено простий письмовий договір (розписка). Умови договору сторонами були виконані в повному обсязі. На теперішній час вона бажає належним чином і у встановленому законом порядку оформити документи на вищевказане нерухоме майно, щоб надалі реалізувати своє право власності. Однак, нотаріально посвідчити даний письмовий договір купівлі-продажу в Братській державній нотаріальній конторі, вона немає можливості, так як відповідач ухиляється від її нотаріального посвідчення, а тому вона була вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але до початку судового засідання надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглядати у її відсутність.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, але до початку судового засідання надали до суду заяви, в яких визнають позовні вимоги в повному обсязі та просять суд розглянути справу у їх відсутність.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недотримання сторонами нотаріальної форми посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

На підставі ч.2 ст. 220 ЦК України, такий договір може бути визнано судом дійсним, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови договору, що має місце у даній справі.

Так, 25 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено простий письмовий договір купівлі-продажу (розписку) 3/5 частки домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 15 листопада 2014 р., ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_4, спадщина складається з житлового будинку загальною площею 49,0 кв.м, житловою площею 32,4 кв.м, вбиральні, споруди № 4, 3/5 частки огорожі № 2, що становить 3/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 листопада 2014 р. слідує, що за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на 3/5 частки домоволодіння, яка складається з житлового будинку загальною площею 49,0 кв.м, житловою площею 32,4 кв.м, вбиральні, споруди № 4, 3/5 частки огорожі № 2, що розташоване по АДРЕСА_1

Згідно даних технічного паспорту на садибний (індивідуальний) на житловий будинок АДРЕСА_1, власником 3/5 частки даного будинку являється ОСОБА_5

Відповідно до будинкової книги для прописки громадян, в домоволодінні АДРЕСА_1, був зареєстрований ОСОБА_4

Із заяви ОСОБА_6, яка являється співвласником 2/5 домоволодіння АДРЕСА_1 слідує, що вона немає заперечень щодо відчуження 3/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно довідки про технічний стан домоволодіння АДРЕСА_1, станом на 20 жовтня 2014 р. вартість 3/5 частки даного володіння складає 19822 грн. 00 коп.

Так, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при укладені договору купівлі-продажу 3/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1 ні одна із сторін не порушила умов договору, тому враховуючи вищевказане та керуючись вимогами ч.2 ст. 220 ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки - 487 грн. 20 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки домоволодіння дійсним та визнання права власності, - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 3/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 25 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1, - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на відшкодування понесених позивачем судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,