Номер провадження: 22-ц/785/1336/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

24.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

23.01.2014 року вона звернулася з заявою про забезпечення позову (а.с.12).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2014 року вищевказану заяву позивача ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,60 га, розташовану в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (а.с.16).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача (а.с.39).

21.10.2014 року від гр. ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову (а.с.41).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2014 року про накладення арешту на земельну ділянку - скасовано (а.с.48).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою в задоволені заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, пояснення представника ОСОБА_3, який проти задоволення скарги не заперечував, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу суду від 27.01.2014 року про забезпечення позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, тому відсутні підстави забезпечення позову (а.с.48).

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.

Підставою для розгляду та скасування ухвали про забезпечення позову стала заява ОСОБА_4, яка взагалі не була учасником процесу (а.с.41).

Крім того, при розгляді апеляційної скарги, колегія враховує думку представника відповідача, який не заперечував проти скасування ухвали та факт скасування ухвали від 20.08.2014 року, якою позовна заява ОСОБА_2 била залишена без розгляду.

При викладених обставинах, колегія вважає, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, з ухваленням нової - про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі №509/319/14-ц на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук