АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4152/15 Справа: 632/601/15ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Росоха А.В. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.

Бровченка О.І.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг поштового зв'язку,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Нова пошта" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг поштового зв'язку.

30 лютого 2015 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Полтави, посилаючись на правила виключної підсудності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року було задоволено клопотання відповідача ТОВ "Нова Пошта" та цивільну справу за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Полтава.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова, зазначаючи, що вона звернулася до суду про захист прав споживачів, а тому підсудність справи визначено за її вибором.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як встановлено ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, якщо згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України ( ч.14 ст.110 ЦПК України).

Встановлено, що спір між ОСОБА_2 та ТОВ "Нова Пошта" виник з приводу перевезення пошти перевізником.

Відповідно до ч.4 ст.114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника (виключна підсудність).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 790220, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Нова Пошта" є місто Полтава, вул. Фрунзе, 57.

Як роз'яснено у п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

За правилами п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд перелає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг поштового зв'язку (а.с.21). Розгляд справи по суті судом першої інстанції не розпочато.

За таких обставин, задовольняючи клопотання представника відповідача та , направляючи справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Полтави, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування судова колегії не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -