Справа № 450/2191/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7295/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,
суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.,
при секретарі: Жукровській Х.І.,
за участю: представника апелянта Дметренка В.П.,

представників відповідача (в/ч НОМЕР_1 ) Дем`яніва І.М., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду львівської області від 3 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження,-

в с т а н о в и л а:
У вересні 2015р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В обґрунтування позову зазначила, що 26 лютого 2015р. відповідачем згідно п.6 наказу від 26 лютого 2015р. №40(по строковій частині) тво командира ОСОБА_3 її було звільнено з роботи з посади бухгалтера фінансово-економічної служби військової частини відповідно до п.3 ст.36 КЗпП України у зв`язку з призовом на військову службу згідно п.4 цього ж наказу. У пункті 6 вищевказаного наказу зазначено про відмову у виплаті їй вихідної допомоги. У відповідності до ст.44 КЗпП України вона має право на виплату при звільненні вихідної допомоги.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 вересня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила позивачка ОСОБА_2 ..

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, щодо підвідомчості розгляду спору. Вважає, що спір виник із трудових відносин з приводу невиплати їй вихідної допомоги, а відтак такий підлягає розгляду в порядку ЦПК. Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 вересня 2015 року, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, представників відповідача на її заперечення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до п.6 Наказу №40 від 26 лютого 2015р. позивача - солдата ОСОБА_2 , бухгалтера фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 - звільнено, відповідно до пункту 3 статті 36 КЗпП України у зв`язку з призовом на військову службу. Вихідну допомогу за цією підставою відповідно до ст.44 КЗпП України не виплачувати у зв`язку із тим, що вона не передбачена чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Скориставшись своїм правом, позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом про визнання протиправним і скасування наказу, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття публічної служби, якою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи даний спір, виник із трудових правовідносин і стосується не виплати вихідної допомоги при звільненні з роботи з посади бухгалтера фінансово-економічної служби військової частини.

Крім того, посада, яку займала позивач, не має ознак публічної служби.Отже, спір у справі, яка розглядається, випливає з трудових правовідносин, які регулюються Кодексом законів про працю України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, вищенаведене до уваги не взяв та помилково вважав, що справа не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку із чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції із стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п.4, 311, 314 ч.1 п.2, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 вересня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції із стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Р.П. Цяцяк