Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/233/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль Honda Accord 2.0 І 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (номер кузова JHMCU16609С204622), зареєстрований 28.04.2011 року у МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області, заборонивши його відчуження та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Мотивуючи вказану заяву заявник зазначає, що з ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з 05 липня 2008 року, який зареєстровано у відділі РАЦС Київського РУЮ у м. Одесі за актовим записом № 480. За період шлюбу ними було за спільні кошти придбаний автомобіль Honda Accord 2.0 І 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (номер кузова JHMCU16609С204622), який зареєстрований 28.04.2011 року у МВ РЕР смт. Каланчак УДАІ УМВС України в Херсонській області на дружину ОСОБА_2 Зважаючи на те, що ОСОБА_2 неодноразово виказувала наміри щодо реалізації вказаного автомобіля, який є спільним майном подружжя, та на даний час вживає для цього всіх заходів, він змушений звернутися із позовом щодо поділу спільного майна подружжя та вважає доцільним забезпечити позов по вказаній справі.

Розглянувши вказану заяву та наявні матеріали справи, вважаю заяву такою, що не підлягає розгляду, так як згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити заявнику, що згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження по даній справі не відкрито, вважаю за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3