Номер справи 220/64/15-ц
Номер провадження № 2/220/98/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименка В.І.,

при секретарі Тахтаровй Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоновосілківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та зобов'язання відповідача видати свідоцтво. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Піддубенської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, кадастровий номер :01:001:0126. Заповітом, посвідченим секретарем виконкому Піддубенської сільської ради 10.01.2011 р., ОСОБА_2 все своє майно заповів йому, своєму сину. Протягом шести місяців він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та надав нотаріусу наступні документи: свідоцтво про смерть батька, заповіт, свідоцтво про своє народження, паспорт, ідентифікаційний податковий номер, свідоцтво про смерть матері ОСОБА_3 та її відмову від спадщини, складену нею за життя. Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва з посиланням на те, що спадщину, окрім позивача, прийняла також дружина померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка має право на обов'язкову частку у спадщині. Вважає відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину незаконною, оскільки нотаріусом не прийнято до уваги заяву ОСОБА_3 про відмову від спадщини. Також просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,хоча був про нього повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення щодо позову, відповідно до яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 особисто до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з моменту смерті спадкодавця не звертався, а надіслав заяву про прийняття спадщини поштою, а отже вона не має юридичної сили. Крім того, згідно опису вкладення до цінного листа заява у конверті була одна - про прийняття спадщини. Згідно довідки Піддубенської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 410 від 13.06.2012 р. спадкоємцем ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент смерті спадкодавця мешкала з ним разом, а тому вважається такою, що прийняла спадщину, і спадкує незалежно від змісту заповіту половину частки, яка б належала їй в разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що заповітом, посвідченим секретарем виконкому Піддубенської сільської ради 10.01.2011 р., ОСОБА_2 заповів своєму сину - позивачу по справі ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 3,920 га, розташовану на території Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, кадастровий номер :01:001:0126.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1, виданим 17.02.2012 р.

Згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2, виданого 08.08.2012 р., ІНФОРМАЦІЯ_3 померла дружина ОСОБА_2 і мати позивача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 направив поштовим відправленням нотаріально посвідчену заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2

Постановою державного нотаріуса Великоновосілківської державної нотаріальної контори Плаксіна С.В. від 15.12.2014 р., позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 з підстав прийняття спадщини дружиною померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має право на обов'язкову частку у спадщині згідно ст. 1241 ЦК України.

Як вбачається з опису вкладення до цінного листа, відправленого ОСОБА_1 на адресу нотаріуса Плаксіна С.В., позивачем було направлено до нотаріальної контори заяву - 1, свідоцтво про смерть - 1, копія свідоцтва про народження - 1, довідка - 1, копія паспорта - 1, копія ідентифікаційного коду - 1. Отже, нотаріусу було направлено заяву про прийняття спадщини, яка була зареєстрована 17.09.2012 р. Доказів направлення заяви ОСОБА_3 про відмову від спадщини або отримання нотаріусом такої заяви позивачем суду не надано. Таким чином, при прийнятті постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідач керувався нормами діючого цивільного законодавства та прийняв рішення на підставі наявних у нього документів. Доказів іншого позивачем не надано. А тому підстав для визнання незаконною постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину немає, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Великоновосілківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.І.Єфименко