Ухвала

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

Кафідової О.В., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Кацюби О.А., заінтересована особа - ОСОБА_5, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - ВДВС Сумського МУЮ) Кацюби О.А.

Посилалась на те, що постановою державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Коцюби O.A. від 02 липня 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 24 квітня 2013 року № 1805/6854, виданим Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 125 тис. грн. Представником боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 05 серпня 2013 року було подано на ім'я начальника ВДВС Сумського МУЮ заяву про закриття виконавчого провадження у зв'язку з добровільним погашенням боргу за виконавчим документом, що підтверджується копіями рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2013 року, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року у справі № 1805/6854/2012 та розпискою стягувача ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_3 125 тис. грн.

ОСОБА_3 вважає, що державний виконавець, встановивши факт добровільного виконання судового рішення, протиправно не закінчив виконавче провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а тому просила зобов'язати державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Кацюбу O.A. закінчити виконавче провадження ВП №36698244 в порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та зняти арешт, накладений на майно боржника за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 липня 2013 року, а також скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення та вчинити інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Кацюби O.A. задоволено частково.

Зобов'язано державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Кацюбу O.A. прийняти процесуальні рішення у вигляді постанов по виконавчому провадженню № 36698244 відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні вимог про визнання бездіяльності державного виконавця відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року скасовано в частині зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Кацюбу O.A. прийняти процесуальні рішення у вигляді постанов за виконавчим провадженням № 36698244 відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та в задоволенні цих вимог скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій частині ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Судами встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Інті-Брок-К», ОСОБА_10, про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 25 травня 2009 року № 5-009/001/1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріального збитку суму в розмірі 125 тис. грн, а також судові витрати - 1 250 грн.

На виконання зазначеного рішення суду Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист від 24 квітня 2013 року № 1805/6854.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Кацюбою O.A. від 02 липня 2013 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Кацюбою O.A. від 09 липня 2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3

05 серпня 2013 року представником боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подано на ім'я начальника ВДВС Сумського МУЮ заяву про закриття виконавчого провадження у зв'язку з добровільним погашенням боргу за виконавчим документом. До заяви було додано копії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2013 року, ухвали апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року та розписки стягувача ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_3 125 тис. грн.

Заяву представник боржника обґрунтовував тим, що погашення боргу ОСОБА_3 перед стягувачем ОСОБА_5 у добровільному порядку ще під час судового розгляду справи до дати видачі виконавчого листа, підтверджується змістом ухвали апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року, якою залишено без змін рішення Зарічного районного суду від 24 квітня 2013 року, в якій зазначено про добровільну сплату 21 квітня 2013 року ОСОБА_3 ОСОБА_5 на відшкодування завданої шкоди 125 тис. грн, що свідчить про визнання нею боргу.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку з фактичним виконанням ОСОБА_3 судового рішення виконавче провадження з його виконання відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підлягало закінченню, що державним виконавцем вчасно здійснено не було.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності безспірних доказів, які б свідчили про належне виконання боржником рішення суду після набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з розпискою від 21 квітня 2013 року ОСОБА_5 засвідчив, що ОСОБА_3 здійснила добровільне погашення спричиненого матеріального збитку у розмірі 125 тис. грн по претензії від 31 січня 2012 року про порушення умов договору від 25 травня 2009 року № 5-009/001/1 купівлі-продажу пакету акцій (50+1 акція) ВАТ «Сумське АТП 15928», і ОСОБА_3 передала йому готівкою 125 тис. грн грошових коштів на відшкодування завданого йому матеріального збитку. Також ОСОБА_5 зазначив, що матеріальних претензій до ОСОБА_3 з вищевказаних питань немає.

Відповідно до висновку комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, складеного 23 липня 2014 року Сумським відділенням при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, підпис від імені ОСОБА_5 у розписці від 21 квітня 2013 року виконаний ОСОБА_5

Разом із тим, зазначена розписка написана до ухвалення судом рішення 24 квітня 2013 року.

22 серпня 2013 року представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_6. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про визнання виконавчого листа від 24 квітня 2013 року № 1805/6854 таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовував також посиланням на обставину, встановлену в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2013 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 жовтня 2013 року, у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_13 відмовлено.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність скарги заявника та правильно вважав, що державний виконавець діяв у межах повноважень наданих Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд першої інстанції не мав права зобов'язувати державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Кацюбу O.A. приймати процесуальні рішення у вигляді постанов по виконавчому провадженню № 36698244 відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» право закінчувати виконавче провадження надано саме державному виконавцю.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

О.В. Кафідова

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана