Справа № 577/336/15-ц
Провадження № 2/577/210/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Комунального підприємства "Теплогарант", Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця"Південна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування заборони відчуження квартири та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3звернулися до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер їх рідний брат ОСОБА_6 Після померлого відкрилася спадщина у вигляді однокімнатної, впорядкованої, ізольованої АДРЕСА_1.

Вони є спадкоємцями другої черги за законом у рівних частках. Інші спадкоємці за заповітом і законом відсутні. Однак отримати спадщину не мають можливості, оскільки постановою від 10.11.2009р. відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області накладений арешт на рухоме і нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_6, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

У судовому засіданні ОСОБА_7, діюча на підставі довіренності і в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3, кожна окремо, позовні вимоги підтримали.

Представник залученої до участі в справі в якості співвідповідача Комунального підприємства "Теплогарант"- юристконсульт ОСОБА_1, позовні вимоги визнала, пояснила, що заборгованість за послуги з централізованого опалення АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідач Конотопська міська рада та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надали заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, а при ухваленні судового рішення покладаются на розсуд суду.(а.с.15- 19)

Представники залучених до участі в справі в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця"Південна" - Хорошко Л.М., Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області - старший державний виконавець Романова О.А. в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового розгляду оповіщені належним чином, надали заяви, в яких позов визнали та просили розглядати справу за їх відсутності (а.с.27,29,38-39)

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з наявних матеріалів справи приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5 при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом встановлено, що згідно єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна постановою відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 10.11.2009 р. (реєстраційні номери обтяженнь 9633983 та 9633968) накладений арешт на нерухоме і рухоме майно спадкодавця ОСОБА_6 який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та оголошена заборона на його відчуження.(а.с.8,12,28)

Таким чином, позивачі позбавлені права скасувати заходи забезпечення позову, накладених постановою відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 10.11.2009р. про арешт майна боржника ОСОБА_6 В та оголошення заборони на його відчуження ( реєстраційні номера обтяження 9633968, 9633983) та були вимушені звернутися до суду із зазначеним позовом.

Разом з тим із змісту повідомлення відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції вбачається, що на виконанні перебували виконавчі документи видані Конотопським міскрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості на користь стягувачів.

Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1321 виданого 25.08.2009р. про стягнення 601,82 грн. на користь КП«Енергія» (КП «Теплогарант")

Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-847 виданого 28.07.2008р. про стягнення 748,92 грн. боргу на користь ТОВ ЖЕД «Південна»

25.08.2009р. виконавчі провадження відносно ОСОБА_6 по виконанню виконавчих документів завершенні та виконавчі документи повернуті стягувачу на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв»язку з цим арешт з майна не знімався.(а.с.28)

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

Натомість представник залученої до участі в справі в якості співвідповідача Комунального підприємства "Теплогарант"- юристконсульт ОСОБА_1 у судовому засіданні, а представник товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця"Південна" - Хорошко Л.М., в своїй письмовій заяві відповідно наполягали, що заборгованість за послуги з централізованого опалення АДРЕСА_1 та обслуговування будинку відсутня.(а.с.31)

Статтею 41 Конституції України передбачено, шо кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а згідно ст. 321 цього Кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.(ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику у справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності, так і не праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Чинне законодавство (ч.3 ст.10 ЦПК України) передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких підстав позовні вимоги щодо скасування заборони відчуження квартири підлягають задоволенню.

Водночас суд приходить до висновку, що вимоги про вилучення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна задоволенню не підлягають, оскільки скасування заборони відчуження квартири вже передбачає таке вилучення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 16, 60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_6, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2009 р., виданої Відділом державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області (реєстраційний номер обтяження 9633968)

Скасувати постанову про арешт рухомого майна боржника ОСОБА_6, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2009р., виданої Відділом державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області (реєстраційний номер обтяження 9633983)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 17 лютого 2015року.

Суддя Лебедько М. М.