Справа № 369/5878/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/1001/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 58 02.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Данілова О.М., Коцюрби О.П., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, залишено без розгляду.

На обґрунтування постановленого судового рішення суд першої інстанції зазначив, що представник позивача двічі, зокрема, 03 листопада та 16 грудня 2014 року не з'явився у судове засідання, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання при її постановленні.

Просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 18 вересня 2014 року відкрито провадження по названій справі та призначено судове засідання на 09 годин 30 хвилин 16 жовтня 2014 року, в якому приймав участь представник позивача ( а.с. 22, 73 ).

Після цього, судові засідання відбувались 03, 26 листопада та 16 грудня 2014 року ( а.с. 75, 76-77, 78 ).

В одному із цих засідань, зокрема, 26 листопада 2014 року був присутнім ОСОБА_3, як представник позивача.

Відтак, його неявка в наступне судове засідання - 16 грудня 2014 року, на переконання апеляційного суду, не була повторною, а тому місцевий суд передчасно та з порушенням ст.ст. 169, 207 ЦПК України постановив зазначене судове рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

А тому, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до положень ст. 311 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала порушує право зазначеного позивача на захист його цивільних прав та інтересів, передбаченого ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

О.П. Коцюрба