АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1428/15 Справа № 2-2359/10 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотова В.М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 06 серпня 2010 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 06 серпня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією (а.с.17).

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу о суду першої інстанції на подальший розгляд, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.21-22).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач повідомлений належним чином про день та час слухання справи тричі не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою від 18 червня 2010 року слухання справи призначено на 16 липня 2010 року (а.с.12) про що сторони проінформовано судовою повісткою (а.с.13).

Згідно протоколу судового засідання 16 липня 2010 року сторони в судове засідання не з'явились (а.с.14).

У зв'язку з цим слухання справи відкладено на 06 серпня 2010 року, про що сторін проінформовано шляхом відправлення судової повістки (а.с.15).

Згідно протоколу судового засідання 06 серпня 2010 року сторони в судове засідання не з'явились (а.с.16).

Відомості щодо отримання учасниками процесу будь-яких повісток матеріали справи не містять.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання є необгрунтованими.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 06 серпня 2010 року cкасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: