АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/789/15 Головуючий 1 інст. - Библів С.В.
Справа №2030/2980/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача борг за договором позики від 24.08.2014 року в розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що згідно договору позики від 24.08.2014 року він надав відповідачу позику в розмірі 100 000 грн., про що свідчить власноручно написана розписка. Згідно умов даного договору ОСОБА_3 зобов"ячався повернути гроші позивачу в строк до 01.10.2014 року, але відповідач свої зобов"язання не виконав, позику у встановлений договором термін не повернув.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року визнано мирову угоду, укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

1. В рахунок повного погашення боргу в сумі 100 000 грн. згідно з договором позики від 24.08.2014 року ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_2 належні йому виробничі будинки, а саме: виробничий будинок, призначення - адміністративня будівля, загальною площею 654,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; виробничий будинок, призначення - прохідна, загальною площею 28,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на вище зазначені виробничі будинки.

3. Після затвердження мирової угоди судом ОСОБА_2 не матиме жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 по договору позики від 24.08.2014 року.

4. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 - закрито.

З такою ухвалою суду не погодився Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Посилається на те, що вказана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати за таких підстав.

Приймаючи рішення про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права та законні інтереси третіх осіб.

Проте, з такими висновками висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України, суд відмовляє у визнанні мирової угоди, якщо її умови суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судовим розглядом встановлено, що укладена мирова угода порушує права інших осіб, оскільки Первомайська міська рада до участі у справі залучена не була.

Також, мирова угода суперечить закону, оскільки перехід права власності на нерухоме майно, згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, можливий на підставі правочинів.

Крім того, предметом спору є боргова розписка, за якою ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 100 000 грн., а останній зобов"ячався повернути борг в строк до 01.10.2014 року.

Між тим, ухвала суду про затвердження мирової угоди стосується визнання за ОСОБА_2 виробничих нежитлових приміщень: виробничий будинок, призначення - адміністративня будівля, загальною площею 654,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; виробничий будинок, призначення - прохідна, загальною площею 28,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, матеріали справи не містять даних про належність вказаних приміщень власнику, відсутні правовстановлюючі документи на спірні приміщення.

Крім того, перехід права власності на нерухоме майно у рахунок погашення боргу не передбачений законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 175, 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року - скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий -

Судді: