Справа № 191/5442/14-ц
Провадження № 2/191/272/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі Силкіній О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі № 191/5442/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу.

16 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що за поданим позовом матеріальні вимоги позивача до відповідачів становлять 60000 гривень, а саме до ОСОБА_2 у розмірі 32400 гривень, та до ОСОБА_3 у розмірі 27600 гривень, а також повернення сплаченого судового збору у розмірі 600 гривень. Відповідачі на численні прохання позивача сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляються, грошових коштів для повернення авансу, з їх слів, не мають.

Відповідач ОСОБА_3 являється власником нерухомого майна АДРЕСА_1, та буд. 91 по вул. Жовтнева у м. Синельникове Дніпропетровської області.

Позивач зазначив, що, необхідно вжити відповідні заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, для попередження умисного створення відсутності майна у їх власності, відчуження якого призведе до неможливості виконання рішення суду і неможливості примусового виконання рішення суду.

Позивач просить суд до вирішення спору по суті забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_2. До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна на яке накладено арешт.

Суд дослідив заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як випливає із позовної заяви ціна позову, заявленого ОСОБА_1 складає 60000 гривень, що підтверджується копіями розписок які надали відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім того, документами, доданими до позовної заяви, а саме інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта № 27994132 від 13.10.2014 року підтверджується те, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3, належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3.

Суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вимога про заборону будь-яким особам проводити будь-які дії щодо нерухомого майна є не визначеною щодо кола осіб, та конкретизації юридичних дій, які можуть бути вчинені з майном відповідача. Тобто, ця вимога не відповідає принципу юридичної визначеності, а тому не може бути задоволена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АН, №756445, виданий Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 04.11.2008 р. а саме:

квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення , або протягом пяти днів з моменту отримання ухвали особою, що не була присутня під час її проголошення - шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Г. В. Бондаренко