Справа № 8-3/08
Провадження № 6/645/191/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі - Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Дизель-2» про стягнення сум,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГК «Дизель-2» про стягнення сум.

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по вказаній справі, виданого 24.03.2015 року, в обґрунтування якої зазначив, що виконавчий лист був втрачений виконавчою службою, а ОСОБА_1 тривалий час хворіє та перебуває на обліку в онкологічному центрі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що він вів тривалу переписку з органами державної виконавчої служби з приводу невиконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, а потім зясувалось, що виконавчі листи втрачені Фрунзенським ВДВС ХМУЮ. ОСОБА_1 зрозумів, що йому потрібно звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа лише після ознайомлення з ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, та одразу ж звернувся до суду із відповідною заявою. Крім того, він є онкохворим; у 2013 році йому видалили частину нирки і він не мав можливості раніше звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та предявити його до виконання.

Представники ГК «Дизель-2» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення вказаної заяви заперечували. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що виконавчий лист був виданий ОСОБА_1 Фрунзенським районним судом м. Харкова 24.03.2015 року на імя неналежного відповідача та з порушенням вимог закону, тобто без виклику у судове засідання боржника, без постановлення з цього приводу ухвали, безпідставно після спливу строку на предявлення його до виконання та спливу позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 1998 року стягнуто з ГБК «Дизель-2» Фрунзенського району з розрахункового рахунку № 5607507 в Орджонікідзевському відділенні Укрсоцбанка м. Харкова на користь ОСОБА_1 10268,55 грн.; стягнуто з ГБК «Дизель-2» на користь ОСОБА_1 524,82 грн. сплаченого ним держмита, 100 грн. за юридичну допомогу, 09,16 грн. витрат за отримання довідки про індекси інфляції, у відшкодування моральної шкоди 700 грн.

За заявою позивача 08.02.1999 року 2 виконавчих листа були направлені судовому виконавцю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2007 року за заявою ОСОБА_1 скасовано рішення суду від 10 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГК «Дизель-2» про стягнення сум задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму у розмірі 10 268,55 грн., державне мито в сумі 524,82 грн., 100 грн. за юридичну допомогу, 9,16 грн. - судові витрати за отримання довідок. У стягненні моральної шкоди відмовлено. Рішення набрало законної сили 01 вересня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2008 року позивач отримав лише 24 березня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд вважає, що причини, за яких ОСОБА_1 пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, є поважними, оскільки заявник тривалий час вів переписку з органами державної виконавчої служби з приводу не виконання рішення суду від 10 грудня 1998 року (т. 1 а.с. 210-215), оскаржував їх бездіяльність у судовому порядку (т. 1 а.с. 84-86), тобто був заінтересований у виконанні судового рішення. Проте, не маючи юридичної освіти, заявник вважав, що виконавче провадження триває та про те, що йому необхідно звернутися до суду із заявою про видачу нового виконавчого листа на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2008 року дізнався лише ознайомившись з ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання державного виконавця про видачу дублікату втраченого виконавчого листа (т. 1 а.с. 203). Окрім того, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 в посилання про поважність причин пропуску строку на те, що він є онкохворим, про існування хвороби дізнався у 2010 році, лікувався самостійно, у 2013 році йому видалили частину нирки з пухлиною. (т. 1 а.с. 216, т. 2 а.с. 18, 19)

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2008 року по цивільні справі № 8-3/08 за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Дизель-2» про стягнення сум.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко