Справа № 541/1882/15-ц
Номер провадження 2/541/896/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

30.07.2015 року Миргородське КЖЕУ звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача ОСОБА_2 при судовому розгляді справи позов підтримав Пояснив, що відповідачка проживає в квартирі НОМЕР_1 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1, який обслуговується Миргородським КЖЕУ. За період часу з січня 2010 року - по травень 2015 року відповідачка користувалася послугами позивача з обслуговування будинку та прибудинкової території, але своєчасної та повної оплати отриманих послуг не проводила, внаслідок чого за цей період склалася заборгованість в сумі 3213 грн. 54 коп. В процесі розгляду справи позовні вимоги представником позивача були зменшені і він просив з врахуванням проведених відповідачкою виплат стягнути з неї на користь позивача 3043 грн. 63 коп. заборгованості із плати на утримання будинку та прибудинкової території та понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати. Звернув увагу суду на ту обставину, що відповідачкою визнавався весь борг починаючи з 2010 року про що свідчить підписане нею зобов'язання від 25 квітня 2013 року в якому відповідачка зобов'язувалася щомісячно погашати заборгованість по комунальним платежам, яка у неї станом на 01.05.2013 року становить 3133,15 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити, посилаючись на ту обставину, що позивачем не надаються належні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Зокрема, димоходи в будинку розвалюються, поточний ремонт не проводиться, фундамент будинку пошкоджений, прибирання прибудинкової території не проводиться, вентиляційні канали забиті та перебувають в аварійному стані. Внаслідок чого, як для мешканців будинку так і для перехожих небезпечно перебувати поряд з будинком. Просила застосувати до позовних вимог позивача строки позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги Миргородського КЖЕУ підлягають до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що Миргородське КЖЕУ є балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, де проживає відповідачка (а.с.7;9).

При нарахуванні послуг з утримання будинку та прибудинкової території використовувалися тарифи затверджені відповідним рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради (а.с. 8;10).

Підприємством було проведено нарахування суми заборгованості відповідачці ОСОБА_1 по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2010 року по травень 2015 року в сумі 3213,54 грн. (а.с.14-15). В подальшому позовні вимоги представником позивача були зменшені до 3043,63 грн. з врахуванням проведених відповідачкою проплат.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1). комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2). послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3). послуги з управлінням будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору);

4). послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів, конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 цього самого Закону визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що проживає в одному будинку з відповідачкою. Миргородським КЖЕУ з її точки зору не надаються належні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В той же час стверджувала, що певні ремонтні роботи позивачем проводилися. Зокрема, частково ремонтувалася покрівля, димоходи, але ремонт був неякісний, внаслідок чого димарі на даний час в гіршому стані, ніж були до ремонту. Також частково замінювалися в будинку труби, ведеться прибирання прибудинкової території, мається освітлення в під'їздах, перевірка та прочистка димових та вентиляційних каналів проводиться. Вона проводить в повному об'ємі оплату послуг, які надаються Миргородським КЖЕУ, заборгованості із плати за утримання будинку та прибудинкової території у неї немає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що будинок розташований в АДРЕСА_1 потребує капітального ремонту, оскільки коли вона проходила повз будинок на неї впав камінь, який звалився з будинку.

Представником позивача подано суду відповідні документи, які свідчать про проведення певних ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1 та понесені підприємством затрати в зв'язку з цим (а.с. 39-49 ).

Стосовно клопотання позивачки про застосування до позовних вимог Миргородського КЖЕУ строків позовної давності, то суд приходить до наступних переконань

Відповідно до ст.ст. 256; 257 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Представником позивача подано суду зобов'язання підписане особисто відповідачкою ОСОБА_1, 25 квітня 2013 року, з якого вбачається, що нею визнається заборгованість з плати на утримання будинку та прибудинкової території станом 01.05.2013 року, яка становить 3133,15 грн. і дану суму вона зобов'язується погашати щомісячно. Отже, відповідачкою 25 квітня 2013 року визнано весь борг, який у неї існував станом на 01.05.2013 року, а тому з квітня 2013 року строк позовної давності перервався (а.с.38).

Зважаючи на викладене, клопотання відповідачки про застосування до заявлених позовних вимог строків позовної давності не підлягає до задоволення.

Отже, позивачем заявлено позовні вимоги в межах строків позовної давності, тому позов підлягає до задоволення і з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути на користь Миргородського КЖЕУ заборгованість із плати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3043,63 грн. за період з січня 2010 року по травень 2015 року.

Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 20; 21; 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526; 610 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління 3043 грн. 63 коп. (три тисячі сорок три гривні шістдесят три копійки) заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених позивачем при зверненні з позовом до суду судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко