Провадження № 2-п/761/118/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк " про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк " про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу задоволено, постановлено: розірвати укладений між ПАТ " ВіЕйБі Банк " та ОСОБА_3 договір банківського вкладу " Марафон Лояльності " № 772998/2014 від 11.04.2014 року; стягнути з ПАТ " ВіЕйБі Банк " на користь ОСОБА_3 суму банківського вкладу по договору № 772998/2014 від 11.04.2014 року в загальному розмірі 50 000, 00 грн.; стягнути із ПАТ " ВіЕйБі Банк " на користь держави судовий збір в розмірі 500, 00 грн.

В лютому 2015 року ПАТ " ВіЕйБі Банк " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року посилаючись на те, що у зв'язку з останніми політичними подіями в країні, посилився відтік ( зменшення ) депозитних коштів ( вкладів ) населення ( фізичних осіб ) в банку, що призводить до погіршеного фінансового стану ПАТ " ВіЕйБі Банк " та відповідно до п.5 ст.36 ЗУ " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки ( штрафів, пені ) інших фінансових ( економічних ) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами. ПАТ " ВіЕйБі Банк " з прийнятим рішенням не згодне, воно прямо суперечить фактичним обставинам справи. Строк на звернення до суду з вищезазначеною заявою ним пропущено з поважних причин, так як на даний час тимчасовою адміністрацією банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності; проти задоволення заяви заперечує.

Представник заявника в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку; його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідив матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява ПАТ " ВіЕйБі Банк " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення ( п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України ).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судом ухвалено заочне рішення у відсутність представника відповідача, який неодноразово був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах цивільної справи маються повідомлення, які повернулися на адресу суду ( а.с.15, 20, 40 ).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в заяві про перегляд заочного рішення представник заявника не зазначає доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не було їх встановлено ( надано ) і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням викладено, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави визначені у ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк " про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу залишити без задоволення.

Суддя: