ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4542/15-ц
провадження № 6/753/262/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

3.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до Дарницького районного суду м. Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обгрунтовуючи її тим, що 13.05.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, яким позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 728 162 грн. 30 коп. заборгованості за договорами позики, 32 286 грн. 96 коп. розміру 3% річних, 3 654 грн. судового збору, а всього 764 103 грн. 26 коп. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2014 року суму стягнення було зменшено до 462 531 грн. 54 коп. 06.08.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підставі рішень суду першої та другої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 462 531 грн. 54 коп. заборгованості за договором позики, 32 286 грн. 96 коп. суми 3% річних, 3 654 грн. судового збору, а всього 498 472 грн. 50 коп. Таким чином ОСОБА_2 вважає, що Дарницький районний суд м. Києва, видаючи виконавчий лист, не звернув уваги на той факт, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2014 року всього задоволено до стягнення 462 531 грн. 54 коп., тому і звернулась до суду з вимогою визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вимог заяви, вказавши, що зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2014 року вбачається, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні докази передачі позивачем 31.05.2012 року відповідачу 36 000 доларів США і в зазначеній частині було змінено рішення суду першої інстанції, про що йдеться у мотивувальній частині. А в резолютивній частині зазначено, що ця зменшена сума складає 462 531 грн. 54 коп., в решті рішення суду залишено без змін. Тобто, поскільки в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зменшено тільки в частині розміру боргу за договором позики за розпискою від 31.05.2012 року, а в решті сум 32 286 грн. 96 коп. 3%-річних та судових витрат відсутня будь-яка мотивація до зміни, при цьому резолютивна частина рішення апеляційної інстанції вказає на незмінність судового рішення в іншій частині.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 728 162 грн. 30 коп. заборгованості за договорами позики, 32 286 грн. 96 коп. суми 3% річних, 3 654 грн. судового збору, а всього 764 103 грн. 26 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2014 року суму стягнення було зменшено до 462 531 грн. 54 коп.

06.08.2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_5 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підставі рішень суду першої та другої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 462 531 грн. 54 коп. заборгованості за договором позики, 32 286 грн. 96 коп. суми 3% річних, 3 654 грн. судового збору, а всього 498 472 грн. 50 коп., досліджена копія якого у судовому засіданні містить в собі саме такі складові та загальну суму.

За змістом ст.369 ЦПК України випливає, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вимога заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ґрунтується на ствердженнях заявника, що при виготовленні виконавчого листа було невірно вказано суму до стягнення. Однак це не відповідає дійсності, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2014 року було зменшено лише суму заборгованості за договором позики до 462 531 грн. 54 коп., виключивши суму 36 000 доларів США. Вказане випливає з описової та мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції. Решту сум, що підлягають стягненню, а саме: 32 286 грн. 96 коп. - 3% річних; 3 654 грн. - судового збору залишено вказаним судом без змін, при цьому у мотивувальній частині відсутня будь-яка оцінка щодо зміни або зменшення вказаних видів сум.

Таким чином, виконавчий лист було видано у відповідності до рішень суду першої та другої інстанції, підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, судом не виявлено, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: