Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/205/15-ц
Провадження № 2/321/124/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області,
у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.
при секретареві Цапля Г.В.
за участі: представника позивача Зарубіної І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.
В якості обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 15.10.2013 року між кредитною спілкою «Мелон» в особі виконуючого обов'язки Голови Правління Безсонова Ігоря Юрійовича та членом кредитної спілки ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту № СБ416 -"Базовий" на суму 8 100,00 грн. та процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 55 % строком на 12 місяців.
Позивач зазначає, що свій обов'язок щодо надання грошових коштів за договором спілкою виконано в повному обсязі, про що свідчить видатковий касовий ордер №42 від 15.10.2013 року.
Відповідно до пунктів З.2.2., 4.2 договору позичальник зобов'язалась повернути кредит та сплачувати платежі в рахунок погашення кредитного зобов'язання щомісячно протягом строку чинності договору у відповідності погодженого графіку, встановленого договором, але не пізніше 15.10.2014 року.
Після укладення договору позичальник не виконувала належним чином свої кредитні зобов'язання, за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість, в зв'язку з чим станом на 06.02.2015 ро ку сума заборгованості складає:
- за тілом кредиту: 5 304,45 грн. (п'ять тисяч триста чотири гривні, 45 копійок);
- за відсотками: 1836,17 (одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень, 17 копійок).
Загальна сума заборгованості по кредиту склала 7 140, 62грн. (сім тисяч сто сорок гривень, 62 копійки).
Відповідно п.п.3.1.1. договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та відсотків щонайменше на один календарний місяць, а також перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більше як на 10%.
В забезпечення виконання кредитного договору 15.10.2013 року був укладений договір поруки № СБ-416п між кредитодавцем та поручителями: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позичальника.
Згідно з п.3.4. договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує (порушує графік погашення кредиту) свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору, а також у випадку смерті боржника.
Згідно з п.3.5. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.
Оскільки відповідачі в добровільному порядку не погасили заборгованість, позивач змушений звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором.
На обґрунтування позовних вимог позивачем надано суду:
· розрахунок заборгованості по кредиту (а.с.4);
· копію договору споживчого кредиту № СБ416 -"Базовий"(а.с.5-6);
· копію договору поруки № СБ416п(а.с.7);
· копію заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту (а.с.8);
· копію видаткового касового ордеру від 15.10.2013 року про отримання коштів за договором кредиту (а.с.9);
· копії прибуткових касових ордерів (а.с.10-21);
· копію реєстру поштових повідомлень (а.с.22);
· підтвердження сплати судового збору (а.с.1).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримувала в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві, та просила їх задовольнити, додатково пояснюючи, що відповідачі повідомлялись про наявність заборгованості, не зважаючи на що зобов'язання за договором не виконуються.
Відповідачі, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не сповіщені.
За наявності відомостей про направлення відповідачам судових викликів у встановленому положеннями ст.74 ЦПК України порядку, неявки відповідачів в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, серед яких позовну заяву, докази на обґрунтування позовних вимог, докази на підтвердження судових витрат, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог й потребу їх задоволення у повному обсязі,виходячи з наступного:
· відповідно до положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог;
· відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;
· відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню;
· в судовому засіданні встановлено, що згідно договору споживчого кредиту № СБ416 -"Базовий"від 15.10.2013 року ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 8 100,00 гривень, що підтверджується копією договору, укладеного між кредитною спілкою „Мелон" та позичальником, а також видатковим касовими ордерами про отримання коштів. За умовами укладеного договору позичальник взяла на себе зобов'язання повернути кредит та сплачувати платежі в рахунок погашення боргу щомісячно згідно графіка, встановленого договором, з кінцевим терміном погашення - 15.10.2014 року;
· в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки № СБ-416п від 15.10.2013року між КС «Мелон» та відповідачами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
· з наданих письмових доказів та пояснень представника позивача встановлено порушення позичальником умов договору споживчого кредиту № СБ416 -"Базовий"від 15.10.2013 року, в наслідок чого виникла заборгованість по зобов'язанням за договором;
· статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
· відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України;
· відповідно до положень ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником;
· відповідно до положень ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники;
· відповідно до положень ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
· статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За результатами дослідження наданих доказів, доводів щодо обґрунтованості позиції позивача, враховуючи підтвердження невиконання відповідачами зобов'язань згідно укладених договорів та наявності заборгованості, так як умовами договорів передбачена відповідальність в разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення.
Питання, щодо судових витрат підлягає вирішенню в порядку ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.11, 60, 61, 525, 526, 553, 554, 625, 629, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст.11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимогикредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути на користь кредитної спілки «Мелон» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за договором споживчого кредиту № СБ 416 - Базовий, від 15.10.2013 року - 7140 (сім тисяч сто сорок) грн. 62 коп., з яких 5304 (п'ять тисяч триста чотири) грн. 45 коп. заборгованість за тілом кредиту, 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) грн. 17 коп. відсотки за договором кредиту.
Стягнути на користь кредитної спілки «Мелон» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 понесені судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г.Мовчан