Справа № 165/3080/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/303/15 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

за участі:

секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - Плеханова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що між сторонами укладено кредитний договір № б/н від 18.04.2007 року, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді відновлювального кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням вищенаведеного кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 30.06.2014 року становить 6171,35 грн.

Тому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 6171,35 грн.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам п. 6 ч. 2. ст.119 ЦПК України, а позивачу в строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали запропоновано виправити вказані в ній недоліки, а саме: надати розрахунок заборгованості відповідача для встановлення періоду користування кредитними коштами, зазначити, коли і які суми сплачувалися відповідачем, та надати Тарифи.

Пославшись на невиконання названих вимог, суд своєю ухвалою від 30 грудня 2014 року визнав позовну заяву неподаною і повернув її позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову, якою матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В даному судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без руху та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та у встановлений строк позивач не усунув зазначених недоліків, що позбавляє його можливості відкрити провадження у справі і вирішити справу по суті.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, вважає висновок суду помилковим, необґрунтованим і незаконним, виходячи з наступного.

За Конституцією України, ст. 27 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.ст. 4, 5, 10 ЦПК України).

Пред'явлення позову (заяви) та вирішення питання про відкриття по ній провадження - це процесуальні дії, які мають здійснюватися з суворим, беззастережним дотриманням порядку їх вчинення, передбаченого ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; переліку документів, що додаються до заяви.

Відсутність певних документів, наявність яких суд вважав би за необхідне, або неналежна їх якість можуть бути підставою для відмови у позові або їх неприйнятті як доказу при їх правовій оцінці.

Зі змісту ст. ст. 119-121 ЦПК України вбачається, що позовна заява може бути визнана неподаною і повернута у разі, якщо вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, а позивач на вимогу судді і у встановлений законом строк не усунув недоліків позовної заяви або не сплатив необхідних судових витрат.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Зі змісту позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що в ній містяться усі необхідні відомості про права та обов'язки сторін, а також вимоги про здійснення судом певних дій із зазначенням способу судового захисту інтересів.

Зокрема, позивач сформулював та зазначив обставини, які, як на його думку, безспірно доводять підстави для стягнення на його користь заборгованості, у визначеному ним розмірі, а також долучив, у додатках до позову розрахунок заборгованості (а.с.3 зворот).

Крім того, як зазначено в абз.4 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Оскільки зазначені в ухвалах судді від 18 грудня та 30 грудня 2014 року недоліки не свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому вважати їх обґрунтованою підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу не можна.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала від 30 грудня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30 грудня 2014 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: