Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/849/15 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В. Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми.

В позові зазначала, що відповідач ОСОБА_4 є спадкоємицею після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, який був власником ? частки квартири АДРЕСА_1. Починаючи з 1996 року ОСОБА_5 в квартирі не проживав, був виключений із членів кооперативу, однак вона вимушена була нести витрати із сплати комунальних платежів не лише за свою частку, а й за його також, оскільки був заведений один рахунок. Крім того, нею самостійно були здійснені необхідні витрати на сплату послуг електрозв'язку, поточний ремонт квартири, встановлення в ній стаціонарних побутових приладів, кухонних меблів. Загальна сума витрат на утримання склала 22916,85 грн., яку просила стягнути з ОСОБА_4 та судові витрати у сумі 243,60 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року позовна заява повернута ОСОБА_3 на підставі ст. 115 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що нею, як кредитором спадкодавця пред'явлений позов про стягнення грошової суми, а тому в силу ч.3 ст. 114 ЦПК України, розгляд справи має бути проведений за місцем знаходження спадкового майна - у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя. Просить ухвалу судді скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.115 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивач просить стягнути грошову суму на виконання обов'язку відповідача-спадкоємця задовольнити вимоги позивача-кредитора по сплаті комунальних витрат та інших платежів, а тому спір виник не з приводу нерухомого майна та не відноситься до виключної підсудності, передбаченої ст.114 ЦПК України.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до відповідача - спадкоємця з позовом про стягнення грошових коштів за комунальні послуги та інші платежі квартири АДРЕСА_1, здійснені нею, як кредитором спадкодавця (а.с. 1-3).

Відповідно ч.3 ст. 114 ЦПК України, позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суддя зазначене залишив поза уваго, та не переконався, чи подана заява спадкоємцями про прийняття спадщини та чи прийнята спадщина спадкоємцями.

Крім того, суддею також залишено поза увагою, що цивільно-процесуальне законодавство за деякими категоріями справ, на підставі специфіки предмету спору, встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ. Ст. 114 ЦПК України, яка регулює виключну підсудність ч.1 передбачає, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Незважаючи на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_2, спір, за вирішенням якого позивач звернулася до суду, стосується нерухомого майна, що розташоване в Шевченківському районі м. Запоріжжя, тому звернення ОСОБА_3 до суду за місцем розташування квартири є правомірним.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя залишив поза увагою норми даної статті та безпідставно повернув позов ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: