Справа № 465/7726/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7081/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року у справі №465/7726/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення збитків, завданих простроченням, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири та стягнення збитків, завданих простроченням.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та провадження у справі закрити. Вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Нікопольського районного суду Дніпропетровської області, отже позов до ОСОБА_3 повинен був пред'являтися за місцем його реєстрації, тобто до Нікопольського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явились, причин неявки не повідомили, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, ОСОБА_4 подано позов у Франківський районний суд м. Львова, що заявлений до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного 9.12.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю.П. та зареєстрованого за №1782; стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 750312,92 грн.

Оскаржуваною ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за згаданим позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, позов поданий з приводу нерухомого майна, а саме стосується квартири (будівельний номер НОМЕР_1), що буде розташована у будинку, що має бути введений в експлуатацію в ІІІ кварталі 2014 року, на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, яка відповідно територіально належить до Франківського району м.Львова.

Право власності на квартиру НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 на даний час належить ТзОВ «ЗОРМЄГУН» (свідоцтво про право власності від 5.09.2014 року Т.2 а.с. 27).

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього, згідно п. 41 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1.03.2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Згідно п. 42 цієї ж Постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вказане, а саме те, що позов виник з приводу нерухомого майна, щорозташоване за адресою: АДРЕСА_2 та відноситься до території Франківського району м. Львова, суддею Франківського районного суду м. Львова підставно відкрито провадження у справі за даним позовом з дотриманням процесуального закону щодо вимог виключної підсудності та доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатись за правилами ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідача не слід вважати обґрунтованими, зважаючи на те, що при конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Тому, апеляційну скаргу слід визнати безпідставною та відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник