АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2994/15 Справа № 175/5300/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року повернуто позов ОСОБА_5 за його непідсудністю /а. с. 6/.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду /а. с. 9/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала -скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_5 позовну заяву до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, суд в ухвалі зазначив, що оскільки не вбачається спір між сторонами з приводу нерухомого майна, підсудність визначається за місцем реєстрації юридичної особи, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду /а.с. 6/.

Зазначені висновки суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Зокрема, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Із позовної заявидо ПАТ «Альфа-Банк» вбачається, що позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності ПАТ «Альфа Банк» від 28.11.2014 року на нежитлову будівлю, магазину АДРЕСА_1.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулась з позовом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Е.І.Григорченко

Судді Н.О.Кочкова

Л.О.Каратаєва