АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4751/15 Справа № 199/8360/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Прозорової М.Л., Макарова М.О.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2015 року

про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2015 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 та зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку грошових коштів до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя, та на 1/8 частину грошових внесків в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві на праві особистої власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, відповідно до ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, в Індустріальному районному суді слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя, та на 1/8 частину грошових внесків в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві на праві особистої власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, де предметом спору є грошові кошти, що знаходилися в ТВБВ 10003/0427 (АТ «Ощадбанк») на рахунку Н12-29 в сумі 51 000 гривень.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя, та на 1/8 частину грошових внесків в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська ДНК, про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцеві на праві особистої власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, має суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку грошових коштів, оскільки по вищевказаній справі встановлюється факт належності спадкодавцю ОСОБА_5 на праві особистої власності майна, що є предметом спору по даній справі, у зв'язку з чим, на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинив провадження по даній цивільній справі.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються лід став заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Однак, матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про те, що справа, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська унеможливлювала б ухвалення рішення в справі № 199/8360/14-ц, яка розглядається в Амур-Нижньодніпровському суді м.Дніпропетровська.

У вищезазначених провадженнях предметом спору є грошові кошти - однак в Амур-Нижньодніпровському районному суді предметом спору є грошові кошти в якості поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (шлюб припинено в 2000 році), а в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська предметом спору є грошові кошти спадкове як майно після смерті ОСОБА_5 та як спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 шлюб яких було укладено через два роки після розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2. є первісними по відношенню до позовних вимог, що перебувають на розгляді Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська і саме результат розгляду спору в Амур-Нижньодніпровському районному суді впливає на предмети спору в Індустріальному районному суді, а не навпаки.

Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі, чим обумовлюється неможливість розгляду цивільної справи без вирішення вищевказаної справи в Індустріальному райсуді м. Дніпропетровська.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: