Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.02.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі - Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із даним позовом, посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №12/22-06 від 28.11.2006 року позичальником згідно якого є ОСОБА_2

28.11.2006 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2, уклали Договір про іпотечний кредит №12/22-06, відповідно до якого кредитор зобов'язується надати ОСОБА_2 кредит у сумі 80000 доларів США.

Відповідно до умов Договору, ОСОБА_2 зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту.

Банк свої зобов'язання за Договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 80000 доларів. США.

Станом на 01.01.2014 року у відповідачки виникла заборгованість за кредитним договором 12/22-06 від 28.11.2006 року перед банком в розмірі 974592,88 грн. з яких: 76 849,67 дол. США, що складає - 614259,41 грн. - по кредиту; 38992,72 дол. США, що складає - 311668,81 грн. - відсотків; 6088,41 дол.США, що складає 48664,66 грн. - пені.

28.11.2006 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 уклали Договір поруки 483/12-06.

Відповідно до Договору поруки ОСОБА_1, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, які виникли на підставі Договору.

На виконання умов Договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

У зв'язку з наведеним, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» - 974592,88 грн. заборгованості за кредитним договором №12/22-06 від 28.11.2006 року.

Рішенням суду першої інстанції первісний позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - 974592,88 грн. заборгованості за кредитним договором №12/22-06 від 28.11.2006 року, з яких: 614259,41 грн. - по кредиту; 311668,81 грн. - відсотків; 48664,66 грн. - пені та 3654 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, в якій порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи та невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт та його представник в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що додані до справи документи підтверджують як розмір заборгованості так і право вимоги позивача, наданими запереченнями позовні вимоги не спростовані.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2006 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про іпотечний кредит №12/22-06, згідно якого остання отримала кредит у сумі 80000 доларів США, який щобовязалась повернути згідно умов договору. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі.

28.11.2006 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки 483/12-06, згідно якого ОСОБА_1, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_2 обов'язків, які виникли на підставі Договору про іпотечний кредит.

Станом на 01.01.2014 року у відповідачки виникла заборгованість за кредитним договором 12/22-06 від 28.11.2006 року перед банком в розмірі 974592,88 грн. з яких: 76 849,67 дол. США, що складає - 614259,41 грн. - по кредиту; 38992,72 дол. США, що складає - 311668,81 грн. - відсотків; 6088,41 дол.США, що складає 48664,66 грн. - пені.

17 грудня 2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги.

Внаслідок укладення указаного договору відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №12/22-06 від 28.11.2006 року позичальником згідно якого є ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з таким доводом апеляційної скарги я як пропуск строку звернення до поручителя згідно ч.4 ст. 559 ЦК України. В цій частині скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

А тому, керуючись ст.ст.307, 309, 315 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2014 року - скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 суми боргу і в цій частині відмовити в позові.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до цього суду.

Судді :