АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/673/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/708/15 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міського суду від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме 1/4 частку квартири, посилаючись на те, що згідно заповіту ОСОБА_4 заповів їй усе належне йому майно.

В жовтні 2014 року вона оформила право на спадкове майно: 3/4 частки квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4, однак 1/4 частина квартири числиться за уже покійною дружиною ОСОБА_5, яка померла в 2007 році і тому вона не може оформити своє право.

В процесі розгляду справи суд за своєю ініціативою залучив до справи ОСОБА_3, в користь якого ОСОБА_5 склала заповіт.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 задоволено:

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі Тернопільська міська рада просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Зокрема, апелянт зазначила, що суд першої інстанції при ухваленні рішення вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачка просила визнати за нею право спадкування за законом. Крім цього, міська рада заперечує, що вона є належним відповідачем, оскільки на вказану частку квартири вона не претендує та суд першої інстанції не з'ясував чи спірну частку квартири успадкував ОСОБА_3, в користь якого 15.04.1999 року було складено заповіт, і якого, з порушенням норм ЦПК України, судом було залучено співвідповідачем. Крім цього, суд не з'ясував чому ОСОБА_2 не оформила своє право спадкування шляхом отримання відповідного свідоцтва у нотаріуса, адже в справі немає постанови про відмову у видачі такого свідоцтва.

В суді апеляційної інстанції представник Тернопільської міської ради доводи апеляційної скарги підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці згідно заповіту належить все майно померлого ОСОБА_4, в тому числі і неоформлена 1/4 частина квартири після смерті його дружини, оскільки вказані нею в заповіті особи його не успадкували.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_4

Згідно заповіту, який складений 17.04.2009 року та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я., ОСОБА_4 заповів ОСОБА_2 все своє майно яке буде належати йому на день смерті де б воно не було і з чого б воно не складалось і все на що законом він матиме право.

17.10.2014 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 15), оскільки спадкодавець мав правовстановлюючі документи на вказане майно.

З пояснень представника позивача в суді апеляційної інстанції встановлено, що 1/4 частина спірної квартири не охоплена вказаним свідоцтвом, оскільки вона числиться за його покійною дружиною ОСОБА_5

З тих же матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, померла в 2007 році, а в 1999 році склала заповіт в користь ОСОБА_3 (а.с. 18,47).

15.08.2008 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом в Першій Тернопільській державній нотаріальній конторі, після смерті дружини (а.с. 24).

Згідно до вимог ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом може відмовитись від прийняття спадщини. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Будь-яких даних про те, чи звертався ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 в справі немає.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено лише до Тернопільської міської ради. Будь-яке клопотання позивача про залучення співвідповідача чи заміни відповідача в справі відсутнє, що встановлено з матеріалів справи, а також журналу судового засідання.

Тернопільська міська рада заперечує свою участь у справі в якості належного відповідача, як на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі і вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому, міська рада акцентує увагу на тому, що суд порушив норми ЦПК, оскільки після початку судового розгляду справи по суті зі своєї ініціативи витребував ряд документів, а також залучив співвідповідача ОСОБА_3, однак не дослідив, чи після смерті ОСОБА_5 він прийняв спадщину згідно заповіту.

ОСОБА_2 у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини у визначеному законом порядку в нотаріальну контору звернулась, що підтверджує витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с. 14).

Згідно ст. 67 Закону України "Про нотаріат", свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім'я всіх з спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Відповідно до п.п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 - "Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права власності на спадкове майно є передчасними і судовому розгляду не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження."

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Судом першої інстанції, вищевказані норми закону не було враховано, як і те, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, рішення суду є ухваленим без додержання вимог матеріального і процесуального права, а тому його слід скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач