пр. № 2-зз/759/29/15
ун. № 759/466/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким поділити спільне майно подружжя, 24.03.2014 р. позивачка звернулась до суду з заявою про збільшення заявлених вимог в якій просила, визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів - автомобілів «Форд транзит» д/н НОМЕР_4 (НОМЕР_6) та «МАН» д/н НОМЕР_5, від 16.11.2013 р. укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль «Форд Транзіт» 2004 р. випуску д/н НОМЕР_4 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь компенсацію в вартості її частки в спільному майні подружжя в розмірі 30044 грн.

Одночасно з позовною заявою 24.03.2014 р. позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 в будь-який спосіб погіршувати стан та якість даних траспотрних засобів «Форд транзит» д/н НОМЕР_4 (НОМЕР_6 ) та «МАН» д/н НОМЕР_5, та накласти арешт на автомобілі «Форд транзит» д/н НОМЕР_4 (НОМЕР_6), та «МАН» д/н НОМЕР_5.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 31 березня 2014 р. заява про забезпечення позову задоволена, до розгляду справи по суті накладено арешт на автомобілі марки «Форд транзит» 2004 р. випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_4 (НОМЕР_6), двигун № НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_1 та «МАН» 1999 р. випуску, д/н НОМЕР_5 двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 які зареєстровано на ім.»я ОСОБА_3.

06.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених відповідно до ухвали суду від 21.03.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 р. основний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля вантажного «Форд Транзіт» 2004 року випуску, д/н НОМЕР_4 ( НОМЕР_6) кузов № НОМЕР_1, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_8 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 листопада 2013 року на підставі довідки-рахунку № 156290, виданої товариством з обмеженою відповідальністю " Автокорпорація", стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20000 ( двадцять тисяч ) грн.. які отримані від продажу автомобіля вантажного «Форд Транзіт» 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, зобов»язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль вантажний «Форд Транзіт» 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_4 ( НОМЕР_6) та поділено спільно нажите майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - автомобіль вантажний «Форд Транзіт» 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_4 ( НОМЕР_6), а саме визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля «Форд Транзіт» 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_4 ( НОМЕР_6). Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля вантажного «МАН 23414 » 1999 року випуску, д/н НОМЕР_5 кузов № НОМЕР_3, білого кольору кольору, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_9 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 листопада 2013 року на підставі довідки-рахунку № 156289, виданої товариством з обмеженою відповідальністю " Автокорпорація", стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30000 ( тридцять тисяч ) грн.. які отримані від продажу автомобіля вантажного «МАН 23414 » 1999 року випуску, д/н НОМЕР_5 кузов № НОМЕР_3, зобов»язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль вантажний «МАН 23414 » 1999 року випуску, д/н НОМЕР_5 кузов № НОМЕР_3, д/н НОМЕР_5, а також поділено спільно нажите майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - автомобіль вантажний «МАН 23414 » 1999 року випуску, д/н НОМЕР_5 кузов № НОМЕР_3, д/н НОМЕР_5, а саме визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля «МАН 23414 » 1999 року випуску, д/н НОМЕР_5 кузов № НОМЕР_3.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 11 березня 2015 р. дане рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 р. залишео без змін.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутності.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 р. набуло законної сили.

Враховуючи наведене, суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 31 березня 2014 р., оскільки розгляд справи фактично закінчено, а тому підстав для забезпечення позову в подальшому судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову визначені відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 31 березня 2014 р. у вигляді накладення арешту на автомобілі марки «Форд транзит» 2004 р. випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_4 (НОМЕР_6), двигун № НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_1 та «МАН» 1999 р. випуску, д/н НОМЕР_5 двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 які зареєстровано на ім.»я ОСОБА_3 - СКАСУВАТИ.

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ ГУ МВС Украрїни в м.Києві, а ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які є учасниками судового розгляду, однак не були присутні при проголошенні ухвали суду потягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: