overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1288/15-ц
Провадження №:2/138/398/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 травня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря Гавінчук О.О.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
10 серпня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 94.
Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на даний час сторони проживають окремо, ведуть роздільне господарство.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч. 1, 2, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 серпня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 94.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Т.Ю. Лисенко
справа № 691/165/15-ц
провадження № 2/691/109/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 14.06.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені, подальше сімейне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам, при цьому зберігши прізвище - ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально - правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім'єю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Статтями 79, 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60,79, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. 110 -112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2008 року Мліївською сільською ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 8.

Визначити місце проживання неповнолітнього сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати в сумі 443 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 128/1884/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у неї виникла необхідність подання до Вінницького районного суду Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батьків: матері ОСОБА_2, яка померла 17.08.1995 року, та батька ОСОБА_3, який помер 23.01.2005 року.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинковолодіння за № 47 по вул. Леніна в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, яке належало ОСОБА_3.

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати технічний паспорт при звернені до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, попередньо через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін при розгляд даної заяви є необовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини в підтвердження витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 133 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати КП «ВООБТІ» виготовити та видати технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: будинок № 47 по вул. Леніна в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, який належав ОСОБА_3, який помер 23.01.2005 року в с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/5124/14-ц

номер провадження 2/695/232/15

12 лютого 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 17.12.1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Підставській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 25. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їх спільне життя не склалося. Шлюбні відносини між ними припинилися, шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться. Подальше подружнє життя недоцільне, примирення між ними не можливе, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам обох сторін.

Їх син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Після розлучення він залишиться проживати разом з нею. Після розлучення бажає залишити прізвище набуде у шлюбі - ОСОБА_1

Позивачка в судовому засіданні відмовилась від вимоги про стягнення з відповідача судового збору на задоволенні решти вимог наполягала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заперечення, де просив суд відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з нього судового збору на користь позивача, оскільки він є інвалідом 2 групи та учасником бойових дій. Крім того надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, та він не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 17.12.1987 року у Підставській сільській раді Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 25.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу, прізвище набуте у шлюбі -ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.1987 року у Підставській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 25.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Справа №701/168/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.
за участю секретаря -Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 16 травня 2014 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області 16 травня 2014 року, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану 16 травня 2014 року зроблено відповідний актовий запис за № 24. Від шлюбу з ним спільних дітей не мають.

Їх спільне життя виявилось не можливим через несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення між ними сімейних стосунків. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем. Відповідач не бажає розірвати шлюб органом державної реєстраційної служби актів цивільного стану відповідно до ст. 106 СК України, в зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому за бажанням позивачки, після розірвання шлюбу слід відновити їй її дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №24 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Позивачці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу відновити прізвище - ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяІ.Д.Калієвський
Справа № 133/1035/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.05.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради Козятинського р-ну Вінницької обл. про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право на спадщину на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1, який раніше належав ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1

Спадщину після смерті матері він прийняв, так як на час її смерті проживав і в даний час проживає у спадковому будинку..

Отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не може через відсутність правовстановлюючих документів.

Позивач в судове засідання не з`явився, просить справу слухати у його відсутність. позовні вимоги підтримує(а.с. 27).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просить справу слухати у його відсутність. позовні вимоги визнає (а.с.26).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2.(а.с.7), після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1(а.с.10-14). Все своє майно ОСОБА_2 заповідала ОСОБА_1(а.с.8).

Спадщину після смерті матері позивач прийняв, так як на час її смерті проживав і в даний час проживає у спадковому будинку(а.с.18).

Отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок позивач не може через відсутність правовстановлюючих документів.

Суд вважає, що право позивача порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.1216, 1223, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обов'язків( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1216, 1218, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1, який раніше належав ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.05.2015 року
Справа № 133/1057/14-ц
Рішення

Іменем України

22 травня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 11.08.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-01045-110807, згідно якого останній отримав кредит на суму - 1161.00гривень.

ОСОБА_1 не виконав взяті на себе свої зобов'язання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість, яка станом на 17.03.2015 року, становить - 1535.10 гривень.

На неодноразові звернення банку щодо погашення кредитної заборгованості відповідач не реагує, чим порушує майнові права банку.

В судове засідання представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» не з?явився, але в поданій на адресу суду позовній заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 11.08.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-01045-110807, згідно якого останній отримав кредит, в сумі - 1161 гривню.

ОСОБА_1 не виконав взяті на себе свої зобов'язання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість, яка станом на 17.03.2015 року, становить - 1535, 10 гривень, з них: 1063, 28 грн. - заборгованість по кредиту; 49, 22 грн. - заборгованість за відсотками; 422, 60 грн. - заборгованість за комісіями.

На неодноразові звернення банку щодо погашення кредитної заборгованості відповідач не реагує, чим порушує майнові права банку.

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213-215, 218, 225-228 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-01045-110807 від 11.08.2007 року, в розмірі - 1535 (одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять) гривень 10 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Копію даного заочного рішення направити для відому сторонам рекомендованим листом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 22.05.2015
Справа № 136/764/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши заяву ОСОБА_1 представника обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області 26.03.2015 року про стягнення заборгованості із заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 06.05.2015 року заява про скасування судового наказу була залишена без руху, а заявникові був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, оскільки суд встановив, що заява не відповідає вимогам п. 2 ч.3 та ч.5 ст.105 ЦПК України, так як :

1) в ній відсутнє ім.»я представника боржника, його місце проживання, або місцезнаходження;

2) до заяви, яка поданна представником боржника не додано документ, що підтверджує його повноваження, оскільки згідно з доєднаною копією довіреності про надання відповідних повноважень ОСОБА_1, її термін дії закінчився 31 грудня 2014 року...

Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, застосовуються норми ст.121 ЦПК України, згідно з якою , якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення., копію ухвали від 06.05.2015 року заявником отримано 15.05.2015 року.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для виправлення недоліків заяви, який завершився 20.05.2015 року, недоліки усунуті не були.

29.05.2015 року до Липовецького районного суду, після закінчення процесуального строку, надійшла копія довіреності на ім.»я представника з іншим терміном його повноважень, та копія довідки на його ім.»я про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території ( вказані документи здані на пошту 21.05.2015 року.). Однак клопотання про продовження строку, який закінчився 20.05.2015 року, із зазначенням причини пропуску, до суду не надійшло.

А тому , відповідно до ч.6 ст.105 , ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області 26.03.2015 року про стягнення заборгованості із заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2