Справа № 686/2990/15-ц
03.06.2015 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики та розпискою, процентів річних за користування позикою посилаючись на те, що передав у позику грошові кошти, від повернення яких відповідач відмовляється. Тому вимушений звернутися до суду про стягнення боргу.
Представник позивача у судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги, не заперечує щодо заочного розгляду справи, надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог .
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що між сторонами 07 серпня 2014 року укладено договір позики з зазначенням строку повернення до 01 жовтня 2014 року. Відповідачем того ж дня отримано у позику 80 тис. грн., що еквівалентно 6425 дол. США під 20% річних від суми позики. Факт отримання коштів ОСОБА_2 підтверджується власноруч написаною розпискою.
Вимогами п.2 договору позики визначено, що суму позики позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві готівкою в гривнях, що еквівалентно доларам США за офіційним курсом НБУ.
Відповідач у визначений строк зобов'язання за договором позики, не виконала.
Відповідно до п.6 зазначеного вище договору якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, зобов'язаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сто відсотків річних від простроченої суми.
Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Крім цього, згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Суд вважає, що волевиявлення відповідача підтверджується власноруч написаною розпискою.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вимогами ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення коштів за договором позики.
Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин