АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/348/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівЄльцова В. О. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 7 квітня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_6 був укладений договір, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка ознайомилась та погодилась з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, а також надала згоду, що її заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Оскільки ОСОБА_6 вказані зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, то станом на 30 червня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 26928 грн. 74 коп., що складається з заборгованості за кредитом на суму 4849 грн. 59 коп., заборгованості за відсотками на суму 22079 грн. 15 коп., а також штрафу за порушення умов договору, де 500 грн. - фіксована частина, 1029 грн. 79 коп. - процентна складова.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2008 року з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість в сумі 6332 грн. 92 коп.

З врахуванням вказаних обставин позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22125 грн. 61 коп. та судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10348 грн. 71 коп. заборгованості за процентами, 1017 грн. 44 коп. штрафу і 125 грн. 14 коп. судових витрат, а всього 11491 грн. 29 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило його скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_6 також подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який підтримав апеляційну скаргу банку і заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав її апеляційну скаргу і заперечував проти задоволення апеляційної скарги банку, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов банку, суд виходив з того, що на час ухвалення рішення строк дії кредитного договору не закінчився і відповідачка продовжує користуватися кредитними коштами, а тому повинна сплачувати банку визначені кредитним договором проценти.

При цьому суд застосував позовну давність до вимог про стягнення заборгованості за процентами, стягнувши її в межах трирічного строку з дня звернення банку з позовом, та не застосував позовну давність до вимог про стягнення штрафу, зазначивши, що розмір штрафу визначається відповідно до суми заборгованості на час звернення до суду, проте зменшив розмір процентної складової штрафу, пославшись на принципи справедливості та добросовісності.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, судом встановлено, що 7 квітня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_6 був укладений договір, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В подальшому кредитний ліміт на платіжну карту був збільшений банком до 4849 грн. 59 коп.

Договором визначено, що строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти, який зазначений на її полі - до квітня 2013 року, тобто строк дії договору відповідає строку дії карти.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2008 року з відповідачки на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за вказаним кредитним в сумі 6332 грн. 92 коп., з яких заборгованість за кредитом 4849 грн. 59 коп., заборгованість за процентами 1483 грн.

За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави, зокрема, визначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, визначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Суд не врахував вказаних роз'яснень та, встановивши, що заборгованість за тілом кредиту була стягнута з боржника ОСОБА_6 в повному обсязі, дійшов помилкового висновку про наявність між сторонами кредитних правовідносин після проведення такого стягнення та можливість нарахування процентів за користування кредитними коштами.

З ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим може виникати грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену статтею 625 ЦК України.

Питання про покладення на відповідача відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання, передбаченої статтею 625 ЦК України, позивач не ставить.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не визначився з характером спірних правовідносин, не з'ясував правомірність вимог позивача і безпідставно стягнув з відповідача відсотки за користування кредитними коштами та штраф за невиконання умов кредитного договору.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_6, яка просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог банку в зв'язку з пропуском позивачем позовної давності, підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій ставиться питання про задоволення вимог банку в повному обсязі,- не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст. 598 ЦК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :