Провадження № 22-ц/779/303/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ПАТ "Дельта Банк" - Купріянової Наталії Олегівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Дельта Банк" - Купріянова Н.О. посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неналежному дослідженні судом доказів по справі та невідповідності висновків суду обставинам справи. У зв'язку із цим, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "Дельта Банк" задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник апелянта свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору №64.1/145-КЕК-08 від 15.08.2008 року, у зв'язку із чим, станом на 15.10.2014 року, у неї наявна заборгованість в розмірі 17906 грн. 06 коп., зокрема, тіло кредиту - 13128 грн. 16 коп., відсотки - 4777 грн. 90 коп.

Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взаємних зобов'язань. Однак, суд першої інстанції даних умов кредитного договору не врахував, чим порушив вимоги ст.526, 627, 629, 1054 ЦК України.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" за спливом строку позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що кредитні кошти були надані позичальнику до 13.08.2010 року, а з позовом до суду позивач звернувся тільки 25.11.2014 року. При цьому, позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що строк дії договору сторонами продовжувався, а також про наявність підстав вважати, що позовна давність у розумінні ст.264 ЦК України переривалась.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.08.2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №64.1/145-КЕК-08, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 33900 грн. на строк з 15.08.2008 року по 13.08.2010 року включно зі сплатою 32% річних. До кредитного договору був включений також відповідний графік погашення кредиту, за умовами якого останнім днем погашення кредиту встановлено дату 13.08.2010 року (а.с.5-11).

Однак, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання, а саме, не погашала заборгованість за кредитом та відсотки за його користування. Внаслідок цього, станом на 15.10.2014 року її заборгованість перед банком становила 45398 грн., з яких: 29630 грн. 75 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 15767 грн. 25 коп. - заборгованість по відсотках.

20 травня 2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передало (відступило) ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема і за кредитним договором №64.1/145-КЕК-08 від 15.08.2008 року. Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" у встановленому законом порядку набуло статус нового кредитора у даному кредитному договорі.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 19.03.2014 року, яка згідно ст.360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України.

Як вбачається з умов кредитного договору №64.1/145-КЕК-08 та графіку погашення кредиту, сторони чітко передбачили, що договір діє до 13.08.2010 року і саме з цією датою пов'язаний початок перебігу строку позовної давності.

Представник відповідача у встановленому законом порядку подала заяву про застосування строку позовної давності (а.с.46), що відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Доказів про вчинення боржником в межах строку позовної давності будь-яких дій, що свідчать про визнання ним свого боргу (сплата будь-якого платежу, надання банку письмової заяви про визнання боргу тощо), як і доказів на підтвердження поважності пропуску строку позовної давності, позивачем не надано, а тому відсутні підстави для переривання перебігу позовної давності та визнання поважними причин його пропуску, відповідно до ст.ст.264, 267 ЦК України.

Зважаючи на те, що кінцевий термін повернення кредиту сторони визначили 13.08.2010 року, а позов до суду пред'явлено тільки в листопаді 2014 року, тобто більше як через рік після закінчення трьохрічного строку позовної давності, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" з цих підстав.

Доводи представника апелянта відносно того, що строк позовної давності не є пропущеним, оскільки пунктом 9.1 договору встановлено строк дії договору до його повного виконання не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції. Сама по собі умова договору про дію договору до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором не може розглядатися як установлення строку дії договору, так як це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Крім того, сторони у договорі чітко передбачили строк виконання зобов'язання - 13.08.2010 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Дельта Банк" - Купріянової Наталії Олегівни відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк