Ухвала

іменем україни

14 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора Чабана Ярослава Ігоровича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора Чабана Ярослава Ігоровича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора Чабана Я.І. звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року воно визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1, включені в ліквідаційну масу.

Право власності на вищезазначене приміщення, згідно із довідкою КП ДМБТІ зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року по справі № 2-7799/11.

Звернувшись до районного суду із заявою про видачу копії даного рішення, останній повідомив, що зазначене рішення судом не ухвалювалося.

30 травня 2013 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу спірного приміщення з ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В.

7 червня 2013 року ОСОБА_4 в свою чергу уклала договір дарування, даного приміщення з ОСОБА_5

Враховуючи наведені обставини, із урахуванням уточнень, просило визнати недійсним договір купівлі-продажу блоку допоміжних приміщень, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений 30 травня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., реєстровий № 2420; визнати недійсним договір дарування блоку допоміжних приміщень, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений 7 червня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., реєстровий № 2562; витребувати у ОСОБА_5 нерухоме майно - блок допоміжних приміщень, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати Реєстраційну службу ДМУЮ скасувати державну реєстрацію нерухомого майна за договором дарування блоку допоміжних приміщень, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений 7 червня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., реєстровий № 2562.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд» відмовлено.

У касаційній скарзі ліквідатор ТОВ проектно-будівельна фірма «Домобуд» просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши положення ст. ст. 203, 215, 216, 228, 328, 331, 387 ЦК України, врахувавши роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, обґрунтовано виходив із недоведеності позивачем його права власності на спірне майно.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильне по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора Чабана Ярослава Ігоровича у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма «Домобуд» в особі ліквідатора Чабана Ярослава Ігоровича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель