Справа №461/5246/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

представник позивача: ОСОБА_1

представників відповідача Андріїв Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації м. Львова, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки і піклування і зобов»язати надати дозвіл на укладення договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Галицької районної адміністрації м. Львова, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки і піклування і зобов»язати надати дозвіл на укладення договору довічного утримання, посилаючись на те, що позивачка звернулася з заявою до Галицької районної державної адміністраці м.Львова з приводу надання їй, як опікуну ОСОБА_5, дозволу на укладення від імені підопічного договору довічного утримання з ОСОБА_4, однак листом Галицька районна адміністрація в собі голови адміністрації повідомила, що відповідно до рекомендацій опікунської ради, позивачці відмовлено в наданні дозволу на укладення від імені ОСОБА_5 договору довічного утримання з ОСОБА_4 Просить позов задоволити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у фабулі позову. Просив позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 24 липня 2013 року по справі №1304/6090/12 ОСОБА_3 призначено опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - який являється її батьком. 16 жовтня 2014 року ОСОБА_3, звернулася з заявою до ГРА ЛМР з приводу надання їй, як опікуну ОСОБА_5, дозволу на укладення від імені підопічного договору довічного утримання з ОСОБА_4. Листом від 11.11.2014р. за вих. №31-3678 Галицька районна адміністрація в собі голови адміністрації ОСОБА_6 повідомила що відповідно до рекомендацій опікунської ради від 06.11.2014 р. протокол №9, позивачці відмовлено в наданні дозволу на укладення від імені ОСОБА_5 договору довічного утримання з ОСОБА_4

Відповідно до ст. 67 ЦК України, опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного.

Згідно з ст. 72 Цивільного кодексу України опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Відповідно до положень ст. 68 опікун, його дружина, чоловік та близькі родичі (батьки, діти, брати, сестри) не можуть укладати з підопічним договорів, крім передання майна підопічному у власність за договором дарування або у безоплатне користування за договором позички.

Частиною 4 ст. 63 Цивільного кодексу України передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

У зв'язку з тим, згідно з ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Позивачка зверталась до ГРА ЛМР з проханням надати подання про доцільність призначення опікуном над недієздатним гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки при призначенні особи опікуном враховується можливість особи виконувати обов'язки опікуна (у тому числі за станом здоров'я) до заяви долучено медичний висновок від 11.07.2013 р., виданий поліклінікою Золочівської центральної районної лікарні Львівської області, відповідно до якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за станом здоров'я може бути опікуном.

Згідно зі ст. 74 ЦК України за договором довічного утримання одна сторона передає другій стороні у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно.

Відповідно до приписів ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, зокрема, повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. Згідно з ст. 67 ЦК України, опікун зобов'язаний піклуватися про підопічного, про надання йому необхідних побутових умов, забезпечувати його доглядом та лікуванням.

Статтею 72 Цивільного кодексу України передбачено, що Опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, доходів від майна підопічного тощо.

Виходячи з положень ст. 75 Цивільного кодексу України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного (у тому числі якщо таке спричинено погіршенням стану її здоров'я та похилим віком), та в порядку визначеному ст. 60 Цивільного кодексу України призначає іншу особу опікуном за поданням органу опіки та піклування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 слід задоволити частково, а саме визнати протиправним дії органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації м. Львова пов'язані з відмовою в наданні дозволу на укладення договору довічного утримання ОСОБА_3 від імені підопічного ОСОБА_5 з ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст. 68 ЦК України, невістка позивача не входить в перелік даної статті і немає заборони, щодо укладення опікуном договору із даною особою.

Що стосується позовних вимог, щодо визнання та скасування рішення Галицької районної адміністрації м. Львова, викладеного у формі листа № 31-3678 від 11.11.2014 року та рекомендацій опікунської ради від 06.11.2014 року викладених у формі протоколу № 9, про відмову ОСОБА_3 в надані дозволу на укладення договору довічного утримання від імені ОСОБА_5 з ОСОБА_4, слід відмовити, оскільки способом захисту цивільного права та інтересу, не може бути такий спосіб захисту як визнання і скасування листа Галицької державної адміністрації м. Львова.

Крім цього, щодо зобов»язання Галицьку районну адміністрацію м. Львова надати ОСОБА_3 дозвіл на укладення договору довічного утримання від імені та в інтересах її підопічного ОСОБА_5 з ОСОБА_4 у відповідності до вимого чинного законодавства України, також слід відмовити, тому, що суд не може підміняти інші органи. Це питання не відносить до компетенції суду, оскільки дозвіл на укладення договору довічного утримання надається опікунською радою, яка є колегіальним органом.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації м. Львова, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу опіки і піклування і зобов»язати надати дозвіл на укладення договору довічного утримання,- задоволити частково.

Визнати протиправним дії органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації м. Львова пов'язані з відмовою в наданні дозволу на укладення договору довічного утримання ОСОБА_3 від імені підопічного ОСОБА_5 з ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.