22-ц/775/607/2015(м)
Категорія 81 Головуючий в 1 інстанції Топузова Н.М.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Супрун М.Ю.,

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

при секретарі Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Матвійчука Дениса Валентиновича

за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року вищезазначену скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») задоволено. Визнано дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області (далі: ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області) Матвійчука Д.В. щодо винесення вимоги № 349/6 від 25 березня 2015 року такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Визнано незаконною вимогу № 349/6 від 25 березня 2015 року виконуючого обов'язки начальника ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області Матвійчука Д.В. Зобов'язано виконуючого обов'язки начальника ВДВС Першотравневого РУЮ Матвійчука Д.В. усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування вимоги № 349/6 від 25 березня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області, просило скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт послався на те, що суд першої інстанції не врахував, що вимога ВДВС про уповноваження стягувача вручити документи виконавчого провадження боржнику відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та обумовлена повною відсутністю фінансування витрат виконавчої служби на відправлення кореспонденції.

Представники ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», воно просило справу розглянути за відсутності його представника, апеляційну скаргу відхилити.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено вимогою або в інший спосіб, уповноважувати стягувача вручати боржнику копії постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, на примусовому виконанні у ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області знаходиться судовий наказ № 2-н-0539-41-12 від 06 листопада 2012 року, виданий Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6144,27 грн., судового збору в сумі 107,30 грн. (а.с. 12-19)

25 березня 2015 року виконуючий обов'язки начальника ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області направив боржнику ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вимогу № 349/6, якою зобов'язав останнього не пізніше наступного робочого дня після отримання вимоги вручити особисто під розписку боржнику ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик, про що протягом трьох днів з дня вручення документів виконавчого провадження повідомити ВДВС з наданням підтверджуючих документів. Також цією вимогою боржника попереджено про повернення виконавчого документа, відповідно до п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у разі перешкоджання провадженню виконавчих дій, а саме невиконання цієї вимоги (а.с.19).

Відповідно до ст.ст.1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено ч.5 ст.25 зазначеного Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Надсилання документів виконавчого провадження регламентується ст.31 даного Закону.

Так, відповідно до ч.ч. 1-4 вказаної норми, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує права та обов'язки сторін виконавчого провадження, не містить обов'язку стягувача вручати боржнику будь-які документи виконавчого провадження.

Відповідно до п.1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

З урахуванням наведених норм матеріального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо невірного застосування державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області норм Закону України «Про виконавче провадження», яке призвело до винесення незаконної вимоги № 349/6 від 25 березня 2015 року

Посилання представника ВДВС в скарзі на його право доводити до відома боржника документи виконавчого провадження через уповноважену ним особу, в тому числі стягувача, є необґрунтованими, оскільки останній не є представником або довіреною особою виконавчої служби.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою, з якою процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Таким чином, оскільки оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, на підставі п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.303, 307, 312 ч.1 п.1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді