Справа № 369/9942/14-ц
Провадження № 2/369/530/15
21 січня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нікушина В.В., при секретарі Москаленко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу внутрішніх справ МВС України в Київській області, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації,
У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, треті особи Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу внутрішніх справ МВС України в Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації, посилаючись на те, що 01 серпня 1995 року він отримав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 0055796, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району від 31 липня 1995 року № 41.
В даній квартирі крім нього ще зареєстрована його дружина ОСОБА_4, донька ОСОБА_3 та його син ОСОБА_2
ОСОБА_2 жодного дня не проживав у вказаній квартирі, не сплачує комунальні послуги, не є власником вказаного майна, особистих його речей в квартирі немає. На даний час проживає за іншою адресою: АДРЕСА_5.
Факт реєстрації ОСОБА_2 у вказаній квартирі завдає додаткові матеріальні витрати при оплаті комунальних послуг.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу внутрішніх справ МВС України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 з вищевказаної квартири.
У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у відсутності позивача, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судове засідання треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, у якій просили розглянути справу у за їх відсутності, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
У судове засідання представник третьої особи Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу внутрішніх справ МВС України в Київській області не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у відсутності представника третьої особи.
Оскільки представник позивача в поданій суду заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлялась дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно ордеру № 005796, виданого 01 серпня 1995 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради народних депутатів Київської області, ОСОБА_1, сім»я якого складається з трьох чоловік, надано право на зайняття двох кімнат загальною площею 29,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно виданої Управлінням міським господарством КП «УМГ» довідки Форма-3 від 16 вересня 2014 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 на вказаній житловій площі зареєстровано чотири особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - наймач; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - дружина; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - син; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - дочка дружини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, що підтверджується складеним депутатським актом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району за № 1/04-887 від 16 вересня 2014 року, який міститься в матеріалах справи.
Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі вимог ст. 405 ЦК України, оскільки тривалий час не проживає за зареєстрованим місцем проживання.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання Відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації за вищевказаною адресою, то вона не підлягає задоволенню оскільки суду не надано доказів, що у позивача виникають труднощі або чиняться перешкоди щодо зняття вказаної особи з реєстраційного обліку.
В даному випадку вказана вимога позивача є передчасною та необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.
Судові витрати слід стягнути з відповідача на підставі вимог ст. 88 ЦПК України на користь держави.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 405 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, Києво-Святошинського району, Київської області.
У решті позову відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя: В. В. Нікушин