Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Батченко Д.С., Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 116 473,06 грн. та судові витрати.

Вимоги мотивує тим, що 21 липня 2011 року між ПАТ "БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 149 209,38 грн.

06 серпня 2012 року між ПАТ "БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ" та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено договір купівлі-продажу кредитних портфелів, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 9 від 21 липня 2011 року, укладеного між ПАТ "БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ" та ОСОБА_1

Банк свої зобов'язання відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі передбаченому договором.

Проте ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого у неї станом на 22.08.2014 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 106 724,15 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 8 484,13 грн. та пеня у розмірі 1 264,78 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника банку, в заяві вказав, що позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд, з урахуванням заяви представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, 21 липня 2011 року між ПАТ "БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 175 315 грн. 27 коп. строком користування до 22.07.2016 р. зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 15,5 % річних від непогашеної суми кредиту (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 5-11).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

06 серпня 2012 року між ПАТ "БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ" та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено договір купівлі-продажу кредитних портфелів, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 9 від 21 липня 2011 року укладеного між ПАТ "БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ" та ОСОБА_1 (а.с. 13-19).

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1.1. кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю суму кредиту, сплатити кредитодавцю проценти за користування кредитом, комісією за надання та/або за управління кредитом (обслуговування кредитної заборгованості) та виконати всі інші грошові зобов'язання, передбачені цим договором, в повному обсязі, в строки та у порядку, що визначені цим кредитним договором.

Пунктами 7.2., 7.3. кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 15 % від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено позичальником. При цьому сторони усвідомлюють, що навіть невиконання частини зобов'язання (часткова сплата щомісячного платежу) є неналежним виконанням зобов"язання у повному обсязі. Сплата неустойки не звільняє позичальника від виконання зобов'язання в натурі. У випадку порушення позичальником зобов'язання про дострокове погашення заборгованості, передбачене п.п. 5.1.6. та 4.3. цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 15 % від суми кредиту, який повинен бути сплачений достроково за вимогою кредитодавця. Сплата неустойки (штрафу) не звільняє позичальника від виконання зобов'язання в натурі.

На адресу відповідача позивачем надсилалася вимога від 27.05.2014 року про дострокове повернення кредиту, однак кошти сплачені не були (а.с. 21, 22).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок станом на 22.08.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 116 473 грн. 06 коп., яка включає: заборгованість за кредитом у розмірі 106 724,15 грн., заборгованість за відсотками в сумі 8 484,13 грн. та пеню у розмірі 1 264,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 20).

Отже, за викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 164 грн. 73 коп.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 543, 554, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 9 від 21.07.2011 року станом на 22.08.2014 року у розмірі 116 473 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі 1 164 грн. 73 коп., а всього суму 117 637 (сто сімнадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя