Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/750/15-ц
провадження № 2/632/351/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Кочнєва О.В.,
за участю секретаря Науменко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -
10.04.2015 року позивач через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 6168,51 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1, яка є абонентом АК «Харківобленерго» (номер особового рахунку 2001069), в порушення вимог п. 48 правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (з подальшими змінами) (далі Правила) здійснила самовільне підключення до електричних мереж в прихованому місці поза приладом обліку, у зв`язку з чим електрична енергія споживалася, однак не враховувалася приладом обліку. З приводу цього порушення відповідальними працівниками позивача був складений акт про порушення №203668 від 04.02.2015 року, де вказано виявлене порушення та струмоприймач, яким користувався абонент на день перевірки електроустановки. Згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) №562 від 04.05.2006 року, позивачем були зроблені нарахування по акту про порушення правил користування електричною енергією за період з 04.02.2014 року до 04.02.2015 року в розмірі 6168,51 грн.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву від 07.05.2015 року (а.с. 18) про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі. Відповідно додаткової заяви від 09.07.2015 року (а.с.21) проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце судового засідання повідомлялася двічі (а.с. 16 повістка з копією позовної заяви та додатними до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі, яка повернулася у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання та а.с. 20 повісткою), причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка надається їй позивачем по справі АК «Харківобленерго», що підтверджує відкритий у позивача особовий рахунок на ім`я відповідача за №20001069.
Актом про порушення №203668 від 04.02.2015 року (а.с. 4,5) відповідальними працівниками позивача було встановлено порушення п. 48 Правил, а саме відповідачка здійснила самовільне підключення до електричних мереж в прихованому місці поза приладом обліку, у зв`язку з чим електрична енергія споживалася, однак не враховувалася приладом обліку. Виявлене порушення було задокументовано, підписано відповідачкою по справі та у встановленому порядку не оскаржено.
Актом №239 від 04.02.2015 року (а.с.6) струмоприймач, яким користувався абонент на день перевірки електроустановки і який був не підключений до приладу обліку (розетка на кухні) був демонтована, що своїм підписом, у тому числі, підтвердила ОСОБА_1
Як вбачається з наявних у суду, поданих позивачем по справі документів, оскаржень правових актів індивідуальної дії стосовно нарахувань відшкодування відповідачкою ні в адміністративному, ні в судовому порядку не було. Своїм правом на подання відповідних доказів по справі відповідачка також не скористалася.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», фізична особа, яка використовує електричну енергію для власних потреб є споживачем електричної енергії. Згідно зі ст. 3 вищевказаного Закону відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються вказаним Законом та Правилами. Дані нормативно-правові акти, в яких визнані права, обовязки та відповідальність сторін, обовязкові як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії. Ст.27 Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику і визначено, що порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання енергії поза приладами обліку, порушення Правил.
Відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення Правил та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії поза приладами обліку, а п.53 Правил передбачено, що у разі виявлення уповноваженим представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі, розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, що й було у даному випадку.
Ст.714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надати другій стороні (абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а абонент зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися режиму її використання.
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив Правила, самостійно поза приладом обліку підключився до енергетичної мережі, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати.
Керуючись ст. 714, ч.1 ст. 1166 ЦК України, ст.ст.1, 3, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 3, 10, 60, 88, ч.2 ст. 174, 209, 213, 215, 224 ЦПК України,
Позовні вимоги акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак які не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з моменту отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_3