У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері - ОСОБА_4

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина. Вказував, що у встановлений строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки здійснював догляд за батьком дружини ОСОБА_5, який є інвалідом ІІ групи та потребує стороннього догляду. Дружина позивача - ОСОБА_6 також є інвалідом ІІ групи, тому не може самостійно доглядати батька. Зазначав, що вказані причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважними, тому просив позов задовольнити.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із недоведеності позову та відсутності підстав, передбачених ст. 1272 ЦК України, для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак