Справа № 367/398/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 листопада 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Позичальник) був укладений Кредитний договір №50006669 (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого ТОВ «Порше Мобіліті» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 279 564,26 грн. зі змінною процентною ставкою, строком на 60 місяців. Зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 12 листопада 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу №50006669, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2216, за яким в заставу передано автомобіль марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий. Зазначають, що заборгованість Позичальника перед ТОВ «Порше Мобіліті» складається з основного боргу за кредитом - 641 358,20 грн., збитків - 80 110,86 грн., штраф - 99 075,54 грн., пені - 2 389,51 грн., 3% річних - 716,86 грн., інфляційних втрат - 3 868,55 грн., що разом складає - 827 519,52 грн.

В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути з Відповідача на їх користь заборгованість за Кредитним договором №50006669 від 09.11.2012 року в сумі 827 519,52 грн.; звернути стягнення на автомобіль марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, шляхом його вилучення на їх користь та подальшого продажу з публічних торгів на умовах визначених у Договорі застави транспортного засобу №50006669 від 12.11.2012 року та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 09 листопада 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №50006669, згідно з умовами якого ТОВ «Порше Мобіліті» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 279 564,26 грн. зі змінною процентною ставкою, строком на 60 місяців (а.с.17-29). Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 12 листопада 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу №50006669, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2216, за яким в заставу передано автомобіль марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий (а.с.30-33). Судом встановлено, що заборгованість Позичальника перед ТОВ «Порше Мобіліті» складається з основного боргу за кредитом - 641 358,20 грн., збитків - 80 110,86 грн., штраф - 99 075,54 грн., пені - 2 389,51 грн., 3% річних - 716,86 грн., інфляційних втрат - 3 868,55 грн., що разом складає - 827 519,52 грн. (а.с.2-16).

Разом з тим, судом встановлено, що 05 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1566 про звернення стягнення на автомобіль марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий. Виконавчий напис №1566, виданий 05 листопада 2013 року знаходиться на виконанні у ВДВС Бучанського МУЮ.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки Позивач захистив порушене право шляхом звернення стягнення на спірний автомобіль за виконавчим написом нотаріуса, суд відмовляє у задоволенні позову.

Разом з тим, суд звертає увагу Позивача на те, що у разі не виконання виконавчого напису нотаріуса, останній не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

На підставі ст. ст. 526, 530, 572, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 120, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов