Справа № 541/1644/15-ц
Провадження № 2/541/799/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В звязку з неявкою сторін в судове засідання 15 вересня 2015 року розгляд даної справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року з викликом в судове засідання всіх учасників процесу/ а.с. 59 /.

23 вересня 2015 року поштовим відправленням до суду поступила заява представника банку позивача ОСОБА_5, в якій та просить суд розглянути дану справу 02 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції через Ленінський районний суд міста Полтава, посилаючись на те, що представник в дане судове засідання прибути особисто не має можливості у звязку зі знаходженням в м. Полтава та відсутністю коштів на проїзд / а.с. 69-72 /.

Розглянувши згадану заяву, суд приходить до переконання про те, що заявлене в ній клопотання не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Наведені представником ОСОБА_5 мотиви для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заслуговують на увагу, оскільки її місцезнаходження та відсутність в неї коштів на проїзд не мають ніякого значення для реалізації повноважень представника визначених законом.

Крім того, на виконання вимог ст. ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України, існує необхідність в наданні стороною позивача оригіналів тих письмових доказів та документів, які ним в копіях долучені до позовної заяви від 30.06.2015 року.

Також слід прийняти до уваги те, що Ленінський районний суд м. Полтави є одним із судів області, який найбільш завантажений розглядом різних категорій справ, що може ускладнити реалізацію розгляду справи в режимі відеоконференції через відсутність вільних, спеціально обладнаних технічними засобами залів у згаданому суді.

За змістом частини 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Законних і обґрунтованих підстав для цього суд не вбачає з мотивів, наведених вище.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 27 ч. 2, ст. ст. 58, 59, 64, 158 1, 185, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5, датованого 15 вересня 2015 року, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в судове засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 09.00 годин 02 жовтня 2015 року визнати обовязковою для давання особистих пояснень та надання суду оригіналів письмових доказів і документів, які в копіях додані до позовної заяви від 30.06.2015 року, для виконання судом вимог ст. ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України.

3. Копію цієї ухвали для відому направити заявнику та Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_6А з метою контролю за забезпеченням належного представництва позивача при розгляді конкретної справи і подачі стороною позивача оригіналів письмових доказів та документів, долучених в копіях до позовної заяви від 30.06.2015 року.

Відповідно до положень частини 3 ст. 158 1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7