Справа № 355/1012/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/281/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 58 05.02.2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

5 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 7 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсядо суду із вказаним вище позовом,який мотивував тим, що 11 жовтня 2010 року між банком і відповідачкою було укладено договір про надання банківських послуг шляхом видачі платіжної картки, згідно якого банк надав відповідачці кредит на споживчі цілі в розмірі 11000 грн. із сплатою 36 % річних, а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування. Вказував, що за умовами кредитного договору позичальниця мала повертати кредит щомісячними платежами, однак не виконує цих обов'язків має прострочену заборгованість. Посилаючись на ст.1054 ЦК України та умови кредитного договору, просив стягнути з відповідачки на користь банку кредитні кошти станом на 30 квітня 2014 року в розмірі 18543,45 грн., з яких 10969,28 грн. - тіло кредиту, 6214,96 грн. - проценти, 500 грн. та 859,21 грн. штраф за несвоєчасне погашення кредиту та судові витрати.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 7 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ПАТ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким позов банку задоволити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивує тим, що суд прийшов до невірних висновків про недоведеність позову, зокрема про відсутність доказів щодо видачі ОСОБА_1 платіжної картки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 11 жовтня 2010 року між ПАТ «Приват Банк» і відповідачкою було укладено договір про надання банківських послуг шляхом видачі платіжної картки. Вказаний договір включає в себе заяву позичальниці, Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, затверджені наказом № СП-2010-256 від 6 березня 2010 року та Тарифи банку. За умовами договору банк зобов'язався надати позичальниці кредит шляхом перерахування на кредитну картку на загальну суму 11000 грн. із сплатою 26 % річних. Повернення кредиту згідно п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг передбачено шляхом внесення позичальником щомісячних платежів за кредитом і відсотками.

Також, судом встановлено, що банк виконав свої обов'язки і надав відповідачці грошові кошти в розмірі 11000 грн.

Наведені обставини стверджуються як розрахунком боргу, так і роздруківкою банку, в якій вказані дати здійснення відповідачкою банківських операцій щодо отримання коштів, в тому числі дати проведення нею транзакцій, номери та адреси (місцерозташування) банкоматів, де відповідачка отримувала кошти та їх розмір.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що банк не надав доказів отримання відповідачкою платіжної картки, її номер та термін дії.

Проте колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду, поскільки вони грунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи та суперечать вимогам закону.

З матеріалів вбачається, що справа вирішена судом в порядку заочного розгляду, що у свою чергу свідчить про відсутність заперечень з боку відповідачки щодо отримання нею платіжної картки та відсутності спору з цього приводу. У випадку виникнення у суду сумнівів щодо отримання відповідачкою платіжної картки, суд відповідно до ст.10,11 ЦПК України мав запропонувати банку подати відповідні докази, чого не зробив, допустивши неповноту розгляду.

В той же час, враховуючи підстави відмови у позові, банк на обгрунтування свої позовних вимог надав до суду апеляційної інстанції фотознімок відповідачки ОСОБА_1 із кредитною карткою «VIZA» в руці, зроблений у відділенні Приватбанку при укладенні кредитного договору, що спростовує висновки суду першої інстанції.

Зазначені вище порушення, які допустив суд першої інстанції, призвели до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не грунтується на матеріалах справи, ухвалене на неповно з'ясованих обставинах і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Поскільки відповідачка ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 11000 грн. та не виконала обов'язків по їх поверненню, покладених на неї кредитним договором від 11 жовтня 2010 року, має заборгованість, чим порушує права банку як кредитора, то суд відповідно до вимог закону та умов кредитного договору стягує з відповідачки на користь банку борг за кредитним договором в розмірі 18543,45 грн., з яких 10969,28 грн. - тіло кредиту, 6214,96 грн. - проценти, 500 грн. та 859,21 грн. штраф за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує із відповідачки на користь банку судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задоволити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 7 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» борг за кредитним договором в розмірі 18543 гривень 43 коп. та судовий збір в розмірі 365 гривень 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: