АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/316/15 Головуючий 1 інстанції Лебідь І.П.
Категорія 19 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2014 року представник Херсонського державного університету звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року, позовна заява повернута заявнику на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі представник Херсонського державного університету просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому зазначив, що за даними ГУДМС України в Херсонській області відповідач з 13.06.2012р. зареєстрований в Цюрупинському районі Херсонської області, на підставі чого ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.08.2014р. позовна заява була повернута заявнику. Крім того, згідно довідки університету від 24.11.2014р. ОСОБА_2 проживав у гуртожитку АДРЕСА_1 з 30.09.2009р. по 13.06.2012р.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву з посиланням на п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не дотримано правил підсудності, оскільки за відомостями Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області відповідач на території Цюрупинського району Херсонської області не зареєстрований, вибув до АДРЕСА_1.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У ч.9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абзацу 4 ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За змістом позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки Цюрупинського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2, вибув за адресою: АДРЕСА_1.

За довідкою ХДУ від 24.11.2014р. наданої позивачем, ОСОБА_2, був зареєстрований та проживав в гуртожитку університету у період з 30.09.2009р. по 13.06.2012 року. Проте, станом на момент звернення із позовною заявою відповідач за вказаною адресою не проживає та відрахований зі складу студентів Херсонського державного університету з 28.11.2013р.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви останнім постійним місцем проживання (перебування) ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2, де згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області, він зареєстрований на даний час.

Оскільки повернення позовної заяви заявнику на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позбавляє останнього права на звернення до суду за захистом своїх інтересів, а тому ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Херсонського державного університету задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: