АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1001/2015 Головуючий у І інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з опису, визнання майна таким, що не підлягає опису, затриманню та арешту, зняття майна з розшуку, скасування постанови про розшук майна та накладення на нього арешту, закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про виключення майна з опису, визнання майна таким, що не підлягає опису, затриманню та арешту, зняття майна з розшуку, скасування постанови про розшук майна та накладення на нього арешту, закриття виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2010 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Микитенко О.Ю. накладено арешт на все його майно та майно, яке йому не належить та не належить жодній стороні виконавчого провадження, боржником якого він являється по стягненню з нього на користь ПАТ "Правекс-банк" заборгованості по кредитному договору. Оскільки державний виконавець при винесенні постанови про накладення арешту та оголошення розшуку майна не з'ясував дійсні обставини спірних правовідносин, порушив його права на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, просить захистити його право шляхом винесення рішення про задоволення позову. Зазначає, що про наявність виконавчого провадження він дізнався в червні 2014 року.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України колегія суду прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 303 ч.1 ЦПК України Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, в суді першої інстанції були заявлені позовні вимоги, які не конкретизовані. Із позовної заяви не вбачається, яке майно було описано державним виконавцем, на підставі чого, чому воно підлягає виключенню із акту опису майна.

Судом першої інстанції не було залишено позовні вимоги без руху та не було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а відкрито провадження по справі

Суд першої інстанції послався на те, що судом встановлено, що 03 грудня 2010 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва МикитенкоО.Ю. накладено арешт на все майно ОСОБА_2 по виконавчому провадженню щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Правекс-банк" заборгованості по кредитному договору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що позивач не довів свої вимоги.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті вимоги та заперечення , на які вона посилається.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості досліджувати нові докази та розглядає справу лише в межах заявлених вимог та в межах апеляційної скарги, то за таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду повинно бути залишено без змін, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: