АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, треті особи: ОСОБА_3, Міністерство внутрішніх справ України про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року позовні вимоги задоволено, усунуто ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належними їй на праві власності квартирою АДРЕСА_2 м. Києві та автомобілем Lexus LS 460L, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, знято арешт накладений постановою від 24 січня 2012 року старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції Котель Є.А. з квартири АДРЕСА_1, а також знято арешт з автомобіля Lexus LS 460L, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, накладений постановою від 24 січня 2012 року старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радника юстиції Котель Є.А. (а.с.54, 56-58)

Не погодившись з рішенням районного суду, 02 лютого 2015 року представник Генеральної прокуратури України - Ґудзь О.М. направив по пошті апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.63-66)

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт посилається на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2015 року у судовому засіданні в присутності представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Ґудзь О.М. та представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.52-53), копію повного тексту оскаржуваного рішення представник Генеральної прокуратури України - Хорольський С.В. отримав 22 січня 2015 року (а.с.60-61), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Генеральній прокуратурі України на оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 січня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/3913/2015

Унікальний номер 761/28411/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ВолокітінаН.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.