АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1662/15 Справа № 203/4855/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Романюк М.М.
18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Козлова С.П., Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 24 липня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що у листопаді 2000 року він придбав у відповідача гараж № НОМЕР_1, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 78. Відтоді позивач постійно, безперервно і добросовісно користується гаражем, а тому просить визнати за ним права власності на гараж за набувальною давністю.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та незаконності.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 листопада 2000 року відповідач надала позивачу розписку про те, що вона продала позивачу належний їй гараж № НОМЕР_1, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 78.

З того часу позивач постійно, безперервно і добросовісно користується придбаним гаражем.

Як вбачається з відповіді КП ДМБТІ за №12021 від 30 жовтня 2014 року інвентаризація та реєстрація права власності на гараж НОМЕР_1, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 78 не проводилася.

Згідно ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на положення статті 376 ЦК право власності за набувальною давністю на об'єкт самочинного будівництва не може бути визнано судом, оскільки цією нормою передбачено особливий порядок набуття права власності на нерухоме майно, що збудоване або будується на земельній ділянці, не відведеній для даної мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що право власності на вказаний гараж дотепер ані за відповідачем, ані за жодною іншою особою не зареєстровано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

С.П.Козлов