Справа № 570/2525/14-ц
Номер провадження 2-п/570/13/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року Рівненським районним судом було розглянуто цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування, і рішенням суду позов задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування і вартість робіт з оцінки розміру матеріальної шкоди в сумі 48791 грн. 39 коп. Крім того, стягнуто з відповідача і судовий збір. Дане рішення було ухвалено заочно, оскільки за викликом в суд не з'явився представник відповідача повторно.

Будучи не згідним з рішенням, відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин. У зв'язку з тим, що їх представник не був присутнім в судовому засіданні, не могли надати суду доказів в обґрунтування своїх заперечень, суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, не призначив експертизи для визначення вартості автомобіля марки "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1. Тому вважає рішення у справі необгрунтованим і не законним, просить його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника, відповідача у справі, в судове засідання для розгляду заяви про перегляд судового рішення не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає його неявку до суду з неповажних причин і приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутності представника відповідача, проти чого позивачка і її представник не заперечили.

Позивачка у справі ОСОБА_1 вважає рішення суду законним і обгрунтованим. На її думку підстав для скасування заочного рішення немає, тому просить залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення

Представник позивачки у справі ОСОБА_2 вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідач судові повістки по даній справі отримувала, про причину неявки представника до суду не повідомляв, подавав заяву слухати справу за відсутності представника, подав заперечення на позовну заяву, які враховані судом при ухваленні заочного рішення. Вважає, що відповідач любим способом бажає затягнути розгляд справи. Судом враховано всі обставини справи, рішення є законним, тому немає підстав скасовувати заочне рішення і передавати справу для розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення позивачки і її представника, дослідивши матеріали цивільної справи № 570/2525/14-ц, суд вважає, що заява відповідача, ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із оглянутої цивільної справи № 570/2525/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування встановлено, що справа слухалась у відсутності відповідача, було ухвалено заочне рішення, оскільки він був належним чином повідомлений про слухання справи, причини неявки не повідомив і в матеріалах справи є наявне клопотання представника відповідача слухати справу у його відсутності (а.с.50, 54).

За таких обставин, суд цілком законно постановив заочне рішення.

Що стосується доводів відповідача в заяві про перегляд заочного рішення про те, що відсутність представника відповідача в судовому засіданні позбавила їх можливості надання істотних доказів по справі і суд їх не врахував, не призначив експертизу, то суд вважає, що ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки судом враховані всі можливі на час розгляду обставини справи і в своєму рішенні суд врахував заперечення відповідача на позов і дав їм оцінку. Клопотання про експертизу ніким не заявлялося, тому експертиза і не була призначена.

Крім того, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, явка представника відповідача до суду була визнана обов'язковою і витребувано ряд документів. Відповідний лист був направлений відповідачу (а.с.56), цей лист був отриманий відповідачем заздалегідь, а саме 08 грудня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57), але відповідач проігнорував явку його представника до суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, тому заява повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.224, 228, 230, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Остапчук Л.В.