Справа № 748/1418/15-ц Провадження № 22-ц/795/1472/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Меженнікова С. П. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотеус» про заборону використання назви для котлів власного виробництва на сайті та в інших засобах масової інформації та про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Громадська організація «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» просить скасувати ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що судовий захист споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження, оскільки в даному випадку позов подається Громадською організацією «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів», яка наділена відповідними повноваженнями щодо захисту прав споживачів.

Позивач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 17.07.2015 поштового відправлення, проте свого представника до суду не направив. В письмовій заяві від 21.07.2015 просив розглядати справу без участі їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спори за участю юридичних осіб віднесено до компетенції господарських судів, а тому судовий розгляд справи має відбуватися в порядку господарського судочинства.

Проте такий висновок районного суду є передчасним.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», судам слід мати на увазі, що вимоги споживачів про захист їх прав розглядаються у позовному провадженні. В такому ж порядку можуть звертатися до суду Державний комітет України у справах захисту прав споживачів і його органи, а також громадські організації (об"єднання) споживачів, які відповідно Закону України «Про захист прав споживачів» мають право представляти й захищати в суді інтереси споживачів.

Статтями 24 та 25 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені умови створення та повноваження громадських організацій споживачів (об'єднання споживачів). Пункт 9 частини 1 статті 25 цього Закону передбачає право звернення цих організацій з позовом до суду про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій.

В надісланих до апеляційного суду матеріалах справи відсутні установчі документи позивача, які підтверджують чи спростовують наявність у Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» права на захист прав, свобод та інтересів інших осіб, як це передбачає ч.1 ст.45 ЦПК України. Ця обставина не була зясована при вирішенні питання про відкриття провадження у справіи вирішенні зясовано і судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:Судді: