Справа № 211/580/15-ц
Провадження № 2/211/795/15
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль , -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою від 12 лютого 2015 року провадження у справі було відкрито.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, для об'єктивного вирішення справи, просить накласти арешт на транспортні засоби:

Автомобіль марки BMW 523і легковий - седан -В, колір синій, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 07.09.2010 року на підставі особистої заяви ОСОБА_3, що належить ОСОБА_3 та знаходиться у нього на зберіганні;

Автомобіль марки BMW 523і легковий - седан -В, колір синій, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 26.11.2008 року на підставі біржової угоди, що належить ОСОБА_3 та знаходиться у відповідача ОСОБА_4, оскільки відповідачі щоб зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову, можуть відчужити спірне майно, яке є предметом спору, що порушить його законні права та інтереси. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви, доданих до неї матеріалів та заяви про забезпечення доказів рухоме майно, що є предметом спору, а саме автомобіль марки BMW 523і легковий - седан -В, колір синій, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 07.09.2010 року на підставі особистої заяви ОСОБА_3, що належить ОСОБА_3 , знаходиться у позивача на зберіганні, тобто не вбачається підстав у загрозі у відчуженні зазначеного автомобіля.

У заяві про забезпечення позову, ОСОБА_2 також просить накласти арешт на автомобіль марки BMW 523і легковий - седан -В, колір синій, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 26.11.2008 року на підставі біржової угоди, що належить ОСОБА_3 та знаходиться у відповідача ОСОБА_4. Даний автомобіль у межах заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, не є предметом спору.

Враховуючи зазначене, суд, проаналізувавши фактичні обставини по справі і характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що ОСОБА_2 не довів наявність тих обставин, на підставі яких він пропонує суду вжити заходи до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на вищезазначене рухоме майно, тому не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 , 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволені зави ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортні засоби:

Автомобіль марки BMW 523і легковий - седан -В, колір синій, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 07.09.2010 року на підставі особистої заяви ОСОБА_3, що належить ОСОБА_3 та знаходиться у ОСОБА_2;

Автомобіль марки BMW 523і легковий - седан -В, колір синій, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 26.11.2008 року на підставі біржової угоди, що належить ОСОБА_3 та знаходиться у ОСОБА_4, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко