АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1986/15 Справа: 643/3954/14-ц Категорія: "окреме провадження" Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Даниленка В.М.,

Бровченка І.О.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів громадського стану у м. Харкові, Шоста державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначав, що він є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 11 серпня 2010 року його батько пішов з місця мешкання по АДРЕСА_1 та до сьогодні не повернувся. За даним фактом 15 серпня 2010 року було порушено кримінальну справу за фактом навмисного вбивства, в рамках якої його визнано потерпілим. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2012 року ОСОБА_3 оголошено безвісно відсутнім. У зв'язку з тим, що він має намір оформити спадщину, - майно, яке належало його батькові на праві власності, ОСОБА_2 просив суд оголосити його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Оголошено померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на виконання вказаного рішення суду Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 27 травня 2014 року йому видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3, який значиться померлим ІНФОРМАЦІЯ_2. Брат заявника ОСОБА_4 звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та надав свідоцтво про смерть останнього, який значиться померлим ІНФОРМАЦІЯ_3. Свідоцтво видане на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року. Оскільки два свідоцтва про смерть ОСОБА_3 містять різні дати. це перешкоджає спадкуванню, у зв'язку з чим ОСОБА_2 просив скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з новоявленим обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процессуального права, просив ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду , яким закінчено розгляд справи , що набрали законної сили , а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення , ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою , на час розгляду справи ;

2) встановлені вироком суду , що набрав законної сили , завідомо неправдиві показання свідка , завідомо неправильний висновок експерта , завідомо неправильний переклад , фальшивість документів або речових доказів , що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення ;

21) встановлення вироком суду , що набрав законної сили , вини судді у вчиненні злочину , внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення ;

3) скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали , що підлягають перегляду ;

4) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону , іншого правового акта чи їх окремого положення , застосованого судом при вирішенні справи , якщо рішення суду не виконане.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 4 " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" передбачено , що нововиявлені обставини- це юридичні факти , які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи , але не були і не могли бути відомі заявнику , а також обставини , які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново- виявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин , визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК , є те , що вони існували на час розгляду справи ; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб , які беруть участь у справі.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилався на те, що нововиявленими обставинами відповідно до п.1ч.2 ст. 361 ЦПК України є дані , які не були йому відомі під час розгляду справи, а саме те, що на виконання рішення суду від 15 травня 2014 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 27 травня 2014 року йому видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3, який значиться померлим ІНФОРМАЦІЯ_2. Брат заявника ОСОБА_4 звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та надав свідоцтво про смерть останнього, який значиться померлим ІНФОРМАЦІЯ_3. Свідоцтво видане на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року. Таким чином, існує два свідоцтва про смерть ОСОБА_3 з різними датами його смерті.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова ухвалено раніше - 15 квітня 2014 року , ніж рішення Московського районного суду м. Харкова - 15 травня 2014 року.

Таким чином, на час розгляду заяви ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи (ОСОБА_3.) померлою вже існувало рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року про оголошення померлим ОСОБА_3

Але дані обставини не були відмові заявнику, що в розумінні ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції на зазначені положення уваги не звернув, що відповідно до вимог ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі справи для продовження розгляду до того ж суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 303 ; 304 ; 307; 311 - 315 , 317; 319 ; 361-365 ЦПК України , судова колегія,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів громадського стану у м. Харкові, Шоста державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова про оголошення фізичної особи померлою направити до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :