АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/607/15-ц
Провадження № 22-ц/792/806/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, поданою старшим державним виконавцем Мороз Лесею Євгенівною, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Л.Є.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

встановила:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця. Він вказував, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Л.Є. від 15.12.2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1613/09, виданого 10 березня 2010 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом, про стягнення з ВАТ КБ «Надра» на його користь суми банківського вкладу в розмірі 17280 грн. та нарахованих відсотків за фактичний період перебування коштів на рахунку згідно договору №751653 строкового банківського вкладу (депозиту). Цю постанову він отримав 16 січня 2015 року, проте не погоджується з її змістом. Державний виконавець, не отримавши від Кам'янець-Подільського міськрайонного суду оригінал виконавчого листа № 2-1613/09 та не виконавши вимоги п.8 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо отримання дубліката виконавчого листа, поспішно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з чим просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Мороз Л.Є. щодо винесення постанови від 15.12.2014 року про закінчення виконавчих дій та скасувати цю постанову.

________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Провадження № 22-ц/792/806/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є.. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківськогорайонного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2014 року по виконавчому листу №2-1613/09, виданому 10.03.2013 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом.

В апеляційній скарзі, поданій старшим державним виконавцем Мороз Л.Є., відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про визнання дій державного виконавця такими, що вчинені відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначається про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування та порушення положень ЗУ "Про виконавче провадження". 13 лютого 2014 року державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, копію якої направлено до суду та сторонам, і в той же день на адресу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду надіслано лист з проханням направити на адресу державної виконавчої служби оригінал виконавчого листа для подальшого його виконання. Вказані документи згідно поштових відправлень отримані судом 17.02.2014 року, проте станом на 15.12.2014 року оригінал виконавчого листа до Відділу не надійшов, тому на підставі п. 13 ст. 49 вказаного Закону, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Лист суду від 24.02.2014 року про неможливість надати виконавчий документ до Відділу не надходив. Посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа від 10.03.2010 року №2-1613 був надісланий на адресу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, а положення ст.370 ЦПК України та п. 8 ч.3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" стосуються видачі дубліката виконавчого листа, лише в разі його втрати, просив скасувати ухвалу суду.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1. Зазначається про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального права, зокрема положень ч. 2 ст. 12, п. 13 ч.1 ст. 49, ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження", якими врегульовано порядок відновлення виконавчого провадження, в тому числі обов'язок стягувача або суду пред'явити державному виконавцю виконавчий лист.

В заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, керуючись вимогами п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, просив апеляційні скарги відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Представники відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Згідно п.13 ч.1 ст. 49 цього Законувиконавче провадження підлягає закінченню у разі непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Пунктом 8 ч.3 ст. 11 цього Закону державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 липня 2009 року стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 17280 грн. та нараховані відсотки за фактичний період перебування коштів на рахунку згідно договору № 751653 строкового банківського вкладу від 16 січня 2009 року та понесені судові витрати, в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 3 лютого 2010 року зазначене рішення змінено в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 втрат майнового характеру з урахуванням індексу інфляції та стягнуто 683 грн. втрат майнового характеру за час прострочення виплати суми вкладу, в решті залишено без зміни. Дані рішення набрали законної сили.

На виконання судових рішень 10 березня 2010 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом виданий виконавчий лист №2-1613/09 про стягнення з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 17280 грн. банківського вкладу, нарахованих відсотків, 60 грн. понесених судових витрат та 683 грн. втрат майнового характеру.

Постановою від 14 лютого 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Л.Є. прийнято виконавчий документ до виконання, а постановою від 29 грудня 2011 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з сплатою боргу у сумі 18023 грн..

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 3 грудня 2013 року скасовано постанову державного виконавця від 29 грудня 2011 року про закінчення виконавчого провадження.

На підставі чого 13 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Мороз Л.Є. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження і того ж дня направлено до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду листа з проханням направити до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві оригінал виконавчого листа для подальшого його виконання.

24 лютого 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд у відповідь на отримане 17 лютого 2014 року звернення повідомив ВДВС Шевченківського районного управління юстиції про неможливість надати оригінал зазначеного виконавчого документу, оскільки такий до суду не надходив, що підтверджується копією відповіді від 24 лютого 2014 року за вих. № 2-1613/09 (а.с. 194 т. 3).

Відділ ДВС заперечував отримання зазначеної відповіді суду на його звернення від 13.02.2014 року. Разом з тим, не надав суду відомостей про намагання у будь-який спосіб з'ясувати місце знаходження оригіналу виконавчого листа.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, коли і за яким вихідним номером направлявся оригінал виконавчого листа до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.

Незважаючи на наведене, 15 грудня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Мороз Л.Є. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1613/09.

Давши належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що державний виконавець не вчинив всі можливі дії, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню виконавчого листа, зокрема, не з'ясував фактичне місце знаходження оригіналу виконавчого документу, чи дійсно і коли направлявся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду оригінал виконавчого листа №1613/09 та чи не втрачений такий, не скористався наданим йому правом на звернення до суду з поданням про видачу дублікату такого документу та не запропонував вчинити ці дії стягувачу, а майже через десять місяців прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження. З цих підстав суд правильно визнав обгрунтованою скаргу ОСОБА_1 та задовольнив його вимоги.

Доводи апеляційних скарг цих висновків суду не спростовують.

Твердження в апеляційній скарзі ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про те, що ними був повернутий оригінал виконавчого листа, не заслуговують уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 грудня 2011 року та оригіналу виконавчого листа № 2-1613/09 виданого 10.03.2010 року на адресу Кам'янець-Подільському міськрайонному суду і до апеляційної скарги апелянтом не додані докази про направлення цих документів Кам'янець-Подільському міськрайонному суду, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з вимогами пунктів 3.10-3.12 розділу 3. Діловодство з виконання рішень в органах державної виконавчої служби Наказу Мінюсту від 25 грудня 2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» передбачено, що після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником. Виконавчі документи для відправлення передаються державним виконавцем діловоду під підпис в Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві.

Проте витяг з такого Журналу суб'єктом оскарження до суду не наданий.

Крім того, дії державних виконавців Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за дорученням Міністерства юстиції України перевірялись управлінням ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, яким їх дії також були визнані неправомірними, що підтверджується листом від 19.01.2015 року.

В силу вимог ст. 370 ЦПК України, якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець, що й було зобов'язано вчинити державного виконавця під час цієї перевірки (т.3 а.с. 254). Цим самим спростовуються доводи апеляційних скарг про відсутність у державного виконавця повноважень на звернення до суду з поданням про отримання дубліката виконавчого листа.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування чи зміни в межах доводів апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, подану старшим державним виконавцем Мороз Лесею Євгенівною, та апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь