АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі за текстом ТОВ «Авто Просто»),

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2015р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, посилаючись на те, що 23.11.2011р. він уклав з відповідачем угоду № 347401, за умовами якої було передбачено надання відповідачем за плату послуг з організації придбання автомобіля у системі Авто Так. Зазначена угода містить несправедливі умови зокрема, умови, відповідно до яких позивач як учасник позбавлений прав у звязку з невиконанням або неналежним виконанням ТОВ «Авто Просто» своїх обовязків.

Відповідно до ст. 2 угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику прав на отримання автомобіля за умови виконання зобовязань, передбачених угодою, однак угодою не передбачено, коли учасник отримує таке право та якими правами він наділений у разі неотримання цього права; умови, які встановлюють жорсткі обовязки учасника (сплата внесків у встановлені строки); умови, що надають право відповідачу змінити характеристики продукції ст. 9 Додатку № 2 до угоди дає право ТОВ «Авто Просто» змінювати модель автомобіля, яку має придбати учасник, а також вчиняти інші дії, фактично без його згоди; умови, що дають право ТОВ «Авто Просто» збільшувати ціну автомобіля, у звязку з чим учасник не має права розірвати договір; умови, відповідно до яких учасник зобовязаний виконувати свої зобовязання незалежно від виконання ТОВ «Авто Просто» своїх зобовязань.

Вказані несправедливі положення по суті є основою структури договірних зобовязань сторін угоди в цілому, а саме, основою функціонування передбаченої угодою системи Авто Так.

Окрім того, згідно з умовами угоди ТОВ «Авто Просто» залучає учасника до участі у системі Авто Так шляхом включення його до групи учасників, що передбачає сплату щомісячних внесків, суми яких розраховані встановленим способом, а за рахунок цих внесків та внесків інших учасників і третіх осіб ТОВ «Авто Просто» отримує винагороду за свої послуги, а також формує фонди, кошти з яких використовуються на певні цілі: оплату автомобілів, оплату послуг страхування тощо. Таким чином, діяльність ТОВ «Авто Просто» за угодою № 347401 від 23.03.2011р. належить до різновиду фінансових послуг, передбачає залучення фінансових активів фізичних осіб. Однак, відповідач при укладанні спірної угоди не надав жодних документів про наявність у нього статусу фінансової установи. Отже, для здійснення діяльності, яка передбачена угодою ТОВ «Авто Просто» повинно не лише мати статус фінансової установи, а й отримати ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Але при укладанні угоді відповідач не повідомив про наявність у нього будь-яких ліцензій.

Також умови угоди суперечать вимогам закону, оскільки передбачають здійснення ТОВ «Авто Просто» діяльності з надання фінансових послуг, які передбачають залучення фінансових активів фізичної особи, але на момент укладання угоди ТОВ «Авто Просто» не мало статусу фінансової установи, а також не мало відповідної ліцензії, а тому позивач просив визнати недійсною угоду № 347401 від 23.03.2011р. з усіма додатками, що були укладені між ТОВ «Авто Просто» та ним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015р. позов ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною задоволено.

Визнано недійсною Угоду № 347401 від 23.03.2011р. з усіма додатками, що були укладені між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто» просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при укладенні договору № 347401 від 23.03.2011р. із позивачем зазначив в договорі умови, які є несправедливими по відношенню до позивача, та порушують основні принципи договірного права, ввівши останнього в оману відносно того блага яке позивач розраховував отримати укладаючи зазначений договір, чим порушив вимоги ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 23.03.2011р. між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено угоду № 347401, і згідно ст. 1 вказаної угоди, предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку № 1 та додатку № 2, які є невідємними частинами угоди.

Сторони угоди підписали додаток № 1 та додаток № 2 до угоди № 347401 правила функціонування системи придбання в групах Авто Так, додаток № 3.

Звернувшись до суду з позовом про визнання укладеної з відповідачем Угоди недійсною, позивач зазначав, що умови Угоди № 347401 є вкрай несправедливими та невигідними, зокрема, умови, відповідно до яких позивач як учасник позбавлений прав у звязку з невиконанням або неналежним виконанням ТОВ «Авто Просто» своїх обовязків, оскільки згідно ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику прав на отримання автомобіля за умови виконання зобовязань, передбачених угодою, однак не передбачено, коли учасник отримує таке право та якими правами він наділений у разі неотримання цього права; умови, які встановлюють жорсткі обовязки учасника (сплата внесків у встановлені строки); умови, що надають право відповідачу змінити характеристики продукції ст. 9 Додатку № 2 до угоди дає право Авто Просто змінювати модель автомобіля, яку має придбати учасник, а також вчиняти інші дії, фактично без його згоди; умови, що дають право Авто Просто збільшувати ціну автомобіля, у звязку з чим учасник не має права розірвати договір; умови, відповідно до яких учасник зобовязаний виконувати свої зобовязання незалежно від виконання Авто Просто своїх зобовязань.

Із матеріалів справи вбачається, що під час укладення угоди позивач отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».

Предметом Угоди, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах Авто Так, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобовязань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ Авто Просто» зобовязується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди.

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками.

Відповідно до розд. 1 Визначення термінів додатку № 2 до Угоди «Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля. Половинний Чистий внесок це половина Цілого чистого внеску».

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у звязку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє імя споживач зобовязаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобовязання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах Авто Так кожний з учасників, який належним чином виконує зобовязання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

Відповідно до ст. 10 Угоди, підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку №2 до Угоди, учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі Авто Так.

При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди.

Разом з тим як встановлено матеріалами справи, позивач у передбаченому Угодою порядку із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди.

Крім того матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 22.03.2013р. отримав автомобіль КІА RIO за укладеною угодою, і зареєстрував автомобіль на своє ім'я, отримавши реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Пунктом п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов'язань, які виникли з правочину, і не пов'язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1,2 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Крім того посилаючись на порушення своїх прав при укладенні Угоди, позивач зазначав, що відповідач не мав ліцензії на з надання фінансових послуг, чим порушені його права.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 02.06.2011р. «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введено в дію з 09.01.2012р.) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п. 111, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Відповідно до додатку № 2 Угоди система Авто Так це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування системи придбання автомобілів у групах.

Враховуючи, що ТОВ «Авто Просто» отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів у групах» у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, відсутні підстави вважати порушення прав позивача, у тому числі про те, що така діяльність здійснювалась відповідачем нелегітимно, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності.

Крім того колегією суддів встановлено, що в укладеній між сторонами Угоді чітко передбачені права та обов'язки сторін, укладена Угода не містить в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливих умов, які б свідчили про порушення прав позивача.

Так само позивач не довів свої вимоги про укладення Угоди під впливом помилки, яка має істотне значення, під час укладання оспорюваної Угоди, що може бути підставою для визнання угоди недійсною з підстав, передбачених ст. 229 ЦК України, а тому встановивши вказані обставини колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені вимоги ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оскільки висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною не відповідають обставинам справи та нормам права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2015р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди недійсною.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: