Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею автомобілю MAZDA 626, кузов НОМЕР_2, 1992 року випуску.

У січні 2015року позивач звернулась до Державтоінспекції Одеської області з метою продажі автомобілю та зіткнулася з неможливістю відчужувати належний їй автомобіль, в зв'язку з накладенням арешту на нього, який накладено Відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області від 05.12.2006 року.

Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого лита по справі №2-695 від 16.12.2005 року за позовом ВАТ "Укртелеком" до позивача про стягнення заборгованості.

По вказаному провадженню позивач викликалась державним виконавцем для погашення боргу та 12.12.2006 року нею було сплачено заборгованість перед ВАТ "Укртелеком" у повному обсязі на суму 1033,00 гривні, що підтверджується квитанцією №12.

При зверненні до Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про надання інформації щодо знаття арешту з спірного автомобілю, позивач отримала відповідь, в який зазначалося, що у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2006 рік не можливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи те, що накладення арешту на автомобіль позивача порушує його права на розпорядження майном, та враховуючи погашення заборгованості за виконавчим провадженням, позивач просить суд зняти арешт з належного їй автомобіля MAZDA 626, кузов НОМЕР_2, 1992 року випуску.

Позивач, її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснивши суду, що вони звернулися до суду з позовною заявою а не скаргою на дії державного виконавця в зв'язку з тим, що виконавче провадження вже знищено Державною виконавчою службою в зв'язку з закінченням строку його зберігання, при цьому порушені права позивача на розпорядження належним їй майном.

Представник відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. До суду надходила заява представника відповідача про розгляд справи буз його участі.

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль MAZDA 626, кузов НОМЕР_2, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу серія НОМЕР_4, копія якого міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з укладанням шлюбу 18.03.2006 року, позивач змінила прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1", що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_3, копія якого міститься в матеріалах справи.

У січні 2015року позивач звернулась до Державтоінспекції Одеської області з метою продажі зазначеного автомобілю та зіткнулася з неможливістю відчужувати належний їй автомобіль, в зв'язку з накладенням арешту на нього, який накладено Відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області від 05.12.2006 року.

Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого лита по справі №2-695 від 16.12.2005 року за позовом ВАТ "Укртелеком" до позивача про стягнення заборгованості.

По вказаному провадженню позивач викликалась державним виконавцем для погашення боргу та 12.12.2006 року нею було сплачено заборгованість перед ВАТ "Укртелеком" у повному обсязі на суму 1033,00 гривні, що підтверджується квитанцією №12 від 12.12.2006 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

При зверненні до Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про надання інформації щодо знаття арешту з спірного автомобілю, позивач отримала відповідь, в який зазначалося, що у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2006 рік не можливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника.

Згідно відповіді на запит суду Управління Державтоінспекції УДАІ ГУМВС України в Одеській області №7/9-186 від 02.04.2015 року, згідно постанови ВДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області за вихідним №10689 від 05.12.2006 року Южненським МРЕВ в базу АІПС "Автомобіль. Арешт" накладено обмеження (борг 921,39 грн. на користь ВАТ "Укртелеком") на автомобіль MAZDA 626, кузов НОМЕР_2, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1.

Факт відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ "Укртелеком" підтверджується також довідкою ВАТ "Укртелеком" №237 від 20.07.2010 року та відповіддю на запит суду ВАТ "Укртелеком" №286 від 21.04.2015 року, які міститься в матеріалах справи.

Суд вважає, що накладення арешту на автомобіль позивача порушує права його права на розпорядження майном, адже існування вказаної постанови про арешт майна боржника безпосередньо порушує його гарантовані Конституцією України права, зокрема на вільне користування та розпорядження належним мені на праві власності майном, що підтверджується нижченаведеними нормами чинного законодавства України.

Згідно з ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 2. ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

На підставі викладеного, враховуючи те, що борг за виконавчим документом погашено боржником та при цьому державним виконавцем не було скасовано арешт, накладений на майно боржника, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити та необхідно звільнити з-під арешту автомобіль MAZDA 626, кузов НОМЕР_2, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1, що накладений Відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-695 від 16.12.2005 року, виданого Южним міським судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з автомобілю MAZDA 626, кузов НОМЕР_2, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що накладений Відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-695 від 16.12.2005 року, виданого Южним міським судом Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов