Справа № 2-н-283/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м.Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніверсалБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання, суд

Встановив :

23 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-н-283/2009 від 02 грудня 2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніверсалБанк» та поновити строк для предявлення до виконання дублікату судового наказу по даній цивільній справі, так як вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніверсалБанк» не зявився, але до початку судового розгляду по суті 07 липня 2015 року надав суду заяву, у якій просить суд провести розгляд справи без участі їхнього представника, заяву підтримують у повному обсязі.

Судом було встановлено, що 02 грудня 2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ по справі № 2 н 283/2009 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніверсалБанк» боргу за кредитним договором у сумі 43776 гривень 40 коп., сплаченого судового збору у сумі 218 гривень 88 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 коп.

22 червня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було судовий наказ по справі № 2 н 283/2009, що набрав законної сили, був направлений поштовим листом на адресу стягувача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніверсалБанк» для подальшого його виконання, про що свідчить відповідний супровідний лист від 22 червня 2010 року у матеріалах даної цивільної справи.

Відділом державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції листом від 08 квітня 2015 року за № 2611/02-41 стягувача Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» було повідомлено, що судовий наказ від 02 грудня 2009 року по справі № 2 н 283/2009 був повернутий Відділом державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції 21 червня 2011 року та повторно до виконання не предявлявся. Крім того, у даному листі зазначається, що виконавче провадження було знищено 27 лютого 2015 року згідно акту знищення № 1.

Стягувачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «УніверсалБанк» 08 червня 2015 року для предявлення до суду була надана відповідна довідка, де зазначається, що згідно журналу вхідної кореспонденції ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніверсалБанк» на адресу останнього оригінал виконавчого документу № 2 н 283, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 02 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніверсалБанк» заборгованості у загальному розмірі 43698 гривень 28 коп., не надходив. Але разом з цим стягувачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «УніверсалБанк» не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що вказаний вище судовий наказ був дійсно втрачений при пересилці.

Належних та обґрунтованих доказів того, хто саме, коли і при яких обставинах втратив виконавчий документ, а саме: судовий наказ по справі № 2 н 283/2009 від 02 грудня 2009 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніверсалБанк» боргу за кредитним договором, представник заявника суду не надав.

Крім того, суду не було надано жодних доказів того, що даний виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого провадження від 21 червня 2011 року дійсно направлявся Відділом державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції через послуги поштового звязку простою чи рекомендованою кореспонденцію на адресу стягувача, не було надано суду супровідного чи іншого листа, яким направлявся даний виконавчий документ. Тому з огляду на вищевикладене, не можна беззаперечно стверджувати, що судовий наказ по справі № 2 н 283/2009 від 02 грудня 2009 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніверсалБанк» боргу за кредитним договором, був втрачений саме при пересилці. Інших протилежних доказів представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніверсалБанк» суду не надав.

Згідно до Ст. 371 Цивільного процесуального Кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист.

Частина 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що жодних доказів, які б підтверджували втрату виконавчого документу, а саме: судового наказу по справі № 2 н 283/2009 від 02 грудня 2009 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніверсалБанк» боргу за кредитним договором, та дату втрати, поважність причин пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник представник сятгувача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніверсалБанк» суду не надав.

Тому суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніверсалБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання слід відмовити, так як відповідно до матеріалів справи виконавчий лист не був втрачений.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. 370, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, Ст. ст. 18, 22, 24, п. 2 Ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «УніверсалБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3