Провадження № 2/369/358/15
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року представник позивачів - ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати інформацію.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати інформацію.

Проте, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено статтю із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за авторством ОСОБА_4.

Заявник зазначив, що враховуючи те, що компанія «Менеджмент консалтінг груп», керівні посади в якій обіймають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є добре відомою на ринку надання консалтингових послуг, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є відомими фахівцями в сфері інформаційно-аналітичного консультування, проте викладені в оспорюваний статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» дані негативно випливають на ділову репутацію позивачів, порушуючи їхню честь та гідність.

Так, викладена в оспорюваний статті інформація здійснюватиме тривалий негативний вплив на ділову репутацію позивачів протягом всього судового розгляду справи, а отже існує висока ймовірність, що в разі задоволення позову позивачам необхідно буде докласти значних зусиль для позбавлення від наслідків вказаного негативного впливу.

Заявник просив суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» розмістити в коді html-сторінки сайту «Обозреватель» (в блоці head) публікації, теги ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 таким чином, щоби пошуковий робот не індексував цей матеріал для включення до пошукової видачі, не індексував посилання в середині матеріалу, не створював копію матеріалу в кеші. Приклад:

<!DOCTYPE html>

< html >

< head >

ІНФОРМАЦІЯ_7

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_8

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_9

ІНФОРМАЦІЯ_10

ІНФОРМАЦІЯ_11

ІНФОРМАЦІЯ_12

ІНФОРМАЦІЯ_13

Також заявник просив суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Золота Середина»- власнику Інтернет-видання «Обозреватель» прямо (шляхом прямого активного посилання) та побічно (посилаючись на факти, викладені в оспорюваній статті) посилатись на оспорювань статтю до моменту вирішення справи по суті та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» в оспорюваний статті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 виділити фрагменти, що оспорюються, вказавши при цьому про існування судового спору з приводу матеріалів, викладених в оспорюваний статті, вказавши номер провадження та суд, яким здійснюється провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 грудня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати інформацію.

Проте, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, на сайті Інтернет-видання «Обозреватель» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено статтю із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за авторством ОСОБА_4.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є відомими фахівцями в сфері інформаційно-аналітичного консультування, викладені в оспорюваний статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» дані можуть негативно випливати на ділову репутацію позивачів, порушуючи їхню честь та гідність.

Так, викладена в оспорюваний статті інформація може здійснювати тривалий негативний вплив на ділову репутацію позивачів протягом всього судового розгляду справи, а отже існує висока ймовірність, що в разі задоволення позову позивачам необхідно буде докласти значних зусиль для позбавлення від наслідків вказаного негативного впливу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.12 Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач має установити та зазначити в позовній заяві.

Згідно відповіді товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» від 07.01.2015 року за № 489 реєстрантом доменного імені obozrevatel.com є товариство з обмеженою відповідальністю «Золота середина» (), поштова адреса: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 7 або 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17; телефон: +38; e-mail: або krivda@ obozrevatel.com.

Згідно до висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 016/15 за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від ІНФОРМАЦІЯ_14 ресурс/посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на веб-сайті http://obozrevatel.com. Вищезазначений ресурс/посилання містить інформаційне наповнення розміром 5190648 байт, загальну кількість посилань 319 (зовнішніх - 155, внутрішніх - 164), складається зі статистичних елементів інформаційного наповнення, таких як графічні елементи, що складають оформлення веб-сторінки (меню навігації, графічні зображення тощо), гіперпосилання на пов'язані матерілаи, інформація у текстовому форматі тощо. До динамічних та потокових інформаційних ресурсів посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 відносяться коментарі користувачів, реклама тощо. Також експертом було зазначено, що технічно можлива модифікація вихідного коду (html-коду) ресурсу/посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою: виключення посилання та його вмісту з індексування пошукових засобів Інтернет (заборона пошукової видачі); заборони створення копій у кеші; відображення додаткових відомостей, а саме інформації про існування судового спору, щодо вмісту вищезазначеного ресурсу/посилання; і модифікація вихідного коду/тексту (HTML) не призводить до видалення ресурсу/посилання чи його вмісту.

Як роз'яснив Пленум Верхового суду України в своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині 1 статті 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, встановлених частиною 4 зазначеної статті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, проаналізувавши докази, надані представником позивачів на підтвердження своїх вимог; враховуючи технічну можливість забезпечення позову шляхом, запропонованим представником, що підтверджується висновком експерта № 016/15 від 31.01.2015 року; пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза негативного впливу на ділову репутацію позивачів та ймовірності, що в разі задоволення позову позивачам необхідно буде докласти значних зусиль для позбавлення вищезазначеного негативного впливу; з?ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову; суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати інформацію - задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» розмістити в коді html-сторінки сайту «Обозреватель» (в блоці head) публікації, теги ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 таким чином, щоби пошуковий робот не індексував цей матеріал для включення до пошукової видачі, не індексував посилання в середині матеріалу, не створював копію матеріалу в кеші. Приклад:

ІНФОРМАЦІЯ_6

< html >

< head >

ІНФОРМАЦІЯ_7

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_8

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_9

ІНФОРМАЦІЯ_10

ІНФОРМАЦІЯ_11

ІНФОРМАЦІЯ_12

ІНФОРМАЦІЯ_13

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Золота Середина»- власнику Інтернет-видання «Обозреватель» прямо (шляхом прямого активного посилання) та побічно (посилаючись на факти, викладені в оспорюваній статті) посилатись на оспорювань статтю до моменту вирішення справи по суті.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» в оспорюваний статті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 виділити фрагменти, що оспорюються, вказавши при цьому про існування судового спору з приводу матеріалів, викладених в оспорюваний статті, вказавши номер провадження та суд, яким здійснюється провадження.

Копію даної ухвали направити на виконання товариству з обмеженою відповідальністю «Золота Середина».

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Волчко А.Я.