overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7882/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

народних засідателів - Кірносенко Л.В., Наливай Ю.С.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_4, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представник заінтересованої особи заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4

Заявниця у судовому засіданні не заперечує проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи маються відомості, які дають суду підстави сумніватися у психічному стані ОСОБА_4, оскільки заявниця пояснила, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває на обліку у лікаря-психіатра, а тому для правильного вирішення справи суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 202 ч1 п.5, 203 ч. 1 п.2 ЦПК України провадження по справі належить зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 203, 208-210, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

- Чи здатна ОСОБА_4 в силу свого психічного стану здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Надати в розпорядження експерта матеріали справи та можливість обстежити ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити експертам комісії судово-психіатричної експертизи Обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Прасолов

Народні засідателі: Л.В. Кірносенко

ОСОБА_5
справа №176/2384/15-ц
провадження №2/176/1416/15
у х в а л а

12 листопада 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року, позивач ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2, 28 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 39.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 грудня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він маєправо подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Справа № 203/6207/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу позивачка повинна була сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

До позовної заяви надано квитанцію №34290 від 06.11.2015 року про сплату позивачкою судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Проте, вказана квитанція підписом та печаткою уповноваженої особи банку на засвідчена та не містить даних щодо зарахування сплачених коштів до бюджету.

Під час реєстрації квитанції факт зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України також не підтверджено.

А тому, надана позивачкою квитанція не може бути належним доказом сплати останньою судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання належним чином оформленого платіжного документу, що підтверджує сплату позивачкою судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. та його зарахування спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 Справа № 182/7803/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1727/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно дост. 526 ЦК Українист.ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

04 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., КасьянаО. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору від 21 червня 2007 року № KRHTAE00151124, просило в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором у розмірі 17 544,18 доларів США, що еквівалентно 140 002 грн 56 коп., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «ChevroletLacetti», легковий седан-в, 2005 року випуску, д. н. з. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_4, шляхом продажу цього майна банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та наданням банку всіх повноважень, а також стягнути солідарно з відповідачів 10 тис. грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О.Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м. Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2493/2015 і надати справі № 225/5778/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 26.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 283/2993/14-ц
Провадження №2/283/30/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

25 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення дітей на вихованні,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем;

- дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на його вихованні.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Судом встановлено, що 25 березня 2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) виконкомом Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 1 (а.с. 6). За час перебування у шлюбі позивач та відповідач стали батьками трьох дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-9).

Як зазначив позивач, в сім?ї тривалий час не складались нормальні стосунки, а на даний час дружина взагалі пішла з дому та залишила йому дітей.

З довідки виконавчого комітету Любовицької сільської ради вбачається, що діти проживають разом з позивачем, а відповідач на даний час на території сільської ради не проживає (а.с. 11).

За таких обставин суд позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25 березня 2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) виконкомом Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області за актовим записом № 1, розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 286/9151/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Вона перебуває на її утриманні.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері - позивачки. Зазначені факти підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 від 25.08.2004 року, рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15.10.2014 року та не заперечуються сторонами в їх заявах.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з 18.12.2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа №493/2301/15-ц
Провадження № 2/493/1004/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 22.04.2007 року між ним та відповідачем у Виконавчому комітеті Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1.

Від шлюбу дітей не мають.

Як стверджує позивач, сімейне життя між ним та відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства.

В теперішній час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру.

В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Позивач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але надіслала до суду телефонограму, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, але вона не вказала на якому прізвищі бажає залишитись після розірвання шлюбу, тому суд залишає їй шлюбне прізвище «Волкан».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.04.2007 року у Виконавчому комітеті Новотарутинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Руда) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище «Волкан».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ