Справа № 467/2149/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кірімова О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказував, що ОСОБА_2 не отримував виклики до суду при розгляді даної справи, вважав, що тим самим порушено його право на захист, також вважав, що позов пред»явлено із порушенням правил підсудності, також вважав, що заочне рішення є незаконним, оскільки винесено на підставі постанови державної виконавчої служби, яка є скасованою. За такого просить рішення суду скасувати, оскільки таке є незаконним.

Представник заявника в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.11.2014 року, оскільки на теперішній час заочні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 року та від 17.09.2012 року скасовані, справи за позовами Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 знаходяться в розгляді.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча в матеріалах справи є належний виклик до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судові повістки якими відповідачка викликалася до судових засідань були повернуті на адресу суду в зв»язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся судом про виклик до суду, повідомлявся про дату та місце проведення судового засідання, але, з огляду на обставини, викладені заявником в заяві та зазначені в судовому засіданні, які можуть вплинути на вирішення даної справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, задовольнити

Заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова