Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. , при секретарі Кадимовій А.І., Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру ПП «Азов-Арсенал» про зобов'язання замінити товар на товар належної якості, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «Азов-Арсенал» про зобов'язання замінити товар на товар належної якості, стягнення неустойки, матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що 23 лютого 2014 року він придбав в магазині «iShop», який належить СПД ОСОБА_2, планшет Asus Memo PAD ME102A, вартістю 2375 гривень. 06.08.2014р. планшет вийшов з ладу. 07.08.2014р. позивач звернувся до сервісного центру ПП «Азов-Арсенал» для діагностики та гарантійного ремонту планшету. Після спливу двотижневого строку відповідач повідомив, що необхідний додатковий час для отримання запчастин для ремонту. Також повідомив, що при ремонті пристрою відбувся скол екрану та що замовлено ще одну деталь. 27.10.2014р. позивачем було написано заяву до ЧП «Азов-Арсенал» на списання пристрою, але оголошена компенсаційна вартість позивача не влаштувала. Після цього позивач відмовився від списання пристрою та подав претензію, яка не була виконана добровільно у зв'язку із цим він звернувся до суду. Також вказував, що своїми незаконними діями відповідач заподіяв сім'ї душевні страждання. У зв'язку із відсутністю планшету сім'я відчувала дискомфорт та додаткові матеріальні витрати, планшет слугував потребам сім'ї як навігатор для поїздок в м.Київ для лікування хворої доньки та для зв'язку із кардіологами. На підставі зазначеного просив зобов'язати замінити товар на такий самий товар або аналогічний, або вернути відновлений планшет з подовженою гарантією на строк перебування товару в ремонті; стягнути суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 300,00 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., а також неустойку в розмірі 1% від вартості товару за кожний день прострочення виконання робіт, тобто 2 969,93 грн., а всього 3 769,93 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобов'язати замінити товар на такий самий товар або аналогічний, або вернути відновлений планшет з подовженою гарантією на строк перебування товару в ремонті. Решту заявлених позовних вимог в судовому засіданні підтримав з підстав зазначених в позові.

В судовому засіданні представник відповідача Бубнова Л.В. позовні вимоги не визнала, зазначила, що гарантійний ремонт планшету був виконаний в строки погоджені із позивачем. Під час гарантійного ремонту планшету було виявлено мікротріщину на екрані, яку довелося додатково ремонтувати та замовляти нові запчастини. При первинному огляді і прийнятті планшету на ремонт вказаний дефект виявлений не був. Позивачу було запропоновано подальший гарантійний ремонт за рахунок сервісного центру, на що позивач згодом погодився. Представник не визнавала будь-яких порушень з боку сервісного центру та просила відмовити в позові повністю.

Представник відповідача Самодід Ю.В. в судовому засіданні позов не визнав, підтримав пояснення представника відповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 23 лютого 2014 року придбав у СПД ОСОБА_2 планшет Asus Memo PAD ME102A, вартістю 2375 гривень, що підтверджується товарним чеком від 23.02.2014р.

Згідно даних товарного чеку та гарантійного талону, виданого СПД ОСОБА_2, на планшет був встановлений продавцем гарантійний строк в 12 місяців (1 рік).

Впродовж гарантійного строку позивачем був виявлений недолік в проданому планшеті, який полягав в мерехтінні екрану, полосах та проблемах з сенсором, що підтверджується актом технічного огляду та діагностики, складеного відповідачем.

07.08.2014р. позивач звернувся до сервісного центру ПП «Азов-Арсенал» для діагностики та гарантійного ремонту планшету. Планшет був прийнятий відповідачем на гарантійний ремонт, що підтверджується квитанцією №680 від 07.08.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Під час виконання гарантійного ремонту планшету відповідачем було виявлено додаткові недоліки, які за згодою позивача були прийняті в подальший гарантійний ремонт та відповідачем для їх усунення замовлені запасні частини.

Вказані дії сторін свідчать, що ними шляхом вчинення конклюдентних дій було погоджено подальший гарантійний ремонт та тривалі строки ремонту всіх виявлених недоліків в придбаному планшеті.

Вказані обставини підтверджують, що відповідачем не було порушено строки виконання гарантійного ремонту, оскільки сторонами було погоджено більше ніж 14 денний строк ремонту, та підстав для стягнення неустойки за вказаний період часу не має.

27.10.2014р. позивачем було змінено свої вимоги з безоплатного усунення недоліків товару на вимогу про списання пристрою та виплату відповідної компенсації, про що подано заяву до відповідача від 27.10.2014р. та підтверджується обома сторонами.

Не погодившись із сумою компенсації за дефектний товар 02.12.2014 року позивач знову змінив свої вимоги та звернуся із відповідною письмовою претензією до відповідача з проханням замінити товар на такий самий або на аналогічний.

Тобто з 27.10.2014р. позивачем вже були змінені свої вимоги з безоплатного усунення недоліків товару, які передбачають можливість стягнення неустойки.

Згідно положень ч. 9 ст. 8 Закону за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

В роз'ясненнях викладених Верховним Судом в своєму Листі від 01.02.2013р., «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)» зазначено, що при вирішенні питання про стягнення неустойки в порядку ст. 8 Закону N 1023-XII судам необхідно з'ясувати, чи змінювались споживачем вимоги з тих, за якими не передбачено стягнення неустойки, на ті, якими це передбачено, або навпаки, оскільки різні вимоги передбачають різні правові наслідки.

З аналізу ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» слідує, що стягнення неустойки передбачено лише для вимог споживача про усунення недоліків, а на інші вимоги, які пред'являв позивач до відповідача, зокрема: списання пристрою, виплату компенсації, заміна товару на такий самий або на аналогічний, положеннями закону неустойка не передбачена.

Оскільки позивачем з 27.10.2014р. фактично були змінені свої вимоги до сервісного центру з безоплатного усунення недоліків товару на інші вимоги, за якими законом не передбачено можливість стягнення неустойки, тому вимоги про стягнення неустойки за порушення строків виплати компенсації та заміну товару на такий самий або на аналогічний задоволенню не підлягають.

Також за нормами Закону України «Про захист прав споживачів» правовідносини з придбавання товару, усунення можливих недоліків в гарантійний період та можливої відповідальності, виникають між покупцем та продавцем.

Подавцем згідно пункту 18 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

З урахуванням цих положень покупцем є позивач, а продавцем за даними товарного чеку та гарантійного талону є СПД ОСОБА_2 Саме продавцем були надані гарантійні строки в один рік. Відповідач, як сервісний центр, не приймав участь в договірних стосунках з позивачем під час продажу товару. У зв'язку з цим відповідальність за невиконання гарантійних зобов'язань та за можливі недоліки у проданому товарі покладається на продавця, як на сторону зобов'язальних правовідносин, а не на сервісний центр.

Відносно заявлених позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Всупереч вказаним положенням закону позивач не обґрунтував та не надав доказів завдання йому незаконним діями відповідача матеріальної шкоди в сумі 300,00 грн., тому підстав для їх задоволення не має.

Відносно заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди то ці вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 611, 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 глави 82 ЦК.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. У випадку із позивачем подібної шкоди завдано не було. За таких обставин вимоги позивача в цій частині не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Сервісного центру ПП «Азов-Арсенал» про зобов'язання замінити товар на товар належної якості - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва