Справа № 363/4190/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/1098/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 47 18.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Верланова С.М., Кашперської Т.Ц.,

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою. В заяві зазначив, що при розгляді іншої цивільної справи ОСОБА_2 надала свої пояснення, в яких вона підтвердила існування між сторонами відносин, які притаманні подружжю. Вказані пояснення заявник вважає нововиявленими обставинами, оскільки підтверджують дійсність шлюбу.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив суд скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання недійсним шлюбу відмовити.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2, які вона надала 29 грудня 2014 року при розгляді іншої справи, якими вона фактично підтвердила, що сторони зареєстрували шлюб з дійсним наміром створити сім»ю. Ці пояснення спростовують висновки суду, які були викладені в рішенні суду першої інстанції від 30 січня 2012 року щодо того, що між сторонами не було взаємних прав та обов'язків подружжя та наміру створити сім'ю.

Крім того, зазначає, що при з»ясуванні обставин справи судом першої інстанції при проголошенні рішення суду від 30 січня 2012 року ОСОБА_4 повідомила не про всі обставини справи та своє внутрішнє відношення до шлюбу, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Враховуючи те, що вказані обставини були відомі лише ОСОБА_4, то вони мають статус нововиявлених обставин та мають бути підставою для перегляду рішення суду від 30 січня 2012 року.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2012 року шлюб між сторонами від 07 жовтня 1999 року визнано недійсним з підстав укладення повторного шлюбу та внаслідок його фіктивності.

Вишгородський районний суд Київської області та Апеляційний суд Київської області дійшли висновку про те, що позивачем доведено обставини того, що відповідач, укладаючи шлюб, наміру створити сім'ю не мав та перебував в іншому зареєстрованому шлюбі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки вони не спростовують висновків суду та не є істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із такою заявою.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду, враховуючи наступне.

Необхідними умовами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 361 ЦПК України, є те щоб ці обставини існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі.

Зазначені ОСОБА_1 підстави для перегляду рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами не є нововиявленими у контексті ст. 361 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, які обґрунтовано викладені в оскаржуваній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді