Справа № 463/5653/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3558/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А,

за участі представника відповідача ЛОКДЦ - Левчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського обласного клінічного діагностичного центру про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівського обласного клінічного діагностичного центру про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи та нормах чинного законодавства, оскільки судом не застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а також надано неправильну оцінку доказів, які досліджувалися в судовому засіданні. Зазначає, що при постановленні рішення судом не проаналізовано посадову інструкцію позивача, не з'ясовано компетенції бухгалтерської служби відповідача. Також, зазначає, що судом не звернуто уваги на те, що позивач надсилаючи спірний лист не могла діяти від імені відповідача, оскільки фірмовий бланк не засвідчує того, що позивач діяла від імені відповідача. На листі відсутня печатка відповідача, відсутнє зазначення відповідача як відправника листа від 17.07.2014р. №5 в якому не зазначено, що його підписано головним бухгалтером, який діє саме від імені відповідача, тобто, що заявником є відповідач, а не головний бухгалтер. Даний лист носить інформативний характер і не породжує жодних дій щодо представництва інтересів відповідача позивачем у будь-яких правовідносинах. Крім цього, зазначає, що не може вважатись порушенням трудової дисципліни написання позивачем інформаційного листа з повідомним змістом.

Позивач у судове засідання не з'явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що жодними нормативними документами не передбачено представництво головним бухгалтером інтересів Центру (ЛОКДЦ) перед третіми особами без довіреності. Така довіреність чи розпорядження щодо надіслання будь-яких листів позивачу видані не були. Отже листи, які надіслала 17.07.2014 року від імені центру позивач є самовільними. Крім цього, реєстрація згаданих листів від імені головного бухгалтера центру ОСОБА_3 гизи, у вхідній документації центру не проводилась. Зважаючи на вказане наказ головного лікаря відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є правомірним та такий винесений з дотриманням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам справи та вимогам закону не відповідають, а обставини, які суд вважав встановленими - не доведені.

Дійсно, як встановлено судом першої інстанції, вбачається із матеріалів справи та сторонами не оспорювалось головним лікарем відповідача було винесено наказ №73 від 1.08.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ЛОКДЦ ОСОБА_3». У відповідності до нього наказано: 1. оголосити головному бухгалтеру ЛОКДЦ ОСОБА_3 догану.

Із змісту наказу вбачається, що такий виданий у зв'язку із (на думку відповідача) допущенням позивачем порушення приписів ст.ст. 21, 139 КЗпП України, чим грубо порушено трудову дисципліну. А саме при поданні позивачем до Департаменту ОЗ Львівської ОДА Листа №6 від 17.07.2014 року від імені Центру (ЛОКДЦ) ОСОБА_3 діяла як представник Центру без передбачених чинним законодавством уповноважуючих її на такі дії документів, чим перевищивши надані їй посадові повноваження, порушила трудову дисципліну.

Текст згаданого листа №6 від 17.07.2014 року (а.с. 8) викладений так:

«Т.в.о. директора Департаменту охорони здоров'я ЛОДА

П. Голдуну А.Б.

Головного бухгалтера ЛОКДЦ

ОСОБА_3

Доводжу до Вашого відома, що 11.07.2014 року на рахунок ЛОКДЦ №9858 за КТКВМБ 080400 поступили кошти в сумі 8250 грн. від ТзОВ «Госпрозрахункове відділення ЛОДЦ» відшкодування комунальних послуг за 2014 р.

Мною, головним бухгалтером ЛОКДЦ, двічі готувалися листи на ГУДКС у Львівській області про відновлення проведених витрат за вхідними номерами №№ 239 243. від 16 липня 2014 року та доповідна записка за вхідним номером №35 від 16.07.2014 року, на що було відмовлено у підпису.

На підставі вищенаведеного, прошу Вас взяти до уваги даний факт та повідомити мене особисто у встановлений Законом термін.

Головний бухгалтер ЛОКДЦ (ПІДПИС) Пасека Е Б».

Зважаючи на вказане підстав вважати, що такий поданий від імені відповідача - немає, оскільки з такого чітко вбачається, що такий подано особисто позивачем, як головним бухгалтером відповідача.

Із змісту позовної заяви та інших матеріалів справи, які стверджують позицію позивача слід вважати, що такий подано нею у відповідності до п. 14 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого Постаново Кабінету Міністрів України №59 від 26.01.2011 року, оскільки, на її думку, керівник відповідача не підписуючи підготовлені нею проекти листів Начальнику ГУДКСУ Львівської області (а.с. 10, 11), діяв всупереч законодавству.

П. 14 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого Постаново Кабінету Міністрів України №59 від 26.01.2011 рокузводиться до такого: Головний бухгалтер у разі отримання від керівника бюджетної установи розпорядження вчинити дії, які суперечать законодавству, інформує у письмовій формі керівника про неправомірність такого розпорядження, а у разі отримання даного розпорядження повторно надсилає керівникові бюджетної установи, якій підпорядкована бюджетна установа, та керівникові органу Казначейства за місцем обслуговування бюджетної установи відповідне повідомлення. Керівник органу Казначейства розглядає в триденний строк отримане повідомлення та здійснює у разі встановлення факту порушення бюджетного законодавства заходи відповідно до законодавства, про що інформує у письмовій формі керівника бюджетної установи, якій підпорядкована бюджетна установа, та головного бухгалтера. Якщо факт порушення не встановлено, керівник зазначеного органу інформує про це у письмовій формі керівника бюджетної установи, якій підпорядкована бюджетна установа, та головного бухгалтера.

Зважаючи на вказане підстав вважати, що позивач направляючи лист (а.с. 8) діяла від імені відповідача - немає. Навпаки з наведеного вбачається, що позивач вважала, що голвний лікар відповідача двічі не підписавши підготовлені нею звернення (а.с. 10, 11) діє всупереч вимогам закону та її обов'язком є інформування відносно цього органу, якому підпорядкований відповідач (Департамент охорони здоров'я ЛОДА).

Немає, також, підстав вважати, що такими діями (по направленню листа №6 від 17.07.2014 року), позивачем було порушено трудову дисципліну.

Так, ні з самого наказу, ні з позиції відповідача стосовно позову не вбачається, які саме пункти двох діючих посадових інструкцій головного бухгалтера ЛОКДЦ (а.с. 38-39, 64-68) порушила позивач, як і в чому полягають порушення статей 21, 139 КЗпП України, зміст яких такий:

ст. 21. Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

ст. 139. Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Враховуючи вказане підстав вважати, що надсилаючи від свого імені, як головного бухгалтера відповідача згаданий лист позивач порушила вимоги своєї посадової інструкції, норми закону та трудову дисципліну - немає. Відповідно підстав для вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та винесення оскаржуваного наказу - не було.

Зважаючи на вказане такий спірний наказ слід визнати незаконним та скасувати чим задовольнити позовні вимоги.

Вказаним слід скасувати рішення суду, яким у задоволенні позову про скасування такого наказу - відмовлено та визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги, яку задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Львівського обласного клінічного діагностичного центру про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Наказ головного лікаря Львівського обласного клінічного діагностичного центру №73 від 1.08.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ЛОКДЦ ОСОБА_3» - скасувати.

Стягнути з Львівського обласного клінічного діагностичного центру в користь ОСОБА_3 243,6 грн. сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви, а також в користь держави 121,8 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник