overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/155/15-ц
№ провадження 2/196/157/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районного суду Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після померлого 01.12.2008 року батька - ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку площею 9,730 га, що розташована на території Юр`ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області з цільовим призначенням земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому 01.12.2008 року ОСОБА_4 (пай № 120) на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ДП № 058717, виданого 30.01.2004 року Царичанською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації № 43 від 29.01.2003 року.

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в якості компенсації сплачує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 14000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень.

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/132/15-ц

25 лютого 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 17.02.2004 року у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1. У шлюбі народжені двоє дітей, сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні мотивувала тим, що життя з відповідачем не складається. Відповідач систематично зловживає алкоголем, через це поводиться в сім'ї агресивно. На цьому ґрунті між ними виникають постійні конфлікти. Чоловік нехтує сімейними цінностями, став байдужий до сім'ї, неналежно ставиться до неї, не займається вихованням дітей, не дбає про матеріальне забезпечення потреб сім'ї. Внаслідок залежності від алкоголю не може втриматись на жодній роботі. Змінити своє ставлення до сім'ї та свого способу життя відповідач не бажає. Терпіти таке відношення надалі позивачка не хоче, тому просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явися, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не хоче змінювати свого ставлення до сім'ї, внаслідок зловживання спиртним створив неможливі умови проживання для дружини та дітей. За таких обставин шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.2004 року у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 459/469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 9651,09 грн. на підставі кредитного договору б/н від 03.07.2006 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що ОСОБА_2 помер 02.02.2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 62 від 04.02.2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З метою виявлення правонаступників померлого ОСОБА_2 та подальшого залучення їх до участі у справі судом 04.03.2015 року направлявся запит до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з проханням повідомити, чи заведена відносно ОСОБА_2 спадкова справа, однак, як видно з відповіді на запит від 05.03.2015 року № 43/01-16 (вх. № 3422/15 від 05.03.2015 року), на померлого ОСОБА_2 немає заведеної спадкової справи.

Ураховуючи відсутність відомостей про наявність спадкоємців померлого ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 грн., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно з квитанцією № ВОТМ9В0ТЕ3 від 29.01.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 596/2469/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і посилається на те, що 23 вересня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Постолівській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 09.

Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останніх чотири місяці проживають окремо. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в нашій сімї, вона не здатна підтримувати нормальну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. В добровільному порядку відповідач не має наміру розлучатися, тому він змушений звернутися до суду.

02.02.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити його позов до ОСОБА_1. Л.С. про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача від 02.02.2015 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Провадження № 2/344/1578/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Хоростіля Р.В.

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014р. представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки. 25.02.2015р. останній подав заяву, в якій змінив предмет позову із звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки - на стягнення конкретної суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.10.2007р.

Крім цього, 25.02.2015р. представник ТОВ «Кей-Колект» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчивши заяву та ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В той же час представником позивача не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування його припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, жодних доказів про це не подано. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, зобовязання за кредитним договором № 0 від 11.10.2007р. забезпечено іпотекою (Договір іпотеки від 11.10.2007р. укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та Договір іпотеки від 11.10.2007р. укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2С.).

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Кей-Колект» немає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хоростіль Р.В.
Справа № 460/3584/13 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/1395/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року, відповідно до правил, передбачених ч.2 та ч.3 ст.297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року, у якій апелянту запропоновано оплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп., а також обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та попереджено, що у випадку невиконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до змісту ст. 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року було направлено на адреси, зазначені в апеляційній скарзі. ОСОБА_2 та ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 03.10.2013 року (а.с.96).

Копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року отримано представником та отримано представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 31.01.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, скероване на адресу ОСОБА_2, повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті необхідні заходи для скерування апелянту та його представнику копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року за вказаними в апеляційній скарзі, адресами.

Приймаючи до уваги, що станом на сьогодні апелянтом не усунено недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3 та ч.5 ст.297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 404/1056/15-ц
Номер провадження 2/404/1398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1056/15-ц ( номер провадження 2/404/1398/15) за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 24 березня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/1094/15-ц
Номер провадження 2/404/1411/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1094/15-ц ( номер провадження 2/404/1411/15 ) за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 24 березня 2015 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3