Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 333/425/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.
Номер провадження 22-ц/778/3000/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року про відкриття провадження у справі та на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на автомобіль, припинення права власності на 1/4 частину автомобіля, визнання права власності на автомобіль в цілому, витребування автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на автомобіль, припинення права власності на 1/4 частину автомобіля, визнання права власності на автомобіль в цілому, витребування автомобіля.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року відкрито провадження у справі та заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на легковий автомобіль Chevrolet Aveo ТС58U, 2007 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований в УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 15 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_5, знаходиться з дня відкриття спадщини, з ІНФОРМАЦІЯ_2, у володінні та користування ОСОБА_3, заборонивши його продаж, здачу в оренду та інше відчуження будь-яким способом.

В іншій частині визнано заяву передчасною.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі та забезпечення позову.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Статтею 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

У відповіді на запит суду адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області вказано, що ОСОБА_3 зареєстрована АДРЕСА_1

Станом на час відкриття у провадження у справі матеріали цивільної справи не містять спростування, що зазначена адреса в позовній заяві та в інформації адресно-довідкового бюро не відповідає дійсному останньому місцю проживанню ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи позовні вимоги ОСОБА_4 суддя виходив з того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі відчуження спірного майна, яке є предметом витребування.

Таким чином, судова колегія вважає, суд першої інстанції правомірно забезпечив позов, наклав арешт на спірний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги висновків судді про необхідність забезпечення позову не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, п. 1 ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року у цій справі про відкриття провадження у справі та ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року у цій справі про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: