Справа № 531/903/15-ц
Провадження № 2/531/385/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю представника позивача Книш М.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за послуги теплопостачання, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, у розмірі 9535,53 грн. та понесений ними судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що взаємовідносини підприємства та відповідачів врегульовані договором від 24.01.2012 року № 5. Предметом договору є надання послуг в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач, надані підприємством послуги з теплопостачання, належним чином не оплачує, в результаті чого станом на 01.05.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 5534,95 грн. Заборгованість, з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 3211,05 грн та 3% річних від простроченої суми становить 789,53 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, і просить суд задовольнити позов.

Відповідачі в судовому засіданні пояснив, що позов він не визнає з наступних підстав. Як вбачається з розрахункової книжки та з чеків про оплату за опалення та пігрів води, боргу на 31.08.2015 року не має оскільки відповідач його сплатив. Також він пояснив, що він оплачував послуги позивача в тій мірі якій міг оплачувати виходячи зі свого фінансового становища. В доказ цього він пояснив, що є пенсіонером, потерпілим від Чорнобильської катастрофи, 3 категорії, син ОСОБА_3 не працює він сам і його дружина ОСОБА_4, являються також громадянами які постраждали від Чорнобильської катастрофи, дитина, яка є онучкою відповідача, тяжко хворіє і потребує на лікування великі суми коштів. На підставі цього відповідач просить у зв*язку з виконанням боргових зобов*язань та відсутності боргу, закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2012 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір про надання послуг теплопостачання. Згідно договору позивач зобов'язався надавати споживачеві (ОСОБА_2.) та членам її сімї, а також іншим особам, які фактично проживають в квартирі, послуги з теплопостачання. ОСОБА_2 зобов'язалася такі послуги своєчасно оплачувати. Згідно договору, послуги надаються за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15)

Договір містить положення про Тарифи на послуги підприємства, на момент укладення договору. Згідно п. 4.1 договору, Тарифи на послуги централізованого опалення та підігріву води встановлюються уповноваженими органами місцевою влади, відповідно до чинного законодавства. (а.с. 15) При цьому до матеріалів справи долучено рішення про встановлення таких тарифів Полтавською обласною радою у 2008, 2009 та 2011 роках. (а.с. 16-19) Згідно п. 4.1.1 договору, оплата послуг має здійснюватись щомісячно. (а.с. 15)

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що підприємство не виконує умови договору, дана обставина в судовому засіданні не доводилась, на підставі чого суд приходить до висновку, що позивач умови договору виконує належним чином. Разом з тим, розрахунок заборгованості за послуги теплопостачання, свідчить про те, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором виконував не належним чином. (а.с. 6-14)

З розрахунку вбачається, що плата за надані послуги вносилась не регулярно, в результаті чого станом на 01.05.2015 року існує заборгованість на загальну суму 5534,95 грн (а.с. 8) .

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті, відповідач п*ятьма платежами сплатив суму основного боргу , про що свідчить відмітка у розрахунковій книжкі ОСОБА_2

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обов'язку ОСОБА_2 перед підприємством, сплатити нараховану ними заборгованість. Тому в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Позивач просить суд стягнути заборгованість відповідно до положень ст. 625 ЦК, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, бере до уваги, що відповідач ОСОБА_2 починаючи з 2011 року майже кожен місяць платив за надані послуги, але дані проплати ішли на погашення боргів починаючи з 2006 року, таким чином він не міг вийти на борги сьогодення. Суд не може не взяти до уваги, що на момент розгляду справи відповідач сплатив заборгованість у розмірі 5534,95 грн. Таку поведінку відповідача суд рахує, що він прикладав зусилля виходячи зі своїх статків. На момент розгляду справи відповідач надав документи, що підтверджують що ОСОБА_2 є пенсіонером, потерпілим від Чорнобильської катастрофи, 3 категорії, син його Степан не працює та він сам і його дружина ОСОБА_4, являються також громадянами які постраждали від Чорнобильської катастрофи, їх спільна дитина, яка є онучкою відповідача, тяжко хворіє і потребує на лікування великі суми коштів ( в місяць3280 грн.). Дані обставини появились не на момент розгляду справи, а існували з моменту обов*язку відповідача платити за надання послуг теплопостачання.

Таким чином, суд вважає за можливе, враховуючи вище викладене, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині сплати індексу інфляції - 3211,05 грн та 3% річних від простроченої суми - 789,53 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто сплачений ними судовий збір, у повному обсязі.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. ст. 11, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго", суму сплаченого ними судового збору у розмірі 121,80 грн., по платіжному дорученню №27045 від 02.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.