Номер провадження: 22-ц/785/1883/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року в частині відмови у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

03 грудня 2014 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. Представник позивача просив суд накласти арешт на трикімнатну квартиру №72, загальною площею 107,9 кв. м., житловою площею 66,1 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану на ім'я ОСОБА_3 Накласти арешт на нежитлові приміщення магазину, загальною площею 44,0 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_3 Накласти арешт на автомобіль марки "Nissan Qashqai" 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3 Накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen Touareg", білого кольору 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3 Накласти арешт на банківський вклад відкритий в AT Банк "Фінанси та кредит" на ім'я ОСОБА_3 на суму 26 000,00 доларів США, згідно договору №3868/6-13 про банківський строковий вклад (депозит) "пенсійний" строком на 6 місяців в іноземній валюті від 18.04.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 03 грудня 2014 року заява представника позивача про забезпечення позову - задоволена частково. Накладено арешт на трикімнатну квартиру № 72, загальною площею 107,9 кв. м., житловою площею 66,1 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану на ім'я ОСОБА_3. Накладено арешт на нежитлові приміщення магазину, загальною площею 44,0 кв. м.. розташовані за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані на ім'я ОСОБА_3 Накладено арешт на автомобіль марки "Nissan Qashgai" 2008 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3 Накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen Touareg", білого кольору 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3

В іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 03 грудня 2014 року частково скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на банківський вклад, відкритий в AT Банк "Фінанси та кредит" на ім'я ОСОБА_3 на суму 26000,00 доларів США, згідно договору № 3868/6-13 про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний" строком на 6 місяців в іноземній валюті від 18.04.2013 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на депозитний вклад, суд 1-ої інстанції виходив з того що позивачем не надано доказів наявності банківського вкладу, відкритого на ім'я ОСОБА_3

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (п.3) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із наданих апеляційному суду виділених матеріалів справи вбачається, що докази належності банківського вкладу на суму 26000,00 доларів США саме відповідачеві позивачем не надано. За наданою суду копією договору № 3868/6-13, укладеного між ПАТ Банк "Фінанси і кредит" та ОСОБА_4, (на строк з 18 квітня 2013 року по 18 жовтня 2013 року) банківський вклад (депозит) "Пенсійний" у сумі 26 000, 00 доларів США належить ОСОБА_4, а не відповідачу. (а.с.23). Позовні вимоги до ОСОБА_4 позивачем не заявлялись, і вона не є учасником процесу у цій справі. А тому висновок суду щодо неможливості забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний банківський вклад є вірним.

З огляду на встановлене, та на круг осіб, які приймають участь у розгляді справи, доводи представника позивача в апеляційній скарзі про те, що депозитний внесок є предметом спору, і в майбутньому його втрата може призвести до неможливості виконання рішення суду, колегія суддів визнає неспроможними.

За таких обставин, оскаржену ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали суду відсутні.

При подачі апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір, який підлягав сплаті у сумі 121,80 грн., на підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а тому на цій стадії розгляду справи його слід стягнути з позивача на користь держави у примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави несплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 121,80 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк