Справа №487/1329/15-ц 05.08.2015 05.08.2015 05.08.2015
Провадження №22-ц/784/1946/15
Провадження № 22ц/784/1946/15 Головуючий у 1-ї інстанції Андрощук В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

5 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Свіщук О.В.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року

за її скаргою

на неправомірні дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

(далі - Заводський ВДВС ММУЮ),

визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 січня 2015 року за виконавчим листом №2-4774/2007, виданим 28 листопада 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва.

У скарзі заявниця посилалася на те, що 20 січня 2015 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з неї на користь банка заборгованості за кредитним договором.

Вказана постанова винесена з порушенням вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», так як державний виконавець відкрив виконавче провадження за заявою стягувача, яка була підписана не уповноваженою особою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити її вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 28 листопада 2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2-4774/2007 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 163 010 грн. 97 коп..

На підставі цього виконавчого документу та за заявою представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, повноваження якого підтверджені довіреністю №2190-К-О від 3.07.2014 року, старшим державним виконавцем 20 січня 2015 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається із змісту довіреності ОСОБА_5 обіймає посаду експерта філії «Миколаївське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» та має право представляти інтереси Банку в усіх органах державної влади й управління, з наданням прав, в тому числі стягувача та здійснювати від імені банку дії, зокрема подавати, підписувати, скарги, клопотання, пояснення, заяви, вимагати виконання судових рішень та подавати документи, передбачені законодавством, до Державної виконавчої служби з метою їх виконання та користуватися іншими правами сторін у виконавчому провадженні.

Довіреність посвідчена підписом уповноваженої особи банка та скріплена печаткою цієї юридичної особи, і є чинною до її скасування.

В змісті довіреності є посилання на те, що перелік довіреностей, що втратили чинність, розміщено на офіційному Інтернет сайті Банку.

За положеннями статей 246, 247 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цією юридичної особи. Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Будь-яких обмежень щодо посади, яку обіймає представник юридичної особи та обов'язкового перебування у трудових відносинах главою 17 ЦК України не передбачено.

Не пов'язує закон і чинність довіреності з необхідністю додаткового надання доказів на підтвердження посадового статусу представника.

Отже, доводи апеляційної скарги в частині того, що права представника банка як уповноваженої особи було обмежено, не заслуговують на увагу.

Також є безпідставними посилання апелянта на те, що у нього є сумніви у чинності довіреності представника банка, за заявою якого було відкрито виконавче провадження.

Таке твердження було спростовано банком, який надав до суду апеляційної інстанції витяг із програмного забезпечення щодо відкликаних та скасованих довіреностей за період з 1 січня 2014 року по день розгляду справи, в якому не має даних про скасування довіреності його представника, за заявою якого було відкрито виконавче провадження (т.2 а.с.64-69).

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції керувався тим, що подані стягувачем виконавчий документ відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця щодо винесення 20 січня 2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження за виданим судом виконавчим документом є правомірними.

Тому суд дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді