Справа № 755/6370/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва, із заявою, в якій просить суд: визнати факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 року; визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 року, рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона мала дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1". Вона та ОСОБА_3 є рідним братом та сестрою. Її брат, ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. У відповідності до вимог чинного законодавства вона звернулася до нотаріуса для відкриття спадкової справи та оформлення спадщини. На вимогу нотаріуса їй було необхідно подати перелік документів для належного оформлення спадщини, зокрема, свідоцтво про її народження. Під час підготовки документів з'ясувалося, що її свідоцтво про народження загублено. На її звернення до реєстраційної служби канівського міськрайонного управління юстиції у черкаській області про видачу дублікату свідоцтва про народження їй повідомили, що в актовому записі № 8 від 21 лютого 1945 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу реєстраційної служби канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області прізвище батьків та дитини зазначено "ОСОБА_1". У жовтні 2014 року вона звернулася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про внесення змін до актового запису № 8 від 21 лютого 1945 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області та виправлення прізвища батьків та дитини з ОСОБА_1 та ОСОБА_1. Листом від 11 листопада 2014 року Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. києві відмовлено в задоволення її заяви з посиланням на те, що під час дослідження всіх наданих та витребуваних Відділом документів було з'ясовано: відсутній актовий запис про шлюб її батьків; у копії свідоцтва про її народження № 8 від 21 лютого 1945 року ім'я батька "ОСОБА_7", ім'я матері "ОСОБА_8"; у актовому записі про народження її брата № 362 від 22 квітня 1947 року ім'я батька "ОСОБА_7", ім'я матері "ОСОБА_8"; в актовому записі про її перший шлюб № 3484 від 13 червня 1971 року, складеному Центральним відділом державної реєстрації шлюбів ГУЮ у м. Києві та ОСОБА_5 та ОСОБА_1, дошлюбне прізвище нареченої "ОСОБА_1", в актовому записі про смерть її батька № 545 від 28 липня 1965 року, складному відділом ДРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві, прізвище на ім'я померлої "ОСОБА_8". При цьому, під час аналізу документів Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було не взято до уваги, що актовий запис про її народження № 8 від 21 лютого 1945 року було зроблено українкою мовою, а всі інші актові записи, на які посилається відділ ДРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві зроблено російською мовою. Вочевидь, що невідповідність в написанні імені її батька в різних документах та актових записах виникла внаслідок неправильного перекладу чи/або неправильного написання під час виготовлення написів. А відсутність актового запису про шлюб її батьків не може бути підставою для відмови у задоволенні її заяви. Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України від 12 грудня 2014 року, ім'я батька, по різному зазначені в її документах та документах брата є ідентичними. Водночас, всі зазначені вище обставини позбавляють її права та можливості на тримання спадщини від її померлого брата.

Заявник в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання, з проханням розглянути справу у її відсутність.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у заяві, просила заяву задовольнити. Пояснила суду, що ОСОБА_1 та її рідний брат ОСОБА_3 проживали спільно, після смерті ОСОБА_3 інших спадкоємців, крім заявника, немає. Зазначила, що у їхній сім'ї було п'ятеро дітей (братів та сестер), але зараз залишилася лише ОСОБА_1

Уповноважений представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист, з проханням розглядати справу без участі їхнього представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_1, батьками якої записані - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився ОСОБА_3, батьками якого записані - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12).

13 червня 1971 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, змінивши дошлюбне прізвище на - ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.16-17).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, 02 лютого 1978 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було розірвано, прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_1 (а.с.15).

ІНФОРМАЦІЯ_6 року померла ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.13).

23 липня 1949 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_12, змінивши прізвище на - ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11).

28 квітня 2014 року заявниця звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., заявниці було запропоновано для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом наступні документи: свідоцтво про народження ОСОБА_3, її свідоцтво про народження, свідоцтво про народження чи інший документ у разі зміни прізвища.

В той же час, у зв'язку із помилкою, допущеної в оформленні свідоцтва про народження заявниці, а саме прізвище заявника та її батьків зазначено як - ОСОБА_3, ім'я батька вказано як - ОСОБА_7, матері - ОСОБА_8, при цьому у свідоцтві про народження її брата - ОСОБА_3, його прізвище та прізвище батьків вказано як - ОСОБА_3, ім'я батька як - ОСОБА_7, мати - ОСОБА_8.

З метою усунення даних розбіжностей, заявниця звернулася до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про внесення змін до актового запису про її народження № 8 від 21 лютого 1945 року.

Відповідно до Висновку № 192 від про внесення змін до актового запису цивільного стану, наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 11 жовтня 2014 року, у виправленні прізвища дитини та батьків "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" в актовому записі про народження № 8 від 21 лютого 1945 року, складеному відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області на ОСОБА_1 --, із-за відсутності актового запису про шлюб батьків заявниці та розбіжності в імені батька, а саме: в актовому записі про народження заявниці - "ОСОБА_7", в актовому записі про смерть батька та народження брата - "ОСОБА_7" було відмовлено (а.с. 19-21).

Так, зі змісту висновку вбачається, що в актовому записі про народження № 8 від 21 лютого 1945 року складеному відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, зазначено прізвище дитини та батьків "ОСОБА_1", актовий запис про шлюб батьків заявниці, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній, у свідоцтві про народження заявниці НОМЕР_1 явно видно, що перша літера "Д" у прізвищі дитини та батьків дописана - "ОСОБА_1", в актовому записі про народження заявниці ім'я батька - "ОСОБА_7", ім'я матері - "ОСОБА_8", в актовому записі про перший шлюб заявниці, дошлюбне прізвище нареченої - "ОСОБА_1", в актовому записі про народження брата заявниці, прізвище дитини та батьків - "ОСОБА_1", ім'я батька - "ОСОБА_7", ім'я матері - "ОСОБА_8"; в актовому записі про смерть батька, прізвище та ім'я померлого - "ОСОБА_7", в актовому записі про смерть матері заявниці, прізвище та ім'я померлої - "ОСОБА_8".

В той же час, відповідно до експертного висновку від 12 грудня 2014 року № 056/1316-d-2, наданого Українським бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, записи особового імені та похідні форм імені по батькові ОСОБА_7, ОСОБА_7 і ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_7 та російські записи ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_7 і ОСОБА_7, ОСОБА_7 у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Українські ономастичні джерела фіксують уживання мені ОСОБА_7 як розмовного варіанта від ОСОБА_7 у діалектному ареалі, де видавалися вказані документи. Фіксація в різних документах однієї родини офіційного варіанта цього особового імені ОСОБА_7 та його розмовного варіанта ОСОБА_7 (з подальшим утворенням похідних форм імені по батькові) відображає усну розмовну практику і й практику документування в різних регіонах України і зумовлює ототожнення цього імені з російським ОСОБА_7. Українська форма імені по батькові ОСОБА_7 відображає використання просторічної словотвірної моделі в діалектному ареалі, де зроблено цей запис (а.с.22).

З огляду на викладене, стає очевидним, що при оформленні свідоцтв про народження заявниці та ОСОБА_3 розбіжність в іменах батьків заявниці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пов'язані з перекладом останніх з російської мови на українську, а також і з діалектним розмовним варіантом імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Щодо дописаної першої літери "Д" у прізвищі дитини та батьків у свідоцтві про народження заявниці, то з наданих до суду документів, а саме витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, до реєстрації шлюбу заявниці 13 червня 1971 року з ОСОБА_5 вбачається, що дошлюбне прізвище останньої значилося як - ОСОБА_8 (а.с.16-17). Крім того, відомості про число, місяць, рік місце народження заявниці (ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місто Канів, Черкаської області), вказані у свідоцтві про народження повністю співпадають з відомостями, вказаними у паспорті громадянина України - ОСОБА_1.

Крім того, будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що являється кумою заявниці - ОСОБА_1, знає останню з 1962 року. Знає, що у батьків заявниці було п'ятеро дітей - заявниця, брат ОСОБА_20, брат ОСОБА_3, сестра ОСОБА_1, сестра ОСОБА_23. Батьків заявниці вона також знала. ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що його батько - ОСОБА_20 є рідним братом ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що ОСОБА_1 являється його матір'ю. ОСОБА_3 є рідним братом матері. Зазначив, що знав бабусю, його дідусь помер у 1965 році. Його мати втратила свідоцтво про народження, в копії якого прізвище матері було вказано як ОСОБА_3, а під час реєстрації зазначено, як ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладені обставини, з досліджених судом письмових доказів, беручи до уваги експертний висновок, вбачається, що ОСОБА_3 є рідним братом заявниці - ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Згідно ч. 1 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника ОСОБА_1, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 257, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Києва, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Канів Черкаської області, є рідним братом та сестрою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: