УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, 3- я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя та визнання частково недійсним шлюбного договору

встановив:

04.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати наступне майно спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на ? частину наступного майна:

- квартира АДРЕСА_1;

- паркомісце АДРЕСА_2;

- інвестиційні сертифікати ПВІФ «ТАУ» НВЗТ ПрАТ «КУА «Національний резерв», які розміщені на рахунку в цінних паперах НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_6 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»;

- 100% акцій у приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «Сансан ЛТД», зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Кіпр, реєстраційний номер НОМЕР_2, адреса АДРЕСА_3;

- грошові кошти на депозитних рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_6 у наступних банківських установах: ПАТ «Укрсиббанк»; ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії»; ПАТ «Банк Восток»; ПАТ «Креді Агріколь Банк»; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; ПАТ «ПроКредит Банк».

12.02.2015 року у судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили наступні клопотання:

- про долучення до вищезазначеної справи докази на 100 арк., вказані в клопотанні від 12.02.2015 року;

- про долучення до справи заяви про виправлення технічної помилки в резолютивної частині позову ОСОБА_1 від 16.01.2015 року;

- про забезпечення позову, в якому просили накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_6 і знаходяться у нього, або в інших осіб.

- про витребування доказів, в якому просили витребувати інформацію про рух грошових коштів в період з 01.01.2014 року по 02.12.2014 року на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_6 в наступних банківських установах: ПАТ «УкрСиббанк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», 01004 м. Київ. вул. Пушкінська, 42/4; ПАТ ««Державний експортно-імпортний банк України», 03150, м. Київ, вул. Горького, 127; ПАТ «ПроКредит Банк», 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А.

- про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_11

Своє клопотання про витребування доказів обґрунтовує тим, що відповідач здійснив відчуження значної частини свого майна третім особам, значно зменшилась кількість акцій, інвестиційних сертифікатів та коштів на рахунках, а тому необхідно витребувати інформацію з банків про рух коштів, а самі вони не можуть одержати таку інформацію.

Клопотання про забезпечення позову представники позивача обґрунтовують тим, що ухвалою суду від 04.12.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 на накладено арешт на частину майна, однак під час розгляду справи стало відомо, що протягом останнього часу, відповідач користуюсь тим, що все спільне майно зареєстроване за ним, здійснив відчуження значної частини свого майна третім особам, значна зменшилась кількість акцій, інвестиційних сертифікатів та коштів на рахунках, що робить не можливим та утруднить виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представників позивача про долучення до вищезазначеної справи докази на 100 арк., вказані в клопотанні від 12.02.2015 року; про долучення до справи заяви про виправлення технічної помилки в резолютивної частині позову ОСОБА_1 від 16.01.2015 року; про забезпечення доказів підлягають задоволенню, а у задоволенні клопотання про забезпеченню позову та виклику свідка необхідно відмовити.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Як вбачається з п. п. 1 та 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову, зазначено, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра зверталась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Що стосується клопотання про забезпечення позову, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки заявником не зазначено на яке саме майно накласти арешт та де знаходиться це майно, не зазначено підстав, що підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того ухвалою суду від 04 грудня 2014 року був накладений арешт на майно відповідача.

Крім того не підлягає задоволенню клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_11, оскільки заявлені передчасно, воно може бути повторно заявлено після того, як сторони дадуть свої пояснення по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 151- 153, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково:

Долучити до вищезазначеної справи докази на 100 арк., вказані в клопотанні від 12.02.2015 року; заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки в резолютивної частині її позову.

Витребувати інформацію про рух грошових коштів в період з 01.01.2014 року по 02.12.2014 року на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_6 в наступних банківських установах:

- ПАТ «УкрСиббанк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12;

- ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46;

- ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», 01004 м. Київ. вул. Пушкінська, 42/4;

- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», 03150, м. Київ, вул. Горького, 127;

- ПАТ «ПроКредит Банк», 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А.

В іншій частині у задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала, в частині відмови в задоволення забезпечення позову, підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: