САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/372/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання Дніпропетровської міської ради видати акт на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання Дніпропетровської міської ради видати акт на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

09.02.2015 року вказані в ухвалі суду недоліки позивачем були усунені.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, суддя доходить до висновку, що провадження по справі слід відкрити в частині позовних вимог.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем в прохальній частині позову зазначено дві вимоги: про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та зобов'язання відповідача видати на його ім'я державний акт на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до положень ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Заявлена позивачем вимога про зобов'язання Дніпропетровської міської ради видати йому держаний акт на право власності на земельну ділянку відповідно є публічно-правовим спором, який слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим в цій частині позовних вимог суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/372/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду на 09.00 год. 24 лютого 2015 року.

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Дніпропетровської міської ради видати позивачу державний акт на право власності на земельну ділянку.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев