overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1911/15-ц
Провадження № 2-н/210/200/15
"19" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/1804/15-ц Провадження № 22-ц/772/1781/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 48Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просв поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду від 29 квітня 2015 року, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена без участі сторін та надійшла на його адресу лише 06 травня 2015 року.

Враховуючи доводи заяви про поновлення строку, матеріали справи, строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року підлягає поновленню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року лише 06 травня 2015 року. З апеляційною скаргою до суду ОСОБА_2 звернувся 12 травня 2015 року.

Таким чином, доводи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно із положеннями ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Кучевський П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року Провадження № 2-о/425/10/15

Справа № 425/394/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказав Рубіжанська міська рада Луганської області, та просив встановити факт його проживання у період з серпня по вересень 2006 року із ОСОБА_2.

Відповідно до положень частини третьої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Оскільки предметом заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення є визнання факту проживання однією сім'єю, а його зареєстроване місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, заява подана ним до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України - в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,82,119-120, 129-131, 258,130-136, 256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року, о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 219/1789/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015

27 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказує, що 01 червня 2011 р. він уклав шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано виконкомом Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 16. Від шлюбу з відповідачкою неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, вказав, що на позовних вимогах наполягає та просить розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася. Вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Повідомила, що не має можливості з'явитися до суду для розгляду справи у зв'язку із тяжким матеріальним становищем та неможливістю виїхати з м. Єнакієве через проведення АТО.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення у межах 2 місяців, однак примирення не відбулося.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2011 р. виконкомом Новосвітської селищної ради Старобешівського району Донецької області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження № 2-н/638/508/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1
_________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
__________________________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2014 року в розмірі 3353,51 грн. (три тисячі триста п"ятдесят три гривні 51 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ І.О.Грищенко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/2138/15-ц
27 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 серпня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилася, направленим до суду листом просила розглядати справу у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 серпня 2007 року. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,62,215-218, 226-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 18 серпня 2007 року актовий запис № 627.
Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 171/2470/14-ц
У х в а л а

"27" травня 2015 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребуванняя доказів відомостей з Зеленодольського відділення «ПриватБанк» про те, хто отримав грошові кошти в відділенні банку за грошовими переказами від 22.03.13 року та від 25.03.13 року. Пояснив, що усно звертався за наданням вказаної інформації, проте йому було повідомлено, що така інформаціє є банківською таємницею та може бути надана лише особі, яка отримала грошові кошти або на запит суду.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, який проти задоволення клопотання заперечував, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.. 133 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є зокрема витребування доказів. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Враховуючи те, що зазначені в клопотанні відомості щодо того, хто отримував грошові кошти за здійсненими позивачем грошовими переказами, можуть слугувати доказами при вирішенні спору по суті, позивач та його представник не мають змоги самостійно їх отримати, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-137, 168, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів - витребувати від Зеленодольського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо того, чи отримувала громадянка ОСОБА_4 грошові кошти у відділенні банку за наступними переказами:

· номер переказу НОМЕР_1 від 25.03.13 року,

· номер переказу 894561282 від 22.02.13 року.

По справі оголосити перерву до 09-00 години 25 червня 2015 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер справи 623/439/15-ц
Номер провадження 2/623/270/2015
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

28.01.2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР») в особі представника ПАТ «ВБР» за довіреністю Борисова Д.О. звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 319601,91 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

У разі звільнення особи від сплати судового збору, про це слід зазначати в заяві і посилатися на відповідну норму законодавства, що забезпечує таку пільгу.

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який , відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами згідно із Законом № 590-VII від 19 вересня 2013 року, за подання до суду заяви за позовами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , що виходячи з ціни позову складає 3196,02 грн.

В позові зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, але, до позову не додано доказів таких повноважень, а саме рішення про запровадження тимчасової адміністрації, рішення про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про наявність пільги у сплаті судового збору.

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок суду у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліку, зазначеного в ухвалі, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова