Провадження № 4-с/359/53/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі заявника ОСОБА_1, державного виконавця - Салівон А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон Анастасії Володимирівни, -

встановив :

28 листопада 2014 року від ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга, з проханням : визнати виконавчі листи 18.10.2006р., 06.10.2008 р. та судовий наказ від 29.07.2011 р. такими, що не підлягають виконанню в зв'язку з пропущеним строком для пред'явлення до виконання; скасувати постанову головного державного виконавця Салівон А.В. від 19.09.2014 року; зобов'язати головного державного виконавця Салівон А.В. закрити виконавче провадження № 44829637 відносно ОСОБА_1.

Скаргу обгрунтовано тим, що постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Салівон А.В. від 19 вересня 2014 року відновлено виконавче провадження щодо ОСОБА_1 на підставі виконавчих листів 18.10.2006 р., 06.10.2008 р. та судового наказу 29.07.2011 р. На думку заявника, дана постанова винесена з порушенням, так як виконавче провадження відкрите після строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання заявник з'явився, скаргу та доводи, викладені в ній - підтримав та просив закдовольнити.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон А.В. в судове засідання зявилась та просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний викона-вець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону : за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2008 року Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі по тексту - КПТМ «Бориспільтепло-мережа») направлено до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області заяву про примусове виконання судового рішення (а.с. 19) та виконавчий лист за № 2-1940/2006р. виданого 18 жовтня 2006 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» - 664,43 грн. (а.с. 17-18).

21 квітня 2008 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Лузановою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 7150504 на підставі виконавчого листа за № 2-1940 від 18.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу у розмірі 664,43 грн. (а.с. 19) та 24 квітня 2008 року направлено на адресу боржника для добровільного виконання виконавчого листа (а.с.20). В добровільному порядку борг не сплачено.

28 квітня 2008 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Лузановою О.В. стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 66,44 грн. (а.с. 21).

13 листопада 2008 року Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» направлено до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області заяву про примусове виконання судового рішення (а.с. 28) та виконавчий лист за № 2-2114/2008 виданого 17 жовтня 2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» - 1992,50 грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 2022, 50 грн. (а.с.29).

14 січня 2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Салівон А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 10797312 на підставі виконавчого листа за № 2-2114 від 06.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу у розмірі 2022,50 грн. (а.с.30) та 23 січня 2009 року направлено на адресу боржника для добровільного виконання виконавчого листа (а.с.31). В добровільному порядку борг не сплачено.

20 січня 2009 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Салівон А.В. стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 202,25 грн. (а.с. 32).

Крім того, 20 січня 2009 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Салівон А.В. приєднано виконавче провадження № 10797312 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2114 від 06.10.2008 року до зведеного виконавчого провадження за № 44829637 (а.с. 33).

04 лютого 2009 року Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області направлені запити щодо надання інформації про місце отримання прибутків, номерів розрахункових рахунків, наявність автотранспортних засобів, домоволодіння, земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 (а.с.34).

17 листопада 2011 року Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» направлено до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області заяву про примусове виконання судового рішення (а.с. 60) та судовий наказ за № 2-н-976/11 виданого 29 липня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» - 5581,37 грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.61).

24 листопада 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Салівон А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 29969771 на підставі судового наказу за № 2-н-976 від 29.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу у розмірі 5581,37 грн. та витрати 30 грн. (а.с.62) та 24 листопада 2011 року направлено на адресу боржника рекомендованим листом із зворотнім поштовим повідомленням для добровільного виконання виконавчого листа . В добровільному порядку борг не сплачено.

01 грудня 2011 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Салівон А.В. стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 561,14 грн. (а.с. 64).

Крім того, 01 грудня 2011 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Салівон А.В. приєднано виконавче провадження № 29969771 з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-976 від 29.07.2011 року до зведеного виконавчого провадження за № 44829637 (а.с. 65).

Боржник неодноразово викликався до Відділу державної виконавчої служби Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції Київської області для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про оплату, що підтверджується викликами державного виконавця (а.с. 38, 39, 40,41,42), проте вищевказані вимоги боржником проігноровано.

15 вересня 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон А.В. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 47,00 грн. (а.с. 23).

19 вересня 2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон А.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 для погашення заборгованості на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» (а.с. 3-4).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2000 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопору-шення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Проте, згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року встановлено строк пред'явлення виконавчого листа та інших судових документів до виконання протягом 3-х років.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчі листи за № 2-1940/2006р. від 18 жовтня 2006 року, за № 2-2114/2008р. від 17 жовтня 2008 року та за № 2-н-976/11р. від 29 липня 2011 року КПТМ «Бориспільтепломережа» пред'явлено в межах законодавчо визначеного строку.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Тобто, за редакцією Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року державний виконавець не зобов'язаний надсилати сторонам виконавчого провадження документи рекомендованим листом.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» нової редакції 2000 року вбачається, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що про прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2011 року щодо стягнення з боржника боргу в розмірі 5581, 37 грн. та витрат у розмірі 30 грн., ОСОБА_1 повідомлено шляхом направлення рекомендованих листів за адресою, вказаною у виконавчому листі.

В судовому засіданні заявник підтвердив факт проживання та реєстрації, за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав суду жодного належного та допустимого доказу щодо необізнаності про наявні витконавчі провадлження; щодо наявності боргу та судових рішень про стягнення заборгованності з нього; про момент, з якого він дізнався про порушення його права.

Згідно вимог ч. 2 та 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання виконавчих листів за № 2-1940/2006р. від 18 жовтня 2006 року, за № 2-2114/2008р. від 17 жовтня 2008 року та за № 2-н-976/11р. від 29 липня 2011 року виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 17, 19, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10, 60, 208 - 209, 212-215, 218, 293, 368, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Салівон Анастасії Володимирівни - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Яковлєва