overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

і м е н е м у к р а ї н и

19 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщука Володимира Васильовича, заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду для подання скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщука В.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 липня 2014 року у ВП № 33923825 щодо накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосували правові норми та постановив правильну ухвалу, підстав для скасування якої не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщука Володимира Васильовича, заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/895/2015р. Головуючий в І інстанції Томашевський В.А.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2015 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Кузнєцової О.А.
При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів, директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Марчук Ірини Павлівни, відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області про допущення до виконання посадових обов'язків директора школи,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року .

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:30 годин 19 березня 2015 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 09 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати 09 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_5 та(або) її представника ОСОБА_7, представника Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів, директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Марчук Ірини Павлівни, представника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, та представника Чаплинсько районної державної адміністрації Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №732/697/15-ц
провадження № 2/732/196/15
Ухвала

02.06.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 25.10.2012 року за № 3913-О звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 240726-cred від 25.07.2008 року у розмірі 4292, 23 (долар США), щ за курсом 15,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2015 року складає 68203, 47 гривень та стягнення судових вират в розмірі 682 грн. 03 коп..

Ухвалою судді від 21 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на 02.06.2015 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.25), надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.27-28).

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за останньою адресою реєстрації (а.с.20). До суду повернувся конверт із судовою повісткою, причина повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_1, 004.1963 року народження, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 березня 2010 року ОСОБА_1 знятий з останньої відомої банку адреси реєстрації.

За таких обставин суд позбавлений можливості забезпечити відповідачу його право на участь у справі, в якій він є стороною. Отримана судом у справі інформація не дає можливості у встановленому законом порядку встановити місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, а тому його виклик можливий тільки через оголошення у пресі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок неявки відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручено судову повістку.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п.п.1ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.06.2015 року на 9 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівської області).

2. Запропонувати позивачу, ПАТ КБ „Приватбанк, розмістити оголошення в офіційному виданні „Деснянська правда про виклик відповідача, ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації : вул Чумака, 46 м. Городня Чернігівської області, до суду.

3. Про дату, час та місце судового засідання повідомити педставника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційної інстанції Харківської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної, електротехнічної та товарознавчої експертизи для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт щодо відновлення квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, внаслідок її залиття 10 січня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 грудня

2014 року призначено судову комплексну будівельно-технічну, електротехнічну та товарознавчу експертизу. Зупинено провадження у справі на час проведення призначеної експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції у частині зупинення провадження у справі та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд призначив судову експертизу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 316 ЦПК України встановлення обставин викладається у мотивувальній частині рішення апеляційного суду, який при цьому повинен дослідити надані сторонами докази та надати їм правову оцінку. Перегляд ухвали суду апеляційної інстанції у частині можливості призначення судової експертизи ст. 324 ЦПК України не передбачено.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційної інстанції Харківської області від 18 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
смт.Короп 28 травня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Овсієнко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1984 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим та просить шлюб розірвати.
24 березня 2015 року ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк на примирення терміном на 2 місяці.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Наданий термін на примирення бажаних результатів не дав. Свого прізвища змінювати не бажає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Доказів неявки до суду з поважних причин відповідач суду не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим.
При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.
Спору майнового характеру між сторонами не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Атюшським с/РАЦС Коропського району Чернігівської області, 18 лютого 1984 року, актовий запис № 04 - розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 750/745/15-ц Провадження № 22-ц/795/1201/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сапон А. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агромаш Концепт» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агромаш Концепт» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ПП «Агромаш Концепт» просить змінити рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ПП «Агромаш Концепт» на користь ОСОБА_1 500,00 грн. моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в цій частині, що є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана апелянтом 22 травня 2015 року, то судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", що складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ПП «Агромаш Концепт» повинен був сплатити: ((1218,00 грн. х 0,2%) х 50%) = 121 грн. 80 коп. судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції, проте апелянт фактично сплатив 223 грн. 60 коп., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.59).

Відповідно до пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, ПП «Агромаш Концепт» підлягає поверненню судовий збір в сумі (223,60 грн. - 121,80 грн.) = 101 грн. 80 коп. як надмірно сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути Приватному підприємству «Агромаш Концепт» (ідентифікаційний код 33336060) надмірно сплачений судовий збір в сумі 101 (сто одна) грн. 80 коп., які було перераховано згідно платіжного доручення №835 від 22 травня 2015 року за такими реквізитами:

банк платника ПАТ «Промінвестбанк»,

отримувач - УК у м. Чернігові,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУ ДКСУ У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ,

код банку 853592,

р/р 0002,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Губар
Справа № 157/552/15-ц
Провадження №2-о/157/36/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

У поданій до суду заяві заявник зазначає, що у нього виникло право на оформлення пенсії за віком.

У зв'язку з тим, що у виданому йому 16 березня 1984 році Львівським ордена Трудового Червоного Прапора зооветеринарним інститутом дипломі серії НОМЕР_1 його прізвище помилково записано Кадира, тоді як згідно паспорта, свідоцтва про народження його прізвище ОСОБА_1, він не може здати відповідний пакет документів до заінтересованої особи для призначення пенсії.

Просить суд постановити рішення, котрим встановити факт належності йому згаданого диплома.

Учасники судового розгляду до суду не з'явились.

Ними подано заяви про розгляд справи у їх відсутності та про відповідно підтримання поданої заяви і відсутності заперечень проти неї.

Заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно паспорта заявника (а.с.3), його свідоцтва про народження (а.с.5), його прізвище ім'я та по батькові ОСОБА_1, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - село Боровне Камінь-Каширського району Волинської області.

У виданому йому 16 березня 1984 року Львівським ордена Трудового Червоного Прапора зооветеринарним інститутом дипломі з відзнакою серії НОМЕР_1 (а.с.6), його прізвище замість ОСОБА_1 помилково записано як Кадира.

Те, що він дійсно навчався в вказаному навчальному закладі стверджено архівною довідкою Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім.С.З.Ґжицького від 14 травня 2015 року №41/17 (а.с.8), який є правонаступноком вищезгаданого інституту.

Встановлення факту належності вказаних документів заявнику необхідно для оформлення пенсії за пільговим віком, тобто має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що виданий 16 березня 1984 року Львівським ордена Трудового Червоного Прапора зооветеринарним інститутом диплом з відзнакою серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Боровне Камінь-Каширського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 278/964/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 червня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 березня 2011 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір, у відповідності до якого остання отримала від Банку кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 2,5 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, який повинна була сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно до договору.
Викладені факти підтверджуються кредитним договором від 30.03.2011 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 7-20).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного задоволення позову.
Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 40).
Керуючись ст. ст. 526, 551, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: