Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.02.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді А.А. Надопти, при секретарі Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом виконувача обов"язків прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров"я Виноградівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року виконувач обов"язків прокурора Виноградівського району Закарпатської області звернувся до суду з позовом (в порядку ст. 45 ЦПК України) в інтересах держави в особі відділу охорони здоров"я Виноградівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого. Зокрема, прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі відділу охорони здоров"я Виноградівської районної державної адміністрації 2069,44 грн. грошових коштів, витрачених на лікування ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовано тим, що Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 за фактом спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Зокрема, встановлено, що 06 квітня 2014 року близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем марки "Ауді-80" реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці проїжджої частини вул. Шевченка в с. Матієво Виноградівського району, де навпроти будинку № 57, здійснюючи маневр - задній хід поперек проїжджої частини дороги, не впевнився у безпечності руху, допустив наїзд задньою частиною свого автомобіля марки "Ауді-80" реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_2, яка стояла на краю лівого (по напрямку руху с. Руська Долина Виноградівського району) узбіччя, повернутою передньою поверхнею тіла. Потерпіла в той же день невідкладно була доставлена в травматологічне відділення Виноградівської районної лікарні. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток гомілки в нижній третині з вивихом ступні, які згідно висновку судово-медичного експерта № 117 від 16.04.2014 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. У зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпіла ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні лікарні у період з 06.04.2014 року по 25.04.2014 року.

Витрати, пов"язані з наданням медичної допомоги ОСОБА_2 складають 2069,44 грн., що стверджується довідкою Виноградівської РЛ № 41/13-05 від 22.01.2014 року, та в добровільному порядку відповідачем не відшкодовані.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2014 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України.

В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 державою в особі відділу охорони здоров"я Виноградівської районної державної адміністрації затрачено кошти на лікування потерпілої ОСОБА_2, чим спричинено шкоду державним, що є відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в особі відділу охорони здоров"я Виноградівської райдержадміністрації в суді.

Прокурор, будучи належним чином, в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Представник відділу охорони здоров"я Виноградівської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явився. До суду поступив лист відділу охорони здоров"я Виноградівської районної державної адміністрації від 18.02.2015 року № 126/01-04, згідно якого відділ повністю підтримує позовну заяву прокурора та просить розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Відповідач, будучи в порядку ст.74 ЦПК України повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, своєчасно, про що свідчить судове повідомлення, наявне в матеріалах справи, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, оскільки прокурор проти цього не заперечує.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими ст.11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 06 квітня 2014 року близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем марки "Ауді-80" реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці проїжджої частини вул. Шевченка в с. Матієво Виноградівського району, де навпроти будинку № 57, здійснюючи маневр - задній хід поперек проїжджої частини дороги, не впевнився у безпечності руху, та не переконавшись, що позаду немає пішоходів, під час руху допустив наїзд задньою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_2, яка стояла на краю лівого (по напрямку руху с. Руська Долина Виноградівського району) узбіччя, повернутою передньою поверхнею тіла.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток гомілки в нижній третині з вивихом ступні, які згідно висновку експерта № 117 від 16.04.2014 року спричинили розлад здоров"я понад 21 день, не являються небезпечними для життя і по цій ознаці згідно п. 2.2.1 "Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Наведені обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме: ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року. Даною ухвалою суду ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Після описаних вище подій 06 квітня 2014 року потерпіла ОСОБА_2 невідкладно була доставлена в травматологічне відділення Виноградівської районної лікарні.

Згідно довідки Виноградівської районної лікарні від 22.01.2015 року № 41/13-05 у період з 06.04.2014 року по 25.04.2014 року ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні лікарні з діагнозом: Відкритий 2-х кісточковий перелом лів. гомілки зі зміщенням уламків. Обширна рвано-розчавлена рана н/з лів. гомілки з дефектом мяк.тканин, вартість лікування становить 2069,44 грн. (а.с. 8). Станом на час судового розгляду справи витрати не відшкодовано.

Суд констатує, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, зокрема, правовідносини з відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, які врегульовані ст. 1206 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Як встановлено судом потерпіла ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у Виноградівській районній лікарні з приводу середньої тяжкості тілесного ушкодження, завданого їй під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача.

Оскільки перебування потерпілої на лікуванні є наслідком дій відповідача, останній зобов"язаний відшкодувати закладу охорони здоров'я витрати на стаціонарне лікування потерпілого. З огляду на те, що лікування потерпілої проводилось Виноградівською районною лікарнею, яка є у державній власності, то кошти на відшкодування витрат на лікування підлягають стягненню на користь держави в особі відділу охорони здоров"я Виноградівської районної державної адміністрації.

За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є підставними, обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільнені від сплати судового збору. Тому судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 158, 209, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, (в матеріалах справи дані про ІПН відсутні) на користь держави в особі відділу охорони здоров"я Виноградівської районної державної адміністрації 2069,44 грн. (дві тисячі шістдесят дев"ять гривень сорок чотири копійки), витрачених на лікування ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору в дохід держави.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта