У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Рукла», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Рукла», мотивуючи свої вимоги тим, що 10 серпня 2013 року він приїхав у гості до свого сина в м. Українка та припаркував автомобіль «Шкода Фабія» біля будинку АДРЕСА_1 м. Українка, поряд зі стіною з цегли, біля якої знаходяться контейнери для сміття. 25 серпня 2013 року близько 12 години 30 хвилин йому зателефонувала дружина та повідомила, що його автомобіль пошкоджено цеглою, яка впала, коли автомобіль відповідача загружав сміття. Вважав, що винним у пошкодженні належного йому автомобіля є водій ПП «Рукла», яке займається вивозом сміття в м Українка. Тому, ОСОБА_2 просив стягнути з ПП «Рукла» на його користь 24 856 грн матеріальної шкоди, 2 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Рукла», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова