Провадження № 8/761/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Туровській О.М., Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 (далі - Позивач), 17 серпня 2012 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_4 (далі - Відповідач № 2), про визнання правочину недійсним.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року, залишеного без змін згідно ухвали Колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року, позов було задоволено частково, визнано недійсним договір дарування квартири, укладений 12 травня 2006 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 3585 в частині відчуження шляхом дарування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ? частки квартири АДРЕСА_1 та в іншій частині позову судом було відмовлено (а.с. 38-40, 98-99).

Відповідач № 1 на адресу суду 16 травня 2014 року подала заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що згідно рішення Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року в частині визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною з 2005 року скасовано, та постановлено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви, у зв'язку з чим просила вищевказане судове рішення скасувати частково та за результатами перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову в частині щодо визнання правочину недійсним відмовити.

В ході судового розгляду справи, на адресу суду 25 грудня 2014 року, від ОСОБА_2 надійшла нотаріально посвідчена заява про її відмову від позову та закриття провадження у справі з підстав, що на даний час ОСОБА_1 не являється її опікуном, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року та заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки - залишено без розгляду. Оскільки її донька ОСОБА_1 не являється її опікуном та законним представником та вона не уповноважувала її звертатися до суду із позовною заявою про визнання договору дарування квартири недійсним та представляти її інтереси в суді, просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Посилаючись на ампутацію ноги, у зв'язку з чим позбавлена можливості з'явитися у судове засідання, просила суд розглядати справу у її відсутність.

У судове засідання Позивач та Відповідачі не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки у судове засідання не повідомили.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб, оскільки неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі таким, що підлягає закриттю, з таких підстав.

За змістом частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року в частині визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною з 2005 року скасовано та постановлено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви. В решті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року було залишено без змін (а.с. 117).

Крім того, згідно ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року та рішення Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, скасовано, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, залишено без розгляду (а.с. 131-132).

Вказані обставини є істотні для справи та такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду вказаної справи.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 76 Цивільного кодексу України, опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

З огляду на те, що судове рішення, яким ОСОБА_2 було визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, на даний час скасовано, цивільна дієздатність ОСОБА_2 є поновленою. Дана справа, у якій винесено рішення суду, щодо якого подана заява про перегляд, у зв'язку з нововиявленими обставинами, вирішувалася за позовом ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, як її опікун.

Оскільки дієздатність ОСОБА_2 є поновленою на даний час, та яка подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, відмова від позову судом прийнята, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 76 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 205, 361 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним - з а д о в о л ь н и т и частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним - с к а с у в а т и.

У задоволенні іншої частини заяви - в і д м о в и т и.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним - з а к р и т и, у зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :