Справа № 336/9149/13-Ц
Провадження № 6/336/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 по справі 336/9149/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення франшизи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій вказує, що у жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до нього, третя особа - Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення франшизи. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 р. вищезазначений позов задоволено та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 франшизи у розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., витрати на придбання бензину в розмірі 327 грн. та судовий збір у розмірі 229. 40 грн. На підставі вказаного рішення, 24.04.2014р. позивачу був виданий виконавчий лист №336/9149/13-ц (пр.№2/336/219/2014), який був пред'явлений до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та 06.05.2014р. старшим державним виконавцем ВДВС Попович В.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43171833.

19.06.2014р. на адрес місця роботи заявника - Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» надійшла постанова про звернення стягнення на доходи боржника від 12.06.2014р. про стягнення з нього (як боржника) грошових коштів у розмірі 2556,40 грн. на користь стягувача, а також виконавчого збору у розмірі 255,64 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн.

01.07.2014 р. він звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 року, але дана заява ухвалою суду від 15.08.2014р. була залишена без задоволення. Після цього рішення було оскаржене в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.10.2014р. заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014р. змінено шляхом відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. та витрат на придбання бензину в розмірі 327 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Як заявнику стало відомо з довідки КП «НВК «Іскра» від 02.10.2014р. № 69, з його заробітної плати на користь ОСОБА_2 було стягнуто 1318,52 грн. та 807,69 грн. (всього: 1318,52грн. + 807,69грн. = 2126,21грн.), що підтверджується платіжними дорученнями № 3813 від 14.08.2014р. та № 4584 від 09.09.2014р.

03.10.2014р. він звернувся до ВДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження.

16.10.2014р. старшим державним виконавцем ВДВС Попович В.С. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в мотивувальній частині якої зазначено, що заборгованість стягнута в повному обсязі (1229,40 грн.). Також, до підприємства, на якому він працює, направлено лист від 16.10.2014р. №452/11 з повідомленням про зупинення звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Таким чином, зазначає заявник, що ним на користь ОСОБА_2 зайво сплачено суму грошових коштів в розмірі 896,81 грн. (2126,21грн. (сума, що стягнута) - 1229,40 грн. (сума, що підлягає стягненню) = 896,81 грн.), яка підлягає поверненню йому з боку позивача, на підставі чого він і звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, підтвердила обставини зазначені в ній та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення франшизи було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача франшизи у розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., витрати на придбання бензину в розмірі 327 грн. та судовий збір у розмірі 229. 40 грн.

На підставі цього рішення позивачу був виданий виконавчий лист з яким він і звернувся до Шевченківського ВДВС для відкриття виконавчого провадження, в процесі якого з заявника як боржника було стягнуто саме на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2126,21 грн., що підтверджується копією довідки КП «НВК «Іскра» від 02.10.2014р. № 69 та копіями платіжних доручень № 3813 від 14.08.2014р. та № 4584 від 09.09.2014р.

Вищезазначене рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 р. рішенням апеляційного суду м. Запоріжжя від 01.10.2014 року було змінено та позивачу ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. та витрат на придбання бензину у розмірі 327 грн.

На даний час виконавче провадження закінчено у зв'язку зі сплатою боржником ОСОБА_1 всієї суми заборгованості у розмірі 1229, 40 грн., що підтверджується постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2014 р., тому на підставі вищевикладеного суд вбачає підстави для задоволення заяви та стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 896, 81 грн., які були зайво стягненні з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380,381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 - задовольнити.

Застосувати поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014р. по справі № 336/9149/13-ц, провадження № 2/336/219/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення франшизи.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, рах. № НОМЕР_3 у ПриватБанк, МФО 305299, , к/р НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, рах. № НОМЕР_5 у АБ «УКРГАЗБАНК» м. Київ, МФО 320478, , поточ. рах. № НОМЕР_6) зайво сплачену ОСОБА_1 суму грошових коштів за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014р. по справі № 336/9149/13-ц, провадження № 2/336/219/2014 в розмірі 896,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний