Номер провадження: 22-ц/785/2016/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа - публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У грудні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

05.12.2014 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - Страхова компанія) в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу про направлення питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвалу постановлено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Закон України "Про захист права споживачів", Закон України "Про страхування", ст. ст. 30, 109 ЦПК України: - справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, оскільки місцезнаходження страхової компанії в м. Києві. Закон України "Про захист прав споживачів" не діє у сфері страхування щодо виплати страхового відшкодування.

Страхова компанія свого представника в судове засідання не направила. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки представника не повідомила, заяв та клопотань не надала.

ОСОБА_4 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилалася на те, що на правовідносини, які витікають з договорів страхування, як правовідносин з надання фінансових послуг, розповсюджується

дія Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того, позов подано за місцем виконання договору.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Третя особа - публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" свого представника в судове засідання не направила. Про час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Причини неявки представника не повідомило, заяв та клопотань не надало.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси (а. с. 55).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Предметом позову є - стягнення із страхової компанії суми страхового відшкодування (а. с. 5).

В Договорі № ТП169181Га/14о від 24.06.2014 р. добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" місцезнаходження страхової компанії вказано - м. Одеса, вул. Жуковського, 10, а не в м. Києві (а. с. 41, 50). В інформаційному листі Верховного Суду України від 01.02.2013 р. "Судова практика з розгляду цивільних прав про захист прав споживачів (2009 - 2012 р. р.)" вказується, що на правовідносини страхування розповсюджується дія Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до позову (а. с. 1) зареєстроване місце проживання позивачки знаходиться в Київському районні м. Одеси.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила підсудності (ст. 110 ЦПК України).

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів страхової компанії, а також для прийняття доводів її апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

А. М. Кварталова