АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1105/15 Справа № 2-1705/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду в частині стягнення з нього грошової компенсації, оскільки при розгляді даної цивільної справи позивачкою ОСОБА_3 до суду були надані завідомо підроблені документи, які в подальшому вплинули на прийняття рішення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової, якою задовольнити його заяву.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Так, колегією суддів апеляційного суду було встановлено, що 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, судом першої інстанції було постановлено рішення, згідно до якого: визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А-1 (саман обкладений цеглою), загальною площею 27,0 кв.м. та житловою площею 13,1 кв.м., шлакоблочного сараю літ.Б, дощатої вбиральні літ.В., шлакобетонного погрібу з шийкою літ.Г, дерев'яного сараю літ.Д (тимчасовий), металевого душу літ.Е, навісу літ.И, споруд №1-5,І.; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А-1 (саман обкладений цеглою), загальною площею 27,0 кв.м. та житловою площею 13,1 кв.м., шлакоблочного сараю літ.Б, дощатої вбиральні літ.В., шлакобетонного погрібу з шийкою літ.Г, дерев'яного сараю літ.Д (тимчасовий), металевого душу літ.Е, навісу літ.И, споруд №1-5,І.; визнано спільним майном подружжя будівельні матеріали, витрачені на будівництво прибудови літ.А1-1 загальною площею 21,7 кв.м., житловою площею 20,8 кв.м. до житлового будинку літ.А-1 по АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості будівельних матеріалів, витрачених на будівництво прибудови літ.А1-1 загальною площею 21,7 кв.м., житловою площею 20,8 кв.м. до житлового будинку літ.А-1 по АДРЕСА_1 в розмірі 14 837 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 50 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1092 грн. (одна тисяча дев'яносто дві гривні ) 15 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 5700 грн. (п'ять тисяч сімсот гривень), а всього: 6792 (шість тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку чи розстрочку виконання, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний

виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд, який постановив рішення, може надати відстрочку або розстрочку його виконання, а також змінити спосіб і порядок виконання. Відстрочка виконання полягає в тому, що на вчинення виконавчих дій встановлюється перерва на точно зазначений строк. Розстрочка - виконання провадиться не одразу в повному обсязі, а у відповідних частинах протягом точно визначеного судом строку.

Обставини, що викликають відстрочку або розстрочку виконання, можуть мати суб'єктивний та об'єктивний характер, але бути єдиними в своїй суті - повинні ускладнювати виконання рішення або робити виконання неможливим.

Відстрочка і розстрочка виконання може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. Тому, для вирішення питання про відстрочку або розстрочку необхідно враховувати такі умови: відсутність вини боржника у створенні обставин, що можуть бути підставою для таких наслідків; тимчасове перебування боржника у такому стані; виконання може мати особливо несприятливі наслідки для боржника; щоб відстрочка або розстрочка не завдали шкоди стягувачу.

Відстрочка або розстрочка виконання вирішується судом, як правило, одночасно з постановлениям рішення у справі. Коли ж питання про відстрочку або розстрочку не порушувалось переча судом, а у виконавчому провадженні були встановлені обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, то державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися із заявою до суду, що видав виконавчий документ, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про зміну способу і порядку виконання відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду посилаючись на те, що при розгляді даної цивільної справи позивачкою ОСОБА_3 до суду були надані завідомо підроблені документи, які в подальшому вплинули на прийняття рішення, у зв'язку з чим на теперішній час у провадженні слідчого відділу АНД РВ ДМУ УМВС України Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за вказаним фактом, за ознаками ст.358 ч.2 КК України, про що свідчить довідка.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Проте ОСОБА_2 не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів, з яких би вбачалось виняткових випадків та підстав, які б свідчили про поважність причин невиконання, та неможливість виконання даного рішення.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що у разі з'ясування та встановлення факту підроблення документів, дані обставини можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Інші доводи скарги не мають суттєвого значення для вирішення справи, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 23.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез