№2-4297/15
(№ 760/8961/15-ц)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25. 11. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Яковенко Н. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» - про стягнення заборгованості за договором туристичного обслуговування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» - про стягнення заборгованості за договором туристичного обслуговування.
Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 12.01.2015 р. між позивачем та ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого діяло ТОВ «СТАР ВІНД», було укладено договір на туристичне обслуговування б/н від 12.01.2015 р.
Згідно п. 2.2. зазначеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання надати мені туристичні послуги, а саме бронювання та надання комплексу послуг щодо подорожування до країни Шрі-Ланка у період з 26.01.2015 року по 01.02.2015 року.
На виконання п. 2.2. та п. 4.1. зазначеного договору позивачем було здійснено оплату у сумі 40 720 грн.
Однак, всупереч умов договору та вимогам чинного законодавства, незважаючи на отримання відповідачем чітко в строк та в повному обсязі оплати вартості туристичних послуг, відповідачем туристичні послуги так і було не надано.
24.03.2015 р. позивачем було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення вимогу про повернення сплачених коштів у сумі 40 720 грн., за туристичні послуги, що не було надано відповідачем, до вимоги було додано всі необхідні підтверджуючі документи, згідно переліку на інтернет-сайті туроператора.
Однак, протягом 14 робочих днів з дня отримання, вимогу відповідачем не було задоволено, кошти відповідачем не було повернуто, жодної відповіді позивач так і не отримав.
В зв'язку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними просив суд стягнути з ТОВ "НЬЮЗ ТРЕВЕЛ" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором на туристичне обслуговування б/н від 12.01.2015 р. у розмірі 40 720 грн., пеню у розмірі 124 603,20 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність якій також зазначено, що представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання представника відповідача суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 12.01.2015 р. між ОСОБА_1) та ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», від імені та за дорученням якого діяло ТОВ «СТАР ВІНД», було укладено договір на туристичне обслуговування б/н від 12.01.2015 р.
Згідно п. 2.2. зазначеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання надати мені туристичні послуги, а саме бронювання та надання комплексу послуг щодо подорожування до країни Шрі-Ланка у період з 26.01.2015 року по 01.02.2015 року.
Встановлено, що на виконання п. 2.2. та п. 4.1. зазначеного договору позивачем було здійснено оплату у сумі 40 720 грн., що підтверджено квитанцію від 13.01.2015 р., яка міститься в матеріалах справи.
Однак, всупереч умов договору та вимогам чинного законодавства, незважаючи на отримання відповідачем чітко в строк та в повному обсязі оплати вартості туристичних послуг, відповідачем туристичні послуги так і було не надано.
Вбачається, що 24.03.2015 р. позивачем було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладення вимогу про повернення сплачених коштів у сумі 40 720 грн., за туристичні послуги, що не було надано відповідачем, до вимоги було додано всі необхідні підтверджуючі документи, згідно переліку на інтернет-сайті туроператора, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.
Однак, протягом 14 робочих днів з дня отримання, вимогу відповідачем не було задоволено, кошти відповідачем не було повернуто, жодної відповіді позивач так і не отримав, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову на що слід зазначити наступне.
Відповідно до абз. З ч. 2 ст. 5 ЗУ "Про туризм" визначено, що туристичні агенти (турагенти) - це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.
Згідно зі ст. 20 ЗУ "Про туризм" визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через тур агента зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується його оплатити.
Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.
Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.
Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягай згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані.
У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.
Стаття 612 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо внаслідок прострочення боржника, виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Згідно наданого позивачем розрахунку пені вбачається, що кількість днів прострочення виконання зобов'язання становить 102 дні, тобто з 17. 01. 2015 року по 28. 04. 2015 року, сума пені за весь період прострочення виконання зобов'язання становить 124603,20 грн.
Суд, перевіривши розрахунок суми пені за час прострочення виконання зобов'язання, який був наданий позивачем, вважає його вірним.
Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про туризм" туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.
Згідно із ст. 20 ЗУ "Про туризм" визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується його оплатити. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.
Тобто, за невиконання та за якість виконання зобов'язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним турагентом як від імені туроператора, так і від свого імені, відповідальність несе туроператор.
Зазначене положення щодо туристичного продукту діє незалежно від того, хто має надати чи надав ці послуги (звичайно, якщо іншим законом чи нормативно-правовим актом не передбачено, що відповідальність перед туристом несе третя особа).
До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.
Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 5.2. Договору, у разі відмови турагента від виконання договору до дати початку туристичної подорожі, туристу в повному обсязі відшкодовуються фактичні збитки.
У частині 9 ст. 20 Закону України «Про туризм», зазначено, що туроператор має право відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків.
Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про туризм" суб'єкт туристичної діяльності зобов'язаний надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором та відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам.
Пункт 2.1 Ліцензійних умов провадження туроператорської діяльності, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 10.07.2013 № 465 передбачає, що Ліцензіат при провадженні туроператорської діяльності повинен надавати туристичні послуги в обсягах та в строки, обумовлені умовами договору про туристичне обслуговування.
З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що всупереч умов договору та вимогам чинного законодавства, незважаючи на отримання відповідачем чітко в строк та в повному обсязі оплати вартості туристичних послуг, відповідачем туристичні послуги так і було не надано, грошові кошти, які були сплачені позивачем на рахунок відповідача, відповідачем в строк повернуті не були, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за можливе позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на туристичне обслуговування та пеню за час прострочення зобов'язання, задовольнити в повному обсязі.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 2000 грн., слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про туризм" туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.
Згідно із п. 2.4. Ліцензійних умов туроператор повинен відшкодовувати матеріальні і моральні збитки у разі невиконання або неналежного виконання умов договору на туристичне обслуговування.
Приписами ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Позивач при зверненні до суду з даним позовом посилався на те, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за договором, моральні страждання збільшувалися тоді, коли працівники відповідача неодноразово, протягом місяця, в грубій формі відмовляли в поверненні грошей, а потім взагалі почали ігнорувати позивача.
Зважаючи на те, що відповідачем не було виконано умови укладеного з позивачем договору та не відшкодовано позивачу матеріальну шкоду завдану відповідачем в зв'язку із невиконанням зобов'язання за договором на туристичне обслуговування, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі заявленому позивачем.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.
Враховуючи на зазначене, з урахуванням задоволення позову суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 1673 грн. та судовий збір за вимогу не майнового характеру в сумі 487,20 грн., а всього стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 2160,20 грн.
Керуючись ст.. ст.. 16, 23, 610-612, 623 ЦК України, ст. ст. 10, 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. ст.. 20, 24, 25 ЗУ "Про туризм", ст.. ст.. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» - про стягнення заборгованості за договором туристичного обслуговування - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором туристичного обслуговування № б/н від 12. 01. 2015 року в сумі 40 720 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 пеню за час прострочення виконання зобов'язання в сумі 124 603,20 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» в дохід держави судовий збір в сумі 2160,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: