РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1771/14-ц

Провадження № 2/414/17/2015

09 лютого 2015 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій пояснили, що вони є співвласниками квартири № 33, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 у м.Кремінна Луганської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14 грудня 1993року. Поверхом вище, власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_3.

20 серпня 2014року приблизно о 14 год. позивач ОСОБА_1 повернулася додому та виявила, що квартира затоплена водою, зі стелі по швам текла вода.

Позивач ОСОБА_1 була вимушена звернутися до Кремінської міської ради з зверненням для складання акту обстеження та фіксування спричинених пошкоджень, оскільки власник квартири № 36, відповідач по справі своєї вини не визнавав. Актом комісії житлово-експлуатаційної організації від 21 серпня 2014 року в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було підтверджено,що затоплення сталося з вини власника квартири АДРЕСА_3 м. Кремінна Луганської області.

Вище вказаним актом було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 на кухні є сліди підтоплення, причиною якого є обрізана та не заглушена каналізаційна труба. Викликів майстрів КП»ККС» в журналі реєстрації викликів не було. В квартирі АДРЕСА_1 слід підтоплення стелі : на кухні 2,5х2,5кв.м.: передпокою вхідного 1,5х2,5 кв.м., зальної кімнати 5х1,5 кв. м., передпокою суміжного зі спальною та санузлом 1,5х2кв.м. Внаслідок затоплення шпалери від вологи відслоїлися, шви між плитами перекриття набухли.

Добровільно відшкодовувати завдані збитки відповідач відмовляється. Тому позивачі вимушені звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 шкоду в сумі 6400,00 грн., що складається з вартості ремонту завдану внаслідок затоплення квартири. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000грн.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. та понесені судові витрати.

Позивачі у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив,що

Акт про обстеження квартир та фіксування спричинених пошкоджень складався комісією члени

якої не мали повноважень на складання акту. Крім того у судовому засіданні, на його думку, не знайшов свого підтвердження факт вини відповідача у залитті квартири позивачів.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, які у судовому засіданні підтвердили факт вини відповідача у порушення пломби на трубі каналізації у кухні відповідача та як результат вини у затопленні квартири позивачів, у квартирі нещодавно був проведений дуже дорогий та якісний ремонт, вказаний факт вони відповідально підтверджують як фахівці які часто приймають участь у огляді квартир, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково за наступних підстав:

Згідно копії свідоцтва про право власності та витягу про державну реєстрацію прав, технічного паспорту (а.с.8-9,13-14) позивачі у справі є співвласниками квартири АДРЕСА_2.

Згідно акту (а.с.11) було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 на кухні є сліди підтоплення, причиною якого є обрізана та не заглушена каналізаційна труба. Викликів майстрів КП»ККС» в журналі реєстрації викликів не було. В квартирі АДРЕСА_1 слід підтоплення стелі : на кухні 2,5х2,5кв.м.: передпокою вхідного 1,5х2,5 кв.м., зальної кімнати 5х1,5 кв. м., передпокою суміжного зі спальною та санузлом 1,5х2кв.м. Внаслідок затоплення шпалери від вологи відслоїлися, шви між плитами перекриття набухли.

Згідно експертного висновку (а.с.33-67) вартість відновлювального ремонту складає 5290,00грн.

Згідно квитанції (а.с.32) позивачем сплачено за проведення експертизи 800грн.

Згідно довідки / а. с. 118 / ОСОБА_1 дійсно викликала медичну допомогу 20.08.2014р.. після того, як вона побачила свою затоплену квартиру.

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача відносно того факту, що відповідач вже декілька років не користується у вказаній квартирі послугами водопостачання та каналізації, оскільки у квартирі він не проживає через ремонт, який триває вже 10 років, оскільки вказані пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, які при огляді квартири 21.08.2014р. встановили, що в квартирі АДРЕСА_1 на кухні є сліди підтоплення, причиною якого є обрізана та не заглушена каналізаційна труба.

Суд вважає допустимим доказом акт складений працівниками КП «Кремінакомунсервіс» 21.08.2014р., оскільки акт складений особами які були уповноважені підприємством на участь у складанні актів вказаного змісту. Намагання представника відповідача визнати акт неналежним доказом через формальні невідповідності до підзаконних актів не можуть бути прийняти до уваги, оскільки сам встановлений комісією факт порушення опломбовування каналізації на кухні доводить провину відповідача у справі у підтопленні квартири позивачів. Суд критично відноситься до заперечень представника відповідача відносно того, що акт був складений у його відсутності, оскільки при складанні акту були присутні повнолітні члени сім'ї відповідача.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивачів в частині стягнення компенсації за спричинену їм моральну шкоду, оскільки згідно ст.23 ч.2 п.3 ЦК України. Моральна шкода підлягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням та пошкодженням її майна.

У відповідності з ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно квитанції /а. с. 1, 32 / позивачі понесли 1043гр.60коп. судових витрат, які підлягають відшкодуванню згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України , ст. 1166,1167,1192 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 2545,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 2545,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у рахунок компенсації понесених ними судових витрат кожній по 521 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю.Костроба