АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про розірвання договору і стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 759/11511/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3216/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Промекономбанк» про розірвання договору і стягнення коштів було залишено без розгляду.

19 січня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказала, що не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Крім того, апелянт вказала, що 09 жовтня 2014 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин апелянт вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Промекономбанк» у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Промекномбанк», у якому просила розірвати договір банківського рахунку № 14437/840, укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «Промекономбанк» 17 січня 2014 року, стягнути з ПАТ «Промекономбанк» на її користь суму грошового внеску в обсязі 22 000 дол. США, пеню у розмірі 143 220 дол. США, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та її представник у судові засідання 18 листопада 2014 року і 03 грудня 2014 року не з'явились.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише за наявності у сукупності наступних обставин: факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, факту повторної (другої підряд) неявки позивача у судове засідання та за умови ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з відміткою про дату вручення повертається до суду, а якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання, яке було призначене на 27 жовтня 2014 року о 10:00 год., не відбулось у зв'язку з хворобою судді, справу було призначено на 18 листопада 2014 року о 10:00 год. (а.с. 48).

Судова повістка, адресована ОСОБА_1 на 18 листопада 2014 року о 10:00 год., повернулася за закінченням встановленого строку зберігання 05 листопада 2014 року (а.с. 53). Разом з тим, повернення відділенням зв'язку судової повістки за закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до довідки 18 листопада 2014 року особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, наступне судове засідання було призначено на 03 грудня 2014 року о 12:00 год. (а.с. 72).

Згідно довідки у судове засідання, призначене на 03 грудня 2014 року о 12:00 год., особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Відомості про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що мав відбутися 03 грудня 2014 року о 12:00 год., у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, так як залишення позову без розгляду можливе лише у разі другої підряд неявки у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Отже, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року не може вважатися такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді