Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого сараю, -

В С Т А Н О В И В

Одеська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила забов'язати відповідачів власними силами і за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого сараю площею 12,65 кв./м., на прибудинковій території за адресою м. Одеса, АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого позову, позивач в позовній заяву та його представник в судовому засіданні посилався на те, що відповідачі, являючись співвласниками квартири АДРЕСА_1, в порушення норм Земельного Кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЦК України, самовільно зайняли земельну ділянку на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі, де самочинно побудували сарай, площею 12,65 кв./м. На припис від 25 березня 2013 року, Комунального підприємства ЖКС «Пересипський» (далі КП ЖКС «Пересипський») Одеської міської ради, про припинення самочинного будівництва; розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за №174р від 12 квітня 2013 року про припинення робіт та приведення об'єкту самочинного будівництва до первинного стану, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, відповідач ОСОБА_3 не реагує і самочинно побудований сарай не зносить та самовільно заняту земельну ділянку не звільняє. Тому просять захистити права та інтереси громади м. Одеси в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на те, що приміщення сараю, яке являється предметом спору, знаходилося в користуванні їхньої родини багато років. І ніхто із посадових осіб органів влади ніякі претензії до них не пред'являв. В 2012-2013 роках, на вказане приміщення впало дерево і зруйнувало його. Вона своїми силами стала відбудовувати зазначене приміщення сараю для того, щоб можливо було в ньому зберігати різні підсобні речі, велосипед та інше. Про її дії по відновленню підсобного приміщення дізналося керівництво ЖКС, яке стало вимагати від неї гроші за можливість продовження будівництва та користування сараєм. Коли вона відмовилася платити будь-які кошти, їй надали припис про припинення ведення будівництва сараю, склали протокол про адміністративне правопорушення та стягнули штраф. Будь-яких правовстановлюючих документів на вказаний сарай ні у неї ні у її родини немає і чи були такі документи, їй не відомо. Однак, вона знає, що усі інші жителі їхнього будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі на прибудинковій території також мають подібні підсобні приміщення без будь-яких правовстановлюючих документів, але керівництво ЖКС та виконавчого комітету Міської Ради їх не чіпає. ОСОБА_1, яка зазначена в позові, як відповідач, померла в 2008 році, що підтверджується Свідоцтвом про її смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, яка доводиться їй матір'ю, ніякі дії по будівництву сараю не здійснювала.

Вислухав представника позивача, відповідача ОСОБА_3, вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі встановлених судом фактів та досліджених доказів, позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 12 грудня 2001 року, виданого Службою будівельно-монтажних робіт індивідуальних споруд Одеської залізниці, відповідачі по даній справі являються співвласниками в рівних частинах, квартири АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають і зареєстровані, що також підтверджується КП ЖКС «Пересипський» від 28 березня 2013 року (л.с. №16, 24-26).

Згідно свідоцтва про смерть, наданого в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Із акту перевірки №2, складеного КП ЖКС «Пересипський» Одеської міської ради 25 березня 2013 року; акту про встановлення факту самовільного будівництва об'єктів, від 28 березня 2013 року; припису №2 від 25 березня 2013 року; протоколу №2 від 28 березня 2013 року, складених КП ЖКС «Пересипський», видно, що відповідач ОСОБА_3, яка проживає у АДРЕСА_1 без передбачених законодавством дозвільних документів, на прибудинковій території, самочинно будує нежитлове приміщення - сарай, площею 12,65 кв./м., у зв'язку з чим попереджалася про недопустимість самочинного будівництва та необхідність звільнити земельну ділянку, яка являється власністю Одеської міської ради і їй не відводилася. Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, із якого видно, що остання підтвердила факт самочинного будівництва нею, зазначеного сараю без дозвільних документів на земельну ділянку та будівництво. (л.с. №10, 11, 12-13, 14).

Однак, до теперішнього часу, відповідачка ОСОБА_3 не припинила самочинне будівництво та не звільнила самовільно заняту земельну ділянку.

Згідно ст. 83 ЗК України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією Одеської міської ради.

Виходячи з норм ст. 12 ЗК України, до виключної компетенції Одеської міської належить: 1. Розпорядження землями територіальної громади міста Одеси;

2. Здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

3. Передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам.

Згідно ст. 152 ч.ч.2, 3 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав або застосування інших, передбачених законом, способів.

Будь-які дозвільні документи, які б свідчили про надання Одеською міською радою відповідачці ОСОБА_3 в користування чи власність земельної ділянки на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі для проведення будівництва та дозволу на проведення на земельній ділянці будівництва нежитлової будівлі, сараю, відповідачкою суду не надано та обґрунтування позовних вимог не спростовані.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_3 правомірні, ґрунтуються на нормах ст. ст. 3,12, 83, 152 ЗК України, ст. 26 п.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які регулюють виниклі правовідносини тому підлягають задоволенню.

В задоволені позовних вимог щодо відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає необхідним відмовити, оскільки із наданого свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, ОСОБА_1 померла. Крім того, позивачем не надано суду будь-яких допустимих доказів в причетності відповідача ОСОБА_2 в самовільному зайнятті земельної ділянки та самочинному будівництві вказаного вище сараю.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 3, 12, 83, 152 ЗК України, ст. 26 п.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 власними силами і за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого сараю, площею 12,65 кв./м., на прибудинковій території за адресою м. Одеса, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 індідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Одеської міської ради (УДК в Одеській області, МФО 828011, , на рахунок одержувача 0 ВДК у місті Одесі, код бюджетної кваліфікації 13050200), 243 гривні 60 копійок судового збору.

В задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя: