Номер провадження: 22-ц/785/2187/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2014 року,

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 липня 2014 року вищезазначений позов задоволений частково: стягнуто з Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 35 298,24 грн., моральну шкоду в сумі 1 000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1 300 грн., судовий збір в сумі 243,6 грн. В решті позову відмовлено.

4 вересня 2014 року Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду та просила роз'яснити резолютивну частину рішення суду: яким чином здійснити перерахування коштів ОСОБА_2

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

В апеляційній скарзі Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області просить скасувати ухвалу суду та роз'яснити рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частина 1 статті 221 ЦПК України передбачає якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частина 2 цієї статті передбачає, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача про роз"яснення рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що рішення суду є зрозумілим, а заявником порушується питання про порядок виконання рішення.

Крім того, в засіданні апеляційного суду представник Приморської сільської ради підтвердив, що рішення суду повністю виконане. Це також підтверджується поверненням до суду виконавчого листа з відміткою про виконання(а.с.192-193). В той же час частина 2 статті 221 ЦПК України передбачає роз"яснення рішення, яке ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При таких обставинах суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська