У х в а л а

9 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М., Маляренка А.В., Парінової І.К.,
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати його особистою власністю гроші у розмірі 23 025 дол. США, що еквівалентно 184 200 грн, які знаходилися на його банківському рахунку та були отримані ОСОБА_6, та являються грошовою компенсацією вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частини автомобіля марки Субару, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача компенсацію за належну їй Ѕ частку в спільному майні подружжя в розмірі 331 200 грн та компенсацію за Ѕ частину невикористаних майнових прав на спільне майно подружжя в розмірі 125 700 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_7 на квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 46,1 кв. м, жилою 21,1 кв. м.

Припинено право власності ОСОБА_6 на частку в спільному майні в розмірі Ѕ частини квартири за адресою АДРЕСА_1.

Визнано право власності ОСОБА_7 на автомобіль Субару, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Припинено право власності ОСОБА_6 на частку в спільному майні в розмірі Ѕ частини автомобілю Субару, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визнано право власності ОСОБА_7 на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Визнано право власності ОСОБА_7 на автомобіль Субару, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя у розмірі Ѕ частки ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1, стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації за Ѕ частку невикористаних майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя, у розмірі Ѕ частки ринкової вартості автомобіля Субару, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації за Ѕ частку невикористаних майнових прав на автомобіль Субару, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а також встановлення порядку виконання рішення шляхом дозволу ОСОБА_7 проводити реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, автомобіль Субару, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, після отримання ОСОБА_6 грошової компенсації від ОСОБА_7 за 1/2 частки в спільному майні подружжя та майнових прав на спільне майно подружжя відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року визнано особистою власністю ОСОБА_7 гроші в розмірі 23 025 дол. США, що еквівалентно 184 200 грн, що знаходились на поточному рахунку № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» з 1 січня 2011 року по 17 лютого 2011 року.

Визнано гроші, які являються особистою власністю ОСОБА_7, в розмірі 23 025 доларів США, що еквівалентно 184 200 грн, що знаходились на поточному рахунку № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» з 1 січня 2011 року по 17 лютого 2011 року, отримані ОСОБА_6, - грошовою компенсацією вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частини автомобіля марки Субару, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 1 922,1 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_6 оскаржила їх у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2014 року касаційну скаргу відхилено, судові рішення залишено без змін.

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд вказаної ухвали з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення, додані до неї документи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що заява про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:

· неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

· встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупності таких умов: 1) судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; 2) справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; 3) має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.

Судовими рішеннями, на які заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК, можуть бути рішення: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; Вищого адміністративного суду України; Вищого господарського суду України; Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалені як судом касаційної інстанції; апеляційних судів загальної юрисдикції як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V.

Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним. Обов'язковою є умова, щоб цими рішеннями, які набрали законної сили, вирішено спір по суті, та в них судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

З огляду на це, посилання заявника на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року як на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, не є обґрунтованим, оскільки у результаті її порівняння із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, неможливо встановити, що справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин, так як ухвалою суду касаційної інстанції від 18 червня 2014 року судове рішення було скасовано з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду через порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин справи.

Крім цього, надана як на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року ґрунтується на інших фактичних обставинах справи порівняно з судовим рішенням, щодо якого подано заяву про перегляд.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України та допуску справи до провадження відсутні.

Керуючись статтями 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:М.В. Дем'яносов
В.М. Коротун
А.В. Маляренко
І.К. Парінова