overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/750/15-ц провадження 2-н/619/47/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -
АК «Харківобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми 449 грн. 39 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.
Станом на 04.02.2015 р. до показання приладу обліку 017685 існує заборгованість у розмірі 449 грн. 39 коп., яка до цього часу не сплачена. Несплата вказаної суми наносить матеріальний збиток АК «Харківобленерго».
Заборгованість утворилася за період з 04.08.2014 р. по 05.02.2015 р. Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго» у розмірі 449 грн. 39 коп.
У відповідності з п. 42 Правил споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 698/73/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що за життя її матері, ОСОБА_2, яка померла 14.10.2008 року в с. Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області, їй належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 3,40 га вартістю 87743,81 грн., яка розташована в адмінмежах Вікнинської сільської ради, що підтверджується Витягом відділу Держземагенства у Катеринопільському районі № 698 від 04.12.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2, яка померла 14.10.2008 року в с. Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобовязати завідуючого Катеринопільської державної нотаріальної контори надати до суду зазначені відомості у строк до 07.03.2015 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
"16" березня 2015 р. Справа № 638/3184/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста харківська державна нотаріальна контора про задоволення вимог кредитора спадкодавця, шляхом звернення стягнення на спадкове майно, встановив:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить звернути стягнення на майно відповідачки, що одержано нею у спадщину за ОСОБА_3, в рахунок погашення боргу спадкодавця перед нею у сумі 58828,48 грн.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, (зі змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590, який набрав чинності з 23.10.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста харківська державна нотаріальна контора про задоволення вимог кредитора спадкодавця, шляхом звернення стягнення на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 698/74/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він та ОСОБА_2, який помер 18.06.2014 року в с. Гуляйполе, Катеринопільського району, Черкаської області проживали разом однією сімєю, починаючи з березня 2009 року і до дня його смерті. ОСОБА_2 належала на праві власності земельна ділянка площею 4,01 га, яка розташована в адмінмежах Гуляйпільської сільської ради, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Катеринопільському районі № 529 від 29.08.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_2, який помер 18.06.2014 року в с. Гуляйполе, Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобовязати завідуючого Катеринопільської державної нотаріальної контори надати до суду зазначені відомості у строк до 07.03.2015 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 698/71/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що за життя її бабусі, яка померла 29.01.2002 року в с. Киселівка, Катеринопільського району, Черкаської області, їй належало право на земельну частку (пай) площею 4,34 га вартістю 92081,83 грн., яка розташована в адмінмежах Киселівської сільської ради, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Катеринопільському районі № 698 від 04.12.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3, яка померла 29.01.2002 року в с. Киселівка, Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобовязати завідуючого Катеринопільської державної нотаріальної контори надати до суду зазначені відомості у строк до 07.03.2015 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/17/15-ц
№ провадження 2/624/28/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 16 березня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Лебідь Л.В., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Кегичівсь кого району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить надати додатковий строк для звернення до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини рідної сестри ОСОБА_2, яка проживала і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лозова Кегичівського району Харківської області.

Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви, відповідно до яких позивач позов підтримує, відповідач його визнає, просять розглянути справу без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

Встановлено, що спадщиною є земельна ділянка 6,4823га для ведення товарного с/г виробництва на території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Після смерті сестри позивач своєчасно не звернулась до нотаріальної контори через хворобу, це підтвердила медичними документами. Інших спадкоємців немає.

Суд виходить із того, що відповідно

до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Дані правовідносини також регулюються ст.ст.1220,1273 ЦК щодо порядку відкриття спадщи ни, наслідків пропущення строку для її прийняття.

Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Про розподіл судових витрат не заявлено.

Керуючись ч.4 ст. 174,ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220,1272,1273 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Розглянути позов у відсутність сторін та без технічного фіксування судового процесу.

Позов задовольнити повністю. Надати ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Лозова Кегичівського району Харківської області, проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, додатковий тримісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини ОСОБА_2, яка проживала і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лозова Кегичівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
№2/639/1049/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року ПАТ «ОКСІ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з відкриттям відновлюваної кредитної лінії №01/10_ВКЛ-2001 від 9.11.2010 року - в розмірі 294 972, 77 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ : GOLF, 2010 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі-В, номер шасі кузова, рами WVWZZZIKZBW035752, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «ОКСІБАНК».

Заочним рішенням від 23.01.2015 року вказані позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою суду від 4 березня 2015 року заочне рішення від 23.01.2015 року було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року судом було визнано мирову угоду , укладену між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ОСОБА_1 та провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України , якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову .

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року було накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ : GOLF, 2010 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі-В, номер шасі кузова, рами WVWZZZIKZBW035752, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та вилучено зазначений автомобіль у ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача надала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, однак таке при визнанні мирової угоди розглянуте не було.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 20.12. 2014 року

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжити на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року

Зняти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ : GOLF, 2010 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі-В, номер шасі кузова, рами WVWZZZIKZBW035752, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Повернути автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ : GOLF, 2010 року випуску, тип ТЗ: легковий комбі-В, номер шасі кузова, рами WVWZZZIKZBW035752, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 700/78/15-ц
Провадження № 2/700/77/15
20 лютого 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.
за участю секретаря Мельніченко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позовній заяві позивач вказав, що він з відповідачем перебувають у шлюбі з 18.12.1989 року, який зареєстрований Чаплинською сільською радою Лисянського району Черкаської області, актовий запис №13. Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини між ними припинені. Наміру зберегти в подальшому сімю він з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому просить шлюб між ними розірвати.
Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач неодноразово викликалась в судове засідання, була належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи, але жодного разу не зявилась та не повідомила суд причини своєї неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 18.12.1989 року, який зареєстрований Чаплинською сільською радою Лисянського району Черкаської області, актовий запис №13. На даний час фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, між позивачем та відповідачем втрачені почуття любові та поваги один до одного.
Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя буде суперечити його інтересам, то зберегти дану сімю неможливо і шлюб підлягає до розірвання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,110,112,113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18.12.1989 року Чаплинською сільською радою Лисянського району Черкаської області, актовий запис №13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області.
Головуючий(ча) ОСОБА_3