АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/7293/12 22-ц/774/197/К/15
Справа № 435/7293/12 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/197/К/15 Попов В.В.
Категорія -27 (4) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову КС "Аккорд" зазначили, що 08.10.2007 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір №Офіс-С/КР-2497/1, відповідно до умов якого КС "Аккорд" надано відповідачу кредит в розмірі 8000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах, визначених у Кредитному договорі, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 27.06.2012 року утворилась заборгованість у сумі 20375 грн. 35 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту 3999 грн. 67 коп., 7805 грн. 64 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2550 грн. - пеня, 6020 грн. 04 коп. - сума індексу інфляції та 3% річних, які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2013 року позов КС "Аккорд" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь СК "Аккорд" 20375 грн.35 коп. та судові витрати 214,60 грн.

Справа переглядалася судами неодноразово.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КС "Аккорд".

Зокрема, апелянт посилається на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем пропущено строк загальної позовної давності щодо основної вимоги та строк спеціальної позовної давності в один рік по пені. Також судом залишено поза увагою, що інфляційна складова боргу суперечить положенням укладеного між сторонами у справі кредитного договору.

Крім того, апелянт зауважив, що позивачем при зверненні до суду з позовом не надано належним чином завірені документи про право звернення до суду з позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2007 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір №Офіс-С/КР-2497/1, відповідно до умов якого КС "Аккорд" надано відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 8000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах, визначених у Кредитному договорі, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки.

Звертаючись до суду з позовом, КС "Аккорд" посилалися на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 27.06.2012 року у нього утворилася заборгованість у сумі 20375 грн. 35 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту 3999 грн. 67 коп., 7805 грн. 64 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2550 грн. - пеня, 6020 грн. 04 коп. - сума індексу інфляції та 3% річних.

Задовольняючи позовні вимоги КС "Аккорд", суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі відповідно до вимог ст. ст. 525,526,1049,1050,1054 ЦК України неналежним чином не виконував умови договору, що не заперечує і сам відповідач.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушення вищевказаних умов тягне за собою встановлені наслідки порушення договору позичальником.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, розділом 2 кредитного договору, укладеного 08.10.2007 року між КС "Аккорд" та відповідачем ОСОБА_3, передбачено, що позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів. Проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,13151 за кожний день користування кредитом.

Розділом 3 кредитного договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за виконання умов цього договору згідно діючого законодавства України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача кредитні кошти у сумі 8000 грн. Останні платежі на погашення кредиту були зроблені ним 24.12.2009 року у сумі 200 грн., 04.08.2011 року у сумі 100 грн. та 17.10.2011 року у сумі 150 грн. Факт сплати зазначених коштів у рахунок погашення заборгованості відповідачем по справі підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком розміру заборгованості, реєстром прийнятих платежів ПАТ КБ "Правекс Банк" для КС "Аккорд" від 23.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 23.12.2009 року у рахунок погашення кредитного договору було сплачено 200 грн. (а.с.8, 187), квитанцією № 39 від 04.08.2011 року, згідно якої відповідач ОСОБА_3 сплатив на рахунок КС "Аккорд" у рахунок погашення кредиту 100 грн. та квитанцією № 15 від 17.10.2011 року, згідно якої відповідач ОСОБА_3 сплатив на рахунок КС "Аккорд" у рахунок погашення кредиту 150 грн., реєстром ПАТ "Агрокомбанк" за період з 03.08.2011 року по 04.08.2011 року про зарахування суми 100 грн. по квитанції № 39, реєстром ПАТ "Агрокомбанк" за період з 14.10.2011 року по 27.10.2011 року про зарахування суми 150 грн. по квитанції № 15 ( а.с. 177-178, 180-181)

У зв'язку з чим, посилання представника відповідача на те, що грошові кошти в сумі 100 грн. 03.08.2011 року та 150 грн. 17.10.2011 року відповідачем не вносилися, колегія суддів не бере до уваги з вищенаведених підстав.

На підставі наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги КС "Аккорд" та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 17825 грн. 35 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3999 грн. 67 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7805,64 грн., сума індексу інфляції та 3% річних - 6020,04 грн.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якого вони заявляли у суді першої інстанції, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів з наступних підстав.

Згідно положень статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Положеннями статті 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Як вбачається з матеріалів справи, розділом 5 кредитного договору встановлено, що договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами.

Відповідно до реєстру прийнятих платежів та квитанцій про погашення кредиту відповідачем, 23.12.2009 року ОСОБА_3 було здійснено платіж в погашення кредиту у сумі 200 грн., 04.08.2011 року у сумі 100 грн. та 17.10.2011 року у сумі 150 грн., чим відповідач перервав строк позовної давності.

Матеріалами справи встановлено, що до суду з позовом КС "Аккорд" звернулися у липні 2012 року, тобто у межах строку позовної давності, встановленого законом для стягнення заборгованості за кредитним договором по тілу кредиту, процентам, суми індексу інфляції та 3% річних.

Частиною 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 551 ЦК України та умов кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню. За загальним правилом, що випливає із Цивільного кодексу України, період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не обмежується.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження порушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Отже аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-100 цс 14 від 03 вересня 2014 року, яка відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 звертався до суду першої інстанції із заявою про застосування строків позовної давності.

Матеріалами справи встановлено, що КС "Аккорд" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 30 липня 2012 року, при цьому витяг з протоколу засідання кредитного комітету КС "Аккорд" щодо визначення розміру суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача, відповідно до якого розмір пені в сумі 50114,32 грн. зменшено до розміру пред'явленої в цій частині позовної вимоги, датований 12 жовтня 2009 року.

Враховуючи те, що пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором підлягає стягненню в межах останніх 12 місяців перед зверненням кредитора до суду, починаючи з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити КС "Аккорд" у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 пені, оскільки вона нарахована поза межами строку позовної давності.

На підставі ст.88 ЦПК України з КС "Аккорд" на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 121,80 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредитним договором 17825 грн. 35 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3999 грн. 67 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7805,64 грн., сума індексу інфляції та 3% річних - 6020,04 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки "Аккорд" на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: