Справа № 464/7249/13 Головуючий у 1 інстанції:Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/675/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Шандри М.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ «Банк Форум» - Романів Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» «Львівська дирекція», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2014 року Гимер л.В. звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» «Львівська дирекція», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який з ухвалою не погоджується та вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що ухвала суду першої інстанції вмотивована неявкою, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи позивача та його представника в судові засідання, призначені на 29 травня 2014 року та 05 серпня 2014 року. Однак позивач та його представник належним чином не повідомлялися про судове засідання, у якому було постановлено оскаржувану ухвалу. Вважає, що рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, що підтверджують належне повідомлення позивача та його представника про судове засідання, оскільки на таких відсутні особисті підписи особи, яка отримала поштове відправлення, що унеможливлює її ідентифікацію. Крім цього, суд не мав права постановляти оскаржувану ухвалу, оскільки третьою особою було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ «Банк Форум» - Романів Л.В., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Згідно ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Залишаючи вищезазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач та його представник в судові засідання, призначені на 29 травня 2014 року, 05 серпня 2014 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи на 29 травня 2014 року (а. с. 15, 16) та на 05 серпня 2014 року (а. с. 38, 40). Отже районний суд підставно залишив позов без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є правильною по суті, відповідає вимогам ст. ст. 209-210 ЦПК України, підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

Шандра М.М.