Провадження № 2-п-65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2014 року у справі за № 760/19947/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/19947/14-ц за позовом ПАТ«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі.

10.02.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01.12.2015, посилаючись на те, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважної причини, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні, а відповідач ОСОБА_2 взагалі не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило відповідачів можливості взяти участь у розгляді даної справи та подати свої заперечення. Крім цього, обставини на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи. Зокрема, відповідач посилається на те, що заочне рішення було постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 23.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, посилаючись на відсутність для цього правових підстав, просила відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання я не з`явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України. Між тим, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи відповідача та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Так, згідно матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді 01.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двічі були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді у встановленому ст. 74 ЦПК України порядку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Іншої адреси за якою суд міг повідомити відповідачів про час та місце розгляду справи суду надано не було.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду на 06.11.2014 року. В подальшому за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повістки, повідомлення не отримували, вони були повернуті на адресу суду за закінченням строку зберігання.

З аналізу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин суд вважає безпідставним твердження представника відповідача про неналежне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Твердження представника відповідача про поважність причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 01.12.2015 року не підтверджені належними доказами.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 01.12.2014 року.

Посилання відповідача на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 01.12.2014 року немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2014 року у справі за № 760/19947/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено ним в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: