БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1878/14-ц
Провадження № 2-п/497/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ «КБ «Надра (надалі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року судом постановлено заочне рішення по цивільній справі № 497/1878/14-ц, провадження № 2/497/704/14, яким:

- позов Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ «КБ «Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КК № 695052, виданий 13.09.2001 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт КМ № 078192, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 05.12.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»: вул. Артема, № 15, м. Київ, 04655, к/р 0001, МФО 328975,

заборгованість станом на 27.05.2013 року за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/380 від 26.03.2008 року в розмірі: 144 956.28 доларів США (сто сорок чотири тисячі девятсот пятдесят шість доларів США двадцять вісім центів), що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 690 309.24 гривен, у тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту 83 107.13 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 969 097.37 гривен;

- заборгованість по відсоткам 47 142.66 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 549 722.12 гривен;

- пеня за прострочення сплати кредиту 6 282.03 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 73 253.63 гривен;

- штраф за порушення виконання умов договору 8 424.46 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 98 236.12 гривен;

- стягнуто у рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»: вул. Артема, № 15, м. Київ, 04655, к/р 0001, МФО 328975,

суму судового збору 4 434.00 гривен (чотири тисячі чотириста тридцять чотири гривні), а саме з кожного з них по 2 217.00 гривен (дві тисячі двісті сімнадцять гривен).

Копію названого заочного рішення відразу ж було надіслано обом відповідачам за адресою: вул. Леніна, буд. 11, с. Виноградне, Болградський район, Одеська область (а.с.88).

20 липня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищеназваного заочного рішення суду, посилаючись на те, що:

- вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи, оскільки повідомлення надсилалися судом на невірно зазначену адресу, а саме: АДРЕСА_2, проте як вірна адреса: АДРЕСА_3;

- інша адреса за якою вона мала намір зареєструватися, в судових повідомленнях зазначено: вул. Гайдара, № 33/32, м. Одеса, хоча як стверджує заявниця такої адреси взагалі не існує, а вірно слід було б зазначати: АДРЕСА_4;

- в оголошенні, що було розміщено в засобах масової інформації не вірно було зазначено її рік народження, так вона народилася в 1980 році, тоді як вказано 1970 рік;

- в звязку з сімейними обставинами вона тривалий час, а саме з березня 2014 року по квітень 2015 року зі своїм чоловіком, який також є відповідачем по справі - не спілкувалася, стосунки не підтримувала і спільно не проживала, а тому не знала про наявний в суді спір. Лише 03.07.2015 року відповідач ОСОБА_3 повідомив її про наявність рішення по зазначеній справі, що стало підставою для звернення до суду з названою заявою.

Крім того, заявниця детально, послідовно обґрунтувала свої заперечення щодо доводів викладених в позовній заяві з посиланням на вимоги законодавства.

Позивач повідомлявся про розгляд заяви відповідно до чинного законодавства (а.с.21, 22). Представник до суду не прибув. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів викладених в заяві ОСОБА_1 до суду не надіслав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1, наполягав на її задоволенні, надав пояснення з підстав його неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, та неотримання ним судового рішення від 26.08.2014 року.

Заявниця, вона ж відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася згідно вимог чинного законодавства за адресою вказаною нею в поданій заяві: АДРЕСА_5 (а.с.2, 20). Однак поштове повідомлення повернулося без вручення з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання» (а.с.24, 25).

Втім до суду надіслано заявницею заяву, якою вона підтримує заяву про перегляд заочного рішення від 26.08.2014 року по справі № 497/1878/14-ц, та просить судове засідання провести у її відсутність (а.с.31).

Представник заявниці-відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, діючий за довіреністю від 23.06.2015 року (а.с.30) підтримав доводи, викладені в поданій заяві. Надав пояснення щодо підстав неналежного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи, та не отримання нею рішення суду. Обґрунтував позицію його довірительниці щодо невірного застосування судом норм матеріального права при постановленні оскаржуваного рішення, оскільки відповідачка позбавлена була можливості надавати заперечення та докази в звязку з такими запереченнями.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Заслухавши пояснення присутніх сторін по справі, дослідивши доводи викладені в поданій заяві, матеріали цивільної справи № 497/1878/14-ц, провадження № 2/497/704/14, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За наявною в матеріалах справи заявою відповідача ОСОБА_3 вбачається, що останній ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення лише 03.07.2015 року (а.с.93, 94, 95).

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 надіслала рекомендованим листом, на якому є відмітка пошти про дату відправки 10.07.2015 року (а.с.17)

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що судові повістки відповідачці ОСОБА_1 направлялися на адресу: АДРЕСА_6 (дана адреса була зазначена в позовній заяві), тоді як вірна адреса: АДРЕСА_7, і які поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В розміщеному в засобах масової інформації «Урядовий курєр» та «Одеські вісті» оголошенні також була допущена помилка як в написанні останньої відомої суду адреси місця реєстрації, так і в написанні дати народження відповідачки ОСОБА_1

Заочне рішення надсилалося на імя обох відповідачів за адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_4.

В матеріалах справи відсутні відомості про особисте отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення.

Назване заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем ПАТ КБ «Надра», відповідачка ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати пояснення по справі і надати суду докази.

Суд вважає, що посилання відповідачки на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а її неявка в судові засідання зумовлена неотриманням судових повісток.

Тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 231, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року по цивільній справі № 497/1878/14-ц, провадження № 2/497/704/14 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ «КБ «Надра (надалі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку в попередньому судовому засіданні 06 серпня 2015 року о 15.00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, зал № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.