АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/87/15 Головуючий І інстанції: Чудовський Д.О.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО" та ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "РІО", ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПФ "АЛЕКС", ПП "ВІКТОРІАЛ", треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "РІО", про визнання недійсною додаткової угоди до засновницького договору ТОВ "РІО", про анулювання правової реєстрації змін до статуту ТОВ "РІО",-

в с т а н о в и л а:

У березні 2003 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ТОВ "РІО", ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПФ "АЛЕКС", "ВІКТОРЕАЛ", та просила:

- скасувати рішення загальних зборів ТОВ "РІО" від 23.07.2001 року, від 14.09.2001 року;

- анулювання правової реєстрації змін до статуту ТОВ "РІО" від 20.09.2001 року про внесення змін до складу засновників;

- визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, анулюванням правової реєстрації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла (Т. 2 а.с. 48), а її правонаступник ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги (Т. 6 а.с. 121-124) та просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІО" від 23.07.2001 року, від 14.09.2001 року;

- визнати недійсним додаткову угоду до установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю "РІО" від 14.09.2001 року про прийняття до складу засновників ТОВ "РІО" ОСОБА_1 та виведення зі складу засновників ОСОБА_7 і затвердження складу засновників ОСОБА_3 і ОСОБА_1, анулювати правову реєстрацію змін до статуту ТОВ "РІО" від 20.09.2001

Рішенням Червонозаводського районного суд м. Харкова від 10.06.2013 року, позовні вимоги в частині визнання недійсним купівлі-продажу нерухомого майна позивачу відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 10 червня 2013 року в частині позовних вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "РІО", анулювання правової реєстрації змін до /ту ТОВ "РІО" провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року ухвалу Червонозаводського районного суд м. Харкова від 10.06.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "PIO" від 23.07.2001 року, яким вирішено продати приміщення, що належало ТОВ "РІО" і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що оформлене протоколом № 1 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "РІО" від 23.07.2001 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІО" від 23.07.2001 року, яким вирішено продати приміщення, що належало ТОВ "РІО" і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що оформлене протоколом № 2 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "РІО" від 23.07.2001 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "РІО" від 14.09.2001 року про виведення зі складу учасників ОСОБА_7 та про включення до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "РІО" ОСОБА_1 і передачі йому частки ОСОБА_7

Визнано недійсним додаткову угоду до установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю "РІО" від 14.09.2001 року про прийняття до складу засновників ТОВ "РІО" ОСОБА_1 та про виведення зі складу засновників ОСОБА_7 і затвердження складу засновників ОСОБА_3 і ОСОБА_1

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення: підвал № XII-XVII в будівлі літ. А-5-7, площею 16,8 кв.м. по АДРЕСА_1, та приміщення полупідвалу 15, 18, 19 в літ. А-5 загальною площею 16,8 кв. м. по АДРЕСА_2, вжиті за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2003 року та у вигляді заборони виконавчому комітету Харківської міської ради проводити перереєстрацію Статуту та установчого договору ТОВ "РІО", вжиті за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова після набрання законної сили рішенням суду - скасовано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 11 липня 2014 року ТОВ "РІО" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

17 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядом справи достеменно встановлено, що з позовними вимогами про скасування рішень загальних зборів засновників ТОВ "РІО" від 23 липня 2001 року, (протокол №1, протокол №2), недійсним рішення загальних зборів від 14 вересня 2001 року про виключення ОСОБА_7 зі складу засновників ТОВ "РІО" та прийняття до складу засновників ОСОБА_1 та про анулювання правової реєстрації до статуту ТОВ "РІО" від 20 вересня 2001 року щодо внесення змін у склад засновників, у березні 2003 року звернулася ОСОБА_7 - мати позивача у справі.

24 вересня 2003 року ОСОБА_7 - померла, що підтверджено копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 24 вересня 2003 року (а.с.48 том ІІ).

Будучи сином померлої ОСОБА_7 та прийнявши спадщину після її смерті у вигляді 2/3 частин двохкімнатної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 липня 2004 року (а.с.49 т.с.ІІ), ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залучення його до участі у справі як правонаступника (а.с.47 т.с.ІІ).

Подавши уточнену позовну заяву (а.с.97-99 том ІІ) та уточнивши її (а.с.121-124, том VI) ОСОБА_2 фактично підтримав позов з посиланням на той факт, що його мати ОСОБА_7 була засновником ТОВ "РІО", її частка в устаному фонді складала 50%.

23 липня 2001 року та 14 вересня 2001 року були проведені загальні збори ТОВ "РІО" на яких учасник ТОВ "РІО" ОСОБА_7. не приймала участь і навіть не знала про їх проведення, протоколи загальних зборів ТОВ "РІО" № 1, № 2 від 23.01.2001 року та вона не підписувала, як і не підписувала додаткову угоду до установчого договору ТОВ "РІО" від 14.09.2001 року про прийняття до складу засновників ТОВ "РІО" ОСОБА_1. Більш того, коли дізналась про такі обставини, вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинені відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 злочинів, наразі кримінальна справа перебуває у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. У даній кримінальній справі було проведено кілька почеркознавчих експертиз, які підтвердили, що підписи на протоколах загальних зборів та на додатковій угоді до установчого договору ТОВ "РІО" зроблені не ОСОБА_7.

Фактично ОСОБА_2 у повній мірі підтримав позовні вимоги ОСОБА_7.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та визнаючи недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "РІО" та додаткову угоду до установчого договору ТОВ "РІО", суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_7, яка належним чином не була повідомлена про дату та місце проведення зборів та порядок денний, не була присутня на загальних зборах учасників ТОВ "РІО", що проводились 23.01.2001 року та 14.09.2001 року, а отже в силу положень ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства", рішення загальних зборів ТОВ "РІО", що були оформлені протоколами № 1 та № 2 від 23.07.2001 року та протоколом № 4 від 14.09.2001 року прийняті не повноважним органом, а тому є недійсними, а також те, що мати позивача не повністю внесла грошові кошти чи майно за свою частку у статутному капіталі, а тому питання щодо відступлення останньою своєї частки у статутному капіталі ОСОБА_1 не могло бути винесено на розгляд загальних зборів 14 вересня 2001 року.

Крім того, суд прийняв до уваги, що підписи від імені ОСОБА_7 в двох екземплярах додаткової угоди до установчого договору ТОВ "РІО" від 19.10.1999 року, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_8, за р.№ 2418 від 14.09.2001 року, зареєстрованих у міськвиконкомі та у приватного нотаріуса ОСОБА_9, що знаходяться у графі: "підписи сторін", у рядку: "ОСОБА_7, протоколах загальних зборів учасників ТОВ "РІО": № 1 від 23.07.2001 р., № 2 від 23.07.2001 року, що знаходяться у рядках: "Учасник: ОСОБА_7Г." - виконані не ОСОБА_7. Так само не ОСОБА_7 виконані підписи в протоколі № 4 засідання учасників ТОВ "РІО" від 14.09.2001 року.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції не звернув належної уваги на наступне:

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Підтримуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не довів порушення його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

ОСОБА_2, не будучи учасником ТОВ "РІО" та будучи спадкоємцем ОСОБА_7, не вирішував питання щодо вступу до господарського товариства.

Статтею 55 Закону України "Про господарські товариства" передбачається тільки переважне право правонаступника (спадкоємця) вступу до господарського товариства.

Матеріальне право не передбачає набуття корпоративних прав спадкоємця без відповідного рішення загальних зборів господарського товариства.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", які містяться у п.2.2.3, недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушенням права на участь у роботі цього органу. Цим правом відповідно до законодавства наділено лише учасників господарських товариств. Тому недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення загальних зборів не можуть визнаватися порушеннями прав тих позивачів, які не є учасниками товариства.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити за необґрунтованістю його позовних вимог та недоведеністю порушення його цивільних прав.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог є таким, що відповідає вимогам цивільного судочинства.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду зміні.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО" та ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року змінити: скасувати його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2..

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО", визнання недійсною додаткової угоди до установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО" ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -