АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт, зокрема, посилається на ту обставину, що вона та її представник не з'явилися в судове засідання, оскільки подали заяву, в якій просили розглянути клопотання без їх участі, а їх явку судом не було визнано обов'язковою.

ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву, в якій підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила розглядати справу без її участі.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року без змін.

_______________________________________________

Справа № 760/17077/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6585/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та її представник повторно не з'явилися в судові засідання (11 грудня 2014 року та 29 січня 2015 року), про причини неявки не повідомили, із заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про судове засідання, призначене на 10:00 год. 11 грудня 2014 року, позивач та її представник були повідомлені належним чином, про що свідчить відповідна розписка представника позивача ОСОБА_7 (а.с. 58), проте, до суду не з'явилися.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неявкою позивача та її представника у вказане судове засідання, розгляд справи було відкладено до 11:30 год. 29 січня 2015 року (а.с. 68).

Про належне повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи в суді 29 січня 2015 року свідчать зворотні повідомлення про отримання особисто ними судових повісток (а.с. 71, 72).

Згідно з довідкою секретаря судових засідань Пономарьова М.О. про відсутність фіксування розгляду справи, в судове засідання, призначене на 11:30 год. 29 січня 2015 року, всі особи, які беруть участь у справі, не з'явилися (а.с. 80).

Таким чином, у діях позивача та її представника наявна необхідна для залишення позовної заяви без розгляду ознака повторності неявок в судові засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду 28 листопада 2014 року надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_7, в якому вона просить вчинити ряд процесуальних дій, розглянувши ці питання у відсутності позивача та її представника (а.с. 62).

Таким чином, судом вірно встановлено та це вбачається зі змісту зазначеного клопотання, що представник позивача просила розглянути без її участі лише це клопотання, а не справу в цілому.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги ту обставину, що позивач та її представник не зверталися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутність, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Доводи апелянта з приводу того, що її явку судом не було визнано обов'язковою, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону та є безпідставними, оскільки повторна неявка позивача в судові засідання, неповідомлення про причини такої неявки та відсутність заяви про розгляд справи без його участі є достатніми підставами для залишення позову без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко