Справа №299/4569/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослой Г.Г.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі: Маринець Д.М.

за участю - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника прокуратури Закарпатської області - Стойко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Виноградівського районного суду від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, центра надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій, з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Виноградівського району вчинити дії для проведення реєстраційних операцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 19 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді,як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у відкритті провадження відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, представника прокуратури Закарпатської області - Стойко П.М., який просить відхилити апеляційну скаргу та ухвалу судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п.1ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При постановленні ухвали, суддя констатував, що вирішення питань, зв'язаних із виконанням вироку, регламентується нормами КПК України і відмовив у відкритті провадження з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожен громадянин має право на захист своїх прав у суді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч.1ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 16 ЦК України містить перелік можливих способів захисту і одним із таких способів,є виконання права.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просив визнати право власності на автомобіль, звільнити його з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій.

У відповідності із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п.4,5,6 постанови №6 від27 серпня 1976 року із послідуючими змінами та доповненнями "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" - за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судам, необхідно мати на увазі, що вирішення питання про належність описаного майна, слід керуватися нормами цивільного, та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. Сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

З доданого до апеляційної скарги вироку суду від 01 липня 2013 року, який набрав законної сили, вбачається, що на оспорений автомобіль постановою слідчого прокуратури Львівської області накладено заборону на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу і ОСОБА_1 в кримінальні справі не був ні підозрюваним, ні обвинуваченим, а тому він вправі звернутися до суду за захистом свого права власності на автомобіль.

Враховуючи наведене, зазначений спір є цивільно-правовим, тому повинен розглядатися судом у порядку цивільного судочинства, а тому ухвала судді про відмову у відкритті провадження з підстав передбачених п.1ч.2 ст.122 ЦПК України не можна визнати законною і така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, яка призвела до неправильного вирішення питання підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням матеріалів справи до першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (п.4ч.1ст.311 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307,311,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Виноградівського районного суду від 19 грудня 2014 року - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.