АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1393/15
Справа №643/971/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Сиротников Р.Є.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, який уточнила у вересні 2014 року.

Вона зазначала, що є співвласником квартири АДРЕСА_1.

З нею у вказаній квартирі мешкають її мати - пенсіонерка і малолітня донька.

31 грудня 2012 року, коли вона готувала новорічний стіл, з вини ОСОБА_3., яка мешкає поверхом вище у квартирі №46, гарячою водою із системи опалення, була залита її квартира. ОСОБА_3 при обладнанні радіаторів опалення у своїй квартирі, не скористалася послугами комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі - КП "ХТМ"), самовільно, за допомогою сумнівних працівників, встановила неякісні запчастини, що і стало причиною залиття. Цей факт підтверджується актом КП "ХТМ" №175/3418 від 2 січня 2013 року.

Внаслідок залиття була знеструмлена квартира до 3 січня 2013 року; зіпсувалася вся їжа, приготовлена до новорічного столу. Оскільки ОСОБА_3 не було вдома, аварійно-ремонтною бригадою був перекритий стояк опалення і теплопостачання у квартирі було відновлено лише 2 січня 2013 року.

Внаслідок залиття у квартирі були пошкоджені стелі, стіни та підлога у кухні, коридорі, спальні, а їй спричинена майнова шкода у сумі 12162 грн.

Крім того, пошкоджено: кухонний куток "СКІФ-1", вартістю 846 грн.; диван "Казка" -1155 грн.; м'який куток "Доміно" - 2650 грн.; журнальний стіл - 330 грн.; система меблів "Віктор" - 4570 грн.; тумба під телевізор "Амбасадор" - 260 грн.; загальною вартістю 9811 грн.

Лінолеум потребує демонтажу.

Пошкоджено п'ять килимів, загальною площею 12,51 кв.м., вартість хімчистки яких складає 750 грн.

Діями відповідачки їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 1000 грн. на кожного члена сім'ї, який мешкає у квартирі, всього - 3000 грн.

В запереченнях на позовну заяву відповідачка розповсюдила неправдиву інформацію, яка принижує її честь і гідність, чим спричинила їй моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Відповідачка у присутності представників КП "ХТМ" визнала свою вину, ознайомившись із спричиненою нею шкодою, обіцяла відшкодувати її, проте потім відмовилась.

Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди - 22723 грн., моральної - 8000 грн. та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову заперечувала. Подала письмові заперечення, у яких зазначила, що стала власником квартири, з якої відбулося залиття, у квітні 2008 року. Жодних ремонтних робіт із системою опалення вона у квартирі не проводила, ніяких приладів самостійно не встановлювала. 28 лютого 2013 року вона звернулася до попереднього власника квартири - ОСОБА_5, яка повідомила, що з 7 квітня по 6 травня 2008 року вона була власником квартири АДРЕСА_1 та, зважаючи на аварійний стан опалювальних приладів, здійснила їх заміну без узгодження з відповідними службами.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування: майнової шкоди - 12162 грн.; моральної - 1000 грн., судових витрат - 110, 2 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_4 у позові відмовити. При цьому посилається на: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржила, подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважала її безпідставною, а рішення суду - законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_4 є співвласницею квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Власницею квартири №46, що розташована у цьому ж будинку поверхом вище, є ОСОБА_3 (а.с.39).

Встановлено також, що 31 грудня 2012 року сталося залиття квартири, власницею якої є позивачка.

Задовольняючи позов частково та стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової і моральної шкоди 12162 грн. і 1000 грн. - відповідно, суд першої інстанції виходив із того, що шкода спричинена з вини ОСОБА_3

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної

особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом вказаних норм на позивача покладено обов'язок довести наявність спричиненої шкоди та її розмір.

Обов'язок довести відсутність вини у спричиненні шкоди або у спричиненні шкоди у меншому розмірі покладено на відповідача.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 3 грудня 2014 року, ухваленої з підстав, передбачених ч.1 ст.355 ЦПК України по справі №6-183 - цс 14, яка згідно ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України при застосуванні вказаних вище норм права.

Позивачка ОСОБА_4 надала суду докази спричинення їй майнової шкоди та її розмір.

Із акту дослідження санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_1 складеного комісією у складі начальника, інженера, майстра дільниці №33 КП "Жилкомсервіс" 2 січня 2013 року та акту обстеження системи теплопостачання житлового приміщення - квартири №46, складеного 2 січня 2012 року КП "ХТМ" вбачається, що залиття квартири №42 сталося із квартири №46 31 грудня 2012 року о 21 год. 40 хв. У квартирі №46 виконана заміна опалювальних приладів, на одному із яких розірвалось різьбове з'єднання між шар-краном і опалювальним приладом, що і призвело до залиття (а.с.7, 72).

Згідно локального кошторису №1, складеного ТОВ "Мередіан-Плюс", яке має відповідну ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29 лютого 2012 року, шкода, спричинена наслідок залиття квартири АДРЕСА_1, складає 12162 грн. (а.с.51-57).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Залиття квартири позивачки сталося у новорічну ніч.

Позивачка та члени її сім'ї (мати-пенсіонерка та малолітня дитина) зазнали душевних страждань.

У зв'язку із залиттям квартири позивачка ОСОБА_4 безперечно зазнала негативних змін у побуті і житті. Відновлення квартири вимагає від неї додаткових зусиль.

Відповідачка ОСОБА_3 не довела, що шкода спричинена не з її вини або спричинена у меншому розмірі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ремонт опалювальної системи проводила колишня власниця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 у період з 7 квітня по 6 травня 2008 року, є безпідставним.

ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_5 вказану квартиру за договором дарування від 10 квітня 2008 року (а.с.39).

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує.

Згідно ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання. Безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом.

За приписами п.п.4 п.3 розділу 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

ОСОБА_3, будучи власницею квартири АДРЕСА_1, з 10 квітня 2008 року належним чином не утримувала опалювальні прилади у своїй квартирі, внаслідок чого від розриву різьбового з'єднання на одному із них, сталося залиття гарячою водою квартири №42 у тому ж будинку.

Між бездіяльністю ОСОБА_3 і спричиненою ОСОБА_4 шкодою є прямий причинний зв'язок.

Відповідачка не довела, що шкода спричинена не з її вини.

Безпідставним є і посилання ОСОБА_3 на те, що розмір відшкодування майнової шкоди згідно із кошторисом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 складає всього 2436 грн.

Відповідачка не надала доказів того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 має Державну ліцензію для здійснення оцінки майнової шкоди.

До того ж кошторис складений ним не шляхом обстеження пошкодженої квартири, а на підставі світлин, наданих відповідачкою і не враховує дійсний обсяг пошкоджень.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: