Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/469/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Провадження № 22-ц/778/3421/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року про повернення позовної заяви

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, в якому просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на час навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 3500 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_3 23 років з дня подання позову.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто для подання до належного суду.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.1 ст.110 ЦПК України щодо його права вибору підсудності за місцем його проживання: АДРЕСА_4, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суддя виходив з того, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" територія Автономної Республіки Крим визначена як тимчасово окупована територія України.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Звертаючись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення аліментів, ОСОБА_3 зазначав, що місцем його реєстрації є АДРЕСА_1. в АР Крим. Проте навчається у Запорізькому національному університеті, проживає в м.Запоріжжя, на праві власності йому належить частка у квартирі АДРЕСА_2, що знаходиться в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Точні дані про місце проживання відповідача після визнання Автономної Республіки Крим тимчасово окупованою територією України в матеріалах відсутні. Заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4 відправлені із м. Запоріжжя. ОСОБА_3 були надані дані про належність на праві власності ОСОБА_4 частки у квартирі АДРЕСА_3, у квартирі АДРЕСА_5

Проте, ці обставини не знайшли відображення в ухвалі судді, Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не був застосований.

Отже, висновок про повернення позову у зв'язку з непідсудністю Комунарському районному суду м.Запоріжжя є передчасним.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: