АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1545/2015 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/8886/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Харківського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з вище зазначеним позовом, та просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.04.2007 року на загальну суму 8 609 грн. 99 коп.

В обґрунтування позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» зазначало, що між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 03 квітня 2007 року був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором, а у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку та штрафів.

Умовами кредитного договору передбачена можливість зміни кредитного ліміту за рішенням банку. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу кредиту у розмірі, встановленому договором. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2014 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 8609,99 гривень, яка складається:

- заборгованість за кредитом у розмірі 1493,50 гривень,

- заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3966,68 гривень,

- заборгованість по пені та комісії за користування кредитом у розмірі 2263,62 грн.,

- штраф на несвоєчасність виконання зобов'язання за договором у розмірі 500 грн. фіксованої частини

- 386,19 грн. - процентна складова.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заочним рішенням Харківського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В. просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив позовні вимоги без задоволення на підставі того, що позивачем пропущено строк позовної давності, однак такий висновок суду є безпідставним, оскільки відповідно до п.9.3 та 9.5 договору картковий рахунок відкритий на невизначений термін та може бути закритий на підставі заяви держателя. Крім того, відповідно до п.9.12 умов та правил надання батьківських послуг, які є невід'ємною частиною кредитного договору сторони домовились, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо жодна зі сторін не заявляє про його припинення він автоматично продовжується на такий же термін.

Оскільки з 2007 року жодна сторона не заявила про свій намір його розірвати то договір автоматично було пролонговано та наданий час договір діє. Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦПК України строк позовної давності звернення до суду із позовом почне відраховуватись з наступного дня після закінчення строку дії договору. Таким чином перебіг строку позовної давності звернення з позовом ще не розпочався, а відтак на даний момент не може бути пропущеним.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала їх неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, сторонами не заперечується, що 03 квітня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором, а у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку та штрафів (а.с. 11-17).

Суд правильно дійшов до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у кредитному договорі встановлений порядок погашення заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7% від суми заборгованості (зворотна сторона а.с. 11).

Крім того, п.п.9.6, 9.7 умов та правил користування платіжної картки передбачено, що у разі ненадходження грошових коштів на кредитну картку передбачено на погашення заборгованості протягом трьох місяців з часу закінчення строку дії картки банк починає нараховувати комісію за користування рахунком, а при нульовому рахунку на картці на неактивному рахунку картка закривається.

Отже, строк виконання кожного щомісячного зобов'язання, згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_4 починаючи з 23.04.2007 року по 31.08.2014 року жодного разу не вносив кошти для погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с 6-11)

ПАТ КБ «ПриватБанк» з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом звернулось 02.10.2014 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, за попередній місяць, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Таким чином, посилання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на те, що оскільки з 2007 року жодна сторона не заявила про свій намір розірвати договір і його автоматично було пролонговано та наданий час договір діє і перебіг строку позовної давності звернення з позовом ще не розпочався, а відтак на даний момент не може бути пропущеним - є помилковими.

Відповідно до постанови ВСУ по справі № 6-116цс13 від 6.11.2013 року у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Доказів, які б підтверджували доводи апелянта про звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом у встановлений законом строк в межах позовної давності позивачем не надано, а матеріали справи таких не містять.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити

Заочне рішення Харківського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: