Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/20/2015 Справа № 641/1628/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дiї та бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою на бездіяльність державного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, бездіяльність державного виконавця Марченко Олександра Михайловича Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; зобовязання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції негайно закінчити виконавче провадження №27654049 з виконання виконавчого листа №2-890/2011, виданого 15.06.2011 року Комінтернівським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 264049, 74 грн.; зобовязання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції негайно зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби .

Ст. 385 ч.1 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод .

Як вбачається з матеріалів справи 18 липня 2011 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24 січня 2014 року Філією - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» було направлено листа за №11/2-07019 ОСОБА_1, яким повідомлялось, що непогашену частину кредитної заборгованості, що стягується відповідно до рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12.04.2011 року №2-890/2011, в розмірі 229629,81 грн., - було відшкодовано банком за рахунок спеціального резерву відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ).

23 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , якщо скаргу подано з пропуском строку , встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення , така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові . При цьому заявникові роз,яснюється право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню представнику заявника , в зв,язку з пропущенням строку на звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст.. 384 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дiї та бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - залишити без розгляду та повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Роз,яснити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5