Справа № 639/8596/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Полікрповій Г.В.

за участю представника позивача-ОСОБА_7

представників відповідачів- ОСОБА_6, ОСОБА_1

разгянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стгнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок літ. «Т/1-4» загальною площею 2253,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та на нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в сумі 1780000 за договором позики від 27.08.2013 р. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 27 серпня 2013 р. між нею і ОСОБА_3 укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 позичила ОСОБА_3 1780 тис. грн., а остання зобов'язалася повернути борг до 15.10.2013 р. і сплатити пеню в розмірі 0,01% у разі прострочення повернення позики за кожен день прострочення.З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за договором позики, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,а також ОСОБА_2 і ОСОБА_4 уклали іпотечні договори від 18.09.2013 р., посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до яких в іпотеку було передано житловий будинок літ. «Т/1-4» загальною площею 2253,0 кв.м., що належить ОСОБА_3 та нежитлова будівля літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м., власником якої є ОСОБА_4, що розташовані по АДРЕСА_1.У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, станом на 28.08.2014 р. борг не погасила, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснивши, що ОСОБА_2 не заявляла вимог про стягнення суми боргу, а просить тільки звернути стягнення на предмет іпотеки.Крім того, відповідачка на теперішній час через інфляцію та фінансову кризу не має можливості повернути позику та домовитися з позивачкою про зняття заборони на об'єкти нерухомості для укладення кредитного договору з банком і передачу житлової будівлі, що належить ОСОБА_3, в іпотеку банківській установі, з метою погашення позики за рахунок кредитних коштів.

Суд, вислухавши пояснення представникв сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

27.08.2013 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 укладено договір позики , за умовами якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 у власність грошові кошти в сумі 1780000,00 грн., а ОСОБА_3 зобов'язалася повернути позику ОСОБА_2 у строк, передбачений п. 4 договору позики, а саме до 15.10.2013 року.Відповідно до п. 2 договору позики гроші в сумі 1780000,00 грн. передані відповідачці безпосередньо при підписанні договору.

За п. 7 цього договору зобов'язання забезпечені договором іпотеки від 18.09.13р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 під № 1756, предметом якого є житловий будинок, літер. «Т/1-4», об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 2253,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також договором іпотеки від 18.09.13р., укладеним між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 під номером 1754, предметом якого є нежитлова будівля, літ «М-1», загальною площею 520,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

В зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань з повернення позики , ОСОБА_2 направила на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.10.2013 р.вимогу про необхідність погашення заборгованості, а також попередженням про майбутнє звернення з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Згідно з п. 5.2 договорів іпотеки, в разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_3 в строк до 15.10.13 р. зобов'язань по основному договору, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

За правилами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

ОСОБА_2 звернулася до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з метою реєстрації права власності на предмет іпотеки відповідно до зазначених договорів іпотеки, проте, отримала відмову в реєстрації права власності з посиланням на невизначеність порядку набуття права власності на предмет іпотеки в укладених сторонами у позові договорах іпотеки. Після цього позивачка направила на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимогу-повідомлення про необхідність укладення договору про задоволення вимог іпетекодержателя, якою повідомляла про необхідність з'явитися до приватного нотаріуса ОСОБА_5 05.08.14 р. о 12.30 год. для укладення зазначених договорів, але у призначений час відповідачі до нотаріуса не з'явилися.

Позивачем надані висновки суб'єкта оціночної діяльності РТВП «ГРАНІД» у формі ТОВ від 09.09.2013 р. і 26.04.2013 р.,відповідно до яких ринкова вартість житлового будинку літер Т/1-4, загальною площею 2253 кв.м. становить 1810000 грн., ринкова вартість нежитлової будівлі в літ. М-1, загальною площею 520,9 кв. м, яка також розташований за адресою: АДРЕСА_1 складає 166900 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , 525, 526, 546, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 36, 37 Закону України „Про іпотеку", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки-задовольнити.

Звернути стягнення за договором іпотеки від 18.09.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 на належний на праві власності ОСОБА_3 житловий будинок літ. «Т/1-4» загальною площею 2253,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , у рахунок погашення за договором позики від 27.08.2013 р. заборгованості у сумі 1780000 ( один мільйон сімсот вісімдесят тисяч) грн. шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «Т/1-4» загальною площею 2253,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.09.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, на належну ОСОБА_4 нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в сумі 1780000 ( один мільйон сімсот вісімдесят тисяч) грн. шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлову буділю літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м. , що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -