Справа № 2024/2-1468/11
Провадження № 6/642/10/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2015 року Ленінський районний суд м . Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Кредитної спілки «Слобода-Кредит» Максічко Д.О. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» Болдвінов Петро Петрович, ОСОБА_9, арбітражний керуючий-ліквідатор кредитної спілки «Слобода-Кредит» Погоріла Олена Іванівна про стягнення боргу за договором відступлення прав вимоги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до кредитної спілки «Слобода - Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року представник КС «Слобода-Кредит» Максічко Д.О. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить замінити на завершальній стадії судового провадження по справі № 2024/2-1468/11 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на Кредитну спілку «Слобода-Кредит» (ідентифікаційний номер юридичної особи 33608217; 61082, м. Харків, проспект Московський, 65, к. 4) у зв'язку з правонаступництвом у зобов'язанні. Визнати такими, що не підлягають виконанню в повному обсязі виконавчі листи видані на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2011 року по справі № 2024/2-1468/11 щодо стягнення з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1; зареєстрована та мешкає за адресою: 61000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитними договорами. Видати Кредитній спілці «Слобода-Кредит» (ідентифікаційний номер юридичної особи 33608217; 61082, м. Харків, проспект Московський, 65, к. 4) виконавчий лист на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2011 року по справі № 2024/2-1468/11 щодо стягнення з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроана та мешкає за адресою: 61000, АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» (ідентифікаційний номер юридичної особи 33608217; 61082, м. Харків, проспект Московський, 65, к. 4) заборгованості за кредитними договорами.

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що договір про відступлення права вимоги № 08/11 від 25.03.2011 року, на підставі якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мали право вимоги до ОСОБА_7, визнано недійсним відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2012 року по справі № 5023/277/11, залишеної без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 року. За таких обставин, право вимоги повернулося до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 втратили право вимоги до ОСОБА_7 стосовнол стягнення заборгованості за кредитними договорами. Визнання договору про відступлення права вимоги недійсним має наслідком повернення сторін у первісне положення, що існувало до моменту укладення недійсного правочину.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року вищевказана заява була залишена без руху.

06 лютого 2015 року винесено ухвалу про прийняття до розгляду заяви представника Кредитної спілки «Слобода-Кредит» Максічко Д.О. про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні 16 лютого 2015 року представник кредитної спілки «Слобода-Кредит» Кривенко О.О. заяву підтримав, посилаючись на доводи, викладені у ній.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви КС «Слобода-Кредит» про заміну стягувачів у виконавчому провадженні та просили відмовити у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість даної заяви. Крім того, ОСОБА_4 суду були надані письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи.

ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ТОВ «Сподобівка» в особі директора Болдвінова П.П. до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені були належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника КС «Слобода-Кредит» Кривенко О.О., а також пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.20111 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «Сподобівка» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ТОВ «Сподобівка» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 41 905 грн. 55 коп; ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 61 931 грн. 21 коп; ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 20 755 грн. 20 коп.; ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 10 030 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ТОВ «Сподобівка» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 120 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ТОВ «Сподобівка» на користь держави судові витрати в розмірі 1 226 грн. 21 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до кредитної спілки «Слобода - Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ТОВ «Сподобівка» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги - відмовлено (а.с. 226-231, т. 1).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.03.2012 року вищевказане рішення змінено в частині стягнення з ОСОБА_7 та ТОВ «Сподобівка» на користь держави по 613,11 грн. судового збору з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 123-125, т. 2).

24.04.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за вищевказаною справою були видані виконавчі листи, що відображено у Довідковому листі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2012 року по справі № 5023/277/11, залишеної без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012 року, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 08/11 від 25.03.2011 року, укладеного між КС «Слобода-Кредит» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Зобов'язано сторони угоди ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернути КС «Слобода-Кредит» все одержане за договором № 8/11 про відступлення права вимоги від 25.03.2011 року, зокрема, оригінали документів, що передбачені п. 2.1.1 угоди (договір кредиту № 30-01/08-П1 від 30.01.2008 року, договір кредиту № 30-01/08-П2 від 30.01.2008 року та оригінали видаткових касових ордерів).

Таким чином, право вимоги повернулося до Кредитної спілки «Слобода-Кредит», а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 втратили право вимоги до ОСОБА_7 стосовно стягнення заборгованості за кредитними договорами. Визнання договору про відступлення права вимоги недійсним має наслідком повернення сторін у первісне положення, що існувало до моменту укладення недійсного правочину.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 37 ЦПК України, викладених у науково-практичному коментарі, процесуальне правонаступництво можливе у будь-якій стадії процесу і у будь-якому виді провадження. Так, відповідно до коментованої статті та ст. 201 цього Кодексу, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в суді апеляційної та касаційної інстанції для вступу у справу правонаступника у разі смерті сторони за вимогами, у яких закон допускає правонаступництво, або припинення існування юридичної особи, яка є стороною у справі. В юридичній літературі і судовій практиці іноді вважають неможливим зупинення провадження вищестоящими судами при перегляді судових постанов. Але, по-перше, ст. 201 ЦПК має значення загального правила, тобто такого, яке поширюється і на всі стадії позовного провадження, і на всі стадії окремого провадження, апеляційного і касаційного провадження і т. ін. По-друге, коментована стаття прямо вказує на можливість правонаступництва у будь-якій стадії процесу і у будь-якому провадженні. Так, згідно з п. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті стягувача або боржника, оголошення померлим або визнання безвісно відсутніми стягувана чи боржника, або припинення юридичної особи. Заміну сторони виконавчого провадження здійснює суд у порядку ст. 378 ЦПК (див. коментар до даної статті).

Стаття 378 ЦПК України допускає зміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадженння. З правилами ціїє статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони у зобов'язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК України у випадку, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 37, 60, 209, 210, 212, 369, 378 ЦПК України, ст. 1Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної спілки «Слобода-Кредит» Максічко Д.О. про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити на завершальній стадії судового провадження по справі № 2024/2-1468/11 стягувачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на стягувача Кредитну спілку «Слобода-Кредит» (ідентифікаційний номер юридичної особи 33608217; 61082, м. Харків, проспект Московський, 65, к.4) у зв'язку з правонастунництвом у зобов'язанні.

Визнати такими, що не підлягають виконанню в повному обсязі виконавчі листи, видані на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2011 року по справі № 2024/2-1468/11 щодо стягнення з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1;

зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитними договорами.

Видати Кредитній спілці «Слобода-Кредит» (ідентифікаційний номер юридичної особи33608217; 61082, м. Харків, проспект Московський, 65, к.4) виконавчий лист на примусовевиконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2011 року по справі № 2024/2-1468/11 щодо стягнення з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1: зареєстрована та мешкає за адресою: 61000, АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Слобода- Кредит» (ідентифікаційний номер юридичної особи 33608217; 61082, м. Харків, проспект Московський, 65, к.4) заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов