Номер провадження: 22-ц/785/950/15
Головуючий у першій інстанції Бондаренко Н. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулося до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2. Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.01.2007року звернути стягнення на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" на предмет застави: автомобіль Тип ТЗ: вантажний рефрижер: марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 23.12.2006 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені ОСОБА_2 ТОВ "Вердикт Фінанс" договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем; надати право ТОВ "Вердикт Фінанс" підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою - покупцем; витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію та передати у володіння ТОВ "Вердикт Фінанс"; надати ТОВ "Вердикт Фінанс" право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, стягнути судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував порушенням відповідачем укладеного 05 січня 2007 року між ним та АКІБ (тепер ПАТ) "УкрСиббанк" кредитного договору № 0, та наявністю укладеного договору застави. Позивач також зазначив, що 20.04.2012року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір Факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги за кредитним договором та договором застави. 20.04.2012року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ "Кредекс Фінанс" відступило свої права вимоги на користь ТОВ "Вердикт Фінанс".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач позов не визнавав, посилаючись на повне виконання ним своїх зобов'язань по кредитному договору. У останнє судове засідання відповідач не з'явився.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року у задоволенні позову ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Вердикт Фінанс" просить рішення суду від 20 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, на неповне з'ясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 1,4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у позові ТОВ "Вердикт Фінанс" суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав та належно виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

З висновками суду 1-ої інстанції колегія суддів погоджується частково, і вважає за необхідне викласти мотивувальну частину рішення суду в новій редакції.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ (тепер ПАТ) "УкрСиббанк" було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 для придбання автомобіля отримав від банку кредитні кошти у сумі 74500 гривень, та взяв на себе зобов'язання повернути їх в строк до 03.01.2014 року, зі сплатою 15 % річних за користування.(а.с.17-29) З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, ОСОБА_2 уклав з банком нотаріально посвідчений договір застави, за умовами якого передав у заставу автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, за домовленістю сторін вартість визначено у сумі 82840 грн.. За п.3.1. договору застави сторони погодили, що право застави виникає з моменту підписання цього договору, а у разі нотаріального посвідчення договору, право застави виникає з моменту його нотаріального посвідчення.(а.с.30-34) Встановлено, що кредитор АКІБ "УкрСиббанк" свої зобов'язання за кредитним договором належно виконав, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 74500 грн.

20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" у простій письмовій формі було укладено договір Факторингу № 05/12, за умовами якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.01.2007 року, укладеним з ОСОБА_2, у тому числі за забезпечувальним договором.(а.с.65-68) В цей же день, 20.04.2012року, між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" також у простій письмовій формі було укладено договір факторингу № 05/12-КВ, за умовами якого ТОВ "Кредекс Фінанс" відступило своє право вимоги за кредитним договором №0 від 05.01.2007 року, укладеним з ОСОБА_2, на користь ТОВ "Вердикт Фінанс". Згідно з договором право вимоги за кредитами переходить з моменту підписання акту приймання передачі. Акт приймання-передачі підписано ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" 07.06.2012р. (а.с.276-309,311)

За наданим позивачем розрахунком, умови кредитного договору, строк якого скінчився 03.01.2014р., відповідачем виконано не у повному обсязі. За ОСОБА_2 враховується заборгованість ( на момент ухвалення рішення, за позовною заявою та з урахуванням погашеного боргу) по поверненню кредитних коштів у сумі 25954,56 грн., відсотків у сумі 6595 грн., пені -5274,46 грн., 3% річних - 781,47 грн..

Разом з тим, у відповідності зі ст. 13 Закону України "Про заставу" у редакції, що діяла на момент укладення сторонами договору застави, договір застави повинен був бути укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.ст.209ч.1,4,513ч.1,514 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках , встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що за домовленістю кредитора та боржника 05 січня 2007 року сторонами договору було укладено саме нотаріально посвідчений договір застави, за умовами якого боржник передав банку у заставу автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, і застава виникла з моменту нотаріального посвідчення договору застави. Всупереч зазначеному, договори факторингу, за якими відбулося відступлення прав кредитора щодо застави від ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Кредекс Фінанс" та згодом від ТОВ "Кредекс Фінанс" до ТОВ "Вердикт Фінанс", було вчинено у простій письмовій формі. Боржник ОСОБА_2 своєї згоди на зміну форми правочину щодо застави не надавав, та проти звернення стягнення на предмет застави увесь час заперечував.

За ст. ст. 220 ч.1, 215ч.2,216ч.1 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У зв'язку з тим, що договір факторингу між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" щодо відступлення прав заставодержателя в частині заставного майна, належного ОСОБА_2, було вчинено не в нотаріальній формі, колегія суддів прийшла до висновку, що такий правочин є нікчемним, і він не створив юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Пункт 2.13. договору факторингу між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" № 05/12-КВ (а.с.298) про те, що укладення договору в частині відступлення прав за договорами застави, укладеними в нотаріальній формі, не потребують нотаріальної форми, висновків колегії суддів не спростовує, оскільки вказаний пункт не відповідає вимогам закону, зокрема ст. 513 ч.1 ЦК України щодо форми правочину.

Через порушення форми правочину можливості для здійснення звернення стягнення на заставне майно, належне ОСОБА_2, за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" колегія суддів не вбачає. На підставі ст. 303 ч.3 ЦПК України у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права, колегія суддів виходить за межі доводів апеляційної скарги. І саме у зв'язку з порушенням форми правочину у позові ТОВ "Вердикт Фінанс" про звернення стягнення на заставне майно колегія суддів відмовляє.

За таких обставин, в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду 1-ої інстанції належить змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в новій редакції, а у решті рішення суду - залишити без змін.

При подачі апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір, який підлягав сплаті у сумі 206,21 грн., на підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір". У зв'язку зі зміною тільки мотивувальної частини рішення і відмовою позивачу у позові, згідно зі ст.88 ЦПК України, з позивача на користь держави слід стягнути несплачений судовий збір у вищевказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року змінити в частині викладення мотивувальної частини.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" () на користь держави судовий збір у сумі 206,21 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк