У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевська В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиськ подання № 194 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області щодо встановлення подальшого порядку зміни та способу виконання постанови № 3/604/483/14 року про оплатне вилучення транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшло подання № 194 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про встановлення подальшого порядку зміни та способу виконання постанови № 3/604/483/14 року про оплатне вилучення транспортного засобу, автомобіля марки ЗАЗ VIDA легковий, номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1.

Звертаючись з даним поданням старший державний виконавець Палюх О.А. зазначає, що 21 листопада 2014 року нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про оплатне вилучення транспортного засобу марки ЗАЗ VIDA легковий, номерний знак НОМЕР_1.

В цей же день була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також направлена боржнику вимога надати транспортний засіб, а саме: автомобіль марки ЗАЗ VIDA легковий, номерний знак НОМЕР_1 для опису та реалізації.

Однак під час виконання вищевказаної постанови суду нею було встановлено, що згідно Кредитного договору № ІКАРNABG, 198195.001, ОСОБА_1 є позичальником в ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку». Кредит було надано в розмірі 81660 ( вісімдесят одна тисяча шістсот шістдесят гривень 41 копійка) на придбання автомобіля ЗАЗ VIDA 2013 року. Термін користування кредитом до 24 листопада 2020 року. В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахування процентів, комісії, можливої неустойки, а також інших виступив автомобіль марки ЗАЗ VIDА легковий, номерний знак НОМЕР_1 2013 року випуску, який Позичальником ( боржником ) ОСОБА_1 було надано в заставу, згідно договору Застави рухомого майна № ZXA019500. 198195.002.

Згідно ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на ст. ст. 36, 75 Закону України « Про виконавче провадження» старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області звернулася до суду з даним поданням.

В судовому засіданні старший державний виконавець Палюх О.А подання підтримала. При цьому повідомила, що після одержання постанови Підволочиського районного суду від 22 жовтня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3. ст. 130 КпАП України з оплатним вилученням транспортного засобу вона винесла постанову про накладення арешту на автомобіль та направила вимогу боржнику надати транспортний засіб для його реалізації.

Після одержання повідомлення, боржник повідомив їй, що автомобіль ним було придбано в ПАТ « Хмельниччина - Авто » із використанням банківського кредиту, який надав банк ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку » та даний автомобіль знаходиться в заставі банку. А тому вони були вимушені звернутися до суду з даним поданням.

ОСОБА_1, представники «Хмельниччина - Авто» та ПАТ «ВБР» в судове засідання не з'явилися.

Представники «Хмельниччина - Авто» та ПАТ «ВБР» подали заяви, в яких просять подання розглянути у їх відсутності.

Представник «Хмельниччина - Авто» зазначив, що в них нема невиконаних зобов'язань, а саме - заборгованості за автомобіль марки ЗАЗ VIDА державний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1.

Представник ПАТ « ВБР» зазначив, що у зв'язку з тим, автомобіль марки ЗАЗ VIDА, червоного кольору, 2013 року випуску, номер шасі ( кузова, рами ) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до договору застави, укладеного між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 являється предметом застави, право на забезпечення зобов'язань за рахунок предмету застави у ПАТ «ВБР» виникло 25 листопада 2013 року, про що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження рухомого майна є відповідний запис, а постанова №3/604/483/14 про оплатне вилучення транспортного засобу та стягнення судового збору на користь держави в сумі 36 грн.54 коп. винесена лише 22.10. 2014 року, враховуючи норми Закону України «Про виконавче провадження», транспортні засоби не можуть бути виконані, оскільки кредиторські вимоги виникли раніше винесення постанови № 3/604/483/14.

Оскільки Банк являється Заставодержателем, керуючись ст. 54 Закону України « Про виконавче провадження» Банк (заставодержатель) дає згоду відділу державної виконавчої служби Волочиського РУЮ Хмельницької області за умови письмового погодження з ПАТ « ВБР » оцінки вартості транспортного засобу та перерахування коштів від його реалізації з метою першочергового задоволення вимог Заставодержателя.

ОСОБА_4 - батько боржника повідомив, що син повідомив йому що постановою Підволочиського районного суду його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в нетверезому стані і оплатне вилучення автомобіля, який ним в 2013 році було придбано в кредит і в даний час він переданий банку в заставу. Просить врахувати даний факт при прийнятті рішення.

Статтею 312 КУпАП визначено порядок виконання постанови про оплатне вилучення предмета, а саме - предмет, вилучений на підставі постанови про його оплатне вилучення, здається державним виконавцем для реалізації в порядку, встановленому законом. Суми, виручені від реалізації оплатного вилученого предмета, відповідно до ст. 28 КУпАП передаються колишньому власникові з відрахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

В ст. 54 Закону України « Про виконавче провадження » чітко визначено порядок вирішення державним виконавцем питань пов'язаних із зверненням стягнення на заставлене майно.

Заставодержатель дав згоду на реалізацію заставного майна.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( хвороба боржника, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ) державний виконавець може звернутися з поданням про відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу виконання судового рішення.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності і може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Отже, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення ( тим більше що Банк, який являється Заставодержателем автомобіля, надав свою згоду на його реалізацію) .

Таким чином, подання старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. ст. 36, 54 ,75 Закону України « Про виконавче провадження» , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області Палюх О.А . про зміну способу і порядку виконання постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області № 3/604/483/14 про оплатне вилучення транспортного засобу марки ЗАЗ VIDА легковий, номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_1, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами, які не були присутні під час її постановлення , в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :