Справа № 309/4085/14-ц
Провадження № 2/309/416/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Орос Я. В.
при секретарі Форкош Д. З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустський РВ ДМС України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Хустський РВ ДМС України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.
Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_2 розлучився з її донькою та більше двох років не проживає в АДРЕСА_1, однак в добровільному порядку відмовляється знятись з реєстрації. Відсутність відповідача у вказаному будинку з 2012 року підтверджується актом депутата та довідкою сільської ради за № 1312 від 22.09.2014року.
Наявність реєстрації відповідача перешкоджає вільно користуватися і розпоряджатися належною їй власністю, отримувати пільги по сплаті за енергоносії, оскільки вона є інвалідом.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою, причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду невідомі.
В порядку ст.ст. 158, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.10.2007 року відповідачка ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1
Стаття 319 Цивільного кодексу України передбачає, що власник за своїм розсудом користується, володіє і розпоряджається своїм майном.
Відповідач ОСОБА_2, який був чоловіком її доньки, на сьогоднішній день зареєстрований у вказаному будинку, який належить позивачці на праві власності.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 більше двох років не проживає у АДРЕСА_1, що підтверджується актом депутата та довідкою сільської ради за № 1312 від 22.09.2014 року (а.с. 5, 6).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Права власника житлового будинку (квартири) визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння, способами захисту права власності передбаченими нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України.
Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
За таких обставин відповідача ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою, свідоцтва про смерть.
Виходячи з вищевикладеного, в частині позовних вимог про зняття з реєстрації відповідачки слід відмовити, оскільки така вимога, на думку суду, окремого вирішення у даному випадку не потребує, а задоволення попередньої позовної вимоги є достатньою підставою для зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації у вказаному вище житловому будинку, що передбачено ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -
Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1
В задоволенні інших вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Орос Я. В.
Суддя Хустського
районного суду Орос Я.В.