АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/2553/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Войтенко Т.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Щербань Марини Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Грація Плюс» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Грація Плюс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

В суді апеляційної інстанції представники відповідача підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продукція - будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу косметичного набору та стягнення грошових коштів.

За таких обставин, між сторонами мають місце правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно з ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть подаватися також за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви та додатків до неї, вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Подільського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, позивачка скористалась своїм правом вибору підсудності справи і звернулась до суду за місцем свого проживання, тому провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Щербань Марини Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс» - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: