Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя і витребування особистого майна за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року,

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила поділити спільне з ОСОБА_5 майно. Просила виділити ОСОБА_5 матеріали та затрати на ремонт квартири на суму 56 245,84 грн, меблі на суму 13 675 грн, а всього на суму 69 920,42 грн. У порядку компенсації стягнути з нього на її користь

Ѕ вартості виділеного відповідачу спільного майна у сумі 34 960,21 грн, виділити їй ноутбук вартістю 2 998 грн і в порядку компенсації стягнути з неї на корить відповідача 799 грн. Також просила зобов'язати відповідача повернути їй спортивний тренажер та шафу для одягу.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від

26 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Поділено спільне майно ОСОБА_4 і ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_5 право власності на матеріали та витрати на ремонт квартири АДРЕСА_1 на суму 51 351,15 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку компенсації Ѕ вартості присудженого йому спільного майна в сумі 25 675,75 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на вітальню вартістю

1 390 грн, стіл вартістю 450 грн, диван вартістю 4 900 грн, а всього на загальну суму 6 740 грн.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на меблеву стінку вартістю 1 685 грн, кухню вартістю 3 900 грн, кухонний куточок вартістю 1 250 грн, а всього на загальну суму 6 835 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ноутбук вартістю

2 998 грн, стягнувши з неї в порядку компенсації на користь

ОСОБА_5 799 грн.

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 спортивний тренажер вартістю 1 600 грн та шафу для одягу вартістю 550 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 386,12 грн.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня

2014 року рішення суду першої інстанції в частині поділу спільного майна подружжя, яким являються матеріали та затрати на ремонт квартири скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Здійснено поділ спільного майна подружжя, а саме: матеріалів та затрат на ремонт квартири загальною вартістю 55 310,84 гр.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на матеріали та затрати на ремонт квартири АДРЕСА_1 на суму 55 310,84 гр.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за Ѕ частину вартості спільного майна подружжя в сумі 27 655,42 гр. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення компенсації вартості спільного майна в сумі 25 675,75 грн та рішення апеляційного суду в частині стягнення з нього грошової компенсації за Ѕ частину вартості спільного майна подружжя в сумі 27 655,42 грн, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У іншій частині рішення не оскаржується та не було предметом розгляду в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд на підставі письмових доказів (видаткові накладні, чеки, квитанції), яким дав оцінку у відповідності до ст. 212 ЦПК України прийшов до правильного висновку, що в період шлюбу за спільні кошти сторони у справі придбали матеріали та оплатили роботи та послуги на загальну суму 55 310,84 грн, що є спільною сумісною власністю подружжя і їх частки вважаються рівними.

Рішення відповідає вимогам ст. 60, 69, 70, 71 СК України, а наведені в касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова