Справа № 383/1456/14-ц
Номер провадження 2/383/30/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача агрофірми Славутич ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми Славутич про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми Славутич про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення та проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту чи підписував з метою встановлення достовірності підписів позивача ОСОБА_1 у договорі оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ПП Агрофірма Славутич від 05 січня 2005 року на земельну ділянку, площею 7,76 га., згідно Державного акту серії ІІ-КР № 0405529, розташованої на території Червонодолинської сільської ради.

Ухвалою Бобринецького районного суду від 24.12.2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення та проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи задоволено та справу направлено на екпертизу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Одеса-26, вул. Ланжеровського,21.

05 лютого 2015 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з чим було відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання зміну експертної установи, у звязку з великим навантаженням в Одеській експертній установі, та попросив призначити почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області (адреса: м. Кіровоград, поштовий індекс 25006, вул. Жовтневої Революції, будинок, 58). Також попросив витребувати амбулаторну картку з Бобринецької ЦРЛ на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, направивши, всі зазначені в ухвалі Бобринецького районного суду матеріали на експертизу. Витрати по проведенні експертизи повністю бере на себе, але в разі задоволення позовних вимог попросив всі витрати стягнути з відповідача на його користь.

Представник відповідача агрофірми Славутич- ОСОБА_3 заперечила проти клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зміну експертної установи, так як відсутні для цього обгрунтовані підстави та розпочато проведення експертизи, зазначеним в клопотанні експертом, якому між тим відвід не заявлено.

Суд розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 вислухавши заперечення представника відповідача, щодо зміни експертної установи, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як експертиза уже призначена за клопотанням представника позивача, саме до тієї експертної установи, яку він просив, та обрана експертна установа погоджена між сторонам, експертною установою визначено експерта, який розпочав проведення експертизи та надав відповідне клопотання на витребування додаткових матеріалів, крім того пішло нарахування коштів за виконання експертизи.

Що стосується клопотання експерта, то суд приходить до того, що дане клопотання підлягає бути частково задоволеним враховуючи наступне.

Вільні зразки, які були надані для проведення експертизи за спірний період не можуть бути надані для проведення експертизи, оскільки відсутні в наявності, їх більше немає та не може бути.

Також суд вважає за можливе витребувати амбулаторну карточку з Бобринецької ЦРЛ на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка необхідна для проведення експертизи.

Щодо вирішення питання, щодо підписів в:

· акті від 05.01.2005 року про передачу та приймання земельної ділянки в натурі;

· акті від 05.01.2005 про визначення меж земельної ділянки в натурі;

· заяві від 03.02.2005 року про проведення державної реєстрації договору оренди землі

сторони не просять, а брати дані підписи для дослідження не заперечили.

Що стосується зауваження експерта, щодо Форми 1, експерту до уваги при виконанні дослідження не брати.

А тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та призначити по справі проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 222 п.5 ЦПК України, постановою пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 про зміну експертної установи залишити без задоволення.

Клопотання експерта ОСОБА_4 про витребування додаткових матеріалів задовольнити частково.

Вільні зразки, які були надані для проведення експертизи за спірний період не можуть бути надані для проведення експертизи, оскільки відсутні в наявності, їх більше немає та не може бути.

Витребувати амбулаторну карточку з Бобринецької ЦРЛ на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка необхідна для проведення експертизи.

Вирішувати питання чиї підписи в:

· акті від 05.01.2005 року про передачу та приймання земельної ділянки в натурі;

· акті від 05.01.2005 про визначення меж земельної ділянки в натурі;

· заяві від 03.02.2005 року про проведення державної реєстрації договору оренди землі

сторони не просять, а брати дані підписи для дослідження не заперечили.

Підписи у Формі 1 експерту до уваги при виконанні дослідження не брати.

Після витребування амбулаторної карки з Бобринецької ЦРЛ матеріали справи будуть направлені для проведення експертизи

На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження по справі №383/1456/14-ц зупинити.

Суддя О.Ю. Бевз