Справа № 309/1992/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Мацунич М.В., Куштан Б.П.

при секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Хустського районного суду від 16 січня 2015 року вищевказаний позов задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16855,89 гривень. матеріальної шкоди та 550 гривень витрат по оплаті проведення експертизи та 1000 гривень моральної шкоди; стягнуто із ОСОБА_1 343 грн. судових витрат на користь ОСОБА_2

ОСОБА_1 оскаржив це рішення в апеляційному порядку, порушив питання про його скасування в частині стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Представник апелянта в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Позивач вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в судовому засіданні доведено підставність своїх вимог щодо матеріальної шкоди в розмірі 16855,89 гривень; також позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у звязку із протиправною поведінкою відповідача, пошкодженням транспортного засобу, порушення життєвих звязків.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не доведено того, що він переніс моральні страждання, оскільки стан його здоровя не погіршився, до лікарів він не звертався; вважає твердження суду першої інстанції про моральні страждання невірним та нічим не підтвердженим.

Однак, вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2013 року о 15 годині 40 хвилин в с.Сільце по вул.60-років Жовтня ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем позивача марки «Мерседес», державний номерний знак Чеської Республіки 2 AD 41-43, який належить позивачу на праві власності, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, автомобіль позивач отримав механічні пошкодження. Постановою Хустського районного суду / справа №309//3519/13-п / від 24 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачу внаслідок ДТП заподіяно як майнову, так і моральну шкоду. Моральна шкода полягає в тому, що позивач пережив страх за своє життя, також пошкодився його автомобіль та він не міг використовувати його для своїх потреб. Враховуючи те, що позивачу не було завдано фізичної шкоди, до лікарів за допомогою він не звертався, суд першої інстанції вірно визначив розмір моральної шкоди в 1000 грн., та в цій частинні задовольнив позов частково.

Доводи апеляційної скарги належними та допустимими доказами не підтвердженні, а тому не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308,314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :