overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/284/15-ц
Провадження № 2/361/647/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2011 року, виконавчим комітетом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 12.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від шлюбу із відповідачем має малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, через протилежність поглядів на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. За таких обставин, що виникли в їх сім'ї вони із травня 2014 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що їх шлюб існує формально, збереження сім'ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи по суті сторони звернулися із заявами, в яких позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами зареєстровано 03.09.2011 року, виконавчим комітетом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 12.

Від спільного подружнього життя останні мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що з травня 2014 року сторони по даній справі не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 вересня 2011 року виконавчим комітетом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу іменувати ОСОБА_1 шлюбним прізвищем ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 495/2709/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2709/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 256-258, 261, 267, 509, 510, 514, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, п. 24 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, абз.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, місто Київ, вулиця Десятинна,4/6, МФО 300346, п/р №0004, ):

- заборгованість по кредитному договору №079-60-01-15 від 17.04.2007 року в розмірі 367 063 (триста шістдесят сім тисяч шістдесят три) гривні 05 (п ?ять) копійок;

- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п ?ятдесят чотири) гривні.

Відстрочити виконання рішення строком до 01.02.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/1138/15-ц
провадження № 2-н/361/84/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення в сумі 4 359 грн. 86 коп., -
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2013 р. по 01.12.2014 р. в сумі 3 373 грн. 66 коп., та за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 р. по 01.12.2014 р. в сумі 986 грн. 12 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____ року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____ року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____ року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 372/391/15-ц
Провадження 2-358/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди -,

встановив:
Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаним цивільним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в порядку, встановленим цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.
В поданій суду інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, вказано, що відповідач в Обухівському районі Київської області не зареєстрований, оскільки згідно довідки про місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачених згідно з платіжним дорученням № 6 від 23.01.2015 року.

Тому, керуючись ст.ст.3,109, 115,117, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - повернути за непідсудністю для подання до належного суду.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений згідно з платіжним дорученням № 6 від 23.01.2015 року в ПАТ Універсал Банк в м. Києві на рахунок № 0449, отримувач УДКСУ Обухівського району, код 37851055, Код банку 821018 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 2-500/11
Провадження № 6/461/172/15
УХВАЛА

іменем України

05.08.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Галицького району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-500/11 , виданого 05 жовтня 2011 року про стягнення солідарне з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»2667 (дві тисячі шістот шістдесят сім) грн. 42 коп. заподіяних збитків та стягнення солідарне з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони і заінтересовані особи в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Оскільки неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа згідно ст.370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи №2-500/11, 22 серпня 2014 року старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки стягнення відповідно до вимог виконавчого документа є солідарним стягненням необхідно предявити на виконання виконавчі листи на кожного солідарного боржника разом з заявами на примусове виконання виконавчого документа.

Крім цього, оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат..

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа не втрачено, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/6755/15-ц
Провадження № 2/461/1694/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилими приміщенням, вселення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 членом її сімї ОСОБА_1, яка фактично постійно проживала у квартирі до 26 лютого 2015 року. За адресою житлового приміщення з 05 жовтня 2010 року зареєстровані відповідач ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4, які були вселені в квартиру 25 лютого 2015 року за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року. Після вселення відповідач, скориставшись відсутністю в квартирі ОСОБА_2, замінила замки від вхідних дверей та не допускає позивачів в приміщення, чим порушує права власника та члена її сімї.

Позивачі просять суд:

1) зобовязати відповідача передати позивачам ключі від квартири АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у користуванні та вільному доступі до житлового приміщення;

2) вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

05 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивачів (а.с.33), в якій вони відмовляються від позову та просять закрити провадження по справі.

Учасники справи до суду не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для неприйняття судом відмови позивачів від позову не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 45, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилими приміщенням, вселення до житла, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 536/2414/14-ц
12 лютого 2015 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Святської О.В.,
з участю секретаря Клонової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, чому є підтвердження в матеріалах справи.
Дослідивши надані суду матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд ухвалив про розгляд справи в заочному порядку.
Згідно ст.526, 530, 549,610,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Враховуючи викладене, слід стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України , ст.ст.526, 549, 530, 610, 1054 ЦК України,суд,-
Позов задовольнити .
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 539/294/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 16.11.2002 року, мають двох спільних дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, на протязі тривалого часу не підтримуються, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем .

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач позов визнав.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 16.11.2002 року, мають двох спільних дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, намірів зберігати сім'ю не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що дає суду право розірвати шлюб.

Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1 .

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки .

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у Бердянській сільській раді Зачепилівського району Харківської області 16.11.2002 року , актовий запис № 05 розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.