Провадження № 2-о/521/128/15
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мирончук Н.В.
при секретарі - Коваленко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Одеська міська рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Одеська міська рада, посилаючись на наступне.
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 436 від 29.04.1996 року, яке було видано Бюро приватизації житла АО «Стальметиз» ім. Дзержинського, належить 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м.
Вказане свідоцтво про право власності було видано на ім'я заявниці та її сина - ОСОБА_2, як співвласника, без визначення часток у спільному майні.
Право власності на житло було зареєстровано в КП «ОМБТІ» від 05.02.1997 року за № 181 пр-стр. 177- р № 478.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2, після його смерті державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, заявнику було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку вищезазначеної квартири, яка належала померлому.
Таким чином, ОСОБА_1 є повноцінним власником квартири АДРЕСА_1.
Проте, розпорядитися своїм майном заявниця не може, оскільки, у свідоцтві про право власності на житло № 436 від 29.04.1996 року, помилково зазначено її по батькові як «ОСОБА_1», тоді як у паспорті по батькові зазначено, як «ОСОБА_1».
У зв'язку із вкладеним заявниця була вимушена звернутися до суду із зазначеною заявою.
Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила суд її задовольнити та розглянути справу у її відсутності.
Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання спави повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
За згодою заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе постановити рішення про задоволення заяви в судовому засіданні. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що, згідно паспорту, ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, в Одеській області Біляївського району в с. Троіцьке.
Заявнику на підставі свідоцтва про право власності на житло № 436 від 29.04.1996 року, яке було видано Бюро приватизації житла АО «Стальметиз» ім. Дзержинського, належить 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м.
Вказане свідоцтво про право власності було видано на ім'я заявниці та ім'я її сина - ОСОБА_2, як співвласника, без визначення часток у спільному майні.
Право власності на житло було зареєстровано в КП «ОМБТІ» від 05.02.1997 року за № 181 пр-стр. 177- р № 478.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 - помер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого Троіцькою сільською радою Біляївського району Одеської області, про що було зроблено відповідний актовий запис № 79 від 14.12.1998 року (НОМЕР_1) (а.с.16).
У встановлений законом строк, ОСОБА_1 звернулася до П'ятої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її сина.
26 червня 2000 року державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, заявнику було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_2 (а.с.14).
Проте, розпорядитися своїм майном заявниця не може, оскільки, є розбіжності в документах в написанні по батькові заявниці.
Так, згідно наданого до суду, Свідоцтва про право власності на житло № 436 від 29.04.1996 року, власником частини квартири АДРЕСА_1, зазначено заявника як ОСОБА_4 (а.с. 8).
Відповідно до наданого до суду, паспорту заявника, вона зазначена як ОСОБА_1 (а.с. 5).
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу на квартиру заявниці потрібне для подальшого розпорядження належним їй майном.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявниці документів, а саме: свідоцтва про право власності на житло № 436 від 29.04.1996 року, яке було видано Бюро приватизації житла АО «Стальметиз» ім. Дзержинського.
Керуючись ст.ст. 4, 208-209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Одеська міська рада про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва № 438 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було видане на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - 29 квітня 1996 року, Бюро приватизації житла АО «Стальметиз» ім. Дзержинського на підставі розпорядження органу приватизації №436 від 29 квітня 1996 року, де по батькові помилково вказано «ОСОБА_1», замість правильного, відповідно до паспорту - «ОСОБА_1».
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строку зі дня його проголошення.

Суддя: Мирончук Н.В.