overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/2422/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
- заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3648 (три тисячі шістсот сорок вісім) грн. 51 коп.;
- судовий збір в розмірі 609 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.М. Кічмаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-01
При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 27.11.2015 року для відома та ознайомлення.
1.Судовий наказ від 27.11.2015 року
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 509/3576/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роксоланівська с/рада Овідіопольського району Одеської області

«Про встановлення факту проживання однією сімєю»,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначала, що 11 січня 2012 р. померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина за законом.

Після смерті спадкодавця вона у встановлений законом строк по питанню прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулась, оскільки вважала, що спадщину прийняла так як до смерті матері разом з нею проживала у будинку матері, який розміщений у с. Роксолани, вул. Центральна (колишня Леніна) 98, Овідіопольського району, Одеської області.

У вказаному будинку проживала без реєстрації, тому коли звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, нотаріус повідомив, що необхідно звернутись до суду по питанню продовження строку на прийняття спадщини.

Оскільки на день смерті матері, вона з нею проживала разом, то бажає, щоб суд встановив юридичний факт про те , що вона ОСОБА_1 мешкала разом зі своєю матірю ОСОБА_2 до смерті останньої, яка настала 11.01.2012 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє прохання підтримала.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи вказана особа сповіщена належним чином. У письмовій заяві, направленій до суду Роксоланівська с/рада заяву ОСОБА_1 визнала та просила суд слухати справу у відсутність її представника.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які показали, що дійсно ОСОБА_1 мешкала разом зі своїми нині покійними батьками у будинку останніх, який розміщений на вул. Центральній, 98 с. Роксолани.

Дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із заяви ОСОБА_1 слідує, що вона мешкала разом зі своєю матірю ОСОБА_2 до смерті останньої, яка настала 11.01.2012 р.

Крім показання вищевказаних свідків, вказаний факт підтверджується довідкою Роксоланівської с/ради, з якої слідує що ОСОБА_1, що не зареєстрована, але фактично проживала, вела спільне господарство разом з матірю ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою 11.01.2012 р., по день її смерті за адресою: с. Роксолани, вул. Центральна 98, Овідіопольського району, Одеської області (а.с.12).

З названих вище підстав заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212-215 ,218 , 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний про те, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю зі своєю матірю ОСОБА_2 по день смерті останньої, яка настала 11.01.2012 р. за адресою: с. Роксолани, вул. Центральна 98, Овідіопольського району, Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 548/252/15-ц
Провадження №2/548/156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін- учасників розгляду, що не зроблено позивачкою.

Крім того у порушення ст.119 ЦПК України, в позовній заяві відсутня адреса третьої особи, номер засобів звязку, поштовий індекс.

Окрім цього, позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, однак, в супереч заявленим позовним вимогам, нею до заяви не було додано жодних доказів того, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації понад шість місяців, відсутні данні про фактичне місце вибуття ОСОБА_2 при цьому до заяви додано договір оренди житлового приміщення укладений між позивачкою та відповідачем, який на даний момет не розірвано.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського

районного суду: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 24.06.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 760. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не зявився, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не зявився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть з 11.05.2012 року, даний факт має істотне значення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 24.06.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 760. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

27.11.2015

№522/23020/15ц

ОСОБА_1

м. Одеса,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Миколаїв,

просп.. Миру, 7, кв. 62

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 27.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.рішення суду від 27.11.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Судовий збір сплачено у розмірі 487,20 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме: у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою немайнового характеру ставиться 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Так, з 16.03.2015 року Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Приморського районного суду міста Одеси наступні:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; ОСОБА_2 отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0008; Код класифікації доходів бюджету -22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Окрім цього, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий кредитний договір № 014/79729/74/87063 від 18.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"30" листопада 2015 р.
Справа № 570/5792/14-ц
Номер провадження 2/570/274/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач згідно до поданої заяви позов підтримав та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка згідно до поданої заяви позов визнає та просить справу розглядати без її участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивач не бажає надалі проживати разом з відповідачкою.

Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, а також того, що особа має право вільно вирішувати питання щодо розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 88, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України; ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.2005 року Підвисоцькою сільською радою Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/8496/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 7312 грн., за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року,

встановила:

10.08.2015року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 7312 грн., посилаючись на те, що він є орендарем цілісного комплексу системи водопостачання питної води села Великомар»янівка та села Долинівка Великомар»янівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а ОСОБА_3 самовільно підключився до системи водопостачання та безобліково споживає питну воду. Розрахунок витрат води складає 7312 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та стягнути з ОСОБА_3 7312 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що між сторонами відсутні договірні відносини щодо надання житлово-комунальних послуг, а вимога про стягнення з ОСОБА_3 7312 грн. є вимогою про відшкодування збитків внаслідок самовільного підключення до системи водопостачання та безоблікового споживання питної води.

На підтвердження існування договірних відносин між сторонами апелянтом наданий договір від 14.06.2012року(а.с.31). Однак з зазначеного договору вбачається, що він укладений з ОСОБА_4, а вимога про стягнення 7312 грн. пред»явлена до ОСОБА_3. Тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 712/1994/15-ц
Провадження № 2-зз/712/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2009 року накладено арешт на автобуси: SHAOLIN SLG666CN (шасі № LNY1HDBG55LH03464, реєстраційний номер СА 0296АА, 2005 року випуску); SHAOLIN SLG666CN (шасі № LNY1HDBG45LH03584, реєстраційний номер СА 0297АА, 2005 року випуску). При проведенні електронних торгів ним був придбаний автобус SHAOLIN SLG666CN (шасі № LNY1HDBG45LH03584, реєстраційний номер СА 0297АА, 2005 року випуску), який був у власності ОСОБА_2, однак скористуватися майном не може, оскільки накладений арешт.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2009 року накладено арешт на автобуси: SHAOLIN SLG666CN (шасі № LNY1HDBG55LH03464, реєстраційний номер СА 0296АА, 2005 року випуску); SHAOLIN SLG666CN (шасі № LNY1HDBG45LH03584, реєстраційний номер СА 0297АА, 2005 року випуску).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Черкаське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Черкаське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в сумі 103265,94 грн., сплачене державне мито в сумі 1032,66 грн. та оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 104418,60 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову належить скасувати, оскільки підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб автобус SHAOLIN SLG666CN (шасі № LNY1HDBG45LH03584, реєстраційний номер СА 0297АА, 2005 року випуску).

Копію ухвали направити до МРЕВ ДАІ УМВС в Черкаській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: