АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/8341/14-ц
Провадження № 22-ц/792/983/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Фанди В.П.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Воєвідка М.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування якого зазначала, що з 1992 року підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_4 та її сім'єю, які проживали в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, а з весни 2005 року вона почала проживати разом з ними. Вказувала, що 23.04.2007 року ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 приватизували квартиру, площею 17,6 кв.м., за вищевказаною адресою. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 Зазначала, що після смерті ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, не оформивши спадщину після смерті баби, помер ОСОБА_5 Оскільки інших спадкоємців майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має, позивач посилаючись на те, що вона з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивач в ході розгляду справи уточнила позовні вимоги та просила визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом, як особи, що проживала зі спадкодавцем ОСОБА_6 та ОСОБА_5, однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини з травня 2005 року та визнати за нею право власності на кватриру, площею 17,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2015 року позовну вимогу ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на кв. площею 17,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6 померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено без розгляду.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Вказує, що судом не було враховано покази свідка ОСОБА_7 та не взято до уваги той факт, що поховання ОСОБА_6 здійснювалось за рахунок позивачки, правовстановлюючі документи відносно квартири знаходяться також у неї.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Частиною 2 статті 3 СК України передбачено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

У відповідності до роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 квітня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності (в рівних частках кожному) належала квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй нерухоме майно - ? частини квартири АДРЕСА_1. Спадщину за законом після смерті останньої оформили її син ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6, по ? частці кожен. Співвласники були зареєстровані та проживали у вказаній квартирі (а.с. 6-10, 20, 76-79).

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №2035 від 20.09.2007 року ОСОБА_6 призначено опікуном над неповнолітнім онуком ОСОБА_5 (а.с. 36).

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №296 від 21.02.2008 року звільнено ОСОБА_6 від обов'язків піклувальника над неповнолітнім онуком ОСОБА_5 та призначено її опікуном над частиною його житла по АДРЕСА_1. Влаштовано неповнолітнього ОСОБА_5 на повне державне утримання у Вовковинецьку школу-інтернат для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (а.с. 35).

З березня 2008 року по січень 2009 року неповнолітній ОСОБА_5 перебував на повному державному утриманні в обласному Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Щасливе дитинство». З 12.01.2009 року по 31.08.2009 року він перебував на повному державному утриманні у Головчинецькій ЗОШ-інтернаті для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. З 01.09.2009 року ОСОБА_5 навчався та перебував на повному державному утриманні в Кам'янець-Подільському професійному художньому ліцеї. У червні 2011 року ОСОБА_5 закінчив даний навчальний заклад. Та у зв'язку з досягненням повноліття останнього було знято з обліку служби у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради (а.с. 58, 60-62, 80-84).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 (а.с. 16). Фактично, після її смерті в управління спадковим майном - ? частини квартири АДРЕСА_1 вступив її онук ОСОБА_5, однак спадкова справа після її смерті не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 96).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер (а.с. 3). В Спадковому реєстрі інформація відносно відкриття спадкової справи та видачу свідоцтва про право на спадщину після його смерті відсутня (а.с. 99).

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного щодо безпідставності позовних вимог в частині встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 та щодо недоведеності позовних вимог щодо встановлення факту однією сім'єю з ОСОБА_5 та обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом показів свідка ОСОБА_7, оскільки його покази були оцінені судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, та результат їх оцінки відображено в рішенні суду.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували зазначені висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/983/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 39