У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві Павленко Ю.А. та скасувати постанову від 01.10.2010р. про відкриття виконавчого провадження в частині скасування арешту на все майно, що їй належить.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала. Обгрунтувала її тим, що державний виконавець Павленко Ю.А. не направлялв постанову від 01.10.2010р. їй для відома, вона не знала про її існування та позбавлена можливості використати семиденний строк для добровільного виконання, який надавався державним виконавцем, в не мав не мав законних підстав вчиняти примусові дії з виконання рішення суду, що призвело до того, що її разом з дитиною виселяють з квартири.

Вислухавши пояснення скаржниці, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Павленко Ю.А. відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-1810/10 , виданого 09.09.2010р. Подільським районним судом м.Києва за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості кредитним договором в сумі 817315,58грн. ( еквівалентно 106144,88 доларів США) на користь ВАТ «Кредитпромбанк».

Цією ж постановою боржнику надано строк для добровільного виконання до семи днів з моменту винесення постанови до 08.10.2010р. ( а.с.3)

Згідно ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття провадження

В цей же день цією ж постановою накладено арешт на майно боржника та заборонено його відчужувати. Копію постанови направити до органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ, та сторонам виконавчого провадження.

Разом з тим, докази про те, що вона надсилалась стороні виконавчого провадження , а саме ОСОБА_1 відсутні.

Перевірити чи направлялась поштою для відома дана постанова на ім»я ОСОБА_1 і за якою адресою суд був позбавлений можливості з тих підстав, що на неодноразові запити та виклики до ДВС Подільського РУЮ в м.Києві щодо перевірки даних доводів скарги , Державна виконавча служба Подільського РУЮ в м.Києві постійно ігнорує запити суду, хоча є відмітки про отримання ними запитів, копію виконавчого провадження не направили суду, представника для будь-яких пояснень не направили , як і не надали жодного письмового пояснення або заяв з цього приводу. Як пояснила в судовому засіданні скаржниця, державний виконавець повідомив їй, що виконавче провадження вже знищено за терміном зберігання. В той же час, є відмітка, що в серпні 2014р. вона отримала копію оскаржуваної постанови. Таке відношення з боку Державної виконавчої служби Подільського РУЮ в м.Києві є неприпустимим, і суд розцінює як відсутність будь-яких заперечень щодо скарги та згоду з викладеними в ній обставинами.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( частина 1 ст.11), а особи ,які беруть участь у виконавчому провадженні , зобов»язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( ч.7 ст.12).

Тобто постанову про відкриття провадження від 01.10.2010р. ,невиконання якої стало підставою для вжиття примусових заходів щодо арешту майна, надіслано боржнику не було, а вона її отримала 14.08.2014р., направила скаргу до суду 26.08.2014р. в передбачений законодавством десятиденний строк на оскарження ( враховуючи , що 24 серпня святковий день -День незалежності України, і 25 серпня 2014р. був вихідним днем).

А тому суд приходить до висновку, що боржник не могла скористатись наданим їй правом в семиденний строк виконати рішення суду або хоча б подати заяву про відкладення виконавчих дій, оскільки одразу був накладений арешт. Саме з цих підстав суд приходить до висновку про незаконність цієї постанови в частині накладення арешту на майно.

Крім того, квартира боржниці ( квартира АДРЕСА_1) була під обтяженням та забороною за договором іпотеки іпотекодержателем ВАТ «Кредитпромбанк» 01.09.2006р., що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек (а.с.5).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги скарги знайшти своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві,-задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Павленко Ю.А. протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві Павленко Ю.А. від 01.10.2010р. в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 21677891.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ( отримання її копії).

СуддяГ. Б. Супрун