Справа № 212/9603/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 при секретары ; ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи » міста Бровари до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи » міста Бровари до ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи, відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 заявили суду клопотання у якому відповідно до ст.. 64 ЦПК України просять суд зобовязати відповідача в справі надати суду для огляду оригінали документів, копії яких долучено до справи у якості письмових доказів.

Відповідно до ст..64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи » міста Бровари до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних вище недоліків.

Однак позивач частково усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме; копії документів які було залучено до справи в якості письмових доказів було завірно невідомою особою, так як на цих документах стоїть підпис, а посада особи яка завірила ці документи у тому числі і довіреність представника позивача не вказана.

В обгрунтування свого позову відповідачка та її представник у своєму клопотанні зазначили;

Позивач на вимогу суду долучив до справи завірені матеріали документів завірені не належним чином та відсутністю сторінок:

- Договір факторингу №15 від 28.12.2012 року в якому маються підтирання знищення даних відсутність підписів сторін

- Статуту підприємства відсутність сторінок 1-7

- Розпорядження про прийняття на роботу ОСОБА_8 - хто такий звідки взявся дія договору якого закінчилась в лютому 2015 року.

- Інші документи заява анкета на отримання кредиту, та правові підстави на стягнення зазначених у позові.

Окрім того відповідачка та її представник у своєму клопотанні наполягали на особистій присутності представника позивача.

Тобто представник позивача, не маючи наміру зявлятись до суду, порушивши вимоги ст.. 42 ч.5, 119 ч.8 ЦПК України, а саме; не надавши суду оригінал довіреності, або належним чином її завірену копію, та просить розглянути цю справу за його відсутності.

Крім того, за клопотанням відповідача в справі позивач в справі може бути судом зобов'язаний судом надати суду оригінали всіх документів, які долучені до справи в якості письмових доказів.

Суд вважає, що клопотання відповідачки та її представника ґрунтується на вимогах закону, а саме; на ст.. 42, 59, 64, 131, 138 ЦПК України, тому воно повинно бути задоволено, а справа повинна буди залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки в справі ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі та зобовязати позивача надати суду копії документів, які долучені до справи в якості письмових доказів, та запропонувати представнику позивача особисто прийняти участь у розгляді цієї справи.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи » міста Бровари до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти діб з часу отримання позивачами копії цієї ухвали.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов