Справа№751/1691/15-ц
Провадження №2/751/520/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ "АУЗ Факторинг", ПАТ "Перший український міжнародний банк" про зняття арешту із заставленого майна та зняття заборони щодо його відчуження, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції № 41962855/7 від 09.10.2014 року; зняття арешту та заборони щодо відчуження, накладені на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві власності, судові витрати покласти на відповідача.

Мотивуючи вимоги тим, що їй стало відомо про виконавчі дії відповідача по відношенню до квартири АДРЕСА_1, а саме отримала повідомлення про накладення арешту та заборони відчуження на таку квартиру за постановою Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції № 41962855/7 від 09.10.2014 року. Відповідне виконавче провадження було відкрите по виконанню виконавчого листа № 2/2506/2245/2011 від 08.10.12 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова по стягненню з ОСОБА_1 боргу в сумі 45797,26 грн. на користь ТОВ «АУЗ Факторинг». Квартира була придбана в кредит, за кредитним договором № 5819637 від 15.11.2007 року в сумі 39000,00 доларів США строком на 20 років, в забезпечення якого згідно п.1.5 та 2.1.1.1. кредитного договору ця квартира була передана в іпотеку ПАТ "Перший український міжнародний банк" за договором іпотеки № 5819726 від 15.11.2007 року. Арешт квартири в ході виконавчого провадження здійснений відповідачем з метою подальшої реалізації такого майна для погашення боргу перед стягувачем - ТОВ "АУЗ Факторинг". Таким чином в разі реалізації квартири відповідачем будуть порушені права позивача, оскільки вона буде позбавлена можливості виконати свої зобов'язання перед іпотеко держателем квартири, ПАТ "Перший український міжнародний банк" за рахунок даної квартири. Якщо ж квартира буде реалізована в межах виконавчого провадження на користь ТОВ "АУЗ Факторинг", то свої обов'язки перед банком як кредитором та іпотекодержателем ОСОБА_1 виконати не зможе. До того ж порушуються права банку, оскільки відповідно в разі реалізації квартири банк буде позбавлений права задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок іпотечного майна і навіть в разі реалізації квартири з погашенням в першу чергу вимог банку - кредит буде сплачено достроково, що позбавить банк можливості отримувати плату за користування кредитними коштами згідно п.1.3 кредитного договору. Оскільки ТОВ "АУЗ Факторинг" не є іпотекодержателем квартири по зобов'язанням, на виконання яких відкрите виконавче провадження та в межах якого складено постанову про арешт квартири та заборону її відчуження, дії Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ щодо винесення такої постанови є неправомірними.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки позивачем пред'явлена позовна заява про зняття арешту із заставленого майна та зняття заборони щодо його відчуження, проте предметом вимог є оспорювання постанови про арешт квартири та заборону її відчуження № 41962855/7 від 09.10.2014 року і зняття арешту та заборони щодо відчуження, накладені на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві власності, які не підлягають розгляду в порядку позовного провадження. Оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби визначено ст. ст. 383-385 ЦПК України і Закону України "Про виконавче провадження". Не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує вимоги скасування постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції № 41962855/7 від 09.10.2014 року, вимоги зняття арешту та заборони щодо відчуження, накладені на квартиру АДРЕСА_1 і не зазначені докази, що підтверджують обставини які є підставами для скасування постанови Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції № 41962855/7 від 09.10.2014 року і зняття арешту та заборони щодо відчуження, накладені на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків: подати в письмовій формі позовну заяву, яка повинна містити зміст позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування або звернутися до суду в загальному порядку згідно ст. ст. 383-385 ЦПК України і Закону України "Про виконавче провадження" зі скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Керуючись ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «АУЗ Факторинг», ПАТ «Перший український міжнародний банк» про зняття арешту із заставленого майна та зняття заборони щодо його відчуження - залишити без руху, надавши позивачу дводенний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз