Справа № 505/222/15-ц
Провадження № 2/505/361/2015
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
26.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди заподіяної державі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ( командир військової частини НОМЕР_1 ) підполковник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , стверджуючи, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) відповідач проходив військову службу. Відповідач на період проходження військової служби був забезпечений державою всіма видами матеріального забезпечення, в тому числі речовим майном. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №196-ос від 26 вересня 2014 ОСОБА_3 був виключений із списків ІНФОРМАЦІЯ_1 та усіх видів забезпечення у зв`язку із звільненням з лав Державної прикордонної служби України на підставі ст.26 ч.б п. «и» Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» у зв`язку із систематичним не виконанням умов контракту військовослужбовцем. На момент виключення зі списків ІНФОРМАЦІЯ_1 та усіх видів забезпечення згідно довідки розрахунку №53 за відповідачем рахувалось речове майно, строки носіння якого не вийшли. Згідно довідки-розрахунку за недонос речового майна № 53 загальна сума майнової шкоди відповідача з урахуванням зносу перед ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_1 ) складає 875,49 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 875,49 грн., як відшкодування майнової шкоди заподіяної Державі.

Представник позивача за довіреністю В.В.Космін в судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року старший лейтенант ОСОБА_1 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ).

Відповідно до Атестату №38 від 26.09.2014 року на предмети речового майна, старшому лейтенанту ОСОБА_1 . Державною прикордонною службою України було видано речове майно.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №196-ос від 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 був виключений із списків ІНФОРМАЦІЯ_1 та усіх видів забезпечення у зв`язку із звільненням з Державної прикордонної служби України на підставі ст.26 ч.б п. «и» Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Згідно довідки - розрахунку (службова записка) №53 за ОСОБА_1 рахувалось речове майно, строки носіння якого не вийшли, а саме: кашкет- недонос 10 місяців, шапка з овчини недонос 10 місяців, пальто зимове недонос 22 місяці, куртка утеплена бав. недонос 10 місяців, кітель та штани недонос 22 місяці, джемпер - недонос 10 місяців, кашне- неднос 10 місяців, напівчоботи хромові недонос 10 місяців, ремінь поясний недонос 22 місяці, костюм дощовий недонос 46місяців, ремінь парадний недонос 118 місяців, куртка демісезонна недонос 22 місяців.

Сума недоносу з урахуванням зносу перед ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_1 ) складає 875,49 грн.

Висновки суду підтверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи.

Згідно із ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ, держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, та військовослужбовці одержують грошове та речове забезпечення за рахунок держави.

Відповідно до п.29 Положення про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань у мирний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1444, у разі звільнення військовослужбовців за службовою невідповідністю, у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту, засудженням особо до позбавлення волі або обмеження волі за вироком суду, що набрав законної сили, вартість виданих їм предметів речового майна, строки носіння яких не закінчилися, утримується з них з урахуванням зносу.

Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі (затвердженого Постановою Верховної Ради України № 243 від 23 червня 1995 року) визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ним службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами. За шкоду, заподіяну державі не під час виконання службових обов`язків, зазначені особи несуть матеріальну відповідальність у порядку, передбаченому цивільним законодавством України.

Згідно з п. 2 цього положення відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршення або зниження його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкової виплати.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1)повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зважаючи на ті обставини, що відповідач був звільнений з ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту, позивач має право на утримання з відповідача вартості предметів речового майна, строки носіння яких не закінчилися, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ч. 1 ст.1166, ст. 1212 ЦК України,суд заочно -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) кошти у сумі 875,49 грн. у якості відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -