_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1166/15-ц
Провадження № 6/520/89/15
УХВАЛА

11.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вузовського відділення Одеського обласного філіалу про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вузовського відділення Одеського обласного філіалу про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки, а саме: зобовязати реєстраційну службу внести до Єдиного реєстру іпотек та заборон відчуження запис про обтяження, а саме: майнових прав на квартиру за будівельним №239, що знаходиться на 10 поверсі в секції 2, житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15 розрахунковою площею 88,82 кв.м., які належать ОСОБА_3 і були передані в іпотеку за іпотечним договором від 29 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

При цьому заявник посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вузовського відділення Одеського обласного філіалу про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки, були задоволені частково. Заявник зазначив, що 28 лютого 2012 року було винесено рішення апеляційного суду, яким скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, а тому, враховуючи, що при винесенні рішення суду 28 лютого 2012 року про скасування рішення суду першої інстанції, суд не вирішив питання про поворот виконання рішення суду, вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

Представник заявника до судового засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву, якою просить заяву про поворот виконання рішення розглядати без участі представника банку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи 2-448/10, суд приходить до наступного.

15 березня 2010 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вузовського відділення Одеського обласного філіалу про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки були задоволені частково та визнано недійсними: - кредитний договір від 29 серпня 2006 року №014/0054/74/64257 укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вузовського відділення Одеського обласного філіалу; - договір поруки від 29 серпня 2006 року між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вузовського відділення Одеського обласного філіалу; - угоду №1 від 29 серпня 2006 року до кредитного договору №014/0054/74/64257; - угоду №2 від 29 серпня 2006 року між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вузовського відділення Одеського обласного філіалу; - договір іпотеки від 29 серпня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за реєстровим №3017, також зобовязано публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» прийняти від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 372590,67 гривень та зобовязано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: майнові права на квартиру будівельний №239, розрахунковою площею 88,82 кв.м., розташована на 10 поверсі в секції №2, житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення з посиланням на те, що 28 лютого 2012 року було винесено рішення суду, яким скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2010 року та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В обґрунтування своїх вимог, представником банку до матеріалів заяви додано рішення апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2012 року, яким скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2010 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про зобовязання вчинити нотаріальну дію - відмовлено.

Тобто, рішення апеляційного суду Одеської області від 28 лютого 2012 року, на яке посилається заявник, взагалі ухвалено по іншій справі, яка розглядалась Приморським районним судом м. Одеси.

Також, слід зазначити, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2010 року у даній справі, було скасовано ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами, та призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вузовського відділення Одеського обласного філіалу про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки, залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вузовського відділення Одеського обласного філіалу про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки, було залишено без розгляду 30 вересня 2010 року, однак із заявою про поворот виконання рішення заявник звернувся 30 січня 2015 року, вимог про поновлення строку не заявляв.

Крім того, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» в своїй заяві просить зобовязати реєстраційну службу внести до Єдиного реєстру іпотек та заборон відчуження запис про обтяження, а саме: майнових прав на квартиру за будівельним №239, що знаходиться на 10 поверсі в секції 2, житлового будинку з офісними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15 розрахунковою площею 88,82 кв.м. Однак, реєстраційна служба не була стороною у даній справі, а тому суд не може зобовязати її виконати будь-які дії.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вузовського відділення Одеського обласного філіалу про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.