Номер провадження: 22-ц/785/1759/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року за позовом комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2013 року КП "Ізмаїльське ВУВКГ" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1, та користувався послугами з централізованого водопостачання. Однак, у зв'язку із несвоєчасним внесенням плати за використану воду у відповідача утворилась заборгованість в сумі 1 317, 59 гривень. На підставі чого підприємство позивача звернулось до суду із позовом та просило його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що він сплатив заборгованість за водопостачання по квітень 2008 року, а після цього у будинку не мешкав, лічильник не працював, тому заборгованості у нього відсутня.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП "Ізмаїльське ВУВКГ" просит скасувати рішення місцевого суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причин неявники до апеляційного суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 працював на випасі громадської худоби та власного города не має. У зв'язку з чим, місцевий суд прийшов до висновку про відсутність у відповідача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується на підставі нижченаведеного.

Згідно довідки сільської ради, у відповідача ОСОБА_3 за адресою: Ізмаїльський район, АДРЕСА_1, закріплена земельна ділянка загальною площею 0, 10 га..

Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльського міської ради від 14 травня 2009 року № 621 встановлений період поливного сезону з 01 квітня по 30 вересня включно.

Враховуючи несправність засобу обліку води, встановленого за адресою: Ізмаїльський район, АДРЕСА_1, нарахування плати за послуги з централізованого водопостачання доводилось на підставі нормативів (норм) споживання, відповідно до затверджених тарифів.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Згідно довідки сільської ради, ОСОБА_3 працював на випасі худоби. В довідці не казано, що випас громадської худоби здійснювалось ним цілодобово, без відриву.

Таким чином, тимчасову відсутність відповідача за місцем проживання належними доказами підтверджено не було.

Окрім цього, судом першої інстанції не було прийнято до уваги наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_3 від 7 грудня 2009 року про відключення води, разом з відміткою комунального підприємства "Ізмаїльське ВУВКГ" про опломбування водопровідного вводу 09 грудня 2009 року.

Таким чином, висновок суду про відсутність водопостачання з вересня 2009 року за адресою: АДРЕСА_1 є не обґрунтованим.

Відповідно статті 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно ст. 32 п. 1 та п. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів.

З розглянутих у судовому засіданні розрахункових книжок ОСОБА_3 вбачається, що за період з 2005 по 2007 р. включно оплата споживачем не вносилась.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також не підтверджується належними та допустимими доказами. На підставі чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову КП "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" задовольнити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовльнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання в сумі 1 317,59 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік