Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/844/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бакуменко А.В.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Краматорської міської ради про розірвання договору довічного утримання.

В позові зазначала, що 4 вересня 2004 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання у відповідності до котрого ОСОБА_4 зобов'язалась її утримувати, а вона передала їй у власність належну їй на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину, квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Посилаючись на зазначене, просила суд визнати правочин довічного утримання від 04.09.2004 року недійсним, у зв'язку зі смертю ОСОБА_4, та зобов'язати державного нотаріуса першої Краматорської державної контори Фареника О.О. учинити дії на повернення свідоцтва на право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для вчинення певних дій.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання не з'явилися.

Апелянт подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представником відповідача подані заперечення на апеляційну скаргу.

Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та правовідносини.

ОСОБА_3 за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.02.2002р. успадкувала квартиру АДРЕСА_1.

04.09.2004р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір довічного утримання, за яким до набувача перейшла вказана квартира.

26.09.2014р. ОСОБА_4 померла.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання відсутності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Суд першої інстанції правильно застосував ст.ст. 744, 757 ЦК України, якими визначене поняття договору довічного утримання та передбачено, що обов'язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем; якщо спадкоємець за заповітом відмовився від прийняття майна, що було передане відчужувачем, право власності на це майно може перейти до спадкоємця за законом; якщо у набувача немає спадкоємців або вони відмовилися від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно; у цьому разі договір довічного утримання (догляду) припиняється.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у спірних правовідносинах виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області не є особою, яка має відповідати за позовом. Оскільки позивачка не зголосилася на заміну відповідача та залучення співвідповідача, що підтверджується матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, відмова у позові з наведеної підстави є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги щодо права позивачки зазначити у позовній заяві себе особисто як позивача і одночасно як відповідача не спростовують висновки рішення суду.

Вказані доводи суперечать ст. ст. 3, 15, 30 ЦПК України, якими визначено право особи на звернення до суду за захистом прав, компетенцію суду загальної юрисдикції, вказано, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, що виключає можливість співпадіння в одній особі позивача і відповідача.

Доводи апеляційної скарги що вказане житло може перейти у власність держави є неприйнятними, оскільки ст. 757 ЦК України визначає, що у разі відсутності спадкоємців набувача або вони відмовилися від прийняття майна, договір довічного утримання припиняється, а відчужувач набуває право власності на це майно.

Доводи апеляційної скарги про неможливість ОСОБА_3 наразі укласти новий договір довічного утримання не спростовують висновки рішення суду, оскільки виходять за межі розгляду справи, визначені ст.ст. 11, 303 ЦПК України, а також виходять за межі предмету спору у справі за вимогами про визнання недійсним договору довічного утримання.

Доводи апеляційної скарги про незастосування судом ст. 216 ЦК України не мають свого підтвердження, оскільки ця норма матеріального права визначає правові наслідки недійсності правочину, а у даній справі позивачці відмовлено у визнанні оспореного правочину недійсним.

Доводи апеляційної скарги про порушення ст. 212 ЦПК України не містять обґрунтування, що саме в рішенні суду не відповідає цій нормі процесуального права, як вплинуло на ухвалення рішення. Зі справи та за результатами апеляційного розгляду видно, що ці доводи не підтверджуються, а тому не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності зазначеного судового рішення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: