Провадження № 2-п/537/3/2015
Справа № 537/655/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.01.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном без надання іншого житлового приміщення та вселення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.01.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном без надання іншого житлового приміщення та вселення .

На обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що 15.01.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука було винесено заочне рішення, згідно якого було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом його виселення без надання житлового приміщення та вселення ОСОБА_3 Зазначив, що рішення суду є незаконним, оскільки 23.10.2013 року ним була подана заява до Крюківського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи , так як на той час в Автозаводському районному суді м. Кременчука розглядався його позов до СП «Юстиція», який стосувався того самого майна, що і у позові ОСОБА_3 Під час розгляду справи було з»ясовано, що його позов підсудний Крюківському районному суду, і тому 22.01.2014 року ним був поданий позов до Крюківського районного суду. Зазначив, що суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 про його виселення з придбаної нею на публічних торгах квартири до прийняття рішення за його позовом щодо законності придбання ОСОБА_3 спірної квартири.

В обґрунтування підстав для скасування заочного рішення вказав, що він не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні, так як особливості його праці передбачають невідривне знаходження на робочому місці та внаслідок судових розглядів його моральний стан негативно відображається на здоров»ї. Виходячи з викладеного, просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.01.2014 року .

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлявся.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , як це передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України . З урахуванням викладеного ,просив залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши викладені в заяві про скасування судового рішення доводи, приходить до наступних висновків.

15.01.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення без надання іншого житлового приміщення, та вселення.

Згідно даного рішення позов був задоволений частково: усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження квартирою 38 в будинку 57 по вул. Першотравневій в м. Кременчуці Полтавської області; виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України , заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» № 1-3 від 03.01.2014 року ( а.с.63) , оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий 28.09.2007 року з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука ( а.с.28). Тобто, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, як передбачено норами діючого цивільного процесуального законодавства.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення посилається на неможливість прибуття в судове засідання у зв»язку з особливими умовами його праці, які передбачають невідривне знаходження на робочому місці та неможливістю присутності у судовому засіданні у зв»язку з нестабільністю морального стану, викликаного судовими розглядами,який негативно відображається на його здоров»ї. Проте , ніяких доказів на підтвердження вищезазначеного ( довідка з місця роботи, медичні довідки тощо) не надав.

Отже, суд не знаходить , що докази, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення , мають істотне значення для правильного вирішення справи і є підставами для скасування заочного рішення.

Оскільки , викладені заявником підстави неявки в судове засідання не є поважними, а наведені твердження доказами не підтверджені, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Разом з цим суд роз»яснює заявнику, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.01.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном без надання іншого житлового приміщення та вселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО