АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2585/15 Головуючий 1 - інстанції - Діденко С.А.
Категорія - стягнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство " Харківміськгаз" ( далі ПАТ "Харківмісмьгаз") звернулось до Київського районного суду міста Харкова з позовом, в якому позивач просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно 1861,10 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання, 1,53 грн. інфляційних та 86,06 грн. - 3% річних, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, яка обладнана газовими приладами та пристроями, є споживачами його послуг з газопостачання, проте систематично нехтують обов"язком з їх оплати, внаслідок чого за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1861,10 грн., яка у відповідності до ст.625 ЦК України підлягає стягненню з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідачі проти позову заперечували і просили відмовити у його задоволенні, вважаючи заявлені вимоги необгрунтованими через відсутність договору на постачання газу, укладання якого є неможливим через низьку якість послуг ( відсутність приладу обліку спожитого газу; не здійснення заміни газового обладнання і інженерних комунікацій , безпідставне завищення тарифів і норм споживання та неналежний юридичний супровід послуги).

Крм того, вказували на порушення судом вимог ст.119, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ " Харківміськгаз" 1861,10 грн. заборгованості 1,53 грн.-суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів , 86,06 грн. - 3% річних та по 81,20 грн. судового збору - з кожного.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати вказане рішення суду першої інстанції і відмовити у позові ПАТ " Харківміськгаз".

В обгрунтування скарги посилаються на порушення судом вимог ст.ст.74,75 ЦПК України через відсутність у справі судових повісток.

Вказують, що всупереч вимогам ч.3 ст.60 цього Кодексу позивач не надав документів та не довів фактів на підтвердження їх юридичної і фінансової відповідальності перед ПАТ "Харківміськагаз", оскільки договір між ними відсутній і наявність правочину не доведена.

Вважають , що суд не сприяв повному, об"єктивному і неупередженому розгляду заявлених позовних вимог та не врахував, що між ними і ПАТ " Харкіміськгаз" існує давнішній судовий спір.

Зазначають про неякісність послуг позивача, яка полягає у відсутності приладу обліку газу, який позивач не бажає встановити протягом 8 років всупереч постанові КМУ № 223 від 22 лютого 1999 року " Про увстановлення населенню побутових приладів обліку газу", а також у невиконанні вимог проведення регламентних робіт з обслуговування внутрішньодомових мереж, які передбачені Правилами утримання житлових будинків і прибудинкових територій", затверджених наказом Госкомітету України з питань ЖКХ № 76 від 17.05.2005 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що відповідачі проживають і зареєстровані в АДРЕСА_1, є співвласниками вказаної квартири, до якої позивачем надаються послуги з газопостачання.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2014 року скасовано судовий наказ від 24.03.2014 року, виданий цим судом за заявою ПАТ " Харківміськаз" про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_51948,69 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.

Звернувшись з позовом про стянення вказаної суми заборгованості позивач надав до суду її розрахунок у вигляді нарахування та сплат за лицевим рахунком НОМЕР_1, відкритим на ім"я ОСОБА_4

Вказаний розрахунок відображає газове обладнання квартири АДРЕСА_1, кількість зареєстрованих осіб, наявність пільги 25% дитина війни), яка розповсюджується на всю сім"ю.

Всі відповідачі брали участь у судовому засіданні 13.02.2015 року. Заперечуючи проти позову , вони не надали доказів відмови від послуг позивача, не спростовували розрахунок заборгованості та не заперечували, що відмовились від пропозиції позивача щодо укладення договору.

Проте, відсутність між сторонами договору не звільняє вівдповідачів від обов"язку сплати послуг, які надані позивачем.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено у Законі України «Про житлово-комунальні послуги». Вдповідно до ст.ст.13.14 цього Закону послуги з газопостачання віднесені до комунальних послуг, а пунктом 10 ч. З ст. 20 встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі надання позивачем послуг з газопостачання та обов"язку відповідачів сплатити надані послуги, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржника покладено певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до ч.1 ст,308 ЦПК України є підставою для залишення рішення без змін і відхилення апеляційної скарги відповідачів, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст,303,304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -