У Х В А Л А

16 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Словянські агротехнології», третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Словянські агротехнології», третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06.01.2015 року позивачем була подана уточнена позовна заява з аналогічними позовними вимогами, відповідно до якої відповідачем по справі визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД», третя особа ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що позов був предявлений не до належного відповідача, належним відповідачем по справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД». Ніяких позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю позивачем не заявляється, від заявлених вимог відмовляється. Просить суд замінити відповідача ТОВ «Словянські агротехнології» на належного відповідача ТОВ «Технотрейд ЛТД».

Позивач ОСОБА_1 дане клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Третя особа ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню. Також, суд приймає відмову від позову, предявленого позивачем до ТОВ «Словянські агротехнології» з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України закріплений принцип диспозитивності цивільного судочинства та встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, приймаючи до уваги законодавче закріплення права позивача вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Словянські агротехнології».

Окрім того, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 33, ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Словянські агротехнології», третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу замінити відповідача на товариство з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД».

Провадження у справі в частині предявленого позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Словянські агротехнології» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6