Справа № 2-н-65/10
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання -

встановив :

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що 03.08.2010 року Кагарлицьким райсудом було винесено судовий наказ у справі за № 2-н-65/2010 за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак заявником було пропущено строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, тому просить поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання судового наказу.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_1 на розгляд заяви не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що 3 серпня 2010 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено судовий наказ у цивільній справі № 2-Н-65/2010 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.01.2014 року уповноваженим представником Банку було пред'явлено судовий наказ № 2-н-65/10р. до відділу державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ Київської області

23.05.2014 року Банком було отримано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького РУІО Київської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2014 року, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Судовий наказ № 2-Н-65/2010 перебував на контролі у співробітника відділу стягнення заборгованості в виконавчому проваджені Слободянюка І.М., проте внаслідок несумлінних дій цієї особи Банком було пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа. Зазначене було встановлено Висновком за результатами службової перевірки по факту порушення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання співробітником Філії ЦРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Слободянюком І.М. від 31.08.2014р.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів), виконавчі листі можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

За положеннями ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З наданого заявником висновку, складеного Публічним акціонерним товариством «Фінанси та Кредит» за результатами службової перевірки по факту порушення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання вбачається, що під час перевірки встановлено факт грубого порушення старшим фахівцем відділу стягнення заборгованості в виконавчому провадженні АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Слободянюком І.М.вимог 12.2 розділу 12 «Положення про порядок роботи з проблемними активами з урахуванням сегментного типу в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», затвердженого наказом голови правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 12.04.2011 року №355-о та ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення строків пред'явлення судового наказу до виконання та завданню банку матеріального збитку.

З урахуванням даних обставин та враховуючи факт невиконання судового наказу , який набрав законної сили, що є неприпустимим, в силу вимог закону, суд вважає, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з об'єктивних причин, які є поважними, а відтак існують законні підстави для поновлення пропущеного строку.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.. 1, 21, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд,-

ухвалив :

Заяву задоволити.

Поновити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пропущений строк для пред»явлення судового наказу Кагарлицького районного суду Київської області № 2-н-65/2010 від 03.08.2010 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного протягом 5 днів. Суддя : Т.Є.Іванюта