У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в майні в натурі,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ їй в натурі на праві особистої приватної власності належну їй 1/2 частки будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 мотивуючи вимоги тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області за нею визнано право власності на 1/2 частки зазначеного будинку, яке нею зареєстровано 22 травня 2014 року. Посилаючись на те, що дійти згоди щодо поділу спільного майна в натурі у добровільному порядку вони не можуть, просила позов задовольнити.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року позов задоволено. Проведено поділ будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: виділено ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності наступні приміщення будівлі та споруди: приміщення у житловому будинку літ. «А»: I - тамбур площею 9,9 кв. м.; «1-1» коридор площею 10,7 кв. м; «1-2-б» (частина 1-2 розміром 4,4 м*2,5 м) - житлова кімната площею 11, 0 кв. м; «1-5» - житлова кімната площею 30,6 кв. м.; «1-6» - ванна площею 12 кв. м; «1-7» - кладова площею 6,4 кв. м; «1-8» - підсобне приміщення площею 7,8 кв. м; «1-9» - кухня площею 24,5 кв. м.; господарчі будівлі та споруди: «літ. В» - сарай «літ. Д» - сарай; «літ. Е» - сарай; «літ Ж» - сарай з підвалом; «літ. Л» - сарай; «літ. М» - туалет; 1/2 частина помпи; № 3 - 1/2 частина огорожі. Виділено ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності наступні приміщення, будівлі та споруди: приміщення у житловому будинку літ. «А»: «1-2-а» (частина 1-2 розміром 4,4 м*4,9 м) - житлова кімната площею 21,5 кв. м.; «1-3» - житлова кімната площею 15,4 кв. м.; «1-4» - житлова кімната площею 16,3 кв. м.; господарчі будівлі та споруди: «літ. Б» - літня кухня; «літ. б» - прибудова «літ. Б-1» - прибудова; «літ. Г» - гараж; «літ. З» - сарай; «літ. И» - сарай; «літ. К» - сарай; 1/2 частина помпи; № 3 - 1/2 частина огорожі. Визначено між сторонами порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою наступним чином: виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1250 кв. м., з основними розмірами: 24,02 м: 46,73 м : 6,2 м : 15,6 м : 53 м, а також земельну ділянку для обслуговування житлового будинку загальною площею 1250 кв. м.; виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1250 кв. м, з основними розмірами: 22,7 м : 57 м : 22,7 м : 53 м, а також земельну ділянку для обслуговування житлового будинку загальною площею 1250 кв. м. Встановлено межу порядку користування земельною ділянкою між сторонами наступним чином: по задній межі земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарчих споруд на відстані 22,7 м від лівої бокової межі зворот наліво, на відстані 53 м до перетину із задньою межею, на відстані 22,7 м від лівої бокової та на відстані 15,6, 6,2 м від правої бокової межі.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року скасовано в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в майні в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова