Провадження № 2/161/287/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: представника позивача Лігерко О.Ф.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 18.01.2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № 6М/2008/840-МКЛ/735, за яким останній було надано кредит на споживчі потреби в розмірі 49500 доларів США, зі сплатою 14,4% річних, з кінцевим терміном повернення 16.01.2016 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, 18.01.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із договору кредитної лінії від 18.01.2008 року № 6М/2008/840-МКЛ/735.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, просить стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 99407,02 доларів США, що станом на 08.12.2014 року еквівалентно 1543364,61 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії №

6М/2008/840-МКЛ/735, за яким останній було надано кредит на споживчі потреби в розмірі 49500 доларів США, зі сплатою 14,4% річних, з кінцевим терміном повернення 16.01.2016 року (а.с.5-6).

Банк умови договору виконав, надавши позичальнику кредит в сумі 49500 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 863 від 18.01.2008 року (а.с.8).

Згідно п.3.1.1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок банку згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною цьогог договору.

Відповідно до п.5.1.2 кредитного договору позичальник зобов'язувалась повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки.

Згідно розділу 8 кредитного договору сторони погодили, що у разі порушення позичальником строків сплати віждсотків за користування кредитом позичалдьник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графі визначених на дату прострочення.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 08.12.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 99407,02 доларів США, що еквівалентно 1543364,61 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту - 45536,92 доларів США, що еквівалентно 706993,01 грн., заборгованість по відсотках - 36112,16 доларів США, що еквівалентно 560666,92 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 3933,59 доларів США, що еквівалентно 61071,83 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 13824,35 доларів США, що еквівалентно 214632,85 грн., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.13-14).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.01.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із кредитного договору від 18.01.2008 року № 6М/2008/840-МКЛ/735 (а.с.7).

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що банком 10.12.2014 року за вих. № 02-01/1795 № 02-01/1796 , відповідачам були надіслано претензії про погашення заборгованості за кредитним договором, які ними були залишені без задоволення (а.с.11-12).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання

з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позичальник порушив виконання зобов'язання за кредитним договором, тому з нього та з поручителя слід стягнути солідарно в користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 08.12.2014 року в розмірі 99407,02 доларів США, що еквівалентно 1543364,61 грн. та 3654 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.526, 610, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_4, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" () - 99407,02 доларів США, що еквівалентно 1543364,61 грн. (один мільйон п'ятсот сорок три тисячі триста шістдесят чотири грн. 61 коп.) заборгованості за Договором кредитної лінії № 6М/2008/840-МКЛ/735 від 18.01.2008 року станом на 08.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" () 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" () 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк