УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/7708/15-ц

03 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Дубарець Ю.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати внаслідок інфляційних процесів, 3% річних, а також коштів на оплату витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування заперечень проти вимог стягувача покликається на те, що заборгованість за житлово-комунальні послуги може бути стягнута лише у випадку наявності договору про надання таких послуг, або документів, фактичне надання послуг. Заявником надано суду копію договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій № 25 від 01 грудня 2009 року та від 01 червня 2012 року, укладених між ЖБК «Тракторист-2» та заявником, підписаних нібито головою правління ОСОБА_3, тоді як ЖБК «Тракторист-2», як юридична особа припинена з 14 березня 2012 року, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Надані заявником договори на утримання житлових будинків та прибудинкових територій укладені з припиненою юридичною особою не можуть бути належними доказами виникнення у заявника безспірного права вимоги. Крім того, жодної з перелічених послуг , вартість яких включено до суми заборгованості заявником не надаються, оскільки мешканці під»їзду за власні кошти ремонтують покрівлю, забезпечують освітлення місць загального користування, ремонтують сходинки, фарбують фасад при вході, ремонтують системи гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації, облаштовують дитячий майданчик, тощо.

Просить судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати внаслідок інфляційних процесів, 3% річних, а також коштів на оплату витрат зі сплати судового збору - скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вимоги, викладені в заяві підтримала, просив іх задовольнити та скасувати судовий наказ.

Стягувач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що 09 червня 2015 року Рівненським міським судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3551,65 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 1656,64 грн., 3% річних на суму 135,74 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?ялення позову;

3) змінити судовий наказ.

Оскільки представник боржника адвокат ОСОБА_2 заперечує щодо наявності вказаної заборгованості, тобто між заявником та боржником існує спір про право, тому судовий наказ від 09 червня 2015 року слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 09 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3551,65 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 1656,64 грн., 3% річних на суму 135,74 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя :