Справа № 640/2030/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові подання ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про виділення (визначення) частки майна боржника у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Ст. державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просив виділити (визначити) частку майна боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, якою він володіє на праві спільної сумісної власності.

Посилався на те, що в провадженні ст.державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/640/2058/13/03 від 01.08.2013р., виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 972000,00 грн. За час проведення виконавчих дій державним виконавцем вживалися заходи направлені на виконання рішення суду. Проте, з отриманих відомостей вбачається, що за боржником не зареєстровано ніякого рухомого та нерухомого майна, на відкритих рахунках відсутні кошти, за виїздом державного виконавця на зареєстроване місцезнаходження боржника встановлено, що останній там не знаходиться, на направлені виклики Боржнику до державного виконавця на прийом останній не з'являється. Відповідно на п.1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 366 ЦК України у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частину, яка визначається судом за поданням державного виконавця. Відповідно до заяви стягувача боржник, в період з 30.04.1992 року до 01.01.2012 року проживав однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 Вважає 37/100 частин майна єдиного майнового комплексу спортивно-риболовної бази, яка розташована за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, смт. Старий Салтів, вул. Набережна, будинок 23, який зареєстровано за ОСОБА_4? спільною сумісною власністю її та ОСОБА_1

Розглянувши подання державного виконавця, заслухавши пояснення представників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .? суд приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає .

Відповідно до ст..379 ЦПК України у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

В поданні державного виконавця не міститься даних, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 права в на майно , що перебуває у спільній сумісній власності.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не спростовував того факту , що за ОСОБА_1 не зареєстровано право у власності на нерухоме майно або його частку.

Спори щодо визнання права власності вирішуються в порядку позовного провадження . Суд, відповідно до розділу VІ ЦПК України, в порядку вирішення процесуальних питань , які повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах немає повноважень, розглядати питання , для яких передбачений інший порядок судового розгляду .

Керуючись ст. 379 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про виділення (визначення) частки майна боржника у спільному сумісному майні -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя