Справа № 353/1531/14-ц
Провадження № 22-ц/779/562/2015
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

державного виконавця Пшеничного Б.Я.

представника банку - Бойчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_5 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, визнання незаконним і скасування акта опису й арешту майна, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 04 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 04.02.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців ВДВС Тлумацького РУЮ про визнання незаконним і скасування акта опису й арешту майна від 12.12.2014 року.

Вважаючи зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, доводи якої зводяться до того, що судом зроблено невірний висновок про те, що при складанні Акту опису й арешту майна державним виконавцем не порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, всупереч п.4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін'юсту України №512/5 від 02.04.2012 року в акті опису не вказані відмінні ознаки майна, що описувалось - будівлі технічної майстерні по вул. Грушевського,51 в м. Тлумач та чи користуються даним приміщенням треті особи на договірних засадах з боржником. Оскаржуваний акт не містить підпису боржника та стягувача, чи відмітки про те, що ці особи відмовились від підпису. Також державним виконавцем до початку проведення опису майна не залучено експерта чи спеціаліста з метою встановлення ними, при здійсненні опису всіх відмінних ознак об'єкту нерухомості.

Апелянт зазначає, що згідно виконавчого листа Тлумацького районного суду від 23.01.2014 року його сума боргу перед ОСОБА_5 становить 111824,73 грн, 2000 грн. з яких повернуто стягувачу на момент відкриття виконавчого провадження. Під час виконавчого провадження було описане та накладено арешт на рухоме майно, а боржником повідомлено, що існує й інше рухоме майно, на яке можливо накласти стягнення. Крім того, згідно ухвали Тлумацького районного суду від 17.07.2013 року накладена заборона на відчуження належного боржнику приміщення магазину по вул. Винниченка,2 в м. Тлумачі. Заяв від стягувача ОСОБА_5 до ВДВС Тлумацького РУЮ про те, що він заперечує щодо такого порядку погашення заборгованості не надходило, а тому відсутні підстави для здійснення опису та накладення арешту на будинок технічної майстерні по вул. Грушевського,51 в м. Тлумач.

Апелянт також вказує, що під час розгляду справи їй стало відомо про те, що 26.02.2014 року відкрито зведене виконавче провадження про стягнення з неї 111824,73 грн. боргу на користь ОСОБА_5 та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в солідарному порядку 68556,73 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк». Так, згідно кредитного договору №02/821к від 19.09.2007 року укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «Універсал Банк», апелянт виступила поручителем. Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_6 було передано під заставу рухоме майно - автомобіль, доказів про продаж якого банк в суді не надав, а тому безпідставним є опис та арешт нерухомого майна за заявою банку для задоволення його вимог.

Тому просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги її скарги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в ВДВС Тлумацького РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-604/2010 р., виданого Тлумацьким районним судом 14.03.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ Універсал Банк» 25653,46 грн. простроченої заборгованості по сумі кредиту, 35896,75 грн. заборгованості по сумі кредиту, 6212,09 грн. відсотків,674,43 грн. судового збору,120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та виконавчого листа №353/1005/13-ц, виданого Тлумацьким районним судом 23.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 - 110717,55 грн. боргу, 1107,18 грн. судового збору, а разом 111824,73 грн. 25.09.2013 року та 18.02.2014 рок державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про примусовому виконанню вищевказаних виконавчих листів.

При примусовому виконанні вказаних виконавчих листів 12.12.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна - будинку технічної майстерні, що знаходиться по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 та передане на відповідальне матеріальне зберігання останній (а.с.97)

Згідно ч.1 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків, розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що для забезпечення виконання рішень Тлумацького районного суду, які вступили в законну силу, державний виконавець здійснив опис та наклав арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» , так як в добровільному порядку боржник свого зобов'язання не виконав.

Суд першої інстанції вірно встановив, що державний виконавець вжив необхідних заходів для виконання рішення суду, описавши та здійснивши арешт на нерухоме майно згідно акту №42633112 від 15.07.2014 року, який був складений в присутності двох понятих, що відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін'юсту України №512/5 від 02.04.2012 року. Дані дії були правомірними, а про проведення опису майна ОСОБА_2 повідомлялась в встановленому порядку.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність першочергового звернення стягнення на рухоме майно боржника, оскільки судом першої інстанції досліджено, що авансувати виконавчі дії щодо такого стягувачі відмовились. А відповідно до ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Таким чином, ОСОБА_2 всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не довела перед судом незаконності дій державного виконавця при складенні акту опису та арешту майна.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307; 312-315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк