Справа № 2-н-100/11
Провадження № 6/589/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої, судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року начальник відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2н-100/11 про стягнення зі ОСОБА_2 боргу в сумі 3014,40 грн. та судового збору в сумі 55,50 грн. на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».

Подання мотивується тим, що Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2н-100/11 від 01.02.2011 виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 3014, 40 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

16.06.2011 р. виконавчий лист № 2-н-100/11 від 01.02.2011 р. вперше надійшов на виконання до відділу ДВС Шосткинського МРУЮ.

07.06.2012 р. згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ надіслано стягувачеві ТОВ «ШП «Харківенергоремонт». Згідно повідомлення стягувача ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» виконавчий лист № 2-н-100/11 від 01.02.2011 р. на їхню адресу не надходив.

Згідно книги вхідної кореспонденції ВДВС Шосткинського МРУЮ відповідний виконавчий документ до ВДВС Шосткинського| МРУЮ повторно не надходив.

Виконавчий лист № 2-н-100/11 від 01.02.2011 р., виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області перебував на виконанні у відділі ДВС Шосткинського МРУЮ з 16.06.2011 р. по 07.06.2012 р.

Виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Тому, відділ ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на ст. 370 ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» ОСОБА_5 надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, подання відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції підтримує в повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути подання без участі сторін відповідно до ст. 370 ЦПК України. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2н-100/11 про стягнення зі ОСОБА_2 боргу в сумі 3014,40 грн. та судового збору в сумі 55,50 грн. на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів після проголошення ухвали, а особам, які не були присутні під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвал якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6