Категорія 59 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді - Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача Панасюк Г.П., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року, -

встановила:

27.08.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом та неодноразово уточнюючи позовні вимоги (а.с.26, 65- 66), просив суд зобов'язати відповідача ОСОБА_3 передати позивачу печатку та документи Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина», а також майно (матеріальні цінності), що перебувають на балансі у позивача.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року позов задоволено частково: витребувано від ОСОБА_3 печатку Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» та зобов'язано ОСОБА_3 передати позивачеві печатку Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина», в задоволенні інших позовних вимог відмовлено, вирішено питання судових витрат: стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 81 грн. 20 коп. понесених ним судових витрат.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та провадження по справі закрити. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд самостійно змінив підстави позов ута взяв до уваги зміни в статутних документах, які були внесені незадовго до прийняття судового рішення, тоді як позов було подано через те, що його було незаконно звільнено з займаної посади (в подальшому він був судом поновлений на роботі), спору про передачу печатки немає, однак до нього ніхто не звертався про її передачу (відсутній наказ чи розпорядження, не складався акт прийомки-передачі), тобто спір не має правового характеру, тому провадження по справі слід закрити з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України (Постанова Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представник відповідача ОСОБА_6. проти апеляційної скарги заперечила, зазначила що відповідач в зв'язку із внесеними до Статуту змінами втратив право утримувати в себе печатку організації, суд першої інстанції детально розібрався у справі та постановив вірне рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що до установчих документів позивача 15.10.2014 року було внесено та затверджено зміни в частині органів управління (нова редакція Статуту зареєстрована 10.11.2014 року), згідно яких особою, яка діє від імені Асоціації є Голова правління асоціації, а генеральний директор асоціації (посада, яку займає позивач), є підзвітний і підконтрольний Голові правління асоціації, тому після 10.11.2014 року (проведення державної реєстрації змін до Статуту), відповідач без відповідних підстав володіє печаткою телерадіокомпанії, яка є її власністю, а тому на підставі ст. 387 ЦК України вимоги позивача є правомірними.

Такий висновок суду є передчасним, а рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для його скасування.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

17.06.2014 року відповідача ОСОБА_3 було призначено на посаду генерального директора ОА «Вінницька ГТРК «Вінниччина»», що підтверджено протоколом № 1 засідання ради засновників від 17.06.2013 року (а.с.18), до виконання посадових обов'язків він приступив 18.06.2013 року, що підтверджено наказом № 15-ос від 18.06.2013 року (а.с.17).

11.03.2014 року ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади, а генеральним директором призначено Драчука С.А., що підтверджено протоколом № 1 засідання ради засновників ОА «Вінницька ГТРК «Вінниччина»» (а.с.19).

Згідно розділу 10 Статуту позивача, доданого ним до позовної заяви, керівництво телерадіокомпанією здійснюється Радою Засновників (вищий орган) та Генеральним директором (виконавчий орган) (а.с.13 на звороті).

Позивач, ставлячи вимогу про усунення перешкод в користуванні власністю, посилався на те, що оскільки ОСОБА_3 з 11.03.2014 року звільнений з посади Генерального директора, однак утримує в себе майно телерадіокомпанії: печатку та документи ОА ВГТРК»Вінниччина», а також майно(матеріальних цінностей), що перебувають на балансі ОА ВГТРК «Вінниччина», що й стало причиною звернення до суду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2014 року (а.с.47 - 50), яке набрало законної сили 02.12.2014 року після перегляду його в апеляційній інстанції (а.с.61 - 64), ОСОБА_3 було поновлено на роботі на посаді генерального директора обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» з 11.03.2014 року.

Таким чином, така підстава позову як те, що ОСОБА_3 звільнений із займаної посади, яку зазначав позивач не лише в позові, але й при неодноразовому уточненні позовних вимог, в тому числі і після поновлення ОСОБА_3 на попередній посаді, (а.с.26-27, а.с. 65-66), - відпала.

-2-

Згідно ст. 119 ЦПК України, підставами позову, які відповідно до ст.ст. 10, 31 ЦПК України суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, вийшов за межі позовних вимог, порушив принцип змагальності сторін, закріплений в ст. 10 ЦПК України, та задовольнив позов не з тих підстав, які зазначив позивач: що ОСОБА_3 був звільнений з посади генерального директора, а з тих підстав, що 10.11.2014 року було зареєстровано зміни до Статуту позивача, якими були змінені посадові обов'язки генерального директора та введено посаду Голови правління асоціації, хоча це не було підставою позову та після таких змін будь-яких дій з боку позивача щодо передачі майнових цінностей від одного керівника до іншого вчинено не було та така можливість ним не втрачена.

Таким чином, розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального закону, які призвели до невірного вирішення справи, а тому ухвалене по справі рішення підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити. Підстав для задоволення апеляційної скарги в частині закриття провадження по справі (ст. 310 ЦПК України) немає, а тому апеляційна скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В.Матківська

В. В. Сопрун