Справа № 2/489/1698/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 06.08.2008 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит для придбання товарів в розмірі 15 345 грн. 62 коп. терміном на 24 місяці. При цьому відповідачка зобовязалась в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати Кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісію, неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначені Кредитним договором.

18.05.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого останнє відступило позивачу права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідачки.

Однак у встановлений договором строк відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконала, в звязку з чим станом на 07.04.2015 р. утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 39 905 грн. 13 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з?явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, повідомлялася судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_2 ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.08.2008 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 0. ОСОБА_2 умов Розділу «А» вказаного договору ТОВ «ПростоФінанс» надало відповідачці кредит для придбання товарів в розмірі 15 345 грн. 62 коп., зі сплатою процентів за його використання в розмірі 8 % річних, а також щомісячної комісії з управління кредитом 2 %. ОСОБА_2 вказаного договору позичальник зобовязаний повернути суму кредиту у вигляді щомісячних платежів в розмірі 1000 грн. 95 коп. протягом 24 платіжних періодів. Останній платіж позичальник повинен був здійснити 10.08.2010 р.

З умовами даного договору відповідачка ОСОБА_1 була ознайомлена, нею він підписаний.

18.05.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права грошових вимог до боржників за кредитними договорами.

ОСОБА_2 з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю ТОВ «ПростоФінанс» було передано до ТОВ «Кредитні ініціативи» також право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0 від 06.08.2008 р.

В порушення умов, передбачених кредитним договором, у встановлений строк відповідачка ОСОБА_1 грошові зобовязання перед кредитодавцем не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

ОСОБА_2 із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

Відповідно до наданого позивачем ОСОБА_3 заборгованості, станом на 07.04.2015 р. заборгованість відповідачки ОСОБА_1 складає 39 905 грн. 13 коп., а саме: заборгованість за кредитом 14 753 грн. 88 коп., заборгованість за відсотками - 4 543 грн. 44 коп., по комісії 17 404 грн. 77 коп., штраф 3 203 грн. 04 коп.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. ОСОБА_2 ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

ОСОБА_2 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 399 грн. 05 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212 - 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.08.2008 р. в розмірі 39 905 грн. 13 коп., а саме: заборгованість за кредитом 14 753 грн. 88 коп., заборгованість за відсотками - 4 543 грн. 44 коп., заборгованість по комісії 17 404 грн. 77 коп., штраф 3 203 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 399 грн. 05 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: