АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/602/2015 Головуючий в І інстанції: Стамбула М.І.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Косован Юлії Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Косован Ю.А.звернулась до суду з вказаним поданням, яке погоджене начальником виконавчої служби, в якому просила тимчасово обмежити гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавче провадження ВП №39871718 з примусового виконання виконавчого листа №2-1250/11, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Промколект-Капітал" боргу в розмірі 63127,28грн. Проведені заходи з боржником не дають позитивного результату щодо виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від його виконання. На відповідні запити отримано відповіді, з яких вбачається, що:

--- боржниця зареєстрована в кв.АДРЕСА_1;

--- виходом 19.02.2014 року державного виконавця за вказаною адресою встановлено, що боржниця там не проживає, зі слів сусідки виїхала за кордон, на даний час вказане помешкання орендується квартирантами;

--- автомобілі та сільськогосподарська техніка за боржницею не зареєстровані;

--- також за нею не зареєстровано нерухоме майно;

--- боржниця документована 02.11.2011 року паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року подання було задоволено. Суд ухвалив: тимчасово ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання зобов'язань за рішенням суду;виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і постановити ухвалу про відмову в задоволенні подання. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказала, що суд не звернув уваги на недоведеність факту умисного ухилення від невиконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання, суд виходив з того, що обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_2 умисно не виконує рішення суду згідно виконавчого листа №2-1250/11, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Промколект-Капітал" боргу в розмірі 63127,28грн.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов при порушенні норм матеріального і процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Постановою державного виконавця від 02.04.2013 року було замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1250/11, виданим 14.06.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фольксбанк" боргу в розмірі 63127,28грн. - з ПАТ "Фольксбанк" на його правонаступника ТОВ "Промколект-Капітал" (а.с.17, 18).

Постановою від 23.09.2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1250/11, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Промколект-Капітал" боргу в розмірі 63127,28грн. (а.с.16).

Згідно акту державного виконавця від 19.02.2014 року боржниця за адресою АДРЕСА_1 не проживає, зі слів сусідки виїхала за кордон, на даний час вказане помешкання орендується квартирантами, квартиру здає мати (а.с.7).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.03.2014 року за заявою виконавчої служби було оголошено розшук боржниці ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно до відповідей на запити державного виконавця: автомобілі та сільськогосподарська техніка за боржницею не зареєстровані (а.с.14); також за нею не зареєстровано нерухоме майно (а.с.9-10); боржниця документована 02.11.2011 року паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 (а.с.8); суми нарахованих за нею доходів відсутні (а.с.12).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2); якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

В силу п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За ст.3771 ЦПК України: питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ч.1); суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2).

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суд мав з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З наданих же матеріалів справи не вбачається факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, державним виконавцем зазначений факт не доведено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказала, що невиконання нею рішення суду пов'язано з тим, що вона не знала про існування цього рішення (перебувала за кордоном), має вкрай тяжкий фінансовий стан, оскільки не має постійного місця роботи та постійного доходу.

Суд же на вказане уваги не звернув і помилково вважав, що проведені з боржником заходи, які не дають позитивного результату щодо виконання судових рішень як у добровільному так і у примусовому порядку, свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому прийняв помилкове рішення про задоволення подання.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п.2 ст.312, ст.3771 ЦПК України, ст.ст.11 та 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2014 рокускасувати і постановити ухвалу.

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Косован Юлії Анатоліївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі Українибез вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

судді: