Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Лисенко Л.І. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 334/6836/14
04 серпня 2015 року Справа № 22ц/778/ 2136/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Комунального підприємства "Водоканал" на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплат послуг водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" (далі-Підприємство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплат послуг водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають в АДРЕСА_1, з 01.02.2008 року по 31.05.2013 року не в повній мірі оплачують послуги за користування водою та каналізацією. Тому просили стягнути борг у сумі 8301 грн. 40 коп..

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2015 року з'явленні вимоги задоволені частково. На користь позивача в межах трирічного строку суд стягнув з відповідачів солідарно 1859 грн. 96 коп. та відшкодував судові витрати.

В апеляційній скарзі Підприємство покликало скасувати судове рішення й ухвалити нове, оскільки на його думку, суд не мав підстав застосовувати положення про наслідки спливу строків позовної давності. Також, на їх думку, внаслідок недотримання процесуальних норм, районний суд неправильно визначив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідачі до суду не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в звязку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Із матеріалів вбачається наступне.

Відповідачі мешкають в АДРЕСА_2 і є споживачами послуг, які надає позивач (а.с.6).

Відносини учасників спору регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Статтею 19 Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

До житлово-комунальних послуг законодавство відносить комунальні послуги: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо ст.13 Закону.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник (ст..19 Закону).

Комунальному підприємству передані функції щодо збору платежів за водоспоживання та водовідведення (ас.8).

За ст.526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, передбачений ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі-Закон).

За змістом ст.64,67,68 ЖК відповідачі мають солідарні зобов'язання щодо оплати комунальних послуг.

Судом першої інстанції зясовано, що відповідач ухиляється від оплати послуг з теплопостачання, які фактично були спожиті ним за період з 01.02.2008 року по 31 травня 2013 року.

Розмір боргу визначений у сумі 8301 грн. 40 коп. (а.с.4,28-29).

Зазначена сума вирахувана, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ч.2 ст. 32 Закону).

При дослідженні боргових обовязків відповідачів, суд дослідив документальні матеріали, які характеризують обґрунтованість розрахунку і запереченнями з цього питання вони не спростовуються.

За змістом ст.64,67,68 ЖК відповідачі мають солідарні зобов'язання щодо оплати комунальних послуг.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.10,ч.1 ст.60 ЦПК).

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст..60 п.4 ЦПК).

Під час вирішення справи суд першої інстанції забезпечив відповідачам здійснення прав у судовому засіданні.

За наявності таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги про присудженні заборгованості окресленою у позовній заяві мають бути залишені без задоволення, оскільки фактичного розрахунку на обґрунтованість вимог у цій частині позову позивач не має.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення (ст.267 ч.3 ЦК).

Відповідачі у справі не заявляли клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності, а отже висновки суду щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності є сумнівними.

В такому разі, при доведеності заявлених вимог, суд мав би підстави для присудження сум про які йдеться у позові.

Наведені приписи, суд першої інстанції не врахував.

На цьому фоні, колегія не погоджується з рішенням суду, а отже скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Заявлені вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Водоканал" заборгованість з оплат послуг водопостачання у сумі 8301 грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Водоканал" судові витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Водоканал" судові витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: