Справа № 486/960/15-ц
Провадження № 2/486/504/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" (надалі ТОВ "Ньюз Тревел") про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 09 грудня 2014 року, уклала з відповідачем договір № ЕТ300415/001 на туристичне обслуговування. Згідно до умов зазначеного договору, 10 грудня 2014 року вона заплатила відповідачу 25 432 грн.. Згідно замовлення, додатку № 1 до договору № ЕТ300415/001 від 09 грудня 2014 року, туристичним продуктом є тур на дві особи до Єгипту загальною вартістю 25 432 грн. з датою туру 30.04.15 - 07.05.2015 року. Проте умови договору відповідач не виконав, гроші не повернув. Суму в рахунок компенсації моральної шкоди, обґрунтовує обманом відповідача, що гарантував виконання договору, фізичними і душевними стражданнями. Просить стягнути з відповідача 25 432 грн. - відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. - відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач направила до суду письмову заяву в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без її участі. Представник відповідача причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення про що зазначив у заяві.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 09 грудня 2014 року, уклала з відповідачем договір № ЕТ300415/001 на туристичне обслуговування. Згідно до умов зазначеного договору, 10 грудня 2014 року вона заплатила відповідачу 25 432 грн.. Згідно замовлення, додатку № 1 до договору № року, туристичним продуктом є тур на дві особи до Єгипту загальною вартістю 25 432 грн. з датою туру 30.04.2015 - 07.05.2015 року (а.с. 4-25).

Як зазначає в позовній заяві позивач, відповідач умови договору № ЕТ300415/001 від 09 грудня 2014 року не виконав.

Відповідач від явки до суду ухилився і пояснень з цього приводу не надав. Тому суд вважає, що відповідач умови договору не виконав.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" від 15 грудня 1993 року з подальшими змінами «Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим». Крім того частиною 5 ст. 10 цього Закону встановлено, що «У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) невизначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно до ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Статтею 611 ЦК України передбачено, що «У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди».

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідач безпідставно відмовився від виконання умов договору укладеного з позивачем 09 грудня 2014 року, а тому договір має бути розірвано, відповідач має відшкодувати позивачу збитки та моральну шкоду.

Таким чином суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Стягненню з відповідача належить 25 432.00 грн., що були заплачені позивачем на виконання умов договору.

Моральну шкоду заподіяну позивачу суд оцінює в 10 000.00 грн..

Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 254.32 грн..

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212, 213, 214,215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Розірвати договір № ЕТ300415/001 на туристичне обслуговування від 09 грудня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" на користь ОСОБА_1 25 432 (двадцять п'ять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 00 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" на користь держави 254 (двісті п'ятдесят чотири) гривні 32 коп., судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський