Справа № 234/6022/15-ц
Провадження № 2/234/3061/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з взаємними аналогічними позовними вимогами про визнання права власності на частку квартири.

У судовому засіданні позивачка-відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 позов підтримала та показала, що на підставі нотаріального договору міни від 22.08.1995 року їй, її доньці ОСОБА_3 та колишньому чоловіку ОСОБА_2 в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1. Право власності своєчасно було зареєстровано у КП «БТІ». Однак пізніше вони правовстановлюючі документи на квартиру втратили. 14.04.2015 року вони звернулися до нотаріальної контори із заявою про видачу дублікату договору міни, але в цьому їм було відмовлено, у звязку зі зберіганням архіву до 2001 року в Донецькому обласному державному нотаріальному архіві, який на даний час перебуває на території, не підконтрольній Україні. З метою підтвердження та реалізації свого права власності на житло, вона разом з донькою ОСОБА_3 просять суд визнати за ними право власності на 1 /3 частку вищевказаної квартири за кожним. Проти аналогічного зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 не заперечує.

У судове засідання позивачка-відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Про зустрічного позову заперечень не надала.

У судовому засіданні відповідач-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також показав, що через втрату правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 не може в повній мірі здійснювати своє право власності на вказане житло. На підставі нотаріального договору міни від 22.08.1995 року йому в цій квартирі належить 1/3 частка, що підтверджується довідкою КП «БТІ». Просить позов задовольнити та визнати за ним право власності на 1/3 частку вищевказаної квартири.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані заяви та докази, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.321 ЦК Україні право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що згідно довідки КП «БТІ» м.Краматорська №243 від 10.04.2015 року (а.с.11) право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано 07.09.1995 року за реєстр.№9949-П в рівних частках за ОСОБА_2 (1/3 частка), за ОСОБА_1 (1/3 частка), за ОСОБА_4 (1/3 частка) на підставі договору міни, посвідченого 22.08.1995 року (реєстр.№1-5033) нотаріусом ОСОБА_5 Краматорської ДНК.

Згідно копії свідоцтва про шлюб, який був укладений 05.08.2011 року, ОСОБА_4 змінила своє прізвище на ОСОБА_3. (а.с.10)

ОСОБА_5 Краматорської ДНК від 14.04.2015 року підтверджується неможливість видачі сторонам дублікату договору міни від 22.08.1995 року, у звязку з тим, що архів нотаріальної контори до 2001 року зберігається в Донецькому обласному державному нотаріальному архіві, тобто на території не підконтрольній Україні (а.с.12).

Згідно отриманих судом витягів та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості щодо спірної квартири відсутні, тобто за час дії вказаних реєстрів інших правочинів стосовно квартири АДРЕСА_1 не вчинялося, в іпотеці чи під забороною квартира не перебуває.

На підставі наведеного, суд вважає, що право власності сторін на вищевказану квартиру є доведеним, та у звязку з втратою ними документа, який засвідчує їх право власності, позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за ними право власності на квартиру по вул.Румянцева, 11-39 у м.Краматорську.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.321, 328, 356, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, та за зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/3 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальна площа квартири 48,5 кв.м, житлова площа квартири 26,9 кв.м).

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності на 1/3 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальна площа квартири 48,5 кв.м, житлова площа квартири 26,9 кв.м).

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, право власності на 1/3 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальна площа квартири 48,5 кв.м, житлова площа квартири 26,9 кв.м).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6