СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-п/759/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2013 року у справі ун. №759/11636/13-ц (пр. №2/759/5050/13) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених прав та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним з моменту укладення,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2013 року. Також банк просив скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог пропуску строку заяви про перегляд заочного рішення посилається на велику кількість працівників в банківській установі, чисельну розгалужену юридичну службу, що призвело до того, що співробітнику банку, який супроводжував справу, вчасно не було передано рішення суду, яке надійшло поштовою кореспонденцією до відповідача 23.12.2013 року. Заяву передано судді 30.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2013 року судом ухвалено заочне рішення суду, позов задоволено, визнано пункт 6.9 Умов та правил надання банківських послуг, що є невід'ємною частиною договору-заяви №087010647 банківського дебетового карткового рахунку, недійсним з моменту укладення, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заочне рішення суду відповідачем отримано 23.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 72). 26.12.2014 року представник відповідача повторно отримав рішення суду, що підтверджується заявою банку (а. с. 75).

05.01.2015 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення суду, тобто більше ніж через 1 рік з дня отримання заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року залишено без розгляду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2013 року, оскільки вона подана після закінчення строку для подачі заяви і відповідач не ставив питання про поновлення процесуальних строків.

Заявник на поважність пропуску строку посилається на несвоєчасне отримання працівником банку, який супроводжував справу, рішення суду. Проте, наведені підстави є необґрунтованими та не можуть бути прийняті судом як поважні.

Встановлено, що заочне рішення суду від 10.12.2013 року у справі ун. №759/11636/13-ц (пр. №2/759/5050/13) відповідач отримав 23.12.2013 року, що підтверджується матеріалами справи та визнається представником відповідача. Про існування зазначеного рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» було відомо також в червні 2014 року при розгляді справи № 201/6674/14-ц (8/201/18/2014р.) Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про що зазначено в рішенні (а. с. 176-177).

Доказів неможливості вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення банк не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1 ст. 73 ЦПК України).

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Проте, в порушення вказаних положень ПАТ КБ «ПриватБанк» не надало жодних доказів поважності пропуску строків звернення до суду, клопотання про поновлення строків не містить належних обґрунтувань для поновлення строку подання заяви.

Скаргу подано більше ніж через 1 рік з дня отримання заочного рішення суду, та через пів року після того, як ПАТ КБ «ПриватБанк» достовірно було відомо зміст відповідного рішення, що беззаперечно підтверджується рішенням у справі № 201/6674/14-ц (8/201/18/2014р.), яка розглядалася Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, хоча процесуальним законом встановлений 10-денний для подання заяви. Поважних причин пропуску зазначеного строку не наведено, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Враховуючи наведене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2013 року у справі ун. №759/11636/13-ц (пр. №2/759/5050/13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ