АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/813/2015 Головуючий в І інстанції Котьо І.В. Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Борка А.Л.
Кузнєцової О.А.
При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 січня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Комсомольського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Херсоні про визнання державної реєстрації місця проживання фізичної особи незаконною,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Комсомольського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Херсоні про визнання державної реєстрації місця проживання фізичної особи незаконною та виселення в частині заявлених вимог про визнання незаконною та скасування державної реєстрації місця проживання ОСОБА_7 у АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_6, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_7 та представник Комсомольського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Херсоні в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, з підстав, зазначених у п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно положень ст. 18 КАС України, даний спір в частині визнання незаконною та скасування державної реєстрації місця проживання ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вчинення дій щодо зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку, у встановленому законом порядку, належить до компетенції органів системи державної міграційної служби, в даному випадку до Комсомольського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком.

Згідно з ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин

Відповідно до ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 та Комсомольського РВ ДМСУ у м. Херсоні в якому просив визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 у АДРЕСА_1, з метою здійснити захист своїх цивільних прав, зокрема права власності на житлове приміщення, одночасно оспорюючи право відповідача ОСОБА_7 на користування цим житловим приміщенням.

Здійснення суб'єктом владних повноважень державної реєстрації місця проживання особи спрямований на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи, а тому даний спір має публічний, а не приватно правовий характер, у зв"язку з чим його вирішення не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Отже, питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 вирішено з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для його вирішення, тому постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 січня 2015 рокускасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: