Справа №576/239/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Тимощенко І.О.
Номер провадження 22-ц/788/612/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

25 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії про виправлення помилки у судовому наказі, відповідно якого боржником є ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2015 року ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просило виправити помилки (недоліки) у судовому наказі Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2010 року № 2-н-82/2010 в частині внесення відомостей про дату набрання чинності, строк пред'явлення судового наказу до виконання, а також дати народження боржника.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком».

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про задоволення заяви товариства в повному обсязі.

Вказує, що судовий наказ не відповідає вимогам встановленим законодавством України для виконавчих документів, а саме: відсутня дата набрання чинності судовим наказом, не вказано кінцеву дату (строк) пред'явлення судового наказу до виконання, відсутні дані про боржника (індивідуальний податковий номер, серія та номер паспорта, дата народження), що є порушенням вимог ст. 103 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком» Фарбітний С.Є. підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у судовому наказі № 2-н-82/2010 не зазначені: дата набрання його чинності, строк пред'явлення судового наказу на виконання, а також в тексті судового наказу відсутня дата народження боржника тому, за викладених обставин, суд позбавлений можливості внести виправлення в текст судового наказу № 2-н-82/2010 Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2010 року. Запропоновані виправлення не можуть бути внесені, оскільки їх не можна розцінювати як помилки, по суті йдеться про зміну змісту судового наказу.

Проте, погодитись з такими висновками неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Із судового наказу № 2-н-82/2010 Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2010 року вбачається, що в йому відсутні положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання (а.с. 3, 43).

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2015 року скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії задоволено частково .

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області Антонцевої Ірини Олександрівни по відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Глухівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року № 2-н-82/2010 постановою від 20 листопада 2014 року з мотивів пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання на підставі ст. ст. 22, 24,26 ч. 1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області Антонцевої І.О. від 20 листопада 2014 року ВП№ 45534481 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Глухівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року № 2-н-82/2010 .

В іншій частині скарги відмовлено (а.с. 8-9).

Що стосується питання зазначення дати народження боржника, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі така дата зазначається, коли вона відома суду.

Якщо ж згадана дата не відома, отже й не зазначена у судовому наказі, то ця обставина не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив встановлений нормами ЦПК України порядок вирішення питання про виправлення помилок (недоліків) у судовому наказі, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України зазначене питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції (Глухівського міськрайонного суду Сумської області).

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року, а питання про виправлення помилок у судовому наказі Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2010 року № 2-н-82/2010, відповідно якого боржником є ОСОБА_3 передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -

.