УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна, про визнання недійсними довіреності, договору дарування, заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними довіреність, договір дарування, заповіт та скасувати свідоцтва про право на спадщину.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у квітні 2009 року було написано заповіт від імені її батька ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3, а 20 серпня 2009 була написана довіреність на ім'я ОСОБА_3 на оформлення спадщини покійної дружини батька, і 27 серпня 2009 було укладено договір дарування квартири на ОСОБА_2 ОСОБА_4 вважає, що її батько не підписував а ні заповіту, а ні довіреності, а ні договору дарування.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Визнано недійсною довіреність від 20 серпня 2009 року, видану від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Конопацькою О.Б., на оформлення спадкових прав на спадщину, що залишилася після смерті дружини ОСОБА_7, яка померла 08 лютого 2009 року. Визнано недійсним свідоцтво про спадщину за законом, видане Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 21 серпня 2009 року ОСОБА_6, згідно якого він є спадкоємцем Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, після померлої дружини ОСОБА_7 Визнано договір дарування від 27 серпня 2009 року, згідно якого ОСОБА_6 подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2, частково недійсним, а саме: в частині дарування Ѕ частини вказаної квартири. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим у суду були правові підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна, про визнання недійсними довіреності, договору дарування, заповіту та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук