РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Агенція нерухомості „Адреса" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ „Агенція нерухомості „Адреса" про стягнення грошових коштів, зазначивши наступне. 14.11.2014 р. між нею та ТОВ „Агенція нерухомості „Адреса" був укладений договір, за умовами якого відповідач зобов"язався за плату виконати роботу з пошуку для купівлі нею об"єкта нерухомості. 17.11.2014 р. відповідачем для огляду їй була запропонована квартира АДРЕСА_1, власником якої назвався відповідач ОСОБА_2 Та цього ж дня між нею та ОСОБА_2 була укладена угода про наміри № 1711, за змістом якої вона погодилась придбати у нього квартиру, та сплатила грошові кошти, а саме, - ТОВ „АН „Адреса" 6400 грн. ( 400 доларів США) та ОСОБА_2 16 000 грн.(1 000 доларів США), про що їй були надані розписки про отримання від неї грошових коштів.18.11.2014 року вона зранку прийшла до будинку АДРЕСА_1, в якому розташована запропонована їй квартира, та з"ясувала, що квартира знаходиться в напівпідвальному приміщенні, вікна квартири знаходяться на рівні землі, навкруги сирість та цвіль, що її збентежило, та вона вирішила відмовитись від купівлі цієї квартири. Того ж дня вона приїхала до ТОВ „АН „Адреса" з наміром повідомити про відмову від купівлі цієї квартири та забрати сплачені нею грошові кошти. Однак, директором ТОВ „АН „Адреса" їй було відмовлено в поверненні сплачених нею грошових коштів. Позивач, просить суд стягнути з відповідачів на її користь, а саме з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 16 000 грн., з ТОВ „АН „Адреса" грошові кошти у розмірі 6 400 грн.

Під час розгляду справи позивач збільшила розмір позовних вимог, у зв"язку із зміною курсу гривні до долару США, просить стягнути з відповідачів на її користь, а саме з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 22 897 000 грн., з ТОВ „АН „Адреса" грошові кошти у розмірі 9 158,80 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що дійсно позивачу для продажу ТОВ „АН „Адреса" була запропонована його квартира, яку позивач разом з агентом оглянула, та дала згоду на її купівлю, уклавши з ним угоду про наміри, та у вигляді гарантії укладання договору купівлі-продажу сплатила йому 1000 доларів США, в рахунок погашення основного грошового зобов"язання. Умовами угоди про наміри не передбачено повернення грошових коштів, отриманих у вигляді завдатку, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник відповідача ТОВ „АН „Адреса" проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що дійсно 14.11.2014 р. між позивачкою та відповідачем ТОВ „АН „Адреса" був укладений договір про надання послуг, пов"язаних з пошуком та придбанням 2-х кімнатної квартири. На виконання умов договору позивачці для огляду було запропоновано та оглянуто нею 3 квартири. Оглянувши квартиру АДРЕСА_1, позивачка надала свою згоду на придбання цієї квартири, та сплативши частково ТОВ „АН „Адреса" кошти за надані послуги у розмірі 6400 грн. Посилання позивачки на те, що огляд квартири нею був здійснений поверхово не відповідає дійсності, оскільки вона заходила в квартиру, бачила її стан, який влаштовував її в повному обсязі. Посилання позивачки на нікчемність договору внаслідок того, що не був посвідчений нотаріально, на думку представника відповідача, є безпідставним.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила той факт, що вона в якості агента нерухомості надавала послуги позивачці, якій було запропоновано для огляду 3 квартири. Квартиру АДРЕСА_1 позивачка оглянула, та дала згоду на її купівлю-продаж.

Заслухавши пояснення сторін по справі, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 14 листопада 2014 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ „Адреса" договір про надання послуг, пов'язаних з придбанням нерухомого майна (а. с. 10-11).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги з пошуку та придбання замовником 2-х кімнатної квартири. Пунктом 3.1 цього договору встановлена оплата відповідачкою послуг в розмірі 3 % від ринкової вартості об"єкту нерухомості, але не менше 13 000 грн.

П.3.3 договору передбачено, що замовник сплачує виконавцю вартість робіт за договором в терміни, узгоджені сторонами, 50% - в день підписання угоди про наміри ( договір завдатку) і 50% не пізніше, ніж в день підписання і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об"єкту нерухомості.

На виконання умов зазначеного договору відповідач надав позивачу для огляду об'єкти нерухомості, у т.ч. квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

17 листопада 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали та підписали угоду про наміри № 1711. За цією угодою позивач передала продавцю 16000 грн., що еквівалентно 1000 доларів США, на підтвердження наміру укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та зобов'язалась в строк до 02 грудня 2014 року укласти договір купівлі-продажу квартири.

17 листопада 2014 року позивач частково сплатила ТОВ „АН „Адреса" послуги агенції у розмірі 6400 грн., що еквівалентно 400 доларам США.

18 листопада 2014 року позивачка відмовилась від купівлі зазначеної квартири.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з того, що згідно умов укладеного сторонами договору строк оплати послуг відповідача ТОВ „АН „Адреса", в зв'язку з тим, що не був укладений договір купівлі-продажу квартири, не настав, а укладена угода про наміри між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не створює жодних правових наслідків для ТОВ „АН „Адреса".

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту, укладеного сторонами договору від 14.11.2014 р. ( а/с 10-11) вбачається, що в ньому не визначено строк (термін) виконання зобов'язання замовника по оплаті послуг виконавця в розумінні ст. ст. 251-252 ЦК України, а визначено умову виконання цього зобов'язання, а саме: настання певної події - оплата послуг здійснюється в день підписання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, замовником та продавцем у нотаріуса. Тобто послуги позивача підлягають оплаті за умови укладення між замовником та продавцем договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, інформація про який була надана замовнику відповідачем. Так як вказана умова, передбачена договором, не настала, підстави для виконання позивачкою зобов'язання по оплаті послуг відповідача відсутні.

Твердження представника відповідача про те, що надані послуги повинні бути оплачені позивачкою, так як це передбачено пунктом 3.1. договору, є помилковими, оскільки сторони в договорі визначили умову виконання замовником зобов'язання по оплаті послуг виконавцем, згідно якої виконання цього обов'язку замовником поставлено в залежність від зазначеної події.

Крім того специфіка предмету договору про надання інформаційно-консультативних послуг, пов'язаних з придбанням нерухомого майна є такою, що відмова позивачки від укладення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості не є винними діями замовника в розумінні положень ст. 903 ЦК України, які унеможливлюють виконання договору позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Згідно ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Ст. 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як вбачається з угоди про наміри № 1711, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 листопада 2014 року, його сторони домовились про укладення в певний строк договору купівлі-продажу, належної ОСОБА_2 квартири за ціною 320 000 гривень. Тобто вказаний договір за своїм змістом є попереднім договором, а тому повинен був укладатися у формі, встановленій для договору купівлі-продажу квартири, а саме: він повинен бути нотаріально посвідченим. Проте сторони уклали його в простій письмовій формі, а тому він відповідно до ч. 1 ст.220, ч. 1 ст. 635 ЦК України є нікчемним і жодних юридичних наслідків не породжує.

Тому, на підставі ст.1212 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню. При визначенні розміру грошових коштів, які підлягають стягненню на користь позивачки, суд виходить з офіційного курсу гривні до долара США - 22,897 грн. (станом на 06.03.2015 року).

Згідно зі ст.88 ЦПК України, на користь позивачки з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., та з відповідача ТОВ „АН „Адреса" сплачений судовий збір у розмірі 121 грн.80коп., та на користь держави несплачена сума судового збору у розмірі 121 грн.80коп.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Агенція нерухомості „Адреса" про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22 897 (двадцять дві тисячі вісімсот дев"яносто сім) гривень та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Стягнути з ТОВ „Агенція нерухомості „Адреса" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9 158 (дев"ять тисяч сто п"ятдесят вісім) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Стягнути з ТОВ „Агенція нерухомості „Адреса" на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.