Справа №2-633/11
Провадження№ 6/266/16/15
УХВАЛА

12.02.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності, у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у заяві ОСОБА_1, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, яка яка діяла на підставі довіреності, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 5 ст.154 не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя перебувала цивільна справа за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, спільно набутого під час шлюбу.

З метою забезпечення позову 12 серпня 2011 року судом була винесена ухвала про вжиття наступних заходів забезпечення позову ОСОБА_3: заборонити ОСОБА_1 відчужувати чи іншим шляхом позбавлятися права власності на гараж №252 (літ.А-1), що знаходиться на території спортивного споживчого кооперативу Таврида, заборонити ОСОБА_1 відчужувати чи іншим шляхом позбавлятись права власності на частки у статутному капіталі ТОВ Ніка СВ і Джета СВ, заборонити ОСОБА_1 відчужувати чи іншим шляхом позбавлятись права власності на автомобіль Сузукі ОСОБА_6 2006 р.в. держномер АН 9897 ВЕ.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна - задоволені частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2014 року залишено без змін.

Вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, законодавець передбачає конкретні випадки прийняття процесуальних рішень судом, коли заходи забезпечення позову застосовується до набрання чинності рішенням законної сили, в інших випадках заходи забезпечення позову зберігають свою силу до виконання рішення суду .

Судом встановлено, що згідно з рішенням суду за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1, виділивши йому його в натурі, припинивши за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на даний автомобіль.

В цій частині рішення суду ОСОБА_3 не оскаржувалося та вона не заперечувала проти визнання за заявником права власності на даний автомобіль в ході слухання справи по суті, крім того даний автомобіль знаходився та знаходиться в користування ОСОБА_1

Таким чином, на день звернення до суду з даною заявою ОСОБА_1 є власником даного автомобіля та має право ним розпоряджатися відповідно до закону, тому суд приходить до висновку, що діюча заборона щодо розпорядження даним автомобілем порушує права ОСОБА_1, як власника та така заборона повинна бути скасована судом.

Крім того, предметом розгляду справи були позовні вимоги ОСОБА_3 про визнанання спільною сумісною власністю з ОСОБА_1 10% ринкової вартості частки ОСОБА_1 в товаристві з обмеженою відповідальністю Джетта СВ, визнання спільною сумісною власністю 5% ринкової вартості частки з ОСОБА_1 в товаристві з обмеженою відповідальністю НІКА СВ та стягнення на її користь ? ринкової вартості часток цих товариствах .

Судом позовні вимоги в цій частині було задоволено частково та визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10% ринкової вартості частки ОСОБА_1 в товаристві з обмеженою відповідальністю Джетта СВ, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ? ринкової вартості частки в розмірі 63 405,0 гривень та визнано спільною сумісною власністю 5% ринкової вартості частки ОСОБА_1 в товаристві з обмеженою відповідальністю НІКА СВ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . ? ринкової вартості частки в розмірі 1 465,0 гривень.

Рішення суду в цій частині не виконано, представник ОСОБА_3 заперечував проти скасування заборони на відчуження цієї частки ОСОБА_1, посилаючись на те. що таке відчуження унеможливить виконання рішення суду в цій частині, порушить право власності на ці частки ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, що в цій частині в задоволені заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, бо заходи забезпечення позову накладаються судом для виконання рішення суду, рішення суду ОСОБА_1 в цій частині не виконано, скасування заходів забезпечення позову порушить права ОСОБА_3, як співвласника ринкової вартості частки майна в товариствах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Зняти заборону відчужувати чи іншим шляхом позбавлятись права власності на автомобіль Сузукі ОСОБА_6 2006 р.в. держномер АН 9897 ВЕ Білостоцькому ОСОБА_7

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвалу для виконання направити до МРЕВ-1, МРЕВ-2 та Другої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.