Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1819/15-ц
Провадження № 2/553/749/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно, в якій просить визнати за нею право власності не нерухоме майно, а саме: на гараж № 5 площею 21,7 кв.м., ряд «Б» за адресою: м. Полтава, прос. Вавілова, 2-Г у м. Полтава, посилаючись на те, що на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 18.10.2006 року ПП ОСОБА_1 передано новозбудовані споруди гаражів та визнано право власності за нею не вказане майно. Вказане судове рішення розяснено згідно з ухвалою третейського суду від 31.10.2006 року, вказано, що за ПП ОСОБА_2 залишено з правом власності новозбудовані автогаражі загальною площею 628,31 кв.м, які складаються: в ряду "Б" гаражі № 1 "А" площею 22,00 кв.м, № 1 "Б" площею 21,89 кв.м, № 1 "В" площею 21,94 кв.м, № 4 площею 21,44 кв.м, № 5 площею 21,50 кв.м, № 6 площею 21,72 кв.м, № 7 площею 22,01 кв.м, № 8 площею 22,01 кв.м; в ряду "В" гаражі № 1 "А" площею 21,43 кв.м, № 3 площею 22,64 кв.м, № 4 площею 21,81 кв.м, № 5 площею 21,81 кв.м, № 6 площею 21,69 кв.м; в ряду "Г" гараж № 2 площею 344,42 кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, проспект Вавілова, 2г. Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.05.2007 року КП ПБТІ "Інвентаризатор" зобовязано зареєструвати право власності ПП ОСОБА_1 на вищевказані гаражі, проте до КП ПБТІ "Інвентаризатор" вона з метою її виконання не звернулась. Рішенням державного реєстратора Державної реєстраційної служби України від 12.02.2014 року відмовлено у державній реєстрації права власності на гараж № 5 площею 21,7 кв.м, ряд "Б", розташований за адресою: м. Полтава, пр-кт Вавілова, 2г, посилаючись на те, що органи державної реєстрації не є правонаступниками КП ПБТІ "Інвентаризатор" та не можуть виконувати рішення судів, згідно яких такі дії зобовязано було вчинити КП ПБТІ "Інвентаризатор", а також зважаючи на те, що проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за фізичною особою-підприємцем не передбачено.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що позивач як фізична особа зверталась до Державної реєстраційної служби України з приводу реєстрації права власності на спірне нерухоме майно та їй було відмовлено в цьому, тобто не зазначено доказів існування спору з приводу реєстрації права власності з позивачем як фізичною особою, а не як з субєктом підприємницької діяльності; позивачем не зазначено доказів виділення у користування або у власність в порядку, встановленому законом, земельної ділянки для будівництва гаража, який являється предметом спору, і право користування чи право власності оформлене нею у відповідності з вимогами ст. ст. 125, 126 ЗК України; доказів того, що нерухоме майно є обєктом закінченого будівництва, відповідає державним будівельним нормам, санітарним та протипожежним вимогам тощо, а його розмір та конфігурація не змінювалась після проведення останньої технічної інвентаризації в 2006 році; позивачем не обґрунтовано позовні вимоги до відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, не конкретизовано якими саме діями або бездіяльністю порушено чи то обмежено права позивача, не зазначено доказів існування спору з відповідачем з питань, які є предметом спору.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3