overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1488/15-ц
Провадження № 2/349/545/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Дегівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дегівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 в якому просить :

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння в с. Дегова , вул. Дубрівка, 6, Рогатинського району Івано-Франківської області , видане Дегівською сільською радою 25 січня 2015 року в частині оформлення права власності на ? частину домоволодіння на ім`я ОСОБА_3 , який помер 31 липня 2002 року .

- визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння , вартістю 32 426 грн., що розташоване за адресою: с.Дегова , вул.Дубрівка, 6 Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме житловий будинок площею 64,5 кв.м., стайню- стодолу площею 32,0 кв.м. , шопу площею - 5,4 кв. м., погріб площею 13,2 кв.м., огорожу площею 24,6 кв.м., ворота площею 5,7 кв.м. , криницю площею - 7,0 м.п., як спадкоємцем за заповітом після смерті його матері ОСОБА_4, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , але не оформила свої спадкові права.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів .

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дегівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 392/1526/15-ц
Провадження № 2/392/776/15
25 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 грудня 1999 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Позивач вказала, що вона з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини.
29 жовтня 2015 року позивач подала заяву про зміну предмету і підстав предявленого позову, посилаючись на те, що вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а тому набула право власності на земельну ділянку, яка у вигляді спадщини залишилась після смерті матері.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до записів у державному акті на право приватної власності на землю, громадянка ОСОБА_2 є власником земельної ділянки № 145 площею 3,88 га, яка розташована на території Лозуватської сільської ради, що підтверджується копією державного акта.
12 вересня 1996 року ОСОБА_2 заповіла належні їй жилий будинок і земельну ділянку доньці ОСОБА_1, що підтверджується копією заповіту.
27 грудня 1999 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
Родинні відносини позивача ОСОБА_1 і померлої ОСОБА_2 підтверджуються копіями свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу, відповідно яким ОСОБА_1 доводиться донькою померлій ОСОБА_2.
Після смерті матері позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому, що фактично вступила в управління спадковим майно, оскільки весь час володіла і користувалась земельною ділянкою, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 549 ЦК України (1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Відповідно до листа-відповіді нотаріуса, позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що нею пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Тому, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання права власності на успадковану земельну ділянку.
Керуючись пункту 1 частини 1 статті 549 ЦК України, статтями 213-215 ЦПК України, -
Визнати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку № 145 площею 3,88 га, яка розташована на території Лозуватської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 грудня 1999 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1407/15-ц
Провадження № 2/392/722/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Українська боргова компанія " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
02.04.2014 року між ТОВ " Українстька Боргова Компанія " та ТОВ " Купер Прайс" було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 14/УБК-14 , відповідно до умов якого, ТОВ " Купер Прайс" відступив а ТОВ " Українська Боргова Компанія" набув право вимоги з відповідача коштів, право на одержання яких належало ПАТ " Креді ОСОБА_2", а ТОВ набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за кредитним договором.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 610-612, 625 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, вчасно не сплачує заборгованість за договором, та має заборгованість в сумі 59 561 грн. 92 коп., тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 226-228 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Українська Боргова Компанія" суму заборгованості за кредитним договором №1/1388584 від 07.05.2013 року укладеного міжКучерявим володимиром володимировичем і ПАТ " Креді ОСОБА_2" в сумі 59 561 грн. 92 коп. та сплачений судовий збір в сумі 595 грн. 62 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 409/2953/15-ц
Пров. № 2/409/2285/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяк О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу з відповідачем позивачка має неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільне господарство не ведеться. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця до повноліття дитини та 1000 грн. на своє утримання до досягнення дитиною 3-річного віку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заперечення на позовну зяву, згоден сплачувати 500 грн. щомісяця на дитину, так як ніде не працює.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 276546 сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.180,182,184,191 СК України, ст.ст.5,8,58-60, 88, 209, 212,367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісяця., починаючи з дня подачі зави до суду, тобто з 05.10.2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

В решті інших позовних вимог - відмовити за необгрунтованістю.

Допустити рішення до негайного виконання у межах сплати суми платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа №409/1493/15-ц
Пров.№2/409/1233/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: А.В.Антоненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ „Дельта Банк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 01.12.2015 року не зявилася. Про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „Дельта банк підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не сплачено, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 30.11.2015
ЄУ № 420/3259/15-ц
Провадження №2/420/2169/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження

30 листопада 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2013 року Виконавчим комітетом Новорозсошанської сільської ради Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №03.

Позивач до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить надати строк на примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням можливості зберегти сім'ю, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач просить суд надати строк для примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, та зупинити провадження по цивільній справі до закінчення стоку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч. 5, 201 ч.1, п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення стоку для примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/761/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про витребування доказів

12.11.2015

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, про визнання незаконними розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки загальною площею 15, 7198 га.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року прокурор прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

12.11.2015 року до суду звернувся прокурор прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_3 із клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції в Харківської області відомості про смерть ОСОБА_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1. Свою вимогу прокурор обґрунтував тим, що 12.11.2015 року йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер, тому існує необхідність витребувати офіційні відомості про смерть відповідача, які він позбавлений можливості отримати самостійно.

Відповідно до положень ч.1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані ним дані дійсно матимуть значення для подальшого вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. Так, оскільки самостійно зазначену документацію отримати прокурор Моргай А.С. не має можливості, суд, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції в Харківської області відомості про смерть ОСОБА_1, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6236/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8145/15 Головуючий І інстанції:Бондаренка В.В.
Категорія: майнові Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Шевченко Н.Ф., Черкасова В.В.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він 19 лютого 2003 року придбав у ОСОБА_2 гараж, загальною площею 24,8 кв.м, що розташований за адресою: м. Харків вул.. Земівська, 6, що підтверджується відповідною розпискою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

23 листопада 2015 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Обговоривши заявлене клопотання, судова колегія находить його таким, що не підлягає задоволенню.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для залишення заяви без розгляду визначені законодавцем у ст. 207 ЦПК України, їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

У звязку з тим, що застосування вказаної норми процесуального права можливе лише на стадії розгляду справи у суді першої інстанції та до моменту ухвалення судового рішення, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовити, розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 продовжити.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 304, 313, 314, 315 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді