Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання права вимоги по договору інвестування будівництва квартири в житловому будинку в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, визнання права вимоги по договору інвестування будівництва квартири в житловому будинку в порядку спадкування.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовлено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_5 право вимоги на оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3 за договорами №26 та №13/п про пайову участь в будівництві житлового будинку від 1 вересня 2005 року, укладеного між ОСОБА_6 та Державним науково-виробничим підприємством «Центр Будінвест», а також на машиномісце на автостоянці за адресою: АДРЕСА_4, як спадкоємця після смерті ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки така не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не повністю зазначено ім'я осіб, які беруть участь у справі (не зазначено повністю ім'я та по батькові позивача та відповідача). Крім цього, особою, яка подала апеляційну скаргу не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 16 липня 2015 року отримано ОСОБА_3 - 27 липня 2015 року /а.с.160/.

28 липня 2015 року ОСОБА_3 надала суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2075 грн. 80 коп., що сплачено в повному обсязі, та нову редакцію апеляційної скарги у кількості відповідній до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Разом з тим, як вбачається з нової редакції апеляційної скарги її зміст не відповідає ст.. 295 ЦПК України, оскільки представником ОСОБА_3 не виправлено недоліки апеляційної скарги в частині повного зазначення прізвища ім'я та по батькові осіб, які приймають участь у справі (позивача, відповідача, представника відповідача, яка подає апеляційну скаргу).

Таким чином, оскільки ухвала Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про усунення недоліків апеляційної скарги, не виконана в повному обсязі, вважаю за необхідне продовжити строк для її виконання, до п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, необхідно надати виправлену редакцію апеляційної скарги, зміст якої буде чітко викладений та відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України; надати копії нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 червня 2015 року - залишити без руху, продовживши строк для усунення недоліку апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга на рішення суду в частині вирішення зустрічних позовних вимог буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :