Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/849/15-ц
Провадження № 6/475/29/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.08.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши подання відділу ДВС Доманівського РУЮ Миколаївської області про вирішення питання про примусове вилучення майна боржника, що знаходяться у інших осіб,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Доманівського РУЮ Миколаївської області, звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції перебуває виконавчий напис № 700 приватного нотаріуса ДМНО від 06.08.2014 року про звернення стягнення на щебень фракції 5-20 в кількості 6223т., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, с.Прибужжя, склад ТОВ Прибузький гранітний карєр. Посилається на те, що 24.06.2015р. було здійснено огляд та зафіксовано актом наявність вказаного щебеня, належного ТОВ Укрторг Граніт, однак 25.06.2015 року охорона на територію ТОВ Прибузький гранітний карєр державного виконавця, представника стягувача не пропустила, а тому посилаючись на ст.55 ЗУ Про виконавче провадження просить суд задовольнити вказане подання про примусове вилучення майна боржника, що знаходиться у інших осіб.

ОСОБА_1 ВДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, підтримав подання, яке просить задовольнити.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.377 ЦПК, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Проте, вказана правова норма не передбачає можливості вирішення питання судом про примусове вилучення майна боржника, що знаходиться у інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує... У разі, якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку. Готівкові кошти та майно, що належить боржнику від інших осіб, вилучаються держ.виконавцем у таких осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду.

Частина 5 ст.55 вказаного Закону передбачає за ухилення від виконання розпоряджень державного виконавця особою, в якої перебуває майно боржника, на неї може бути накладено стягнення відповідно до ЗУ Про виконавче провадження, проте, ніяких доказів того, що державним виконавцем приймались всі міри до виконання обовязків, передбачених вказаним Законом, суду не було надано.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданих суду в.о.начальника ВДВС ОСОБА_2, Ліквідатор ТОВ Прибузький гранітний карєр повідомлявся про проведення виконавчих дій, а також заявляв, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2014 року у справі №915/155/14 ТОВ Прибузький гранітний карєр визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, проте, ніяких відомостей про наявність, належність чи неналежність боржнику - ТОВ Укрторг Граніт 6223т. щебеню (фракція) 5-20, - державному виконавцю не надав, а також не надав будь-якого пояснення з цього приводу.

Суду не надано доказів того, що державним виконавцем виконані вимоги, передбачені ч.3 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, зокрема, одержувати від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про розяснення змісту документу; накладати стягнення у виді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом і таке інше.

Державним виконавцем не надано суду доказів того, що Ліквідатор ТОВ «Прибузький гранітний кар»єр» такі запити отримав та надав державному виконавцю вищезгадані відомості.

Відповідно до положень ст.ст. 57, 59, 64 ЦПК України, саме вищезгадані відомості (письмовий доказ) є належними, допустимими доказами, які мають додаватись до подання державного виконавця, а тому суд приходить до висновку, що додані до подання державного виконавця матеріали письмової переписки з Ліквідатором є неналежними доказами і не містять необхідної інформації.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про звернення стягнення на 6223 т. щебеню, належного ТОВ Укрторг Граніт, що знаходиться на території ТОВ Прибузький гранітний карєр, так як подання є необґрунтованим, оскільки норма ст.377 ЦПК України підлягає застосуванню при вирішенні питання про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику від інших осіб, які знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, з огляду на вищевказане, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання в.о.начальника ВДВС Доманівського РУЮ Миколаївської області про примусове вилучення майна боржника, що знаходиться у інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 377 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області про примусове вилучення майна боржника, що знаходиться у інших осіб, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

суддя : ОСОБА_3