АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/1388/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Юзькова О.Л.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Уланова Ігоря Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп», треті особи: Київська міська рада, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп» про визнання права власності задоволено.

Заборонено Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти певні дії, а саме: проводити аукціон з продажу нежитлового будинку площею 510,7 кв.м. по АДРЕСА_1, призначений на 03.02.2015 року.

Накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Уланов ІгорВолодимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про забезпечення позову порушує права та охоронювані законом інтереси територіальної громади м.Києва. Зазначає, що підставою для забезпечення позову по даній справі стала та обставина, що 11.03.2014 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп» було укладено договір, відповідно до умов якого товариство передає нежилий будинок АДРЕСА_1 в користування ОСОБА_4, сторони здійснюють діяльність по реконструкції даного об'єкту з наступним переходом права власності на даний об'єкт ОСОБА_4. Проте, послання позивача на договір від 11.03.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп», як на підставу для визнання права власності на нежилий будинок АДРЕСА_1 є безпідставними, оскільки нежилий будинок АДРЕСА_1 є об'єктом комунальної власності територіальної громади м.Києва, що підтверджується наявними в матеріалах справи рішеннями суду.Крім того, відповідно до листа Управління охорони культурної спадщини КМДА №066/07-295 від 06.02.2014 року нежилий будинок АДРЕСА_1 у 1987 році було внесено до переліку пам'яток історії місцевого значення.

В судовому засіданні представник Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради СеменюкНаталія Михайлівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_4 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп» в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради Семенюк Наталії Михайлівни, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 19 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп» про визнання права власності на нежилий будинок АДРЕСА_1

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводити аукціон з продажу нежитлового будинку площею 510,7 кв.м. по АДРЕСА_1, який призначений на 03.02.2015 року та накладення арешту на дане нежитлове приміщення.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_4 зазначав, що його вимоги ґрунтуються на укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп» договорі від 11.03.2014 року, відповідно до умов якого, товариство передає нежилий будинок АДРЕСА_1 в його користування, сторони здійснюють діяльність по реконструкції даного об'єкту з наступним переходом права власності на даний об'єкт до нього. Поряд з цим, йому стало відомо про те, що Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оголосив конкурс з продажу об'єкта нерухомості, а саме: нежитлового будинку АДРЕСА_1, який відбудеться 03.02.2015 року. Тобто, має відбутися відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачеві і є предметом спору по даній цивільній справі, що може зробити неможливим або утруднити виконання можливого рішення суду, а тому є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп» про визнання права власності задоволено та заборонено Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти певні дії, а саме: проводити аукціон з продажу нежитлового будинку площею 510,7 кв.м. по АДРЕСА_1, призначеного на 03.02.2015 року та накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп».

Постановляючи дану ухвалу суд 1-ї інстанції посилався на ст.ст.151-153 ЦПК України, зазначаючи, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2014 року, позов Заступника прокурора міста Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено.

Визнано право комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежитловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 510,7 кв.м.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 510,7 кв.м.

Отже, з наведеного вбачається, що спірний будинок є власністю територіальної громади м.Києва, ане відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп».

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд 1-ї інстанції не перевірив, кому саме і на якій правовій підставі належить нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 510,7 кв.м., наклавши арешт на зазначене приміщення, порушив права та охоронювані законом інтереси власника даного майна територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Оцінивши в сукупності докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп» про визнання права власності скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Уланова Ігоря Володимировича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеніор Груп» про визнання права власності шляхом заборони Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводити аукціон з продажу нежитлового будинку площею 510,7 кв.м. по АДРЕСА_1, який призначений на 03.02.2015 року та накладення арешту на дане нежитлове приміщення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: