Справа № 214/3614/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 9000,00 (девять тисяч гривень 00 копійок) за письмовою розпискою.

19.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 подала суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки про отримання у борг 9000,00 (девять тисяч гривень 00 копійок) недійсною.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначив, що 15.03.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано грошові кошти у розмірі 9000,00 (девять тисяч гривень 00 копійок) строком повернення до 15.04.2014 року.

Проте ОСОБА_2 зобовязання за договором не виконав, грошові кошти у визначений строк не повернув, у звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 з'явилися, підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідач на судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 до суду зявилась заперечувала проти позову вказала, що позивач заволодів грошима та змусив надати боргову розписку на 9 000 грн., відповідач ніяких грошей у позивача не брав.

У звязку з тим, що представник позивача за зустрічним позовом не зявилася в судове засідання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 21.07.2015 року було винесено ухвалу про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки про отримання у борг 9000,00 (девять тисяч гривень 00 копійок) недійною без розгляду.

Позовні вимоги підтверджуються показами свідка.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що, з позивачем знайомий з початку 2013 року з відповідачем з кінця 2013 року їх познайомив позивач ОСОБА_1 В березні 2014 року відповідач ОСОБА_2 попросив у нього та у ОСОБА_1 в борг гроші. Він йому передав гроші, потім відповідач зник, вимикнув телефон. Коли він та ОСОБА_1 знайшли ОСОБА_2, той їм запропонував написати розписку а через місяць повернути борг. Але так нічого не повернув.

Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.03.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано грошові кошти у розмірі 9000,00 (девять тисяч гривень 00 копійок) строком повернення до 15.04.2014 року.

Вдповідно до ст.. 625 ЦКУ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

ст.. 526 ЦКУ Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ст.. 1046 ЦКУ за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов повинна бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, є підстави вважати, що вказана розписка складена між сторонами 15.03.2014 року є формою вираження договору позики, згідно якого позикодавець фактично передає позичальнику грошові кошти, а позичальник зобовязаний повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів та проценти, які визначені умовами договору.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 9000,00 (девять тисяч гривень 00 копійок) за договором позики, в рахунок повернення суми грошової позики.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1047,1049 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 131, 174, 209, 212, 257, 258, 376 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15.03.2014 року у розмірі 9000,00 (девять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мхітарян С.С.