Справа № 194/2183/14-ц
Провадження № 2/194/63/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ковальчук В.О.

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, 17 листопада 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу моторолера ХТ -50 QТ-6 на суму 2500 грн.

Разом з тим, позивач зазначила, що відповідач повідомив їй, що даний товар не є новим, а придбаний у 2007 році ОСОБА_3 за 5300 грн., та ніяких недоліків з технічної сторони немає.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначила, що після спливу 3 діб, під час експлуатації вона побачила недоліки проданого їй товару, а саме: витікання бензину з бензобаку, не працюють фари та інші недоліки, які при покупці товару нею виявлені не були.

Також, позивач зазначила, що вона звернулась до відповідача з питанням повернення їй коштів у розмірі 2500 грн., оскільки товар, який ним продано має недоліки, при яких користуватися моторолером неможливо, на що відповідач забрав у неї моторолер та пообіцяв повернути кошти, але він ухиляється від зобов'язання повертати їй гроші протягом двох місяців з моменту написання розписки, тобто до 18 травня 2014 року та на теперішній час гроші їй не повернув.

В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить: розірвати договір купівлі-продажу моторолеру, укладеного між нею та відповідачем 17 листопада 2013 року, стягнути з нього на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула та подала заяву з проханням закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову та розглянути справу без її участі.

Крім того, в заяві позивача ОСОБА_1 зазначено, що наслідки ст. 206 ЦПК України їй зрозумілі.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на, те, що підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Ковальчук