Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/291/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

19.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великочечеліївської сільської громади Новгородківського району Кіровоградської області в особі Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Великочечеліївської сільської громади Новгородківського району Кіровоградської області в особі Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, яка проживала в належному їй на праві власності житловому будинку АДРЕСА_1, на який свідоцтво про право власності від 20 березня 1989 року втрачено. За життя остання склала заповіт, посвідчений нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за № 1526 від 30 грудня 2002 року, згідно якого вона заповіла все своє майно їй, позивачу. В свідоцтві про смерть прізвище померлої записано ОСОБА_4, а в документах обліку бюро технічної інвентаризації вона значиться ОСОБА_4. Оскільки документи, які підтверджують факт того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_4 одна і та ж особа відсутні, вона і просила встановити цей факт та визнати за нею, позивачем, право власності в порядку спадкування на зазначений житловий будинок.

Рішенням Новгородківського районного суду від 4 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що посилання позивача на те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_4 одна і та ж особа не підтверджується в повній мірі належними та допустимими доказами, а одних показань свідків недостатньо. Будь-яких первинних письмових доказів (крім свідоцтва про смерть померлої) сторонами не подано. Визнання відповідачем позову не може бути прийнято судом, так як для цього відсутні законні підстави.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позовних вимог. Зазначається, зокрема, що суд безпідставно не взяв до уваги довідку з відділу РАЦС щодо відсутності актових записів зміни прізвища з ОСОБА_4 на ОСОБА_4; показання свідків, які підтвердили даний факт. Крім того, у матеріалах справи міститься довідка сільської ради та БТІ, що за адресою АДРЕСА_1 будинок рахується за ОСОБА_4, а земельна ділянка за ОСОБА_4, однак суд не дав їй належної оцінки, як і іншим доказам.

Відповідач, третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з»явилися, відповідач просив розглядати справу без участі представника, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримував доводи скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду щодо вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, суд посилався на їх недоведеність належними та допустимими доказами.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду в цій частині.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд, серед іншого, також розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено, що судами не встановлюється тотожність особи.

Як вбачається із мотивів позовної заяви, доданих документів та пояснень представника позивача у судовому засіданні, вимогами позову є встановлення факту тотожності особи, а саме, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 це одна і таж сама особа.

Таким чином, даний позов в частині вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі п.1 ст.136 ЦПК, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній на підставі п.1 ст.227 ЦПК (п.1 ч.1 ст.205 діючого ЦПК).

З урахуванням викладеного, відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.1ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Великочечеліївської сільської громади Новгородківського району Кіровоградської області в особі Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великочечеліївської сільської громади Новгородківського району Кіровоградської області в особі Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: