Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/704/15-ц
провадження № 2/632/325/15
04 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, Харківської обласної Дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, Харківської обласної Дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаним нотаріусам 16.04.2010 року було вчинено виконавчий напис № 496 за вимогою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом іпотеки є квартира № 77 в б.9 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області. Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_4 в жодне судове засідання не прибула з невідомих судові причин. Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до суду також не прибув, просив розглянути справу без його участі, заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи також не прибув у судове засідання з невідомих причин.

Позивачка двічі в судові засідання, призначені на 22.07.2015 року та 04.08.2015 року не прибула.

Враховуючи неявку всіх належним чином сповіщених сторін, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання щодо залишення позову без розгляду без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив таке:

відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка, належним чином повідомлена (а.с.34), в судове засідання, призначене на 22.07.2015 року, не прибула, адресувавши судові телефонограму про перебування у відрядженні (а.с.42). Проте, до 04.08.2015 року на підтвердження перебування у відрядженні судові жодного доказу не надано. Крім того, 04.08.2015 року позивачка повторно не прибула у судове засідання, хоча належним чином про нього була повідомлена (а.с.46), причини неявки не повідомила та не надала заяви про розгляд справи без її участі.

Таким чином, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду, тому, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, Харківської обласної Дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5