Справа № 2-117/11
Провадження № 6/177/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у судовому засіданні подання начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ТОВ «Техмашсервіс» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання його зобовязань перед ОСОБА_3, Управлінням Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року начальник відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) керівника ТОВ «Техмашсервіс» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання його зобовязань перед ОСОБА_3, Управлінням Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, а саме сплати боргу у розмірі 41 583,99 грн.

В обґрунтування подання вказувала, на те що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, знаходиться зведене виконавче провадження № 44073212 по примусовому виконанню :

- виконавчого листа № 2-117 від 27.04.2011 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Техмашсервіс» на користь ОСОБА_3, боргу у розмірі 5683,21 грн.;

- виконавчого листа № 2-117 від 27.04.2011 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Техмашсервіс» на користь ОСОБА_3, боргу у розмірі 1000 грн.;

- постанови № 009115 від 14.03.2013 року виданого Укртрансінспекцією про стягнення з ТОВ «Техмашсервіс» на користь держави штрафу у розмірі 340 грн.;

- постанови № 009114 від 14.03.2013 року виданого Укртрансінспекцією про стягнення з ТОВ «Техмашсервіс» на користь держави штрафу у розмірі 340 грн.;

- постанови № 009113 від 14.03.2013 року виданого Укртрансінспекцією про стягнення з ТОВ «Техмашсервіс» на користь держави штрафу у розмірі 1700 грн.;

- постанови № 009428 від 23.05.2013 року виданого Укртрансінспекцією про стягнення з ТОВ «Техмашсервіс» на користь держави штрафу у розмірі 1700 грн.;

- постанови № 009429 від 23.05.2013 року виданого Укртрансінспекцією про стягнення з ТОВ «Техмашсервіс» на користь держави штрафу у розмірі 340 грн.;

- постанови № 009371 від 16.05.2013 року виданого Укртрансінспекцією про стягнення з ТОВ «Техмашсервіс» на користь держави штрафу у розмірі 1700 грн.;

Боржник є громадянином України, добровільно рішення суду та постанов виданих Укртрансінспекцією не виконує, заборгованість, яка станом на момент звернення до суду становить в загальному розмірі 12 803,21 грн., - не сплачує.

Боржник викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України, але заходи, щодо відшкодування заборгованості не вживає, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати боргу.

Начальник ВДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 до початку розгляду справи надала до суду заяву, в якій підтримала подання у повному обсязі та просила його задовольнити, також просила розглянути справу за її відсутності.

Розгляд даного подання, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, здійснюється негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними, в тому числі, з метою захисту прав і свобод інших громадян.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України та вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим

Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 частини 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України, - до виконання зобовязань за рішенням.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Півень проти України, яке є джерелом права в Україні, суд дійшов висновку, що відповідно до українського законодавства саме на державній виконавчій службі лежить обовязок належно, у повному обсязі і без затримок виконувати рішення суду, що передбачає вжиття всіх необхідних заходів, які передбачені законом і повинні привести до виконання рішення.

Судом встановлено, що постановами держвиконавця ВДВС Криворізького РУЮ року відкриті виконавчі провадження, які зведені в одне виконавче провадження № 44073212. В своєму поданні начальник ВДВС, вказує, що загальна сума боргу за:

- виконавчим листом № 2-117 від 27.04.2011 року, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області;

- постановою № 009115 від 14.03.2013 року виданою Укртрансінспекцією; - постановою № 009114 від 14.03.2013 року виданою Укртрансінспекцією;

- постановою № 009113 від 14.03.2013 року виданою Укртрансінспекцією;

- постановою № 009428 від 23.05.2013 року виданою Укртрансінспекцією; - постановою № 009429 від 23.05.2013 року виданою Укртрансінспекцією;

- постановою № 009371 від 16.05.2013 року виданою Укртрансінспекцією, в загальному розмірі складає 12803,21 грн.

Але до подання не надано доказів вжиття державним виконавцем всіх дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» і спрямовані на погашення боргу.

З довідки ДАІ вбачається, що за боржником станом на 09.07.2014 року не зареєстровано автотранспортних засобів.

В матеріалах подання міститься довідка з БТІ щодо наявності нерухомого майна у боржника, станом ще на 2012 рік, що за плином часу не можуть бути прийняті судом, як доказ, оскільки не відображають фактичних обставин справи на момент розгляду подання.

Відповідно до довідки з Державної податкової служби України встановлені відкриті в банківських установах розрахункові рахунки боржника, але не встановлено державним виконавцем наявності коштів на зазначених рахунках.

Державним виконавцем не надано доказів того, що боржник отримував попередження про розмір його заборгованості та виклику державного виконавця до ВДВС.

З матеріалів подання не надано доказів того, чи повідомлявся боржник про направлення до суду подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України, відповідно до п. 11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, Затвердженої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802 .

Також до подання не надано доказів того, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не зявляється на виклик державного виконавця, не додано довідки з якої би вбачалося, чи звертався ОСОБА_2 за отриманням паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника керівника ТОВ «Техмашсервіс» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання його зобовязань перед ОСОБА_3, Управлінням Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: