Справа № 362/5248/14ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/1478/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 26.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПН-Авто» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», ОСОБА_1, третя особа: Цент № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України у м. Києві (міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ Державтоінспекції - МРЕВ) про визнання недійсним договору комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та зобов'язання здійснити державну реєстрацію,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу як незаконну та необґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав за місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52).

А тому, суд першої інстанції правильно визначившись із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу і, при цьому, не порушив порядок відкриття провадження у справі, встановлений ст. 122 ЦПК України.

Колегія судів вважає, зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Посилання апелянта, як на підставу скасування ухвали про відкриття провадження, на те, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.5, 6, ст. 119 ЦПК України, не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, на положеннях ч.1 ст. 113 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі .

Головуючий:

Судді: