пр. № 6/759/57/15
ун. № 2-2086/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»-Зіганшиної Євгенії Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Святошинським райсудом м. Києва 14.04.2011 р. було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.10.2007 р. в сумі 2589 грн. 84 коп., судових витрат по справі в сумі 171 грн., а всього 3030 грн. 84 коп.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»-Зіганшина Є.А звернулася до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2086-1/11, виданого 14.04.2011 р., з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

При цьому, мотивує свою заяву тим, що 12.12.2011 р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу №1, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступило права вимоги, зокрема, за зобов'язаннями ОСОБА_2 за №02005 від 25.10.2007 р., внаслідок чого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «УкрСиббанк», включно і до ОСОБА_2

Ніхто з учасників судового розгляду справи в судове засідання не з*явився, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» просить розглянути заяву без її участі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість задоволення заяви з слідуючих підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таке ж положення передбачене і ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Святошинським райсудом м. Києва 13.12.2012 р. вже виносилась ухвала по заяві представника ТОВ «Кей-Колект»-Кузюткіна Л.О. про заміну сторони виконавчого провадженя у виконавчому провадженні в порядку виконання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві рішення Святошинського райсуду м. Києва від 14.04.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.10.2007 р. в сумі 2589 грн. 84 коп., судових витрат по справі в сумі 171 грн., а всього 3030 грн. 84 коп.-стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект». Ухвала суду не оскаржувалась (а.с.70).

Повторно виносити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження не має законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя