Справа № 182/5945/14-ц
Провадження № 2/0182/283/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра, про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису, та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту та виключення майна з акту опису, суд

встановив:

Спочатку до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (далі по тексту ВДВС Нікопольського МРУЮ), в якості третьої особи ПАТ КБ „Надра, про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконання виданого 26 липня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 1897 про стягнення з нього на користь держави грошової суми ВДВС Нікопольського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 37690031 від 16 квітня 2013 року. В ході примусового виконання вказаного листа було накладено арешт на належний йому на праві власності автомобіль марки ОСОБА_5 TF69Y, 2006 року випуску, шасі № SUPTF69YD6W280679, реєстраційний № НОМЕР_1.

Позивач вважає дії державного виконавця незаконними та такими, що порушують його права, оскільки даний автомобіль знаходиться в заставі ПАТ КБ „Надра на підставі договору застави № 1052-А від 26 червня 2006 року.

Тому ОСОБА_1 просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В свою чергу, третя особа ПАТ КБ „Надра заявило самостійні вимоги та звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ КБ „ПриватБанк, в якості третьої особи ВДВС Нікопольського МРУЮ про зняття арешту та виключення майна з акту опису.

Свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець ВДВС Нікопольського МРУЮ на виконання виданого 26 липня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчого листа № 1897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави грошової суми було накладено арешт на автомобіль марки ОСОБА_5 TF69Y, 2006 року випуску, шасі № SUPTF69YD6W280679, реєстраційний № НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_1 на праві власності.

Спірній автомобіль знаходиться в заставі ПАТ КБ „Надра на підставі договору застави № 1052-А від 26 червня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ „Надра та ОСОБА_1 на виконання кредитного договору № 8/2006/980-к/1052-А від 26 червня 2006 року.

На теперішній час заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2006/980-к/1052-А від 26.06.2006 складає 71 500 грн., тому Банк відповідно до вимог ст. 572 ЦК України має право одержати задоволення зобовязання за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Однак, накладення арешту на автомобіль марки ОСОБА_5 TF69Y, 2006 року випуску, шасі № SUPTF69YD6W280679, реєстраційний № НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_1, перешкоджає законним діям ПАТ КБ „Надра та порушує його цивільні права та інтереси.

В судове засідання представник ПАТ КБ „Надра не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги Банку та звільнити автомобіль марки ОСОБА_5 TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, з-під арешту та виключити його з акту опису.

Представник ВДВС Нікопольського МРУЮ позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та вважає їх безпідставними з наступних підстав.

Так, арешт на автомобіль марки ОСОБА_5 TF69Y, 2006 року випуску, шасі № SUPTF69YD6W280679, реєстраційний № НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_1 на праві власності, був накладений на виконання виконавчого провадження № 533/17 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1897 від 26.07.2013, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк боргу в сумі 30 434,54 грн. та постанови АЕ № 100859 від 27.11.2009, виданого ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 600 грн.

Постанова про арешт та розшук автомобіля була винесена державним виконавцем 25 березня 2012 року.

29 квітня 2014 року транспортний засіб було затримано та 30 квітня 2014 року було проведено його опис та залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Оскільки ОСОБА_1 не надав державному виконавцю автомобіль для перевірки його технічного стану, на вимогу стягувача ПАТ КБ „ПриватБанк 27 серпня 2014 року державним виконавцем була повторно винесена постанова про розшук транспортного засобу.

Представник ВДВС Нікопольського МРУЮ просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог про зняття арешту з автотранспорту, оскільки він добровільно заборгованість ПАТ КБ „ПриватБанк не сплатив, іншого майна немає, ніде не працює.

Позовні вимоги ПАТ КБ „Надра просив вирішити на розсуд суду.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк також не визнав позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з автотранспорту та вважає їх безпідставними, оскільки арешт на належний йому на праві власності автомобіль марки ОСОБА_5 TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, був накладений на виконання виконавчого листа № 1897 від 26.07.2013, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк боргу в сумі 30 434,54 грн. До теперішнього часу позивач борг Банку не погасив, тому він не має права вимагати зняти арешт з автомобіля.

В той же час, позовні вимоги ПАТ КБ „Надра визнав, так як даний Банк має переважне право перед іншими кредиторами ОСОБА_1 через те, що автомобіль марки ОСОБА_5 TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, знаходиться у нього в заставі на виконання кредитного договору № 8/2006/980-к/1052-А від 26 червня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ „Надра та ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його представник проти позовних вимог ПАТ КБ „Надра не заперечили та просили суд їх задовольнити, оскільки відповідно до умов договору застави № 1052-А від 26.06.2006 даний автотранспорт був переданий ПАТ КБ „Надра для забезпечення виконання зобовязань за кредитний договір № 8/2006/980-к/1052-А від 26 червня 2006 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Порядок зняття арешту визначений ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження зі змісту якої вбачається, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, або у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, повязані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як встановлено судом автомобіль марки ОСОБА_5 TF69Y, 2006 року випуску, шасі № SUPTF69YD6W280679, реєстраційний № НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію РСА№359827, виданого Нікопольським МРЕВ 22 червня 2006 року (а.с.8).

16 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_6 постановою ВП № 37690031 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 100859, виданої 27 листопада 2009 року відділом ДАІ про стягнення штрафу в сумі 600 грн. з ОСОБА_1 на користь держави (а.с.9).

25 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_7 постановою ВП № 37690031 було накладено арешт на транспортний засіб марки ОСОБА_5 TF69Y, 2006 року випуску, шасі № SUPTF69YD6W280679, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с.10).

30 квітня 2014 року був складений акт опису й арешту майна автомобіля марки ОСОБА_5 TF69Y, реєстраційний № НОМЕР_1 та автомобіль був переданий на зберігання ОСОБА_1 (а.с.11,12).

30 квітня 2014 року державним виконавцем ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_7 постановою ВП № 41417417 були обєднані виконавчі провадження № 41417417 з примусового виконання виконавчого листа № 1897, виданого 26 липня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк до зведеного виконавчого провадження № 43159897 (а.с.42).

Постановою ВП № 41417417 від 27 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Нікопольського МРУЮ ОСОБА_7 за заявою ПАТ КБ „ПриватБанк було оголошено розшук транспортного засобу ОСОБА_1 - автомобіля марки ОСОБА_5 TF69Y, реєстраційний № НОМЕР_1, з вилученням ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.45).

Частиною 1 статті 60 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з цієї норми права, суд вважає, що позивачем у справах про звільнення майна з під арешту є особа, яка вважає що їй належить право власності на майно, про виключення якого з акту вона просить.

До того ж, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про виключення майна з опису від 27 серпня 1976 року (із змінами і доповненнями), п. 16 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судом скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, якими передбачено, що вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Таким чином, боржник не може предявити такий позов, бо він у процесі виступає відповідачем.

З цих самих підстав, суд приходить висновку, що позивні вимоги ОСОБА_1 щодо виключення належного йому на праві власності автомобіля марки ОСОБА_5 TF69Y, реєстраційний № НОМЕР_1, необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

В той же час, суд знаходить обґрунтованими позовні вимоги ПАТ КБ „Надра з наступних підстав.

Так, 26 червня 2006 року між ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2006/980-к/1052-А, на підставі якого позичальнику було надано кредит в сумі 47 340 грн. строком до 20 червня 2011 року з метою придбання автотранспортного засобу - автомобіля марки ОСОБА_5 TF69Y, 2006 року випуску, шасі № SUPTF69YD6W280679, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с.4,5,8).

В забезпечення виконання зобовязань за даним договором 26 червня 2006 року між ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра, та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 1052-А, предметом якого є автомобіль марки ОСОБА_5 TF69Y, 2006 року випуску, шасі № SUPTF69YD6W280679, реєстраційний № НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 2216, та Договір застави був зареєстрований в державному реєстрі обтяжень рухомого майна(а.с.6.7).

Відповідно до п. 1.1. договору застави № 1052-А від 26.06.2006 даний автотранспорт був переданий Банку для забезпечення виконання зобовязань за кредитний договір № 8/2006/980-к/1052-А від 26.06.2006.

Станом на 02 лютого 2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2006/980-к/1052-А від 26.06.2006 складає 71 500,00 грн. (а.с.47).

ОСОБА_1 не заперечив проти звернення стягнення ПАТ КБ „Надра на вищевказаний автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки необхідних документів для реалізації транспортного засобу виявилось, що 25 березня 2014 року постановою державного виконавця ВП № 37690031 було накладено арешт на транспортний засіб марки ОСОБА_5 TF69Y, 2006 року випуску, шасі № SUPTF69YD6W280679, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Суд вважає, що ПАТ КБ „Надра має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна - визначеного договором від 26.06.2006, зняти арешт із заставного автомобіля.

Так, виходячи з положень ст. 1 Закону України „Про заставу в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Також, згідно із вимогами ст. 19 Закону України „Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати, на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтями 14, 15 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Крім того, відповідно до ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту, що державним виконавцем виконано не було.

Тому, суд приходить висновку що ПАТ КБ „Надра в силу договірних правовідносин з

ОСОБА_9 має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги з вартості заставного автомобіля. ОСОБА_2, накладення арешту державним виконавцем на майно ОСОБА_1, а саме заставний автомобіль, позбавило Банк такого права, також арешт позбавив Банк переважного становища перед іншими кредиторами, адже розпорядитися заставним майном він не має змоги.

Отже, суд приходить висновку про доцільність задоволення позову ПАТ КБ „Надращодо зняття арешту з на транспортного засобу марки ОСОБА_5 TF69Y, 2006 року випуску, шасі № SUPTF69YD6W280679, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 15, 57, 60, 212-215, 217, 218 ЦПК 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 52, 60 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 1, 19 Закону України „Про заставу, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра, про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу марки ОСОБА_5 TF69Y, 2006 року випуску, шасі № SUPTF69YD6W280679, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію РСА№359827, виданого Нікопольським МРЕВ 22 червня 2006 року та виключити автомобіль марки ОСОБА_5 TF69Y, 2006 року випуску, шасі № SUPTF69YD6W280679, реєстраційний № НОМЕР_1, з акту опису.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_10