Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4219/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 59 Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кароля», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень загальних зборів власників приватного підприємства недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013р. ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПП «Кароля», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення загальних зборів власників приватного підприємства.

Зазначила, що 09.07.2013р. загальні збори власників приватного підприємства «Кароля», прийняли рішення оформлені протоколом №1 про обрання голови ПП, призначення ревізійної комісії, виключення ОСОБА_2, ОСОБА_6 зі складу власників ПП «Кароля», звільнення ОСОБА_2 з посади директора, затвердили нову редакцію статуту.

Посилаючись на те, що рішення на зборах були прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, статуту ПП «Кароля» позивачка просила суд про задоволення позову.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року відновлено провадження у справі та провадження у справі закрито.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 - представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального законодавства.

На день подання позову справа була підсудна суду загальної юрисдикції в зв'язку з тим, що приватне підприємство не було господарським товариством.

Ст. 205 ЦПК України не передбачає закриття провадження за вже відкритою провадженням справою та розпочатим судовим розглядом по ній, а ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняє передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом. Не роз'яснено позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ст. 206 ЦПК).

У порушення зазначених вище процесуальних норм процесуальні дії вчинив суддя одноособово, а не суд в складі головуючого та секретаря, журнал судового засідання відсутній, сторони та інші особи, які беруть участь у справі до суду не викликались, даних про повідомлення позивачки щодо юрисдикції таких справ, немає.

Тому ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для вирішення питань про відновлення та закриття провадження у справі у відповідності з вимогами процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питань про відновлення та закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: