АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3187/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел», подану представником за довіреністю Можаєвим Сергієм Олександровичем, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року у справі за скаргою стягувача ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Борискевича Артема Ігоровича, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел», -

встановила:

07 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати рішення (дію) або бездіяльність державного виконавця неправомірними в частині невиконання ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року; зобов»язати старшого державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Борискевича А.І. виконати ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року, яка набрала законної сили 04 листопада 2013 року, ухвалено скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Борискевича А.І. від 30 вересня 2009 року про закінчення виконавчого провадження №231 по примусовому виконанню рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 серпня 2008 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді менеджера з транспорту ТОВ «Ренус Ревайвел». Зобов»язано старшого державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Борискевича А.І. поновити виконавче провадження від 22 вересня 2008 року в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Проте, вимоги зазначеної ухвали державним виконавцем не виконуються, а відтак рішення у трудовому спорі також залишається невиконаним.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року скаргу задоволено, визнано бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Борискевича А.І. неправомірною, зобов»язано старшого державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Борискевича А.І. виконати ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ «Ренус Ревайвел» подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду про те, що скаржником не пропущено десятиденного строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця не ґрунтуються на фактичних обставинах. Так, зазначає, що ухвала Солом»янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року набрала законної сили не 04 листопада 2013 року, а 18 грудня 2011 року.

Також посилається на те, що предметом судового розгляду вже була аналогічна скарга та 20 червня 2013 року судом прийнято рішення про відмову у її задоволенні. В межах провадження по аналогічній скарзі установлено, що стягувач звернувся до суду із скаргою з порушенням строків і з цих підстав у задоволенні скарги було відмовлено. Проте суд першої інстанції при розгляді цієї скарги на викладені обставини уваги не звернув.

Посилається на свідому незацікавленість ОСОБА_4 у питаннях виконання рішення. Зокрема, пояснює це тим, що ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з позовом про вирішення трудового спору, проте йому було відмовлено в його задоволенні. В ході розгляду повторного позову установлено, що рішення суду, якого стосується ухвала Солом»янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року, виконано.

В судовому засіданні представник заявника проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 22 вересня 2008 року ОСОБА_4 поновлено на роботі на посаді менеджера з транспорту ТОВ «Ренус Ревайвел» з 19 серпня 2005 року.

На підставі заяви ОСОБА_4 від 05 лютого 2009 року ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 вересня 2008 року.

Наказом ТОВ «Ренус Ревайвел» №РЕ-0928/2 від 28 вересня 2009 року заявника поновлено на роботі на посаді менеджера з транспорту з 28 вересня 2009 року, а не з 19 серпня 2005 року.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Борискевича А.І. від 30 вересня 2009 року виконавче провадження закрито у зв»язку із фактичним виконанням рішення суду.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року ухвалено скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Борискевича А.І. від 30 вересня 2009 року про закінчення виконавчого провадження №231 по примусовому виконанню рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 серпня 2008 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді менеджера з транспорту ТОВ «Ренус Ревайвел». Зобов»язано старшого державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області Борискевича А.І. поновити виконавче провадження від 22 вересня 2008 року в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду фактично виконано не було, державний виконавець допустив бездіяльність щодо виконання вимог ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року, виконавче провадження не поновив. Зазначаючи про те, що скарга подана у межах визначеного ст.385 ЦПК України десятиденного строку, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із засвідчувальним написом на ухвалі Солом»янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року, остання набрала законної сили 04 листопада 2013 року.

З такими висновками колегія суддів погодитися в повному обсязі не може, виходячи з наступного.

Звертаючись 07 листопада 2013 року до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник вказує, що ухвала Солом»янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року отримана державною виконавчою службою 29 жовтня (без зазначення року).

При цьому, матеріали справи не містять фактичних відомостей про час отримання державною виконавчою службою ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року.

Висновок суду першої інстанції про отримання ухвали Солом»янського районного суду м.Києва 04 листопада 2013 року спростовується обґрунтуванням самої скарги та матеріалами справи не підтверджується, оскільки наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення (а.с.3) свідчить про вручення листа від 01 листопада 2013 року (а.с. 4).

Проте, встановлення факту та дати отримання Державною виконавчою службою ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року має істотне значення для вирішення справи.

При цьому, вирішуючи питання про дотримання процесуальних строків, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із засвідчувальним написом на ухвалі Солом»янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року, остання набрала законної сили 04 листопада 2013 року.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що 08 травня 2013 року ОСОБА_4 звертався до Солом»янського районного суду м.Києва із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Обухівського РУЮ у Київській області Борискевича А.І., в якій просив, зокрема, зобов»язати Відділ ДВС виконати ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року. Вказана скарга ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 20 червня 2013 року залишена без розгляду з посиланням на пропуск ОСОБА_4 строку на звернення до суду з цією скаргою та відсутністю підстав для поновлення такого строку.

Вказані обставини при розгляді цієї справи судом враховані не були.

З матеріалів справи також убачається, що оскаржувана ухвала постановлена за наслідками повторного розгляду скарги після направлення справи на новий розгляд згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 12 серпня 2014 року, якою скасовано ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року.

Так, передаючи справу на новий розгляд, судом апеляційної інстанції зазначено про необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження, в межах якого оскаржуються дії державного виконавця.

В матеріалах справи знаходиться копія запита від 11 листопада 2014 року про витребування виконавчого провадження, проте відомості про отримання такого запиту органами державної виконавчої служби відсутні, відповіді на цей запит не надано та скаргу розглянуто без установлення даних, що містяться у виконавчому провадженні, необхідних для повного та всебічного розгляду скарги. При цьому, суд виходив з того, що стягувачем і боржником підтверджено факт знищення такого виконавчого провадження, проте пояснення цих осіб не можуть давати підстави для таких висновків без перевірки цього факту в належний спосіб.

Окрім того, судом поза увагою залишена можливість доступу до матеріалів виконавчого провадження через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, порядок доступу до якого визначено Положенням про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, що затверджено наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20 травня 2003 року.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції , що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел», подану представником за довіреністю МожаєвимСергієм Олександровичем, задовольнити частково.

Ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов