Справа № 2-603/10 Головуючий у І інстанції Коцюрба О.П.
Провадження № 22-ц/780/4822/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 46 14.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником процесуальних прав та обов'язків якого є ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення її до попереднього стану,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (далі - ВДВС Києво-Святошинського РУЮ) знаходяться два виконавчі листи № 2-603, видані 20 січня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області: про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою розміром 0,1536 га по АДРЕСА_1 в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення ОСОБА_2 частини самочинно збудованої будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_3, та звільнення ОСОБА_2 земельної ділянки ОСОБА_3 від будівельного обладнання та будівельних матеріалів, заборонивши ОСОБА_2 проведення будівельних робіт на земельній ділянці ОСОБА_3, а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 2 738 грн. 50 коп.

Посилаючись на те, що стягувач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та спадкоємцем після її смерті є він, ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 16 жовтня 2013 року, заявник просив замінити померлу ОСОБА_3, як вибулу сторону виконавчих проваджень, що здійснюються ВДВС Києво - Святошинського РУЮ за вказаними вище виконавчими листами № 2- 603 від 20 січня 2011 року, на її спадкоємця - ОСОБА_5

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 2 738 грн. 50 коп. залишено без розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Замінено сторону ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №31266898 з виконання виконавчого листа №2-603/2010, виданого 20 січня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою розміром 0,1536 га по АДРЕСА_1 в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення ОСОБА_4 частини самочинно збудованої будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_3, та звільнення ОСОБА_4 земельної ділянки ОСОБА_3 від будівельного обладнання та будівельних матеріалів, заборонивши ОСОБА_4 проведення будівельних робіт на земельній ділянці ОСОБА_3 - на спадкоємця ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати заяву ОСОБА_5 на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2010 року зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою розміром 0,1536 га по АДРЕСА_1 у с.Гатне, Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення частини самочинно збудованої будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_3 та звільнення ОСОБА_4 земельної ділянки ОСОБА_3 від будівельного обладнання та будівельних матеріалів, заборонивши йому проведення будівельних робіт на земельній ділянці ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла, спадкоємцем після смерті якої є ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16 жовтня 2013 року та від 30 квітня 2014 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зави ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак до таких висновків суд першої інстанції дійшов передчасно, у зв'язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2010 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою розміром 0,1536 га по АДРЕСА_1 у с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення частини самочинно збудованої будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_3, та звільнення ОСОБА_4 земельної ділянки ОСОБА_3 від будівельного обладнання та будівельних матеріалів, заборонивши йому проведення будівельних робіт на земельній ділянці ОСОБА_3 (а.с.84-87, 160-162, т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2011 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2010 року залишено без змін. (а.с. 222 -225, т.1).

На виконання вказаного вище рішення суду 20 січня 2011 року ОСОБА_3 видано виконавчий лист №2-603/2010 р.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 20 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа №2-603/2010 від 20 січня 2011 року (а.с. 50-52, т.2).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження. Замінено боржника ОСОБА_4 у виконавчого провадженні з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2010 року на його правонаступника ОСОБА_2 (а.с.235, т.1).

В подальшому, ОСОБА_6, яка не брала участь у справі, однак вважала, що суд вирішив питання про її права і обов'язки, подала апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 травня 2013 року ОСОБА_6 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження (а.с.303, т.1).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 35-36, т.2).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижик А.П. винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-603/2010 від 20 січня 2011 року в орган, що його видав на підставі ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 травня 2013 року ОСОБА_6 поновлено строк на апеляційне оскарження (а.с.66-67, т.2).

Згідно з положеннями ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документу), у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документу) передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

По справі встановлено, що вказана вище постанова головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 31 травня 2013 року про повернення виконавчого документа у встановленому законом порядку оскаржена не була та є чинною до цього часу. Виконавче провадження не відновлено, що унеможливлює проведення будь-яких дій (зокрема, заміну вибулої сторони) в рамках виконавчого провадження.

Однак вказані обставини залишись поза увагою суду першої інстанції, хоча вони мають суттєве значення для правильного вирішення даного питання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

УхвалуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді