Справа № 265/875/15-ц
Провадження № 6/265/46/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з поданням про примусове проникнення до жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, за місцем проживання боржника ОСОБА_1 посилаючись на наступні обставини. На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ММУЮ перебуває постанова № 5283 видана 05 грудня 2013 року Орджонікідзевським РВ Маріупольского ГУМВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 102 гривні.

На сьогоднішній день постанова добровільно боржником не виконана. У зв'язку з тим, що боржник ухиляється від добровільного виконання, тому Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ просить суд розглянути питання щодо примусового проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ не з'явився за невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 376 Цивільно-процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За зверненням державного виконавця в порядку п.10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом Закон) за поданням, погодженим з начальником державної виконавчої служби, суд на підставі ст.376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконання судових рішень.

Зокрема, пунктом 15 ч.3 ст. 11 Закону встановлено, що при виконанні судових рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Крім того, пунктом 11 ч.3 ст.11 Закону встановлено, що державний виконавець при виконанні судових рішень має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, а відповідно до ст. 5 зазначеного Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про ухвалення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла або іншого володіння боржника.

Зазначені положення закріплені в ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби.

04 березня 2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ було відкрите виконавче провадження серії ВП № 42301324 на підставі постанови № 5283 виданої 05 грудня 2013 року Орджонікідзевським РВ Маріупольского ГУМВС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 102 гривні, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

22 жовтня 2014 року та 22 грудня 2014 року державним виконавцем було зроблено виходи за адресою мешкання боржника ОСОБА_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1, однак потрапити до квартири не представилось можливим оскільки двері ніхто не відчинив.

Статтею 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право на недоторканість житла, закріплене у положеннях ст. 30 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, право на недоторканість житла бере свої початки в ст.12 Загальної декларації прав людини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 04 листопада 1950 року (ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року), ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року (ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української РСР №2148-VIII від 19 жовтня 1973 року).

Відповідно до роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимого не підлягають задоволенню виходячи з того, що державним виконавцем не надано відомостей, які підтверджували, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_1 В прохальній частині подання державний виконавець просить суд примусово потрапити до квартири АДРЕСА_1, однак дана адреса не відноситься ніяким чином до суті спору. Також державним виконавцем не надано довідки з адресного бюро про місце реєстрації боржниці. В поданні державний виконавець посилається, що неодноразово повідомляв ОСОБА_1 що у відношенні неї відкрите виконавче провадження, однак суду не надано підтвердження, вказаних обставин, що свідчить про неналежне повідомлення боржниці. Також у суду не має відомостей, що боржниці належить або не належить рухоме майно, розрахункові рахунки, чи ОСОБА_1 отримує пенсію або яку не будь іншу допомогу. З наведеного можливо зробити висновок, що державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ не проведено у досконалості всіх дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження»

За таких підстав, суд вважає, що подання про примусове проникнення до вказаної квартири є не обґрунтованим, оскільки державним виконавцем не було вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до вказаного майна, де мешкає боржник та належного виклику останньої до виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла.

Керуючись ст. ст. 376, 293 ЦПК України, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя____________________В.В. Шиян