АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 88ц/790/6/15 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа 638/3728/13 Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові

заяву ПАТ «ПУМБ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Харківської філії ПП СП «Юстиція», ПАТ «ПУМБ», 3-я особа - ОСОБА_2, про визнання публічних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними прилюдні торги, проведені ПП СП «Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 71,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1; визнано недійсним протокол № 52-02/010/13/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 71,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

ПАТ «ПУМБ» звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що після винесення зазначеного судового рішення ПАТ «ПУМБ» стало відомо, що ПП СП «Юстиція» повідомляло позивача про дату, час та місце проведення повторних прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Зазначає, що ця обставина не була відома банку, оскільки законодавством не передбачено обов'язку торговельної організації надавати стягувачу докази повідомлення боржника про призначення торгів; крім того на час розгляду справи ПП СП «Юстиція» було припинено, тому витребувати докази банк не мав можливості. Вважає вказані обставини нововиявленими.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року заявник посилається на те, що лише після розгляду справи йому стало відомо, що ПП СП «Юстиція» повідомляло позивача про дату, час та місце проведення повторних прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що є суттєвою обставиною для вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 4, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи справу, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 24 вересня 2014 року судом апеляційної інстанції перевірялися обставини щодо належності повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення повторних прилюдних торгів та стартову ціну реалізації майна. Апеляційним судом позов про визнання публічних торгів недійсними був задоволений саме з підстав відсутності доказів такого належного повідомлення.

Таким чином, докази, на які посилається заявник новими доказами обставин повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення повторних прилюдних торгів, тобто обставин, які вже були предметом судового розгляду та предметом доказування.

Крім того, докази на які посилається ПАТ «ПУМБ» не є належними та допустимими в розумінні ст. 58, 59 ЦПК України.

Так, непосвідчені ксерокопії повідомлення від 21 лютого 2013 року, реєстру відправлень та квитанції не свідчать про те, що ОСОБА_1 таке повідомлення отримав.

ПАТ «ПУМБ» просив про витребування оригіналів доказів направлення та отримання ОСОБА_1 повідомлення, однак не зазначив ані установу з якої їх потрібно витребувати, ані які саме документи підлягають витребуванню.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Керуючись ст. ст.ст. 303, 304, 361 - 365, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді-