У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Куклішина Івана Васильовича, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання неправомірними статуту та рішення правління щодо виборів голови обслуговуючого кооперативу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вона є членом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» (далі - ОК «АГТ «Кристал»). У жовтні 2012 року їй стало відомо про обрання Куклішина І.B. головою кооперативу.

Просила визнати неправомірним та таким, що не відповідає законодавству абзац 6 п. Б ст. 20 статуту ОК «АГТ «Кристал» щодо виборів голови правління, а також визнати неправомірним рішення правління від 27 січня 2011 року № 22 про обрання Куклішина І.B. головою ОК «АГТ «Кристал».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 16 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, оскільки вибори голови правління відповідають вимогам Закону України «Про кооперацію», а визнання недійсним установчого документа юридичної особи, як способу захисту порушеного права, чинним законодавством не передбачено.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» Куклішина Івана Васильовича, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про визнання неправомірними статуту та рішення правління щодо виборів голови обслуговуючого кооперативу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік