Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-2408/10 Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.
№ провадження 22-ц/778/3437/15
У Х В А Л А

"27" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою та клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2010 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого ст.294 ЦПК України, а у клопотанні про його поновлення поважні підстави для цього наведені не були.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків, передбачених в ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишає її без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З зазначених підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку.

25 травня 2015 року, на виконання вимог ухвали судді від 24 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 подав до суду оновлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому фактично повторив ті ж обставини, що і у первісно поданому клопотанні.

Так, в ньому знову зазначає, що підставою для поновлення строку є те, що ОСОБА_2 ввела в оману суд, заявивши, що подружні відносини між ними припинені в січні 2010 року; ввела його в оману про те, що вона не буде звертатися до суду з позовом про поділ сумісного нажитого майна, але на теперішній час відкрито провадження за її позовом до нього про визнання права власності на сумісно нажите майно та стягнення грошової компенсації; ввела його в оману затягуючи час для вирішення питання розділу спільного нажитого майна, мешкає в квартирі, яка нажита спільного, залишила собі усе майно. Звертається до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження сподіваючись на захист, законність та справедливість. Життєва ситуація склалася так, що він багато років працював, старався, як найкраще для сім'ї, а в результаті із-за хитрощів колишньої дружини залишився на вулиці, без нічого. З цих підстав просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення суду.

Такі доводи та підстави пропуску строку не можна визнати поважними з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення суду постановлено 21 липня 2010 року за участю у судовому засіданні відповідача ОСОБА_1, а тому про зміст рішення суду ОСОБА_1 був обізнаний ще у липні 2010 року.

Апеляційна скарга подана до суду 20 квітня 2015 року.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що ОСОБА_2 ввела суд в оману про період часу припинення шлюбних відносини між ними, що зумовило виникнення питання щодо часу припинення шлюбних відносин при вирішенні спору про визнання права власності на сумісно нажите майно та стягнення грошової компенсації, фактично зводяться до особистої оцінки заявником дій позивача по справі.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 в оновленому клопотанні інші підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, які за змістом є аналогічними з тими, що були зазначені ним в первісно поданому клопотанні про поновлення строку при подачі апеляційної скарги на рішення про розірвання шлюбу, яке було постановлено майже понад 4 роки, не є передбаченими нормами процесуального законодавства об'єктивними чи суб'єктивними причинами, з якими пов'язується наявність пропуску процесуального строку.

Таким чином, вказані ОСОБА_1 в клопотанні інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можна визнати поважними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : Савченко О.В.