У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний медіа Центр-СТБ» про визнання правочину недійсним, стягнення боргу і штрафних санкцій, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 01 квітня 2010 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний медіа Центр-СТБ» (далі - ЗАТ «Міжнародний медіа Центр-СТБ»), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Міжнародний медіа Центр-СТБ» (далі - ПАТ «Міжнародний медіа Центр-СТБ») укладений договір оренди автомобіля. Оскільки відповідач умови договору не виконує, просив стягнути з ПАТ «Міжнародний Медіа Центр-СТБ» збитки у розмірі 33 270 грн 58 коп., недоплачену орендну плату за квітень і червень 2010 року у розмірі 2 тис. грн, витрати пов'язані з використанням транспортного засобу у розмірі 7625 грн, невиплачену орендну плату за серпень 2010 року у розмірі 4752 грн 94 коп., пеню у розмірі 4269 грн 43 коп., а всього - 180 568 грн 95 коп. Також просив визнати договір оренди автомобіля укладеним та чинним до 31 березня 2011 року та зобов'язати відповідача виконати умови договору оренди, шляхом виплати всіх передбачених договором сум.

Справа переглядалася неодноразово.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 квітня 2010 року між ОСОБА_4 (орендодавець) та ЗАТ «Міжнародний медіа Центр-СТБ», правонаступником якого є ПАТ «Міжнародний медіа Центр-СТБ» (орендар), укладений нотаріально посвідчений договір оренди автомомобіля марки «Мерседес» 313 CDI та автобуса пасажирського GFCF строком до 01 квітня 2011 року (а. с. 11−13, т. 1).

Відповідно до п. 1.3 договору орендодавець зобов'язався передати автомобіль орендарю цілим, без пошкоджень, у справному стані та придатним для виростання згідно з цільовим призначенням за даним договором не пізніше наступного робочого дня за днем нотаріального посвідчення договору. Факт передачі автомобіля від орендодавця до орендаря посвідчується підписанням сторонами акта приймання-передачі автомобіля.

Згідно з п. 2.4 договору, якщо орендатор не користується автомобілем, то орендна плата орендодавцю може не сплачуватись орендарем за весь час, протягом якого автомобілем він не користувався. У такому випадку орендар письмово попереджає орендодавця про зниження орендної плати у відповідному місяці до 5 числа місяця що слідує за місяцем, за який нараховується орендна плата.

Відповідно до п. 4.2. договору орендар має право вимагати розірвання договору, якщо орендодавець передав у користування автомобіль стан якого не відповідає умовам договору та призначенню автомобілю, у разі порушення орендодавцем будь-якої з умов п. 3.2. вказаного договору, в односторонньому порядку, у випадку відсутності у орендаря потреби при здійсненні орендарем своєї господарської діяльності в користуванні автомобілем та інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з п. 4.4 договору у випадку використання автомобіля орендодавцем протягом дії цього договору без наявності згоди орендаря на таке використання або протягом більшого строку ніж це передбачено такою згодою, цей договір вважається розірваним протягом трьох робочих днів з моменту відправлення орендарем письмового повідомлення. У такому випадку акт приймання-передачі автомобіля не укладається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суди обґрунтовано відмовили у позові, оскільки належних та допустимих доказів передачі у постійне користування відповідачу автомобіля позивачем надано не було, оригінал акта приймання-передачі автомобіля на виконання договору оренди відсутній. Крім того, відповідачем на адресу ОСОБА_4 направлялося повідомлення про розірвання з 07 вересня 2010 року договору оренди автомобіля, оскільки автомобіль використовувався орендодавцем протягом дії договору оренди без наявності згоди орендаря на таке використання та позбавляло орендаря можливості використовувати орендоване майно.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А., Євграфова Є.П.