Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про виділ частки із житлового будинку в натурі, посилаючись на те, що вони є співвласниками індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2007 року ОСОБА_2 є власником 1/3 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд . ОСОБА_1 також належить 1/3 частина вищевказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.10.2013 року. Іншим співвласником будинку являється відповідачка ОСОБА_3 , якій належить 1/3 частина житлового будинку : 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2008 р. та 1/6 частина на підставі договору дарування частки житлового будинку від 02.10.2012 р. Оскільки між співвласниками не досягнуто домовленості з приводу користування житловим будинком, що перебуває у їхній спільній частковій власності, позивачі просили суд виділити в натурі належні їм 2/3 частини із житлового будинку АДРЕСА_1 разом з господарськими будівлями і спорудами.

Ухвалою суду від 21.11.2014 р. було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі до спільного розгляду із первісним позовом.

В судовому засіданні сторони за основним та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3дійшли до взаємної згоди щодо проведення розподілу в натурі будинку АДРЕСА_1 згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи , погодилися кожен за власний рахунок провести необхідні роботи по переобладнанню будинку без компенсації цих витрат , судові витрати сторони взяли на себе і відмовилися від їх відшкодування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку, що основний і зустрічний позови є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

В судовому засіданні було встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить сторонам у справі на справі спільної часткової власності. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2007 року ОСОБА_2 є власником 1/3 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд . ОСОБА_1 також належить 1/3 частина вищевказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.10.2013 року. Іншим співвласником будинку являється відповідачка ОСОБА_3 , якій належить 1/3 частина житлового будинку : 1/6 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2008 р. та 1/6 частина на підставі договору дарування частки житлового будинку від 02.10.2012 р.

Встановлено, що даний житловий будинок має загальну площу 175,8 кв.м., житлову площу 73,6 кв.м, і розташований на земельній ділянці площею 510 кв.м, що була надана ОСОБА_4 під будівництво згідно рішення виконкому Білоцерківської міської ради № 6 від 07.01.1974 р. , кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1. Крім житлового будинку, на земельній ділянці знаходяться також наступні господарські будівлі та споруди : сарай «Б», убиральня «В», теплиця «Г», огорожа № 1, 4, вимощення № 5.

За клопотанням позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, згідно експертного висновку № 1-25/02 , складеного 25.02.2015 р. експертом Українського центру судових експертиз Гучко О.В. поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 можливий за двома варіантами з незначним відхиленням від ідеальних часток сторін та при виконанні робіт , необхідних по переобладнанню будинку з одноквартирного в двоквартирний згідно з вимогами діючих будівельних норм і правил.

На запити суду Білоцерківське міське Управління ГУ Держсанепідслужби у Київській області, управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, ТОВ « Білоцерківвода» Білоцерківська філія ПАТ « Київоблгаз», Білоцерківський районний відділ ГУ ДСНС України в Київській області погодили варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1, запропоновані у експертному висновку, за умови проведення відповідних робіт та переобладнань.

Ухвалюючи рішення про задоволення основного та зустрічного позовів , суд врахував спільне бажання сторін поділити будинок згідно другого варіанту судової експертизи, відсутність претензій сторін щодо компенсації витрат на проведення робіт по переобладнанню будинку та готовність виконати ці роботи кожен за власний рахунок, погодження за зміну ідеальних часток та розміру компенсації відповідачці ОСОБА_3 в сумі 7 101 грн в зв»язку із зменшенням її ідеальної частки з 1/3 до 29/100 .

Крім того, сторони заявили про відмову від відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61, 174, 209-218 ЦПК України. суд,

В И Р І Ш И В :

Основний і зустрічний позови задовольнити.

Провести поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами між його співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи .

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 71/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, виділивши їм у власність веранду 1-ІІ площею 19,90 кв.м, тамбур 1-І площею 1,20 кв.м, коридор 1-1 площею 13,00 кв.м, ванну 1-2 площею 7,20 кв.м, туалет 1-3 площею 0,90 кв.м, житлову кімнату 1-7 площею 21,00 кв.м, житлову кімнату 1-8 площею 20,00 кв.м, підвал -гараж 1- 1 площею 30,20 кв.м, сарай-підвал 1 -2 площею 13,80 кв.м, частину підвалу 1-4 площею 2,70 кв.м, ганок а1, теплицю «Г», ворота № 2, хвіртку № 3, частину огорожі № 1,4 та вимощення № 5 відповідно до їхньої частки, всього по житловій будівлі 108,80 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 29/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, виділивши їй у власність житлову кімнату 1-5 площею 17,00 кв.м, житлову кіманту 1-6 площею 15,60 кв.м, кухню 1-4 площею 10,40 кв.м, погреб-підвал 1-3 площею 9,40 кв.м, частину підвалу 1-4 площею 2,50 кв.м, сарай «Б», убиральню «В», частину огорожі № 1,4 та вимощення № 5 відповідно до її частки, всього по житловій будівлі 54,90 кв.м.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7 101 грн в рахунок компенсації різниці вартості часток.

Зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснити за власний рахунок всі необхідні роботи по переобладнанню будинку на дві окремі ізольовані квартири відповідно до вимог діючих державних будівельних норм і правил.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель