Справа № 508/63/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

заяву ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що строк предявлення виконавчих листів до виконання був пропущений.

Так, заявник зазначає, що на підставі рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26.09.2011 року по цивільній справі № 2 - 581/2011 року за позовною заявою АТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості був виданий 15.03.2013 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, на користь банку грошових коштів у розмірі 4691, 10 гривень.

Представник банку Налівайко К.А., звернулась до відділу Державнлї виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області 13.05.2013 року з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа.

Однак заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області Васильєвим Ю.Ю., 15.05.2013 року у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, зазначивши, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений, про що свідчать Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа ) серії ВП № 37902394.

У встановлений законом строк пред'явити виконавчий лист до виконання було не можливо, оскільки сам виконавчий лист був отриманий позивачем лише 15.03.2013 року.

В судове засідання представник ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» не з'явився з невідомих суду причин, про дату час та місце слухання справи належно повідомлявся.

Боржник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належно повідомлявся про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 26 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Однак в заяві заявником не наведено жодних поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, в матеріалах справи відсутні будь які докази поважності причини пропуску строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. ст. 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.