АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9188/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
справа №753/4078/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника позивача Приліпко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», поданою представником за довіреністю Прокловою ТетяноюВолодимирівною, на окрему ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 23.05.2008 року задоволено.

Окремою ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року ухвалено довести до відома Заступника Голови Правління ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Коссманна Р.С., Заступника Голови Правління ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Гуріну Н.О., Голову Правління ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку про недопущення в майбутньому недоліків в роботі по обліку та контролю видачі та погашення кредитних зобов»язань позичальниками, а також провести виховну та навчальну роботу з персоналом підприємств про посилення контролю за роботою підлеглих та провести правовий інструктаж з молодими працівниками, які за довіреностями приймають участь у судах від імені та в інтересах товариства.

Підставами для постановлення окремої ухвали судом зазначено: надання до позовної заяви копії кредитного договору не у поновному розмірі (відсутні сторінки із пунктами договору), у зв»язку із чим ухвалою суду витребувано його оригінал та завірену копію, проте у встановлений строк оригінал запитуваного документу надано не було, а надана його завірена копія, чим ухвалу виконано частково. При цьому, вказується на ненадання достовірних доказів укладення договору кредиту із ОСОБА_4 та викликає питання щодо фальсифікації доказів стороною позивача.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати. В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є необґрунтованою, а викладені судом обставини не відповідають матеріалам справи.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З матеріалів справи убачається, що 12 травня 2015 року судом першої інстанції постановлена ухвала, якою задоволено клопотання представника позивача та витребувано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал кредитного договору від 23 травня 2008 року, щодо невиконання умов якого виник спір, та його засвідчену копію.

З матеріалів справи та даних журналу судового засідання від 25 травня 2015 року убачається, що представником позивача на виконання вимог ухвали суду надано завірену печаткою департаменту банку копію кредитного договору, у якій відсутні сторінки договору з умовами від п.3.6 та по п.5.9 (як і в оригіналі) та його оригінал для огляду. На наданій копії договору суддею зроблено напис «згідно з оригіналом на 8-ми аркушах» та засвідчено підписом.

Відтак, такими даними справи підтверджується, що суду надані запитуваний документ.

Окрім того, окрема ухвала суду не містить відомостей про те, невиконання яких процесуальних рішень суду має ознаки умисного невиконання ухвал суду, ураховуючи, що ухвала суду про надання оригіналу кредитного договору виконана, а також якими особами, що брали участь у справі, процесуальні обов»язки виконувались недобросовісно та які саме надані позивачем докази викликають у суду питання щодо їх фальсифікації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки висновки суду не відповідають матеріалам справи та відсутні підстави для постановлення окремої ухвали відповідно до вимог ст.211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 211, 218, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану представником за довіреністю Прокловою Тетяною Володимирівною, задовольнити.

Окрему ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов