Номер провадження: 22-ц/785/2332/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- Черевко П.М.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

з участю:представника ПАТ "Одесагаз"-Юзик В.В., ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Одесагаз" на рішення Суворовського районного суду міста Одеса від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 про визнання дій по відключенню абонента від газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними, визнання акту на відключення №51538 від 04 липня 2014 р. недійсним, про підключення до газопостачання без стягнення оплати за підключення , -

встановила:

29 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що квартира №3 є власністю позивача і використовується ним для проживання, вона газифікована та обладнана приладами обліку споживання природного газу, а підвальне приміщення використовується як офісне приміщення, не газифіковане та опалюється електричними приладами. 18 червня 2014 року робітники відповідача відключили позивача від газопостачання. З листів ПАТ "Одесагаз" йому стало відомо, що відключення газопостачання відбулося за несанкціонований відбір природного газу, без укладення відповідного договору, в акті вказано причину - порушення ПТБГХ. Акт був складений без огляду квартири та підвального приміщення за його відсутності. Вважає, що висновок відповідача про те , що квартира використовується як офісне приміщення, є помилковим. Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для відключення газопостачання.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що у ході перевірки 04 червня 2014 року були встановлені порушення Правил безпеки системи газопостачання України, а саме обладнання було встановлено з порушенням Правил. Позивачу було пропоноване усунути порушення правил. Позивач не усунув порушень, які зазначені в акті, у зв'язку з чим 18 червня 2014 року його квартира була відключена від мережі газопостачання. Вважає, що вказані дії були здійснені у відповідності з Законом.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволений частково.

Визнані неправомірними дії ПАТ "Одесагаз" по відключенню від газопостачання квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_4

Зобов'язано ПАТ "Одесагаз" здійснити дії по підключенню газопостачання до квартири АДРЕСА_3, належної ОСОБА_4 без стягнення оплати .

В іншій частині вимоги ОСОБА_4 залишені без задоволення.

Стягнуто з ПАТ "Одесагаз" на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Одесагаз" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції розглядаючи справу та задовольняючи позивні вимоги виходив з того, що позивач не був ознайомлений з складеним актом, слюсарем не було зазначено в акті в чому саме було порушення, при огляді не був присутній майстер, а при зверненні позивача до відповідача про відновлення газопостачання йому було пропоноване укласти договір як з суб'єктом господарської діяльності.

Судова колегія звертає увагу, що позивач просив визнати неправомірними дії відповідача з приводу порушення порядку складання акту. Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що у ході перевірки 04 червня 2014 року було встановлено установлення гофрованого димовідвідного патрубку АГОВ та відсутність доступу до внутрішнього газопроводу, який зашито вагонкою, та надано споживачу відповідний припис, з зазначенням терміну виконання до 18 червня 2014 року, від отримання якого позивач відмовився. У зв'язку з тим, що позивач в наданий строк не усунув виявлені порушення, газопостачання було припинено. Відповідач в додаткових поясненнях судовій колегії пояснив, що та обставина , що позивач не переуклав договір газопостачання з причини того, що послуги з надання газу використовуються для обслуговування офісу , не була підставою для припинення газопостачання.

Розглядаючи справу по суті позивних вимог судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" постачальник має право припинити постачання природного газу споживачам у разі наявності хоча б однієї з таких підстав: несанкціонований відбір природного газу. Несанкціонованим відбором природного газу вважається відбір: з магістральних газопроводів, газорозподільних мереж або підземних сховищ газу за відсутності закуплених відповідно до договору обсягів природного газу; без укладення відповідного договору з постачальником; спричинений самовільним під'єднанням, споживанням природного газу з навмисно пошкодженими приладами його обліку або поза охопленням приладами обліку.

Згідно п. 6 Правил надання населенню послуг по газопостачанню газопостачання припиняється у разі:

- порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобов'язане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.

Згідно п. 7 Правил надання населенню послуг по газопостачанню припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовою колегією встановлено, що позивач в відповідності до договору купівлі-продажу від 20 квітня 1999 року набув у власність АДРЕСА_4(а.с.13). 27 травня 1999 року розпорядженням №597 Жовтневої районної адміністрації Одеської міської ради продано ОСОБА_4 підвальне приміщення , площею 28,6 кв.м, по АДРЕСА_1, в м. Одесі для приєднання до АДРЕСА_5. Відповідно до договору купівлі-продажу від 21 червня 1999 року Жовтнева районна адміністрація м. Одеси продала ОСОБА_4 підвальне приміщення, загальною площею 28,6 кв.м. , що розташовано в будинку АДРЕСА_1

У ході технічного обстеження газового обладнання 04 червня 2014 р. слюсарем служби експлуатації внутрішньо будинкового обладнання УЕГГ м. Одеси було складено припис що до усунення Правил безпеки систем газопостачання України, а саме усунення наступних порушень : встановлення газового димохідного патрубку АОГВ та відсутність доступу до внутрішнього газопроводу, який зашито вагонкою, а також зафіксовано факт, що в приміщенні квартири здійснюється підприємницька діяльність - розташована агенція по працевлаштуванню моряків.

Відповідно до пояснень представника відповідача вказаний припис було складено в приміщенні позивача в присутності ОСОБА_6 Але відповідач подаючи свої заперечення не довів, що в відповідності до п. п. 6,7 "Правил надання населенню послуг по газопостачанню газопостачання" позивач був повідомлений про складання такого акту, що йому вручений припис, та що йому було пропоноване усунути виявлені порушення.

Позивач заперечуючи проти припису зазначив, що він складений не 04 червня 2014 року, а пізніше, коли він звернувся до суду, його квартиру представники позивача не обстежували, а ОСОБА_6 є його сусідом. Судова колегія виходячи з приписів ст. 58-60 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач не надав жодного допустимого доказу на підтвердження своїх заперечень приходить до висновку, що позивач не був ознайомлений з приписом про усунення порушень складеного в відношенні нього, припис йому не вручався, та він не знав про його існування.

Відключення від системи газопостачання було здійснено 18 червня 2014 р. Але відповідач не надав доказів, що позивачу в відповідності до "Правил надання населенню послуг по газопостачанню газопостачання" була вручена копія такого акту. Крім того в акті, який є в матеріалах справи, не зазначено з саме яких підстав відбулося відключення від мереж газопостачання, відключення відбулося в відсутності власника квартири, ОСОБА_7, який зазначений в акті, як представник відповідача, в загалі не був присутній при складанні акту (а.с.12). З матеріалів справи судова колегія робить висновок, що позивач в загалі був відключений від мереж газопостачання в наслідок того, що він не погодився на переукладання договору на транспортування постачання природного газу та технічне обслуговування газового обладнання як з комунально-побутовим об'єктом (суб'єктом господарської діяльності). Але відповідач заперечує даний факт.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача по відключенню квартири позивача від мереж газопостачання відбулися з порушенням Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" та "Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою КМ України, від 09.12.1999 року № 2246, у зв'язку з чим його порушені права підлягають відновленню шляхом задоволення його позивних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Одесагаз" - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеса від 09 грудня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко