Справа №2/331/542/15
№ 331/786/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вимогам Глави І Розділу ІІІ ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

02.02..2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке складається з земельної ділянки, нежитлового приміщення, будівлі, автомобілів та квартири.

Перевіркою позову та доданих до нього документів встановлено, що позивачем порушені правила підсудності, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 114 ЦПК України виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

ОСОБА_3 пункту 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать : земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно ; про право володіння і користування ним ( ст. 358 ЦК) ; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна ( статті 364, 367 ЦК) ; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна ( статті 370, 372 ЦК) ; про право користуванням нерухомим майном ( визначення порядку користування ним) ; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо ; про визнання правочину з нерухомістю недійсним ; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави, тощо.

Виходячи із наведеного, слід зробити висновок , що на вимоги позивача поширюються правила виключної підсудності, оскільки зміст позову містить окремі об»єкти нерухомого майна , які розташовані в різних районах м. Запоріжжя та Запорізької області.

ОСОБА_3 п. 43 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , якщо пред»явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень ( квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир ( об»єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред»являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

ОСОБА_3 з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, загальною площею 3471,00 кв.м., яка розташована за адресою : м. Токмак, вул. Гоголя 130 Б, її вартість становить 929 152, 00 грн.

ОСОБА_3 незалежної оцінки, виконаної ТОВ « Брок Сервіс плюс», вартість спірної будівлі АЗС, загальною площею 31,3 кв.м., розташованої за адресою : Запорізька обл., м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 130 Б , станом на 21.01.2015 р. становить 15 650, 00 грн.

ОСОБА_3 звіту про незалежну оцінку, виконаного ТОВ « Брок Сервіс плюс», вартість спірного нежитлового приміщення № 2, загальною площею 39, 75 кв.м., розташованого за адресою : м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. № 58, станом на 21.01.2015 р. становить 58 433, 00 грн.

ОСОБА_3 експертного висновку про вартість об»єкту оцінки від 21.01.2015 р., складеного ТОВ « Брок Сервіс плюс», вартість спірної трьохкімнатної квартири, загальною площею 69, 17 кв.м., жилою площею 48,3 кв.м., розташованої по адресі : АДРЕСА_1, становить 193 686,00 грн.

Вищезазначені документи на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, додані позивачкою до позовної заяви.

Таким чином встановлено, що основною частиною спірного нерухомого майна є земельна ділянка, яка розташована в м. Токмак Запорізької області, оскільки за своєю вартістю перевищую інші об»єкти нерухомого майна, а саме :

· будівлю АЗС, яка розташована в м. Токмак,

· нежитлове приміщення № 2, яке розташоване в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ;

· квартиру, яка розташована в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Отже даний спір Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудний.

ОСОБА_3 п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя як такий, що не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Роз»яснити позивачеві, що для вирішення спірної ситуації необхідно звертатися до Токмакського районного суду Запорізької області.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2, сплачений за квитанцією № 0.0.343730397.1 від 30.01.2015 р., судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн. ( три тисячі шістсот п»ятьдесят чотири гривні 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

04.02.2015