overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/266/15-ц
Провадження 2-н/165/13/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.
Керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
суму 1780 (одну тисячу сімсот вісімдесят) грн. 32 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.02.2013 року по 31.12.2014 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Галушка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року.
Суддя О.Г.Галушка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3658/15-ц
провадження № 6/753/228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали заяви та перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу ДВС Солом"янського РУЮ у м.Києві ГРЕСЬ Т.О. про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 7278 від 10 лютого 2015 року і передані судді для вирішення питання про призначення в судове засідання у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 149 від 26 лютого 2015 року, в порядку визначеному ст. ст. 11 - 1, 118 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у встановленому ЗУ "Про судовий збір" порядку, оскільки згідно ч. 4 п. 2 ЗУ " Про судовий збір " за видачу дубліката виконавчого листа сплачується 3 гривні.

Згідно вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Подання руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір у розмірі 3 гривні, разом з тим відсутні докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Відділу ДВС Солом"янського РУЮ у м.Києві ГРЕСЬ Т.О. про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 752/832/15-ц
Провадження по справі № 2-с/752/10/15
У Х В А Л А

11.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

12.12.2014 року за заявою ПАТ «Київенерго» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 216 грн. 56 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки на даний час між сторонами існує спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки не врегульований порядок та сторони правовідносин, які пов*язані з отриманням послуг та їх оплатою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, які викладені у ній та наполягала на її задоволенні, посилаючись також на ту підставу, що між сторонами на даний час не врегульовані правовідносини, не укладені будь-які договори, а також на те, що остання направляла до житлової обслуговуючої організації заяву про необхідність укладення договору на оплату гарячої води та теплопостачання. Представник заявника заяву підтримав та зазначив, що наразі існують спірні правовідносини, які мають бути враховані при розгляді такої справи в позовному провадженні.

Представник ПАТ «Київенерго» в судовому засіданні проти скасування заяви заперечував, зазначаючи, що боржником встановлено водонагрівач лише у травні 2014 року, тоді як у судовому наказі стягненню підлягають кошти за період по 01.05.2014 року. Також зазначив про відсутність будь-яких підстав для скасування судового наказу.

Вислухавши думку сторін та дослідивши додані документи, а також враховуючи інші обставини, які були зазначені сторонами при розгляді даної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до неї не долучено будь-якого договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Київенерго» на підтвердження існування правовідносин, виходячи з яких, ПАТ «Київенерго» має право на беззаперечне стягнення коштів з боржника. Крім того, в судовому засіданні встановлено що між сторонами існує певний спір з приводу правомірності нарахування та стягнення саме ПАТ «Київенерго» коштів за вказані в заяві послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені обставини мають розглядатися в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.. 105, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.12.2014 року виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2216 грн.56 коп. та витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Київенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1296/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін

позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ДО ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 14.07.2002 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюбу, місце реєстрації шлюбу-Бершадському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Подружні відносини між сторонами на протязі двох останнього року припинені. Причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між мною та ОСОБА_3 взаєморозуміння і довір'я. Тривалий час сторонами були непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Відносини зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з ОСОБА_3 і збереження шлюбу є неможливими

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про надання строку на примирення, у зв"язку з тим, що бажає зберегти сім"ю.

Позивач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував, вважав що двох місяців буде достатньо для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 16.12.2014 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного,керуючись ч.5 ст.191,п.7 ч.1,ст.201ЦПК України,ст.111СК України , суд- У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час на примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ДО ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 16.03.2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4099/15-ц
провадження № 2/753/3174/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в особі свого представника Стародуб І.В., пред'явив в суд позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу Українипозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд - У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № від 30 січня 2015 року ПАТ "УКРСОЦБАНК", код банку 300023, р/р 0980 на рахунок № 0003 одержувая: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 3 654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривені 00 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1374/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сирбул О.Ф.
при секретарі Семенченко Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.
Свої вимоги мотивувала тим, що з 28.02.2014 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3. Від шлюбу дітей не мають. З 01 травня 2014 року не проживають разом, оскільки виникли непорозуміння і негаразди, втратили почуття поваги та любові один до одного, внаслідок чого шлюбні відносини припинені. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо, у кожного своє життя та збереження шлюбу є не можливим.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявивився, про час та місце повідомлена належним чином (а.с. 22, 26).
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.
Сторони перебувають в шлюбі з 28 лютого 2014 року, який зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 185 (а.с. 4).
З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Через непорозуміння і негаразди, втратили почуття поваги та любові один до одного, внаслідок чого шлюбні відносини припинені. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо, у кожного своє життя та збереження шлюбу є не можливим.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 185 - розірвати.
За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3704/15-ц
провадження № 2/753/3011/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ч. 2 ст 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поскільки позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому вказала, що зареєстроване місце проживання відповідача в АДРЕСА_1 і даних, які б підтверджували зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 в Дарницькому районі м. Києва позивачем не надано, також згідно довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України м. Києва від 27.02.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву зареєстрованим не значиться, крім того позивач вказує, що дітей від шлюбу подружжя не має, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в м. Луганськ, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику її заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Крім того, суд роз`яснює, що у зв`язку із подіями на сході та проведенням антитерористичної операції у м. Луганську, громадяни, які були евакуйовані із вказаних територій, при виникненні спору, який має розглядатися в судовому порядку, мають право звернутися із позовною заявою до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, ч. 2 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду, за квитанцією №0.0.351700847.1 від 19.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/58/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної м. Києва державної адміністрації про призначення опікуна на недієздатною особою, -

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, де є зацікавлена особа орган опіки та піклування Дарницької районної м. Києва державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її чоловіком і хворіє на психічне захворювання, таким чином не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опіки.

В своїх позовних вимогах просила суд призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Зацікавлена особа Органу опіки та піклування Дарницької районної м. Києва державної адміністрації надав подання про доцільність призначення опіком ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12 листопада 2014 року рішенням Подільського районного суду м. Києва визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 недієздатним (а.с. 10-11).

Відповідно до подання органу опіки та піклування Дарницького району м. Києва № 101-101/К-2499-3930 від 01.12.2014 року, орган опіки не заперечує щодо призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 27-28).

Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вислухавши заявника, представника Органу опіки та піклування Дарницької районної м. Києва державної адміністрації та враховуючи подання органу опіки, вважає, що ОСОБА_2, яка є дружиною недієздатного ОСОБА_3 буде добросовісно виконувати обов'язки опікуна, що є підставою для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 58, 59, 60 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 236- 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної м. Києва державної адміністрації про призначення опікуна на недієздатною особою - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: