Справа №489/3650/14-ц 15.01.2015 15.01.2015 15.01.2015
Провадження № 22ц-784/114/15 Головуючий у 1-й інстанції Коваленко В.В.
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Кудрі В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року

за позовом

ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення вартості товару та неустойки,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року позивач звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.). про розірванні договору купівлі - продажу маршрутизатора (роутера) ASUS RT-N66U, укладеного 15 лютого 2014 року між ним та відповідачкою, стягнення 1436 грн. його вартості на дату пред'явлення позову та 1% пені він вартості товару за період з 5 квітня 2014 року по день ухвалення рішення.

У жовтні 2014 року, після скасування заочного рішення суду у справі, позивач частково збільшив позовні вимоги та просив про стягнення 2253 грн. вартості товару, який підвищився в ціні, та пеню за 154 дня з 5 квітня по 6 жовтня 2014 року в розмірі 2211 грн. 40 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував придбанням товару за 1161 грн. 09 коп., який має суттєві недоліки. Оскільки відповідачка відмовилася від розірвання договору та не повертає гроші, то повинна сплатити вартість товару на час пред'явлення вимоги та пеню.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позову. На думку апелянта, висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідачка, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2014 року відповідач придбав у ФОП ОСОБА_3 маршрутизатор за 1161 грн., оформивши договір товарним чеком. Товар придбано через інтернет магазин.

Через несправність товару внаслідок його суттєвих недоліків, він 22 лютого 2014 року звернувся до сервісного центру - ТОВ «МИКОМ» для ремонту, який потребував більше 14 днів. У зв'язку з чим, відповідач відмовився від гарантійного ремонту та 14 березня 2014 року звернувся з заявою до відповідачки про розірвання договору та повернення вартості товару. В наступному, у зв'язку з подорожченням маршрутизатора, він збільшив вимоги та просив про повернення вартості маршрутизатору на час заявленої вимоги, в чому йому було відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з відсутності доказів придбання позивачем товару з істотними недоліками, та ознак для віднесення товару до такої категорії, у відповідності з вимогами ст.ст.1,8,12 Закону України «Про захист прав споживачів» ( далі - Закон).

Проте з висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону, недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Як виходить з доказів у справі, а саме відповіді представника виробника ASUS TECHNOLOGY РHE LTD на ім'я позивача, яка надавалася ним суду (а.с.70) та відповіді наданій тією ж особою 14 січня 2015 року, маршрутизатор мав недоліки, які не дозволяли його використовувати. Зокрема він мав несправність, яку проведенням ремонту не можна було усунути, а тому він був списаний, а гроші за нього повернуті дистриб'ютору.

Отже, з доказів у справі виходить, що позивачу було продано товар з істотними недоліками, який не міг бути відремонтований та використаний за призначенням.

Таким чином, роутер мав істотні недоліки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач в тому числі має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як зазначено в ч. 7 ст. 8 Закону, при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар проводяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Виходячи з цього вимоги позивача про розірвання договору та стягнення вартості товару є обґрунтованими.

Вимогу позивача розірвати договір та сплатити вартість маршрутизатора на день пред'явлення вимоги відповідачка не задовольнила. У зв'язку з чим, не можна вважати, що договір розірвано на час розгляду спору.

Оскільки вартість маршрутизатора складає 2253 грн., позивач має право на їх отримання при розірванні договору.

Разом з тим, пеня на користь позивача не підлягає стягненню, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону, пеня стягується у разі невиплати повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору. Так як договір розривається за рішенням суду, то не можна вважати наявним з боку відповідача порушення, що тягне нарахування пені, тобто невиплату за розірваним договором вартості товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, про часткове задоволення позову, а саме про розірвання договору купівлі - продажу роутера та стягнення його вартості на час пред'явлення вимоги.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, про часткове задоволення позову.

Розірвати договір купівлі - продажу маршрутизатора (роутера) ASUS RT-N66U укладеного 15 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2253 грн. вартості товару - маршрутизатора (роутера) ASUS RT-N66U.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) - відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку .

Головуючий:

Судді: