Справа № 359/8666/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/1138/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
Категорія 26 26.02.2015
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року ПАТ КБ «Надра» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ КБ «Надра» 06 січня 2015 року подано апеляційну скаргу, тобто, з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

На адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ПАТ «КБ «Надра» на усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник Шох С.М. зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 05 січня 2015 року, тому як канцелярія банку реєструє документи із запізненням, у зв'язку із значною кількістю кореспонденції.

Однак, вказані заява на усунення недоліків та клопотання ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарженняналежним чином не оформлені, а саме не підписані представником ПАТ КБ «Надра» Шох С.М.

З урахуванням викладеного прихожу до висновку, що вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року апелянтом не виконані.

Оскільки ПАТ «КБ «Надра» у визначений Законом строк не усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній