УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

у с т а н о в и л а:

10.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що вказаний позов слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Зі змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального закону до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який має бути оплачений за майновий спір на суму 51222,00 грн. у розмірі 512,22 грн.

Разом з позовною завою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що позивач є непрацездатною особою, інвалідом 3-ї групи та пенсіонером за віком і отримує пенсію в розмірі 1228,32 грн., а тому не має можливості сплатити судовий збір, який понад ніж у чотири рази перевищує середньомісячний дохід позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні, оскільки дійсний матеріальний стан позивача може бути підтверджений належним чином лише фіскальними органами, оскільки саме вони мають дані не лише щодо розміру отримуваної пенсії, а й щодо всіх інших видів доходів фізичної особи.

При цьому, безпідставними є твердження позивача про необхідність сплати судового збору, який у чотири рази перевищує його середньомісячний дохід, адже навіть з урахуванням пенсії в сумі 1228,32 грн., судовий збір має бути сплачений в розмірі 512,22 грн.

Також, суд має обґрунтований сумнів у дійсній наявності такого тяжкого матеріального стану, що не дозволяє позивачу сплатити судовий збір в розмірі 512,22 грн., адже зі змісту позову вбачається, що при цьому позивачка мала можливість сплати 1800,00 грн. за проведення незалежної оцінки ринкової вартості витрат на відновлення пошкоджень.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід виправити наведений вище недолік форми та змісту позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -