Справа № 511/488/15-ц
У х в а л а

"25" лютого 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17029,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №ODR0RX05800018 від 11.10.2006 року у сумі 17029,54 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки №35/454 від 24.02.2015 року, яка надійшла до суду 24.02.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно - довідкової картотеки Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області не значиться, місце реєстрації відповідача не відоме.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Згідно ст.74 ч.7 ЦПК України якщо особа насправді не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з викладеним позивачу необхідно надати до суду адресу чи місце роботи відповідача для його повідомлення належним чином. У відповідності до діючого законодавства виклик відповідача можливий також через оголошення у пресі.

Крім того, виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №ODR0RX05800018 від 11.10.2006 року у сумі 17029,54 грн, зазначивши при цьому, що судовим наказом Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2009 року з відповідача стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 7755,84 грн. Також заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.05.2012 року з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 22239,32 грн. Зазначені копії судового наказу та рішення суду позивач надав до матеріалів справи. Однак до матеріалів справи позивач не надав розгорнуту довідку про заборгованість за кредитним договором відповідача перед банком станом на час звернення з заявою до суду з зазначенням всіх складових кредиту, як то заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, пеня тощо, за мінусом стягнутих з відповідача раніше коштів, які судом не може бути повторно стягнуто з відповідача. Суд зазначає, що до вказаних складових кредиту застосовуються різні строки позовної давності.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17029,54грн. - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2