Справа № 296/6485/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"06" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" пред»явдено в суд позовну заяву до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає у квартирі № 104, що знаходиться у багатоповерховому житловому будинку комунального житлового фонду АДРЕСА_1, утримання та експлуатацію якого здійснює ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир".

Представник позивача зазначає, що відповідач не сплачує у повному обсязі кошти за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, у зв'язку з чим станом на 01.05.2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 4 797,49 грн., що і просить представник позивача стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" та суму витрат на оплату судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши заяву, в якій зазначила, що позовну заяву підтримує у повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

Відповідач до суду не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов визнає частково, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду із даним позов, а тому, просить застосувати строк позовної давності.

За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1, утримання та експлуатацію якого здійснює ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир".

Позивач надає послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у повному обсязі, згідно ст.68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 р., Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 8 жовтня 1992 року № 572, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20 травня 2009 року № 529.

Зі сторони відповідача, на протязі всього часу надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, будь-яких претензій до позивача щодо не надання або якості наданих не надходило.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим.

Однак, відповідач свої зобов'язання порушила, щомісячно рівномірно не проводить погашення заборгованості та при цьому своєчасно не сплачує поточні платежі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території у повному обсязі.

Згідно з ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З виписки по особовому рахунку № 0400 (а. с. 14-15) вбачається, що заборгованість відповідача за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 4 797,49 грн., що приводить позивача у скрутне фінансове становище та не надає повноцінно проводити роботу підприємства по обслуговуванню житлового будинку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача наявної заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованими.

Разом з тим судом враховуються сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для часткової відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за фактично отримані послуги, позовна давність за вимогами позивача про стягнення заборгованості, повернення якої відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги», визначено періодичними щомісячним платежем, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно доданого розрахунку заборгованості, відповідач перестала сплачувати щомісячні платежі ще до травня місяця 2010 року. Наступний платіж мав бути зроблений у червні місяці 2010 року, однак не був зроблений. Таким чином, з червня місяця 2010 року починається перебіг строку позовної давності, протягом якого позивач мав право звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Оскільки позивач подав позов 16 липня 2014 року, а відповідач заявила про застосування строку позовної давності, суд, відповідно до ст.ст.257, 267 ЦК України, застосовує наслідки пропуску строку позовної давності та задовольняє позов частково щодо вимоги про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, в межах трьохрічного строку до подачі позову - з 01.07.2011 р.

Відповідно до розрахунку, сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.07.2011 р. по 31.05.2014 р. становить 3 274,08 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 30, 57, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" заборгованість за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 3 274,08 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 3 517 (три тисячі п'ятсот сімнадцять) грн. 68 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Сингаївський