Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/2466/15 Головуючий у І інстанції: Сінєльнік Р.В. Провадження № 22-ц/778/4690/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є її матір»ю, який необхідно встановити для оформлення спадщини.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015р. відмовлено в прийнятті вказаної заяви з тих підстав, що з позовної заяви вбачається, що є наявним спір про право на спадщину.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_2 вказує, що на тепер між нею та її сестрою ОСОБА_3, яка також є спадкоємцем після померлої ОСОБА_4, спору щодо спадщини не мається, вони обидві прийняли спадщину та їм обом необхідно лише встановити факт родинних відносин з померлою спадкодавицею в судовому порядку через різне написання прізвища матері в документах.

Дослідивши вказані доводи апеляційної скарги, колегія вважає їх обгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт щодо родинних відносин між фізичними особами.

З заяви ОСОБА_2 про встановлення факту вбачається, що вона має свідоцтво про народження, де прізвище її матері зазначено «ОСОБА_4», але в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано як «ОСОБА_4», що може перешкоджати в подальшому оформити їй спадщину після померлої матері. Тому просила встановити факт родинних відносин, що помрела ОСОБА_4 є її матір»ю. Інших обставин, з яких можливо було б виявити наявність спору про право, заява не містить.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що спору між нею та сестрою ОСОБА_3, яка є заінтересованою особою у цій справі, не мається, а встановлення факту кожній із них необхідно для оформлення спадщини, так як цьому буде перешкоджати різне написання прізвища матері в їх свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть матері. Будь-яких спорів, зокрема, в судовому порядку між спадкоємцями померлої ОСОБА_4 щодо спадщини на теперішній час не існує.

Отже, з заяви та доданих до неї матеріалів суддя не міг безспірно встановити наявність спору про право на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому колегія вважає, що ці висновки суду є передчасними.

Крім того, суддя неправильно сформулював суть процесуальної дії, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право, а не відмовляє в прийнятті заяви, як зазначив суддя в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Беручи до уваги вказане, колегія у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу з переданням матеріалів за заявою ОСОБА_2 на новий розгляд питання про відкриття провадженняу справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року скасувати. Матеріали за заявою ОСОБА_2 повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.