Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Сидорука Є.І.
при секретарі Патій Н.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
прокурора Грицюка Ю.І.
представника органу опіки та піклування Подкаури О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду із цивільним позовом до ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що від спільного проживання у шлюбі із відповідачем мають дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач вихованням доньки не займається і її розвитком та навчанням не цікавиться. Належної матеріальної допомоги на її утримання не надавав, у зв'язку з чим вона в 2004 році змушена була звернутися до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Відповідно до рішення суду на її користь були стягнуті аліменти на утримання доньки, однак аліменти вона не отримувала, оскільки боржник ухиляється від їх сплати. Проведеними державним виконавцем заходами встановити місце роботи боржника не можливо. Протягом тривалого часу відповідач з донькою не зустрічався. Просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, за мотивів, викладених у позові. Просила позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомив. Заперечення проти позову до суду не надходило.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позову та вказала, що підтримує висновок органу опіку та піклування щодо доцільності позбавлення гр. ОСОБА_4 батьківських прав стосовно дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дочки, не проявляє батьківської турботи та любові, не спілкується з нею, а тому, поведінка ОСОБА_4 не відповідає вимогам сімейного законодавства та суперечить інтересам дитини.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позовних вимог, так як гр. ОСОБА_4 не виконує свої батьківських обов'язків щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заслухавши пояснення сторін, які не заперечують щодо розгляду справи без участі відповідача, суд рахує за можливе розглянути справу без відповідача за наявності матеріалів, з винесенням заочного рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку третьої особи та прокурора, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що сторони мають спільного сина - ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне 02 жовтня 2003 року, актовий запис № 1933.
Всупереч вимогам ст.ст. 150 та 180 СК України ОСОБА_4 не виконує батьківські обов'язки щодо виховання та утримання дитини. Батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дочки, не проявляє батьківської турботи та любові, не спілкується з нею. Поведінка батька не відповідає вимогам сімейного законодавства та суперечить інтересам дитини.
Відповідно до ст. 164 СК України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами.
Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради № 08-115 від 28.01.2015 року - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради вважає за доцільне позбавити гр. ОСОБА_4 батьківських прав стосовно доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як встановлено і доведено в судовому засіданні, відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, ні усно, ні письмово не спілкується з дочкою, не проявляє батьківської турботи. Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов'язків.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 225,294,296,297 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення виготовлений 10 лютого 2015 року.

Суддя : Сидорук Є.І.