Справа № 495/539/15-ц
Ухвала

05 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська паляниця», третя особа: Затоківська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Одеська паляниця», третя особа: Затоківська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

04.02.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить: заборонити Затоківській селищної ради м.Білгород-Дністровський Одеської області приймати будь-які рішення та вчиняти певні дії щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, щодо розпорядження, передачі земельної ділянки у власність чи користування (надання в оренду), приймати та реєструвати будь-які правочини повязані з переходом або у користування щодо земельної ділянки та споруди (будівлі магазину), що розташовані на землі комунальної власності за адресою: смт.Затока, м.Білгород-Дністровський Одеська область вул.Лазурна, 53 «а», а також за адресою щодо земельної ділянки та споруди (будівлі магазину), що розташовані на землі комунальної власності за адресою: смт.Затока, м.Білгород-Дністровський Одеська область вул.Лазурна, 53 «а», які межують з базою відпочинку «Річковик», розташованої на земельній ділянці площею 3710 кв.м., за адресою: смт.Затока, м.Білгород-Дністровський Одеська область вул.Лазурна, 53.

За змістом ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська паляниця», третя особа: Затоківська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити.

Заборонити Затоківській селищній раді м. Білгород-Дністровський Одеської області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: смт.Затока, м.Білгород-Дністровський Одеська області, Сонячний район по вулиці Лазурна, 53 літ. «а», літ. «б», яка межує з земельною ділянкою кадастровий номер :02:019:0014, площею 0,371 га у смт. Затока м.Білгород-Дністровський Одеська область, Сонячний район, по вулиці Лазурна, 53.

Заборонити Затоківській селищній раді м. Білгород-Дністровський Одеської області вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно обєктів нерухомості та будь-яких тимчасових споруд розташованих на земельній ділянці за адресою: смт.Затока, м.Білгород-Дністровський Одеська області, Сонячний район, по вулиці Лазурна, 53 літ. «а», літ. «б», яка межує з земельною ділянкою кадастровий номер :02:019:0014, площею 0,371 га у смт. Затока м.Білгород-Дністровський Одеська область, Сонячний район, по вулиці Лазурна, 53.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В.Чебан