Справа № 442/9384/14-ц
Провадження № 2/442/240/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 ід. частину житлового будинку з господарськими спорудами, що на АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті, яку мотивує тим, що їй стало відомо про бажання відповідача ОСОБА_5, який в червні 2013 року став власником спірної нерухомості, розпорядитись цим майном, що в свою чергу утруднить виконання рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу або знаходиться у нього.

Так, в матеріалах справи наявні копії письмових доказів про перебування позивачки в шлюбі з ОСОБА_5 з 2001 року, про фактичне проживання позивачки в спірному будинку на АДРЕСА_1, який будувався протягом перебування сторін в шлюбі, також наявні докази про грошові перекази на ім'я позивачки, які, за її словами, вона використовувала для будівництва спірного будинку. При цьому заслуговує на увагу посилання позивача, що відповідач ОСОБА_5, який з червня 2014 року став власником спірної нерухомості, з метою уникнення поділу цієї нерухомості, яку позивач вважає спільним майном подружжя, зможе розпорядитись належним йому майном.

Таким чином, мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання рішення суду. З огляду на зазначене, суд вважає, що слід накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_5 житловий будинок на АДРЕСА_1 Львівської області.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 - до вирішення спору по суті.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Реєстраційною службою Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя