Справа № 187/171/15-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року по справі № 2-98 за яким було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Магдалинівського відділення № 2997 заборгованості в розмірі 38164 грн. та державного мита в розмірі 382 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

05 червня 2006 року на виконання рішення від 30.05.2006 року, Петриківським районним судом Дніпропетровської області був наданий виконавчий лист про стягнення вищевказаної заборгованості, який 03 липня 2007 року Банком поданий на примусове виконання до відділу ДВС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області.

У звязку з тим, що заявнику не було відомо про примусове виконання вказаного виконавчого документа, до відділу ДВС Петриківського РУЮ 28.11.2014 року було направлено заяву з проханням повідомити про хід його виконання та надати копії документів по виконавчому провадженню.

Відділ ДВС Петриківського РУЮ листом від 30.01.2015 року повідомив заявника про те, що 20 квітня 2010 року начальником відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст.. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачеві, однак жодних доказів на підтвердження повернення виконавчого документа стяувачеві до листа додано не було.

Заявник вважає, що оригінал виконавчого листа міг бути втраченим при його пересилці з відділу ДВС Петриківського РУЮ до Банку.

Таким чином, заявник не має можливості звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 05 червня 2006 року по справі № 2-98 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник відділу ДВС Петриківського РУЮ не з'явилися. З відділу ДВС Петриківського РУЮ надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Згідно ст. 370, 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.05.2006 року в цивільній справі № 2-98 Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Магдалинівського відділення № 2997 заборгованості в розмірі 38164 грн. та державного мита в розмірі 382 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно: пристосування ПСП (Дон-1500) 2003 року випуску, пристосування ПСП-10 (Дон-1500) 2003 року випуску, приставка КМД-6 (Дон-1500) 2003 року випуску, на підставі якого 05 червня 2006 року було видано відповідний виконавчий лист (а.с. 7-10).

Державним виконавцем відділу ДВС Петриківського РУЮ 06 липня 2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 12), а 01 квітня 2008 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Петриківського РУЮ зазначений виконавчий лист повернуто без виконання (а.с. 13).

Повторно 11 квітня 2008 року виконавчий лист № 2-98 від 05.06.2006 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Магдалинівського відділення № 2997 направлено на примусове виконання до відділу ДВС Петриківського РУЮ (а.с. 14).

28.11.2014 року до відділу ДВС Петриківського РУЮ було направлено заяву з проханням повідомити про хід його виконання та надати копії документів по виконавчому провадженню (а.с. 16).

Листом від 30.01.2015 року відділ ДВС Петриківського РУЮ повідомив заявника про те, що 20 квітня 2010 року начальником відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст.. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачеві (а.с. 18).

Докази, які б могли підтверджувати повернення відділом ДВС Петриківського РУЮ виконавчого документа стяувачеві серед матеріалів справи відсутні.

Згідно ч 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2006 року по справі № 2-98 не виконане, виконавчий лист на його примусове виконання втрачений не з вини заявника, у звязку з чим причину пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд визнає поважою.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-98 виданого 05 червня 2006 року.

Видати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-98 від 05 червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Магдалинівського відділення № 2997 заборгованості в розмірі 38164 грн. та державного мита в розмірі 382 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно: пристосування ПСП (Дон-1500) 2003 року випуску, пристосування ПСП-10 (Дон-1500) 2003 року випуску, приставка КМД-6 (Дон-1500) 2003 року випуску.

Поновити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-98 від 05 червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Магдалинівського відділення № 2997 заборгованості в розмірі 38164 грн. та державного мита в розмірі 382 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно: пристосування ПСП (Дон-1500) 2003 року випуску, пристосування ПСП-10 (Дон-1500) 2003 року випуску, приставка КМД-6 (Дон-1500) 2003 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3