Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поважною причини пропуску визначеного рішенням суду строку для подачі заяви про прийняття спадщини, надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого залишилося спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за заповітом у рівних частках є вона, син спадкодавця ОСОБА_3 та внук ОСОБА_4

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 липня 2010 року їй визначено додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2010 року рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 липня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову їй у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2011 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2010 року скасовано, а рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 липня 2010 року залишено без змін.

Враховуючи те, що вона не приймала участі у розгляді справи у суді касаційної інстанції, а копія ухвали нею була отримана 25 березня 2011 року, у зв'язку із чим вона не могла звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, просила, із урахуванням доповнень, визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для її прийняття, визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса від 27 жовтня 2011 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнати заповіт недійсним, визнати право власності у порядку спадкування за законом на Ѕ частину спадкового майна після смерті батька.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до державного нотаріуса Знам'янського нотаріального округу Георгієвої Л.В. про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії залишено без розгляду за заявою позивача.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 19 вересня 2003 року та посвідчений приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Поляковим О.О., зареєстрований у реєстрі під номером № 1517 19 вересня 2003 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 із господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2015 року рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 19 вересня 2003 року та посвідчений приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Поляковим О.О., зареєстрований у реєстрі під номером № 1517 19 вересня 2003 року.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд, застосувавши норми ст.ст. 15, 203, 225, 261, 1268-1270, 1272, 1296 ЦК України, врахувавши роз'яснення постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», на підставі поданих сторонами доказів, виходив із того, що ОСОБА_5 унаслідок хронічного психічного захворювання на час підписання заповіту 19 вересня 2003 року не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відтак заповіт, складений ним, підлягає визнанню недійсним.

Крім того, суд правильно зазначив, що такі способи захисту права на спадщину, як визнання поважною причини пропуску визначеного рішенням суду строку на подачу заяви про прийняття спадщини, повторне визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини законодавством не передбачено.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поважною причини пропуску визначеного рішенням суду строку для подачі заяви про прийняття спадщини, надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поважною причини пропуску визначеного рішенням суду строку для подачі заяви про прийняття спадщини, надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель