Ухвала

іменем україни

10 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, просив виділити йому у рахунок поділу спільного майна подружжя квартиру АДРЕСА_1, вартістю 800 000 грн та автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, вартістю 170 000 грн та виділити ОСОБА_5 у рахунок поділу спільного майна подружжя квартиру АДРЕСА_2 вартістю 800 000 грн та кватиру АДРЕСА_2 вартістю 595 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_4 у рахунок поділу спільного майна подружжя квартиру АДРЕСА_1, вартістю 800 000 грн та автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_1, вартістю 170 000 грн, виділивши йому майно на загальну суму 970 000 грн. Виділено ОСОБА_5 у рахунок поділу спільного майна подружжя квартиру АДРЕСА_2 вартістю 800 000 грн та кватиру АДРЕСА_2, вартістю 595 000 грн, виділивши їй майно на загальну суму 1 395 000 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду зі скаргою, в якій, зокрема ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску визначеного строку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, у зв'язку з визнанням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, вказаних у клопотанні заявником, неповажними.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права, та просить направити до апеляційного суду для відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази, які додані до апеляційної скарги й давши їм належну правову оцінку, правильно виходив з того, що документи на підтвердження хвороби, зазначені, як підстави пропуску строку, були датовані червнем-липнем 2014 року (а.с. 73-81), тоді як скарга була подана у грудні 2014 року та правомірно визнав доводи, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Докази та обставини, на які посилається представник заявника у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська