АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2199/15 Справа № 207/5627/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О. К. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що 21.11.2013 р. за адресою АДРЕСА_1, він встановлював на подвір'ї, яке належить ОСОБА_7, додаткову огорожу. Зазначене домоволодіння є сусіднім з домоволодінням, за адресою АДРЕСА_2, яке належить відповідачам. Під час проведення робіт, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що мешкають у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2, почали лити воду на паркан, попередивши про свій намір позивача й людей, які йому допомагали. Внаслідок дій відповідачів було пошкоджено інструмент, який належить ОСОБА_4 Позивач, в якості обґрунтування позовних вимог, надав письмові докази, а саме акти технічного огляду інструменту від 26.11.13 р., а саме углошлифовальної машини, болгарки, зварювального апарату, дрилі, дрилі-шуроповерту, а також товарні чеки на зазначені інструменти.

Відповідно ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи та докази надані сторонами в обгрунтування своїх вимог і заперечень, зазначив, що докази, що пошкодження інструменту відбулося саме 21.11.2013 р. в матеріалах справи відсутні. До адміністративної чи іншої відповідальності відповідачі за протиправну поведінку не притягувалися. Із відеодоказів, які були надані ОСОБА_8 і долучені до матеріалів справи, не вбачається, що вода потрапила саме на інструмент, через що він зламався та саме внаслідок дій відповідачів.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів майнової шкоди в розмірі 6420,00 грн. є безпідставними, не обґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів пошкодження майна відповідачами 21.11.2013 р.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він грунтується на всебічно досліджених обставинах справи, наданих сторонами доказах, які оцінені відповідно до вимог ст.212 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці доказів, тоді, як оцінка доказів, відповідно до вимог ст.. 212 ЦПК, є виключним правом суду, переоцінка є неприпустимою.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: