Справа № 626/600/14-ц
Провадження № 6/626/18/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, подання головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенка Олега Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання нею покладених на неї рішеннями зобовязань без вилучення паспортного документа.

В поданні головний державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 зазначає, що в нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №44993183/3 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів заборгованості, а саме:

- виконавчий лист №626/600/14-ц від 16.06.2014 року виданий Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» - 18712,99 грн.;

- виконавчий лист №626/600/14-ц від 16.06.2014 року виданий Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» - 5147,24 грн.;

- виконавчий лист №626/600/14-ц від 16.06.2014 року виданий Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» - 656,65 грн.;

- виконавчий лист №626/2467/14-ц від 22.12.2014 року виданий Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 солідарно в сумі боргу в сумі - 28773,00 грн.;

- виконавчий лист №2021/658/2012 від 25.02.2012 року виданий Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЕОС Фінанс України» - 64485,45 грн.;

- виконавчий лист №2-9209/11 від 25.04.2012 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 22919,04 грн.

За вище зазначеними виконавчими документами винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, вказані рішення боржниця не виконує та не здійснює жодних кроків для погашення заборгованості.

Згідно відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області та Октябрської сільської ради Красноградського району Харківської області встановлено, що ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1

Крім цього державний виконавець в поданні зазначає, що боржниця має намір виїхати до Російської Федерації та готує документи для оформлення закордонного паспорта.

Головний державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений.

Враховуючи те, що суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у державного виконавця на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №44993183/3 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів заборгованості, а саме:

- виконавчий лист №626/600/14-ц від 16.06.2014 року виданий Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» - 18712,99 грн.;

- виконавчий лист №626/600/14-ц від 16.06.2014 року виданий Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» - 5147,24 грн.;

- виконавчий лист №626/600/14-ц від 16.06.2014 року виданий Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_4» - 656,65 грн.;

- виконавчий лист №626/2467/14-ц від 22.12.2014 року виданий Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 солідарно в сумі боргу в сумі - 28773,00 грн.;

- виконавчий лист №2021/658/2012 від 25.02.2012 року виданий Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЕОС Фінанс України» - 64485,45 грн.;

- виконавчий лист №2-9209/11 від 25.04.2012 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 22919,04 грн.

Відповідно до облікової картки на зведене провадження №ЄДРВП 44993183 сума, що підлягає стягненню по зведеному провадженні становить 140 694,37 грн.

По зазначеним виконавчим документам постановами від 04.09.2014 року та 21.01.2015 року відкрито виконавчі провадження.

Згідно 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду. Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Державним виконавцем в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що боржник має намір виїхати за межі України або перебуває на території РФ, оскільки не надано даних про те, що він перетинав кордон. Крім цього державним виконавцим не надано доказів того, що ОСОБА_3 готує документи для оформлення закордонного паспорту.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в якій передбачено, що державний виконавець про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду повідомляє боржника, але подання таких даних не містить та не додано доказів про направлення такого повідомлення, оскільки супровідний лист містить тільки інформацію про направлення подання до суду.

Також державним виконавцем не надано доказів того, що були вжиті всі інші можливі заходи примусового виконання рішення.

Саме подання про обмеження права у виїзді за межі України мотивоване лише двома складовими: наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та наявність боргу.

Також суд зазначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Крім того до подання не додано доказу про те, що ОСОБА_3 отримала постанови про відкриття виконавчих провадження від 04.09.2014 року та 21.01.2015 року.

Також державним виконавцем у відповідності до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» до подання не надано постанови, яка повинна бути затверджена начальником відділу, про зміну назви сторони виконавчого провадження, оскільки боржником у зведеному виконавчому провадженні №44993183/3 є ОСОБА_3, яка згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГДМС, УДМС України в Харківській області від 02.02.2015 року змінила прізвище на ОСОБА_1, а відсутність такої постанови позбавляє суд встановити, що ОСОБА_1, яку державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, є боржником по зведеному виконавчому провадженню.

На підставі викладеного та враховуючи те, що подане державним виконавцем подання є необґрунтованим та недоведеним, саме по собі посилання на заборгованість за виконавчими документами за відсутності відповідних доказів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязання, а також за відсутності постанови державного виконавця про зміну назви сторони виконавчого провадження у звязку зі зміною прізвища боржника, суд вважає неможливим вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за недоведеністю, що не позбавляє державного виконавця повторно звернутися до суду з даним поданням.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України , суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні подання головному державному виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенку О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя