Справа № 459/3480/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1273/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів :Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Платинум-Банк" про визнання недійсним споживчого кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у вищезазначеній справі до вирішення Червоноградським міським судом Львівської області справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Покликається на те, що розгляд кримінальної справи не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки спірний кредитний договір нею не укладався і не підписувався і це можна встановити без закінчення кримінального провадження, яке відкрито на підставі її заяви.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася із позовом до відповідача про визнання недійсним споживчого кредитного договору.

Підставою для зупинення провадження послужив факт розгляду Червоноградським міським судом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, яка уклала від імені ОСОБА_2 спірний кредитний договір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, на підставі якої суд зупинив провадження, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як випливає зі змісту цієї норми суд зобов'язаний зупинити розгляд справи лише у випадку неможливості її розгляду.

З матеріалів справи випливає, що розгляд даної справи є неможливий без вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в укладенні нею без відома та згоди ОСОБА_2 кредитного договору між останньою та ПАТ "Платинум Банк".

Так як предметом позовних вимог є кредитний договір, копія якого відсутня в матеріалах справи, а оригінал вилучений в банку працівниками Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області на підставі ухвали від 25.02.2014 р. в рамках кримінального провадження і знаходиться у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 щодо укладення нею від імені ОСОБА_4 цього ж договору, то висновок суду про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи є вірним і відповідає нормам процесуального права.

Твердження апелянта про те, що спірний кредитний договір нею не укладався і не підписувався і це можна встановити без закінчення кримінального провадження, яке відкрито на підставі її заяви, є безпідставними.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 311, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: