overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7182/15-ц
Провадження № 2/369/3031/15
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу та перенесення газової труби із земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 21.09.2015 року представником позивача заявлено клопотання щодо призначення по справі комплексної судово-землевпорядної та технічної експертизи, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення даного роду експертизи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет позову та заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі земельно-технічної експертизи з поставлення відповідних питань.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи проходить по земельній ділянці площею 0,2 га, яка знаходиться за адресою с. Білогородка , вул. Свердлова, 25, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :01:014:5042 та належить ОСОБА_1 газопровід до земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Жовтнева, 54-А, в с. Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області?

2.Якщо так, то чи можливо перенести газовий трубопровід за межі земельної ділянки ОСОБА_3 і яким чином?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів.

Суддя Дубас Т.В.
Провадження № 2-н/520/2712/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Обслуговуючий кооператив «МЖСТ Дом» забезпечує надання послуг з утримання будинку №59-к по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі та прибудинкової території до нього.
Боржник ОСОБА_1 оплату за наданні житлово-комунальні послуги здійснювала несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5044,45 гривень з яких заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 01.09.2014 року по 28.07.2015 року у розмірі 2535,21 гривень, за послуги з опалення з 01.01.2015 року по 28.04.2015 року у розмірі 2509,24 гривень.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.п. 17,35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 615 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 500/6996/14-ц
Провадження № 2-з/500/30/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
розподіл майна подружжя
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Реєстрація шлюбу між сторонами з 29 листопада 1980 року та розірвання шлюбу підтверджене рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року.
У відповідності до вимог ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружити та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Позивач заявила клопотання у забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль, що суд визнає обгрунтованим у відповідності до вимог ст. 151-153 ЦПК України
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
23.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1610/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 543 /15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 04 вересня 2015 року звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 206/582/15-ц
Провадження № 2/206/341/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

18 лютого 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

06 лютого 2015 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху.

18 лютого 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Окрім того, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановлено, що 02 лютого 2015 року позивач сплатив на належний рахунок судовий збір за подання позовної заяви у сумі 243,60 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 18135.7348.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного такеруючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 7, 9 З.У. «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним повернути позивачу.

Оригінал квитанції № 18135.7348 від 02.02.2015 року на суму 243,60 грн. повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, сплачений ним 02.02.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 гривень, відповідно до квитанції № Р24А78631 за наступними реквізитами: «Одержувач платежу: УК в Індустріальному районі м. Дніпропетровська; Банк одержувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295; Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394, призначення: судовий збір Самарський районний суд м. Дніпропетровська».

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 441/4302/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

заявника - КП «ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву виконуючого обовязки начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 р. виконуючий обовязки начальника Криворізької північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 441/4302/12, 2н-/441/3012/12 від 07.09.2012 р. яким, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 678,93 грн.. Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу № 441/4302/12, 2н-/441/3012/12 від 07.09.2012 р. з ОСОБА_1 стягнуто 678,93 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 107,30 грн. судового збору.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви виконуючому обовязки начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа№592/709/15-ц
Провадження №2/592/702/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Литовченка О.В.,

при секретарі - Тереніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 22.09.2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та видано свідоцтво про одруження. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в зв'язку з тим, що між ними відсутні почуття любові та поваги, постійно виникають сварки, різні погляди на життя.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, прохає їх зодовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, прохає їх зодовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 22.09.2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Спільне господарство не ведуть. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання позивачки на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1 а тому подальше збереження сім'ї неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 24, 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 22.09.2007 року виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, актовий запис №81 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2015 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Бабича С.В.,

народних засідателів - Шадури П.В.,

- Томчевської Л.І.,

при секретарі - Строган Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Садківська сільська рада Романівського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її сестру ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності. Садківська сільська рада Романівського району Житомирської області підтримала доводи заяви та просить призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3

ОСОБА_2 проти доводів заяви та призначення її опікуном не заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 39 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров'я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

Відповідно до статті 241 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна.

Згідно акту судово-психіатричного експертизи № 517-2014 від 16 грудня 2014 року ОСОБА_3 страждає на помірну розумову відсталість (не різко виражену імбецильність), з емоційно-вольовою нестійкістю змішаного типу.

В силу наявних у ОСОБА_3 психічних порушень та розумової відсталості(недорозвитку процесів мислення, пам"яті, мови, інтелекту, емоційно-вольової сфери) вона не спроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

У своєму поданні Садківська сільська рада Романівського району Житомирської області просить призначити опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 39 ЦК України, статтями 210, 234, 235, 240, 241 ЦПК України та, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку та мешканку с. Гвіздярня Романівського району Житомирської області, недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий: С.В. Бабич

Народні засідателі: П.В.Шадура

Л.І. Томчевська
Справа №592/46/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/412/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

20 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через ОСОБА_4,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2015 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехстандарт"

про стягнення заборгованості з оплати вартості автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Caddy № шасі НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

На вказану ухвалу судді Коновалова В.І. через ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 05 лютого 2015 року була залишена без руху з тих підстав, що наявною в матеріалах справи довіреністю ОСОБА_3 надала право представляти її інтереси ОСОБА_4 виключно по питанням реєстрації її як фізичної особи - підприємця.

19 лютого 2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху він отримав та у зв'язку з мирним вирішенням спору, усувати зазначені в ухвалі недоліки немає потреби.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті - вважати апеляційну скаргу неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, як представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Охтирського ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2015 року про забезпечення позову вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. В. Лузан