Справа № 285/4734/14-ц
провадження у справі № 2/0285/84/15
22 січня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Савицької Л.Й.
при секретарі Дуяновій Г.Г.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Новоград-Волинський районний сектор УДМС України в Житомирській області
про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів та просить визнати їх такими, що втратили право користуватися житловим будинком АДРЕСА_1 (далі - Будинок), який належить йому на праві власності, чим усунути перешкоди в користуванні цим жилим приміщенням, та зняти їх з реєстрації. .
В обґрунтування позову зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу йому належить Будинок. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, однак з моменту придбання позивачем будинку, з 15.08.2013 року, вони там не проживають. При цьому продовжують перебувати на реєстраційному обліку і в добровільному порядку знятись з нього не бажають.
Сторони в судове засідання не прибули.
Позивач в письмовій заяві до суду просив слухати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник ІІІ особи Новоград-Волинського районного сектору державної міграційної служби УДМС в судове засідання не прибув.
Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідачі були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не подали, суд, за згодою позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 15 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2404, позивачу належить будинок АДРЕСА_1. (а.с 8-10) .
Згідно довідок наданих Новоград-Волинською реєстраційною службою УДМС України в Житомирській області, відповідачі перебувають на реєстраційному обліку по АДРЕСА_1. (а.с.22. 23. 24. 25).
Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).
На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Права власника квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, будинок АДРЕСА_1 належить позивачу на праві приватної власності. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -відповідачі по справі не проживають у ньому без поважних причин з 15.08.2013 року, однак продовжують перебувати на реєстраційному обліку за вищезазначеною адресою, чим порушують права позивача, як власника, в тому числі, можливості на свій розсуд вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.
Вимога про зняття відповідачів з реєстрації є безпідставною, оскільки таке зняття проводиться органом реєстрації на підставі судового рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 57-60, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька