ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/661/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецькій О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Внаслідок несумлінного ставлення відповідача до своїх обов'язків по сплаті сум за спожиті житлово-комунальні послуги виникла заборгованість за надані послуги в сумі 1 852 грн. 49 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та пояснив, що відповідачем вносилась плата за житлово-комунальні послуги, за виключенням листопада та грудня 2014 року. Відповідно до умов п.п.2.2.12 Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 02.08.2002 року, укладеного між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 нараховувалась плата за додаткові послуги за квадратний метр загальної площі квартири на рахунок ТОВ «Рада» 0,5 гривні щомісяця, що складало 24 грн. 35 коп. Протягом дії вказаного договору сума, яка нараховувалася позивачеві за додаткові послуги ним не сплачувалась, тому кошти, які надходили від позивача за оплату житлово-комунальних послуг спрямовувалися на погашення заборгованості по додатковим послугам. Таким чином, збільшивши позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 3 313,90 грн. з урахуванням суми основного боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних відповідно до розрахунку заборгованості від 05.02.2015 року.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, вказавши, що заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги не має, на підтвердження чого надав до суду відповідні ксерокопії квитанцій, а плату за житлово-комунальні послуги за листопад, грудень 2014 року вніс на рахунок ОСББ «13-ий квартал», оскільки ця організація стала балансоутримувачем будинку. Крім того, просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення плати за додаткові послуги за період з березня 2005 року по листопад 2010 року, застосувавши строк позовної давності.

Вислухавши думку сторін, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є експлуатуючою організацією будинку АДРЕСА_1 та здійснює господарську діяльність із утримання, обслуговування, експлуатації житлового та нежитлового фонду комунальної власності району, а також здійснює контроль за додержанням встановленого порядку використання жилих і інших приміщень житлового фонду та виконання громадянами Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями.

02.08.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (далі - Договір), за умовами якого позивач надає комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, а відповідач своєчасно оплачує надані послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором (а.с.6-8).

Відповідно до п.п. 2.2.4 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання вносити передбачену плату за послуги не пізніше 1-го числа наступного місяця, який слідує за розрахунковим.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається, з копій квитанцій, наданих відповідачем в судове засідання, ним своєчасно та в повному обсязі вносилася оплата за житлово-комунальні послуги за виключенням плати за експлуатаційні витрати за листопад, грудень 2014 року.

Та обставина, що відповідач не сплачував за експлуатаційні послуги, які надавалися ТОВ «РАДА», бо ним вносилася плата до ОСББ «13-ий квартал», не може бути врахована судом, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що договір про участь на утримання будинку та прибудинкової території, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Рада» було розірвано чи визнано недійсним суду не надано, тому, позовні вимоги в частині стягнення плати за житлово-комунальні послуги з листопад, грудень 2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення заборгованості за додаткові витрати за період з березня 2005 року по листопад 2010 року, то з цього приводу в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дані, що містяться у розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за додаткові витрати за період з березня 2005 року по листопад 2010 року позовні вимоги, в цій частині, задоволенню не підлягають у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 340 грн. 90 коп.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.257, ч.4 ст.267 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальність «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Рада» (, МФО 380377, р/р 1601 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» м. Києва) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 340 (триста сорок) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Рада» (, МФО 380377, р/р 1601 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» м. Києва) витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА