АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1712/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про визнання спільним майном подружжя непогашене зобовязання за договором позики та визнання в порядку поділу ? частини непогашеного зобовязання за ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про визнання спільним майном подружжя непогашене зобовязання за договором позики та визнання в порядку поділу ? частини непогашеного зобовязання за ОСОБА_7

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що шлюб між ним та ОСОБА_7 розірваний за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2012 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час перебування в шлюбі сторонами було придбано земельну ділянку площею 980 кв.м. та побудований будинок, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського - 30.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2012 року було визнано право власності на ? частину вказаного житлового будинку та земельної ділянки за ОСОБА_7

Вказаний житловий будинок був побудований за грошові кошти, які були отримані в позику 10 квітня 2005 року від ОСОБА_8 у сумі 350000 дол. США.

На момент звернення ОСОБА_8 до суду з позовом до позивача про стягнення заборгованості за договором позики, заборгованість складала 263000 дол.США, еквівалент в гривнях на момент звернення до суду складає 2104000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованість в сумі 2104000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 4 ст.65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

За кошти, одержані позивачем за укладеним в період шлюбу із відповідачем договором позики був побудований житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського - 30, який рішенням суду визнаний об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

А тому, позивач вважає, що договір позики створив обов'язки щодо повернення грошових коштів і для ОСОБА_7, як колишньої дружини, і просив суд визнати зобов'язання за договором позики від 10 квітня 2005 року перед ОСОБА_8 на суму 2104000 грн. спільним майном подружжя та визнати в порядку поділу майна подружжя ? частину боргового зобов'язання перед ОСОБА_8 від 10 квітня 2005 року за ОСОБА_7 в розмірі 1052000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено та визнано зобов'язання за договором позики від 10 квітня 2005 року перед ОСОБА_8 на суму 2104000 грн. спільним майном подружжя ОСОБА_11, визнано в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_11 - ? частину боргового зобов'язання перед ОСОБА_8 від 10 квітня 2005 року за ОСОБА_6 в розмірі 1052000 грн., та 1/2 частину боргового зобов'язання за ОСОБА_7 в розмірі 1052000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 червня 2014 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 квітня 2014 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про визнання спільним майном подружжя непогашене зобовязання за договором позики та визнання в порядку поділу ? частини непогашеного зобовязання за ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просив рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального і процесуального права та при неповному зясуванні обставин, що мають значення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і як наслідок ухвалив рішення по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 29 липня 1995 року перебували в шлюбі, який розірваний за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2012 року.

Під час перебування в шлюбі сторонами було придбано земельну ділянку площею 980 кв.м. та побудований будинок, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського - 30 (а. с. 53).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2012 року було визнано право власності на ? частину вказаного житлового будинку та земельної ділянки за ОСОБА_7 ( а. с. 6).

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 5 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 2 104 000 грн., позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованість в сумі 2104000 грн.( а. с. 5).

Вказаним рішенням встановлено, що 10 квітня 2005 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 був укладений договір позики. Відповідно до договору позики ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 кошти в сумі 350000 доларів США, еквівалент в гривнях на момент передачі коштів складав 1750000 грн. для будівництва будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Петровського - 30. Доказом передачі коштів ОСОБА_6 є розписки, які складені в присутності двох свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 п. 7.8 договору позики.

Колегія суддів вважає, що районним судом при ухваленні рішення вірно взято до уваги факт, встановлений ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2013 року, а саме те, що при розгляді спору про стягнення боргових зобов'язань з ОСОБА_6 судом не було встановлено, що кошти, отримані в позику ОСОБА_6 від ОСОБА_8 були використані для будівництва будинку, що знаходиться за адресою: вул. Петровського - 30, м. Черкаси, доказів, які б підтверджували факт витрати ОСОБА_6 отриманих від ОСОБА_8 грошових коштів в інтересах сім'ї суду не надано (а.с.31).

Відповідно до ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (п.24) при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Також, матеріалами справи встановлено, що при розгляді справи про поділ нерухомого майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, зокрема, будинку по вул. Петровського - 30 в м. Черкаси та земельної ділянки, на якій він розташований, відповідач ОСОБА_6 позов визнав, будь-яких заперечень чи клопотань щодо наявності іншого майна або боргових зобов'язань які виникли в інтересах сім'ї і також є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, що повинно бути враховано при поділі майна не заявляв.

А тому, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання спільним майном подружжя непогашене зобовязання за договором позики та визнання в порядку поділу ? частини непогашеного зобовязання за ОСОБА_7, оскільки позивачем не було підтвекрджено доказами факт використання цих коштів на побудову будинку.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень законодавства, а доводи апелянта у апеляційній скарзі на те, що рішення суду незаконне нічим не підтверджено та не наведено підстави, передбачені ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про визнання спільним майном подружжя непогашене зобовязання за договором позики та визнання в порядку поділу ? частини непогашеного зобовязання за ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :