АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1620/15
Справа №610/3917/14 Головуючий 1 інст. - Соколова К.А.
Категорія :про визнання угоди дійсною Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Кукліної Н.О.,

Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Hyundai Elantra МD, 2012 року випуску, укладеного між відповідачами 30 серпня 2014 року, з перереєстрації його дружиною ОСОБА_3 на її матір ОСОБА_4, а у листопаді 2014 року додатковою позовною заявою просив суд витребувати цей автомобіль у ОСОБА_4

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 посилався на те, що перебував у шлюбі з ОСОБА_3 з 9 червня 2001 року по 20 червня 2014 року та в період шлюбу за сумісні кошти 1 серпня 2012 року придбали вказаний автомобіль.

В період його звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ їх спільного сумісного майна подружжя, у серпні 2014 року відповідач до початку виконання ухвали суду від 22 серпня 2014 року про накладання арешту в порядку забезпечення його позову, здійснила переоформлення (перереєстрацію) автомобіля на свою матір, без його згоди в порушення його права власності на частину автомобіля у відповідності до норм ст..ст. 60, 65, 70 СК України.

Відповідачі заперечували проти позову ОСОБА_6 з посиланням на придбання автомобіля за особисті кошти та безпідставність вимог про його поділ.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені у повному обсязі, вирішені питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі з посиланням на безпідставність позову ОСОБА_6 рішення суду просить скасувати, у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія, відповідно до положень ст..308 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу відповідачів відхилити, рішення районного суду залишити без змін, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 цього Кодексу , розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом, згідно наданих доказів встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували у шлюб з 9 червня 2001 року.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 шлюб між ними розірвано .

Автомобіль Hyundai Elantra МD, 2012 року випуску, чорного кольору з відповідними номерами двигуна і кузову, згідно довідки УДАІ на запит суду, зареєстровано на ОСОБА_3 1 серпня 2012 року за д.р.н. НОМЕР_1, а 30 серпня 2014 року за її заявою та довідкою-рахунком перереєстровано на ОСОБА_7 за д.р.н.НОМЕР_2, ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої 30 серпня 2014 року довіреності ОСОБА_3

За таких обставин, виходячи із положень ст..60 СК України про те, що майно набуте за час шлюбу є спільною сумісною власністю та те, що за правилами ст..65 цього Кодексу на укладання одним із подружжя договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово, а за відсутності такої згоди чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним, суд із застосуванням норм ст..мт.387, 388 ЦК України дійшов правильного висновку про визнання договору про відчуження автомобіля на користь ОСОБА_4 недійсним та витребування його із чужого незаконного володіння.

Доводи апеляційної скарги про набуття права власності ОСОБА_3 на автомобіль за запозичені кошти у ОСОБА_5 та в такий спосіб його відчуження для погашення боргу за відповідними розписками і довіреністю на його ім'я, колегія вважає безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами, оскільки відсутня письмова згода ОСОБА_8 при укладенні будь-яких угод стосовно спірного майна.

Рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його скасування та задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді