Cправа № 127/2492/15-ц
Провадження № 2/127/2017/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, та був наданий строк для усунення недоліків.

16.02.2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення недоліків зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2015 року, однак поданою заявою недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Натомість, усуваючи недоліки з вищевказаної підстави за заявою від 16.02.2015 року в підтвердження сплати судового збору додатком було надано переоформлений примірник платіжного доручення №IHN90B0ZKC від 11.02.2015 року, який суд вважав неналежним доказом сплати судового збору. При цьому, позивач не звернув увагу на ухвалу суду від 13.02.2015 року та загальну позицію судової практики щодо відповідності даного виду платіжного документу у розрахункових операціях безготівково обігу коштів обставинам дійсного перерахування судового збору у державний бюджет та повторно платіжне доручення не має проставленої відповідної відмітки про дійсне зарахування коштів в державний бюджет. Крім того, суд звертає увагу, що платіжне доручення не містить розшифрування підпису повноважної особи банку на розпорядження коштами платника у вчиненні банківської операції, в той час коли проставлена печатка банку засвідчує лише підпис конкретної особи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, оскільки відсутній належно оформлений документ, що підтверджує дійсну оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаною та повернути позивачеві. При цьому, суд зауважує, що чинним законодавством не передбачене повторне залишення позовної заяви без руху та повторне надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет застави - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: