АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/792/6/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: ОСОБА_1, представника ТОВ "Агенція по

управлінню заборгованістю" - Верхогляда В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ "УкрСиббанк", звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувало, що 23.05.2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" надало кредит в сумі 10400 доларів США строком до 22.05.2018 року, з платою за користування кредитом 13,5% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання 23.05.2008 року позивачем було укладено договори поруки №206162 з ОСОБА_4 та №206167 з ОСОБА_1 Однак, всупереч укладеним угодам, відповідачі не дотримувались встановленого порядку погашення, в зв'язку з чим позивач був змушений проводити перерахунок сум. На даний час відповідачі ухиляються від взятих на себе зобов'язань тому, враховуючи викладене, просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в розмірі 90997,77 грн. 77 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 2312 грн. 77 коп., витрати на ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/6/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 19,27

судовий збір в розмірі 933,11 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 90997 грн. 77 коп., пеню в сумі 1000 грн., а також судові витрати в сумі 1053 грн. 11 коп., а всього 93050 грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позивачу в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 відмовити. Рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим, таким що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки позивачем не була дотримана вимога законодавства про повідомлення поручителя - ОСОБА_1 про вимогу дострокового повернення коштів від боржника та поручителів. Крім того суд безпідставно та необґрунтовано відмовив в задоволенні письмового клопотання про зобов'язання позивача надати суду оригінали документів кредитної справи, оскільки підписи на договорі поруки виконано не нею.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 23.05.2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" надало кредит в сумі 10400 дол.США строком до 22.05.2018р., з платою за користування кредитом 13,5% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання 23.05.2008р. позивачем було укладено договори поруки №206162 з ОСОБА_4 та №206167 з ОСОБА_1 Боржник своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту, яку банк визначив в розмірі 90997,77 грн. 77 коп., пеня за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 2312 грн. 77 коп., витрати на судовий збір в розмірі 933,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу і діючого законодавства.

Банк свої зобов'язання виконав, надавши кредит, а боржник - ОСОБА_3, не повернула частину отриманого кредиту у відповідності до графіка погашення, який є невід'ємною частиною договору про надання споживчого кредиту №0. Крім того відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали суду будь-яких доказів на спростування суми заборгованості, вказаної позивачем.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Позивачем заявлені вимоги також і до ОСОБА_1 як до поручителя за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості із відповідачів в солідарному порядку, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1, як поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, так як суд прийшов до нього, не давши належної оцінки доводам ОСОБА_1 про те, що вона не підписувала договір поруки №206167 від 23.05.2008р., та помилково стягнув з неї заборгованість, як із солідарного боржника.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, просила суд витребувати з банку оригінал договору поруки від її імені, проте судом дане клопотання було відхилене.

За змістом ч.1,2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Для перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду від 16 вересня 2014 року була призначена почеркознавча експертиза.

Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області від 09.10.2014р. №143П встановлено, що підписи, наявні в графах "Поручитель" договору поруки №206167 від 23.05.2008р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.87-90).

Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року визнано недійсним договір поруки №206167 від 23.05.2008р., укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1

За таких обставин колегія суду приходить до висновку, що в позові ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 слід відмовити, а позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити частково так як судом першої інстанції в силу ч.3 ст.551 ЦК України правильно зменшено розмір пені за порушення термінів повернення кредиту з 2312,77грн до 1000грн.

Згідно ст.88 ЦПК України стягненню з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1, підлягають витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 465,25грн., та витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 900,48грн., а всього - 1365,73грн.

З наведених вище мотивів рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2014 року скасувати.

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (проспект Московський,60, м.Харків, 61050, р/р 0113, МФО 351005, Код ) заборгованість за кредитним договором в сумі 90997,77грн., пеню в сумі 1000грн.,а також судові витрати в сумі 1053,11грн., а всього 93050,88грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1365,73грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська