АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3852/15
Справа №640/5702/13ц Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В. Категорія : спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Конопацької Оксани Борисівни на рішення Київського районного суду м.Харкова від 1 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна, про визнання недійсними довіреності. договору дарування, заповіту, скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька О.Б., про визнання недійсним довіреності ОСОБА_4, посвідчену 20 серпня 2009 року приватним нотаріусом Конопацької О.Б. на ОСОБА_2 та свідоцтва про право на спадщину за законом видане 21 серпня 2009 року Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 на одну другу частину квартири АДРЕСА_1 після смерті його дружини ОСОБА_5, а також про визнання недійсним договору дарування вказаної квартири ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 посвідченого 27 серпня 2009 року, вищезазначеною державною нотаріальною конторою.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3, посилалась на те, що ОСОБА_4 є її батьком та те, що разом з ОСОБА_5., дружиною від другого шлюбу, мешкали у спірній квартирі та те, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 й похована у м.Сватове Луганської області та як стало відомо, батька за час його перебування в лікарні м.Сватове було вивезено у м.Харків до квартири ОСОБА_2 сторонньою людиною для батька, а при зустрічі з батьком у квартирі Сидорових 23 вересня 2009 року з'ясувалось, що він перебуває у безпорадному стані, не впізнавав родичів та після госпіталізації батько помер у лікарні вранці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначивши, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини було з'ясовано, що спірна квартира належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування,, підпис на якому не належить ОСОБА_4, так й на довіреності на ОСОБА_2 для оформлення спадщини ОСОБА_5., з урахуванням уточнення позовних вимог у травні 2013 року, ОСОБА_3, додатково просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4., посвідченого державним нотаріусом 29 квітня 2009 року, відповідно якого він заповідав все належне йому майно ОСОБА_2 та задовольнити її вимоги у повному обсязі на підставах ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 заперечував проти позову з посиланням на підставність дарування ОСОБА_4 квартири йому як племіннику, а приватний нотаріус Конопацька О.Б. пояснила, що довіреність на ОСОБА_2 посвідчувала за бажанням ОСОБА_4. на квартирі через захворювання та його похилий вік.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 1 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсними довіреність ОСОБА_4. від 20 серпня 2009 року на ОСОБА_2 на оформлення спадщини ОСОБА_5., свідоцтво про право на спадщину за законом від 21 серпня 2009року на її ? частину квартиру АДРЕСА_1 та недійсним частково договір дарування від 27 серпня 2009 року, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 ? частини спірної квартири, що належала ОСОБА_5. за її життя.

В апеляційних скаргах:

- ОСОБА_1 з посиланням на неповноту з'ясування обставин справи, неправильність оцінки судом сукупності доказів по справі без врахування висновку почеркознавчої експертизи, прийнятого експертом в порушення вимог Закону України "Про судову експертизу" та ухвалення рішення про часткове задоволення позову без дотримання норм матеріального і процесуального права, таке рішення просить скасувати, новим рішенням у позові ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

- ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати з таких саме підстав, як прийняте в порушення вимог процесуального права та у позові відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог:

- Конопацька О.Б. приватний нотаріус з посиланням на безпідставність висновку експерта про те, що підпис на довіреності вчинено не ОСОБА_4, а іншою особою, ухвалення рішення в порушення норм матеріального і процесуального права просить рішення скасувати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішила апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, Конопацької О.Б. відхилити, рішення районного суду залишити без зміни, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та за ч.3 ст.212 цього Кодексу оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

По справі достовірно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 3 січня 1995 року належала ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_5. по ? частині кожному.

ОСОБА_5. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Харкові, позивач ОСОБА_3, як його донька відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом.

За життя ОСОБА_4 29 квітня 2009 року складено заповіт на все його майно на користь ОСОБА_2, а 20 серпня 2009 року оформлено та посвідчено нотаріусом Конопацькою О.Б. довіреність на оформлення спадкових прав на спадщину, що залишилась після смерті дружини.

На підставі вказаної довіреності ОСОБА_2 21 серпня 2009 року отримано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 за законом, а 27 серпня 2009 року було оформлено договір дарування квартири на користь ОСОБА_1

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 5 січня 2015 року №373 експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області підпис від імені ОСОБА_4 на довіреності від 20 серпня 2009 року вчинено не ОСОБА_4, а іншою особою.

Щодо другого питання ухвали суду від 25 квітня 014 року про призначення почеркознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що експерту не було надано оригінал договору дарування від 27 серпня 2009 року досліджень експертом не здійснювалось й таке питання не вирішувалось.

За таких обставин задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання на підставах ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України недійсним довіреність від 20 серпня 2009 року від імені ОСОБА_4. про надання повноважень ОСОБА_2 на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5. та як наслідок про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на ? астину квартири і договору дарування вказаної частки на користь ОСОБА_1, суд дійшов підставного і обґрунтованого висновку про те, що вказані правочини вчинені всупереч внутрішньої волі ОСОБА_4 без додержання загальних вимог, які є необхідними для їх чинності й вважається, що ОСОБА_4, за життя не набув права на спадщину дружини.

Доводи апеляційних скарг не спростовується будь-якими належними доказами, а посилання ОСОБА_1, ОСОБА_2 по відсутність на дослідженні експерта зразків підписи ОСОБА_4. за 2009 рік нотаріуса Конопацької О.В. за наявності лише зразків за 2004 рік не є підставою для сумнівів у правильності висновку експерта, з урахуванням його роз'яснень у судовому засіданні.

З огляду на викладене колегія вважає, що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його зміни або скасування, задоволення апеляційної скарги, у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, нотаріуса Конопацької О.Б - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 1 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді