Номер провадження: 88-ц/785/52/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Добробуд ЛТД" , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд ЛТД" (далі - ТОВ "Добробуд ЛТД"), ОСОБА_7, який уточнив у процесі розгляду справи, і остаточно просив: визнати недійсною угоду про заміну сторони у договорі купівлі- продажу майнових прав на новозбудоване майно від 09 червня 2011 року №2/0-7, яка була укладена 10 червня 2011 року між ТОВ "Добробуд ЛТД" та ОСОБА_2 та ОСОБА_7; визнати недійсною нову редакцію договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 10 червня 2011 року №2/0-7 укладену між ТОВ "Добробут ЛТД" та ОСОБА_7; розподілити майно, яке належить йому та ОСОБА_2 на спільної сумісної власності подружжя, виділивши йому 1/2 частини майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 09 червня 2011 року № 2/0-7, яке розташоване на 0-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_1; витребувати у ОСОБА_7. на користь ОСОБА_1 вищевказаних майнових прав.

На обгрунтування позовних вимог посилався на те, що у період з 25 серпня 2006 року по 20 лютого 2009 року перебував із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі.

Вказав, що за час перебування у шлюбі ними на підставі оформленного на ім'я ОСОБА_2 договору від 02 квітня 2008 року № Г1/ИО-4 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, укладавши Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Прогрес" (дал; - "Інвест-Прогрес"), були набуті майнові права на нежитлове приміщення будівельний № 7, розташоване на 0-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивач зазначив, що у подальшому вищевказані майнові права були відчужені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 за оспорюваними договорами.

Посилаючись на те, що згоди на укладення оспорюваних договір не надавав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопда 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсною угоду про заміну сторони у купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 2/0-7 від 09 червня 2011 року ,яке було укладено між ТОВ "Добробуд ЛТД", ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Визнано недійсною нову редакцію договору купівлі-продажу прав на новозбудоване майно № 2/0-7 від 10 червня 2011 року, який було укладено між ТОВ "Добробуд ЛТД" та ОСОБА_7

Розподілено майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 праві спільної сумісної власності подружжя, та виділено ОСОБА_1 майнові права за договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 2/0-7 у редакції від 09 червня 2011 на 1/2 частини нежитлового приміщення будівельний № 7, на момент підписання цього договору розрахунковою площею 76,29 кв. м, розташованого на 0-му поверсі жилого будинку № 2 багатоповерхового жилого комплексу із вбудоя приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за АДРЕСА_1.

Витребувано у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 майнові права за договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно № 2/0-7 у редакції від 09 червня 2011 року на 1/2 частини нежитлового приміщення будівельний № 7, на момент підписання цього договору розрахунковою площею 76,29 кв. м, розташованого на 0-му поверсі жилого будинку № 2 багатоповерхового жилого комплексу з вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Добробуд ЛТД" , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленними обставинами ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року - скасувати, постановити ухвалу,якою залишити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 року - без змін.

ОСОБА_1 зазначав , що рішення апеляційного суду Одеської області та ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обгрунтовувалися тим , що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року визнано дійсним договір дарування грошових коштів у сумі 9000000 грн. від 30 березня 2008 року укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (а.с. 94 т.2, а.с. 155 т.2).

ОСОБА_1 зазначав , що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року, яка залишено без змін рішення суду першої інстанції, скасовані, справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті. На теперешній час справа не розглянута.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить задовольнити його заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, згідно ст.361 ч.2 п.3 ЦПК України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви , заперечення на неї , судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст..361 ЦПК України передбачені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з новоявленими обставинами.

Згідно до ч.2 п.3 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення , у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення , яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали , що підлягають перегляду.

Згідно з роз'ясненням Верховного суду України при розгляді таких заяв слід мати на увазі , що скасування такого акту (рішення, ухвали суду ), може бути визнанно нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував це судове рішення цим актом (ухвала суду , рішення) і якщо вже прийнято новий акт, за змістом протилежно скасованому.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, скасовані, справа направлена до суду першої інстанції.

На теперішній час справа не розглянута.

За таких обставин, підстав для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року на теперешній час немає.

Керуючись ст. ст. 209, 361 ,365 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова