АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/3975/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1064/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника КП «Славутське ЖКО» - Коробчук Ю.Л.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» про роз'яснення рішення та ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и л а:

7 квітня 2015 року комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» (далі - КП «Славутське ЖКО») звернулось до суду із вищевказаною заявою. В її обґрунтування зазначило, що 11 грудня 2013 року КП «Славутське ЖКО» подало позов до ОСОБА_2, у якому просило зобов'язати останнього відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи до участі в ній був залучений у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки з'ясувалось, що він є власником квартири. Рішенням Славутського міськрайонного суду від 7 квітня 2014 року у задоволенні позову КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_2 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом КП «Славутське ЖКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення системи центрального опалення, зобов'язано лише ОСОБА_3 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1. У мотивувальній частині вказаного рішення судом зазначено, що в резолютивній частині рішення від 7 квітня 2014 року по справі № 682/3975/13-ц не викладено результату розгляду справи щодо вимог до ОСОБА_3 про зобов'язання його вчинити дії щодо відновлення раніше діючої системи центрального опалення у квартирі.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Маршал І.М. Провадження № 22-ц/792/1064/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року рішення Славутського міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року скасовано, а провадження у справі закрито. Разом з тим апеляційний суд визнав формулювання резолютивної частини рішення від 7 квітня 2014 року по справі № 682/3975/13-ц суперечливим, зазначивши, що вирішуючи позовні вимоги до обох відповідачів Славутський міськрайонним суд у мотивувальній частині рішення вказав, що позовні вимоги як щодо первинного відповідача ОСОБА_2, так і щодо залученого співвідповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, так як ОСОБА_2 власником квартири на час вирішення спору не являється, а щодо співвідповідача ОСОБА_3 позивачем не надано доказів щодо вчинення ним будь-яких дій, якими порушуються права КП «Славутське ЖКО». Крім того, апеляційним судом зазначено, що і в мотивувальній частині рішення, і його резолютивній частині суд вирішив позов до обох відповідачів, хоч формулювання резолютивної частини рішення є суперечливим.

Враховуючи вищенаведене КП «Славутське ЖКО» просило суд усунути суперечливість у рішенні від 7 квітня 2014 року по справі № 682/3975/13-ц, шляхом ухвалення додаткового рішення суду із внесенням змін в резолютивну частину рішення суду від 7 квітня 2014 року по справі № 682/3975/13-ц або надати роз'яснення з приводу того, чи в резолютивній частині вказаного рішення суду вирішувалось питання стосовно зобов'язання ОСОБА_3 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року відмовлено КП «Славутське ЖКО» в роз'ясненні рішення Славутського міськрайонного суду від 7 квітня 2014 року та ухваленні додаткового рішення у справі № 682/3975/13-ц.

Непогоджуючись з даною ухвалою, представник КП «Славутське ЖКО» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Славутського міськрайонного суду для вирішення питання щодо роз'яснення рішення від 7 квітня 2014 року у справі № 682/3975/13-ц та ухвалення додаткового рішення.

Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення даного питання.

Не погоджується із висновком суду про те, що рішення Славутського міськрайонного суду від 7 квітня 2014 року у справі № 682/3975/13-ц є однозначним і законодавством не передбачено ухвалення додаткового рішення з підстав суперечностей у рішенні.

Суд першої інстанції не врахував ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року, у якій зазначено, що наявність рішення із суперечливим викладом його резолютивної частини не перешкоджає сторонам звернутись до суду з вимогами про його роз'яснення чи ухвалення додаткового рішення.

Поза увагою суду залишилось те, що рішення Славутського міськрайонного суду від 7 квітня 2014 року містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння та під час виконання. Вказане рішення є нечітким, у ньому відсутній конкретний висновок стосовно ОСОБА_3, і як наслідок - неоднозначність розуміння всієї його резолютивної частини. Дане рішення суду унеможливлює вжиття заходів щодо припинення порушення чинного законодавства в частині незаконного від'єднання від мережі централізованого опалення у квартирі.

Представник КП «Славутське ЖКО» Коробчук Ю.Л. у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Відповідач ОСОБА_2 покладається на думку суду.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просив апеляційну скаргу розглядати без його участі.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення (п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України).

Під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 7 квітня 2014 року є однозначним, а отже, роз'яснення не потребує.

З таким висновком погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 свої постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, 11 грудня 2013 року КП «Славутське ЖКО» звернулось до Славутського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1.

У процесі розгляду справи представник КП «Славутське ЖКО» звернувся до суду з письмовою заявою про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки саме він є власником зазначеної квартири.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року дане клопотання було задоволене, залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 та надіслано йому копію позовної заяви з додатками.

Отже, позивач КП «Славутське ЖКО» вказав, як на порушника своїх прав, ОСОБА_3, залучивши до участі у справі. А тому, суд розглядав вимоги позивача - відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 щодо обох відповідачів, яких зазначив позивач.

Разом з тим, резолютивна частина рішення суду першої інстанції викладена таким чином, що з неї незрозумілі результати розгляду таких вимог до ОСОБА_3 За таких умов, воно підлягає роз'ясненню.

На вказане вже звертав увагу апеляційний суд Хмельницької області у своїй ухвалі від 12 листопада 2014 року по справі № 682/1644/14-ц.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову в роз'ясненні рішення суду, оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Що стосується відмови суду в ухваленні додаткового рішення, то така є обґрунтованою та відповідаючою вимогам закону, оскільки питання, які просить вирішити позивач, шляхом ухвалення додаткового рішення, відсутні в переліку передбачених для цього підстав (ч. 1 ст.220 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312 ч. 1 п. 3, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року в частині відмови у роз'ясненні рішення суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова