У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, про позбавлення права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним вище позовом в якому просять позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

16.03.2015 до канцелярії суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_6 про залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

В судове засідання 16.03.2015 позивачі та їх представник не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві про залишення позову без розгляду зазначили, що просять розглянути заяву за їх відсутністю. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_7 в судовому зсіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду. Разом з цим, просив задовольнити заяву сторони відповідачів про стягнення з позивачів на користь відповідачки ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. та витрат, пов'язаних з явкою до суду (витрати на проїзд) в загальному розмірі 960,00 грн..

Суд, дослідивши заяву представника позивачів, заяву представника відповідачки, заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши інші матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивачів від 16.03.2015 та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивачі використали своє право на залишення позову без розгляду, представник позивачів, який подав цю заяву не обмежений в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, до того ж, задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 проживають за межами м. Києва в м. Сміла.

Згідно оригіналів квитанцій, наданих суду представником відповідачки, відповідачкою на її проїзд та проїзд її представника були витрачені кошти - 12.03.2015 в розмірі 640,00 грн., та 16.03.2015 в розмірі - 320,00 грн.. Всього, відповідачкою були понесені витрати, що пов'язані з явкою до суду відповідачки та її представника, в розмірі 960,00 грн., які мають бути компенсовані відповідачці позивачами.

Судом також встановлено, що відповідачкою були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн..

Разом з цим, ці витрати підлягають частковій компенсації, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачки приймав участь в судових засіданнях 12.03.2015 та 16.03.2015, загальний час яких становить 45 хвилин. Разом з цим, матеріали справи не містять інформації про те, що представник відповідачки знайомився з матеріалами справи в суді.

За таких обставин, компенсації за рахунок позивачів підлягають витрати відповідачки на правову допомогу в розмірі 365,40 грн. (365,40 грн. = 1 218,00 грн. х 40% : 60 хв. х 45 хв.), за участь представника в судових засіданнях.

В задоволенні вимог представника відповідачки про компенсацію понесених нею витрат на правову допомогу в повному обсязі слід відмовити, оскільки витрати на правову допомогу в іншій частині не відносяться до таких, що підлягають компенсації, відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 79, 89 ЦПК України, Законом України ««Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, про позбавлення права на спадщину - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати, пов'язані з розглядом справи, в розмірі 1`325 грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: