Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1555/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши 22 травня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15.07.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулися до суду з позовом до Громадської організації садівничого товариства "Урожай" про стягнення на користь кожного з позивачів по 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі вважають, що були порушені їх права як споживачів, котрі ґрунтуються на Законі України "Про захист прав споживачів". Так позивачі зазначили, що в листопаді 2013 року ГО СТ "Урожай" без законних підстав від'єднав подачу електроенергії в належні їм дачні будинки, розташовані на території вказаного садівничого товариства.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.05.2014 року дії ГО СТ "Урожай" визнані незаконними і останнє зобов'язане відновити подачу електроенергії в садові будинки позивачів. Однак дане рішення не виконується.

Позивачі стверджують, що незаконним від'єднанням від енергопостачання їм заподіяна моральна шкода, оскільки це призвело до неможливості повноцінно перебувати їм в садових будинках та користуватися ними. Вони не можуть вирощувати і отримувати садівничу продукцію, якісно відпочивати та знаходитись на дачах разом із членами своїх сімей. Таке порушення їх прав викликає в них почуття хвилювання, обурення та відчаю.

В судовому засіданні позивачі подали заяву про заміну неналежного відповідача ГО СТ "Урожай" на відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, які є членами правління ГО СТ "Урожай" і, на переконання позивачів, мають безпосередньо нести відповідальність за прийняте ними незаконне рішення про від'єднання дачних будинків позивачів від енергопостачання, а відтак персонально відшкодовувати моральну шкоду.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року задоволено клопотання позивачів про заміну відповідача ГО СТ "Урожай" на відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Свою позицію присутні в судовому засіданні позивачі підтримали в своїх поясненнях, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини. Крім того, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_22 під час судового розгляду позову збільшили розміри компенсації моральної шкоди на користь кожного з них до 70000 грн. Інші позивачі не повідомляли суд про відмову або зміну раніше заявлених позовних вимог.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що вимоги позивачів не ґрунтуються на нормах закону та ними не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Свою позицію представник позивачів також виклав в письмових запереченнях, наданих суду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх сторін та дослідивши надані письмові докази, суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд також враховує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому згідно ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачі вказали, що вони є споживачами електроенергії, яку отримували від ГО СТ "Урожай" до своїх дачних будинків, і подачу якої їм було припинено в листопаді 2013 року.

Судом встановлено, що підставою для припинення позивачам подачі електроенергії стало рішення правління ГО СТ "Урожай", оформлене протоколом від 23.06.2013 року і видний згідно цього протоколу наказ № 14 від 15.07.2013 року голови правління ГО СТ "Урожай". До складу правління ГО СТ "Урожай" на момент прийняття вказаних рішень входили відповідачі ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Оцінивши в контексті розглядуваного спору обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд дійшов таких висновків.

Поняття порушення прав споживачів міститься у ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів". Зокрема, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Ст. 1 п. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Згідно п. 3 цієї ж статті виконавцем є суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" також визначено, що споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Енергопостачальником, в розумінні даної статті, є учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту та/або імпорту.

Проаналізувавши системно і в комплексі норми Законів України "Про захист прав споживачів", а також "Про електроенергетику", суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 за своїм правовим статусом є фізичними особами. Хоча вони і обіймають посади членів правління ГО СТ "Урожай" та за своїм статусом вони не є суб'єктами господарювання, які безпосередньо виконують роботи або надають послуги, в т.ч. з постачання електроенергії.

Відтак на відповідачів в розглядуваному спорі не може бути покладено обов'язок відшкодування моральної шкоди у відповідності до норм ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

З огляду на викладене у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

22.05.2015