Справа № 303/689/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

6 лютого 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором іпотеки в розмірі 29500 доларів США, штрафні санкції - 21240 доларів США та три відсотки річних у розмірі 2655 доларів США, який мотивував тим, що згідно п. 1 Договору іпотеки від 22 квітня 2010 року відповідач підтвердив факт отримання позики в сумі 29500 доларів США під 0,8 відсотків за кожен місяць користування позикою, які зобов'язався повернути до 22 червня 2010 року.

Посилаючись на та, що взяті на себе зобов'язання по поверненню позики відповідач не виконує, позивач у зменшених позовних вимогах просив стягнути з ОСОБА_2. на його користь 47439,56 доларів США боргу, у тому числі: 22256,70 доларів США - основний борг, 21746,81 доларів США - штрафні санкції, 3436,05 доларів США - три відсотки річних.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального та процесуального права, неповного встановлення обставин справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Межі доводів апеляційної скарги - укладений договір іпотеки від 22 квітня 2010 року за своєю правовою природою містить в собі ознаки та вимоги як договору позики з підтвердженням отримання грошових коштів, так і договору іпотеки, предметом якого виступає квартира, і є нотаріально посвідченим договором, який виражає волю сторін.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлений, що вбачається з повідомлення про вручення судової повістки. Надіслане ОСОБА_1 повідомлення про про час і місце розгляду справи повернуто поштою за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_2 просив відхилити апеляційну скаргу й залишити без змін рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що жодних коштів у позивача не позичав та повертати такі не зобов'язаний, а Договір іпотеки, на який посилається позивач, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2013 року визнаний недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності позивача та його представника, від яких не надходило заяв про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з вимогами ст. 1047 Цивільного кодексу України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як матеріалами справи так і судом встановлено, що 22 квітня 2010 року між ОСОБА_2 (надалі Боржник) та ОСОБА_1 (надалі Кредитор) був укладений та нотаріально посвідчений Договір іпотеки (5-6), який рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2013 року (а.с. 9-10) був визнаний недійсним із підстав невиконання в момент його укладення вимог закону (ст. ст. 203, 215 ЦК України та п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року) щодо отримання згоди органу опіки та піклування на укладення цього договору.

Як на підставу задоволення позову ОСОБА_1 посилався на те, що згідно п. 1 Договору іпотеки Боржник позичив у Кредитора суму 29500,00 дол. США, що станом на 22 квітня 2010 року становило 236000,00 грн., під 8% за користування позикою за кожен місяць, яка мала бути повернута до 22 червня 2010 року, і своїм підписом під цим договором Боржник підтвердив факт отримання грошей.

Інших належних доказів на підтвердження обставин укладення договору позики позивач не надав суду.

Таким чином, за відсутності письмових доказів, розписки або іншого документу, що посвідчує передання позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 зазначеної в позовній заяві грошової суми, є обгрунтованим та відповідає зазначеним вище вимогам закону висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки в силу ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, яке постановлене з додержанням вимог матеріального й процесуального права.

З огляду на викладене та на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 слід відхилити як безпідставну та необгрунтовану й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: