АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3695/14-ц
Провадження № 22-ц/792/202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

при секретарі Кошельнику В.М., Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, вона зазначала, що з 25 лютого 2006 року по 13 вересня 2013 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу, за кошти чоловіка, вони придбали глинобитний житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки по АДРЕСА_1. Оскільки будинок був непридатний для проживання, його було знесено разом з господарськими спорудами та за спільні кошти на цьому місці протягом 2007 - 2011 років побудовано двоповерховий житловий будинок загальною площею 325,4 кв.м., ремонтні роботи в якому здійснював її батько. З 2012 року по 2013 рік в будинку проводились оздоблювальні роботи, будівельні та оздоблювальні матеріали на які купувалися за спільні кошти. В лютому 2014 року право власності на спільний будинок було зареєстровано за відповідачем. Посилаючись на те, що будинок прийнятий в експлуатацію після розірвання шлюбу, проте є їх спільною сумісною власністю, право власності на який за нею не визнає відповідач, разом з нею проживають троє неповнолітніх дітей, позивачка просила суд визнати житловий будинок по вул.

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Палінчак О.М. Справа № 22-ц/792/202/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 5

Смотрицького, 4 у м. Хмельницькому спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку та стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 325,4 кв.м., житловою площею 106,6 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 325,4 кв.м., житловою площею106,6 кв.м., 1/2 частину будинку залишено у власності ОСОБА_1. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам та дійшов помилкового висновку про задоволення вимог позивачки. Судом неповно з'ясовані обставини щодо придбання ним за особисті кошти у 2006 році житлового будинку по АДРЕСА_1, який згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 57 СК України є його особистою власністю. Цей житловий будинок з надвірними будівлями в дійсності був знесений. Суд не дав належної оцінки доказам на підтвердження будівництва нового житлового будинку за його особисті кошти та за кошти його батьків.

Позивач посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просив відхилити доводи апеляційної скарги.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди, за якою:

1. ОСОБА_1 зобов'язується продати чи обміняти будинок по АДРЕСА_1 та за 1/2 від вартості будинку придбати нерухомість у власність ОСОБА_2, або за 2/3 від вартості будинку, придбати нерухомість у власність спільних дітей, або за іншими пропорціями за взаємною з ОСОБА_2 згодою.

2. ОСОБА_2 зобов'язана не мати претензій до ОСОБА_1 при виконанні пункту 1 даної угоди.

З цих підстав просили закрити провадження у справі.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Сторонам роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Обговоривши зміст мирової угоди та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим визнати мирову угоду, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін.

За таких обставин ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.4, 306, 307, 310, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою:

1. ОСОБА_1 зобов'язується продати чи обміняти будинок по АДРЕСА_1 та за 1/2 від вартості будинку придбати нерухомість у власність ОСОБА_2, або за 2/3 від вартості будинку придбати нерухомість у власність спільних дітей, або за іншими пропорціями за взаємною з ОСОБА_2 згодою.

2. ОСОБА_2 зобов'язана не мати претензій до ОСОБА_1 при виконанні пункту 1 даної угоди.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь