Справа № 202/7528/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міняйло С.О., -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою у якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Міняйло С.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, скасувати таку постанову, зобов'язати Індустріальний ВДВС ДМУЮ прийняти до виконання виконавчий документ № 2н-653/08 від 29.05.2008 року.

В обґрунтування таких вимог стягувч посилається на те, що строк пред'явлення виконавчого документу пропущено не було, у зв'язку з чим державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду, представник стягувача сповістив суд про можливість розгляду і вирішення скарги без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

03.12. 2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий документ № 2н-653/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпрогаз» судових витрат у розмірі 40,50 грн.

07.05.2014 року стягувачем до Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було пред'явлено виконавчий документ разом із заявою про примусове виконання.

Постановою державного виконавця від 14.05.2014 року у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв'язку з тим, що на думку державного виконавця закінчився строк пред'явлення для примусового виконання виконавчого документу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з відміток у виконавчому документі, він повертався сягувачу 29.11.2011 року.

Відповідно до ч 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України, щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 року виконавчі документи видані до набрання чинності зазначеним законом пред'являються до виконання у строки встановлені на момент їх видачі.

На момент видачі зазначеного виконавчого документу, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) строк пред'явлення до виконання судових документів складав три роки.

Як зазначено у ч. 3 ст. 5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є такими, що не відповідають вимогам п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України, щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 року, у зв'язку з чим, постанову від 14.05.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2н-653/08 слід скасувати, а Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ зобов'язати виконати вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зазначеного виконавчого документу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» - задовольнити.

Дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міняйло С.О. щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу № 2н-653/08 виданого 03.12.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визнати неправомірними.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.05.2014 року з примусового виконання виконавчого документу № 2н-653/08 виданого 03.12.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська - скасувати та зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконати вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук