Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за касаційними скаргами ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги обґрунтовував тим, що 28 вересня 2011 року по вул. Леніна в смт Чернігівка Запорізької області сталася ДТП, за якої відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_4 та його (позивача) скутера «Хонда». Внаслідок ДТП пошкоджено мопед, а йому завдано тілесні ушкодження (лінійний перелом склепіння черепу, закритий перелом лівого стегна, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, травми обличчя та голови). Вироком Чернігівського районного суду Запорізької області та постановою апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2013 року відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована за полісом № ВЕ/8143820 від 08 грудня 2010 року у акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «Страхова група «ТАС»)

Посилаючись на те, що на лікування він витратив 6195, 45 грн, мав втрати заробітку у розмірі 2332, 08 грн, поніс транспорті витрати у розмірі 335, 53 грн, витрати на оплату послуг експерта у розмірі 220 грн, ОСОБА_3 просив задовольнити позов. Також просив стягнути на його користь 70 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ям, витрачені ним кошти у розмірі 4 450 грн на правову допомогу у зв'язку із залученням адвоката у кримінальній справі.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2013 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму франшизи 510 грн, 149, 92 грн на відшкодування витрат, пов'язаних з оцінкою скутера, відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року у частині стягнення суми франшизи у розмірі 510 грн, стягнення 149, 92 грн на відшкодування витрат, пов'язаних з оцінкою скутера, рішення суду першої інстанції залишено без змін. В іншій частині судове рішення скасовано із ухваленням нового. Стягнуто із ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 4 863, 89 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 550 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «Страхова група «ТАС», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_4 оскаржує рішення апеляційного суду у частині стягнення із нього 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди, залишити в силі рішення суду першої інстанції з підстав порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга ПрАТ «Страхова група «ТАС» підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_4 - відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що 28 вересня 2011 року по вул. Леніна в смт Чернігівка Запорізької області сталася ДТП, за якої відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_4 та скутера ОСОБА_3 Внаслідок ДТП пошкоджено мопед позивача, а йому завдано тілесні ушкодження (лінійний перелом склепіння черепу, закритий перелом лівого стегна, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, травми обличчя та голови).

Вироком Чернігівського районного суду Запорізької області та постановою апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2013 року відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що призвело до завдання потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована за полісом № ВЕ/8143820 від 08 грудня 2010 року у ПрАТ «Страхова група «ТАС».

За вказаним полісом на страховика покладається обов'язок із відшкодування шкоди, завданої страхувальником життю і здоров'ю потерпілого у межах ліміту відповідальності 100 000 грн (на одного), майну потерпілого - 50 000 грн, сума франшизи 510 грн (Т. 2, а. с. 57).

За змістом ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Стаття 30 Закону визначає порядок відшкодування шкоди, пов'язаної із фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до норм наведеної статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Висновків щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого мопеда розміром 4 863, 89 грн суд апеляційної інстанції дійшов на підставі довідки Експерт-Сервіс Авто від 08 січня 2013 року (Т. 2, а. с. 58).

Зі змісту цієї довідки вбачається, що оцінювач визначав середню ринкову вартість скутера HONDA Dio рама НОМЕР_2 станом на 28 вересня 2011 року. Сам скутер ОСОБА_3 для огляду не надавався. Висновків щодо характеру пошкоджень мопеда, вартості ремонту та вартості мопеда до й після ДТП довідка не містить.

Такі обставини у порушення вимог ст. 214 ЦПК України, ст. ст. 29, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» судом не з'ясовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Право на звернення із клопотанням про призначення судової експертизи з метою з'ясування обсягу та характеру пошкоджень мопеда у межах апеляційного розгляду справи суд не роз'яснив.

Крім того, умовами полісу передбачається франшиза у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи,

розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Із відповідального за завдані збитки ОСОБА_4 стягнуто суму франшизи, однак розмір страхового відшкодування на цю суму не зменшено.

Таким чином, погодитись із обґрунтованістю висновків апеляційного суду про стягнення із страховика на користь потерпілого 4 863, 89 грн на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, не можна, тому в цій частині рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги ПрАТ «Страхова група «ТАС» про те, що позивач не звертався до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, тому відсутній факт порушення його прав, відхиляються, оскільки у судовому засіданні страхова компанія не позбавлена права заперечувати проти позову та доводи переконливість своїх доводів перед судом.

Інших доводів про неправильність вирішення справи апеляційним судом в частині позову до ПрАТ «Страхова група «ТАС» не наведено, підстав для виходу за межі касаційної скарги ПрАТ «Страхова група «ТАС» не вбачається, тому оскаржуване судове рішення залишається в цій частині без змін згідно ст. 337 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується із розміром стягнутої із нього суми відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров'ю позивача.

За правилами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановивши обставини завдання потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок ДТП, врахувавши характер та обсяг моральних страждань позивача у зв'язку з цим, апеляційний суд обґрунтовано виходив із обов'язку винної у вчиненні ДТП особи щодо відшкодування моральної шкоди, при визначенні розміру якої враховано засади розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на викладене, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у наведеній частині немає.

Керуючись ст. ст. 336, 337 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року скасувати у частині стягнення із приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук