Справа 487/6614/14-ц
Номер провадження 4-с/487/5/15
Ухвала

Іменем України

28.01.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якій просив визнати дії останнього незаконними, скасувати постанову від 07.05.2014 р. про відкриття виконавчого провадження №43185207, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті провадження за виконавчим листом від 11.02.2014 р., виданим Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з нього на користь ПАТ УкрСиббанк суми заборгованості, оскільки зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі заяви, яка була підписана неуповноваженою особою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Згадана ухвала була скасована, а матеріали скарги передані на новий розгляд до суду першої інстанції згідно з ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.12.2014 р.

Скаржник до судового засідання не з'явився. Представник скаржника надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності та за відсутності скаржника, викладене у скарзі підтримала, просила її задовольнити.

Представник Заводського ВДВС ММУЮ до судового засідання не з'явився, про час місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень та заяв про розгляд справи за своєї відсутності не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ від 07.05.2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 205910,57 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Підставою для звернення судового рішення до примусового виконання була заява, подана представником стягувача ПАТУкрСиббанк ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, що зареєстрована в державній виконавчій службі 05.05.2014 року.

На підтвердження своїх повноважень представником стягувача надана довіреність ПАТ УкрСиббанк, яка має застереження щодо її дійсності, зокрема в тексті довіреності зазначено, що довіреність дійсна за умови наявності договору про надання послуг № 4 від 26 вересня 2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості, який від АТ УкрСиббанк доручається здійснити ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю, в особі ОСОБА_2

Ухвалою Заводського районного суду від 13.05.2014 року судом була здійснені заміна у виконавчому провадженні стягувача ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ТОВ Кредекс Фінанс на підставі договору факторингу, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кредекс Фінанс від 20.04.2012 року.

Отже, станом на 05.05.2014 р. ПАТ УкрСиббанк вже передало усі права вимоги ТОВ Кредекс Фінанс, а тому не могло вимагати примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.1ч.1 ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження"державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ Кредекс Фінанс не звертався до Заводського ВДВС ММУЮ із заявою про відкриття провадження, а ОСОБА_2 мав повноваження, передані йому ПАТ УкрСиббанк.

Аналізуючи норми чинного законодавства, з огляду на викладене, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки оскаржена постанова винесена з порушенням чинного законодавства.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - задовольнити.

Постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 07.05.2014 р. про відкриття виконавчого провадження №43185207 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Боброва