УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про зміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року видано виконавчий лист по справі № 755/18531/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідокомбанк" заборгованості за Кредитним договором № 014/ZB33GK/3/001 від 14.06.2012 року в сумі 13 464 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 62 коп., а також витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 97 коп., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок). 30 жовтня 2013 року підписано передавальний акт між Публічним акціонерним товариством "Фідокомбанк" та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", відповідно до якого все майно, а також права та зобов'язання передані від ПАТ "Фідокомбанк" до ПУАТ "Фідобанк".

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Боржник та стягувач в судове засідання також не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2013 року підписано передавальний акт між Публічним акціонерним товариством "Фідокомбанк" та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", відповідно до якого все майно, а також права та зобов'язання передані від ПАТ "Фідокомбанк" до ПуАТ "Фідобанк". (а.с. 6)

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ПуАТ "Фідобанк" є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань АТ "Ерсте Банк" та ПАТ "ФКБ БАНК", та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з АТ "Ерсте Банк" на ПуАТ "Фідобанк", а тому з урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про зміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 755/18531/13-ц з Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", у зв'язку з переходом до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" прав Кредитора відповідно до договору про приєднання від 30 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: