Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/237/14-ц Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В. ( Ружинський р/с)
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». Просив визнати недійсним договір оренди землі від 10 листопада 2006 року, укладений між ним та відповідачем, та витребувати і повернути належні йому на праві власності земельні ділянки, площами 2,9899 га та 0,4621 га, розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області. В обґрунтування позову посилався на те, що вказані земельні ділянки знаходяться в користуванні у відповідача відповідно до договору оренди землі, укладеного від його імені невідомою особою. Однак, зазначений договір оренди він не підписував і не доручав іншій особі підписувати його. Крім того, до оспорюваного договору не додано плану або схеми земельних ділянок та кадастрових планів земельних ділянок, які передавались в оренду.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди земельних ділянок №92 загальною площею 3,452 га, укладений 10 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», зареєстрований у Ружинському відділенні Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18 січня 2007 року №80. Цим же рішенням витребувано у Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та повернуто ОСОБА_1 належні йому відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки: серії ЯБ №731309, серії ЯБ №730862, земельні ділянки площами 0,4621 га та 2,9899 га, розташовані на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» подало апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що справа розглянута без участі ПСП «Агрофірма «Світанок», хоча рішення, що ухвалене судом першої інстанції, зачіпає його інтереси та порушує його права, оскільки внаслідок реорганізації дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» права орендаря за оспорюваним договором перейшли до нього. Суд незаконно прийняв визнання дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Умань» позову.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Визнаючи договір оренди землі недійсним та витребовуючи земельну ділянку від дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань», суд першої інстанції, без висновку судової почеркознавчої експертизи, виходив із того, що відповідач - представник дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань», який не обмежений у повноваженнях, визнав позов, визнання позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивач оспорювану угоду не підписував, а відтак, відсутнє його волевиявлення та у договорі відсутні всі істотні умови, передбачені ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може, оскільки вони зроблені внаслідок порушення норм процесуального та матеріального права, що потягло неналежне з'ясування всіх обставин справи та призвело до передчасного висновку.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №730862 та серії ЯБ №731309 ОСОБА_1 є власником земельних ділянок площами 2,9899 га та 0,4621 га, розташованих на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.9-10).

Між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Умань» 10 листопада 2006 року було укладено договір, відповідно до якого в оренду відповідачу передавались вищевказані належні позивачу земельні ділянки. Договір зареєстрований 18 січня 2007 року Ружинським відділом Житомирської регіональної філії «Центру державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис за номером 80 (а.с. 35-36).

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» не було залучено до участі у справі.

Із змісту ч.1 ст.292 ЦПК України випливає, що право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції надано також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обв'язки.

Надані приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок» документи свідчать про те, що внаслідок реорганізації дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» шляхом виділу було утворено сільськогосподарське приватне підприємство «Світанок Плюс». У подальшому останнє було приєднано до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок». Згідно з додатками до розподільчого балансу та передавального акту фактично має місце внесення до статутного фонду приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» права оренди земельних ділянок за оспорюваним в даній справі договором (а.с. 70-99).

Відповідно до п.34 договору оренди землі реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (а.с.36). Окрім того, чинне законодавство та оспорюваний договір не передбачають заборони щодо внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст.15 ЦК України та ст.3 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, тому суд повинен встановити, чи дійсно порушуються права орендодавців у зв'язку з відсутністю у договорах оренди умов, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», визначити істотність цих умов, а також з'ясувати, у чому саме полягає порушення їхніх законних прав (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 25 грудня 2013 року у справі №6-78 цс13, яка відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Довідка відділу Держземагенства у Ружинському районі №765/03 підтверджує факт перебування земельних ділянок у користуванні приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» (а.с.100).

Офіційне тлумачення поняття інтересу, який підлягає захисту, надано в Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №1-10/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним благом.

Таким чином, визнання ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» позову дійсно порушує права та інтереси приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок».

З огляду на викладе, колегія суддів приходить до висновку, що посилаючись в оскаржуваному рішенні на визнання позову відповідачем, суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст.174 ЦПК України не врахував, що таке визнання не може бути прийнято судом у разі, якщо воно порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та безпідставно не відмовив у визнанні позову відповідачем та не продовжив розгляд справи.

Нажаль, апеляційний суд у силу своїх повноважень, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, позбавлений права на стадії апеляційного провадження залучити співвідповідача.

Окрім того, системний аналіз ст.ст.203, 215-216 ЦК України вказує на те, що правовим наслідком недійсності правочину є повернення другій стороні у натурі всього того, що вона одержала на виконання цього правочину. Всупереч цьому, суд першої інстанції витребував земельні ділянки, та ще від відповідача, який ними не користується.

За наведених обставин та відповідно до п.п.1,4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» задовольнити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: