У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 9 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 9 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь позивача суму коштів, знецінених внаслідок інфляції, за період з 1 червня 2005 року до жовтня 2014 року частково, в розмірі 21 919 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 9 грудня

2014 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 1167 ЦК України. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 9 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що у випадку, який розглядається, зобов'язання суб'єкта відповідальності зводиться до сплати грошей за попередньо ухваленим рішенням, а відтак - є грошовим зобов'язанням, та до нього можуть бути застосовані положення ст. 625 ЦК України.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судом правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк