Ухвала

іменем україни

13 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 у вищевказаній справі. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 1 530 грн, моральної шкоди - 1 000 грн, понесені судові витрати в сумі 487,20 грн, всього 3 017,20 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, 16 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року визнана неподаною та повернута заявнику на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув її недоліки.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року залишено без руху на надано заявнику строк для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року зазначену вище апеляційну скаргу повернуто.

На обґрунтування вказаної ухвали суд послався на те, що ОСОБА_4 не усунула недоліки апеляційної скарги згідно з ухвалою суду від 25 червня 2014 року. При цьому, суд зазначив, що в матеріалах справи наявні дані про те, що ОСОБА_4 не проживає за вказаною у матеріалах справи адресою, не повідомила суд про зміну місця проживання, а тому зазначена вище ухвала від 25 червня 2014 року вважається доставленою.

Так, у матеріалах справи, зокрема на а. с. 71, міститься поштовий конверт, де вказана адреса ОСОБА_4 закреслена та жодні дані про те, що остання не проживає за вказаною адресою, відсутні. При цьому на поштовому штемпелі конверта значиться дата 07 червня 2014 року, в той час як ухвала суду датована 25 червня 2014 року, що унеможливлює надходження її на поштове відділення 07 червня 2014 року.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська через відділення зв'язку Укрпошти 16 червня 2014 року.

Згідно з повідомленням на ім'я ОСОБА_4 від 09 липня 2014 року (а. с. 73) останній направлялась копія ухвали апеляційного суду від 17 червня 2014 року для відома, в той час як ухвала судді апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідно до якої заявник повинна була усунути недоліки, датована 25 червня 2014 року.

Проте суд апеляційної інстанції вказаного не перевірив і не уточнив, розбіжностей, які мають місце у даті надходження згаданого вище повідомлення, не усунув, та дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин ухвала апеляційного суду не є такою, що постановлена із дотриманням норм процесуального права, тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

В.А. Черненко

С.П. Штелик