АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5197/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/3041/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА :

20 квітня 2015 року позивач звернувсь до суду з позовом, в якому,з посиланням на отриманням відповідачем від ОСОБА_5 4500 доларів США в якості авансу в рахунок наступної купівлі-продажу житлового будинку № 26 з надвірними будівлями по вул. Озерній в с.Шелудьківка, Зміївського району, Харківської області та земельної ділянки площею 0,1903га, не укладення відповідачем зазначеного договору , наявним між ним та ОСОБА_5 договору про уступку права вимоги , просив стягнути з відповідача на його користь 4500 доларів США по курсу Нацбанку України в гривневому еквіваленту та час постановлення рішення.

Позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на зазначені вище житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, посилаючись на те, що відповідач може реалізувати вказане нерухоме майно,що ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року вказана заява повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу про задоволення його зазначеної заяви.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що до заяви про забезпечення позову, яка подана ним разом з позовною заявою, були залучені документи, які підтверджують право власності відповідача на вказане нерухоме майно.

Сторони належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток ( а.с.31-32). В судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин судова колегія ,на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши виділений матеріал та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких під став.

Повертаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ч.8 ст. 153 ЦПК України, виходив з того, що вказана заява подана позивачем без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме про належність відповідачу на теперішній час нерухомого майна, яке підлягає арешту.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

Так, відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановлює ухвалу.

Згідно до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як свідчить заява позивача про забезпечення його зазначеного позову, у ній містяться причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати та обґрунтуванням його необхідності . До заяви позивачем також залучені документи, які посвідчують права власності відповідача на вказані житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку (а.м. 9-14).

Вказані вище обставини та вимоги норм процесуального права свідчать про те, що позивачем подано вказану заяву з додержанням вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, а тому підстави для її повернення судом, були відсутні.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції від 18 травня 2015 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам вказаних норм процесуального права і це, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та повернення заяви позивача до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року та заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми повернути до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :