Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1707/15 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту та вимоги про оплату заборгованості незаконними, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану приладом обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту та вимоги про оплату заборгованості незаконними.

Позивач зазначала, що є власницею квартири АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстрований та проживає її колишній чоловік ОСОБА_3

22.11.2014 року у присутності ОСОБА_3 працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були оглянуті електролічильник, розташований на площадці поверху, а також електроустановки та проводка у квартирі, та складено Акт №198839 про порушення Правил користування електричною енергією для населення з огляду на виявлення порушення схеми обліку, підключення нульового дроту, лічильник незфазований, в квартирі працює бак водонагрівача, споживання електроенергії яким лічильником не враховуються. На підставі вказаного Акту електропостачальником виставлена до оплати заборгованість за електроенергію в розмірі 16146,22 грн.

Позивач вказала, що з цим Актом та вимогою про оплату недооблікованої електроенергії вона незгодна, оскільки Акт складений у її відсутності; електролічильник знаходиться не в її квартирі, а на сходовій площадці поверху, де розташована також інша жила квартира та сторонні особи мають вільний доступ до лічильника, дротів. Оплата проводиться за спожиту електроенергію за показаннями електролічильника, які поступово зростають, у зв'язку з чим вона не помічала без облікового споживання електроенергії. Також порушень зовнішнього виду лічильника чи пломб немає; підключення електролічильника проводить електропостачальник, у зв'язку з чим порушення схеми підключення виникло не з вини споживача. Посилаючись на ці обставини, просила визнати Акт №198839 від 22.11.2014 року та висунуті їй вимоги про оплату недооблікованої електроенергії в сумі 16146,22 грн. незаконними.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану приладом обліку. Позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електроенергії. 22.11.2014 року було проведено перевірку за місцем проживання відповідача. Згідно Акту, перевіркою було виявлено самовільне підключення електроустаткування (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку, що дозволяло використовувати водонагрівальний бак у квартирі поза лічильником. На підставі Акту відповідно до Методики розрахована вартість спожитої, але не врахованої приладом обліку, електроенергії, яка в межах трьох років склала 16146,22 грн. Вказану заборгованість просили стягнути з ОСОБА_2, оскільки саме з нею укладений Договір на поставку та користування електроенергією. У позові ОСОБА_2 просили відмовити, оскільки нею обраний неналежний спосіб захисту прав.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позовів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні їх позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго». В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції посилався на положення Закону України «Про електроенергетику», яким визначено правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, а також встановлено, що споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю;

Також суд до правовідносин сторін застосував приписи пунктів 8, 11, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», якими передбачено, що за належність підключення лічильника відповідає енергопостачальник, який провів підключення, а споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них, встановлених у квартирі споживача. Відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Відмовивши ОСОБА_2 в задоволенні її позову, суд правильно вказав, що обраний нею спосіб захисту прав є неналежним, оскільки оскарження Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та вимог про оплату недооблікованої електроенергії не передбачено діючим законодавством, як спосіб захисту прав.

Відмовивши в задоволенні зустрічного позову ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго», суд виходив з того, що недоведений причинний зв'язок між діями ОСОБА_2 та збитками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої приладом обліку.

Основний довід апеляційної скарги ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» полягає в тому, що суд першої інстанції помилково посилався на причинно-слідчий зв'язок між відсутністю пошкоджень корпусу чи пломб та порушенням, зазначеним в Акті № 198839. Також апелянт вказує на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки в Акті зазначено та не заперечується сторонами, що до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку було підключено водонагрівач.

Проте, такі доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та її діти (а. с. 5; 41-42).

Електропостачання до вказаної квартири здійснюється ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Краматорських РЕМ. На ім'я ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок НОМЕР_1. (а.с.45,49-52).

Факт підключення електроенергії за заявою наймача або власника квартири і відкриття особового рахунку свідчить про фактичне укладання договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року.

При перевірці житла ОСОБА_2 щодо дотримання Правил користування електричною енергією для населення представниками відповідача був складений Акт №198839 від 22.11.2014 року про виявлені порушення - самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники електропостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості; підключення нульового дроту (лічильник незфазований); при відключенні нульового автомату водонагрівальний бак у ванній кімнаті працює, але лічильником не обліковується; точка підключення у КР8; електрична енергія споживається, але лічильником не обліковується. Порушень корпусу електролічильника, пломб не виявлено (а. с. 6-9, 33-35, 38, 44).

Зазначений Акт складено у присутності споживача ОСОБА_3, який у встановленому законом порядку зареєстрований в цій квартирі, надав згоду на проведення дослідження електроустановок та проводки за місцем свого мешкання. Акт підписаний ним без зауважень, а також підписаний трьома представниками енергопостачальника, які проводили перевірку, у зв'язку з чим на підставі п.53 вказаних Правил вважається дійсним. (а. с. 37; 40).

За участю власниці житла ОСОБА_2 даний Акт №198839 був розглянутий на засіданні комісії РЕМ, з приводу чого 24.11.2014 року прийнятий протокол №1411, яким визнано Акт правомірним та нараховані збитки за без облікове споживання електроенергії в сумі 16146,22 грн. у відповідності з п.3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року -зі змінами та доповненнями (а.с. 36; 47-48). Постилаючись на такі обставини, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_2 вартість електроенергії, не облікованої приладом обліку, в сумі 16146,22 грн.

Суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні цих вимог, зазначав наступне.

Згідно п.8 Правил користування електричною енергією для населення прилади обліку електричної енергії мають бути встановлені та підключені енергопостачальником.

Електролічильник, яким обліковується електроенергія, яка подається до квартири ОСОБА_2, не має пошкоджень корпусу чи пломб. За належність же підключення лічильника згідно п.8 Правил відповідає енергопостачальник, який провів підключення.

Електролічильник ОСОБА_2 розташований не в належній їй квартирі, а поза нею - в тамбурі на площадці поверху багатоквартирного будинку, куди має вихід ще й інша квартира, що не виключає можливості стороннього втручання в роботу лічильника чи до місць приєднання (підключення) електричних дротів.

Згідно п. 11 Правил споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них, встановлених у квартирі споживача. Відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Законність побудови тамбуру в даному судовому провадженні не розглядається, відомостей про забудовника чи рішень про зобов'язання осіб знести тамбурну перегородку, усунути перешкоди в доступі до лічильника немає.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що в позові ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» слід відмовити через недоведеність причинного зв'язку між діями ОСОБА_2 та збитками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої приладом обліку.

На думку колегії суддів такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №198839 від 22.11.2014 року та вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про оплату вартості електричної енергії, не облікованої приладом обліку, в сумі 16146,22 грн. у вигляді складеної та запропонованій до оплати квитанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є неналежним способом захисту прав. При цьому суд зазначив, що сам по собі факт складання акту, протоколу засідання комісії, заповнення бланку квитанції не встановлюють для позивачки будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховану заборгованість, що є різновидом претензії, а також не мали місце негативні для позивачки наслідки у вигляді відключення її житла від електромережі. У зв'язку з чим їх оскарження не передбачено діючим законодавством, як спосіб захисту прав.

Із апеляційної скарги вбачається, що інші доводи не мають належного обґрунтування у чому полягає порушення вимог матеріального і процесуального права, а тому не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: