Справа № 513/257/15-ц
Провадження № 2/513/191/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 510121,33 гривень,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 510 121, 33 гривень, з яких: 9985, 83 доларів США, що еквівалентно 153 936, 55 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05 грудня 2014 року за 1 долар - 15,415499 гривень - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 7200 доларів США, що еквівалентно 110 991, 59 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05 грудня 2014 року за 1 долар - 15,415499 гривень - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 50,12 доларів США, що еквівалентно 772,62 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05 грудня 2014 року за 1 долар - 15,415499 гривень - сума строкової заборгованості по відсоткам; 4154,55 доларів США, що еквівалентно 64044, 46 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 05 грудня 2014 року за 1 долар - 15, 415499 гривень - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 180 376, 11 гривень - пеня за прострочення по основному боргу кредиту та відсоткам.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору № М-75/08-К від 01 липня 2008 року, укладеного між ними, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 44000 доларів США з оплатою по процентній ставці 18,0 % річних, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути ці грошові кошти у строк до 01 січня 2011 року відповідно до п.п.2.1, 3.2 кредитного договору.

До кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 були також укладені: додаткова угода № 1 від 30 жовтня 2008 року; додаткова угода № 2 від 31 грудня 2010 року; додаткова угода № 3 від 16 серпня 2012 року та додаткова угода № 4 від 17 січня 2014 року.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору із змінами, внесеними в цей пункт Додатковою угодою № 3 від 16 серпня 2012 року, ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредитні ресурси у строк до 05 січня 2015 року.

На підставі додаткової угоди № 4 від 17 січня 2014 року відбулася реструктуризація кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а саме: відповідач зобов'язався повернути банку у строк до 17 січня 2014 року отримані ним у фактичне користування кредитні ресурси у сумі 10000 доларів США. Залишок кредитних ресурсів у сумі 17985,85 доларів США, що залишиться у фактичному користуванні позичальника після погашення 10000 доларів США, позичальник зобов'язався повернути банку у нижче зазначених розмірах та у нижче вказані строки.

Згідно п.1.3 додаткової угоди № 4 від 17 січня 2014 року, відповідач зобов'язався щомісячно в термін з 01 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі 17985, 85 доларів США. Починаючи з 01 лютого 2014 року та закінчуючи 05 січня 2015 року включно погашення фактично отриманих позичальником кредитних ресурсів повинно здійснюватися у розмірі щомісячного погашення кредитних ресурсів, який становить 800 доларів США.

За користування залишком кредитних ресурсів у сумі 17985,85 доларів США відповідно до п.1.4 додаткової угоди № 4 ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно в термін з 01 по 10 число кожного місяця сплачувати банку проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту, відповідно до нижче вказаних розмірів процентних ставок (від фактичного розміру заборгованості): по процентній ставці 3 % річних, починаючи з дати укладення додаткової угоди та закінчуючи 05 січня 2015 року включно; по процентній ставці 22 % річних, починаючи з 06 січня 2015 року у випадку непогашення позичальником заборгованості у строк та розмірі, що визначені п.1.3.1 цієї додаткової угоди.

Крім цього, за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів по кредитному договору відповідач, згідно п.4 додаткової угоди № 4 зобов'язався сплатити пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

У якості забезпечення повернення кредитних ресурсів 01 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1409, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у заставу позивачу таке майно: автомобіль марки MAN модель TGA 410 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки FRUEHAUF модель CRANE реєстраційний номер ВН 3279ХР.

До вищевказаного договору застави між банком та ОСОБА_2 були укладені додаткова угода № 1, посвідчена 31 грудня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1663 та додатковий договір № 2, посвідчений 17 січня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 67.

У якості забезпечення повернення кредитних ресурсів 01 липня 2008 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1090/08, за яким остання зобов'язалась відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором..

До вищевказаного договору поруки між сторонами були укладені додаткова угода № 1 від 30 жовтня 2010 року, додаткова угода № 2 від 31 грудня 2010 року та додаткова угода № 3 від 17 січня 2014 року.

Представник позивача, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, діюча від його імені на підставі довіреності у межах наданих повноважень, позов визнала частково, не погодилась з наданим позивачем розрахунком заборгованості, вважає суму заборгованості та пені завищеними.

Заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої вона просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дане клопотання представник відповідача мотивувала тим, що для перевірки правильності та обґрунтованості наданого позивачем розрахунку заборгованості необхідні спеціальні знання в галузі економіки

Відповідачка ОСОБА_3, яку належним чином сповістили про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, не повідомила про поважні причини неявки.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України. для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Чи є обґрунтованим наданий банком розрахунок заборгованості (а.с.8-13) та чи відповідає він умовам кредитного договору № М-75/08-К від 01 липня 2008 року, а також умовам додаткової угоди № 1 від 30 жовтня 2008 року; додаткової угоди № 2 від 31 грудня 2010 року; додаткової угоди № 3 від 16 серпня 2012 року та додаткової угоди № 4 від 17 січня 2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

В розпорядження експерта направити цивільну справу № 513/257/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертизу провести протягом двох місяців.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратький районний Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька