У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року ,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням основний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволені частково.

За ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0550 га вартістю 15 284,50 грн. в урочищі «Шайба» на території Лавківського сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без поділу майна визнано право власності за кожним в 1/2 частині на:

- квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52 кв.м., житловою площею 23 кв.м., вартістю 35 655 грн.,

- земельну ділянку площею 0,0509 га вартістю 14 796,73 грн. в садово-городньому кооперативі «Світанок» в м. Мукачево,

- автомобіль КІА SPORTAGE, 2,01, 1996 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті вимог сторін спору відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, присудивши йому в натурі спільний транспортний засіб: автомобіль КІА SPORTAGE з виплатою колишній дружині грошової компенсації в сумі 15 354,50 грн., а у визнанні права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири відмовити. Вказує на те, що квартира є його особистою власністю, яка під час шлюбу не змінилась у своїй вартості. На запропонований ним варіант поділу автомобіля колишня дружина дала свою згоду.

ОСОБА_2 рішення суду не оскаржила.

Колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

По справі є доведеними слідуючі факти та обставини.

Сторони спору перебували у шлюбі з 1992 по 2013 роки.

Як визнав суд першої інстанції за спільні кошти в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали:

- земельну ділянку площею 0,0509 га вартістю 14 796,73 грн. в садово-городньому кооперативі «Світанок» в м. Мукачево,

- автомобіль КІА-SPORTAGE, 2,01, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 95 500 грн.

Окрім того, суд визнав, що вони внаслідок спільних трудових та грошових затрат збільшили вартість особистого майна ОСОБА_1 (літню кухню під літ. В), внаслідок чого квартира АДРЕСА_1 набула статус об'єкта спільної сумісної власності подружжя.

Житловий будинок по АДРЕСА_2, земельна ділянка площею 0,0550 в урочищі «Шайба» на території Лавківської сільської ради Мукачівського району та автомобіль VOLKSWAGEN-TOURAN , на які претендувала ОСОБА_2, визнані майном, що є особистою приватною власністю ОСОБА_1

Як зазначено вище, ОСОБА_2 погодилась з рішенням суду щодо долі усього зазначеного вище майна, а ОСОБА_1 оспорює законність та обґрунтованість рішення суду щодо поділу автомобіля КІА-SPORTAGE та визнання квартири спільним майном подружжя.

По справі є доведеним, що за договором дарування 4 серпня 2010 року ОСОБА_1 набув право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_2, до складу якого входила літня кухня під літ. В. На той час це господарське приміщення було складовою частиною житлового будинку, площа літньої кухні становила 52 кв.м., а її вартість - 39 800 грн. (а.с. 61, 170 том 1, а.с.14 том.2)

Під час шлюбу дана нежитлова споруда була відокремлена від житлового будинку, їй було присвоєно окремий реєстраційний номер: квартира АДРЕСА_1. Згідно листа КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації» № 12 від 6 лютого 2015 року у період з 2010 по 2012 роки, тобто під час шлюбу існуюча нежитлова споруда зберегла свої зовнішні параметри (19,80 м. х 3,39м), але істотно збільшилась у своїй вартості, а саме: у 4 рази - 161 441 грн. (а.с. 14 том 2).

Таке збільшення відбулось за рахунок перетворення нежитлової будівлі у житлову з відповідним набором зручностей (дві жилі кімнати, коридор, передпокій, кухня, ванна, туалет).

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кредит в сумі 17 000 доларів США, одержаний ОСОБА_2 в ПАТ «Комінвестбанк» в період з 2007 по 2011 роки, було використано саме на реконструкцію спірної квартири, оскільки жодних витрат в інтересах сім'ї у цей період, окрім даної реконструкції, подружжя Лукеча не мало.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 СК України якщо майно чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнано за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи викладене, рішення суду у цій частині ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону. По зазначених вище підставах колегія відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1

Що стосується рішення суду в частині поділу автомобіля КІА SPORTAGE, то воно також ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вказаний автомобіль є неподільною річчю, тобто не може бути поділений між подружжям в натурі.

ОСОБА_1 просив присудити йому даний автомобіль, а його колишній дружині - грошову компенсацію.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Є доведеним, що ініціатор такого поділу спільного майна ОСОБА_1 жодних сум на депозит місцевого суду, як грошову компенсацію за належну його колишній дружині 1/2 частку в автомобілі, не вносив.

Згідно роз'яснення, що міститься у ч. 3 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у разі коли жоден з подружжя не вніс попередньо відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, суд визнає ідеальні частки подружжя у цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Враховуючи наведене, підстав для зміни чи скасування рішення суду щодо поділу автомобіля із залишенням його у спільній власності сторін спору - немає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя