Провадження №4с/200/7/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинського Дмитра Миколайовича, щодо скасування постанови про арешт майна боржника від 13.03.2014 року у виконавчому провадженні №42504329 та скасування постанови про арешт майна боржника від 31.05.2013 року у виконавчому провадженні №38312768 та внесення відповідних змін до реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Бабушкінського ДВС в судовому засіданні вимоги не визнав, пояснив, що арешти було накладено на майно боржника в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та в рамках виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 80 609 грн., що виділено в окреме виконавче провадження. На підставі ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не має скасовувати арешт, якщо завершене виконавче провадження, а виконавчий збір не стягнутий. Разом з тим, державний виконавець має право накладати арешт в рамках виконавчого провадження щодо стягнення грошової суми. Тому просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки жодних підстав для скасування арештів, накладених на майно боржника в рамках виконавчих проваджень №38312768 та №42504329, немає.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

31.05.2013 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тичинським Д.М. відкрито виконавче провадження №38312768, з виконання виконавчого листа №403/4239/12 від 10.07.2012 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 806 098 грн. 03 коп., та того ж дня винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданою представником Бабушкінського ВДВС.

20.01.2014 року скаржником заборгованість була погашена в повному обсязі, в наслідок чого 13.03.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві.

13.03.2014 року державним виконавцем було винесено постанову №38312768 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виділеного виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 80 609 грн. 80 коп. на користь держави.

Відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п.11 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право:

· накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що виконавчий збір скаржником не сплачений, що позбавляє державного виконавця скасувати арешт в рамках виконавчого провадження №38312768, постанови державного виконавця Бабушкінського ВДВС Тичинського Д.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2014 року та від 31.05.2013 року, винесені відповідно до положень ЗУ "Про виконавче провадження" та в межах повноважень державного виконавця, тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210,387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинського Дмитра Миколайовича, щодо скасування постанови про арешт майна боржника від 13.03.2014 року у виконавчому провадженні №42504329 та скасування постанови про арешт майна боржника від 31.05.2013 року у виконавчому провадженні №38312768 та внесення відповідних змін до реєстру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.