Справа № 758/5748/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» про сплату сум інфляційних нарахувань та процентів річних за порушення грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про сплату сум інфляційних нарахувань та процентів річних за порушення грошового зобов'язання.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона (заява) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Так стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції…

Відповідно до ст.ст. 107, 109 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту поданої до суду позивачем позовної заяви, останній звертаючись з нею до Подільського районного суду м. Києва мотивує це тим, що місцезнаходженням відповідача є адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72 (Подільський район), однак я не можу погодитись з даними твердженнями позивача виходячи з наступного.

Так стаття 93 ЦК України визначає, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Крім того, згідно ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Загальновідомим є той факт, що в Україні створений та функціонує Єдиний державний реєстр, метою якого є забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За приписами статі 17 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», до Єдиного державного реєстру включаються відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема відомості про місцезнаходження юридичної особи.

З системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України можна зробити висновок про те, що місцезнаходження юридичної особи в будь-якому випадку має бути належним чином зареєстроване шляхом внесення відповідних відомостей як до реєстраційної справи так і до Єдиного державного реєстру. Чинне законодавство не містить визначення такого поняття, як «фактичне місцезнаходження юридичної особи».

Аналогічні твердження про відсутність в чинному законодавстві України визначення такого поняття, як «фактичне місцезнаходження юридичної особи» були висловлені Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва в своєму Листі від 30.12.2008 року № 11150 «Про надання роз'яснення (щодо місцезнаходження юридичної особи)».

Мною встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» за адресою вказаною позивачем, а саме: м. Київ, Подільський район, вул. Верхній Вал, 72, відсутні, натомість зазначено, що місцезнаходженням вказаної юридичної особи є адреса: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна, 19, кв. 2.

З врахуванням викладеного, мною при визначенні підсудності поданої позивачем позовної заяви не береться до уваги вказана ним адреса місцезнаходження відповідача, як: м. Київ, Подільський район, вул. Верхній Вал, 72, оскільки вона не зареєстрована у встановленому законом порядку, а беруться до уваги відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких місцезнаходженням ТОВ «ІБК «Інтербудінвест» є адреса: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна, 19, кв. 2.

В той же час мною встановлено, що вищезазначена адреса місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, територіально не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, оскільки знаходиться на адміністративній території Печерського району м. Києва у зв'язку з чим подана позивачем позовна заява не може бути підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача» та ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність», які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, мною не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, визначена в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного вважаю доведеною необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у зв'язку з порушенням останнім правил територіальної підсудності.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору в розмірі 3 654, 00 грн.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 114, 115, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» про сплату сум інфляційних нарахувань та процентів річних за порушення грошового зобов'язання, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 654, 00 грн., сплачений відповідно до Квитанції № 76 від 15.05.2015 року на р/р 0008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

СуддяВ. С. Декаленко