Справа № 642/2882/15-ц
Провадження № 2/638/4333/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

14.04.2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить виділити в натурі в його приватну власність на належну йому ? ч. домоволодіння №7/17 по проїзду Старопрудному в м. Харкові: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 56 кв. м житловою площею 25,8 кв. м, вартістю 68444 гр., який складається: з тамбуру І площею 2,5 кв. м.; коридору II площею 5,4 кв. м; передпокою 1-1 площею 10,6 кв. м; житлової кімнати 1-2 площею 19,1 кв. м; житлової кімнати 1-3 площею 6,7 кв. м; кухні 1-4 площею 8,6 кв. м; ванної 5 площею 3,1 кв. м; льоха літ. «Б», який знаходиться під коридором II. Виділити в його приватну власність надвірні споруди: особисто ним побудований гараж літ. «З», вартістю 6844 гр.; сарай літ. «Е» вартістю 2822 гр.; вбиральню літ. «Д» дощату вартістю 1614 гр.; сарай літ. «Ж» вартістю 6844 гр.; металеві ворота №7, вартістю 3420 гр.; огорожу №12 вартістю 4563 гр., ? ч. огорожі №11 загальною вартістю 4624 гр., тобто на суму 1156 гр.; замощення №4, яке матеріальної цінності не представляє; особисто ним збудовану каналізацію, яка проходить на земельній ділянці повз будинку з боку Старопрудного проїзду, люк якої у технічному паспорті помилково зазначений за №6 як вигрібна яма. Визначити порядок користування спірною земельною ділянкою площею 560 кв. м, яка була виділена згідно рішення ВК Ленінської райради від 19.02.1957 р. №8, згідно ідеальних часток співвласників домоволодіння,без урахування самовільно прихваченої землі Харківської міської громади.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою, направлено до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

14.05.2015 року суддею апеляційного суду Харківської області прийнято ухвалу, якою визначено підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою Дзержинському районному суду м. Харкова.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.06.2014 року померла його мати ОСОБА_4. Після смерті матері відкрилася спадщина на домоволодіння №7/17 по Старопрудному проїзду в м. Харкові: на ? частину домоволодіння та на ? частину домоволодіння. Спадкоємцями вказаної спадщини, крім нього, являються його племінниці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за правом представлення, мати яких ОСОБА_5, його рідна сестра, померла в 1995 році. На час відкриття спадщини ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належало по 1/8 частину вказаного домоволодіння. За життя мати заповіла йому ? частину зазначеного домоволодіння, яку він прийняв у спадок, а також ще ? ч. домоволодіння перейшла йому в порядку спадкування після смерті матері за законом. Таким чином, після смерті матері він являється власником ? частини вказаного домоволодіння. Інша ? ч. вказаного домоволодіння належить відповідачам. ОСОБА_3 після смерті матері відмовилася від спадщини на користь ОСОБА_2 Відповідачі спадщину після смерті матері не оформлювали. Між співвласниками склався наступний порядок користування домоволодінням: ОСОБА_2 разом із своєю сім'єю (чоловіком і дитиною) користується житловою прибудовою літ. «А1-1», (кімнати 2-3, 2-4) прибудовами: аЗ, а6, а5, а7, що складаються з кухні літ. 2-1, коридору, ванної кімнати, вбиральні, сіней. Також в її користуванні знаходиться самовільно побудований гараж літ. «И», замощення №1. Після смерті матері в його користування перейшов житловий будинок літ. «А-1», 1957 року будівництва, (кімнати: 1-2, 1-3, передпокій 1-1) з прибудовами а, а2, а4, що складаються з кухні 1-4, ванної 1-5, коридору II, тамбуру І, погребу літ. «Б». В його користуванні знаходиться особисто ним побудований гараж літ. 3. У спільному користуванні знаходяться сараї літ. Ж і літ. Е, а також вбиральня літ. Д. ОСОБА_6 у домоволодінні не проживає більше 10 років. Вона мешкає разом із своєю сім'єю за іншою адресою. Ніяких приміщень у спірному домоволодінні ОСОБА_6 не займає. Крім того, після будівництва у 1957 р. житлового будинку літ. «А-1» його батьками, в період 1957 - 1965 рр. побудувано: сарай літ. «В», сарай літ «Г», а також дощату вбиральню. У 1987 - 1988 рр. він придбав автомобіль ВАЗ - 2108, після чого за згодою своїх батьків, рідної сестри ОСОБА_7, яка у той час була у шлюбі з ОСОБА_8, зніс вказані сараї та на їх місці за власні кошти, побудував з червоної цегли гараж літ. «З», сарай літ. «Ж», а також сарай літ. «Е». Гараж літ «З» був побудований особисто ним для особистих потреб. Цей факт не заперечувала його мати за своє життя, зазначаючи, що гараж являється його власністю. Стосовно інших вказаних будівель (сараїв та вбиральні), відповідачі не вкладали коштів в їх будівництво, утримування і ремонт. В 2000 році він за власні кошти побудував огорожу шиферну №11 на межі земельної ділянки домоволодіння №7/17 по Старопрудному проїзду з боку пров. Новочеркаського в м. Харкові. Цю огорожу ОСОБА_9 - чоловік ОСОБА_10, пізніше своїми силами переніс за межі земельної ділянки домоволодіння, тим самим прихопивши землю Харківської громади. За час свого проживання відповідач ОСОБА_10 та її сім'я не брали участі у благоустрої або обслуговуванні житлового будинку літ. «А-1» і прилеглій до будинку земельної ділянки. Вважає правильним і справедливим, щоб при розподілі частки співвласників були максимально ізольовані. Збудований ОСОБА_10 двоповерховий гараж «И», довжиною 8,80 м у повній мірі може задовольнити потреби сім'ї ОСОБА_10 у якості сараю та льоху. Вважає правильним, щоб у його власність були виділені: особисто ним побудований гараж літ. «З», а також сараї літ. «Ж» і «Е»,вбиральня літ.»Д», металеві ворота №7, а у власність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виділена інша зазначена нерухомість. Також, у його власність слід виділити замощення №4, яке ніякої матеріальної цінності не представляє. Це замощення було покладене в період 1965 - 1969 рр. і у теперішній являє собою залишки асфальту, які поросли травою. Що стосується замощення №1, то воно було зроблено з тротуарної плитки ОСОБА_11 в протягом 2014 р. і, дійсно, має цінність. Відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння, вважає, що у його користування повинна перейти земельна ділянка з боку домоволодіння №5 по проїзду Старопрудному в м. Харкові по лінії розподілу від гаражу літ. «И» по прямій лінії вниз; вся земельна ділянка з боку проїзду Старопрудного, а також земельна ділянка з боку пров. Новочеркаського по границі житлового будинку літ «А-1». Як співвласник у спільній частковій власності на спірне домоволодіння він бажає виділити в натурі свою частку з майна, що є у спільній частковій власності, та визначити порядок користування земельною ділянкою, тому вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність. При ухваленні судового рішення просить прийняти за основу другий варіант експертизи по поділу земельної ділянки.

Відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на судове засідання не з'явилися, подали письмові заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутністю. Відповідач ОСОБА_2 зазначила, що не заперечує проти заявлених вимог. Відповідач ОСОБА_3 зазначила, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Уповноважений представник третьої особи Харківської міської ради Харківської області, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається у відсутність позивача, відповідачів та представника третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 23.06.2014 року померла мати позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №445461, виданого 24.06.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, копію якого долучено до матеріалів справи.

Після смерті ОСОБА_12 відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння №7/17 по Старопрудному проїзду в м. Харкові, а саме: на ? частину домоволодіння - на підставі свідоцтва про право власності, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою 22.05.1996 р. за реєстраційним №2-5010 та на ? частину домоволодіння згідно свідоцтва про право власності на спадщину, виданого Другою Харківською державною нотаріальною конторою 22.05.1996 року за реєстраційним №2-5012.

Спадкоємцями вказаної спадщини, крім позивача, являються його племінниці ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за правом представлення, мати яких ОСОБА_5, рідна сестра позивача, померла у 1995 році.

На час відкриття спадщини ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належало по 1/8 частині вказаного домоволодіння.

За життя мати заповіла позивачу ОСОБА_1 ? частину зазначеного домоволодіння, яку він прийняв у спадок, ще ? чоастина домоволодіння перейшла йому в порядку спадкування після смерті матері за законом, що підтверджується даними свідоцтв про право на спадщину за заповітом НАЕ 438805 та про право на спадщину за законом НАЕ 438806 від 24 лютого 2015 року, копії яких долучено до матеріалів справи.

Після смерті матері позивач являється власником ? частини домоволодіння №7/17 по Старопрудному проїзду в м. Харкові. Інша ? частина вказаного домоволодіння належить відповідачам.

Відповідач ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_12 відмовилася від спадщини на користь ОСОБА_2 Відповідачі спадщину після смерті ОСОБА_12 не оформлювали.

За час проживання між співвласниками склався наступний порядок користування домоволодінням: ОСОБА_2 разом із своєю сім'єю (чоловіком і дитиною) користується житловою прибудовою літ. «А1-1», (кімнати 2-3, 2-4) прибудовами: аЗ, а6, а5, а7, що складаються з кухні літ. 2-1, коридору, ванної кімнати, вбиральні, сіней. У користуванні ОСОБА_2 знаходиться самовільно побудований гараж літ. «И», замощення №1.

Після смерті ОСОБА_12 в користування позивача перейшов житловий будинок літ. «А-1», 1957 року будівництва, (кімнати: 1-2, 1-3, передпокій 1-1) з прибудовами а, а2, а4, що складаються з кухні 1-4, ванної 1-5, коридору II, тамбуру І, погребу літ. «Б». В його користуванні знаходиться особисто ним побудований гараж літ. 3.

У спільному користуванні знаходяться сараї літ. Ж і літ. Е, а також вбиральня літ. Д.

ОСОБА_6 у домоволодінні не проживає більше 10 років. Вона мешкає разом із своєю сім'єю за іншою адресою. Ніяких приміщень у спірному домоволодінні ОСОБА_6 не займає.

Крім того, після будівництва у 1957 р. житлового будинку літ. «А-1» його батьками, з відходів виробництва («шлаку»), в період 1957 - 1965 рр. побудувано : сарай літ. «В» вартістю 109 руб., сарай літ «Г» вартістю 15 руб., а також дощату вбиральню вартістю 42 руб.. Вартість цих споруд оцінена станом на 04.03.1970 р..

У 1987 - 1988 рр. позивач придбав автомобіль ВАЗ - 2108, після чого, за згодою своїх батьків, рідної сестри ОСОБА_7, яка у той час була у шлюбі з ОСОБА_8, зніс вказані сараї та на їх місці за власний кошт, заключивши договір з РСУ, побудував з червоної цегли гараж літ. «З» вартістю 15898 гр. гр., сарай літ. «Ж» вартістю 6844 гр., а також сарай літ. «Е» вартістю 2737 гр.. їхня вартість зазначена станом на теперішній час. Цей факт не заперечувала його мати за своє життя, зазначаючи, що гараж являється його власністю.

Стосовно інших вказаних будівель (сараїв та вбиральні), відповідачі не вкладали ніяких матеріальних коштів в їх будівництво, утримування і ремонт.

Крім цього у 2000 році позивач за допомогою найманих робітників за власний кошт побудував огорожу шиферну №11 вартістю 5936 гр. на межі земельної ділянки домоволодіння №7/17 по Старопрудному проїзду з боку пров. Новочеркаського в м. Харкові

Цю огорожу ОСОБА_9, чоловік ОСОБА_10, пізніше своїми силами переніс за межі земельної ділянки домоволодіння, тим самим прихопивши землю Харківської громади.

За час проживання в домоволодінні відповідач ОСОБА_10 та її сім'я не брали суттєвої участі у благоустрою або обслуговуванні житлового будинку літ. «А-1» і прилеглій до будинку земельної ділянки.

Позивач вважає правильним і справедливим, щоб при розподілі частки співвласників були максимально ізольовані. Збудований ОСОБА_10 двоповерховий гараж «И», довжиною 8,80 м у повній мірі може задовольнити потреби сім'ї ОСОБА_10 у якості сараю та льоху.

Таким чином позивач, вважає правильним, щоб у його власність були виділені: особисто ним побудований гараж літ. «З», а також сараї літ. «Ж» і «Е»,вбиральня літ.»Д», металеві ворота №7, а у власність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виділена інша зазначена нерухомість. Також, вважає, що у його власність слід виділити замощення №4, яке ніякої матеріальної цінності не представляє. Це замощення було покладене в період 1965 - 1969 рр. і у теперішній являє собою залишки асфальту, які поросли травою. Що стосується замощення №1, то воно було зроблено з тротуарної плитки ОСОБА_11 протягом 2014 р. і, дійсно, має цінність, приблизно, 4624 грн.

Відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння, позивач вважає, що у його користування повинна перейти земельна ділянка з боку домоволодіння №5 по проїзду Старопрудному в м. Харкові по лінії розподілу від гаражу літ. «И» по прямій лінії вниз; вся земельна ділянка з боку проїзду Старопрудного, а також земельна ділянка з боку пров. Новочеркаського по границі житлового будинку літ «А-1».

З метою визначення можливого варіанту виділу часток із майна, що є у спільній частковій власності та визначення користування земельною ділянкою, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_13

26.10.2015 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №6551/9719, складений 19.10.2015 року, за даними якого з технічної точки зору, виділити ОСОБА_14 житловий будинок літ. «А-1», прибудову літ. «а», тамбур літ. «а2», прибудову літ. «а4», льох літ. «Б», а також особисто побудований сарай літ. «Е», вбиральню літ. «Д», сарай літ. «Ж», гараж літ. «З», каналізаційний люк № 6, ? огорожі № 11, ворота № 7, огорожу № 12 можливо.

На розгляд суду запропоновано один варіант виділу ? частки домоволодіння №7/17 по проїзду Старопрудному в м. Харкові з відступом від часток співвласників.

По запропонованому варіанту виділу І співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 133705 грн., II групі співвласників на суму 77987 грн.

Відповідно до запропонованого варіанту виділу частки співвласників будуть мати вигляд:

Iспіввласник - 63/100 (133705/211692);

IIгрупа співвласників - 37/100 (77987/211692).

Відповідно до ДБН В.2.2-15- 2005 [4.1] кожному із співвласників необхідно влаштувати ізольовані квартири з окремими входами, житловими кімнатами не менш ніж 15,0 кв.м., приміщеннями кухні не менш ніж 7,0 кв.м. Мінімальна площа виділюваних квартир повинна бути не менш ніж 22,0 кв.м.

На 1/8 частку по житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами до нього покладено 12,18 кв.м. ((36,4+32,9+10,58+11,1+6,52)/8).

Враховуючи обємно - планувальне рішення житлового будинку, його розміри, ідеальні частки співвласників, провести виділ домоволодіння по проїзду Старопрудному, 7/17 у відповідності до часток кожного співвласника неможливо.

Тому, в запропонованому на розгляд суду варіанті виділу, частки співвласників ОСОБА_2М та ОСОБА_15 обєднані.

Для здійснення запропонованого варіанту виділу та приведення виділених квартир до вимог будівельних норм, необхідно провести наступні переобладнання:

По варіанту виділу:

1. В приміщенні 2-4 звести перегородку улаштувати приміщення непрохідної житлової кімнати площею не менш ніж 15,0 кв.м.

В користуванні співвласника ОСОБА_2 знаходяться самочинно зведені прибудови літ. «а5», «аб», «а7». Прибудови літ. «а5» та «а6» складаються з приміщення ванної 2-5 площею 5,2 кв.м., приміщення коридору 2-6 площею 5,6 кв.м., приміщення вбиральні 2-7 площею 1,5 кв.м. Згідно методичних рекомендацій, що викладені в п.1.9.3 Звіту [4.8], при розподілі житлового будинку на ізольовані квартири дозволяється зведення прибудов для улаштування кухонь, санвузлів, тамбурів та ін. З урахуванням того, що прибудови до житлового будинку літ. «а5», літ. «а6» (приміщення ванної 2-5 площею 5,2 кв.м., приміщення коридору 2-6 площею 5,6 кв.м., приміщення вбиральні 2-7 площею 1,5 кв.м.) та прибудова літ. «а7» (сіни площею 8,1 кв.м.) вже зведені, тому гр. ОСОБА_2 для улаштування приміщень ізольованої квартири необхідно вище вказані будівлі узаконити.

На розгляд суду запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою № 7/17 по проїзду Старопрудному в м. Харкові площею 560,0 кв.м. у відповідності до часток співвласників.

Позивачем обрано варіант ІІ порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого пропонується виділити:

Iспіввласнику (ОСОБА_1В.) пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 280,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці.

ІІ групі співвласників (ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.) пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 280, 0 кв.м., що відповідає ідеальній частці.

По II варіанту:

Межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 7,95 м, від точки Б до точки В довжиною 1,65 м, далі від точки В до точки Г по межі розподілу житлового будинку, далі від точки Г до точки Д довжиною 1,31 м, від точки Д до точки Е довжиною 22,23 м, від точки Е до точки Ж довжиною 6,75 м; від точки Е до точки 3 довжиною 10,75 м; від точки А до точки А1 довжиною 1,0 м; від точки А до точки Ж1 довжиною 17,0 м.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно положеннями ч.1 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Відтак, запропонований спеціалістами ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_13 у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6551/9719, складеному 19.10.2015 року варіант виділу частки домоволодіння, та обраний позивачем варіант ІІ порядку користування земельною ділянкою, фактично склалися між співвласниками, суд вважає запропонований варіант ІІ порядку користування земельною ділянкою, таким, що не суперечить інтересам сторін, тому що порядок користування земельною ділянкою по проїзду Старопрудному, 7/17 в м. Харкові, може бути визначений за цим варіантом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачем надано належних доказів, що доводять обставини, на які він посилається в

обґрунтування вимог.

Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 356, 361, 367, 372 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі в приватну власність ОСОБА_1 на належну йому ? частину домоволодіння №7/17 по проїзду Старопрудному в м. Харкові: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 56 кв. м житловою площею 25,8 кв. м, вартістю 68444 гр., який складається: з тамбуру І площею 2,5 кв. м.; коридору II площею 5,4 кв. м; передпокою 1-1 площею 10,6 кв. м; житлової кімнати 1-2 площею 19,1 кв. м; житлової кімнати 1-3 площею 6,7 кв. м; кухні 1-4 площею 8,6 кв. м; ванної 5 площею 3,1 кв. м; льоха літ. «Б», який знаходиться під коридором II.

Виділити ОСОБА_1 в приватну власність надвірні споруди: особисто ним побудований гараж літ. «З», вартістю 6844 гр.; сарай літ. «Е» вартістю 2822 гр.; вбиральню літ. «Д» дощату вартістю 1614 гр.; сарай літ. «Ж» вартістю 6844 гр.; металеві ворота №7, вартістю 3420 гр.; огорожу №12 вартістю 4563 гр., ? ч. огорожі №11 загальною вартістю 4624 гр., тобто на суму 1156 гр.; замощення №4, яке матеріальної цінності не представляє; особисто ним збудовану каналізацію, яка проходить на земельній ділянці повз будинку з боку Старопрудного проїзду, люк якої у технічному паспорті помилково зазначений за №6 як вигрібна яма.

Визначити порядок користування користування земельною ділянкою по проїзду Старопрудному, 7/17 в м. Харкові, площею 560,0 кв.м. у відповідності до часток співвласників за варіантом ІІ, запропонованим спеціалістами ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_13 у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6551/9719, складеному 19.10.2015 року.

І співвласнику - ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку площею 280,0 кв.м., що відповідає ідеальній частці.

ІІ групі співвласників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити в користування земельну ділянку площею 280, 0 кв.м., що відповідає ідеальній частці.

По II варіанту:

Межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 7,95 м, від точки Б до точки В довжиною 1,65 м, далі від точки В до точки Г по межі розподілу житлового будинку, далі від точки Г до точки Д довжиною 1,31 м, від точки Д до точки Е довжиною 22,23 м, від точки Е до точки Ж довжиною 6,75 м; від точки Е до точки 3 довжиною 10,75 м; від точки А до точки А1 довжиною 1,0 м; від точки А до точки Ж1 довжиною 17,0 м.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя: І.О.Грищенко