АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2079/15 Справа № 194/2271/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук В. О. Доповідач - Романюк М.М.
18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка, відділення державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання виплати щомісячних страхових виплат , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка, відділення державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що є рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності цивільної справи та рішення суду першої інстанції за позовом ОСОБА_2, на яке посилається суд першої інстанції, що позбавляє можливості зробити висновки щодо ідентичності даної справи та вже розглянутої судом.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи виконавчого листа від 08 вересня 2014 року, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області, Фонд зобов'язано проводити ОСОБА_2 виплати страхових сум у розмірі 351,25 грн., щомісячно, починаючи з 01 квітня 2001 року з наступним перерахунком згідно діючого законодавства та забезпечити виплату цих коштів з урахуванням проведених виплат (а.с.6).

Проте, в позові з яким звернувся ОСОБА_2 до суду, зазначені інші позовні вимоги, і крім вимоги про зобов'язання ВВДФССНВ та ПЗ України в м.Тернівка виплачувати з 01 квітня 2001 року щомісячну страхову виплату у розмірі 351 грн. з послідуючими перерахунками, він просить ще зобов'язати ВВДФССНВ та ПЗ України в м.Тернівка зробити індексацію сум відшкодування своєчасно не нарахованих і не відшкодованих позивачеві та зробити перерахунок щомісячних страхових виплат згідно коефіцієнтів визнаних Фондом в 2012 р. і частково до раховані, застосовані в березні та вересні 2012 року.

Отже, з урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів того, що є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та приймаючи до уваги, що спір виник між різними сторонами та іншого предмету позову, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження по справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

С.П.Козлов