У Х В А Л А

03.06.2015 Справа №607/5592/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 про проведення повторної економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №000 від 19 червня 2007 року, що становить 20 199,94 швейц. Франків та 48 373,87 грн. пені.

30 липня 2014 року позивач клопотав перед судом про призначення в даній справі повторної економічної експертизи в якому покликається на неповноту експертного висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи №128/14-22 від 26 червня 2014 року, вказує на те, що наданий висновок є необґрунтованим, що викликає сумнів в його правильності, суперечить умовам кредитного договору щодо права позивача на підняття відсоткової ставки у випадку порушення позичальником кредитної дисципліни. За вказаних обставин, просить по першому питанні, зазначеному в ухвалі про призначення експертизи від 02 жовтня 2013 року, щодо відповідності розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, призначити повторну експертизу, яку доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року по справі призначена судова бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

06 квітня 2015 року на адресу суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись без виконання матеріали цивільної справи № 607/5592/13-ц, у звязку з неоплатою вартості проведення судово-економічної експертизи.

У звязку з чим, 14 квітня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2014 року про призначення судової бухгалтерської експертизи у цивільній справі №607/5592/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відновлено провадження у цивільній справі №607/5592/13-ц.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 червня 2015 року, представник ПАТ «УкрСиббанк» просила задовольнити клопотання банку про проведення в справі повторної економічної експертизи з підстав, викладених у додаткових поясненнях від 30 липня 2014 року, оскільки банк не отримував повідомлення про вартість і строк оплати вказаної експертизи, а тому не мав змоги провести її оплату, у звязку з чим матеріали справи було повернуто без виконання. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає заявлене клопотання безпідставним, оскільки висновок експерта в даній справі викладений повно та обєктивно, позивач мав можливість надати в розпорядження експерта всі необхідні документи для того, щоб не ставити під сумнів його правильність. Водночас зазначив, що у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення в даній справі повторної економічної експертизи вважає за доцільне її проведення доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою можливого подальшого рецензування експертних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.2 ст.150 ЦПК України).

Суд, проаналізувавши матеріали позовної заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, врахувавши те, що представник позивача ставить під сумнів повноту та обґрунтованість експертного висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи №128/14-22 від 26 червня 2014 року, вважає клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі №607/5592/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторну судов0-економічну експертизу по питанню:

Чи відповідає умовам кредитного договору №000 від 19 червня 2007 року разом із додатковими угодами до нього, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2, розрахунок заборгованості наданий позивачем, який міститься у матеріалах справи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/5592/13-ц.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (м.Харків, пр.-т Московський,60).

Для проведення експертизи встановити тримісячний строк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська