Ухвала

іменем україни

11 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод», третя особа - ОСОБА_5, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 29 грудня 2003 року він працював керівником Відокремленого структурного підрозділу «Монтажсервіс» (далі - ВСП «Монтажсервіс») Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» (далі - ДП «45 експериментальний механічний завод»). 10 грудня 2013 року директор цього підприємства склав акт про те, що він, позивач, у цей день працював за сумісництвом директором Приватного підприємства «Квардіс-Н» (далі - ПП «Квардіс-Н») та видав наказ про звільнення його з роботи на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків. В якості причини звільнення в наказі зазначено факт виявлення систематичного невиконання без поважних причин посадових обов'язків та одноразового грубого порушення трудових обов'язків. Посилаючись на те, що трудову дисципліну він не порушував, не був державним службовцем, а тому мав право працювати за сумісництвом, позивач просив визнати його звільнення незаконним, скасувати наказ про його звільнення, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано звільнення ОСОБА_4 з посади начальника (директора) ВСП «Монтажтехсервіс» ДП «45 експериментальний механічний завод» незаконним та скасовано наказ директора ДП «45 експериментальний механічний завод» від 10 грудня 2013 року.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника (директора) ВСП «Монтажтехсервіс» ДП «45−експериментальний механічний завод». Стягнуто з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9 047 грн 20 коп.

Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 3 505 грн 79 коп. допущено до негайного виконання.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Останнім рішенням апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову й ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з безпідставності заявлених позовних вимог та дійшов правильного висновку, що звільнення позивача на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків здійснено відповідно до норм чинного трудового законодавства.

Зокрема, суміщаючи посаду директора ВСП «Монтажсервіс» з посадою директора ПП «Квардіс-Н», ОСОБА_4 підписував фінансово-господарські договори та акти виконаних робіт з обох сторін, надавав ПП «Квардіс-Н» від імені ВСП «Монтажсервіс» фіктивні послуги з метою власного збагачення.

Вінницькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 та головним бухгалтером ВСП «Монтажсервіс» ОСОБА_6, які групою осіб привласнили грошові кошти на загальну суму 718 900 грн, вчинивши злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

За таких обставин правильним є висновок апеляційного суду про те, що з урахуванням характеру вчиненого позивачем проступку та обставин його вчинення роботодавець правомірно кваліфікував його як грубе порушення трудових обов'язків і цей проступок необхідно кваліфікувати саме як одноразове, а не триваюче порушення і датою виявлення проступку слід вважати 10 грудня 2013 року, коли було складено відповідний акт.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик