Справа № 461/8039/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/1279/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника відповідача Здрілко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Християнська злагода" про визнання договорів недійсними ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою та вважає її незаконною. Стверджує, що 21.07.2014 року та 09.10.2014 року ним були направлені клопотання про проведення судового засідання з його участю шляхом конвоювання, оскільки він перебуває під вартою або в режимі відеоконференції, однак суд їх проігнорував та постановив ухвалу про залишення позову без розгляду не врахувавши те, що він обмежений у доступі до правосуддя. Просить ухвалу скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_3 відсутній в судовому засіданні у зв"язку з тим, що знаходиться в Слідчому ізоляторі як обвинувачений по кримінальній справі. В судове засідання надіслав письмове клопотання про проведення справи з його участю або в режимі відеоконференції.

Клопотання розглянуто судом та відхилено, оскільки участь в судовому засіданні ОСОБА_3 та його пояснення не матимуть правового значення для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача на апеляційну скаргу , вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали про відкриття провадження справа призначалась до розгляду на 30 вересня 2014 року, однак судове засідання не відбулось через неявку в судове засідання всіх учасників процесу належно повідомлених про час та місце судового засідання. В справі оголошено перерву до 03.11.2014 року.

03.11.2014 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком враховуючи наступне.

Частинами 1,3 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви позивач зазначив, що тимчасово перебуває під вартою у Львівському слідчому ізоляторі. Повістки про виклик в судове засідання позивачу надсилались у Львівський слідчий ізолятор №19 (вул. Городоцька,20 м. Львів), а відтак колегія суддів вважає, що суду необхідно було врахувати, що позивач не може з"явитися в судове засідання, оскільки обмежений у вільному пересуванні та визначитися про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у відповідності до ст.158-1 ЦПК України.

За таких обставин висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним, а тому у зв"язку з цим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.