АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа №683/2787/14-ц
Провадження № 22-ц/792/114/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: апелянта та його представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, з участю третьої особи на стороні відповідача - державного підприємства «Хмельницьке», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року, звертаючись до суду з названим позовом, ОСОБА_3 просив скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №153- п від 12.09.2014 року; поновити його на посаді директора державного підприємства «Хмельницьке», стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення судового рішення. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь 1 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 01.04.2011 року за наказом Міністра оборони України №181 він був призначений директором державного підприємства «Хмельницьке» та укладено трудовий контракт на поточне управління підприємством терміном з 01.04.2011 року по 01.06.2016 року. 07.09.2011 року за розпорядженням Кабінету Міністрів України №888- р ДП «Хмельницьке» було виведено із підпорядкування Міністерства Оборони і передано до Міністерства Аграрної політики та продовольства України.

16.09.2014 року йому було вручено наказ Міністерства аргарної політики та продовольства України №153 -п від 12.09.2014 року про припинення дії контракту та звільнення його з посади директора ДП «Хмельницьке» за невиконання умов контракту, згідно п.8 ст.36 КЗпП України на підставі службової записки Департаменту землеробства від 21.08.2014 року №50.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Сагайдак І.М. Категорія:53,54

Доповідач: Заїка В.М.

Позивач вважає своє звільнення незаконним та вказував, що зміст наказу не дозволяє визначити, з якої конкретно підстави, зазначеної у абзаці 4 пункту 5.3 припинено дію контракту. Із службовою запискою Департаменту землеробства від 21.08.2014 №13-1-25/301 його не ознайомлювали, а в листі ДП «Хмельницьке» від 21.08.2014 року №50 зазначена ним інформація лише про економічні показники господарської діяльності підприємства. Крім того, незаконним звільненням йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14 листопада 2014 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено державне підприємство «Хмельницьке».

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 28 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Заслухавши учасників процесу, доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення повністю не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про поновлення ОСОБА_3 на роботі, свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до п.5.2 Контракту, керівник може бути звільнений з посади у разі невиконання підприємством зобов'язань перед Державним бюджетом України та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів , страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам та недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати. Такі порушення позивачем умов контракту знайшли своє підтвердження у звіті про фінансовий стан ДП « Хмельницьке» станом на 30 червня 2014 року та у пояснювальній записці до звіту за 1 півріччя 2014 року, а тому звільнення ОСОБА_3 з посади директора ДП «Хмельницьке» є обгрунтованим й таким, що відповідає чинному законодавству.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з таких підстав.

Так, допитана в судовому засіданні апеляційного суду головний бухгалтер ДП «Хмельницьке» ОСОБА_5 пояснила, що заборгованість по будь-яких обов'язкових платежах станом на 01 липня 2014 року на підприємстві була відсутня і підстав для звільнення директора небуло.

Згідно повідомлення на запит апеляційного суду Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Хмельницькій області від 21 січня 2015 року станом на 01 січня та 01 липня 2014 року по ДП «Хмельницьке» податковий борг по платежах до бюджету, недоїмка /заборгованість/ зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відсутні.

При таких обставинах, встановлених в судовому засіданні апеляційного суду, на думку колегії суддів, наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №153-п від 12 вересня 2014 року підлягає скасуванню, а ОСОБА_3 поновленню на посаді директора ДП «Хмельницьке» з проведенням належних виплат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Згідно до ст.235 КЗпП України позивачу має бути виплачений середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто за період з 16 вересня 2014 року по 30 січня 2015 року включно.

При розрахунку цього заробітку враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Відповідно до абзаців 1 і 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Протягом останніх двох місяців, які передували звільненню позивачки з роботи (відповідно до довідки №58 від 16 вересня 2014 року - повно відпрацьованими вважаються липень - серпень 2014 року), ОСОБА_3 відпрацював 43 дні (23+20). За ці місяці її заробіток склав 6417 грн.40 коп.(3208грн.70 коп.+3208грн.70 коп.)

Середньомісячний заробіток - 3208 грн. 70 коп.

Середньоденний заробіток - 149 грн. 24 коп.

Вимушений прогул позивача тривав 97 днів: вересень 2014 року - 12 днів, жовтень 2014 року - 23 дні, листопад 2014 року - 20 днів, грудень 2014 року - 23 дні, січень 2014 року - 19 днів.

Рішення суду в частині присудження ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

На думку колегії суддів апеляційного суду, незаконним звільненням з роботи позивачу завдана моральна шкода.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Врахувавши позовні вимоги позивача стосовно стягнення моральної шкоди в розмірі 1 грн., колегія суддів приходить до висновку, що дана позовна вимога підлягає задоволенню.

При розподілі судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З Міністерсства аграрної політики та продовольства України в дохід держави слід присудити 487 грн. 20 коп. судового збору (1218х0,2)+(1218х0,2).

Проаналізувавши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального права, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. У зв'язку з цим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.307,309,316,319,324 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, з участю третьої особи на стороні відповідача - державного підприємства «Хмельницьке», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №153-п від 12.09.2014 року.

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора державного підприємства «Хмельницьке», місце знаходження вул.Заікіна,10 м.Старокостянтинів, Хмельницької області.

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14 476 грн. 28 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка