Провадження № 6/537/11/2015
Справа № 537/382/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення, яке належить боржнику ОСОБА_2 для примусового виконання судових рішень. В обґрунтування подання зазначив, що Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчого листа №1615/2204 від 31.10.2013 року та виконавчих листів №537/4853 від 16.01.2014 року, виданих Крюківським районним судом м. Кременчука. Під час примусового виконання судових рішень встановлено, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку в органах ДПС як платник податків, не має права власності на транспортні засоби та нерухоме майно. ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує, перешкоджає державному виконавцю у доступі до належної їй квартири з метою виконання судових рішень. У звязку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив з метою виконання рішення надати дозвіл на примусове проникнення разом з працівниками міліції до квартири АДРЕСА_1, належної боржнику ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій, а саме фотографування описаного та арештованого майна боржника для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу з метою виконання виконавчих листів 1615/2204 від 31.10.2013 року, 537/4853 від 16.01.2014 року.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав в повному обсязі. Просив суд його задовольнити.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

В Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №43453602 з примусового виконання виконавчого листа №1615/2204, виданого 31.10.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 31680; а також з примусового виконання виконавчих листів №537/4853, виданих 16.01.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агенство по збору боргів» заборгованості за кредитним договором від 13.11.2010 року у розмірі 4499,16 грн., судового збору в сумі 270 грн., заборгованості за кредитним договором від у розмірі 5847,60 грн., судового збору в сумі 229,40 грн.

09.07.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та складено акт опису та арешту майна, а саме мікрохвильової печі марки «Сanon», телевізора марки «Elenbirg», пральної машини марки «Samsung», електрочайника марки «Samsung», кавоварки марки «Eltron», велосипеда марки «Laser», вудки рибальської марки «Stik». Описане майно прийняв на відповідальне зберігання чоловік боржниці ОСОБА_4, про що він розписався в акті опису та арешту, зберігач майна був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату приховування чи підміну арештованого та описаного майна.

Разом з тим, суд встановив, що акт опису та арешту боржника складено за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 без її участі. А на підтвердження належності цього майна саме боржнику ОСОБА_2 не вказано жодного документа. Не зазначено поважних причин неможливості проведення фотографування майна під час складання його акту опису та арешту. від 09.07.2014 року.

Державний виконавець в поданні та судовому засіданні стверджував, що боржник ОСОБА_2 відмовляється зявитися на його виклики, проте не надав суду жодного доказу на підтвердження факту повідомлення її про необхідність зявитися для вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, відповідно до рапорту Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України від 15.10.2014 року про здійснення приводу ОСОБА_5, дільнічим неодноразово здійснювався вихід за адресою реєстрації боржника, але вхідних дверей ніхто не відчинив. Тому доставити ОСОБА_5 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ не виявилося можливим. У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 її буде доставлено до ВДВС.

Таким чином, державний виконавець не довів суду, що боржник ОСОБА_2 повідомлена про необхідність з'явитися для проведення фотографування описаного та арештованого майна. Не довів суду, що боржник ОСОБА_2 фактично мешкає за адресою реєстрації.

Згідно відповіді з ДПС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, відсутня інформація стосовно боржника ОСОБА_6 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО.

Згідно відповіді з Державної податкової служби України на запит про номери рахунків відкритих в банках та інших фінансових установах, у боржника ОСОБА_6 є відкриті рахунки в ПАТ «ВТБ БАНК». Залишок коштів на рахунках становив 12,08 грн.

ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання за адресою квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено довідкою УДМС України в Полтавській області.

Але ОСОБА_6 не має права власності на нерухоме майно та транспортні засоби, що підтверджено її письмовими поясненнями, відповіддю Центру ВДАІ №5302 з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району за вих. №5302/5645 від 07.12.2013 року, а також інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний виконавець при зверненні до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, вказував, що зазначена квартира належить боржнику ОСОБА_2 Проте це не відповідає фактичним обставинам.

Разом з тим, Державний виконавець не встановив власників квартири, та осіб, які в ній зареєстровані. Не повідомив власника та користувачів про необхідність вчинити в їх житловому приміщенні виконавчі дії.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України, законів України від 23 червня 2005 року № 2709-ІV "Про міжнародне приватне право", від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зокрема, ст. 12 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 р., передбачено: «Ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань».

Аналогічна вимога міститься в ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 р., який набув чинності для України 23 березня 1976 р.

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р., (далі Європейська конвенція; Конвенція), комплексно декларує зазначені права. Зокрема, в ній зазначено: «Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції».

В ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи вище встановлені факти, а саме що державний виконавець не повідомив боржника ОСОБА_2 про необхідність вчинити виконавчу дію - сфотографувати описане та арештоване майно; не зазначив поважних причин, з яких ця дія не була проведена під час опису та арешту майна 09.07.2014 року; не представив документів на підтвердження факту, що описане та арештоване ним майно належить саме боржнику; не встановив фактичне місця проживання боржника ОСОБА_2; не встановив власників та користувачів квартири АДРЕСА_1, в яку просить надати дозвіл на примусове проникнення; не повідомив останніх про необхідність проведення в їх житлі виконавчих дій та не просив їх дозволу на добровільне надання дозволу державному виконавцю на входження до квартири, тому суд вважає, що надання дозволу на примусове входження до зазначеної квартири порушить права власників та користувачів квартири, передбачені ст.8 Конвенції, ст.30 Конституції України. .

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Керуючись статтею 208-210, 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити старшому державному виконавцю Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7