Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/1561/15Головуючий у 1-й інстанції Ширіна С.А.
Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (надалі - ПАТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна торгова компанія" (надалі - ТОВ "ІТК"), Приватного підприємства "Амарілліс" (надалі - ПП"Амарілліс"), третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської в Хортицькому районі про стягнення суми боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило:

- ухвалити рішення про стягнення на користь Банку солідарно з ПП "АМАРІЛЛІС", ОСОБА_6, ОСОБА_4, ТОВ "ІТК", ОСОБА_2, як поручителів, суми боргу за додатковою угодою №0 від 09.06.2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг № 0 від 09.06.2008 року в розмірі 703 856,02 грн., з яких: 299 000,0 грн. - кредитна заборгованість; 404 856,02 грн. - заборгованість по процентам, та пеня в розмірі 49 437,72;

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0/3 від 09.06.2008 року реєстровий номер 1745, а саме: квартиру АДРЕСА_1, та є приватною власністю ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради від 24.03.2008 року серії САВ №721517, реєстраційний номер в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно - 22624834 для задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк", що виникли на підставі додаткової угоди №0 від 09.06.2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 09.06.2008 року в розмірі 703 856,02 грн., з яких: 299 000,0 грн. - кредитна заборгованість; 404 856,02 грн. - заборгованість по процентам, та пеня в розмірі 49 437,72;

- встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства;

- стягнути з відповідачів на користь АТ "УкрСиббанк" понесені судові витрати (т.с. 1 а.с. 2-6).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року (т.с. 2 а.с.237-242) позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП "Амарілліс" на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму заборгованості за генеральним договором про надання споживчого кредиту №0 від 09 червня 2008 року в розмірі 703 856,02 грн. з них: 299 000,0 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 404 856,02 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 22 674,17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 26 763,55 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів отриманих від реалізації майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ "УкрСиббанк" в сумі 703 856,02 грн. з них: 299 000,0 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 404 856,02 грн. - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 22 674,17 грн. - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 26 763,55 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк" відмовлено.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_5, ПП "Амарілліс" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 3 441,0 грн. суму судового збору.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову Банку.

ПАТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу за кредитним договором скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги в частині стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року (а.с. 3 а.с.85- 92) апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ "ІТК" про стягнення боргу та пені.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12.01.2015 року на адресу суду першої інстанції поштою (т.с. 2 а.с.96-103) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року у цій справі.

В якій ОСОБА_2, як законний представник малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.с. 3 а.с. 101), зазначала, що вона не була залучена до участі у цій справі саме як законний представник малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та, відповідно, не брала часті у цій справі як останній, проте, суд першої інстанції вирішив питання про права малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 (т.с. 3 а.с. 102).

Тому, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при ухваленні оскаржуємого рішення у цій справі, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила у своїй апеляційній скарзі вищезазначене рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених вимог Банку про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, ухвалити нове у цій частині рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог Банку, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

03.02.2015 року зазначена справа із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Запорізької області та передана у провадження судді-доповідача Гончар М.С.

Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження (ст. 297 ч. 1 ЦПК України).

Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, додатками до неї та матеріалами справи, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року у цій справі слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_2, як законний представник малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не була залучена до участі у цій справі і не брала участі в останній в інтересах цієї дитини.

В силу вимог ст. 292 ч. 1 ЦПК України лише особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Встановлено, що Хортицький районний суд м. Запоріжжя своїм рішенням від 05 вересня 2014 року у цій справі не вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за забезпеченими кредитними зобов'язаннями за рішенням суду на нерухоме майно у вигляді квартири іпотекодавця ОСОБА_5 - АДРЕСА_1, яка належить на праві власності останньому та передана ним в іпотеку Банку з письмової згоди дружини ОСОБА_6 (т.с. 1 а.с.28-32), є виключним правом Банку.

Право користування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою АДРЕСА_1 є похідним від головного - права власності на цю квартиру ОСОБА_5

ОСОБА_5, як власник цієї квартири, має розпоряджатися і розпорядився вказаною квартирою на власний розсуд, зокрема 09.06.2008 року, тобто ще до народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передав в іпотеку Банку у забезпечення виконання вищезазначених кредитних зобов'язань.

В силу вимог п. 2.4.6 договору іпотеки № 0/З від 09.06.2008 року, укладеного із Банком (т.с.1 а.с.31), ОСОБА_5 взагалі зобов'язаний не надавати дозвіл на реєстрацію у вказаній іпотечній квартирі фізичним особам без згоди Банку, як Іпотекодержателя.

Й хоча ОСОБА_2, як мати дитини, зареєстрована у АДРЕСА_1 (т.с. 3 а.с.102) та на реєстрацію дітей за місцем реєстрації їх батьків згода інших осіб не потрібна.

Проте, реєстрація ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вказаній квартирі, якщо вона здійснена без згоди Банку, як Іпотекодержателя, суперечить умовам вищезазначеного договору іпотеки та є безпідставною (т.с. 3 а.с.102).

Крім цього, встановлено, що відповідачі у цій справі у своїх запереченнях на позов Банку повідомляли суду першої інстанції про факт проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в іпотечній квартирі під час вирішення цієї справи по суті судом першої інстанції.

Підтвердженням тому є довідка ЖБК № 279 "Метизник - 5" № 55 від 30.05.2014 року щодо проживання та реєстрації в іпотечній квартирі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (оригінал т.с. 2 а.с.73), копію якої долучено на теперішній час до вищезазначеної апеляційної скарги апелянта (т.с. 3 а.с.102), та яка судом першої інстанції досліджувалась разом із всіма матеріалами цієї справи при вирішенні цієї справи по суті.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2014 року до участі у цій справі був залучений в якості третьої особи також орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Хортицькому районі (т.с. 2 а.с.138), який не подавав суду заперечень проти позову Банку.

Оскільки, ніякі права дитини не порушені і не порушуються.

В силу вимог ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, захищають у суді відповідно їх батьки.

ОСОБА_2, яка брала участь у цій справі в якості відповідача, мала право вступити до участі у цій справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору до однієї чи обох сторін, в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як законний представник останньої, під час всього розгляду цієї справи судом першої інстанції і до його закінчення, якщо вважала що будь-які права її дитини порушені.

Проте, ОСОБА_2, як законний представник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначеним цивільним процесуальним правом у цій справі не скористалась.

Саме батьки дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відповідачі у цій справі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (т.с. 3 а.с.101) мали і мають забезпечувати свою дитину житлом.

Згідно із ст. 160 ч. 1 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

В силу вимог ст. 29 ЦК України місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як фізичної особи - дитини, яка не досягла 10 (десяти) років, є місце проживання її батьків або одного із них.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як батьки дитини, не були на час укладення договору іпотеки та на час ухвалення оскаржуємого рішення судом першої інстанції співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Оскаржуємим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, як мати дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не позбавлено права користування квартирою АДРЕСА_1 (т.с. 3 а.с.102) у цій справі.

Зазначене питання у порядку ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та взагалі не вирішувалось судом першої інстанції за оскаржуємим рішенням у цій справі.

Оскільки, питання позбавлення ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування квартирою АДРЕСА_1 не було предметом позовних вимог Банку у цій справі взагалі, а суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ст. 11 ч.1 ЦПК України, тобто в межах заявлених Банком позовних вимог.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 210, 292, 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна торгова компанія", Приватного підприємства "Амарілліс", третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської в Хортицькому районі про стягнення суми боргу та пені за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на майно відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя - доповідач М.С. Гончар