АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1521/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Стамбула Н.В. Категорія: 41 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись те, що він разом з дружиною ОСОБА_6 є членами садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» та власниками садового будинку АДРЕСА_1. Відповідач також є членом вказаного садівничого товариства та протягом останніх двох років (2012-2014) активно розповсюджує між членами товариства брехню про те, що позивач та члени його сім'ї зливають каналізаційні стоки в штучний канал, який проходить між їхніми будинками і з'єднується з озером, яке офіційно не зареєстроване. Незважаючи на численні пояснення позивача про нездійснення ним та членами його сім'ї вказаних дій, відповідач неодноразово зверталась зі скаргами до керівництва СТ «Товариство житлового типу «Будівельник-3» і підбурювала писати колективні скарги на нього інших людей, які не володіли достовірною інформацією та на загальних зборах товариства, що відбулись 18.05.2014 року, вона публічно звинуватила ОСОБА_3, що він постійно зливає каналізаційні стоки в канал. Враховуючи те, що поширена відповідачем, на загальних зборах членів садового товариства, інформація про злиття позивачем каналізаційних стоків до каналу з належного останньому будинку не відповідає дійсності принижує честь та гідність останнього, та зважаючи на те, що вказаними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, просив:

1) визнати, що інформація поширена відповідачем на загальних зборах Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» 18.05.2014 року, про зливання ОСОБА_3 каналізаційних стоків у канал не відповідає дійсності та принижує його честь та гідність.

2) зобов'язати ОСОБА_7 навести спростування недостовірної інформації про зливання ОСОБА_3 каналізаційних стоків у канал шляхом оголошення на загальних зборах Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» та публічно вибачитись.

3) стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2015 року позов задоволено частково. Визнано, що інформація поширена ОСОБА_7 на загальних зборах Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» 18.05.2014 року є такою, що частково не відповідає дійсності, а саме про те, що ОСОБА_3 зливає каналізаційні стоки у канал. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині відмови в задоволені позову щодо спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, просив рішення суду змінити та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі є членами садівничого товариства «Товариства житлового типу «Будівельник-3». Садовим будинком АДРЕСА_1 користується позивач, дружина якого є власником ? вказаного будинку.

З матеріалів справи вбачається, що виходячи з відповіді Державної екологічної інспекції у Херсонської області від 18.07.2014 року, в ході перевірки звернення голови СТЖТ «Будівельник-3», були виявлені навпроти дачного будинку ОСОБА_3 дві пластикові труби, закриті заглушками. За результатами лабораторних досліджень, властивість води з озера та каналу близька до морської; якість води не типова для забруднення фекально-побутовими стічними водами. З метою запобігання забруднення водного об'єкту Інспекцією ОСОБА_3 направлена вимога щодо ліквідації вищевказаних труб та роз'яснено щодо необхідності оформлення дозвільних документів у разі скиду зворотних вод до водного об'єкту (а.с.42 ).

Також з відповіді Голопристанського районного відділу лабораторних досліджень №21 від 09.02.2015 року вбачається, що проведеним відбором проби води з каналу в с. Кохани на території СТЖТ «Будівельник-3» напроти будинку по АДРЕСА_1 свіжого фікального забруднення не виявлено (а.с.68 ).

Належність труб ОСОБА_3, які прокладені між будинком позивача та каналом, підтверджується матеріалами справи (а.с.49,50,51).

Державна екологічна інспекція листом повідомила ОСОБА_3 про необхідність вирішити питання ліквідації труб, виявлених під час перевірки або у разі скидання зворотних вод до водного об'єкту оформити дозвіл на спеціальне водокористування, затвердити нормативи гранично-допустимого скиду, та крім того роз'яснила, що його будинок розташованій у водоохоронній зоні водного об'єкту на якій забороняється скидання неочищених стічних вод (а.с.51).

Як вбачається з протоколу загальних зборів садівничого товариства від 18.05.2014 року та показів свідків, ОСОБА_5, відповідач по справі, та інші члени товариства виступали за зборах з приводу забруднення ОСОБА_3 озера викидами нечистот, хімічними речовинами (а.с.52-53).

З матеріалів справи, показів свідків, також вбачається, що як між сторонами по справі так і між позивачем і деяким членами садівничого кооперативу склалися неприязнені відносини з приводу наявності пластикових труб, які виходять з подвір'я ОСОБА_6 до каналу (а.с.58,91,92,106). Дії ОСОБА_3 відносно членів садового товариства були предметом перевірки Голопристанським РВ УМВС в Херсонській області, за наслідками чого йому винесено офіційне застереження щодо недопущення ним неправомірних дій відносно членів садового товариства ( а.с.107-109).

Виходячи з положень ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію

Згідно ст. 271 ЦК України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

За положення ст. 276 ЦК України орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_5 на зборах висловила свою думку про викид ОСОБА_3 стоків зі своєї ділянки у озеро, оскільки це підтверджується як протоколом зборів так і показами свідків.

Відповідно до роз'яснень п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (п.18).

Враховуючи, що на позивача покладений обов'язок довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не поширювалася та інформація, яку позивач вважає недостовірною та колегія суддів вважає, що крім того, позивачем не доведено яке його особисте немайнове право порушено.

Отже юридичний склад правопорушення , наявність якого може бути підставою для задоволення позову позивачем не доведений та судом першої інстанції не встановлений.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про відсутність підстав для визнання, що інформація поширена ОСОБА_7 на загальних зборах Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» 18.05.2014 року є такою, що частково не відповідає дійсності, а саме про те, що ОСОБА_3 зливає каналізаційні стоки у канал.

Крім того, суд першої інстанції дійшовши до висновку, що ОСОБА_5 на загальних зборах товариства висловила свою думку, яку також підтримали інші члени товариства, що ОСОБА_3 зливає до озера відходи з хімічними речовинами, всупереч зазначеному, зробив також висновок, що інформація поширена ОСОБА_7 на загальних зборах Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» 18.05.2014 року є такою, що частково не відповідає дійсності, а саме про те, що ОСОБА_3 зливає каналізаційні стоки у канал.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , що інформація поширена відповідачкою на загальних зборах садового товариства 18.05.2014 року про зливання ним каналізаційних стоків не відповідає дійсності та принижує його честь і гідність, є недостовірною негативною інформацією та становить саме наклеп на позивача колегією суддів до уваги не приймається, оскільки спростовуються матеріалами справи, вищенаведеними обставинами та нормами матеріального права.

На думку судової колегії не заслуговують на уваги доводи апелянта про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, яку апелянт оцінює в сумі 30000 грн., оскільки суд першої інстанції зробив правильні висновки, які ґрунтуються на нормах ст. 23 ЦК України, показах свідках та копії протоколу загальних зборів від 18.05.2014 року. про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди.

При наведених обставинах рішення суду першої інстанції в частині визнання, що інформація поширена ОСОБА_5 на загальних зборах Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» 18.05.2014 року є такою, що частково не відповідає дійсності, а саме про те, що ОСОБА_3 зливає каналізаційні стоки у канал, підлягає скасуванню з ухваленням про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

В решті частині рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, ст.277 ЦК України, ст.30 Закону України «Про інформацію», керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2015 в частині визнання, що інформація поширена ОСОБА_5 на загальних зборах Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» 18.05.2014 року є такою, що частково не відповідає дійсності, а саме про те, що ОСОБА_3 зливає каналізаційні стоки у канал, скасувати та ухвалити нове яким в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: