АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/791/1570/15 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.,

Суддів: Капітан І.А.,

Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом зазначаючи, що в березні 2014 року між ним та відповідачем був укладений усний договір про намір укласти договір купівлі-продажу будинку розташованого за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору, він передав відповідачу 80000,00 грн та 2000 доларів США, про що була складена розписка. Посилаючись на те, що договір не було укладено і відповідач відмовився повернути вищевказані кошти, просив стягнути з відповідача на його користь 110600 грн - авансу та судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2014 року в даній справі у порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1, в м.Херсоні.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 110600,00 грн в рахунок повернення сплаченого завдатку.

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову зазначаючи, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.12.2014 року, укладеного між нею та ОСОБА_4, вона придбала нерухоме майно 89/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1.Посилаючись на те, що вона не може скористатися правом власності на вказане домоволодіння у зв'язку із накладеним арештом, просила скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2015 року вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2014 року заходи забезпечення позову скасовані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2014 року, ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 нерухоме майно 89/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

Згідно із ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст.391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на те, що до винесення ухвали про забезпечення позову, власник нерухомого майна змінився, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують право власності теперішнього власника спірного майна, а тому вони підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування та ухвалення нового судового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: