АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/292/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЄльцова В. О.
суддівПальонного В. С. , Бабенка В. М.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири дійсним та визнання права власності.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що вони є власниками рівних часток по 1/6 частини квартири АДРЕСА_2. 25 вересня 2013 року між ними укладено усний договір купівлі - продажу 1/6 частини квартири АДРЕСА_2, між ними досягнуто всіх істотних умов договору.

Позивачем передано відповідачу кошти за вищевказану частину квартири, що підтверджується розпискою від 25 вересня 2013 року.

Відповідач запевнив, що протягом місяця він звернеться до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу частини квартири належної відповідачу. У встановлений строк відповідач не виконав своє зобов'язання, чим порушив права позивача, а саме, позбавив позивача можливості зареєструвати своє право на куплену частину вищевказаної квартири у встановленому законом порядку.

Просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу частини квартири за адресою АДРЕСА_1, укладений 25 вересня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Рішенням Придніпровського районного м. Черкаси від 21 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить рішення Придніпровського районного м. Черкаси від 21 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є власниками рівних часток, а саме по 1/6 частини квартири АДРЕСА_2

25 вересня 2013 року між сторонами було укладено усний договір купівлі-продажу 1/6 частини вищезазначеної квартири.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки від 25 вересня 2013 року (а.с.9) ОСОБА_8 отримав від позивача ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 100000 грн. за 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 В свою чергу ОСОБА_8 передав свою 1/6 частину квартири позивачеві.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частиною 1 ст. 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, у відповідності до ч. 1 ст. 210 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що на момент укладення договору сторони не дотримались вимог закону, не посвідчили договір купівлі-продажу квартири у нотаріальному порядку та не провели його державної реєстрації.

Крім того, апелянтом не представлено доказів щодо ухилення та відмови відповідача посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

Отже, на підставі вищенаведеного норма ч.2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є не укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Доводи апеляційної скарги також ретельно перевірені судом апеляційної інстанції і є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Таким чином, вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :