АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4963/15 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Справа № 2033/6998/2012 Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення з квартири,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року та додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.03.2014 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням та додатковим рішенням з пропуском строку ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якій зазначила, що поштою 23.12.2014 року вона подавала апеляційну скаргу на заочне рішення та ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2015 року їй відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Зазначену ухвалу вона не отримувала, а дізналась про неї від свого представника лише в травні 2015 року.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 295 ЦПК України передбачено форму та зміст апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення вимог ст.295 ЦПК України, клопотання про поновлення строку не підписана особою, яка її подає (а.с.93-94).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про перегляд заочного рішення постановлено 12.12.2014 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні, давала пояснення, тому строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 та її представника закінчився 22.12.2014 року. Проте, тільки 23.12.2014 року поштою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не оскаржуючи ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2015 року в касаційному порядку, ОСОБА_1, через свого представника, поштою 04.06.2015 року подала нову апеляційну скаргу на заочне рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в клопотанні зазначає лише підстави пропуску строку з 12.05.2015 року, а щодо поважних причин пропуску строку з 22.12.2014 року по 23.12.2014 року апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 без руху для приведення клопотання про поновлення строку у відповідність вимогам ст.295 ЦПК України та надання поважних причин пропуску строку з 22.12.2014 року по 23.12.2014 року.

Апелянту слід надати строк 5 днів для приведення клопотання про поновлення строку у відповідність вимогам ст.295 ЦПК України та строк 30 днів для надання поважних причин пропуску строку з 22.12.2014 року по 23.12.2014 року з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення з квартири - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для приведення клопотання про поновлення строку у відповідність вимогам ст.295 ЦПК України та строк 30 днів для надання поважних причин пропуску строку з 22.12.2014 року по 23.12.2014 року з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя