Справа № 744/15/15-ц
Провадження № 2/744/13/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача Кашиної А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, кредитною спілкою «МОЯ РОДИНА», пред'явлено позов до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно даних якого позивач просить стягнути на його користь з усіх відповідачів солідарно 32294 гривні 05 копійок заборгованості за кредитним договором № 26К від 02 квітня 2013 року, а саме: пеню в сумі 14637 гривень 29 копійок; проценти за фактичний час користування кредитом в сумі 5303 гривні 11 копійок; заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 12353 гривні 65 копійок. В обґрунтування позовних вимог кредитною спілкою «МОЯ РОДИНА» у позові зазначено про те, що 02 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 26К, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит в сумі 20000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 53 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом на умовах, визначених договором. Сторони погодили строк користування кредитом, який становить вісімнадцять фактичних місяців від дати отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів. Позивач виконав свої зобов'язання згідно умов договору у повному обсязі, тобто за видатковим касовим ордером № 124 від 02 квітня 2013 року видав стороні відповідачів кошти. Однак, відповідач ОСОБА_2 порушував погоджений графік повернення кредиту, неодноразово пропускав планові платежі та вносив суми, які недостатні для погашення заборгованості, що й призвело до нарахування заборгованості. 02 квітня 2013 року для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, був укладений договір поруки № 26П/1. Також 02 квітня 2013 року для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 26П/2. 01 жовтня 2014 року згідно заяви відповідача ОСОБА_2 між позивачем та відповідачами були укладені додаткові договори до основного кредитного договору та договорів поруки, якими було продовжено строк дії кредитного договору та внесено зміни до графіку розрахунків задля зручності погашення кредиту. Але, всупереч досягнутим домовленостям, відповідачі відмовилися добровільно сплатити борг за кредитним договором, на неодноразові звернення позивача не реагують.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Кашина Анна Андріївна позов підтримала повністю та дала пояснення про те, що, на її погляд, вимоги позивача є правомірними.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності за змістом якої позов визнав повністю та зауважив, що він із сумою заборгованості згоден.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, був повідомлений судом належним чином про час і місце судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності згідно якої позов не визнала повністю без зазначення мотивів такого переконання.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, при наявних даних та доказах вважає за необхідне вирішити позов за наступних з'ясованих судом обставин.

02 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір № 26К про надання кредиту у сумі 20000 гривень 00 копійок строком на 18 місяців зі сплатою 53 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (копія кредитного договору з графіком розрахунків на а.с. 6-8).

Цієї ж дати відповідач ОСОБА_2 20000 гривень 00 копійок кредитних коштів від позивача отримав повністю (копія даних видаткового касового ордера № 124 від 02 квітня 2013 року на а.с. 9).

Заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за вказаним кредитним договором станом на 13 січня 2015 року становить суму 32294 гривні 05 копійок, з якої: 12353 гривні 65 копійок - заборгованість за основною сумою кредиту; 5303 гривні 11 копійок - проценти за фактичний час користування кредитом; 14637 гривень 29 копійок - пеня (розрахунок заборгованості на а.с. 12-13).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є поручителями належного виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором, про що свідчать укладені між ОСОБА_3 і позивачем та між ОСОБА_4 і позивачем договори поруки № 26 П/1 та № 26 П/2 від 02 квітня 2013 року зі строком дії 18 місяців (копії договорів поруки на а.с. 10-11).

01 жовтня 2014 року строки дії зазначених вище кредитного договору та договорів поруки згідно додаткових договорів, укладених між сторонами відповідних первісних договорів, подовжено на 6 місяців (копії додаткових договорів та оновленого графіку розрахунків на а.с. 15-16; 17-18).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попереджалися про заборгованість за кредитним договором (копії листів-попереджень позивача на а.с. 19-21), однак до цього часу ними реальних заходів щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 26К від 02 квітня 2013 року не вжито, про що свідчать дані позовної заяви (а.с. 2-5) та відомості пояснення представника позивача у судовому засіданні.

Виходячи з таких наведених обставин, суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю з таких підстав.

Всупереч вимог п. 2.3 кредитного договору № 26К від 02 квітня 2013 року та п. 1. 1 додаткового договору 01 жовтня 2014 року щодо подовження строку дії первісного кредитного договору, графіків розрахунків, які є невід'ємними частинами згаданих договорів, а також положень ст. ст. 526, 530, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України відповідачем ОСОБА_2 умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів позивачеві порушуються через що кошти в обумовлені сторонами строки позивачеві не повертаються.

Відповідно до умов п. п. 2.1, 2.2, 3.1.1 договору поруки № 26 П/1 від 02 квітня 2013 року, п. п. 2.1, 2.2, 3.1.1 договору поруки № 26 П/2 від 02 квітня 2013 року та п. 1 додаткових договорів до кожного з договорів поруки, правил ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання, забезпеченого порукою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед позивачем (кредитором) як солідарні боржники.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, за викладеним, ураховуючи те, що відповідно до умов кредитного договору кошти позивач своєчасно не одержував, він має право пред'явити вимоги про стягнення повністю або частково наявної заборгованості за кредитним договором у сумі 32294 гривні 05 копійок як до кожного з відповідачів окремо, так і до усіх відповідачів разом.

Вирішуючи питання до кого саме з відповідачів і яким чином слід пред'являти вимоги, позивач мав керуватися принципами добросовісності, розумності та справедливості, закріпленими у положеннях п. 6 ч.1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України.

Суд убачає, що позивач, пред'явивши позовні вимоги про солідарне стягнення до всіх відповідачів, згадані принципи зовсім не порушив, адже докази неплатоспроможності відповідачів-поручителів суду стороною відповідачів не надано, матеріали цивільної справи такі докази не містять.

З таких підстав, у контексті встановлених обставин справи, керуючись приписами ст. ст. 3, 13, 509, 543, 554, 526, 530, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд убачає за потрібне покласти обов'язок сплатити не погашену заборгованість за кредитним договором у розмірі 32294 гривні 05 копійок не тільки на одного відповідача ОСОБА_2, а також і на разом з ним відповідачів-поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно, таким чином задовольнивши заявлені вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості з усіх боржників повністю.

Ухвалюючи рішення, суд відхиляє викладені у вказаній вище письмовій заяві про розгляд справи за відсутності переконання відповідача ОСОБА_4 щодо не визнання нею позову, позаяк такі переконання є невмотивованими і вони не можуть бути підставами для невиконання цим відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Спираючись на сутність правил, закладених у норми ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, при повному задоволенні позову з вимогами до трьох відповідачів, суд вважає за необхідне розподілити стягнення судових витрат за даним рішенням суду окремо стосовно кожного відповідача, стягнувши зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму оплаченого позивачем при подачі позову судового збору 322 гривні 94 копійки (платіжне доручення на а.с. 1), розділивши цю суму на трьох відповідачів, стягнувши таким чином з кожного з відповідачів по 107 гривень 65 копійок (322,94 : 3 = 107,65) судового збору на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) солідарно на користь кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» (ідентифікаційний код юридичної особи за ) заборгованість за кредитним договором № 26К від 02 квітня 2013 року у сумі 32294 (тридцять дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 05 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» (ідентифікаційний код юридичної особи за ) частину оплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» (ідентифікаційний код юридичної особи за ) частину оплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» (ідентифікаційний код юридичної особи за ) частину оплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 65 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип