Ухвала

іменем україни

20 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання професійного захворювання, посилаючись на те, що позивач, працюючи на підприємстві відповідача підпадав під вплив підвищених параметрів аерозолю переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони та виробничого шуму, а також в важких умовах праці 34 роки 3 місяці.

15 липня 2014 року рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини протокол № 392 позивачу було встановлено 2 професійних захворювання: радикулопатія шийна та попереково-крижова, переважно справа, з помірно вираженим статико-динамічним порушенням, стійким больовим та м'язові-тонічним та периферичним нейроваскулярним синдромами, двобічним плечолопатковим пері артрозом ліктьових (ПФ першого ст.) і колінних (ПФ першого ст.) суглобів; хронічне обструктивне захворювання легень першої ступеню (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.) ЛН першого ступеню.

За фактом професійного захворювання було проведено розслідування комісією, створеною на підприємстві, про що був складений акт розслідування професійного захворювання від 14 серпня 2014 року, у п. 16 якого зазначено, що працюючи на підприємстві відповідача позивач підпадав під вплив підвищених концентрацій аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, внаслідок недосконалості технології збагачення руди, мало місце порушення режимів систем вентиляції та аспірації, умови праці позивача характеризувалися фізичними перевантаженнями з причин технологічного обмеження робочого простору перешкоджаючого застосування транспортувальних засобів та засобів механізації для переміщення вантажів важких режимів експлуатації вантажопідйомних механізмів. Важкість праці - маса вантажу, що піднімається та переміщується вручну, кг: 37 при гранично допустимому до 30. Робоча поза, знаходження у нахиленому положенні до 30о /понад 30о, % за зміну/: зміни 56% при гранично допустимому до 25/0. Аерозоль переважно фібро генної дії у повітрі робочої зони, концентрація, мг/м3: з вмістом кристалічного кремнію діоксину у пилу до 10 % - 9,1 при нормі до 4,0.

Постановою ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі від 16 жовтня 2014 року № 0407/22432/22432 позивачу призначені одноразова та щомісячні страхові виплати.

Вина підприємства полягає в тому, що згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці», підприємство зобов'язано було створити безпечні і нешкідливі умови праці.

Відповідно до висновку МСЕК від 06 жовтня 2014 року серії 12 ААА № 000662 позивачу встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 55 % 15 вересня 2014 року з переоглядом 01 жовтня 2015 року.

Позивач вважає, що професійне захворювання викликало втрату працездатності, чим було заподіяно позивачу суттєву моральну шкоду, у зв'язку з чим ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок компенсації моральної шкоди 243 600,00 грн та судові витрати.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 95 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2, зменшивши цей розмір до 25 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2015 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» винен у виникненні у позивача професійного захворювання, у зв'язку з чим йому було спричинено моральну шкоду.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд врахував період роботи ОСОБА_2 на підприємстві ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», характер і тривалість страждань позивача, стан його здоров'я, тяжкість професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, у зв'язку з чим дійшов висновку про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди до 25 000,00 грн.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова