справа № 208/8747/15-ц
№ провадження 4-с/208/106/15
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Щербацевич Д.В.,

За участю:

Заявника ОСОБА_1,

Представника заявника ОСОБА_2,

Представника заінтересованої особи Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, державного виконавця Суліми К.С.

Розглянув у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції державний виконавець Суліма К.С. «на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3С.», -

в с т а н о в и в:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3, якою просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню 24.11.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49450070;

- постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.11.2015 року ВП №49450070, скасувати;

- зобов'язати державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №208/1007/14, виданого 13.02.2015 р. Заводського районного суду м. Дніпродзержинська та вчинити заходи примусового виконання рішення суду, встановлені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та суду пояснив, що Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2014 року затверджено мирову угоду укладену між ним та боржником ОСОБА_4, по цивільній справі за № 208/1007/14, за якою боржник повинен сплатити на його користь суму боргу, відсотки, понесені ним витрати, та в забезпечення виконання зобовязань, накладено арешт на майно боржника. В передбаченому мировою угодою порядку, боржник ОСОБА_4 свої зобовязання не виконав, тому він звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, де отримав виконавчий лист 13.02.2015 року, для реалізації свого права на примусове виконання прийнятого рішення 03.06.2014 року по зазначеній справі. Даний виконавчий лист в межах визначеного строку, предявив до заінтересованої особи, але Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 07.04.2015 року, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. Після цього він звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до боржника ОСОБА_4 про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення суми неповернутої позики за умовами мирової угоди, за результатом розгляду якої, Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2015 року у позові йому відмовлено, та зазначено що спір вже вирішено, та він має право на звернення за примусовим виконанням рішення Ухвали суду від 03.06.2014 року про визнання мирової угоди, згідно до Закону України «Про виконавче провадження». Після чого він вдруге звернувся до Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2015 року, додав рішення суду, але своєю постановою державний виконавець Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 24.11.2015 року відмовила йому у відкритті виконавчого провадження ВП №49450070, з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», чим вважає порушила його права. А тому просить його скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлену скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі та суду пояснила, що ОСОБА_1 має право на предявлення виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2015 року по цивільній справі за № 208/1007/14, за якою боржник ОСОБА_4 повинен сплатити на користь ОСОБА_1 суму боргу, відсотки, понесені ним витрати, та в забезпечення виконання зобовязань, накладено арешт на майно боржника, так як не виконав в передбаченому законом порядку затвердженої судом мирової угоди. Але дії заінтересованої особи не є такими, що визначені законом, та порушують права ОСОБА_1, так як у разі незрозумілості рішення суду, державний виконавець не обмежений у праві на звернення до суду за його розясненням. Як вбачається з дій державного виконавця, таких дій з боку заінтересованої особи в порядку передбаченому ст. 221 ЦПК України, не було вчинено, а без зясувань обставин за рішенням суду з причини предявлення та умов виконання судового рішення, державним виконавцем безпідставно винесено рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, що є порушенням ч. 2 ст. 26, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», так як у виковому листі та у рішенні суду, предявлених ОСОБА_1 до виконання, малися всі зазначені умови мирової угоди, та зобовязання боржника за їх виконанням, в передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», порядку. Зі свого боку ОСОБА_1 звертався до суду для вирішення спору щодо спонукання боржника ОСОБА_4 на виконання затвердженої судом мирової угоди, але у позові йому було відмовлено, з посиланням на вирішення спору по суті Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2014 року, та реалізації свого права на звернення стягнення з боржника шляхом предявлення виконавчого листа, виданого судом, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», що позивачем і було зроблено. Тому вважає, що дії державного виконавця Суліми К.С., враховуючи всі реалізовані права ОСОБА_1 для захисту своїх прав виконаними, такими що порушують права заявника, а тому скаргу прохає задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції державний виконавець Суліма К.С. в ході судового розгляду з вимогами зазначеними у скарзі не погодилася та суду пояснила, що діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження», а тому отримав заяву від ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання судового рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2014 року, яким затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, не встановив характери примусового виконання, з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовила у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 208/1007/14 від 13.02.2015 року. Вважає, що ОСОБА_1 у разі невиконання в добровільному порядку мирової угоди боржником ОСОБА_4 мав право на звернення до суду з відповідною заявою, але це не зробив. Тому вважає що вчинені нею як державним виконавцем дії, не порушили прав ОСОБА_1 та є законними, і у задоволені скарги прохає відмовити.

Боржник ОСОБА_4 до судового розгляду не зявився, про час, місце та дату судового розгляду повідомлений в передбаченому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони вважали можливим проведення розгляду скарги у відсутність боржника, та керуючись вимогами ст. 386 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду скарги з відсутності боржника, на підставі наявних доказів наданих сторонами, враховуючи присутність під час розгляду скарги як заявника, так і державного виконавця.

Вислухав учасників судового провадження, дослідив матеріали справи, докази надані сторонами, суд приходить до наступного:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2014 року (а.с. 4-5), яка набрала законної сили 08 червня 2014 року, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 16 грудня 2013 року, за якою ОСОБА_4 зобовязався виконати сплату суми боргу за договором позики, відсотки, витрати понесені ОСОБА_1, з забезпеченням виконання умов мирової угоди через арешт майна боржника.

Як встановлено в ході судового розгляду, та підтверджено ОСОБА_1, його представником, ОСОБА_4 не виконав мирової угоди, затвердженої Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2014 року, з підстав чого ОСОБА_1 звернувся до суду та отримав 13 лютого 2015 року виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення суду зі строком пред'явлення до виконання до 08 червня 2015 року (а.с. 6).

27.03.2015 року ОСОБА_1 з зазначеним виконавчим листом звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, для відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення суду, що підтверджено заявою ОСОБА_1 (а.с. 7), але своєю постановою від 07.04.2015 року державний виконавець Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_5 відмовила у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 8).

На реалізацію свого права, з врахуванням прийнятої заінтересованою стороною постанови від 07.04.2015 року, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_4 «про спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення суми неповернутої позики за умовами мирової угоди», за результатом розгляду якої, Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2015 року (а.с. 9-10) у позові йому відмовлено, та зазначено що спір вже вирішено, та він має право на звернення за примусовим виконанням рішення Ухвали суду від 03.06.2014 року про визнання мирової угоди, згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку , що збоку стягувача ОСОБА_1 виконані всі дії на вирішення всіх питань щодо визначення порядку примусового виконання прийнятого 03.06.2014 року рішення суду з затвердження мирової угоди.

Після набрання Рішення суду від 03.11.2015 року законної сили, 14.11.2015 року, заявник ОСОБА_1 звернувся повторно до заінтересованої особи - Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2015 року по справі № 208/1007/14, з виконавчим листом та рішеннями суду (а.с. 11-12).

Але, 24.11.2015 року державний виконавець Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.11.2015 року ВП №49450070, з посиланням на ту ж підставу, а саме п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено в ході судового розгляду, згідно до пояснень державного виконавця Суліми К.С., вона не вбачала у виконавчому листі виконавчого характеру, де не було зазначено, які ж виконавчі дії їй як державному виконавцю потрібно вчини.

Натомість, суд враховує, що ст. ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення;5) дата набрання законної (юридичної) сили рішення; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту виконавчого листа (а.с. 11), згідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист виданий 13.02.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по справі № №208/1007/14 відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 221 Цивільного процесуального Кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

До того ж, відповідно до п.8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

Право на звернення до суду з заявою про роз'яснення незрозумілого судового рішення закріплено також ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», але як встановлено в ході судового розгляду, державний виконавець без звернення та реалізації норм закону, прийняв рішення щодо відмови у відкритті провадження, не зважаючи на реалізацію всіх передбачених шляхів вирішення примусового стягнення ОСОБА_1, на підставі чого, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги ОСОБА_1.

Тому враховуючи, переривання строку на предявлення рішення суду до виконання, в наслідок, відмови у відкритті провадження за постановою від 07.04.2015 року, реалізації захисту свого права стягувачем ОСОБА_1, через звернення до суду з позовом про спонукання ОСОБА_4 як боржника до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення суми неповернутої позики за умовами мирової угоди, суд приходить до висновку, що виконавчий лист ОСОБА_1 предявлено згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами п. 8 ч. 3 ст. 11, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 383-389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції державний виконавець Суліма К.С. «на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3С.» - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню 24.11.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49450070;

Постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.11.2015 року ВП №49450070, скасувати;

Зобов'язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №208/1007/14, виданого 13.02.2015 р. Заводського районного суду м. Дніпродзержинська та вчинити заходи примусового виконання рішення суду, встановлені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.