АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/457/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.
суддівКачана О. В. , Фетісової Т. Л.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" - Дешко В.О. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2014 року у справі за заявою ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до приватного підприємства «Кадісант», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заявник «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа вказуючи, що відповідно до договору № 31-Л від 05 вересня 2013 укладеного між ліквідатором TOB «Укрпромбанк», TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і Національним банком України, передано активи, що перебували на балансі TOB «Укрпромбанк», в управління TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Серед інших активів переданих у довірчу власність від TOB «Укрпромбанк» до TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є право вимоги за кредитним договором № 17/МС-08 та договорами поруки.

Таким чином, TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є правонаступником TOB «Укрпромбанк» у справі № 2-1014/10 в межах якої прийнято рішення Придніпровський районний суд м. Черкаси під головуванням судді Бассак Т. Є. про стягнення заборгованості з ПП «Кадісант», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 а тому просить замінити стягувача з TOB «Укрпромбанк» на TOB «ІК «ІФГ Капітал», поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1014/10 по боржнику ПП «Кадісант», видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1014/10 по боржнику «Кадісант».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2014 року в задоволенні клопотання TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Не погоджуючись з дано ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" - Дешко В.О., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд її скасувати та замінити стягувача у виконавчому провадженні, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Порядок вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, видачі дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання визначений ст. 370, 371, 378 ЦПК України та розглядається судом з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України та ч. 4 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Крім того, положеннями пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року - учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18 червня 2014 року ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" зверталось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2014 року дану заяву задоволено, залучено до участі у справі № 2- 1014/10 правонаступника позивача - TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та замінено стягувача у виконавчих провадженнях № 23605241, № 38354706 та № 38349366 у Центральному ВДВС Черкаського МУЮ з TOB «Укрпромбанк» на TOB «ІК «ІФГ Капітал» (а.с. 132-133).

05 вересня 2014 року, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості з ПП «Кадісант», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ТОВ «Урпромбанк».

З системного аналізу п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року вбачається, що ПП «Кадісант», ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які йменуються в заяві як відповідачі, повинні йменуватися заінтересованими особами. Також необхідно до розгляду заяви залучити відділ виконавчої служби, якщо виконавчі листи спрямовувалися на примусове виконання.

В поданій TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заяві не зазначене повне ім'я представника заявника та заінтересованих осіб, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в заяві не вказана адреса заінтересованих осіб та не містяться відомості, які встановлені стосовно реєстрації заінтересованих осіб.

Дані обставини мають істотне значення для здійснення в наступному судових викликів за правилами ст. 74 ЦПК України.

Згідно довідки від 04 листопада 2014 року (а.с. 165) та змісту самої ухвали (а.с. 166-67) вбачається, що судом з'ясовано, що сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Однак, колегією суддів, при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що вони не містять будь-яких доказів про належне повідомлення представника ДВС та інших осіб, що беруть участь у справі про судове засідання. Крім того, в матеріалах справи відсутній навіть супровідний лист про направлення судом такого повідомлення сторонам про судові засідання 18 вересня 2014 року та 04 листопада 2014 року, що дає підстави колегії суддів вважати, що районним судом було порушено норми процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасників судового процесу про час, місце та дату судового засідання.

Також, колегія суддів вважає, що відсутність учасників процесу, що беруть участь у справі при розгляді заяви банку про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів та видачі їх дублікатів, позбавило суд можливості об'єктивно оцінити зібрані по справі докази, вивчити доводи заперечень щодо можливості поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачі їх дублікатів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд керувався лише доводами, приведеними заявником у своїй заяві та позбавив інші сторони принципу змагальності не надавши їм права подати свої доводи в підтвердження чи заперечення вказаної заяви, що позбавило в свою чергу суд дійти до справедливого та обґрунтованого висновку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як постановлену з порушенням порядку встановленого цивільним процесуальним законодавством для розгляду питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки дане питання було вирішено без належного повідомлення всіх зацікавлених сторін по справі та без надання обґрунтованої оцінки всіх наявних по справі доказів.

Доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання по справі.

Керуючись ст. 312, 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" - Дешко В.О. - задовольнити частково.

Ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2014 року у справі за заявою ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до приватного підприємства «Кадісант», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючий :

Судді :