Провадження № 2-др/161/2/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Боратинська сільська рада Луцького району про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

16.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, покликаючись на те, що судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо нікчемності заповіту.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про визнання нікчемним оспорюваного заповіту.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.10.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Боратинська сільська рада Луцького району про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.12.2014 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 відхилена, рішення Луцького міськрайонного суду від 23.10.2014 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які

підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, 3) суд не допустив

негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу, 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішення суду у зазначеній справі від 23.10.2014 року ухвалено стосовно всіх заявлених позивачем вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, отже відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Боратинська сільська рада Луцького району про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк