02.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1774/15-ц
Провадження №2/371/607/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У жовтні 2015 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобовязання за договором, внаслідок чого станом на 13 липня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 29 612, 51 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 3000 грн. 00 коп.

- заборгованість за процентами 15381 грн. 20 коп.;

- заборгованість за пенею та комісією 9345 грн. 00коп., а також відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1386, 31 грн. штраф (процентна складова).

Вказану суму представник позивача просить стягнути з відповідача на користь банку, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за останньою відомою судові адресою.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.55 Закону України Про банки та банківську діяльність відносини банка з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Нацбанку України і договорами між клієнтом та банком.

За кредитним договором банк зобов»язується видати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами у потрібній в належних випадках формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений у зобов»язанні строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Судом установлено, що 25 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком договір, підтверджується підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідач скористався кредитною лінією, але не виконує належним чином зобовязання за договором, внаслідок чого станом на 13 липня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 29 612, 51 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 3000 грн. 00 коп.

- заборгованість за процентами 15381 грн. 20 коп.;

- заборгованість за пенею та комісією 9345 грн. 00 коп., а також відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1386,31 грн. штраф (процентна складова).

Вказане підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.4-7).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок боржника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Відповідач у судове засідання не зявився, своїм правом надати заперечення на спростування викладеного суду не надав.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки з такою заявою відповідач до суду не звертався, суд не має змоги застосувати позовну давність до даного спору.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст.88 ЦПК України витрати, повязані зі сплатою судового збору, слід стягнути з відповідача.

На підставі ст.ст.526, 533, 551, 610, 615, 638, 1049, 1050 ЦК України, Закону України Про банки та банківську діяльність, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (09.06.1981р.н., ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором б/н від 25 березня 2008 року в розмірі 29612 грн. 51коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк судовий збір у розмірі 1218 грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко