Провадження №2/403/5851/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог КП "Жилсервіс-2" ДМР про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та уточнивши позовні вимог остаточно просила суд стягнути з відповідача на її користь у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти у сумі 49 824 грн. та моральну шкоду у сумі 23000 грн., судові витрати також стягнути з відповідача на користь позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона є власницею АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 29 червня 2001 р.

25 жовтня 2012 року позивач, знаходячись за місцем свого мешкання виявила затоплення своєї квартири, пошкодження свого майна та майна осіб, які мешкають разом з нею у квартирі (чоловіка ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4).

Внаслідок вищезазначеного затоплення було пошкоджено внутрішнє оздоблення квартири.

Згідно наданої позивачем до суду калькуляції вартості ремонтного матеріалу та ремонтних робіт ТОВ "Діджилайт" за № 435 від 08.11.2012 р., вартість ремонтного матеріалу складає 23 446 грн., а вартість необхідних ремонтних робіт складає - 30 050 грн.

Разом з тим, під час затоплення було пошкоджено телевізор "Samsung UE-32 ES 5507", вартістю 4599,00 грн., який позивачкою було придбано 17 серпня 2012 р., що підтверджується Товарним чеком ПП ОСОБА_6 від 17.08.2012 р. Згідно Акту оцінки технічного стану № 12119848 від 08.11.2012 р., наданого ТОВ "АЛВА СЕРВІС", у результаті тестування заявлена несправність підтвердилась. Виявлені сліди корозії, внаслідок порушення споживачем правил і умов експлуатації. Телевізор повністю пошкоджений водою: системна плата, блок живлення і LED панель (рідиною пошкоджені внутрішні елементи рідкокристалічних матриці 32"). Вартість ремонтних робіт складає - 6226 грн.

Крім того, під час затоплення було пошкоджено диван-ліжко, вартістю 3000 грн., а саме було пошкоджена тканина перетяжки, металеві конструкції матрацу, дерев'яний каркас дивану.

Відповідно до іншого звіту про оцінку вартості об'єкта, збиток, завданий затопленням квартири (який виконаний на підставі договору №12-05 від 20.12.2012 року) складає 39 298 грн., вартість оцінки - 1300 грн., тобто загальна сума матеріальної шкоди 49 824 грн.

Разом з тим, шкоду було завдано і іншим речам позивача та членів її родини, а саме: одяг та взуття, засоби та об'єкти вжитку, речи індивідуального користування, засоби гігієни, продукти харчування тощо, вартість яких встановити досить складно.

29 жовтня 2012 року комісією комунального підприємства "Жилсервіс-2" у складі головного інженера Морозюк О.П., ст. майстра Дельдонцевої С.Н. та майстра дільниці Виденко Н.Г. було здійснено огляд АДРЕСА_1 та складено Акт про залиття, аварію, яка сталася у системі центрального опалення, гарячого водопостачання. Актом встановлено факт залиття АДРЕСА_1 квартирою, що розташована вище.

Актом встановлена причина залиття, а саме: самостійна заміна стояків системи опалення кухні в опалювальний сезон без згоди КП "Жилсервіс-2" і аварійною службою Бабушкінського району, кв. 60, 56 не з'єднали трубу системи опалення та не поставили тимчасову заглушку в кв. № 52.

Згідно відповіді Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Міські комунальні платежі" №93 від 22 листопада 2012 р., за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано чотири особи, особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з тим позивач вказує, що вищезазначеними незаконними діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна та майна членів родини. Оцінюючи розмір своєї моральної шкоди, позивач просила суд стягнути з відповідача 23000 грн. на її користь.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Позивач в судове засідання надала клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність, оскіьки вини відповідача не має. Відповідач зазначав, що пропонував в досудовому порядку свою допомогу з усунення наслідків затоплення, проте чоловік позивачки вимагав надмірну суму коштів. Власне зі встановленою позивачем сумою матеріальної шкоди він не згоден, оскільки на його замовлення виготовлено звіт-оцінку розміру спричиненою матеріальної шкоди, де зазначено суму в 14227 грн., що значно відрізняється від суми позивача. Своєї вини в заподіянні шкоди не вбачає, оскільки він лише погодився на пропозиції сусіда поверхом вище замінити труби опалення, який віднаймав для цього спеціалістів, котрі виконували усі роботи по заміні труб самостійно, і чому саме та ким було включено опалення при незавершеній роботі йому не відомо та встановити не вдалось.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що заміну стояку труб з КП Жилсервіс-2 в опалювальний період не узгоджували, просив прийняти рішення відподповідно до вимог законодавства України.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власницею АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 29 червня 2001 р.

25 жовтня 2012 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання виявила затоплення своєї квартири, пошкодження свого майна та майна осіб, які мешкають разом з нею у квартирі ( чоловіка ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4).

Внаслідок вищезазначеного затоплення було пошкоджено внутрішнє оздоблення квартири.

Згідно калькуляції вартості ремонтного матеріалу та ремонтних робіт ТОВ "Діджилайт" за №435 від 08.11.2012 р., вартість ремонтного матеріалу складає 23 446 грн., а вартість необхідних ремонтних робіт складає - 30 050 грн., однак суд вважає, що вартість виконання ремонтних робіт дещо завищена, оскільки позивачем до суду надана калькуляція вартості виконання робіт лише однієї юридичної особи, що виконує ремонтні роботи.

Разом з тим, під час затоплення було пошкоджено телевізор "Samsung UE-32 ES 5507", вартістю 4599,00 грн., який Позивачкою було придбано 17 серпня 2012 р., що підтверджується Товарним чеком ПП ОСОБА_6 від 17.08.2012 р. Згідно Акту оцінки технічного стану № 12119848 від 08.11.2012 р., наданого ТОВ "АЛВА СЕРВІС", у результаті тестування заявлена несправність підтвердилась. Виявлені сліди корозії, внаслідок порушення споживачем правил і умов експлуатації. Телевізор повністю пошкоджений водою: системна плата, блок живлення і LED панель (рідиною пошкоджені внутрішні елементи рідкокристалічних матриці 32").

Згідно Листа від 29.12.2009 р. № 12/20-11-1975 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України "Щодо ремонту квартири після залиття", повідомляється, що відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил встановлено форму згаданого акта.

Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою.

В акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акту присутніми особами від потерпілої та з боку винної сторони не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин).

29 жовтня 2012 року комісією комунального підприємства "Жилсервіс-2" у складі головного інженера Морозюк О.П., ст.майстра Дельдонцевої С.Н. та майстра дільниці Виденко Н.Г. було здійснено огляд АДРЕСА_1 та складено Акт про залиття, аварію, які сталися у системі центрального опалення, гарячого водопостачання. Актом встановлено факт залиття АДРЕСА_1 квартирою, що розташована вище.

Актом встановлена причина залиття, а саме: самостійна заміна стояків системи опалення кухні в опалювальний сезон без згоди КП "Жилсервіс-2" і аварійною службою Бабушкінського району, кв. 60, 56 не з'єднали трубу системи опалення та не поставили тимчасову заглушку в кв. № 52.

В судовому засіданні сторони не заперечували факту затоплення квартири позивача внаслідок не з'єднання труби системи опалення та відсутності заглушки в трубі, що розташована на кухні квартири 52.

З наданих відповідачем пояснень встановлено, що до нього з приводу заміни труб теплопостачання звернувся сусід з квартири 56, який пояснив, що віднайшов працівників, що будуть здійснювати ремонти по заміні та домовився з КП "Жилсервіс-2" щодо отримання дозволу на такі роботи та запропонував замінити і труби в його квартирі, нащо він і погодився, взявши на себе зобов'язання лише з оплати праці найманих працівників. Даний факт також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, яка проживає в квартирі, яка розташована під квартирою відповідача поверхом нижче. Як пояснила свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні в той день відбулося залиття всього стояку, її квартира та квартира на другому поверсі також була затоплена.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав на те, що саме в його присутності до відповідача приходив сусід з проханням надати можливість замінити стояк труб, на що відповідач погодився.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім при розмові відповідача з сусідом про заміну труб - всього стояку, відповідач погодився, оскільки сусід завірив його, що є дозвіл ЖЕКу та всі витрати він бере на себе.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він є сином відповідача та проживає в квартирі батька. Зазначив, що саме з вини сусіда, який проводив заміну труб і відбулося залиття квартир, було затоплено майже всі квартири по стояку. На передодні прийшли працівники, яких наняв сусід та відрізали труби від стояку, він подумав що вранці вони повернуться та дороблять, однак їх не було. По обіді йому зателефонувала дружина та повідомила, що зі стояку б'є фонтаном гаряча вода.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в квартирі, яка розташована по стояку сторін по справі, та їй відомо про залиття квартир на прикінці жовтні 2012 року. Пояснила, що стояк опалення на кухні не працював близько 15 років, питанням по заміні цього стояку займався сусід з квартири 56. Зазначила, що вона ходила до ЖЕКу із заявами та підписами мешканців будинку, щоб вони вплинули на сусідку з 6 поверху, яка не надавала дозвіл на заміну труб.

Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Судом встановлено, що надані сторонами висновки оцінки розміру спричиненої шкоди мають суттєві розбіжності, які неможливо усунути в ході судового розгляду за відсутності відповідного клопотання сторони про призначення судово-будівельної експертизи, в межах якої експерт, попереджений про кримінальну відповідальність, об'єктивно визначить розмір спричиненої шкоди.

За висновком ПП "Експертна група Класика" від 15.07.2013 року, розмір шкоди, завданої позивачу затопленням квартири складає 14 227 грн.

Жоден з наданих сторонами висновків об'єктивно не встановлює розмір шкоди, завданої залиттям квартири.

Крім того позивачем суду не було доведено жодним чином матеріальну шкоду, пов'язану з пошкодженням диван-ліжка. Також до суду не було надано жодного доказу пошкодження або знищення майна членів сім'ї позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Звідси для покладення відповідальності на заподіювача майнової чи моральної шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що регламентовано ст.11 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом не встановлено протиправність дій саме відповідача, встановлено, що відповідач по встановленню факту затоплення квартири позивача опікувався її станом, пропонував навіть свою допомогу, в тому числі і матеріальну, для усунення наслідків затоплення, проте позивач з ним розмовляти відмовилась, а її чоловік вимагав необґрунтованої суми коштів, намагаючись в такий спосіб протиправно нажитись за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлені фактичні обставини у справі, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 повністю безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

В задовленні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП "Жилсервіс-2" ДМР - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Шевцова