АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7876/14-ц 22-ц/774/323/К/15
Справа № 214/7876/14 Головуючий в суді 1-ї
Провадження № 22-ц/774/323/К/15 інстанції - Ан О.В.
Категорія № 23 (4) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Братіщевої Л.А.

суддів - Грищенко Н.М., Савіної Г.О.

при секретарі - Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди квартири та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» (надалі - ТОВ «Ключове рішення») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди квартири та виселення. В обґрунтування позову зазначили, що 06.11.2009 року надали відповідачу в оренду квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди № 143_2_1. При намаганні здійснити доступ до житла, перешкодою в цьому стало проживання в ньому відповідача, у зв'язку з чим ОСОБА_2 було направлено письмову претензію про добровільне звільнення приміщення, яка добровільно виконана не була. Просили розірвати договір оренди квартири № 134_2_1 від 06 листопада 2009 року та виселити ОСОБА_2 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року, позовні вимоги ТОВ «Ключове рішення» задоволені частково.

Виселено ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Ключове рішення про розірвання договору оренди квартири 134_2_1 від 06.11.2009 року - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ключове рішення» 243,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ключове рішення», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у розірвання договору оренди та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог в поновному обсязі. Вважають, що суд першої інстанції невірно послався на положення ст.ст. 402, 406 ЦК України, які регулюють питання сервітуту, оскільки правовідносини з відповідачем виникли з приводу оренди приміщення. Крім того, суд незаконного відмовив у захисті порушеного права, не звернувши уваги на те, що договором оренди передбачено право позивача на його розірвання у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про розірвання договору оренди, скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вказаних вимог з підстав, передбачених п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України, а саме: неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи із наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині розірвання договору оренди квартири, суд першої інстанції помилково виходив з того, що правовідносини між сторонами регулюються положенням ст.ст. 402, 406 ЦК України, які регулюють питання сервітуту, в той час як правовідносини виникли з приводу оренди приміщення.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 810 та ч. 1 ст. 811 ЦК України за договором найму (оренди) житла сторона - власник житла (наймодавець) передає другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Договір найму житла укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 825 ЦК України наймач житла має право за згодою інших осіб, які постійно проживають разом з ним у будь-який час відмовитися від договору найму, письмово попередивши про це наймодавця за три місяці. Договір найму може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі: 1) невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази; 2) руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає. Договір найму частини будинку, квартири, кімнати (частини кімнати) може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім'ї.

На підставі ст. 826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали в помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання іншого жила.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2009 року між ТОВ «Ключове рішення» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди № 134_2_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,1 кв.м., яка належить орендодавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 23 червня 2009 року (а.с. 2-3).

Відповідно до п. 1.1. договору оренди, в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується прийняти у тимчасове користування (оренду) квартиру, за плату та на обумовлений строк, для проживання.

Як вбачається з п. 7.1. вказаного договору, він укладається на строк по 05 листопада 2010 року. У разі, якщо не пізніше 3 місяців до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить про припинення його дії іншу сторону, він вважається продовженим на тих самих умовах на строк, встановлений при укладанні договору.

Пунктом 4.2 договору оренди № 134_2_1 від 06 листопада 2009 року передбачений обов'язок орендаря в тому числі безперешкодно допускати орендодавця до об'єкта нерухомості, що орендується, з метою перевірки її використання у відповідності до договору. Згідно п. 6.7, у випадку порушення орендарем зобов'язань, передбачених п. 4.2 цього договору, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір з моменту направлення письмового повідомлення про це орендаря.

04 липня 2014 року позивачем ТОВ «Ключове рішення» на адресу відповідача було надіслано повідомлення-вимога добровільно звільнити приміщення за адресою: АДРЕСА_1 протягом 30 днів з моменту отримання даної претензії, із одночасним зняттям з реєстраційного обліку (а.с. 4, 5). Вказане повідомлення було отримано ОСОБА_2 17 липня 2014 року (а.с. 6).

Таким чином, на думку колегії суддів суд першої інстанції невірно дійшов до висновку, що направши відповідачу повідомлення про розірвання договору оренди, позивач виконав умови п. 7.1. вказаного договору, чим визначив час дії сервітуту, оскільки правовідносини виникли в приводу оренди приміщення і договором оренди передбачено право позивача на розірвання договору, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про розірвання договору оренди № 134_2_1 від 06 листопада 2009 року та постановити в цій часті нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про розірвання договору оренди № 134_2_1 від 06 листопада 2009 року та ухвалити нове в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Ключове рішення в повному обсязі.

Розірвати договір оренди квартири № 134_2_1 від 06 листопада 2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» та ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: