АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6815/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2173/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та, збільшивши в квітні 2015 року позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг за договором про довірче управління фінансовими активами від 15.10.2011 року № 01/1510-2011 в сумі 152760,00 грн. - еквівалент 6000 Євро за офіційним курсом НБУ на 03.04.2015 р.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, неналежну оцінку судом доказів по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим судом, що згідно договору про довірче управління фінансовими активами № 01/1510-2011 від 15 жовтня 2011 року трейдер ОСОБА_3 зобов'язувався прийняти від інвестора ОСОБА_2 в управління фінансові активи в сумі 6000 Євро, розмістити на торгових рахунках компаній «Гранд Капітал» та «Альпарі» та керувати ними на протязі строку дії договору. Інвестор ОСОБА_2 зобов'язався передати в управління трейдеру ОСОБА_3 грошові активи в сумі 6000 Євро, прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до п.п. 3.1.-3.6. цього договору. Управління фінансовими активами здійснюється з метою торгівлі на фінансових ринках по всім інструментам в торговому терміналі компанії «Гранд Капитал» та «Альпарі» на вибір трейдера. Трейдер зобов'язаний прийняти в строк до 17.10.2011 року включно в своє управління фінансові активи в сумі 6000 Євро, внести на торгові рахунки в компаніях «Гранд Капітал» та «Альпарі» та керувати ними на протязі строку договору. Трейдер забов'язаний вислати інвестору Statement рахунок по стану на момент запиту. Інвестор зобов'язаний в строк до 17.10.2011 року включно передати в управління трейдеру грошові кошти в розмірі 6000 Євро. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту припинення його сторонами. Припинення дії договору можливо тільки по закінченню наступного розрахункового періоду. Кожна з сторін договору вправі припинити дію договору, попередивши другу сторону не менше, чим за 10 календарних днів до закінчення наступного розрахункового періоду.

В п.п. 7.1.-7.4. Договору встановлено, що при неможливості передати документи про виконання договору сторони будуть використовувати електронні засоби зв'язку лише за адресами, зазначеними в договорі. При зміні реквізитів трейдером або інвестором, стороні, яка змінила реквізити, необхідно повідомити іншу сторону про цей факт не пізніше 3-х календарних днів. Всі зміни, доповнення, акти і додатки до договору дійсні лише, якщо вони виконані письмово і підписані обома сторонами особисто.

04 липня 2013 року ОСОБА_2 направив рекомендованою поштою лист для ОСОБА_3 з повідомленням про припинення дії договору про довірче управління фінансовими активами та просив повернути грошові кошти в сумі 6000 Євро.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту передачі відповідачеві зазначених грошових коштів на виконання вказаного договору, а отже, відсутності підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000 Євро в гривневому еквіваленті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав до задоволення позову ОСОБА_2

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та правової природи укладеного між сторонами договору про довірче управління фінансовими активами № 01/1510-2011, який крім досягнення згоди сторін передбачає також передачу в управління трейдеру грошових коштів в сумі 6000 Євро, такий договір має реальний характер та вважається укладеним з моменту передання грошових коштів, що в силу ст.ст. 207, 218 ЦК України, ст.ст. 57-60, 179 ЦПК України має доводитись письмовими доказами.

Суд першої інстанції, правильно встановивши характер спірних правовідносин сторін, дав належну оцінку наданим по справі доказам та дійшов правомірного висновку, що в даному випадку не допускаються свідчення свідків як засіб доказування факту вчинення правочину, а надані позивачем роздруківки електронних листів не є належними доказами по справі, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування.

Посилання в апеляційній скарзі на договір про довірче управління фінансовими активами, п.п. 2.1.1., 2.2.1. якого містить лише угоду сторін до моменту передачі грошей, коли позивач передасть, а відповідач прийме 6000 Євро в управління, та листування на електрону адресу позивача висновків суду першої інстанції не спростовують. Обов'язковою умовою укладання цього договору є вчинення фактичних дій у вигляді передачі майна відповідачеві. Обов'язок передати фінансові кошти в управління у майбутньому - в строк до 17 жовтня 2011 року не тягне правових наслідків, пов'язаних з укладенням договору. Листи та розрахунки.xls, на які посилається апелянт, не містять підтвердження відповідачем вчинення вказаного правочину, інформацію щодо виконання саме договору про довірче управління фінансовими активами № 01/1510-2011, укладеного з ОСОБА_2, та ґрунтуються на припущеннях позивача, що є неприпустимим.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав до його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко