Справа № 299/4372/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Астра-Фінанс», ТОВ «Астрафінанс», ТДВ «Страхова компанія «Традо» про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів в порядку законодавства про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Астра-Фінанс», ТОВ «Астрафінанс», ТДВ «Страхова компанія «Традо» про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів в порядку законодавства про захист прав споживачів.

Позов мотивовано тим, що між позивачем та відповідачами були укладені договори :

- № 02189 від 18.01.14р. з ТОВ «Астрафінанс» з надання інформаційних, консультаційних послуг та послуг з пошуку інформації за яким сплатив 6 375 грн.;

- № 021895 від 18.01.14р. з ТОВ «Астра-Фінанс» згідно якого товариство за згодою учасника зобовязується вчинити від імені та за рахунок учасника певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики на умовах діяльності програми «ВТБ- гроші» за яким сплатив 10 000 грн.;

- Договір добровільного страхування від нещасних випадків №002011 від 30.01.14 р. з ТДВ «СК «Традо» за яким сплатив 8 750 грн.

Стверджує, що вказані договори недійсні оскільки: є фіктивними; відповідачі навмисно ввели в оману позивача; через вказані умисні дії відповідачів позивачу завдана значна матеріальна шкода. Тому просив визнати вказані договори недійсними.

Рішенням Виноградівського районного суду від 23 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

З цим рішенням не погодився позивач, порушив питання про його скасування та ухвалення нового, яким задоволити позов.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання апелянт та його представник не явились, паро причину неявки не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено відповідними розписками. Інші особи, які приймали участь у справі, також не явились і тому суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу та без їхньої участі, що відповідає вимогам ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги: позивач не був ознайомлений з усіма умовами договору, з сторони відповідачів був умисел щодо обману позивача.

Ці доводи є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодного доказу не ознайомлення позивача з умовами оспорюваних договорів та наявності умислу відповідачів стосовно обману позивача останнім не надано: в позовній заяві та апеляційній скарзі про це лише стверджується як на підставу позову, але яких-небудь доказів в підтвердження цих тверджень не надано.

Натомість, підписами позивачем зазначених договорів та проведенням ним оплати грошових сум визначених цими договорами підтверджено про його згоду на укладення цих договорів на умовах, які в них зазначено.

Інших доводів, які б мали значення для вирішення справи апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якого представляв ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :