АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/257/2015 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року до суду із зазначеним позовом звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі- ПАТ КБ «Приватбанк»), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.07.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № HET0GK00001946 згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 29900,00 доларів США., зі сплатою відсотків відповідно до умов договору. ПАТ КБ «Приватбанк» виконав свої зобов'язання за договором належним чином, перерахувавши кошти на поточний рахунок. Однак у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує і станом на 22.08.2014 року має заборгованість - 94681, 36 доларів США, яка складається з: 30736, 51 доларів США - заборгованість за кредитом; 21883, 52 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3421,42 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 34113, 45 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 18,71 доларів США - штраф (фіксована частина), 4507, 74 доларів США - штраф (процентна складова). У зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 94681, 36 доларів США, що еквівалентно 1264942, 94 грн. та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 94681, 36 доларів США, що еквівалентно 1264942, 94 грн. та судові витрати у розмірі 3654, 00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що у зв'язку із повним виконанням своїх кредитних зобов'язань відповідачем перед банком та відсутністю будь- якої кредитної заборгованості 16.01.2009 року банком надано лист в якому зазначається, що договір іпотеки від 10.07.2007 року № 5030 припинив свою дію. Окрім того, вказаним листом ПАТ КБ «Приватбанк» просив зняти заборону на нерухоме майно: квартиру загальною площею 32,10 кв.м., житловою площею 16,50 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_6 На вищезазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення. У зв'язку з чим просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» - Сукач А.А., у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту, то вимоги банку щодо його повернення підлягають задоволенню в повному обсязі. Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п. 1 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № HET0GK00001946 згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 29900,00 доларів США, зі сплатою відсотків відповідно до умов договору (а.с.8-10).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач ОСОБА_5 станом на 22.08.2014 року має заборгованість перед банком у сумі 94681, 36 доларів США, що еквівалентно 1264942, 94 грн. та складається з: 30736, 51 доларів США - заборгованість за кредитом; 21883, 52 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3421,42 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 34113, 45 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 18,71 доларів США - штраф (фіксована частина), 4507, 74 доларів США - штраф (процентна складова) (а.с. 4-6).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору припинення дії даного договору здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства.

Стаття 598 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до копії листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.01.2009 року, наданого у судове засідання в апеляційному суді, вбачається, що ОСОБА_5 в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором № HET0GK00001946 від 07.07.2007 року у зв'язку з чим договір іпотеки від 10.07.2007 року № 5030 припинив свою дію. Крім того, вказаним листом ПАТ КБ «Приватбанк» просив зняти заборону на нерухоме майно:квартиру загальною площею 32,10 кв.м, житловою площею 16,50 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с.63-65).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що лист ПАТ КБ «Приватбанк» від 16.01.2009 року є належним достовірним та допустимим доказом відсутності заборгованості за кредитним договором у відповідача ОСОБА_5 та припинення вказаного зобов'язання. Посилання представника ПАТ КБ «Приватбанк» на недостовірність доказів повного виконання відповідачем своїх зобов'язань, колегія суддів до уваги прийняти не може з огляду на наступне.

На спростування доказів належного виконання зобов'язання, які випливають із факту укладення та виконання між сторонами кредитного договору № HET0GK00001946 від 07.07.2007 року представником позивача надано копію вироку Дніпровського районного суду від 29.05.2013 року у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_9 за ч.5 ст.191,ч.1 ст.359 КК України та ОСОБА_10 за ч.5 ст.191 КК України, а також висновки службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» від 19.02.2015 року. Однак, як вбачається з тексту вироку суду злочинна діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювалась у період часу з 01.01.2007 року по 10.04.2008 року в той час як лист про повне виконання зобов'язань за договором було видано 16.01.2009 року. Окрім того вказаний вирок не містить будь-якої інформації, яка б мала безпосередній стосунок до факту видачі керуючою Таврійського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк» листа від 16.01.2009 року. Такої інформації не містять і висновки службового розслідування, проведеного банком. Позиція позивача, у даному випадку ґрунтується не на доказах, а на припущеннях, що суперечить положенням ч.4 ст.60 ЦПК України. Критично оцінює колегія суддів також і розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, оскільки він прямо суперечить листу банку від 16.01.2009 року, яким підтверджується повне виконання відповідачем своїх зобов'язань та достовірність якого не було спростовано позивачем у встановленому порядку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що позивачем не було надано суду доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, а відтак підстави для задоволення таких вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2014 року скасувати та ухвалити у справі нове, яким публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: