АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/14-ц
Провадження № 88-ц/792/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої - судді: Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_3 посилався на те, що 09 липня 2012 року відповідач та ОСОБА_5 зайшли на подвір'я будинку матері позивача та вибили вікно, пошкодили віконну раму, москітну сітку, підвіконник. Внаслідок таких дій ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їхній сім'ї було завдано моральної та матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та після збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1000000грн. та матеріальну шкоду в розмірі 2000грн.

20 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав позов в інтересах ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 10000грн. майнової шкоди та 100000грн. моральної шкоди.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2013 року вказані справи об'єднані в одне провадження.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100грн. в якості відшкодування моральної шкоди. В задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено. Позов ОСОБА_4 _________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Швець О.Д. Провадження № 88-ц/792/7/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 30,34

задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 400грн. моральної шкоди. В задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 229,40грн. судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив скасувати його та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджувався із цим же рішенням, просить його скасувати та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто на користь держави судовий збір з ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 в розмірі 516,16грн. з кожного.

14 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Хмельницької області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року.

Як на підставу для перегляду рішення заявник посилається на те, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 27.02.2015 року в засіданні апеляційного суду Хмельницької області по вказаній справі заявив, що його довіритель ОСОБА_3 брав участь у побитті вікон 09.07.2012 року о 03год. 00хв. по АДРЕСА_1 де проживає мати, дружина та малолітні діти ОСОБА_2, що зафіксовано технічними засобами фіксації процесу. Вказує, що ОСОБА_3 вчинив злочин проти родини ОСОБА_2, про що йому не було відомо, а отже відповідно до ст.1190 ЦК України має відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Просить скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у повному обсязі.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року слід залишити без задоволення з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.7 цієї постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що 27.01.2015 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Хмельницької області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року в цій же справі з тих підстав, що 14 жовтня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 квітня 2014 року, якою залишено без змін вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.115 КК України. Заявник вказував, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі скасованого вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2010 року, тому існують підстави для його скасування.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року в задоволені заяви відмовлено, а ухвалою цього ж суду від 18 травня 2015 року виправлено описку в зазначеній ухвалі щодо дати судового рішення.

Звертаючись повторно з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року ОСОБА_2 крім підстав, які вже були предметом розгляду апеляційного суду 27 лютого 2015 року послався як на нововиявлені обставини пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні при розгляді попередньої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Проте вказані ним підстави повторного звернення не можна в розумінні ст.361 ЦПК України вважати нововиявленими обставинами. Крім цього, згідно звукозапису судового засідання, представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 не заявляв, що його довіритель брав участь саме у побитті вікон в будинку по АДРЕСА_1 де проживає сім'я ОСОБА_2, що підтверджується самим звукозаписом.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 319, 324, 363, 365 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська