Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/99/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів Панкеєва О.В.,

Каракуши К.В.

При секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої їй моральної шкоди внаслідок порушення права на відпочинок та про зобов"язання припинити виробничі дії в жилому будинку, зазначивши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. З квітня 1999 року у АДРЕСА_2 сусід ОСОБА_3, який почав виконувати роботи виробничого характеру в день та ніч, з його квартири кожен день грохотить, що заважає їй нормально жити.

Своїми діями відповідач робить багато незручностей для неї, створює напружену обстановку, чим завдав їй моральну шкоду яка полягає у душевних та фізичних стражданнях внаслідок порушення її прав, свобод та законних інтересів.

Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі - 7 250 гривен та зобов"язати відповідача припинити виробничі дії в жилому будинку, покласти на останнього витрати по сплаті судового збору.

Заочним та додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2014 року та відповідно від 02 березня 2015 року позов задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_3 припинити проведення виробничих дій в квартирі АДРЕСА_2

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 7 250 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн..

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення щодо зобов"язання ОСОБА_3 припинити проведення виробничих дій в квартирі АДРЕСА_2, суд обгрунтовно виходив із доведеності таких вимог позивача.

Проте із задоволенням судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_4 щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі - 7 250 грн. у повній мірі погодиться неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3, який є її сусідом і мешкає у АДРЕСА_2 час за місцем свого проживання виконує роботи виробничого характеру, внаслідок чого з його квартири надходить шум, що завдає їй психологічне та нервове перенавантаження і заважає нормально відпочивати.

Вищевказані обставини підтверджуються актом мешканців квартир №,№ 52, 55, 56, 59, 63 складеним ними 31.03.2003 року / а.с.24 /, постановою адміністративної комісії при виконкомі міської ради № 48 від 25.02.2003 року про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 КпАП України, яке виявилося у порушенні тиші та порушенні відпочинку сусідів /а.с.21/, відповіддю начальника Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області за результатами перевірки заяви ОСОБА_4 від 27.04.2009 року /а.с.25/, висновками дільничого інспектора міліції ВДІМ Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області за результатами перевірки заяви ОСОБА_4 від 25.07.2013 року та від 02.09.2013 року / а.с.13, 14 /, відповіддю в.о. начальника Краматорського МВ ГУМВС України у Донецькій області від 09.04.2014 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_4 від 07.04.2014 року / а.с.77 /.

Згідно до норм ст. 49 Конституції України, норм ст., ст. 270, 276, 282 ЦК України фізична особа має право на охорону здоров"я і має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує здоров"ю.

Фізична особа, діями якої порушено особисте немайнове право фізичної особи

(право на охорону здоров"я), зобов"язана вчинити необхідні дії для його негайного поновлення.

Якщо дії, необхідні для негайного поновленні порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням.

У відповідності до вимог норм ст. 23 ЦК України, примаючи до уваги характер та тривалість дії правопорушення щодо створення відповідачем шуму, який заважає позивачу нормально відпочивати та виходячи з вимог розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що спричинена ОСОБА_4 моральна шкода дорівнює розміру грошового відшкодування у сумі - 2000 грн., внаслідок чого ухвалене судом першої інстанції в цій частині рішення суду підлягає зміні.

В іншій частині рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи для скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апелянта про недоведеність його протиправних дій спростовуються матеріалами справи та не свідчать про неправильність висновку суду у цій справі.

Неявка апелянта ОСОБА_3 у судові засідання при перегляді справи в апеляційному порядку за наявності його заяви про розгляд справи без його участі / а.с.62 / на висновки суду не впливають.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2014 року у цій справі в частині розміру стягнутої моральної шкоди змінити, вказавши в цій частині судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі - 2 000 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціазованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: