У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Телерадіокомпанії « Студія 1+1» - Варічевої Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ведучого програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4, журналіста програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової психолого-лінгвістичної експертизи, на підтвердження його доводів щодо встановлення факту порушення немайнових прав (честі, гідності та ділової репутації) позивача в черговому випуску телевізійного проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що висновок складений Харківським НДІСЕ від 18.06.2015 року вважають необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності та об'єктивності проведених досліджень,оскільки вважає експертиза проведена неповно та не об'єктивно та експертом не висвітлені всі твердження які підлягали дослідженню, висновок містить цілу низку фактів, що повинні бути оцінені критично судом та також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та винесення законного рішення.

Представник відповідачів - ТОВ ТРК «Студія 1+1» в судовому засіданні заперечує проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи тим, що експертиза призначалась саме за клопотання представника позивача і вважає підстав для повторного її проведення не вбачається, просить відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_5, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідачів - ТОВ ТРК «Студія 1+1», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та призначення по справі повторної судової психолого-лінгвістичної експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, спір між сторонами виник внаслідок виходу в ефір випуску телевізійного проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2, яким позивач вважає є порушення його немайнових прав, приниження його честі, гідності та ділової репутації.

Стаття 143 ЦПК України визначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вже зазначалося вище позивач ставить питання про призначення по справі повторної судової психолого-лінгвістичної експертизи, на підтвердження доводів щодо встановлення факту порушення його немайнових прав (честі, гідності та ділової репутації), оскільки вважає, що наданий суду висновок Харківського НДІСЕ від 18.06.2015 року викликає сумнів у його об'єктивності та що експертиза проведена неповно та не об'єктивно. Експертом не висвітлені всі твердження які підлягали дослідженню та висновок містить цілу низку фактів, що повинні бути оцінені критично судом.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі повторної судової психолого-лінгвістичної експертизи, з метою правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 58, 61, 143, 144, 149, 150, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 757/19703/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ведучого програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4, журналіста програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації повторну судову психолого-лінгвістичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи наведена інформація про ОСОБА_3 відповідачами у черговому випуску телевізійного проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2 є негативною (носить негативний характер) і такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію в контексті змісту програми «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

2. Чи інформація про ОСОБА_3, наведена відповідачами у черговому випуску телевізійного проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2, носить стверджувальну форму?

3. Чи інформація про ОСОБА_3, наведена відповідачами у черговому випуску телевізійного проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2 викладена у формі як фактичні дані, чи у формі оціночних суджень?

Проведення повторної судової психолого-лінгвістичної експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ, (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко