КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/520/1517/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
Київської районної адміністрації Одеської міської ради
третя особа - ОСОБА_3
про приведення об'єкту до попереднього стану,
Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, в якому просить суд зобов'язати відповідачку власними силами та за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН», виданого 08.05.2012року, самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 шляхом знесення добудованої частини балкону, а також стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що проведеною Київською районною адміністрацією Одеської міської ради перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу, проведена реконструкція квартири АДРЕСА_1 шляхом збільшення площі балкону.
З урахуванням того, що дії відповідачки з реконструкції квартири проводилися з порушенням «Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради №2153-ХХІІІ від 17.04.2001року, а розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 31.03.2014року про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 було проігноровано, Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із відповідним позовом.
У судове засідання 02.02.2015року представник позивача не з'явився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка - ОСОБА_2 про час та місце судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 32), у судові засідання не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, заперечення на позовну заяву не надала.
Крім того, суд зазначає, що відповідачці відомо про розгляд зазначеної справи, про що свідчить її ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 34, 36).
Третя особа - ОСОБА_3 про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи (а.с. 33, 39), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 22.05.2012року та витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 16-18).
З матеріалів справи також вбачається, що 21.08.2013року співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради було складено акт про те, що ОСОБА_2 проведені роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1, шляхом збільшення площі балкону. Вимоги про надання правовстановлюючих документів на квартиру та проектно-правової документації на проведення робіт по реконструкції квартири власником проігноровано, на момент проведення перевірки роботи не проводились (а.с. 6).
З відповіді Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 26.12.2013року вбачається, що управління не видавало вихідні дані на розробку проектів будівництва (реконструкції) об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).
Крім того, з відповіді ІДАБК в Одеській області від 21.03.2014року за №01/12-2925 вбачається, що власник квартири АДРЕСА_1, не звертався до Інспекції з питанням набуття права на початок виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою.
31.03.2014року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження за №194 про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири за адресою: АДРЕСА_1, яким зобов'язано гр. ОСОБА_2 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, у відповідність до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 08.05.2012р., у п'ятиденний термін, в разі невиконання розпорядження, відділу благоустрою території Київської районної адміністрації Одеської міської ради передати відповідну документацію до відділу правового забезпечення Київської районної адміністрації Одеської міської ради для подальшого звернення до суду із відповідним позовом (а.с. 5).
Згідно даних технічного паспорту, виготовленого 08.05.2012року Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (а.с. 13-15), квартира АДРЕСА_1, в тому числі і її балкон, не містить самочинних перепланувань.
Суд дійшов висновку, що відповідачкою під час здійснення реконструкції балкону було порушено низку вимог нормативно - правових актів.
Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 1.4.1 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.
В матеріалах справи відсутні докази одержання ОСОБА_2 дозволу на виконання робіт з реконструкції балкону та погодження нею проектної документації.
Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.
Дії відповідачки з реконструкції балкону призвели до порушення вимог Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано - прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року, яке було обов'язковим до виконання в силу зазначених вище положень ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Так, згідно п.п. 5.5-5.6 зазначеного положення реконструкція приміщень, що була розпочата або проводиться без реєстрації в інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма суб'єктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування.
Суд вважає, що проведення робіт з самовільного будівництва та реконструкції без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як проведення таких робіт здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Враховуючи, що судом було з'ясовано, що балкон у квартирі АДРЕСА_1 був самовільно реконструйований ОСОБА_2, суд вважає позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради в частині зобов'язання відповідачки привести за власний рахунок самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення добудованої частини балкону, відповідно до технічного паспорту, виготовленому 08.05.2012року комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачки власними силами привести до попереднього стану балкон у квартирі не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.
Так, чинне законодавство не встановлює обов'язку здійснювати таке знесення виключно власними силами.
Суд вважає, що у разі набрання даним рішенням чинності, відповідач не позбавлений можливості залучати будь-яких інших осіб для виконання рішення суду та виконання робіт щодо приведення до попереднього стану балкону у квартирі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача - КРА ОМР.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про приведення об'єкту до попереднього стану - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) привести за власний рахунок самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, виготовленому 08.05.2012року комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», шляхом знесення самовільно добудованої частини балкону.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.