Справа № 265/1156/14-ц
Провадження № 2/265/17/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 з вимогою провести поділ в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 із виділом їй 1/2 частки вказаного нерухомого майна. В обґрунтування позову посилалась на те, що їй належить 1/2 частка вказаного домоволодіння, а відповідачці та її сину, ОСОБА_3, належить відповідно інша 1/2 частка домоволодіння АДРЕСА_1. Оскільки у добровільному порядку сторони не можуть визначити в натурі долю вказаного домоволодіння, а відповідачка фактично користується усім домоволодінням, то позивачка просила суд провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши їй в натурі 1/2 частку належного їй нерухомого майна по вказаній адресі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні заявлених позовних вимог наполягала, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Зазначала при цьому, що вона бажає отримати у власність згідно до проведеної по справі судової експертизи Квартиру № 1 у домоволодінні АДРЕСА_1, тому просила суд задовольнити позов повністю.

Представник позивача, яка діє на підставі договору, ОСОБА_4, в судовому засіданні, підтримуючи вимоги ОСОБА_1, додавала, що позивачка має законне право на виділ їй в натурі із спільної часткової власності 1/2 частку домоволдіння по АДРЕСА_1, оскільки відповідачка не бажає вирішити питання щодо вказаного спадкового майна іншим шляхом. Просила суд позовні вимоги задовольнити із врахуванням висновків експертного дослідження, проведеного у справі.

Відповідачка, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, вказувала, що проводити поділ домоволодіння АДРЕСА_1 немає потреби, оскільки кращим варіантом буде його продаж. Вказувала при цьому, що фактична житлова площа спірного будинку не дозволяє належним чином використовувати домоволодіння за призначенням двом співвласникам, тому заперечувала проти задоволення заявлених вимог. При цьому зазначала, що вона бажала б із сином отримати у власність Квартиру № 2 в домоволодінні АДРЕСА_1 за запропонованим судовим експертом поділом у натурі вказаного домоволодіння.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 4 серпня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом, реєстр № 1-1595, ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_5 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку (житлова площа - 45,1 кв. м.), житлового підвалу (житлова площа - 10,7 кв. м.), огорожі та сараю, право власності якої 7 серпня 1998 року на вказане майно було зареєстровано в Маріупольському БТІ (а. с. 7).

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 8 листопада 2013 року, посвідчених державним нотаріусом, реєстри № 3-694 та № 3-699, власниками по 1/4 частці кожний домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке при цьому складається з житлового будинку, житлового підвалу, огорожі та сараю (житловою площею - 55,8 кв. м., загальною площею - 102,3 кв. м.), право власності яких 8 листопада 2013 року на вказане нерухоме майно було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 59, 60, 62, 64, 73).

Згідно свідоцтва про народження, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 150 від 19 березня 1999 року, вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а. с. 38).

За висновком проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 12 червня 2015 року вбачається, що ринкова (дійсна) вартість домоволодіння АДРЕСА_1, яка визначена порівняльним підходом, станом на дату оцінювання, 17 січня 2015 року, може складати 227370 грн.

Також судовим експертом ОСОБА_7 було визначено, що можливо провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі із виділом по 1/2 частки із організацією квартир, що відповідає вимогам діючих будівельних норм, наступним шляхом:

Квартира №1:

По літ. А-1 (житловий будинок):

- приміщення 1-1 (коридор) площею 6,9 м2;

- приміщення 1-2 (санвузол) площею 4,8 м2;

- приміщення 1-3 (жиле) площею 9,0 м2;

- приміщення 1-4 (жиле) площею 7,0 м2;

- приміщення 1-7 (сені) площею 7,1 м2,

Загалом по літ А-1: 34,8 кв. м., що у вартісному виразі для літ. А-1 складає: 119142 x 54,5 % = 64932 грн.

Крім того:

По літ. А/п (жилий підвал):

- приміщення 2-1 (їдальня) площею 10,7 м2;

- приміщення 2-5 (коридор) площею 2,5 м2;

- 1/2 приміщення 2-4 (комора) площею 5,45 м2,

Загалом по літ. А/п: 18,65 кв. м., що у вартісному виразі для літ. А/п складає: 84809 x 48,57 % = 41191 грн.

Крім того:

- 1/2 огорожі, що у вартісному виразі для літ. І складає: 16143 : 2 = 8072 грн.

Усього по домоволодінню - 114195 грн.

Квартира №2:

По літ. А-1 (житловий будинок):

- приміщення 1-5 (жиле) площею 22,0 м2;

- приміщення 1-6 (кухня) площею 7,1 м2,

Загалом по літ. А-1: 29,1 кв. м., що у вартісному виразі для літ. А-1 складає: 119142 x 45,5 % = 54210 грн.

Крім того:

по літ. А/п (жилий підвал):

- приміщення 2-2 (кухня) площею 10,7 м2;

- приміщення 2-3 (санвузол) площею 3,6 м2;

- 1/2 приміщення 2-4 (комора) площею 5,45 м2,

Загалом по літ. А/п: 19,75 кв. м., що у вартісному виразі для літ. А/п складає: 84809 x 51,43 % = 43618 грн.

Крім того:

- 1/2 огорожі, що у вартісному виразі для літ. I складає: 16143 : 2 = 8071 грн.

- будівля літ. В (сарай) вартістю: 227370 / 100 * 3,2 = 7276 грн.

Усього по домоволодінню - 113175 гри.

Також експертом вказано у висновку, що вартість Квартири № 1 та частини господарських побудов дорівнює 114195 грн., що більше належного на 1/2 частину на 227370 / 2 - 114195 = 510 грн. Вартість Квартири № 2 та частини господарських побудов дорівнює 113175 грн., що менше належного на 1/2 частину на 274764 / 2 - 113175 = 510 грн. Таким чином на підставі наведеного розрахунку вбачається, що компенсація Квартири № 1 на користь Квартирі № 2 складатиме 510 грн.

При цьому для проведення переобладнання житлового будинку літ. А-1 та житлового підвалу літ. А/п по АДРЕСА_1 для приведення їх у відповідність до запропонованого судовим експертом утворення Квартири № 1 та Квартири № 2 сторонам необхідно закласти дверні отвори, здійснити побудову дверних отворів та прилаштувати в приміщенні 2-1 житлового підвалу А/п кухню відповідно до доданих до висновку схем переобладнання житлового будинку літ. А-1 та житлового підвалу літ. А/п (а. с. 96-110).

На підставі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За ст. 152 ЖК України (в редакції від 5 квітня 2015 року на підставі Закону України від 12 лютого 2015 року) виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до ст. 50 ЖК України жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

За п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зазначено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно до п. 7 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

На підставі переліченого суд дійшов висновку, що наявний спір можливо вирішити шляхом проведення поділу у натурі домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки в судовому засіданні на підставі відповідного дослідження було встановлено, що є можливим проведення поділу спірного домоволодіння в натурі із виділом позивачці 1/2 його частки шляхом організації двох квартир для співвласників, що повністю відповідає діючим будівельним нормам України та встановленим санітарним і технічним вимогам.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до чинної редакції ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання, тому згоду на проведення такого переобладнання у виконавчих органах місцевого самоврядування отримувати непотрібно.

Таким чином, враховуючи побажання співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 суд вважає за можливе шляхом виділу по 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2 із ОСОБА_3, з іншого боку, із наданням у власність ОСОБА_1 Квартиру № 1 (житлова площа - 16 кв. м., загальна площа - 53,45 кв. м.), а ОСОБА_2 із ОСОБА_3 відповідно Квартиру № 2 (житлова площа - 22 кв. м., загальна площа - 48,85 кв. м.).

ОСОБА_1 було сплачено при подані вказаного позову судовий збір в сумі 243 грн., а також витрати на проведення експертного дослідження в сумі 3000 грн. (а. с. 1, 83).

Оскільки в судовому засіданні позивачка не заявляла вимог про відшкодування понесених нею судових витрат, то підстав для проведення стягнення суми в розмірі 3243 грн. на її користь з відповідачки немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про поділ домоволодіння в натурі - задовольнити.

Провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2 із ОСОБА_3, з іншого боку, у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 червня 2015 року та доданих до неї схем шляхом виділу 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та виділу 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 із ОСОБА_3 з організацією квартир № 1 та № 2:

- виділити у власність ОСОБА_1 Квартиру № 1 (житлова площа - 16 кв. м., загальна площа - 53,45 кв. м.), яка складається з приміщення 1-1 (коридор) площею 6,9 м2, приміщення 1-2 (санвузол) площею 4,8 м2, приміщення 1-3 (жиле) площею 9,0 м2, приміщення 1-4 (жиле) площею 7,0 м2, приміщення 1-7 (сені) площею 7,1 м2 в житловому будинку літ. А-1; з приміщення 2-1 (їдальня) площею 10,7 м2, приміщення 2-5 (коридор) площею 2,5 м2, 1/2 приміщення 2-4 (комора) площею 5,45 м2 в жилому підвалі літ. А/п, а також 1/2 огорожі літ. І;

- виділити у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Квартиру № 2 (житлова площа - 22 кв. м., загальна площа - 48,85 кв. м.), яка складається з приміщення 1-5 (жиле) площею 22,0 м2, приміщення 1-6 (кухня) площею 7,1 м2 в житловому будинку літ. А-1; з приміщення 2-2 (кухня) площею 10,7 м2, приміщення 2-3 (санвузол) площею 3,6 м2, 1/2 приміщення 2-4 (комора) площею 5,45 м2 в жилому підвалі літ. А/п, а також будівлю сараю літ. В, 1/2 огорожі літ. І.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя