ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1008/48/12
Провадження № 6/362/114/15
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву приватного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про повнолення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/1008/48/12 від 18 березня 2014 року, у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Жовтневе відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/1008/48/12 від 18 березня 2014 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 червня 2015 року ухвалу суду першої існтанції від 04 листопада 2014 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с.46-49).

Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надіслав (а.с. 89).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення заяви без розгляду в звязку із повторною та безпідставною неявкою представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2015 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, яка була розподілена в порядку ст. 111 ЦПК України судді Лебідь-Гавенко Г.М. (т. 2 а.с. 46-49, 52).

Розгляд заяви було призначено на 29 липня 2015 року.

Про розгляд справи 29 липня 2015 року представник позивача не був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до довідки укрпошти від 22 липня 2015 року поштове відправлення № 08 0 адресоване ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повернуто до суду в звязку із закінченням встановленого строку зберігання (т. 2 а.с.54), у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 06 серпня 2015 року (т.2 а.с.56).

У судове засідання 06 серпня 2015 року представник позивача був повідомлений судовою повісткою належним чином (т. 2 а.с. 56а), однак представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та про відкладення не подавав, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 18 серпня 2015 року (т.2 а.с. 56а).

В судове засідання 18 серпня 2015 року представник позивача був повідомлений судовою повісткою належним чином, однак не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та про відкладення не подавав, у звязку з чим знов розгляд справи був відкладений на 14 вересня 2015 року з витребування документів (т. 2 а.с. 60, 61).

18 вересня 2015 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вручено ухвалу суду від 18 серпня 2015 року про витребування доказів та судову повістку про виклик представника на 24 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. (т. 2 а.с.89).

24 вересня 2015 року, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в судове засідання знов не зявився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності не надіслав (а.с. 90).

Приймаючи до уваги викладене, позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Усі ці обставини суд враховує при розгляді даної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" систематично не зявляється в судові засідання та не подає заяви про відкладення справи, враховуючи строки розгляду скарги, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами 74, 76, ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про повнолення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/1008/48/12 від 18 березня 2014 року, у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Жовтневе відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко