Справа № 395/575/15-ц
Провадження № 2/395/220/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залучення співвідповідача та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 травня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третіх осіб: державного нотаріуса Новомиргородської державної нотаріальної контори - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області (далі позивач, прокурор Новомиргородського району) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_2, ОСОБА_3В.), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус ОСОБА_4 Новомиргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі- Заліпський В.О., ОСОБА_5, ОСОБА_6М.) про визнання недійсним довіреності, договору купівлі - продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус ОСОБА_4 Новомиргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі - продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, у суду немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Учасники судового засідання не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В судовому засіданні прокурором було заявлено та передано суду письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7, у власності якого перебуває 41/100 частка житлового будинку на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не заперечують проти задоволення клопотання, думку ОСОБА_2О, який проти задоволення клопотання позивача заперечував, оскільки вважає ОСОБА_7 власником 41/100 частка житлового будинку та не бажає, щоб він повертав йому вказану частку у праві власності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залучення співвідповідача за таких обставин.

Позовач до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус ОСОБА_4 Новомиргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій, зокрема, просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі продажу 41/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований в смт. Капітанівка, вул. Фрунзе, 13, укладений 08.12.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за № 1742; зобовязати ОСОБА_7 повернути 41/100 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташований в селищі міського типу, Капітанівка по вул. Фрунзе під номером тринадцять Новомиргородського району Кіровоградської області, загальною площею будинку 61,54 кв.м., житлова площа 37, 54 кв.м. та вартістю 8178 грн. власнику ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_7 є стороною договору, щодо якого позивачем предявлена вимога про визнання його недійсності, та особою, якій на підставі оспорюваного договору перейшло права власності на 41/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований в смт. Капітанівка, вул. Фрунзе, 13.

У відповідності до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7 щодо володіння, користування та розпоряджання належною йому на праві власності 41/100 частки житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, розташованого в смт. Капітанівка по вул. Фрунзе, 13 Новомиргородського району Кіровоградської області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити його до участі у справі у якості співвідповідача.

Частиною першою ст. 191ЦПК України встановлено, що суд може відкласти розгляд справи у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі у справі інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 158, 158-1, 168, п. 1 ч. 1 ст. 169, 191, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

ОСОБА_7 залучити в якості співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус ОСОБА_4 Новомиргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі - продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння

Відкласти у звязку з неявкою у судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_6, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та у звязку з залученням до участі у справі співвідповідача ОСОБА_7, судове засідання у цивільній справі до 10 години 30 хвилин 10 червня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, м. Новомиргород Кіровоградської області.

Визнати доцільною участь ОСОБА_2 у судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 10 червня 2015 року при розгляді вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Доручити Адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 м. Черкаси Черкаської області, здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення, доставити ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2015 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати Адміністрації Черкаської виправної колонії № 62, яка зобовязана організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з ухвалою також невідкладно надіслати співвідповідачу ОСОБА_7 копії вказаної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати ОСОБА_7 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, повідомити що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.2, 3 ст. 31 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень особи, які беруть участь у справі, зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Викликати у судове засідання сторони та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Лещенко

копія

Справа № 395/575/15-ц
Провадження № 2/395/220/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залучення співвідповідача та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 травня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третіх осіб: державного нотаріуса Новомиргородської державної нотаріальної контори - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області (далі позивач, прокурор Новомиргородського району) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_2, ОСОБА_3В.), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус ОСОБА_4 Новомиргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі- Заліпський В.О., ОСОБА_5, ОСОБА_6М.) про визнання недійсним довіреності, договору купівлі - продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус ОСОБА_4 Новомиргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі - продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, у суду немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Учасники судового засідання не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В судовому засіданні прокурором було заявлено та передано суду письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7, у власності якого перебуває 41/100 частка житлового будинку на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не заперечують проти задоволення клопотання, думку ОСОБА_2О, який проти задоволення клопотання позивача заперечував, оскільки вважає ОСОБА_7 власником 41/100 частка житлового будинку та не бажає, щоб він повертав йому вказану частку у праві власності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залучення співвідповідача за таких обставин.

Позовач до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус ОСОБА_4 Новомиргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій, зокрема, просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі продажу 41/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований в смт. Капітанівка, вул. Фрунзе, 13, укладений 08.12.2012 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за № 1742; зобовязати ОСОБА_7 повернути 41/100 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташований в селищі міського типу, Капітанівка по вул. Фрунзе під номером тринадцять Новомиргородського району Кіровоградської області, загальною площею будинку 61,54 кв.м., житлова площа 37, 54 кв.м. та вартістю 8178 грн. власнику ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_7 є стороною договору, щодо якого позивачем предявлена вимога про визнання його недійсності, та особою, якій на підставі оспорюваного договору перейшло права власності на 41/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований в смт. Капітанівка, вул. Фрунзе, 13.

У відповідності до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7 щодо володіння, користування та розпоряджання належною йому на праві власності 41/100 частки житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, розташованого в смт. Капітанівка по вул. Фрунзе, 13 Новомиргородського району Кіровоградської області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити його до участі у справі у якості співвідповідача.

Частиною першою ст. 191ЦПК України встановлено, що суд може відкласти розгляд справи у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі у справі інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 158, 158-1, 168, п. 1 ч. 1 ст. 169, 191, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

ОСОБА_7 залучити в якості співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус ОСОБА_4 Новомиргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі - продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння

Відкласти у звязку з неявкою у судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_6, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та у звязку з залученням до участі у справі співвідповідача ОСОБА_7, судове засідання у цивільній справі до 10 години 30 хвилин 10 червня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, м. Новомиргород Кіровоградської області.

Визнати доцільною участь ОСОБА_2 у судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 10 червня 2015 року при розгляді вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Доручити Адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 м. Черкаси Черкаської області, здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення, доставити ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2015 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати Адміністрації Черкаської виправної колонії № 62, яка зобовязана організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з ухвалою також невідкладно надіслати співвідповідачу ОСОБА_7 копії вказаної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати ОСОБА_7 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, повідомити що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.2, 3 ст. 31 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень особи, які беруть участь у справі, зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Викликати у судове засідання сторони та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: О. В. Лещенко