У х в а л а

12 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року (провадження № 22-ц/784/615/15) у справі за позовом ОСОБА_2 до третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до третьої Миколаївської державної нотаріальної контори в частині скасування реєстрації за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок та в частині вимог до державної реєстраційної служби про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відкрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом та вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року в частині відмови ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до третьої Миколаївської державної нотаріальної контори в частині скасування реєстрації права власності на житловий будинок скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року в частині відмови ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу.

У прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року в частині скасування ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року про відмову ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до третьої Миколаївської державної нотаріальної контори в частині скасування реєстрації права власності на житловий будинок та передання справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року в частині направлення справи на новий розгляд не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Крім того, у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року в частині відмови ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року повернути заявнику.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко