АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Енергошляхбудмеханізація» про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року, з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року, позов ОСОБА_2 до ЗАТ «Енергошляхбудмеханізація» про визнання договору дійсним та визнання права власності задоволено частково. (а.с.36-39,78)

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 грудня 2014 року представник ПАТ «Укренергобудмеханізація» - Іщенко Д.Ю. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.43-71)

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не брав участь у справі під час її розгляду районним судом. В апеляційній скарзі вказує, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року унеможливлює звернути стягнення на майно ЗАТ «Енергошляхбудмеханізація», яке є боржником перед ПАТ «Укренергобудмеханізація» у виконавчих провадженнях, тому вирішує його права та обов'язки. Такий висновок на стадії відкриття апеляційного провадження є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Укренергобудмеханізація» 19 вересня 2014 року не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення (а.с.34-35), з матеріалами справи та вказаним рішенням представник ПАТ «Укренергобудмеханізація» - Каракаш В.М. ознайомився 03 грудня 2014 року (а.с.41-42), інші докази отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Укренергобудмеханізація» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.81-82)

20 лютого 2015 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву представника ПАТ «Укренергобудмеханізація» - Іщенко Д.Ю. про усунення недоліків та квитанції про сплату судового збору в розмірі 1344,00 грн. на виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року. (а.с.86-87)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4108/2015

Унікальний номер 755/23922/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛастовкаН.Д.

Доповідач Левенець Б.Б.