Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 як представника скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області Пилипчук І.І.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернулася в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області, покликаючись на те, що 26.08.2014 р. Червоноградським міським судом на виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 14.07.2014 р. було видано два виконавці листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8985,07 євро, що в гривневому еквіваленті на час постановлення рішення склало 142936,87 грн. та 1508,70 грн. судового збору.

1.09.2014 р. вона від імені ОСОБА_2 звернулась у ВДВС Червоноградського МУЮ із заявою про примусове виконання рішення суду, проте, виконавче провадження державним виконавцем було відкрито лише 8.09.2014 р. із наданням строку боржнику для добровільного виконання рішення суду до 15.09.2014 р.

Рішення суду в примусовому порядку, до сьогодні не виконано, присуджені судом суми з боржника не стягнуті, державним виконавцем не вживаються жодні дії. З огляду на наведене, просить скаргу задовольнити та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Пилипчук І.І.

Представник скаржника на розгляд справи в судове засідання не з'явилася, подала заяву згідно якої просить слухати справу у її відсутності.

Державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається з письмових заперечень, на виконанні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-269/11 виданих Червоноградським міським судом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 142936,87 грн. та судового збору в розмірі 1508,70 грн. 8.09.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та в подальшому скеровувались відповідні запити з метою розшуку майна боржника і одержаних ним доходів. Крім того, здійснювались виходи на дільницю за адресою вказаною у виконавчому документі, про що складались відповідні акти. Також, винесено постанову про звернення стягнення з пенсії, стипендії, іншого доходу боржника, яку скеровано до виконання та складено акт опису та арешту майна, а саме автомобіля марки SSANG YONG з .н. НОМЕР_1 та передано на зберігання ДП «ЛФ «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Відтак, вважає, що здійснюються всі заходи з примусового виконання вказаних вище виконавчих листів, а тому, просить відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Оцінивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що підставою звернення в суд із скаргою представника скаржника ОСОБА_1 стала на її думку бездіяльність державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Пилипчук І.І. щодо вжиття заходів для виконання виконавчих листів № 2-269/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 142936,87 грн. та 1508,70 грн. судового збору.

На підставі постанов про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 44628783 та серії ВП № 44628543 від 8.09.2014 р., державним виконавцем Пилипчук І.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 2-269/11 виданих 26.08.2014 р. Червоноградським міським судом.

Як вбачається з відповіді начальника центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського районів ГУМВСУ у Львівській області на ім'я державного виконавця Пилипчук І.І. від 17.09.2014 р. за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль марки SSANG YONG з .н. НОМЕР_1.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2014 р., державним виконавцем накладено арешт на все майно ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення.

Відповідно до повідомлення УДАІ ГУМВСУ у Львівській області від 21.01.2015 р. № 9/104 рк від 6.10.2014 р. особовий склад ДАІ ГУМВСУ у Львівській області орієнтовано на розшук та затримання автомобіля SSANG YONG з .н. НОМЕР_1, який внесений в систему «Відеоконтроль-Рубіж».

На підставі акту опису та арешту майна № 45175517 від 4.02.2015 р., державним виконавцем Пилипчук І.І. описано і накладено арешт на таке майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на реєстрацію автомобіля марки SSANG YONG, тип легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_2; автомобіль марки SSANG YONG з .н. НОМЕР_1. Крім того, у відповідності до акту приймання-передавання майна від 4.02.2015 р., зазначений автомобіль передано на зберігання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

З'ясування майнового стану, встановлення розмірів та джерела доходу боржника, арешт та затримання його рухомого майна не може бути розцінено судом як бездіяльність державного виконавця. На думку суду, останній, належним чином здійснює процесуальне виконання рішення суду, а тому, відсутні підстави для зобов'язання державного виконавця вчиняти дії, які він виконує.

Отже, суд приходить до переконання, що вимоги скаржниці є безпідставними так як державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи з примусового виконання зазначених вище виконавчих листів.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України встановлено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення скарги, а тому приходить до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст.386-389 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 як представника скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області Пилипчук І.І - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський