АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1088/15 Головуючий 1-ї інстанції Озеров В.О.
Справа №431/3100/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила встановити факт проживання її однією сім'єю з ОСОБА_2 у період з 01.09.2000р. по 03.07.2002р., з посиланням на те, що встановлення цього факту необхідно для визнання права власності на нерухоме майно, яке придбалося за час сумісного проживання.

При розгляді справи ОСОБА_1 заявлені вимоги уточнила і просила визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 08 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 26.11.2014року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 26.11.2014року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та на таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що вона зверталася до суду з позовною заявою, в якій вказувала відповідачем ОСОБА_2, отже, ця позовна заява повинна була розглядатися в порядку позовного провадження, а не окремого. Вважає, що жодних підстав для залишення її позовної заяви без розгляду не малося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 26 листопада 2014 року та залишаючи уточнену заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що спочатку ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а в подальшому, окрім названих вимог, також просила визнати спірний житловий будинок спільною сумісною власністю сторін, тобто існує спір про право.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки його зроблено без урахування матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 з самого початку зверталася до суду з позовною заявою, в якій вказувала себе в якості позивача, а відповідачем ОСОБА_2 У подальшому вона надала суду уточнену позовну заяву, в якій крім вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заявлено додаткові вимоги - про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю (а.с.23-24).

Ті обставини, що в первісній позовній заяві було кимось обведено слово "позовна", а в уточненій позовній заяві закреслено слово "позовна", без будь-яких застережень з боку позивача, не є підтвердженням того, ОСОБА_1 зверталася суду із заявою в порядку окремого провадження.

Оскільки ОСОБА_1 зверталася до суду саме з позовною заявою, в якій заявлявся спір про право, тому суд повинен був розглядати її по суті заявлених вимог в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин оскаржувана ухвала на підставі п.4) ч.2 ст.307 ЦПК України, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.3,4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 26 листопада 2014 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -