overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 р. Справа № 185/472/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 р. Справа № 185/816/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/560/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку, при нарахуванні неустойки за період більш ніж за рік з 11.08.2007 р. по 04.12.2014 р. з посилання на відповідні положення договору, норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір». Відповідно Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 654 грн.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем судовий збір не сплачено.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський РВ ГУ України в м. Києві Державної міграційної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання недійсними договорів та свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану відповідачки ОСОБА_2 під час вчинення 21.09.2002 року відступлення права вимоги на користь ОСОБА_3 за інвестиційним контрактом, оскільки у справі з'явилися нові факти та консультативний висновок психіатра ОСОБА_4, а вони не були досліджені під час проведення судово-психіатричної експертизи.

Позивачка за первинним позовом і її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, законних підстав для проведення додаткової судово-психіатричної експертизи немає.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначається, що за змістом ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В акті судово-психіатричного експерта №669 від 14.08.2014 року надана чітка відповідь на поставлене перед експертами питання.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_5, який надав відповіді на всі запитання.

Оскільки висновок експертами був наданий повний і ясний, підстав для призначення додаткової судово-психіатричної експертизи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150, 168 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/7337/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до - Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори,

- Головного управління юстиції у м.Києві

про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2014 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до 11-ої Київської державної нотаріальної контори та ГУЮ у м.Києві та просить:

-«Визнати незаконною (безпідставною) Постанову державного нотаріуса одинадцятої київської державної нотаріальної контори Іванець О.О. від 24.04.2014 р. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Зобов»язати одинадцяту київську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 на підставі наявних документів свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та провести реєстрацію вищевказаного свідоцтва.» (а.с.1-4)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Про день та час розгляду справи позивачка та її представник - ОСОБА_4, повідомлені належним чином, про що свідчить клопотання представника позивачки про перенесення розгляду справи на іншу дату.(а.с.84-85)

Позивачка та її представник також не з»явилися в судові засідання, призначені на 18.02.2015 року та на 03.04.2015 року, хоча про день та час розгляду справи також повідомлені належним чином, про що свідчать клопотання представника позивачки про перенесення розгляду справи на іншу дату.(а.с.а.с.59-60,77)

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, позивачка та її представник, не з»явилися в судове засідання повторно та від них не надходили заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 215/5/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2011 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 46.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 04.03.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у вересні 2013 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, відповідач зловживав спиртними напоями, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.03.2011 року - а.с.5.

Шлюбні відносини припинені у вересні 2013 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує.

Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 79, 88, 213, 214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2011 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 46 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя:
Справа № 210/3606/14
У Х В А Л А

04.02.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою до Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу, вказавши в позовній заяві адресу відповідача : м. Кривий Ріг вул. Нахімова 22 корп. «а» кв. 48.

Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу було зроблено запит щодо реєстрації відповідача, та отримано відповідь, що відповідачка 18.09.2012 року була знята з реєстраційного обліку з вищезазначеної адреси, на адресу м. Кривий Ріг Центрально-Міський район вул. Новоросійська 14, але за цією адресою не зареєструвалася. Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу 21 липня 2014 року було винесено ухвалу про направлення справи для розгляду до Центрально-Міського райсуду за підсудністю.

Після отримання Центрально-Міським райсудом справи, вона двічі призначалася судом до розгляду на 20.10.2014 року та на 27.11.2014 року, але обидва рази повідомлення суду надіслані на імя відповідачки на адресу: м. Кривий Ріг Центрально-Міський район вул. Новоросійська 14, були повернуті суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу також було зроблено запит щодо реєстраційного обліку відповідачки, та 16 грудня 2014 року отримано відповідь, що відповідачка ОСОБА_2 ніколи не реєструвалася за адресою, яка знаходиться в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу.

Виходячи з вищезазначеного, останнє відоме місце реєстрації відповідачки є м. Кривий Ріг Дзержинський район вул. Нахімова 22 корп. «а» кв. 48.

Оскільки спори щодо підсудності розгляду справ між судами не допускаються, а відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для уточнення місця проживання відповідача та вирішення питання про підсудність цієї справи.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року позовна заява було залишена без руху та позивачу був наданий строк для виправлення вищезазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Дана ухвала була направлена позивачу для виконання.

Судом отримано поштове повідомлення, згідно якого позивачу було вручено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 26.12.2014 року.

Але до сьогоднішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем виправлені не були.

Якщо провадження у справі було відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляї ухвалу суду про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
пр. № 2-н/759/189/15
ун. № 759/4882/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: