12.02.2015 Справа № 756/1181/15-ц
№756/1181/15-ц
№2/756/1906/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та розпорядження, визнання договорів недійсними та про знесення самочинного будівництва,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у якому просить: визнати незаконним та скасувати розпорядження Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва №27 від 23.03.2001 року; визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на об»єкт нерухомості, виданого Пуща-Водицькою селищною радою народних депутатів Подільського району м. Києва 26.03.2001 року на підставі розпорядження №27 від 23.03.2001 року та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 05.04.2001 року за реєстровим №9117; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 06.04.2001 року, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 10.07.2003 року, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7; визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку від 31.12.2004 року, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8; зобов»язати ОСОБА_9 за рахунок ОСОБА_9 знести самовільно збудований будинок АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить чіткого змісту та обґрунтування позовних вимог зазначення доказів на підтвердження порушення, невизнання відповідачами прав та інтересів ОСОБА_1 її відношення до оскаржуваних правочинів, можливості та доцільності одночасного розгляду вказаних вимог та їх взаємопов'язаність між собою.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року (243 грн. 60 коп.)

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року роз»яснено, що якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) (п.13).

При цьому, позивачем до суду не подано квитанції про сплату судового збору у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та розпорядження, визнання договорів недійсними та про знесення самочинного будівництва, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 лютого 2015 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук