Справа № 760/1388/14-ц
Провадження № 8-13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 року солом'янський районний суд міста києва у складі:

головуючого судді Демидовська А.І.

при секретарі Ковальчуку В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами по справі за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та ПрАТ «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та заподіяння шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року по вищевказаній справі за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач зазначив, що 24.01.2015 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1852/14 від 11.12.2014. При перегляді сайту Єдиного державного реєстру судових рішень було з'ясовано, що 24.12.2014 року ухвалою Апеляційного суду Віницької області не визнано виконання рішення Вінницького районного суду від 19.12.2012 року ПрАТ „Діпрозв'язок" в повному обсязі. Крім того 31.03.2014 року позивачем на засіданні Солом'янського районного суду м. Києва, були надані завідомо неправдиві показання про завдану шкоду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в судовому засіданні заперечував проти заяви та надав суду письмові пояснення з доданими до них завіреними належним чином рішення, на які в своїй заяві посиляється заявник. Та надав суду виписку з банківського рахунку, про виконання Приватним акціонерним товариством "Український інститут з проектування розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок". Також він зазначив, що Рішення, на яке посилається заявник, стосується тільки виконавчого листа, а не спрастовує виконання ПрАТ "Дніпрозв'язок" рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2012 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення судів першої інстанції можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішені справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення чи ухвали переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який їх постановив.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву не обґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами по справі за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та ПрАТ «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та заподіяння шкоди залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Судя А.І. Демидовська