Справа № 746/285/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі ДВС Срібнянського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 255/2 та виконавче провадження № 256/2 з примусового виконання виконавчого листа № 2/746/127/2013 виданого 19.11.2013 року Срібнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 211914,95 грн. заборгованості за кредитним договором та виконавчого листа № 2/746/127/2013 від 19.11.2013 року Срібнянського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2119,15 грн. в повернення судового збору.

Постановами державного виконавця від 09.02.2015 року відкрито виконавчі провадження з виконання вищевказаних виконавчих документів.

За час ведення вищезазначених виконавчих проваджень боржник ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплачує, від виконання своїх зобов»язань ухиляється.

За місцем реєстрації ОСОБА_1 тривалий час не проживає і відсутні відомості про його місце проживання, перебування чи місцезнаходження . В зв»язку з чим, ухвалою Срібнянського районного суду від 25.02.2013 року боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Божник ОСОБА_1 може залишити територію України та виїхати за її межі , в зв»язку з чим значно ускладниться виконання рішення суду або виконати його буде неможливим.

Просить суд винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

У судове засідання начальник ВДВС Срібнянського районного управління юстиції подав заяву про розгляд подання без участі представника відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Срібнянського районного управління юстиції з 16.05.2011 року знаходяться виконавчі листи: № 2/746/127/2013, виданий 19.11.2013 року Срібнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 211914,95 грн. заборгованості за кредитним договором та № 2/746/127/2013 від 19.11.2013 року Срібнянського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2119,15 грн. в повернення судового збору.

Постановами державного виконавця Срібнянського районного управління юстиції від 09.02.2015 року відкриті виконавчі провадження з виконання зазначених виконавчих листів, постановою визначено строк для самостійного виконання боржником рішення суду у семиденний термін з моменту винесення постанови.

За час ведення вказаних виконавчих проваджень боржник ОСОБА_1 заборгованість не сплатив.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов»язань. Наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів. Таким чином, зазначена норма Закону встановлює обов»язковою підставою для застосування такого обмеження, саме ухилення боржника від виконання зобов»язань за рішенням суду.

Згідно зі ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, а також громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Згідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Окрім того факт ухилення має підтверджуватися сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Згідно листа Міністерства юстиції України «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів» від 6 червня 2008 року № 25-32/507 подання повинно обов'язково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні зазначати обставини та надати відповідні докази про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: - утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З аналізу цих правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Державним виконавцем до суду надано копії виконавчих листів, постанови про відкриття виконавчих проваджень, зібрану інформацію про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, відомості про те, що боржник: на обліку в органах ДПС не перебуває , а також відсутність інформації стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку , та сум утриманого з них податку в ДРФО, як особа-боржник пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

Проте, суду не надано доказів про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження, строків його добровільного виконання та ухилення боржника від виконання рішення суду. Начальник відділу ДВС посилається , як на факт ухилення боржника- відсутність його за місцем проживання, перебування чи місцезнаходження, в зв»язку з чим боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук. Проте у матеріалах виконавчого провадження знаходиться ухвала про розшук боржника ОСОБА_1 від 25.02.2013 року не у даному виконавчому провадженні , а щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра». Щодо виконання ухвали суду про розшук Срібнянським СР УМВС надана відповідь, із якої вбачається , що останній у розшуку не перебував.

Таким чином, суд вважає, що неповнота вчинення виконавчих дій державним виконавцем на час внесення подання, зокрема, відсутність заходів, які б свідчили про обізнаність боржника щодо наявності відкритого даного виконавчого провадження, є підставою для відмови в задоволенні подання.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення подання начальника відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, оскільки ним не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань за рішенням суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя