Справа № 367/7856/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11.12.2004 р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалося у зв'язку із різними поглядами на життя, шлюбні відносини давно припинені, спільного господарства не ведуть. Також вказує, що спору щодо майна немає, досягнуто згоду щодо місця проживання та виховання сина. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що був зареєстрований 11.12.2004р., Виконавчим комітетом Бучанської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис №125.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 11.12.2004р., Виконавчим комітетом Бучанської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис №125.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін