Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 лютого 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б.

при секретарі: Конограй В.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за себе та і інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що в31 травня 2014 року приблизно о 00.15 годині ОСОБА_3 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 використовуючи надуманий привід, затіяв з її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сварку та побив його, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 1152 від 03.06.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Крім того, відповідач таємно викрав у ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон « Самсунг -GT-S 5300» вартістю 1500 гривень с сім карткою оператора « Київстар» вартістю 25 гривень з флеш - картою вартістю 54 гривень, залишені сином без нагляду на лавці у дворі будинку АДРЕСА_1, чим заподіяв їй майновий збиток на загальну суму 1579 гривень.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст..ст. 125 ч.1, 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. В процесі розгляду кримінального провадження відповідач ОСОБА_3 завірив суд та її, що відшкодує заподіяну майнову шкоду в добровільному порядку, але до теперішнього часу цього не зробив і на даний час категорично відмовляється відшкодувати завдану їм шкоду, що стало причиною його звернення до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістили.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 31.05.2014 року приблизно о 00.15 годин, ОСОБА_3, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1, побачив що з під'їзду будинку вийшов неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підкликав його до себе, після чого почав з'ясовувати у нього з приводу його брата ОСОБА_4, після чого використавши побутову причину, затіяв сварку з останнім, потім у процесі сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс кілька ударів руками в область обличчя і тулуба неповнолітнього ОСОБА_2, заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1152 від 03.06. 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі мають незначні скороминучі наслідки. Після чого перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав у неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мобільний телефон "Самсунг-GT-S 5300" , вартістю 1500 гривень, з сім карткою оператора "Київстар" вартістю 25 гривень, з флешкарткой вартістю 54 гривни, залишений ним без нагляду на лавці у дворі будинку АДРЕСА_1, чим заподіяв гр. ОСОБА_1 майновий збиток на загальну суму 1579 гривень, з місця злочину втік, звернувши викрадене майно у свою власність.

ОСОБА_3 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2014 року засуджений за ст..ст. 125 ч.1, 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. ( а.с.6)

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, обов'язком позивача у справах такої категорії є доведення наявності матеріальної та моральної шкоди та її розміру, а також причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідача та настанням такої шкоди, а відповідача - доведення відсутності своєї вини у її спричиненні.

Враховуючи це, підставою виникнення зобов'язання із заподіяння шкоди є факт її завдання. Умовами відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, що завдала шкоду, наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку, а також вина зазначеної особи (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про ;відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6).

Наявність матеріальної шкоди підтверджується вироком суду від 15 серпня 2014 року, сума матеріального збитку складає 1579 гривень.

Із роз'яснень, викладених у п. 13 постанови ;пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" №4 від 1 березня 2013 року передбачено, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України; положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Тому суд вважає, що саме цю суму відповідач повинен сплатити у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд також керується постановами Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" та № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Методичними рекомендаціями про відшкодування моральної шкоди (лист Міністерства Юстиції України № 35-13/797 від 13.05.2004 року.

Моральна шкода заявлена позивачем у сумі 9744 грн., суд вважає її завищеною. На думку суду ОСОБА_2 внаслідок скоєння протиправних дій відповідача дійсно переніс психологічний стрес, відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1152 від 03.06. 2014 року йому були причинені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Слід задовольнити вимоги позивачів в спричиненні їм моральної шкоди частково в розмірі 1000 грн., стягнувши їх з відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача присуджуються судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки його вимоги задовольняються частково.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону N 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Оскільки судом задоволено вимоги майнового та немайнового характеру, на користь держави з відповідача підлягає стягненню 487,20 грн. (243,60*2).

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Так, відповідно до квитанції № 219 від 20.10.2014 року сплата за складання позовної заяви складає 400 грн.

Суд вважає за можливе задовольнити позовні вимог ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.28 КК України, ст.ст.22, 23, 1166,1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, яка діє за себе та і інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1579 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, витрати за надання юридичної допомоги 400 гривень.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: І. Б. Чайкін