Справа № 308/4463/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Мацунича М.В.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2010 року по справі №2-5201/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 135 997,45 грн., 1359,97 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який був вчасно предявлений до виконання.

В лютому 2015 року стягувач направив до відділу ДВС запит про хід виконання виконавчого провадження, на що отримав лист з якого вбачається, що постановою державного виконавця від 22.06.2012 року виконавчий лист повернуто стягувачу і такий виконавчий лист не перебуває на виконанні у відділі ДВС. Станом на даний час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні оригінали виконавчих листів.

За таких обставин, посилаючись на ст.ст. 370, 371 ЦПК України просив суд: 1) видати дублікати виконавчих листів, виданих Ужгородським міськрайонним судом 09.12.2010 року по справі №2п-5201/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 135 997,45 грн., 1359,97 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ; 2) поновити пропущений строк для предявлення для виконання виконавчих листів, виданих Ужгородським міськрайонним судом 09.12.2010 року по справі №2п-5201/10.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року у задоволенні поданої заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. На обґрунтування скарги посилається, що постанова про повернення виконавчого листа стягувачу та самі оригінали виконавчих листів на адресу банку не надходили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів втрати виконавчих листів. Також суд вважав, що строк на предявлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його ( ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2010 року по справі №2-5201/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 135 997,45 грн., 1359,97 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с.4, 11, 12).

На підставі даного рішення було видано два виконавчі листи (по одному стосовно кожного боржника), які були вчасно предявлені стягувачем до виконання (а.с.6, 8, 10).

Постановою державного виконавця від 22.06.2012 року виконавчий лист №2п-5201 повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (тут і надалі в редакції станом на 22.06.2012 року) (а.с.5).

Матеріали справи не містять доказів того, що така постанова разом з оригіналами виконавчих листів була надіслана на адресу стягувача рекомендованим листом, як це передбачено ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», та відповідно отримана останнім.

Лише листом від 06.03.2014 року (у відповідь на запит стягувача), ПАТ «ВіЕйБі Банк» було направлено вищевказану постанову державного виконавця.

Як слідує з листа ДВС від 05.03.2015 року виконавчий лист №2п-5201/10 та №2п-5202/10 не перебувають на примусовому виконанні у відділі ДВС, а самі листи відсутні (а.с.9). У ПАТ «ВіЕйБі Банк» також відсутні оригінали виконавчих листів.

Вказане свідчить, що дані виконавчі листи є втраченими, а відтак наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Оскільки наразі строк для предявлення виконавчого листа №2п-5201/10 пропущено, і такий був втрачений не з вини стягувача, то пропуск вказаного строку зумовлений поважною причиною та підлягає поновленню.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Таким чином, ураховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 370, 371 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року скасувати та ухвалити по даній справі нову ухвалу, якою заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Ужгородським міськрайонним судом 09.12.2010 року по справі №2п-5201/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 135 997,45 грн., 1359,97 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Поновити пропущений строк для предявлення для виконання виконавчих листів, виданих Ужгородським міськрайонним судом 09.12.2010 року по справі №2п-5201/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді