Справа № 372/5310/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/816/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 26 16.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Данілова О.М.,

при секретарі - Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна реєстраційна служба України про визнання іпотеки припиненою та скасування записів про заборону відчуження та державну реєстрацію іпотеки, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Терра Банк» (далі - ПАТ «Терра Банк») звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивувало тим, що 04 серпня 2014 року між банком та ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04 серпня 2014 року, був укладений договір іпотечний договір, за умовами якого ПАТ «Терра Банк» передало ОСОБА_2 в рахунок забезпечення вимог останнього, що випливають з договорів банківського вкладу, належне банку нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 558,5 кв.м. по АДРЕСА_1; житловий будинок загальною площею 370,9 кв.м. по АДРЕСА_2; житловий будинок загальною площею 382, 3 кв.м. по АДРЕСА_3; дві земельні ділянки площами 0,1554 га та 0,1298 га, що знаходяться по АДРЕСА_5 та земельну ділянку площею 0,0543 га по АДРЕСА_4. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1487. Також нотаріусом було внесено записи про заборону відчуження та обтяження іпотекою вказаного нерухомого майна.

Позивач зазначав, що постановою правління Національного банку України від 21 серпня 2014 року ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 серпня 2014 року у ПАТ «Терра Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 22 серпня по 22 листопада 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Вказував, що уповноваженою особою відповідно до пункту 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було перевірено вказаний вище іпотечний договір та встановлено, що він підпадає під критерії нікчемності, передбачені підпунктами 1,5,7 пункту 3 статті 38 цього ж Закону. Вважає, що іпотека за іпотечним договором є припиненою, у зв'язку з його нікчемністю, внаслідок чого внесені нотаріусом на підставі вказаного договору іпотеки записи про заборону відчуження нерухомості та державну реєстрацію іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягають скасуванню.

З наведених підстав позивач просив суд визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_2 від 04 серпня 2014 року, у зв'язку з його нікчемністю. Скасувати записи про заборону відчуження та обтяження іпотекою нерухомого майна ПАТ «Терра Банк», переданого в іпотеку ОСОБА_2 згідно іпотечного договору від 04 серпня 2014 року та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію обтяження та іпотеки належного ПАТ «Терра Банк» нерухомого майна.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року в позові ПАТ «Терра Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Терра Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Терра Банк» було укладено 15 договорів банківського вкладу (депозиту) депозит «Родинний»: №ВДР-102312:840, №ВДР-102314:840, №ВДР-102315:840, №ВДР-102316:840, №ВДР-102317:840, №ВДР-102318:840, №ВДР-102319:840, №ВДР-102320:840, №ВДР-102321:840, №ВДР-102322:840, №ВДР-102323:840, №ВДР-102324:840, №ВДР-102325:840, №ВДР-102326:840, №ВДР-102326:840, за умовами яких ПАТ «Терра Банк» прийняв від ОСОБА_2 грошові кошти (вклади) у розмірі по 100 000 доларів США по кожному договору та зобов'язався виплатити відповідачу вказані суми вкладу і нараховані проценти у розмірі 10,50% річних по кожному договору в строк до 07 жовтня 2014 року. Загальна сума вкладу за даними договорами становить 1 500 000 доларів США (а.с.16-43).

Встановлено, що в рахунок забезпечення вимог відповідача, що випливають із договорів банківського вкладу (депозиту), 04 серпня 2014 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04 серпня 2014 року, був укладений іпотечний договір (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), за умовами якого ПАТ «Терра Банк» передало в іпотеку відповідачу належне банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 558,5 кв.м., житловою площею 135,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1554 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_5; житловий будинок загальною площею 370,9 кв. м. та житловою площею 83,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,1298 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_5; житловий будинок загальною площею 382,3 кв.м. та житловою площею 162,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,0543 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1487 (а.с.9-15).

Згідно з пунктом 2.4 іпотечного договору ціна предмету іпотеки становить 19 860 000 грн.

04 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі вказаного іпотечного договору було внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону відчуження та обтяження іпотекою належного ПАТ «Терра Банк» зазначеного вище нерухомого майна (а.с.48-60).

По справі встановлено, що згідно з постановою правління Національного банку України від 21 серпня 2014 року №518 ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.45-46).

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 серпня 2014 року №72 у ПАТ «Терра Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 22 серпня по 22 листопада 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку - ОСОБА_5(а.с.47).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про припинення іпотеки, ПАТ «Терра Банк» послалося на те, що оспорюваний іпотечний договір від 04 серпня 2014 року є нікчемним з підстав, передбачених пунктами 1, 5, 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому вважає, що іпотека за цим договором підлягає припиненню.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України.

У Законі України «Про іпотеку» міститься вичерпний перелік підстав для припинення іпотеки, зокрема, у статті 17 вказаного Закону встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Однак жодних підстав, передбачених Законом України «Про іпотеку», який являється спеціальним актом законодавства та регулює дані правовідносини, позивачем не наведено.

Таким чином, враховуючи, що ні Цивільним кодексом України, ні Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки у зв`язку з нікчемністю іпотечного договору, то позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою з підстав нікчемності іпотечного договору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Отже, встановивши вказані обставини та, враховуючи наведені вище вимоги закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про припинення іпотеки, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість припинення іпотеки у зв'язку з нікчемністю іпотечного договору.

Оскільки позовні вимоги про скасування записів про заборону відчуження та обтяження іпотекою нерухомого майна ПАТ «Терра Банк», переданого в іпотеку ОСОБА_2 згідно іпотечного договору від 04 серпня 2014 року, а також позовні вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію обтяження та іпотеки належного ПАТ «Терра Банк» нерухомого майна, що вчинені на підставі оспорюваного іпотечного договору, є похідними від позовних вимог про визнання іпотеки припиненою, то вони також не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд також правильно відмовив у задоволенні позовних вимог про скасування записів про заборону відчуження та державну реєстрацію іпотеки, зобов'язання вчинити дії.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Терра Банк» не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в позові та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді