Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/3670/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участі позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 08.06.2007 року нею продано ОСОБА_3 2/4 частини будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1. Про існування договору вона дізналася в 2013 році, коли виявила відсутність правовстановлюючих документів на будинок, після чого разом зі своєю невісткою звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_5, яка посвідчувала цей договір. 2/4 частини будинку належали їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та на підставі рішення Виноградівського районного суду від 21.01.1971 року. Позивачка проживає в своїй частині будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_6, а пізніше в її частину будинку поселився її син ОСОБА_7, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. В другій половині будинку проживає її племінниця, ОСОБА_3 зі своєю донькою ОСОБА_8. Після смерті сина, відповідачка по справі почала часто приходити до позивачки і стверджувати, що остання хворіє, почала її лікувати, від чого їй паморочилося в голові. Надалі відповідачка найняла таксі і відвезла позивачку до нотаріуса і просила підписати якісь документи. Вона чітко знає, що нічого продавати не збиралася, і ніхто нічого їй не говорив про продаж її частини будинку. Вказує, що стала жертвою недобросовісної племінниці. При цьому приватний нотаріус не звернула увагу на стан її здоров'я, її вік та мотиви продажу частини будинку. На даний час, відповідачка разом з членами своєї сім'ї, всіляко погрожують їй. На підставі вищенаведеного позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.05.2007 року, укладений між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1423 та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю, просила такі задоволити. Пояснила, що відповідачка лікувала її від запалення легенів. Вона приймала різні ліки, від яких мала запаморочення. Вказує, що нічого не підписувала, коштів за продаж будинку не отримувала, вважає укладений договір недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги своєї довірительки, просив суд задоволити їх з підстав, наведених в позовній заяві. Додав, що на час укладення договору купівлі-продажу від 08.05.2007 року в позивачки не було вільного волевиявлення, його укладення не відповідало її внутрішній волі, вона не бажала продавати свою частину житлового будинку.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову не визнала повністю, просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що після смерті обох синів позивачки, остання захворіла, її ніхто не відвідував, тому вона особисто здійснювала догляд за ОСОБА_1 так як проживає з відповідачкою в одному будинку. Позивачка сама виявляла ініціативу проживати з нею, просила нотаріуса укласти договір. ОСОБА_9, невістка позивачки, запропонувала продати будинок. Вказує, що в своєї знайомої позичила кошти в розмірі 10000 грн. для того, щоб відшкодувати позивачці за продану частину будинку. Крім 10000 грн. на вимогу позивачки, вона відповідачка, поставила на кладовищі 3 пам"ятники в тому числі один пам"ятник для ще живої позивачки. Під час укладення договору, нотаріус роз'яснювала ОСОБА_1 його зміст та наслідки його укладення, позивачці було все зрозуміло. Позивачка отримані кошти поділила між внуками. Відносини між сторонами погіршилася після одруження внука ОСОБА_10, який почав цікавитися своєю бабусею.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала, просила суд в задоволенні таких відмовити з підстав пропущення строку позовної давності та за відсутності підстав для задоволення позову. Додала, що позивачка сама проявляла ініціативу укладення даного договору, неодноразово зверталася з відповідачкою до нотаріуса для уточнення підстав та наслідків укладення договору, під час укладення договору була при свідомості, виручені внаслідок продажу частини будинку кошти поділила між своїми внуками.

Третя особа без самостійних вимог, приватний нотаріус ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що до підписання вказаного договору вона зустрічалася із сторонами 3-4 рази, роз'яснювала їм наслідки укладення договору купівлі-продажу. Позивачка настоювала на укладенні договору купівлі-продажу будинку. Під час підписання договору ОСОБА_1 була адекватною, розуміла зміст прочитаного нею вголос договору, їй було роз"яснено зміст наслідки укладення договору. Сума в розмірі 10000,00 грн. була узгоджена до підписання договору купівлі-продажу. Після укладення договору, близько двох років тому, позивачка приходила до нотаріальної контори зі своїм внуком ОСОБА_10 і жалілася, що задешево продала частину будинку.

Свідок ОСОБА_10, який є внуком позивачки, в судовому засідання показав, що його бабусею було виявлено відсутність документів на будинок, після чого вони дізналися про укладений договір купівлі-продажу. Він відразу почав звертатися до адвокатів для вирішення цього питання, оскільки при укладенні договору ОСОБА_1 була неадекватною. Він декілька разів ходив до нотаріуса для з'ясування обставин при яких було укладено договір.

Свідок ОСОБА_9, яка є невісткою позивачки, в судовому засіданні показала, що після смерті чоловіка, сина позивачки, вона приходила до ОСОБА_1 сказати, що не буде доглядати її, оскільки зайнята вихованням дітей. Запропонувала, щоб позивачку доглядала ОСОБА_3 Повідомила, що позивачка ОСОБА_1 дала своїм внукам, а її дітям, 5000,00 грн., а ще 5000,00 грн. двом іншим внукам. Крім того, їй відомо, що ОСОБА_3 на прохання позивачки виготовила за свої кошти три пам'ятники в тому числі і для позивачки.

Свідок ОСОБА_8, яка була сусідкою позивачки ОСОБА_3, в судовому засіданні показала, що остання здійснювала догляд за позивачкою ОСОБА_1 Свого часу ОСОБА_3 позичала в неї кошти в розмірі 10000,00 грн. для придбання частини будинку, в якій мешкає ОСОБА_1 Цей же свідок підтвердила, що відповідачка ОСОБА_3 здійснювала догляд і за своїм двоюрідним братом - сином позивачки, а батьком свідка ОСОБА_10, так як ні його дружина, ні діти не спілкувалися з ним та не проявляли будь-якої турботи.

Свідок ОСОБА_11, яка є донькою відповідачки, в судовому засіданні показала, що вона зі своєю мамою завжди допомагали ОСОБА_1, але після смерті сина позивачки відносини останньої з родиною її сина погіршилися. Позивачка завжди хотіла жити з відповідачкою і запропонувала суму в 10000,00 грн. за частину свого помешкання, оскільки ОСОБА_3 частину її житла як подарунок прийняти не могла. Додала, що ніколи не лікувала позивачку.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, обстеживши матеріали справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від 08.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1423, ОСОБА_1 продала , а ОСОБА_3 купила 2/4 частини будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1. Продаж 2/4 частин вказаного в цьому Договорі будинку за домовленістю сторін відбувся за 10000,00 грн. Продавець своїм підписом в даному Договорі ствердив факт повного розрахунку за продані 2/4 частини будинку і заявив, що не має жодних претензій фінансового характеру до покупця.

Як вбачається з довідки Виноградівської районної лікарні №438/01-04 від 11.06.2013 року ОСОБА_1 знаходилася на «Д» обліку у лікаря-невропатолога, лікаря-кардіолога, лікаря-офтальмолога. Комісійне обстеження проходила в квітні 2013 року. Станом на 11.06.2013 року на «Д» обліку у лікаря-психіатра не знаходилася.

З поданих позивачкою доказів вбачається, що така зверталася до органів внутрішніх справ із заявою про погрозу фізичної розправи з боку ОСОБА_3 Листом Виноградівського РВ УМВС України №40/5716 від 12.08.2014 року позивачку було повідомлено, що вданій події відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення.

З поданих відповідачкою доказів вбачається, що 27.04.2007 року позивачка ОСОБА_1 особисто зверталася до Виноградівського РБТІ із заявою про видачу витягу про реєстрацію права на нерухоме майно, де міститься її підпис. В судовому засіданні позивачка стверджувала, що зазначена заява підписана не нею. Однак, доказів, що даний документ підписаний не нею, вона суду не надала.

На підставі поданої нею заяви, 27.04.2007 року було виготовлено та видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14405213 серії ССВ №244417.

З державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №465618, який виданий ОСОБА_3, слідує, що остання на підставі рішення 19-ї сесії 5-го скликання №827 від 17.10.2008 року є власником земельної ділянки площею 0,0676 га. Земельна ділянка розташована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором купівлі-продажу, як зазначено в ст.655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму.

Обов'язковою (істотною) умовою договору купівлі - продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна відповідно до ст.657 ЦК України є укладення його в письмовій формі, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація.

З оспорюваного договору купівлі-продажу вбачається, що сторони в справі, попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам'яті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладеного договору, уклали договір, згідно з яким ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_3 2/4 частини будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1.

Частинами 1, 3 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити вказаному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина третя цієї статті передбачає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

При розгляді цього спору судом встановлено, що позивачка була ознайомлена з умовами та наслідками укладання договору купівлі-продажу, цей договір нею було підписано добровільно, тому суд приходить до висновку, що волевиявлення позивачки під час підписання договору було вільним і відповідало її внутрішній волі.

Посилання позивачки на те, що даний договір купівлі-продажу частини житлового будинку вчинений нею внаслідок обману з боку відповідачки, а тому є підстави для визнання даного правочину недійсним, не підтверджені належними та допустимими доказами, як того вимагають приписи ст.ст.10, 11 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що на виконання укладеного договору купівлі-продажу сторони вчинили певні дії. Так, відповідачка під час укладання договору передала позивачці грошові кошти за частину придбаного будинку, а в подальшому виготовила державний акт на право власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 11, ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вищенаведених вимог процесуального закону позивач не довела обставин, на які посилалася як на підставу своїх вимог і з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним.

Крім того, ст.257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а ст.261 цього ж кодексу встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд звертає увагу на те, що на протязі більш одного року після виявлення відсутності правовстановлюючих документів на будинок позивачка ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання його недійсним не зверталася. Тому суд приходить до висновку, що укладання договору купівлі-продажу будинку між сторонами було спрямоване на настання реальних наслідків.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку від 08.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1423, є безпідставними і в їх задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко