Номер провадження: 22-ц/785/1969/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання посилаючись на те, що 28 жовтня 1995 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу у них є спільна дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 вересня 2003 року шлюб між сторонами розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 досяг повноліття та стягнення на його користь аліментів припинено, однак в теперішній час ОСОБА_4 навчається на третьому курсі морехідного училища ім. О.І. Маринеско, на денному відділенні, і знаходиться на частковому державному утриманні (бюджетна форма навчання) з 01.09.2013 року, зі строком закінчення навчання 30 вересня 2016 року.

У зв'язку із тяжким матеріальним станом позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, у твердій грошовій суми в розмірі 1 200,00 гривень, щомісячно, починаючи з дати подання позову до суду, до двадцяти три

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який продовжує навчання на бюджетній формі контракту, у твердій грошовій суми в розмірі 700,00 грн., щомісячно, починаючи з 29 вересня 2014 року (фактичної дати подання позову до суду), до двадцяти три річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року включно, або до моменту припинення навчання ОСОБА_4 в решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити..

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 частково суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що у сторін від шлюбу, зареєстрованого 28 жовтня 1995 року є син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на третьому курсі морехідного училища ім. Марінеско на денному відділенні на частковому державному утриманні з 01 вересня 2013 року по 30 вересня 2016 року.

08 вересня 2003 року шлюб між сторонами розірвано.

Позивач, вважаючи що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу синові на період навчання, звернулася з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Статтею 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доху) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

Досліджуючи вимоги позивача суд обґрунтовано з'ясував такі обставини як навчання сина на денному відділенні на бюджетній формі навчання, потребу у матеріальній допомозі, матеріальний стан позивача та відповідача, додаткові витрати на навчання, наявність у відповідача земельної ділянки та частини квартири, наявність нової сім`ї, в якій є його дитина та дружина-інвалід.

Суд дав правильну правову оцінку дослідженим обставинам та дійшов правильного висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Посилання апелянта на неможливість надання матеріальної допомоги сину у зв'язку з утриманням нової сім`ї, витрат на утримання дружини-інваліда, отримання доходів позивача від частки використання його квартири, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дружина відповідача отримує пенсію по інвалідності, син не отримує державної стипендії та потребує матеріальної допомоги. Розмір матеріальної допомоги судом правильно визначено з урахуванням встановлених обставин.

Районний суд на думку колегії суддів повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко