Номер провадження: 22-ц/785/933/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-Будівельного кооперативу "Марін-Білдер", Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство "Овідіопольське районне бюро технічної інвертаризації" про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер" до ОСОБА_4 про розірвання угод,

встановила:

В квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат.

В свою чергу, в грудні 2012 року ЖБК "Марін-Білдер" звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про розірвання угод.

В ході розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом внесення позивачем застави на депозитний рахунок суду в розмірі 100 000 грн., в зв'язку з тим, що позивач при поданні заяви про забезпечення позову зловживав своїми процесуальними правами. В ході судового засіданні представник відповідача та відповідач підтримали свою заяву .

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_13 не погоджується з заявою.

Представник відповідачів ЖБК "Марін-Білдер" підтримують заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_14 просить розглянути заяву відповідно до чинного законодавства.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Так, судом першої інстанції правильно було встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно та взаємовідносини між фізичною собою та іншими юридичними та фізичними установами. Відповідачка ОСОБА_2 та її представник посилається на те, що позивачка ОСОБА_9 допускала зловживання при поданні заяви про забезпечення позову, але при цьому заявник на надав належних та допустимих доказів цього зловживання та яким шляхом це зловживання могло бути виконане. Заявник просить забезпечити позов шляхом внесення застави в розмірі 100 000 грн., представник позивача не надала згоду на внесення грошових коштів на депозитний рахунок. Відповідно до технічної документації на спірний житловий будинок вартість нерухомого майна складає 746 602 грн. , тому суд обґрунтовано вважав що розмір внеску на депозитний рахунок, який зазначений заявником, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому дійсно, виходячи з вищевказаних обставини суд правильно вважав, що заява є необґрунтованою.

При поданні заяви представник відповідача судовий збір не сплатили, відповідно до ст. 151 ч.4 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що заява не підлягає задоволенню, а тому відповідно до ст. 88 , ст. 4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" з відповідача ОСОБА_2 на користь держави дійсно підлягає стягненню судовий збір в розмірі 121 грн. 80коп в повному обсягу.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан