Справа № 635/9036/14-ц
Провадження 2/635/273/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності на частину спадкового майна та на самовільні прибудови до будинку, про визнання недійсними договорів довічного утримання, третя особа ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов, який уточнювала та просить встановити факт, що має юридичне значення, її спільне проживання разом із ОСОБА_7 на день відкриття спадщини; просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, що посвідчений 24 липня 1984 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 2-1090, також просить визнати за позивачем право власності на 1/4 частину будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, провулок Піонерський, 8/15, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, і визнати за нею право власності на прибудови літ. А4-1, літ. а1, літ. а2, до вказаного житлового будинку як забудовника, визнати недійсними договори довічного утримання, що укладені 31 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, реєстр № 600, 31 серпня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, реєстр № 595.

Представник відповідача ОСОБА_8, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судовому засіданні усно заявив клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та повернення майна, визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 27 листопада 2014 року ухвалено заочне рішення, яким позивачу в задоволенні позову відмовлено і вказане рішення не набрало законної, оскільки рішення він отримав тільки 14 січня 2015 року і має намір оскаржити його, тому до вирішення апеляції по справі № 635/4004/14-ц, є необхідність зупинити провадження по справі № 635/9036/14-ц.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Позивач, представник позивача ОСОБА_9 , третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні проти зупинення провадження заперечували, посилаючись на те, що по справі буде достатнього оголосити перерву.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, представник КП «ХРБТІ», приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, причини не неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, тому суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, перевіривши матеріали справи вважає що заява про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає обставин, які унеможливлюють розгляд вказаної справи до вирішення справи № 635/4004/14-ц, оскільки коло осіб є визначеним тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна