УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 5 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладений кредитний договір б/н, за яким остання отримала кредит у сумі 1 000 дол. США у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 16 жовтня 2013 року виникла заборгованість у сумі 2 862,79 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом - 913,63 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом - 1 588, 79 дол. США, заборгованості за комісією за користування кредитом - 164, 45 дол. США, а також штрафів: 62,58 дол. США - фіксована частина, 133, 34 дол. США - процентна складова.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2014 року, оскільки вони законні та обґрунтовані, так як сплив строку позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у задоволенні позову. Так, відповідач свої зобов'язання перед банком у встановлений строк не виконувала починаючи з повернення першого платежу у березні 2008 року, термін дії платіжної картки 2 роки, банк звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у грудні 2013 року. Матеріали справи не містять доказів звернення до боржника з вимогою у встановлені законом строки та переривання строку позовної давності внесенням коштів 9 грудня 2010 року, як стверджував представник банку.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня