Справа №587/1766/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/213/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 за необґрунтованістю вимог.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку жилою площею 18,0 кв.м, сараю літ. «Б», погребника літ. «В», погріба «п/г», сіней «г» в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,32 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з яких 0,06 га для обслуговування житлового будинку, 0,26 га - для ведення особистого підсобного господарства в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

При цьому доводить, що вона постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини та здійснювала за ним догляд, що також підтверджується показами свідків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги з огляду на визнання рішення суду першої інстанції, просить апеляційне провадження закрити.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності (ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України).

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

ОСОБА_7 представляє інтереси ОСОБА_3 згідно довіреності від 13 січня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_8, дійсної до 13 січня 2016 року, оригінал якої оглянуто судом.

Зазначена довіреність не містить обмеження представника на вчинення процесуальної дії щодо відмови від апеляційної скарги.

Представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_7 роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.210, ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 від апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року та апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -