Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1555/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши 21 травня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів і стягнення з відповідачів на користь кожного з позивачів по 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди у зв'язку із незаконним відключенням подачі електроенергії в листопаді 2013 року садовим будинкам позивачів.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_22 подали клопотання про збільшення розміру позовних вимог з 10000 грн. до 70000 грн. Також просили залучити інших співвідповідачів нових членів правілння ГО СТ Урожай в т.ч. голову правління ОСОБА_23 у зв'язку з відключенням вказаними особами подачі електроенергії в листопаді 2014 року.

Представник відповідачів вважав, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частинні прийняття вимог позивачів щодо збільшеного розміру позову. В частині залучення інших співвідповідачів вважав клопотання безпідставним.

Заслухавши думки присутніх сторін, суд дійшов наступного.

Так, ст. 31 ЦПК України позивачам надано право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Представник відповідачів не заперечує проти прийняття до подальшого розгляду збільшеного позивачами розміру позовних вимог, в т.ч. у формі обраній позивачами.

З огляду на це суд вважає можливим прийняти до подальшого розгляду збільшений розмір позовних вимог у формі визначеній позивачами.

Що стосується залучення інших співідповідачів до розгляду даної цивільної справи, то суд виходить з наступного.

Так, судом розглядається позов про захист прав споживачів, підставою для якого є оспорювані дії відповідачів з відключення подачі електроенергії в листопаді 2013 року садовим будинкам позивачів.

Разом, із тим в клопотанні позивачів підставою для притягнення нових співвідповідачів фактично є новий предмет позову, а саме: оспорювання дій нових членів правління ГО СТ Урожай з відключення подачі електроенергії в листопаді 2014 року.

Враховуючи, що зазначені правовідносини виходять за межі розглядуваного позову, у суду відсутні підстави для залучення інших співвідповідачів, дії яких не розглядаються в межах заявлених позовних вимог. Ця обставина може бути підставою для заявляння окремого самостійного позову.

До того ж, в силу ст. 11 ЦПК України особи всіх відповідачів мають визначатися позивачем (позивачами), а не встановлюватися судом під час судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Прийняти у заявленій формі збільшені позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Відхилити клопотання в частині залучення нових співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_24

21.05.2015