Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/333/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М. Спори про відшкодування шкоди
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кіселика С.А., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування авансу за неналежне здійснення представництва інтересів фізичної особи, -

ВСТАНОВИЛА :

29.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування авансу за незалежне здійснення представництва інтересів фізичної особи.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 2130 грн.: 50 грн. консультація, 300 грн. складання позову, 1500 грн. представництво інтересів, 150 грн. - витрати на складання доручення у нотаріуса, 130 грн. - сплата судового збору в банк та моральної шкоди в сумі 1500 грн., відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.05.2014 року - справу повернуто до Долинського районного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення та виконання вимог зазначених в ухвалі.

Додатковим рішенням від 31.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114,90 грн. (позовні вимоги майнового характеру) та 114,80 (позовні вимоги немайнового характеру).

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2014 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засілання не зявилися, належним чином були повідомлені. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що дійсно ОСОБА_2 зверталась за юридичною консультацією до ОСОБА_3 з приводу складання цивільного позову щодо визнання дієздатним сина позивачки.

ОСОБА_3 надала юридичну консультацію, повідомила ОСОБА_2 які необхідно надати документи для виготовлення позову, за вказану послугу отримала плату в розмірі 70 грн., також пояснила, що у разі представництва нею інтересів позивача у суді, необхідно виготовити довіреність у нотаріуса (а.с.11).

З наданої довіреності від 05.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 за попередньою домовленістю для виконання договору доручення уповноважила ПП ОСОБА_3 бути представником в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях.

Проте ОСОБА_3 не отримала необхідних для складання позовної заяви документів, а саме довідку від лікарні про стан психічного здоров'я сина ОСОБА_2.

Через невиконання договору, ОСОБА_2 звернулася до міліції із такою заявою, на яку згідно висновку дільничного інспектора міліції Долинського районного відділу Чумаченка О.М. від 07.05.2013 року про результати перевірки заяви ОСОБА_2 щодо невиконання ОСОБА_3 умов договору, отримала відповідь, що ознак будь-якого кримінального правопорушення не встановлено (а.с.12).

Звернувшись до прокуратури Долинського району, також отримала відповідь від 03.06.2013 року, з якої вбачається, що внесено подання на адресу Долинського РВ УМВС України в області з метою реєстрації заяви в Єдиному реєстрі досудового розслідування (а.с. 13).

На повідомлення Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 25.02.2014 року № 30/1097, адресоване ОСОБА_2, надано інформацію про закриття кримінального провадження № 0000663 від 04.06.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.

В рішенні суд зазначив, що факт сплати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 коштів у сумі 1850 грн. не знайшов підтвердження, оскільки позивачка не надала жодного доказу з цього приводу, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст.526, 901 ЦК України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦП України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того , що судом неправильно досліджено надані докази є необґрунтованими. Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення , суд першої інстанції дав правову оцінку усім доказам, наданим позивачкою та дійшов правильного висновку про недоведеність позову. Посилання у скарзі на те, що після отримання коштів, ОСОБА_3, не надала квитанцію про отримання коштів за надані юридичні послуги або інший документ про отримання нею грошових коштів не підтверджують факт передачі коштів відповідачці. Видача позивачем довіреності відповідачці свідчить про певні наміри між сторонами , разом із тим не є підтвердженням укладеного між сторонами договору про надання послуг, обсяг таких послуг, розмір оплати . Не можуть бути у розумінні ст. 59 ЦПК України допустимими доказами покази онуки позивачки з приводу передачі відповідачці коштів , оскільки ця обставина повинна бути підтверджена тільки письмовими доказами.

Є необґрунтованими і доводи скарги стосовно того, що ОСОБА_3 ухилялася від виконання зобов'язань та шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, перевірка скарг органами міліції та прокуратури - спростували доводи про шахрайство ОСОБА_3

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2014 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :