Справа № 589/6921/14-ц
Провадження № 2/589/192/15
УХВАЛА

27.05.2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Паристої А.С.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

законного представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення коштів, у зв'язку з утриманням нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить призначити додаткову експертизу, враховуючи, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 144/154/155/156 від 24.04.2015 містить відповіді не на всі питання, які були поставлені перед експертом ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2015. Витрати на проведення експертизи сторона позивача приймає на себе.

Законний представник відповідача проти призначення додаткової експертизи не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається зі змісту вищевказаного висновку, експерт надав відповіді на питання пропорційно до здійсненої оплати, яка судом була покладена в рівних частках на сторони, однак, сторона відповідача від оплати своєї частки відмовилась.

Враховуючи зміст позовних вимог, відсутність на момент проведення попереднього судового засідання підтвердженої можливості врегулювання спору, а також те, що питання, поставлені у клопотанні потребують спеціальних знань у будівельній галузі, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) яка ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Комсомольська, 3 в м. Шостка Сумської області(кадастровий номер :03:005:0175)?

2) які можливі, з урахуванням часток співвласників, варіанти поділу земельної ділянки по вулиці Комсомольська 3 в місті Шостка (кадастровий номер :03:005:0175), що кореспондуються зі визначеними експертом варіантами поділу житлового будинку, який розташований на даній земельній ділянці?

Проведення експертизи доручити судовому експерту відповідної спеціальності Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 589/6921/14ц.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів в частині зупинення провадження в справі.

Суддя О.М.Сидорчук