Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1480/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої- судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

при секретарі Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Юнік Фарма», ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», ЗАТ «Інфузія», ТОВ «Юрія Фарм», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4444580 грн. 17 коп.

З метою забезпечення позову банк подав письмову заяву, в якій просив накласти арешт на належне відповідачеві нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року заяву позивача задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, - про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема, вказує на ту обставину, що суд вирішив питання про забезпечення позову до відкриття провадження у даній справі, що не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На думку представника позивача, апеляційна скарга є безпідставною, оскільки згідно з вимогами ч.3 ст. 151ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Оскільки заява про забезпечення позову надійшла до суду одночасно із позовною заявою, суддя, керуючись положеннями цивільного процесуального законодавства, вирішив питання про накладення арешту на належне відповідачеві нерухоме майно. ЦПК України не містить жодної заборони щодо винесення ухвали про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, а роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, не є обов'язковими для їх застосування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.ч.3,4 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що вирішення питання про забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що заява про забезпечення позову надійшла до суду 22 квітня 2015 року та цього ж дня винесена ухвала про накладення арешту на належну відповідачеві квартиру. Провадження у даній справі відкрито 29 квітня 2015 року, що підтверджується змістом відповідної ухвали.

В даному випадку спірні правовідносини не пов'язані із захистом права інтелектуальної власності, а тому заяву про забезпечення позову суд повинен був розглядати лише після відкриття провадження.

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, суд порушив вимоги ст.151 ЦПК України, що, в свою чергу, є підставою для скасування ухвали з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді