Провадження № 2/537/40/2015
Справа № 537/4727/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря Герасименко Л.М., представника позивача ТОВ «Добробит» Плескача А.А., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Добробит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1070 грн. 85 коп. та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 року № 818 між ТОВ «Добробит» та Кременчуцькою міською радою укладено договір про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука № 196 від 24.06.2008 року. Оплата за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території здійснюється згідно із тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 383 від 18.04.2008 року. Квартира, в якій проживають відповідачі віднесена до приватного житлового фонду. Позивач надає відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, проте боржники зобов»язання з оплати послуг не виконували за період з 01.07.2010 року по 30.09.2013 року, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1070 грн. 85 коп., тому просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Плескач А.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали частково в межах строку позовної давності, згодні сплатити позивачеві борг за надані послуги за період з жовтня 2010 року по вересень 2013 року включно, просили суд застосувати наслідки сплину строків позовної давності та розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками та проживають в квартирі АДРЕСА_1, є споживачами послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, що надає ТОВ «Добробит» на підставі договору № 196 від 24.06.2008 року, укладеного між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «Добробит». За домовленістю всіх власників квартири, утримання майна здійснюється відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оплата за утримання будинків та прибудинкової території здійснюється за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 383 від 18.04.2008 року «Про затвердження тарифів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Також матеріалами справи підтверджується, що 29.01.2009 року між ТОВ «Добробит» та ОСОБА_2 укладено договір № 1068 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно п.6, п.12.1 цього договору у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений договором строк.

Згідно розрахунку заборгованості за утримання будинків і прибудинкових територій відповідачі за період з 01.07.2010 року по 30.09.2013 року мають заборгованість на загальну суму 1070 грн. 85 коп.

На даний час відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не скористалися правом на укладення договору про реструктуризацію боргу, що передбачено Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію».

Доказів ненадання ТОВ «Добробит» послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення кількісних та якісних показників від нормативних, акти-претензії споживачами суду не надано.

Відповідно до ст.ст.20,21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово - комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово - комунальних послуг. Обов'язком споживача є своєчасна оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або викання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

В силу ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання.

Розрахунком боргу, наданим позивачем, підтверджується заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі сплати заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території у сумі 1070 грн. 85 коп. за період з 01.07.2010 року по 30.09.2013 року.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників.

Як вбачається з матеріалів справи судовим наказом Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.11.2013 року стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1070 гривень 85 коп. та стягнуто в дольовому порядку сплачений судовий збір. Письмовими доказами підтверджується, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу 02.10.2013 року. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.06.2014 року судовий наказ скасовано, роз'яснено стягувачеві право звернення до суду в позовному провадженні.

Оскільки відповідачами заявлено про застосування строку позовної давності, необхідно застосувати трирічний строк позовної давності з моменту звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, тобто з 02.10.2013 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачі своїх зобов'язань належним чином не виконували та допустили заборгованість з оплати послуг, яка в межах строку позовної давності становить 946,49 гривень.

В силу ст..217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може розстрочити його виконання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Керуючись ст.ст. 3,8,10,15,60,88,212,213,215,217 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 267, 526, 530,610-612 ЦК України, ст..68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 976,49 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» по 121 грн. 80 коп. з кожного витрат на сплату судового збору.

В задоволенні інших вимог - відмовити

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій строком на шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С. О. Фадєєва