Справа № 456/3399/14-ц
Провадження № 2-п/456/9/2015
УХВАЛА

судового засідання

06 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути з АТ «СК«АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 7 407 грн. 28 коп. страхового відшкодування та 1 400 грн. витрат на правову допомогу.

Представник відповідача АТ «СК «АХА Страхування» з вказаним судовим рішенням не погодився і подав до суду заяву, в якій просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити судове засідання по даній справі. В обґрунтування заяви покликається на те, що позов заявлено неналежним позивачем, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 право власності на автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, належить ОСОБА_2, а тому, відповідно до ст. 316 ЦК України та п.п. 2.2 Постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001р. у зв'язку з передачею власником ОСОБА_2 реєстраційного документу для керування транспортним засобом позивачу, останній не наділяється будь - яким іншим речовим правом, крім права керування автомобілем, а тому у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з даним позовом. Окрім цього, зазначає, що 09.12.2014 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився з поважних причин, оскільки на цей день було призначено судове засідання в Пустомитівському районному суду Львівської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як на підставу для скасування заочного рішення суду представник відповідача АТ «СК «АХА Страхування» покликався на те, що 09.12.2014 р. представник відповідача з поважних причин не з'явився в судове засідання на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо - транспортної пригоди, оскільки був зайнятий в іншому процесі в Пустомитівському районному суді Львівської області.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 456/3399/14-ц, представник відповідача АТ «СК «АХА Страхування» у судові засідання 12.09.2014р., 26.09.2014р., 06.10.2014р., 24.10.2014р., 07.11.2014р., 09.12.2014р., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення відповідно 30.10.2014р. /а.с.85/ та 24.11.2014р. /а.с.94/, неодноразово не з'являвся, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутності, у встановленому законом порядку не подавав, а про зайнятість в іншому судовому процесі 09.12.2014 року суд належним чином не повідомив, що свідчить про безпідставність неявки представника відповідача в судовий процес та не може слугувати підставою для скасування заочного рішення по справі.

Окрім наведеного, відповідачем у своїй заяві не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили про те, що заочне рішення винесено судом без повного з'ясування всіх обставин справи чи в порушення норм матеріального або процесуального права. Крім цього, не подано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та таких, що не були враховані судом при постановленні рішення.

Викладені представником відповідача доводи про неналежного позивача по справі та покликання на ст. 316 ЦК України та п.п. 2.2 Постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001р. були предметом судового розгляду і мотиви, з яких суд прийшов до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, викладені в мотивувальній частині судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача АТ «СК«АХА Страхування» про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо - транспортної пригоди не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо - транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Головуючий-суддя В. Л. Бучківська