Справа № 592/1074/15-ц
Провадження № 2/592/793/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Сумського МУЮ, державного виконавця Школьного Володимира Анатолійовича, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду з вказаним позовом і просить суд: зняти арешт, накладений 31.01.2015 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 на автомобіль марки Mercedes-Benz vito 115 cdi, пасажирський, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Позов не відповідає вимогам п.п. 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих в п. 24 Постанови № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У своєму позові ОСОБА_1 не ставить вимог про визнання за ним права власності на автомобіль Mercedes-Benz vito 115 cdi, державний номер НОМЕР_1, зазначаючи, що останній належить йому на праві приватної власності, при цьому всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, доказів що підтверджують цю обставину не зазначає. Не вказано у позові і місцезнаходження спірного автомобіля.

З матеріалів, доданих до позову вбачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, в якому державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК).

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.76 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі цієї категорії має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

ОСОБА_1 відповідачами за позовом зазначає: Державну виконавчу службу Сумського МУЮ, державного виконавця Школьного В.А., Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції (вимоги до останнього відповідача не зазначені), місцезнаходженням яких є територія Зарічного району м. Суми. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач не зазначає, чому саме звертається з даним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому слід залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки - зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Сумського МУЮ, державного виконавця Школьного Володимира Анатолійовича, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко