Справа № 458/141/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2251/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. про роз"яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8 до приватного підприємства "ОСОБА_13" та страхової компанії "Країна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_10 - задоволено частково, апеляційну скаргу - Публічного акціонерного товариства СК "Країна" - задоволено.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року в частині відмови у стягненні з ПП «ОСОБА_13» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 моральної шкоди - скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цієї позовної вимоги.

Стягнуто з ПП «ОСОБА_13» на користь ОСОБА_4 - 7450 грн., ОСОБА_5 - 7450 грн., ОСОБА_6 - 2450 грн., ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 - 7450 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року в частині стягнення з ПАТ СК «Країна» на користь ОСОБА_3 32 000 грн. майнової шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті рішення Турківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року залишено без змін.

13.03.2015 року головний державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. звернувся із заявою про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від від 16 червня 2014 року, змісту виконавчого листа №458/412/13-ц, виданого Турківським районним судом Львівської області, в частині хто є боржником згідно з рішенням суду - ПП "ОСОБА_13" (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), чи ФОП ОСОБА_12 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз»ясненнями п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2008 р. "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до ст. 221 ЦПК України роз"яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Роз"яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до виконання.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення відповідного рішення. У разі, якщо зміст виконавчого документу є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов»язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз»яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Зі змісту заяви, поданої головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М. вбачається, що він, фактично просить роз"яснити не рішення суду, а роз»яснити, хто є боржником відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2014 року: чи ПП «ОСОБА_13» чи ФОП ОСОБА_13, оскільки згідно з інформацією Головного управління статистики у Закарпатській області, ДПІ у м.Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області, надісланою на запит державного виконавця, боржник ПП «ОСОБА_13» не знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у м.Ужгороді, суб»єкт господарювання з назвою ПП «ОСОБА_13» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій на території Закарпатської області не значиться. Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців за кодом НОМЕР_1 зареєстровано ФОП ОСОБА_13.

Звернувшись із заявою про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року, головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М., не зазначив у заяві у чому полягає незрозумілість рішення суду, розуміння яких саме частин рішення викликає у нього труднощі, які з них потрібно викласти більш повно, чітко та ясно. За змістом заяви її вимоги фактично зводяться до заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що і судом першої інстанції, і судом апеляційної інстанції рішення ухвалювалося щодо відповідача, визначеного позивачами, а саме, ПП «ОСОБА_13», а не щодо ФОП ОСОБА_13, яка не була зазначена у позові, як відповідач у справі. За клопотанням позивачів заміна відповідача ПП «ОСОБА_13» з врахуванням положень ст. 33 ЦПК України судом першої інстанції не проводилась, таке клопотання позивачами в суді першої інстанції не заявлялося, а відтак з врахуванням того, що рішення суду першої інстанції, і суду апеляційної інстанції ухвалювались щодо відповідача ПП «ОСОБА_13», а не щодо ФОП ОСОБА_13, суд не вправі роз»яснити своє рішення, зазначивши в ухвалі про роз»яснення рішення суду іншого боржника, фактично іншого відповідача, який до участі у справі не залучався і щодо якого рішення у справі не ухвалювалося, оскільки таке призведе до внесення змін у суть рішення, буде стосуватися осіб, які не брали участі у справі і питань, які не були предметом рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що головний державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. в обґрунтування заяви посилався на ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 221 ЦПК України, в прохальній частині заяви просив Апеляційний суд Львівської області роз»яснити зміст виконавчого листа №458/412/13 -ц, виданого Турківським районним судом Львівської області, а відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець за роз»ясненням змісту виконавчого документу вправі звернутися до суду, який його видав.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги, що роз»яснення рішення суду не може призводити до зміни суті рішення, торкатися тих питань, які не були предметом судового рішення, в задоволенні заяви головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Секерня Є.М., про роз"яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

в задоволенні заяви головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. про роз"яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.