Справа № 740/1944/15
Провадження № 2/740/643/15
04 червня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Бережняка В.Д.
при секретарі Полторацькій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором кредиту №935/8-201 від 13.06.2008 року в розмірі 169 137 доларів США 98 центів, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 16.04.2015 року складає 3 684 337 (три мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі триста тридцять сім) грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до укладеного 13.06.2008 року договору кредиту №935/8-201 банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 70 000 доларів США зі сплатою 13, 5% річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 07.06.2023 року на умовах, визначених договором кредиту.
23.06.2009 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №935/8-201 відповідно до п.1.2 якого банк надав відповідачі у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 76 678 доларів США 63 цента зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 10.06.2028 року на умовах, визначених договором кредиту.
13.06.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №935/8-201 між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки №935/09-440.
23.06.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору поруки №935/09-440, відповідно до п.1.1 якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 76 678 доларів США 63 цента зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 10.06.2028 року на умовах, визначених договором кредиту.
Станом на 16.04.2015 року заборгованість відповідачів за договором кредиту становить 169 137 доларів США 98 центів, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 16.04.2015 року складає 3 684 337 грн. 17 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 74 730 доларів США 97 центів (1 627 866 грн. 74 коп.), заборгованість за відсотками - 70 177 доларів США 57 центів (1 528 679 грн. 84 коп.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 5 512 доларів США 84 центи (120 086 грн. 23 коп.), пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 18 716 доларів США 61 цент (407 704 грн. 36 коп.).
У судове засідання представник позивача не з'явився, але в поданій заяві просив розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав заперечення, в якому просив відмовити повністю у задоволенні позову про стягнення заборгованості з нього як поручителя. В обґрунтування поданого заперечення відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що згідно наданого до суду розрахунку заборгованості по кредитному договору за період з 13.06.2008 року по 15.04.2015 року надходження коштів по графіку погашення, що є складовою частиною договору кредиту, припинилися від основного позичальника ще 11.11.2008 року. Відповідач вказує на те, що пропущені всі терміни для подання позову до нього. Вперше до нього надійшло повідомлення про необхідність повернення заборгованості по кредиту та відсоткам від 04.11.2014 року, але воно має абсурдний зміст, оскільки починається по суті укладеного договору, але не співпадає ні сума позики, ні термін її повернення, ні відсоткова ставка. А в другому та третьому абзацах вказаного повідомлення мова йде про особу ОСОБА_3, який також якимось чином повинен повертати цей кредит. Крім того, відповідач ОСОБА_2 вказує, що з отриманих матеріалів він вперше ознайомився з додатковою угодою №1, яка укладена 23.06.2009 року та начеб-то підписана ним.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр». За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положенням ст.224 ЦПК України у відсутність відповідачки на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку:
Наявність зобов'язань відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед позивачем підтверджується договором кредиту №935/8-201 від 13.06.2008 року, зазначений договір підписаний відповідачем ОСОБА_1 (а.с.14-17), договором поруки №935/09-440 від 13.06.2008 року, вказаний договір підписаний відповідачами (а.с.18-19), додатковою угодою №1 про внесення змін до договору кредиту №935/8-201 від 13.06.2008 року від 23 червня 2009 року, зазначений договір підписаний відповідачем ОСОБА_1 (а.с.20) та додатковою угодою №1 до договору поруки №935/09-440 від 13.06.2008 року від 23 червня 2009 року, яка підписана сторонами (а.с.21).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і законними.
Суд також вважає необхідним задовольнити повністю і вимоги позивача про відшкодування судових витрат з підстав, що спір вирішений на його користь. Розмір витрат підтверджується платіжними дорученнями, який є в матеріалах справи.
Тому, керуючись ст.ст.88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526,554,553, 1049-1050 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3 684 337 (три мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі триста тридцять сім) грн. 17 коп. та 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. в повернення судового збору, а разом стягнути 3 687 991 (три мільйони шістсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати за розміщення оголошення в газеті в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бережняк В.Д.