Справа № 367/2758/15ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/3903/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 22.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Волохова Л.А., Олійника В.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та посилаючись на те, що 25.12.2013 року уклав з відповідачкою ОСОБА_4 договір позики, забезпечений порукою відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який вони не виконали, просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у розмірі 7 771 076,40 грн.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року в даній справі відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю даної справи Ірпінському міському суду.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. ч. 3. 4 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Із аналізу зазначених положень закону вбачається, що лише наявність інформації щодо конкретного зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) особи, яка є відповідачем у справі, є підставою для вирішення судом питання щодо підсудності чи непідсудності цієї справи суду.

Разом із тим в порушення вимог ст. 122 ЦПК України суддя передчасно відкрив провадження в справі, не встановивши місце реєстрації проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2, і як наслідок не встановив, чи підлягає справа відповідно ст. ст. 109, 110 ЦПК України розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України для вирішення питань, пов'язаних з прийняттям рішення про відкриття провадження у справі.

Разом із тим, колегія суддів залишає без задоволення апеляційну скаргу в частині постановлення нової ухвали про повернення позову позивачу, оскільки питання відкриття провадження у справі віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :