Номер провадження: 22-ц/785/2481/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Одеського регіонального управління, ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

16.06.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» - Одеського регіонального управління, ОСОБА_4, в якому просила суд визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу автомобілю марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску, коричневого кольору, кузов НОМЕР_1 від 27.12.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Міжрегіональний Брокерський Дім Фаворит» ; визнати право власності ОСОБА_2 на автомобіль Nissan Qashqai, 2008 року випуску, коричневого кольору, кузов НОМЕР_1 ; визнати ОСОБА_2 такою, що не набула прав та обов'язків заставодателя за договором застави від 27.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ « Надра».

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що вона стала власником спірного автомобіля на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ТОВ «Міжрегіональний Брокерський Дім Фаворит», який був переданий продавцю на реалізацію на підставі договору комісії представником попереднього власника. Вказаний автомобіль був предметом договору застави, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 у забезпечення виконання основного кредитного зобов'язання. Спірний автомобіль був відчужений попереднім власником ОСОБА_4 без згоди заставодержателя. Позивач зазначає, що вона є добросовісним набувачем майна на підставі відплатного договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали, просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача ПАТ КБ « Надра» до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в позові.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 є власником спірного автомобілю, який вона не продавала ОСОБА_2 і у відповідності до вимог ст.321 ЦК України вона не може бути позбавлена права власності на свій автомобіль.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 придбала автомобіль марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску, коричневого кольору, кузов НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 27.12.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» ( а.с. 13).

Вказаний автомобіль передано на реалізацію ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» на підставі договору комісії ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. (а.с.12).

Спірний автомобіль був предметом договору застави рухомого майна. 27.08.2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ « Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ « Надра» укладено договір «Автопакет» ;№ ОД30/08/2008/К-840/15, згідно якого позичальнику надано кошти на придбання автомобіля. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 передала в заставу транспортний засіб марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску, коричневого кольору, кузов НОМЕР_1, 2008 року випуску, реєстраційний номер ВН 2472СВ.

ОСОБА_4 є власником автомобіля марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску, коричневого кольору, кузов НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого 27.08.2008 року РЕВ № 2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 22.12.2012 року ОСОБА_4 надала ОСОБА_7 право на розпорядження та експлуатацію автомобіля марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску, коричневого кольору, кузов НОМЕР_1.

Згідно відомостей з ДАІ ГУ МВС України в Одеській області автомобіль марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску, коричневого кольору, кузов НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку серії ДПІ № 932374, виданої 27.12.2012 року ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит», автомобіль був знятий з обліку ОСОБА_7, що діяв на підставі доручення ВТВ 299136, виданого приватним нотаріусом Фроловою Р.Ф.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року та рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року визнано недійсною довіреність видану 20.12.2012 року від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., що зареєстрована в реєстрі за № 2784; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля укладений між ОСОБА_4, через представника ОСОБА_7, та ОСОБА_2, посвідчений ТОВ « Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» 27.12.2012 року; зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску, коричневого кольору, кузов НОМЕР_1.

При розгляді даної цивільної справи встановлено, що ОСОБА_4 не давала та не підписувала довіреність на ім;я ОСОБА_7 на право розпорядження та експлуатацію спірного автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що на даний час власником спірного транспортного засобу є відповідач по справі ОСОБА_4, а тому у задоволенні позову ОСОБА_2 треба відмовити.

Посилання апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем за договором купівлі- продажу автомобілю від 27 грудня 2012року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки даний договір купівлі- продажу рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014року був визнаний недійсним і рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014року ОСОБА_2 було зобов;язано повернути ОСОБА_4 даний автомобіль. Дані рішення судів є чинними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова