Провадження № 2-р/592/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Кучерява Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про роз'яснення рішення суду та встановлення способу й порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року, справа № 592/12116/14-ц, провадження № 2/592/289/15, -

встановив:

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.02.2015 р. суд задовольнив повністю позов ОСОБА_1 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про визнання розпорядження незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд визнав звільнення ОСОБА_1 за розпорядженням голови профкому об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» № 01/06-19 від 21.10.2014 р. незаконним, поновивши ОСОБА_1 на посаді голови профспілкового комітету виробництва ГПА і компресорів Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Також суд стягнув з Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 45 959,34 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 жовтня 2014 року по 03 лютого 2015 року, з утриманням з цієї суми встановлених законом податків і зборів, а також стягнув з Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» судовий збір в прибуток держави в розмірі 459,59 грн. Крім того, суд зазначив про те, що рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 13 221,18 грн., з відрахуванням з цієї суми встановлених законом податків і зборів, підлягає негайному виконанню.

Об'єднана первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в частині того, як саме необхідно поновити позивача на посаді голови профспілкового комітету виробництва ГПА і компресорів Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», якщо вказаної посади не існує. Крім того, просили встановити спосіб та порядок виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2015 р.

Згідно ст. 221 ЦПК України, - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно ст. 373 ЦПК України, - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України, - у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Суд вважає, що немає підстав для роз'яснення рішення суду. Також суд не вбачає підстав для встановлення способу та порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року, справа № 592/12116/14-ц, провадження № 2/592/289/15.

Керуючись ст. ст. 221, 373, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про роз'яснення рішення суду та встановлення способу й порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року, справа № 592/12116/14-ц, провадження № 2/592/289/15.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв