АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7068/15 Справа № 185/3568/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просила з урахуванням уточнених позовних вимог ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття..

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що на її користь на утримання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідача на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року стягуються аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак , на теперішній час у позивача скрутне становище, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Крім того, відповідач припинив сплачувати аліменти на утримання дружини, ОСОБА_4, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, які були стягнуті з відповідача за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року до 18 серпня 2014 року. Відповідач відмовляється надавати додаткові кошти, необхідні для розвитку доньки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Положеннями ч.2 ст.308 ЦПК України встановлено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 184 СК України встановлено, що у разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2003 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно з 31.10.2003 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 16 травня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно з 16 травня 2012 року до досягнення дитиною, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 09.07.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Станом на дату розгляду справи відповідач сплачує аліменти на утримання двох дітей, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в загальному розмірі 1/3 частини (1/6 частина на кожну дитину) всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на підставі рішень Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року та від 14 серпня 2012 року.

Відповідач працює начальником дільниці виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Дніпровське ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», отримав за 12 місяців 2014 року заробітну плату в розмірі 321918,70 грн., за чотири місяці 2015 року заробітну плату в розмірі 89414,33 грн. (середня заробітна плата складає 26826,56 грн. із розрахунку за 12 місяців 2014 року, середня заробітна плата складає 22353,58 грн. із розрахунку за чотири місяці 2015 року).

Як вбачається з довідок про дохід відповідача, з нього щомісячно утримуються аліменти.

Звертаючись з позовними вимогами про збільшення розміру аліментів, ОСОБА_2 посилалася на погіршення її матеріального становища, її знаходження у відпустці по догляду за дитиною, починаючи з 25 березня 2015 року , зазначала на необхідність задоволення її вимог.

Однак , відповідач не є батьком дитини, за якою доглядає на даний час позивачка і тому вона має право згідно норм Сімейного кодексу України на своє утримання від батька дитини , що у неї народилась.

Дослідивши матеріали справи та в силу ст. 212 ЦПК України оцінивши надані сторонами докази, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення про відмову в задоволені заявлених позовних вимог.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наведені позивачем обставини для збільшення розміру аліментів не дають підстави для застосування ст.. 192 СК України.

Також позивач не позбавлена можливості звернутися до відповідача з вимогами про стягнення додаткових витрат на дитину, що передбачено положеннями ст.185 СК України, а так як хвороба дитини є тяжкою, додаткові витрати тривалими, то витрати можуть фінансуватися наперед.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну оцінку відповідно до норм ЦПК України та є такими, що відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк