АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів та розірвання договору

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 р позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 15 000,00 доларів США, що станом на 06.03.2014 p., згідно курсу Національного Банку України, складає343 350,00 грн., розірвати з 10 березня 2015 року попередній договір від 21 листопада 2014 року, договір № 71 купівлі-продажу майна від 21 листопада 2014 року та контракт на управління підприємством від 27 листопада 2014 року та стягнути солідарно з відповідачів на його користь сплачену суму судового збору у розмірі 3 677,10 грн. (три тисячі шістсот сімдесят сім гривень 10 копійок).

В мотивування вимог посилався на те, що сторони домовились про укладення угоди купівлі - продажу «готового» стоматологічного бізнесу, в результаті чого було підписано попередній договір, договір купівлі - продажу майна та контракт на управління підприємством, а позивачем було сплачено авансовий платіж в розмірі 15000 доларів США відповідно до попередньої домовленості. Однак, після повноцінного внутрішнього аудиту, позивачу стало зрозуміло, що у ТОВ СК «Дентал Смайл» відсутні документи для проведення акредитації в якості медичного закладу, відсутній договір оренди, що є підставами для розірвання договору та повернення авансового платежу. Крім того, позивач вказує, що медичне обладнання, яке було передано позивачу, було придбане з порушенням норм чинного законодавства та неналежної якості. На вимогу позивача до відповідачів про розірвання усіх домовленостей та повернення авансового платежу, відповідачі вимоги позивача не виконали.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду , позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам.

Зазначає, що лише після 11.12.2014 року він , як новий керівник ТОВ «СК «Дентал Смайл», мав можливість провести повноцінний внутрішній аудит підприємства, що купується та виявити відсутність у ТОВ «СК «Дентал Смайл» документів, необхідних для проведення акредитації підприємства в якості медичного закладу, товариство здійснює свою діяльність з порушенням санітарно-гігієнічних норм, що унеможливлює проведення його акредитації відповідно до вимог чинного законодавства України, судом не надано належної оцінки тому факту, що медичне обладнання, яке є предметом договору № 71, належить ОСОБА_6, особі, яка не є стороною в договорі.

Також вказує на те, що медичне обладнання, зокрема, ортопантограмник, використовувалися у процесі роботи підприємства з порушенням правил їх використання, оскільки апарати та обладнання не зареєстровані у передбаченому законом порядку та використовувались в необладнаних приміщеннях, невідповідність медичної документації, що ведеться на підприємстві, позбавляє підприємство можливості провести акредитацію відповідно до умов чинного законодавства.

З'ясувавши неможливість проведення акредитації ТОВ «СК «Дентал Смайл» в якості медичного закладу, що означає придбання неякісного товару, в досудовому порядку зробив все, щоб повернути авансовий платіж: надіслав вимогу Відповідачам про повернення авансового платежу, повернув Відповідачам все, отримане від них відповідно п. 20 Попереднього договору: первинні і статутні документи, що підтверджено протоколом огляду місця події від 20 січня 2015 року, складеного слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України.

Оскільки якість проданого бізнесу не відповідає домовленостям сторін, вважає, що грошові кошти сплачені на його виконання повинні бути повернуті Апелянту на підставі ст.. 678 ЦК України. Також на підставі ст.. 652 ЦК вважає, що обставини, якими керувались сторони при укладенні означених договорів купівлі-продажу «готового» бізнесу, дійсно істотно змінилися.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити .

Представник відповідачів скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні , а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів порушення відповідачами умов укладених між сторонами правочинів.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Як убачається з матеріалів справи, з метою придбання «готового бізнесу», позивач та відповідачі 21 та 27 листопада 2014 року уклали: договір купівлі-продажу № 71 , за умовами якого відповідачі продають та зобов'язуються передати у власність позивача пропорційно його платежів майно, яке знаходиться в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологічна Клініка «Дентал Смайл», а позивач зобов'язується оплатити та прийняти визначене у Додатку № 1 до Договору № 71 майно, на умовах, в порядку та строки, визначених Договором №71, та попередній договір, згідно якого позивач та відповідачі зобов'язалися у майбутньому укласти в письмовій формі договір купівлі-продажу частин частки в статутному капіталі ТОВ «СК «Дентал Смайл».

Згідно п. 3.1. Договору № 71 при підписанні Договору позивач передав відповідачам авансовий платіж в розмірі 228 000,00 грн., що на день укладення Договору № 71 еквівалентно 15 000,00 дол. США, в якості оплати за майно, визначене у Додатку № 1 до Договору № 71., що зафіксовано в п. 20 зазначеного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 ЦК України).

Істотними визнаються такі порушення: 1) передання товару з недоліками, які не можна усунути, або з недоліками, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу; 2) передання товару, в якому пізніше недоліки були виявлені неодноразово (два або більше разів) або знову з'явилися після їх усунення (один чи декілька разів недоліки товару були усунені і з'явилися знову).

Колегія звертає увагу на те, що саме істотне порушення вимог щодо якості товару, передбачає правові наслідки передання товару неналежної якості , визначені ч.2 ст. 678 ЦК України, зокрема, право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Посилаючись на безпідставність вимог в цій частині позову , суд вірного висновку дійшов, що позивачем не було доведено, що обладнання, яке він придбав, було не належної якості, окрім того, умовами договору не визначені критерії якості товару, а лише зазначений перелік такого майна.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України, на підставі якої пред'явлено даний позов, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як убачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи позов, зазначав, що після 11.12.2014 року він, як новий керівник ТОВ «СК «Дентал Смайл», мав можливість провести повноцінний внутрішній аудит підприємства, що купується та виявити відсутність у ТОВ «СК «Дентал Смайл» документів, необхідних для проведення акредитації підприємства в якості медичного закладу, товариство здійснює свою діяльність з порушенням санітарно-гігієнічних норм, що унеможливлює проведення його акредитації відповідно до вимог чинного законодавства України.

Проте, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, наявність яких позивачем не доведена та не було встановлено в судовому засіданні.

Окрім того,12 січня 2015 року було проведено Загальні збори учасників ТОВ «СК «Дентал Смайл», на яких було вирішено визнати неявку позивача на Збори без поважних причин та невиконання ним п. 2.6. Контракту.

Також на зборах прийнято рішення звільнити позивача з посади Директора з 12.01.2015 року, на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом, а особливо п. 2.4. Контракту.

26 березня 2015 року позивачу був надісланий лист - повідомлення щодо розірвання договору - купівлі продажу майна № 71 від 21.11.2014 року та Попереднього договору № б/н від 21.11.2014 року, з підстав невиконання п. 3.3 договору № 71.

У випадку затримки покупцем платежу більш ніж на чотирнадцять календарних днів від дат, які встановлені цим договором п.3.3, продавці мають право розірвати цей договір повідомивши про це покупця направленням письмово повідомлення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів порушення відповідачами умов укладених між сторонами правочинів,

суд цілком законного та обґрунтованого висновку дійшов про відсутність підстав до задоволення позову.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді