Справа № 462/2002/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 травня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи,

встановив:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося в суд з позовом про стягнення із ОСОБА_1 1000 грн. франшизи. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.04.2013 року у м. Львові на пр.Шевченка, відбулось зіткнення двох автомобілів: автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Range Rover Vogue», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Учасники дорожньо-транспортної пригоди склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), відповідно до якого винним у скоєнні ДТП є водій автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1

Автомобіль марки «Range Rover Vogue», д.н.з. НОМЕР_4, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у страховіій компанії ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ №046313 від 10.12.2012 року.

Розмір матеріального збитку, заподіяного з вини відповідача, становить 2506 грн. 60 коп., що стверджується рахунком на оплату №596 від 09.05.2013 року.

30.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто Каско. На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA022/L02/01 від 24.05.2013 року №12784.

На момент ДТП автомобіль марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_5 був застрахований у ПрАТ ТДВ «СК «Провіта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/0349759. Відповідно до вказаного договору, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 ПрАТ ТДВ «СК «Провіта» покриває майнове відшкодування в розмірі 50000 грн., франшиза становить 1000 грн.

Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2014 року ПрАТ ТДВ «СК «Провіта» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 1506,60 грн., за вирахуванням франшизи 1000 грн.

Позивач, який виплатив страхове відшкодуванням, має право звернутись до відповідача з вимогою , в частині франшизи в порядку регресу, як до особи винної у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось ДТП. Позивач 29.08.2014 року надіслав відповідачу вимогу про виплату суми франшизи в порядку регресу, однак відповідач відмовився врегулюватиспір в досудовому порядку. На підставі зазначеного, просить стягнути з відповідача 1000 грн. франшизи в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Подав суду заперечення на позов в яких покликається на те, що він не укладав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АС/0349759, такий договір відсутній в матеріалах справи. Крім цього, посилається на те, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) не відповідає вимогам закону, і з даного повідомлення не вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини. Також не погоджується з оцінкою вартості збитків. Просить в позові відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ №046313 від 10.12.2012 року, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки «Range Rover Vogue», д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.18).

Згідно ст.61 ЦПК України бставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

30.04.2013 року у м. Львові на пр.Шевченка, відбулось зіткнення двох автомобілів: автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «Range Rover Vogue», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Учасники дорожньо-транспортної пригоди склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) (а.с.4), відповідно до якого винним у скоєнні ДТП є водій автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1, що також стверджується рішенням господарського суду Київської області від 15.05.2014 року (а.с.23-25).

Розмір матеріального збитку, заподіяного з вини відповідача, становить 2506 грн. 60 коп., що стверджується рахунком на оплату №596 від 09.05.2013 року.

30.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто Каско. На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA022/L02/01 від 24.05.2013 року №12784.

Відповідно до рішення господарського суду Київської області від 15.05.2014 року вбачається, що на момент ДТП автомобіль марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_5 був застрахований у ПрАТ ТДВ «СК «Провіта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/0349759,згідно якого у разі настання дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 ПрАТ ТДВ «СК «Провіта» покриває майнове відшкодування в розмірі 50000 грн., франшиза становить 1000 грн.

Згідно рішення господарського суду Київської області від 15.05.2014 року ПрАТ ТДВ «СК «Провіта» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 1506,60 грн., за вирахуванням франшизи 1000 грн., що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2014 року (а.с.26).

Згідно ст.36.6 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

У відповідності до ст. 27 Закону України " Про страхування " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як видно з матеріалів справи, спірні правовідносини мають ознаки регресу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що він не укладав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АС/0349759, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) не відповідає вимогам закону, і з даного повідомлення не вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини, оскільки наведене суперечить зібраним та перевіреним матеріалам справи, зокрема рішенню господарського суду Київської області від 15.05.2014 року, яке вступило в законну силу.

Враховуючи те, що позивачу не відшкодовано суму франшизи, а також те, що відповідач на час розгляду справи завдані збитки у добровільному порядку не відшкодував, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212- 215, 225-226 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",суд -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.