02.06.2015 Справа № 756/6981/15-ц
Справа пр. №2/756/3855/15
ун. №756/6981/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стець Надії Миколаївни про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, визнання заповіту недійсним та спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стець Н.М. про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, визнання заповіту недійсним та спадкування за законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, ОСОБА_1 вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані, зокрема, нею чітко не викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач стверджує, що вона зверталася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стець Н.М. з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, однак оскільки ОСОБА_3 склав заповіт не на кристь позивача, відповідач відмовилась надати останній офіційну інформацію стосовно спадкоємця за заповітом та запропонувала звернутись до суду. Згідно з положеннями ст.50 Закону України "Про нотаріат" про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову, проте в позовній заяві відсутнє посилання на такий доказ, а саме - на належним чином оформлену постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, суд звертає увагу позивачів на те, що відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стець Н.М. та визнати недійсним заповіт, тобто заявляє вимоги немайнового характеру.

ОСОБА_1 хоча і додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 243,60 грн., однак, виходячи з вищезазначеного, судовий збір сплачений нею з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір" та не в повному обсязі. Таким чином, позивачеві слід надати докази сплати судового збору окремо за кожну з вимог немайнового характеру або загальною сумою за всі такі вимоги.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що відповідно ч.1 ст.255 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Однак, суд звертає увагу на те, що норми даної статті не регулюють правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Також позивач, як на піставу своїх вимог, посилається на те що правочин може бути визнаний недійсним, якщо дієздатна фізична особавчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (ст.225 ЦК України), а також на ч.2 ст.1257 ЦК України, відповідно до якої суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Проте данні статті є взаємовиключними, тому позивачеві слід визначитися з підставами позову.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стець Надії Миколаївни про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, визнання заповіту недійсним та спадкування за законом залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 11.06.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька