АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/3145/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2754/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку його користування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку його користування. Посилаючись на ст. 391 ЦК України просили суд визначити порядок користування житловим приміщенням, а саме квартири АДРЕСА_1 наступним чином: виділити у користування ОСОБА_8 кімнату, яку вона сама обере з трьох наявних у квартирі, виділити у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дві інші кімнати, підсобні приміщення, вбиральню, ванну кімнату, коридор та кухню залишити у загальному користуванні, зобов'язати відповідачів не чинити позивачам перешкод у користуванні власністю з попередженням про стягнення штрафу за вчинення таких дій.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, не надано копії технічного паспорту квартири АДРЕСА_1., не вказано аргументів, в чому їм робляться перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Крім того, позивачами не сплачено судовий збір.

В межах наданого строку, позивачем ОСОБА_3 надано докази сплати судового збору, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в повному обсязі не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року, а саме - не надано суду копію технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 та не зазначено у чому їй чиняться перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду та вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті позовної заяви не може давати оцінку заявленим вимогам, обґрунтуванню та доказам, оскільки питання доведеності та обґрунтованості вимог вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасування, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді