АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2477/15 Справа № 175/759/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року про поворот виконання рішення суду за заявою публічного акціонерного товариства ?Платинум Банк? про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року проголошеного за результатами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ?Платинум Банк? до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ?Платинум Банк?, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство ?Банк Восток?? про визнання недійсним договору відступлення права вимоги недійсним, та виключення майна з Державного реєстру іпотек, за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ?Платинум Банк?, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 про виключення майна з Державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року заяву ПАТ ?Платинум Банк? про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року задоволено .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року апеляційна скарга Реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поважність причин пропуску процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 26 січня 2015 року була отримана апелянтом 11 лютого 2015 року.

16 лютого 2015 року Реєстраційною службою ДМУЮ подано квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 01 жовтня 2014 року. В заяві апелянт зазначив, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 23 грудня 2014 року та у зв'язку з тим, що з 01.01.2015 по 14.01.2015 року були вихідні та святкові дні була відсутня можливість звернутись з апеляційною скаргою в установлені законом строки.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк