АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5759/14-ц Номер провадження 22-ц/786/659/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Конкорд"

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Конкорд" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій просив видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року по справі №2-375/2008 та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року ОСОБА_2 поновлено на роботі укладальником-пакувальником в ЗАТ «Конкорд», стягнуто із ЗАТ "Конкорд" на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 2768,34 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Рішення суду підлягало негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягненні заробітної плати не більше ніж за один місяць в розмірі 1002, 33 грн. Тому 04.03.2008 року Крюківський районний суд м. Кременчука видав виконавчий лист для негайного виконання вказаного рішення. Але рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20.08.2008 року судове рішення першої інстанції було змінено, зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 2768,34 грн. до 1933,30 грн., в іншій частині судове рішення першої інстанції залишено без змін.

Із врахуванням внесених змін на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року, яке набрало законної сили 20.05.2008 року, судом було видано виконавчий лист від 26.08.2008 року. Рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі не було виконано.

Але суд помилково відкликав з виконавчої служби обидва виконавчі листи. Виконавча служба ухвалила постанови, якими оригінали вказаних виконавчих листів повернуто без виконання на вимогу суду, що його видав, а матеріали виконавчого провадження знищив за спливом строку зберігання. Таким чином, судове рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 залишилось не виконаним, виконавчі листи, видані на його виконання - відсутні, а строк для їх пред'явлення сплинув.

Тому ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання- задоволено частково.

ОСОБА_2 поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-375/2008 року про визнання незаконним наказу №264-к від 06.12.2007 року та поновлення ОСОБА_2 на роботі укладальником-пакувальником Закритого акціонерного товариства "Конкорд", виданого 26.08.2008 року на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, зміненого рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20.05.2008 року.

В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ЗАТ "Конкорд" оскаржило її в апеляційному порядку, просивши скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ "Конкорд" задоволено частково. Визнано незаконним наказ №264-к від 06.12.2007 року та ОСОБА_2 поновлено на роботі укладальником-пакувальником ЗАТ «Конкорд». Стягнуто з ЗАТ «Конкорд» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за вимушений прогул в розмірі 2768,34 грн., за моральну шкоду в розмірі 1000 грн. На відповідача покладено судові витрати. Встановлено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, в розмірі 1002,33 грн.

04.03.2008 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист №2-375/2008 для забезпечення негайного виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року, яке не набрало законної сили,

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20.08.2008 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 2768,34 грн. до 1933,30 грн. В іншій частині рішення суд першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року з внесеними змінами, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 було видано виконавчий лист №2-375/2008 від 26.08.2008 року, за яким визнано наказ №264-к від 06.12.2007 року незаконним та поновлено ОСОБА_2 на роботі укладальником-пакувальником ЗАТ "Конкорд"; виконавчий лист №2-375/2008 від 02.06.2008 року за яким стягнуто з ЗАТ "Конкорд" на користь ОСОБА_2 1933,30 грн. за вимушений прогул; виконавчий лист №2-375/2008 від 26.08.2008 року за яким стягнуто з ЗАТ "Конкорд" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Разом з тим Крюківський районний суд м. Кременчука відкликав виконавчий лист №2-375/2008 від 04.03.2008 року, з підстав, що було змінено рішення суду, для негайного виконання якого він був виданий. (а.с.111).

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 17.03.2008 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-375/2008, виданим 04.03.2008 року, на підставі п.8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки борг в розмірі 1002,33 грн. сплачено платіжним дорученням №2455 від 14.03.2008 року. Виконавчий лист №2-375 від 04.03.2008 року направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука 21.03.2008 року за вих.№3002, що підтверджено супровідним листом №8886 від 18.06.2008 року Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ (а.с.143-147).

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 12.05.2008 року повернуто до суду виконавчий лист №2-375 від 04.03.2008 року про поновлення на роботі ОСОБА_2 в ЗАТ «Конкорд» на підставі ст. 40,76 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконати рішення без участі боржника неможливо.

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 04.11.2010 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-375 від 26.08.2008 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі укладальником - пакувальником ЗАТ «Конкорд» на підставі п.11 ст. 37, ст.38, ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження».

На запит державного виконавця Крюківський районний суд м. Кременчука листом №33870 від 05.11.2010 року відкликав виконавчий лист №2-375/2008 від 26.08.2008 року, як такий, що виданий помилково.

Постановою начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 16.11.2010 року скасовано постанову державного виконавця цього відділу про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2010 року та постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 04.11.2010 року. Зобов'язано заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки лист відкликаний судом, який його видав.

Разом з тим, постановами державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 31.12.2010 року встановлено, що постановою Господарського суду Полтавської області №23/25 від 07.12.2010 року визнано банкрутом ЗАТ "Конкорд". Ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Тому виконавчий лист №2-375/2008, виданий 02.06.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ЗАТ "Конкорд" на користь ОСОБА_2 1933,30 грн. за вимушений прогул, та виконавчий лист №2-375/2008, виданий 26.08.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ЗАТ "Конкорд" на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. моральної шкоди, направлено арбітражному керуючому для подальшого виконання, а виконавче провадження закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.37, ст.38 Закону України "Про виконавче провадження".

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 листом №02-01/144/590 від 12.12.2014 року повідомив, що отримав від державного виконавця виконавчі листи. Після отримання коштів від продажу майна ЗАТ "Конкорд" на користь ОСОБА_2 було перераховано 1933,30 грн. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, що підтверджено платіжним дорученням №2 від 20.02.2013 року. Моральна шкода в розмірі 1000,00 грн. ОСОБА_2 не погашалась відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виконавчий лист №2-375/2008, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука від 04.03.2008 року знаходиться у справі №2-375/08.

Виконавчий лист №2-375/2008, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука 26.08.2008 року, про визнання наказу №264-к від 06.12.2007 року незаконним та поновлення ОСОБА_2 на роботі укладальником-пакувальником ЗАТ "Конкорд", - знаходиться в справі №537/5759/14-ц, оскільки був направлений ОСОБА_2 до суду.

Виконавчий лист №2-375/2008, виданий 02.06.2008 року, про стягнення з ЗАТ «Конкорд» на користь ОСОБА_2 1933 грн. 30 коп. за вимушений прогул, та виконавчий лист №2-375/2008, виданий 26.08.2008 року, про стягнення з ЗАТ «Конкорд» на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. моральної шкоди. перебувають у арбітражного керуючого ОСОБА_3

Таким чином, виконавчі листи, видані на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року не були втрачені.

Враховуючи викладене та те, що виконавчий лист №2-375, виданий 26.08.2008 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі укладальником-пакувальником ЗАТ "Конкорд", який не виконаний, але був помилково відкликаний судом і до цього часу на виконання до державної виконавчої служби не направлявся, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_2 в частині поновлення строку для пред'явлення цього виконавчого документу до виконання.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі ЗАТ «Конкорд» про виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року та відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Так, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.02.2008 року було виконано в частині перерахування ОСОБА_2 1933, 30 грн. заборгованості по заробітній платі та в частині стягнення 1000 грн. моральної шкоди вважається виконаним з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, в частині визнання наказу №264-к від 06.12.2007 року незаконним та поновлення ОСОБА_2 на роботі судове рішення не виконувалось, оскільки 05.11.2010 року даний виконавчий лист був помилково відкликаний судом та на виконання до державної виконавчої служби не повертався, у зв'язку з чим ОСОБА_2 пропусти строк для його пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, та враховуючи, що доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів правильність постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Конкорд"- відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль