АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/4345/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шмадченко С.І.
Справа № 2-640/2034/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Солли» про визнання незаконним розірвання в односторонньому порядку Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Солли» договору № 112 від 25.05.1997 року та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Солли» (далі Товариство) про визнання незаконним розірвання в односторонньому порядку Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Солли» договору № 112 від 25.05.1997 року та стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що наприкінці 90-х років для власних потреб ним був придбаний металевий гаражний бокс НОМЕР_1 на автомобільній стоянці відповідача по вул. Академіка Павлова, 323 в м. Харкові. Гаражний бокс був збудований Товариством за кошти інвестора, який в подальшому відчужив бокс у його власність.

Відповідач зобов'язався постійно надавати послуги по обслуговуванню гаражного боксу та прилеглої території, на підтвердження чого у травні 1997 року між ним та Товариством був укладений безстроковий договір на обслуговування гаражу.

З березня 2012 року Товариство в односторонньому порядку відмовилось від виконання своїх обов'язків згідно договору, про що його повідомлено листом з вимогою звільнити гараж. В свою чергу він повідомив Товариство про згоду на припинення договору і зносу гаражного боксу виключно при умові попередньої компенсації його вартості.

Проте, без його згоди Товариство демонтувало гаражний бокс, чим завдало матеріальну шкоду.

Згідно висновку ТОВ АН «Восток-2007» станом на 10 травня 2012 року вартість гаражного боксу становила 40 868, яку він і просить стягнути з відповідача на свою користь, а також інфляційні витрати в сумі 10 477,52 грн. з часу знищення гаражу з жовтня 2012 року станом на початок 2015 року, а також 3% річних в сумі 2 687,48 грн.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність, оскільки демонтований гаражний бокс був самочинним будівництвом і не являвся власністю позивача.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року в задоволенні позову про стягнення завданної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до районного суду, оскільки судом неповно вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 (а.с. 2-5,61-63).

Згідно з ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем у справі ОСОБА_1 заявлялись також вимоги про визнання незаконним розірвання в односторонньому порядку Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Солли» договору № 112 від 25.05.1997 року.

Даних про те, що позивач ОСОБА_1 відмовлявся від своїх вимог в цій частині матеріали справи не містять.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив про те, що він в цій частині своїх вимог не змінював.

Проте суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди рішення відносно вимог до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Солли» про визнання незаконним розірвання в односторонньому порядку договору № 112 від 25.05.1997 року не ухвалив, проте з приводу вказаних вимог сторони давали пояснення та надавали докази і заперечення.

Зважаючи на викладене, суду першої інстанції слід протягом 15 днів з моменту надходження справи усунути вказані недоліки, ухвалити додаткове рішення по заявлених вимогах та справу повернути до апеляційного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним розірвання в односторонньому порядку Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Солли» договору № 112 від 25.05.1997 року та стягнення матеріальної шкоди, повернути до Київського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді колегії