АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6443/15 Справа № 175/4997/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року про задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, для проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 26592729 з виконання п'яти виконавчих листів: № 2-920 виданого 27.04.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; № 2-2223 виданого 10.03.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; № 2-1019 виданого 08.06.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; № 2-920 виданого 27.04.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; № 2-175/4997/13-ц, виданого 03.02.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково , а ухвалу суду скасувати виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять наступні виконавчі провадження, що надходили до відділу та приєднувались до зведеного виконавчого провадження: виконавчий лист № 2-920, виданий 27.04.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 36245,53 грн.; виконавчий лист № 2-2223, виданий 10.03.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 56411,50 грн.; виконавчий лист № 2-1019, виданий 08.06.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 399490,00 грн.; виконавчий лист № 2-920, виданий 27.04.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 заборгованість у розмірі 664191,93 грн.; виконавчий лист № 2-175/4997/13-ц, виданий 03.02.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 27242 грн. 46 коп. Всього по зведеному виконавчому провадженню з ОСОБА_2 стягненню підлягає сума у розмірі 1183581 грн. 42 коп. Державний виконавець своєю постановою об'єднав вищевказані виконавчі листи у зведене виконавче провадження.

У добровільному порядку боржник в наданий строк вимоги державного виконавця не виконав.

В процесі здійснення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що розрахункові рахунки у боржника відсутні, однак за нею зареєстровано право власності на автомобіль OPEL марки Zafira Enjoy та дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 Державним виконавцем разом із стягувачем неодноразово здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, з метою перевірки майнового стану, в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами, однак проникнути на територію домоволодіння не вдалось.

Постановляючи ухвалу про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до житлового приміщення житлового будинку АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції виходив з того, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 є обґрунтованим, а тому є правові підстави для його задоволення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений передчасно , без повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та не відповідає вимогам закону.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має, зокрема, право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; звертатися до суду з поданням постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а частинами 1, 4 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу судом не було враховано , що на час розгляду справи ОСОБА_2 вже не являлась власником садовогобудинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки передала їх у власність за договорами дарування від 7 квітня 2015 року ОСОБА_9 ( ар. сп. 244,245). З довідки голови садового товариства «Ландиш» , наданій в апеляційну інстанцію вбачається , що ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню , а справу слід направити до суду першої інстанції для нового розгляду вище зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року скасувати , справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк