У х в а л а

іменем україни

29 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
Попович О.В., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, в інтересах малолітнього ОСОБА_7, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про припинення правовідносин; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах малолітнього ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_6, в інтересах малолітнього ОСОБА_7, звернувся до суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про припинення правовідносин.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_9 укладено кредитний договір №ML 700/940/2007 та договір іпотеки №PML 700/940/2007 від 30 жовтня 2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_9 є її малолітній син, ОСОБА_7

Посилаючись на те, що банк належним чином був повідомлений про смерть ОСОБА_9 у вересні 2011 року, однак не пред'явив вимоги до спадкоємців боржника, що є підставою для визнання припиненим зобов'язань за кредитним договором №ML 700/940/2007 та відповідним договором іпотеки, позивач просив суд задовольнити позов.

У серпні 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилалось на те, що про смерть божника банку стало відомо 30 травня 2013 року після отримання позовної заяви ОСОБА_6, яка подана в інтересах малолітнього ОСОБА_7 Станом на момент ІНФОРМАЦІЯ_2 кредитна заборгованість ОСОБА_9 складала суму у розмірі 28115,33 доларів США, яка підлягає стягненню зі спадкоємців боржника.

Посилаючись на те, що відповідно до положень статті 23 Закону України «Про іпотеку» іпотека є дійсною для спадкоємців майна ОСОБА_9, банк просив суд задовольнити позов та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6, в інтересах малолітнього ОСОБА_7, задоволено.

Визнано публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» таким, що втратило право вимоги до спадкоємця ОСОБА_9 - малолітнього ОСОБА_10, за кредитним договором № ML 700/940/2007 та договором іпотеки № PML 700/940/2007, укладеними 30 жовтня 2007 року з ОСОБА_9, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано припиненими договір кредиту № ML 700/940/2007 та договір іпотеки № PML 700/940/2007.

Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. зняти заборону відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1, накладену в порядку забезпечення кредитного договору та зареєстровану за № 5570 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30 жовтня 2007 року.

В задоволенні зустрічних позовних вимог публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, в інтересах малолітнього ОСОБА_7.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено частково.

Звернено стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, належну малолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. за реєстровим № 3-2203, для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за договором кредиту № ML 700/940/2007 від 30 жовтня 2007 року в розмірі 28115,33 доларів США, що еквіваленто 224121,35 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні іншої частина зустрічного позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Судами встановлено, що 30 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_9 укладено кредитний договір №ML 700/940/2007, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 32800,00 доларів США зі сплатою 3,99% річних, з кінцевою датою погашення 26 жовтня 2032 року.

30 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_9 укладено договір іпотеки № PML 700/940/2007, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла.

На момент смерті позичальника загальна сума боргу за договором кредиту № ML 700/940/2007 склала 28115,33 доларів США, що еквівалентно 224121,35 грн.

Спадкоємцем предмета іпотеки є малолітній син померлої - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є позивач за первісним позовом.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 27 вересня 2012 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. за реєстровим № 3-2203, спадкоємцем предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_9 є її малолітній син ОСОБА_7

Відповідно до пунктів 4.15-4.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

У разі наявності заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора про те, що спадкоємцям боржника видано свідоцтво про право на спадщину.

Матеріали спадкової справи містять лист Четвертої Харківської державної нотаріальної контори 01-16 № 3172 від 27 вересня 2012 року до ЗАТ «ОТП Банк» (без зазначення адреси банку), відповідно до якого нотаріальна контора повідомляє, що 27 вересня 2012 року за реєстровим № 3-2203 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцю за законом ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться під забороною відчуження згідно договору іпотеки № 5569 від 30 жовтня 2007 року.

Згідно журналу реєстрації вихідних документів Четвертої Харківської державної нотаріальної контори зазначений лист направлено ЗАТ «ОТП Банк».

Доказів отримання вказаного листа Четвертої Харківської державної нотаріальної контори 01-16 № 3172 від 27 вересня 2012 року матеріали справи не містять.

Натомість процедура здійснення права на спадкування, зокрема, пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців та обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора регламентована главою 87 ЦК України.

Так, відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Задовольняючи позов та відмовляючи у зустрічному позові, суд першої інстанції виходив з того, що направлення листа Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою 01-16 № 3172 від 27 вересня 2012 року з повідомленням про отримання спадкоємцем боржника свідоцтва про право на спадщину на майно, яке знаходиться під забороною відчуження, є належним доказом виконання спадкоємцями обов'язку щодо повідомлення банку про відкриття спадщини ОСОБА_9 Оскільки ПАТ «ОТП Банк» не звертався до спадкоємців останньої з вимогою про погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що банком пропущено шестимісячний строк для пред'явлення вказаних вимог, а тому зобов'язання за кредитним договором припинені, що тягне за собою припинення іпотечних зобов'язань.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення про відмову у позові та задоволення зустрічних позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що до 30 травня 2013 року (отримання позову ОСОБА_6, в інтересах малолітнього ОСОБА_7,) ПАТ «ОТП Банк» належним чином було повідомлено спадкоємцями боржника про відкриття спадщини, а тому суд дійшов висновку про те, що шестимісячний строк для звернення до спадкоємців з вимогою про погашення заборгованості ОСОБА_9 банком не пропущено, підстави для припинення кредитних та іпотечних зобов'язань відсутні і позов задоволенню не підлягає. При цьому, оскільки вимогами законодавства встановлено обов'язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину і такі вимоги спадкоємцями виконані не були, то зустрічні позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

До таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов на підставі з'ясування обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами і досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, а фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду апеляційної інстанції з їх оцінки.

За таких обставин, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6, в інтересах малолітнього ОСОБА_7, відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:В.М. Коротун
А.В. Маляренко
О.В. Попович
С.П. Штелик