№ провадження 2/646/297/2015
Справа № 646/9071/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Відділення "Павлівське", третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нікчемним правочину по укладенню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Відділення "Павлівське", третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нікчемним правочину по укладенню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 виселяти ОСОБА_1 та членів її родини з квартири АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов'язані з користуванням або розпорядженням квартирою на час судового розгляду даної справи.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2014 року зобов'язано усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, зняти ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстраційного обліку та виселити останніх з квартири АДРЕСА_1, а тому оскільки судом розглядається справа про визнання нікчемним правочину по укладенню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, предметом якого є вказана квартира, що в свою чергу, у разі невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем до заяви про забезпечення позову додано рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2014 року, яким зобов'язано усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, зняти ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстраційного обліку та виселити останніх з квартири АДРЕСА_1, з якого видно, що воно не набрало законної сили, будь яких інших доказів, зокрема постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, які б свідчили про набрання законної сили та виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2014 року надано не було, а тому припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог є необгрунтованим.

Крім того, ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається із заяви, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, який в свою чергу не є відповідачем у даній справі.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Відділення "Павлівське", третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нікчемним правочину по укладенню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 виселяти ОСОБА_1 та членів її родини з квартири АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, пов'язані з користуванням або розпорядженням квартирою на час судового розгляду даної справи - відмовити.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 121,80 грн. зарахувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський