г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/233/15-ц
Номер провадження 2/213/346/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.

за участю представника позивача Федько Н.Б., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та йому поставляється електрична енергія. В результаті проведення перевірки 27.01.2012 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, представниками Енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме: використання не облікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку скритим шляхом (перемикач). Данний факт порушення зафіксовано актом, підписаним трьома представниками енергопостачальника та відповідачем. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем позивачу за період з 27.01.2009 року по момент виявлення порушення 27.01.2012 року складає 8773,96 грн. Але відповідач до теперішнього часу суму збитків не сплатив. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 8773,96 грн. - суму збитків, 1378,56 грн. - інфляційних втрат, 690,86 грн. - 3% річних, а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, пояснила, що 27.01.2009р. за адресою відповідача було виявлене вказане порушення, відповідач погодився з актом, був присутній на комісії. Відповідно до методики розрахунку збитків, з урахуванням того, що порушення неможливо було виявити під час контрольних зняттів показів лічильника, тому розрахунок проведено за 3 роки до виявлення. Проплати відповідача за вказані 3 роки не беруться до уваги та не вираховуються, оскільки вони були сплачені за показами лічильника, а розрахунок стосується саме не облікованої енергії.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що згоден сплачувати частинами 8773,96 грн. тобто суму збитків, а інші суми не визнає, вважає, що відповідач навмисно затягував час та не звертався до суду для нарахування інфляції та 3% річних. Реструктуризацію з відповідачем оговорювали, але не уклали, оскільки однією з умов було - сплата третини боргу, а цих коштів у нього не було.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, згідно Закону України "Про електроенергетику" постачає електричну енергію споживачам (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_2, згідно до Законів України "Про електроенергетику", "Про житлово-комунальні послуги", "Про захист прав споживачів", є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", на нього відкрито особовий рахунок № 3019139 (а.с. 4).

Судом встановлено, що відповідно до акта про порушення ПКЕЕН Н № Д 018971 від 27.01.2012 року під час перевірки за адресою: вул Алма-Атинська, 147, м. Кривий Ріг, було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме: використання не облікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку скритим шляхом (перемикач) (а.с.9-10). Акт було розглянуто на засіданні комісії 16.02.2012 року та визнано правомірним (а.с.8), відповідач також був згоден з правомірністю акта, про що складено протокол від 26.02.2012р (а.с.7).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що визнав у суді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов,язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Позивачу, внаслідок порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, завдано збитків за період з 27.01.2009 року по 27.01.2012 року, на суму 8773,96 грн. (а.с.6 - розрахунок). В судовому засіданні методику розрахунку відповідач не оспорював. Заборгованість за вказаний період за спожиту, але не обліковану електроенергію відповідачем не сплачено.

Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 8773,96 грн.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України ,боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання,за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно розрахунку позивача (а.с.2,6) за період прострочення виконання зобов'язання відповідачем (16.03.2012-29.10.2014) - 3% річних від простроченої суми основного боргу складає -690,86 грн ., інфляція -1378,56грн, та які підлягають стягненню з відповідача.

Суд критично відноситься до тверджень відповідача, щодо необгрунтованості стягнення інфляції та 3% річних, та зазначає, що з пояснень відповідача вбачається, що з моменту виявлення порушення та розрахунку суми збитків відповідач не сплатив цю суму, та пояснював, що не сплатив через відсутність коштів, та додатково зазначив, що не міг їх сплатити та не зможе сплатити суму боргу з урахуванням інфляції та 3% річних. Таким чином видно, що часткове невизнання суми збитку, пов,язане не з їх невірністю, а із тим, що відповідач, як він зазначив, не має можливості їх сплатити через відсутність коштів.

Таким чином позов підлягає повному задоволенню, та відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 22, 625 ЦК України, п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 4.05.2006 року, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж - суму заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 8773,96грн. на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, інфляційні втрати в розмірі 1378,56грн., 3% річних у розмірі 690,86грн, та судовий збір у розмірі 243,60грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 13.04.2015р.

Суддя: В.В. Мазуренко