Справа № 148/104/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійним та права власності на придбані по договору купівлі-продажу автомобілі, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

В серпня 2003 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією придбати у останнього автомобіль ВАЗ-2104, 1995 року випуску, реєстраційні номер якого - НОМЕР_1. Вони узгодили всі істотні умови і договір купівлі-продажу між ними був фактично укладений. Позивач передав відповідачу гроші за придбаний автомобіль в сумі 24000 грн., а той передав автомобіль та документи до нього. При цьому відповідач пообіцяв зняти автомобілі з реєстраційного обліку та оформити письмовий договір купівлі-продажу. Через деякий час позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти письмовий договір купівлі-продажу автомобілів. Але відповідач відмовляється це робити, посилаючись на свою зайнятість. Відповідач лише регулярно видавав довіреності на право користування цим автомобілем. Такі довіреності видавались в 2003 році, 30.08.2007 року та 25.08.2010 року.З цих підстав позивач не може оформити своє право власності на придбаний автомобіль.

Оскільки по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу автомобілів між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди, договір фактично виконаний, але відповідач відмовляється зняти з реєстрації автомобілі та укласти письмовий договір, позивач не може провести державну реєстрацію свого право власності на автомобілі у ВРЕР ДАІ, тому звернувся до суду.

Просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, шасі ( кузов, рама, коляска ) НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане Тульчинським МРЕВ ДАІ 10.07.2003 року, фактично укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на вказаний транспортний засіб.

Зняти арешт із автомобіля ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1,1995 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Тульчинським МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області 10 липня 2003 року, зареєстрований на ім»я ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Із наданих суду письмових доказів вбачається наступне.

За обліковою карткою приватного ТЗ 62793 Тульчинського МРЕВ ОСОБА_2Д.є власником автомобіля ВАЗ-2104, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки відповідач позов визнав і це визнання не суперечить закону та не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про часткове задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачу ОСОБА_2 належить автомобіль, який він передав позивачу у власність. Про укладення договору купівлі-продажу була спільна домовленість між сторонами, вони узгодили всі умови такого договору і його фактично виконали - відповідач передав автомобіль з реєстраційними документами, а позивач сплатив обумовлену договором плату за них. Тобто, виконали передбачені ст.655 ЦК України умови договору купівлі-продажу.

Оскільки сторонами визнається фактичне укладення договору та його реальне виконання, то він може бути визнаний судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник вправі пред»явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оскільки між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 фактично укладений договір купівлі-продажу автомобілів,за яким право власності на них передано покупцю ОСОБА_1,то суд вважає,що ОСОБА_1 є власником вказаного рухомого майна.

Позивачем також заявлена вимога про зняття арешту з вказаного автомобіля, проте не надано жодного доказу про накладення такого арешту, а також, що такий арешт накладений при розгляді справи судом. В позові навіть не вказано коли і ким накладений такий арешт.

Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач зобов»язаний надати суду докази, що підтверджують обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення своїх вимог.

Таких доказів позивачем не надано, тому в цій частині його вимоги не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 392,655 ЦК України, ст. ст. 60, 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, шасі ( кузов, рама, коляска ) НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, видане Тульчинським МРЕВ ДАІ 10.07.2003 року, фактично укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на вказаний транспортний засіб.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення суду до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: