Справа №442/4688/15-ц
Провадження №2/442/1654/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

31 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5260, 87 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори : №192/3849SFPR7, від 29 грудня 2011 року на суму 3519,2 грн. Згідно умов Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, а тому у нього виникла заборгованість у вищевказаній сумі. Між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ « ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 15.10.2012 року між ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №3, у відповідності до умов якого відступило право вимоги від відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити, відносно ухвалення заочного рішення суду не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суду причини неявки, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 29.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №192/3849SFPR7 (страховий практичний), від 29 грудня 2011 року, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 3519,20 грн..

29.05.2012 року Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» на підставі Договору про відступлення права вимоги №20120529-Г, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія БІЗНЕСФІНАНС».

Разом з тим, 15.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія БІЗНЕСФІНАНС», та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №3, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів, а останній відповідно набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав взятих на себе кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим заборгованість за кредитним договором №192/3849SFPR7, від 29.12.2011 року становить 5260,87 грн., а саме: 530 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1211,67 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом; сплачувати відповідну комісійну винагороду, та у випадку порушення зобов'язання, сплачувати відповідні штрафні санкції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 5260,87 грн. заборгованості за кредитним договором №192/3849SFPR7, від 29.12.2011 року в розмірі 5260,87 грн. та 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Івасівка А.П.