Справа № 522/6847/13
Провадження № 2/522/1539/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 січня 2015 року

Приморськийрайонний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради - " Про визнання будівництва самочинним, приведення будівлі в попередній стан",-

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, " Про приведення самовільно реконструйованої будівлі в попередній стан",-

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція м. Одеси, Приморська районна адміністрація Одеська міська рада, - « про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження власністю»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача позовом по якому просять суд визнати будівлю, розташовану на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, самочинним будівництвом, зобов'язати відповідача привести зазначену будівлю в попередній стан.

Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, по якому просить суд зобов'язати відповідача привести самовільно реконструйовану будівлю по АДРЕСА_1 в попередній стан.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, по якому просила суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, а також усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 розділовим кам'яним парканом, що розташований на належній їй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, шляхом зносу за рахунок ОСОБА_6 будівлі господарського блоку- що належить ОСОБА_2 та зведений на території ділянки, яка належить ОСОБА_4; судові витрати покласти на ОСОБА_2

ОСОБА_7 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, по якій просила суд заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_1 та будь -яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про забезпечення позову підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунком 6 вищезазначеної постанови Пленуму зазначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У зв'язкі із тим, що предметом спору по даній справі є спір щодо користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, а також усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_8 розділовим кам'яним парканом, що розташований на належній їй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, шляхом зносу за рахунок ОСОБА_6 будівлі господарського блоку- що належить ОСОБА_2 та зведений на території ділянки, яка належить ОСОБА_4

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_1 та будь -яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали суду до відома та виконання направити до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Абухін Р.Д.