Номер провадження: 22-ц/785/919/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про встановлення порядку користування спільним майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Одеської міської ради, про встановлення порядку користування підсобними приміщеннями, що знаходяться у спільній власності,

встановила:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про встановлення прядку користування спільним майном.

Не погоджуючись з первісним позовом відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Одеської міської ради, про встановлення порядку користування підсобними приміщеннями, що знаходяться у спільній власності.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у своєму позові посилаються на те, що їм на підставі свідоцтва про право власності № 175380 від 20.03.2003р. належить 397/1000 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 272, 7 кв.м., які складають 108,32 кв.м. загальної площі цієї квартири. Інші 135/2000 частин цієї квартири належать відповідачам ОСОБА_8 та ОСОБА_7, 164/1000 частин - ОСОБА_2 (попередній власник - ОСОБА_12), 62/1000 частин - ОСОБА_11, 60/1000 частин - ОСОБА_9, 182/1000 - користувач ОСОБА_10. Зазначені особи є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що вбачається із розпоряджень виконкому Жовтневого району Одеської міської ради та відповідної технічної документації. Поміж житлових приміщень квартира має підсобні приміщення коридорів, кухні, санвузлів та двох кладових, площами 10 та 11,3 кв.м. Щодо порядку користування цими приміщеннями у позивачів існував спір з відповідачами ОСОБА_8, ОСОБА_7 Враховуючи те, що самостійно спір сторони вирішити не могли, позивачі вимушені були звернутися до суду з позовом, яким просять встановити порядок користування спільним майном, за яким виділити у їх користування приміщення кладової площею 10 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1, залишивши приміщення кладової площею 11,3 кв. м. у загальному користуванні інших співвласників цієї квартири. Приміщення коридорів, площею 36,8 кв.м. та площею 1.7 кв.м., кухні площею 13,7 кв.м., санвузла площею 2,0 кв.м., умивальної площею 1,6 кв.м. залишити у загальному користуванні усіх співвласників квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_13 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_14 позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, подали заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, в який позов підтримують у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнали та просили справу розглянути у їх відсутності, про що подали до суду нотаріально посвідчені заяви від 27 лютого 2013 року.

Третя особа ОСОБА_9 позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнала та просила справу розглянути у її відсутності, про що подала до суду нотаріально посвідчену заяву від 01 листопада 2011 року.

Треті особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11алентин Іванович у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Третя особа асиль Іванович у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_15 позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не визнав з підстав, викладених в уточненому зустрічному позові, підтримавши його у повному обсязі.

ОСОБА_2 в зустрічному позові посилається на те, що на підставі Договору дарування їй на праві власності належить 164/1000 частки квартири АДРЕСА_9. Відповідно до повідомлення №328287.69 від 03.02.2012 року КП "ОМБТІ та РОН", яке міститься в матеріалах справи: "загальна площа зазначеної квартира спільного заселення складає - 272,7 кв.м., житлова - 191,6 кв. м., підсобна площа квартири - 77,1 кв. м. складається з кухні площею 13.7 кв.м., двох коридорів площею 36,8 кв.м. та 1,7 кв. м., вмивальні площею 1,6 кв. м.. туалету площею 2,0 кв. м.,та двох комор площею 11,3 кв. м. та 10,0 кв. м. У фактичному користуванні ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 знаходиться: - 3 житлові кімнати 2, 4, 15 площею 75,1 кв. м., окремі балкони площею 2,0 кв. м. та 1,0 кв. м.; також приміщення загального користування: 1 - коридор площею 36,8 кв. м.: 6 - кухня площею 13,7 кв. м.; 7 - вмивальня площею 1,6 кв. м.; 8 - коридор площею 1,7 кв. м.; 9 - туалет площею 2,0 кв. м.: 10 - комора площею 10,0 кв. м.; 11 - комора площею 11,3 кв. м." Вищеперерахованими приміщеннями загального користування також користуються інші співвласники цієї квартири: ОСОБА_8 - якої належить 135/2000 частини квартири АДРЕСА_10. ОСОБА_7 - якому належить 135/2000 частини квартири АДРЕСА_10, ОСОБА_16 - якій належить 62/1000 частини квартири АДРЕСА_10, ОСОБА_2 - якій належить 164/1000 частини квартири АДРЕСА_9. ОСОБА_9 - якій належить 60/1000 частини квартири АДРЕСА_9, та ОСОБА_10 - який користується не зареєстрованою часткою 182/1000 частини квартири АДРЕСА_11. До теперішнього часу між співвласниками часток у спірній квартирі укладених нотаріально посвідчених договорів або рішень суду про порядок володіння та користування підсобними приміщеннями не існує, тому підсобні приміщення, а саме кухня, вмивальня, туалет, коридор та дві комори повинні знаходитися в загальному володінні та користуванні всіх співвласників спірної квартири. В спірній квартирі на теперішній час фактично проживає шість окремих сімей, всі вони змушені користуватися однією спільною кухнею площею 13,7 кв. м. при цьому серед приміщень загального користування спірної квартири є дві кладові площею 10 кв. м. та 11,3 кв. м, котрі фактично за призначенням не використовуються. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в 2011 році самовільно зайняли підсобне приміщення загального користування - кладову площею 10 кв. м., винесли з нього речі усіх інших співвласників, встановили двері закрили кладову під замок, та самовільно, без згоди інших співвласників квартири, виконали переобладнання комори під кухню, душ та туалет. ОСОБА_6 унеможливили вільний доступ всіх інших співвласників квартири до комори, перешкоджають всім іншим співвласникам користуватись цим підсобним приміщенням, яке повинно знаходитися в загальному користуванні, чим порушують права та інтереси всіх інших співвласників спірної квартири. Факт самовільного захвату Сліпченками кладової площею 10 кв. м., її переобладнання та перешкоджання користуванню іншим власникам, шляхом зачинення кладової під замок. підтверджується доданими до зустрічної позовної заяви копіями: Актом обстеження від. 02.03.2013р. квартири АДРЕСА_1 комісією КП ЖКС "Порто-Франковський"; відповіддю-повідомленням Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо розгляду заяви про незаконне захоплення приміщення загального користування. ОСОБА_6 звернулися з позовом до суду та вимагають виділити у їх одноосібне користування приміщення кладової площею 10 кв. м. спірної квартири. Такий порядок користування загальними приміщеннями який вимагають встановити ОСОБА_6, порушує законні права та інтереси всіх інших співвласників квартири. У висновку проведеної експертизи № 17626 від 16.07.2012 р., а саме в прикінцевому виводі в п. 2. встановлено: "При предложенном варианте порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры АДРЕСА_1 в пользовании ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 будут находиться помещения общей площадью 114,7 кв. м., в т.ч. жилой - 75,1 кв. м., что практически соответствует доле 397/1000." ОСОБА_6 належать 397/1000 частин, які складають 108,32 кв. м. загальної площі цієї квартири. При виділенні у користування ОСОБА_6 приміщення кладової площею 10 кв. м., в їх користуванні будуть знаходиться приміщення, які на 6,38 кв. м. перевищує належні 108,32'кв. м. загальної площі цієї квартири відповідно до їх частки 397/1000, у зв'язку із чим представник ОСОБА_2 - ОСОБА_15 вважає, що висновок експерта є невірним. Правовстановлюючі документи (договори купівлі-продажу, дарування), на підставі яких частки квартири АДРЕСА_1 належать сторонам у справі, не містять невід'ємних частин - договорів про порядок користування приміщеннями загального користування між співвласниками спірної квартири, або судових рішень про порядок володіння та користування майном. Щодо порядку користування загальними приміщеннями у співвласників виник спір. Вважаючи, що її права порушені, ОСОБА_2 просить суд встановити порядок користування підсобними приміщеннями квартири АДРЕСА_1, що знаходяться у спільній власності, за яким: встановити порядок користування підсобними приміщеннями квартири АДРЕСА_1, за яким: виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в їх користування приміщення кладової площею 10 кв. м. за умовою їх відмови від користування та припинення ними користування спільною кухнею площею 13,7 кв. м.; виділити ОСОБА_2 у користування частину кладової площею 11.3 кв. м. в розмірі 6,3 кв. м., за умовою відмови від користування та припинення користування ОСОБА_2 кладовою площею 10 кв. м., спільною кухнею площею 13,7 кв. м.; іншу частину кладової площею 11,3 кв. м., в розмірі 5,0 кв. м„ що фактично є проходом до кладової площею 10 кв. м. залишити у користуванні всіх інших співвласників цієї квартири; приміщення спільної кухні площею 13,7 кв. м. залишити у користуванні співвласників квартири: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звільнити від свого майна приміщення спільної кухні площею 13,7 кв. м.; зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6звільнити від свого майна приміщення кладової площею 11,3 кв. м. та в подальшому не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні частиною цієї кладової в розмірі 6,3 кв. м.; приміщення коридорів площею 36.8 кв. м. та площею 1.7 кв. м.. вмивальні площею 1,6 кв. м.; санвузла площею 2,0 кв. м. залишити у загальному користуванні усіх співвласників квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_15 підтримав зустрічний позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи - Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Рішенням суду позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про встановлення прядку користування спільним майном був задоволений. Встановлено порядок користування спільним майном, за яким виділити у користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 приміщення комори площею 10 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1, залишивши приміщення комори площею 11,3 кв. м. у загальному користуванні інших співвласників цієї квартири.

Приміщення коридорів, площею 36,8 кв.м. та площею 1,7 кв.м., кухні площею 13,7 кв.м., санвузла площею 2,0 кв.м., умивальної площею 1,6 кв.м. залишити у загальному користуванні усіх співвласників квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду по зазначеній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, та вірно послався на діюче законодавство.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності № 175380 від 20.03.2003 року належить 397/1000 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 272, 7 кв.м., які складають 108,32 кв.м. загальної площі цієї квартири. 135/2000 частин цієї квартири належать відповідачам ОСОБА_8 та ОСОБА_7, 164/1000 частин - ОСОБА_2 (попередній власник - ОСОБА_12), 62/1000 частин - ОСОБА_11, 60/1000 частин - ОСОБА_9, 182/1000 частинами користується ОСОБА_22. Зазначені особи є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що вбачається із розпоряджень виконкому Жовтневого району Одеської міської ради та відповідної технічної документації.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦК України, співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.

Спірна квартира має підсобні приміщення коридорів, кухні, санвузлів та двох комор, площами 10 та 11,3 кв.м.. Щодо порядку користування цими приміщеннями у позивачів існував спір з відповідачами ОСОБА_8, ОСОБА_7. у процесі розгляду справи, ОСОБА_7, ОСОБА_8 погодилися із порядком користування, відповідно до якого ОСОБА_6 користуються коморою розміром 10 кв.м. та визнали позов.

За Договором дарування від 02 листопада 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_23. ОСОБА_2 набула у власність 164/1000 часток спірної квартири АДРЕСА_9.

Попередній власник частки, яку придбала ОСОБА_2 - ОСОБА_12 не заперечувала проти такого порядку користування спільними приміщеннями, за яким комора площею 10 кв.м. знаходиться у користуванні ОСОБА_6. Зазначене підтверджується її нотаріально посвідченою завою від 28.10.2011 року, в який вона визнає позов.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу частини квартири від 06.06.2001 року ОСОБА_24, ОСОБА_25 і ОСОБА_26 продали, а ОСОБА_28 купила 164/1000 часток квартири АДРЕСА_9, житловою площею 181,4 кв.м., загальною площею 270 кв.м.. ОСОБА_24, ОСОБА_25 і ОСОБА_26 із 224/1000 продали лише 164/1000 часток спільної квартири. Відповідно до п.1 Договору та технічного паспорту від 04.05.2001 року, по заяві власників відчужується тільки: літера 7 - жила кімната площею 30,3 кв.м.; літери 1,10 - 164/1000 коридору; літера 8 - 164/1000 кухні; літера 9 - 164/1000 вмивальні; літера 11 - 164/1000 туалету (копія технічного паспорту та договору купівлі-продажу додається).

Таким чином ОСОБА_28 набула право власності лише на жилу кімнату, 164/1000 часток у двох коридорах, кухні, вмивальні, туалеті.

Комори площею 10,0 кв.м. та площею 11,3 кв.м. у технічному паспорті зазначені під літерами 12 та 13 та ОСОБА_28 не відчужувалися.

ОСОБА_28 ніколи не користувалася коморами та не претендувала на них, тому у первісному позові ОСОБА_6 не була зазначена у якості відповідача, а була у якості третьої особи без самостійних вимог.

ОСОБА_28 відповідно до договору дарування від 02.11.20012 року подарувала, а ОСОБА_2 прийняла у дарунок 164/1000 частки квартири АДРЕСА_9.

Оскільки ОСОБА_28 була власником лише жилої кімнати площею 30,3 кв.м.; 164/1000 коридору; 164/1000 кухні; 164/1000 умивальника; 164/1000 туалету, то і відповідно подарувала ОСОБА_2 саме цю частку в спірній квартирі.

Посилання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на те, що після реєстрації прав власності на частку у спірній квартирі вона дізналася що квартирою спільно у різних частках володіють шість різних сімей, правильно не бралося до уваги судом виходячи з наступного.

ОСОБА_2 придбала свою частку спірної квартири 02 листопада 2012 року. У 2012 році вже існувала часткова спільна власність на спірну квартиру, було сім співвласників, ОСОБА_2 придбала 164/1000, а ні одиницю і їй було відомо про існування інших співвласників.

ОСОБА_2 не довела факту користування коморою площею 10,0 кв.м. разом зі Сліпченками та іншими співвласниками спірної квартири: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Зазначене посилання ОСОБА_2 спростовується матеріалам справи.

На теперішній час ОСОБА_2 єдина із співвласників не згодна із порядком користування приміщеннями у спірній квартирі, який склався між співвласниками.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Позивачі ОСОБА_6 просять встановити порядок користування спільним майном, за яким виділити у їх користування приміщення комори площею 10 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1, залишивши приміщення комори площею 11,3 кв. м. у загальному користуванні інших співвласників цієї квартири. Приміщення коридорів, площею 36,8 кв.м. та площею 1,7 кв.м., кухні площею 13,7 кв.м., санвузла площею 2,0 кв.м., умивальної площею 1,6 кв.м. залишити у загальному користуванні усіх співвласників квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку №17626 судової будівельно-технічної експертизи від 16.07.2012 року, з урахуванням діючих будівельних норм виділити у користування ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 приміщення комори площею 10 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 за мови залишення у загальному користуванні усіх співвласників квартири АДРЕСА_1 приміщень коридорів площею 36,8 кв.м. і площею 1,7 кв.м., кухні площею 13,7, санвузла площею 2,0 кв.м., вмивальні площею 1,6 кв.м., комори площею 11,3 кв.м., технічно можливо. За запропонованим варіантом порядку користування допоміжними приміщеннями квартири АДРЕСА_1 у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 будуть знаходитися приміщення загальною площею 114,7 кв.м., у тому числі житлової - 75,1 кв.м., що практично відповідає долі 397/1000.

З урахуванням викладеного, суд обгрунтовано вважав за можливе задовольнити позов ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_2 просила встановити порядок користування спільним майном, за яким встановити порядок користування підсобними приміщеннями квартири АДРЕСА_1, за яким: виділити ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6 в їх користування приміщення кладової площею 10 кв. м. за умовою їх відмови від користування та припинення ними користування спільною кухнею площею 13,7 кв. м.; виділити ОСОБА_2 у користування частину кладової площею 11.3 кв. м. в розмірі 6,3 кв. м., за умовою відмови від користування та припинення користування ОСОБА_2 кладовою площею 10 кв. м., спільною кухнею площею 13,7 кв. м.; іншу частину кладової площею 11,3 кв. м., в розмірі 5,0 кв. м„ що фактично є проходом до кладової площею 10 кв. м. залишити у користуванні всіх інших співвласників цієї квартири; приміщення спільної кухні площею 13,7 кв. м. залишити у користуванні співвласників квартири: ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10; зобов'язати ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6, звільнити від свого майна приміщення спільної кухні площею 13,7 кв. м.; зобов'язати ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6 звільнити від свого майна приміщення кладової площею 11,3 кв. м. та в подальшому не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні частиною цієї кладової в розмірі 6,3 кв. м.; приміщення коридорів площею 36.8 кв. м. та площею 1.7 кв. м.. вмивальні площею 1,6 кв. м.; санвузла площею 2,0 кв. м. залишити у загальному користуванні усіх співвласників квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку №3768 судової будівельно-технічної експертизи від 23.01.2014 року, виділ у користування ОСОБА_2 приміщення комори площею 11,3 кв.м. (з урахуванням пояснень експерта з приводу технічної помилки) в квартирі АДРЕСА_1 за умови часткового залишення зазначеної комори у користуванні усіх інших співвласників цієї квартири для здійснення вільного доступу до комори площею 10,0 кв.м., коридору площею 1,7 кв.м., загальної кухні площею 13,7 кв.м. та загальної вмивальні площею 1,6 кв.м. у загальному користуванні інших співвласників цієї квартири, а приміщень коридору площею 36,8 кв.м. і санвузла площею 2,0 кв.м. у загальному користуванні усіх співвласників квартири АДРЕСА_1 не є можливим. Для здійснення доступу усіх інших співвласників квартири АДРЕСА_1, до комори площею 10 кв.м. з урахуванням діючих будівельних норм переобладнання входу в приміщення комори площею 10 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, шляхом влаштування входу до комори 10 кв.м. зі сторони приміщення коридору площею 36,8 кв.м. між входом до приміщення санвузла площею 2,0 кв.м. та входом в приміщення комори площею 11,3 кв.м. і закриття входу до комори у стені між коморами, де віз знаходиться до переобладнання, шляхом закладки не є можливим.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні її зустрічного позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги первісних позивачів підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довела обставини, на які посилалася як на підставу своєї зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф.Парапан

В.О. Панасенков