Ухвала іменем україни
09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного агропромислового підприємства «Колос», відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро»

· про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна від арешту,-

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, посилаючись на те, що вони законним шляхом набули у власність сільськогосподарську техніку, а саме: ОСОБА_2 - зерновий комбайн РСМ - 10Б «Дон-1500Б», 2005 року випуску, з жаткою, ОСОБА_3 - трактор МТЗ - 82.1.57, 2005 року випуску, ОСОБА_4 - зернову сівалку С-5,4. Державним виконавцем відділу ВДВС Теребовлянського районного управління юстиції, 19 червня 2013 року, складено акт опису і арешту вказаного майна.

Внаслідок опису та арешту майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть у повній мірі реалізувати своє право на оформлення відповідних документів на вищезгадане майно, яке перейшло в їх власність, ОСОБА_4 позбавлено права володіння, користування та розпорядження сівалкою. У зв'язку з цим позивачі просили суд виключити зазначене майно з акту опису та арешту та звільнити його з-під арешту.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивачі, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просять їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані заявниками матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2014 року, ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного агропромислового підприємства «Колос», відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна від арешту.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова