УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, суд

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.03.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10.12.2013 року на період навчання, тобто до 30.06.2015 року, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.06.2014 року зазначене рішення залишено без змін.

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при прийнятті позову про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання було порушено правила підсудності, які при розгляді вищевказаної цивільної справи йому не були відомі. Цивільна справа повинна була розглядатися або в Суворовському районному суді м. Херсона, або в Голопристанському районному суді Херсонської області.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву просила її задовольнити у повному обсязі, за вищевказаними обставинами.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що на момент подачі позову, а саме в грудні 2013 року ОСОБА_2 разом із доньками проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на квартирі, яку арендувала. Тобто, вони постійно впродовж тривалого часу мешкали в Комсомольському районі м. Херсона.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказував на те, що ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак все одно подала позов до суду якому він не підсудний, а в свою чергу суддя не перевіряючи чи підсудна справа даному суду розглянула її, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. З такою позицією заявника суд не може погодитися, так як порушення підсудності не є нововиявленою обставиною, вказаним рішенням ніяким чином не порушено права та обовязки осіб які брали участь при розгляді вищезазначеної цивільної справи.

Враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання відмовити в звязку з її необґрунтованістю.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: