Ухвала

іменем україни

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Оденської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсними державного акта на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області звернувся до суду з указаним позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що під час досудового слідства у кримінальній справі, порушеній 01 червня 2011 року прокурором Одеської області стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, встановлено, що ОСОБА_4, обіймаючи посаду голови Фонтанської сільської ради, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів (витяг з рішення сесії Фонтанської сільської ради від 12 березня 1998 року № 7, довідок та листів Фонтанської сільської ради) щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,099 га по АДРЕСА_1, вартістю 225 тис. грн, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку будівель та споруд. На підставі таких документів 18 лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку. У подальшому 04 грудня 2009 року за договором купівлі-продажу вказану земельну ділянку відчужено на користь ОСОБА_2 Оскільки з матеріалів кримінальної справи вбачається, що рішення про передачу у приватну власність вказаної земельної ділянки сесією сільської ради не приймалося, то прокурор просив визнати недійсним зазначений державний акт на право власності на землю, визнати недійсним зазначений договір купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути вищевказану земельну ділянку до комунальної власності в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Оденської області.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Задовольняючи указаний позов, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності правових підстав для визнання недійсними державного акта на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку, оскільки, як встановив суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів, спірна земельна ділянка вибула з володіння власника - Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Оденської області без законних на те підстав.

Такий висновок апеляційного суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 04 червня 2014 року у справі № 6-46цс14, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків суду не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Оденської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсними державного акта на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак