АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4243/15 Справа № 173/746/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Прозорової М.Л., Макарова М.О.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, вселення та відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року заявник ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, вселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно якої просить поновити йому строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4, судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп., до виконання, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що він через юридичну необізнаність не зміг вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 173/746/13-ц від 28.10.2014 року на виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 року у цивільній справі № 173/746/13-ц ( провадження № 2-/173/578/2013) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесених судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вважає що поважних причин для поновлення пропущеного строку заявником не вказано, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду, відповідно до ст. 312 ЦПК України, залишити без змін, за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, вселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Яким позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3, 1890 грн. 87 коп., на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн., на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати в сумі 229 грн 40 коп.

На час ухвалення рішення позивач був неповнолітнім.

Його піклувальником була призначена бабуся ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації № р-385 від 17.09.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, звертався до суду з заявами про видачу виконавчого листа 16.09.2013 року. На заяві є запис про виконання 24.09.2013 року. Повторно заявником подана заява про видачу виконавчих листів 24.03.2014 року. Є запис про виконання від 24.03.2014 року.

З постанови державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ від 20.11.2014 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, судових витрат не прийнятий до виконання в зв'язку відсутністю ідентифікаційного коду та паспортних даних відповідачки ОСОБА_2

Під час розгляду справи судом першої інстанції паспортні дані та ідентифікаційний код відповідачки не з'ясовувався.

Згідно довідки (а.с.71) на запит суду ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2, не надано в зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу.

Повторно, виконавчий лист в якому був зазначений ідентифікаційний код відповідачки ОСОБА_2 позивачем був отриманий 28.10.2014 року,

За вказаних обставин та враховуючи, що на час постановлення рішення позивач за справою був неповнолітнім, його представник ОСОБА_6,. була особою похилого віку, після набрання рішенням законної сили заявником ОСОБА_3,. неодноразова отримувались виконавчі листи за справою та вчасно пред'являлись до виконання, але прийняті до виконання не були не з його вини, а в зв'язку з відсутністю повних даних про особу боржника., районний суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про визнання поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновлення ОСОБА_3 строку пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2, понесених судових витрат в сумі 229 грн 40 коп.

Виходячи з вищевикладеного, А також той факт, що відповідач не надала суду повних даних про свою особу, чим створила перешкоди в належному оформленні виконавчих документів та своєчасному виконанні рішення суду

Справа вирішена відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», та ч.1 ст.371 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та зводяться фактично до незгоди з висновками суду щодо підстав поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: