Справа №2-3418/2007 05.08.2015 05.08.2015 05.08.2015
Провадження №22-ц/784/1974/15
Провадження № 22ц/784/1974/15 Головуючий у 1-ї інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

5 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Свіщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

(далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»)

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2015 року

за його заявою

про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа

за його позовом

до ОСОБА_3,

Приватного підприємства «Небо в алмазах»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2007 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено, ухвалено про стягнення на його користь у солідарному порядку з ОСОБА_3 і ПП «Небо в алмазах» 50 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

22 червня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа, у зв'язку з його поверненням та пропуском строку на повторне пред'явлення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2015 року у задоволенні заяви банка відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначаючи, що це буде сприяти збільшенню ліквідаційної маси банка для максимального задоволення вимог банка та кредиторів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2007 року за ухваленим судовим рішенням від 7 грудня 2007 року видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь банка грошової суми, який ним пред'явлено до виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - ВДВС ММУЮ) (а.с.92).

31 жовтня 2011 року постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ виконавчий лист повернуто стягувану - банку у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.93).

Постанову державного виконавця і оригінал виконавчого листа отримано банком 11 листопада 2011 року (а.с.94-95).

Після повернення виконавчого листа, останній до виконання банком не пред'являвся.

20 листопада 2014 року у ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, після чого з березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації, в процесі якої при інвентаризації активів банка було виявлено наявність повернутого виконавчого листа з виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2007 року.

Посилаючись на ці обставини як поважні, представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2007 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як статтею 371 ЦПК України, так і частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, належним чином дослідивши надані докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стягувачем не зазначено поважних причин для поновлення строку, який складає три роки сім місяців, а тому підстав для задоволення заяви не має.

Посилання апелянта на дату введення тимчасової адміністрації і проведення інвентаризації як підставу для поновлення строку є необґрунтованими, так як пропущений строк є значно більшим, ніж зазначено апелянтом.

Також безпідставні доводи апелянта стосовно допущених судом порушень, які позбавляють позивача можливості збільшити ліквідаційну масу банка для максимального задоволення вимог самого банка та кредиторів, так як закон не пов'язує поважність причин пропуску строку із необхідністю захисту корпоративних інтересів.

За такого, підстав для скасування ухвали суду першій інстанції колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді