АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1806/14-ц Номер провадження 22-ц/786/469/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.

суддів: Буленка О.О.. Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «КремАвто-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного підприємства «КремАвто-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про вищнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року відмовлено представнику позивача - відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тищенку Сергію Юрійовичу та представнику відповідача - позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 Віктоірвні у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

Задоволено клопотання представника позивача - відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тищенка Сергія Юрійовича.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного підприємства «КремАвто-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору поруки припиненим - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судові засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «КремАвто-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду, зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк", не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 та направити справу для продовження її розгялду по суті до суду першої інстанції. Апелянт ввжає, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання місцевого суду, призначені на 15.12.2014 року та на 25.12.2014 року ОСОБА_3 не з'явився, про поважні причини неявки не повідомляв, хоча згідно поштового повідомлення про отримання судової повістки (а.с.233) та розписи про отримання повістки (а.с. 204) ОСОБА_3 був повідомлений про судові засідання.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 158 ЦПК України ОСОБА_3 не повідомив суд в черговий раз про наявність поважних причин своєї неявки.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ним та його представником подавалися заяви про розгляд справи у його відсутність та відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 хоч і отримували судові повістки та повідомлення про судові засідання, однак, неодноразово ігнорували судові виклики та не з'являлися в судові засідання 15.10.2014 року, 04.11.2014 року, фактично зловживаючи своїми правами, та намагаючись затягнути розгляд справи внаслідок своєї неявки.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України - якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд неодноразово роз'яснював ПАТ «Дельта Банк», у тому числі його представникам Чуй А.І. та Тищенку С.Ю. в судовому засіданні, а також у письмових ухвалах, які направлялися банку (а.с. а.с 166-168, 179, 190), щодо необхідності сплати судового збору за подання позову або подання платіжного доручення про сплату судового збору в оригіналі з оформленням належним чином у відповідності до роз'яснень даних у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Однак, вимоги суду ПАТ «Дельта Банк», незважаючи на неодноразові вимоги та роз'яснення суду, не були виконані. Платіжне доручення за № 24408316 від 25 березня 2014 року, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 1) не можна вважати оригіналом, оскільки воно оформлений без підписів уповноважених на те службових осіб банку, печатки банку, у тому числі щодо зазначення інформації про зарахування коштів до державного бюджету.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» про належність приєднаного до позовної заяви платіжного доручення не заслуговують на увагу, оскільки воно не підписано уповноваженою особою банку та не скріалено печаткою банку.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційні скарги відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- відхилити.

УхвалуАвтозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спецілізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.О. Буленко

А.І. Дорош