Провадження № 2/522/4308/14
Справа №522/2437/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про визнання права власності та зняття з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати за ним право власності та зняття з-під арешту з легкового автомобіля універсал марки Lexus, модель RX350, 2008 року випуску, номери шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, серії ВНС №122492, виданого «15» квітня 2008 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

18 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Одеси був розглянутий по суті вищевказаний позов та ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 був задоволений.

27 серпня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення суду від 18 лютого 2014 року

04 вересня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про визнання права власності та зняття з-під арешту надійшла на адресу апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Під час розгляду апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області зі заявою щодо повернення справи до суду першої інстанції для розгляду його зауважень на журнали судових засідань.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року справа була повернута до суду першої інстанції для розгляду зауважень.

Суд, вивчивши матеріали справи, зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання, вважає, що зауваження не обґрунтовані, не доведені та задоволенню не підлягають.

18 лютого 2014 року судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про визнання права власності та зняття з-під арешту, та ухвалено рішення, яким позов був задоволений.

В своїх зауваження від 07.10.2014 року, заявник вказує, що є неправильність та неповнота в журналі судового засідання від 18 лютого 2014 року та у технічному запису від цієї дати, але суд вважає, що це не відповідає дійсності на підставі нижченаведеного.

Так, в матеріалах справи є заяви позивача та відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в їх відсутність (а.с. 24-25).

Інші сторони в судове засідання, яке було призначено на 18 лютого 2014 року не з'явились, на підставі чого та у відповідності до частини 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Також, в матеріалах справи журнал судового засідання від 18 лютого 2014 року відсутній, але є довідка про те, що у судове засідання сторони не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 31).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що зауваження є необґрунтованими, не відповідають дійсності.

Крім того, заявник просить поновити строк на подачу зауважень на журнал судового засідання від 18 лютого 2014 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Суд вважає за можливим, поновити ОСОБА_1 строк на подачу зауваження на журнал судових засідань.

Керуючись ст.ст. 199, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу зауваження на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про визнання права власності та зняття з-під арешту.

Відхилити зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про визнання права власності та зняття з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.02.2015