Номер провадження: 22-ц/785/5829/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.

за участю: відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2015 року про залишення позову без розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду вказаним позовом, у якому просило суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 72370,02 дол. США звернути стягнення на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом її продажу на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі, виселити відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 та інших осіб із вказаної квартири зі зняттям реєстраційному обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року (а.с.88).

В судовому засіданні від 13 травня 2015 року суд першої інстанції постановив ухвалу, не виходячи до нарядної кімнати, про залишення позову без руху для усунення недоліків позову: зазначення осіб, які підлягають виселенню зі зняттям з реєстраційного обліку та залучення до участі у справі у якості третьої особи Іллічівського МВ ДМС України в Одеській області, у строк до 19 травня 2015 року, та відклав розгляд справи до 20 травня 2015 року (а.с. 93).

Ухвалою суду першої інстанції від 20 травня 2015 року позов Банку залишений без розгляду (а.с. 104).

В апеляційної скарзі позивач, Банк, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою (а.с. 107-109).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача, Банку, пояснення на апеляцію відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суду першої інстанції суд виходив з того, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України … і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись в повному обсязі неможливо, виходячи з наступного.

У пункті 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У пункті 7 постанови №2 Пленуму «Про застування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року Верховний Суд України розяснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

У пункті 32 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що відповідно до вимог частини другої статті 208 ЦПК всі питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, установлених цим Кодексом, суд має вирішувати шляхом постановлення ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ними вирішуються, оформляються або окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання і мають відповідати за змістом статті 210 ЦПК та окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК.

Однак в порушення положень ч. 2 ст. 208 ЦПК України суд першої інстанції не постановив мотивовану ухвалу окремим процесуальним документом.

На виконання протокольної ухвали суду першої інстанції позивач, Банк, 19 травня 2015 року звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про надання допомоги у витребування довідки про склад сімї відповідачів для уточнення складу відповідачів у справі (а.с. 96-98).

Але суд першої інстанції в порушення положень ч. 4 ст. 10 та ст. ст. 27, 31, 137 ЦПК України не сприяв позивачу у здійсненні його прав, передбачених законом, чим порушив принципи цивільного судочинства.

Частинами 1 та 2 ст. 34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Тому суду першої інстанції вправі був постановити ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Іллічівський МВ ДМС України в Одеській області, за своєю ініціативою або за клопотанням позивача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково застосував ч. 1 ст. 121 та п. 8 ч. 1 ст. 2007 ЦПК України, оскільки законних підстав для залишення позову без розгляду не було.

Отже у відповідності до ч. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, що є підставою для скасуванню ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2