Провадження № 2/638/1985/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Задорожного М.І

при секретарі -Жупник Ю.В., Жданової Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовною заявою, в якій просять суд:

- стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1:

35 181,00 грн. (тридцять п'ять тисяч сто вісімдесят одна грн. 00 коп.) збитків, завданих затопленням квартири АДРЕСА_2,що у місті Харкові в ніч з 28 на 29 квітня 2013 року;

7000,00 грн. ( сім тисяч гривень 00 коп.), у якості відшкодування моральної шкоди;

1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) витрат на надання правової допомоги;

404,76 грн. (чотириста чотири гривні 76 коп.) витрати на оплату судового збору.

- стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_2:

2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) - витрат на вивіз меблів та іншого майна із затопленої квартири, (на час відновлюваного ремонту);

2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.)- витрати на повернення меблів та іншого майна до квартири № 82, яка була затоплена;

24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.) витрат на найм квартири для тимчасового проживання на період відновлюваного ремонту в квартирі № 82 після її затоплення в ніч з 28 на 29 квітня 2013 року;

800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.) витрат, понесених у зв'язку з проведенням незалежної оцінки вартості збитків, заподіяних залиттям квартири АДРЕСА_2 врезультаті затоплення квартири, що сталось в ніч з 28.04.2013 на 29.04.2013 року;

7000,00 грн.( сім тисяч гривень 00 коп.), у якості відшкодування моральної шкоди;

1500,00 (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) витрат на надання правової допомоги;

404,76 грн. (чотириста чотири гривні 76 коп.) витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивачі посилаються на те, що в ніч з 28 квітня на 29 квітня 2013 року внаслідок винних дій Відповідача - ОСОБА_3, який є власником квартири АДРЕСА_1 місті Харкові, відбулося затоплення квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності Позивачу 1 - ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 09.02.2012 року, зареєстрованому в реєстрі за № 182, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області.

Позивач 2 - ОСОБА_2, яка є донькою Позивача 1 - ОСОБА_1, та постійно проживає в квартирі № 82, повернулась в квартиру № 82 з гостей зранку 29 квітня 2013 року та зясувала, що квартирі були затопленні коридор, дві кімнати, кухня та ванна кімната, через велику вологість було важко дихати. Без світла та в умовах великої вологості Позивач ОСОБА_2 зібрала воду, яка була на підлозі по всій квартирі. Після цього вона звернулася до правління ЖК «Металург-2» з проханням розібратися в ситуації. Там пояснили, що її квартира не єдина, яка постраждала в ніч з 28 на 29 квітня, і затоплення сталось з вини власника квартири № 86.

В результаті затоплення квартирі № 82 буди заподіяні пошкодження, які закріпленні в комісійному акті обстеження від 03 травня 2013 року (складений старшим сантехніком ЖК «Металург-2»,ОСОБА_4, в присутності представника власника квартири № 82 ОСОБА_5, та власника квартири № 86 ОСОБА_3.), а саме:

- розбухання плінтусу на вхідних дверях до квартири;

- розбухання 2-х міжкімнатних дверей і дверних коробок, внаслідок чого вони не відкриваються та не закриваються;

- розбухання та здуття ламінату в двох кімнатах по всій площі;

- відшарування плінтусів по периметру в двох кімнатах та на кухні;

- відшарування шпалер в двох кімнатах і на кухні;

- деформація підвісної стелі у ванній та великій кімнаті.

Перевірити електромережу та справність електроприладів не було змоги з міркувань безпеки, оскільки в квартирі відчувалась підвищена вологість, що могло призвести до короткого замикання.

Акт обстеження квартири № 82 складався в присутності власника квартири № 86 ОСОБА_3, який з даними зафіксованими в акті погодився, свою провину визнав, акт підписав без заперечень. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що готовий профінансувати відновлюваний ремонт.

Після складання акту залиття Позивач 2 - ОСОБА_2 в інтересах Позивач 1 - ОСОБА_1 звернулися до Суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності зареєстрований фондом державного майна України за № 12501/11 від 26.09.2011 р.) для визначення збитків заподіяних залиттям квартири в ніч з 28 на 29 квітня 2013 року.

Відповідно до звіту про вартість збитків, заподіяних ОСОБА_1, власнику квартири АДРЕСА_2 в результаті затоплення квартири, що сталося в ніч з 28.04.2013 на 29.04.2013 р., зафіксованого актом залиття квартири представниками ЖК «Металург-2» від 03.05.2013 р. (надалі - Звіт про вартість збитків), становить 35 181,00 грн. (тридцять п'ять тисяч сто вісімдесят одна грн. 00 коп.).

У зв'язку зі зверненням до Суб'єкта оціночної діяльності Позивач 2 - ОСОБА_2 понесла витрати у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.).

Під час проведення відновлюваних робіт, а саме після розбирання підлоги було встановлено, що ламінат та плінтуси не придатні для нового укладання. Таким чином, Позивачі були вимушені повністю замінювати підлогу на нову. Це в свою чергу затягнуло відновлюваний ремонт, оскільки потрібно було тривалий час щоб підлога висохла і можливо було приступити до робіт. Так, роботи по укладанню підлоги почались лише в липні 2013 року, що підтверджується Договором на виконання ремонтних робіт № ЦБДа-006322/Р. Плінтуси взагалі встановлювались лише в серпні 2013 року, що підтверджується транспортною накладною № 399 від 13 серпня 2013 року. Поклейка шпалер і встановлення натяжної стелі взагалі відбувались у вересні та жовтні 2013 року.

Внаслідок затоплення, вквартирі № 82 було дуже волого, що виключало можливість нормального проживання в ній, через це та у зв'язку з проведенням відновлюваного ремонту, який тривав з 15 травня 2013 року по 30 жовтня 2013 року, Позивач 2 - ОСОБА_2 була вимушена винаймати іншу квартиру. Крім того, поки тривав пошук квартири, Позивач 2 - ОСОБА_2 вимушена була ночувати у своїх знайомих.

Так, за найм квартири в період з 07.05.2013 року по 07.11.2013 Позивач 2 - ОСОБА_2 витратила 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисяч гривень 00 коп.).

Крім того, на час проведення відновлюваного ремонту із затопленої квартири до найманої квартири за адресою: АДРЕСА_1 були перевезені меблі, електроприлади та інші речі. З цією метою Позивач 2 - ОСОБА_2 уклала договір про надання послуг № 07/05/13-Т від 07.05.2013 року на суму 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) з Приватним підприємством « 5-й Елемент», яке в свою чергу забезпечило вивіз меблів та іншого майна Позивачів до вищевказаної квартири. Для повергнення майна Позивачів до квартири 82 Позивач 2 уклала договірпро надання послуг № 25/08/13-Т від 25 серпня 2013 року на суму 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) з Приватним підприємством « 5-й Елемент».

Таким чином, через затоплення квартири та для проведення відновлюваного ремонту Позивач 2 - ОСОБА_2 витратила 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) на вивіз, та повернення до квартири меблів, електрообладнання та іншого майна.

Через понесені не заплановані витратити в короткий проміжок часу, Позивач 2 - ОСОБА_2 була вимушена переглянути свій бюджет та почати економити на своєму харчуванні, відпочинку, що негативно відбилось на її самопочутті. Також, варто зазначити, що Позивач 1 - ОСОБА_1 та Позивач 2 - ОСОБА_2 вимушені були звернутися до знайомих з метою позики коштів, необхідних для проведення відновлюваного ремонту вквартирі. Це доставило їм моральні страждання, оскільки взаємини з друзями та знайомими стали більш напруженими та недовірливими.

Крім того, внаслідок найму житла в іншому районі, Позивач 2 - ОСОБА_2 тимчасово змінила свій звичний життєвий уклад, а саме: збільшився час для того, щоб Позивач 2 потрапила на роботу, до спортивної зали, також Позивач 2 - ОСОБА_2 була вимушена зазнавати труднощі, пов'язані з незручностями проживання в найманій квартирі. Також Позивач 2 - зазнала душевних страждань, пов'язаних з протиправною поведінкою (залиттям квартири № 82) щодо неї самої та її матері, вимушеним переїздом, проживанням в іншій квартирі, що в свою чергу, змінило її звичний життєвий ритм. А через необхідність позичати кошти на відновлювальний ремонт змінились стосунки зі знайомими, не змогла поїхати на довгожданий літній відпочинок. Як наслідок, Відповідач ОСОБА_3 має сплатити на користь Позивача 2 - ОСОБА_27000,00 грн.(сім тисяч гривень 00 коп.), у якості відшкодування моральної шкоди.

Позивач 1 - ОСОБА_1, в свою чергу, досить близько прийняла до душі повідомлення про пошкодження її власності (затоплення квартири № 82), оскільки цю квартиру не так давно їй подарували, в ній був зроблений свіжий ремонт, і вона нею дуже цінила. Також, Позивач 1 - ОСОБА_1 відчувала моральні страждання, які виражалися в переживаннях, пов'язаних з тимчасовою невизначеністю подальшої долі своєї доньки ОСОБА_2, оскільки остання певний час не могла проживати в квартирі № 82 та була вимушена знімати інше помешкання.

Таким чином, внаслідок затоплення квартири № 82, що сталось в ніч з 28 на 29 квітня 2013 року через винні дії Відповідача - ОСОБА_3, Позивачу 1 - ОСОБА_1 було завдано душевних страждань, пов'язаних з пошкодженням майна та протиправних дій відносно її доньки, яка певний час не могла проживати в квартирі, в якій постійно мешкала, Відповідач - ОСОБА_3 має сплатити на користь Позивача 1 - ОСОБА_1 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.), у якості відшкодування моральної шкоди.

Крім того Позвачі вказували на те, що для захисту своїх порушених прав були вимушені звернутися до Адвоката ОСОБА_7В, та понесли витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) кожна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому порядку, надала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що на момент залиття він не проживав у своїй квартирі, та вважає, що позивачами не надано належних доказів та обґрунтувань розміру завданих збитків, також відсутні докази оплати витрат на відновлювальний ремонт квартири, не доведено необхідність найму іншого житла після залиття належної позивачам квартири, не доведено факту неможливості проживання у квартирі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_3, показання свідка ОСОБА_9 дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законодавством.

Судом встановлено, що в ніч з 28 квітня на 29 квітня 2013 року внаслідок винних дій Відповідача - ОСОБА_3, що підтверджується Актом заливу квартири від 03 травня 2013 року, який є власником квартири АДРЕСА_1 місті Харкові, відбулося затоплення квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності Позивачу 1 -ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 09.02.2012 року, зареєстрованому в реєстрі за № 182, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що власність зобов'язує. Також вказано на те, що власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто вживати всіх заходів, щоб його власність не несла небезпеки для інших громадян.

Також, згідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідальність за належний стан внутрішньо-квартирного санітарно-технічного обладнання покладена на наймача або власника квартири.

Таким чином, Відповідач - ОСОБА_3, внаслідок користуванням своєю власністю (квартирою № 86), заподіяв матеріальну та моральну шкоду, як Позивачу 1 - ОСОБА_1 так і Позивачу 2 -ОСОБА_2

В статті 22 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, якій завдано збитківу результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

А також, відповідно до ч.3 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Так, відповідно до звіту про вартість збитків, заподіяних ОСОБА_1, власнику квартири АДРЕСА_2 в результаті затоплення квартири, що сталось в ніч з 28.04.2013 на 29.04.2013 року, зафіксованого актом залиття квартири представниками ЖК «Металург-2» від 03.05.2013 року складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6, вартість заподіяних збитків ОСОБА_1 становить 35 181,00 грн.(тридцять п'ять тисяч сто вісімдесят одна гривня 00 коп.).

В статті 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Таким чином, Позивач 2 - ОСОБА_2 на законних підставах постійно мешкала в квартирі, яка на праві власності належить Позивачу 1 - ОСОБА_1 Але внаслідок винних дій Відповідача - ОСОБА_3 була вимушена певний час наймати житло, через що понесла незаплановані витрати. Згідно, договору про найм квартири від 07 травня 2013 року, договору про надання послуг № 07/05/13-Т від 07 травня 2013 року та договору про надання послуг № 25/08/13-Т від 25 серпня 2013 року на найм квартири та переїзди ОСОБА_2 витратила 28 000,00 грн. (двадцять вісім тисяч гривень 00 коп.).

Внаслідок затоплення квартири № 82, що сталось в ніч з 28 на 29 квітня 2013 року через винні дії Відповідача - ОСОБА_3, Позивачу 1 - ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, що виражалась в душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням майна та протиправних дій відносно її доньки, яка певний час не могла проживати в квартирі, вякій постійно мешкала. Позивач 1- ОСОБА_1 оцінила завдану їй моральну шкоду в 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.)

Позивач 2 - ОСОБА_2 також зазнала моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, пов'язаних з протиправною поведінкою (залиттям квартири № 82) щодо неї самої та її матері, вимушеним переїздом, проживанням в іншій квартирі, що в свою чергу, змінило її звичний життєвий ритм. А через необхідність позичати кошти на відновлювальний ремонт змінились стосунки зі знайомими, не змогла поїхати на довгожданий літній відпочинок. Як наслідок Позивача 2 - ОСОБА_2 зазнала моральної шкоди в розмірі 7000,00 грн.(сім тисяч гривень 00 коп.).

Стаття 23 Цивільного кодексу України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Частина 3 статті 23 Цивільного кодексу України зазначає, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

В статті 1167 Цивільного кодексу України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначає, що при заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1192 Цивільного кодексу України визначає способи відшкодування шкоди завданої майну потерпілого. Так, за вибором потерпілого шкода може бути відшкодована або в натурі або в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, тому слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 35 181,00 грн. (тридцять п'ять тисяч сто вісімдесят одна грн. 00 коп.) збитків завданих затопленням квартири АДРЕСА_2,що у місті Харкові в ніч з 28 на 29 квітня 2013 року, та на користь ОСОБА_2 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) - витрат на вивіз на меблів та іншого майна із затопленої квартири, (на час відновлюваного ремонту); 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.)- витрати на повернення меблів та іншого майна до квартири № 82, яка була затоплена; 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.) витрат на найм квартири для тимчасового проживання на період відновлюваного ремонту в квартирі № 82 після її затоплення в ніч з 28 на 29 квітня 2013 року; 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.) витрат понесених у зв'язку з проведенням незалежної оцінки вартості збитків заподіяних залиттям квартири АДРЕСА_2 результаті затоплення квартири, що сталось в ніч з 28.04.2013 на 29.04.2013 року.

Відповідно до ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України витрати на правову допомогу є судовими витратами. Згідно договору про надання адвокатських послуг № б/н від 14.05.2013 року Позивачі понесли витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) кожна.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з Відповідача - ОСОБА_3 стягнути понесені позивачами судові витрати та витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 22, 23, 321, 382, 383, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України,ст.ст. 10, 150, 151, 156 Житлового кодексу Української РСР, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2, що у місті Харкові - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в відшкодування матеріальної шкоди 35 181,00 грн. (тридцять п'ять тисяч сто вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.) у якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) та витрати на оплату судового збору в розмірі 404, 76 (чотириста чотири гривні 76 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) - витрат на вивіз на меблів та іншого майна із затопленої квартири, (на час відновлюваного ремонту), 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.)- витрати на повернення меблів та іншого майна до квартири № 82, яка була затоплена, 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.) витрат на найм квартири для тимчасового проживання на період відновлюваного ремонту в квартирі № 82 після її затоплення в ніч з 28 на 29 квітня 2013 року, 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.) витрат понесених у зв'язку з проведенням оцінки вартості збитків заподіяних залиттям квартири АДРЕСА_2 результаті затоплення квартири, що сталось в ніч з 28.04.2013 на 29.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) витрати на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) та витрати на оплату судового збору в розмірі 404, 76 (чотириста чотири гривні 76 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.) у якості відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя