УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2375/15-ц

Пров. №6/668/72/15

25.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до оселі боржника,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, зазначивши, що при примусовому виконанні виконавчого листа №668/8784/14-ц виданого 10.09.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на загальну суму 17300,92 грн.. 06.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було спрямовано на адресу боржника та встановлено строк для самостійного виконання рішення суду. До теперішнього часу ОСОБА_1 борг не сплатив, вимоги державного виконавця проігнорував, рішення суду не виконав.

У звязку з цим, державний виконавець, просить допустити примусове входження до оселі боржника ОСОБА_1, за адресою: м.Херсон. Миколаївське шосе, б. 28 кв. 78, для подальшого проведення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій через канцелярію суду заяві, просив розгляд подання проводити без його участі, при його вирішенні покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали подання, судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа №668/8784/14-ц виданого 10.09.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 17300,92 грн.. Разом з цим матеріали подання не містять документів, з яких би встановлювались обставини щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом. Також не міститься доказів, щодо повідомлення боржника про здійснення виходу державним виконавцем за вказаною адресою 23.01.2015р. та 06.02.2015р. та його обізнаність про прибуття державного виконавця.

Окрім того матеріали не містять доказів не допуску державного виконавця до оселі боржника, оскільки із актів наданих державним виконавцем від 23.01.2015 року та 06.02.2015 року не встановлюється відсутність боржника за зазначеною адресою у час виїзду державного виконавця та відмови боржником державному виконавцю у допуску до житла, так як акти надані державним виконавцем не містять детального опису вчинення вказаних процесуальних дій у присутності свідків та понятих, що є обовязковим при вчиненні виконавцем дій повязаних із описом майна.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах подання відсутні відомості щодо відшукання державним виконавцем іншого майна, що належить боржнику з урахуванням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів на час розгляду подання щодо повідомлення боржника про необхідність зявитися до державного виконавця, не допуску боржником державного виконавця до свого помешкання та чинення боржником перешкод державному виконавцю у виконанні судового рішення, суд, вважає вказане подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до оселі боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2