Справа № 703/3732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Смілі заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит), -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит).

Стягнуто з ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та кредит" на користь ОСОБА_2 суму вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) в розмірі 25 000 грн., 3% річних за період із 12 березня по 06 травня 2015 року в сумі 113 грн. 01 коп., інфляційні витрати за період із 12 по 31 березня 2015 року включно в сумі 1742 грн. та 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 27 355 грн. 01 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

08 липня 2015 року представник відповідача, не погоджуючись із рішенням суду, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві представник банку вказує, що у звязку з направленням ухвали про відкриття провадження у справі за місцем знаходження головного банку за адресою м. Київ, вул. Артема, 60, після пересилання за належністю в м. Полтаву, вул. Жовтнева, 77, отримано дирекцією Придніпровського регіонального департаменту публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», працівники якої за довіреністю обслуговують справи повязані із діяльністю відділень розташованих в Полтавській, Черкаській, Сумській та Кіровоградській областях, - 20 травня 2015 року, що унеможливило явку в судове засідання.

Банком перераховано залишок вкладу, розміщеного згідно договору №331832/31495/6-14 від 11 березня 2014 року на поточний рахунок відкритий на імя ОСОБА_2 Відповідно, дія договору про банківський строковий вклад, укладений банком з позивачем припинилась згідно п. 2.11, положення якого банком виконано. Таким чином, банк свої зобовязання виконав в повному обсязі. Крім того, на думку представника банку, суд, в порушення положень ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» безпідставно стягнув із банку на користь позивача 500 грн. витрат на правову допомогу. Також заявник вважає, що заочне рішення по справі винесено судом без залучення в якості третьої особи НБУ в особі Управління національного банку України в Полтавській області, яке має обовязок здійснювати регулювання діяльності банків, шляхом встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків, реалізації захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків.

Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення заявнику за місцем розташування головного офісу (м. Київ, вул. Артема, 60), а також і на адресу дирекції Придніпровського регіонального департаменту банку (м. Полтава, вул. Жовтнева, 77) із повідомленням направлялись судові виклики в судове засідання на 09-30 год. 23 липня 2015 року, проте представник банку в зазначений час в судове засідання так і не зявився. Разом з тим. відповідно до положень ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення категорично заперечував, оскільки вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 232 ЦПК України для перегляду заочного рішення, а також зазначає, що інформацією про перерахування залишку вкладу на його рахунок банк вводить в оману не тільки його, а і суд.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи представник відповідача не зявився в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи відповідачу за місцем розташування головного офісу (м. Київ, вул. Артема, 60) із повідомленням направлявся судовий виклик в судове засідання на 14-00 год. 25 травня 2015 року. На аркуші справи 13 міститься повідомлення про вручення поштового відправлень із відміткою про доставку, відповідно до якої 18 травня 2015 року уповноваженою особою банку отримано виклик до суду.

В звязку із неявкою в судове засідання представника банку за клопотанням позивача ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановив заочне рішення від 25 травня 2015 року.

Аналізуючи іншу обставину, яка могла б бути підставою для перегляду та скасування заочного рішення, а саме, наявність доказів, на які посилається представник банку, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, слід зазначити наступне.

Так представник банку зазначає в заяві, що відповідачем перераховано залишок вкладу, розміщеного позивачем згідно договору №331832/31495/6-14 від 11 березня 2014 року на поточний рахунок, відкритий на імя ОСОБА_2, в звязку із чим дія договору про банківський строковий вклад припинилася згідно п. 2.11, положення якого банком виконано.

Разом з тим, ніяких документально підтверджуючих доказів щодо перерахунку залишку вкладу позивачу, який становить 25 000 грн., банком не надано і до заяви про перегляд рішення суду не приєднано.

Крім того, вирішуючи питання щодо стягнення із банку на користь позивача судових витрат в розмірі 500 грн. суд керувався нормами ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а також відповідно до розяснень, що містяться в п. 47 постанови №10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 постанови Пленуму ВСУ, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 надано розрахунок понесених позивачем витрат, який приєднано до матеріалів справи (а.с.16).

Оскільки відповідачем всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України не наведено поважності причини неявки в судове засідання, а також не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про перегляд та скасування заочного рішення від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит) залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач може оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: І. В. Гудзюк