Справа № 2-2677/11
провадження № 2-п/216/16/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 21.12.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №KRKRRX10620773 від 29.12.2006 року, станом на 19.09.2011 року у розмірі 17 467,82 грн., судовий збір 174,68 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.

Відповідач у справі ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, його відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи. Так, на думку Відповідача, Позивачем невірно розраховано суму заборгованості яка підлягає стягненню.

Крім того, в заяві зазначив, що копію зазначеного заочного рішення отримав лише 02.02.2015 року. Своєчасно подати заяву про перегляд вказаного рішення не встиг, оскільки на теперішній час є головою Громадської організації "Народна довіра КР", з 04.02.2015 року знаходився у відрядженні, у зоні проведення АТО, для відправки гуманітарної допомоги бійцям української армії. Тому, просив поновити строк для подачи заяви про перегляд заочного рішення.

У ході судового засідання відповідач ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладенні у заяві, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача, ОСОБА_1 вважає зазначену заяву безпідставною, просила суд у її задоволенні, - відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач ОСОБА_2, жодного разу не отримував виклики до суду.

Отже, його відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження прав на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи, що на думку останнього вказує на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 21 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати,

і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годин, 24 квітня 2015 року, у приміщенні суду зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.