ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4083/15-ц
провадження № 2/753/3169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"24" квітня 2015 р. Дарницького районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві письмове клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа; Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про відшкодування неустойки ( пені) від суми несплачених аліментів , суд

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3, в особі свого прпедставника ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , залучивши в якості третьої особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві про відшкодування неустойки ( пені) від суми несплачених аліментів.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 9993 від 26 лютого 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 175 від 02 березня 2015 року. порядку ст. ст. 11-1, 118-120 ЦПК України.

Через загальну канцелярію за вх. № 17118 від 20.04. 2015 року від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, обгрунтовуючи заяву, посилається на той факт, що з 01.10. 2012 року по 09.04. 2015 року відповідач ОСОБА_4 жодного разу не сплачував аліментів на дитину, при цьому роз"їзджаючи по м. Києву на власному автомобілі, проживаючи у власному будинку, але при цьому не сплачуючи ні копійки аліментів. Зазначаючи, що в разі необхідності сплачувати аліментів, перереєстровує своє майно на когось із родичів, що ставить під сумнів можливість виконання рішення суду у майбутньому.

З огляду на зазначене, відповідач може в майбутньому не виконувати рішення Дарницького районного суду м. Києва, зловживати правами, не мати грошових коштів для виконання рішення суду, а тому вважає, що вказана заява є гарантія реальної можливості їй захистити свої права та реально виконати рішення після його ухвалення, а тому просить накласти арест на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 в межах 153 783 гривні 48 копійок до вирішення справи по суті. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, який діє за довіреністю ТОВ "Пирятинський делікатес" від 20.04. 2015 року, який підтримав заявлене клопотання його довірителем та просив його задовольнити, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб , які беруть участь у справі,

може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на

будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити

чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову та перевірити наявність вказаного майна.

Разом з тим, заявник до заяви приклала ксерокопію довідки форми № 3 від 25.11. 2007 року за № 592 із зазначенням, що квартира АДРЕСА_1, власником особового рахунку є ОСОБА_4 і на 01.11. 2007 року квартира приватна, що не являється правовстановлюючим документом права власності, про те, відсутнє свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру, оскільки відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві за № 3488 від 03.04. 2015 року відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований до 29.11. 2012 року за адресою у АДРЕСА_2, а з 29.11. 2012 року перереєструвався за адресою у АДРЕСА_3.

Крім того, позивачкою у заяві зазначенеостаннє відоме місце проживання відповідача 02091 АДРЕСА_4, відповідно до відмітки пошти при поверненні судової повістки, зазначено, що останній за вказаною адресою не проживає, а також заявником не зазначено, яке майно рухоме та нерухоме має відповідач та за якими адресами з підтвердженням права власності.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України встановлений перелік видів забезпечення позову, крім того види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому в заявленому клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151,152,153, 168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні заявнику ОСОБА_3 про забезпечення позову , відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Роз»яснити позивачці ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_2 що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з інших підстав.

Копію ухвали вручити представнику позивачки ОСОБА_2 в залі судового засідання під розписку.

Розгляд цивільної справи продовжити.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.