Справа № 362/5927/14 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/1164/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
Категорія 58 04.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпорядження про оголошення догани.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року позовна заява повернута ОСОБА_1 з підстав п.3 ч .3 ст. 121 ЦПК України (заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи).

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме позовна заява підписана представником позивача - ОСОБА_2, проте договором про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, права на підписання позовної заяви представником не передбачено.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Як видно із матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 грудня 2014 року укладено договір про надання правової допомоги. З тесту договору видно, що адвокат, здійснюючи адвокатську діяльність на підставі Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», бере на себе обов'язок представляти права та інтереси ОСОБА_1 в суді, в інших органах державної влади, перед фізичними та юридичними особами з усіма правами заявника, скаржника, позивача, передбаченими вимогами чинного законодавства України. (а.с. 4).

Даним договором, відповідно до ст. 42 ЦПК України обмеження прав адвоката ОСОБА_2 на вчинення окремих процесуальних дій не зазначено, а відтак висновок суду про відсутність у ОСОБА_2 права на підпис позовної заяви від імені позивача ОСОБА_1 є передчасним.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала судді не може вважатися законною та підлягає скасуванню, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: