АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/492/15 Головуючий в І інстанції: ВедяшкінаЮ.В.
Категорія 20 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання договору іпотеки прийнято рішення вважати неподаними та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити,ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того,що позивач відповідно до ухвали суду від 05 грудня 2014 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Зі змісту ч.2 ст.121 ЦПК України,вбачається, що підставою вважати заяву неподаною та повернути її позивачу є невиконання останнім відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений строк вимог визначених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,ухвалою від 05 грудня 2014 року судом першої інстанції залишено без руху позовну заяву у зв'язку із наявністю недоліків позовної заяви. Відповідно до заяви від 16 грудня 2014 року (а.с.26,31) позивачами усунені недоліки та надані необхідні документи.

Колегія суддів вважає,що позивачами усунені порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. З метою реалізації конституційних гарантій права на судовий захист,унеможливлення випадків безпідставної відмови у прийнятті заяв,на думку колегії суддів ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню .

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 17 грудня 2014 року необхідно скасувати і направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Таким чином,апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.213,303,307,311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді