АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1337/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/426/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Баляс Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення правил територіальної підсудності.

Апелянт, посилається на те, що в силу загального правила територіальної підсудності, встановленого ст. 109 ЦПК, позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" повинен пред'являтися в суд за місцезнаходженням юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Представник апелянта в апеляційну інстанцію не з"явився і не повідомив причини неявки, хоча про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 просить справу слухати у його відсутності, що стверджується письмовою заявою.

Перевіривши за матеріалами справи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що її слід відхилити.

Відповідно до пункту 5 статті 293 ЦПК України - "окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності".

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі, вірно виходив з того, що даний спір підсудній цьому суду з підстав, передбачених п. 7 ст. 110 ЦПК України.

Зокрема, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування правил альтернативної (за вибором позивача) територіальної підсудності, оскільки спір між сторонами виник з діяльності представництва юридичної особи ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме її відокремленого підрозділу - Відділення №10 Тернопільської філії "ПриватБанк" в м.Тернополі, вул.С.Бандери, 3, м.Тернопіль.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 28.01.2015 року винесена з дотриманням норм процесуального права і відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк