Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-2585/11 Головуючий у 1 інстанції Васильцов О.В.
Провадження №22ц/778/3465/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року про відмову в роз'ясненні рішення у справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі №2-421/2012 від 20.11.2-12 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду у цивільній справі №2-421/2012 від 20.11.2-12 року.

В заяві просила суд роз'яснити: 1) при ухваленні рішення чи було Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області розподілено судові витрати між сторонами, чи було визначено розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлене Законом; 2) чи було при вирішенні справи застосовано Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області до неї, інваліда 2 групи вимоги п. 2 ст. 88 ЦПК України, вимоги п.2 ст. 79 ЦПК України; 3) чи було вирішено Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області питання щодо судового збору відносно стягнення з неї, інваліда 2 групи судових витрат; 4) чи була заслухана думка та волевиявлення ОСОБА_5 на відмову від свого права власності на свою земельну ділянку на користь ОСОБА_6 з 10 листопада 2006 року в судовому засіданні та якими доказами ґрунтується; 5) чи відмовлявся ОСОБА_5 від свого права власності на свою земельну ділянку площею 600 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 з 10 листопада 2006 року в судовому засіданні, які дії свідчать про його відмову та просить зазначити якими доказами ґрунтуються.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді Чернобильська С.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. Приводом для роз'яснення рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Відмовляючи у роз'ясненні рішення суду, суд обґрунтовано виходив з того, що рішення є цілком вичерпним, ясним та зрозумілим, ніяких ускладнень у його виконанні та реалізації не виникало та не виникає.

Разом з тим, у поданій заяві ОСОБА_3 фактично просить роз'яснити, чи було вирішено Мелітопольським міськрайонним судом питання щодо стягнення з неї судових витрат на користь ОСОБА_6 в розмірі 549,20 грн, яке було вирішено ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Враховуючи викладене, колегя суддів вважає що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року про відмову в роз'ясненні рішення у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: