Провадження № 2/641/1690/2015 Справа № 641/5816/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.,
за участю секретаря Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Харківський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати трудовий договір, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2, на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 01.07.2005.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 01.01.2005 між нею та ФОП ОСОБА_2 укладено трудовий договір на невизначений строк, за умовами якого її прийнято на роботу на посаду продавця продовольчих товарів. Вказаний договір зареєстрований в Харківському міському центрі зайнятості 04.01.2005 за № 2690/22. Через два місяці роботодавець припинив виплачувати заробітну плату, а тому позивач намагався звільнитися за власним бажанням відповідно до ст.. 38 КЗпП України, однак не міг попередити роботодавця, оскільки їй не було відомо про його місце знаходження. Відсутність запису роботодавця у трудовому договорі щодо підстав його розірвання позбавляє можливості позивач у встановленому законом порядку зняти вказаний договір з реєстрації у Харківському міському центрі зайнятості.
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Представник третьої особи Харківського міського центру зайнятості надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив ухвали рішення на розсуд суду.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Між ФОП ОСОБА_2 та Гартштейн (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) Т.Б. 01.01.2005 укладено трудовий договір, зареєстрований у Харківському міському центрі зайнятості 04.01.2005 за № 2690/22, за умовами якого позивач була прийнята на роботу за на посаду продавець продтоварів, з оплатою праці 237,00 грн. щомісячно. Даний договір є безстроковим, тобто таким, що укладено на невизначений строк.
З березня 2005 року ФОП ОСОБА_2 припинив виплачувати заробітну плату, працівник ОСОБА_1 виявила бажання звільнитися, однак попередити роботодавця у встановленому ст.. 38 КЗпП України порядку та розірвати трудовій договір вона не може, оскільки за відомим їй місцем заходження роботодавця останнього не має.
Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що ФОП ОСОБА_2 порушував законодавство про працю, не виплачуючи заробітну плату, а тому вона вправі вимагати розірвання договору у визначений саме нею строк, а саме з 01.07.2005.
Відповідно до п. 8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, зареєстрованого В Міністерстві юстиції України 27.06.2001 за № 554/5745, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору.
Пунктами 14,15 даного Порядку встановлено, що записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи. Посадова особа центру зайнятості підтверджує особистим підписом записи, унесені фізичною особою до трудової книжки працівника, і засвідчує їх печаткою.
У звязку із відсутністю роботодавця ФОП ОСОБА_2 працівник ОСОБА_1 позбавлена можливості звільнитися у встановленому законом порядку та розірвати договір, що позбавляє її права на працю, гарантованого Конституцією України.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених доказів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати трудовий договір, укладений 01.01.2005 між ФОП ОСОБА_2 та Гартштейн (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3 на підставі ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) з 01.07.2005.
Зобовязати Харківський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 01.01.2005 ФОП ОСОБА_2 та Гартштейн (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3, зареєстрований Харківським міським центром зайнятості 04.01.2005 за № 2690/22.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4