Справа № 361/9146/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/570/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 38 12.02.2015
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2014 року у вказаній вище справі задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 і скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду від 1 жовтня 2012 року, у вигляді заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 у м.Бровари Київської області.

Позивачка ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. Скаргу мотивує тим, що справа розглянута суддею, який визначений з порушенням правил автоматизованого розподілу справ. Крім того, суд не врахував, що право власності ОСОБА_2 на частину будинку скасовано і він не має ніякого відношення до цього будинку.

Учасники справи, в тому числі відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з'явилися, їх неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву і скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що рішенням суду спір між сторонами вирішено. Рішення набрало законної сили і виконано в повному обсязі, а відтак наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та вимогах процесуального закону.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 65/100 частин будинку по АДРЕСА_1 у м.Бровари Київської області, видане 21 листопада 2008 року на ім'я ОСОБА_2 Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 65/100 частин цього будинку.

Під час розгляду вказаної справи ухвалою Броварського міськрайонного суду від 1 жовтня 2012 року в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 у м.Бровари Київської області.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом вказаної процесуальної норми, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд не звернув уваги, що такі заходи були вжиті судом у зв'язку із тим, що на час вирішення спору ОСОБА_2 був власником 65/100 частин будинку і проводив в будинку добудови та перебудови, а позивачка оспорювала його право власності.

Як вище вказувалося рішенням суду визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 65/100 частин будинку по АДРЕСА_1 у м.Бровари Київської області, а отже право власності на даний будинок у ОСОБА_2 відсутнє, а відтак він не є власником будинку чи його частини.

Відповідно заходи забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи в будинку не стосуються його прав та інтересів, не зачіпають та не впливають на його права, що у свою чергу свідчить про необгрунтованість його заяви.

Суд вказаних обставин та вимог цивільного процесуального закону не врахував і формально пославшись на факт вирішення спору, постановив необгрунтовану ухвалу.

Відповідно до ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали є вирішення питання з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2014 року скасувати і постановити нову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: