Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 335/5225/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4595/15
Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районногго суду м. Запоріжжя з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні своєю власністю, а саме: про скасування нотаріальної дії про внесення до ЄДР іпотек запису про обтяження її будинку, розташованого в м. Запоріжжя, вул. Райдужна, 12-б та про виключення такого запису.

Ухвалою судді на Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві внаслідок порушення підсудності такого спору.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовних вимог ОСОБА_3 слідує, що нею оскаржуються нотаріальні дії, які стосуються обтяжень нерухомого майна позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Пунктом 2 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року „Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав розяснено, що відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Враховуючи наведене, оскаржена ухвала судді про повернення позовної заяви позивачеві внаслідок порушення підсудності такого спору підлягає скасуванню з направлення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2015 року у цій справі про повернення позовної заяви позивачеві скасувати, матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: