Справа № 266/4901/14-ц
Провадження № 2/266/162/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.02.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом, в якому зазначив, що 11.07.2013 року між Філією № 2 Кредитної спілки та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 6039/13-Ф2, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 5000,00 гривень, терміном на 18 місяців. Згідно п.2.1 кредитного договору, за користування кредитом відповідачка зобов"язалась щомісячно сплачувати 0,13 % від суми залишку за кожний день користування кредитом. За весь час користування кредитом відповідачкою здійснено платежі на загальну суму 2400 гривень, залишок по кредиту складає 3677,78 гривень. Станом на 19.11.2014 року сума заборгованості складає 1744,56 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5155,14 гривень, а також судовий збір в сумі 243,60 гривень.

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги, збільшивши їх розмір, та перерахував суму заборгованості, яка станом на 20 січня 2015 року складає 5 451,57 грн. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь кредитної спілки 5 451,57 гривень.

В судове засідання представник позивача Святодух С.В., який діє на підставі довіреності, надав заяву про розгляд справи без його участі, збільшені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином та своєчасно, у зв'язку з чим суд, розглядає справу за її відсутністю на підставі ст. 224 ЦПК України та постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 6039/13-Ф2 від 11.07. 2013 року, укладеного між Філією № 2 Кредитної спілки та ОСОБА_1, остання отримала кредит в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 0,13 % щомісячно від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом.

Згідно п.п. 4.1.1. договору, позичальник зобов'язується своєчасно та на умовах визначених Кредитом , сплачувати кредитодавцю кредит та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, виконаного позивачем станом на 20.01.2015 року, сума боргу за кредитним договором становить 5 451,57 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по кредиту підлягає стягненню з нього у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 509-510, 526, 553-554, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» (р/р 2650533 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач - Філіал № 2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», код ОКПО 25773984) заборгованість за кредитним договором № 6039/13-Ф2 від 11.07. 2013 року в розмірі 5 451 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят одна) гривня 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» (р/р 2650533 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач - Філіал № 2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», код ОКПО 25773984) судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, на протязі десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Дзюба М. В.