справа № 6/489/25/14
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «МТЕЦ») про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

встановив:

У січні 2015 року ПАТ «МТЕЦ» звернулося до суду із заявою про приведення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 23.05.2014 у справі № 2/489/886/2014 у відповідність до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши в ньому індивідуальний ідентифікаційний номер або серію і номер паспорта відповідача - ОСОБА_2

У заяві вказано, що 16.07.2014 виконавчий лист було направлено для примусового виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ДВС), але постановою державного виконавця від 18.07.2014 у відкритті виконавчого провадження відмовлено через відсутність в виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити. Боржник в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви і оцінивши зібрані в ній докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із частиною другою статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із змісту заяви ПАТ «МТЕЦ» звернулося до суду із заявою про доповнення виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2014, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1611,30 грн., інфляційних 2,80 грн., трьох процентів річних 28,18 грн., всього 1642,28 грн. та судових витрат, даними про індивідуальний ідентифікаційний номер або серію і номер паспорта боржника.

Причиною звернення до суду, як пояснила представник заявника, є відмова ДВС у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого листа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме із-за відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Із виконавчого листа вбачається, що його зміст повністю відповідає рішення суду, а із матеріалів цивільної справи у ній відсутні докази про ідентифікаційний номер та серію і номер паспорта боржника на момент ухвалення рішення. При цьому, при вирішенні позову заявника суд здійснював запити до підрозділу адресно-довідкової роботи та Міністерства доході і зборів, за даними яких відомості про ОСОБА_2 відсутні

У звязку із цим, виходячи з положень статі 369 ЦПК України підстави для внесення доповнень до виконавчого листа відсутні.

Слід зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, наведеної у постанові від 25.06.2014 у справі № 6-62цс14, яка є обовязковою для застосування судами, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

У звязку із цим, заявник не позбавлений права оскаржити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження до суду в установленому порядку.

Керуючись статтею 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

суддя І.В.Коваленко