справа № 361/4769/15-ц
провадження № 2/361/2296/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

24.07.2015р. судом у даній справі за заявою позивача винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на житловий будинок № 50, за адресою: Київська область, Броварський район, с.Богданівка та на земельну ділянку 0,1794 га, кадастровий номер :01:053:0014, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Київська область, Броварський район, с.Богданівка, які належать на праві власності ОСОБА_1, на підставі і з виконання виконавчого напису № 1854, вчиненого 12.11.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Позивач заявив клопотання про виправлення помилки в даній ухвалі в номері виконавчого напису і дати його вчинення нотаріусом, пояснивши тим, що в заяві про забезпечення позову він допустив описку в цій частині, вказавши помилково дані іншого виконавчого напису, яке не стосується даної справи і його позовних вимог, і таку саму помилку допустив суд в своїй ухвалі, задовольняючи його клопотання.

Представник відповідача заперечував проти цього, зазначаючи, що суд не допустив помилку в своїй ухвалі, зазначивши саме той виконавчий напис, який вказаний у клопотанні позивача, тобто помилки не існує.

Суд вважає можливим виправити вказані описки в ухвалі суду про застосування заходу забезпечення, оскільки і позивач у клопотанні мав думку і намір зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оспорюваного ним виконавчого напису в цій справі. Так само суд, задовольняючи клопотання про застосування заходу забезпечення позову, виходив з того, що є підстави зупинити виконавчі дії на виконання саме оспорюваного в даній справі і в даному позові виконавчого напису.

В ухвалі суду від 24.07.2015р. дійсно допущено описку в номері і даті виконавчого напису, яку слід виправити як з метою вжиття реального заходу забезпечення за даним позовом, який є предметом розгляду в даній цивільній справі, так і з метою усунення будь-яких непорозумінь, які можуть виникнути при виконанні іншого виконавчого напису, який не є предметом розгляду у даній справі.

Таке виправлення описки не змінить по суті прийнятого судом рішення про забезпечення позову, враховуючи предмет спору в даній цивільній справі. Тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Цивільно процесуальним кодексом України передбачено як розгляд заяви про виправлення помилки (описки) у судовому рішенні, в тому числі в ухвалі суду, яка є одним з видів судового рішення, так і розгляд клопотань сторін з цього приводу в судовому засіданні у даній справі, без призначення іншого судового засідання, передбаченого ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 24.07.2015 р. у даній справі № 361/4769/15-ц, провадження № 2/361/2296/15, допущені в ухвалі в номері виконавчого напису і в даті його вчинення нотаріусом, а саме:

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду після слів «з виконання виконавчого напису» вислів «№1854, вчиненого 12.11.2014р.» виправити на правильний вислів: « №1043, вчиненого 18.07.2014 р.».

Копію ухвали для відома і виконання направити начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова