Справа № 212/1080/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., представника позивача Ребрової Л.Г., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 суму по акту у розмірі 8184 грн. 99 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 214 грн. 60 коп., інфляційні витрати в сумі 1736 грн. 07 коп. та судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що ОСОБА_2 є споживачем ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», тому на неї відкрито особовий рахунок. 15 жовтня 2013 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення, заміна лічильника електричної енергії без дозволу ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО». Пломби Держповірника і пломба енергопостачальної організації замінені. Внаслідок перевірки був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована заборгованість на загальну суму 8184 грн. 99 коп., яку позивач просить стягнути, з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності Реброва Л.Г. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання позовні вимоги не визнала, вказала, що у 2002 році в її квартирі сталася пожежа. Ремонтом квартири займалися представники житлово - експлуатаційної організації, якої саме не пам'ятає, які здійснили заміну лічильника. Починаючи з 2002 року усі поточні платежі здійснювались саме за цим лічильником. За фактом пожежі та заміни у зв'язку з цим лічильника до Енергопостачальника не зверталась, жодних документів, які підтверджують заміну лічильника на правових підставах, не має можливості надати. При цьому, не заперечувала, що при проведенні перевірки був виявлений факт порушення, з яким вона погодилась та підписала акт.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4, який працює майстром групи технічного аудиту ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», вказав суду, що 15 жовтня 2013 року , при проведенні рейду за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено, що встановлено індукційний лічильник старого зразка. Візуально все було добре, але при детальній перевірці було виявлено, що даний лічильник значиться зовсім за іншою адресою. Потім з'ясувалось, що дійсно цей лічильник з іншої адреси, відразу лічильник був знятий та встановлено новий лічильник електроенергії. Було також прийнято рішення замінити ввід цільовим кабелем, оскільки виявили розрив. В загальному коридорі є коробочка, куди підведений мережевий ввід на кожну квартиру, який повинен бути суцільним, але у відповідача за лічильником на даному вводі був розрив, який заізольований та знаходився за щитком. При встановлені нового лічильника, контролерами були зняті дані та записані.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, допитавши свідка, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, відповідач ОСОБА_2 у відповідності із Законами України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, у зв'язку з чим на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, об`єктом постачання електроенергії є квартира за адресою: АДРЕСА_1, що знаходить підтвердження в матеріалах справи.

Суд встановив, згідно п. 37 ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

У відповідності до вимог вказаних Правил, 15 жовтня 2013 року, за адресою: АДРЕСА_1, представниками позивача контролером ОСОБА_5, ОСОБА_6 та майстром ОСОБА_4 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 37 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення, заміна лічильника електричної енергії без дозволу ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО». Пломби Держповірника і пломба енергопостачальної організації замінені. Факт порушення зафіксований актом Н № 108310 від 15.10.2013 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем. Під час складання акту, відповідач погодилась з порушенням, заперечень не надала, від проведення експертизи відмовилась, що підтверджено її підписом (а.с. 4 зворотній бік).

Згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення; повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до п.48 «Правил користування електричною енергією для населення»споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Отже, відповідальними за порушення «Правил користування електричною енергією для населення», зазначеними у вказаних актах, мають бути всі споживачі електричної енергії, що користувалися нею в спірній квартирі, як наймач так і члени його сім'ї.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Крім того, порядок складання актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією передбачений п. 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Таким чином, суд уважає правомірними вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2, з тих підстав, що станом на час спірних правовідносин, вона є основним наймачем, проживає та була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , саме на її ім»я відкрито особовий рахунок на споживання електроенергії, а тому зобов»язана виконувати «Правила користування електричною енергією для населення» та відповідно нести відповідальність за порушення «Правил користування електричною енергією для населення», як споживач електричної енергії, що користувалася нею в спірній квартирі, як наймач.

Відповідно до вимог ст..ст. 61-67 ЖК України та ст.. 815-816 ЦК України, наймач перш за все несе відповідальність за всі дії заподіянні, з порушення чинного законодавства, по відношенню до житлового приміщення, а також несе відповідальність за порушення, що заподіянні особами, які проживають разом з ним.

Отже, приймаючи до уваги, що складений у відношенні відповідача акт про порушення нею, як споживачем Правил користування електричною енергією, є доказом її вини у без обліковому споживанні електроенергії.

Пунктом 53 ПКЕЕН закріплено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до протоколу № 174 від 07.11.2013 року, що міститься в матеріалах справи (а.с. 5,6), розрахунок суми збитків проводився за період з 15 квітня 2013 року по день виявлення порушення, тобто по 15 жовтня 2015 року (усього 183 дні) та становить 8184,99 грн.

Згідно пункту 3.3 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.

Акт про виявлене правопорушення Н№108310 від 15.10.2013 року підписано трьома представниками позивача, отже є дійсним, до того ж згідно протоколу комісії Північної РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН № 174 від 07.11.2013 року зазначений акт також визнано правомірним. Крім того, вказаний акт жодним чином не оспорено відповідачем по справі.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних та суми індексу інфляції суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 214,60 грн. за період прострочення з 22.03.2014 р. по 03.02.2015 р., виходячи з наступного розрахунку: сума заборгованості * 3% річних * кількість днів прострочки / 365 календарних днів (8184,99 * 3% * 319 / 365 = 214,60 грн.) та інфляційні витрати за період заборгованості з 22.03.2014 р. по 31.12.2014 р. у розмірі 1736,07 грн., виходячи з розрахунку: сума заборгованості * сукупний індекс інфляції за період прострочки - сума заборгованості (8184,99 грн. * 1,212 - 8184,99 грн = 1736,07 грн.). Загальна сума боргу складає 10135,66 грн. Суд, погоджується з даним розрахунок, який також не спростовано відповідачем та доказів на його спростування суду не надано.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, перевіривши доводи та заперечення сторін, суд, не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки обставини, на які посилався відповідач у судовому засіданні, не були доведені та підтверджені належними та допустимими доказами по справі. Згідно ст. ст. 10,60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто доказів відповідно до зазначених вимог відповідачем не надано. Доводи відповідача щодо відсутності у її діях вини у вчиненні порушення спростовуються матеріалами справи. Так, як встановлено судом, 15 жовтня 2013 року у відповідача було зафіксовано порушення ПКЕЕН . Згідно акту про порушення ( а.с.4 ) та акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 15.10. 2013 року ( а.с.7,8 ) виявлено встановлення у квартирі відповідача приладу обліку з заводським номером 27432897, типу СО 2М, 1965 року виготовлення, який , згідно даних паперового обліку ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ( копія з книги обліку) у 1978 році був встановлений та обліковується за адресою: АДРЕСА_4. При цьому , згідно копії Договору від 14 червня 2000 року ( а.с. 38) , укладеному між ОСОБА_7 та Енергопостачальником , який наданий відповідачем, у квартирі АДРЕСА_1 був встановлений лічильник за номером 50906734, який при перевірці за вказаною адресою не був виявлений. Відповідач ОСОБА_2 , яка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 з 24.05.1984 року ( а.с. 48), є наймачем , тому несе відповідальність за всі дії заподіянні, з порушення чинного законодавства, по відношенню до житлового приміщення, а також несе відповідальність за порушення, що заподіянні особами, які проживають разом з ним.

Виходячи з встановлених судом обставин та досліджених доказів, наданих сторонами, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує до відшкодування з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 625, 1166 Цивільного Кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суму по акту у розмірі 8184 гривні 99 копійок, 3% річних від простроченої суми у розмірі 214 гривень 60 копійок, інфляцію у розмірі 1736 гривень 07 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис