overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/1594/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та задоволено зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

25 травня 2015 року банк подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки відповідно частини 3 статті 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день (23 травня субота), останнім днем строку є перший після нього робочий день. За такого, апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Оскільки банк оскаржує судове рішення щодо двох самостійних вимог майнового та немайнового характеру, то судовий збір повинен бути сплачений і за вимогами майнового характеру (стягнення заборгованості) 121, 80 грн., і за вимогами немайнового характеру (визнання договору недійсним) - 121, 80 грн.

Загальний розмір судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, складає 243, 60 грн.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 121, 80 грн.

Недоплачена сума судового збору складає 121, 80 грн.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 491/509/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

народних засідателів: Стадниченко В.І., Шалар В.І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Тумасян А.Х.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: М. І. Скуртов

Народні засідателі: Стадниченко В.О.

Шалар В.І.
Справа № 314/2378/15-ц
Провадження № 2-н/314/329/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.14,525,526,530,610-612 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
повне імя (найменування) боржника
Запорізька область місто Вільнянськ, вул. Пушкіна, 37, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз»,
повне імя (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб-платників податків)
2269 грн. 39 коп. (дві тисячі двісті шістдесят дев"ять гривень 39 коп.) - заборгованість за спожитий природній газ . указати що саме, суму гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
указати суму в гривнях цифрами та пропис
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ О.С.Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального ко дексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 646/704/15-ц
Провадження № 2/646/551/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просила забезпечити позов про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 8 973,80 грн. шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доказів на підтвердження того, що невжиття забезпечення позову та необхідність прийняття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, не надано. Сам лише факт звернення до суду з позовними вимогами про стягнення боргу не може слугувати підставою для висновків про неможливість виконання рішення суду. Крім того, позовні вимоги про стягнення боргу у розмірі 8973,80 грн. не співмірне з вартістю квартири, на яку позивач просить накласти арешт, та вартість якої згідно договору купівлі-продажу від 13.03.2014 року складає 146 480 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня поставлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 646/700/15-ц
Провадження № 2/646/549/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила забезпечити позов про стягнення боргу - шляхом накладення арешту частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві сумісної власності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доказів на підтвердження того, що невжиття забезпечення позову та необхідність прийняття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, не надано. Сам лише факт звернення до суду з позовними вимогами про стягнення боргу не може слугувати підставою для висновків про неможливість виконання рішення суду. Крім того, заявник не надав відомостей про те, чи дійсно відповідач є співвласником квартири, на частину якої вона просить накласти арешт, і що невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня поставлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Олізаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 28.04.1973 зареєструвала шлюб з відповідачкою та вже 15 років однією сімєю не проживають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що вони перестали розуміти один одного, постійно виникали сварки, тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, на позові наполягав.

Відповідачка, яка в установленому законом порядку повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, розглядає справу в порядку заочного провадження, зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 28.04.1973 зареєстрували шлюб, про що виконкомом Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №7 (а.с.4) та впродовж 15 років однією сімєю не проживають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони перестали розуміти один одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка своїх заперечень не надала, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.1973 виконкомом Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області запис №7, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.Г.Троян

10.07.2015
Справа №493/1306/15-ц
Провадження № 2/493/557/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини: доньки Аріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що під час шлюбних відносин з відповідачем у них 02.03.2012 року, народилась донька Аріна.

Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують.

Зі слів позивача, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачу ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її повному забезпеченні.

Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати.

В звязку з тим, що позивач утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання дитини в зазначеному розмірі.

Суд, заслухавши сторони, ознайомившись із заявою позивача, оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач сама виховує дитину, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований і мешкає в с. Лісничівка Балтського району Одеської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02.03.2030 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Повний текст рішення складено 09 липня 2015 року.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1140/15 Головуючий І інстанції - Скотар А.Ю.
Справа № 643/9316/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_3 позов не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання правочину недійсним, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

З апеляційними скаргами на вказане рішення звернулися ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду просять його скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог первісного та зустрічного позовів.

Тексти апеляційних скарг, письмові пояснення та заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 містять клопотання про зупинення провадження в апеляційному суді на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в Оболонському районному суді м. Києва та до закінчення розслідування у м. Києві кримінального провадження №0008394 від 28.09.2014 року для встановлення всіх обставин в повному обсязі.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Доказів того, що розгляд іншої справи Оболонським районним судом м. Києва та проведення розслідування у м. Києві кримінального провадження зумовлює неможливість розгляду цієї цивільної справи ОСОБА_3 та його представником не надано.

Керуючись ст. ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до розгляду справи, що розглядається в Оболонському районному суді м. Києва та до закінчення розслідування у м. Києві кримінального провадження №0008394 від 28.09.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2111/14 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 2-1224/02 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи - голови Харківської обласної МСЕК

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.01.2002 року визнано акт огляду ОСОБА_2 Харківської області МСЕК № 1442 від 26.12.1996 року «Про встановлення ОСОБА_2 втрати працездатності, у зв'язку з виконанням трудових обов'язків по сумісництву виробничих травм 1988 і 1991 років - недійсним в частині встановлення їй процентів втрати працездатності у зв'язку з виконанням нею трудових обов'язків по сумісництву виробничих травм».

Зобов'язати Харківський обласний МСЕК провести переосвідчення ОСОБА_2 - без визначення процентів втрати працездатності, у зв'язку з отриманням травм не пов'язаних з виконанням нею трудових обов'язків, встановивши лише інвалідність від загальних захворювань.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2014 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 січня 2002 року скасовано і ухвалено нове про відмову у задоволенні скарги.

29.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про поворот виконання рішення і просить зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Харкові Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України здійснювати соціальні виплати та надавати соціальні послуги ОСОБА_2 з 10 січня 2002 року.

Заява про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено судом апеляційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 не була стороною у справі і з неї не було стягнуто скасованим рішенням суду майно, а тому не має що повертати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1 ст. 381, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді