Справа № 180/2103/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - Хомченко С.І.

за участю секретаря - Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 - звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8 625 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.09.13 року за участю водія автомобіля ВАЗ-21011, д.з.НОМЕР_1, ОСОБА_2 і водія скутера Хонда ДІО - ОСОБА_3, транспортні засоби зіткнулися. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 Позивач отримала тілесні ушкодження. Нею витрачено грошові кошти на лікування та проведення експертизи в сумі 1949 грн. При ДТП від падіння на асфальт пошкоджений телефон, який ремонту не підлягає. Вартість телефону HTC Desire V T328w Black Dual Sim EU складає 2699 грн. Крім того, з 03.09.13 р. по 07.10.13 р. ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному й втратила гроші по заробітній платі в сумі 3978 грн. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на задоволенні вимог наполягав. Додатково заявив клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу в сумі 2300 грн.

Відповідач позов визнав частково в частині оплати витрат на лікування, в задоволенні інши позовних вимогах просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

03.09.13 року сталося ДТП за участю водія автомобіля ВАЗ-21011, д.з.НОМЕР_1, ОСОБА_2 і водія скутера Хонда ДІО - ОСОБА_3, в ході якої вказані транспортні засоби зіткнулися, і пасажирка скутеру ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку СМЕ № 413-Е від 25.12.13 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, а саме: гематома в тім'яно-потиличній області праворуч, струс головного мозку, забою правого колінного суглобу (садна, гематома в проекції суглобу), саден в області правого ліктьового суглобу і правої гомілки, саден в проекції правого гомілково-ступневого суглобу. Всі виявлені тілесні ушкодження у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до постанови Марганецького міського суду від 19.02.14 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові Пленуму №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" в пункті 4 роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК, п.1 ч.2 ст.1167 ЦК).

Суд зазначає, що відповідно до статті 61 ЦПК України факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.09.13 року за участю водія автомобіля ВАЗ-21011, д.з.НОМЕР_1, ОСОБА_2 і водія скутера Хонда ДIO ОСОБА_3, доказуванню не підлягає.

Провина ОСОБА_2 встановлена судом й сторонами не оспорюється. Відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, яким заподіяна шкода позивачу, який не є володільцем іншого джерела підвищеної небезпеки, несе відповідальність по відшкодуванню такої шкоди, підстави для звільнення його щодо відшкодування шкоди, передбачені ч.5 ст.1187 ЦК України, відсутні.

В результаті ДТП позивач отримала легкі тілесні ушкодження, проходила лікування як стаціонарно, так і амбулаторно, й понесла витрати на лікування та проведення експертизи на загальну суму 1949 грн., що підтверджено доданими до матеріалів справи копіями чеків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на лікування та стягнути з ОСОБА_2 1949 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд вважає їх обґрунтованими, оскільки наслідками ДТП для позивача сталися: порушення звичайного способу життя, негативний вплив на стан здоров'я, моральні страждання, пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючі наведені положення закону, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд зменшує розмір моральної шкоди позивачу до 2500 гривень, вважаючи, що у такому розмірі компенсація моральної шкоди буде відповідати її понесеним моральним страждання.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2699 грн. - вартість пошкодженого телефону, та 3978 грн. - втрачена заробітна плата, задоволенню не підлягають. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень. Позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості телефону HTC Desire V T328w Black Dual Sim EU та втраченої заробітної плати необґрунтовані та позивачем не доведені, а тому в задоволенні даних позовних вимог необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві, пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з чим з відповідача на користь позивача присуджуються пропорційно до задоволеної частини вимог витрати на правову допомогу в розмірі 666 грн., судовий збір в сумі 141,22 грн. - на користь держави.

Керуючись ст.ст.15, 30, 59, 60, 61, 88, 202, 217 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1949 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 666 грн.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 141,22 грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий