Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3779/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 29.07.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 31.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 28006 грн. 51 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом в сумі 16514 грн. 15 коп.;

- заборгованості за процентами в сумі 8713 грн. 53 коп.;

- 969 грн. пені та комісії;

- 500 грн. штрафу - фіксована частина

- 1309 грн. 83 коп. штрафу - процентна складова.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 26980 грн. 59 коп., з яких:

- 16514 грн. 15 коп. - заборгованість по кредиту;

- 8713 грн. 53 коп. - заборгованість по відсотках;

- 969 грн. - комісія;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 283 грн. 91 коп. - штраф (відсоткова складова)

та судові витрати в сумі 269 грн. 81 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати в частині задоволених вимог, ухвалити нове про відмову у позові. Апелянт зазначив, що Банком не додано до позовної заяви пам'ятки клієнта та заяви позичальника, що є складовою частиною кредитного договору, без яких неможливо встановити строк дії картки та мінімальний обов'язковий платіж. Отже, фактично судом розглянуто справу за відсутності кредитного договору. Також, судом не з'ясовано строк дії картки та безпідставно не застосовано до даних правовідносин строк позовної давності.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 29.07.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом приєднання (ч. 1 ст. 630 ЦК України). Відповідно до цього договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 16400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно пункту 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг, які разом із Правилами користування платіжною карткою та заявою ОСОБА_1 складають кредитний договір, останній діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк.

При апеляційному розгляді встановлено, що під час дії кредитного договору відповідачу було видано декілька платіжних карток з платіжним лімітом 16400 грн., зокрема: 01.08.2010 року - строк дії картки до липня 2012 року, 02.06.2012 року - строк дії картки до липня 2014 року, 06.07.2012 року - строк дії картки до липня 2016 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно отримав декілька платіжних карток, в тому числі PKMMG GOLD CREDIT INST CARD 1-4%, яка діє до 2016 року.

Оскільки заяв про припинення дії кредитного договору ОСОБА_1 не подавав, вказаний договір вважається продовженим кожен раз на строк 12 місяців, враховуючи те, що строк дії останньої платіжної картки встановлено до липня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апелянта про те, що банк пропустив строк звернення з позовом до суду.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, станом на 31.08.2014 року утворилась заборгованість в сумі 28006 грн. 51 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом в сумі 16514 грн. 15 коп.;

- заборгованості за процентами в сумі 8713 грн. 53 коп.;

- 969 грн. пені та комісії;

- 500 грн. штрафу - фіксована частина

- 1309 грн. 83 коп. штрафу - процентна складова.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, наданим Банком та випискою з особового рахунку про рух коштів (з врахуванням видачі всіх платіжних карток). Суд першої інстанції зменшив суму штрафу (процентна складова) з 1309 грн. 83 коп. до 283 грн. 91 коп., сторони з рішенням в цій частині погодились, а тому воно не є предметом апеляційного розгляду.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу за відсутності кредитного договору є безпідставними, оскільки Банком подано до суду Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Умови та Правила надання банківських послуг (затверджені наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256), Тарифи, які становлять кредитний договір. Під час апеляційного розгляду представник позивача пояснив, що Пам'ятка клієнта видається клієнту при укладенні договору та містить загальну інформацію щодо порядку внесення платежів, погашення заборгованості тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді