ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" 11 " лютого 2015 р. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Зуй Т.С.

при секретарі - Антощенко Г.М.

за участю:

представника ВДВС - Скрід Ю.М.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: ВДВС Фастівського МРУЮ, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Моторне ( транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що 23.07.2013 року до МТСБУ надійшов виконавчий лист повернутий ВДВС Фастівського МРУЮ згідно постанови ВП №33250913 від 17.06.2013 року. 21 липня 2014 року поштою на адресу ВДВС надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження Вважає, що державний виконавець нездійснив свої обов"язки покладених на нього законом.

В судове засідання скаржник, своєю письмовою заявою просив справу розглянути без участі представника МТСБУ, вимоги скарги підтримав.

Державний виконавець відділу державної служби проти вимог скарги заперечував і пояснив, що 17.06.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувану та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до виконання в строк до 17.06.2014 року. Однак стягувач пропустив строк пред'явлення до виконання, оскільки повторно направив виконавчий лист до Фастівського ВДВС 21.07.2014 року, а отримано службою 23.07.2014 року. Виконавче провадження було відкрито помилково, а при перевірці начальником відділу процесуального документу було виявлено, що виконавче провадження було відкрите з порушенням строку, після чого 05.12.2014 року була винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження. Просить скаргу залишити без задоволення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_2, заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що її довірителем в жовтні 2014 року було подано скаргу до ВДВС Фастівського МРУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки, в порушення строку для пред'явлення виконавчого листа Моторне (транспортне) страхове бюро України 24.07.2014 року було подано заяву про примусове виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 06.06.2012 року по справі № 2/1027/303/2012, це рішення суду набрало законної сили 15.05.2012 року, по даній справі вже було відкрито виконавче провадження і на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» його було закрито то законом передбачених підстав для винесених постанов про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2014 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2014 року не існує. За результатами розгляду скарги 05.12.2014 року начальником відділу встановлено порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження», а саме пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження відділом ДВС Фастівського МРУЮ на підставі виконавчого листа №2/1027/303/2012 виданого 06.06.2012 року було відкрито виконавче провадження. Проте 17.06.2013 року воно було повернуто згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

18.06.2013 року ВДВС надіслано МТСБУ постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.06.2013 року та виконавчий лист, яку МТСБУ отримало 23.07.2013 року вх. 18259.

Повторно виконавчий документ можна було пред'явити до виконання в строк до 17.06.2014 року, про що було вказано у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Таким чином, скаржник достовірно знав в який строк він мав право повторно подати виконавчий лист до виконання.

При цьому, МТСБУ 17.07.2014 року звернулось до ВДВС Фастівського МРУЮ з заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, пропустивши строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання та не звернулось про поновлення пропущеного строку.

30.07.2014 року державний виконавець ВДВС Фастівського МРУЮ відкриває виконавче провадження.

31.10.2014 року боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_3 подав скаргу на вищевказану постанову та просив її скасувати як незаконну.

05.12.2014 року начальником відділу при розгляді скарги боржника на дії державного виконавця проведено перевірку виконавчого провадження та встановлено порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем, а саме виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, строк пред'явлення якого пропущено та постановлено відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1027/303/2012 виданого 06.06.2012 року.

Відповідно до ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий лист може бути пред'явлений на виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.3 ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає порушень чинного законодавства в діях старшого Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Савчук Ю.М. при відмові у відкритті виконавчого провадження, оскільки МТСБУ повторно звернулось з завою про пред'явлення виконавчого листа до виконання пропустивши строк цього звернення, а тому і підстав для скасування постанови ВДВС Фастівського МРУЮ ВП№441791101 від 05.12.2014 року - відсутні.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 26, 83 ЗУ „Про виконавче провадження",суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи: ВДВС Фастівського МРУЮ, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Т.С.Зуй