Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/88/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю прокурора Филонок О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши 22 травня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи Радсадівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області та Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про відібрання дітей,

в с т а н о в и в :

22.01.2015 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_3 і ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відібрання у останніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав строком на 1 рік. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що діти проживають разом із нею та знаходяться на її фактичному утриманні та вихованні. Позивач також зазначила, що відповідачі не виконують свої батьківські обов'язки, зловживають алкогольними напоями та не мають постійного житла.

Ухвалою суду від 23.01.2013 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено Радсадівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області та Миколаївську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і підтвердила викладені в позовній заяві обставини.

Прокурор вважав, що доводи позивача і її позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. На адресу суду від них надійшли письмові заяви про визнання позову з клопотанням розглядати справу за їх відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання також не з'явилися. При цьому від представника Миколаївської РДА надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він повідомив суд про свою згоду з позовними вимогами.

Заслухавши пояснення присутніх сторін й інших учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Позивач ОСОБА_1 доводиться бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відтак, в силу ст. 258 СК України, вона має право звертатися за захистом прав та інтересів неповнолітніх внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Відповідачі є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 8, 9)

У своєму висновку від 17.01.2015 року Миколаївська райдержадміністрація, як орган опіки і піклування вважає доцільним відібрати у відповідачів їх дітей без позбавлення батьківських прав на строк 1 рік. (а.с. 17)

Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого.

Так, ст. 170 СК України визначено, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Як вбачається з актів обстеження житлово-побутових умов відповідачів, наймане останніми житло, розташоване в м. Очакові Миколаївської області, є незадовільним. Зручності в ньому відсутні. Стан житла вказує на фактичну неможливість проживання в ньому неповнолітніх дітей. (а.с. 15)

Діти постійно та за власною згодою проживають в будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1. Даний будинок має належні умови для проживання в т.ч. для неповнолітніх дітей. При цьому позивач характеризується позитивно. В характеристиках відзначається її вагома роль в забезпеченні онукам умов для навчання та їх вихованні. (а.с. 10, 13, 14, 16) Онук ОСОБА_3 навчається в Радсадівській ЗОШ І-ІІІ ст., а онук ОСОБА_2 навчається у Миколаївському професійному ліцеї будівництва та сфери послуг на денній формі навчання. (а.с. 11, 12)

Таким чином, досліджені судом докази вказують на те, що повернення дітей до відповідачів є небезпечним для їх здоров'я.

Суд також бере до уваги заяви відповідачів про визнання позову.

Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачами розглядуваного позову не суперечить закону, і за встановлених обставин не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

З огляду на викладені обставини дітей належить відібрати у відповідачів на строк 1 рік без позбавлення останніх батьківських прав.

Оскільки діти постійно проживають з позивачем, то суд знаходить питання їх подальшого перебування вже вирішеним за взаємною згодою. Надалі діти залишаються проживати разом із позивачем.

З відповідачів слід стягнути судові витрати на користь держави в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

·

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - задовльнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Очакова Миколаївської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Очакова Миколаївської області, відібрати у батьків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Очакова Миколаївської області, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Шурине Миколаївського району Миколаївської області, на строк 1 (один) рік без позбавлення батьківських прав по відношенню до дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

22.05.2015