печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9853/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 позивач, направивши позов поштою, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розмірі 11 488,47 грн., обґрунтовуючи позов наступними обставинами. Відповідач, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності останньому, за період з липня 2011 року по лютий 2014 року не оплачує за комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, в зв'язку з чим за цей період утворилась заборгованість у розмірі 11 488,47 грн., яка складається: з основного боргу у розмірі 10 879,39 грн., суми інфляційної складової боргу у розмірі 238,04 грн. та 3 % річних у розмірі 371,04 грн., яку позивач просить стягнути./а.с.3-5/

Представник позивача Шишова Ю.С. в судовому засіданні, позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини та усні пояснення, просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_4 /а.с.32/ в судовому засіданні з розгляду справи проти позову категорично заперечувала, посилаючись на письмові заперечення та на усні пояснення просила відмовити в повному обсязі. Разом з цим зазначила, що договір між позивачем та відповідачем не підписаний належним чином, ніякої заборгованості перед позивачем у відповідача не має, оскільки крім послуг опалення та послуг консьєржа ніяких інших послуг мешканцям будинку не надається, сума боргу необґрунтована, завищена та не відповідає дійсності.

Суд, оголосивши позов, заслухавши пояснення сторін у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 16.11.2009 між позивачем ТОВ "Рада 5", як житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок АДРЕСА_1 та відповідачем ОСОБА_1, як власник квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності останньому, укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг, далі Договір, відповідно до якого відповідач зобов'язалась виконувати умови договору в повному обсязі та додаток № 1 до Договору від 16.11.2009. Разом з цим, відповідач починаючи з липня місяця 2011 року по лютий місяць 2014 року не сплачував житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 11 488,47 грн., яка складається: з основного боргу у розмірі 10 879,39 грн., суми інфляційної складової боргу у розмірі 238,04 грн. та 3 % річних у розмірі 371,04 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: розрахунком заборгованості, копією договору, Додатком № 1, № 2, № 3 до Договору, копією рахунку щомісячної плати за утримання житла та надані послуги, копією акту прийому-передачі /а.с.6, 7-12, 13, 17/

Суд, не приймає заперечень відповідача щодо обставин укладення та підписання між сторонами договору про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг від 16.11.2009, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів цих обставин, разом з тим, такі обставини не можуть бути прийняті судом до уваги при розгляді даної справи, оскільки згідно цивільного законодавства України не мають наслідком нікчемність договору, а в судовому порядку даний договір недійсним не визнавався, інші дані в матеріалах справи відсутні та судом не встановлені.

Твердження відповідача про ненадання послуг з обслуговування та надання послуг неналежної якості а також неналежного розрахунку заборгованості є необґрунтованими, оскільки належних та допустимих доказів на їх підтвердження відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 3.4.4. Договору, до 20-го числа місяця, що настає за розрахунком вносити плату на рахунок Підприємства пропорційно його частині власності в будинку і в розмірах, визначених чинним законодавством, за надані послуги.

Відповідно п. 3.4.10 Договору, для поліпшення комфортного мешкання та проведення комплексу робіт, направлених на підтримання будинку та прибудинкової території в привабливому стані, що складається з: утримання диспетчерської служби; утримання аварійної служби; телефонізації служби ОДС та оплати поточних витрат за телефонний зв'язок та телефонні дзвінки диспетчерів з приводу ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг тощо; забезпечення зв'язком начальників ЖЕД, диспетчерської та аварійної служби; планування та проведення робіт з метою покращення місць загального користування будинку та благоустрою прибудинкової території; організації системи по економії теплової енергії; надання консультацій з юридичних та інженерно-технічних питань, що стосуються облаштування і оформлення квартири; заходів, які гарантують утримання інженерних мереж будинку в технічно-справному стані; інших заходів, (з урахуванням комфорту будинку), що забезпечують виконання статті витрат кошторису, які не покриваються платою за утримання будинку та прибудинкової території (квартплата) передбаченою Розпорядженням КМДА «Споживач» зобов'язується сплачувати додатково на рахунок Підприємства за квадратний метр загальної площі квартири по 1,58 грн. щомісяця.

Відповідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог "Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями", які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 №572 (в редакції Постанови КМ України від 24.01.2006 №45, надалі Правила, користування приміщеннями житлових будинків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму. Відповідно до ч.2 п.7 Правил, власник та наймач квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, згідно з ст.ст. 151, 162 Житлового кодексу України та п. п. 5, 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3.4.4 Договору Відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.1, 2 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити серед іншого три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до встановлених судом обставин та вимог чинного законодавства відповідачі в порушення вимог чинного законодавства в період з липня місяця 2011 року по лютий місяць 2014 року не сплачував нараховану оплату за спожиті послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за цей період у розмірі 11 488,47 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись Правилами користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.199 №572, п.1, п.2 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 24, 66-69, 179 ЖК України, ч.3 ст. 11 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.60, ст.88, ст. 174, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.ст.221, 223, ст.292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (п/р 2101 в ЗАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» м.Київа, код банку 380377, ) заборгованість за надані послуги передбачені Договором «Про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг» від 16.11.2009 у розмірі 10 879 грн. 39 коп., суму інфляційної складової боргу у розмірі 238 грн. 04 коп., суму 3 % річних у розмірі 371 грн. 04 коп. та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Москаленко