печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ВДВС Печерського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої сліжби головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту , посилаючись на те що стало відомо , що Постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 25.07.2012р., Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 21.07.2014р. Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 6.04.12 р. накладено арешт на все нерухоме майно , що належить ОСОБА_1 . Рішенням апеляційного суду м.Києва від 15.01.2014р. задоволено позов банку та звернуто стягнення на предмет іпотеки , а саме АДРЕСА_1. Заборона державних виконавців порушує їх права як іпотекодержателя , оскільки позбавлені можливості реалізувати свої права , тому вимушені звернутись до суду. В судове засідання представник позивача не з"явився, просив розглядати справу в його відсутність.

Відповідачі ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві , ОСОБА_1 в судове засідання не зв»явилися , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином .

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Встановлено, що 16.09.2005р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" був укладений кредитний договір , в забезпечення якого був укладений договір іпотеки накв.АДРЕСА_1.

Постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ВП№ 33510273 від 25.07.2012р., Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ВП № 344067264 від 21.07.2014р. Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ВП №31993827 від 6.04.12 р. накладено арешт на все нерухоме майно , що належить ОСОБА_1 .

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 15.01.2014р. задоволено позов банку до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет іпотеки , а саме АДРЕСА_1.

Пункт 5.15. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачає звільнення майна з-під арешту.

п.5.15.1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

п.5.15.2. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 40), не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Згідно ст.54 Закону України "Про виконавче повадження " для задоволення вимог стягувачів , які не є заставодержателями , стягнення на заставне майно може бути звернуто в разі - винекнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника конштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю .

Право іпотеки у банку виникло в момент реєстрації іпотеки в Державному реєстрі іпотек - 26 вересня 2005р. , а постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно , що належить ОСОБА_1 винесена 6 квітня 2012р.

Отже, вимоги особи, що грунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Аналізуючи зібрані докази , суд вважає , що відповідно до Закону України "Про іпотеку" позовні вимоє є обгрунтованими та підлягають задоволенню частково , підлягає звільненню з арешту квартира АДРЕСА_1, тому підлягають скасуванню частково Постанова ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві від 25.07.2012р., Постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 21.07.2014р. Постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 6.04.12 р.

Керуючись ст. ст. 321,328,392 ЦК України , ст.54 Закону України "Про виконавче повадження ", Законом України "Про іпотеку" , ст. , ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ВДВС Печерського районного управління юстиції , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої сліжби головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 , накладений Постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві ВП№ 33510273 від 25.07.2012р., Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ВП № 344067264 від 21.07.2014р. , Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ВП №31993827 від 6.04.12 р.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.