233 № 233/6811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Кліменко І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - служби у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що відповідач ОСОБА_4 є її донькою. ІНФОРМАЦІЯ_2 її донька ОСОБА_4 народила дитину - ОСОБА_3. Батько дитини в свідоцтві про народження записаний зі слів матері. Після народження дитини вона та відповідач з дитиною мешкали разом, відповідач не працювала і вона допомагала їй по вихованню онуки. Приблизно у 2001 році ОСОБА_4 поїхала до м. Києва та проживає там до сьогоднішнього дня. Онука до 4-го класу проживала разом з нею в м. Костянтинівка, відповідач іноді приїжджала до них, привозила дитині одяг. Фінансової допомоги відповідач на утримання своєї дитини ніколи не надавала, по приїзді в м. Костянтинівка вела розгульний спосіб життя, зловживала алкоголем. Коли дитині було 10 років, ОСОБА_4 вийшла заміж та виявила намір забрати дитину до себе у м. Київ. Вона спочатку відмовляла у цьому, але потім погодилася, подумавши, що мати взялася за розум і все буде добре. Забравши доньку, ОСОБА_4 проживала з нею у квартирі свого чоловіка разом з ним. Дівчинка почала ходити там до школи. Відповідач не працювала, жила за рахунок чоловіка. Вітчим дівчинки був жорстоким, вчиняв фізичне насильство і щодо своєї жінки, і щодо дівчинки. Відповідач у сварках ніколи доньку не захищала, завжди ставала на бік чоловіка. І відповідач і її чоловік зловживали спиртними напоями, пропивали всі цінні речі, навіть дитячі речі, які вона купувала онуці - сережки, телефон і ноутбук. Онука часто телефонувала їй, плакала та скаржилася на мати та вітчима. Після того, як пропили ноутбук, вона терміново їздила до м. Київ та викупала ноутбук з ломбарду за 2000 грн., бо дитина була дуже схвильована, два дні плакала у ванній кімнаті. Весь час канікул дитина проводила у м. Костянтинівка, повертатися до м. Київ не хотіла. У 2013 році дівчинка категорично відмовилася повертатися до матері. Нещодавно виникла потреба в оформленні дитині паспорта громадянки України, і через відмову відповідача приїхати до м. Костянтинівка, це питання тривалий час не вирішувалося, і лише після вмовлянь ОСОБА_4 приїхала до м. Костянтинівка. Вона, як бабуся, створює всі належні умови для виховання та розвитку дитини, забезпечує її всім необхідним одягом, взуттям, харчуванням, навчальним приладдям, за станом здоров'я може опікуватися нею. В теперішній час у дівчинки виявлено захворювання, яке потребує термінового лікування, але мати відмовляється надавати будь-яку допомогу. Вважає, що відповідач ОСОБА_4 самоусунулася від виховання своєї неповнолітньої доньки, своєю поведінкою чинить перешкоди для нормального та повноцінного розвитку дитини та перешкоджає повноцінному вихованню дитини без створення душевних травм, пов'язаних з негативним її образом життя. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно її доньки, призначити її, як бабусю, піклувальником дитини, стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на місяць.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, оскільки виїжджає до м. Київ. В заяві також зазначила про часткове визнання позовних вимог, не заперечувала проти відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Будь-яких підстав для своїх заперечень не зазначила.

Представник третьої особи - служби у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, Костенко В.Г., не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог.

Вислухавши думку позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлені та підтверджені документально наступні факти:

· матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка Донецької області, є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька дитини записані за заявою ОСОБА_1, що вбачається зі свідоцтва про народження та копії актового запису №631 від 25.12.1998 року у ВРАГС м. Костянтинівки Донецької області);

· ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, є донькою ОСОБА_1 (актовий запис про народження №603 від 13.06.1979 року у ВРАГС м. Костянтинівка Донецької області);

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.12.2007 року уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на «ОСОБА_4» (актовий запис №2726 від 19.12.2007 року у ВРАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є близькою подругою позивача ОСОБА_1, знайома з нею близько 15 років. Підтвердила, що позивач постійно піклувалася про свою неповнолітню онуку ОСОБА_3, а мати дівчинки, в свою чергу, ніколи не приділяла дівчинці достатньої уваги, не піклувалася нею та матеріально не забезпечувала, вела антисоціальний спосіб життя.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка в присутності педагога ОСОБА_8 неповнолітня ОСОБА_3 пояснила, що не хоче жити з матір'ю, оскільки остання не вважає її за доньку, своїх трьох собак любить більше, ніж її, зловживає спиртними напоями. В той час, коли вона жила з матір'ю у м. Києві разом з її чоловіком, її постійно ображали, вітчим бив її, а мати ставала на його бік і ніколи не захищала. Крім того, мати та вітчим забирали в неї цінні речі, які купувала бабуся, і пропивали. Так, вони продали та пропили її золоті сережки, мобільний телефон та ноутбук. Ноутбук потім викупила бабуся з ломбарду. Виявила бажання постійно мешкати з бабусею, оскільки бабуся про неї добре піклується, любить її. Вона також дуже любить бабусю. В силу свого віку усвідомлює наслідки позбавлення її матері батьківських прав відносно неї, не заперечує проти цього.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради від 04.02.2015 року визнано за доцільне відібрати без позбавлення батьківських прав в матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати її під піклування бабусі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини на користь ОСОБА_1

Під час засідання комісії по захисту прав дітей Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради 04.02.2015 року ОСОБА_4 підтвердила ті факти, що вона в середньому тричі на день вживає спиртні напої, її чоловік зловживає алкоголем ще більше, ніж вона сама. Вана не працює, будь-якого доходу не має. Не заперечувала також, що дійсно здала до ломбарду ноутбук, що належав донці, оскільки не мала грошей. Не телефонує донці, бо телефон зламала одна з трьох собак, яких вона та її чоловік утримують в однокімнатній квартирі.

Відповідно до довідки від 19.12.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у 10-му класі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 м. Костянтинівки Донецької області в 2014-2015 навчальному році.

Відповідно до характеристики, наданої директором ЗОШ №15 м. Костянтинівка Донецької області 19.12.2014 року, ОСОБА_3 характеризується як добра, ввічлива дитина, має дружні стосунки з усіма членами шкільного колективу, навчається добре, завжди охайна, чиста, не має шкідливих звичок, вільний від школи час проводить під контролем бабусі, з якою проживає. Мати дівчини до школи ніколи не приходила, життям та навчанням дитини не цікавилася, в спілкуванні по телефону повідомила, що в неї немає часу на дівчинку і вона в усьому довіряє бабусі.

Згідно з наданими позивачем медичними документами, ОСОБА_3 має задовільний стан здоров'я, страдає на ВСД пубертатного періоду, вторинну кардіопатію. Крім того, з листопада 2014 року їй було рекомендоване обстеження у лікаря-мамолога.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4, залишивши свою доньку на піклуванні бабусі, тривалий час не приймає участі у вихованні, утриманні, всебічному розвитку дитини; під час сумісного мешкання з донькою допускала щодо неї скоєння неправомірних дій (відібрання особистого майна дитини задля задоволення власних потреб), зловживає алкогольними напоями, тобто самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо рідної доньки.

Згідно зі ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з ним поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Згідно з ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п. 2-5 частини першої ст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Враховуючи те, що дитина взагалі тривалий час не мешкає з матір'ю, суд вважає за неможливе застосувати такий спосіб захисту прав дитини, як відібрання її у матері, а тому приходить до висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна, піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 243 СК України опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у передбачених законом випадках.

В силу ст. 244 СК України, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа.

Суд дослідив особу ОСОБА_1, її спроможність взяти на себе обов'язки піклувальника, та не встановив перешкод відповідно до ст. 64 ЦК України для призначення її піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Згідно зі ст. 166 Сімейного кодексу України батьки, позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов'язків по утримуванню дітей.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне призначити піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_3 її бабусю - ОСОБА_1, та стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Костянтинівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Костянтинівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: