overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3146/15-ц Провадження № 2/431/1804/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені в квітні 2015 року у звязку з тим, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного.

Дітей від даного шлюбу немає.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить суд розглянути справу у її відсутності (а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу у його відсутності (а.с. 10).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2014 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Станично - Луганського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 09 (а.с. 6).

Спору про поділ майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Давидова.

За ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Станично - Луганського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 09.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Давидова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ткач
Справа 431/218/15-ц
Провадження 2/431/312/15
15 квітня 2015 року Старобільський районний суд
у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,
при секретарі Дубініній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через виклик до суду, розміщений на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сайті Старобільського районного суду.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
15 квітня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 380 грн. 85 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.О. Озеров
Справа № 739/1190/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 серпня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз"яснення рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст..221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122,221 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду на 14-30 год. 14 серпня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: А.І.Іващенко
Справа № 511/1781/15-ц
Номер провадження: 2/511/627/15
07 серпня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Палтега Т.В.,
Позивач позов підтримав та просив його задовольнити, справу розглянути без участі свого представника, згоден на ухвалення по справі заочного рішення, надав суду заяву слухати справу його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надав. Суд за згодою позивача ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст.224-ст.226 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 614/772/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04.08.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 22.09.2012 р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 40 та проживав з нею до 20.05.2015 р.

Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин повного непорозуміння один одного та розбіжностями в характерах. Спільного господарства не ведуть, спільне майно поділили добровільно, дітей не мають.

У звязку з цим вони і вирішили розірвати шлюб.

В подальшому спільне життя та збереження їхньої сімї неможливе.

В судове засідання позивач надав заяву про підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки сторони намірів не мають, на примирення не згодні, тому шлюб належить розірвати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 10,11,88,158,209,212,214-215 ЦПК України, на підставі ст. 104,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.09.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 40 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федченко В. М.
Провадження № 2/734/145/15 Справа № 734/189/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі - Галюк Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради, Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті тітки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина, яку остання заповідала йому та його рідному брату - ОСОБА_4. В установлений законом шестимісячний термін він та брат не звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Брат - ОСОБА_4, не має наміру звертатися до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Він пропустив строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини із поважних причин, оскільки не знав про існування даного заповіту, що його складено крім брата і на нього; фактично прийняв спадщину; через юридичну не обізнаність, хворобу, зміни в законодавстві, проживання за межами області не зміг своєчасно звернутися в нотаріальну контору задля оформлення спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном 3 місяці.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача Бобруйківської сільської ради Козелецького району в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки ОСОБА_3.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 209,212, 213, 215, 223 ч. 1, 294 ч. 1, 296 ч. 1, 295 ч. 4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру 21 в будинку 23 по пр.. Леніна в м. Харкові та на земельну ділянку площею 0,06 га. В межах згідно з планом, що розташована за адресою: Харківська обл.., Харківський район, пгт. Південне, вул.. Садова, ділянка № 71 на території Південної міської Ради СТ «Золота осінь» в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 23.11.2014 року та ОСОБА_3, померлої 03.07.2003 року .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно п. 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Згідно глави 13 Розділу 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріусом виноситься постанова.

Позивачем в обґрунтування позову вказано на неможливість оформити про право на спадщину через нотаріуса, але не пояснив з яких причин, та всупереч вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено, яким доказом підтверджується цей факт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачу, що в разі не усунення в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Керуючись статями 80, 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 580/1113/15-ц
Номер провадження 2/580/388/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року Лебединський районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Гури А. О.,
секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ПАТ КБ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4492 грн. 56 коп.,
В судове засідання позивач не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить розгляд справу проводити у його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином і не надіслала заяву про причини своєї неявки.
На підставі ст. 169 п.4 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідачки на підставі наявних в справі документів про права та взаємостосунки сторін та за погодженням з представником позивача приймає заочне рішення в порядку ст..224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 1054 та ст. 1049, 1050 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню та на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 61, 88, 169 ч.4, 209, 209-215, , 218,224 ЦПК України та ст. 526, 610-611, 1048, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Гура А. О.
Справа № 639/6519/15-ц
Провадження № 2/639/1937/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Богоявленської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 19.07.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1048.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склалися з моральних і психологічних причин. Внаслідок чого з 10 червня 2015 року сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки та ведення спільного господарства. Майнові суперечки між подружжям відсутні.

Належним чином повідомлена позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач надав до суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу розглядати за його відсутності.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сімя існує лише формально, єдиний сімейний бюджет відсутній, сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Керуючись ст.ст. 3, 4. 57, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1048.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк