Провадження № 2/193/123/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 лютого 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Шумської О.В.
при секретарі Палій Л. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
23 січня 2015 року позивач представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує на те, що 24 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис №72). Від шлюбу з відповідачем мають доньку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб з відповідачем виявився невдалим. Шлюбні відносини виявилися не стійкими, за час спільного проживання не було створено нормальних сімейних стосунків.
З січня 2013 року відповідачка покинула мене і стала проживати зі своїми батьками в с. Девладове, Софіївського району. Доньку народила під час нашого окремого проживання.
За цей час наші стосунки переросли в повну байдужість один до одного. Також відсутня психологічна сумісність, повністю втрачене почуття кохання та поваги.
За цих обставин сумісне життя і збереження сім»ї стали не можливими.
Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має.
Між сторонами досягнуто угоду про місце проживання доньки ОСОБА_4 та її утримання. Донька проживає з відповідачем, на утримання дружини, а також на утримання дитини з позивача стягуються аліменти за рішенням суду.
Позивач вважає, що їхнє спільне життя не склалося, сім'я їхня практично припинила своє існування.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, про що надав до суду відповідну заяву.
Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
У зв"язку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК України).
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, приймаючи до уваги заяви позивача суд вважає, що позов обґрунтований і на підставі ст. 110 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 суду надав: копію свідоцтва про шлюб від 24 жовтня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис №72) (а.с. 4); копію свідоцтва про народження дочки -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 27 серпня 2013 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 5); довідку про склад сім'ї виданого Софіївською селищною радою Софіївського району Дніпропетровської області від 21.01.2015 року (а.с. 8).
Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу.
Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо так як позивач не бажає проживати в даному шлюбі, позивач вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе а шлюбні відносини припинені.
Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, тому шлюб слід розірвати.
Норма ст. 113 СК України передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із положеннями ч. 8 ст. 235 ЦПК України, які на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовуються і до позовного цивільного судочинства, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не заявлено суду про намір зміни свого прізвище на попереднє, яке вона змінила під час укладення та реєстрації шлюбу з позивачем, суд приходить до висновку про необхідність залишення прізвища відповідача без змін «ОСОБА_3 ».
Згідно ст ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 243,60 грн.- судового збору.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 72).
Відповідачу ОСОБА_3 залишити прізвище - «ОСОБА_3».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя: О.В. Шумська