Справа № 630/270/14-ц
Провадження № 2/630/7/15
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3,інтереси якого представляє ОСОБА_4, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на конструктивні елементи та будівельні матеріали, використані при самочинному будівництві житлового будинку та визнання права власності на спірний житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності на ? частину конструктивних елементів та будівельних матеріалів, використаних при самочинному будівництві житлового будинку за адресою м. Люботин, вул. Островського,4. Крім того, ОСОБА_1 просила усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, розташованим за адресою м. Люботин, вул. Островського,4 та вселити її до спірного будинку.

Також з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на конструктивні елементи та будівельні матеріали, використані при самочинному будівництві житлового будинку за адресою м. Люботин, вул. Островського,4 та визнання права власності на спірний житловий будинок.

Розгляд справи призначено на 04 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Житловий будинок № 4 по вул. Островського в м. Люботин Харківської області в КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» по праву приватної власності в цілому зареєстрований за ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 2-ю державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 26 травня 1984 року, реєстр № 1118, є його особистою приватною власністю, що підтверджується копією договору купівлі-продажу та довідкою КП «Люботинське БТІ» № 3354 від 16.10.2012 року.

У відповіді КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» за № 181 від 07.07.2014 року серед іншого зазначено, що в основній частині будинку літ. «А-1» самочинним будівництвом є тільки частина житлової кімнати 1-3 площею 2,30 кв.м. Це самочинне будівництво було зроблено шляхом винесення стіни цієї кімнати назовні.

Крім того, у 1992 та 2003 роках до цього будинку були зведені прибудови літ. «А1-1» і літ. «А2-1», тамбур літ. «а», сарай літ. «Б», погріб літ. «бп», вбиральня літ. «В», вигрібна яма літ. «Я», які за життя спадкодавця не були прийняті в експлуатацію, не оформлено право власності, тому вони є самовільними будівлями.

На підставі ч. 1 ст. 376 ЦК України положень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», позивач вважає, що самочинні прибудови до спірного житлового будинку також належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини, відповідно є спадковим майном і він може претендувати на право власності в порядку спадкування на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, та конструктивні елементи у вигляді самочинних прибудов літ. «А1-1» і літ. «А2-1», тамбуру літ. «а», сараю літ. «Б», погрібу літ. «бп», вбиральні літ. «В», вигрібної ями літ. «Я».

В звязку з вищевикладеним, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Кількість основних використаних будматеріалів та конструкцій, їх вид за візуальним та інструментальним обстеженням при реконструкції прибудови літ. А1-1, яка є самочинною будівлею?

2)Кількість основних використаних будматеріалів та конструкцій, їх вид за візуальним та інструментальним обстеженням при реконструкції прибудови літ. А2-1, яка є самочинною будівлею?

3) Кількість основних використаних будматеріалів та конструкцій, їх вид за візуальним та інструментальним обстеженням при реконструкції житлової частини будинку літ. А1-1 (коли кімната була розміром 4,25х3,36м за вичітом 0,48 кв.м , які займала частина топки пічки,стала складати 13,809 кв.м за інвентаризацією від 30 листопада 2006 року КП «Люботинське БТІ»), в результаті реконструкції якої жила площа кімнати 1-3 стала розміром4,25х3,78 м і складає 16,065 кв. м, тобто збільшилась на (16,065-13,80)= 2,265 кв.м, де для розрахунку квадратних метрів самочинних будівель необхідно із цієї суми 2,265 відняти площу частини топки- пічки в кімнаті 1-3, яка дорівнює 0,48 кв.м, яка згідно з останньою інструкцією КП «Люботинське БТІ» не є самочинних будівлями, де таким чином загальна площа самобудівель в житловій частині будинку літ. А-1, в кімнаті 1-3 складає тільки мізерну частину житлової кімнати площею 2,265-0,48=1,785кв.м?

4) Кількість основних використаних будматеріалів та конструкцій, їх вид за візуальним та інструментальним обстеженням при будівництві тамбуру літ. «а», сараю літ «Б», погрібу літ. «бп», вбиральні літ. «В», вигрібної ями літ. «Я», які є само будівлями. ОСОБА_3 просить урахувати те, що сарай літ. «Б» не є сараєм у розумінні цього слова, а трикутним навісом для входу в погріб, де задня сторона даху сараю впирається в землю?

5) Обчислити загальну ціну будматеріалів і конструктивних елементів за позиціями 1-4, які є самочинними будівлями в домоволодінні №4 по вул. Островського в м. Люботин ?

Крім того, ОСОБА_3 просить проводити експертизу на підставі технічного паспорту на будинок станом на 18 липня 2014 року, оскільки з цього часу в будинку ніяких змін не відбулося

Також ОСОБА_3 в клопотанні зазначив, що при проведенні експертизи за питаннями 1-4, за можливості, провести дослідження без розкриття конструкцій.

Беручи до уваги, що для вирішення поставлених питань необхідно проведення будівельно-технічної експертизи, а для цього потрібні спеціальні пізнання в області будівництва, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, необхідно зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3,інтереси якого представляє ОСОБА_4, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на конструктивні елементи та будівельні матеріали, використані при самочинному будівництві житлового будинку та визнання права власності на спірний житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті батька, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого Професора ОСОБА_6

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Кількість основних використаних будматеріалів та конструкцій, їх вид за візуальним та інструментальним обстеженням при реконструкції прибудови літ. А1-1, яка є самочинною будівлею?

2)Кількість основних використаних будматеріалів та конструкцій, їх вид за візуальним та інструментальним обстеженням при реконструкції прибудови літ. А2-1, яка є самочинною будівлею?

3) Кількість основних використаних будматеріалів та конструкцій, їх вид за візуальним та інструментальним обстеженням при реконструкції житлової частини будинку літ. А1-1 (коли кімната була розміром 4,25х3,36м за вичітом 0,48 кв.м , які займала частина топки пічки,стала складати 13,809 кв.м за інвентаризацією від 30 листопада 2006 року КП «Люботинське БТІ»), в результаті реконструкції якої жила площа кімнати 1-3 стала розміром 4,25х3,78 м і складає 16,065 кв. м, тобто збільшилась на (16,065-13,80)= 2,265 кв.м, де для розрахунку квадратних метрів самочинних будівель необхідно із цієї суми 2,265 відняти площу частини топки- пічки в кімнаті 1-3, яка дорівнює 0,48 кв.м, яка згідно з останньою інструкцією КП «Люботинське БТІ» не є самочинними будівлями, де таким чином загальна площа самобудівель в житловій частині будинку літ. А-1, в кімнаті 1-3 складає тільки мізерну частину житлової кімнати площею 2,265-0,48=1,785кв.м?

4) Кількість основних використаних будматеріалів та конструкцій, їх вид за візуальним та інструментальним обстеженням при будівництві тамбуру літ. «а», сараю літ «Б», погрібу літ. «бп», вбиральні літ. «В», вигрібної ями літ. «Я», які є самочинними будівлями.

5) Обчислити загальну ціну будматеріалів і конструктивних елементів за позиціями 1-4, які є самочинними будівлями в домоволодінні №4 по вул. Островського в м. Люботин ?

Проводити експертне дослідження за вказаними питаннями, за можливості, без розкриття конструкцій в досліджуваних будівлях і спорудах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 630/270/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи сторони зобов'язані забезпечити експерту доступ до житлового будинку з надвірними будівлями, сторони зобов'язані бути присутніми при проведенні експертизи.

Висновки експерта надати суду після проведення експертизи на протязі місяця.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя ОСОБА_7