АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/68/15 Головуючий 1 інстанції - Довготько Т. М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А. В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 20, укладеного 26 грудня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, в розмірі 3 664 801 доларів США 99 центів та пені в загальному розмірі 23 800 945 грн. 13 коп. звернуто стягнення на кв. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06 грудня 2011 року за реєстраційним № 3676, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження в порядку ст. 41 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV ( з наступними змінами ) «Про іпотеку».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме - у зв*язку з несплатою судового збору.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 25 липня 2014 року рекомендованим листом.

В зазначений строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Судом апеляційної інстанції ухвала про залишення без руху неодноразово ( 07 жовтня 2014 року, 17 листопада 2014 року, 10 грудня 2014 року) направлялася особі, яка подала апеляційну скаргу.

За отриманням вказаної ухвали ОСОБА_1 на пошту не з'являвся, про що свідчать конверти про повернення ухвали за закінченням терміну зберігання ( а. с. 62 -68. т. 2).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, що свідчить про втрату інтересу до цієї справи. Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Справу повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -