АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/871/15 Справа № 171/1116/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ВДВС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментних зобов'язань за виконавчим листом №2-573/04 виданим Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 16 липня 2004 року, посилаючись на невиконання в добровільному порядку судового рішення щодо утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на її невідповідність вимогам закону та про відмову у задоволенні подання.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Обмежуючи ОСОБА_2 у праві виїзду за виїзді за межі України, суд виходив із того, що він ухиляється від виконання своїх аліментних зобов'язань, що підтверджується довідкою про заборгованість по сплаті аліментів, а тому подання підлягає задоволенню.

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно ОСОБА_2 свідомо не виконував частково належні до виконання зобов'язання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ВДВС про дату розгляду справи судом.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд розглядає подання за участю державного виконавця.

Усупереч зазначеній та на порушення інших норм процесуального права, суд не повідомив заявника про розгляд справи, позбавивши його змоги надати докази ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням порядку встановленого для її вирішення, а справу повернути на розгляд суду першої інстанції, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.