АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Грох Л.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Хмельницькому - Шевчук О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Хмельницькому /далі-Фонд/, приватного підприємства «Хмельницькмонолітбуд» про встановлення факту та зобов'язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив встановити факт тривалості його робочого дня в приватному підприємстві «Хмельницькомонолітбуд» у вісім годин за період з 01.03.2013 року по 13.06.2014 року включно та зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Хмельницькому призначити йому одноразову допомогу в разі стійкої втрати працездатності, щомісячну страхову виплату в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує частину втраченого заробітку у зв'язку з втратою 55% професійної працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві, що мав місце 13.06.2013 року відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» з розрахунку оплати його роботи в розмірі 1147 грн. на місяць до дати нещасного випадку.

В обґрунтування заявленого позову вказував, що з 09.04.2012 року по 01.03.2013 року працював монтажником металевих конструкцій в ТОВ «Агроальянс», а з 01.03.2013 року по 13.06.2014 року включно працював в ПП «Хмельницькмонолітбуд» монтажником металевих конструкцій.

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Порозова І.Ю. Категорія: 26

Доповідач: Заїка В.М.

Вказував, що 13.06.2013 року під час виконання робіт з монтажу та зварювання металевих прогонів на відмітці 27.6 виробничого корпусу №5 ТОВ «Летичівський комбікормовий завод» стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав трудове каліцтво, втратив 55% працездатності і набув статусу інваліда третьої групи. За його зверненням відділенням ВД Фонду ССВВПЗ у м.Хмельницькому 21.05.2014 року винесено постанови №№2221/1225/1225/18, 2221/1225/1225/19, відповідно до яких йому призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 31 307 грн.65 коп., щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку в розмірі 313 грн.08 коп., проведено донарахування щомісячних виплат за лютий 2014 року в розмірі 268 грн.35 коп., за березень 2014 року в розмірі 313 грн. 08 коп., за квітень 2014 року в розмірі 313 грн. 08 коп. Крім того, вказував, що відділенням ВД Фонду ССНВ у м.Хмельницькому йому здійснено відшкодування витрат на лікування згідно наданих ним чеків в межах лікарських призначень. Однак з розмірами, нарахованих йому виплат позивач не погоджується, вказує що на ПП «Хмельницькмонолітбуд» він працював повний робочий день та отримував мінімальну заробітну плату в розмірі 1147 грн., а не 569 грн.23 коп., як зазначено в довідці, яку взяв до уваги Фонд при нарахуванні допомоги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Встановлено факт тривалості робочого дня ОСОБА_1 в приватному підприємстві «Хмельницькмонолітбуд» у вісім годин за період з 01.03.2013 року по 13.06.2014 року.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись за таким вирішенням спору, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Хмельницькому призначити одноразову допомогу в разі стійкої втрати працездатності, щомісячну страхову виплату в разі часткової втрати професійної працездатності та решти належних ОСОБА_1 платежів з розрахунку оплати його роботи в розмірі 1147 грн. до дати нещасного випадку.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній.

Представник Фонду заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити та залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 березня 2013 по 13 червня працював на ПП «Хмельницькмонолітбуд» монтажником металевих конструкцій, отримав трудове каліцтво, втратив 55 % працездатності та набув статусу інваліда 3 групи. 20 травня 2014 року він звернувся до Фонду із заявою про призначення страхових виплат та додав всі необхідні документи, в тому числі і довідку про заробітну плату, а 21 травня 2014 року постановою Фонду потерпілому призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 31307 грн. 65 коп. і того ж дня іншою постановою Фонду йому призначено щомісячну грошову суму, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку - 313 грн.08 коп.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх документів.

Таким чином, потерпілий сам надав Фонду необхідні документи для призначення виплат, які останнім використані, інших доказів, на які посилається апелянт суду не надано, не здобуто таких і судом.

Інші доводи апеляційної скарги на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає вимогам закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка