overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1356/15-ц
Провадження №2/463/944/15
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання дій незаконними та визнання відсутності права надавати житлово-комунальні послуги, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовними вимогами до відповідача, розмір яких уточнив в ході розгляду справи та просить стягнути із нього заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5985 грн. 92 коп., судові витрати.

Відповідач подав до суду зустрічний позов, який уточнив заявою від 30.11.2015 року, та просить визнати дії ЛКП «Господар» в якості балансоутримувача незаконними, визнати право ЛКП «Господар» надавати житлово-комунальні послуги та отримувати за них гроші незаконними.

В судовому засіданні відповідача подав заяву про відвід судді Гирича С.В., яку мотивує тим, що суддя ігнорує його клопотання, в той час як надає вказівки представнику позивача та дозволяє долучати до справи документи, що не мають відношення до розгляду справи ,у звязку із чим при розгляді цивільної справи проявив упереджене ставлення до нього в порушення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ. Просить заяву задоволити.

Заслухавши думку відповідача, який підтримав клопотання, представника позивача, який заперечив відносно заяви з мотивів її безпідставності, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід відхилити з таких підстав.

У відповідності п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Доводи відповідача про те, що суддя упереджений при вирішенні його клопотань та дає вказівки представнику позивача долучати докази є надуманим та не відповідає фактичним обставинам які відбувалися в засіданні. У заяві не наведено фактів упередженості судді та інших обставин, які у відповідності до положень ст. 20 ЦПУ України є підставою для відводу судді.

Оскільки даних, які б вказували на необєктивність та упередженість головуючого судді у заяві не наведено, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання дій незаконними та визнання відсутності права надавати житлово-комунальні послуги відмовити за безпідставністю.

Суддя: Гирич С. В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 243/2918/13-ц головуючий у 1-й інстанції Профатило П.І.
провадження № 22-ц/778/2790/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області, про звернення стягнення та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, зобов'язання виконання умов договору, визнання кредитного договору недійсним,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2015 рокуу цій справі змінити. Викласти в наступній редакції.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» станом на 23.01.2015 року, за кредитним договором №КТS0G100000081 від 07.09.2007 року в сумі 41 971,01 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 23 312,10 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 11 284,84 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 1 088,00 доларів США, та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 99 269,93 гривні, звернути стягнення на квартиру загальною площею 80,40 кв.м, житловою площею 47,60 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Свободи, 38/220, що належить ОСОБА_2.

Застосувати процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст. 38 Закону України "Про іпотеку" шляхом укладення ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації ціною реалізації 202 000 (двісті дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3654 гривень.

В решті апеляційним судом рішення суду першої інстанції не переглядається.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 740/873/15
Провадження № 2-н/740/75/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши заяву військової прокуратури Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у сумі 6782 грн. 63 коп. з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», яке знаходиться по вул. Прилуцька, 131 в м. Ніжині Чернігівської області відповідно до п.1 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,
· Стягнути з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Ю.В.Куровський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" _____________________ 2015 року
Суддя _____________________________ Ю.В. Куровський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/742/97/15
Єдиний унікальний № 742/5829/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Білокура В.І.,

за участю секретаря - Сірої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 15 липня 2006 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, 2013 року. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка їх визнала в повному обсязі.

Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачкою позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 15 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом Бубнівщинської сільської ради, Прилуцького району, Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №01. (а.с.5).

Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, 2006 року.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2006 року, виконкомом Бубнівщинської сільської ради, Прилуцького району, Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 490/9890/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

09 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, керуючись нормами ч.2 ст.35 ЦПК України ухвалив залучити третіх осіб.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.35, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання по справі відбудеться 30.11.2015 року на 09:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_4.

Позивачу в судове засідання необхідно надати копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 22-ц/773/1778/15 Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І.., ОСОБА_1,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про відстрочення сплати судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального та процесуального права зазначає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову не відповідають встановленим обставинам справи, просить скасувати оскаржуване ними судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Проте, при подачі апеляційної скарги позивач не сплатив судовий збір.

Крім того, представник позивача подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

В своїй заяві про відстрочення сплати судового збору представник позивача посилається на важке фінансове становище позивача.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав заяву у їх відсутності.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

На думку колегії суддів, обставини, зазначені представником позивача в заяві про відстрочення сплати судового збору, не можуть бути підставами для такого відстрочення.

Врахувавши наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

Керуючись ст.ст. 8, 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про відстрочення сплати судового збору в даній справі відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №279/3110/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши у місті Коростені заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві позивач зазначив, що з 09.03.2002 року по 23.07.2014 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Під час шлюбу він удочерив дитину дружини - доньку Ольгу,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживає з матір,ю. Під час перебування в шлюбі 29.10.2002 року вони з відповідачкою за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1. Тому просив в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 та визнати право власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_2.

28.09.2015 року у даній цивільній справі відкрито провадження.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2. Необхідність застосування такого заходу забезпечення позову заявник мотивував тим, що до розгляду справи по суті відповідачка може вчинити дії по відчудженню квартири АДРЕСА_2, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть о участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності і, відповідно до вимог ст. 65 СК України, при її відчуженні необхідна письмова згода другого подружжя, підстав для накладення арешту на спірну квартиру суд не вбачає.

З урахуванням наведеного підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 151- 153,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задовленні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 292/23/15-ö Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñò. Ãóö Î. Â.
Êàòåãîð³ÿ 72 Äîïîâ³äà÷ Øèðîêîâà Ë. Â.
02 ãðóäíÿ 2015 ð. ì. Æèòîìèð Ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Øèðîêîâà Ë.Â., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ïðîêóðîðà ×åðâîíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Äåðæàâè â îñîá³ ×åðâîíîàðì³éñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè íà óõâàëó ñóää³ ×åðâîíîàðì³éñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 30 æîâòíÿ 2015 ðîêó
ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà ×åðâîíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Äåðæàâè â îñîá³ ×åðâîíîàðì³éñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Óõâàëîþ ñóää³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 10 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó ó çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ çàÿâíèêà ïðî â³äñòðî÷åííÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó áóëî â³äìîâëåíî, àïåëÿö³éíà ñêàðãà çàëèøåíà áåç ðóõó ç òèõ ï³äñòàâ, ùî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð ïî ñïðàâ³.
Àïåëÿíòó áóëî íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì êîï³¿ äàíî¿ óõâàëè.
Çã³äíî ðåêîìåíäîâàíèõ ïîâ³äîìëåíü ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâèõ â³äïðàâëåíü, êîï³þ äàíî¿ óõâàëè ïðîêóðîð ×åðâîíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó òà ×åðâîíîàðì³éñüêà ñåëèùíà ðàäà îòðèìàëè 13 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó (à. ñ. 28-29).
Âèìîãè çàçíà÷åíî¿ óõâàëè çàÿâíèêîì íå âèêîíàí³.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íå ìîæå áóòè â³äêðèòî, àïåëÿö³éíà ñêàðãà âèçíàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ îñîá³, ÿêà ¿¿ ïîäàëà.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 121, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîêóðîðà ×åðâîíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Äåðæàâè â îñîá³ ×åðâîíîàðì³éñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè íà óõâàëó ñóää³ ×åðâîíîàðì³éñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 30 æîâòíÿ 2015 ðîêó âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà áåçïîñåðåäíüî äî Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ òà êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â ç äíÿ íàáðàííÿ íåþ çàêîííî¿ ñèëè.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 889,58 гривень за період з 01.04.2014 р. по 01.08.2015 р.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-ко мунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов"язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 17 листопада 2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3