Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 22 853,09 грн.,з яких:

-12 793,68грн.- заборгованість по кредиту;

- 2 203,13грн.- просторечна заборгованість по кредиту, в період з 07.05.2013року по

02.07.2014року;

- 1 770,23грн.- проценти за користування кредитом, в період з 01.07.2013року по

02.07.2014року;

- 6 086-05грн. - комісійна винагорода за обслуговування кредиту, в період з 01.07.2013року по

02.07.2014року.(а.с.2)

Свою вимогу мотивує тим, що шляхом акцептування Банком пропозиції ОСОБА_1, відповідно до її заяви за №001-28503-061212 від 06.12.2012 року, було укладено Кредитну угоду, згідно з якою Банк відкрив відповідачці картковий рахунок і встановлено ліміт Кредитної лінії в сумі 14 996,81 грн., а також передбачено сплату процентів за користування коштами та комісійна винагорода за обслуговування кредиту.

Умови Кредитної угоди відповідачка належним чином не виконує, кошти не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Духоти І.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.2)

Відповідачка причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.21), заяв про перенесення розгляду справи на іншу дату, не надходило.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, як вбачається із заяви відповідачки за №001-28503-061212 від 06.12.2012 року (а.с.3), анкети позичальника (а.с.4), шляхом акцептування Банком пропозиції ОСОБА_1, було укладено Кредитну угоду, згідно з якою Банк відкрив відповідачці картковий рахунок і встановлено ліміт Кредитної лінії в сумі 14 996,81 грн., а також передбачено сплату процентів за користування коштами та комісійна винагорода за обслуговування кредиту.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачкою взятих на себе зобов»язань, а тому позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з розрахунку, зробленого Банком, відповідачка має заборгованість в сумі 22 853,09 грн..(а.с.6-7)

Правильність зробленого розрахунку сумнівів не викликає, а тому суд вважає його вірним.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача також судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду в сумі 243,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення №77031863 від 24.09.2014року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,1054 ЦК України;

-ст.ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () кошти в сумі 23 096 (двадцять три тисячі дев»яносто шість) грн.69 коп., з яких:

-12 793,68грн.- заборгованість по кредиту;

- 2 203,13грн.- просторечна заборгованість по кредиту, в період з 07 травня 2013року по 02 липня 2014року;

- 1 770,23грн.- проценти за користування кредитом, в період з 01 липня 2013року по 02 липня 2014року;

- 6 086-05грн. - комісійна винагорода за обслуговування кредиту, в період з 01 липня 2013року по 02 липня 2014року;

- 243,60 грн. - судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман