Ухвала

судового засідання

Справа № 1320/216/2012

№ провадження 2-п/453/2/15

18.02.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12.01.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12.01.2015 року у цивільній справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1, з участю третьої особи ДП МО України «Івано-Франківський ліспромкомбінат» про відшкодування збитків, заподіяних злочином. У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що його неявка у судові засідання, що мали місце 12.12.2014 року та 12.01.2015 року обумовлена об`єктивними причинами, що не залежали від його волі, а саме через хворобу та несвоєчасне отримання судової повістки. Окрім цього, зазначив, що при прийнятті вказаного рішення судом не було надано належної правової оцінки рішенням в адміністративних справах та нормативно-правовим актам Сколівської районної державної адміністрації на підставі яких спірні земельні ділянки були передані у приватну власність. За таких обставин просить суд скасувати заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12.01.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце засідання у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Прокурор та представник ДП МО України «Івано-Франківський ліспромкомбінат» подали до суду заяву про розгляду справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

12.01.2015 року Сколівським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1, з участю третьої особи ДП МО України «Івано-Франківський ліспромкомбінат» про відшкодування збитків, заподіяних злочином, яким було задоволено позовні вимоги, а саме:стягнуто з ОСОБА_1 у користь держави в особі Міністерства оборони України матеріальні збитки в сумі 143289 (сто сорок три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача 14.11.2014 року було повідомлено належним чином про дату та час судового засідання, яке відбувалося 12.12.2014 року, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, яка містить особистий підпис відповідача. Однак, відповідач у судове засідання не з`явився, мотивуючи свою неявку причинами, що не залежали від його волі, зокрема через незадовільний стан здоров`я, на підтвердження чого ним лише 26.01.2015 року надано листок тимчасової непрацездатності. Крім того, відповідач, не маючи можливості особисто бути присутнім у судовому засіданні, вправі був забезпечити явку свого повноваженого представника, проте, наданим йому правом не скористався.

Відносно повторної неявки відповідача у судове засідання, що відбувалося 12.01.2015 року суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про несвоєчасне отримання ним судової повістки, оскільки таке спростовується наступним.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 25.12.2014 року судову повістку вручено відповідачу особисто, однак останній у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, явку свого повноваженого представника не забезпечив, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

З приводу доказів, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення слід зазначити, що під час розгляду справи суд оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі всіх доказів.

За результатами оцінки доказів, наданих позивачем і відповідачем, судом 12.01.2015 року було ухвалено заочне рішення, у мотивувальній частині якого вказані мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання 12.01.2015 року та неповідомлення про причини неявки, а доказам, на які посилається заявник, під час судового розгляду справи була надана належна правова оцінка, що свідчить про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12.01.2015 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12.01.2015 року залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя