У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла поштою здана до поштового відділення 23 грудня 2014 року касаційна скарга Шуліки А.В. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2010 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Проте, заявником у касаційній скарзі та доданих до неї документах не було зазначено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2010 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2015 року наведені заявником підстави пропущення строку на касаційне оскарження визнані неповажними та відповідно до вимог ч. 3 ст. 238 ЦПК України заявнику рекомендовано навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

29 січня 2015 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Як вбачається зі змісту зазначеного вище клопотання, як на поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2010 року заявник посилається на порушення апеляційним судом вимог ст. 222 ЦПК України, а саме: не направлення банку, або його представнику копії оскаржуваного судового рішення.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2010 року не можуть бути визнані поважними, оскільки ніяким чином не відображають можливих причин, які б могли завадити позивачу у розумний термін звернутися до суду з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску такого строку, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки повторно наведені підстави пропущення процесуального строку на касаційне оскарження є неповажними.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова