РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22118/14-ц

пр. № 2/759/1785/15

06 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» про стягнення невиплаченої плати по договору надання послуг та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» про стягнення заробітної плати по договору про надання послуг від 06 березня 2014 року, за № 14/03-06/14, в сумі 3 904 (три тисячі дев'ятсот чотири) гривень, моральної шкоду в розмірі 6 500 (шість тисяч п'ятсот) гривень та судові витрати в сумі 808, 60 гривень.

Обґрунтовує, свої позовні вимоги тим, що з 06.03.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» був укладений договір надання послуг за № 14/03-06/14, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу такі послуги: контроль за в'їздом та виїздом автомобілів та розміщення їх на території комплексу. Відповідач зобов'язався виплачувати позивачу винагороду в розмірі відповідно до акту здачі-прийняття наданих послуг. Свої обов'язки по договору ОСОБА_1 виконав, але ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» не виплатив винагороду, (плату по договору), що змушує звернутись його до суду. 31 брезня 2014 року був складений та підписаний акт здачі-прийняття наданих послуг. Загальна вартість наданих послуг склала: 3 904 (три тисячі дев'ятсот чотири) гривень. Отже умови договору позивач виконав повністю, а відповідач порушив умови договору, зокрема пункт 2 підпункт 1 договору та не виплатив плату за надані послуги. Згідно пункту 2 підпункту 1 договору, ОСОБА_1 - виконавець мав виконати роботу, на свій власний ризик, а підприємство зобов'язано виплатити винагороду за надані послуги у розмірі відповідно до акту здачі-прийняття наданих послуг. Крім цього відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яка виразилась у тім, що у зв'язку з тим, що відповідач не виплатив позивачу чесно зароблені кошти, виникли неприємні переживання, душевні страждання та думки, де взяти кошти, за що прожити та оплатити комунальні послуги, за що купити харчування, як забезпечити сімю чи потрібно позичати у когось кошти, тому ОСОБА_1 переживав, ночами прокидався, було неприємно. Крім цього позивач змушений був витрачати свій час для відвідування адвоката та підготовку документів для звернення до суду, замість того, щоб займатись звичайними справами. Це все вплинуло та порушенням звичайного ритму життя. Враховуючи вище зазначені факти, позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 6 500 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в матеріалах справи існує заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд, вважає за можливе розгляд справи у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та в порядку частини 1 ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивач виконав повністю, а відповідач порушив умови договору, зокрема пункт 2 підпункт 1 договору та не виплатив плату за надані послуги. (а.с. 5).Згідно пункту 2 підпункту 1 договору, ОСОБА_1 - виконавець мав виконати роботу, на свій власний ризик, а підприємство зобов'язано виплатити винагороду за надані послуги у розмірі відповідно до акту здачі-прийняття наданих послуг(а.с. 6)

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до положень ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Суд, керуючись ст.1167 ЦК України вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки неправомірними діями, які виразились у невиконанні умов договору, була завдана моральна шкода позивачу.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Також, суд вважає можливим в порядку ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 808, 60 грн.

Керуючись, ст. ст. 88, 526, 530, 610, 629, 901, 902, 903, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 224-229, 292-294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» про стягнення невиплаченої плати по договору надання послуг та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», яке розташоване у м. Київ, проспект Перемоги 139, р/р 0385 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948 Код ЗКПО 02573510 ІПН 70, свідоцтво платника ПДВ 100316458, на користь ОСОБА_1 невиплачену плату по договору про надання послуг від 06 березня 2014 року, за № 14/03-06/14 в сумі 3 904 (три тисячі дев'ятсот чотири) гривень, завдану моральну шкоду в розмірі 6 500 (шість тисяч п'ятсот) гривень та судові витрати в сумі 808 (вісімсот вісім) гривень 60 копійок, а всього стягнути 11 212 (одинадцять тисяч двісті дванадцять) гривень 60 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя