АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2817/2015 Головуючий в 1 інстанції - Сенько М.Ф.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалоюсудді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1а просить скасувати ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року та постановити нову , якою задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за розписками.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про затвердження мирової угоди та справу повернуто для продовження розгляду.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року прийнято справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за розписками та призначено судове засідання.

На задоволення клопотання позивачки, до участі у справі в якості співвідповідача притягнена ОСОБА_3.

В судовому засіданні, суду першої інстанції, ОСОБА_1 заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у якому просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 посилалася на те, сума боргу значна і що відповідачі мають намір продати дану квартиру, а тому, є підстави вважати, що в разі задоволення первісних позовних вимог рішення суду може бути утруднено або виконати його буде неможливо.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, п. 3,4 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру відповідно до п.1, ч.1 ст. 152 ЦПК України може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, або в інших осіб.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову не можна вважати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року - скасувати і постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: