Справа № 310/6353/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії у якій зазначила, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.10.2013 року позов задоволено. При винесенні рішення суд не врахував норми права щодо визначення належності позивача та особи в інтересах якої пред'явлено позов. Не доведено порушення прав позивача та як наслідок права на звернення до суду з позовом. Позивачем пропущено строк позовної давності. Судом застосовані норми права, які не може бути застосовано до спірних правовідносин. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови та при зміні цільового призначення спірної ділянки не потребує обов'язкової землевпорядної експертизи. Відсутні докази, які підтверджують, що земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення. Суд не застосував ст. ст. 378, 388 ЦК України, ст. ст. 19, 41 Конституції України, ст. 5, 20 ЗУ «Про прокуратуру» до спірних правовідносин. Судом не враховано, що мало місце порушення принципу невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею та застосовано норми права, які не поширюються на спірні правовідносини. Просила скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду від 14.10.2013 року.

Крім того ОСОБА_1 зазначила, що вона не була присутня при оголошенні рішення суду. Із тексту рішення зрозуміла, що воно прийнято в загальному, а не в заочному порядку, тому подала на рішення суду апеляційну скаргу, а не заяву про перегляд заочного рішення. Просила поновити їй строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 та її представник, представник Бердянської міської ради про причини неявки суд не повідомили, прокурор подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому його слід поновити за ст. 73 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що представник відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Бердянського міськрайоного суду від 14.10.2013 року по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління Держземагенства у Бердянському районі, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 14 годині 00 хвилин 12.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя