Справа № 664/3871/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

05 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача-3 ОСОБА_3,

опікуна відповідача - 3 ОСОБА_4,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і будучи допитаним як свідок пояснив, що після смерті матері відкрилася спадщина, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та залишився Сертифікат на право на земельну частку (пай) в ксп «Таврійський» Виноградівської сільської ради. На протязі п'яти років він обробляв землю, що належала матері в якості паю. Матері він допомагав разом із сестрою та братом. У встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки мати йому казала, що пай належить йому та ніхто не був проти цього, а також через свою хворобу, виклики до військкомату та свою юридичну необізнаність щодо необхідності прийняти спадщину у встановленому порядку, він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви. Він приїжджав до нотаріуса з метою подати заяву про прийняття спадщини, але через чергу в нотаріальній конторі не став чекати прийому і поїхав у своїх справах. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні відповідач-1 ОСОБА_6 позов визнав та пояснив, що земельна ділянка була оформлена на матір. Він вважає, що земельну ділянку треба виділити його брату- позивачу за цим позовом, оскільки останній постійно її обробляв, займався її документальним оформленням. Щодо пропуску строку на прийняття спадщини, він з братом не розмовляв і про причини пропуску строку йому нічого не відомо.

У судовому засіданні відповідач-2 ОСОБА_7 позов визнала та пояснила, що вона на земельну ділянку не претендує, тому не заперечує проти задоволення позову. Строк брат пропустив через те, що був зайнятий веденням сільського господарства, у нього двоє дітей, тому і не встиг оформити спадщину.

У судовому засіданні відповідач-3 ОСОБА_3, її опікун і представник позов не визнали, пояснюючи, що шестимісячний строк позивач пропустив без поважних причин, оскільки доказів своєї хвороби він не надав, до нотаріуса приїхав в м.Цюрупинськ, але там була черга, тому він поїхав додому. Таким чином він сам спростував своє посилання в позові на юридичну необізнаність, тому в задоволенні позову просять відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8, яка доводиться матір'ю ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини, пояснюючи пропуск цього строку тим, що він був юридично необізнаний, займається сільським господарством і хворів, а тому в нього не було часу на звернення до нотаріуса, але будь-яких доказів на підвердження поважності пропуску строку для прийняття спадщини (зокрема його хвороби) позивач суду не надав, а навпаки спростував своє твердження про юридичну необізнаність щодо встановленого законом порядку прийняття спадщини, оскільки в судовому засіданні пояснив, що приїжджав до нотаріуса в м.Цюрупинськ для оформлення спадщини, але там була черга, тому він не став чекати і поїхав додому.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 належить відмовити у задоволенні його позову, оскільки останній не надав суду доказів того, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь