Справа № 450/3429/14-ц Провадження № 2/450/436/15
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивач ОСОБА_1, представник позивача- Венгер Д.О., представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підберізцівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підберізцівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Даниліва Є.О. від участі у розгляді цієї цивільної справи. Заяву про відвід обґрунтовує наступним: суддя Данилів Є.О. уже розглядав спір по даній ділянці з 2005 року по 2010 рік (справа №2-4/10) між тим самим позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 Вважає, що суддя Данилів Є.О. виніс незаконне рішення по даній справі, оскільки воно враховувало лише інтереси ОСОБА_1 і тому було скасоване Апеляційним судом Львівської області. Наголошує на своїх сумнівах в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід з зазначених у ній обставинах заперечили.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи № 450/3429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підберізцівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про відвід судді:

02.06.2010 року Пустомитівським районним судом Львівської області під головуванням судді Даниліва Є.О. ухвалено рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про реальний поділ будинковолодіння, яким вимоги первісної і зустрічної позовних заяв задоволено частково. Проведено реальний розподіл і виділено в користування співвласників будинковолодіння № 42 в с. Підберізці Пустомитівського району, визначено розмір грошовї компенсації за невідповідність вартості будівель спору і їх частин, визначено місця спірного користування та виділено земельні ділянки, розподілено витрати по справі. В задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 10000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 червня 2010 р., в частині відмови ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди залишено без змін. У решті рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ будинку і земельної ділянки задоволено частково.

Ч. 1 ст. 21 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Встановлено, що 17.12. 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 450/3429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підберізцівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Враховуючи, що при постановлені судом вказаної ухвали про відкриття провадження у справі вирішувалося, крім іншого, питання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України та судом таких виявлено не було, суд прийшов до висновку про відсутність підстав передбачених, ч. 1 ст. 21 ЦПК України для відводу судді Даниліва Є.О. від участі у розгляді цієї цивільної справи, оскільки відсутній факт повторного розгляду суддею однієї і тої ж справи. Про зазначене, крім іншого, обєктивно свідчить відсутність клопотань сторін у справі про закриття провадження.

Крім того, суд вважає безпідставним покликання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід судді на те, що суддя Данилів Є.О. виніс незаконне рішення по даній справі, оскільки воно враховувало лише інтереси ОСОБА_1, що у будь - якому разі не є підставою для відводу судді. Наявність чи відсутність зазначених обставин було предметом, судового розгляду в апеляційному порядку.

Наведені вище обставини свідчать про те, що у заяві про відвід не наведеного жодної обставини, передбаченого ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді Даниліва Є.О. від участі у розгляді цивільної справи № 450/3429/14-ц.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 24, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Даниліва Є.О. від участі у розгляді цивільної справи № 450/3429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підберізцівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5