Номер провадження 2/754/489/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі : Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В позовній заяві позивач зазначив, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1-04 від 13.08.2013р., за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля MG 6, д.р.н. НОМЕР_4 12 вересня 2013р. в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля MG 6, д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Infinity FX 35, д.р.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений застрахований у ПАТ СК «ВУСО» автомобіль MG 6, д.р.н. НОМЕР_4 Згідно довідки про обставини ДТП, виданої ВДАІ Деснянського РУГУ МВС України у м. Києві від 01.10.2013р., особою, винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є водій ОСОБА_1, його вина встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2013р. Відповідно рахунку-фактури №4167 від 09.10.2013р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 4515 гривень 30 коп. Згідно звіту ФОП ОСОБА_3 про оцінку вартості транспортного засобу №13/10/809/597286 від 25.10.2013р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 4429 гривень 21 коп. Згідно договору страхування, платіжного доручення № 13989 від 19.12.2013р. позивачем було сплачено на рахунок СТО суму страхового відшкодування в розмірі 4515 гривень 30 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити, стягнути на його користь в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданій суду заяві (клопотанні) від 22.01.2015р. просили розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідач в судові засідання не з'являвся тричі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причини неявки не повідомляв.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, вивчивши матеріали справи та зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.09.2013р. о 14 год. 10хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Інфініті ЕХ, державний номер НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Драйзера, 8 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль MG 6, державний номер НОМЕР_2.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2013р. відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль MG 6, державний номер НОМЕР_2 був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», що підтверджується Договором страхування наземного транспорту 1-04 від 13 серпня 2013 року.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 13/10/809/597286, складеного ФОП ОСОБА_3 від 25 жовтня 2013р., вартість відновлювального ремонту автомобіля MG 6, державний номер НОМЕР_2 складає 4429 гривні 21 коп.

У відповідності до рахунку-фактури №4167 від 09 жовтня 2013р., складеного ТОВ «Автогруп», вартість відновлювального ремонту автомобіля MG 6, державний номер НОМЕР_2 становить 4515 гривень 30 коп.

Згідно страхового акту №4988-02 від 19.11.2013р., платіжного доручення №13989 від 19.11.2013р. позивачем на рахунок ТОВ «Автогруп» було сплачено страхове відшкодування у сумі 4515 гривень 30 коп.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної дії (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, маєправо зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду пропорційно до частини задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст. 979, 993, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" матеріальну шкоду в розмірі 4515 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя