Провадження № 2-др/761/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в якій вона просила: за додатковим рішенням стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь позивача судові витрати.

Свою заяву заявниця обґрунтовує тим, що 18.12.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва було задоволено позов позивача та стягнуто суму банківського вкладу. Проте судовим рішенням не вирішено питання судових витрат в розмірі 12 000,00 грн. за правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання заяви. До суду не надійшли заперечення чи пояснення на заяву.

Тому суд на підставі ч.3 ст.220 ЦПК України продовжив слухання справи у відсутність представника відповідача.

Вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви на підставі наступного.

Частина 1 статті 220 ЦПК України визначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

22 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів банківського вкладу.

В позовних вимогах позивачка просила: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 11 025,96 доларів США банківського вкладу та стягнути з відповідача судові витрати, зокрема 12 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів банківського вкладу задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_2 суму 11 025 (одинадцять тисяч двадцять п'ять) доларів США 96 центів; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь держави судовий збір в розмірі 1738,63 грн.

Як вбачається в рішенні суду судом не вирішено питання щодо судових витрат - витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

За правилами ч. 2 ст. 56 ЦПК України особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається до участі у справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Стаття 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суду надано копію Договору про надання правової допомоги №01-26/14 від 03.10.2014 року, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Правова група «Домініон» в особі керуючого партнера ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За умовами Договору Адвокатське об'єднання взяло на себе зобов'язання надати правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів ОСОБА_2 у справі про повернення строкового банківського вкладу в суді І інстанції, а Клієнт зобов'язаний оплатити послуги з надання правової допомоги у порядку та строки, обумовлені Сторонами.

За правову допомогу Клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню винагороду (гонорар) в розмірі 12 000,00 грн. в безготівковому порядку платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Адвокатського об'єднання протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку-фактури (п.3.1, 4.1 Договору).

З виписки по особовому рахунку АО «Правова група «Домініон» вбачається, що 03.10.2014 року ОСОБА_2 сплатила кошти в сумі 12 000,00 грн.

У розрахунку витрат, які здійснені на підставі Договору та надані до позовної заяви не зазначено яку кількість годин витрачено на дії представників, які зазначені в розрахунку.

Як було встановлено в судовому засіданні, представники позивача не були допущені до участі у справі у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 56 ЦПК України, як особа, яка надавала правову допомогу ОСОБА_2, представниками не обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу, а тому суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правову допомогу (аналогічна позиція міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.08.2014 року, справа №6-26981св14), а заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.56, 84, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

СУДДЯ: Н.Г.Притула