УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із ПАТ «Євраз Суха Балка» на його користь 100 тис. грн у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 27 жовтня 2006 року до 25 листопада 2013 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Євраз Суха Балка», працював на шахті «Ювілейна». У липні 2013 року з ним під час виконання трудових обов'язків стався нещасний випадок, про що був складений відповідний акт. Згідно з висновком МСЕК від 30 жовтня 2013 року йому було встановлено 70 % втрати професійної працездатності та другу групу інвалідності. Внаслідок нещасного випадку на виробництві у нього погіршився і повністю змінився спосіб життя, понад десять місяців він не здатний самостійно себе обслуговувати та потребує сторонньої допомоги, чим спричиняє незручності своїй родині та друзям.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто із ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_2 100 тис. грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягнутої моральної шкоди до 70 тис. грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року змінено, зменшено розмір стягнутої моральної шкоди до 50 тис. грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи скаржника щодо поважності пропуску процесуального строку передбаченого на касаційне судового рішення можна визнати поважними, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суд апеляційної інстанції змінюючи рішення суду першої інстанції, врахувавши характер отриманих позивачем травм і пов'язаних із ним фізичних і моральних страждань, істотності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, звільнення його із виробництва у зв'язку із трудовим каліцтвом, необхідності проходити медикаментозне лікування, дійшов вірного висновку щодо зменшення розміру стягнутої на користь позивача моральної шкоди.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук