Справа № 372/6275/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1234/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 58 16.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

при секретарі - Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями органів державної влади,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області на свою користь компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії за період з жовтня 2013 року по серпень 2014 року у розмірі 224 грн. 40 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Вимоги позову обгрунтувала тим, що 24 жовтня 2013 року вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області із документами для призначення їй пільгової пенсії за віком, однак відповідач їй відмовив у призначенні пільгової пенсії листом від 14 листопада 2013 року. Зазначала, що вказане рішення управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області вона оскаржила до суду та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року встановлено факт неправомірності дій відповідача та зобов`язано його призначити їй пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Оскільки відповідачем їй була виплачена пенсія за період з жовтня 2013 року по серпень 2014 року лише у вересні 2014 року, то позивач вважає, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача вона має право на компенсацію у зв'язку з несвоєчасною виплатою пенсії та відшкодування моральної шкоди. З наведених підстав позивач просила її позов задовольнити.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у відкритті провадження по справі відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна вимога про відшкодування суми компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію та моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача є похідною вимогою від визнання дій відповідача незаконними, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, а тому вона також підлягає розгляду за правилами КАС України.

Однак з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 3 ЦПК України кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору, у якому, як правило, однією із сторін є фізична особа.

З урахуванням наведеного, при визначенні юрисдикції справи потрібно виходити не тільки із суб'єктного складу, а й враховувати характер спірних правовідносин, прав та інтересів, на захист яких позивачі звернулися до суду.

Положення статті 122 ЦПК України визначають, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, перевіряє не тільки відповідність позовної заяви вимогам, встановленим процесуальним законом, а й з'ясовує питання, чи поширюється на спірні правовідносини юрисдикція суду по розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 8 Конституції України особа має право звернутись до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Зі змісту позову вбачається, що позивач звернулась до суду з вимогами про стягнення суми компенсації за несвоєчасну виплату пенсії та моральної шкоди, у зв'язку з тим, що управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі Київської області виплатило їй пенсію за період з жовтня 2013 року по серпень 2014 року лише у вересні 2014 року, а відтак вважає, що вона має право на компенсацію за несвоєчасну виплату пенсії.

Таким чином, позов спрямований на відновлення порушеного цивільного права внаслідок неправомірної затримки у виплаті пенсії, та не стосується оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

Отже, такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, в порушення вимог статті 15 ЦПК України, залишив поза увагою вищенаведені обставини та дійшов помилкового висновку про те, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді