Справа №333/7385/14-ц
Провадження №2/333/117/15
06 лютого 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Тучкова С.С.,
при секретарі Шелесько Ю.О.,
за участю представника позивача Куранової М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/7385/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про зняття розшуку з заставленого майна, треті особи - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття розшуку з заставленого майна, посилаючись на, що 14.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, забезпеченням виконання зобов'язань за яким була застава автомобіля марки «КІА», належного відповідачу. 22.03.2011 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави. На цей час спірний автомобіль знаходиться на спеціалізованому майданчику ПАТ КБ «ПриватБанк», але не може бути реалізований у зв'язку із наявністю оголошеного розшуку автомобіля за заявою ОСОБА_2 Наявність даного розшуку позбавляє позивача пріоритетного права на звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили суд їх задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представники третіх осіб, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ст.169 Цивільного процесуального кодексу України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та представників третіх осіб.
Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого судом належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між ПАТ КБ «ПриватБанк» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитно-заставний договір №ZPS0AK58105821 від 14 квітня 2008 року, за умовами якого банк надавав позичальникові кредит на умовах його забезпечення строковості, повернення та плати за користування, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за вказаним договором, позичальник надав банку в заставу предмет застави.
Згідно п.17.9 кредитно-заставного договору №ZPS0AK58105821 від 14 квітня 2008 року предметом застави є автомобіль KIA OPIRUS, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.13-28).
Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №ZPS0AK58105821 від 14 квітня 2008 року в сумі 186560,91 гривень звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль «Кіа», модель «Опірус», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.7-10).

Згідно відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 15.01.2015 року автомобіль KIA OPIRUS, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за постановою державного виконавця Лаврової К.А. ВП №27249407 від 19.09.2011 року оголошено у розшук за виконавчим листом №2-641 від 14.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Придніпровська залізниця» 1090836,68 гривень (а.с.133-136).

Відповідно до довідки УДАІ в Запорізькій області автомобіль KIA OPIRUS, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться під арештом - заборона відчуження кредитор ПАТ КБ «ПриватБанк», та у розшуку за постановою Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Лаврова (а.с.141).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відповідь Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ №3 ГУМВС України в Запорізькій області від 25.04.2013 року, згідно якої автомобіль KIA OPIRUS, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2, зняття з обліку заборонено, кредитор «ПриватБанк», заява власниці в розшук від 10.08.2010 року (а.с.12).

Суд критично ставиться до доданої до позовної заяви вищезазначеної відповіді Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ №3 ГУМВС України в Запорізькій області від 25.04.2013 року на запит позивача в частині того, що на цей час розшук спірного автомобіля відбувається за заявою власниці, адже згідно наданих на запит суду відповідей з УДАІ в Запорізькій області та Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції вбачається, що розшук автомобіля KIA OPIRUS, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, оголошено постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції в рамкам ВП №27249407, інших даних про оголошення автомобіля у розшук не надано. У зв'язку з цим, надана відповідь жодним чином не доводить порушення прав ПАТ КБ «ПриватБанк» з боку ОСОБА_2 Отже, позивач не довів порушення відповідачем пріоритетного права позивача на звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами.

Окрім цього, суд вбачає за потрібне зазначити про відсутність підстав для ухвалення рішення про зняття розшуку з заставного майна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст.12 ЦК України).

Відповідно до ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

За ст.ст.15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Оскільки законом не передбачений такий спосіб захисту права, як зняття розшуку з заставного майна, дана вимога позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, у зв'язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.12-16 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про зняття розшуку з заставленого майна, треті особи - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, - відмовити повністю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков