Справа № 127/2-3372-2010
Провадження 2-п/127/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08..2010 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду мотивована тим, що 12 лютого 2015 р. йому було вручено копію заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці про розірвання шлюбу між ним та його дружиною ОСОБА_2 від 26.08.10 р.

Про наявність цивільної справи відповідачу стало випадково відомо в січні 2015 р. від моєї його падчерці під час вчиненого нею конфлікту.

12.02.2015 р., ознайомившись з рішенням та матеріалами справи, відповідач вважає, що винесене судом за його відсутності заочне рішення не може вважатись законним та обґрунтованим, оскільки не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, ґрунтується на неповно зясованих та недоведених обставинах справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судові повітки та копії позову та документів відповідачу вручені не були (а.с. 11,12). Поштових повідомлень про наявність судових рекомендованих листів він не отримував.

В позовній заяві зазначено, що подружжя проживає в спільній квартирі за однією адресою, де зареєстровано постійне місце проживання відповідача майже 20 років. Як людина похилого віку (1937 р.н.) відповідач відповідальна та законослухняна особа, і ніколи не ігнорує кореспонденцію державних установ, тим більше суду.

Дружина також ніколи не повідомляла відповідача про намір розірвати шлюб, тим більше про її звернення з судовим позовом. Не було і підстав для такого звернення.

Зазначене свідчить, що у відповідача не було інформації щодо слухання вказаної справи, в звязку з чим судом без його участі, пояснень вирішено питання прав та обовязків відповідача.

Між тим, висновок суду про можливість розірвання шлюбу, оцінка зазначених позовом обставин зроблені без наявності доказів, посилання на них.

Відповідач зауважує на те, що позовна заява не обґрунтована фактичними обставинами, є надуманою та безпідставною. В дійсності до ОСОБА_1 ні з боку дружини, ні інших осіб ніколи не було звинувачень у вживанні спиртними напоями, а тим більш «зловживанні» ними. Надуманим та безпідставним є посилання на нанесення відповідачем тілесних ушкоджень дружині, про що можуть свідчити дані РВВС.

Крім того, відповідач вважає, що підпис на позовній заяві від 09.08.2010 р. виконано не його дружиною, а тому є надуманим та не відповідає намірам подружжя.

В звязку з відсутністю інформації про наявність позову та розгляд цивільної справи, відповідач не міг особисто надати пояснення, заперечення, докази, а також не міг особисто засвідчитись в несподіваному, а головне - дійсному намірі дружини

Вищевказане свідчить про те, що ухвалене заочне рішення постановлено у відсутності відповідача, при цьому вирішено питання, що порушує його права та обовязки.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Належним чином повідомлена про розгляд заяви позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась.

Заслухавши посянення представника відповіалча, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було призначено розгляд справи на 18.08.2010 р. та 26.08.2010 р. Судові повітки про виклик до суду відповідач ОСОБА_1 не отримав, поштова кореспонденція повернута до суду з відділення зв»язку за закінченням терміну зберігання.

Відповідач надає докази про те, що в дійсності до ОСОБА_1 ні з боку дружини, ні інших осіб ніколи не було звинувачень у вживанні спиртними напоями, а тим більш зловживанні ними. Надуманим та безпідставним є посилання на нанесення відповідачем тілесних ушкоджень дружині, про що він надає довідку Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Крім того, відповідач вважає, що підпис на позовній заяві від 09.08.2010 р. виконано не його дружиною, про що надає для порівняння копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2 Як доказ відсутності в подружжя наміру розірвати шлюб відповідач надав оригінал повторного свідоцтва про шлюб, яке видане 29.03.2015 р.

На переконання суду відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи, але надані ним докази про спростування підстав розірвання шлюбу не впливають на правильне вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.08..2010 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду можу бути подана протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя