overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.05.2015 Справа № 756/6371/15-ц
унікальний №756/6371/15-ц
провадження №2/756/3687/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО Надія» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Оболонського р-ну м.Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини склалися у сфері договірних правовідносин щодо страхування майна і не випливають із спричинення шкоди майну позивача. Посилання позивача на п.6 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди є необгрунтованими, а тому альтернативна підсудність передбачена п.6 ст.110 ЦПК України на даний позов не розповсюджується.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала разом із заявою та додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про повернення заяви позивачу, також вирішити питання про повернення позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО Надія» про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» витрати по сплаті судового збору в розмірі 490 (чотириста дев'яносто) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №18896 від 13.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: І.В.Белоконна
Справа № 646/5548/14-ц
Провадження 2/646/82/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік", про визнання договору покури недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованість за генеральним договором про надання кредитних коштів №0 від 07.03.2008 року (транш №0 від 07 березня 2008 рок) в сумі 92 949 (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот сорок дев'ять) доларів США 12 центів, що за курсом НБУ станом на 19.05.2014 року становить 1 092 634 (один мільйон дев'яносто дві тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 94 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" судові витрати в сумі 1 218,1 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 10 коп. з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блік", про визнання договору покури недійсним задовольнити.

Визнати недійсним Додатковий договір №1 від 03 грудня 2009 року до договору поруки №п/0/2 від 07 березня 2008 року.

Визнати припиненим договір поруки № П/0/2 від 07 березня 2008 року з моменту укладання Додаткового договору №1 від 03 грудня 2009 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за сплату судового збору та 4 514 (чотири тисячі п'ятсот п'ятнадцять) грн. витрат, пов'язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5247/15-ц
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
08 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського районного суду м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Суддя: Р.В. Новак
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року.
Суддя: Р.В. Новак
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Дата документу 29.05.2015
Справа №636/4023/14-ц
Провадження №2др/636/8/14
28 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївської міської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора, про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Чугуївської міської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора, про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Рішенням від 13.05.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені.

Отримавши копію рішення представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору сплаченого при подачі позову до суду, що підтверджується банківською квитанцією про сплату вказаної суми.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази щодо сплати судового збору, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1, як сторона по справі на користь якої винесено рішення суду, має право в порядку ст.88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат судового збору.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 246 гривень 60 копійок і ця сума підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст.79,88,209,210,220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївської міської ради, третя особа Чугуївська держнотконтора, про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 60 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3750/15
Категорія:договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

15 квітня 2015 року на цю ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що не був належним чином повідомлений про призначені судові засідання по справі.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається апелянт, є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на це, клопотання ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 692/644/15-ц
Провадження № 2/692/215/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 18.07.1981 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Вершинозгарської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Одруження з відповідачем виявилося невдалим через протилежні з ним погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини припинені з червня 2008 року. Спільне господарство не ведеться, примирення з відповідачем неможливе.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що між сторонами по справі 18 липня 1981 року укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Вершинозгарської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, причиною розлучення є втрата поваги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1981 року виконавчим комітетом Вершинозгарської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 511/1776/15-ц
Номер провадження: 2/511/622/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
03 серпня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
Позивач просить стягнути солідарно з відповідача заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення ..
Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позовау не відмовився..
Відповідач- в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин.
Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що ОСОБА_1 дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.
Відповідач позов не визнав , з «Банком» - повністю не розрахувався..
Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься Сума боргу не оскаржена.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення
Суддя А. І. Панчук
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.08.2015 2-с/425/25/15

425/2480/15-ц

06 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернуся до суду з заявою про скасування судового наказу Рубіжанського міського суду від 26.02.2014р.

Однак дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Проте заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне найменування стягувача, його місцезнаходження,

- не надано копію заяви про скасування судового наказу для вручення стягувачу. Окрім того, в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що не отримала вчасно копію судового наказу, тому не мала можливості подати заяву про скасування судового наказу у передбачений законом строк, однак, не вказує, коли саме отримала копію наказу та чим це підтверджується.

Відповідно до ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу , згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, зазначених у законі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Керуючись ст. ст.105 ,121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду О.Л.Овчаренко