АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8989/15 Справа № 202/1782/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

03 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Добролюбовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP11580856 від 21.12.2005 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2714,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 25,08% на рік. Зобов'язання за договором було забезпечено договором поруки між банком та ПАТ «Акцент-Банк» від 20.10.2010 року. Відповідач порушив умови укладеного договору, в зв'язку з чим станом на 23.10.2013 року виникла заборгованість у розмірі 32924,09 грн., а саме: 2198,19 грн. - заборгованість за кредитом, 10418,90 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 18263 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1544 грн. - штраф (процентна складова). Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22924,09 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200 грн., судові витрати по справі та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10000 грн. (а.с. 2-3)

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с. 68-69).

В апеляційній скарзі апелянт ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 72-75).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що відповідно до заяви позичальника № DNH4KP11580856 від 21.12.2005 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2714,40 грн. для придбання побутової техніки зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 25,08% на рік з кінцевим терміном повернення 21.12.2007 року (а.с.8-10).

Зобов'язання за договором № DNH4KP11580856 від 21.12.2005 року було забезпечено договором поруки між банком та ПАТ «Акцент-Банк» від 20.10.2010 року (а.с.6)

У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань виникла заборгованість, яка станом на 23.10.2013 року становить 32924,09 грн., а саме: 2108,19 грн. - заборгованість за кредитом, 10418,90 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 18263 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1544 грн. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1 інстанції, посилаючись на п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення п.7 ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», та виходячи із того, що строк дії кредитного договору № DNH4KP11580856 від 21.12.2005 року закінчився 21.12.2007 року, позовна давність за даним договором сплинула 21.12.2010 року, а позивач звернувся з позовом до суду 06.02.2014 року, тобто з пропуском позовної давності, що на думку суду є підставою для відмови у задоволенні позову навіть якщо відповідачем про це не було заявлено.

Однак, з вказаними висновками суду 1 інстанції, колегія судів не погоджується, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріально права, що є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог про часткове їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви позичальника № DNH4KP11580856 від 21.12.2005 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2714,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом 25,08% на рік з кінцевим терміном повернення 21.12.2007 року та його зобов'язання були забезпечені укладеним банком з поручителем Публічним акціонерним товариством "Акцент-Банк" договором поруки № 167 від 20.10.2010 року, однак свої зобов'язання за цим договором позичальник не виконує і станом на 23.10.2013 року має заборгованість у розмірі 32924,09 грн., а саме: 2198,19 грн. - заборгованість за кредитом, 10418,90 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 18263 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1544 грн. - штраф (процентна складова).

За змістом ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Проте вказані положення цього Закону стосуються позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямовані на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача, як слабшої сторони договору споживчого кредиту. При цьому Цивільний кодекс України не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням позовної давності (правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-126цс13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів).

Між тим, відмовляючи в задоволені позову про стягнення вказаної заборгованості за пропуском строку позовної давності банком, який звернувся до суду з таким позовом в лютому 2014 року, в той час коли за умовами договору кредит був наданий на строк по 21.12.2007 року, суд зазначене залишив поза увагою і не врахував, що відповідач наведену в позові суму кредитної заборгованості не спростував і про застосування строку позовної давності при розгляді справи не заявляв, у зв'язку з чим правових підстав для застосування такого строку у суду не було.

Колегія суддів з урахуванням положень ч. 2 ст. 214 ЦПК України враховує правову позицію Верховного Суду України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення із мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка викладена у Постанові Верховного Суду України від 3 вересня 2014 року у справі N 6-100цс14, у якій зазначено, що відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України, зокрема, передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, а ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, колегія суддів вважає за можливе зменшити суму пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором до 12 617 грн. 09 коп..

Отже, з урахуванням зменшеної суми пені та умов договору поруки про солідарну відповідальність відповідачів в межах 10000 грн., стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 підлягає заборгованість в сумі 17 278,18 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 2 198,19 грн., заборгованість по відсоткам - 10 418, 90 грн., пеня - 2 617,09 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (відсоткова складова) - 1 544,00 грн.

Також на користь позивача з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума заборгованості в розмірі 10000 грн.

Вимоги про стягнення витрат на оплату правової допомоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч.2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Позивачем не надано, згідно вимог ст. 57 ЦПК України, відповідного розрахунку, який би підтверджував, які саме фактичні витрати понесені стороною на надання правової допомоги та хто саме надавав таку допомогу.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивач є юридичною особою, яка має свій департамент правового забезпечення, працівники якого наділені відповідними повноваженнями.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню на його користь, відповідно до суми задоволених позовних вимог, та виходячи зі змісту ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP11580856 від 21.12.2005 року станом на 23.10.2013 рік - 17 278,18 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 2 198,19 грн., заборгованість по відсоткам - 10 418, 90 грн., пеня - 2 617,09 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (відсоткова складова) - 1 544,00 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» - 10 000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 105,00 грн., та стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 467,86 грн.

В іншій частині позову - відмовити, апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: