Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2013 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначило, що 08.06.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір згідно якому банк надав, а відповідач отримав 191 011, 20 доларів США кредиту під 14, 1 % річних з терміном погашення до 08.06.2026 р.

З липня 2012 р. позичальник зобов'язань по договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком на загальну суму 213 757, 58 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1708 564, 33 грн. Тому позивач просив суд про задоволення позову.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2014 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Пирогова, 7-76, реквізити КРД «Райффайзен Банк Аваль»: ідентифікаційний код за , МФО 322904, рахунок ) заборгованість за кредитним договором в сумі 238570, 32 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 1906892, 50 грн., 10 000 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду т.я. вважає, що воно не відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України. У своїх запереченнях на позов він поставив під сумнів обґрунтованість розрахунку заборгованості, звернув увагу суду на невідповідність нарахованих сум відсотків за користування кредитом, проте суд його доводів до уваги не взяв, не дослідив розрахунку, наданого позивачем, не два оцінки всім доказам по справі, рішення обґрунтував на припущеннях, порушив норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що 08.06.2007 р. за кредитним договором № 014/4006/74/56454 у вигляді не відновлювальної кредитної лінії відповідач отримав від банку 191011, 20 дол. США зі сплатою відсотків за користування грішми в розмірі 14,1 % річних до 08.06.2026 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором.

31.08.2011 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту.

Судом установлено, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 обов'язку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором, процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом станом на 17.01.2014 р. виникла заборгованість на загальну суму 296 312, 82 дол. США, що еквівалентно 2368428, 37 грн., яка підтверджена розрахунком, наданим суду банком та яку суд стягнув, зменшивши пеню з 57 742, 50 дол. США (461535, 80 грн.) до 10 000 грн. з врахуванням вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, задовольнивши позов частково.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України, воно обґрунтоване на доказах, яким суд дав об"активну оцінку, норми матеріального та процесуального права не порушені.

Доказів про неправильність банківського розрахунку заборгованості за кредитом відповідач суду не надав.

Підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: