У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на ухвалу судді Іршавського районного суду від 29 жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Іршавська міська рада, дочірнє підприємство "Ринок" Іршавської райспоживспілки, управління Держземагенства в Іршавському районі про усунення перешкод у користуванні орендованим житлом,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іршавського районного суду від 29 жовтня 2014 року, якою провадження в даній справі закрито.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_16 за довіреністю ОСОБА_18, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачі займаються господарською діяльністю (роздрібною торгівлею), і зареєстровані як фізичні особи-підприємці в установленому законом порядку, що стверджується наявними у матеріалах справи договорами про надання в користування торгових місць, укладених між дочірнім підприємством «Ринок» Іршавської райспоживспілки та позивачами, як приватними підприємцями, згідно яких підприємство надало приватним підприємцям - позивачам, в користування модернізовані торгові місця для організації роздрібної торгівлі товарами, які розташовані у АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 також є фізичними особами-підприємцями, що стверджується їхніми свідоцтвами про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.141-142).

Згідно наявного у матеріалах справи договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 серпня 2013 року, який нотаріально посвідчений, Іршавська міська рада Закарпатської області продала, а відповідачка ОСОБА_16 купила земельну ділянку розміром 0,2000 гектара, місце розташування якої АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на якій розташований торговий комплекс, що належить ОСОБА_16 на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

На вказаній земельній ділянці розташовані модернізовані торгові місця, де позивачі здійснюють роздрібну торгівлю товарами.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Встановивши, що спір між сторонами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, виник з приводу укладення договорів оренди модернізованих торгових місць, де позивачі здійснюють роздрібну торгівлю товарами, - суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як підвідомча господарським судам, у зв'язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрив провадження в даній справі.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - відхилити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :