Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

17 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/12527/14-ц (2/201/778/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/12527/14-ц (2/201/778/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визначення порядку спілкування з дітьми.

21 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково (а. с. 110-113).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору (а. с. 124).

Крім того, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по даній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем був наданий дублікат оригіналу квитанції про сплату судового збору при зверненні до суду з даним позовом у сумі 243,60 грн. (а. с. 126).

Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, приймаючи до уваги результат розгляду справи, а також те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., який він просив суд стягнути з відповідача, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой