Справа № 439/267/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судового засідання Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Бродівської міської ради, комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсною приватизації квартири, скасування рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності і витягу із реєстру прав власності, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідно до виданого ордера №11 від 04 жовтня 1971 року ОСОБА_1 разом із своїм сином ОСОБА_3 одержала право вселення в однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 35,3 м.кв., де проживає і зараз. Вона була і є основним наймачем квартири, сплачує за рахунок пенсії усі необхідні платежі щодо утримання квартири та за надання їй комунальних послуг. З нею укладені всі договори по забезпеченню квартири електричною енергією, газом, послуг з водопостачання та водовідведення. Після укладення її сином шлюбу із ОСОБА_2 вони стали проживати в цій же квартирі. В 1990 році ОСОБА_2 прописалася в квартиру, де був прописаний і син з 1985 року. В 1991 році у них від шлюбу народилася донька ОСОБА_5, а в 1994 році - син ОСОБА_4. Відповідно діти були зареєстровані за адресою реєстрації батьків. Ні технічного паспорта ні будинкової книги на квартиру не було. Будинкову книгу було оформлено лише в 2009 році. Оформленням її займалася ОСОБА_2 Своє право на безоплатну приватизацію квартири ОСОБА_1 до сьогодні не використовувала. До сьогодні з процедурою приватизації квартири не знайома. Коли проживали разом з ОСОБА_2 її син зі своєю сім'єю питання приватизації квартири вони не обговорювали, так як син із дружиною мали намір придбати для своєї сім'ї інше, більше за площею житло. Позивачка мала намір самостійно приватизувати квартиру після того як син із сім'єю зніметься з реєстрації і в подальшому включити квартиру до заповіту на користь сина. В червні 2013 року ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 розірвав шлюб із своєю дружиною ОСОБА_2 На той час він вже більше як чотири роки проживав зі своєю сім'єю окремо від ОСОБА_1 в придбаній квартирі. Через деякий час після розірвання шлюбу ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1, що вона разом із дітьми володіють більшою частиною квартири, де проживає ОСОБА_1 і що вона має намір скористатися своєю із дітьми часткою у власності на квартиру. Приблизно через місяць вона передала ОСОБА_1 будинкову книгу виготовлену 2009 роком, технічний паспорт на квартиру 2006 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №812577 від 26.04.2006 року видане виконкомом Бродівської міської ради Львівської області, та витяг із реєстру прав власності на нерухоме майно ССА №295623 від 14.06.2006 року виданий Золочівським міжрайонним БТІ, який було видано наче за зверненням ОСОБА_1 Від імені ОСОБА_1 до органу приватизації виконкому Бродівської міської ради була подана заява про надання дозволу на оформлення передачі у приватну власність квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та неповнолітнім на той час ОСОБА_5 та ОСОБА_4. На підставі вищевказаної заяви, довідки про склад сім'ї органом по оформленню права власності на об'єкти нерухомого майна і житла - виконкомом Бродівської міської ради було видано рішення від 21 лютого 2006 року за №77, згідно якого прохання від вказаного в заяві імені основного наймача ОСОБА_1 щодо приватизації квартири на 5 осіб було задоволено і спірну квартиру передано в приватну спільну сумісну власність на 5 осіб. Внаслідок чого квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 стала належати без відома та згоди позивача на праві спільної сумісної власності 5-ти особам в рівних частинах. А Золочівським міжрайонним БТІ було виготовлено витяг із реєстру прав власності на нерухоме майно ССА №295623 від 14.06.2006 року. Однак, позивач стверджує та переконана, що до сьогодні вона ніяких заяв до органів приватизації не подавала, свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 не одержувала, заяв про одержання витягу із реєстру речових прав на нерухоме майно позивач в органах БТІ не писала і ніяких документів про це не одержувала, ніде за одержання цих документів не розписувалась.

Тому, позивач просить позов задовольнити та ухвалити рішення, яким визнати незаконною приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати рішення органу по оформленню права власності на об'єкти нерухомого майна виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області від 21.02.2006 року №77 в частині щодо приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №812577 на квартиру за адресою АДРЕСА_1; від 26.04.2006 року видане виконавчим комітетом Бродівської міської ради Львівської області на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4; скасувати запис за №237 у Реєстровій книзі комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4; скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно відповідно до витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно ССА №295623 від 14.06.2006 року виданого комунальним підприємством Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне БТІ» на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та визнати його недійсним та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали дали пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково не заперечив щодо визнання приватизації квартири недійсною, не згідний сплатити позивачці судові витрати. Йому невідомо хто від імені позивачки підписав заяву на приватизацію квартири. У даній квартирі він залишається зареєстрованим, тому має право там проживати, а позивачка чинить йому перешкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_12 подав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності та у відсутності відповідачки, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають та заперечують щодо їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та вказали, що приватизація проведена на законних підставах в їх інтересах, на час приватизації були неповнолітніми, мали законне право на частку у квартирі, тому позов не визнають, просять відмовити у його задоволенні за безпідставністю (а.с.97-98).

Представник комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник виконавчого комітету Бродівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не повідомляв.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_2 та її представника, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», представника виконавчого комітету Бродівської міської ради на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 65-1 ЖК України наймачі житлових приміщень в будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з ними, придбати займані ними житлові приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством.

Правові основи приватизації житла, що знаходиться у державній власності регулюються Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" № 2482-Х11 від 19.06.1992 р. в ред. 17.02.2006 р.

Згідно із ст. 1 вказаного Закону приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир, (будинків) кімнат в квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень( підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

До об'єктів приватизації належать квартири, (будинки) кімнати в квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

У відповідності до п.2 ст.8 ЗаконуЗаконом України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх за якими зберігається право на житло з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За ст. 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності №77 від 21.02.2006 р. виданого виконкомом Бродівської міської ради Львівської області квартира за адресою АДРЕСА_1 є приватизована у спільних частках між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.9).

Відповідно до діючого на той час Положення Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 року №56 «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян» передбачалось, що передача займаних квартир здійснюється у приватну та у спільну власність за письмовою згодою всіх повнолітніх (віком від 18 і більше років) членів сім'ї з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (пункт 5 Положення).

Згідно п.п. 18, 20, 21 зазначеного Положення, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру (одноквартирний будинок), звертається в орган приватизації або до створеного ним підприємства по оформленню документів, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію. При оформленні заяви на приватизацію квартири (будинку) громадянин бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сім'ї та займані приміщення. У довідці вказуються члени сім'ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що заяву на приватизацію (а.с.60) вона не підписувала та не давала згоди від її імені підписувати дану заяву без її відома.

Крім цього, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3864 від 24 грудня 2014 року (а.с.135) підпис від імені ОСОБА_1, розташований після слів: «Підпис наймача та повнолітніх членів сім'ї, перед словом «ОСОБА_1.» на заяві від імені ОСОБА_1 про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1, яка подана керівнику органу приватизації Бродівської міської ради б/д, - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради від 21.02.2006 року №77 в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід визнати незаконним, оскільки ОСОБА_1 особисто не надала згоди на проведення приватизації та не уповноважувала інших осіб на це, дане рішення порушує її права, оскільки відповідно до законодавства особа може лише раз скористатись своїм правом на приватизацію.

Разом з тим свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 підлягає скасуванню, оскільки підставою для його видачі був правочин який є незаконний.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку.

Крім цього під час розгляду справи сторони не заявляли про застосування позовної давності.

На підставі ст.ст.15,16,21 ч.1 ЦК України, ст.651 ЖК України, ст.ст.1,7,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради від 21.02.2006 року №77 в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №812577, видане виконавчим комітетом Бродівської міської ради від 26.04.2006 року, яким за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановлено право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 243.60 грн. сплаченого судового збору та 2644.50 грн. оплати за проведення експертизи, а всього 2888.10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Бунда