Справа № 522/2935/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_2 під час брифінгу в Одеському кризисному медіа центрі за адресою: АДРЕСА_1, а саме про те, що ОСОБА_1 є професіональним провокатором, майстром провокацій, неодноразово притягувався за побиття журналістів, розбиття камер, а також те, що щодо ОСОБА_1 було порушено 2 кримінальні справи та тягнеться шлейф жахливих кримінальних справ; зобов'язати ОСОБА_2 не пізніше трьох днів від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати вказану інформацію, шляхом публічного виступу на брифінгу у Одеському кризисному медіа центрі за адресою: АДРЕСА_1 та зачитування резолютивної частини прийнятого по справі рішення, а також розповсюдження відеозапису власного виступу, в якому ОСОБА_2 зачитує резолютивну частину прийнятого по справі рішення без жодних коментарів, в мережі Інтернет, зокрема на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, на сайті Українського антикорупційного проекту ІНФОРМАЦІЯ_2, на сайті Третього Цифрового каналу - ІНФОРМАЦІЯ_3; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 25000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди а також судові витрати.

При цьому посилається на те, що 11.02.2015 року, приблизно о 12 годині, під час брифінгу ОСОБА_2, керівника Громадської організації «Рада Громадської Безпеки» в Одеському кризисному медіа центрі (адреса: АДРЕСА_1), останнім було розповсюджено наступну інформацію:

5 хв. 00 сек. - Заставка на відео, яке запропонував подивитись усім присутнім ОСОБА_2 «Как было на самом деле (а не смонтированные кадры редакции ТК «Круг). Обратите внимание на профессионального провокатора, якобы, директора канала ОСОБА_1»

9 хв. 20 сек. - Слова ОСОБА_2 «Там мы столкнулись с господином ОСОБА_1, который как мастер провокации .... Господин ОСОБА_1 начал разыгрывать провокационные вещи, рвать бумаги»

11 хв. 39 сек. - Слова ОСОБА_2 «Когда мы посмотрели биографию господина ОСОБА_1, мы с удивлением увидели, что во времена ОСОБА_3 он не однократно привлекался за избиение журналистов, за разбитие камер, по-моему, было 2 уголовных дела по этому факту возбуждено, и вообще за ним тянется шлейф чудовищных криминальных дел. Вообщем этот человек специально подготовлен для того, чтобы создать провокацию».

Відеозапис брифінгу ОСОБА_2 оприлюднено на сайті Одеського кризисного медіа центру за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, також аналогічні відео були викладені в мережі Інтернет, а саме на сайт ІНФОРМАЦІЯ_1/, на сайт Українського антикорупційного проекту ІНФОРМАЦІЯ_5, на сайт Третього Цифрового каналу - ІНФОРМАЦІЯ_6 та інші інформаційні портали не тільки Одеси, але й в цілому України. Таким чином, інформація була розповсюджена серед широкого кола журналістів Одеських ЗМІ, які були присутні під час брифінгу 11 лютого 2015 року, та невизначеному колу користувачів Інтернету, які могли подивитись викладені відео за вищевказаними посиланнями. Вказана відповідачем інформація є недостовірною. Поширена відповідачем негативна недостовірна інформація порушує його особисті немайнові права, зокрема, ганьбить його честь, гідність, а також завдає шкоди його діловій репутації. Враховуючи обсяг душевних та психічних страждань розмір відшкодування яких, враховуючи характер його немайнових втрат, виражених у суттєвому зниженні ділової репутації, значних зусиль щодо повернення до нормального стану життєдіяльності, він оцінює у 25000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2015 року, приблизно о 12 годині, під час брифінгу ОСОБА_2, керівника Громадської організації «Рада Громадської Безпеки» в Одеському кризисному медіа центрі (адреса: АДРЕСА_1), останнім було розповсюджено наступну інформацію:

5 хв. 00 сек. - Заставка на відео, яке запропонував подивитись усім присутнім ОСОБА_2 «Как было на самом деле (а не смонтированные кадры редакции ТК «Круг). Обратите внимание на профессионального провокатора, якобы, директора канала ОСОБА_1»

9 хв. 20 сек. - Слова ОСОБА_2 «Там мы столкнулись с господином ОСОБА_1, который как мастер провокации .... Господин ОСОБА_1 начал разыгрывать провокационные вещи, рвать бумаги»

11 хв. 39 сек. - Слова ОСОБА_2 «Когда мы посмотрели биографию господина ОСОБА_1, мы с удивлением увидели, что во времена ОСОБА_3 он не однократно привлекался за избиение журналистов, за разбитие камер, по-моему, было 2 уголовных дела по этому факту возбуждено, и вообще за ним тянется шлейф чудовищных криминальных дел. Вообщем этот человек специально подготовлен для того, чтобы создать провокацию».

Відеозапис брифінгу ОСОБА_2 оприлюднено на сайті Одеського кризисного медіа центру за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, також аналогічні відео були викладені в мережі Інтернет, а саме на сайт ІНФОРМАЦІЯ_1/, на сайт Українського антикорупційного проекту ІНФОРМАЦІЯ_5, на сайт Третього Цифрового каналу - ІНФОРМАЦІЯ_6 та інші інформаційні портали не тільки Одеси, але й в цілому України.

Таким чином, судом встановлено, що в зазначених виступі та публікації відповідача по справі була поширена інформація відносно ОСОБА_1, яка є недостовірною, оскільки ОСОБА_1 не є професійним провокатором, майстром провакацій, та він неодноразово не притягувався за побиття журналістів, розбиття камер, а також відносно нього не було порушено 2 кримінальні справи та тягнеться шлейф жахливих кримінальних справ.

Будь-яких доказів, які б підтверджували цю інформацію з боку відповідача суду не надано. Зокрема відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є професіональним провокатором, майстром провокацій, а також те, що позивач будь-коли притягувався до будь-якої відповідальності за побиття журналістів та те, що проти нього порушено 2 кримінальні справи та тягнеться шлейф жахливих кримінальних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦК України, фізична особа має право на повагу до гідності та честі, які є особистими немайновими правами, якими особа володіє довічно.

При цьому ч.3 ст. 277 ЦК України встановлює, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Стаття 32 Конституції гарантує судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 277 ЦК України передбачає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Суд вважає, що вищезазначена недостовірна інформація стосовно позивача, розповсюджена відповідачем, завдала позивачу моральну шкоду, розмір якої з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема того, що до засобів в яких було поширено цю інформацію має доступ велика кількість глядачів та користувачів, суд оцінює в розмірі 7000 (сім тисяча) гривень.

Суд вважає, що відповідача слід зобов'язати спростувати вищезазначену інформацію на протязі 10 днів з урахуванням можливості роботи Одеського кризисного медіа центру та викладення її на сайті.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 250 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 270, 272, 273, 275-277, 280 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1, поширену ОСОБА_2 під час брифінгу в Одеському кризисному медіа центрі за адресою: АДРЕСА_1, а саме про те, що ОСОБА_1 є професіональним провокатором, майстром провокацій, неодноразово притягувався за побиття журналістів, розбиття камер, а також те, що щодо ОСОБА_1 було порушено 2 кримінальні справи та тягнеться шлейф жахливих кримінальних справ.

Зобов'язати ОСОБА_2 в термін не пізніше десяти днів від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати вказану інформацію, шляхом публічного виступу на брифінгу у Одеському кризисному медіа центрі за адресою: АДРЕСА_1 та зачитування резолютивної частини прийнятого по справі рішення, а також розповсюдження відеозапису власного виступу, в якому ОСОБА_2 зачитує резолютивну частину прийнятого по справі рішення без жодних коментарів, в мережі Інтернет, зокрема на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, на сайті Українського антикорупційного проекту ІНФОРМАЦІЯ_2, на сайті Третього Цифрового каналу - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7000 гривень, а також судовий збір в розмірі 250 гривень, а всього 7250 (сім тисяч двісті п'ятдесят) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

21.05.2015