КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/14/15-ц
Провадження №2/319/183/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
13 січня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, відповідно до укладеної Додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24 липня 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10 177грн.86коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 16 грудня 2014 року сума заборгованості складає 11 530 грн.43коп., де 4328 грн. 81 коп. - сума заборгованості за кредитом, 142 грн.76 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 3900грн. 92коп. - заборгованість з пені за користування кредитом, а також 3157 грн. 94 коп. - залишок за несплаченим штрафом, передбачений п.1.6.4 Додаткової угоди. Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ"КБ"ПриватБанк" підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, та прохає справу розглянути справу без участі свого представника, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання.
Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце його проведення повідомлялась ( згідно ч.9 ст.74 ЦПК України), причини своєї неявки судові не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявила, заперечень проти позову не надала.
Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "КБ"ПриватБанк", суд ухвалює заочне рішення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, з'ясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 24 липня 2012 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості ( далі - Додаткова угода) та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт ( далі - Умов), згідно з якою останній видано кредит у розмірі 10 177 грн. 86 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно п.п. 3.2, 3.3 Умов, клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту, встановленого банком.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Додаткова угода разом з запропонованими ПАТ "КБ"ПриватБанк" Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується відповідним підписом у заяві.
При укладенні договору сорони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті , договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до стст.526,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається та позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Свої зобов"язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надав відповідачу грошові кошти в розмірі, встановленому кредитним договором, а остання отримала вказані кошти.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно ст.525, ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його уомв не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов"язання.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальниика процентів від суми позики в розмірі , що передбачено договором.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно п.1.6.3 Додаткової умов, починаючи з наступного дня , який слідує за днем кредиту (32-й день), позичальник сплачує банку пеню в рзмірі 0,15% від суми залишку непогашеної заборгованості за кредтом за кожен день прострочення. При цьому відсотки та комісія за користування кредитом не нароховуються.
Згідно до п.1.6.4 Додаткової угоди позичальник сплачяує банку штраф в розмірі 3157 грн. 94 коп.
З системного аналізу стст.526,543,625,629,1048-1050,1054,1055 ЦК України, якими врегульовано спірні правовідносини, вбачається, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
В матеріалах справи наявний пакет документів, який підтверджує, що сторони, діючи вільно та відповідно стст.6,627 ЦК України, уклали Генеральну угоду.
Згідно стст.207,1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі і вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах де відображена воля сторін.
Впродовж дії кредитного договору відповідачем було порушено вимоги вказаного договору, щодо своєчасності сплати кредиту, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі виконував свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на 16 грудня 2014 року, згідно розрахунку суми заборгованості, борг відповідача перед банком складає 11 530 грн.43коп., де 4328 грн. 81 коп. - сума заборгованості за кредитом, 142 грн.76 коп. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 3900грн. 92коп. - заборгованість з пені за користування кредитом, а також 3157 грн. 94 коп. - залишок за несплаченим штрафом, передбачений п.1.6.4 Додаткової угоди.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов"язання, заборгованість за договором не погашає.
Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що нараховані відсотки за користування кредитом є винагородою банку, передбачені кредитним договором і тому підлягають стягненню з боржника в повному обсязів сумі 142 грн.76 коп.
Що стосується стягнення 3900грн. 92коп. заборгованість з пені за користування кредитом та 3157 грн. 94 коп. штрафу передбачений п.1.6.4 Додаткової угоди, суд виходить з наступного:
Статтею 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією її паспорта.
Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, м. Сніжне Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що штраф, який нарахований банком до сплати, у розмірі 3157 грн.94коп. з 14 квітня 2014 року стягненню не підлягає.
Крім того, підлягає частковому задоволенню вимоги позивача щодо стягнення пені, яка нарахована за період з 24 липня 2012 року по 16 грудня 2014 року за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором на загальну суму 3900грн.92коп., яка з 14 квітня 2014 року стягненню не підлягає, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пеню за порушення виконання зобов"язань за період з 24 липня 2012 року по 13 квітня 2014 року в сумі 3157 грн.94коп.
Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з відповідача на користь ПАТ"КБ"ПриватБанк" підлягає стягненню сума заборгованості станом на 16 грудня 2014 року у розмірі 7 629 грн.51коп.
Оскільки позовні вимоги ПАТ"КБ"ПриватБанк" щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.525, 526, 598, 599, 610, 612, 615, 629, 634, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014р. №1669-УІІ, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив - Куйбишевським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.О. Мальований