Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарях судового засідання Герасимчук М.М., Дадичиній Н.О.

з участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, звернувшись до суду, просить накласти стягнення на ? частку квартири АДРЕСА_1, що була одержана в натурі спадкоємцями - співвідповідачами ОСОБА_2 й ОСОБА_5, відповідно по ? частці кожним, в рахунок погашення перед нею (позивачем) заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 390778 грн. 48 коп. померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавця - ОСОБА_6.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що є кредитором спадкодавця ОСОБА_6, який за життя заборгував їй аліменти в розмірі 390778 грн. 48 коп. Тому, посилаючись на норми статей 1281, 1282 ЦК України, вважає, що відповідачі - матір та син померлого зобов'язані задовольнити її вимоги як кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину, тобто вартості однієї другої частки спірної квартири, однак кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити її вимоги особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині - вартості ? частки квартири.

В судовому засіданні представник позивача вимоги своєї довірительки підтримав та з підстав, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов не визнали та в обґрунтування своїх заперечень пояснили, що в силу положень статей 608, 1219 ЦК України, обов'язок боржника ОСОБА_6 щодо сплати кредиторові ОСОБА_4 аліментів не входить до складу спадщини, оскільки таке зобов'язання припиняється смертю боржника, будучи нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Виходячи з наведеного, у задоволенні позову просять відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6. Його (відповідача) мамою є позивач ОСОБА_4, тому згідний передати їй успадковану ним ? частку квартири АДРЕСА_1.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

На підставі поданих позивачем, а також витребуваних за її клопотанням письмових доказів (документів) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 (а.с.4, 50), який на день своєї смерті був власником однієї другої частки квартири АДРЕСА_1. Співвласником ще однієї другої частки вказаного житла є позивач ОСОБА_4 (а.с.5, 6).

Спадкоємці першої черги за законом - матір і син спадкодавця ОСОБА_6, відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 прийняли спадщину в силу положень статей 1268, 1269 ЦК України, подавши нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, відповідно від 25 лютого та від 03 квітня 2014 року. Після цього, 16 вересня 2014 року спадкоємцю ОСОБА_5 нотаріусом було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі котрого за відповідачем було зареєстроване право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.10, 51 - 55, 58 - 61). Спадкоємиці ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Разом з тим, 18 червня 2014 року позивач ОСОБА_4 подала через приватного нотаріуса ОСОБА_7 письмову вимогу до спадкоємців - відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про погашення заборгованості спадкодавця, в загальному розмірі 390778 грн., що виникла внаслідок несплати ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів та неустойки (пені) за прострочення їх сплати. Також позивач подавала аналогічну письмову вимогу особисто кожному зі спадкоємців 03 липня 2014 року (а.с.8, 9, 57).

Як слідує з виданого Рівненським міським судом Рівненської області 16 серпня 2007 року виконавчого листа №2-1599/06 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 14 листопада 2005 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.7), виданого 01 серпня 2013 року цим же судом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 неустойки (пені) в розмірі 345563 грн. 32 коп. за прострочення сплати аліментів (а.с.15), а також з наданого представником позивачки розрахунку заборгованості по аліментах, обчисленому державним виконавцем за період з 14.11.2005 р. по 31.12.2013 р., заборгованість боржника перед стягувачем зі сплати аліментів станом на 31.12.2013 р. становить 45215 грн. 16 коп., що сумарно із несплаченою ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 неустойкою (пенею) за прострочення сплати аліментів становить 390778 грн. 48 коп.

Виходячи з наявної суми заборгованості, позивачка просить суд захистити її порушене майнове право, як одержувача аліментів, шляхом накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, тобто на ? частку успадкованої ними (по ? частці) квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Склад майна, яке може бути одержане у спадщину, передбачено ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як передбачено п.5 ч.1 ст.1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Частиною першою ст.608 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Виходячи з наведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що зобов'язання зі сплати аліментів на утримання дитини (дітей) є нерозривно пов'язаним з особою платника аліментів (батьком дитини), а відтак, у разі смерті платника аліментів, зобов'язання щодо їх сплати припиняється і не входить до складу спадщини. З огляду на це, відсутні правові підставі стягнення зі співвідповідачів на користь позивачки, шляхом накладення стягнення на нерухоме майно, заборгованості зі сплати аліментів нині померлого їх платника, котра (заборгованість) не увійшла до складу спадщини.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 не ґрунтуються на вимогах закону, тому до задоволення не підлягають, при цьому співвідповідачами не були порушені майнові права чи інтереси позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: