АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/2/15 Справа № 2-4689/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року - скасовано та ухвалене нове, яким позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою під АДРЕСА_1 та її поділу в натурі - задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою під АДРЕСА_1 - задоволено частково. Визначено порядок користування квартирою за АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 - відмовлено (т.1 а.с. 278-281).

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення позовних вимог про розподіл особливих рахунків та вирішення питання про розподіл судових витрат по справі (т.1 а.с. 284).

Додатковим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року було доповнено судове рішення від 11 квітня 2014 року та ухвалено відкрити особові рахунки на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку користування спірною квартирою (т.2 а.с. 28-29).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року залишено без змін (т.2 а.с. 50-51).

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 знову звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат між сторонами (т.2 а.с. 53).

Перевіривши матеріали справи, колегія судді вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як роз'яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Постановою Верховної Ради України № 59-VIII від 25 грудня 2014 року суддю Чубукова О.П., під головуванням якого було ухвалене рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року, було звільнено у зв'язку із поданням заяви про відставку.

Також, питання щодо ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 в тому числі стосовно судових витрат, апеляційний суд розглядав 18 листопада 2014 року про що було винесене відповідне додаткове рішення, яке ОСОБА_1 не оскаржене.

Крім того, судом ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування вартості ремонту квартири, з приводу чого нею були понесені витрати на оплату відповідної експертизи (т.1 а.с.172-173).

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відхилити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: