Справа №308/9033/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботя В.В., Власов С.О.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

за участю сторін та їх представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Шумна 24", Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про зобов'язання укладення договору та забезпечення доступу до приміщення спільного користування та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом посилаючись на те, що вона являється інвалідом дитинства та має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7. 1996 року народження, та ОСОБА_8, 2000 року народження, і понад 28 років проживає в квартирі АДРЕСА_1. Вказує, що 01.07.2009 року вона уклала з головою будинкового комітету "Воля" договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та регулярно здійснює їх оплату. Також вона вчасно оплачує житлово-комунальні послуги та вносить квартирну плату.

Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08.12.2011 року № 458, вирішено укласти договір найму з нею на квартиру АДРЕСА_1, що складається з однієї кімнати житловою площею 12,9 кв.м., а кухню, коридор та санвузол вирішено залишити у спільному користуванні з сім'єю гр. ОСОБА_4

Однак, об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Шумна 24" надалі ОСББ "Шумна 24"), на яке покладено повноваження експлуатуючої організації, впродовж більш як двох років не укладає з нею договір найму. Вона зверталася з відповідними листами до голови ОСББ "Шумна 24" - Куштана В.В., однак її вимоги залишені без задоволення.

У зв'язку з цим, просить зобов'язати ОСББ "Шумна 24" укласти договір найму з позивачем на квартиру АДРЕСА_1, що складається з однієї кімнати житловою площею 12,9 кв. м., залишивши в спільному користуванні з гр. ОСОБА_4 кухню, коридор та санвузол.

Також вказує, що згідно плану та експлікації внутрішніх площ до плану, площа вбиральні, яка повинна використовуватись спільно сім'єю позивача та сім'єю ОСОБА_4 становить 2.6 м.кв. Однак, ОСОБА_4 самовільно, перегородила частину коридору та санвузлу внаслідок чого сім'я позивача позбавлена права користуватись та розпоряджатися своїм майном понад 2 роки, а двоє її неповнолітніх дітей не забезпечені належними санітарно-гігієнічними умовами проживання.

Зазначає, що такі незаконні дії ОСОБА_4 та її сім'ї - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ігноруються і головою ОСББ "Шумна 24" та виконавчим комітетом та Ужгородської міської ради.

У зв'язку з цим, позивач просила зобов'язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради та (або) голову ОСББ "Шумна 24" забезпечити їй доступ до санвузла, який є спільним для квартир АДРЕСА_1.

Також позивач вважає, що вищевказаними діями ОСОБА_4 та її сім'ї - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 250000 грн., і така полягає в тому, що встановленням ОСОБА_4 та її сім'єю перегородки у вбиральні, де знаходиться туалет та умивальник, тим самим унеможливило її та її дітей доступу до вбиральні та води для нормальної життєдіяльності і ти самим заподіяно їм душевні страждання.

У зв'язку з цим, просила стягнути на її користь з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, 250000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано Голову Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Шумна 24" укласти договір найму з ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, що складається з однієї кімнати житловою площею 12,9 кв.м., з врахуванням порядку володіння вбиральнею площею 2,6 кв.м., яка примикає до квартир АДРЕСА_1, визначеним рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 09.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про встановлення порядку користування вбиральнею.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення, якою просила скасувати рішення в частині незадоволених судом вимог та ухвалити по справі нове рішення яким задовольнити позовні вимоги повністю, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимог про доступ до санвузла та стягненню моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у вимогах позивача про забезпечення доступу до санвузла, задоволенні моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ні позивачем ні її представником в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено, що заподіяння позивачу та її сім'ї моральних страждань сталося саме з вини ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 та ОСББ "Шумна 24", оскільки питання про користування вбиральнею вже вирішено судом і виконано.

Судом першої інстанції правильно визначено, що порядок користування вбиральнею ( зокрема із облаштуванням перегородки ) вже встановлений рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 9 липня 2013 року, підлягає виконанню і повторного розгляду не потребує. (а.с. 19-20, а.с. 81)

Дане рішення виконане і жодних доказів того, що перегородка та двері встановлені всупереч вказаному рішенню не надано.

Колегією також береться до уваги лист депутата Ужгородської міської ради Шевчука Г., який пропонував особисту допомогу у вирішенні конфліктної ситуації.(а.с.81)

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то зі змісту ч.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України випливає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, із її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно Пленуму Верховного Суду України в п.5 Постанови №4 від 31.03.1995 року судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Такі обставини відсутні. Причинний зв'язок між захворюваннями позивача, її дітей та діями відповідачів не доведений.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді