н/п 2-о/490/11/2015 Справа № 490/819/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просив суд встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одна і та ж сама особа, та встановити факт належності всіх правовстановлюючих документів в яких прізвище не збігається зі свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (Максиміліановичу).

Частиною 1 ст. 258 ЦПК України, передбачено, що у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази що підтверджують факт.

Пунктом 12 Постановою пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно уточнити відносно яких правовстановлюючих документів необхідно встановити факт належності.

-заявник зазначив зацікавлену особу Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, оскільки позивач позбавлений можливості оформити відповідну пенсію за віком. Проте доказів позбавлення можливості оформлення пенсії заявник суду не надав (звернення до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії, відмова пенсійного фонду у призначенні пенсії, тощо).

Крім того, в прохальній частині заявник просить встановити факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 це одна і таж сама людина, проте, встановлення такого факту, відповідно до ст.256 ЦПК України не міститься в переліку юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3