Справа № 219/6718/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Наш дім плюс», про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

На четвертому поверсі, над квартирою позивачки , розташована квартира №34 в якій мешкає відповідачка ОСОБА_2, яка в останній час робила ремонт.

06.10.2014 року в вказаному будинку було проведено наповнення водою опалювальної системи. Попередження про це висіло на дверях під'їзду два тижня і всі сусіді про це знали.

06.10.2014 року приблизно 10.00 годин було залиття водою її нежитлове приміщення. Причиною залиття квартири позивачки є то, що під час ремонту квартири №34, відповідачка зняла батарею опалення і при наповнені водою загальної системи опалювання вся вода яка виливалася з не з'єднаної батареї опалювання затоплювала квартиру позивачки протягом години..

Наступного дня працівниками ЖЕКу був складений акт про залиття квартири позивачки, в яком вказані причини і наслідки залиття квартири позивачки. Відразу відповідачка визнала свою вину та обіцяла відшкодувати матеріальну шкоду, але до наступного часу не відшкодувала шкоду.

Враховуючи вищевикладене позивачка просить суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду, спричиненою залиттям квартири у розмірі 8485,00 грн., затрати на проведення спеціалістом розрахунку матеріальної шкоди, у розмірі 500,00 грн., затрати на ремонт комп'ютерного монітору у розмірі 80,00 грн., затрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та судовій збір в розмірі 487,20 грн.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надали заяву в якої наполягають на позовних вимогах та просять їх задовольнити, справу розглядати у їх відсутності, раніше в судових засіданнях на позовних вимогах також наполягали..

У судове засідання відповідачка не з'явилася, раніше в судових засіданнях позовні вимоги не визнавала, поясняла, що її вини в залитті квартири позивачки не має..

У судове засідання представник третьої особи ПП «Наш дім плюс» не з'явився надав до суду заяву в якої просить розглянути справу на розсуд суду та у їх відсутності, раніше в судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що дійсне квартира позивачки була залита з вини відповідачки, про що ними був складений акт.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно технічного паспорту на квартиру, квартира АДРЕСА_1 знаходиться у власності ОСОБА_1

Згідно реєстрації права власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно договору купівлі-продажу від 02.06.2006 року.

Згідно акту ПП «Наш дім плюс» від 07.10.2014 року в квартирі №17, власником є ОСОБА_1, розташованої за адресою АДРЕСА_1 відбулося залиття квартирою № 34, власником є ОСОБА_2 - 06.10.2014 року . Причина залиття: при заповненні центральної системи опалення будинку №30 в квартирі був знятий радіатор опалення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстровану шлюбі з ОСОБА_3 з 18.07.2014 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1.

Згідно товарного чеку від 14.10.2014 року на ім'я ОСОБА_3 за ремонт комп'ютера чоловік ОСОБА_1 заплатив 80,00 грн.

Згідно висновку експерта від 29.10.2014 року вартість витрат на відновлення (ремонт) пошкодження майна пов'язаного з залиттям квартири АДРЕСА_1 складає 8485,00 грн.

Згідно замітки від 30.10.2014 року, за проведення оцінки вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкодження майна пов'язаного з залиттям квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виплатила експерту 500,00 грн.

Згідно довідки від 21.11.2014 року ОСОБА_1 оплатила затрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яки пояснили суду, що дійсне 06.10.2014 року була залита квартира ОСОБА_1 з причин того, що в квартирі відповідачки ОСОБА_2 був знятий радіатор опалення в той день коли заполонялася центральна система опалення будинку №30. Про день заповнення водою центральної системи опалення будинку №30 на двері під'їзду два тижня до цього дня весело оголошення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання пояснила, що факт залиття квартири позивача з квартири її дочці ОСОБА_2 був, але оголошення на двері під'їзду, про заповнення водою центральної системи опалення будинку №30 вони з донькою не бачили.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він проводив оцінку вартість витрат на відновлення (ремонт) пошкодження майна пов'язаного з залиттям квартири АДРЕСА_1, він виходив на місце подій, і підтвердив свій висновок.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичною або юридичною особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичної або юридичної особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини...

Згідно ст.. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вимоги ст..1192 ЦК України, суд вважає, що матеріальну шкоду необхідно стягнути з відповідача, згідно наданих до суду письмових доказів.

Таким чином, суд приходе до висновку, що відповідач дійсно 06.10.2014 року завдала шкоду позивачу, шляхом залиття її квартири, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, спричиненою залиттям квартири у розмірі 8485,00 грн., затрати на проведення спеціалістом розрахунку матеріальної шкоди, у розмірі 500,00 грн., затрати на ремонт комп'ютерного монітору у розмірі 80,00 грн., затрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн..

Що стосується позовних вимог в частині розміру стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., то у відповідності до вимог ст.1167 ЦК України позов в цій частині підлягає до часткового задоволення, оскільки визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість страждань позивачки, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, вважає за необхідне визначити розмір компенсації моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст.ст..1166, 1167, 1192 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Наш дім плюс», про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, :

· матеріальну шкоду, спричиненою залиттям квартири у розмірі 8485,00 грн.

· затрати на проведення спеціалістом розрахунку матеріальної шкоди, у розмірі 500,00 грн.

· затрати на ремонт комп'ютерного монітору у розмірі 80,00 грн.;

· затрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн.;

· моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

· судовій збір в розмірі 487,20 грн.

·

В іншої частині позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Суддя С.М.Тверський