overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5281/15-ц
Номер провадження 2/404/3078/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5281/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 02.10.2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 729/45/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі :секретаря Гурина В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горбачівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в АДРЕСА_1 , який перейшов їй в спадщину по заповіту після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Як спадкоємець позивачка шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ , а тому і вимушена звернутися до суду.

В судове засідання позивачка не з»явилася , але надіслала заяву про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримала , просить їх задовольнити ( а.с. 25) .

Представник відповідача Горбачівської сільської ради в судове засідання не з'явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.26 ).

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 є спадкоємцем по заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ( а.с.6,7,8) , яка на день смерті проживала в АДРЕСА_1 (а.с.11,12) та якій належало нерухоме майно , а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , прийняла спадщину належним чином , так як на день смерті ОСОБА_3 проживала з нею та подавши заяву до нотаріальної контори (а.с.9,10, 12).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно ОСОБА_3, а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.13-16), то позивачка звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Дані щодо інших спадкоємців, що можуть претендувати на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами відсутні.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Керуючись ст. ст. 213 , 215 ЦПК України , ст.ст. 328 , 1218 ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в АДРЕСА_1 , як такий , що перейшов їй по праву спадкування по заповіту після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не були присутні при розгляді ,з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/60/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_3 до Новомлинівського сільського споживчого товариства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Борзнянська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до Новомлинівського ССТ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за письмовим договором від 06 листопада 2013 року вона надала відповідачу в позику грошові кошти в сумі 17018 грн. під 14% річних, але Новомлинівське ССТ на її неодноразові усні та письмові звернення відмовляється виконувати договірні зобовязання та повертати їй кошти позики з процентами по ній. В звязку з цим, просить стягнути з відповідача на її користь позичені кошти в сумі 17018 грн. та 2978,14 грн. процентів за користування ними.

Позивачкою після оголошеної в судовому засіданні перерви через канцелярію суду була надана заява, в якій вона відмовляється від позову в зв'язку з повним погашення відповідачем боргу; просить провадження по справі закрити; наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Розглянувши дану заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови ОСОБА_3 від позову не встановлено; наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачці відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомлинівського сільського споживчого товариства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Борзнянська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики - закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа №592/4898/15-ц
Провадження № 2-н/592/419/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М. Ворожба, Лебединського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає АДРЕСА_1,
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/742/278/15
Єдиний унікальний № 742/429/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує позивачка в своїй заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 жовтня 2001 року. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги про розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через антисуспільну поведінку відповідача, за що останній був засуджений та відбуває покарання у місцях позбавлення волі.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але її представником було подано письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності, відповідач надіслав на адресу суду лист, в якому позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 2001 року, що зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Прилуцького міського управління юстиції в Чернігівській області(а.с.7).

Під час перебування у шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3 (а.с.8).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів самих сторін у даній справі чи інших осіб.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 12 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Прилуцького міського управління юстиції в Чернігівській області, про що складено відповідний актовий запис за № 382 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 595/859/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зубрецької сільської ради та третіх осіб Бучацького РБТІ, Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зубрець Бучацького району померла ОСОБА_3

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач Зубрецька сільська рада згідно поданого відзиву позов визнає, просить суд розглядати справу у відсутності її представника.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді

Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Зубрець Бучацького району померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 04 травня 2011 року і посвідчений секретарем Зубрецької сільської ради;

Позивачка є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавиці фактично спадщину прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини;

Осіб, які б мали право на обов'язкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 581/308/15-ц
Провадження № 2-сз/581/2/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 червня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, як помилково сплаченого,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., як помилково сплаченого до ГУДКУ в Сумській області на банківські реквізити Липоводолинського районного суду Сумської області в розмірі 243 грн. 60 коп., так як провадження у цивільній справі за її позовом про скасування рішення місцевого ДВС відкрито судом не було.

У судове засідання заявниця не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність на підставі наявних письмових доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання заявника фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

З фотокопії квитанції № 2323 від 27 березня 2015 року, виданої на поштовому відділенні в Липоводолинському районі Сумської області (номер відділення на штемпелі не проглядається), вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 243 грн. 60 коп. на рахунок ГУДКУ у Сумській області з призначенням платежу «судовий збір за позовом ОСОБА_1М.» (а.с.13).

За змістом вимог ст. 6,7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається фізичній особі, у разі відмови у відкритті провадження у будь-якій справі, тобто без прийняття позову до провадження судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 березня 2015 року гр. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за цивільним позовом до ВДВС Липоводолинського РУЮ про поновлення строку звернення її до суду, визнання незаконними дій посадової особи виконавчої служби, скасування рішення державного виконавця. Дана ухвала набрала законної сили 29 квітня 2015 року (а.с.3).

З огляду на це, сплачений розмір судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір за квитанцією № 2323 від 27 березня 2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп. в ГУДКУ у Сумській області, м. Суми, код отримувача: 37654293, з рахунку 0238, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Липоводолинський районний суд Сумської області, код банку отримувача: 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1303/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014р. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Генеральна прокуратура України про зняття арешту з майна та усунення перешкод у його користуванні,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014р. провадження по справі закрито.

16 грудня 2014р. ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не було зазначено відповідача - Міністерство доходів та зборів України і третю особу -Генеральну прокуратуру України, їх місце знаходження та не надано копії апеляційної скарги для вказаних учасників судового розгляду, а у якості відповідача зазначене Управління міліції ДПА України, яке не приймало участі у розгляді справи.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 26 грудня 2014р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

Копія ухвали судді була отримана представником апелянта 9 лютого 2015р. (с.с.99).

16 лютого 2015р. на адресу суду надійшов лист представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, до якого приєднано квитанцію про сплату судового збору у сумі 12 грн. 80 коп., однак, інші недоліки, зазначені в ухвалі судді від 26 грудня 2014 року, усунуто не було: апелянт не склав апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України та не надав її копії для відповідача Міністерства доходів та зборів України і третьої особи Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянтом у визначений судом строк всі недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014р. про закриття провадження по цивільній справі за позовом

- 2 -

ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Генеральна прокуратура України про зняття арешту з майна та усунення перешкод у його користуванні вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя