Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23.02.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 01.09.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір № KIXRF105250558 згідно з яким позивач надав кредит позичальнику в розмірі 3359грн. зі сплатою 5,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Але, позичальником зобов»язання по поверненню кредитних коштів не виконувалося, а тому судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду від 08.05.2008р. з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість, яка виникла в розмірі 4832,47грн. Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути різницю заборгованості, яка виникла після стягнення за судовим наказом станом на 07.10.2014р. з розрахунку 20931,07грн. - 4832,47 = 16098,60грн. та 500грн. штрафу (фіксована частина), 804,93грн. штраф (процентна складова).

В судове засідання сторони не з»явилися, позивач надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, а відповідач був повідомлений належним чином, згідно з вимогою ч.9 ст.74 ЦПК України - оголошення у пресі.

Судом встановлено, що в розрахунку заборгованості за кредитним договором, позивачем не враховано, що заборгованість по тілу кредиту стягнута судовим наказом, відсотки за певний період також були предметом розгляду судом при постановленні судового наказу, рішення суду перебуває на виконанні, а тому зважаючи на вiдсутнiсть у правових нормах ст.ст.599,600,604-609 ЦК України такої пiдстави припинення зобов'язання, як ухвалення судом рiшення про задоволення вимог кредитора, слiд дiйти висновку, що наявнiсть судового рiшення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовiдносин сторiн договору, не звiльняє боржника вiд вiдповiдальностi за невиконання грошового зобов'язання, а тому позивачу необхідно надати новий розрахунок заборгованості по заборгованості за кредитним договором, з урахуванням ступеню виконання судового рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України - позовна заява залишається без розгляду в разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви та попередити його, що у разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» строк до п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати новий розрахунок заборгованості за кредитним договором від 01.09.2007р. № KIXRF105250558, згідно з яким визначити суму заборгованості за процентами, пенею, з урахуванням сплачених сум за судовим наказом.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти до 10.03.2015року на 15-00год., зал суду №1.

Суддя Г. О. Подрєзова