печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Онопрієнку С.Ю.,
за участю:
представника позивача:Герасименко Т.В.,
відповідача:не з'явився,
представника третьої особи-1:не з'явився,
представника третьої особи-2:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (далі - позивач, ПАТ «БАНК ФОРУМ») звернулось до суду за позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4) в якому просить звернути стягнення на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», в кількості 3 508 552 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,93 % статутного капіталу та прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» в кількості 3 340 010 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,69 % статутного капіталу, що належать на праві власності відповідачеві, шляхом їх реалізації з аукціону за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження для задоволення вимог позивача в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549 489 433,21 грн., а саме за Кредитним договором № 02/10/00-КL від 11.02.2010 року в розмірі 70 204 686, 48 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 64 376 089,30 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 687 854,07 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 5 140 743,00 грн., за Кредитним договором № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008 року в розмірі 288 179 589,78 грн. з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 264 053 213,73 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 028 624,82 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 21 097 751,23 грн.; за Кредитним договором № 03/10/00-KL від 11.02.2010 року в розмірі 125 766 539, 12 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 115 324 940,39 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 232 239,09 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 9 209 359,64 грн., за Кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010 року в розмірі 65 338 617,83 грн. з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 59 914 015,34 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 640 177,20 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 4 784 425,29 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 18.02.2010 року між ним та відповідачем укладено договір застави акцій, до якого в подальшому було внесено зміни, предметом якого є прості іменні акції ПАТ «Шполянський молокозавод» в кількості 3 508 552 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,93 % статутного капіталу, та прості іменні акції ПАТ «Городищенський маслозавод» в кількості 3 340 010 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,69 % статутного капіталу, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 02/10/00-KL від 11.02.2010 pоку та додаткових договорів (угод) до нього, кредитним договором № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008 pоку та додаткових договорів (угод) до нього, Кредитним договором №03/10/00-KL від 11.02.2010 pоку та додаткових договорів (угод) до нього, кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010 pоку та додаткових договорів (угод) до нього. Позичальники зобов'язань за вказаними кредитними договорами не виконали та станом на 20.08.2014 року загальна заборгованість позичальників складає 549 489 433,21 грн. Про наявність заборгованості за кредитними договорами, її розмір та необхідність погашення ОСОБА_4 був повідомлений шляхом направлення вимоги про виконання зобов'язання по кожному кредитному договору окремо. Проте, відповідач вимоги не виконав, заборгованість не погасив, внаслідок чого позивач просить звернути стягнення на предмет застави.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на про звернення стягнення на предмет застави та справу призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року, відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, залучено Публічне акціонерне товариство «Шполянський молокозавод» (далі - третя особа-1, ПАТ «Шполянський молокозавод») та Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод» (далі - третя особа-2, ПАТ «Городищенський маслозавод»).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, визнав можливим ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 18.02.2010 року Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», (Заставодержатель) уклало з ОСОБА_4 (Заставодавець) договір застави акцій. Предметом вказаного договору виступили прості іменні акції ПАТ «Шполянський молокозавод», в кількості 3 508 552 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,93 % статутного капіталу та прості іменні акції ПАТ «Городищенський маслозавод» в кількості 3 340 010 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,69 % статутного капіталу, що належать на праві власності відповідачеві.

Згідно умов вказаного договору застави, враховуючи внесені в подальшому зміни та доповнення, застави застава забезпечує виконання ПАТ «Городищенський маслозавод» (Позичальник-1) у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором № 02/10/00-KL від 11.02.2010 року та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому (Кредитний договір-1), за умовами якого Позичальник-1 зобов'язаний повернути та сплатити Заставодержателю кредитні кошти в гривнях, що надаються у формі невідновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 64 376 089,30 грн. з кінцевим терміном повернення відповідно до умов Кредитного договору-1, але в будь якому разі не пізніше 26.12.2014 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1 % річних, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором-1, а також відшкодовувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимог за Кредитним договором-1, та збитки, завдані його порушенням та відшкодовувати будь-які збитки понесені при здійсненні забезпеченої заставою вимоги; ПАТ «Жашківський маслозавод» (Позичальник-2) у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008 pоку та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому (Кредитний договір-2), за умовами якого Позичальник 2 зобов'язаний повернути та сплатити Заставодержателю кредитні кошти в гривнях, що надаються у формі не відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 264 053 213,73 грн. з кінцевим терміном повернення відповідно до умов Кредитного договору-2, але в будь якому разі не пізніше 26.12.2014 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1 % річних, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором-2, а також відшкодовувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимог за Кредитним договором-2, та збитки, завдані його порушенням та відшкодовувати будь-які збитки понесені при здійсненні забезпеченої заставою вимоги; ПАТ «Шполянський молокозавод» (Позичальник-3) у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором № 03/10/00-KL від 11.02.2010 pоку та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому (Кредитний договір-3), за умовами якого Позичальник-3 зобов'язаний повернути та сплатити Заставодержателю кредитні кошти в гривнях, що надаються у формі не відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 115 324 940,39 грн. з кінцевим терміном повернення відповідно до умов Кредитного договору-3, але в будь якому разі не пізніше 26.12.2014 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1 % річних, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором-3, а також відшкодовувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимог за Кредитним договором-3, та збитки, завдані його порушенням та відшкодовувати будь-які збитки понесені при здійсненні забезпеченої заставою вимоги; ПП «Імпексагро» (Позичальник-4) у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010 pоку та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому (Кредитний договір-4) за умовами якого Позичальник-4 зобов'язаний повернути та сплатити Заставодержателю кредитні кошти в гривнях, що надаються у формі не відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості у розмірі 59 914 015,34 грн. з кінцевим терміном повернення відповідно до умов Кредитного договору-4, але в будь якому разі не пізніше 26.12.2014 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1 % (один процент) річних, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором-4, а також відшкодовувати витрати, пов'язані з пред'явленням вимог за Кредитним договором-4, та збитки, завдані його порушенням та відшкодовувати будь-які збитки понесені при здійсненні забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до п. 5.1. договору застави, Заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у випадках невиконання одним, декількома та або всіма Позичальниками кредитних договорів або порушення порядку їх виконання та в інших випадках, передбачених Кредитними договорами та Договором застави.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позичальники свої зобов'язання за Кредитними договорами належним чином не виконували, в строк встановлений Кредитними договорами погашення заборгованості за кредитом не здійснювали, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 20.08.2014 року склала 549 489 433,21 грн. з яких: за Кредитним договором-1 заборгованість складає 70 204 686,48 грн. з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 64 376 089,30 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 687 854,07 грн., пеня за простроченим кредитом та процентами - 5 140 743,00 грн.; за кредитним договором-2 заборгованість складає 288 179 589,78 грн. з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 264 053 213, 73 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3 028 624,82 грн., пеня за простроченим кредитом та процентами - 21 097 751,23 грн.; за кредитним догорвом-3 заборгованість складає 125 766 539,12 грн. з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 115 324 940,39 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 232 239,09 грн., пеня за простроченим кредитом та процентами - 9 209 359,64 грн.; за кредитним договором-4 заборгованість складає 65 338 617,83 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 59 914 015,34 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 640 177,20 грн., пеня за простроченим кредитом та процентами - 4 784 425,29 грн.

28.04.2014 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» направило вимоги Позичальникам про наявність простроченої заборгованості та просило її погасити. Проте, Позичальники заборгованість не погасили.

Крім того, про наявність заборгованості за Кредитними договорами, її розмір та необхідність погашення шляхом направлення вимоги про виконання зобов'язання по кожному Кредитному договору окремо було повідомлено ОСОБА_4, а саме № 5248/3.1. від 07.08.2014 року, № 5249/3.1. від 07.08.2014 року, № 5250/3.1. від 07.08.2014 року, № 5251/3.1. від 07.08.2014 року

Відповідно до п. 3.4 договору застави, Заставодержатель має право у випадку невиконання, неналежного виконання Позичальником або одним з Позичальників умов Кредитних договорів, або одного з Кредитних договорів, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави шляхом його реалізації у спосіб, визначений договором застави та/або чинним законодавством; задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема, основну суму кредиту, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет застави.

У п. 5.2 договору застави сторони погодили, що у випадку настання випадків, передбачених Кредитним договором, які дають право звернути стягнення на предмет застави, Заставодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави в позасудовому порядку, відповідно до процедури, визначеної законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в судовому порядку, а також здійснення Заставодавцем добровільної передачі предмету застави у власність Заставодержателя.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено поговором або законом.

Як передбачено у ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право зернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій поговором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає, зокрема, відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів і неустойки; сплату основної суми боргу.

Згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

На виконання вимог ст. 24 та ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ПАТ «БАНК ФОРУМ» було перевірено відсутність інших обтяжувачів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та зареєстровано звернення стягнення на предмет застави, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виконання в повному обсязі належним чином взятих на себе за Кредитними договорами зобов'язань відповідач не надав.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як визначено у ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, а позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, то з відповідача в дохід Держави підлягають стягненню 3 654,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 22, 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629, 589, 590, 591 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 213 - 215, 223-228 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод» в кількості 3 508 552 штуки, номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,93% статутного капіталу та прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» в кількості 3 340 010 штук, номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,69% статутного капіталу, та належать ОСОБА_4 шляхом їх реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549 489 433 грн. 21 коп., а саме, за кредитним договором № 02/10/00-KL від 11.02.2010 року в розмірі 70 204 686 грн. 48 коп. з них прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 64 376 089 грн. 30 коп.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 687 854 грн. 07 коп.; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 5 140 743 грн. 00 коп.; за кредитним договором № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008 року в розмірі 288 179 589 грн. 78 коп. з них прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 264 053 213 грн. 73 коп., прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 3 028 624 грн. 82 коп.; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 21 097 751 грн. 23 коп.; за кредитним договором № 03/10/00-KL від 11.02.2010 року в розмірі 125 766 539 грн. 12 коп. з них прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 115 324 940 грн. 39 коп.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 1 232 239 грн. 09 коп.; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 9 209 359 грн. 64 коп.; за кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010 року в розмірі 65 338 617 грн. 83 коп. з них прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 59 914 015 грн. 34 коп.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 640 177 грн. 20 коп.; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 4 783 425 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави 3 654 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк