Справа № 317/2764/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

01.10.2013 року укладено кредитний договір № ЮК-00002157 на суму кредиту 1000,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом між ТОВ «ЮГ Кредит» та ОСОБА_1 Кінцева дата повернення кредиту 16.10.2013 року.

ТОВ «ЮГ Кредит» свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі.

У звязку з відступленням Кредитодавцем права вимоги за вказаним Кредитним договором ТОВ «Смарт Фінексперт», та заміною сторони в зобовязанні, а саме Кредитодавця на Кредитора, що підтверджується договором факторингу від 30.12.2014 року, укладений між Кредитодавцем та Кредитором, Позичальник зобовязаний виконати свої зобовязання та погасити заборгованість перед новим кредитором.

Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконала, заборгованість не погасив, внаслідок чого станом на 20.08.2015 року у неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 15726,65 гривень, з яких:

-1000,00 гривень (заборгованість за кредитом);

-320,00 гривень (заборгованість по процентам);

-13460,00 гривень (пеня);

-100,00 гривень (штрафу);

-773,52 гривень (інфляційні витрати);

-73,13 гривень (3% річних).

Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву, згідно до якої підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву, в якій прохає судове засідання провести без неї, з позовом згодна.

Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Смарт Фінексперт», виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено у ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення кредитного договору № ЮК-00002157 від 01.10.2013 року між ТОВ «ЮГ Кредит» та ОСОБА_1 (а.с. 5-7).

Отримання ОСОБА_1. грошових коштів за кредитним договором в сумі 1000,00 грн. підтверджено видатковим касовим ордером від 01.10.2013 року. (а.с. 10).

Згідно договору факторингу № 30-12/14-ЮК від 30.12.2014 року ТОВ «»ЮГ Кредит» відступили свої права грошових вимог до третіх осіб (боржників) ТОВ «Смарт Фінексперт». (а.с.13-14).

Згідно Реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються клієнтом фактору на підставі договору факторингу № 30-12/14-ЮК від 30.12.2014 р. за № 1252 зазначено договір № ЮК-00002157 укладений 01.10.2013 року з ОСОБА_1 (а.с.17-18).

Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 15726,65 грн. та підтверджена розрахунком заборгованості станом на 20.08.2015 року. (а.с.20). Загальна сума заборгованості за кредитом складається з: суми кредиту 1000,00 грн.; процентів 320,00 грн. (процентна ставка 730% річних); пені 13460,00 грн. (2% за кожен день прос рочки); суми інфляційних втрат 773,52 грн.; суми нарахованих 3% річних 73,13 грн. та повністю визнана відповідачем.

Пунктом 1.3. кредитного договору встановлено проценти за користування кредитом в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним, 730% річних та підлягають сплаті в день повернення суми кредиту. (а.с.5).

В пункті 5.1. кредитного договору зазначено, що у випадку, якщо позичальник у термін не пізніше 16.10.2013 року не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих до вказаного терміну процентів, позичальник зобовязаний з наступного дня після настання вказаної дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2% від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем проводиться в порядку, встановленому ст..ст. 174, 175 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України, якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, так як це визнання не порушує права інших осіб і не суперечить їх інтересам.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» 15726 (пятнадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 65 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В.Нікітін