Справа №463/3073/15-ц
Провадження №2/463/1447/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення частки померлих у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить визначити за ОСОБА_5, померлою 07 липня 2012 року 2/4 частки у спільному сумісному майні, а саме: квартирі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коциловського 14/А кв.7, визначити за ОСОБА_6, що помер 04 вересня 2014 року 1/4 частку у спільному сумісному майні, а саме: квартирі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коциловського 14/А кв.7.

Свої вимоги мотивує тим, що квартира 7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Після смерті ОСОБА_7 на 1/4 частку квартири, що належала їй, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_5, тому остання стала власником 2/4 часток вказаного майна.

ОСОБА_6 вважається таким, що прийняв спадщину після смерті його дружини ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України.

04.09.2014 року помер ОСОБА_6, який є батьком позивача, тому остання звернулася до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом.

Разом з тим, постановою державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено в оформленні спадкових прав у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні.

Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що смерть ОСОБА_7 була прихована від відповідача та її частка у квартирі №7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові без його згоди як співвласника квартири була переписана на ОСОБА_5, тому вважає, що останній належала лише 1/4, а не 2/4 частки у праві спільної сумісної власності на вказане майно. Разом з тим, визнав позовні вимоги в тій частині, що ОСОБА_6 належала 1/4 частка у праві власності на квартиру 7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові. Додатково пояснив, що не погоджується з заповітом ОСОБА_6, який усе своє майно заповів ОСОБА_2, вважає, що його змусили підписати заповіт.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали спадкової справи №304/2014 до майна померлого 04.09.2014р. ОСОБА_6, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

07.07.2012 року померла ОСОБА_5, а 04.09.2014 року ОСОБА_6, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.ц.с.4, 7).

На випадок своєї смерті ОСОБА_6 25.02.2014 року склав заповіт, яким усе його майно заповів своїй дочці ОСОБА_2 (а.ц.с.9).

Судом встановлено, що позивач звернулася до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак як вбачається з копії постанови державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори від 31.03.2015 року (а.ц.с.10), ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 3/4 частини квартири №7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові, оскільки необхідно визначити за померлими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/4 частині у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на квартиру №7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові від 15.02.1996р. (а.ц.с.8), таким посвідчено, що вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Відповідно до п.1 ст.368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до п. 2 ст.370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

ОСОБА_7 16.01.2005р. померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.с.10) та на спадкове майно останньої, яке складається з 1/4 частини квартири №7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.с.30).

Враховуючи наведене, оскільки на підставі вищевказаного свідоцтва про право на спадщину, право власності на 1/4 частини квартири №7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові, яка належала ОСОБА_7, зареєстроване в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за ОСОБА_5, що підтверджується копією витягу №9684464 (а.с.с.31), у спільній сумісній власності ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишились 3/4 частини вказаної квартири, та виходячи з презумпції рівності часток кожного із співвласників, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належало по 1/4 частині у праві спільної сумісної власності на вказане майно.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення і за ОСОБА_5, яка померла 07 липня 2012 року, та за ОСОБА_6, який помер 04 вересня 2014 року, слід визначити по 1/4 частці у спільній сумісній власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коциловського 14/А кв.7.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_8 про визначення за ОСОБА_5, померлою 07 липня 2012 року 2/4 частки у спільному сумісному майні, оскільки як зазначалося вище, 1/4 частина квартири належала останній на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, відтак у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та інших співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_6 залишалось 3/4 частини вказаної квартири, та з урахуванням презумпції рівності часток кожного із співвласників, кожному з них, в тому числі і ОСОБА_5, належало по 1/4 ідеальній частці у спільній сумісні власності на вказане майно.

При цьому, судом не беруться до уваги заперечення відповідача, що смерть ОСОБА_7 була прихована від нього та її частка у квартирі №7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові без його згоди як співвласника квартири була переписана на ОСОБА_5, оскільки як встановлено судом, право власності на 1/4 частини квартири №7 на вул. Коциловського 14/А у м.Львові, яка належала ОСОБА_7, зареєстроване в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за ОСОБА_5, що підтверджується копією витягу №9684464 (а.с.с.31) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.с.30), яке на даний час не скасоване та є чинним.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визначити за ОСОБА_5, яка померла 07 липня 2012 року, 1/4 частку у спільній сумісній власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коциловського 14/А кв.7.

Визначити за ОСОБА_6, який помер 04 вересня 2014 року, 1/4 частку у спільній сумісній власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коциловського 14/А кв.7.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий