Справа № 405/8175/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши заяву державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду , -

Встановив:

Державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі про стягнення з Житлово експлуатаційної контори №1 Управління житлово комунального господарства міськвиконкому, шляхом звернення стягнення з Кіровоградської міської ради, код КОАТУУ НОМЕР_1, вул. В. Перспективна, 41 м. Кіровоград, як засновника Житлово-експлуатаційної контори №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому.

Вказав, що на примусовому виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з Житлово експлуатаційної контори №1 Управління житлово комунального господарства міськвиконкому, до складу якого входить: виконавчий лист №405/5921/13-ц від 23.05.2014 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення майнової шкоди в сумі 17 643,40 грн. на користь ОСОБА_2, виконавчий лист №405/401/15-ц від 27.05.2015 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення заробітної плати 4138,86 грн. на користь ОСОБА_3, виконавчий лист №404/1164/15-ц від 26.06.2015 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заробітної плати в сумі 17 649,58 грн. на користь ОСОБА_4, виконавчий лист №405/479/15-ц від 15.06.2015 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення заробітної плати в сумі 7094,17 грн. на користь ОСОБА_5, рішення №2696 від 10.09.2009року УПФУ м. Кіровограда боргу в сумі 70 108,96 грн. на користь УПФУ в м. Кіровограді, виконавчий лист №404/116/15-ц від 04.11.2015року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заробітної плати в сумі 14 269 грн. на користь ОСОБА_6.

В порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, надано строк для самостійного виконання, копії процесуальних документів направлено сторонам до відома та виконання.

Однак в строк, наданий для самостійного виконання рішення суду, боржник не надав державному виконавцю документального підтвердження виконання останнього, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № у боржника виявлено рахунки в банківських установах. На останні, керуючись вимогами ст. ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт, про що винесено відповідні постанови, та виставлено платіжні вимоги.

20.03.2015р., 23.03.2015р., 26.05.2015р. на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 8465,52 грн., які перераховані стягувачу.

13.07.2015 року до відділу надійшла відповідь з Головного управління статистики у Кіровоградській області, згідно якої керівником ЖЕК №1 Управління житлово- комунального господарства міськвиконкому є Клющ/шніченко ОСОБА_7, місцезнаходження якого: м. Кіровоград, вул. Гоголя, 61.

21.08.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: вул. Гоголя, 61 в м. Кіровограді та встановлено наступне: майно та каса юридичної особи за вказаною адресою відсутні.

Державним виконавцем повторно виставлені платіжні вимоги та направлено запити щодо майнового стану боржника.

04.09.2015 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 470,59 грн., які перераховані стягувачу.

Державним виконавцем повторно виставлено платіжні вимоги, але згідно відповідей кошти на рахунках відсутні, майно не виявлено.

Рухоме та нерухоме майно Житлово експлуатаційної контори №1 Управління житлово комунального господарства міськвиконкому було передано на праві господарського віддання, але перебувало у власності територіальної громади міста Кіровограда, від імені якої повноваження власника здійснює Кіровоградська міська рада.

За правилами статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З поданої заяви вбачається, що державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду у справах, за різними виконавчими листами, виданими як Ленінським районним судом м. Кіровограда, так і Кіровським районним судом м. Кіровограда, тоді як дане питання розглядає суд, який видав виконавчий документ, у звязку з чим державному виконавцю необхідно звертатися до відповідного суду з виконавчим листом по кожному стягувачу окремо з відповідною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, крім того до заяви не долучено документів, якими заявник обґрунтовує заяву, зокрема копії виконавчих листів, копії постанов про відкриття виконавчого провадження тощо, а тому відсутні підстави для його розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду повернути державному виконавцю для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш