Провадження№2/263/438/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В уточненій позовній заяві вказав, що 16.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0130/08/15-Z, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 54 000 доларів США з процентною ставкою в розмірі 13 % річних, строком повернення до 16.04.2018 року. З метою забезпечення виконання договору кредиту 16.04.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 0130/08/15-Z (П), за умовами якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.
Свої зобов'язання відповідачі по кредитному договору та договору поруки не виконали. Станом на 05.01.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 67 578,10 доларів США, що еквівалентно 1 070 609 грн. 04 коп. та штраф у розмірі 5 000 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити за підставами, вказаними в позовній заяві, та в разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, встановленому законом.
Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0130/08/15-Z, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 54 000 доларів США з процентною ставкою в розмірі 13 % річних, строком повернення до 16.04.2018 року (а.с.7-8).
З метою забезпечення виконання договору кредиту 16.04.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 0130/08/15-Z (П), за умовами якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі (а.с.9).
Зобов'язання відповідачі по кредитному договору та договору поруки не виконали. Станом на 05.01.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 67 578,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 070 609 грн. 04 коп., яка складається з заборгованості за кредитним договором в сумі 47 957,25 доларів США, суми пені з розрахунку 0,2 в день за простроченим кредитом та процентами 19 620,85 доларів США, та штрафу за порушення умов п.3.3.7 кредитного договору 5000 грн. (а.с.46)
Відповідно до ч.2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно ч.1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суди позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Через невиконання відповідачами умов договору кредиту та договору поруки банком було направлено на адресу відповідачів лист-вимогу від 03.11.2014 р. про дострокове погашення заборгованості. Однак відповідачі на письмові звернення банку до теперішнього часу відповідним чином не відреагували та суму заборгованості не сплатили, тим самим порушили права позивача за захистом якого він звернувся до суду.
Відповідно до статті 38 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 360-7 Цивільно-процесуального кодексу України, сформульовані Верховним Судом України правові позиції обов'язкові для всіх судів України.
Згідно з частиною 2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.
Висловлена Верховним Судом України правова позиція в постанові від 02.07.2014 року у справі № 6-79 цс14 відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду, який зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.
Як зазначено в постанові ВСУ від 02.07.2014 року№6-79цс14 згідно зі ст.99 Конституції грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України (ч.1 ст.192 ЦК). Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192 ЦК). Такими випадками є ст.193, ч.4 ст.654 ЦК, закон «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.91 №959-XII, декрет КМ від 19.02.93 №15-93, закон «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 23.09.94 №185/94-ВР.Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим ч.2 ст.533 ЦК допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривні за офіційним курсом НБУ. Згідно з ч.3 ст.533 ЦК використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (ч.2ст.192 ЦК). Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня. Отже, у національній валюті України підлягають стягненню й інші складові грошового зобов'язання, передбачені, зокрема, у ст.1048 ЦК, та при застосуванні ст.625 ЦК.
Враховуючи порушення відповідачами умов договору кредиту, договору поруки та взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з них заборгованості за кредитом в сумі 67 578,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 070 609 грн. 04 коп.
Оскільки представник позивача, відповідно до п. 22 ч. 1 cт. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового бору звільнений, тому згідно ст. 88 ЦПК в зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі, суд стягує з відповідачів в дольовому порядку на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3654 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК,ч.3ст. 509, 549,554, 611,624,1046, 1048, 1050,1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 67 578,10 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 070 609 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн., тобто по 1827 грн. з кожного.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Є.С.Ікорська