АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1179/15 Головуючий 1-ї інстанції - Юдін Є.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2010 року в справі №2-2672/10, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (надалі - ПАТ "ВТБ Банк") стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №46Ф-ІК-400 від 07 березня 2008 року (надалі - Кредитний договір) станом на 03.04.2009року в розмірі - 1 199 619,32грн. та судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій заяві вказують на те, що Харківським районним судом Харківської області було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них суми заборгованості за Кредитним договором. На підставі ухваленого судом заочного рішення від 24.09.2010року, були видані виконавчі листи №2-3782 від 10.02.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" суми заборгованості 1 199 619,32грн. та судових витрат. Виконавчі листи направлені на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, на виконанні якого на даний час і перебуває виконавче провадження.

24 грудня 2012 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено Договір про відступлення права вимоги №241212ІВ від 24.12.2012 року (далі - Договір). Згідно цього Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором, що був укладений між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 На підставі вказаного договору про відступлення права вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулось із відповідною заявою до Харківського районного суду Харківської області про заміну стягувача. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2013року заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону (стягувана) виконавчого провадження по справі №2-2672/10. Визнано ТОВ "Кредекс Фінанс" стягувачем по виконавчому провадженню про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором.

22.02.2014року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення права за іпотечним договором. Відповідно до умов наведеного договору, у зв'язку з укладеним між попереднім іпотекодержателем та новими іпотекодержателем договору про відступлення права за Кредитним договором №46Ф-ІК-400 від 07.03.2008року, попередній іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за Кредитним та іпотечним договорами. 28.02.2014року ОСОБА_4 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме з ТОВ "Кредекс Фінанс" на нього та про зупинення виконавчого провадження. Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надано відповідь про відмову в заміні сторони у виконавчому провадженні і йому рекомендовано з цього питання звертатися до суду.

В судове засідання суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заінтересована особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про час і місце розгляду справи повідомлялося в установленому законом порядку, про причини неявки свого представника суд не повідомили.

Даних про належне повідомлення про час і місце розгляду справи інших сторін, в тому числі боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні.

Справу розглянуто у відсутності сторін та заінтересованих осіб.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволено. Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по справі №2-2672/10 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Визнано ОСОБА_4 стягувачем по виконавчому провадженні про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором №46Ф-ІК-400 від 07.03.2008року, на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2010 року по цивільній справі №2-2672/10.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 01.10.2014року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та на таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 378 ЦПК України визначені вимоги щодо розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 цієї статті встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст.378 ЦПК).

Отже, суб'єктами звернення до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження законом визначено державного виконавця або сторону по справі. Отже, при розгляді цього питання ОСОБА_4 повинен бути залучений в якості зацікавленої особи, а саме правонаступника попереднього стягувача ТОВ "Кредекс Фінанс".

Зокрема, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги, перевід боргу та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Процесуальною формою вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження є судове засідання. Про час і місце проведення такого засідання повинні бути повідомлені сторони та інші заінтересовані особи. Проте їх явка не є обов'язковою, а не з'явлення цих осіб до суду не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення про проведення судового засідання на - 01 жовтня 2014 року всіх сторін, в тому числі боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3,

Згідно п.3) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 312ч.1п.3), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -