Справа № 192/529/14
Провадження № 2/192/12/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Солоне клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення відповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Дельтабанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону та акту проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону та акту проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1, яке він прохав розглядати у його відсутність, про залучення до участі у справі в якості відповідачів ТОВ Техно-Тест та ОСОБА_5, від якої до нього перейшло право власності на спірний автомобіль, на обґрунтування якого зазначив, що 12 серпня 2014 року на підставі довідки - рахунку, виданої ТОВ Техно-тест, він придбав автомобіль марки Mitsubishi модель GRANDIS, 2006 року випуску, належний ОСОБА_5 ТОВ Техно-Тест являється юридичною особою та субєктом підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією транспортних засобів, що підлягають реєстрації та обліку в органах внутрішніх справ згідно Інструкції про порядок обліку субєктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізації транспортних засобів, що підлягають реєстрації та обліку в органах внутрішніх справ, та видачу бланків довідок-рахунків, і саме даним підприємством йому було видано довідку - рахунок на придбання транспортного засобу, яка і була підставою реєстрації за ним права власності на автомобіль (а.с.222, 223-224).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідачем не обґрунтовано, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обовязки зазначених осіб.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області прохав вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2, представники відповідачів - публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, приватного підприємства Нива-В.Ш., відповідач ОСОБА_3, треті особи - нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Дельта Банк, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявились, у звязку з чим суд ухвалив розглядати клопотання відповідача ОСОБА_1 у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача - відділу ДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів ТОВ Техно-Тест та ОСОБА_5 не заявив, проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 заперечував.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості відповідачів ТОВ Техно-Тест та ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, так як позивачем та його представником такого клопотання не заявлено, як не може бути вирішено з ініціативи суду і питання щодо залучення до участі у справі зазначених осіб в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, оскільки в клопотанні відсутнє обґрунтування того, як рішення у справі може вплинути на права чи обовязки зазначених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35 ч.2, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення в якості відповідачів ТОВ Техно-Тест та ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Дельтабанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону та акту проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя