Справа № 146/1808/14-ц Провадження № 22-ц/772/433/2015Головуючий в суді першої інстанції Семко Г. В.
Категорія 39 Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Оніщука В.В., Стеблюк Л.П.

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року, ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району.

Мотивуючи свої позовні вимоги, вона посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно, в тому числі і на земельну ділянку площею 2,90 га, яка розташована на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

На вказане майно покійна, ще за життя, 06 червня 2012 року, заповіла їй все своє майно. На протязі встановленого законом шестимісячного строку вона вступила у фактичне володіння спадковим майном і подала до Вінницької нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, вважаючи себе такою що прийняла спадщину.

Звернувшись до Томашпільської нотаріальної контори вона взнала, що за поданою нею заявою спадщина не відкрилась. В зв'язку з цим, вона звернулась в суд про визначення їй додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено, але з ним не погодилась ОСОБА_2 і оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вона просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, вона посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим через неповне з'ясування обставин по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та її представника, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що вона пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини без поважних причин. Однак, з такими висновками погодитись не можна, зважаючи на обставини, встановлені по справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті, якої відкрилась спадщина. За життя, а саме 03 липня 2012 року вона заповіла все своє майно ОСОБА_2, яка приходилась їй внучкою.

Реалізовуючи своє право, ОСОБА_2 03.05.2014 року звернулась за місцем свого проживання в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. За змістом цієї заяви вона прийняла спадщину після померлої ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Подання будь-яких проміжних заяв, які б передували заяві про прийняття спадщини законом не передбачено.

Звернувшись з заявою до державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 вважала, що подала саме заяву про прийняття спадщини.

Зі змісту самої заяви вбачається, що їй нотаріусом не роз'яснювалися норми матеріального права, які регулюють порядок прийняття спадщини і що подана заява не засвідчує факту прийняття нею спадщини.

Лише при звернені в листопаді 2014 року до Томашпільської державної нотаріальної контори, де знаходилось спадкове майно їй було роз'яснено, що подана нею заява до нотаріальної контори в м. Вінниці не свідчить про те, що вона прийняла спадщину.

А відтак, висновки суду першої інстанції про те, що причини пропуску строку на прийняття спадщини позивачкою не є об'єктивними в розумінні роз'яснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» є хибними, оскільки пропуск цього строку стався не з суб'єктивних причин, залежних від самої позивачки.

Враховуючи обставини за яких позивачкою було пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини, не можна погодитись з тим, що ухвалене по справі рішення відповідає засадам справедливості, визначеним ст. 3 ЦК України.

А тому, на підставі ч. 2 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким визначити ОСОБА_2 додатковий двохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Л. П. Стеблюк

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ В. П. Нікушин