УХВАЛА

Справа № 521/12764/15-ц № 2/521/5160/15

06 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання в розмірі 103577,97 грн.

У матеріалах позовної заяви міститься заява позивача про відстрочення сплати суми судового збору до ухвалення судового рішення у звязку з тим, що 16.06.2014 року державним виконавцем Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій». Залишок грошових коштів є значно меншим, ніж сума, на яку накладено арешт. На підтвердження цих обставин позивач надав копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 року, постанови про арешт коштів боржника від 26.08.2014 року, довідки № 468 від 30.06.2015 року про вхідні залишки грошових коштів станом на 30.06.2015 року.

Вивчивши подані матеріали, суддя доходить висновку про недоведеність скрутного матеріального становища позивача, оскільки належними доказами наявності чинного арешту грошових коштів позивача на рахунках можуть бути довідка відповідного органу ДВС або банківської установи про чинність арешту станом на дату звернення до суду з позовною заявою. Суддя звертає увагу, що постанову про накладення арешту було винесено 26.08.2014 року, відомостей щодо чинності цього арешту та стан руху виконавчого провадження позивач не надав. Отже, передбачених ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для відстрочення сплати судового збору не встановлено.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання зазначеної позовної заяви має бути сплачено судовий збір у розмірі 1035,78 грн.

Крім того, у позовній заяві в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме, яким чином та на підставі чого відбулася зміна прізвища відповідача з Михайлової на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева