АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Качана В.Я., Саліхова В.В.

при секретарі Кропивній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015р. за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського училища фізичної культури Міністерства освіти та науки України, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

у жовтні 2014р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

У лютому 2015р. представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача оригіналу доповідної записки позивача на ім'я директора від 12 вересня 2014р. про звільнення від занять та зняття з харчування учнів ОСОБА_4 і ОСОБА_5; доповідну записку позивача від 12 вересня 2014р. щодо її від'їзду до м. Бухарест та відповідного наказу про відрядження; доповідну записку позивача щодо її від'їзду до м. Варшава в період з 25 по 29 вересня 2014р. та відповідного наказу про відрядження, посилаючись на відмову відповідача надати вказані документи на адвокатський запит.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015р. клопотання задоволено частково, витребувано у відповідача копії доповідної записки позивача від 12 вересня 2014р. щодо її від'їзду до м. Бухарест та відповідного наказу про відрядження.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Апелянт посилається на незаконність ухвали суду та не врахування судом, що вказані документи є доказами позивача у підтвердження позовних вимог.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.222), у судове засідання свого представника не направив, подавши заяву про розгляд справи без участі його представника, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви в частині витребування оригіналу доповідної записки від 12 вересня 2014р. про звільнення від занять та зняття з харчування учнів ОСОБА_4

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4664/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
і ОСОБА_5 та доповідної записки позивача щодо її від'їзду до м. Варшава в період з 25 по 29

- 2 -

вересня 2014р., суд виходив з того, що заявником не надано достатнього обґрунтуван-ня підстав, з яких необхідне витребування вказаних доказів, не викладено обставин, які свідчать про те, що надання (отримання) таких доказів є неможливим або ускладненим.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, представник позивача зазначила, що у наданій відповідачем до суду копії доповідної від 12 вересня 2014р. містяться ознаки виправлення, що є підставою для огляду оригіналу, а доповідна про виїзд позивача до м. Варшави підтвердить існуючий в училищі порядок оформлення виїзду дітей на змагання, так як окремого положення з цих питання прийнято не було.

Також представником позивача суду була надана копія адвокатського запиту про витребування цих доказів та копія відповіді відповідача про відмову у наданні цих доказів.

За таких обставин, представником позивача були виконанні вимоги ст.ст. 133 та 134 ЦПК України про обґрунтування свого клопотання, надані докази неможливості самостійно витребувати зазначені документи, тому суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника позивача.

Крім того, суд не врахував, що відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона самостійно визначає обсяг доказів у підтвердження своїх посилань та заперечень і суд не має законних прав обмежувати сторону у наданні таких доказів та повинен сприяти у їх витребуванні.

Також суд не звернув увагу на те, що надана відповідачем копія доповідної від 12 вересня 2014р. містить виправлення, тому огляд оригіналу є доцільним.

Оскільки судом при вирішенні клопотання про забезпечення доказів допущені порушення норм процесуального права, колегія суддів скасовує ухвалу суду в частині відмови у витребуванні доказів та постановляє ухвалу про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015р. скасувати в частині відмови у задоволенні заяви та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати директора Республіканського училища фізичної культури Міністерства освіти та науки України надати до Деснянського районного суду м. Києва оригінал доповідної записки ОСОБА_1 від 12 вересня 2014р. про звільнення від занять та зняття з харчування учнів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та доповідну записку позивача щодо її від'їзду до м. Варшава в період з 25 по 29 вересня 2014р. та відповідного наказу про відрядження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: