Провадження № 4-с/761/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківького районного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурла В.Є., заінтересована особа боржник ОСОБА_3, про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та про поновлення строку подання виконавчого документу,-

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року надійшла до суду скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківького районногоо управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурла В.Є., заінтересована особа боржник ОСОБА_3, про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та про поновлення строку подання виконавчого документу.

Заявник зазначив, що згідно із заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2011 року видано виконавчий лист № 2-2323/11 від 21.05.2012 року (а.с. 9) про стягнення 373.220 грн. боргу з ОСОБА_3, як боржника на користь ОСОБА_1, стягувача.

Виконавчий лист ОСОБА_1 неодноразово пред'являв до виконання, але в зв'язку з відсутністю майна у боржника документ не був виконаний, його повернуто стягувачу.

На його звернення 12 березня 2014 року до ВДВС втретє з виконавчим листом для його виконання, постановою Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурли В.Є. від 13 березня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за пропуском встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) строку подання виконавчого документу.

Заявник посилаючись, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, зазначив, що приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець посилався на "пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання", що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

У процесі розгляду справи заявником долучена копія ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року, якою заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 373.220 грн., залишено без змін, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 відхилена. Також заявник уточнила та зменшила вимоги поданої скарги і просила виключити п. 3 прохальної частини скарги і не розглядати його.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримала та пояснила, що ОСОБА_3 після ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року, звертався с касаційною скаргою, але йому було відмовлено в прийнятті. На даний час заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року набрало законної сили. До того ж постановою Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурли В.Є. від 19.11.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.11. 2013 року (а.с. 14).

Зі слів представника скаржника, вищезазначена постанова направлена ОСОБА_3, Головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурли В.Є. тільки 10.12.2013 року. В зв'язку з чим заявник ОСОБА_3, пропустив строк 27.11.2013 року, та не мав змоги повторно пред'явити документ для виконання. Додатково зазначила, що постанову Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурли В.Є. від 19.11.2013 року заявник ознайомився і отримав на особистому прийомі у державного виконавця 12 березня 2013.

Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві головний державний виконавець Бурла В.Є. в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в листі до суду заперечив проти вимог скаржника в повному обсязі та вважає, що відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві не порушено жодних вимог скаржника.

Враховуючи зазначене та те, що згідно вимог ч. 1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності державного виконавця.

Суд, заслухавши думку представника скаржника, оглянувши матеріали завірених копій виконавчих проваджень № 42489333 та ВП № 42489441 за виконавчим листом № 2-2323/11 від 01.03.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 373.220 грн., вважає, що скарга підлягає - задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Органи державної виконавчої служби здійснюють примусове виконання рішень суду та інших органів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист від 01.03.2011 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 373 220 гривень, був виданий. Строк пред'явлення зазначено до 03.12.2012 року. (а.с. 8).

Із наданих заявником документів а саме: копій заяв про примусове виконання рішення поданих 22.05.2012 року та 18.06.2012 року до Шевченківського ВДВС у м. Києві (а.с.10,11) та Постанови державного виконавця Бурли В.Є. від 28.08.2012 року вбачається що виконавчий лист №2-2323/11, виданий 21.05.2012 року був повернутий стягувачу за відсутністю нерухомого майна на підставі відповіді КМБТІ та джерел отримання доходів згідно із відповіддю ДПСУ, не виявлено самого боржника за адресою вказаною у виконавчому листі.

Заявником була подана заява 20.02.2013 року з долученим виконавчим листом для виконання. (а.с.13) Постановою державного виконавця Бурли В.Є. від 19.11.2013 року виконавчий лист також був повернутий без виконання з тих же причин за відсутності відомостей про доходи та майно.

Оскаржена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.03.2012 року (Реєстраційний номер виконавчого провадження 42489333) на заяву боржника подану 12.03.2014 року, мотивована пропуском строку для оскарження.

Із наданих ВДВС матеріалів виконавчого провадження № 1315/21 ОСОБА_1 звернувся із заявою від 12.03.2014 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-2323/11, виданого 21.05.2012 року про стягнення 373.220 грн. боргу з ОСОБА_3, як боржника на користь його ОСОБА_1, стягувача, зазначивши про повторне пред'явлення виконавчого листа, який був повернутий двічі постановою Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурли В.Є. від 28.08.2012 року (а.с.12) та від 19.11.2013 року за відсутності відомостей про доходи боржника та його майна.

У останній постанові від 19.11.2013 року (а.с.14) державний виконавець зазначив, що виконавчий документ повторно може бути пред'явлено до виконання у строк до 27.11.2013 року.

Як вже зазначалось ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року у даній справі залишено без змін.

Заявником подана нова заява 12.03.2014 року для примусового виконання виконавчого листа № 2-2323/11 виданого 21.05.2012 року. Однак, постановою того ж державного виконавця від 13 березня 2014 року стягувачу відмовлено у прийнятті виконавчого листа № 2-2323/11, виданого 21.05.2012 року з посиланням на пропуск строку.

Згідно із ст. 22 Закону визначені строки пред'явлення виконавчих документів, зокрема, щодо пред'явлення судових рішень до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. (ч.1) Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Якщо слідувати зазначеним положенням ст. 22 Закону, то з постановою державного виконавця про пропуск строку пред'явлення судового рішення до виконання протягом року не було пропущено.

Окрім того, згідно із ч. 3 ст. 23 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Визначення державним виконавцем стягувачу строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання до 27.11,2013 року, у попередній постанові від 19.11.2013 року про повернення виконавчого документу за відсутності відомостей про доходи та майно боржника не відповідає положенням ст.ст. 22, 24, п.1 ч.1. ст. 26 Закону, на які послався державний виконавець у оспореній Постанові від 13.03.2014 року про відмову у відкритті провадження за пропуском строку.

Враховуючи викладене керуючись: ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. ст. 12, 17, 19, 25, 32, 35, 55, 57, 73 Закону України "Про виконавче провадження", суд, у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківького районногоо управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурла В.Є., заінтересована особа боржник ОСОБА_3, про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та про поновлення строку подання виконавчого документу задовольнити.

1. Визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурли В.Є. від 13.03.2014 року про повернення виконавчого листа від 21.05.2012 року № 2-2323/11 Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (реєстраційний номер виконавчого провадження 42489333).

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2323/11 Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, виданого 21.05.2012 року.

3. Зобов'язати Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Бурла В.Є., винести постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 21.05.2012 року № 2-2323/11 Шевченківського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 373 220 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников