У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Дніпростальконструкція", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

10 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ПАТ "УкрСиббанк" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про виправлення описки у виконавчому листі, у якій заявник посилається на те, що з поважних причин пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки 10 жовтня 2014 року АТ "УкрСиббанк" в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 15 жовтня 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначено строк пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання. З вказаною постановою представник банку ознайомився лише 26 січня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 грудня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Дніпростальконструкція", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року скасовано. Стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк" солідарно з ТОВ "НВП Дніпростальконструкція" та ОСОБА_1 і солідарно з ТОВ "НВП Дніпростальконструкція" та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 27 березня 2008 року в сумі 3 967 469, 11 грн.

25 березня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з заявами про видачу дублікатів виконавчих листів по вказаній цивільній справі. Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року заяви про видачу дублікатів виконавчих листів було задоволено.

Згідно розписки, що міститься на обкладинці цивільної справи, 07 жовтня 2014 року представнику ПАТ "УкрСиббанк" було видано дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідачів, зокрема про стягнення з ТОВ "НВП Дніпростальконструкція" заборгованості за кредитним договором, в якому не було зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою головного державного виконавця Дрижирук О.О. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 жовтня 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому листі строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про прийняте рішення представнику позивача стало відомо лише в січні 2015 року. А тому ПАТ "УкрСиббанк" вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а також з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по вказаній цивільній справі.

За таких підстав суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, тому заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Дніпростальконструкція", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Дніпростальконструкція" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості по кредитному договору від 27 березня 2008 року в сумі 3 967 469, 11 грн.

Внести виправлення до виконавчого листа про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Дніпростальконструкція" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості по кредитному договору від 27 березня 2008 року в сумі 3 967 469, 11 грн., зазначивши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 20 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова