Дата документу 30.06.2015
Справа № 334/9892/14-ц
Провадження № 2/334/169/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі КУЗЬМЕНКО О.О.;

за участю адвоката - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із залиттям житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, яка є власником кв.61 в б.12 «а» по вул.Бородинській в м.Запоріжжі, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2009р., виданого управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, звернулася до суду з позовом до відповідачів, один з яких - ОСОБА_4 є власником кв.63 в б.12 «а» по вул.Бородинській в м.Запоріжжі: 1/3 частка якої належить йому на підставі свідоцтва №2498 про право власності на житло від 30.03.2000р. та 2/3 частки належать на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 26.12.2013р., посвідченого нотаріусом 2-ї Запорізької державної нотаріальної контори під реєстровим №1-2297, а ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в цій квартирі, про відшкодування матеріальної шкоди у звязку із залиттям її житлового приміщення в сумі 5016гр. та відшкодування моральної шкоди в сумі - 10000гр. Позивачка посилається на те, що відповідачі, на протязі 2013-2014рр. неодноразово заливали її квартиру через халатне відношення до сантехнічних приладів в їх квартирі.

Позивачка зверталася зі скаргами і до Правобережного ТВ МКП «Основаніє», і до рай адміністрації Запорізької міськради по Ленінському району, які надсилали комісії, складали акти, однак, стеля у туалеті, кухні, коридорі та у залі її квартири, досі зі слідами залиття. Для відновлення нормального стану квартири позивачці необхідно придбати строй матеріали на суму 1204гр. та 3812гр. це вартість ремонтних робіт.

Позивачка неодноразово намагалася домовитися з відповідачами про відшкодування матеріального збитку в добровільному порядку, однак, вони її або ображають, або відмовляються спілкуватися.

Також, позивачка просить суд стягнути з відповідачів суму морального відшкодування - 10000гр., т.я. вона, тривалий час намагається зясувати причини залиття її квартири, вимушена звертатися до різних інстанцій, витрачаючи свій час. Вона постійно перебуває в нервовому стані після залиття її квартири відповідачами. Додаткові переживання їй спричиняє той факт, що відповідачі відмовляються відшкодувати спричинену шкоду.

Відповідачі позов не визнають у повному обсязі, пояснивши суду, що позивачка тероризує їх більше року, посилаючись на міфічні залиття її квартири. Неодноразові комісії Правобережного ТВ МКП «Основаніє» та райадміністрації Запорізької міськради по Ленінському району, складали акти про те, що всі сантехнічні прилади в їх квартирі не пошкоджені і нормально працюють, слідів підтікання води не має. Чому і звідки у позивачки в квартирі сліди залиття, спеціалісти Правобережного ТВ МКП «Основаніє» пояснити не можуть.

Адвокат відповідача ОСОБА_3 за ордером про надання правової допомоги, та представник ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1, вважає позовні вимоги позивачки надуманими та такими, що протирічать представленим по справі доказам та поясненням свідків, тому, він просить суд відмовити позивачці у позовних вимогах.

Заслухавши сторони, адвоката відповідачів, свідків: ОСОБА_5 майстра житлового фонду Правобережного ТВ МКП «Основаніє», ОСОБА_6 слюсаря-сантехніка Правобережного ТВ МКП «Основаніє», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - знайомих позивачки, оглянувши матеріали справи, та оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

позивачці ОСОБА_2 на праві власності належить кв.61 в б.12 «а» по вул.Бородинській в м.Запоріжжі, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2009р., виданого управлінням житлового господарства Запорізької міської ради /свідоцтво Серії САС №466187 /а.с.6/, а також, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с.7/ та технічним паспортом на квартиру /а.с.8/.

Квартира її сусідів №63 в б.12 «а» по вул.Бородинській в м.Запоріжжі належить на праві власності ОСОБА_4: 1/3 частка на підставі свідоцтва №2498 про право власності на житло від 30.03.2000р., виданого ККП ДАЕК «Запоріжжяобленерго» /а.с.77/ та 2/3 частки на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 26.12.2013р., посвідченого нотаріусом 2-ї Запорізької державної нотаріальної контори під реєстровим №1-2297 /а.с.86/.

В квартирі №63 в б.12 «а» по вул.Бородинській в м.Запоріжжі зареєстровані та мешкають ОСОБА_4 та його син ОСОБА_3, що підтверджується довідкою центру обслуговування споживачів МКП «Основаніє» /а.с.51/.

Позивачка просить суд стягнути з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди у звязку із залиттям її житлового приміщення в сумі 5016гр., що складається з вартості строй матеріалів на суму 1204гр. та 3812гр. це вартість відновлювальних ремонтних робіт.

В судовому засіданні вона пояснила, що відповідачі, на протязі 2013-2014рр., неодноразово заливали її квартиру через заміну сантехнічного обладнання та халатного відношення до експлуатації цього обладнання. Ці обставини підтверджуються довідками Правобережного ТВ МКП «Основаніє» про звернення до них позивачки у звязку із залиттям її квартири сусідами квартири №63 верхнього поверху /а.с.12-13/, а також, актами обстеження стану квартири позивачки комісією у складі працівників Правобережного ТВ МКП «Основаніє»: від 29.11.2013р., 01.08.2014р., 08.08.2014р., згідно з висновками яких, передчасна причина залиття це халатне відношення мешканців квартири №63 до санітарно-технічного обладнання /а.с.9-11/. Крім того, позивачка зверталася із скаргами на своїх сусідів, відповідачів по справі, і до райадміністрації Запорізької міськради по Ленінському району, які письмово повідомили її, що питання про відшкодування завданої їй шкоди слід вирішувати через суд /а.с.14-15/. Тому, вона звернулася до суду із вищевказаними вимогами. При цьому, позивачка надала суду свої розрахунки спричиненого їй матеріального збитку /а.с.16-17/, відмовившись в ході судового слідства від звернення до спеціалістів для підготовки кошторису, або для призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст.11 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повних та всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачі в судовому засіданні наполягали на тому, що всі сантехнічні прилади в їх квартирі не пошкоджені і нормально працюють, слідів підтікання води не має. Ці обставини підтверджуються наданими суду актами обстеження стану їх квартири комісією у складі працівників Правобережного ТВ МКП «Основаніє»: від 15.08.2014р. та від 17.10.2014р., відповідно висновків яких, після проведення випробувань, ні вологих слідів, ні підтікань сантехнічного обладнання та з каналізаційної труби, не виявлено /а.с.44-45/. Крім того, адміністративною комісією райадміністрації Запорізької міськради по Ленінському району була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №137 від 08.10.2014р., згідно якої: відносно ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_2, була закрита адміністративна справа за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення /а.с.46/.

А згідно висновків акту обстеження комісії у складі працівників Правобережного ТВ МКП «Основаніє» від 03.10.2014р., в квартирі позивачки ОСОБА_2, при проведенні випробувань сантехнічного обладнання в туалеті, виявлені численні мікротріщини в місцях кріплення, через це, виявлений витік води та мокрота /а.с.93/.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 майстер та ОСОБА_6 слюсар-сантехнік житлового фонду Правобережного ТВ МКП «Основаніє», пояснили суду, що вони приймали участь у складі комісії по обстеженню квартир №61 та №63 в б.12 «а» по вул.Бородинській в м.Запоріжжі. В первісних актах, складених на вимогу позивачки, вони вказували припущення щодо причин затоплення квартири ОСОБА_2, т.я. не бачили стан квартири ОСОБА_4. А після обстеження квартири №63, було встановлено, що сантехнічне обладнання їх квартири працює задовільно, і не є причиною слідів затоплення в квартирі №61. Свідки припускають, що через шви зовнішніх стін, в часи дощу, в приміщення зали позивачки проникає волога, а в інших приміщеннях, волога може виникати через конденсат, у звязку з плохою вентиляцією приміщень, або через нетехнологічне встановлення сантехнічного обладнання.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили в судовому засіданні, що вони бачили в квартирі позивачки на стінах та стелі підсохлі сліди від затоплення, що також, підтверджується актами обстеження квартири позивачки, складеними працівниками Правобережного ТВ МКП «Основаніє». Однак, причин появлення цих плям в приміщеннях квартири позивачки, так і не було встановлено, а від проведення будівельної експертизи позивачка відмовилася.

Крім того, райадміністрація Запорізької міськради по Ленінському району, на вимогу ОСОБА_2, призначила комісію та 28.04.2015р. провела чергове обстеження квартир №61 та №63 в б.12 «а» по вул.Бородинській в м.Запоріжжі, згідно висновків якої, в квартирі №63 на підлозі є паркет, який був покладений ще при забудові будинку. Цей паркет знаходиться в задовільному стані, ні вздуття, ні відшарування не виявлені, що виключає можливість знаходження великої кількості води у залі та її протікання до зали квартири ОСОБА_2 Тому, звідки виникли плями на стелі та стінах зали квартири №61, зясувати не представляється можливим /а.с.108/.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами по справі та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.386 ЦК України, власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до положень ст.1166 та 1167 ЦК України, шкода, як матеріальна, так і моральна, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, але тільки тоді, коли вина доказана матеріалами справи.

Однак, в ході судового слідства, позивачка так і не надала суду докази того, чим підтверджується вина відповідачів щодо затоплення її квартири, базуючись тільки на припущеннях та її субєктивній думки, тому, суд вважає що в позовних вимогах позивачки слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку із залиттям житлового приміщення: кв.61 в б.12 «а» по вул.Бородинській в м.Запоріжжі - відмовити.

Від стягнення на користь держави суми судового збору ОСОБА_2 звільнена, як інвалід 2-ї групи.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: