Провадження № 6/761/152/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.05.2011 року, яке набуло законної сили, позовні вимоги АТ «Ерсте банк» було задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 923 971, 75 грн.

Стягувач ПАТ «Фідобанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача, сторони виконавчого провадження з АТ «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк», оскільки АТ «Ерсте банк» змінив свою назву на ПАТ «Фідобанк» згідно договору про приєднання від 30.10.2013 року. Оскільки постановою державного виконавця Ужгородського міськрайуправління юстиції від 22.12.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3729/11 від 12.12.2011 року про стягнення на користь АТ «Ерсте банк» з ОСОБА_1 грошових коштів на виконання вказаного рішення суду, тому просив суд замінити сторону виконавчого провадження з стягувача АТ «Ерсте банк» на його правонаступника ПАТ «Фідобанк».

Судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про закриття провадження у цій справі за наявністю ухвали суду, прийнятої між тими самими сторонами, про той самий предмет і ж тих самих підстав.

В судовому засіданні представник заявника просив суд заяву задовольнити та щодо закриття провадження заперечував.

Державного виконавця Ужгородського міськрайуправління юстиції в судове засідання не з»явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, але направила до суду заперечення проти вказаної заяви, зазначивши, що на даний ніякого відкритого виконавчого провадження немає, оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу, а тому підстав для заміни стягувача з АТ «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк» немає.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.05.2011 року, яке набуло законної сили, позовні вимоги АТ «Ерсте банк» було задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 923 971, 75 грн.

Відповідно до договору приєднання від 30.10.20113 року та статуту заявника ПАТ «Фідобанк», останній створений і є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» і ВАТ «Ерсте банк».

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 03.12.2014 року (а.с.92), то було залишено без задоволення заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну стягувача, сторони виконавчого провадження з АТ «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-3729/11 від 12.12.2011 року про стягнення на користь АТ «Ерсте банк» з ОСОБА_1 грошових коштів.

Вказана ухвала суду була направлена сторонами, в тому числі заявнику ПАТ «Фідобанк», і даних щодо її скасування в матеріалах справи немає.

Не дивлячись на наявність вказаного судового рішення представник заявника ОСОБА_3 повторно подає до суду нову заяву аналогічного змісту, тому в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наявність ухвали суду від 03.12.2014 року з приводу вирішення заявлених вимог згідно поданої заяви по цій справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 205, 209, 210, 293, 294,369, 378 ЦПК України; суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі №761/39297/14-ц (провадження №6/761/2345/2014) за заявою представника ПАТ «Фідобанк» від 30.12.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-3729/11 від 12.12.2011 року, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: