Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/919/14-ц
Провадження № 2/670/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Підлісної І.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28 жовтня 2005 року між ПАТ КБ "Приватбанк", який є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ комерційний банк "Приватбанк", згідно п.1.1 Статуту укладено договір без номера з ОСОБА_1. Відповідач отримав кредит у розмірі 3400 грн. зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 станом на 30.06.2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 8637,56 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 1821,05 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5929,01 грн., штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. та штрафу (процентної складової) - 387,50 грн.

Банк, посилаючись на статті 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8637,56 грн. і судові витрати 243,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені у позові вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач не визнав вимоги, посилаючись на сплату заборгованості.

В останнє судове засідання сторони не з'явились, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

13 лютого 2015 року фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали справи, надані сторонами докази, слід вважати заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви банку, вимоги його слід задовольнити - заяву залишити без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв'язку з поданням про це представником позивача заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № BOJ63B0HCS від 23.07.2014 року, у зв'язку із залишенням без розгляду позовної заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Потапов