Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2936/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Єдиний унікальний №234/9093/14 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Донбаська топливно-енергетична компанія Донецькобленерго", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача комунальних послуг та заборону припинення постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що на підставі договору № 434 1432-84, укладеного 05 липні 2004 року між ним та відповідачем, він та треті особи, котрі є членами його родини є споживачами електричної енергії за адресою квартира АДРЕСА_1. В період дії договору відповідачем було нарахована заборгованість з: спожиту електричну енергію в сумі 1253 грн. 06 коп.. та на нього покладено зобов'язання і: сплати даної грошової суми. На сьогоднішній час ним було отримано попередження від відповідача про відключення квартири від електричної мережі, якщо ним не буде сплачено борг Наявність боргу він заперечує. Вважає, що є реальна загроза відключення його квартири від електричної мережі.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд, постановите рішення, котрим заборонити відповідачу припинення постачання електричної енергії в квартир: АДРЕСА_1, до вирішенню спору про суму заборгованості з оплати фактично отриманої електричної енергії.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у позові, суд врахував, що вимоги споживача про заборону відповідачеві відключати квартиру від електричної мережі не базуються на конкретному порушенні, вчиненому відповідачем. Позивач просив на майбутнє заборонити відключення від електропостачання, а отже, чим порушуються його права на час звернення до суду - не зазначив.

Суд першої інстанції правильно виходив з положень чинного законодавства щодо права звернення до суду та способів захисту порушеного права.

Так, суд зазначив, що у відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Натомість у статті 4 ЦПК України зазначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

На час звернення позивача до суду право позивача відповідачем порушено не було, його квартира від електричної мережі не відключалась, а отже відсутні підстави захисту своїх прав, а звернення до суду є передчасним, позаяк права позивача не оспорювалися.

Доводи апелянта про те, що він має оплачувати лише ті послуги, які відповідають межам споживання, не заперечуються у даній справі, а суперечки з приводу наявності або відсутності заборгованості по сплаті, щодо якості послуг тощо, можуть бути розглянуті судом у разі заявлення сторонами відповідного позову.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: