Справа № 357/45/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківськогоміськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 05.05.2015 р. звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зазначивши, що 08.04.2015р. ПАТ «Київобленерго» було пред'явлено до виконання виконавчий лист, виданий 06.04.2015р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/45/15-ц за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 1 320,48 грн. та судових витрат по справі у розмірі 243,60 грн. Однак 09.04.2015р. державний виконавець Горобець І.В. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника та дати його народження. Вважаючи відмову у відкритті виконавчого провадження необґрунтованою, просив постанову державного виконавця від 09.04.2015 р. скасувати та зобовязати МВ ДВС БЦМРУЮ відкрити виконавче провадження за пред"явленим виконавчим листом.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, підтримав скаргу, посилаючись на наведені у ній обставини.

Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ свого представника у судове засідання не направив, просив розглядати справу у його відсутності, надав суду письмові заперечення.

Вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Судом встановлено, що 06.04.2015р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист по справі № 357/45/15-ц за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 1 320,48 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Судом встановлено також, що зазначений виконавчий документ був предявлений до виконання стягувачем - ПАТ «Київобленерго» 08.04.2015р.

З постанови від 09.04.2015р. вбачається, що державний виконавець МВ ДВС БЦ МРУЮ ОСОБА_1 відмовила у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, посилаючись на невідповідність вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність у ньому індивідуального ідентифікаційного номера боржника та дати його народження.

Згідно з відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції, про відмову у відкритті виконавчого провадження ПАТ «Київобленерго» дізналося, отримавши 30.04.2015 р. зазначену постанову державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України, ч. 1 ст. 302 ЦК України, ст.11 Закону України "Про інформацію", інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; дані про національність фізичної особи, її освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження, є конфіденційною інформацією, поширення якої без згоди цієї особи не допускається, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Згідно з Порядком надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, що затверджений Наказом Державної судової адміністрації України, Державної податкової служби України № 30/44 від 26.02.2013р., конфіденційна інформацію про особу може бути надана за запитом суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, установити ідентифікаційний номер боржника, дату та місце його народження, не виявилось можливим.

За змістом п.3) ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі, окрім іншого, зазначається імя та місце проживання боржника фізичної особи, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата його народження та місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки боржника тощо.

Відповідно до п.3 ч. З ст. 11 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі, й конфіденційну.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що питання про відкриття виконавчого провадження має вирішуватись з урахуванням можливості стягувача або органу, який видав виконавчий документ, самостійно отримати інші дані, які містять конфіденційну інформацію, і які ідентифікують боржника та можуть сприяти примусовому виконанню; у випадку неможливості надати такі дані вони одержуються державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження.

Зазначена позиція Верховного Суду України висловлена у постанові від 21.05.2014 р. по справі № 6-45цс14 за заявою КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року у справі за скаргою КП "ЖТТУ" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського РУЮ у звязку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме, ст.32 Конституції України, ст.302 ЦК України, п.3 ч.3 ст.11 та п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, які зобовязані привести свою практику у відповідність з такими рішеннями Верховного Суду України.

Доказів того, що державний виконавець вчинив будь-які дії для виклику боржника та встановлення ідентифікуючих його даних матеріали справи не містять, не надано таких доказів і суду під час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобовязаний врахувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 цього Кодексу, а саме, з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

З урахуванням наведених норм і встановлених обставин суд вважає, що вимога заявника в частині скасування постанови державного виконавця від 09.04.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Однак суд вважає, що вимога заявника покласти на відділ ДВС обовязок відкрити виконавче провадження має бути вирішена з урахуванням того, що інші передбачені ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження, не були предметом судового розгляду.

Тому, задовольняючи скаргу, суд вважає за необхідне зобовязати відділ державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження за умови відсутності інших причин, які виключають здійснення виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.386, 387, 388, 294-296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківськогоміськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 09.04.2015 р. державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківськогоміськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 06.04.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/45/15-ц за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 1 320,48 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Зобов"язати міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції за відсутністю інших обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 06.04.2015 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/45/15-ц за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 1 320,48 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4