Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1163/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2015

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Кодрула М.А., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

24.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 та просило врахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MLK00/167/2008 від 24.09.2008 року станом на 01.11.2014 року у сумі 58390,19 доларів США ( заборгованість за кредитом - 52804,98 доларів США, заборгованість по відсоткам - 5585,21 доларів США) та по пені - 1655245,10 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року у задоволенні позову - відмовлено. У апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений , причини відкладення розгляду справи судом визнано неповажними. Відповідач у судове засідання не з'явилася , за адресою місця реєстрації не проживає , що підтверджено довідкою КП «ЖЕО» № 3 та відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням про день та час розгляду справи. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції послався на те , що 07.06.2014 року набрав чинності Закон України від 03.06.2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» . При цьому суд зазначив, що підстав, які б виключали можливість застосування норм вищезазначеного Закону до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем матеріали справи не містять. Про те , погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Апеляційним судом встановлено, що 24.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № MLK00/167/2008 , згідно якого остання одержала кредит у сумі 53700.00 доларів США , з застосуванням плаваючої процентної ставки, зі строком погашення до 22.09.2023 року (а.с.6-9).

Доказами укладення кредитного договору також є є анкета-заява, копія паспорта та ідентифікаційного коду позичальника, копія меморіального ордеру № 75 від 24 вересня 2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Тєрєховою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3612, згідно якого ОСОБА_2 надала належну їй на праві власності в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею - 72,35 кв.м. та житловою площею 54,74 кв.м. Вартість предмета іпотеки сторонами визначено у сумі 372366,00 грн. (а.с.10-13).

24.12.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло вимоги за кредитним договором № ML-K00/167/2008 від 24.09.2008 року, який укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.( ас. 16-21)

Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 01.11.2014 року перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» існує заборгованість у сумі 58390 доларів США 19 центів (еквівалент в гривнях станом на 24.02.2015 року за курсом НБУ 28,3480, що складає - 1655245 грн. 10 коп.), яка складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 52804,98 доларів США; суми заборгованості по відсоткам в розмірі 5585,21 доларів США та нарахована пеня в розмірі 2760104,04 грн. ( ас.15) Під час розгляду справи апеляційним судом , позивач надав розгорнутий розрахунок заборгованості , сума заборгованості по якому відповідає раніше поданому ( а.с. 15) Позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу про сплату заборгованості по кредитному договору, яка не виконана ( ас.14) З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини регулюються ст. ст. 526,549,572, 590, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 35 Закону України «Про іпотеку». Статями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель, як зазначено у ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). Частиною 1ст. 35 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі . Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Як встановлено апеляційним судом будь-які спори між сторонами з приводу укладених договорів відсутні , порядок звернення стягнення на предмет іпотеки Банком дотримано. З наданого Банком розрахунку станом на 01.11.2014 року вбачається , що відповідач має перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у сумі 58390 доларів США 19 центів (еквівалент в гривнях станом на 24.02.2015 року за курсом НБУ 28,3480, що складає - 1655245 грн. 10 коп.), яка складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 52804,98 доларів США; суми заборгованості по відсоткам в розмірі 5585,21 доларів США та нарахована пеня в розмірі 2760104,04 грн. ( ас.15)

Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору , розмір нарахованої Банком пені значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту та відсотках. Колегія суддів вважає, що є наявні правові підстави для застосування ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшення розміру неустойки до суми заборгованості по тілу кредиту та відсотках. При прийнятті такого рішення , колегія суддів враховує те, що після укладення між сторонами кредитного договору 24.09.2008 року про отримання кредиту у доларах США вартість іноземної валюти зросла приблизно у 5 разів , що відповідно вплинуло на спроможність відповідача своєчасно виконувати прийняті зобов'язання по договору. Враховуючи те, що розмір заборгованості по тілу кредиту та відсотках становить 58390 доларів США 19 центів (еквівалент в гривнях станом на 27.05.2015 року за курсом НБУ 2142,3472, що складає - 1250920 грн. 60 коп.) , пеня підлягає зменшенню до такої ж суми 1250920 грн. 60 коп., а тому загальна сума заборгованості для погашення якої звертається стягнення на предмет іпотеки становить - 2501841 грн. 20 коп. Враховуючи вищезазначене , колегія суддів дійшла переконання, , що судом першої інстанції ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права , висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Як вбачається із матеріалів справи , відповідач зареєстрована у квартирі , яка є предметом іпотеки , загальна площа предмету іпотеки не перевищує 140 кв.м., це нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника, кредит одержано у банку в іноземній валюті зі строком погашення до 22.09.2023 року, доказів щодо наявності у відповідача іншого житла Банком не надано.

Тому , враховуючи положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-УІІ , колегія суддів вважає за необхідне надати відстрочку виконання рішення суду. Керуючись ст. ст. 526,549, 551, 572, 590, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення . Позов задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MLK00/167/2008 від 24.09.2008 року станом на 01.11.2014 року у сумі 2501841 грн. 20 коп., ( яка складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 52804,98 доларів США; суми заборгованості по відсоткам в розмірі 5585,21 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 27.05.2015 року за курсом НБУ 2142,3472, що складає - 1250920 грн. 60 коп.) та нарахованої пені в розмірі 1250920 грн. 60 коп.,) звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею - 72,35 кв.м. та житловою площею 54,74 кв.м., що складається з чотирьох кімнат (14,88кв.м., 13,75кв.м., 12,44 кв.м., 13,67 кв.м. ), кухні 8,57 кв.м., ванної 1,97кв.м. , коридору 4.5 кв.м., санвузлу 1.13 кв.м. , лоджії 1.44 кв.м. , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування , посвідченого Левицькою В.В., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, 02 листопада 2001 року за реєстром № 3391, зареєстрованого обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 06 листопада 2001 року за реєстровим № 20968 в книзі 85, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною не нижче вартості Предмету іпотеки , визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки , проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесені судові витрати у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 5481,00 грн. .

Відстрочити виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки до закінчення строку дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-УІІ. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: