Справа № 752/7243/15-ц
Провадження № 2/752/3751/15
02.12.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва
в складі: головуючого - судді - Сальникової Н.М.,
секретаря - Захаревської Н.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за позовом Товаристваз додатковою відповідальністю «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 відшкодування шкоди в порядку регресу -
27.04.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом довідповідачапро відшкодування шкоди5006грн 88к. в порядку регресу та витрати по оплаті судового збору.
Вимоги мотивовані тим, що 05.01.2015 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля «Тойота» /д.н.з. НОМЕР_1/ під керуваннямГасімоваРамінаі автомобіля «Субару» /д.н.з. НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_3
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком в сумі 5006 грн 88 к. Оскільки відповідач у добровільному порядку зазначені кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом /а.с.2/.
В судове представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіславши до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач не прибув в судове засідання, повідомлений належним чином про дату і місце судового розгляду. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника співвідповідача або ж про відкладення розгляду справи не надав.Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2015 року о 05год 00хв. по вул. Червоноармійській, 111/113 в м.Києвівідбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля «Тойота» /д.н.з. НОМЕР_1/ під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля «Субару» /д.н.з. НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_3
Постановою Печерського районного суду від 17.02.2015 рокуОСОБА_1визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с.5/. Вказане рішення набрало законної сили і згідно ст.61 ЦПК України є преюдиціальним при вирішенні даного спору.
Згідно страхового акту за звітом №41/01/15від 24.01.2015 року власнику автомобіля «Субару» /д.н.з. НОМЕР_2/ сплачено страхове відшкодування у сумі в розмірі 5006 грн 88 к., що підтверджується платіжним дорученням від 06.03.2015 року /а.с.15/.
Суд, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте відповідно до ч.2 ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України сторони скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору.
Положеннями ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідально-сті власників наземних транспортних засобів» застережено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інте-ресів страхувальників.
Згідно з п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової від-повідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобо-в'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зокрема повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.
У системному взаємозв'язку з п.5 ч.1 ст.989 ЦК України, яким на страхувальника покладено обов'я-зок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення для вирішення страховиком питання про виплату страхового відшкодування має його повідом-лення страхувальником про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослі-дити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому.
Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок страховика повідомити письмово страху-вальника про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхо-вого відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Аналогічні роз'яснення й містяться у постанові Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі за-стосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку пи-сьмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.
Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший роз-мір не встановлений законом.
За ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошо-вої вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, після виплати страхового відшкодування страхувальнику до позивачау межах фактичних витрат перейшло право вимоги.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування в підтвердження відсутності обов'язку відповідача перед позивачем у зв'язку із його повним виконанням, з огляду на надані сторонами в розпорядження суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність їх задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що судовий збір у сумі 243 грн 60 к., який було сплачено позивачем, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі /а.с.25/.
Керуючись ст.ст.10,11,60,208-209, 224-226 ЦПК України, ст.ст.993, 1077, 1191 ЦК України, ст.27 За-кону України «Про страхування», ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Кредо» затрати по виплаті страхового відшкодування у сумі 5006 /п'ять тисяч шість/ грн 88 к.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Кредо» судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн 60к..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.М. Сальникова