АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтава Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хатсон» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року у задоволенні заяви ДПІ у м.Полтава Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ТОВ «хат сон» відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що ДПІ у м.Полтава ГУ Міністерства доходів і зборів у Полтавській області безпідставно та передчасно звернулася до суду із заявою про розкриття ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Хатсон», тим самим переклавши виконання своїх обов'язків на суд.

В апеляційній скарзі представник заявника Фесенко Ю.О. просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ДПІ у м.Полтава Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.53-55), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м.Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області звернулася до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, з метою проведення зустрічної перевірки ТОВ «Хатсон» щодо підтвердження фінансово-господарських відносин товариства з іншими суб»єктами господарювання у зв'язку з відсутністю товариства : вул. Заводська, 3 м. Полтава.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.12 постанови від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, що юридичних та фізичних осіб» передбачено, що у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (час формування витягу 12.09.2014 року) місцезнаходженням ТОВ «Хатсон» є: вулиця Рогнідинська, 4 «а», Печерський район м.Київ. Крім того, із вказаного витягу вбачається, що товариство перебуває на обліку ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником не доведено неможливість проведення перевірки, - підстави для задоволення заяви і апеляційної скарги, яка фактично за змістом відповідає поданій до суду першої інстанції заяви, підстав для задоволення заяви і апеляційної скарги немає.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтава Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/28028/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2999/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ГринковськаН.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.