Справа № 367/4808/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5227/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 52 20.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «Дентал-Люкс» про розірвання трудових відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою про розірвання трудових відносин.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду - Новопсковського районного суду Луганської області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, як незаконну і направити справу до суду для подальшого розгляду. Апелянт посилається, що судом не враховано те, що, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 29.12.2014 року № взятий на облік як внутрішньо переміщена особа в м. Ірпіні, про що повідомив суд.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя послався на ч.2 ст. 109 ЦПК України, відповідно якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Зареєстроване місце проживання позивача АДРЕСА_1, а місцезнаходження відповідача Луганська область, м. Красний Луч, вул. Карла Маркса, буд. 15, кв. 17.

Суд першої інстанції вважав за необхідне повернути заяву позивачеві, оскільки відповідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, змінено підсудність судових справ, підсудних судам, розташованих у районі проведення АТО, визначено територіальну підсудність: змінена територіальна підсудність Краснолуцького міського суду Луганської області, та визначено територіальну підсудність справ цього суду - Новопсковському районному суду Луганської області.

Проте, з таким висновком судді погодитись не можна.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання трудових відносин.

У відповідності до ч.1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № від 29.12.2014 року ОСОБА_2 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа в м. Ірпіні, про що надав відповідну довідку.

Тому позивач мав право звернутись із позовом саме до Ірпінського міського суду Київської області за зареєстрованим місцем його перебування.

З урахуванням вказаного, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до ст. 312 ЦПК України з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року скасувати і направити матеріали справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :