У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22 травня 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10 липня 2008 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким банк надав відповідачеві кредит в сумі

150000,00 дол. США. Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за вказаним договором, з

ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 0/1. Відповідачами належним чином умови кредитного договору не виконуються, тому банк просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість, станом на

7 квітня 2010 року, у загальному розмірі 1 143 600,25 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 1 102 843,87 грн, відсотків за користування

кредитом - 38 791,61 грн та пені за один рік - 1 964,77 грн. У зв'язку з укладенням 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» договору факторингу, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада

2013 року замість позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було допущено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»; останній вищевказану заборгованість просив стягнути на свою користь.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором

№ 0 від 10 липня 2008 року у розмірі 1 143 600,25 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 1 102 843,87 грн, відсотків за користування кредитом - 3 8791,61 грн, пені - 1 964,77 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

27 січня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна