АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5390/15
Категорія : про стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПП «Транс-Сервіс», ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяних при ДТП 16 січня 2014 року з вини водія автобуса «I-VAN» д.р.н. АХ 94-52 СВ , що належить ПП «Транс-Сервіс» ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «СК «Країна».

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що вина ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ушкодження її автомобіля «Hyundai Getz» д.р.н.АХ17-32 АР та отримання нею тілесних ушкоджень, встановлено вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 червня 2014 року.

Зазначивши, що вказаним вироком на відшкодування моральної шкоди на її користь стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» 20000 грн., а позовна заява про відшкодування майнової шкоди залишена без розгляду та розяснено її право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства, з урахуванням уточнення позовних вимог у березні 2015 року ОСОБА_3 просила суд стягнути на її користь солідарно з ПП «Транс-Сервіс» та ПАТ «СК «Країна» 153238,26 грн. вартості відновлюваного ремонту автомобіля; з ПП «Транс-Сервіс» 14228,93 грн. витрат на лікування, 16000 грн. витрат на правову допомогу та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

У письмових запереченнях представник ПП «Транс -Сервіс» просив у позові до них відмовити за безпідставністю та недоведеністю допустимими доказами розміру шкоди, заподіяної ушкодженням автомобіля та витрат на лікування за рахунок страхувальника.

Представник ПАТ «СК «Країна» позов визнав частково, у розмірі 1542,80 грн. на лікування та 23102,23 грн. на ремонт автомобіля за виключенням франшизи ПДВ із розміру шкоди, визначеної висновком судової авто товарознавчої експертизи № 1309 від 19 лютого 2014 року в 28334,68 грн. в ході досудового кримінального провадження за фактом ДТП.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_3 23102 ,23 грн. на відшкодування майнової шкоди, з ПП «Транс-Сервіс» 252,37 грн. витрат на судовий збір 510 грн. франшизи на відшкодування майнової шкоди та 5,33 грн. витрат на оплату судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 рішення районного суду просить скасувати, новим рішення позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, як підставні і обґрунтовані, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права , що регулюють спірні правовідносини та порушенням норм процесуального права при ухваленні рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до норм ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково з наступного.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд, за ч.1 ст.303 цього Кодексу, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

По справі встановлено та не оспорюється того факту, що ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_3 16 січня 2014 року відбулось з вини ОСОБА_5 водія автобуса, власником якого є ПП «Транс Сервіс», цивільно-правова відповідальність якого на той час на підставі полісу від 27 вересня 2013 року застрахована на рік в межах шкоди за життя та здоровя 100000 грн., шкоди майну 50000 грн. франшиза визначена у розмірі 510 грн.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса від 19 лютого 2014 року №1309 ринкова вартість автомобіля «Hyundai Getz», д.р.н.17-32 АР, яким керувала в момент ДТП ОСОБА_3 за довіреності, визначена у розмірі 81164,41 грн., вартість відновлювального ремонту складає 39276,50 грн., а розмір шкоди, з урахуванням зносу 28334,65 грн.

За таких обставин, вирішуючи справу у відповідності до норм ст..ст.1167,1172, 1188 ЦК України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд дійшов правильного висновку про стягнення на користь ОСОБА_3 23102,23 грн. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, що перебував у її володінні, в порядку страхового відшкодування з ПАТ СК «Країна» за виключенням франшизи, підставно стягнутої з ПП «Транс-Сервіс» та виключенням суми ПДВ за недоведеності таких витрат.

Підставним колегія вважає відхилення доводів позивача про розмір майнової шкоди на підставі рахунку ПАТ « Завод ім..Фрунзе» від 10 лютого 2015 року на 153238,26 грн., на ремонт автомобіля, оскільки це товариство є постачальником, а не субєктом оціночної діяльності , яке не має повноваження на здійснення такої діяльності, визначати розмір фізичного зносу автомобіля інших необхідних для експертної оцінки розміру шкоди ознак.

Не спростовують доводи апеляційної скарги й правомірність висновку суду про залишення без задоволення вимог ОСОБА_3 до ПП «Транс-Сервіс» про стягнення 14228,93 грн., витрат на лікування за їх безпідставністю , оскільки у відповідності до положень ст..22 вищевказаного закону цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну при ДТП здоровю третіх осіб відповідає страховик, позов до якого, з урахуванням уточнених позовних вимог не було заявлено і суд справу вирішив у відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України в межах заявлених вимог.

Проте з висновком суду про відмову ОСОБА_3 у позові про стягнення 16000 грн. витрачених на правову допомогу при проведенні досудового слідства та розгляду судом кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за фактом ДТП погодитись не можна.

За правилом ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є витрати , яких особа зазнала у звязку з пошкодженням речі, а також витрат, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про надання юридичних послуг від 14 березня 2014 року між ОСОБА_6, як виконавцем та ОСОБА_3 актом виконаних робіт від 18 листопада 2014 року на 16005 грн. позивачем на його рахунок перераховано у березні 10000 грн. та 6000 грн. у листопаді 2014 року за надання правової допомоги на стадії досудового кримінального провадження та судових засіданнях.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем понесені реальні збитки на правову допомогу по кримінальній справі, колегія відповідно до положень ст..22, 1167, 1172 ЦК України вирішила стягнути вказану суму на відшкодування витрат на правову допомогу з ПП Транс-Сервіс» позовні вимоги до ОСОБА_4 в цій частині залишити без задоволення, оскільки солідарний обовязок , як цього вимагає позивач, за ст..541 ЦК України, виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання, а підприємство відповідає за ч.1 ст.1172 цього Кодексу за шкоду , заподіяну їх працівником при виконанні своїх трудових обовязків .

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП «Транс-Сервіс», ОСОБА_4 про солідарне стягнення 16000 грн. витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Транс Сервіс» на користь ОСОБА_3 16000 грн. на відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

В решті це рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді