_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2386/14-ц
Провадження № 2/520/817/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди, стягнення комунальних послуг, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, збільшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача упущену вигоду у розмірі 67000 гривень, моральну шкоду у розмірі 50000 гривень, а також стягнути з відповідача на користь АТЗТ «Одестеплокомуненерго» суму у розмірі 1116,26 гривень, на користь ліквідаційної комісії комунальних підприємств суму у розмірі 653,52 гривень, на користь КП ЖКС «Черноморський» суму у розмірі 2638,35 гривень, на користь КП «Теплопостачання» суму у розмірі 4863,30 гривень, на користь ООО «Інфокс» суму у розмірі 3781,65 гривень. При цьому позивачка посилається на те, що вона є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. В період з 02.08.2008 року по 04.03.2014 року відповідачка чинила перешкоди у володінні та користуванні належною їй частиною квартири, в зв'язку з чим ОСОБА_2 вимушена була знімати житло у найм. Зазначені дії ОСОБА_3 спричинили позивачці також і моральну шкоду, а тому позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволені позову відмовити, стягнути на користь відповідача судові витрати.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно договору дарування від 02 серпня 2008 року ОСОБА_2 є власником ? частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, іншим співвласником ? спірної квартири є ОСОБА_3

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 18 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю задоволені частково, в частині вселення в спірну квартиру.

Згідно ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Отже, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

При розгляді даної справи позивачка не надала жодного доказу в підтвердження того, що на протязі з 02.08.2008 року по 04.03.2014 року вона була позбавлена права користування та володіння квартирою АДРЕСА_1.

Крім того, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 18 червня 2013 року у задоволені вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою АДРЕСА_1 відмовлено, в зв'язку з недоведеністю.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом також не приймається до уваги розрахунок упущеної вигоди, оскільки приблизне визначення позивачкою ціни оренди за однокімнатну квартиру за період з 02.08.2008 року по 04.03.2014 року не є належним доказом по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки упущеної вигоди не доведеними та не підлягаючими задоволенню.

Позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають, так як відповідно до ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" позивач повинен підтвердити факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, однак позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заявлених вимог.

Не підлягають і задоволенню вимоги ОСОБА_2 про стягнення комунальних послуг на користь інших підприємств, оскільки відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а тому з вимогами про стягнення комунальних послуг на користьАТЗТ «Одестеплокомуненерго», ліквідаційної комісії комунальних підприємств, КП ЖКС «Черноморський», КП «Теплопостачання», ООО «Інфокс» мають право звертатись безпосередньо юридичні особи чиї права порушені.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати ОСОБА_2 не підлягають стягненню.

Витрати ОСОБА_3 понесені на правову допомогу також не підлягають стягненню, оскільки відсутні документальні підтвердження розрахунку обсягу правової допомоги.

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.22,1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди, стягнення моральної шкоди, стягнення комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.