АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1474/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що відбувся 11 листопада 2014 року, оскільки в період з 03 листопада по 05 грудня 2014 року ОСОБА_2 перебував на тимчасово окупованій території, а саме в м. Севастополі у зв'язку із хворобою матері та не міг особисто отримати судову повістку. 27 листопада 2014 року його представником було подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, яка відбувся 28 листопада 2014 року. Також зазначає, що провадження у справі було зупинене у зв'язку із призначенням почеркознавчої експертизи, проте, ні позивача, ні його представника не було повідомлено належним чином про відновлення провадження у справі та призначення судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 28 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не з'явився в судові засідання 11 листопада 2014 року та 28 листопада 2014 року (а.с.165,175).

При цьому, поза увагою суду першої інстанції залишилася заява ОСОБА_2 від 25 березня 2014 року, яка міститься в матеріалах справи, про підтримання ним заявлених позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності (а.с.42).

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року, постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.А. Нежура