Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1468/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 20 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі виділені матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердичівський центр надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів УДАЇ УМВС в Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року, -

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля та зобов'язання повернути автомобіль.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. Заяву обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 16.04.2015 року та повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 154 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, зокрема, шляхом накладення арешту на майно (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК).

Підстави для забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Повертаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 без розгляду, суддя першої інстанції виходив з того, що останнім не вказано причин та не надано доказів, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність такого забезпечення та не вказав кому належить спірний автомобіль на час розгляду справи в суді.

Проте, такий висновок суддя зробив в порушення вимог закону, без врахування обставин справи, не встановивши належних мотивів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, а не залишає її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року скасувати.

Матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: