У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, та ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євтростиль» та товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник», виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивачі звернулись до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вони багато років проживають в гуртожитку по АДРЕСА_1, який належав ВАТ «Веркон» на підставі акту передачі-прийому майна ВАТ «Веркон» від Фонду державного майна України від 5 березня 1996 року. Наказом Фонду державного майна України від 31 січня 1994 року затверджений «План приватизації Київського державного заводу верстатів-автоматів та Київського підприємства по будівництву товарів народного споживання» до якого було включено гуртожиток по АДРЕСА_1. Гуртожиток внесений до статутного фонду ВАТ «Веркон» в ході його приватизації. На підставі договорів купівлі-продажу нежилих приміщень від 28 березня 2007 року від 29 жовтня 2007 року ТОВ «Євтостиль» придбало нежилі приміщення першого та другого поверхів гуртожитку (що складає 40/100 частин гуртожитку). 31 серпня 2009 року ТОВ «Комунальник» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) придбало частину цілісного майнового комплексу приміщення, яка складається з третього, четвертого та п'ятого поверхів гуртожитку (що складає 60/100 частин гуртожитку). Позивачі вважають, що внаслідок укладення вищезазначених договорів порушуються їх житлові права, в тому числі і право на приватизацію житла у гуртожитку.

Враховуючи наведене, позивачі просили суд визнати недійсними договори купівлі-продажу та зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради - Київську міську державну адміністрацію прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Києва гуртожиток по АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційних скаргах заявники просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційних скарг матеріалів убачається, що скарги є необґрунтованими і наведені у них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євтростиль» та товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник», виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, та ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук