Провадження №6/235/7/15
Єдиний унікальний номер 235/5546/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Харт А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони у справі №2-547/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС Импорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» про визнання угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» 13.10.2014 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони у справі № 2-547/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС Импорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» про визнання угод недійсними з ТОВ Комерційний банк «АРМА» на його сингуляторного правонаступника ТОВ «Українська боргова компанія».

В обгрунтування заяви заявник посилався на те, що 04 липня 2011 року по справі за позовом Товарситва з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС Импорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором рішенням апеляційного суду Донецької області позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі. Відповідно до Договору купівлі-продажу права вимоги №3-167 від 08.08.2013 року до ТОВ «Українська боргова компанія» перейшли всі права ТОВ КБ «АРМА» за кредитним договором, укладеним між ТОВ КБ «АРМА» та ОСОБА_3 Отже, ТОВ «Українська боргова компанія» є правонаступником первісного стягувача ТОВ КБ «АРМА» та після підписання договору №3-167 від 08.08.2013 року отримало матеріально-правову зацікавленість у поверненні боргу боржником.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. До суду надійшло клопотання від заявника ТОВ "Українська боргова компанія" про розгляд заяви без участі представника, заяву підтримують в повному обсязі. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони по справі.

Розглянувши заяву про заміну сторони у справі та матеріали, представлені до суду для вирішення питання про заміну сторони у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 04.07.2011 року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ КБ «АРМА» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2011 року в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС Импорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» про визнання угод недійсними, задоволено, а саме: рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2011 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги банку задоволені, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено (2-5).

Відповідно до Договору купівлі-продажу права вимоги №3-167 від 08.08.2013 року до ТОВ «Українська боргова компанія» перейшли всі права ТОВ КБ «АРМА» за кредитним договором, укладеним між ТОВ КБ «АРМА» та ОСОБА_3 (а.с.10-15).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що заміна сторони можлива на будь-якій стадії процесу, зокрема, на його завершальній стадії - стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження їх правонаступником.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» відступлено право вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ КБ «АРМА» та ОСОБА_3, а тому заява про заміну сторони підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37, 378 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони задовольнити.

На підставі договору купівлі-продажу права вимоги №3-167, укладеного між ТОВ Комерційний банк «АРМА» та ТОВ «Українська боргова компанія», замінити сторону по справі №2-547/11 з ТОВ Комерційний Банк «АРМА» на його сингулярного правонаступника ТОВ «Українська боргова компанія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: