Справа № 750/3588/13-ц Провадження № 22-ц/795/540/2014 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника позивача - Стреж В.А., відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів-ОСОБА_8., ОСОБА_3, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс" про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „Наша булочка", відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта", ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія", треті особи - ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю „Норта-транс", ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2014 року скасовано рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2014 року і задоволено частково позовні вимоги ПрАТ „Страхова компанія „Грандвіс"; стягнуто на користь ПрАТ „Страхова компанія „Грандвіс" з ВАТ „НАСК „Оранта" та ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія" з кожного по 21 601 грн. 76 коп.; стягнуто на користь позивача з ВАТ „НАСК „Оранта" та ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія" в повернення судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції по 216 грн. 01 коп. з кожного, а також з кожного по 108 грн. 01 коп. в повернення судового збору за апеляційний розгляд справи; стягнуто на користь ОСОБА_5 з ВАТ „НАСК „Оранта", ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія" по 108 грн. 01 коп. в повернення судового збору за апеляційний розгляд справи з кожного; в задоволенні позовних вимог ПрАТ „Страхова компанія „Грандвіс" до ОСОБА_4, ТОВ „Наша булочка", ОСОБА_2, ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2014 року та 04 серпня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія", ОСОБА_5, ВАТ „НАСК „Оранта" на рішення апеляційного суду від 24 березня 2014 року.

Додатковим рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року стягнуто на користь ПрАТ „Страхова компанія „Грандвіс" з ВАТ „НАСК „Оранта" та ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія" з кожного по 946 грн. 88 коп. витрат на проведення експертизи та по 386 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.

04 лютого 2015 року від ПрАТ „Страхова компанія „Грандвіс" надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2014 року, в якій заявник просить роз'яснити мотивувальну частину рішення в частині того, чому до страховика перейшло право вимоги в розмірі 43 203 грн. 53 коп., а не в розмірі фактично понесених витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого під час ДТП транспортного засобу у сумі 55 849 грн.

Проте, вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення від 24 березня 2014 року апеляційним судом ухвалено в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційних скарг. При цьому, в мотивувальній частині рішення судом обгрунтовано з посиланням на норми матеріального права, чому до страховика перейшло право вимоги в розмірі прямої дійсної шкоди, а не в розмірі фактично понесених витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого під час ДТП транспортного засобу, а тому зміст рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим.

Керуючись ст.221 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс" про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2014 року відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: