АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження22-ц/791/1279/15 Головуючий у першій інстанції:Миргород В.С.
Категорія:27 Доповідач: Базіль Л.В.
Єдиний унікальний номер справи: : 647/2465/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Іванової І.П

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,посилаючись на те, що 24 жовтня 2011 року між відповідачем та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» був укладений кредитний договір № 014/ZAYG8G/3/001 за умовами якого відповідач отримав 20000 грн. 00 коп. зі строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців та зі сплатою 34% річних.

Оскільки відповідач допустив порушення зобов'язань за кредитним договором, станом на 15.08.2014 року має заборгованість в сумі 23984 грн. 86 коп., позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 13.10.2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 24.10.2011 року у загальній сумі 23984 гривні 86 копійок та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

05.03.2015 року ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 24.10.2011 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/ZAYG8G/3/001, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 20000 грн.00 коп., шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 відкритий у кредитора з подальшим перерахуванням з цього рахунку комісії кредитора за надання кредиту у розмірі 398.00 грн. згідно з п.1.3. укладеного договору.

За умовами зазначеного договору погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно 15 числа кожного місяця, згідно з Графіком погашення.

У зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору щодо сплати кредитних коштів згідно з графіком станом на 15.08.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 23984 грн. 86 коп., з яких заборгованість по тілу 14193 грн.22 коп.; заборгованість по відсоткам 7725 грн.70 коп.; заборгованість по пені 2065 грн. 94 коп.

Отже, оскільки ОСОБА_4 не виконує взятих на себе кредитних зобов'язань, та не сплачує кредитні платежі у строки, встановлені договором, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за цим кредитом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши зазначені обставини, керуючись ст.ст. 526, ст.1050 ЦК України правомірно стягнув з відповідача достроково кредитну заборгованість в сумі 23984 грн. 86 коп.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що він не укладав кредитного договору № 014/ZAYG8G/3/001, оскільки такі доводи спростовані матеріалами справи, а відповідачем жодних інших доказів на підтвердження даного факту суду не надано. Крім того, долучений до апеляційної скарги договір за №021 від 24 жовтня 2011 року спростовує посилання апелянта про те, що він не укладав кредитного договору, оскільки зазначений договір на відкриття та ведення поточного рахунку був укладений між сторонами у справі саме на виконання умов кредитного договору № 014/ZAYG8G/3/001, відповідно до яких на відкритий рахунок були перераховані кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером від 24.10.2011 року (а.с.12).

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: