Справа № 309/503/15-ц
Провадження № 2-з/309/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ТзОВ «Фаворит-М» в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фаворит-М» в особі директора ОСОБА_1 звернулося в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «МегаАвто», третя особа: центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання недійсною довідку-рахунок, скасування реєстрації транспортного засобу та повернення транспортного засобу.

В поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на напівпричіп марки SCHWARZMULLER, модель SPA, 2003 року випуску, шасі - № VAVSAP3383H186869.

Вивчивши доводи, які містяться в заяві про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали вважаю, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем по справі ТзОВ «Фаворит-М» в особі директора ОСОБА_1 правомірно ставиться питання, що невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони на вчинення будь-яких дій відносно напівпричепу марки SCHWARZMULLER, модель SPA, 2003 року випуску, шасі - № VAVSAP3383H186869.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Фаворит-М» в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на напівпричіп марки SCHWARZMULLER, модель SPA, 2003 року випуску, шасі - № VAVSAP3383H186869, до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3