Провадження № 2/201/822/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/13537/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани № 60 ДНЗ № 47 від 01 серпня 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що на підставі наказу Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради № 60 від 01 серпня 2014 року на неї незаконно було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Так, позивач вважає, що обумовлений вище наказ відповідача № 60 був винесений з порушенням норм діючого законодавства. Керівник КЗО ДНЗ № 47 не зажадала письмових пояснень від неї, як працівника, що є обов'язковою умовою при притягненні до дисциплінарної відповідальності. Крім того, в наказі № 60 є посилання на посадову інструкцію, про яку позивач навіть не здогадувалася та не була ознайомлена під підпис; в наказі йдеться про незабезпечення питного режиму під час прогулянок, але адміністрацією закладу не було забезпечено відповідних умов, а тому позивач вважає, що не можна визнати винним працівника, якщо він неналежно виконує свою роботу внаслідок відсутності відповідних умов для її виконання. Також, ОСОБА_1 вважає, що нею не було порушено санітарно-епідеміологічний режим під час карантину та інструкцію з охорони життя і здоров'я дітей, оскільки згідно п. 14.2 наказу «Про затвердження Державних санітарних норм та Правил «Влаштування, обладнання, утримання дошкільних навчальних закладів та організації життєдіяльності дітей» МОЗ №678 від 01 серпня 2013 року, діти з ознаками захворювання до дошкільного навчального закладу не приймаються. А оскільки дитину було допущено до закладу, то слід вважати, що ознаки захворювання не було. З урахуванням викладеного та з метою поновлення своїх порушених прав, позивач і звернулася до суду з даним позовом.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові та просили його задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з мотивів, викладених у письмових запереченнях, в яких пояснили, що наказ № 60 КЗО ДНЗ № 47 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани заснований на доповідних записках, скаргах батьків вихованців. Згідно п. 19 наказу № 455 від 20 грудня 1993 року коло обов'язків (робіт), що їх виконує кожний працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається Посадовими інструкціями, Положеннями і Правилами внутрішнього розпорядку відповідного закладу освіти, де ці обов'язки конкретизуються. Згідно наказу відповідача № 19 к/тр від 01 серпня 2013 року ОСОБА_1 з 01 серпня 2014 року була прийнята на посаду вихователя молодшої групи Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради та в той же день була ознайомлена з Посадовою інструкцією вихователя дошкільного навчального закладу, функціональними обов'язками та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, про що свідчить підпис позивача на власноруч написаній заяві про прийняття на роботу від 25 липня 2013 року, на наказі відповідача № 19 к/тр від 01 серпня 2013 року. Так, позивач була ознайомлена з обумовленим вище наказом та отримала другий екземпляр Посадової інструкції та підпис позивача на Типових правилах внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України. Як зазначає представник відповідача, ОСОБА_1 систематично не виконувала покладені на неї обов'язки щодо забезпечення питного режиму свіжою кип'яченою водою під час прогулянок та порушувала санітарно-епідеміологічний режим під час карантину, що і стало підставою для, спочатку, оголошення позивачу попередження за невиконання посадових обов'язків, згідно Посадової інструкції, а потім - для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

05 лютого 2015 року сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, надали до суду письмові промови у судових дебатах, в яких підтримали визначені позиції та просили судове засідання провести без їх участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи письмові пояснення сторін та їх представників, надані суду, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом було встановлено, що згідно наказу КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 47 комбінованого типу» ДМР № 19 к/тр від 01 серпня 2013 року, ОСОБА_1 була прийнята на посаду вихователя молодшої групи КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради (а.с. 32).

З матеріалів справи вбачається, що, на виконання вимог наказу № 19 к/тр від 01 серпня 2013 року, ОСОБА_1 була під підпис ознайомлена з Посадовою інструкцією вихователя дошкільного навчального закладу та Типовими правилами внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, а також з наказом відповідача про початок літнього оздоровлення № 17 від 02 червня 2014 року (а.с. 33 - 36).

Наказом Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 47 комбінованого типу» ДМР № 60 від 01 серпня 2014 року позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за порушення п. 2.13 Посадової інструкції за недбале відношення до особистих речей дитини ОСОБА_2, систематичне невиконання п. 3 наказу по КЗО ДНЗ № 47, № 24 від 10 липня 2014 року, порушення санітарно-епідеміологічного режиму під час карантину, інструкції з охорони життя та здоров'я дітей (а.с. 38 - 44).

Профспілковий комітет надав згоду на оголошення позивачу догани, що підтверджується копією витягу з протоколу № 85 від 01 серпня 2014 року засідання профспілкового комітету по КЗО ДНЗ № 47 (а.с. 46).

Вищезазначений наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани було доведено до відома ОСОБА_1 в день його винесення - 01 серпня 2014 року, але остання від підпису про ознайомлення відмовилась, про що свідчить копія акту від 01 серпня 2014 року, складеного комісійно (а.с. 45).

Як вбачається з п. 2.13 Посадової інструкції вихователя дошкільного навчального закладу, вихователь несе персональну відповідальність за майно в групі, майданчику та особисті речі дітей.

Наказом № 17 (пункт 3) КЗО Дошкільного навчального закладу № 47 (ясла-садок) комбінованого типу ДМР від 02 червня 2014 року на вихователів всіх вікових груп, логопедів, груп, музичного керівника, психолога, інструктора з фізичного виховання покладено обов'язок за контролем зберігання мийних засобів, колючих та ріжучих предметів, а також по забезпеченню питного режиму під час прогулянок (а.с. 37).

Із пункту 3 наказу КЗО Дошкільного навчального закладу № 47 (ясла-садок) комбінованого типу ДМР № 24 від 10 липня 2014 року вбачається, що вихователям всіх вікових груп наказано працювати над вихованням культурно-гігієнічних навичок у дітей, режимних моментів щодо харчування, забезпечити питний режим під час прогулянок.

Відповідно до п. 4 наказу КЗО Дошкільного навчального закладу № 47 (ясла-садок) комбінованого типу ДМР № 24 від 10 липня 2014 року, за результатами перевірок, проведених 12 червня 2014 року та 09 липня 2014 року, було оголошено попередження позивачу та іншим вихователям та вказано останнім на несумлінне виконання посадових обов'язків, згідно Посадової інструкції, не дотримання Інструкції з охорони життя та здоров'я дітей п. 2 розділу ІІ, п. 1.7 Інструкції з організації харчування дітей.

10 липня 2014 року медичною сестрою дитячого садка ОСОБА_3 в присутності матері одного з вихованців - ОСОБА_2 було складено акт, відповідно до якого позивачем під час прогулянок у другій половині дня при температурі повітря 33 градуси Цельсія не було забезпечено питного режиму на майданчику. Позивач, ОСОБА_1, відмовилася надавати пояснення в усній або в письмовій формі (а.с. 42).

15 липня 2014 року мати вихованця ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулася до завідуючої КЗО Дошкільного навчального закладу № 47 (ясла-садок) комбінованого типу ДМР ОСОБА_4 з відповідною скаргою на незабезпечення питного режиму позивачем під час прогулянки дітей, а також зі скаргою стосовно неодноразових випадків зникнення дитячих речей її сина на зміні позивача та наявності битого та брудного посуду у користуванні дітей (а.с. 38).

22 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з черговою скаргою до завідуючої КЗО Дошкільного навчального закладу № 47 (ясла-садок) комбінованого типу ДМР ОСОБА_4, в якій повідомила про незабезпечення питного режиму позивачем 22 липня 2014 року, а також ОСОБА_2 повідомила, що донька позивача, яка відвідувала групу, в якій оголошено карантин, знаходилася у тісному контакті з дітьми з групи, в якій працювала позивач вихователем (а.с. 39).

З акту від 22 липня 2014 року, що складений в присутності ОСОБА_2 та медичної сестри дитячого садку ОСОБА_3, вбачається, що акт складений про те, що у вихователя ОСОБА_1 під час прогулянки з дітьми на дитячому майданчику був відсутній питний режим для дітей (а.с. 43).

Доповідною запискою від 22 липня 2014 року медична сестра дитячого садку ОСОБА_3 довела до відома завідуючої ОСОБА_4, про те що 22 липня 2014 року при огляді території дитячого садка нею виявлено, що дитина ОСОБА_5 з карантинної групи № 2 знаходилася не в своїй групі, а в групі № 3, де працює її матір ОСОБА_1 На її зауваження позивач не відреагувала (а.с. 40).

З пояснювальної записки позивача від 22 липня 2014 року вбачається, що вона про зникнення речей вперше дізналася від ОСОБА_2 15 липня 2014 року о 9 год. 00 хв. у кабінеті завідуючої. З приводу брудного та битого посуду пояснила, що не несе відповідальності, оскільки це не входить до її посадових обов'язків (а.с. 41).

Оцінюючі зазначені обставини та надані сторонами письмові докази та пояснення, суд вважає, що обставини, викладені в наказі № 60 від 01 серпня 2014 року, які слугували підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, і спростовані не були.

Відповідно до п. 1 наказу Міністерства освіти України «Про типові правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України» № 455 від 20 грудня 1993 року в навчальному закладі трудова дисципліна ґрунтується на свідомому виконанні працівниками своїх трудових обов'язків і є необхідною умовою організації ефективної праці і навчального процесу.

Трудова дисципліна забезпечується методами переконання та заохочення до сумлінної праці. До порушників дисципліни застосовуються заходи дисциплінарного та громадського впливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України та п. 33 Наказу Міністерства освіти України «Про типові правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України» № 455 від 20 грудня 1993 року за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення.

Правовою підставою застосування юридичної відповідальності в трудовому праві є трудове правопорушення.

Трудове правопорушення можна визначити як винне протиправне невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків суб'єктами трудових правовідносин.

Неправомірність діяння проявляється у невиконанні трудових обов'язків, що складають зміст трудової функції працівника та порушенні норм трудового права.

Згідно наказів відповідача № 17 від 02 червня 2014 року та № 24 від 10 липня 2014 року вихователям всіх вікових груп необхідно забезпечити питний режим під час прогулянок. З даними наказами відповідача позивач була ознайомлена під особистий підпис.

Відповідно до п. 5.4 наказу Міністерства охорони здоров'я «Про затвердження Державних санітарних норм та Правил «Влаштування, обладнання, утримання дошкільних навчальних закладів та організації життєдіяльності дітей» № 678 від 01 серпня 2013 року організація питного режиму повинна сприяти оптимальному задоволенню потреб дітей у якісній воді. Кожна дитина за потреби має право отримати кип'ячену або бутильовану воду в індивідуальній чашці.

Пунктом 1.3 Посадової інструкції вихователя дошкільного навчального закладу до основних функцій вихователя зокрема відноситься збереження та зміцнення фізичного здоров'я дітей.

Суд критично ставить до посилань позивача на те, що адміністрацією відповідача не створено умов для забезпечення питного режиму, оскільки у групах короткотривалого перебування забезпечується питний режим свіжою кип'яченою водою або бутильованою негазованою питною водою з одноразовими паперовими стаканами для дітей, з огляду на наступне.

Згідно п. 1.7 наказу Міністерства охорони здоров'я «Про затвердження Державних санітарних норм та правил «Влаштування, обладнання, утримання дошкільних навчальних закладів та організації життєдіяльності дітей» № 678 від 01 серпня 2013 року до груп короткотривалого перебування відносяться групи, що в яких діти перебувають до 3-годин, тоді як група, в якій працювала вихователем позивач є, відповідно до п. 1.7 зазначеного наказу, групою, в якій діти перебувають протягом дня. Крім того, позивачем не було доведено того факту, що адміністрацією відповідача не були створені умови щодо забезпечення питного режиму у закладі.

Також, у своїй пояснювальній записці від 22 липня 2014 року, яка була надана на вимогу завідуючої комунального закладу, позивач не спростовувала факту виявлення ОСОБА_2 битого посуду у ємкості для чистого посуду, а лише зазначила про те, що забезпечення посудом не входить до її функціональних обов'язків, що спростовується Посадовою інструкцією позивача, копія якої міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивач систематично не виконувала покладені на неї обов'язки щодо забезпечення питного режиму свіжою кип'яченою водою під час прогулянок, що порушувало права дітей на задоволення їх природних потреб у вживанні води та обов'язки щодо збереження та зміцнення фізичного здоров'я дітей, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами та під час судового розгляду не заперечувала і сама позивач.

Крім того, під час судового розгляду справи, своє підтвердження знайшли й порушення позивачем покладених на неї трудових обов'язків в частині порушення п. 2.13 Посадової інструкції вихователя дошкільного навчального закладу, згідно якого вихователь несе персональну відповідальність за майно в групі, майданчику та особисті речі дітей.

Згідно п. 14.4 наказу Міністерства охорони здоров'я «Про затвердження Державних санітарних норм та правил «Влаштування, обладнання, утримання дошкільних навчальних закладів та організації життєдіяльності дітей» № 678 від 01 серпня 2013 року персонал дошкільного закладу зобов'язаний постійно здійснювати санітарно-протиепідемічні заходи щодо попередження занесення інфекційних хвороб у організований дитячий колектив, а у випадку їх занесення - заходи щодо запобігання розповсюдженню інфекції. У дошкільному навчальному закладі повинна дотримуватися групова ізоляція (на території, у будинку).

Суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 санітарно-епідеміологічного режиму під час карантину, з огляду на те, що у липні 2014 року у паралельній молодшій групі КЗО ДНЗ № 47, яку відвідує і дочка позивача, було встановлено карантин, у зв'язку з чим адміністрацією закладу було обмежено спілкування вихованців даної групи з дітьми, які відвідують інші групи цього закладу. Всупереч встановлених відповідачем обмеженням, позивач регулярно забирала свою доньку, яка була контактною дитиною, з карантинної групи до своєї групи, що могло призвести до розповсюдження захворювання на дітей, які відвідують групу, в якій працювала вихователем позивач. Зазначені порушення трудових обов'язків позивача підтверджуються скаргою ОСОБА_2 від 22 липня 2014 року та доповідною запискою медичної сестри закладу відповідача від 22 липня 2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Частиною 4 ст. 149 КЗпП України передбачено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання завідуючою КЗО ДНЗ № 47 (ясла-садок) комбінованого типу скарг ОСОБА_2, доповідної записки медичної сестри ОСОБА_3, було складено акти про порушення позивачем покладених на неї трудових функцій від 10 липня 2014 року та 22 липня 2014 року.

Так, згідно акту від 10 липня 2014 року, відповідачем було запропоновано позивачу надати пояснення з приводу відсутності питного режиму на ігровому майданчику, але остання відмовилася надавати такі пояснення в усній, або в письмовій формі.

Після повторного виявлення порушень з боку позивача, відповідачем було знову запропоновано позивачу надати свої пояснення з приводу скарг ОСОБА_2, у зв'язку з чим, позивачем було написано пояснювальну записку від 22 липня 2014 року, що міститься в матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд не вбачає порушень ч. 1 ст. 149 КЗпП України з боку адміністрації відповідача, оскільки ним була дотримана процедура застосування дисциплінарного стягнення в частині відібрання пояснень від порушника трудової дисципліни.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на позивача проведено у відповідності до вищевказаних норм трудового законодавства, тому підстав для визнання незаконним та скасування наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани немає.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, що складаються з судового збору у розмірі 243,60 гривень, суд вважає за необхідне покласти на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60 - 61, 88, 128, 154, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла - садок) № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, - відмовити.

Судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 243,60 гривень покласти на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, а учасниками, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення на протязі 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя: А.В. Брага