Справа №591/8292/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1205/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 15 травня 2015 року про відмову у забезпеченні позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом

Уточнивши вимоги, просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на його користь 25027 грн. 02 коп. страхового відшкодування і 2000 грн. моральної шкоди.

15 травня 2015 року ОСОБА_3 подав місцевому суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 15 травня 2015 року у задоволенні цієї заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про забезпечення позову.

Вказує, що посилаючись на скрутне матеріальне становище, відповідач не виплачує страхове відшкодування навіть у розмірі, який визнає - 13149 грн. 81 коп., а тому вважає, що лише накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Страхова Комапанія «Еталон» захистить його права. Доводить, що суд не зазначив у чому полягатиме порушення прав інших осіб у разі забезпечення позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали і перевіривши ухвалу суду в межах вимог позову, заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст.151, 152 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, до яких зокрема, відноситься арешт майна. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про забезпечення позову», роз'яснив, що суддя повинен з урахуванням доказів наданих позивачем, пересвідчитися чи існує реальна загроза невиконання або утруднення можливого виконання рішення суду.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову має гарантувати реалізацію позовних вимог у випадку задоволення позову (бути необхідним і достатнім) і може застосовуватись лише до позовів про визнання та про присудження.

Однак, усупереч вказаних вимог, в адресованій місцевому суду заяві про забезпечення позову (а.с.58), позивач взагалі не вказав і не надав доказів реальної загрози невиконання чи можливого утруднення виконання рішення суду.

Його побоювання, що ПрАТ «СК «Еталон» через перебування у скрутному матеріальному становищі не виконає рішення суду, є лише припущенням, яке жодними належними доказами не підтверджене.

У той же час, суд першої інстанції правильно вказав, що відповідач є діючою страховою установою, яка не перебуває в процесі припинення, а тому вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав інших фізичних та юридичних осіб, з якими це товариство перебуває у правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального чи процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 15 травня 2015 року про відмову у забезпеченні позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -