Номер провадження: 22-ц/785/6957/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно.

Одночасно позивачем була надана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, а саме на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; земельну ділянку АДРЕСА_5; земельну ділянку АДРЕСА_4.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року заява про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; земельну ділянку АДРЕСА_5; земельну ділянку АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_5

На ухвалу суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, сторони, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що оскаржувана ухвала суду порушує права ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору між сторонами є грошове зобов'язання та існує загроза невиконання можливого рішення суду, з урахуванням обсягу позовних вимог був накладений арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_5

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду в частині накладення арешту, яка оскаржується ОСОБА_3, оскільки оскаржувана ухвала не відповідає дійсним обставинам справи в частині накладення арешту саме на квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на майно.

З метою забезпечення позову ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, зазначаючи в якості майна - квартиру АДРЕСА_1, а також інше майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року заява про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на інше нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1,2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вживаючи заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, суд виходив з того, що вказане майно належить відповідачу ОСОБА_5

Однак, суд не звернув увагу на те, що квартира АДРЕСА_1 була придбана під час шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі договору про пайову участь у будівництві від 03.03.2003 року №П5С-116 (з додатковою угодою від 03.06.2004 року), що підтверджено актовим записом №99, який зареєстрований міським відділом ЗАГС м. Одеси 20.02.1998 року.

Свідоцтво про право власності на квартиру було видано ВК ОМР 12.07.2004 року, а право власності зареєстровано за ОСОБА_5 20.07.2004 року.

Згідно приписів ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо забезпечення позову, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, з постановленням нової ухвали про накладення арешту на ? частину вказаної квартири, яка належить ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 - скасувати, ухвалити нову.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_3.

В інший частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва