Справа № 226/274/15-ц
№ 2/226/264/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю представника відповідача Рамазанова Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що близько 15 років вона перебувала у трудових відносинах з позивачем. На підставі наказу № 105 від 09.04.2014 р. вона була звільнена але трудову книжку їй не було видано в термін передбачений чинним законодавством у зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за затримку трудової книжки за дев'ять робочих днів та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

До судового засідання позивачка не з'явилася, у позові просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом, щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, встановлено. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2014 р. ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання прийняти до сплати листок непрацездатності, стягнення середнього заробітку за затримку розрахункових сум, стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки, стягнення моральної шкоди, зобов'язання повернути трудову книжку.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2014 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30.01.2015 р. ОСОБА_2 відмовлено у перегляді рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2014 р. зв'язку із ново виявленими обставинами.

Таким чином, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2014 р. на час розгляду позову набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2014 р. встановлено наступне. В день свого звільнення ОСОБА_2 відпрацювала повний робочий день.

По закінченню робочого дня ОСОБА_2 відмовилась забрати трудову книжку, про що був складений відповідний акт.

Зі слів представника відповідача, протягом квітня-червня 2014 р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» неодноразово, згідно листів, пропонував ОСОБА_2 забрати трудову книжку у відділі кадрів.

Заяви ОСОБА_2 про повернення трудової книжки поштою від 28.08.2014 р., від 08.09.2014 р. не були вручені ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у зв'язку із АТО та призупиненням ДП «Укропошта» здійснення поштових відправлень в деякі населені пункти в тому числі м. Донецьк та м. Горлівка.

Відповідно до п.4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» пересилення трудової книжки поштою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Від ОСОБА_2 на адресу підрозділу Донецькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшов лист від 01.10.2014 р. з вимогою направлення трудової книжки поштою.

На заяву від 01.10.2014 р., яка була отримана 22.10.2014 р. підрозділом Донецькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», листом від 04.11.2014 р. Донецькі міські електричні мережі повернули у відповідності із законодавством України Позивачу трудову книжку. Зі слів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» факт отримання трудової книжки не заперечується ОСОБА_2

Суд вважає, що посилання ОСОБА_2 на затримку видачі трудової книжки на 9 робочих днів оскільки її лист від 01.10.2014 р. був отриманий 22.10.2014 р., а трудову книжку направлено 04.11.2015 р. є безпідставною оскільки трудовим законодавством, а саме ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати робітнику трудову книжку. Як було вказано вище та встановлено рішенням суду ОСОБА_2 відмовилась в день свого звільнення забрати трудову книжку.

Ведення трудових книжок працівників на підприємстві здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». Інструкцією не передбачено конкретних строків та термінів протягом яких роботодавець зобов'язаний, після находження письмової вимоги працівника, направити поштою на адресу працівника його трудову книжку.

Згідно із трудовим законодавством у роботодавця прямо не передбачений та відсутній обов'язок надсилати поштою трудову книжку в день отримання відповідної письмової вимоги працівника.

Враховуючи, що конкретні строки направлення трудових книжок на законодавчому рівні відсутні, то підстави для застосування відповідальності за затримку трудової книжки не можуть бути застосовані по даній справі.

Суд вважає, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконало всі вимоги законодавства України повернувши трудову книжку на адресу ОСОБА_2 та як встановлено рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2014 р. затримка видачі трудової книжки ОСОБА_2 виникла не з вини ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а тому відсутні правові підстави стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки.

Щодо не виплати заробітної плати на яку посилається ОСОБА_2 у позові судом встановлено.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.10.2014 р. встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснило з ОСОБА_2 повний розрахунок у день звільнення. Таким чином, посилання щодо не виплати заробітної плати є безпідставним оскільки обставини щодо здійснення повного розрахунку з колишнім працівником ОСОБА_2 встановлено рішенням суду яке набрало законної чинності та є нормою преюдиції при розгляді даної справи.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судом встановлено. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди робітнику здійснюється у випадку, якщо порушення його законних прав привело к моральним стражданням. Оскільки порушення трудових прав ОСОБА_2 щодо своєчасного отримання трудової книжки сталось не з вини ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а також враховуючи, що роботодавцем були прийняті всі заходи, згідно із законодавством, по поверненню трудової книжки, то правові підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ст.ст. 47, 116, 117, 235, 2371 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» ст.ст. 10, 11, 57, 88, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 367, 361 - 365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області І.Г. Перекупка