Справа № 667/586/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 08 вересня 2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно умов якого сторони зобовязалися до 20 листопада 2014 року укласти договір купівлі-продажу майна пункту переробки овочів та земельної ділянки площею 1,5970 га кадастровий номер :06:001:0154 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Червоноармійська, б/н. Крім цього, відповідач ОСОБА_2 зобовязався підготувати документи для нотаріального посвідчення основного договору, отримати свідоцтво про право власності на земельну ділянку і зареєструвати його, а у випадку невиконання зобовязання передбачених даним договором, не залежно від причин їхнього невиконання, сплатити позивачеві штраф у розмірі авансу протягом двох днів після 20 листопада 2014 року. Для забезпечення виконання своїх зобовязань за попереднім договором між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки та договір про задоволення вимоги іпотекодержателя, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 передав в іпотеку належний йому на праві власності пункт переробки овочів розташований за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Червоноармійська, б/н. При цьому, позивач зазначає, що в свою чергу передав відповідачу аванс в розмірі 120000 грн. Однак, відповідач своїх зобовязань перед позивачем щодо підготовки документів для нотаріального посвідчення основного договору, отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку і його реєстрації не виконав, внаслідок чого 20 листопада 2014 року основний договір укладений не був. При цьому, відповідач ОСОБА_2 не повернув позивачу суму одержаного авансу в розмірі 120000 грн. В рахунок погашення заборгованості позивачем отримано у власність майно вартістю 13300 грн., а саме пункт переробки овочів розташований за адресою: м. Херсон, сел. Комишани, вул. Червоноармійська, б/н, який був предметом іпотеки. Проте, до теперішнього часу відповідач не повернув позивачеві залишок одержаного авансу в розмірі 106700 грн. та не сплатив штраф за невиконання попереднього договору в розмірі 120000 грн. У звязку з чим позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь не погашену частину сплаченого авансу в розмірі 106700 грн., штраф за невиконання попереднього договору в розмірі 120000 грн., а також понесені ним судові витрати.

При цьому, позивач ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є власністю відповідача ОСОБА_2, вартістю 226700 грн., так як не вжиття даного заходу забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, пунктами 1-2, 4, 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке є власністю ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але в розмірі суми не більшої за 226700 грн.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Розяснити, що згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України. Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 667/586/15-ц.

Ухвала може бути предявлена до виконання з наступного дня після її постановлення, у строки встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Суддя І. В. Котьо