Справа № 308/4281/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Сарай А.І.
при секретарі Шкіря І.І.
розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Ужгородська районна спілка споживчих товариств про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Худлівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Ужгородська районна спілка споживчих товариств про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
В позовній заяві зазначила, що у грудні 2000 року ОСОБА_2 була придбана будівля заготівельний пункт, що розташована за адресою: Ужгородський район, с. Анталовці, вул. Миру. Рішенням Худлівської сільської ради від 22.12.2005 р. даній будівлі було присвоєно номерний знак № 31 «А» в с. Анталовці по вул. Миру. Купівлю даної будівлю здійснено відповідно до постанови Ужгородської райспоживспілки «Про продаж заготпункту в с. Анталовці» № 38 від 20.12.2000 р. та наказу ВТЗП «Про продаж заготпункту в с. Анталовці» № 54 від 20.12.2000 р. за ціною в розмірі 2400 грн. Підтвердженням оплати за дану будівлю є відповідні квитанції. Крім того, Ужгородська райспоживспілка підтвердила продаж вказаної будівлі ОСОБА_2 листом від 22.04.2013 р. за № 28. Іншим підтвердженням здійснення продажу будівлі на користь ОСОБА_2 є заява на імя голови Худлівської сільської ради Ужгородською райспоживспілкою від 02.03.2006 р. за № 47 про те, що спілка відмовляється від земельної ділянки під будівлею (заготівельним пунктом) на користь ОСОБА_2 у звязку з продажем йому майна, що знаходиться на даній земельній ділянці. Фактично Ужгородська райспоживспілка не заперечує і підтверджує документально факт здійснення купівлі-продажу даної будівлі ОСОБА_2 Маючи вказані вище підтвердження здійснення купівлі-продажу будівлі від продавця, ОСОБА_2 було направлено заяву до Худлівської сільської ради з проханням здійснити відповідне оформлення його права на дану будівлю. Однак, листом за № 172 від 15.04.2014 р. Худлівська сільська рада повідомила, що не в змозі задовольнити прохання ОСОБА_2
Крім того, у звязку зі зміною в 2013 році чинного законодавства, яке передбачає порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, в переліку правовстановлюючих документів, які підлягають державній реєстрації не передбачено такий вид правовстановлюючих документів, які були у ОСОБА_2 Внаслідок чого ОСОБА_2, як власник майна, позбавлений права вільно розпоряджатися своєю власністю, оскільки не мав можливості зареєструвати своє право власності в Державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно з наявними у нього документами.
19 серпня 2014 року ОСОБА_2 помер. Вона ОСОБА_1 є дружиною померлого. Враховуючи те, що її чоловік не встиг оформити права власності на вказану вище будівлю, вона звернулася до приватного нотаріуса за консультацією щодо оформлення спадщини на будівлю заготівельний пункт, що розташована за адресою: Ужгородський район, с. Анталовці, вул. Миру, що був придбаний, але який чоловік не встиг оформити за час життя. Їй було розяснено, що неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу, і рекомендовано звернутися до суду.
Просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на будівлю заготівельний пункт, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Анталовці, вул. Миру, № 31 «А» в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання не зявилася. Її представник подав до суду письмову заяву відповідно до якої просить розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник Худлівської сільської ради в судове засідання не зявився і не повідомив суду причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Ужгородської районної спілки споживчих товариств в судове засідання не зявився, так як згідно поданої письмової заяви просить розглянути справу без його участі, позов підтримує.
Зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, що стверджується даними свідоцтва про шлюб (а.с. 8).
Відповідно до постанови Ужгородської райспоживспілки «Про продаж заготпункту в с. Анталовці» № 38 від 20 грудня 2000 року та наказу виробничого торгово-заготівельного підприємства Ужгородської райспоживспілки «Про продаж заготпункту с. Анталовці» № 54 від 20 грудня 2000 року, ОСОБА_2 було продано заготівельний пункт в с. Анталовці Ужгородського району, балансовою вартістю 2400 грн. (а.с. 24, 25).
Факт оплати ОСОБА_2 за вказаний заготівельний пункт стверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордера (а.с. 73).
Рішенням Худлівської сільської ради від 22 грудня 2005 року будівлі заготівельного пункту в с. Анталовці по вул. Миру присвоєний номерний знак № 31 «а» (а.с. 49).

Згідно заяви голови правління Ужгородської райспоживспілки № 47 від 02 березня 2006 року, адресованої голові Худлівської сільської ради, у звязку з тим, що будівля заготівельного пункту в с. Анталовці по м. Миру, 31 «а» продана ОСОБА_2, правління Ужгородського райспоживспілки відмовляється від власності на земельну ділянку, де знаходиться даний заготівельний пункт, на користь ОСОБА_2 (а.с. 50).

31 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Худлівської сільської ради з проханням оформити на нього відповідні документи на право власності на будівлю за адресою: с. Анталовці, вул. Миру, 31 «а» та виготовити відповідну документацію (а.с. 54).

Листом за № 172 від 15 квітня 2014 року Худлівська сільська рада повідомила ОСОБА_2, що не в змозі задовольнити його прохання про оформлення на нього відповідних документів на право власності на будівлю за адресою: с. Анталовці, вул. Миру, 31 «а» та виготовити відповідну документацію (а.с. 55).

19 серпня 2014 року ОСОБА_2 помер, що стверджується даними його свідоцтва про смерть (а.с. 9), і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

Позивачка як спадкоємець першої черги прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини (а.с. 70), однак відсутність правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно перешкоджає їй в оформленні спадщини в нотаріальному порядку (а.с. 56).

Згідно до поданих нотаріусу письмових заяв від 05 лютого 2015 року діти спадкодавця сини ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від прийняття спадщини після смерті батька на користь ОСОБА_1 (а.с. 69, 71, 72).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважають набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Беручи до уваги наведене, з врахуванням вимог ст.ст. 1222, 1223, 1268 ЦК України, суд вважає, що невизнане право позивачки підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 16, 328, 1222, 1223, 1268 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будівлю заготівельний пункт, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Анталовці, вул. Миру, № 31 «А» в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.