пр. № 2-во/759/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

позивача ОСОБА_1

про виправлення описки у рішенні суду, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.12.2013р. в задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Енергогазінвестконсалт», ТОВ «Кольчуга-Київ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання недійсним факту передачі права вимоги, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.05.2014р. рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.12.2013р. залишено без змін.

26.01.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив виправити описку в мотивувальній частині рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.12.2008р., а саме: замість тексту «судом встановлено, що згідно розписки від 13.10.2010р. ОСОБА_1 отримав у ОСОБА_2 1 962 780 доларів США в листопаді 2007р. для вирішення питання придбання земельної ділянки розміром 30 га, розташованої в Херсонській області Генічеському районі Арабатська стрілка на користь ТОВ «Енергогазінвестконсалт». Кошти були отримані у готівковому вигляді, а також на розрахунковий рахунок ТОВ «Енергогазінвестконсалт» вказати «зі слів відповідачів судом встановлено, що згідно розписки від 13.10.2010р. ОСОБА_1 отримав у ОСОБА_2 1 962 780 доларів США в листопаді 2007р. для вирішення питання придбання земельної ділянки розміром 30 га, розташованої в Херсонській області Генічеському районі Арабатська стрілка на користь ТОВ «Енергогазінвестконсалт». Кошти були отримані у готівковому вигляді, а також на розрахунковий рахунок ТОВ «Енергогазінвестконсалт», обгрунтовучи заяву тим, що вказані в мотивувальній частині обставини не досліджувалися судом безпосередньо та факт отримання ним грошових коштів судом не перевірявся, у зв*язку із чим суд міг зробити такий висновок, на думку позивача ОСОБА_1, лише зі слів відповідачів.

Суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за відсутності осіб, які брали участь у справі, оскільки їх неявка відповідно до правил частини 4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши зміст заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правил частини 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи правовий зміст вказаної вище процесуальної норми можливо зробити висновок про те, що під опискою в розумінні частини 1 ст.219 ЦПК України законодавець розуміє такі невідповідності тексту судового рішення дійсним обставинам справи, які мають суто технічний характер і ніяким чином не стосуються та не впливають на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи.

Але, в даному випадку позивач ОСОБА_1 просить виправити як технічну описку фактичні обставини справи, які встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, у зв*язку із чим в спірному випадку не можна говорити про існування описки в судовому рішенні в її розумінні згідно правового змісту частини 1 ст.219 ЦПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: