Справа № 127/9293/14-ц
Провадження 2-п/127/175/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

7 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 за ОСОБА_3Ю, визано право власності на 27/50 часток будинку 7 по вул.. Володарського в м. Вінниці, 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та розділено спільне майно подружжя.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на відсутність у судовому засіданні 7.07.2015 року з поважних причин та висловлює критику встановлених судом в судовому засіданні фактів та спростовує зроблені висновки.

В судовому засіданні відповідач полягав на перегляді заочного рішення, посилався на доводи, викладені в заяві про перегляд, зазначав про змову представника позивача, судді та його представника проти нього.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав позицію відповідача, посилався на неправильність дій суду, зокрема на ОСОБА_1 був позивачем по справі та до винесення рішення його позив повинен був бути залишений без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти перегляду заочного рішення, зазначили про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, передбачених ст.. 232 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що справа довгий час перебувала в судовому розгляді. Ухвалою від 07.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду через повторну неявку ОСОБА_1 до суду . Вказана ухвала ОСОБА_1 не оскаржувалась та набула законної сили. Отже посилання відповідача на поважність причин неявки встановлено судом при винесені ухвали та не спростовано відповідачем.

Крім того суд зазначає, що докази, які б відповідали позовним вимогам, не були досліджені в судовому засіданні та суттєво вплинули б на вирішення спору відповідачем та його представником не надано.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити і роз»яснити відповідачу право на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Роз»яснити відповідачу право на апеляційне оскарження заочного рішення протягом 10 днів з моменту винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН