АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1364/15 Справа: № 641/357/14-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Григор'єва Б.П. Доповідач: Малінська С.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Бровченка І.О.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з названим позовом, в обґрунтування якого позивач зазначив, що відповідно до укладеного 18 липня 2008 року договору № НАU4GК01270003 ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 20856,68 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 березня 2020 року. На забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобов'язань між банком та ОСОБА_3 в той же день було укладено договір поруки № НАU4GK01270003, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед ПАТ КБ "Приватбанк" за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором як солідарні боржники. Крім того, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі його філії у Комінтернівському районі м. Харкова укладено договір поруки, відповідно до якого останній та ОСОБА_2 також відповідають перед банком як солідарні боржники в частині, обумовленій в додатку до договору поруки. ОСОБА_2 належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконувала, в результаті чого станом н 03 вересня 2013 року вона мала заборгованість в розмірі 45295,72 доларів США.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року с ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто суму заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2008 року в розмірі 31692,40 доларів США. Відповідно до умов договору поруки позивачем було направлено на адресу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором. Згідно п.6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. У зв'язку з тим, що умови договору кредиту та поруки відповідачами не виконано, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13588,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 жовтня 2014 року становить 17596,70 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_3 за кредитним договором у розмірі 31692 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 жовтня 2014 року становить 410416,58 грн. та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 200 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 175965,70 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" 200 грн. заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2008 року.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк"

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного 18 липня 2008 року договору № НАU4GК01270003 ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 20856,68 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 березня 2020 року.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № НАU4GК01270003, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед банком за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором як солідарні боржники.

Також, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" в особі філії ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник також відповідають перед банком як солідарні боржники в частині обумовленій в додатку до договору поруки.

ОСОБА_2 належним чином зобов'язано за кредитним договором не виконала в результаті чого станом на 03 вересня 2013 року вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 45295,72 доларів США.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, 15 вересня 2008 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ЗАТ "Акцент-Банк" було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ КБ "Приватбанк" відступив останньому право вимоги у повному обсязі до боржників, що випливають з договорів, перелік яких визначено у додатку № 1 до цього договору (а.с.128-130).

11 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "Акцент-банк" була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № НАU4GК01270003 від 18 липня 2008 року, яка передбачає реструктуризацію боргу за кредитним договором та списання пені у розмірі 4085,08 доларів США, визначено новий графік погашення заборгованості та збільшено щомісячний платіж , який ОСОБА_2 повинна надавати банку за умовами кредитного договору до 542,94 доларів США (а.с.81).

Між банками (ПАТ КБ "Приватбанк" та ЗАТ "Акцент-Банк") укладено договір надання послуг від 01 листопада 2007 року № 107, відповідно до якого до переліку послуг, які виконує ПАТ КБ "Приватбанк" на замовлення ЗАТ "Акцент-Банк" входять послуги по стягненню заборгованості з боржників останнього. На вибір ПАТ КБ "Приватбанк" стягнення заборгованості з боржників ЗАТ "Акцент-Банк" здійснюється як від свого імені, так і від імені "ЗАТ "Акцент-Банк". На виконання цього договору (аутсорсинг) позивач ЗАТ КБ "Приватбанк" і звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості (а.с.134-139).

Вказані документи досліджені в судовому засіданні та надані представником позивача для залучення до матеріалів справи.

За правилами ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як зазначалося вище, є укладена додаткова угода до кредитного договору (а.с.81). Цією угодою було змінено основне зобов'язання ОСОБА_2 та збільшено обсяг відповідальності за кредитним договором.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що поручителі ОСОБА_3 та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" надавали свою згоду на збільшення обсягу їх відповідальності. Немає доказів і на підтвердження того, що вказані поручителі були повідомлені про укладену 11 серпня 2011 року додаткову угоду.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів, оскільки порука припинилася відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України.

Крім того, зазначеною вище додатковою угодою від 11 серпня 2011 року (а.с.81) сторонами було узгоджено, що термін повернення кредиту вважається 1460 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом, починаючи з 1461 дня порушення, вважається простроченою .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року станом на 25 березня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № НАU4GК01270003 від 18 липня 2008 року в розмірі 31692,40 доларів США.

Пред'явивши позов до ОСОБА_2 у січні 2014 року, ПАТ КБ "Приватбанк" просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, що утворилася станом на 03 вересня 2013 року (а.с.55-58 уточнена позовна заява).

Проте, враховуючи умови додаткової угоди від 11 серпня 2011 року право вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором у позивача ще не настало, оскільки зобов'язання вважається простроченим з 1461 дня його порушення .

Тобто право звернення у кредитора з вимогою виникло з 15 квітня 2014 року. А ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом про стягнення заборгованості звернувся у січні 2014 року (про стягнення заборгованості станом на 03 вересня 2013 року), коли у останнього не було права вимоги.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" та відповідно до вимог п.п.1, 3 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді