Номер провадження 2/754/319/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Табачуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Град - Цінні папери»,Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАСТА» про визнання першочергового права купівлі та зобов'язання укласти договір купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «ГРАД-ЦІННІ ПАПЕРИ», ТОВ «ФІНАСТА» про визнання першочергового права купівлі та зобов'язання укласти договір купівлі - продажу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про наміри щодо купівлі-продажу цінних паперів. Проте, відповідач ОСОБА_3 вимоги даного договору не виконала та в подальшому відчужила цінні папери відповідачу ОСОБА_4, шляхом укладання з останнім договору купівлі - продажу цінних паперів № БВ-72/14-2 від 13.08.2014 року, у зв'язку з чим позивач просить визнати переважне його право на придбання цінних паперів у кількості 853831 шт., номінальна вартість ЦП = 0,25 грн., частка, яку складає пакет ЦП, що підлягає продажу відповідно статутного (акціонерного) капіталу емітенту - 83,33%. Перевести на позивача права і обов'язки покупця цінних паперів, визнати за ним право власності на дані цінні папери, припинивши право власності відповідача ОСОБА_4 та зобов'язати ТОВ«ФІНАСТА» списати з депозитарного рахунку в цінних паперах, відкритого на ім.»я ОСОБА_4 Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 196000 грн.

03 лютого 2015 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи з метою з'ясування питання чи виконаний підпис у договорі про наміри щодо купівлі-продажу цінних паперів від 06.11.2013 року відповідачем ОСОБА_3 або іншою особою.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, приходить до висновку, що заява про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Так, предметом позову є визнання переважного права позивача на придбання цінних паперів та переведення на нього прав і обов'язків покупця цінних паперів тощо.

Позивачем у позовних вимогах не оспорюється договір про наміри щодо купівлі-продажу цінних паперів та не ставиться питання про визнання його недійсним, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що дане клопотання щодо призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи з метою з'ясування питання чи виконаний підпис у договорі про наміри щодо купівлі-продажу цінних паперів від 06.11.2013 року відповідачем ОСОБА_3 або іншою особою є безпідставним.

Інших підстав, передбачених ст. 145 ЦПК України для обов'язкового призначення експертизи у справі, судом не встановлено.

Крім того, призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, призведе до порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144,150,157,168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя