Справа № 466/7859/14 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1708/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: представника позивача Джуса Б.Г., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства " Львівтеплоенерго" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про його відкликання ,-

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання дублікату виконавчого листа № 6/466/155/03, виданого 28 липня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 2-1967/03, таким, що не підлягає виконанню і відкликання його з Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано дублікат виконавчого листа № 6/466/155/14, виданий 28 липня 2014 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року по справі № 2-1967/03 таким, що не підлягає виконанню, та відкликати його з Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржило Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго". Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та його відкликання. В апеляційній скарзі зазначає, що згідно повістки про виклик до суду, суд першої інстанції викликав Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго", як заінтересовану особу на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року, проте , слухання даної справи в суді у зазначений час і день не відбулося, а з невідомих причин було перенесено на невизначений термін, хоча насправді слухання заяви ОСОБА_1 відбулося наступного дня, тобто 25 листопада 2014 року. З довідки ЛКП "Під Голоском-410" від 08 листопада 2005 року № 326/в вбачається, що станом на 01 листопада 2005 року гр. ОСОБА_1, відповідно з укладеною із ЛКП "Під Голоском-410" угодою за № 794 на постачання теплої енергії та гарячої води у винайману ним квартиру АДРЕСА_1, починаючи з жовтня 2002 року заборгованості перед ЛКП "Під Голоском- 410" не має. Таким чином, дана довідка немає ніякого відношення до апелянта, оскільки у заявника перед ЛМКП "Львівтеплоенерго" борг виник за період з 01 січня 1995 року по 01 жовтня 2002 року за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3034, 66 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 07 квітня 2003 року. Тому враховуючи той факт, що станом на 01 жовтня 2002 року заявник заборгував ЛМКП "Львівтеплоенерго" оплату за отримані послуги з теплопостачання в сумі 3034, 66 грн., яку в добровільному порядку оплачувати не збирався, тому 22 квітня 2003 року підприємство було змушене звернутися до суду. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2003 року у цивільній справі за позовом ЛМКП "Львітеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу позов задоволено частково. Вирішено: стягнути з відповідачів солідарно 1 735,09 грн. боргу за послуги з постачання теплої енергії та гарячого водопостачання та державне мито в доход держави в розмірі 51 грн. Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" своїм наказом від 06 липня 2004 року № 208 провело списання безнадійної заборгованості в сумі 1 299, 57 грн. з особового рахунку ОСОБА_1 Однак , станом на 05 січня 2015 року заборгованість заявника перед апелянтом за послуги з теплопостачання , яка утворилась до 01 жовтня 2002 року залишилась непогашеною і відповідно становить 1 735, 09 грн., що підтверджується довідкою № 4-000001.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача і відповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Відповідно до частини 2 та першого речення частини 3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково.

Як випливає із матеріалів справи, дублікати виконавчих листів у справі № 2-1967/2003 р за позовом Львівського міського комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу в сумі 1735,09 грн по рішенню суду від 09 червня 2033 року (справа № 2-1967/03) були видані на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року ( справа № 6/466/155/14). У цих дублікатах виконавчих листів, виданих щодо боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначено, що ухвала суду набрала законної сили 16 липня 2014 року, строк пре"д"явлення виконавчого листа до виконання до 16 липня 2015 року.

Вказані обставини безспірно свідчать про те, що дублікат виконавчого листа на ім"я боржника ОСОБА_1 слід було визнати таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

У матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, з яких могло б стати відомо про дату видачі оригіналів виконавчих листів на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2003 року у справі № 2-1967/03. Зазначення в поданні Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про те, що виконавчий лист у вищезазначеній цивільній справі був виданий 09 червня 2003 року цілком очевидно є помилковим, зважаючи на те, що виконавчі листи у цій справі могли бути виданими лише після набрання рішенням суду законної сили , яке могло набрати законної сили по збігу одного місяця після ухвалення рішення. Згідно законодавства, чинного у 2003 році,а саме п.1 ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист міг бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років після набрання законної сили рішенням суду, тобто виконавчий лист міг бути пред"явлений до виконання до 09 липня 2006 року. Не ґрунтується на законі і зазначення в поданні про винесення 28.08.2008 року виконавцем постанови про завершення виконавчого провадження відповідно до п.10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки в редакції Закону України "Про виконавче провадження" чинній станом на 28.08.208 року, питання про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження регулювалося ст. 37 цього Закону, а не - статею 49, якою питання про закінчення виконавчого провадження було врегульовано, починаючи з 08.03.2011 року.

З поданням про видачу дубліката виконавчого листа Шевченківський ВДВС звернувся до суду 03 червня 2014 року, тобто по збігу майже 8 років з часу закінчення у стягувача права на пред"явлення виконавчого листа до виконання. Питання про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання у поданні Шевченківської ВДВС не порушувалося. За таких обставин суд повинен був постановити ухвалу про відмову у прийнятті подання про видачу дублікату виконавчого листа і роз"яснити державному виконавцю чи стягувачеві їхнє право одночасно із поданням (заявою) про видачу дублікату виконавчого листа подати заяву (клопотання) про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, видавши на ім"я боржника ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по якому закінчився строк пре"д"явлення його до виконання, без поновлення строку пред"явлення його до виконання, і зазначивши в ньому , що строк пред"явлення дубліката виконавчого листа до виконання " 16 липня 2015 року" , суд першої інстанції порушив вимоги статей 370, 377 ЦПК України, внаслідок чого дублікат виконавчого листа , як такий, що виданий з порушенням норм процесуального права, не підлягав до виконання, і у справі були підстави для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Та обставина, що задовольняючи заяву ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа, виданого 28.07.2014 року таким, що не підлягає до виконання , суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення посиланням на інші підстави, ніж зазначено в ухвалі апеляційного суду, не може слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки зазначення в дублікаті виконавчого листа про те, що він може бути пред"явлений до виконання до 16 липня 2015 року , в той час як строк пред"явлення виконавчого листа закінчився 09 липня 2006 року і не був поновлений, однозначно свідчить про те, що дублікат виконавчого листа від 28 липня 2014 року не може бути таким, що підлягає до виконання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на вищезазначені норми процесуального законодавства в системному з"язку з обставинами, встановленим у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржену ухвалу - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.