Номер провадження: 22-ц/785/5535/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2015 року УПФ в Приморському районі м.Одеси звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в УПФ в Приморському районі м.Одеси з 07.04.2014 року та отримує пенсію за віком відповідно до вимог ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.03.2003 року.

У результаті остаточного розрахунку пенсії відповідачеві, на підставі акту перевірки довідки про заробітну плату від 07.08.2014 року, було встановлено переплату пенсії за період з 07.04.2014 року по 30.09.2014 року у сумі 6 009,49 гривень. На підставі зазначеного, позивач звернувся до суду із позовом та просив його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ в Приморському районі м.Одеси просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка в апеляційний суд не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які докази на підтвердження зловживань чи недобросовісності зі сторони відповідача ОСОБА_3, що призвело до переплати пенсії, тому в розумінні ст. 1215 ЦК України відсутні законні підстави для стягнення з відповідача надміру виплаченої суми пенсії.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Судом першої інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФ в Приморському районі м.Одеси з 07.04.2014 року та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.03.2003 року №1058-ІV.

У результаті остаточного розрахунку пенсії відповідачеві, на підставі акту перевірки довідки про заробітну плату від 07.08.2014 року, було встановлено переплату пенсії за період з 07.04.2014 року по 30.09.2014 року у сумі 6 009,49 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Виходячи зі змісту наведеної норми, сума пенсії, яка надміру виплачена, може бути повернута лише у двох випадках: коли вона виплачена внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних відомостей.

Згідно до ст.103 Закону України „Про пенсійне забезпечення" встановлено, що стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

За змістом ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті пенсії, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Так розглядаючи справу місцевий суд дійшов до обгрунтованого висновку, що жодних зловживань з боку відповідача ОСОБА_3 допущено не було, тому характер правовідносин, який виник між сторонами виключає можливість застосування до них положень ч.1 ст.1212 ЦК України.

Переплата пенсії за період з 07.04.2014 року по 30.09.2014 року у сумі 6 009,49 гривень у зв'язку з тим, що первинно пенсію відповідачу було призначено протоколом від 10.04.2014 року без врахування заробітної плати, у звязку із необхідністю перевірки довідок про заробітну плату за період роботи до 01.07.2000 року, згодом було здійснено допризначення пенсії відповідно до розпорядження від 01.07.2014 року, відповідно до якого кількість місяців заробітної плати склала 114, розмір пенсії склав 6 265,03 гривень, однак при надходженні акту перевірки довідки про заробітну плату від 07.08.2014 року №216 було проведено остаточний розрахунок, відповідно до якого кількість місяців склала 157, у звязку з чим розмір пенсії склав 5 291 гривень, не свідчить про недобросовісну поведінку ОСОБА_3, оскільки жодних протиправних дій для отримання пенсії відповідачем вчинено не було.

Інших доводів, які б слугували правовою підставою для стягнення переплати пенсії через зловживання з боку відповідача або подання недостовірних відомостей ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду позивачем надано не було та матеріали справи не містять таких доказів.

Отже, доводи УПФ в Приморському районі м.Одеси в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 318, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_2