Справа пр. №2-во/756/45/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 29 вересня 2014 року у справі №2/756/779/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року у цивільній справі №2/756/779/14 за позовом ПАТ "Прайм-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року.

27 лютого 2015 року представник відповідачів подав до суду заяву про виправлення описок в резолютивній частині ухвали суду від 29 вересня 2014 року, оскільки в ній допущено описки, а саме: в абзаці 2 резолютивної частини ухвали суду зазначено "Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 04.04.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості" замість "Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду м. Києва 04.04.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості". Крім того, в абзаці 3 резолютивної частини ухвали суду від 29 вересня 2014 року допущено описку, а саме: зазначено "Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та з домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська обл., Макарівський район, АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1." замість "Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та з домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська обл., Макарівський район, АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.".

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідачів подала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду з наступних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року у цивільній справі №2/756/779/14 за позовом ПАТ "Прайм-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року.

В абзаці 2 резолютивної частини ухвали суду від 29 вересня 2014 року допущено описку, а саме: зазначено "Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 04.04.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості" замість "Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду м. Києва 04.04.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості". Крім того, в абзаці 3 резолютивної частини ухвали суду від 29 вересня 2014 року допущено описку, а саме: зазначено "Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та з домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська обл., Макарівський район, АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1." замість "Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та з домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська обл., Макарівський район, АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у абзаці 2 резолютивної частини ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у цивільній справі №2/756/779/14, виклавши даний абзац наступним чином: "Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду м. Києва 04.04.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості".

Виправити описку, допущену у абзаці 3 резолютивної частини ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у цивільній справі №2/756/779/14, виклавши даний абзац наступним чином: "Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та з домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська обл., Макарівський район, АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук