overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3969/15-ц
Провадження №: 2/332/1384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Транс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Транс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3965/15-ц
Провадження №: 2/332/1380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 640/2903/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання спадкового договору недійсним, скасування заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 та на майно, яке знаходиться в даних житлових приміщеннях, посилаючись що невжиття заходів позову може утруднити виконання рішення суду.

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 за первісним позовом не доставлений, його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Представники третіх осіб ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача- третьої особи ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року по цій справі на спірне майно накладена заборона відчуження. Дана ухвала виконана в повному обсязі, про що свідчить постанова від 20.03.2014 року ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 18.03.2014 року. Таким чином, повторне забезпечення позову у той самий спосіб є недоцільне.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17399/14-ц

2/643/690/15

05.02.2015

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29.11.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомірській області, актовий запис № 631. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу дітей не має.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого 29.11.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомірській області, актовий запис № 631, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.11.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомірській області, актовий запис № 631 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного О.М. Марченко

суду м. Харкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

"25" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2015 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року дану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та усунення недоліків.

Проте справа повернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області без виконання зазначеної ухвали у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, в повному тексті рішення від 27 жовтня 2015 року (а.с.171-174) та в його резолютивній частині було допущено описку щодо номеру угоди, а саме суд вказав, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО-ПРОСТО» заборгованість за Угодою №3100064 від 24.12.2009 року. Однак, виходячи із додатків, які було подано позивачем разом із позовною заявою (а.с. 7 - 11), правильний номер угоди "310064".

Окрім цього, заочним рішенням від 27 жовтня 2015 року судом було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим, однак не вказано, що дані позовні вимоги є зустрічними.

Крім того, матеріали справи підшиті не в хронологічному порядку: довідка (а.с. 176) про розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку із неявкою сторін по справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, повинна бути підшита перед рішенням суду (а.с. 171).

Також, відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Проте, запис судового засідання, згідно журналу (а.с. 51-52) від 24.02.2015 року на диску (а.с. 175) відсутній.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне вдруге направити справу до суду першої інстанції для усунення вищевказаних недоліків, встановивши строк до 11 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим вдруге повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2015 року Справа № 462/6126/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 351/1795/15-ц
Номер провадження №2-д/351/5/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши судове доручення Крайового суду м. Брно, Чеської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Крайовий суд м. Брно, Чеської Республіки звернувся до Снятинського районного суду із судовим дорученням про вручення судових документів ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

10.11.2015 р. до суду надійшла відповідь Снятинського РС УДМС в Івано-Франківській області про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.11.2015 р. на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Івано-Франківській області про реєстрацію ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

ОСОБА_1 двічі повідомлялася у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася.

Як вбачається із письмових пояснень доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, наданих суду, ОСОБА_1 на даний час перебуває за межами України, в ОСОБА_3, тому зявитися в судове засідання не має можливості. Інших представників, які можуть представляти її інтереси немає.

Згідно ч. 6 ст. 417 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

На підставі викладеного, зважаючи на обставини справи, вважаю що слід повернути судове доручення до Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області без виконання, у звязку з неможливістю його виконання, так як ОСОБА_1 перебуває за межами України.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 132, 417 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути судове доручення Крайового суду м. Брно, Чеської Республіки про вручення судових документів ОСОБА_1 разом із підтверджуючими документами про її відсутність на території України до Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області без виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1807/15-ц
Номер провадження №2/351/779/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.

за участі секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 17.02.1979 р. було зареєстровано шлюб із відповідачкою. Причиною розлучення послужило те, що у них з відповідачкою відсутні спільні інтереси та немає взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Сім'я розпалася остаточно і примирення неможливе. Просить шлюб розірвати, звільнити його від сплати судового збору, так як являється учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи І категорії та віднести сплату судового збору за рахунок держави.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії І, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 30.12.1999 р. та вкладкою до нього НОМЕР_2 від 20.06.2003 р., а тому його у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" слід звільнити від сплати судового збору та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України покласти обов'язок сплати судового збору на відповідачку.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.1979 р. Потічківською сільською радою Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з № 3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.