Справа № 519/166/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2015 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області
в складі : головуючого судді : Котова В.Г.
при секретарі : Слісаренко Г.В.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 33 675,53 грн., -
Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 33 675,53 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2012 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу позику в розмірі 25 700,00 грн. строком до 09.05.2012 року.
В обумовлений строк відповідач гроші не повернув та став уникати зустрічей зі позивачем.
Вбачаючи в його діях ознаки шахрайства, позивач звернувся з заявою до Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області. В ході кримінального провадження, відкритого на підставі заяви позивача, відповідач підтвердив факт отримання від позивача грошей та 03.12.2012 року власноручно написав розписку, якою підтвердив факт отримання від позивача позики в сумі 25 700,00 грн. та зобов'язався повернути гроші до 25.01.2013 року. У зв'язку з цим кримінальне провадження 05.12.2012 року було закрите.
Після настання обумовленої в розписці дати - 25.01.2013 року і до теперішнього часу відповідач борг не повернув, чим прострочив виконання взятих на себе зобов'язань станом на 05.02.2015 року протягом 705 днів.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином оголошеннями в газеті "Одеські вісті" №34 (4744) від 18.04.2015 року, примірник якої міститься в матеріалах справи, причини неявки до суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2012 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу позику в розмірі 25 700,00 грн. строком до 09.05.2012 року.
В обумовлений строк відповідач гроші не повернув та неодноразові вимоги позивача повернути борг залишає без уваги.
Вбачаючи в його діях ознаки шахрайства, позивач звернувся з заявою до Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області та постановою слідчого від 05.12.2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи, кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
При цьому відповідачем 03.12.2012 року було власноручно написано розписку, копія якої міститься в матеріалах справи, в якої підтвердив факт отримання від позивача позики в сумі 25 700,00 грн. та зобов'язався повернути гроші до 25.01.2013 року
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розмір процентів договором встановлений не був, а тому відповідно до вище зазначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити 3% річних за весь час прострочення, що складає 1 489,19 грн., з розрахунку: (25 700,00 грн. : 365 : 100 % х 3% х 705 днів = 1 489,19 грн.).
При таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 33 675,53 грн. необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у сумі 33 675,53 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи те, що позивач є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до Акта огляду МСЕК серія 10 ААА №287185, копія якої міститься в матеріалах справи, та, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 336,76 грн.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати у виді витрат за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в розмірі 70,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 33 675,53 грн. - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в розмірі 33 675,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 70,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 336,76 грн. - на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області В.Г. Котов