Провадження №2/522/3597/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді: Домусчі Л. В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дати та формулювання звільнення неправильним та їх зміни, стягнення невиплаченої заробітної плати ат компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди,
19.06.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до СПД ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дати та формулювання причин звільнення за прогул неправильним та їх зміни з дати 17 грудня 2013р. на дату 09 листопада 2013р. і формулювання причини звільнення за прогули п.4 ст.40 КЗпПУ на - за ініціативою працівника відповідно до п.1 ст.38 КЗпП України , стягнення невиплаченої заробітної плати 3889,83 грн. , матеріальне забезпечення у зв'язку з настанням страхового випадку (перебування на лікарняному) у сумі 840,55 грн. та компенсації за невикористану відпустку-917,90 грн. та про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
02.02.2014р. по вказаній справі Приморським районним судом м.Одеси постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, а саме:
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовом до ОСОБА_2 про зміну формулювання і дати звільнення, стягнення коштів.
Визнати наказ суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 від 13.01.2014р. за №13/01 незаконним., та дату 17.12.2013р. і формулювання причини звільнення по п.4 ст.40 КЗпП України за прогули неправильними.
Змінити формулювання причини і дату звільнення ОСОБА_1 у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) та вважати ОСОБА_1 звільненою за ініціативою працівника по п.1 ст.38 КЗпП України з 09 листопада 2013р.
Стягнути з ОСОБА_2- суб'єкта підприємницької діяльності (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ід код НОМЕР_2) невиплачену заробітну плату у розмірі 2 099 грн..16 коп.
Стягнути з ОСОБА_2- суб'єкта підприємницької діяльності (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ід код НОМЕР_2) компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 917 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2- суб'єкта підприємницької діяльності (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ід код НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до зазначеної норми процесуального права, у суду є всі процесуальні права розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без присутності інших учасників процесу.
Судом встановлено, що при винесенні рішення суд не визначився з судовими витратами, які згідно зі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання судового рішення у справах про : присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
З матеріалів справи вбачається. що позивачка за трудовим договором отримувала мінімальну заробітну плату, тобто 1147 грн.
З урахуванням вказаного також підлягають негайному виконанню стягнення з відповідача заробітної плати у розмірі 1147 грн.
Таким чином суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення суду та доповнити резолютивну частину абзацом щодо стягнення з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 243, 60 гривень. та про негайне виконання рішення по заробітній платі за 1 місяць.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215, 220, 367 ЦПК України суд, -
Доповнити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини слідуючим абзацем:
«Стягнути з ОСОБА_2- суб'єкта підприємницької діяльності (код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.»
Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 1147 грн. підлягає негайному виконанню.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.

04.02.2015