БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/26/15-ц
Провадження № 6/497/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви щодо видачу дублікату судового наказу

17.02.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" - про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" (надалі за текстом - ПАТ "ОСОБА_3 Аваль") в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль", якою просить видати дублікат судового наказу у справі №2-Н-299/2008 від 10.12.2008р. - про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль", заборгованості за кредитним договором на загальну суму 37566,10 грн, та судові витрати в сумі 405,66 грн.

Заявник посилається на те, що Болградським районним судом Одеської області 10.12.2008 року було видано судовий наказ, який був отриманий позивачем, а опісля був втрачений. На момент втрати оригіналу наказу рішення суду виконано не було.

Крім того, заявник просить поновити йому строк звернення виконавчого документу до виконання через поважність його пропуску.

Судом було зроблено запить до відділу ДВС у Болградському районі Одеської області і отримано відповідь про те, що на виконанні відсутнє виконавче провадженнея щодо ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" - є лише виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь банку "ПриватБанк".

У судове засідання не з'явився представник заявника, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що він перестав сплачувати заборгованість за кредитним договором між ним і ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" більш, ніж три роки тому через скрутне матеріальне становище, а також, вислухавши свідка ОСОБА_2, яка підтвердила пояснення свого чоловіка, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що Болградським районним судом Одеської області було видано судовий наказ 10.12.2008 року (справа № 2-н-299/2008) - про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 37566,10 грн., та судові витрати збір в сумі 405,66 грн. Судовий наказ набрав законної сили і його копію отримав заявник, чого не заперечує й у своїй заяві про видачу дублікату наказу.

Представник заявника наразі стверджує, що судовий наказ до цього часу не виконаний з-за втрати його копії, проте доказів щодо його втрати і дату з обставинами втрати суду не повідомив, а також не вказав, чи звертався він до відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області для примусового виконання цього наказу, не надав доказів на підтвердження своїх доводів.

Оскільки сторона виконавчого провадження, що з'явилася до суду - відповідач по справі ОСОБА_1 - заперечує проти видачі дублікату судового наказу та поновлення заявнику строку для пред'явлення наказу до примусового виконання через пропуск строку без поважної причини, та, враховуючи, що суду не надано відомостей - чи звертався будь-коли вказаний наказ до виконання, суд не має можливості зробити висновок про причини пропуску строку звернення наказу до виконання, оскільки відсутні докази про те, чи насправді наказ було втрачено і за яких обставин, чи звертався він будь-коли до виконання, а якщо ні - то з якої причини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату судового наказу і поновлення строку для пред'явлення його до примусового виконання задоволенню не підлягають через необгрунтовагність та відсутність належних доказів.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_3 Аваль" - про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання - залишити без задоволення в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова