overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3421/14-ц
Номер провадження 2-во/213/1/15
У Х В А Л А

про усунення описки в рішенні суду

14 січня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я.

при секретарі Тарановській Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу

заяву ОСОБА_1 про усунення описки у судовому рішенні від 18.11.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Інгулецької районної ради м.Кривого Рогу, П"ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18.11.2014 року у справі №213/3421/14-ц, провадження 2о/213/78/14, а саме в зазначенні прізвища її матері - ОСОБА_2, замість вказаного ОСОБА_3.

Заявник та представники заінтересованих осіб в судове засідання не явились, повідомлялися про час та дату судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18.11.2014 року у справі №213/3421/14-ц, провадження 2о/213/78/14 задоволені вимоги ОСОБА_1 та встановлено факт її постійного проживання з матір'ю ОСОБА_3, померлою 11 жовтня 2012 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Чеботарьова, 37 на день смерті останньої.

Із копії свідоцтва про народження та про укладення шлюбу слідує, що дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2. Її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.14,15). 11.10.2012 року померла ОСОБА_4, актовий запис про смерть №1163 від 15.10.2012 року (а.с.6). В позові також вказано прізвище матері заявниці як "Басараб" (а.с.2-3), однак у вказаному рішенні суду прізвище померлої матері заявниці зазначено як "Бесараб", що є опискою та повинно бути виправлено.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року винесеного у справі №213/3421/14-ц, провадження 2о/213/78/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Інгулецької районної ради м.Кривого Рогу, П"ята криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання, яким задоволенні заявлені вимоги.

В рішенні суду вважати вірним прізвище матері заявника, яка померла 11 жовтня 2012 року - "Басараб".

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Я. Соловйова
Номер провадження 2/643/4560/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12326/15-ц (провадження № 2/643/4560/15) за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 09-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 181/54/15-ц
Провадження № 2-о/181/10/15
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопавлівська сільська територіальна громада Межівського району Дніпропетровської області про оголошення ОСОБА_2 померлим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим, заінтересована особа: Новопавлівська сільська територіальна громада Межівського району Дніпропетровської області. Заявник просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

У попередньому судовому засіданні заявник заявив про ухвалення судового доручення, яким просить доручити Тячівському районному суду Закарпатської області допитати в якості свідків громадян: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів с. Угля Тячівського району Закарпатської області.

Приймаючи до уваги, що по даній заяві необхідно зібрати докази за межами територіальної підсудності суду, суд вважає необхідним доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії: допитати в якості свідків громадян: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів с. Угля Тячівського району Закарпатської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи розумні строки розгляду цивільної справи, суд вважає за доцільне на час виконання судового доручення про допит свідків, провадження у справі зупинити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Тячівському районному суду Закарпатської області допитати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів с. Угля Тячівського району Закарпатської області по суті заявленої заяви (вияснити наступні питання):

1. Чи відома свідкам будь-яка інформація стосовно місця перебування ОСОБА_2?

2. Чи звертались свідки до Тячівського РВ із заявою про зникнення ОСОБА_2? Якщо звертались, то коли?

3. Коли свідки останній раз бачили ОСОБА_2?

4. Чи знають свідки заявника ОСОБА_1?

5. Що можуть ще пояснити свідки по суті заяви про оголошення ОСОБА_2 померлим?

Протокол допиту та зібрані при виконанні доручення матеріали негайно направити на адресу суду: 52900 Дніпропетровська область Межівський район смт. Межова вул. Московська, 21.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новопавлівська сільська територіальна громада Межівського району Дніпропетровської області про оголошення ОСОБА_2 померлим - зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 182/8265/14-ц
Провадження № 2/0182/497/2015
24.02.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 14.07.2006 року (а.с. 10-15). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8200,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.09.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
· Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 5112,93 грн.,
· Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7925/14-ц
Провадження № 2/0182/453/2015
24.02.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 09.06.2011 року (а.с. 8-22). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 300,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.08.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
· Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 6683,71 грн.,
· Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-н/0182/151/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ пров. 2/646/2345/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Журавель В.А.
при секретарі Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала судові письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору /а. с. 7/.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує умови кредитного договору, грошові кошти у повному обсязі позивачу не повернув, не в повній мірі сплачував проценти, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 571936,35 грн., а також понесені позивачем судові витрати, а саме по сплаті судового збору в сумі 8579,05 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 107 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110234 від 27.07.2007 року в розмірі 571936 грн.. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 8579 грн. 05 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4464/15-ц
Провадження № 2-о/636/120/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М. ,

народних засідателів: Дмитренко Л.Є., Жиглової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною та призначення його опікуном.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що його мати ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи. Внаслідок психічного захворювання, що є стійким психічним розладом, вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, тому вона сама себе не може обслуговувати та потребує постійного догляду.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розгляд здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2. для призначення судово-психічної експертизи для встановлення її психічного стану.

Керуючись ст. 133, 143, 144, 202 п.5, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями ?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 636/4464/15-ц (провадження № 2-о/636/120/15), медичну картку амбулаторного хворого № 39 та амбулаторну картку.

Зобовязати ОСОБА_1 зявитися разом з ОСОБА_2 до лікарні (на вимогу лікарні) та надати оригінали медичних документів стосовно захворювання для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 727/9113/15-ц
Провадження № 2-н/727/584/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІВ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2015 року. м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 3626 грн. 83 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КИРИЛЮК Л.К.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Кирилюк Л.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________