ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1535/13-ц
Провадження № 6/362/118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року т.в.о. начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2015 року та покласти витрати на виконання рішення суду.

Вказуючи на те, що ОСОБА_1, який є боржником добровільно вказане рішення суду не виконує, а тому заявник просив суд змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі № 362/1535/13-ц та зобовязати боржника ОСОБА_1 за рахунок стягувача Іванковичівської сільської ради Васильківського району звільнити проїзд загального користування по вулиці Новій в селі Іванковичі Васильківського району Київської області в районі розташування земельної ділянки, що належать ОСОБА_2 від складованих ним бетонних блоків та інших будівельних матеріалів та усунути перешкоди в користуванні територіальною громадою с. Іванковичі Васильківського району Київської області проїздом загального користування по вулиці Новій в селі Іванковичі Васильківського району Київської області шляхом знесення паркану, який перегороджує даний проїзд в районі належної йому земельної ділянки.

Представник відділу ДВС Васильківського МРУЮ в судовому засіданні подання підтримала з викладених в ньому обставин та просила покласти витрати на виконання рішення суду на стягувача Іванковичівську сільську раду.

Представник Іванковичівської сільської ради в судовому засіданні подання підтримавта просив подання задовольнити та покласти витрати на стягувача.

ОСОБА_1 подання не визнав просив у задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року позов Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково (т.2 а.с. 43-49).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі № 362/1535/13-ц, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року скасувано та ухвалено нове рішення, яким позов Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасувано рішення 11 сесії Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області 24 скликання від 18.09.2003 року № 68 в частині передачі ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,182 га для будівництва та обслуговування житлового будинку № 1 по вулиці Новій в селі Іванковичі Васильківського району Київської області; скасувати Держаний акт серії КВ № 2 на право власності на земельну ділянку площею 0,182 га. по вулиці Нова,1 в с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області виданий 06 квітня 2004 року на імя ОСОБА_1, та який зареєстрований Васильківським районним відділом земельних ресурсів за № 1687 в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі; зобовязано ОСОБА_1 звільнити проїзд загального користування по вулиці Новій в с. Іванковичі Васильківського району Київської області в районі розташування земельної ділянки, що належать ОСОБА_2 від складованих ним бетонних блоків та інших будівельних матеріалів; зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні територіальною громадою с. Іванковичі Васильківського району Київської області проїздом загального користування по вулиці Новій в селі Іванковичі Васильківського району Київської області шляхом знесення паркану, який перегороджує даний проїзд в районі належної йому земельної ділянки (Т. 2 а.с.131-139).

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Судом встановлено, що 10 березня 2015 року за виконавчими листами № 2/362/90 виданими 19 лютого 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2015 року, державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ (далі державний виконавець) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 46781303 та № 46781430, якими надано боржнику строк до 17 березня 2015 року для добровільного виконання рішення суду (т.3 а.с.78-80).

18 березня 2015 року до ВДВС Васильківського МРУЮ звернувся із заявою боржник ОСОБА_1, в якій просив розяснити механізм виконання покладеного на нього обовязку. При цьому зі змісту заяви вбачається відсутність відмови останнього від виконання судового рішення та/або його неможливість виконання з поважних на те причин (т.3 а.с.107).

01 квітня 2015 року державним виконавцем, на підставі акту державного виконавця від 30 березня 2015 року за яким боржником рішення суду в наданий для самостійного виконання строк не виконано, у виконавчих провадженнях № 46781303 та № 46781430 винесено постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170,00 грн (т.3 а.с. 84).

Як вбачається із матеріалів подання та виконавчих проваджень, державний виконавець повторно стан виконання рішення у строк визначений ч. 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» не перевіряв.

Разом з тим, 16 червня 2015 року державним виконавцем складено акти, за якими встановлено повторне не виконання боржником рішення суду (т.3 а.с.76).

19 червня 2015 року до ВДВС Васильківського МРУЮ звернувся представник стягувача із заявою про внесення подання до Васильківського міськрайонного суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, згідно якого покласти його виконання на стягувача Іванковичівську сільську раду або на третю особу ОСОБА_2

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Главою 7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено умови виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

За вимогами ч. 3 вказаної статті, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку провідсутність підстав для задоволення подання т.в.о. начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2015 року, оскільки правовий аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що спеціальним законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження», встановлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії, обовязки і права державних виконавців, які у разі необхідності мають право залучати до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами. Тому надання державному виконавцю будь-яких прав на проведення виконавчих дій з виконання рішення суду, які він має відповідно до спеціального закону ще і судовим рішенням, не потрібно.

Керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 36, 75, 89 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко