АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1310/15 Гол. 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа: №645/8032/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого -: Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районого суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Товаритсво з обмеженою відповідальністю «БАУНТЕХНІК СХІДНА Україна» про визнання договору та додаткових угод до нього недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районого суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Товариство з обженою відповідальністю «БАУНТЕХНІК СХІДНА Україна» про визнання договору та додаткових угод до нього недійсним - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції обгрунтував свої висновки тим, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Судом було встановлено строк позивачу для усунення недоліків, проте позивач не виконав вимог суду.

Не погодившись із вище вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на невідповідність висновків обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права та просить ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року скасувати, а цивільну справу направити на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку представника відповідача,судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка в позовній заяві просила визнати недійсним договір поруки, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5.( а.с. 1-3). Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року позовна заява заява була залишена без руху та наданий строк для усунення її недоліків.( а.с. 6). В ухвалі зазначено, що позивачка не чітко виклала обставини, якими обґрунтовує вимоги та не зазначила який цивільно - правовий спір виник у неї з ОСОБА_5

Судова колегія не може погодитися з ухвалою судді, так як в ній є посилання на обставини, які можуть бути з'ясовані під час розгляду справи по суті.

Отримавши ухвалу від 17жовтня 2014 року позивачка в заяві від 12 грудня 2014 року вказала, що позовна заява містить усю необхідну інформацію щодо предмету позову, а тому щось змінювати в ній відмовилась.

Судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303,304,307,312,313,317 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року.

Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -