Справа № 308/216/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 (довіреність від 15.03.2013 року),

відповідача (позивача за зустрічним позовом у справі №2п-12/10) ОСОБА_3,

представника третьої особи Ужгородської міської ради ОСОБА_4 (довіреність від 30.12.2014 року №03-17/355)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2010 року у цивільній справі №2п-12/10 у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року канцелярією Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2010 року у цивільній справі №2п-12/10 у звязку з нововиявленими обставинами, датовану 24 січня 2014 року, за звернення з якою до суду сплачено судовий збір, на підтвердження чого подано рахунок на сплату платежів до бюджету №20 від 29.12.2014 року.

У судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. ст. 72, 362 ЦПК України, яке підтримала відповідач ОСОБА_3

У судовому засіданні встановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №2п-12/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в його користуванні та встановлення порядку використання і розподіл земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог: Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Ужгородської міської ради, про відновлення становища, яке існувало, визнання права на користування частиною підвального приміщення, усунення перешкод, визначення порядку користування земельною ділянкою, затвердження фактичного порядку користування земельною ділянкою та встановлення права на користування земельною ділянкою прийнято 10 грудня 2010 року та набрало законної сили 04 березня 2011 року, оскільки ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04.03.2011 року за результатами апеляційного перегляду вищенаведеного рішення останнє залишено без змін.

Особи, які брали участь у справі, не оспорювали дату набрання законної сили.

Судом встановлено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подавалася до суду нарочним шляхом, що підтверджується відсутністю поштового конверта у матеріалах справи; крім того, заява, датована 24 січня 2014 року, містить посилання на постанову Ужгородського МВ УМВС про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року, тобто прийняту пізніше від написання заяви, що є предметом судового розгляду.

Представник заявника наголосив, що 24 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 теж зверталася із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2010 року у цивільній справі №2п-12/10 у звязку з нововиявленими обставинами, однак йому не відомо про результат розгляду вказаної заяви, при цьому, вважає, що з її поданням переривався строк для звернення з відповідною заявою.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення заявник, яка стверджує, що є спадкоємцем ОСОБА_5, зазначає отримання відповіді на адвокатський запит з приводу наявності рішення народного суду м. Ужгород від 3 червня 1974 року про відсутність такої справи, а також постанову Ужгородського МВ УМВС про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2014 року, що є істотною обставиною для справи, яка не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас, представником третьої особи долучено до справи копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11.12.2014 року, прийняту за результатами розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі №2п-12/10 у звязку з нововиявленими обставинами. За результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, залишено без змін.

Зі змісту даної ухвали встановлено, що зазначена в заяві обставина, а саме, відповідь Ужгородського міськрайонного суду від 09.01.2014 року за №51890 про те, що справи за №2-285/74 не значиться згідно алфавітних покажчиків цивільних справ 1974 року Ужгородського міськрайонного суду, не носить характеру нововиявленої.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішення законної сили.

Абзацом 5 пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 розяснено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Ст. 72 ЦПК України регламентовано наслідки пропущення процесуальних строків, за положеннями якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подала 30 грудня 2014 року, тобто з порушенням трирічного строку, передбаченого вищезазначеною нормою закону.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2010 року у цивільній справі №2п-12/10 у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду, оскільки заяву з порушенням трирічного строку з дня набрання судовим рішення законної сили.

Керуючись ст. ст. 72, 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2010 року у цивільній справі №2п-12/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6