Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 27 грудня 2007 року між сторонами укладено договір № CNGLAE00000138, згідно із умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 10 987,31 доларів США на строк до 26 грудня 2012 року.

Враховуючи те, ще ОСОБА_2 не виконує своїх договірних зобов'язань за договором кредиту, ПАТ КБ «ПриватБанк» з урахуванням уточнень просило стягнути з нього заборгованість у розмірі 27 183,07 доларів США, з урахуванням сум стягнутих з відповідача рішенням суду від 09 грудня 2011 року в справі № 2518/2-467/2011.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором кредиту в розмірі 13 464,70 грн.

В решті позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 пені в розмірі 5 138,21 доларів США та направити справу на новий розгляд до місцевого суду в зазначеній частині, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель