АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/138/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівСіренка Ю. В. , Міщенка С. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вивчивши матеріали справи

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» 12 грудня 2013 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначалось, що 20 червня 2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 00-134/08, згідно з яким позичальнику була відкрита невідновлювальна кредитна лінія з лімітом 230 000 грн. на задоволення споживчих потреб позичальника, зі сплатою 18,5 % річних, з кінцевим строком повернення 19 червня 2017 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки № ДІ-00-134/08, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 20 червня 2008 р. за реєстровим № 3517.

Відповідно до умов договору іпотеки позичальник та майнові поручителі: ОСОБА_7, ОСОБА_8 надали в іпотеку ВАТ АБ «Укргазбанк» трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям в рівних частках (по 1/3) на підставі Свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкаси від 31 січня 2007 р., зареєстрованого КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за № 313 в книзі 235.

Відповідно до п. 3.1.2. кредитного договору надання кредитних коштів банк зобов'язався здійснювати в межах кредитної лінії окремими частинами (траншами). Підставою для видачі кожного окремого траншу є письмова заява позичальника.

За письмовою заявою ОСОБА_6 від 20 червня 2008 р. на видачу йому частини кредитного ліміту в сумі 120 000 грн., він отримав дану суму готівкою в касі банку, що підтверджується заявою на видачу готівки № TR.9421.2. від 20 червня 2008 р. на суму 120 000 грн. та засвідчується підписом позичальника на даній заяві.

Отже, банк свої зобов'язання по наданню кредитних коштів позичальнику за письмовою заявою останнього виконав.

Однак, відповідач ОСОБА_6, починаючи із серпня 2012 р. почав порушувати строки сплати процентів за користування кредитом, а останнім часом взагалі перестав здійснювати погашення боргу.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 00-134/08 від 20 червня 2008 р. його заборгованість станом на 20 листопада 2013 р. становить: заборгованість по кредиту строкова - 91 550 грн.; заборгованість по кредиту прострочена - 12 080,33 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 7 978,85 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 991,42 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 1 697,00 грн., а всього - 114 297,60 грн.

В позові також зазначено, що згідно п. 3.3.4. договору іпотеки іпотекодавці зобов'язані на період дії цього договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування.

Договір іпотеки відповідно до п. 7.1. діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених заставою за цим договором.

На день звернення до суду чинний договір страхування квартири, яка виступає предметом іпотеки, відсутній, тобто предмет іпотеки на даний момент не є застрахованим, отже, порушені вимоги п. 3.3.4. договору іпотеки.

Відповідно до п. 4.2. договору іпотеки, за невиконання зокрема п. 3.3.4. договору іпотеки іпотекодавці сплачують на користь позивача штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки згідно п. 2.3. договору іпотеки. Відповідно до цього пункту предмет іпотеки було оцінено сторонами в 339 000 грн.

Отже, за невиконання обов'язку іпотекодавцями щодо страхування предмета іпотеки, вони повинні сплатити штраф у розмірі 16 950 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 114 297,60 грн., стягнути в солідарному порядку з відповідачів штраф за порушення умов договору іпотеки в сумі 16 950 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 114 297,60 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору іпотеки в сумі 16 950 грн. та судовий збір в сумі 1 312,48 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять про скасування рішення та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову банку, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянти посилаються на те, що суд розглянув справу без їх участі, позбавив їх можливості надавати докази та заперечувати проти позову, в у позові та в рішенні не наведено детальний розрахунок суми боргу, визначаючи розмір пені, судом не було застосовано строк позовної давності в один рік.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника ПАТ АБ «Укргазбанк», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду повинно бути змінено в частині визначення судом розміру і стягнення суми пені за прострочення сплати процентів за кредитним договором та в частині розподілу судових витрат виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що 20 червня 2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 00-134/08, згідно з яким позичальнику була відкрита невідновлювальна кредитна лінія з лімітом 230 000 грн. на задоволення споживчих потреб позичальника, зі сплатою 18,5 % річних, з кінцевим строком повернення 19 червня 2017 р.

Відповідно до п. 3.3.3. кредитного договору повернення суми окремих траншів позичальник зобов'язаний здійснювати на рахунок № НОМЕР_1, щомісячно з 1-ого по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання траншу, в розмірі відповідно до графіку повернення заборгованості (додаток № 2 до цього договору). Якщо останній день для сплати частини кредитної лінії припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по кредитній лінії здійснюється напередодні.

Згідно до п. 3.3.4. позичальник зобов'язується щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця за місяцем користування кредитними коштами та в день закінчення строку, на який надано кредитні кошти, у відповідності з п. 1.1. та/або п. 1.7. цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредитній лінії, в тому числі з порушенням умов виконання цього договору, або в день дострокового розірвання цього договору, з врахуванням п. 4.1. цього договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки зазначеної в п. 1.1. цього договору (18,5 % річних), на рахунок № НОМЕР_1.

В забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір іпотеки № ДІ-00-134/08, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 20 червня 2008 р. за реєстровим № 3517. Відповідно до умов договору іпотеки позичальник та майнові поручителі: ОСОБА_7, ОСОБА_8 надали в іпотеку ВАТ АБ «Укргазбанк» трикімнатну квартиру загальною площею 65,3 кв.м, житловою - 38,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям в рівних частках (по 1/3) на підставі Свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкаси від 31 січня 2007 р., зареєстрованого КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за № 313 в книзі 235.

Відповідачем не в повному об'ємі виконано зобов'язання передбачене п. п. 3.3.1., 3.3.3. та 3.3.4. кредитного договору, а саме оплата заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією у строки, визначені кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по договору.

Статтею 611 ЦК України визначено, що правовими наслідками порушення зобов'язання є, зокрема, сплата неустойки.

В пункті 2.2. кредитного договору також зазначається, що кредитна лінія, надана банком, забезпечується неустойкою, передбаченою дійсним договором.

Згідно із п. 5.3. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 00-134/08 від 20 червня 2008 р. його заборгованість станом на 20 листопада 2013 р. становить: заборгованість по кредиту строкова - 91 550 грн.; заборгованість по кредиту прострочена - 12 080,33 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 7 978,85 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту - 991,42 грн.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано прийшов до висновку про підставність позову банку до відповідача ОСОБА_6 про дострокове стягнення суми боргу за кредитним договором та правильність наданого розрахунку суми боргу у частині визначення суми боргу по кредиту, по процентах та пені за несвоєчасне погашення кредиту, а також в частині вимог про стягнення суми штрафу з боржника та майнових поручителів (іпотекодавців) за порушення умов договору іпотеки про страхування предмету іпотеки.

Оскільки, зазначені договори чи окремі їх положення сторонами в установленому законом порядку не оспорювались та недійсними в судовому порядку не визнавалися, вони є діючими для сторін, а виконання договорів є обов'язковими.

Позичальник порушив свої зобов'язання за кредитним договором та не виконав їх належним чином, в зв'язку з чим позивачем проведено нарахування як відсотків за користування коштами так і штрафних санкцій, розмір яких визначений в договорі кредитної лінії.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом було допущено невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Викладені в апеляційній скарзі з цього приводу доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують та на законність рішення суду в зазначеній частині не впливають.

Разом з тим, рішення суду в частині визначення розміру та стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором та в частині розподілу судових витрат по справі в повній мірі вимогам закону не відповідає, тому підлягає зміні.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Ст. 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або наступної події, з якою пов'язано його початок.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано, її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Позовна давність до вимог про стягнення пені обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 р. № 6-116цс13, від 19 березня 2014 р. № 6-20цс14, які відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

З матеріалів справи, зокрема з розрахунку, наданого банком, вбачається, що порушення умов кредитного договору щодо своєчасного погашення нарахованих процентів за користування кредитними коштами відповідач ОСОБА_6 почав допускати, починаючи з серпня 2012 р. і банк нарахував йому заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів з 13 серпня 2012 р. по 20 листопада 2013 р. у розмірі 1 697 грн., тобто за 15 місяців і 7 днів.

Задовольняючи вимоги банку в цій частині вимог, суд не застосував закон, який повинен був застосувати щодо строку позовної давності до вимог про стягнення пені, та не врахував правову позицію Верховного Суду України з цього питання, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні, а сума пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором повинна бути зменшена з 1697 грн. до 1501 грн. 84 коп.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги пояснення представника банку про те, що сума пені за 10 днів листопада 2012 р. (з 21 по 30 листопада) буде складати 46 грн. 14 коп., а не 79 грн. 70 коп., як вказано у розрахунку банку. Різниця складає 33 грн. 56 коп., які не повинні враховуватися в суму пені за листопад 2012 р.

Не підлягають зарахуванню до суми пені і суми, зазначені у розрахунку, за період з 13 серпня по 20 листопада 2012 р., що нараховані за період понад один, що складають 160 грн. 70 коп. (30,85 грн. + 16,24 грн. + 3,25 грн. + 18,99 грн. + 10 грн. + 53,99 грн. + 28,28 грн., а. с. 20).

Пеня за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором в сумі 991 грн. 42 коп. нарахована банком за період з 11 червня по 20 листопада 2013 р., тобто в межах річного строку позовної давності і обґрунтовано стягнута судом.

Підлягає зміна рішення суду і в частині розподілу судових витрат по справі.

Судом з відповідачів у справі в солідарному порядку на користь банку стягнуто 1312 грн. 48 коп. понесений судових витрат по сплаті судового збору.

Між тим, ст. 88 ЦПК України не передбачено стягнення з кількох відповідачів судових витрат в солідарному порядку.

Рішенням суду сума боргу за кредитним договором стягнута з боржника за кредитним договором ОСОБА_6, також з нього на користь банку в солідарному порядку поряд з майновими поручителями стягнуто суму штрафу за невиконання умов іпотечного договору про страхування предмету іпотеки, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що і судові витрати банку по сплаті судового збору у повному об'ємі повинні бути стягнуті з ОСОБА_6, як з особи відповідальної за неналежне виконання умов кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити в частині визначення розміру та стягнення суми пені за прострочення сплати процентів за кредитним договором та в частині розподілу судових витрат.

Зменшити стягнуту судом з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму пені за прострочення сплати процентів за кредитним договором з 1 697 грн. до 1 501 грн. 84 коп.

Скасувати рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 1 312 грн. 48 коп. судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 1 312 грн. 48 коп. судових витрат по справі.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :