Номер провадження 2/754/338/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Шиманській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій, з урахуванням часткової відмови від позовних вимог та закриття в цій частині провадження, збільшення позовних вимог, залишення позову в частині без розгляду, просила стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" 77001,54 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за один місяць у розмірі 3000,00 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання дій неправомірними, у якій просить визнати дії ОСОБА_1 в частині не повернення після звільнення документів Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" директору Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" неправомірними.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" підтримав зустрічну позовну заяву у повному обсязі, просив прийняти до спільного розгляду с первісним.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечував, зазначивши, що вимоги позову не є зустрічними.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши вищезазначену зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті її до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження по справі, з таких підстав.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов може бути пред'явлений лише до первісного позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову є первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Судом встановлено, що спір за первісним позовом виникає із загальних положень про трудові відносини, предмет спору стосується порушення законодавства про оплату праці при звільненні, а саме: стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а зустрічний позов пред'явлений за вимогою про визнання дії ОСОБА_1 в частині не повернення після звільнення документів Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" директору цього Товариства неправомірними, який виникає з інших правовідносин після звільнення, тому суд вважає, що спільний розгляд зазначених позовів є недоцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин та мають різний зміст позовних вимог та предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що об'єднання позовних вимог у даному випадку буде мати негативні наслідки, у вигляді розширення предмета доказування у справі, ускладнення розгляду та вирішення справи, оскільки предметом спору зустрічного позову є також дії ОСОБА_1 після звільнення, які не є предметом первісного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є недоцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, підстави для прийняття позову як зустрічного позивачем за зустрічним позовом не доведені, тому умови для розгляду позову як зустрічного відсутні.

Так, суд дійшов висновку, що передбачених законом підстав для прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АРГО", як зустрічного позову немає, тому відмовляє у прийнятті позову як зустрічного, за відсутністю умов для такого розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" про визнання дій неправомірними до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднанні в одне провадження з первісним позов.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що справа у цьому випадку розглядається в загальному порядку.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.