Справа № 559/3811/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування згоди на укладення ? частини спадкового договору

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що Нотаріус Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.05.2010р. оформила його згоду на укладення спадкового договору дружині - ОСОБА_5, яка була власником квартири АДРЕСА_1, згідно якого він давав згоду ОСОБА_5 укласти спадковий договір на її майно з ОСОБА_4, і вказав, що її спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1, є їхньою спільною сумісною власністю, яка була набута під час перебування з нею в шлюбі.

Нотаріус у згоді вказала, що факт його перебування в шлюбі з ОСОБА_5 підтверджується його паспортом, в якому є відмітка про реєстрацію шлюбу в відділі ЗАГС м. Дубно, Рівненської обл.

Згідно ст. 1261 ЦК України він являється спадкоємцем першої черги у випадку смерті дружини, тому вважав, що дає згоду на укладення спадкового договору дружині на її особисте майно.

Нотаріус йому роз'яснила про положення ст.1303 ЦК України, яка передбачає що відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, або один із подружжя. А також в разі смерті одного з подружжя спадщина переходить до другого, а в разі смерті другого з подружжя його майно переходить до набувача за договором. Позивач вважав, що при укладенні спадкового договору, він як співвласник квартири повинен бути стороною договору і без нього ніхто не може розпоряджатися його майном.

У вищевказаній згоді він не давав право ОСОБА_5 розпоряджатися власним майном і від його імені підписувати будь-які документи, в зв"язку з чим укладення спадкового договору від 28.05.2010 на його майно без його згоди та особистого підпису є незаконним та несправедливим, тому просить визнати згоду подружжя на укладення спадкового договору від 21.05.2010р. щодо відчуження його власності, а саме 1/2 квартири АДРЕСА_1 його дружині ОСОБА_5 - недійсною та її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив, що дійсно разом із своєю дружиною ОСОБА_5 обговорили питання відчуження майна, що перебувало у спільній сумісній власності по смерті, а саме передачу онуці дружини ОСОБА_4. Він особисто порушив перед дружиною дане питання, оскільки за віком був старший в подружжі на чотирнадцять років і вважав, що його по смерті має поховати першим дружина. Так, на прохання дружини 21 травня 2010 року особисто прибув до нотаріуса Дубенського нотаріального округу ОСОБА_3 з метою надання згоди на укладення дружиною ОСОБА_5 спадкового договору квартири АДРЕСА_1. Прибувши до нотаріуса та повідомивши причину звернення отримав пояснення про те, що у разі надання ним згоди на укладення його дружиною спадкового договору його права в частці майна подружжя будуть збережені. Нотаріус не роз'яснила, що в разі укладення спадкового договору його дружиною на ім"я ОСОБА_4 усе право власності на квартиру по смерті ОСОБА_5 перейде до онуки. Вважав, що при його житті дає згоду на укладення спадкового договору на ? частки у спільній сумісній власності подружжя. Така згода була ним надана та ними підписана та в подальшому посвідчена нотаріально. Стверджує, що внаслідок неправомірних (злочинних) дій нотаріуса, в частині не належного роз'яснення наслідків надання згоди на укладення спадкового договору, а також не зазначення його, як сторони у спадковому договорі він незаконно був позбавлений права власності на ? частини спадкового майна по смерті ОСОБА_6 Свої дії щодо надання згоди на укладення спадкового договору дружиною, вважає помилковими. Просить задоволити свої вимоги.

Приватний нотаріус Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позивача заперечила повністю та пояснила, що у травні 2010 року до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_5 з приводу передачі ( відчуження) належної на праві власності квартири АДРЕСА_1. Ознайомившись з правоустановчими документами на право власності на дану квартиру було встановлено, що власником квартири є ОСОБА_6 Вивчивши паспортні дані нею було також встановлено, що ОСОБА_6 перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_2, та правовстановлюючий документ на право власності на квартиру видавався під час перебування у шлюбі. Встановивши даний факт ОСОБА_6 було роз'яснено, що її чоловік ОСОБА_2 має надати дозвіл на укладення спадкового договору.

21 травня 2010 року до нотаріальної контори особисто прийшов позивач ОСОБА_2 та повідомив, що має намір надати згоду на укладення його дружиною ОСОБА_5 спадкового договору про передачу спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1. В свою чергу ОСОБА_2 було роз'яснено положення закону, а також того, що він особисто надає згоду на відчуження його дружиною усієї квартири при укладенні останньою спадкового договору. В свою чергу після висловлення згоди на надання дозволу на відчуження було складено текст самої згоди подружжя на укладення спадкового договору, який був прочитаний ОСОБА_2 та підписаний ним особисто та в подальшому нею нотаріально посвідчений. При цьому, будь - якого примусу не існувало. ОСОБА_2 діяв з власної волі при ясному розумі та на її переконання повністю усвідомлював значення своїх дій. Після нотаріального посвідчення наданої згоди оригінал останньої був наданий особисто ОСОБА_2 на руки та до 28.05.2010 року, тобто до дня укладення його дружиною спадкового договору зберігався у позивача.

28.05.2010 року до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_5 з приводу укладення спадкового договору. Разом із пакетом документів було надано і нотаріально посвідчену згоду ОСОБА_2 на відчуження спільної сумісної власності. Враховуючи наявність дозволу подружжя з сторони ОСОБА_2 на відчуження майна та правоустановлюючого документа на право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім."я ОСОБА_6 було складено та нотаріально посвідчено спадковий договір про передачу майна ОСОБА_4 за згоди та участі матері останньої ОСОБА_7.

Дані обставини укладення спадкового договору та його законність та правомірність була підтверджена рішенням Дубенського міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року та підтверджена Ухвалою апеляційної інстанції від 28.11.2013 року.

Твердження позивача в частинні не роз'яснення йому правових наслідків надання згоди на відчуження спільної сумісної власності, а також неправомірних, прихованих, чи корисливих дій з її сторони, як нотаріуса, вважає надуманими та такими, які направленні на дискредитацію, і зумовлені майновими бажаннями позивача. Просить у задоволенні позову відмовити.

Третя сторона у справі представник ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що при житті її свекрухи ОСОБА_6 остання неодноразово засвідчувала намір до смерті передати квартиру, яка перебувала у її власності своїй онуці ОСОБА_4. Дана квартира була куплена за кошти, які належали свекрусі та свекру. Позивач ОСОБА_2 будь - якого відношення до купівлі квартири не мав. Дана обставина встановлена і судовим рішенням від 04 жовтня 2013 року. Сталось так, що правовстановлюючий документ на право власності на квартиру у будівельному кооперативі її свекруха ОСОБА_6 отримала після укладення повторного шлюбу з ОСОБА_2 На час укладення спадкового договору ОСОБА_2 будь - яких заперечень, щодо передачі майна ОСОБА_4 не мав та не міг мати, оскільки таку передачу було погоджено з власницею ОСОБА_6 21 травня 2010 року вона особисто розмовляла з ОСОБА_2, який запевнив, що має намір надати дозвіл ОСОБА_6 на укладення спадкового договору та передачу квартири її доньці без жодних застережень.

Особисто вона та її донька ОСОБА_4 до смерті ОСОБА_6 доглядали останню і допомагали та за власний кошт провели поховання.

ОСОБА_2 з часу одруження з ОСОБА_6 жодного дня не був прописаний чи зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. По смерті ОСОБА_6 та на даний час проживаючи за вказаною адресою жодного разу не сплатив ні копійки за комунальні послуги. Дії позивача вважає цинічними та неправомірними, зумовленими тим, що втратив своє житло у місті Львів та таким чином бажає заволодіти частиною майна, яке ніколи йому не належало.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила той факт що позивач ОСОБА_2 разом із його дружиною ОСОБА_5 мали намір передати по смерті квартиру онуці ОСОБА_4 Пізніше після укладення спадкового договору ОСОБА_2 повідомляв, що його обманули. Про обставини надання ним згоди на укладення спадкового договору їй нічого не відомо.

Свідки зі сторони позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні засвідчили про добропорядність позивача, однак про надання останнім дозволу на укладення спадкового договору його дружиною їм нічого не відомо.

Вислухавши сторони, свідків у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом достовірно встановлено, що 21.05.2010р. ОСОБА_2 надав згоду на укладення спадкового договору своїй дружині - ОСОБА_5, яка була власником квартири АДРЕСА_1, згідно якого він давав згоду ОСОБА_5 укласти спадковий договір з ОСОБА_4, і вказав, а саме на передачу усієї квартири АДРЕСА_1, що є їхньою спільною сумісною власністю. Дана обставина підтверджена нотаріально посвідченою згодою та підписаною власноручно ОСОБА_2

Окрім цього, факт надання такої згоди ствердили у судовому засіданні відповідач нотаріус ОСОБА_3 та третя сторона у справі ОСОБА_7

Допитаний свідок у справі ОСОБА_8 підтвердила переконливе бажання позивача ОСОБА_2 передати майно по смерті ОСОБА_4

Суд критично оцінює покази позивача про те, що його дії при наданні нотаріально посвідченої згоди були спровоковані внаслідок обману, у зв'язку з чим він не міг усвідомлювати значення своїх дій.

Дані твердження позивача повністю спростовані встановленими обставинами справи.

Так, у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 засвідчив, що при наданні згоди діяв без примусу та з власної волі. Психічним захворюванням, що позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не страждав. Самостійно підписував надану згоду та після її нотаріально посвідчення отримав оригінал останньої на руки.

В ході судового розгляду справи судом не здобуто, а стороною позивача не надано суду жодного доказу неправомірності дій нотаріуса в частині не роз'яснення законодавства, правових наслідків правочину, повідомлення неправдивої інформації, приховування дійсних обставин, а також особистої зацікавленості при вчиненні нотаріально посвідченої дії.

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні також доводи позивача, про запевнення нотаріуса, що при наданні згоди на передачу майна його дружиною шляхом укладення спадкового договору, його частка у спільному майні подружжя зберігається.

У відповідності до ст. 1306 ЦК України предметом спадкового договору може бути майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а також майно, яке є особистою власністю будь - кого із подружжя.

04.10.2013 року Дубенським міськрайонним судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Вищевказаним судовим рішенням було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.05.1984 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. 28.05.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - онука померлої, уклали спадковий договір, відповідно до якого, в разі смерті ОСОБА_5, ОСОБА_4 набуває право власності на квартиру АДРЕСА_1. Укладення такого спадкового договору ОСОБА_5 погодила з позивачем - ОСОБА_2 Як ствердив у судовому засіданні ОСОБА_2 така згода надавалась ним при здоровому розумі, ясній пам"яті та розумінні значення своїх дій без примусу.

ОСОБА_2 ствердив, що його дружина ОСОБА_6 та він особисто бажали залишити квартиру АДРЕСА_1 внучці - ОСОБА_4

Спірна квартира що належала ОСОБА_5 збудована ЖБК " Колос" за кошти, взяті з банку за кредитною позикою. Повернення коштів за кредитом на купівлю квартири проводилось ОСОБА_5 та її першим чоловіком ОСОБА_11

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановленні ці обставини.

За таких обставин, доводи позивача в частині нерозуміння нотаріально посвідченої наданої особистої згоди на укладення спадкового договору , вчинення ним помилки щодо обставин, які мають істотне значення для укладення правочину, що виникла внаслідок не правомірних дій нотаріуса, повністю спростовані встановленими обставинами у вищезазначеному судовому рішенні.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що внаслідок неправомірних дій нотаріуса він був позбавлений можливості бути стороною у спадковому договорі, оскільки ч.1 статті 1303 ЦК України передбачено, що відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя, або інша особа у відповідності до вимог Цивільного кодексу України. Дане твердження спростовано судовим рішенням від 04 жовтня 2013 року.

Отримання від одного із подружжя згоди на відчуження спільної сумісної власності передбачено Інструкцією " Про порядок вчинення нотаріальних дій"

За таких обставин, суд приходить до висновку про відповідність та правомірних дій нотаріуса вимогам Закону, при вчиненні нотаріального посвідчення згоди подружжя ОСОБА_2 від 21.05.2010 року на укладення спадкового договору.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,174,212,215,224 ЦПК України, ст. 203, 229, 1302 - 1307 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про скасування згоди на укладення ? частини спадкового договору - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: