Номер провадження: 22-ц/785/978/15
Головуючий у першій інстанції Борисова С.П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 задоволена у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі по 600 грн. на місяць, з індексацією відповідно до закону, починаючи з моменту подання позовної заяви, тобто з 06.05.2014 року, до повноліття дитини, тобто до 25.09.2025 року.

08 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.07.2014 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 20 листопада 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суддя суду першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений відповідач ОСОБА_2, повторно без поважних причин не з'явився у судове засідання.

Однак з таким висновком судді не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений з порушенням норм цивільно-процесуального закону.

За змістом ст. 231 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Порядок повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи визначено в ст.ст.74-76 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що отримавши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.07.2014р., суд першої інстанції призначив судові засідання на 29.09.14р., на 20.10.14р. та на 20.11.14р. Направлені відповідачу повістки-повідомлення про призначені судові засідання повернулись до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Повернення повісток до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання неможливо вважати належним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи. Водночас ОСОБА_2 є відповідачем у цій справі, та у суду першої інстанції за будь-яких обставин не було підстав залишати заяву про перегляд заочного рішення без розгляду. Неявка відповідача у судове засідання по розгляду вказаної заяви не перешкоджає здійсненню розгляду.

Відтак, судом першої інстанції порушено норми цивільно-процесуального закону, що згідно зі ст. 311 п. 4 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, і скасування ухвали суду, (що перешкоджає подальшому провадженню у справі) та направлення справи для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року скасувати, а справу для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова

А.І. Дрішлюк