overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/671/15-ц

провадження у справі № 2/0285/409/15

19 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04 березня 2015 року о 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/683/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/11/15
20 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г.,
до Приватного акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до статтей 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, -
1. Стягнути з боржника - Приватного акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» (вул. Борисова, 4, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) заборгованість по заробітній платі за січень місяць 2015 року на загальну суму 3172 (три тисячі сто сімдесят дві) гривні 60 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ____________________________ Ю.Г.Романюк
ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно частини 1 статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20___ року
Суддя _______________________ Ю.Г. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа №289/2397/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 з»явилися,заявили клопотання про виклик свідків.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання з»явився,клоптань не заявив.

У відповідності до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції,не може брати участь в розгляді ОСОБА_5 справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій,у перегляді справи у зв»язку з нововиявленими обстави-нами,а також у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього Рішення або Ухвали про закриття провадження в справі.

Як встановлено судом під головуванням судді Невмержицького І.М. 27 березня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

ОСОБА_6 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 був скасований,а справа була направлена до суду першої інстанції на повторний розгляд.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те,що якщо є інші обставини,які можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,враховуючи негативне відношення ОСОБА_3 до оголовуючого у справі,він буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в тому числі і в суді,а тому як головуючий в справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116, 209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Як головуючий у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої злочином - заявляю самовідвід.

У відповідності до ч.3 ст.25 ЦПК або за наявності підстав,зазначених у ст.21 цього Кодексу,якщо неможливо утворити новий склад суду,суд постановляє Ухвалу про визначення підсудності справи в порядку,встановленому цим Кодексом.

В зв»язку з зазначеним справу передати для розгляду до найменш віддаленого територіально районного суду Житомирської області - Малинського районного суду Житомирської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

289/321/15-ц

6/289/42/15

27.02.2015. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М при секретарі Шуба В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження в справі про стягнення боргу в сумі - 12817,80 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ОСОБА_2, а в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, з метою виконання останнім зобов'язань по сплаті боргу, просить суд винести Ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за кордон за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Радомишльського РУЮ не з'явився , про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ВДВС Радомишльського РУЮ.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за Рішенням Радомишльського районного суду від 27.10.2014 року з ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ ОСОБА_2 було стягнуто борг в сумі 12817,80 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду.

У відповідності до п.5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,377-1ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд -

УХВАЛИВ

Подання старшого державного виконавця ДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України - задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта) ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобовязань згідно рішення суду.

Копію ухвали направити на адресу ініціатора - відділу ДВС Радомишльського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 157/184/15-ц
Провадження №2/157/80/15
17 квітня 2015 року місто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,
за участю секретаря - Раковець Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі-ПАТ «Кредобанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача в користь ПАТ «Кредобанк» вказану суму заборгованості за кредитом та судові витрати.
Відповідач до суду не з'явився хоча був вчасно шляхом поміщення судового оголошення у газеті «Волинь-нова» за №38-39 від 09 квітня 2015 року повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
Позичальник зобов'язувався повертати банку кредит у повному обсязі згідно графіку погашення кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом та комісію за його обслуговування у вигляді рівних сум (п.5.1, п.5.2).
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Оскільки відповідачем порушено умови договору щодо розмірів та строків погашення кредиту, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Виходячи із встановлених обставин суд зважаючи на те, що відповідач вимоги банку про добровільне погашення заборгованості за кредитом (а.с.10), не виконав, стягує з нього в користь позивача вказану ним кредитну заборгованість.
Задовольняючи позовні вимоги суд стягує з відповідача у користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 269 грн. 23 коп. та 180 грн. витрат понесених за поміщення судового оголошення. Всього суд стягує з відповідача 449 грн. 62 коп. судових витрат.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 533, 536, 549-551, 1054, 1055 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 у користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 449 (чотириста сорок дев'ять) гривень 62 копійки судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 359/436/15-ц
Провадження № 2/359/644/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що сімейне життя не склалося, між ними з відповідачем виникають непорозуміння.

Відповідач в суді проти позову не заперечив та додав, що дійсно спільне життя в подальшому неможливе.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007 року. Від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, шлюбних стосунків вони не підтримують, спільно не проживають та господарство не ведуть, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо місця проживання дитини та щодо спільно нажитого майна між сторонами на даний час не має.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 09.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління у м. Києві, актовий запис № 673, - розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 473/4425/15-ц
"03" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
Посилаючись на те, що відповідач порушив умови за договором кредиту про що був повідомлений позивачем через надіслання досудової вимоги про дострокове виконання боргових зобовязань за договором, але не виконав цю вимогу, позивач просив позов задовольнити.
В судове засідання представник позивача не зявився, суду наддав заяву про розгляд позову за його відсутності та про згоду на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач умови кредитного договору не виконав і позивач згідно цього договору направив 04.02.2015 року відповідачу досудову вимогу про дострокове виконання боргових зобовязань за договором. Зазначена вимога протягом 10 календарних днів відповідачем не виконана.
Статтею 1054 ч.2 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ч.2 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів. Про означене вказують і пункти 1.5.4,1.5.5 укладеного сторонами договору кредиту.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору в сумі 1218грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 2/489/3179/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказувала на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2000 р. , подружжя має дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя спільного господарства не веде.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, а також стягнути з нього судовий збір.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, згідно заяви, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2000 р., мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Згідно домовленості сторін дитина проживає з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Березанського району Миколаївської області (а/з № 50) між ОСОБА_2та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя: