ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ Справа № 636/4895/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/297/15

24 лютого 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернувся до Чугуївського міського суду з зазначеним позовом, уточненим в подальшому окремою заявою від 30 грудня 2014 року та 27 січня 2015 року, посилаючись на те, що 01 вересня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 між ним та ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) укладений договір купівлі - продажу на купівлю товару - смартфону Lenovo А390 Т № НОМЕР_2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час користування зазначеним смартфоном протягом гарантійного строку, встановленому в гарантійному талоні від 01 вересня 2014 року ним виявлено ряд недоліків, внаслідок чого 01 листопада 2014 року він був вимушений звернутися до авторизованого сервісного центру Lenovo - АСЦ «ТЭД-СЕРВИС». На його звернення сервісним центром складено акт технічного стану № DТ-00278, згідно якого встановлено, що вищезазначений телефон не обслуговується сервісним центром і в обслуговані в рамках гарантії відмовлено, що було підставою для звернення до магазину за місцем придбання смартфону з проханням розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Однак співробітник магазина не тільки не виконав його вимоги, згідно чинного законодавства України стосовно захисту прав споживачів, а й не став приймати письмове та усне звернення щодо продажу їхнім підприємством товару неналежної якості, пославшись на той факт, що на даному місці він працює неофіційно. Позивач у позові зазначає, що після цього ним була зроблена відповідна запис №2 в книзі споживачів та надісланий офіціальний лист від 03 листопада 2014 року № 0311/14 на юридичну адресу ФОП ОСОБА_3 (надалі за текстом - відповідач) з проханням розірвання договору купівлі-продажу від 01 вересня 2014 року «Про придбання смартфону Lenovo А390 Т № НОМЕР_2», на що 10 листопада 2014 року отримав від відповідача відмову, датовану 06 листопада 2014 року, з посиланням на те, що АСЦ «ТЭД-СЕРВИС» не є сервісним центром, який має право приймати смартфони марки «Lenovo» на гарантійний ремонт. Враховуючі ту обставину, що продавець товару ніякім образом не повідомив позивача про гарантійні майстерні, в які можливо звертатися в разі поломки пристрою в рамках гарантійного ремонту, тому 20 листопада 2014 року він звернувся в уповноважений центр з ремонту смартфонів Lenovo у м Харкові, розташований за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 13/15. На його звернення в зазначеному сервісному центрі також як і у минулий раз в сервісному центрі АСЦ «ТЗД-СЕРВИС» було відмовлено в прийомі неробочого пристрою на гарантійний ремонт. Причинною не прийому неробочого пристрою в рамках гарантійного ремонту співробітник назвав те, що смартфон Lenovo А390 Т № НОМЕР_2 був ввезений на територію України з порушенням чинного законодавства про порядок ввезення товарів на територію України з інших держав. На прохання про надання документу про офіційну відмову в прийомі зазначеного вище смартфону на гарантійний ремонт співробітником сервісного центру було відмовлено. Про зазначене звернення позивача та прохання надати на руки офіційний документ про відмову про прийом товару в рамках гарантійного ремонту 20 листопада 2014 року ним була зроблена відповідна запис № 25 у книзі звернення громадян, яка знаходиться на кутку споживачів уповноваженого центру з ремонту смартфонів Lenovo у м. Харкові та надісланий лист № 2411/14 від 24 листопада 2014 року на юридичну адресу керуючого зазначеним центром ФОП ОСОБА_4 Відповіді на вказану запис у книзі звернення громадян та на лист не надходили. 24 листопада 2014 року засобами УДП «Укрпошта» позивачем на адресу відповідача надіслане звернення № 2211/14 з проханням повідомлення про адресу гарантійних майстерень, де можливо скористатися гарантійним ремонтом купленого, згідно договору купівлі-продажу від 01 вересня 2014 року смартфону Lenovo А390 Т № НОМЕР_2, який працює неналежним чином. 28 листопада 2014 року УДП «Укрпошта» повернула зазначене звернення, в зв'язку з відмовою одержання відповідачем. 04 грудня 2014 року позивач отримав відповідь від уповноваженого центру з ремонту смартфонів Lenovo у м. Харкові з повідомленням про те, що представлений виріб не має офіційної гарантії виробника в регіоні України. Гарантійний ремонт виробу не може бути проведений. В даному випадку ризики по гарантійному обслуговуванню несе організація продавець. У зв'язку з різкою девальвацією національної валюти України станом на 23 січня 2015 року в порівнянні з днем купівлі смартфону Lenovo А390 Т № НОМЕР_2 його вартість на ринку України складає - 1460 грн. З зазначених підстав, керуючись ст. 3 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про захист прав споживачів», позивач просить розірвати, укладений 01 вересня 2014 року з відповідачем договір «Про придбання смартфону Lenovo А390 Т № НОМЕР_2», стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі: 999 грн. - сплачені ним 01 вересня 2014 року при купівлі смартфону кошті, та різницю вартості придбаного товару станом на 23 січня 2015 року у зв'язку з девальвацією національної валюти України - гривні на суму 461 грн., та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

У судовому засіданні представник позивач та його представник позов підтримали, надав пояснення, аналогічні до викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення, у судове засідання повторно не з'явився, заяв та клопотань не подавав.За таких обставин, суд вирішує справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухав позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, підтверджується наявними доказами у справі, що 01 вересня 2014 року між сторонами укладений договір купівлі - продажу смартфону Lenovo А390 Т № НОМЕР_2, про що свідчить гарантійний талон та чек про оплату цього товару від 01 вересня 2014 року (а.с.27,28).

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено право позивача, як споживача, у разі придбання ним товару неналежної якості розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Факт придбання позивачем товару неналежної якості підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с.27-32).

На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідачем жодних заперечень до позову не надано. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, тому є підставі для розірвання договору від 01 вересня 2014 року про придбання ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_3 смартфону Lenovo А390 Т № НОМЕР_2 та відшкодування сплачених позивачем 01 вересня 2014 року при купівлі зазначеного товару неналежної якості коштів в розмірі 999 грн., майнової шкоди на суму 461 грн., а всього - 1460 грн., та моральної шкоди в сумі 1500 грн., яка полягає у душевних стражданнях позивача у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, пов'язаною з продажем товару неналежної якості, і відповідно до вимог ч.3 ст. 23 Цивільного кодексу України, є достатньою для нівелювання, загладжування тих душевних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку із порушенням його права споживача. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 296,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 1166,1167 ЦК України, ст. ст. 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Розірвати договір від 01 вересня 2014 року про придбання ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_3 смартфону Lenovo А390 Т № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лисянка, Черкаської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди: майнової - 1460 грн., моральної - 1500 грн. та судовий збір на користь державного бюджету України в розмірі 296,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 24 лютого 2015 року.

Суддя: С.Б. Бондар