АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/532/2015 Головуючий у першій інстанції: Никифорова Є.О.
Категорія 46 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 19 жовтня 1991 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у Раденській сільській раді Цюрупинського району Херсонської області.

За період шлюбу ними спільно набуто за договором купівлі - продажу від 14.07.2000 року житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований в АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за відповідачем.

Крім того, придбано таке майно: пральна машинка «LG" 2009 року випуску, вартістю 1000.00 грн.; телевізор «Панасонік» 2003 року випуску, вартістю 1000.00 грн.; холодильник «Мінськ» 2002 року випуску, вартістю 500.00 грн.; кухонний гарнітур 2004 року випуску, вартістю 3000.00 грн.; спальний гарнітур 1993 року випуску, вартістю 2000.00 грн.; музичний центр «LG» 2007 року випуску, вартістю 500.00 грн.; письмовий стіл, вартістю 500.00 грн.; мотоблок «Зірка» вартістю 5000.00 грн..

Позивач зазначає, що оскільки між ними не досягнуто згоди про добровільний поділ спільного майна просила здійснити поділ майна; визнати право власності та виділити в натурі їй та відповідачу по ? частині житлового будинку з господарськими спорудами з відповідною частиною земельної ділянки; виділити їй рухоме майно - пральну машинку, спальний гарнітур, музичний центр; письмовий стіл; кухонний гарнітур, всього рухомого майна на суму 17152.50 грн.

Відповідачу виділити - телевізор, холодильник, мотоблок «Зірка», а всього майна на суму 16652.50 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року з урахуванням виправленої описки ухвалою суду від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Розділено житловий будинок в натурі відповідно до першого варіанту розподілу висновку №0173 судової будівельно - технічної експертизи від 31.10.2014 року.

Виділено в натурі на праві власності ОСОБА_5 ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: в житловому будинку літ. «А» - жилу кімнату 1-2 площею 9.7 кв.м., жилу кімнату 1-3 площею 12.4 кв.м., кухню 11 площею 9.7 кв.м., ванну 111 площею 3.1 кв.м., господарчі споруди - сарай-котельна літ. «В», сарай літ. «Г», ? частина погребу-шахти літ. «п/г», ? частина колодязю трубчастого №1, ? частина огорожі №2, загальною інвентарною вартістю 8964,00 грн.

Виділено в натурі на праві власності ОСОБА_4 ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, а саме в житловому будинку літ. «А» - жилу кімнату 1-1 площею 14.6 кв.м, жилу кімнату 1-4 площею 12.6 кв.м., сіни 1 площею 5.5 кв.м., господарчі споруди - літня кухня літ. «Б», підвал літ. «Б», вхід в підвал, ? частина погребу-шахти літ. «п/г», ? частина колодязю трубчастого №1, ? частина огорожі №2, загальною інвентарною вартістю 11341.00 грн.

Поділ горища в житловому будинку провести по вертикальній проекції відповідно до розділу жилих приміщень житлового будинку.

Кожному із співвласників не чинити опір при необхідності підходу кожній із сторін до своєї частки домоволодіння та до погребу - шахти літ. «п/г», колодязю трубчатого №1, огорожі №2 - загального користування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію за перевищення частки у спільному майні в сумі 8952.00 грн.

Витрати по переобладнанню в сумі 2471.00 грн. віднести на сторони у рівних частках по 1235.50 грн. відповідно.

Визначити порядок користування земельною площею 5475 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 згідно 1 варіанту порядку землекористування висновку №0173 судової будівельно - технічної експертизи від 31.10.2014 року, виділивши в користування: ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2500.5 кв.м, що позначена на план - схемі додатку №3а до висновку №0173 судової будівельно - технічної експертизи від 31.10.2014 року синім кольором як частка 11 співласника;

ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2500.5 кв.м, що позначена на план - схемі додатку №3а до висновку №0173 судової будівельно - технічної експертизи від 31.10.2014 року червоним кольором як частка 1 співвласника.

Земельну ділянку, площею 474 кв.м.,що позначена на план - схемі додатку №3а до висновку №0173 судової будівельно - технічної експертизи від 31.10.2014 року жовтим кольором як земельна ділянка загального користування, залишити у спільному користуванні сторін.

Поділити в натурі предмети домашнього вжитку та обстановки подружжя на загальну суму 13500 грн., виділивши у власність:

ОСОБА_5 пральну машину «LG» 2009 року випуску, вартістю 1000 грн., спальний гарнітур 1993 року випуску, вартістю 2000 грн., музичний центр LG» 2007 року випуску, вартістю 500.00 грн., письмовий стіл 2009 року випуску, вартістю 500.00 грн., кухонний гарнітур 2004 року випуску, вартістю 3000 грн., всього на суму 7000.00 грн.

ОСОБА_4 телевізор «Панасонік» 2003 року випуску, вартістю 1000.00 грн., холодильник «Мінськ», 2002 року випуску, вартістю 500.00 грн., мотоблок «Зірка», вартістю 5000.00 грн., а всього на суму 6500.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію за перевищення частки у спільному майні в сумі 500.00 грн.

Зарахувати суми, що підлягають стягненню зі сторін та остаточно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію за перевищення частки у спільному майні в сумі 8450.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 4367 грн.78 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 з урахуванням уточнень наданих в ході апеляційного розгляду справи просить частково скасувати рішення суду першої інстанції та визнати за ОСОБА_5 право власності на наступне майно:

- земельну ділянку площею 2500,5 кв.м, що позначена на план схемі додатку №3 до висновку №0173 судової будівельно - технічної експертизи від 31.10.2014 року червоним кольором як частка першого співвласника; виділити в натурі на праві власності ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: в житловому будинку літ. А - жилу кімнату 1-2 площею 9,7 кв.м., жилу кімнату 1-3 площею 12,4 кв.м., господарські споруди - сарай котельня літ. В, сарай літ. Г, ? частину погребу шахти літ. п/г, ? частина колодязю трубчатого №1, ? огорожі №2, загальною інвентарною вартістю 8964,00 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 2500,5 кв.м, що позначена на план схемі додатку №3 до висновку №0173 судової будівельно - технічної експертизи від 31.10.2014 року синім кольором як частка другого співвласника; виділити в натурі на праві власності ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, а саме в житловому будинку літ. А - жилу кімнату 1-1 площею 14.6 кв.м., жилу кімнату 1-4 площею 12,6 кв.м., сіни 1 площею 5,5 кв.м., господарські споруди - літня кухня літ. Б, підвал літ. Б, ? частину погребу шашти літ. п/г, ? частину колодязю трубчатого №1, ? огорожі №2, загальною інвентарною вартістю 11341,00 грн. Визнати на праві сумісної власності приміщення загального користування: ванну 3 площею 3,1 кв.м., кухню 2 площею 9,7 кв.м. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію за перевищення частки спільного нерухомого майна у сумі 7714,5 грн. Визнати за ОСОБА_5 право власності на наступне рухоме майно: комп'ютер вартістю 4000.00 грн., ноутбук 2010 року вартістю 5000.00 грн., спальний гарнітур 1993 року вартістю 2000.00 грн., кухонний гарнітур 2004 року, вартістю 3000,00 грн., всього на суму 14000,00 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на наступне рухоме майно: телевізор Панасонік 2003 року, вартістю 1000,00 грн., холодильник Мінськ 2002 року, вартістю 500,00 грн., мотоблок Зірка вартістю 5000,00 грн., пральну машинку LG» 2009 року випуску, вартістю 1000 грн., музичний центр LG» 2007 року випуску, вартістю 500.00 грн., письмовий стіл 2009 року вартістю 500,00 грн., всього на суму 8500,00 грн. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію за перевищення частки спільного рухомого майна у сумі 7100,00 грн. Зарахувати суми, що підлягають стягненню зі сторін та остаточно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію за перевищення частки у спільному майні в сумі 614,5 грн. В решті рішення суду залишити без змін. При цьому посилалась на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначала, що суд не звернув уваги на те, що подружжя має боргові зобов'язання по договору купівлі - продажу будинку від 14.07.2000 року, оскільки грошові кошти за договором не були сплачені, які на даний час виплачуються саме відповідачем. Крім того, судом не враховано той факт, що відповідач безоплатно користується земельною ділянкою, що межує з часткою, що визначена експертом для 2-го співвласника, та яка виділена судом позивачу, чим відповідачу штучно створюються перешкоди для нормального ведення особистого селянського господарства. Також вказала, що судом не повно встановлено обсяг нажитого майна, а саме судом проігноровано той факт, що під час подружнього життя подружжям було придбано комп'ютер та ноутбук.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружились 19.10.1991 року, про що зроблено актовий запис №32 в Раденській сільській раді (а.с.13).

Згідно свідоцтву про народження сторони є батьками ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14)

За рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2012 року ( у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу) позов було задоволено, укладений між сторонами шлюб розірвано (а.с.15)

За час шлюбу сторонами було набуте майно, а саме:

---житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1700 кв.м. - за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 14.07.2000року, укладеним між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_4 (а.с.12);

Крім того, придбано таке майно: пральна машинка «LG" 2009 року випуску, вартістю 1000.00 грн.; телевізор «Панасонік» 2003 року випуску, вартістю 1000.00 грн.; холодильник «Мінськ» 2002 року випуску, вартістю 500.00 грн.; кухонний гарнітур 2004 року випуску, вартістю 3000.00 грн.; спальний гарнітур 1993 року випуску, вартістю 2000.00 грн.; музичний центр «LG» 2007 року випуску, вартістю 500.00 грн.; письмовий стіл, вартістю 500.00 грн.; мотоблок «Зірка» вартістю 5000.00 грн..

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_8 №0173 від 31.10.2014 року - дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого по вул.. Горького №23 в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області на дату оцінки становить 149193 грн. та запропоновано один можливий варіант реального розподілу вказаного будинку(а.с.108-118)

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним у справі доказам, а тому на підставі ст.ст.60, 69-71 СК України правомірно встановив, що зазначене майно придбане подружжям ОСОБА_4 в період шлюбу і є об'єктом спільної сумісної власності, а ОСОБА_4 не доведено належними доказами, що подружжям також було придбано комп'ютер. Наявні в матеріалах справи повідомлення про оплату рахунка ПАТ „Укртелеком" в яких зазначена оплата за Інтернет не підтверджує факту придбання зазначеного майна під час шлюбу.

Встановивши зазначене суд обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Посилання на наявність боргових зобов'язань за договором купівлі - продажу житлового будинку від 14.07.2000 року до уваги не приймаються, оскільки спростовані матеріалами справи, а саме зазначеним договором купівлі - продажу, в якому зазначено, що продаж вчинено за 20305 грн., які продавець отримав до підписання цього договору. (а.с.32) Крім того, 22.07.2014 року апеляційним судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі - продажу житлового будинку, де вищезазначені обставини були предметом дослідження суду та не знайшли свого підтвердження (а.с.95-96)

Не заслуговують на увагу і посилання на те, що судом при визначені порядку користування земельною ділянкою не враховані інтереси відповідача, та не визначено обсяг спільного майна подружжя, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

В ході апеляційного розгляду справи сторони визнали, що земельна ділянка площею 0,40 га, яка оформлена на ОСОБА_5 є її особистою власністю, а тому не підлягає поділу, зазначені обставини відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: