АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/744/15 Головуючий 1 інст. - Калмикова Ю.О.
Справа № 415/663/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: накладення дисциплінарного
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Овчаренка Олександра Вікторовича на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Лінік» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Лінік» та з 2012 р. і до 14.11.2013 р. працював на посаді начальника установки АГУ факельного господарства, газорозподільної підстанції, технологічних комунікацій підстанції та міжцехових технологічних комунікацій виробництва № 1 з переробки сіркової нафти.

12 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Лінік» про визнання протиправним та скасування виданого генеральним директором ПрАТ «Лінік» наказу № 62-Д від 06.11.2013 р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення ним ( позивачем) пунктів 2.1, 2.4, 2.7, 2.11, 2.21 посадової інструкції ДІ-04-040202-01.

Посилався на те, що оскаржуваний наказ не містить чіткого зазначення вчинених ним порушень норм КЗпП України, і яких він не допускав, оскільки не вчиняв будь-яких дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та посадових обов'язків. Вважав, що оскаржуваний наказ є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та безпосереднім керівництвом відповідача.

Представники відповідача позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Овчаренка О.В., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Вказує, що районним судом не враховано, що факт порушення було встановлено на технологічних трубопроводах лінії 720 в лінію 728 (пропуск газу на цій перемички), яка не входила до кола його обов'язків та меж відповідальності, про що він зазначав у своїй пояснювальній записки від 29.10.2013 р.

Зазначає, що районним судом не враховано, що відповідачем порушена процедура притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки не встановлена його вина, відсутність дійсної шкоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу представники відповідача посилаються на безпідставність доводів апеляційної скарги, які були предметом розгляду суду першої інстанції, і яким цим доводам надана правильна правова оцінка.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з доведеності позову щодо порушення ОСОБА_3 трудових обов'язків, що підтверджено звітом про розслідування інциденту від 22.10.2013 р., та накладення на позивача адміністрацією дисциплінарного стягнення відповідно до вимог ст. 147-149 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наданими доказами 15.10.2013 р. під час продувки та заповненню паливним газом лінії № 720 на ГРП ділянки АГУ, ФГ, ГРП та ТК виробництва №1 було виявлено пропуск газу на перемичці з лінії № 720 на лінію №728. Пропуск газу було виявлено під час подачі газу саме у лінію № 720, на вузлі ГРП, що безпосередньо входить до меж обслуговування та відповідальності ОСОБА_3, що підтверджується вимогами його посадової інструкції та журналів розпоряджень.

На порушення строку, передбаченого п. 2 Програми з увімкнення у роботу трубопроводу подання паливного газу на ТЕЦ, паливної мережі заводу та вузлу ГРП, без розпалювання факелу Ф-4 установки АГУ, ФГ, ГРП та ТК виробництва №1, затвердженої головним інженером ПрАТ «Лінік», ОСОБА_3 тільки 14.10.2013 р. надав розпорядження № 68 на подачу азоту на лінію № 720.

Крім того відповідно до цього ж розпорядження позивача було перекрито запорну арматуру № 29, у зв'язку з чим газ не надходив по лінії № 720 на ГРП, а тільки на ділянку до ТЕЦ, що потягло за собою неможливість своєчасного встановлення пропуску газу.

Відповідно до п.6.2.11. Інструкції №4-Т(Ц) з пуску, експлуатації та зупинення аварійного газового вузла та факельного господарства передбачено необхідність незалежно від проведення ремонту чи його відсутності, а також наявності (або відсутності) будь-якого висновку експерта, перед пуском установки перевірити стан обладнання та трубопроводів на щільність.

Вищезазначені обставини аварійної ситуації встановлені при розслідуванні, проведеному 1й22.10.2013 р., відповідно до висновків якого встановлено порушення ОСОБА_3 вищенаведених локальних актів та їх безпосередній причинний зв'язок з настанням аварійної ситуації.

У зв'язку з вищенаведеним доводи апеляційної скарги про відсутність необхідності проведення випробувань на прочність та щільність лінії № 720, оскільки строк її експлуатації не закінчився, а також наявність висновку експерта про технічно справну лінію № 720 до 10.12.2014 р., судова колегія вважає безпідставними.

Наказом генерального директора ПрАТ «Лінік» № 62-Д від 06.11.2013 р. за порушення позивачем пунктів 2.1, 2.4, 2.7, 2.11, 2.21 посадової інструкції ДІ-04-040202-01 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що стягнення за порушення трудової дисципліни накладено на ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України, оскільки вина працівника в порушенні своїх трудових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією та п.2 Програми з увімкнення у роботу трубопроводу подання паливного газу на ТЕЦ, паливної мережі заводу та вузлу ГРП, без розпалювання факелу Ф-4 установки АГУ, ФГ, ГРП та ТК виробництва №1, (ст. 139 цього Кодексу) доведена відповідачем, адміністрацією якого виконаний порядок застосування дисциплінарних стягнень, в тому числі й враховані ступінь тяжкості вчиненого позивачем проступку, його наслідки та інші обставини.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до ст. 308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: