Справа № 405/6877/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » заборгованість за кредитним договором №03-101137107 Ф від 29.11.2007 року у розмірі 30972,71 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 247 564,87 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » штраф за невиконання умов іпотечного договору від 29 листопада 2007 року у розмірі 7 360 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » понесені судові витрати по справі у розмірі по 910 грн. з кожного.

29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про винесене Ленінським районним судом рішення дізналась на наступний день після проведення Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ без її присутності виконавчих дій 11.12.2014 року, направлених на опис та арешт майна за адресою АДРЕСА_1, коли отримала відповідний акт у державного виконавця. Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за її відсутності, суд виходив з того, що вона належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, але не звернув уваги про те, що відповідачі не надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Вважає, що судом не було враховано, що станом на 29.11.2007 року ПАТ АБ «Укргазбанк» не був уповноваженим банком з надання кредиту готівкою іноземною валютою фізичній особі, тому кредитний договір №03-101137107 Ф від 29.11.2007 року про надання споживчого кредиту в сумі 29000 доларів США є недійсним.

Просить скасувати заочне рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 25.12.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходиться з 18.05.2011 року.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » заборгованість за кредитним договором №03-101137107 Ф від 29.11.2007 року у розмірі 212 524,53 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » штраф за невиконання договору іпотеки у розмірі 7 360 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » судові витрати по справі у розмірі 1820 грн.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2013 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограду від 18 серпня 2011 року по даній справі скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку на 03 жовтня 2013 року.

03.10.2013 року сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надана заява про розгляд справи без участі їх представника, а від ОСОБА_1 поступила заява про перенесення розгляду справи у звязку зі знаходженням на лікарняному.

Справу слуханням було відкладено на 14.11.2013р., про час та місце слухання справи сторони повідомлені були належним чином, 14.11.2013 року у звязку з неявкою в судове засідання відповідачів та наданням ОСОБА_1 заяви про перенесення розгляду справи у звязку зі знаходженням на лікарняному, справу слуханням було відкладено на 25.12.2013 р., про час та місце слухання справи відповідачі повідомлені належним чином, 25.12.2013 року суд ухвалив заочне рішення суду, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено в повному обсязі.

Згідно листів № 48041 та № 48042 від 26 грудня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2Й надсилалися копії заочного рішення, однак повернуті з зазначенням «за закінченням терміну зберігання». З пояснень заявника вбачається, що вона дізналася про винесення судом заочного рішення 12.12.2014 року, з 20.12.12.2014 року по 20.01.2015 року знаходилася на амбулаторному лікуванні в Поліклінічному відділені № 5 Комунального закладу «Поліклінічне обєднання м. Кіровограда».

29 січня 2015 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заявником пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідачів надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 228-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш