Номер провадження 22-ц/788/254/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зсування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводить, що про смерть батька ОСОБА_8 він дізнався лише в лютому 2013 року від державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження.

Також зазначає, що в лютому 2013 року він звернувся з відповідною заявою до приватного нотаріуса м.Павловський Посад Московської області Російської Федерації ОСОБА_10, але нотаріус йому повідомив, що спадкова справа закрита у зв'язку з отриманням відповідних документів ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_11, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_12, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що до правовідносин з приводу здійснення права на спадкування в цьому спорі повинні застосовуватися норми ЦК РФ, в той час як позивачем заявлена вимога за нормами ЦК України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що не відповідає нормам права Російської Федерації.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до положень ст.70 Закону України «Про міжнародне приватне право» з урахуванням положень статей 71, 72 цього Закону спадкові відносини регулюються правом держави, у якій спадкодавець мав останнє місце проживання, якщо спадкодавцем не обрано в заповіті право держави, громадянином якої він був.

Судом першої інстанції встановлено, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_8, що підтверджується копіями свідоцтва про народження та свідоцтва про встановлення батьківства, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 травня 1992 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8 в м.Павловський Посад, Московська область, Росія.

На момент смерті ОСОБА_8 проживав за адресою: Росія, АДРЕСА_1, був громадянином Російської Федерації.

Матеріали справи не містять даних про складання спадкодавцем заповіту.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 09 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_8 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 30 квітня 1988 року.

Від шлюбу мають двох дочок ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті ОСОБА_8 залишилась спадщина на території України, яка складається з автомобіля марки «Ауді-100», державний номер НОМЕР_1, 1983 року випуску, який зареєстрований з 04 листопада 2003 року по теперішній час за ОСОБА_8, що мешкав по АДРЕСА_2

Згідно договору купівлі-продажу будинку від 20 червня 2006 року ОСОБА_4 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22 грудня 2012 року, виданого нотаріусом Павлово-Посадського нотаріального округу Московської області ОСОБА_10, спадщину після смерті батька ОСОБА_8, отримала дочка ОСОБА_6

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 12 листопада 2013 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 не заводилась, інформація про спадкову справу відсутня.

30 липня 2013 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_14 винесена постанова про відмову ОСОБА_3 у заведенні спадкової справи після смерті батька - ОСОБА_8

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 звертався до Павлово-Посадського міського суду Московської області, й рішенням якого 01 листопада 2013 року, (набрало законної сили), ОСОБА_3 було відмовлено в позові про відновлення строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_8, визнання спадкоємця таким, що прийняв спадщину.

Отже, за встановлених фактичних обставин та вимог закону питання реалізації позивачем своїх прав на спадкування мають вирішуватись за правилами Цивільного Кодексу Російської Федерації.

За змістом ч.1 ст.1114 ЦК РФ днем відкриття спадщини є день смерті громадянина, тобто в даних спірних правовідносинах - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спадщина може бути прийнята протягом шести місяців від дня відкриття спадщини (ч.1 ст.1154 ЦК РФ).

Прийняття спадщини здійснюється шляхом подання нотаріусу заяви спадкоємця про прийняття спадщини (ч.1 ст.1153 ЦК РФ).

Частиною другою цієї норми права визначено перелік дій, що свідчать про прийняття спадкоємцем спадщини.

Позивачем визнається, що він протягом шести місяців від дня відкриття спадщини не звертався з відповідною заявою про її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.1155 ЦК РФ за заявою спадкоємця, який пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини (ст.1154), суд може поновити цей строк й визнати спадкоємця таким, що прийняв спадщину, якщо спадкоємець не знав і не повинен був знати про відкриття спадщини чи пропустив цей строк з інших поважних причин і за умови, що спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, звернувся до суду протягом шести місяців після того, як причини пропуску цього строку відпали.

Оскільки зазначені норми ЦК РФ не передбачають відновлення права на спадкування шляхом звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні такого позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -