Справа №490/2362/15-ц 24.11.2015 24.11.2015 24.11.2015
Провадження №22-ц/784/2866/15
Справа № 490/2362/15-ц Головуючий першої інстанції: Черенкова Н.П.
Провадження № 22-ц/784/2866/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

при секретарі Гордійчук С.С.,

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про визнання дій неправомірними, покладення зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій по відключенню від електропостачання неправомірними, покладення зобовязання по відновленню електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Позивачі зазначали, що вони є споживачами електроенергії, яку постачає відповідач за адресою: м.Миколаїв, пров.Парусний, 7, кв. 87, договір про користування електричною енергією укладений між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_3, тоді як ОСОБА_2 є власником вказаної квартири.

11 лютого 2015 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та припинено електропостачання до квартири позивачів, а згодом даний акт було розглянуто на засіданні комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго», рішенням якої вони визнані причетними в порушення Правил користування електричною енергією для населення.

На думку позивачів, вказані документи складені безпідставно, оскільки Правила користування електричною енергією вони не порушували. До того ж при складанні акту працівники відповідача діяли неправомірно, акт складений із порушеннями, їм не надали другого примірника акту, а також безпідставно відключили квартиру від електропостачання.

Посилаючись на викладене, позивачі просили визнати незаконними дії ПАТ «Миколаївобленерго» по відключенню 11 лютого 2015 року від електропостачання квартири АДРЕСА_1, зобовязати відповідача негайно відновити електропостачання даної квартири без виплати вартості цих робіт та штрафу, а також відшкодувати судові витрати.

У подальшому позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги та остаточно просили визнати незаконними дії ПАТ «Миколаївобленерго» по відключенню квартири від електропостачання, стягнути моральну шкоду в сумі 50000 гривень, а також витрати на послуги адвоката в сумі 1500 гривень, витрати на проведення судової експертизи в сумі 1470 гривень.

Представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачі є споживачами електричної енергії, котру поставляє відповідач в належну ОСОБА_2 на праві власності квартиру за адресою: м.Миколаїв, пров.Парусний, 7, кв. 87. Між ОСОБА_3 і ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (яке згодом було перейменовано у ПАТ «Миколаївобленерго») укладено договір про користування електричною енергією, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання постачати споживачеві за вищевказаною адресою електричну енергію у необхідних обсягах (а.с. 10, 27, 44).

Облік споживання електричної енергії, що постачається у квартиру № 87 по пров.Парусний, 7, у м.Миколаєві виконується приладом обліку, який розташовано у електрощитовій на сходовій клітині у тамбурі біля квартири, де мешкають позивачі, та квартири № 88.

11 лютого 2015 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» - контролерами ІІІ групи ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 була проведена технічна перевірка електроустановок у будинку № 7 по пров.Парусному у м. Миколаєві, в тому числі квартири № 87, в ході якої в присутності споживача ОСОБА_2 був складений Акт № В5444 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту ОСОБА_9). Згідно цьому Акту у квартирі № 87 було виявлено порушення споживачем п. 42 ОСОБА_9, а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до мереж, що не є власністю електропостачальника, поза приладом обліку з порушенням схеми обліку (а.с.63). Складено відповідний Акт технічної перевірки (а.с. 74). Вказаний висновок був зроблений представниками енергопостачальника на підставі того, що в ході проведення технічної перевірки ними була виявлена штучно створена схема підключення електропроводки у квартирі позивачів: прокладення додаткової проводки через вимикач, встановлений у шафі, та улаштування безоблікової розетки для живлення струмоприймачів.

Енергопостачання квартири було припинено відповідно до приписів п. 35 ОСОБА_9 у звязку з технічною неможливістю усунення порушення на місці його виявлення для унеможливлення подальшого безоблікового споживання електроенергії.

8 квітня 2015р. відбулося засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту № В5444 (Протокол № 3721), за рішенням якої позивачі були визнані причетними до вищевказаного порушення ОСОБА_9 та розраховано розмір нанесених збитків відповідачу в сумі 11983грн.08коп. (а.с.60зв.).

07 травня 2015 року відповідачем було поновлено енергопостачання квартири позивачів (а.с. 136, 137).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Пунктом 42 ОСОБА_9 на споживача електричної енергії також покладений обовязок дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Аналогічні положення містить пункт 8 укладеного між ОСОБА_3 і відповідачем договору про користування електричною енергією.

Пунктом 37 ОСОБА_9 передбачено право енергопостачальника перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, а також тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Згідно з п. 35 ОСОБА_9 енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема, самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії. Значення терміну «самовільне підключення» розтлумачено у п. 2 ОСОБА_9, відповідно до якого це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Пунктом 13 укладеного між ОСОБА_3 і відповідачем договору про користування електричною енергією сторони також узгодили, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_9, п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в редакції, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України N 1338 від 14.10.2010р. (далі - ОСОБА_10) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

З пояснень допитаних судом в якості свідків контролерів ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вбачається, що при проведенні технічної перевірки електроустаткування ними були предявлені службові посвідчення працівників ПАТ «Миколаївобленерго», до електрощитової, яка розташована у тамбурі біля квартири, де мешкають позивачі, та квартири № 88, де мешкає ОСОБА_10, їм надав доступ останній, а перевірка електроустаткування у квартирі № 87 здійснювалась з дозволу позивачки. Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_10 підтвердив зазначені обставини.

Згідно протоколу № 033 від 31 березня 2015 року засідання Комісії інформаційно-консультаційного центру порушень нормативних вимог щодо процедури складання Акту № В5444 від 11.02.2015р. не було встановлено. Також Комісія ІКЦ дійшла висновку, що порушення споживачами п. 42 ОСОБА_9 підтверджується, а відключення картири позивачів від енергопостачання працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» є правомірним та відповідає вимогам ОСОБА_9 і рекомендовано позивачці ліквідувати провід самовільного підключення і безоблікову розетку, або підключити їх через прилад обліку та доручено ПАТ «Миколаївобленерго» відновити енергопостачання квартири після приведення схеми вкючення розрахункового приладу обліку у відповідності до вимог ОСОБА_9 та глави 1.5. ПУЕ (а.с. 78-80).

Крім того в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечувала, що акт про порушення складався контролерами у її присутності та пояснила, що відмовилась його підписати, оскільки не всі графи були у ньому заповнені не була зазначена схема електропостачання. Між тим наведена в додатку 3 до ОСОБА_10 форма Акту про порушення дозволяє оформляти схему електропостачання як додаток до цього акту.

До того ж складений 11 лютого 2015 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» Акт № В5444 про порушення ОСОБА_9 , як і додаток до цього акту - Схема електропостачання споживача - підписані трьома контролерами, не містять зауважень позивачки та в ньому зазначено про її відмову від підписання Акту (а.с. 97, 98).

Отже, зазанчений Акт про порушення відповідає вимогам щодо процедури його складання, передбаченим ОСОБА_9 і Методикою.

Враховуючи викладне, ПАТ «Миколаївобленерго» мало право відключити квартиру позивачів від електропостачання на підставі п. 35 ОСОБА_9 з метою усунення зазначеному у цьому пункті порушень ОСОБА_9 після складання відповідного акту про порушення.

Таким чином, дії працівників енергопостачальника про проведенні 11 лютого 2015 року технічної перевірки електроустаткування в квартирі позивачів та при її відключенні від електропостачання були правомірними.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, переконливих належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обґрунтовують свої позовні вимоги, вони ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надали, зокрема, судова експертиза у справі не призначалась, клопотань про її проведення в суді апеляційної інстанції також не було заявлено, а тому доводи апелянтів є безпідставними.

Посилання ОСОБА_2П.і ОСОБА_3 на те, що оскільки прилад обліку всановлений не у квартирі, а в електрощитовій у тамбурі сходової клітини, то згідно п. 11 ОСОБА_9 вони не несуть відповідальності за порушення ОСОБА_9, не можуть бути прийняті до уваги. Так, зазначене положення ОСОБА_9 встановлює осіб, на яких покладається відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них, тоді як працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено інше порушення ОСОБА_9 поза приладом обліку.

Також не можна вважати обґрунтованими доводи апелянтів про те, що відключення їх квартири від енергопостачання потребувало попередження за 30 днів про таке відключення та відповідного рішення суду згідно п.п. 27, 53 ОСОБА_9, оскільки цими приписами ОСОБА_9 встановлені процедури відключення споживача від електричної мережі з підстав несплати за спожиту електричну енергію та у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії після прийняття судом рішення про задоволення позову енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Посилання апелянтів на недоведення ПАТ «Миколаївобленерго» факту порушення позивачами ОСОБА_9 є необгрунтованими, оскільки суперечать наявним у справі доказам, тоді як доводи ОСОБА_2П.і ОСОБА_3 про неправомірність дій працівників ПАТ «Миколаївобленерго» не спростовують висновків суду першої інстанції щодо безпідставності таких позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими. Крім того, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлена недоведеність позивачами порушення їх прав внаслідок неправомірності дій з боку працівників ПАТ «Миколаївобленерго», а тому суж дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із викладеним у мотивувальній частині оскаржуваного рішення висновком суду про обрання позивачами неналежного способу захисту.

Так, згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) прав та вплив на порушника.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, заявлені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позовні вимоги неможна вважати невірним способом захисту, проте це не впливає на правильність висновку суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, але, разом з тим, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року необхідно змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновок суду про обрання позивачами неналежного способу захисту.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок суду про обрання позивачами неналежного способу захисту.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Суддя: З.Л. Шолох

Суддя Т.С. Довжук