АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-994/11 Головуючий в 1 інстанції - Вікторович Н.Ю.
Провадження №22ц/774/283/К/15 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Петренка К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі (надалі - Відділення Фонду) звернулися до суду із заявою про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення Фонду про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви Відділення Фонду зазначили, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2009 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 року, Відділення Фонду виплатили ОСОБА_2 10261,04 грн. Ухвалою Верховного суду України від 02.06.2011 року зазначені судові рішення скасовані та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

Заява Відділення Фонду про поворот виконання рішення суду розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Відділення Фонду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Зокрема, відповідач посилається на невірне застосування судом ст. 380 ЦПК України, якою передбачено обов'язок суду при відмові в позові після скасування рішення, зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Крім того, судом не взято до уваги, що на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, не розповсюджується дія ст. 382 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не перебував і не перебуває з Відділенням Фонду у трудових відносинах, а є застрахованою особою. Тому, на думку апелянта, у розумінні положень ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" спір між Відділенням Фонду і потерпілим є спором між страховиком та застрахованою особою відносно розміру страхових виплат.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2009 року, суд першої інстанції керувався ст. 380 ЦПК України і ст.40 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та виходив з того, що судом не встановлено фактів неправдивості відомостей або подання позивачем ОСОБА_2 підроблених документів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Нормами ЦПК України передбачено спеціальні правила про поворот виконання рішення суду в окремих категоріях справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами та доповненнями) виниклі між сторонами правовідносини регулюються Законом України від 23 вересня 1999 p. N 1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", яким не передбачено повернення Відділенню Фонду страхових виплат.

Згідно ст. 40 вищезазначеного Закону суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2009 року з Відділення Фонду на користь ОСОБА_2 було стягнуто страхові виплати у сумі 10261,04 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2009 року залишено без змін.

Згідно довідки, Відділенням Фонду на виконання рішення суду було перераховано на особовий рахунок НОМЕР_1, відкритий у Жовтневому ВОБ 7714/048, одноразово недоплату по страховим виплатам за період з 21.08.2005 року по 31.05.2009 року у сумі 10261,04 грн. (т.1 а.с.206).

Ухвалою Верховного суду України від 02.06.2011 року зазначені судові рішення скасовані та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що правовідносини між сторонами є спором між страховиком та застрахованою особою стосовно розміру страхових виплат, при цьому, надання позивачем до суду підроблених документів чи завідомо неправдивих відомостей судом встановлено не було.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Відділення Фонду про поворот виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, не розповсюджується дія ст. 382 ЦПК України, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки положення зазначеної статті до правовідносин, які склалися між позивачем та Відділенням Фонду, судом першої інстанції не застосовано.

Посилання в апеляційній скарзі на невірне застосування судом першої інстанції положень ст.380 ЦПК України є безпідставними та не заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала на підставі п.1 ч.1 ст.308 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.308, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: