АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/1145/15-ц Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Номер провадження 22ц - 791/951/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2015 року травня місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.,

за участю секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 09 лютого 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Авераж» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2015 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона постанов ухвалу, якою заяву ТОВ ФК «Авераж» про забезпечення позову залишено без задоволення. (а.с. 81)

На зазначену ухвалу ТОВ ФК «Авераж» подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу, та постановити нову про задоволення заяви ТОВ ФК «Авераж» про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в частині визнання за позивачем права користування житловим приміщенням, колегія суддів вважає необґрунтованими, а висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви вірними, оскільки визначені позивачем заходи забезпечення позову жодним чином не співвідносяться із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вимоги ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, ПАТ ФК «Авераж», яка подала апеляційну скаргу, не надала доказів в підтвердження своїх доводів.

За даних обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, зазначені в ній висновки відповідають обставинам справи, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді