Справа № 504/621/13-ц>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи- Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та в обґрунтування позовних вимог послався на наступне.

25.07.2009 р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб.

Від даного шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.18 квітня 2012 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області шлюб між сторонами був розірваний.

Згідно рішення суду неповнолітня дитина була залишена на вихованні матері.

Відповідач створює перешкоди у спілкуванні з дитиною. Позивач просить зобов'язати відповідача не перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною та визначити способи участі вихованні дитини шляхом встановлення систематичних побачень з дочкою щотижня у вівторок та четвер з 9 години до 22 години та у суботу та неділю протягом усієї доби.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні по суті позов не визнала, пояснивши, що ніколи не заперечувала проти способу участі позивача у спілкування та вихованні дитини. Вона категорично заперечувала проти того, що батько не спілкується з дитиною, а навпаки, стверджувала, що дитині вона не створює перешкод для спілкуванні її з батьком. Після спілкування з батьком дитина часто хворіє, бо він погано за нею доглядає та вона не вважає можливим надавати дитину на час з 9 години до 22 години, бо дитина відвідує дитячий садок,та ввечері її треба покормити , переодягти, помити та покласти спати десь о 9 тій- годині. Також, якщо на всі вихідні передавати дитину позивачу, то у відповідача не буде достатнього часу спілкуватися з дитиною. Крім того, 19.11.2014 року дитині проведена операція на серці, тому за нею потрібен постійний нагляд.

Представник служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області Пальоха С.І., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, підтримавши доводи відповідача.

Заслухавши сторони, представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що сторони мають спільну дитину. Дитина проживає з відповідачем.

Позивач стверджує, що він спілкується з дитиною, відповідач не чинить йому перешкоди, але, хотів би, що це було за рішенням суду.

Відповідно до ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод .

Суд враховує, що відповідач надає можливість позивачу спілкуватися з донькою ОСОБА_3 і не перешкоджає їх спілкуванню.

19.11.2014 року ОСОБА_3 перенесла операцію на серці та їй рекомендовано продовжити терапію та контроль з боку лікарів, що підтверджується випискою з історії хвороби №4436/14 ДУ «Інститут серця МОЗ України».

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, а також враховуючи необхідність посиленого нагляд з боку матері у зв'язку із перенесеним медичним оперативним втручанням, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,141,153,157,159 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215, 228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівської районного державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з моменту проголошення рішення .

Суддя П.В.Добров