Номер провадження: 22-ц/785/5370/15
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Устимчика М.В., представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року, -

встановила:

28 квітня 2010р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 735157,19 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.

Представник позивача посилався на те, що на підставі кредитного договору № 0 від 20 грудня 2007р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який на теперішній час змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 79 500 доларів СІІІА, строком до 20 грудня 2017р. із сплатою 13,9% річних за користування кредитними коштами.

Крім того 20 грудня 2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникають із умов кредитного договору № 0 від 20 грудня 2007р.

Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідач ОСОБА_4 не виконує умови кредитного договору, а саме своєчасно не повертає кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, ухиляється від зустрічі з представниками позивача, ніяких заходів по погашенню заборгованості не вживає, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.

На теперішній час заборгованість за зазначеним кредитним договором склала 735 157,19 грн.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АТ "УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 грудня 2007р. у розмірі 735 157,19 грн. та витрати пов'язані із зверненням до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили, а тому судом постановлено заочне рішення.

Заочним рішеннямКиївського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010р. позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 грудня 2007р. у розмірі 735 157,19 грн.

Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у вигляді держмита у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

12 жовтня 2012р. ТОВ «Кей - Колект» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просив замінити ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2012р. заява ТОВ «Кей - Колект» про заміну сторони виконавчого провадження задоволена.

Суд замінив сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

12 серпня 2014р. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010р.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014р. заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010р. залишена без задоволення.

В апеляційній скарзіОСОБА_4 просить заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову позивачу відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому посилається на те, що відповідно до п.6.1.2,1.2.2,6.2 Кредитного договору для звернення до суду з позовними вимогами про дострокове повернення кредиту, банку необхідно було направити на адресу ОСОБА_4 повідомлення(вимогу) про порушення зобов'язань за кредитним договором та про дострокове повернення кредиту і плату за кредит. Після цього, у разі не усунення зазначених банком порушень протягом встановленого терміну, банк набуває право вимагати дострокового повернення кредиту і плати за кредит. Банк цих дій згідно кредитного договору не здійснив, яка надає банку право на дострокове повернення кредиту. У разі направлення банком вимоги про дострокове повернення кредиту, банк змінює строк виконання основного зобов'язання, і тільки після невиконання боржником цієї вимоги, банк набуває право на звернення до суду з позовом.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Устимчик М.В. просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали до суду апеляційної інстанції заяви, в якіх просили розглядати справу за їх відсутності(а.с.245-246).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 грудня 2007р. у розмірі 735 157,19 грн., суд першої інстанції виходив з того, що за кредитним договором від 20 грудня 2007р. між банком та ОСОБА_4 та за договором поруки між банком та ОСОБА_5, укладеного 20 грудня 2007р., у банка виникло право звернення з вимогою про дострокове стягнення заборгованості у зв'язку із невиконанням взятих за договорами зобов'язань, а відповідачі повинні відповідати за порушення зобов'язання за кредитним договором солідарно.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

За п. 6.1.2 Кредитного договору Банк керуючись ст.ст.525,611 ЦК України має право:

Згідноп.6.1.2. Кредитного договору визначити термін повернення кредиту таким, що настав згідно п.1.2.2. цього Договору та вимагати у Позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит , змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Згідно п.6.2 кредитного договору, у разі застосування Банком права, передбаченого пунктом 6.1..2 Договору, порядок дострокового повернення кредиту та дострокової сплати плати за кредит є наступним, а саме:

Відповідно до п.6.2 Кредитного договору Банк направляє за адресою Позичальника повідомлення (вимогу) про порушення зобов'язань Позичальника за Договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а Позичальник не усунув зазначених Банком порушень зобов'язань Позичальника за Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку;

· терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважається такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 41 (сорок першого) календарного дня, рахуючи з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту та плати за кредит у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку внаслідок зміни Позичальником адреси (без попереднього про це письмового повідомлення Банку) або з інших підстав протягом 40 (сорока) днів, рахуючи з дати направлення Позичальнику повідомлення (вимоги) Банку.

· не пізніше дати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит Позичальник зобов'язується виконати у повному обсязі й інші власні грошові зобов'язання, передбачені Договором(а.с.20-22).

Судом встановлено, що 20 грудня 2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 дійсно був укладений кредитний договір № 0 про надання останньої кредиту у розмірі 79 500 дол. США, строком до 20 грудня 2017р., із сплатою 13,9% річних за користування кредитними коштами.

Позивачем повністю і у встановлений строк виконано зобов'язання за даним договором.

20 грудня 2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 167581, згідно з яким поручитель ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникають із умов кредитного договору № 0 від 20 грудня 2007р.

Відповідач ОСОБА_4 в порушення цих вимог не виконує умови пунктів 1.3.4 3.4. кредитного договору та графіку погашення кредиту, тобто своєчасно не повертає позивачу кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, ніяких заходів по поверненню заборгованості не вживає.

На теперішній час заборгованість ОСОБА_4 перед АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 20 грудня 2007р. станом на 08.04.2010р. склала 735 157,19 грн.

Порядок дострокового виконання боргових зобов'язань за ініціативою Банку та розірвання договору , сторони передбачили в п.6.2 договору кредиту.

Відповідно до п. 6.1.2,6.2 договору кредиту сторони передбачили обов'язок Банку у разі пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту направити відповідачам письмово вимогу.

Отже сторони встановили порядок, за умовами якого у позичальника виникає обов'язок дострокового повернення боргу. Можливість врегулювання на власний розсуд своїх відносин в цій частині відповідає положенням ст.6 ЦК України

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав кредит ОСОБА_4 у розмірі 79 500 доларів США, однак ОСОБА_4 порушила умови укладеного договору, і згідно розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 08.04.2010р. склала 735 157,19 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2010р. за №138/30-81/1126 на адресу ОСОБА_4 та 19 квітня 2010р. за №138/30-81/1127 на адресу ОСОБА_5, за їх фактичним місцем проживання та реєстрації, Банк направив вимогу - повідомлення про повернення простроченого кредиту та нарахованих процентів згідно кредитного договору (а.с.42-44).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами таких вимог, що в свою чергу свідчить про те, що встановлена договором умова дострокового повернення кредиту не настала, тобто у позичальника не виникло зобов'язання дострокового виконання кредитного договору.

Відповідно до умов договору, а саме п.3.4.3. Кредитного Договору, обов'язок Позичальника достроково повернути Банку у повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит виникає у разі застосування Банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Договору та/або умов Кредитного Договору, а п.6.2. розділу 6 Кредитного Договору передбачено, що терміни дострокового повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обов'язковими для повернення і сплати у повному обсязі Банку з 32 календарного дня, рахуючи із дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення коштів, за умови якщо Банк направив Позичальнику відповідну вимогу поштою цінним листом з описом та повідомленням про вручення, а Позичальник не усунув зазначених Банком порушень.

Пунктом 2.2. Договора поруки від 20 грудня 2007р., який був укладений між Банком та поручителем ОСОБА_5, також було передбачено, що у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за основним договором, Кредитор має право пред'явити свої вимоги до поручителів, які є обов'язковими до виконання на 10-робочий день з дня відправлення їм такої вимоги рекомендованим листом.

За п.2.3. Поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання за Договором на користь кредитора в термін, визначений п.2.2. Договору, шляхом переказу/ перерахування коштів у сумі заборгованості Боржника за основним договором на рахунки, вказані кредитором.

Разом з цим, колегією суддів при розгляді справи було встановлено, що позивач на підтвердження виконання ним умов кредитного договору, та договору поруки щодо направлення відповідачам відповідних письмових вимог у передбаченому договорами порядку, належних доказів не надав, чим порушив умови укладених з відповідачами Договорів щодо застосування Банком права вимоги дострокового повернення кредиту, а тому встановивши вказані обставини, колегія суддів вважає, що з урахуванням вимог ст.ст.526,610,1050 ЦК України необхідно відмовити ПАТ "УкрСиббанк" в задоволені позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи ПАТ "УкрСиббанк" про те, що рішення суду є законним та обґрунтованим до уваги не приймається, оскільки Банком було порушено умови п.6.2 розділу 6 Договору щодо застосування права вимоги дострокового повернення кредиту у разі порушення Позичальником строків погашення кредиту, а тому рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Строк дії договору кредиту не закінчився, діє до 20 грудня 2017р.

Матеріали справи не містять докази виконання Банком умов договору по надсиланню на адресу відповідачів письмової вимоги з рекомендованим повідомленням про дострокове повернення кредиту та інших платежів у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань.

Крім того, позивач у правовідносинах з відповідачами не дотримався п.2.1 договору поруки. Поручитель також не отримав листа повідомлення про дострокове повернення кредиту.

На вказані обставини звертає увагу в ухвалах від 25 серпня 2011р., 20 червня 2012р., 13 лютого2013р., 21 серпня 2013р., 25 червня 2014р. Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які додані до справи(а.с.255-273).

Доводи Банку та надані до апеляційного суду Одеської області інші вимоги - повідомлення, які направлені також (за тим же номером та датою) 19 квітня 2010р. за №138/30-81/1126 на адресу ОСОБА_4 та 19 квітня 2010р. за №138/30-81/1127 ОСОБА_5 про дострокове повернення простроченого кредиту та нарахованих процентів згідно умов кредитного договору до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами такої вимоги за рекомендованим повідомленням, як це передбачено кредитним договором та договором поруки, про те, що відповідачі дійсно отримали вимоги - повідомлення про дострокове повернення кредиту (а.с.285-289).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами такої вимоги за рекомендованим листом, що в свою чергу свідчить про те, що встановлена договором умова дострокового повернення кредиту не настала, тобто у позичальника не виникло зобов'язання дострокового виконання кредитного договору.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив позов позивача.

Однак позивач не позбавлений права відповідно до ст.ст.3,11 ЦПК України, після виконання вимог п.6.2 договору кредиту звернутися до суду з відповідним позовом , або іншим шляхом захистити порушенні права .

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову позивачу.

Крім того, суду першої інстанції необхідно звернути увагу на те, що солідарне стягнення судового збору непередбачено законом.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.2 ч.1, 309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін