Номер провадження 22-ц/788/1130/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з залиттям його квартири.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири №56 поверхом вище. 30 серпня 2014 року сталося залиття його квартири з квартири, яка належить ОСОБА_3 Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження розмір матеріальної шкоди по ліквідації наслідків залиття становить 6584,00 грн. Крім того за проведення дослідження він сплатив 1180 грн. Вказані суми він просив стягнути з відповідача. Крім цього, просив стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6584 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., понесені та документально підтверджені судові витрати: вартість проведення експертного дослідження в сумі 1180 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2015 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

При цьому зазначає, що акт обстеження квартири КП «Сумижитло» СМР, як єдиний доказ залиття, є нікчемним, оскільки в ньому не вказані причини залиття і він був складений за відсутності відповідача. Вважає, що відсутні докази вини ОСОБА_3 у залитті квартири позивача. Посилається на те, що справу розглянуто без участі КП «Сумижитло» СМР, яке є власником інженерних комунікацій і яке повинно відшкодовувати позивачу завдану шкоду.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення позивача ОСОБА_5, який проти скарги заперечував, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2014 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5, з квартири № 56, що знаходиться поверхом вище над квартирою позивача і належить ОСОБА_3

Позивачу у зв'язку з залиттям заподіяно матеріальну шкоду в сумі 6584 грн., а також моральну шкоду.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та, стягуючи на його користь відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що винними діями відповідача позивачу завдана майнова та моральна шкода.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З акту обстеження від 03 вересня 2014 року, складеного працівниками КП «Сумижитло» СМР вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 залиті: стеля, стіни, підлога. Також в акті зазначено, що залиття відбулося з квартири № 56. Причина залиття квартири не встановлена у зв'язку з відсутністю на момент обстеження мешканців квартири № 56 (а.с. 10).

Відповідно до висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 1297 від 02 жовтня 2014 року, проведеного Сумським відділенням при Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, який відповідачем по справі в установленому законом порядку не спростований, розмір матеріальної шкоди по ліквідації наслідків залиття квартири позивача становить 6584,00 грн. (а.с. 13-22).

Таким чином, позивач надав належні докази на підтвердження розміру завданої шкоди та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою.

Проте, відповідач не довела, що шкоди завдано не з її вини.

Отже з підстав, передбачених ч. 2 ст. 1166 ЦК України, її не може бути звільнено від цивільно - правової відповідальності за завдану шкоду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_5

Посилання представника ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на те, що судом в основу рішення покладено неналежні докази, а також, що залиття сталося з вини КП «Сумижитло», є безпідставними.

Відповідач в свою чергу не надала суду належних і допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -