АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1341/15 Справа: № 643/6407/14-ц Категорія: "інші справи" Головуючий 1 інстанції: Поліщук Т.В. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Бровченко І.О.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ВАТ "ВТБ Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2008 року № 068Ф-ІК-4.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року позовні вимоги "ВТБ Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості станом на 14 липня 2009 року за кредитним договором від 09 квітня 2008 року в розмірі 491629 грн. 29 коп. Рішення набрало законної сили.

У квітні 2014 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача на підставі ст.378 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження", посилаючись на те, що на примусове виконання вищезазначеного рішення суду від 10 червня 2010 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-1069/10. 24 грудня 2012 року між ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги № 241212ІВ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що було укладено 09 квітня 2008 року між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_2 Таким чином ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуло прав кредитора за зазначеним кредитним договором, у зв'язку з чим заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1069/10 Московського районного суду м. Харкова, а саме: стягувача ВАТ "ВТБ Банк" замінити на стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадження по виконавчому листу № 2-1069/10, виданого Московським районним судом м. Харкова від 15 липня 2010 року про стягнення в примусовому порядку солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором № 068Ф-ІК4 від 09 квітня 2008 року, а саме замінено стягувача ПАТ "Довіра та гарантія" у зв'язку зі переходом до нього прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами б/н від 17 лютого 2014 року та договору про відступлення права вимоги № 241212ів від 24 грудня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього

Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 29 березня 2013 року, виконавчий лист № 2-1069/10, виданий 15 липня 2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості в розмірі 491629,29 грн. повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.151).

За правилами п.9 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає

можливість виконання відповідного рішення.

Таким чином, виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом (№ 2-1069/10, виданого 15 липня 2010 року) було завершено.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Але, в даному випадку виконавче провадження було завершено, про що свідчить постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ч.5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 березня 2013 року вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 29 березня 2014 року.

В разі пропуску строку стягувач має право звернутися до суду із заявою для його поновлення.

Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачено ст.371 ЦПК України.

Оскільки виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1069/10, виданого 15 липня 2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості в розмірі 491629,29 грн. завершено постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 березня 2013 року головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, то заміна сторони у виконавчому провадженні може бути лише після повторного звернення стягувача з виконавчим листом та вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції вищезазначені норми не врахував та прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 371, 378 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді