Справа №469/1566/14-ц 19.02.2015 19.02.2015 19.02.2015
Провадження №22-ц/784/551/15
Головуючий у суді першої інстанції: Гапоненко Н.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2015 року постановлену за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту складеного від імені її рідної сестри ОСОБА_5 27 жовтня 2011 року, яким остання усе своє майно, до якого входить домоволодіння АДРЕСА_1, заповідала ОСОБА_3

Також позивачка подала заяву про забезпечення її позову, посилаючись на те, що відповідачка намагається продати спірний будинок і отримала завдаток від покупців за такі дії, просила накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2015 р. заяву про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила скасувати ухвалу суду, а заяву направити до суду першої інтонації до розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Повертаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, а саме, у заяві про забезпечення позову відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову (дані про власника будівлі) та не обґрунтовано необхідність застосування вказаних заходів забезпечення позову.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, з заяви ОСОБА_4 вбачається, що необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивачка обґрунтовували тим, що відповідачка намагається продати спірний будинок і отримала завдаток від покупців за такі дії.

Що стосується відсутності інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, то з матеріалів справи вбачається, що спадкові права на будинок на час розгляду справи у суді не оформленні, ніхто зі спадкоємців не отримував свідоцтво про право на спадщину, а тому власником спірного будинку залишається померла ОСОБА_5, дані якої зазначені у оспорюваному заповіті.

Отже, висновок суду про те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, є невірним.

За такого, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з поверненням заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2015 р. скасувати, а заяву ОСОБА_4 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: