Справа № 2-4312/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 вересня 2010 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Тимофієнко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Морський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів.
Судом встановлено, що 22 грудня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством „Морський транспортний банк, позивач по цій справі, та ОСОБА_2, відповідач по справі, було укладено кредитний договір № 240R, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США строком з 27.12.2007 року по 27.12.2014 року із сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобовязався сплачувати платежі встановлені договором, згідно Графіку погашення кредиту (Додаток №1).
Згідно до п. 1.1. кредитного договору кредитні кошти призначені на придбання автомобіля, та відповідач зобовязався повернути банку кредитні кошти згідно встановленого графіку, а також сплатити комісії, пені та штрафи що передбачені умовами цього договору.
В забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, повязаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 1.3 кредитного договору, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_3 договір поруки №350r, а також з ОСОБА_3 ОСОБА_4 застави транспортного засобу. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань у повному обсязі, згідно п.п. 1.2, 1.4 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі що й боржник, включаючи сплату кредитів, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а згідно договору застави транспортного засобу ОСОБА_2 зобовязується у випадку невиконання умов кредитного договору передати в заставу автомо-
біль марки „SUBARU, модель „Legacy, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, для своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором, „Заставодавець заставив „Заставодержателю належний йому на праві приватної власності транспортний засіб, відповідно п. 15.7.3. договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань за кредитним договором у випадку порушення заставодавцем зобов'язань передбачених умовами кредитного договору.
В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 22.02.2010 року виникла прострочена заборгованість за договором № 240R від 22 грудня 2007 року в сумі 21 856,67 доларів США. Що на день НБУ складає 34 748,79 грн., з яких: 19 051,12 доларів США - заборгованість за кредитом, 2 805,55 долів США - заборгованість за відсотками, 30 512,87 грн. заборгованість за пеню, 4 235,92 грн. заборгованість за штрафом.
Згідно з пунктом 2.3.3. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати комісій та відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. На підставі зазначеного пункту кредитного договору позивачем відповідачу було направлено письмову вимогу вих. 124 від 15.01.2010 року про дострокове погашення грошових зобов'язань за кредитним договором, але боржник своїх зобов'язань не виконав.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення солідарно з відповідачів судового збору у сумі 1700,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 гривень.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД
Позов Відкритого акціонерного товариства „Морський ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства „Морський ОСОБА_1 суму державного мита в розмірі 1700,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський