АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

09 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Вербової І.М.

при секретарі: Івановій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року даний позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 20 512,55 грн. та судовий збір у сумі 243.60 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» ставиться питання про зміну - скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми страхового відшкодування та ухвалення нового про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 14 954,18 грн. Апелянт посилається на те, що суд, задовольнив позовні вимоги на підставі звіту №1426 від 14.10.2014 та у сумі 20 512,55 грн. не врахувавши при цьому, що особа яка проводила ремонтні роботи транспортного засобу не є платником податку на додану вартість (ПДВ), акти виконаних робіт не містять розрахунку коефіцієнту фізичного зносу, а тому відшкодуванню підлягає сума у розмірі 14 954,18 грн. з урахуванням вже виплаченого страхового відшкодування та 20% ПДВ у розмірі 5 558,37 грн. Зазначає, що судом не враховано той факт, що звіт та акти виконаних робіт складені із проміжком часу за який змінився курс евро, а саме на момент складання акту виконаних робіт він збільшився.

До суду апеляційної інстанції представник ПрАТ «СК «Провідна» не з'явився, будучи належним чином повідомленим.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити. Подав письмові заперечення в яких зазначив, що ПрАТ «СК «Провідна» вже сплатило його довірителю стягнуту за рішенням суду грошову суму, й підтвердив таке у судовому засіданні.

Третя особа в судове засідання не з'явилася.

Зважаючи на положення ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення осіб, що не з'явилися належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що фактичні, документально-підтверджені витрати на ремонт автомобіля позивача, пошкодженого з вини особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, перевищують розмір виплаченого страхового відшкодування, тому страхова компанія повинна сплатити різницю в межах ліміту її відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи 30.09.2014 о 15-58 год. по вул. Кутузова, 9 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Винним в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована відповідачем за Полісом №АІ/2335917 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземно-транспортних засобів, згідно з яким страхова сума складає 50 000 грн. з нульовою франшизою.

Позивачем до ПрАТ «СК «Провідна» були подано документи для виплати страхового відшкодування та надано для проведення огляду автомобіль НОМЕР_1.

У жовтні 2014 року відповідачем було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 14 837,64 грн.

Позивач не погодившись із розміром виплаченого страхового відшкодування, звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 і на його замовлення було проведено товарознавчу експертизу та складено Звіт №1426 від 14.10.2014року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, згідно з яким вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) складає 35 350,19 грн.

Зазначений висновок експерта відповідає ст.ст.3,9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідачем не оспорювався та ніяким чином не спростований.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством (п.п.22.1 ст.22,ст.29 Закону).

Згідно рахунку-фактури ФОП ОСОБА_6 № Рах-120115 від 12.01.2015р., акту виконаних робіт від 16.01.15 та квитанції до прибуткового касового ордеру №116/15 від 16.01.2015р. фактичні затрати на ремонт автомобіля склали 58 571,00 грн. ( а.с. 88-90).

З огляду на те, що виплачене ПрАТ «СК «Провідна» позивачу страхове відшкодування не відповідало реальній вартості відновлювального ремонту його автомобіля, суд підставно та обґрунтовано стягнув з відповідача різницю між виплаченою позивачу сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому суб'єктом оціночної діяльності у Звіт №1426 від 14.10.2014 року й доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути прийняті до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/28035/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9691/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.