АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-1822/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Диба О.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну

справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 на

ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 27.10.2014.,

04.11.2014р., 03.11.2014р. за заявою представника ОСОБА_8 про забезпечення позову; за заявою представника ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову; за заявою

представника ОСОБА_8 по виправлення описки в

ухвалі від 27.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_8

до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія-

В с т а н о в и л а:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана цивільна справа.

27.10.2014р. від представника позивача надійшла до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам та установам вчиняти будь-які дії із спірною земельною ділянкою, зокрема вчиняти угоди, оформляти право власності, тощо.

Представник позивача посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання рішення суду.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 27.10.2014р. заява задоволена.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу судді про забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Також з матеріалів справи вбачається, що 03.11.2014р. представник ОСОБА_7 подав до суду заяву про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що представником позивача при зверненні із заявою про вжиття заходів забезпечення позову не було надано жодних відомостей про дійсний намір власника земельної ділянки її відчужити.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04.11.2014р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом цивільно-процесуального закону.

Представник позивача також звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27.10.2014р., оскільки це перешкоджає її виконанню. Просив виключити з резолютивної частини ухвали відомості про ОСОБА_8, як власника земельної ділянки, що вказана вище та змінити в зазначеній в ухвалі суду орган, на виконання якого її необхідно направити з Головного управління земельних ресурсів на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 03.11.2014р. заява задоволена, описка виправлена.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 на вказані вище ухвали суду задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана цивільна справа, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 3987 від 04.09.2014р. та в забезпечення позову просив накласти арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1, заборонити будь-яким особам та установам вчиняти будь-які дії із вказаною земельною ділянкою, що призведуть до відчуження земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також встановлено, що надалі, в листопаді 2014р. представник ОСОБА_7 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позивач при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не надав жодних відомостей про дійсний намір власника земельної ділянки її відчужити.

При розгляді вказаної заяви судом першої інстанції було підтверджено наявність спору між сторонами у справі, з»ясовано явну небезпеку утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду.

За таких обставин суд мав підстави для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи також вбачається, що представник позивача в судовому засіданні першої інстанції звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 27.10.2014р.

Судом було встановлено, що в ухвалі суду від 27.10.2014р. допущено описку, а саме, помилково зазначено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 та покладено виконання зазначеної ухвали суду на Головне управління земельних ресурсів замість Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене суд мав підстави для задоволення вказаної заяви та виправив описку в ухвалі суду від 27.10.2014р. в частині власника вказаної вище земельної ділянки та органу, на який судом було покладено її виконання.

Доводи апеляційних скарг висновки вказаних вище ухвал суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 відхилити, ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 27.10. 2014р., 03.11.2014р., 04.11.2014р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді