Справа № 363/1651/14ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/1593/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 18 12.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Поліщука М.А., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 990907.34 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 7920322,36 грн. звернути стягнення шляхом продажу на при прилюдних торгах, земельні ділянки та житловий будинок, що належать ОСОБА_1

Заочни рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

В листопаді 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою до Вишгородського районного суду Київської області про скасування заочного рішення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року заяву залишено без руху на підставі ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року заяву визнано не поданою та повернуто заявнику на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення заяви, оскільки вона не отримувала ухвали суду від 14.11.2014 року про усунення недоліків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановлюючи ухвалу про повернення заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що заявником в установлений судом строк недоліки заяви не усунуті.

Проте з такими висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

За правилами ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч.1 ст.226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Згідно із ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 14 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам ч.4 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії заяви про перегляд заочного рішення та копії усіх документів, що додаються до неї.

Встановлено, що ОСОБА_1 не отримувала ухвали суду від 14.11.2014 року про усунення недоліків.

Суд першої інстанції вимог процесуального закону, щодо повідомлення заявника про залишення заяви без руху не врахував, та прийшов до помилкового висновку про те, що заявник не усунув недоліків викладених в ухвалі суду про залишення заяви без руху, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -