Справа № 219/5976/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,
при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.
Крім того між банком та відповідачем ОСОБА_1. в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору був укладений договір застави автотранспортного засобу від 04.03.2008 року, предметом застави є автомобіль: MERCEDES - BENZ , 2004 року випуску, реєстраційний номер АН 7324ВМ.
Також між банком та відповідачем ОСОБА_2. був укладений договір поруки від 04.03.2008 року, згідно якого відповідачі зобовязані перед позивачем відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору солідарно.
Однак відповідачі свої зобовязання виконували неналежним чином і станом на 21.10.2014 року за ними утворилась заборгованість.
Ці обставини і зявилися підставою позову.
У судове засідання представник позивача не зявився, в справі є заява, в якої наполягають на задоволенні вимог, на постановленні заочного рішення не заперечують та просять справу розглядати у їх відсутності.
Відповідачі в судове засідання не зявилися - 26.05.2015 року, 19.06.2015 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Згідно договору застави від 04.03.2008 року, який укладений між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1. для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №135 3А/08-9 від 04.03.2008 року, предметом застави є автомобіль: MERCEDES - BENZ, 2004 року випуску, реєстраційний номер АН 7324ВМ.
Згідно договору поруки від 04.03.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2. був укладений договір поруки, та останньої були розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «ВіЕйБі Банк» 18.05.2010 року змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту та договір поруки, згідно яких відповідачі повинні погасити борг по кредиту з урахуванням відсотків та штрафу, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.
Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене судові збір.
Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 554, 610-612, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України суд,
Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський