Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1113/15 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення, який в процесі розгляду справи уточнив.

Позивач зазначав, що за наказом №37-п від 01.09.2009 року він був прийнятий на роботу до Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаду начальника відділу економічної безпеки та контрольно-ревізійної роботи за безстроковим трудовим договором.

Наказом ВП «Атоменергомаш» № 43-пр від 29.06.2011 року він був переведений на посаду начальника відділу з юридичних питань, економічної безпеки та контрольно-ревізійної роботи вищевказаного підприємства. Наказом ВП «Атоменергомаш» №95-пр від 17.03.2014 року він був переведений на посаду начальника відділу правового забезпечення.

За пунктом 1.3 наказу ВП «Атоменергомаш» №106-к від 16.05.2014 року «Про притягнення до відповідальності» йому було оголошено догану за допущені порушення в роботі з організації та здійснення закупівель, неналежне виконання своїх посадових обов'язків.

Вважає, що при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем були порушені його трудові права та чинне законодавство України, тому просив визнати незаконним та скасувати пункт 1.3 наказу відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №106-к від 16.05.2014 року «Про притягнення до відповідальності», яким йому оголошено догану.

Рішенням Енергодарського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1.3 наказу Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №106-к від 16,05.2014 року «Про притягнення до відповідальності», яким ОСОБА_2 оголошено догану.

Не погодившись з рішенням суду, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При розгляді справи апеляційним судом від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову заявленого до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області позивач ОСОБА_2 просить прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Колегія суддів, вислухавши думку представника апелянта з приводу заявленого клопотання, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

За змістом статей 174, 205 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 174, частини 3 статті 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову: оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення закривається, ОСОБА_2 не може повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 310 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання незаконним та скасування частково наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Рішення Енергодарського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року у цій справі скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: