Справа № 748/170/15-ц Провадження № 22-ц/795/932/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Криворученко Д. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ХАРЕЧКО Л.К.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Багатопрофільного приватного підприємства «Позитив», Садівничого товариства «Капрон» про застосування наслідків нікчемного правочину: стягнення матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання відновити у початковий стан будівельні споруди та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до БПП «Позитив», СТ «Капрон» про застосування наслідків нікчемного правочину: стягнення матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання відновити у початковий стан будівельні споруди та земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апелянт вважає, що своїми незаконними діями, які полягали в тому що ОСОБА_4 нібито вкрала частину земельної ділянки СТ «Капрон» та БПП «Позитив» принизили її гідність та гідність її родини, завдали душевних страждань та просила зобов'язати СТ «Капрон» і БПП «Позитив» вчинити дії за їх рахунок відповідно по відновленню в початковий стан зруйнованих та пошкоджених внаслідок вчинення ними нікчемного правочину № 16 від 09.06.2010 року будівельних споруд і земельної ділянки НОМЕР_1 в СТ «Капрон», побудувати будівлю на місці зруйнованої з нового матеріалу, другу пошкоджену будівлю відремонтувати та відновити пошкоджену огорожу. Стягнути із СТ «Капрон» та БПП «Позитив» 36000 грн. за завдану моральну шкоду внаслідок вчинення ними нікчемного правочину № 16 від 09.06.2009 року.

Апелянт зазначає, що згідно технічної документації до акту було внесено уточнення до всієї землі, яку займає СТ «Капрон» і кожної ділянки садівників та складено план - схему на землю товариства з розбивкою на земельні ділянки, так згідно технічної документації до Державного акту серії НОМЕР_2, земельна ділянка під опорами ЛЕП за № 3, 4 не відноситься до земель загального користування і відповідно земля не входить до складу землі, на яку СТ «Капрон» отримало акт на право власності, тобто 2, 307 га, що є землею загального користування. Апелянт вважає, що голова СТ «Капрон» своїми незаконними діями вводить садоводів в оману, вважає, що СТ «Капрон» не є власником земельних ділянок членів товариства, а отже і спірної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0553 га.

Апелянт зазначає, що договір між СТ «Капрон» та БПП «Позитив» не відповідає вимогам ч. ч 1, 5 ст. 203 ЦК України, що є підставою недійсності цього правочину згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились. Відповідач СТ «Капрон» належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від відповідача БПП «Позитив» надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в жодне судове засідання, яке призначалось до розгляду на 07.05.2015 року, 21.05.2015 року та 02.06.2015 року не з'явились та жодного разу не отримали судових повісток, тобто, судові повістки повернулись до суду не врученими за закінченням терміну зберігання. За зазначеною у матеріалах справи адресою місця проживання апелянта, 15.05.2015 року був здійснений виїзд судового розпорядника з метою вручення судової повістки, про що складений відповідний акт(а.с.189). Також, неодноразово, з 26.05.2015 року по 01.06.2015 року як в робочий час, так і у вечірній час секретарем судового засідання здійснювались дзвінки за місцем роботи апелянта з метою передачі телефонограми, про що складений відповідний акт( а.с.192).

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не отримують неодноразово направлені їй судом судові повістки, це дає підстави вважати, що апелянт та його представник в порушення приписів ч. 3 ст. 27 ЦПК України зловживають своїми процесуальними правами, а тому розгляд справи здійснений судом у відсутність сторін та їх представників.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_4 є членом СТ «Капрон», розташованого за межами населеного пункту на території Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області і є землекористувачем земельної ділянки НОМЕР_1. Згідно державного акту серії НОМЕР_2 від 07.08.2007 р. СТ «Капрон» є власником землі загального користування площею 2, 307 га, а власником землі, що не приватизована і знаходиться у користуванні членів товариства є Чернігівська РДА.

Рішенням апеляційним судом Чернігівської області 09 липня 2010 року зобов'язано ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку, площею 0,0177 га та привести межі належної їй земельної ділянки НОМЕР_1 у відповідності до її меж позначених на схемі зйомки та прив'язки цієї земельної ділянки, що складена БПП «Позитив» і яка є додатком до договору про виконання робіт між СТ «Капрон і БПП «Позитив» від 09.06.2010 року № 16, знести споруджені на самовільно зайнятій нею земельній ділянці господарські приміщення, ліквідувати посаджені на ній дерева й звалище.

Державним виконавцем судове рішення виконано у частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і ліквідації дерев на ділянці НОМЕР_1.

Відмовляючи у задоволенні вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд обґрунтовано виходив з того, що вимоги позивачки не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи. Крім того, знесення споруд та дерев було здійснено саме державним виконавцем, а не відповідачами.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання правочину недійсним та застосуванні наслідків нікчемного правочину, суд також обґрунтовано виходив з вимог закону, який регулює данні правовідносини, рекомендацій, висловлених Верховним Судом України у постанові Пленуму №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та врахував, що 09.06.2010 року між БПП „Позитив" та СТ „Капрон" було укладено договір за № 16 по виконанню комплексу землевпорядних робіт по зйомці меж земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_3, розташованих на території СТ „Капрон". Зазначений договір є договором підряду, оскільки одна сторона зобов'язалася виконати комплекс робіт, а інша сторона прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, оскільки дії відповідачів були правомірними і обґрунтованими, відсутня їх вина у заподіянні позивачці матеріальної і моральної шкоди, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: