АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4834/15 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа № 643/3413/14-ц
Категорія: відшкодування Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

На обґрунтування вказала, що 07 вересня 2013 року об 11 год. 15 хв. з вини відповідача, який, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 162 на вул. Академіка Павлова в м. Харкові при виїзді на другорядну дорогу не уступив дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedec-Benz Е240», державний номер НОМЕР_2, власником якого вона є на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року визнано, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_1

У наслідок ДТП автомобіль позивачки дістав механічних пошкоджень на суму 11 019 грн. 72 коп.

Крім того, цією ситуацією їй завдано моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна». Однак страхове відшкодування не виплачене.

Посилаючись на те, що добровільно шкода не відшкодована, просила задовольнити позов, стягнути на її користь з відповідачів солідарно суму в розмірі 11 019 грн. 72 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору, а з ОСОБА_1 - 3 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В уточнених вимогах просила стягнути на її користь: з ОСОБА_1 - 6 487 грн. 84 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору; з ПАТ «СК «Універсальна» - 6 866 грн. 16 коп. матеріального збитку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, позов задоволено.

На користь ОСОБА_2 стягнуто: з ОСОБА_1 - 6 487 грн. 84 коп. матеріальної шкоди, 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору; ПАТ «СК «Універсальна» 6 866 грн. 16 коп. матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову до ОСОБА_1 скасовано, справа в цій частині направлена на новий розгляд до апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення 6 487 грн. 84 коп. матеріальної шкоди, 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору на користь позивачки. Зокрема, зазначає, що розмір матеріальної шкоди визначено неправильно, оскільки прибуткові касові ордери не є розрахунковими документами на підтвердження платіжних операцій з фізичними особами-підприємцями; сума матеріальної шкоди не є реальною та значно завищена; сама позивачка керувала автомобілем за відсутності полісу обов'язкового страхування, а докази заподіяння моральної шкоди відсутні.

Позивачка, ПАТ «СК «Універсальна» рішення суду не оскаржили, своїх заперечень не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вважав доведеними вимоги до ОСОБА_1 з урахуванням приписів статей 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України. Однак повністю погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

За статтями 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріали справи свідчать, що 07 вересня 2013 року об 11 год. 15 хв. з вини відповідача, який, керуючи автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 162 на вул. Академіка Павлова в м. Харкові, при виїзді на другорядну дорогу не уступив дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedec-Benz Е240», державний номер НОМЕР_2, власником якого є позивачка на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП, та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до висновку судової автотоварозначої експертизи № 6560, складеного 23 липня 2014 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, розмір заподіяних ОСОБА_2 матеріальних збитків в результаті ДТП становить 7 376 грн. 16 коп. При цьому вартість відновлюваного ремонту складає суму в розмірі 12 940 грн. 88 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на підставі Договору страхування № АЕ/2326346 застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», а застрахованим транспортним засобом був автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 (а. с. 6, 9, 37, 68-71).

Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ПАТ «СК «Універсальна» забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу, та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Згідно статті 3 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-1У «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі -Закон № 1961-1У), який набув чинності з 01 січня 2005 року, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто виходячи із суті такого страхування закон має на меті захист не лише прав потерплих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, питання відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

Даний позов пред'явлено до ОСОБА_1 і до ПАТ «СК «Універсальна».

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоді життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-1У).

Статтею 9 Закону № 1961-1У встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого Договором страхування № АЕ/2326346 визначена в розмірі 50 000 грн. 00 коп.

З огляду на положення статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 26 травня 2014 року ОСОБА_2 сплатила за ремонт автомобіля марки «Mercedec-Benz Е240», державний номер НОМЕР_2, 13 354 грн. 00 коп., розмір якої сторонами не оспорено.

Оскільки сума в розмірі 13 354 грн. 00 коп. підпадає під розмір ліміту страхової суми, на користь ОСОБА_2 з ПАТ «СК «Універсальна» стягнуто 6 866 грн. 16 коп. матеріальної шкоди, судова колегія вважає за необхідне стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 також суму в розмірі 5 077 грн. 84 коп. матеріальної шкоди з наступного розрахунку: 6 866 грн. 16 коп. + 6 487 грн. 84 коп. = 13 354 грн. 00 коп. - 510 грн. 00 коп. (франшиза, сплачена відповідачем).

Доводи апеляційної скарги про те, що прибуткові касові ордери не є розрахунковими документами на підтвердження платіжних операцій з фізичними особами-підприємцями, не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідним доказам щодо сплати послуг з технічного обслуговування та ремонт автомобіля судом дана належна оцінка у сукупності з іншими наявними у справі доказами відповідно до вимог статті 212 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справи про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Також підлягають з'ясуванню, чим підтверджується факт заподіяння моральної шкоди чи фізичних страждань немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями /бездіяльністю/ вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі оцінюється заподіяна моральна шкода.

У зв'язку з винними діями ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді позивачці, окрім матеріальної шкоди, заподіяна моральна шкода, викликана тим, що сам факт дорожньо-транспортної пригоди зі значними пошкодженнями її автомобіля уже спричинив підвищення психологічного навантаження. У неї порушились звичні життєві зв'язки, вона була позбавлена можливості користуватися автомобілем, яким тривалий час, а саме - шість місяців не могла користуватись.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, до 1 500 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року змінити.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 5 077 грн. 84 коп. (п'ять тисяч сімдесят сім грн. 84 коп.).

Зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, до 1 500 грн. 00 коп. (однієї тисячі п'ятисот грн. 00 коп.).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді