У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Черненко В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія-К», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним вище позовом, у якому з урахуванням уточнень просила стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») майнову шкоду у сумі 17 850 грн 55 коп., з яких 11 813 грн 55 коп. - витрати, пов'язані з лікуванням, 6 037 грн - втрачений заробіток у зв'язку із ушкодженням здоров'я, та моральну шкоду, яку оцінила у 2 136 грн, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія-К» (далі - ТОВ «Гільдія-К») майнову шкоду у сумі 32 890 грн 67 коп., з яких 5 952 грн 38 коп. - втрачений заробіток у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності з 20 грудня 2012 року до 26 травня 2013 року, 8 146 грн 80 коп. - втрачений заробіток у зв'язку із стійким ушкодженням здоров'я, 10 163 грн 69 коп. - витрати на сторонній догляд, 8 627 грн 80 коп. - витрати на побутове обслуговування інваліда, та моральну шкоду, яку оцінила у 197 864 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 20 грудня 2012 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_5, керуючи належним ТОВ «Гільдія - К» автомобілем «Шкода Октавія», порушив правила дорожнього руху та здійснив на неї (позивачку) наїзд, у результаті якого вона отримала тілесні ушкодження. Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік і застосовано ст. ст. 75, 76 КК України. У результаті ДТП їй завдана майнова і моральна шкода. ПАТ «СК «Універсальна», у якій на момент скоєння ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ «Гільдія-К»,відшкодувало їй (позивачці) 24 881 грн 35 коп.

Посилаючись на те, що до вказаної вище суми не увійшли витрати на побутове обслуговування інваліда та моральна шкода, позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 17 850 грн 55 коп. Стягнуто з ТОВ «Гільдія-К» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2 тис. грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні моральної шкоди зі страхової компанії скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 2 136 грн. Рішення в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «Гільдія-К» змінено, збільшено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ТОВ «Гільдія-К» на користь ОСОБА_4, з 2 тис. грн до 15 тис. грн. В іншій частині судове рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, поданій представником ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині відмови у стягненні з ТОВ «Гільдія-К» витрат на сторонній догляд, на стороннє побутове обслуговування у розмірі 10 163 грн 69 коп. і 8 627 грн 80 коп., що разом складає суму 18 790 грн 49 коп., та моральної шкоди у розмірі 197 864 грн, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, в іншій частині судові рішення не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (ст. 335 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині стягнення з ТОВ «Гільдія-К» витрат на сторонній догляд, на стороннє побутове обслуговування, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився й апеляційний суд, виходив із їх недоведеності. Зокрема, суд, пославшись на норми ст. 1194 ЦК України, зазначив, що ліміт відповідальності за договором страхування не був вичерпаний, тому такі витрати повинні відшкодовуватись страховою компанією за наявності законних підстав, а не власником джерела підвищеної небезпеки.

Відмовляючи у стягненні моральної шкоди з ПАТ «СК «Універсальна», суд першої інстанції посилався на те, що у даних правовідносинах моральна шкода ні умовами договору, ні законом не передбачена.

Стягуючи моральну шкоду на користь позивачки з ТОВ «Гільдія-К», суд виходив із доведеності факту завдання їй такої шкоди з вини відповідача, і вважав, що сума у 2 тис. грн буде достатньою.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні моральної шкоди зі страхової компанії, апеляційний суд виходив із положень ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою при настанні страхового випадку потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, при цьому страховик відшкодовує не більше, ніж 5 відсотків ліміту, зазначеного у пункті 9.3 ст. 9 цього Закону.

Змінюючи розмір стягнутої з ТОВ «Гільдія-К» моральної шкоди з 2 тис. грн до 15 тис. грн, апеляційний суд врахував принцип розумності та справедливості.

Такі висновки апеляційного суду відповідають вимогам закону та ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши правову природу правовідносин, що виникли між сторонами, та вірно застосувавши норми матеріального права, суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_4

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Рішення суду першої інстанції у нескасованій та незміненій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді О.В. Закропивний

В.А. Черненко