Справа № 303/3852/15-ц
Провадження № 2/303/2148/15
ряд. стат. звітн. 26
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0316/07/26-А, у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 14353,00 грн. під 12,0 % річних з кінцевим терміном повернення по 30 вересня 2014 року. Відповідач згідно умов кредитного договору зобовязувався застрахувати на користь банку заставне майно, а саме автомобіль марки RENAULT SYMBOL 1.4, 2007 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1, кузов VF1LB17C538139422, який передано банку в заставу. За порушення даного пункту в кредитному договорі передбачено штраф в розмірі 5000,00 грн. Позивач умови кредитного договору виконав у повному обсязі. Відповідач порушив умови договору, в звязку з чим станом момент звернення до суду у відповідача виникла заборгованість в сумі 11813,96 грн. і дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову повністю у просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення представник відповідача обґрунтовує тим, що вся сума заборгованості за кредитним договором відповідачем була сплачена і на даний час ніякої заборгованості не існує. Між ним та банком виникли непорозуміння щодо сплати кредиту, дійсно виникла певна заборгованість, однак на звернення відповідача до банку відповідальними працівниками була розрахована сума заборгованості, яка складала 15 770 грн. Дану суму відповідач заплатив і просив у банку довідку про відсутність боргу. Таку довідку йому видано не було в звязку з тим, що почалась процедура ліквідації банку, а в подальшому, на його письмове звернення було отримано відписку, в якій нічого не вказувалося про наявність якоїсь заборгованості. В подальшому жодних повідомлень про наявність заборгованості він не отримував, якби йому було повідомлено, що заборгованість погашена не повністю, а існує борг в сумі 70,79 доларів, то такий борг був би ним погашений своєчасно, без нарахування штрафних санкцій. Крім того, представник позивача звертає увагу, що відповідачем було перераховано на рахунок банку кошти в сумі більше 6000 гривень, однак, як усно повідомили працівники банку, кошти «зависли» і не зараховані в рахунок погашення боргу. З незрозумілих причин йому було повернуто 246 гривень, а інша частина сплаченої суми йому не повернута і в рахунок погашення боргу не зарахована. Таким чином вважає, що відповідач повернув банку всю суму боргу і нічого не винен, отже вимоги позивача є необґрунтовані та безпідставні.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 01.10.2007 року було укладено кредитний договір № 0316/07/26-А. Відповідно до умов договору позичальник отримав грошові кошти в розмірі 14353,00 грн. під 12,0 % річних з кінцевим терміном повернення по 30 вересня 2014 року.

Факт отримання відповідачем коштів відповідно умов вказаного договору представником відповідача не заперечується.

11.11.2014 року відповідачем на користь банку сплачено 15 770 грн. в рахунок погашення кредиту за договором №с0316/07/26-А, що підтверджується відповідною квитанцією № 10244891 від 11.11.2014 року.

Позивач у позовній заяві вказує, що станом на день подання позову за відповідачем рахується заборгованість в сумі 70,79 доларів США, з яких 66,42 долари США заборгованість по поверненню кредитних коштів та 4,37 доларів США заборгованість по нарахованим відсоткам.

Крім того, позивач вказує, що відповідачу нараховано штрафні санкції за простроченим кредитом, а саме пеня в сумі 318,06 доларів США, що становить 6813,96 грн., та штраф за порушення умов п.3.3.7 договору.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Які-небудь підстави звільнення від доказування, передбачені ст. 61 ЦПК України, відсутні.

Як на доказ нарахованої суми боргу позивач посилається на складений ним розрахунок заборгованості, що доданий до позовної заяви.

Однак, у вказаному розрахунку зазначено, що заборгованість відповідача по нарахованим відсоткам складає 2,15 доларів США, а не 4,37 доларів США, як вказує позивач у позові. Крім того, у розрахунку зазначено, що сума нарахованої пені становить 398,36 доларів США, а не 318,06 доларів США, як вказано в позові. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком відповідно до доданого позивачем розрахунку становить 12 102,13 гривень, а у позовній заяві зовсім інша сума.

Яких-небудь інших доказів на підтвердження заборгованості, вказаної у позовній заяві, позивачем не надано.

Єдина вимога, яка підтверджується доданим розрахунком, це вимога про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором в сумі 66,42 доларів США.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. ст.1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 66,42 доларів США є доведеною, вона підлягає до задоволення.

Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту порушення відповідачем п.3.3.7 кредитного договору, а саме щодо незастрахування предмету іпотеки на користь банку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення на його користь з відповідача заборгованості по нарахованим процентам, пені та штрафу не доведена належними доказами, а тому такі вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 550-552, 610, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0316/07/26-А від 01.10.2007 року в сумі 66,42 доларів США., як прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів, що становить 1721,51 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4