Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» про видачу судового наказу у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі сплати за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-2» (далі - ЖБК «Обчислювач-2») звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість з витрат за надані житлово-комунальні послуги в сумі 35 917 грн 83 коп., 3 % річних - 5 942 грн 24 коп., інфляційних витрат - 20 219 грн 70 коп., а також стягнути судові витрати.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 проживає у квартирі № 107 по проспекту перемоги, 127 у м. Києві. У зв'язку з тим, що відповідачка не сплачувала за використання опалення, газу, водопостачання і каналізацію та інші послуги в період з березня 1991 року по серпень

2014 року, станом на 01 вересня 2014 року за нею утворилась заборгованість у сумі 35 917 грн 83 коп.

На підставі наведеного, ЖБК «Обчислювач-2» просив суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 10 грудня 2014 року, у прийнятті заяви ЖБК «Обчислювач-2» відмовлено.

У касаційній скарзі ЖБК «Обчислювач-2» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди обґрунтовано відмовили у прийнятті заяви відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня

2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Обчислювач-2» у відкритті касаційного провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» про видачу судового наказу у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі сплати за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 10 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська