Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 р. повністю задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про продовження строку для прийняття спадщини.

До Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 р.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року, відповідач посилається на те, що справа розглянута у відсутність відповідача та відповідач не зміг надати докази, які б спростовували вимоги позивача.

В судовому засіданні представник заявника - відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі з підстав викладених в заяві.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення категорично заперечив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про продовження строку для прийняття спадщини не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач протягом всього строку розгляду справи повідомлявся належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах".

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження представника заявника викладені в заяві про перегляд заочного рішення про те, що він не повідомлялася про місце і час судового розгляду, оскільки протягом всього часу відповідач повідомлявся про розгляд справи .

Крім того, з поданої заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва відповідачем не надано належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя