Справа № 360/1640/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Ради садівницьких товариств масиву "Жайворонок" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_1 з 15 липня 2010 року по 22 грудня 2011 року працювала в РСТМ "Жайворонок" на посаді виконавчого директора і відповідно до укладеного з нею 09 серпня 2013 року договору несла повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного їй майна.

В ході складання річної звітності РСТМ "Жайворонок" за 2013 рік була виявлена відсутність фінансових звітів за отримані відповідачкою під звіт у період з квітня по липень 2013 року готівкові грошові кошти у розмірі 8988 грн. і 21 грудня 2013 року головою правління ОСОБА_2 було видано наказ № 6 про призначення перевірки фінансової дисципліни у діяльності виконавчого директора ОСОБА_1

Згідно наказу № 7 від 22 грудня 2013 року відповідачку було звільнено з роботи, на підставі її заяви від 22 грудня 2013 року.

Однак, відповідачка, маючи перед РСТМ "Жайворонок" борг у розмірі 8988 грн., на письмові повідомлення позивача про необхідність з"явитися до правління для вирішення питання матеріальної заборгованості ніяк не реагувала. В результаті проведеної позачергової перевірки фінансово-господарської діяльності РСТМ "Жайворонок" ревізійною комісією 18 січня 2014 року було складено відповідний акт, за яким встановлено грубі порушення з боку відповідачки вимог постанови НБУ щодо отримання нею готівки під звіт та звітування про використання виданих готівкових коштів, фактично визнано незаконне вилучення з каси РСТМ "Жайворонок" грошових коштів в сумі 8988 грн., також, ОСОБА_1, як виконавчий директор, має нести повну матеріальну відповідальність за придбану у травні 2013 року за кошти РСТМ "Жайворонок" мотокосу, вартістю 2249,9 грн., яку було вкрадено.

Крім нанесених позивачу матеріальних збитків, відповідачка своїми діями та бездіяльністю у трудових правовідносинах з РСТМ "Жайворонок" нанесла громадському об"єднанню суттєву моральну шкоду, та безпосередню моральну шкоду голові правління - ОСОБА_2, яка виразилась у душевних та моральних стражданнях останнього, втраті нормальних життєвих зв"язків, ОСОБА_1 фактично підірвала ділову репутацію, престиж усього колективу та членів Ради.

Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідачки, як матеріально-відповідальної особи з повною матеріальною відповідальністю, на користь РСТМ "Жайворонок" матеріальну шкоду у розмірі отриманих під звіт і не витрачених за призначенням та не відзвітованих грошових коштів на суму 8988 грн., вартість втраченої у зв"язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх обов"язків мотокоси, вартістю, станом на 01 червня 2013 року, 2249,9 грн., крім того, стягнути з відповідачки, як найманого працівника, який знаходився у трудових правовідносинах з РСТМ "Жайворонок", матеріальних витрат на правові послуги у в розмірі 5000 грн. та за моральну шкоду - 8526 грн.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов підтримали та викладене підтвердили.

Відповідачка та її представник - ОСОБА_4 позов не визнали, щодо його задоволення заперечували, посилаючись на відсутність будь-якої заборгованості відповідачки перед товариством та безпідставність покладення на неї відповідальності за викрадення мотокоси.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідачки та її представника, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, оглянувши матеріали ЖЕО № 743, наглядове провадження по скарзі ОСОБА_2 № 651/14, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі наказу РСТМ "Жайворонок" від 15 липня 2010 року № 15/07/10-1 відповідачку ОСОБА_1 було прийнято на посаду виконавчого директора РСТМ "Жайворонок", що підтверджується матеріалами справи /а.с.23/ та визнається сторонами.

Як вбачається з копії договору від 09 серпня 2013 року про повну матеріальну відповідальність, укладеного між головою правління РСТМ "Жайворонок" в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, остання зобов"язалась суворо виконувати інструкції, накази, правила внутрішнього розпорядку і нести повну матеріальну відповідальність за майно, яке значиться у відомостях чи актах, прийнятих нею особисто, матеріальні цінності, які знаходяться на робочому місці /а.с.63/.

За наказом № 7 від 22 грудня 2013 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи за власним бажанням з 22 грудня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи /а.с.57,58/ та визнається сторонами.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за час своєї роботи в РСТМ "Жайворонок" на посаді виконавчого директора відповідачка ОСОБА_1 за період з квітня по липень 2013 року з каси товариства під звіт отримала 8988 грн. за видатковими касовими ордерами № 27 від 7 квітня 2013 року на суму 334,82 грн., № 44 від 3 травня 2013 року на суму 1200 грн., № 37 від 28 квітня 2013 року на суму 1400 грн., № 51 від 24 травня 2013 року на суму 600 грн, № 53 від 25 травня 2013 року на суму 600 грн., № 57 від 30 травня 2013 року на суму 700 грн., № 69 від 21 червня 2013 року на суму 1200 грн., № 72 від 27 червня 2013 року на суму 340 грн., № 73 від 27 червня 2013 року на суму 900 грн., № 69/2 від 6 липня 2013 року на суму 648 грн, № 80 від 13 липня 2013 року на суму 1200 грн., але не відзвітувала перед товариством про використання даних коштів, авансові звіти та акти виконаних робіт не надала. Крім того, як матеріально відповідальна особа, ОСОБА_1 має нести відповідальність за незабезпечення збереження належної товариству мотокоси вартістю 2249,90 грн., яку було викрадено невідомими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували отримання позивачкою під звіт вказаних коштів суду не надано, в оглянутих в судовому засіданні оригіналах бухгалтерських документів відсутні оригінали вищезазначених видаткових касових ордерів, підшиті лише їх ксерокопії, а наявний в цих документах оригінал видаткового касового ордеру № 69/2 від 6 липня 2013 року не містить підпису ОСОБА_1 про отримання коштів за цим ордером (а.с.236). Також суд не приймає до уваги додані позивачем до позовної заяви засвідчені ним копії цих ордерів (а.с.89-94), оскільки, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, виготовлені вони були з наявних в бухгалтерських документах ксерокопій даних ордерів, їх оригінали суду так і не були надані, копія ордеру від 6 липня 2013 року не відповідає оригіналу, де відсутній підпис відповідачки. В зв'язку з тим, що відсутні первинні документи, а саме, вказані видаткові ордери, судом не приймаються до уваги і внесені на їх підставі дані до касових книг (а.с.168-218) та інших документів бухгалтерського обліку.

Не надано суду жодних доказів і отримання відповідачкою мотокоси та покладення на неї обов'язку щодо її збереження.

При цьому суд не приймає до уваги укладений з відповідачкою договір про її повну матеріальну відповідальність, оскільки він суперечить вимогам ст.135-1 КЗпП України, до того ж, укладений 09 серпня 2013 року, в той час як згідно показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_8 дана мотокоса була придбана в травні 2013 року та викрадена з території товариства невідомими особами в липні 2013 року.

За таких обставин суд вважає, що оскільки суду не надано жодних доказів завдання відповідачкою РСТМ "Жайворонок" як матеріальної, так і моральної шкоди, то в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.130-135-1,135-3-138,233 КЗпП України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові Раді садівницьких товариств масиву "Жайворонок" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч