АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/17/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Драник Н. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду із даним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказувала, що у 2001 році вона одружилась з ОСОБА_7 від шлюбу з яким ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_9

Під час шлюбу, 05 грудня 2003 року, ними в кредит була придбана квартира АДРЕСА_1.

16 грудня 2009 року шлюб з ОСОБА_7 був розірваний. Після розлучення відповідач повідомив, що спірну квартиру залишає колишній дружині із сином, однак 01 лютого 2011 року їй зателефонував працівник ДВС з працівником служби безпеки з вимогою звільнити квартиру, оскільки вона знаходиться під заставою.

В послідуючому, позивачці стало відомо, що згідно іпотечного договору від 28 липня 2008 року ОСОБА_7 отримав кредит в сумі 21 650 євро, а на забезпечення виконання основного зобов'язання передав в іпотеку однокімнатну АДРЕСА_1

Позивачка вказувала, що згоди на укладення іпотечного договору від 28 липня 2008 не надавала, під час укладенням спірного договору не було отримано згоди органу опіки та піклування та порушено права неповнолітньої дитини, а тому просила суд визнати іпотечний договір від 28 липня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_7 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_2 недійсним та заборонити вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на

Рішенням апеляційного суду Черкаської області рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки № 27/Zквіп-08 від 28 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Український промисловий банк». Стягнуто з ТАТ «Дельта банк» та ОСОБА_7 з кожного по 1 210 грн. 50 коп. судових витрат на користь ОСОБА_6

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому, судом касаційної інстанції вказано на порушення апеляційним судом вимог процесуального закону та на ухвалення рішення на припущеннях, зокрема суд не призначив додаткової експертизи, а обмежився наданим ймовірним висновком судово-почеркознавчої експертизи в якому зроблено висновок про ймовірне підписання заяви про надання згоди на укладення договору іпотеки не позивачкою, а іншою особою (особами).

05 лютого 2015 року ОСОБА_6 подала заяву про відмову від апеляційного оскарження рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_6 є добровільним волевиявленням сторони і не порушує прав та інтересів інших осіб, які беруть участь в розгляді даної цивільної справи, а апелянт таким чином має право розпорядитись своїми правами, колегія суддів вважає можливим прийняти дану заяву про відмову від апеляційної скарги із роз'ясненням наслідків закриття провадження, передбачених ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

12 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк», в якому останній просить стягнути із позивача ОСОБА_6 на користь банку витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 2250,24 грн.

При цьому, як зазначає представник банку та підтверджується матеріалами справи, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2014 року у справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, а ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року оплату за проведення експертизи в розмірі 2 250, 24 грн. згідно рахунку на оплату № 44 від 08 жовтня 2014 року покладено на ПАТ «Дельта Банк».

Цивільно-процесуальним законодавством України передбачений порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Види судових витрат визначені в ст. 79 ЦПК України, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, установлених цим Кодексом (ст. ст. 88, 89 ЦПК України).

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 79 Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відносяться витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК).

Частиною 3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вказані обставини дають підстави для висновку про необхідність стягнення з позивача ОСОБА_6 внаслідок закриття апеляційного провадження через прийняття судом її відмови від апеляційної скарги судових витрат за проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ч. 3 ст. 89 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2013 року, апеляційне провадження закрити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати за проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2 250 грн. 24 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :