УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремети Ю.М., заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремети Ю.М., відповідно до заявлених вимог, просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремети Ю.М. у виконавчому провадженні № 34021431 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва № 2-539/1/2011 від 13.08.2012 року по проведенню виконавчих дій по опису майна 14.08.2014 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, неправомірними та незаконними, мотивуючи свої вимоги тим, що у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві знаходиться виконавче провадження за № 34021431, відкритого постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2012 на підставі виконавчого документу, яким є виконавчий лист за № 2-539/1/2011, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 13.08.2012 року, однак вчинення старшим державним виконавцем ряд виконавчих дій по виконавчому провадження за № 34021431 призвело до порушення його гарантованих прав та інтересів, як боржника у виконавчому провадженні, оскільки виконавче провадження про примусове виконання виконавчого документу було зупинене державним виконавцем постановою про зупинення виконавчого провадження від 28.04.2014 року, однак йому стало відомо, що державний виконавець планує 14.08.2014 року о 12 год. 00 хв. всупереч положенням Закону України"Про виконавче провадження" здійснити проведення виконавчих дій по опису майна за адресою: АДРЕСА_1, при цьому постанови про поновлення виконавчого провадження державним виконавцем не винесено.

Скаржник в судове засідання не з'явився, однак від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла до суду заява про розгляд скарги у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремета Ю.М. та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Звертаючись із скаргою, скаржник вказав, що у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві знаходиться виконавче провадження № 34021431 відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-539/1/2011 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 13.08.2012 року та 28.04.2014 року державним виконавцем було зупинено виконавче провадження, про що державним виконавцем було винесено постанову.

Також скаржник вказав, що йому стало випадково відомо, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління в місті Києві Шеремет .М. планує 14.08.2014 року о 12 год. 00 хв. всупереч положенням Закону України"Про виконавче провадження" здійснити проведення виконавчих дій по опису майна за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України "Про державну виконавчу службу" зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, звертаючись зі скаргою до суду скаржник не надав жодного доказу про те, чи являється він стороною у виконавчому провадженні, чи було відкрите виконавче провадження та чи підлягало воно закриттю, що позбавляє суд встановити обґрунтованість скарги та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремети Ю.М., враховуючи також ту обставину що скаржник вказав на неправомірні дії державного виконавця які лише мають настати, тобто на момент звернення в діях державного виконавця не було неправомірності, про що не заперечує сам скаржник.

Згідно 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїм вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що скарга є необґрунтованою, а скаржником не доведено неправомірність та незаконність дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремети Ю.М., оскільки не доведено, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушені права чи свободи скаржника в межах проведення виконавчих дій, а тому суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремети Ю.М., заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до статті 388 ЦПК України за різницею сплаченої суми скаржником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 11, 20, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремети Ю.М., заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121,60 грн. в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: