АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/186/15 Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Категорія : Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «21» листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_5 про повернення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ) звернулося з позовом до суду до ОСОБА_5 про повернення транспортного засобу, в обґрунтування якого зазначило, що 28 квітня 2011 року сторони уклали договір фінансового лізингу №00002370, за умовами якого ТОВ передало ОСОБА_5 автомобіль Volkswagen Passat 1,8 TFSI, 2011 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_5 зобов'язався після завершення погодженого лізингового терміну, який складає 60 місяців, сплати лізингових платежів відповідно до графіку, придбати зазначений автомобіль за купівельною ціною, визначеною позивачем. У зв'язку з тим, що ОСОБА_5, починаючи з 15 липня 2011 року, систематично порушував порядок сплати лізингових платежів, йому було направлено вимогу про сплату заборгованості та повернення об'єкту лізингу з повідомленням про відмову від договору. Оскільки дія договору фінансового лізингу припинилась 27.09.2011р., позивач просив суд вилучити об'єкт лізингу автомобіль Volkswagen Passat у ОСОБА_5, повернути його позивачу та стягнути судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року позов задоволено.

Вилучено у ОСОБА_5 автомобіль Volkswagen Passat 1,8 TFSI, 2011 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано його ТОВ «Порше Лізинг Україна», вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам

справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 28 квітня 2011 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» (лізингодавець) та ОСОБА_5 (лізингоодержувач) укладено договір про фінансовий лізинг №00002370, невід'ємною частиною якого є додаток «Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу». За умовами договору, лізингодавець придбав автомобіль марки Volkswagen Passat 1,8 TFSI, реєстраційний номер НОМЕР_1, обраний лізингоодержувачем, а останній зобов'язався придбати об'єкт лізингу після завершення погодженого лізингового терміну, строк дії якого 60 місяців, за купівельною ціною визначеною лізингодавцем та погодженою з ним, і сплатити платежі у відповідності до умов договору і графіку /а.с. 5-19/.

Передача об'єкта лізингу лізингоодержувачу у користування підтверджується актом прийому передачі від 17.05.2011р. /а.с. 20/. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 умов договору щодо сплати лізингових платежів відповідно до графіку, прострочення сплати яких становило понад 30 днів, на його адресу позивачем було направлено 06 вересня 2011 року - повідомлення про відмову від договору та повернення предмету лізингу, яке отримано відповідачем 27.09.11 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані обставини встановлені рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25.04.2013 року у справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_5 про повернення предмету лізингу, стягнення заборгованості, і відповідно до приписів ч.3 ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Вказаним судовим рішенням встановлено факт припинення договору лізингу станом на 27.09.2011 року та наявністю на вказану дату заборгованості з лізингових платежів в сумі 11797,75 грн., пені - 213,73 грн., штрафу - 334,71 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Порше Лізинг Україна» про вилучення у ОСОБА_5 об'єкту лізингу та повернення його лізингодавцю, суд І інстанції виходив з доведеності факту порушення відповідачем договірних зобов'язань, припинення договору лізингу, і як наслідок, повернення об'єкту лізингу лізингодавцю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки до нього він дійшов повно з'ясувавши обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, що їх регулює, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та вирішив спір з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про недоведеність факту розірвання договору лізингу, що підтверджується не отриманням ним повідомлення про розірвання договору від 27.09.2011 року, направлення позивачем на його адресу 18.10.2011р. чергового нагадування про несплату платежів, відкликання без виконання позивачем виконавчого напису нотаріуса від 12.12.2011 року про повернення об'єкту лізингу, зазначення у виконавчому написі нотаріуса від 27.11.2012 року про вилучення об'єкту лізингу періоду заборгованості по платежам з 01.02.2012р. по 27.11.2012р. підлягають відхиленню, оскільки не стверджені доказами, та висновки суду не спростовують.

Так, твердження апелянта про не отримання ним повідомлення 27.09.2010р. про розірвання договору лізингу, зобов'язання повернути об'єкт лізингу, спростовуються встановленням даного факту рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25.04.2013 року, яке набрало чинності.

Направлення позивачем нагадування від 18.10.2011р. відповідачу про заборгованість, відкликання виконавчого напису нотаріуса та зазначення у виконавчому написі нотаріуса терміну заборгованості відповідача з 01.02.12р. по 27.11.2012р., не свідчить про продовження дії договору лізингу, оскільки відповідно до п.8,5 Загальних комерційних умов, у разі, якщо лізингодавець реалізує надані гарантії (п.12 цього Контракту), проте у подальшому сторони досягнуть згоди щодо того, що контракт залишається чинним, лізингоодержувач зобов'язується повністю відновити гарантії, реалізовані Порше Лізинг Україна (одержання повної суми всіх непогашених лізингових платежів та інших платежів, незалежно від дати їхньої сплати) протягом 3 робочих днів після досягнення такої згоди; якщо лізингоодержувач не зможе вчасно виконати свої зобов'язання, контракт вважається розірваним станом на дату невиконання зобов'язань.

Відповідач, у порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду доказів сплати ним заборгованості всіх лізингових та інших платежів.

Доводи апелянта про те, що рішенням Голопристанського районного суду від 16.01.2013р. у справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення коштів, зобов'язання повернути автомобіль, встановлено, що одностороння відмова лізингодавця від договору незаконна, не ґрунтуються на законі та умовах договору, які у п.12.6 умов, та ч.2 ст.7 Закону України «Про фінансовий лізинг», передбачають право лізингодавця відмовитися від договору лізингу в односторонньому порядку у разі невиконання лізингоодержувачем умов договору щодо сплати лізингових платежів.

Посилання апелянта на те, що лізингодавець продовжував у 2012-2013р.р. направляти на його адресу рахунки, на думку колегії суддів, не свідчить про прийняття цих пропозицій лізингоодержувачем, та виконання ним умов щодо погашення попередньо виниклої заборгованості (п.8.5 Умов) та поточних платежів і не свідчить про продовження дії контракту.

Доводи ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції про те, що у правовідносинах з ТОВ "Порше Лізинг Україна" він виступає як фізична особа - підприємець, тому спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є безпідставними, не стверджені належними та допустимими доказами і підлягають відхиленню.

Так, як з преамбули договору лізингу, так і з його змісту вбачається, що вказаний договір був укладений фізичною особою ОСОБА_5 із зазначенням його паспортних даних; платіжні доручення відповідач виставлял ОСОБА_5, як фізичній особі. Підвідомчість спору між сторонами суду загальної юрисдикції встановлена раніше ухваленими у справі між цими ж сторонами судовими рішеннями, які набрали законної сили.

З огляду на вище зазначене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нових засобів доказування, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду І інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: