Номер провадження: 22-ц/785/2460/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року про повернення позовної заяви ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

встановила:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою суду 10 листопада 2014 року позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, так як відповідач помер.

Будучи незгодним з ухвалою суду, представник позивача подав до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права при її винесенні та направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи свої висновки послався на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 19.08.2014 року в зв'язку зі смертю, актовий запис 7278.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суддя дійшов до висновку, що справа за позовною заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108- 114 ЦПК).

Вказана справа дійсно підсудна суду першої інстанції.

Спір між сторонами стосується порушення відповідачем (споживачем) умов договору на користування електроенергією за адресою його проживання, яка розташована на території Приморського району м. Одеси.

В 2014р. відповідач помер. Наявність правонаступників суд не встановив.

Із положень ст.ст. 1216, 1218 ЦК України вбачається, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В п. 37 постанови №3 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", зазначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

П. 39 цієї ж Постанови передбачено, що позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці.

З наведеного вбачається, що позивач правильно звернувся саме до Приморського районного суду м. Одеси за територіальною та альтернативною підсудністю.

Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оскаржена ухвала Приморського районного суду м. Одеси не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан