Провадження №2-р/751/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі 2515/12321/2012 від 07.12.2012р. за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», треті особи: КП «ЖЕД-13», Чернігівська міська рада про захист прав споживачів, -

Встановив:

30.01.15. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі 2515/12321/2012 від 07.12.2012р., мотивуючи свої вимоги наступним.

07.12.12. Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Облтеплокомуненерго», треті особи: КП «ЖЕД-13», Чернігівська міська рада про захист прав споживачів, яким визнано дії неправомірними та зобовязано ПАТ «Облтеплокомуненерго» провести перерахунок. На виконання рішення суду відповідач провів перерахунок за надані послуг з опалення за 2009 та 2010 рік, але знову застосувати нормативне нарахування (по нормах споживання). Однак позивач ОСОБА_1 вважає, що проведення перерахунку по нормам споживання суперечить рішенню суду в частині неправомірності застосування нормативного нарахування за надані послуги з теплопостачання.

Просить розяснити: чи відповідає рішенню Новозаводського районного суду від 7.12.2012 р. проведення Відповідачем перерахунку за надані послуги з опалення за 2009 та 2010 року по нормах споживання; чи є правомірним застосування для перерахунку за надані послуги з опалення за 2009 та 2010 роки нарахування згідно з середньомісячними показниками приладу обліку за попередній опалювальний період 2008/2009р. за кожні з 6 місяців опалювального періоду 2009/2010рр. як єдино можливий спосіб перерахунку.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.12.12. Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Облтеплокомуненерго», треті особи: КП «ЖЕД-13», Чернігівська міська рада про захист прав споживачів, яким дії Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо застосування нормативного нарахування з 1 жовтня 2009 року по 12 жовтня 2010 року за надані послуги з теплопостачання ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 2009 рік та 2010 рік визнані неправомірними; зобовязано Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» провести перерахунок оплати за надані послуги з теплопостачання споживачам ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 за 2009 рік та 2010 рік (том 1 а.с.191-193). В цій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04.01.2013р. залишено без змін (том 1 а.с.237-241).

Згідно ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2014р. державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2515/12321/2012 виданого 23.07.2013р., у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т.2 а.с.2,5). Строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 05.01.2014р. (т.2 а.с.3,6).

Рішення суду є фактично виконаним, строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив, з заяви вбачається, що заявник не погоджується з проведеним перерахунком оплати за послуги теплопостачання і фактично просить дати оцінку діям ПАТ «Облтеплокомуненерго» при виконанні рішення, тому заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі 2515/12321/2012 від 07.12.2012р. за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», треті особи: КП «ЖЕД-13», Чернігівська міська рада про захист прав споживачів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі 2515/12321/2012 від 07.12.2012р. за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», треті особи: КП «ЖЕД-13», Чернігівська міська рада про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач