АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1554 Головуючий у 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" про стягнення грошових коштів.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не надання судом належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.29-32).

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: ОСОБА_3 - 5 січня 2015 року; уповноваженій особі Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" - 8 січня 2015 року (а.с.37-38). Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

15 травня 2008 року між КС «Тринадцята зарплатня» та членом вказаної кредитної спілки ОСОБА_3 укладено договір, за умовами якого позивач внесла грошові кошти на цільовий внесок у додатковий капітал кредитної спілки в сумі 26 000 грн.

Порядок повернення цільового внеску погоджено сторонами у п.3 договору.

Зокрема, згідно п.п.3.1 договору, член спілки не має права на дострокове повернення цільового внеску, крім випадків, передбачених п.п.3.2.

В п.п.3.2. договору зазначено, що дострокове повернення цільового внеску допускається на вимогу члена спілки, який повідомив про свій намір повернути цільовий внесок в строк до 30 діб. При цьому спілка повідомляє про це члена спілки - позичальника, який отримав кредит за рахунок цільових внесків і зобов'язаний у строк до 30 діб погасити частину кредиту спілки в сумі, що дорівнює сумі цільового внеску члена спілки. Цільовий внесок члена спілки не повертається до моменту повернення позичальником частини кредиту, яка дорівнює сумі цільового внеску члена спілки.

Згідно п. 3.3. член спілки зобов'язується залишатися членом спілки до повного погашення членами спілки - позичальниками, заборгованості за кредитами, які надавалися за рахунок цільових внесків для купівлі-продажу земельних ділянок і за яких поручилося ТОВ «Кінгз Кепітал», у сумі, що дорівнює сумі цільового внеску члена спілки.

За встановлених обставин, у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Апеляційна скарга позивача за своїм змістом переважно є повторенням змісту позовної заяви, доводи якої були предметом перевірки та оцінки судом першої інстанції при ухваленні рішення. Їх оцінка послідовно викладена у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, підстав для сумніву у її правильності в апеляційного суду немає. Доводів на спростування цих висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Виходячи з наявних у справі доказів ОСОБА_3 не має права вимагати стягнення грошових коштів з відповідача, оскільки, по-перше, у розпорядженні суду відсутні докази того, що позичальники, яким були видані кредити за рахунок цільового внеску ОСОБА_3, здійснили погашення кредиту, що має наслідком отримання коштів цільового внеску, особою, яка його здійснила; по-друге, угодою сторін визначений конкретний порядок повернення внеску, який погоджений позивачем шляхом підписання договору № 140058; по-третє, відповідно до судового рішення, ухваленого в порядку господарського судочинства, позивач є конкурсним кредитором ТОВ «Кінгз Кепітал» за договором цільового внеску № 1400508 від 15.05.2008, зокрема, на суму цільового внеску - 26 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що п. п. 3.1., 3.2. Договору № 140058 суперечать положенням цивільного законодавства, а тому рішення суду, яке базується на вищенаведених положеннях договору, є незаконним та необґрунтованим, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки в рамках даної справи вимоги про визнання недійсними зазначених положень укладеного між сторонами договору з підстав їх невідповідності вимогам чинного законодавства позивачем не заявлені. Передбачених законом підстав для визнання цих положень нікчемними не встановлено.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

О.В. Шахова