АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №754/5976/14-ц Головуючий у 1 інстанції Клочко І.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/2657/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представників відповідачів Сердюка М.В.,

ТурГ.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Киві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання права користування кімнатами у гуртожитку та зобов'язання видати ордер.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково: за нею визнано право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1; зобов'язано відділ обліку та розподілу жилої площі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації видати ОСОБА_3 ордер відповідної серії на вказане жиле приміщення; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, щопозивач на підставі ордеру, виданого 22.12.2010 АТ ХК «Київміськбуд», займала 1 ліжко-місце в гуртожитку по АДРЕСА_1, а її чоловік ОСОБА_7 займав 1 ліжко-місце в цьому гуртожитку на підставі ордера, виданого 28.09.2008 Дочірнім підприємством «Управління баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація».

Відповідно до довідки форми №3 від 01.02.2014 ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_7, а також діти ОСОБА_8, 2008 року народження, та ОСОБА_9, 2010 рокународження, зареєстровані та проживають у гуртожитку по АДРЕСА_1, де займають 2 ліжко-місця. Також установлено, що фактично позивач із сім'єю займала кімнату АДРЕСА_2.

У зв'язку з неможливістю проживання у кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Києві через її незадовільний технічний стан, що встановлено висновком судової незалежної експертизи України №ЕД-1-1-54/13 від 01.11.2013, проведеної на підставі заяви ОСОБА_3, Наглядова рада з питань розподілу і утримання житла у гуртожитках та використання гуртожитків і прибудинкових територій при Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації (далі - Наглядова рада) своїм рішенням, прийнятим на засіданні 26.11.2013, надала дозвіл на переселення ОСОБА_3 з кімнати №НОМЕР_1 (нежитлова) у кімнату НОМЕР_2 в цьому ж гуртожитку та зобов'язала КП «Житлорембудсервіс» не допустити самовільного заселення осіб у кімнату АДРЕСА_2.

У зв'язку з наведеним відповідачі визнали позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання за нею права користування кімнатою НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_1 та зобов'язання видати їй ордер на вказане жиле приміщення.

Також судом установлено, що чоловік позивача ОСОБА_7 з 21.03.2011 сім'єю у складі 4-х осіб (він, дружина, дві доньки) перебуває на квартирному обліку для надання житла на загальних підставах та у пільговій категорії «науково-педагогічні працівники», станом на 16.05.2013 номер черговості у списку загальної черги - 7172, першочерговиків - 2456, за категорією обліку - 347.

Оскільки в установленому законом порядку позивач не зверталася до Наглядової ради із заявами про поліпшення житлових умов та надання у користування кімнати НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1, а також що вказана кімната є непридатною для проживання, виходячи з положень ст.ст.34,47,58,128,129 ЖК України, ст.ст.19,22 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», суд першої інстанції вважав відсутніми законні підстави для задоволення позову ОСОБА_3 в частині визнання за нею права користування кімнатою НОМЕР_1 гуртожитку та зобов'язання відповідачів видати ордер на цю кімнату.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник просили апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній доводів. Представники відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважаючи законним і обґрунтованим оскаржуване рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є право користування жилими приміщеннями у гуртожитку та зобов'язання видати ордер на них.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував норми матеріального і процесуального права і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у даній справі оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права користування кімнатою НОМЕР_1, номер якої після проведення Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна поточної технічної інвентаризації став 319 (ас24), у гуртожитку по АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що вона має право на поліпшення житлових умов, що кімната НОМЕР_2 (номер якої після проведення Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна поточної технічної інвентаризації став 427), в якій вона проживає сім'єю у складі 4-х осіб, не є достатньою для проживання і не відповідає санітарним нормам, встановленим на одну особу, а тому вважає, що кімната НОМЕР_1 (після інвентаризації 319) має бути закріплена за її сім'єю для подальшого проживання та використання після повної реконструкції, ремонту та приведення її в належний стан.

Відповідно до ст.128 ЖК України та п.9 Примірного положення про гуртожитки жила площа у гуртожитках надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку громадянину видається спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу (ст.129 ЖК України, п.10 Примірного положення про гуртожитки).

Встановлено, що позивач на законних підставах мешкає у гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Києві, адже на підставі спільного рішення керівництва (адміністрації), профспілкового комітету без номера і дати у 2010 році її видано ордер №45 від 22.12.2010 на заселення в гуртожиток на право займання 1 ліжко-місця у гуртожитку по АДРЕСА_1 (ас5). Її чоловік ОСОБА_7 також на законних підставах мешкає у гуртожитку - на підставі спільного рішення керівництва (адміністрації), профспілкового комітету №8 від 28.09.2008 йому видано ордер №5 на заселення в гуртожиток на право займання 1 ліжко-місця у гуртожитку по АДРЕСА_1 (ас5).

Рішенням від 26.11.2013 Наглядової ради з питань розподілу і утримання житла у гуртожитках та використання гуртожитків і прибудинкових територій при Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації надано дозвіл на переселення ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 (нежитлова) у кімнату НОМЕР_2 в цьому ж гуртожитку. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у даній справі за ОСОБА_3 визнано право користування кімнатою 427 (колишній номер НОМЕР_2) по АДРЕСА_1 та зобов'язано відділ обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації видати ОСОБА_3 ордер на вказане жиле приміщення. В цій частині вказане судове рішення не оскаржувалось, а тому відповідно до ст.ст.223,294 ЦПК України набрало законної сили.

У передбаченому ст.ст.128,129 ЖК України та п.п.9,10 Примірного положення про гуртожитки питання надання позивачу іншого жилого приміщення у гуртожитку по АДРЕСА_1 не вирішувалось, як не вирішувалось і питання про поліпшення житлових умов ОСОБА_3 у передбаченому ст.ст.31,34 ЖК України порядку. За таких обставин сам по собі факт продовження користування позивачем кімнатою НОМЕР_1 (після інвентаризації 319) у гуртожитку по АДРЕСА_1, з якої вона була переселена в інше жиле приміщення в цьому ж гуртожитку у передбаченому законом порядку і в якій продовжує зберігати свої речі, не дає підстав вважати, що ОСОБА_3 набула право користування кімнатою НОМЕР_1 (після інвентаризації 319) в гуртожитку, і їй має бути виданий ордер на цю кімнату.

З огляду на викладене правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_3 у частині визнання за нею права користування кімнатою НОМЕР_1 (після інвентаризації 319) в гуртожитку АДРЕСА_1 та зобов'язання відділу обліку та розподілу житлової площі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації видати ОСОБА_3 ордер на вказане жиле приміщення.

Доводи апеляційної скарги про недотримання положень ст.47 ЖК України щодо норм житлової площі при вирішенні питання про надання їй кімнати НОМЕР_2 (після інвентаризації 427) не заслуговують на увагу, адже вказана норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин як така, що регулює норму жилої площі при вирішенні питання про надання громадянам, які потребують поліпшення житлових умов, жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, а не у гуртожитках.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу як такі, що не грунтуються на вимогах закону і спростовуються встановленими судом обставинами і наявними у матеріалах справи доказами.

Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №754/5976/14-ц Головуючий у 1 інстанції Клочко І.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/2657/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представників відповідачів Сердюка М.В.,

ТурГ.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Киві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання права користування кімнатами у гуртожитку та зобов'язання видати ордер.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна