Єдиний унікальний номер 725/3122/15-ц
Номер провадження 4-с/725/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю скаржника: ОСОБА_1

представників скаржниці:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ: ОСОБА_4

представника боржника: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.06.2015 року звернулася до суду зі скаргою неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Посилалася на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.07.2014 року у справі №725/644/14 стягнуто з кредитної спілки «Рідне коло» на її користь кошти в сумі 230542 грн. 71 коп.

В подальшому, постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 21.07.2014 року було відкрито виконавче провадження №4401243 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці на підставі рішення суду від 01.07.2014 року, про стягнення з кредитної спілки «Рідне коло» на її користь заборгованості у розмірі 230542 грн. 71 коп.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт лише на грошові кошти боржника кредитної спілки «Рідне коло» та стягнуто на її користь грошові кошти у розмірі 31973 грн. 55 коп.

Разом із тим, вважає, що державними виконавцями не були виконані вимоги ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» та не накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника; не здійснено виходу за юридичною адресою боржника, що по вул. О.Кобилянської, 12/10 м.Чернівці та не встановлено наявності чи відсутності за цією адресою належного боржнику майна, не складено акту опису наявного майна чи акту про його відсутність. Також державним виконавцем не здійснено вихід за адресою м. Чернівці вул. Червоноармійська, 18 та не зясовано чи знаходиться за цією адресою будь-яке майно, належне боржнику.

Крім того, 22.05.2015 року їй стало відомо про те, що постановою Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 14.04.2015 року виконавче провадження №4401243 було закінчене у звязку з тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.03.2015 року, приміщення, поділене в натурі, яке знаходиться в м.Чернівці по вул. Героїв Майдану, 18 боржнику не належить. Іншого майна на території, підвідомчій Шевченківському відділу ДВС Чернівецького МУЮ не виявлено.

Просила визнати неправомірними дії та бездіяльність державних виконавців Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ у виконавчому провадженні №4401243. Також просила визнати незаконною постанову від 14.04.2015 року Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ про закінчення виконавчого провадження №4401243 з примусового виконання виконавчого листа Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/644/14 від 17.07.2014 року.

Скаржниця та її представники у судовому засіданні скаргу підтримали та підтвердили, викладені в ній обставини. Просили скаргу задовольнити.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ у судовому засіданні заперечував проти скарги. Вважає, що відділом Державної виконавчої служби було вжито усіх необхідних заходів з метою виконання рішення суду, а тому постанова від 14.04.2015 року є правомірною. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник боржника кредитної спілки «Рідне коло» у судовому засіданні заперечувала проти скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці, її представників, представника Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ та представника боржника, дослідивши матеріли скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з поданої до суду скарги, боржник по виконавчому провадженню вважає, що її права були порушені, оскільки державним виконавцем не було вжито усіх передбачених Законом заходів для своєчасного виконання рішення суду та безпідставно закінчено виконавче провадження.

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.07.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з кредитної спілки «Рідне коло» на її користь суми коштів за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1516 від 31.03.2013 року у розмірі 103005 грн. 82 коп., а також 3399 грн. 19 коп. інфляційних втрат та 355 грн. 58 коп. трьох процентів річних, а також суму коштів за договором від 05.05.2014 року про відступлення права вимоги за договором №1531 від 28.02.2013 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 121289 грн. 86 коп. та 2492 грн. 26 коп. трьох процентів річних (а.с.10-11).

17.07.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 спілки «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 зазначених коштів (а.с.9).

21.07.2014 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №725/2925/14ц від 17.07.2014 року (а.с.9).

На даний час рішення суду від 01.07.2014 року було виконано частково, на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення стягнутих сум стягнуто кошти у розмірі 31973 грн. 83 коп.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

З дослідженого судом виконавчого провадження №44101243, видно, що 30.07.2014 року державним виконавцем було накладено арешт на готівкові кошти, що знаходяться в касі кредитної спілки «Рідне коло». Разом із тим, матеріали виконавчого провадження не містять відомості щодо обсягу наявних в касі готівкових коштів та порядку їх використання.

Також, в матеріалах зведеного виконавчого провадження наявна постанова про арешт коштів боржника від 23.09.2014 року, якою було накладено арешт на кошти рахунок №0000, МФО 356334, зареєстрованого в ВАТ «Державний ощадний банк України». Проте, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо обсягу наявних на рахунку коштів та порядку їх використання.

Крім того, постановою від 23.09.2014 року державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі транспортний засіб марки «Богдан» 09202, жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1, № двигуна 510077, який, в подальшому, було оголошено в розшук. Місце його перебування на даний не встановлено.

Як вбачається з актів державного виконавця від 15.09.2014 року та від 18.12.2014 року, боржника ОСОБА_6 спілки «Рідне коло» за адресою вул. О.Кобилянська, 12/10 не має. Приміщення за вказаною адресою зачинено, органу управління юридичною особою не виявлено, місцезнаходження боржника не відомо (а.с.144-145 зведеного виконавчого провадження).

Суд також зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міністерства юстиції України, в якому відображаються відомості про місцезнаходження юридичної особи, та актуальний стан, в якому перебуває юридична особа.

Як було встановлено судом, 14.04.2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ виконавче провадження №44101243 було закінчене на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю іншого майна на території підвідомчій Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (а.с.20). Зазначене виконавче провадження було надіслано за належністю до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ.

Разом із тим, як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.03.2015 року, квартира №10, що по вул. О.Кобилянської, 12 м. Чернівці належить на праві власності ОСОБА_7 (а.с.78-79 зведеного виконавчого провадження).

За змістом п.10 ч.1 ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3, п.18 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи положення даної статті, суд зауважує, що державним виконавцем, всупереч вимогам п.10 ч.1 ст.49 Закону, виконавчий документ було направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби та будь-якими доказами не було підтверджено правомірності своїх дій, зокрема, закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд при вирішенні даної скарги також керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Проте, як було вставлено судом, державним виконавцем в повній мірі рішення суду виконане не було, а отже право заявниці на мирне володіння майном було порушене.

За змістом ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.57, 58,59, 60, 383, 387, 208-210,231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ та постанову про закінчення виконавчого провадження №44101243 від 14.04.2015 року неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_8