УХВАЛА

25 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 Льоваєвича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Льоваєвича про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Льоваєвича про стягнення боргу, у порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок по пров.Тупиковий, 8, в м.Херсоні. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 110600,00 грн. в рахунок повернення сплаченого завдатку.

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, накладенні 24.12.2014 року ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона; зняти арешт з житлового будинку по пров.Тупиковий, 8, в м.Херсоні. Вказана заява вмотивована тим, що 22.12.2014р. він здійснив відчуження даного житлового будинку по пров.Тупиковий, 8, в м.Херсоні на користь ОСОБА_3 Окрім того зазначає, що ухвалу було постановлено без його повідомлення.

В судовому засіданні представник заявника, за довіреністю ОСОБА_4, підтримав заявлені вимоги за заявою з вкладених в ній підстав.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду ще не виконано.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №667/10417/14-ц, заслухавши сторони, судом встановлено, що відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Льоваєвича про стягнення боргу, у порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок по пров.Тупиковий, 8, в м.Херсоні.

З огляду на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, за індексним №31600758 від 24.12.2014 р., вбачається, що на житловий будинок, за адресою: м.Херсон, пров.Тупиковий,8, накладено арешт, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії 45924778, виданої 24.12.2014р. ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 110600,00 грн. в рахунок повернення сплаченого завдатку.

Відповідно до наданої суду копії договору купівлі-продажу, укладеного 22.12.2014р. та посвідченого 22.12.2014р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за № 810, власником 89/100 частин домоволодіння №8, розташованих за адресою: м.Херсон, пров.Тупиковий, є ОСОБА_3

За змістом ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки ані заявником в поданій заяві, ані його представником не наведено відповідних підстав та належного обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову. Рішення суду наразі не виконане, обставини та причини, які зумовили застосування таких заходів забезпечення позову не змінились, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд не вбачає. Окрім того, власник домоволодіння змінився ще до накладення на нього арешту, а тому права заявника ОСОБА_6 в даному випадку жодним чином не порушуються.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Льоваєвича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Льоваєвича про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7