Справа № 640/7100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» про повернення майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди. Рішенням Київського районного суду від 10 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Так, зокрема стягнуто з ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 /пять тисяч/ грн. 00 коп. Крім того, стягнуто з ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

До суду надійшла заява державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про розяснення вищевказаного рішення Київського районного суду м. Харкова. В якій він просить розяснити спосіб та порядок виконання рішення суду за виконавчими листами № 640/7100/15-ц від 31.07.2015 р. щодо стягнення з ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 /пять тисяч/ грн. 00 коп., а також стягнення з ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., яким чином підлягає стягнення сума боргу: солідарно чи кожному по 5000,00 грн. та 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи.

Київським районним судом м. Харкова 31.07.2015 р. на виконання рішення від 10.06.2015 року видано три виконавчі листи. У процесі виконання яких незрозумілим виявилось питання щодо того яким чином стягувати з ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 /пять тисяч/ грн. 00 коп., а також стягувати з ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, суд вирішуючи питання по суті, про те, що внаслідок неповернення майна відповідачем, позивачам була спричинена моральна шкода в розмірі 5000,00 грн. не розяснив яким чином стягувати з відповідача на користь позивачів вказану суму. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат не розяснив порядок стягнення судового збору з відповідача на користь позивачів.

Враховуючи виникнення в процесі виконання питання щодо незрозумілості рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що моральна шкода присуджена до стягнення з ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5000 /пять тисяч/ грн. 00 коп. підлягає стягненню з ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в рівних частках на користь ОСОБА_2 в розмірі 2 500 /дві тисячі пятсот/ грн. 00 коп., на користь ОСОБА_3 в розмірі 2 500 /дві тисячі пятсот/ грн. 00 коп.

Розяснити, що судовий збір, присуджений до стягнення з ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. підлягає стягненню з ДП МВС «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в рівних частках на користь ОСОБА_2 в розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., на користь ОСОБА_3 в розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко