провадження 2/331/1234/15
справа 331/4001/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», про перешкоди в користуванні власністю та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 11.09.2014 р., що набрало законної сили 25.09.2014 р., визнано дійсним договір купівлі продажу з 01.10.2010 року автомобіля MAZDA 323,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За ОСОБА_1 визнано право власності на зазначений автомобіль.

Проте, в цей період Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ було накладено арешт на рухоме майно та заборона на його відчуження постановою від 30.10.2012 р. на підставі виконавчого листа від 25.10.2012, постановою від 17.06.2013 р. на підставі виконавчого листа від 19.04.2013 р., постановою від 08.05.2015 р. на підставі виконавчого листа від 05.07.2012 р.

Позивач зазначає, що він набув право власності на спірний автомобіль, згідно рішення суду, але вищезазначені постанови про арешт його автомобіля незаконно позбавляють його права власності на автомобіль, на право користування автомобілем.

Просить суд скасувати арешти та заборони на відчуження автомобіля MAZDA 323,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивач позов підтримав на підставах, викладених у позові, пояснив, що арешт автомобіля позбавляє позивача можливості зареєструвати автомобіль в органах УДАЇ на свої ім»я.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ проти позову заперечує, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що спірний автомобіль зареєстрований не за позивачем, а за відповідачем. Відносно відповідача маються судові рішення про стягнення з нього боргу на значні суми, на виконання рішень видані виконавчі листи, відкриті виконавчі провадження. Стягувачі звернулись до державного виконавця з заявами про арешт майна боржника відповідача і в межах своїх повноважень, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець своїми постановами заарештував все майно відповідача ОСОБА_2

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним повістки. Причину неявки суду не повідомив, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся, заперечень на позов не надав.

Представника ПАТ «Перший Український міжнародний банк» викликати у судове засідання не можливо у зв»язку з находженням його у м. Донецьку, куди призупинено надіслання поштової кореспонденції.

Учасники процесу не заперечують слухати справу у відсутності не з»явившихся сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що рішенням від 11.09.2014 р. Веселівський районний суд Запорізької області задовольняє позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності; визнає дійсним договір купівлі-продажу автомобіля MAZDA 323,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем; визнає за ОСОБА_1 право власності на автомобіль MAZDA 323,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16.02.2008 р., автомобіль MAZDA 323,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області за ОСОБА_2.

Для продажу транспортних засобів передбачений інший встановлений законодавством порядок, не дотримання якого позбавляє можливості вважати правомірним відчуження такого автомобіля.

Відповідно до пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації),зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07.09.1998 р., перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Із зазначеного нормативного акту слідує, що будь-який транспортний засіб, який підлягає реєстрації в органах ДАЇ, перед його відчуженням повинен бути обов»язково знятий з реєстраційного обліку, та тільки за таких умов він може бути предметом купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль MAZDA 323,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ні до ухвалення рішення Веселівським райсудом Запорізької області, ні після з реєстраційного обліку не знімався з метою його подальшого продажу. Не знято автомобіль з реєстраційного обліку за ОСОБА_2 і не зареєстровано спірний транспортний засіб за ОСОБА_1 і на час розгляду даної цивільної справи.

Тому, на підставі виконавчих листів на виконання рішень Жовтневого райсуду м. Запоріжжя про стягнення кредитних боргів з ОСОБА_2, Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ правомірно арештовано спірний автомобіль MAZDA 323,1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 16.02.2008 року Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області за ОСОБА_2.

Законні підстави для захисту визнаного Веселівським райсудом Запорізької області права власності ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.