overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5817/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк ОСОБА_4" про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину та визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати удаваним правочин, а саме довіреність, видану ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_3, 07 серпня 2013 року на ім"я ОСОБА_1 щодо користування та розпорядження автомобілем НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на зазначений автомобіль.

Перевіривши матеріали позову, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач ОСОБА_5, який є власником спірного автомобілю і який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 06 жовтня 2011 року видав довіреність на право розпорядження та користування автомобілем НОМЕР_1, який зареєстрований у МРЕВ міста Первомайська Луганської області. Оскільки видача довіреності не породжує у особи, на ім"я якої вона видана, права власності на набуте майно, то належним відповідачем у цій справі повинен бути саме ОСОБА_5, як власник спірного майна. Крім того, позивачем не вірно визначене коло учасників справи.

Тому, за таких обставин, позов підлягає поверненню позивачеві для звернення із позовом до належного суду.

Враховуючи той факт, що місто Первомайськ Луганської області на теперішній час находиться на території, яка тимчасово не підконтрольна Україні, Головою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 02 вересня 2014 року було прийнято розпорядження за №27/0/38-14, яким усі справи, підсудні Первомайському міському суду Луганської області розглядає Рубіжнянський міський суд Луганської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк ОСОБА_4" про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину та визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 524/5902/15-ц
Провадження № 2-н/524/1608/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2012 року по 31.05.2015 року в розмірі 2970.08 грн. (двi тисячi девятьсот сiмьдесят грн. 08 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2012 року по 31.05.2015 року у розмірі 256.63 грн. (двiстi пятьдесят шiсть грн. 63 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 149/1972/15-ц
Провадження №2-о/149/73/15
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

з участю народних засідателів Ткачук Ю.П., Костенко Н.І.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хмільницька міська рада Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно довідки МСЕК серії АС № 002128 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи А з дитинства безстроково та потребує стороннього догляду та допомоги, діагноз - глибока деменція внаслідок органічного ураження ЦНС (ДЦП).

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Заінтересована особа - представник органу опіки та піклування Хмільницької міської ради проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2Є та його здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хмільницька міська рада Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Чи здатен (не здатен) ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для дослідження експертам надати матеріали справи та медичні документи щодо захворювання ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Клімик К. О. ,

Народні засідателі: Ткачук Ю.П. Костенко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6088/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 630/266/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2015 року в задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не в повному обсязі сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1827 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа №718/1593/15-ц
Провадження №2/718/768/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №197/3212SFPR7 на суму 6752,59 гривень строком до 31.05.2014 року.

В подальшому ПАТ «Платинум банк» відступив права вимоги за вказаним кредитним договором ТзОВ «Кредекс фінанс»

Вказує, що в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх боргових зобовязань станом на 05.07.2015 року виникла заборгованість в сумі 4510 гривень, а тому просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився однак подав заяву в якій підтримав позов в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася однак подала заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України Про банки і банківську діяльність, керуючись ст. ст. 15, 30, 31, 40, 62, 75, 174, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (08200, Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, , п/р №3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388) заборгованість за кредитним договором №197/3212SFPR7 від 31.05.2011 року в сумі 4510 гривень з яких: 3954,60 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 555,40 гривень заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 721/753/15-ц
Провадження № 6/721/30/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Путильського районного управління юстиції Чернівецької області про зняття тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що 31 травня 2015 р. ухвалою Путильського районного суду було тимчасово обмежено його у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобов'язань.

Просив суд зняти з нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ВДВС - начальник ВДВС Путильського РУЮ ОСОБА_2 не заперечує проти заяви ОСОБА_1

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням ,рішення іншого органу посадової особи, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи наведене, а також те, що судом встановлено, що згідно довідки ВДВС Путильського РУЮ № 2918 від 03.08.2015 р., у ОСОБА_1 станом на 03 серпня 2015 року заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 немає, а тому суд вважає, що необхідно зняти з заявника тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Зняти тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, що були накладенні ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області 31 травня 2015 року.

Копію ухвали направити Державній прикордонній службі України, для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Р. Маковійчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

з участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. З середини 2011 року проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1», судові витрати стягнути з відповідача на її користь.

В судове засідання відповідач не з'явився, через канцелярію суду надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, справу просив слухати в його відсутність.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 25 червня 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб виконкомом Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, передбачають, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на викладене суд, вважає за доцільне, стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн. Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 червня 2010 року виконкомом Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент.номер-НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Єдиний унікальний номер 725/2/15-ц
Номер провадження 2-з/725/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши заяву ПАТ «Укрсиббанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить суд, забезпечити суму збільшених позовних вимог по Кредитних договорах №0 від 16.05.2006 року, № 0 від 10.04.2008 року, № 0 від 05.05.2008 року в сумі 80002918,10 грн., шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, так як вважає що невжиття даного заходу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення сторін по справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.151 цього Кодексу, - у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, в супереч вимог п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, в ній відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: відсутня сама позовна заява, відсутні докази того, що по даній справі відкрито провадження, що, на думку суду, унеможливлює розгляд даної заяви, а тому її слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Укрсиббанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун