АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/772/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.09.2008 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір «Автопакет» №245/П/76/2008-840, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 25 925 доларів США 06 центів сплатою 14,35% річних, з кінцевим терміном повернення - 25.09.2015. Відповідно до п.п. 3.2 вказаного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредит договором, ОСОБА_6 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору. Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 цього ж договору відповідач ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 489 доларів США 18 центів. Зазначив, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив виплату, кредитних коштів в сумі 25 925 доларів США 06 центів. В свою чергу, ОСОБА_4 скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за договором «Автопакет» №245/П/76/2008-840 від 26.09.2008 належним чином не виконав. Згідно з п.п. 5.2 договору «Автопакет» №245/11/76/2008-840 від 26.09.2008 у разі порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, останній зобов'язався сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.п. 1.1 цього договору, за кожен випадок. Відповідно до п.п. 3.2.1 договору ОСОБА_6 безвідзивно та безспірно зобов'язалась відповідати перед банком за неналежне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредит договору. Згідно п.п. 3.2.2 договору ОСОБА_6 відповідає перед позивачем у тому ж об'ємі, що і відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є солідарними боржниками. Позивачем було направлено вимогу відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника і поручителя, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків. Проте, вказана вимога була залишена відповідачами без уваги.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором «Автопакет» №245/П/76/2008-840 від 26.09.2008, утворилась заборгованість, яка станом на 27.05.2013 становить 34 126 доларів США 97 центів, що згідно офіційного курсу НБУ становить 272 776,89 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 23 700 доларів США 95 центів, що еквівалентно 189 441,69 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 6 033 доларів США 59 центів, що еквівалентно 48 226,51 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 1 799 доларів США 92 цента, що еквівалентно 14 386,78 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 2 592 доларів США 51 цент, що еквівалентно 20 721,90 грн. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Солом′янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15 заборгованість за кредитним договором в сумі 34 126 доларів США 97 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.05.2013 становить 272 776,89 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору 2 727,77 грн.

Ухвалою Солом′янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення відповідно до встановлених обставин, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя сплив, що є підставою для припинення поруки. Крім того, вважає, що позивач повинен провести розрахунок його заборгованості, виходячи з тієї валюти в якій був здійснений платіж за придбаний в кредит автомобіля і з урахуванням внесених ним платежів.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, виходив із того, що відповідач ОСОБА_4 умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проте повністю з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2008 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір «Автопакет» №245/П/76/2008-840, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 25 925 доларів США 06 центів сплатою 14,35% річних, з кінцевим терміном повернення - 25.09.2015. Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договору відповідач ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 489 доларів США 18 центів.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 договору «Автопакет» №245/11/76/2008-840 від 26.09.2008 у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення; у разі порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору, останній зобов'язався сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.п. 1.1 цього договору, за кожен випадок.

Відповідно до п.п. 3.2 вказаного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредит договором, ОСОБА_6 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

Відповідно до п.п. 3.2.1 договору ОСОБА_6 безвідзивно та безспірно зобов'язалась відповідати перед банком за неналежне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредит договору. Згідно п.п. 3.2.2 договору ОСОБА_6 відповідає перед позивачем у тому ж об'ємі, що і відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є солідарними боржниками.

У зв′язку з тим, що позичальник належним чином не виконував своїх зобов′язань за договором «Автопакет» №245/11/76/2008-840 від 26.09.2008 кредитор 16 серпня 2013 року пред'явив до боржника й поручителів позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 27 травня 2013 року становить 34 126 доларів США 97 центів, що згідно офіційного курсу НБУ становить 272 776,89 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 23 700 доларів США 95 центів, що еквівалентно 189 441,69 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 6 033 доларів США 59 центів, що еквівалентно 48 226,51 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 1 799 доларів США 92 цента, що еквівалентно 14 386,78 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 2 592 доларів США 51 цент, що еквівалентно 20 721,90 грн..

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4. щодо припинення поруки, колегія суддів виходить з наступного:

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Умова договору «Автопакет» №245/11/76/2008-840 від 26.09.2008 у розділі порука (п. 3.2.-3.2.12.) передбачені права та обов'язки поручителя. Вказаними пунктами не встановлено строк припинення поруки.

Оскільки умовами розділу порука не встановлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя, так як відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник.

Колегією суддів встановлено, що заборгованість, з приводу якої заявлений позов у справі виникла у зв'язку з несплатою боржником поточних щомісячних платежів із погашення кредиту та відсотків за користування ним. Із розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник остаточно перестав виконувати щомісячні зобов′язання з погашення кредиту 06.04.2010 та відсотків 28.05.2012 (а.с. 13), тоді як до поручителя ОСОБА_5 кредитор з вимогою звернувся лише 16.08.2013.

Відповідно сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання припиняє поруку і жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що на підставі частини 4 статті 599 ЦК України порука вважається припиненою.

Зазначені вимоги закону суд першої інстанції не врахував, а тому висновок суду про солідарне стягнення з боржника - ОСОБА_4 та поручителя - ОСОБА_5 суми заборгованості за договором «Автопакет» №245/11/76/2008-840 від 26.09.2008 не ґрунтуються на законі. В цій частині заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач повинен провести розрахунок його заборгованості, виходячи з тієї валюти в якій був здійснений платіж за придбаний в кредит автомобіля і з урахуванням внесених ним платежів, правового значення для справи не має, так як висновок суду про стягнення боргу в іноземній валюті з переведенням її в українську за курсом, установленим НБУ на час виникнення заборгованості відповідає положенням статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", оскільки правовідносини виникли з договору в іноземній валюті. А розрахунок заборгованості за кредитом містить загальну суму платежів, здійснених позичальником по кредиту за період з 15.10.2008 по 28.05.2012 із зазначенням дат та погашених сум.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: