Справа № 219/7553/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: судді Харченко О.П.,
при секретарі Гаврилюк К.К.,
з участю представника позивача Скиданенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ "Артемівськ-Енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -
23.12.2014 року позивач ТОВ "Артемівськ-Енергія" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачці по справі - ОСОБА_2, яка є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, підприємство ТОВ "Артемівськ-Енергія" регулярно надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.05.2010 року по 01.06.2014 року, не погашає. Розмір заборгованості складає 9362 грн. 93 коп.
Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу а також судовий збір.
У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. При цьому вона звернула увагу суду на ту обставину, що позивачем не пропущений строк позовної давності, оскільки відповідач періодично сплачував за отримані послуги, тому строк позовної давності переривався.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. До суду надійшло повідомлення про отримання судової повістки на 26.02.2015 р. (а.с.21). Але відповідач про причини неявки суд не сповістив та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у зв'язку із повторною неявкою до суду відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, вважаючи їх достатніми для судовго розгляду.
Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач дійсно на момент виникнення заборгованості був власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
ТОВ "Артемівськ-Енергія" дійсно надає послуги по теплопостачанню за вказаною адресою.
Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.
Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.05.2010 року по 01.06.2014 року у розмірі 9362 грн. 93 коп.
Це підтверджується витягом з особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_2 Із цього витягу встановлено, що відповідач періодично сплачував за вказані комунальні послуги, тож підстав для застосування трирічного строку позовної давності не вбачається.
Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 58, 60, 88, 213 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", суд -
в и р і ш и в :
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуючий суддя О.П.Харченко