У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2014 року залишено без руху, запропоновано заявникам сплатити 1827 грн судового збору за майновими вимогами первісного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені від сплати судового збору лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (п.5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 39 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин»).

Як роз'яснено у п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду з урахуванням оспорюваної суми (підпункти 8, 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). При цьому оспорюваною є та сума, зі стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру з огляду на те, що в апеляційний скарзі вони просили зменшити стягнуту з них суму боргу на 1 175 718 грн 35 коп. за первісним позовом банку. Із посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» апеляційний суд зазначив про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої за вимогами їх зустрічного позову до банку.

Такі висновки апеляційного суду відповідають положенням ЦПК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та роз'ясненням, які викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при її постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ