Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна

за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року закрите акціонерне товариство «Бердянськбуд» (далі - ЗАТ «Бердянськбуд») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року позовну заяву ЗАТ «Бердянськбуд» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - відсутність повноважень у особи, яка підписала позовну заяву.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ЗАТ «Бердянськбуд», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву від імені ЗАТ «Бердянськбуд» підписав ОСОБА_6 як голова правління, підтверджуючи свої повноваження зокрема контрактом від 09 січня 2001 року, укладеним між ним та спостережною радою товариства в особі ОСОБА_7 на підставі рішення ради від 06 січня 2001 року (а. с. 93).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України у цивільному процесі юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника (п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України).

За змістом ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» (тут і далі у редакції станом на 06 січня 2001 року), акціонерне товариство створюється і діє на підставі установчого договору і статуту.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про господарські товариства», виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом.

Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства.

Голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом (ст. 48 Закону).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_6 не має повноважень на ведення справи від імені ЗАТ «Бердянськбуд», оскільки такі за п. 8.4.2. статуту товариства мають підтверджуватися рішенням загальним зборів про обрання на посаду голови правління або затвердження рішення спостережної ради з цього питання. Крім того, строк повноважень голови правління за п. 8.4.1 становить 2 роки.

Разом з тим, належно завірений повний текст статуту ЗАТ «Бердянськбуд», а відповідно і відомості із повним викладенням порядку призначення голови правління, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02 грудня 2013 року ОСОБА_6 є керівником ЗАТ «Бердянськбуд», уповноваженим представляти товариство у правовідносинах з третіми особами або вчиняти дії від його імені без довіреності (а. с. 91, 92).

Достовірність інформації, яку містить указаний витяг, правомірність підстав внесення до Реєстру запису про особу ОСОБА_6 як керівника ЗАТ «Бердянськбуд» суди не з'ясували.

Крім того, судами залишено поза увагою те, що підпис голови правління у позовній заяві скріплено мокрою печаткою ЗАТ «Бердянськбуд», а така печатка за змістом положень Закону України «Про господарські товариства» знаходиться у особи, яка очолює керівний орган товариства.

Таким чином, правомочність особи, яка підписала позовну заяву, перевірено судами із порушенням норм процесуального права, що згідно ст. 342 ЦПК України є підставою для скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко