Справа № 2026/2-392/11
Провадження № 2/630/1/15
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Санжаровського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Люботинська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнення просить: захистити права позивача в землекористуванні двору, саду, присадибної ділянки № 5 по вул. Гастелло в м. Люботин, Харківської області, права безпеки життя, здоровя, майна, доступу до власних будівель для їх обслуговування, ремонту, гасіння пожежі; зобовязати відповідача звільнити від зведеного ним паркану, бетону та незаконно збудованого двоповерхового гаражу на частині середньою шириною 1,40 м. двору ділянки № 5 по вул. Гастелло в м. Люботин, Харківської області; стягнути з відповідача моральну шкоду.

Крім того, позивачем подано клопотання про призначення комісійної будівельно-технічної, пожежно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача, представник третьої особи, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3 подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 06.10.2014р. призначалась комісійна будівельно-технічна, пожежно-технічна та земельно-технічна експертиза, яка не була виконана в звязку з тим, що на клопотання експерта йому не були надані додаткові матеріали.

Судом були витребувані запитувані експертом матеріали крім відомостей щодо площі та конфігурації самозахвату частини земельної ділянки № 7 по вул. Гастелло в м. Люботин з боку червоної лінії, оскільки ця інформація міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 251).

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, при цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши пояснення позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає за необхідне виключити з переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, питання, викладене в клопотанні під № 9 стосовно оцінки висновку архітектурно-планового бюро від 10.12.1996р., який є підставою рішення виконкому Люботинської міської ради Харківської області № 1831 від 10.12.1996р., оскільки дане рішення виконкому не є предметом судового розгляду по даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне виключити з питань, які пропонує поставити позивач на вирішення експертів, посилання на захист прав гр. ОСОБА_4, оскільки питання захисту її прав не є предметом судового розгляду у даній справі.

Позивачем також заявлено клопотання про залучення до участі у проведенні експертизи експерта або спеціаліста у галузі землеустрою для виготовлення геодезичної зйомки.

Відповідно ч.ч. 4, 5 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Враховуючи, що сторонами не було запропоновано доручити проведення експертизи конкретному експерту, суд доручає проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, керівник якого визначить виконавців експертизи.

Враховуючи, що позивач є інвалідом І групи, суд відносить витрати за проведення експертизи на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної будівельно-технічної, пожежно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі комісійну будівельно-технічну, пожежно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи дійсно при співвідношенні відстані між будинком вул. Гастелло, 5, м. Люботин та парканом сусідньої ділянки вул. Гастелло, 7, м. Люботин, зазначених в плані відведення земельної ділянки вул. Гастелло, 5а (7), м. Люботин від 20.02.1959р., генеральному плані вул. Гастелло, 5, м. Люботин від 03.09.1953р., та проведеними судовими експертами фактичними замірам, розрахунками даної відстані - існує динаміка зменшення із запланованих 6 метрів до фактичного розміру - 4 метрів 70 см. даної відстані від кута будинку вул. Гастелло, 5 м. Люботин (збудованого в 1948р.) до межуючого паркану сусідньої ділянки вул. Гастелло, 7, м. Люботин. Чи е це причинно-наслідковим зв'язком звуження меж двору присадибної ділянки вул. Гастелло, 5, м. Люботин в середньому на 1 метр 40 см. внаслідок їх порушення з боку сусіднього домоволодіння вул. Гастелло, 7, м. Люботин. Вказати розмір існуючого відхилення.

2. Чи дійсно при співвідношенні відстані між будинком вул. Гастелло, 7, м. Люботин, та парканом сусідньої ділянки вул. Гастелло, 5, м. Люботин, зазначених в плані відведення земельної ділянки вул. Гастелло, 5а (7), м. Люботин від 20.02.1959р., та проведеними судовими експертах фактичними замірами, розрахунками, існує динаміка збільшення із запланованих 4 метрів до фактичного розміру - 5 метрів 40 см. відстані від межуючого паркану сусідньої ділянки вул. Гастелло, 5, м. Люботин, до кута будинку вул. Гастелло, 7, м. Люботин, без урахування добудованого в 2012р. до нього коридору та чи е це причинно-наслідковим звязком звуження меж сусідньої ділянки вул. Гастелло, 5, м. Люботин, та даних плану змін меж даної ділянки вул. Гастелло, 5, м. Люботин, від 10.04.1985р. Вказати розмір існуючого відхилення.

3. Куди поділось в середньому 104 кв.м. ділянки вул. Гастелло, 5, м. Люботин, та до яких із сусідніх ділянок фактично відійшла частина двору завширшки 1 метр 60 см. присадибної ділянки вул. Гастелло, 5, м. Люботин, та чи дійсно її частина двору завширшки в середньому 1м. 40см. ділянки вул. Гастелло, 5, м. Люботин, відійшла до сусіднього домоволодіння вул. Гастелло, 7, м. Люботин згідно плану змін ділянки вул. Гастелло, 5, м. Люботин, від 10.04.1985р., та відносно генерального плану вул. Гастелло, 5, м. Люботин від 03.09.1953р., викопіювання від 25.12.1979р.

4. 3а рахунок якої із сусідніх ділянок відбулось розширення на 1 м. 49 см. меж двору присадибної ділянки вул. Гастелло, 7, м. Люботин, відносно плану змін ділянки вул. Гастелло, 5, м. Люботин від 10.04.1985р., викопіювання вул. Гастелло, 7, м. Люботин від 14.01.1984р., генерального плану вул. Гастелло, 5, м. Люботин від 03.09.1953р.

5. Чи змінилась запланована відстань 5 метрів від будинку вул. Гастелло, 9, м. Люботин, до паркану сусідньої ділянки вул. Гастелло, 7, м. Люботин, яка зазначена в плані вул. Гастелло, 5а (7), м. Люботин, від 20.02.1959р., вказати розмір відхилення у разі його існування.

6. Чи змінилась ширина двору вул. Гастелло, 9, м. Люботин, по червоній лінії вулиці Гастелло відносно ескізу 1994р., та чи порушені межі двору ділянки вул. Гастелло, 9, м. Люботин, з боку сусіднього домоволодіння вул. Гастелло, 7, м. Люботин. Вказати розмір відхилення у разі його існування.

7. Чи змінилась запланована (відведена) відстань 12 метрів 80 см. від будинку вул. Гастелло, 3, м. Люботин, до паркану сусідньої ділянки вул. Гастелло, 5, м. Люботин, та запланована (відведена) відстань 3 метри від паркану присадибної ділянки вул. Гастелло, 3, м. Люботин, до кута будинку вул. Гастелло, 5, м. Люботин, які зазначені в генеральному плані вул. Гастелло, 3, м. Люботин, від 1961р., 1979р., чи порушені межі двору ділянки вул. Гастелло, 5, м. Люботин з буку сусіднього домоволодіння вул. Гастелло, 3, м. Люботин. Вказати розміри відхилень у разі їх існування.

8. Чи змінилась ширина двору вул. Гастелло, 3, м. Люботин, по червоній лінії вул. Гастелло відносно даних генеральних планів вул. Гастелло, 3, м. Люботин, від 1961р., 1979р. Вказати відхилення у разі його існування.

9. Чи дійсно зменшення площі та звуження, порушення меж двору присадибної ділянки вул. Гастелло, 5, м. Люботин, в середньому на 1 м. 40см. з боку сусіднього домоволодіння вул. Гастелло, 7, м. Люботин, відносно даних генерального плану 03.09.1953р., рішення виконкому № 134 від 19.03.1985р., позбавило землекористувача ОСОБА_1 можливості користуватися цією частиною середньої ширини 1 м. 40см. двору даної ділянки, в тому числі спричинило суттєве скорочення на 1 м. 40см. протипожежного розриву(норми) від будівлі позивача до новобудови та паркану сусідньої ділянки вул. Гастелло, 7, м. Люботин, та позбавило землекористувача ОСОБА_1 доступу до власної господарської будівлі оформленої рішенням виконкому № 2/113 від 11.02.86р. для обслуговування, ремонту, гасіння пожежі у разі її виникнення, а також спровокувало до виникнення порушень будівельних, протипожежних норм та правил безпеки відносно самої позивача ОСОБА_1 та її житлових, господарських будівель домоволодіння вул. Гастелло, 5, м. Люботин.

10. Чи дійсно будівництво двоповерхового гаражу та зведення паркану в 2009р. відповідачем ОСОБА_2 відбулось на частині середньою шириною 1м. 40см. двору сусідньої присадибної ділянки вул. Гастелло, 5, м. Люботин, закріпленої за даним домоволодінням рішенням виконкому № 134 від 19.03.1985р., генеральним планом від 03.09.1953р., та чи позбавило це домовласника ОСОБА_1 можливості використовувати цю частину ділянки завширшки 1м. 40см. - як протипожежну, будівельну норму відносно будівель домоволодіння вул. Гастелло, 5, м. Люботин, та чи спричинило це до виникнення порушень протипожежних норм та правил безпеки відносно позивача ОСОБА_1, а також відсутності її доступу для обслуговування, ремонту господарської будівлі вул. Гастелло, 5, м. Люботин, оформленої рішенням виконкому № 2/113 від 11.02.1986р., визнаної власністю за рішенням суду від 03.06.1980р. та відсутності доступу для гасіння пожежі між даною господарською будівлею, прибудованою кухнею та новозбудованим відповідачем в 2009р. двоповерховим гаражем по вул. Гастелло, 7, м. Люботин.

11. Чи дійсно додаткове закріплення 62 кв.м. земельної ділянки за гр. ОСОБА_2 згідно рішення виконкому Люботинської міської ради Харківської області № 1831 від 10.12.1996р. відносно рішення № 3 від 12.02.1959р. відбулось за рахунок частини, на яку зменшено площу та звужено межі сусідньої ділянки вул. Гастелло, 5, м. Люботин, рішенням № 202 від 09.04.1985р., яке у подальшому було скасоване рішенням виконкому Люботинської міської ради Харківської області № 410 від 13.11.2012р.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 2026/3-392/11, інвентаризаційні справи на будинки №№ 3, 5, 7, 9 по вул. Гастелло в м.Люботин, Харківської області, поквартальну зйомку будівельного кварталу № 28 в м.Люботин із доданими матеріалами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за необґрунтовану відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_6