УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,
суддів: Кадєтової О.В.,Мазур Л.М.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 травня 2008 року між ВАТ «Мегабанк» та ТОВ «Галич-Агро» було укладено кредитний договір № 79/2008, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 1 000 000,00 грн, строком з 14 травня 2008 року по 13 травня 2009 року зі сплатою 17 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки від 14 травня 2008 року, за яким останній поручився перед позивачем за виконання позичальником в повному розмірі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору.

У зв'язку із тим, що позичальником належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконуються, просив суд стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 098 945,85 грн, в тому числі: за кредитом: 999 927,95 грн, за процентами - 44 561,73 грн, суму нарахованих штрафів - 54 456,17 грн.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 в користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 79/2008 від 14 травня 2008 року в розмірі 1 098 945,85 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Мегабанк» порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року із залишенням в силі заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідач, як поручитель за кредитним договором від 14 травня 2008 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Галич-Агро», несе зобов'язання по погашенню заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд посилався на положення ч. 1 ст. 559 ЦК України та виходив з того, що внаслідок укладення між банком та позичальником додаткових угод від 13 травня 2009 року № 1 та від 05 червня 2009 року № 2 збільшився обсяг зобов'язань за вказаним кредитним договором, а отже збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_6 без його згоди, що не передбачено договором поруки.

Судом встановлено, що 14 травня 2008 року між ВАТ «Мегабанк» (правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк») та ТОВ «Галич-Агро» укладено кредитний договір № 79/2008, відповідно до якого банк зобов'язався надати товариству грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 грн на термін з 14 травня 2008 року до 13 травня 2009 року на умовах сплати 17 % річних.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється кредитодавцем з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці (у році умовно 360 днів), процентної ставки, передбаченої п. 1.1 договору. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем, тобто враховується день надання кредиту і не враховується день його погашення. (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360 днів»).

Згідно банківської виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 сума наданих ТОВ «Галич-Агро» грошових коштів становить 999 927,95 грн.

14 травня 2008 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки згідно якого відповідач поручається перед ВАТ «Мегабанк» за виконання ТОВ «Галич-Агро» зобов'язань за кредитним договором № 79/2008, зокрема повернення кредиту у сумі 1 000 000,00 грн у строк до 13 травня 2009 року.

Згідно п. 2.4.1 договору поруки кредитор має право змінити умови кредитного договору без згоди поручителя, якщо внаслідок цього не збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 5.2 зазначеного договору порука припиняється у разі зміни зобов'язання за кредитним договором без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його обсяг відповідальності.

Додатковою угодою № 1 від 13 травня 2009 року, укладеною між ВАТ «Мегабанк» та ТОВ «Галич-Агро» продовжено строк дії кредитного договору до 05 червня 2009 року та строк повернення отриманого кредиту в повному обсязі до 16 год. 00 хв. 05 червня 2009 року.

Додатковою угодою № 2 від 05 червня 2009 року укладеною між ВАТ «Мегабанк» та ТОВ «Галич-Агро» продовжено строк дії кредитного договору до 26 червня 2009 року та строк повернення отриманого кредиту в повному обсязі до 16 год. 00 хв. 26 червня 2009 року.

Внаслідок підписання додаткових угод № № 1, 2 до кредитного договору № 79/200 від 14 травня 2008 року, збільшено загальний розмір зобов'язань ТОВ «Галич-Агро» перед ПАТ «Мегабанк» на суму 20 776,26 грн.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (чч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки внаслідок підписання додаткових угод № № 1, 2 строк виконання кредитного договору змінено, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування грошовими коштами та в силу ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки ОСОБА_6

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк О.В. Кадєтова Л.М. Мазур
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук