Єдиний унікальний номер №243/1993/13-ц
Номер провадження №2/243/1/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«04» лютого 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки, що є у спільній власності, її виділ із майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки, що є у спільній власності, її виділ із майна в натурі.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце проведення судового засідання представник позивача кожного разу повідомлялася належним чином, однак в судові засідання жодного разу не зявилася.

Відповідно до ч. 5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином законодавець, окрім надіслання судової повістки поштою або через кур'єрів, визначив три способи повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та дату розгляду справи: телеграмою; факсом; іншими засобами, які забезпечують фіксацію виклику.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем та його представником, окрім адреси мешкання у м. Донецьк, зазначений також номер мобільного звязку, інших відомостей суду не надано.

З огляду на викладене, в даному випадку, в суду були наявні лише два способи повідомлення позивача та його представника про час та дату розгляду справи: за допомогою поштового відправлення судової повістки або телефонограми.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Зокрема, не здійснюється пересилання пошти до/з м. Донецьк.

Таким чином, з урахуванням викладеного, Словянський міськрайонний суд Донецької області мав можливість повідомити позивача ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 07.12.2010р. (а.с.62 т.1), про час та дату розгляду справи лише за наявним в розпорядженні суду номером мобільного телефону представника позивача 050-347-86-54 - шляхом відправлення телефонограми.

16 січня 2015 року телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду №1.1.40 під номером 3, представник позивача ОСОБА_5 була особисто повідомлена, що справа призначена до розгляду на 21 січня 2015 року (а.с.19 т.2).

21 січня 2015 року телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду №1.1.40 під номером 1, представник позивача ОСОБА_5 була особисто повідомлена, що справа призначена до розгляду на 04 лютого 2015 року (а.с.23 т.2).

Таким чином, представник позивача ОСОБА_5, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не зявилася без поважних причин в судові засідання 21 січня та 04 лютого 2015 року, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки в судове засідання позивачем або його представником суду не було надано заяви про розгляд справи у їх відсутності, а подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування строків розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача по справі була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 21 січня та 04 лютого 2015 року всіма наявними в розпорядженні суду способами.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача, двічі повідомлений судом про час, дату та місце судового розгляду всіма наявними в розпорядженні суду способами, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки, що є у спільній власності, її виділ із майна в натурі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя Н.О. Чемодурова