КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2894/11
Провадження № 2/520/1576/15
УХВАЛА

09.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Сушко М.О., Шепітка П.І., Харитонової І.С.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про залишення позовних заяв без розгляду подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про визнання будівництва самочинним,

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

за участю третіх осіб - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва.

Інтереси позивача ОСОБА_5 на підставі довіреності представляла ОСОБА_6.

У судовому засіданні 06.06.2014 року представник позивача ОСОБА_6 заявляла суду клопотання про відвід, про долучення до матеріалів справи доказів тощо, а відповідачка ОСОБА_4 надала свої пояснення по суті спору.

Під час огляду та оголошення судом матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 без пояснення причин покинула зал судового засідання, що зафіксовано у журналі судового засідання, у зв'язку із чим позови ОСОБА_7 були залишені судом без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У той же день після судового засідання ОСОБА_6 подала до канцелярії суду заяву про зупинення провадження у справі, до якої додала копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_5.

Вказану заяву разом з копією свідоцтва про смерть головуючий у справі одержав лише 10.06.2014 року. Зі змісту свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_5 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т.3, а.с. 160), що не завадило його представнику ОСОБА_6 звернутися до суду з позовом від його імені ІНФОРМАЦІЯ_2 року тобто через п'ять днів після смерті позивача (т.3, а.с. 106).

За весь період часу після смерті позивача та під час судового засідання 06.06.2014 року ОСОБА_6 не повідомила суд про смерть свого довірителя та про припинення дії довіреності, виданої позивачем на її ім'я, що підтверджується звукозаписом та журналом судового засідання.

Апеляційний суд Одеської області, прийнявши до розгляду апеляційну скаргу, подану представником померлої особи, ухвалу Київського районного суду м. Одеси про залишення позову без розгляду скасував, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З відповіді Четвертої Одеської державної нотаріальної контори від 28.10.2014 року вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулася лише ОСОБА_6.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2014року було замінено позивача у справі № 2-2894/11 ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_6.

04.02.2015року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та її позовної заяви до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, без розгляду.

Позивачка - ОСОБА_6 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується її особистою присутністю у судовому засіданні 16.12.2014року та підписом на розписці від 16.12.2014року (том 4, а.с. 79-83), у судове засідання 09.02.2015року не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

У судовому засіданні 09.02.2015року відповідачка ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позовних заяв без розгляду.

Представники третіх осіб про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судове засідання 09.02.2015року не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачкою, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про залишення позовних заяв без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позовних заяв без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.