У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання припиненим договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати іпотечний договір № 90/ZKiп07 від 26 грудня 2007 року, укладений між ним та ТОВ «Український промисловий Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно: будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1, що належать йому на праві власності - припиненим; зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» подати до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області заяву для державної реєстрації припинення обтяження майнових прав на нерухоме майно та вилучення записів з Єдиного державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек; визначити порядок виконання судового рішення у разі набрання законної сили шляхом подання його копії до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області для зняття заборони і вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису та реєстру іпотек, щодо нерухомого майна, внесеного на підставі договору іпотеки.

Позов обґрунтований тим, що 26 грудня 2007 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк» укладено іпотечний договір № 90/Zкіп07, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2003 року.

Іпотечний договір укладено у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 90/К-07 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 26 грудня 2007 року між TOB «Український промисловий Банк» та ПП «Виробнича фірма «Укрметалосервістехнологія», за умовами якого надано кредит в розмірі 2 000 000 грн. У зв'язку з ліквідацією TOB «Український промисловий Банк», на підставі договору від 30 червня 2010 року про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Український промисловий Банк» передав на користь ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними договорами. Згідно акту приймання-передачі від 08 жовтня 2010 року TOB «Український промисловий Банк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло кредитний договір № 90/К-07 від 26 грудня 2007 року зі змінами, іпотечний договір № 90/Zкіп07 від 26 грудня 2007 року, кредитну справу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року ПП «Виробнича фірма «Укрметалосервістехнологія» ліквідовано, при цьому ПАТ «Дельта Банк» був стороною у справі про банкрутство та входив до складу кредиторів, з вимогами на суму 2 747 019 грн 12 коп. 27 січня 2011 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом. Станом на 20 листопада 2013 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про припинення ПП «Виробнича фірма «Укрметалосервістехнологія».

Вказував, що оскільки припинення основного зобов'язання за договором кредиту, забезпеченого заставою (іпотекою), відбулося внаслідок ліквідації юридичної особи - позичальника та погашення (припинення) усіх грошових зобов'язань позичальника - банкрута відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ПАТ «Дельта Банк» входив до складу кредиторів, йому було відомо про зміст ухвали про припинення юридичної особи, з припиненням основного зобов'язання та зобов'язання, наданого на його забезпечення, припинили існувати й підстави для заборони щодо відчуження заставленого нерухомого майна.

У липні 2013 року позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області існують записи щодо заборони відчуження іпотечного майна та не вилучено запис з реєстру іпотек, тому 19 липня 2013 року він направив відповідачу листа з вимогою у п'ятиденний строк з дня її отримання, надати відповідні заяви для проведення державної реєстрації припинення обтяження та вилучення записів з Державного реєстру прав до Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, відповідно до затвердженої законодавством форми, для проведення державної реєстрації припинення обтяження майнових прав на заставлене майно та вилучити записи з Єдиного державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек, щодо Іпотечного договору № 90/ZKiп07 від 26 грудня 2007 року, надати заяву про припинення вказаного договору приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Вимога була отримана банком 20 серпня 2013 року.

На запит від 01 листопада 2013 року позивач отримав інформацію з Державного реєстру речових прав, що існує запис іпотеки, підставою обтяження є службова записка б/н від 04 квітня 2008 року ДФ ТОВ «Укрпромбанк», об'єктом обтяження зазначено спірні будівлі та споруди. Станом на 20 листопада 2013 року ПАТ «Дельта Банк», як іпотекодержатель, відповіді не надав, в добровільному порядку не скасував встановлену заборону в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та запис про іпотеку. Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просив позов задовольнити.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано припиненим договір іпотеки № 90/ZKiп07 від 26 грудня 2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2, предметом якого є нерухоме майно, а саме будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 3 197 грн 40 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 липня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у позові, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про припинення дії договору іпотеки після припинення дії основного зобов'язання у зв'язку з ліквідацією юридичної особи боржника.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року № 6-52цс13.

Суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання припиненим договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак