Справа №173/746/13-ц
Провадження №6/173/15/2015
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, вселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувсь заявник ОСОБА_1, з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, вселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно якої просить поновити йому строк пред»явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, шкоди в сумі 3980 грн. 87 коп., до виконання як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що він через юридичну необізнаність не зміг вчасно пред»явити виконавчий лист до виконання.

В судовому засіданні заявник пояснив, що він не зміг вчасно пред»явити виконавчий лист до виконання через те, що раніше отриманий за даною цивільною справою виконавчий лист був вчасно пред»явлений до виконання, але його не прийняли до виконання в зв»язку з відсутністю в ньому ідентифікаційного коду відповідачки. І для з»ясування цих даних пройшов тривалий строк .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. Посилаючись на те, не відсутність ідентифікаційного строку у виконавчому листі не може вважатись поважною причиною. Крім того заявник просить поновити йому строк пред»явлення виконавчого листа до виконання лише в зв»язку з юридичною необізнаністю, що не може вважатись поважною причиною і тому підстави для поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Суд, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення суду може бути пред»явлене до виконання протягом року.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку перд»явлення його до виконання до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Судом встановлено, що 13 вересня 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, вселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Згідно якого позовні вимоги були задоволені частково та вирішено стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, 1890 грн. 87 коп., на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн., на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати в сумі 229 грн., 40 коп. На час ухвалення рішення позивач був неповнолітнім.

Його піклувальником була призначена бабуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації № р-385 від 17.09.2012 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, звертався до суду з заявами про видачу виконавчих листів 16.09.2013 року. На заяві є запис про виконання 24.09.2013 року. Повторно заявником подана заява про видачу виконавчих листів 24.03.2014 року. Є запис про виконання 24.03.2014 року.

Також суду надано копію постанови державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ від 20.11.2014 року згідно якої встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1,. шкоди у розмірі 3980.87 грн.. не прийнятий до виконання в зв»язку відсутністю ідентифікаційного коду та паспортних даних відповідачки ОСОБА_3

З досліджених судом матеріалів справи за позовом ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 ., про виселення, вселення та відшкодування шкоди, вбачається, що відповідачкою суду не надавались відомості про паспортні дані та ідентифікаційний код.

Згідно довідки (а.с.71) на запит суду ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_3, не надано в зв»язку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу.

Наступного разу виконавчий лист був отриманий заявником лише 28.10.2014 року, в якому вже був зазначений ідентифікаційний код відповідачки за справою ОСОБА_3

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи той факт, що на час постановлення рішення позивач за справою був неповнолітнім, його представник ОСОБА_2,. була особою похилого віку. Заявником ОСОБА_1,. неодноразово отримувались виконавчі листи за справою та вчасно пред»являлись до виконання, але прийняті до виконання не були не з його вини, а в зв»язку з відсутністю повних даних про особу боржника. А також той факт, що відповідач не надала суду повних даних про свою особу, чим створила перешкоди в належному оформленні виконавчих документів та своєчасному виконанні рішення суду, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску пред»явлення виконавчого листа до виконання та поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_3, спричиненої шкоди.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що відсутність ідентифікаційного коду відповідачки не є поважною причиною пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Так як суд визнає поважною причину виходячи з того, що заявник вчасно пред»являв виконавчий лист до виконання, але він не був прийнятий виконавчою службою в зв»язку з відсутністю в ньому ідентифікаційного коду відповідачки і його подальше з»ясування привело до затягування строку оформлення виконавчого листа та пред»явлення його до виконання. Також безпідставними суд визнає і посилання на те, що в заяві вказується лише на юридичну необізнаність заявника як на причину своєчасного непред»явлення виконавчого листа до виконання. Так як заява про поновлення строку виконавчого документу до виконання не є позовною заявою, яку суд відповідно до ст. 11 ЦПК України повинен розглядати в межах заявлених позовних вимог. Дана заява подається вже на стадії виконання судового рішення, тому суд при прийнятті рішення повен з»ясувати всі обставини, які перешкоджали своєчасному поданню виконавчого документа до виконання, а не лише ті, що вказані в заяві.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа № 173/746/13-ц від 28.10.2014 року на виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2013 року у цивільній справі № 173/746/13-ц ( провадження № 2-/173/578/2013) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 1980.87 грн., на відшкодування спричиненої майнової шкоди внаслідок несплати комунальних платежів та 2000 грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була скасована або змінена.

суддя Петрюк Т.М.