Справа №587/1868/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/384/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Підліснівська сільська рада Сумського району, Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно. 29 липня 2014 року вона звернулась до Сумської райдержнотконтори з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка, але їй повідомили, що 6 лютого 2006 року її чоловік склав заповіт, згідно якого заповідав все своє майно ОСОБА_5, який проживав як квартиронаймач у належному її чоловіку будинку в АДРЕСА_1. Посилається на те, що останні 10 років свого життя ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями, хворів на хронічний алкоголізм, в нього почастішали випадки внаслідок цього не сприйняття дійсних подій, тому він у повній мірі не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На момент складання заповіту він був у депресивному стані з психічними розладами внаслідок алкогольного запою. Також зазначає, що в заповіті від 6 лютого 2006 року фактично відсутній підпис ОСОБА_6 з розшифровкою його прізвища, імені і по батькові. Секретар Підліснівської сільської ради ОСОБА_7 не мала права вчиняти нотаріальні дії і посвідчувати заповіт ОСОБА_6, так як виконком Підліснівської сільської ради не виносив рішення щодо визначення посадових осіб, на яких було б покладено обов'язок по вчиненню нотаріальних дій. Вважає, що даний заповіт був складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, тому є нікчемним. В зв'язку з цим просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 6 лютого 2006 року на користь ОСОБА_5

Рішенням суду від 13 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за його необґрунтованістю. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким задовольнити позов. В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те, що судом зроблено помилкові висновки про законність вчинення секретарем виконкому Підліснівської сільської ради ОСОБА_7 нотаріальних дій, не враховано показання свідків про те, що ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями в зв'язку з цим у нього почастішали випадки не сприйняття дійсних подій та відповідно він не міг у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, чим скористався ОСОБА_5, схиливши ОСОБА_6 до складання заповіту на свою користь.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_8, які заперечують проти апеляційної скарги та вважають її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1997 року( а.с.7). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер і після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно (а.с.8). За життя 6 лютого 2006 року ОСОБА_6 склав заповіт, з яким все належне йому на день смерті майно заповідав ОСОБА_5 Заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Підліснівської сільської ради ОСОБА_7 і зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за 2006 рік за № 32, що підтверджується копіями заповіту та сторінок з реєстру нотаріальних дій за 2006 рік Підліснівської сільської ради ( а.с.25, 40, 159). На протязі шести місяців після смерті ОСОБА_6 29 липня 2014 року сторони звернулися з письмовими заявами про прийняття спадщини до Сумської райдержнотконтори і згідно заяви ОСОБА_5 із спадкового майна ОСОБА_6 він претендує тільки на його будинковолодіння в АДРЕСА_1, в якому він постійно проживає з 2006 року по теперішній час ( а.с.38,39).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не було встановлено, і позивачка та її представник не надали суду відповідних доказів на підтвердження того, що 6 лютого 2006 року в момент складання та посвідчення заповіту ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп'яніння і не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також на підтвердження того, що в заповіті не його підпис та секретар виконкому Підліснівської сільської ради ОСОБА_7 не мала повноважень на його посвідчення, тобто, що заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.1257 ЦК України заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а у разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Правила статі 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли немає законних підстав для визнання громадянина недієздатним, однак є дані про те, що він перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керуватися ними (тимчасовий розлад, нервове зворушення, тощо). Розгляд вимог про визнання заповіту недійсним саме з цих підстав здійснюється з урахуванням як висновку судово - психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що саме в момент складання заповіту особа не розуміла значення своїх дій і не могла ними керувати.

З огляду на зміст ст. ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивачкою не було надано суду належних та достовірних доказів на підтвердження того, що в момент складання заповіту ОСОБА_6 не розумів значення своїх дій і не міг ними керувати. На обліку в наркологічному диспансері ОСОБА_6 не перебував. Показання свідків про те, що він періодично зловживав алкогольним напоями, самі по собі, не є належним доказом на підтвердження зазначеної обставини.

Не може колегія суддів погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що в заповіті фактично відсутній підпис ОСОБА_6, так як ця обставина спростовується текстом заповіту в якому графа «Підпис» заповнена заповідачем. Право визначати форму підпису належить особі, яка вчиняє заповіт. Та обставина, що підпис в заповіті відрізняється від підпису ОСОБА_6 на інших документах, не може братись до уваги, так як позивачкою не доведено належними доказами, що підпис в заповіті не належить ОСОБА_6

З матеріалів справи також вбачається, що на час вчинення спірного заповіту, посадова особа Підліснівської сільської ради ОСОБА_7, яка його посвідчила, обіймала одночасно посаду секретаря Підліснівської сільської ради, а також посаду секретаря виконавчого комітету Підліснівської сільської ради, що підтверджується інформацією Підліснівської сільської ради та відповідними рішеннями Підліснівської сільської ради від 22 вересня 2003 року та 24 грудня 2003 року на а. с. 204-206.

Розпорядженням сільської голови № 77 від 25 грудня 2003 року на ОСОБА_7 з 25.12.2003 року покладено обов'язки по виконанню нотаріальних дій (а. с. 155). Крім того розпорядженням сільського голови Підліснівської сільської ради від 18 травня 2004 року «Про затвердження положень про функціональні обов'язки працівників виконкому сільської ради» згідно додатку № 2 до нього на секретаря сільської ради були покладені обов'язки по вчиненню нотаріальних дій (а. с. 156-158).

Відповідно до ст. 1251 ЦК України (у редакції, яка діяла на час посвідчена заповіту), якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 р. № 3425-XII у населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії, передбачені статтею 38 цього Закону, вчиняються уповноваженими на це посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів. Згідно ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Оскільки відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органам сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження по вчиненню нотаріальних дій із питань, віднесених законом до їх відання (підпункт 5 п. «б» ч. 1 ст. 38), і ці повноваження може здійснювати також сільський, селищний, міський голова, зазначені особи вважаються уповноваженими і на посвідчення заповіту, в тому числі в разі, коли за їх розпорядженням чи за рішенням виконавчого комітету ради вчинення нотаріальних дій покладено на іншу посадову особу.

Виходячи з наведених положень закону та встановлених обставини справи, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не мала права вчиняти нотаріальні дії, а також про те, що розпорядження сільського голови про покладення на неї обов'язків по вчиненню нотаріальних дій прийняте сільським головою з перевищенням визначених законодавством повноважень.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7, яка одночасно обіймала посаду секретаря сільської ради та секретаря виконавчого комітету Підліснівської сільської ради і на яку, розпорядженням сільського голови покладено обов'язки по виконанню нотаріальних дій, являлась уповноваженою посадовою особою органу місцевого самоврядування на вчинення нотаріальних дій, що свідчить про відсутність порушень вимог щодо посвідчення спірного заповіту.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування оскаржуваного рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді