Справа №359/2266/15-ц
Провадження №2/359/1102/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 де ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи Іванцок Е.Я.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 де ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Великоолександрівської сіль-ської ради, виконавчого комітету Бориспільської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - реєстраційна служба Бориспільського міськрайон-ного управління юстиції, про визнання права власності на частки в квартирі та відновлення викраденого свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 де ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з вказаним позовом та посилаються на те, що вони та ОСОБА_7 привати-зували квартиру АДРЕСА_1. Роз-мір часток в цьому об'єкті нерухомого майна не був визначений. Квартира перебувала в їх спільній сумісній власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7 Право спільної сумісної власності на квартиру припинилось. Кожний позивач набув право власності на 1/5 частку в цьому об'єкті нерухомого майна. Інша 1/5 частка в квартирі ввійшла в спадщину, яка від-крилась після смерті ОСОБА_7 Його дружина ОСОБА_1 прийняла спадщину та набула право власності на спадкову 1/5 частку в квартирі. В грудні 2014 року було викрадено свідоцтво про право власності на житло. Ця обставина перешкоджає позивачам оформити право власності на їх частки в квартирі. Тому вони просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частки, а за іншими позивачами - по 1/5 частці в квартирі АДРЕСА_1. Крім того, позивачі просять суд відновити викрадене свідоц-тво про право власності на житло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 де ОСОБА_2 підтримує позов та просить суд задоволь-нити його.

Інші позивачі не з'явились у судове засідання. Вони надіслали заяви, в яких просять розглянути цивільну справу в їх відсутності та задовольнити позов.

Представник Великоолександрівської сільської ради ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що його довіритель не заперечує та не оспорює право власності позивачів на квартиру. Крім того, ОСОБА_1 де ОСОБА_2 отримав дублікат свідоцтва про право власності на житло. У та-кий спосіб він відновив своє право. Тому представник Великоолександрівської сільської ради ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник виконавчого комітету Бориспільської районної ради не з'явився у судове засідання. Він надіслав заяву, в якій просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

Представник РС Бориспільського МРУЮ Іванцок Е.Я. підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які з'явились у судове засідання, та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задо-воленню з таких підстав.

Встановлено, що 22 липня 1994 року ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 де ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали свідоцтво про право власності на житло №84 (а.с.5). У такий спосіб вони приватизували квартиру АДРЕСА_1. Розмір часток в цьому об'єкті нерухомого майна не був визначений. Тому квартира перебувала в їх спільній сумісній власності.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній влас-ності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7 У зв'язку з цією обставиною право спільної суміс-ної власності на квартиру припинилось. ОСОБА_1, ОСОБА_1 де ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набули право власності на 1/5 частку в цьому об'єкті нерухомого майна. Інша 1/5 частка в квартирі ввійшла в спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 прийняла спадщину та додатково набула право власності на спадкову 1/5 частку в цьому об'єкті нерухомого майна.

Після цього ОСОБА_1 стала власницею 2/5 часток в спірній квартирі.

Згідно з ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Встановлено, що 8 травня 2015 року РС Бориспільського МРУЮ прийняла рішення №21203403 про відмову позивачам в реєстрації права власності на їх частки в квартирі. У та-кий спосіб не визнається набуття ними права власності на це майно.

Суд вважає, що з метою відновлення порушеного права за ОСОБА_1 належить виз-нати право власності на 2/5 частки, а за ОСОБА_1 де ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - по 1/5 частці в квартирі АДРЕСА_1.

Однак до компетенції суду не відноситься відновлення викраденого свідоцтва про право власності на житло. Крім того, в ході розгляду цивільної справи ОСОБА_5 де ОСОБА_2 самостійно отримав дублікат свідоцтва про право власності на житло №84 від 22 липня 1994 року.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для відновлення судом викраденого свідоцтва про право власності на житло відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 де ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Великоолександрівської сіль-ської ради, виконавчого комітету Бориспільської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - реєстраційна служба Бориспільського міськрайон-ного управління юстиції, про визнання права власності на частки в квартирі та відновлення викраденого свідоцтва про право власності на житло задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частки в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 де ОСОБА_2 право власності на 1/5 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/5 частку в квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в частині вимоги про відновлення викраденого свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець