Справа № 713/250/15-ц
Провадження №2/713/146/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Органу Опіки та піклування Вижницької РДА, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6, третя особа, Орган опіки і піклування Вижницької РДА, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6, третя особа, Орган опіки і піклування Вижницької РДА, про стягнення заборгованості, -

Відповідно до укладеного договору № б/н від 03.07.2007 року ОСОБА_7, 03.07.2007 року отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2. п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», що підтверджується підписом у заяві.

Зазначають, що ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за І перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 31.12.2014 року має заборгованість - 10834,34 грн., яка складається наступного:

2266, 00 грн. - заборгованість за кредитом: 6075.14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2493,20 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом;

Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2769,03 грн., яка була задоволена за судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська віл 29.05.2008 року з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача ПАТ КБ "Приватбанк", різниця становить - 8065,31 грн.: а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 403,27 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість за кредитним договором 8968,58 гри.

Посилалися на те,що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПриватБанк". Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.07.2007 року у розмірі 8968, 58 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, зазначав, що Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі № 713/250/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7, залучено в якості співвідповідача, як правонаступника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Як вбачається із позовної заяви, та доданих до неї документів, розрахунку суми заборгованості, судового наказу від 29.05.2008 р., який виданий Жовтневим судом м. Дніпропетровська, позивачем пропущено трьохрічний строк позовної давності для стягнення основної суми боргу, та пропущено трьохмісячний строк для стягнення штрафних санкцій. Так із судового наказу вбачається, що був виданий судовий наказ про стягнення основної суми боргу в сумі 2769 грн. 03 коп., а також 25 грн. 50 коп. витрат за сплачений судовий збір, та 15 грн. за сплачені інформаційні послуги.

Таким чином з 29 травня 2008 року почався перебіг строку позовної давності, проте позивач судовий наказ до стягнення не пред'явив, таким чином пропустив строк позовної давності. Крім того термін дії кредитної картки становив два роки, то можна було брати і даний термін. Як вбачається із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості у ОСОБА_7 заборгованість почала нараховуватись із 01.09.2007 р., а отже про порушення свого права позивачу стадо відомо 01.09.2007 р., таким чином перебіг строку позовної давності почався із даної дати. В такому разі строк позовної давності закінчився після 01.09.2010 року, на даний час пройшло більше чотирьох років після збігу строку позовної давності, якщо брати за основу такий розрахунок. Із розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_9 суму основного боргу - 2266 грн., винен позивачу з 30.09.2009 року, а отже позивачу було відомо із даної дати, що його право порушено в частині повернення основного боргу, проте ним не було нічого зроблено для захисту свого порушеного права, хоча відповідач отримував пенсію по інвалідності, і для нього не було в ніяких проблем стягнути основний борг, проценти, та штрафні санкції в примусовому порядку. Звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, Орган опіки і піклування Вижницької РДА в судовому засіданні не заперечувала,щодо застосування строків позовної давності до вищевказаного позову.

Суд, вислухавши представників відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судом встановлено, що згідно заяви від 03.07.2007 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № б/н, останньому надано кредит у розмірі 2,500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії строку картки, що підтверджується копією заяви.

Пунктом 3.1.1 Умов і правил надання банківських послуг зазначено, що Карта дійсна до останнього дня вказаного місяця.

Пунктом 3.1.3 передбачено, що по закінченню строку дії відповідна Карта подовжується Банком на новий строк (шляхом надання клієнту Карти з новим строком дії), якщо раніше ( до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява Держателя про закриття Картрахунку, а також при наявності грошових коштів на Картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по Картрахунку ( в останній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених Договором.

Згідно розрахунку позивача ОСОБА_7 жодного платежу по погашенню кредитної заборгованості з 31.07.2007 року, тобто в межах дії картки і в подальшому не вносив ( а.с.3-4). Документального підтвердження надання відповідачу картки з новим строком дії позивачем суду не надано, тому посилання позивача на те, що строк дії Карти відповідача було продовжено є безпідставним та таким, що не відповідає матеріалам справи.

Посилання позивача на те, що дані правовідносини між сторонами не припинилися і тривають до повного погашення відповідачем кредиту, суд вважає безпідставним, оскільки це суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до п.п. 5.4. Умов та правил надання банківських послуг строк погашення по кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по кредитних картках без встановленого мінімального обов'язкового платежу, здійснюється в наступному порядку: строк погашення процентів по кредиту - щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту - в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на кредитній картці.

Відповідно до п.5.5. Умов та правил надання банківських послуг за користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів у рік.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.07.2007 року вбачається, що станом на 31.12.2014 року має заборгованість - 10834,34 грн..

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Згідно із п.1.ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частиною 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як зазначено в п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року, враховуючи положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Оскільки зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення вищезазначеної статті застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

В матеріалах справи міститься підписана позичальником заява від 03.07.2007 року, з зазначенням умов кредитування, у якій питання про збільшення строку позовної давності не вирішувалось. Окремо в письмовій формі договір про збільшення позовної давності між сторонами також не укладався.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність, це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з заявою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлена ст. 257 ЦК України і становить три роки.

Судом встановлено, що згідно судового наказу виданого Жовтневим районним судом Дніпропетровської області від 29.05.2008 року стягнуто з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором б/н від 04.07.2007 року в сумі 2769,03 гривень та судові витрати державне мито в сумі,25,50 грн. та ІТЗ в сумі 15 грн.

Правова позиція ,яка викладена в Постанові Верховного суду України від 21.01.2015 року у справі №6-214цс14., Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

На підставі вищенаведеного судовий наказ виданий Жовтневим районним судом Дніпропетровської області від 29.05.2008 року не може бути належним доказом по справі оскільки кредитні правовідносини, виникли з іншого кредитного договору, який укладений 03.07.2007 року, а не 04.07.2007 року,як зазначено в наказі, тому не може впливати на перебіг строків позовної давності.

За змістом ч.2 ст. 259 ЦК України, строк позовної давності може бути збільшений за домовленістю сторін, договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що початком строку позовної давності у межах якого ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно було звернутися до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.07.2007 року є дата закінчення терміну дії платіжної картки, а отже і кредитного договору, а саме серпень 2008 року, позивач звернувся до суду із позовною заявою тільки 16.02.2015 року, що свідчить про пропуск строку позовної давності.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Клопотання про поновлення строку від позивача не надходило.

Крім того судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Чорногузівської сільської ради , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №23, ОСОБА_7, помер.

Після його смерті спадкоємцями першої черги є його діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які були ухвалою суду від 16.04.2015 року залучені до справи, як правонаступники ОСОБА_7

Однак відповідачами та їх представниками відповідно до вимог ч.3 ст. 267 ЦК України до суду була подана заява про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України сторони зобов'язані надати суду докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Згідно ст.ст. 514, 517, 518 ЦК України за договором про відступлення права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а боржник має право висувати проти вимог нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора, та первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються й інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Поряд з цим, відповідно до ст.ст. 257, 262, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Оскільки строк позовної давності по кредитному договору б/н від 03.07.2007 року закінчився, ще за життя ОСОБА_7, тому суд приходить до висновку,що в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6, третя особа, Орган опіки і піклування Вижницької РДА, про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 256, ч.2 ст. 259 , 527, 530, 611, 612, 1048-1050, 1054,1216 ЦК України, п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30 березня 2012 року ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6, третя особа, Орган опіки і піклування Вижницької РДА, про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк