Справа № 667/1233/15-ц
07 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Мартошенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-іспанського підприємства у формі ТОВ «СПЕРКО Україна»( далі СУІП ТОВ «Сперко Україна») , ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» , третя особа , яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,
Рішенням суду від 02 липня 2015 року по вказаній справі, судом постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог . А саме : з ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача стягнуто страхове відшкодування в розмірі 49000 грн. , а з СУІП ТОВ «Сперко Україна» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 482.84 грн. , витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 808 грн. та витрати на евакуацією транспортного засобу в розмірі 350 грн. А також вирішено питання про стягнення судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Так як позивачем заявлялись позовні вимоги в частині стягнення з СУІП ТОВ «Сперко Україна» 1000 грн. франшизи , однак стосовно цієї позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, суд з урахуванням положень ст. 220 ЦПК України , вважав необхідним ухвалити в цій частині додаткове рішення.

Позивач та його представник ,за довіреністю ОСОБА_5, до судового засідання не зявились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Представник відповідача СУІП ТОВ «Сперко Україна» ,за довіреністю ОСОБА_6 до судового засідання не зявився про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача від ПАТ «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», за довіреністю ОСОБА_7, також до судового засідання не зявилась , про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином .

Третя особа , яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням положень ч.3 ст. 220 ЦПК України , відповідно до якої присутність повідомлених сторін не є обовязковою, суд , дослідивши матеріали справи суд встановив, що, застосування франшизи передбачено у ст. 12 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір франшизи, що визначений у зазначеному Законі, встановлюється при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

З урахуванням обставин встановлених судом при розгляді справи , суд вважає необхідним зазначити що, з відповідача СУІП ТОВ «Сперко Україна» на користь позивача , з урахуванням умов страхового полісу № АС/1872040 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ст. 12 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню франшиза в розмірі 1000 грн.

На підставі положень ст. 88 ЦПК України , суд також вважає необхідним стягнути з СУІП ТОВ «Сперко Україна» на користь позивача додатково судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 10 грн.

Керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, ст. 1166, 1187,1192 ЦК України, ст.12 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , суд

вирішив:

Стягнути з Спільного Українсько-іспанського підприємства у формі ТОВ «СПЕРКО Україна» на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1000 грн. та судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі в розмірі 10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Котьо