ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5693/15-ц
Провадження № 2/362/2284/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Медведєв К.В.,

при секретарях - Савчук Т.І., Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила: 1) визнати право власності на наступне майно: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 301,3 кв.м.; земельну ділянку загальною площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2; земельну ділянку загальною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3; земельну ділянку загальною площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4; земельну ділянку загальною площею 0,4451 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_5; 2) звільнити з-під арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ, наступне майно: земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_5, для ведення особистого селянського господарства, номер запису про обтяження: 7552937, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4, для ведення особистого селянського господарства, номер запису про обтяження:7553147, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про обтяження:7553059, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 301,3 кв.м.; земельна ділянка загальною площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 року у цивільній справі №362/2366/15-ц шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 розірвано, здійснено поділ спільного майна подружжя, відповідно до якого за позивачем визнано право власності на спірне майно.

Позивач зазначає, що 29.07.2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіної О.П. з документами для посвідчення цивільно-правових угод нерухомого майна. Однак, нотаріус постановою від 29.07.2015 року відмовила, оскільки при перевірці було знайдено обтяження на зазначене майно. Так позивачу стало відомо про накладення державним виконавцем арешту на майно позивача.

Тому позивач вважає, що її права порушено, а тому відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 321 ЦК України просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заперечення проти позовної заяви, в яких проти задоволення позову заперечив та вказав, що за позивачем вже визнано право власності на спірне майно за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 року. Також в запереченнях зазначено, що в якості власника спірного майна зареєстрована інша особа, і тому на спірне майно накладено арешт державним виконавцем у зв'язку із виконанням іншого рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області. Також в запереченнях зазначено, що ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання рішення суду не повідомив суд про те, що він є боржником відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області в іншій справі.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник вказали, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вказав, що позов є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Третя особа в судове засідання не з'явилась про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення присутніх осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що 24.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження від 24.10.2014 року по виконанню виконавчого листа №2/362/1815/13 виданого 30.07.2013 року по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 2121585,00 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 року у цивільній справі №362/2366/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно сумісного майна подружжя, позов задоволено та вирішено: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Дніпровською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис у книзі реєстрації актів про одруження №07 - розірвати. Цим же рішенням здійснено поділ спільної сумісної власності подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 301,3 кв.м.,житловою 173,6 кв.м., що складається з житлового будинку - А загальною площею 301,3 кв.м.,житловою 173,6 кв.м., сараю - Б, погрібу - під Б, убиральні -Т, альтанки - В, гаражу - Г, огорожі - О; земельну ділянку загальною площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2; земельну ділянку загальною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3; земельну ділянку загальною площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4; земельну ділянку загальною площею 0,4451 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_5 (далі - спірне майно). При цьому за ОСОБА_2 визнано право власності на наступне майно: дачний будинок за адресою: АДРЕСА_5 в Обслуговуючому дачно-човновому кооперативі «Нептун» на землях Штормівської сільської ради Сакського району АРК, загальною площею - 239,6 кв.м.; транспортний засіб марки RENAULT модель TRAFIC випуску 2002 року, об'єм двигуна 1870 куб.см. шасі(кузов рама) НОМЕР_6, тип ТЗ легковий пасажирський,реєстраційний номер НОМЕР_1; транспортний засіб марки FIAT DUCATO випуску 2006 року, об'єм двигуна 2800 куб.см., шасі НОМЕР_7,тип ТЗ легковий пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_8.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 року у цивільній справі №362/2366/15-ц згідно відмітки на останньому набрало законної сили. При цьому посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на те, що апеляційною інстанцією відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вказане рішення не може бути прийнято, оскільки в порушення ст. 60 ЦПК України представником не надано суду жодного доказу, з якого можна було б встановити цей факт.

Постановою приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області від 29.07.2015 року № 115/01-16 відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії, а саме в посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки при перевірці були знайдені обтяження на все майно, щодо якого були надані документи, власником якого зареєстрована інша особа.

Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів № 41400601 від 29.07.2015 року вбачається, що відповідно до постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, виданий 03.11.2014 року обтяжено майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_5, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, номер запису про обтяження: 7552937; земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, номер запису про обтяження:7553147; земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про обтяження:7553059; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 301,3 кв.м., номер запису про обтяження:7552806; земельна ділянка загальною площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, номер запису про обтяження:7553203.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими і підлягають виконанню на всій території України. Отже, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №362/2366/15-ц є обов'язковим в тому числі для суду.

Виходячи зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 90, 91 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 25.07.2002 року (заява N 48553/99), п. 38, 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Полтораченко проти України" від 18.01.2005 року (заява N 48553/99), п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 року (заява N 18966/02) суд зазначає, що майно, право власності на яке визнано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №362/2366/15-ц, має безсумнівно економічну цінність та становить "майно" в розумінні статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а майно, на яке визнано право власності за ОСОБА_1 за рішенням суду у справі №362/2366/15-ц, ставить її майно, і неможливість для неї домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання в право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та.

Отже, неможливість виконання позивачем рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №362/2366/15-ц і відповідно неможливість реалізувати свої правомочності є порушенням пункту першого статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 316, 317 ЦК України.

Враховуючи те, що сторонами суду не надано доказів, що спірне майно є або було предметом спору у іншому суді, крім згаданої цивільної справи №362/2366/15-ц, то суд вбачає відсутність інших осіб, чиї права могли бути порушені позивачем.

Суд відхиляє посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про те, що права ОСОБА_3 будуть порушено, оскільки державним виконавцем виконується інше рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який шахрайським шляхом ухиляється від виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Суд відзначає, що правомірність вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка підтверджена рішенням суду, не може бути предметом розгляду у цій справі. При цьому суд враховує інтерес ОСОБА_3 до приросту майна ОСОБА_2 для збільшення вірогідності повного виконання рішення суду про стягнення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3

При цьому суд не може ставити право власності ОСОБА_1 на частину спільного з ОСОБА_2 майна в залежність від інтересу стягувача ОСОБА_3 В свою чергу, ОСОБА_3, не вправі вимагати звернення стягнення на майно ОСОБА_1 за боргами іншої особи - ОСОБА_2

Суд виходить з того, що ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує права на надбання майна (див. рішення у справах «Ван дер Мюсель проти Бельгії» та «Копеський проти Словаччини»).

Отже, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує ОСОБА_3 повного виконання всіх його вимог за рішенням суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Отже, ОСОБА_3 не може ставити право власності ОСОБА_1 в залежність від своїх інтересів та від відносин між ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Більш того, суд відзначає, що у ОСОБА_2 існує інше майно, зокрема, на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 року у цивільній справі №362/2366/15-ц, визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: дачний будинок за адресою: АДРЕСА_5 в Обслуговуючому дачно-човновому кооперативі «Нептун» на землях Штормівської сільської ради Сакського району АРК, загальною площею - 239,6 кв.м.; транспортний засіб марки RENAULT модель TRAFIC випуску 2002 року, об'єм двигуна 1870 куб.см.Шасі(кузов рама) НОМЕР_6, тип ТЗ легковий пасажирський,реєстраційний номер НОМЕР_1; транспортний засіб марки FIAT DUCATO випуску 2006 року, об'єм двигуна 2800 куб.см.,шасі НОМЕР_7, тип ТЗ легковий пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_8.

Додатково суд відхиляє посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на те, що дії ОСОБА_2 є шахрайськими та спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, оскільки належних і допустимих доказів цих обставин суду не надано.

Отже, право ОСОБА_1 на спірне майно підлягає захисту відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, згідно яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При цьому суд виходить з того, що згаданим вище рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 року у цивільній справі №362/2366/15-ц право власності ОСОБА_1 на спірне майно вже визнано. І враховуючи те, що відносини власності є абсолютними, то повторного або чергового визнання такого права власності за ОСОБА_1 законом не вимагається, тому таке визнання права власності є зайвим. Тому вимоги про визнання права власності є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При цьому, вимоги про зняття арешту із спірного майна є обґрунтованими, оскільки наявність арешту на майно позивача безумовно порушує її права власності і позбавляє можливості останню реалізувати свої права на спірне майно.

Крім того, суд відзначає, що арешт на майно, право на яке визнано за позивачем, накладено за боргами іншої особи - ОСОБА_2

За таких обставин суд знаходить позовні вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладається на сторони відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 03.11.2014 року, наступне майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_5, для ведення особистого селянського господарства, номер запису про обтяження: 7552937, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4, для ведення особистого селянського господарства, номер запису про обтяження:7553147, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про обтяження:7553059, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 301,3 кв.м., номер запису про обтяження:7552806;

- земельна ділянка загальною площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, номер запису про обтяження:7553203, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної оскарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя