Справа № 523/4451/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача, посилаючись на те, що 29.11.2006 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Укрсиббанк» кредитний договір № 0. За умовами договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором укладений Іпотечний договір № б/н від 29.11.2006 року.За умовами договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту № 0 від 29.11.2006 року наступне нерухоме майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей-Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобовязаннями Відповідача по кредитному договору.

Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора/стягувача.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

25.03.2008 року Суворовським районним судом міста Одеси винесено ухвалу по справі № 2-2332/2008 про арешт на квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кей-Колект».

16.04.2010 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову АН388849 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в тому числі і на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кей-Колект».

Зі змісту вищевикладеного вбачається, що арешт та заборону відчуження було накладено, на майно, що належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ТОВ «Кей-Колект», а саме: квартира АДРЕСА_2.

Позивач вважає, що накладення арешту на вищевказане майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кей-Колект» є порушенням прав та інтересів позивача, тому і звернувся з даним позовом до суду.

В судовове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався належним чином. Третя особа не з'явилась в судове засідання, належним чином сповіщена, причин своєї неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2006 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Укрсиббанк» кредитний договір № 0.

За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором укладений Іпотечний договір № б/н від 29.11.2006 року.

За умовами договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту № 0 від 29.11.2006 року наступне нерухоме майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей-Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», (далі правонаступник Позивач) відповідно до Договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобовязаннями Відповідача по кредитному договору.

Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора/стягувача.

25.03.2008 року Суворовським районним судом міста Одеси винесено ухвалу по справі № 2-2332/2008 про арешт на квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кей-Колект».

16.04.2010 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову АН388849 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в тому числі і на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кей-Колект».

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За змістом вимог ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу».

Аналогічні положення містяться у ст. 572 Цивільного кодексу України, згідно якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, за наявності договору іпотеки, укладених з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель ТОВ «Кей-Колект», має право, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Договір іпотеки укладено до накладення вказаних арештів на предмет іпотеки - Квартира за адресою АДРЕСА_1, і першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки належить позивачу на підставі іпотечного договору № б/н від 29.11.2006 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 57- 64, 77, 169 , 174, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, третя особа Перший Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, якій накладено згідно ухвали від 25 березня 2008 року Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі за №2-2332/2008.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, якій накладено постановою АН №388849 від 16 квітня 2010 року Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

копія вірна

суддя

секретар