Провадження № 6/712/431/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мінавара Борієвича, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання, вказуючи, що 19.03.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення, яким стягнуто солідарно з них на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 499261,33 дол. США, що еквівалентно станом на 10.06.2013 року 3 990 595,81 грн. та 17 666,84 грн. пені, а також судові витрати в розмірі 3 441 грн., а всього 4 011 703,65 грн. Виконання рішення суду було розстрочено на 10 років та зобов'язано відповідачів сплачувати щомісячно по 20000 грн. з березня 2014 року по 31.12.2014 року, по 25 000 грн. щомісяця з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року і по 35 544,67 грн. щомісяця з 01.01.2016 року. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22.10.2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси змінено, в частині розстрочки - скасовано. В решті рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2014 року у не скасованій після апеляційного перегляду частині і рішення апеляційного суду Черкаської області від 22.10.2014 року залишено без змін. На виконання судового рішення Соснівським районним судом м. Черкаси 06.11.2014 року були видані виконавчі листи щодо стягнення грошових коштів в сумі 4 011 703,65 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Заявники вважають, що виконавчі листи є такими, що видані повторно, що є порушенням ч. 2 ст. 368 ЦПК України, оскільки такі ж виконавчі листи вже видавались Соснівським районним судом м. Черкаси 10.04.2014 року, виконувались в примусовому порядку і були частково виконані.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 заяву підтримав, просив заяву задовольнити, пояснивши, що станом на сьогоднішній день обов'язки ОСОБА_1 за кредитним договором № СМ-SМЕF 00/077/2007 від 04.01.2008 року є припиненими у зв'язку із тим, що ПАТ «ОТП Банк» для задоволення своїх вимог в позасудовому порядку звернуло 07.07.2014 року стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу магазину. Крім того ними добровільно сплачені ще 120 000 грн.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи.

Представник ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву не визнав та заперечував проти її задоволення. При цьому пояснив, що обов'язок ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перед банком відсутній лише частково (в сумі 204 861,17 дол. США) у зв'язку з його припиненням внаслідок проведення процедури позасудового врегулювання (продаж предмету іпотеки). В іншій частині: 294400,16 доларів США (499261,33 доларів США -204 861,17 дол. США), що за курсом НБУ застосованим у рішенні еквівалентно 2353140.48 грн., 17666,84 грн. пені, 3441 грн. судового збору, а всього 2374248,32 грн. обов'язок існує і жодних підстав вважати його припиненим не має.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.03.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мінавара Борієвича на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 499 261,33 дол. США, що еквівалентно станом на 10.06.2013 року 3 990 595,81 грн. та 17 666,84 грн. пені, а також судові витрати в розмірі 3 441 грн., а всього 4 011 703,65 грн. Виконання рішення суду було розстрочено на 10 років та зобов'язано відповідачів сплачувати щомісячно по 20000 грн. з березня 2014 року по 31.12.2014 року, по 25 000 грн. щомісяця з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року і по 35 544,67 грн. щомісяця з 01.01.2016 року.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22.10.2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси змінено, в частині розстрочки - скасовано. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2014 року у не скасованій після апеляційного перегляду частині і рішення апеляційного суду Черкаської області від 22.10.2014 року залишено без змін.

На виконання судового рішення Соснівським районним судом м. Черкаси 06.11.2014 року видано виконавчі листи щодо стягнення грошових коштів в сумі 4 011 703,65 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № СМ- SМЕF00/077/2007 від 04.01.2008 року між ОСОБА_1 і ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки № РМ-SМЕ F00/077/2007, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Предметом іпотеки є магазин (нежитлові приміщення), загальною площею 613,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 34/4. Зазначений магазин належав ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2001 року. Вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 4 824 000 грн. (п. 3.2; п. 4.4.).

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» і пунктом 6.4. договору наступної іпотеки № РМ-SМЕ F00/077/2007 від 04.01.2008 року передбачено право іпотекодержателя в позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: продати предмет іпотеки на підставі договору купівлі-продажу.

Як встановлено судом при розгляді даної справи ПАТ «ОТП Банк» направило ОСОБА_1 вимогу № 12-4-10/7919 від 01.07.2013 року, в якій повідомило, що станом на 10.06.2013 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 499261,33 дол. США (431209,77 дол. США - по кредиту і 68 051,56 дол. США - по відсоткам).

Повідомленням № 73-66-66-1/3609 від 26.03.2014 року ПАТ «ОТП «Банк» повідомило ОСОБА_1 про продаж предмету іпотеку у зв'язку із наявністю заборгованості за кредитним договором. В листі зазначено, що ПАТ «ОТП Банк» прийняло рішення про продаж предмету іпотеки за ціною 2 541 250 грн. 00 коп. При цьому сума основного зобов'язання визначена на 26.03.2014 року: в сумі 431 209, 77 дол. США, що еквівалентно 4 560 388 грн. 28 коп., - кредит і 113 928, 68 дол. США, що еквівалентно 1 204 886 грн. 93 коп. - відсотки за кредитом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

07.07.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» укладено договір купівлі-продажу магазину, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 4836. Також, приватним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі рішення № 14259262 від 07.07.2014 року внесено запис № 6244572 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Листом № 73-66-66-1/8917 від 29.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» повідомило ОСОБА_1 про те, що банк реалізував своє право на продаж предмету іпотеки та зарахував кошти на погашення основної суми боргу за кредитним договором № СМ- SМЕF00/077/2007 від 04.01.2008 року.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника за судовим рішенням повністю чи частково у зв'язку з його припиненням іншою особою або з інших причин.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог кредитора до боржника за рахунок заставленого майна майнового поручителя відповідно до приписів Закону України "Про іпотеку".

Так, судом в судовому засіданні встановлено, що за рахунок майна майнового поручителя (іпотекодавця) - ОСОБА_1, в позасудовому порядку, кредитором (іпотекодержателем) отримано задоволення своїх вимог на суму 2 414 187, 50 грн., а отже в силу частини 6 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" вимоги іпотекодержателя до боржника основного зобов'язання є недійсними тільки на суму 2 414 187, 50 грн.

Згідно з частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи наведені обставини та вимоги законодавства, суд вважає, що оскільки рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року не скасовано і рішення апеляційного суду Черкаської області від 22.10.2014 року залишено без змін, тобто є таким, що набрало законної сили, воно підлягає виконанню у визначений законом та судом спосіб.

Суд вважає, що обов'язок ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перед банком відсутній лише частково, а саме в сумі 204 861,17 дол. США, у зв'язку з його припиненням внаслідок проведення процедури позасудового врегулювання (продаж предмету іпотеки). В іншій частині: 294 400,16 доларів США (499 261,33 доларів США -204 861,17 дол. США), що за курсом НБУ застосованим у рішенні еквівалентно 2 353 140.48 грн., 17 666,84 грн. пені, 3441 грн. судового збору, а всього 2 374 248,32 грн. обов'язок існує і жодних підстав вважати його припиненим не має, а тому виконавчі листи на дану суму підлягають до виконання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мінавара Борієвича, зацікавлене особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання задовольнити частково.

Визнати тиками що не підлягають виконанню виконавчі листи Соснівського районного суду м. Черкаси у справі 712/10643/13-ц, видані 06 листопада 2014 року на виконання рішення суду від 19 березня 2014 року у справі № 712/10643/13-ц, провадження № 2/712/883/14, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Міновара Борієвича на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕF 00/077/2007 від 04.01.2008 року у розмірі 2 414 187, 50 грн. (204 861,17 дол США).

В іншій частині виконавчі листи щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Міновара Борієвича на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕF 00/077/2007 від 04.01.2008 року у розмірі 2 374 248,32 грн ( 2 353 140.48 грн., 17 666,84 грн. пені, 3441 грн. судового збору) підлягають до виконання та стягнення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий