Справа № 309/2802/14-ц
Провадження № 2/309/235/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 6206,71 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, а саме пошкодженням транспортного засобу під час ДТП та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження і надання правової допомоги сумі 980 грн.

В продовж судового розгляду позивач змінював позовні вимоги та збільшив їх додатковою вимогою про відшкодування відповідачем завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн. і просив розглядати поданий позову зв'язку із вчиненням відповідачем ДТП, а не злочину, як зазначено у поданій позовній заяві.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 26.06.2014 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля 10 год. 40 хв. по вул. Миру в с. Липецька Поляна Хустського району, порушив ПДР України здійснюючи розворот, не пропустив керований ним автомобіль ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2, створивши таким чином перешкоду в русі, що призвело до зіткнення їхніх транспортних засобів. Під час ДТП потерпілих не було, ОСОБА_2 на місці свою вину визнав, тому міліцію не викликали, а вирішили скласти євро протокол про ДТП. На ступного дня вони з відповідачем домовлялися відвідати офіс страхової компанії для складання протоколу, однак відповідач погодився добровільно відремонтувати йому автомобіль за власні кошти, через що євро протокол не складався. Надалі відповідач не виконував своїх обіцянок щодо проведення ремонту автомобіля, тому він звернувся до Хустського МВ із відповідною заявою, розгляд якої закінчився із складанням висновку та притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП. За проведеним оглядом оцінювача-автотоварознавця вартість завданого йому матеріального збитку становить 6206,71 грн. Крім цього, позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу спричинено моральну шкоду, що полягає у пошкодженні майна, позбавленні його можливості експлуатувати транспортний засіб внаслідок якого порушеного звичайний спосіб його життя. Йому знадобилося витратити багато часу та зусиль, щодо усунення негативних наслідків спричинених ДТП. Розмір нанесеної моральної шкоди позивач оцінює в сумі 10000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги та просив їх задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду завдану позивачу внаслідок ДТП. Просив суд звернути увагу на достатність вставлених та досліджених доказів, якими стверджується вина відповідача у вчиненні правопорушення, а також його визнання вини у ДТП 26.06.2014 року, що підтвердили у своїх поясненнях сам позивач та свідок ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач на заперечення позовних вимог пояснив, що дійсно 26.06.2014 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля 10 год. 40 хв. по вул. Миру в с. Липецька Поляна Хустського району він потрапив у ДТП з участю позивача, який керував автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2. Зіткнення транспортних засобів сталося з вини позивача, який через неуважність і перевищення швидкості наїхав з-заді на його автомобіль, в той час коли він закінчував розворот. Потерпілих внаслідок цього ДТП не було і за домовленістю та погодженням між ними вони склали європротокол про ДТП. Через те що, при собі позивач не мав всіх необхідних документів - посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу, за взаємною домовленістю вони наступного дня повинні були зустрітися в офісі СК «Оранта» в м. Хуст для належного оформлення європротоколу про ДТП. Однак, позивач до страхової компанії не з'явився, а потім по телефону вимагав провести ремонт пошкодженого автомобіля. Заперечує твердження позивача та його представника, про нібито визнання ним вини у вчиненні ДТП, в якому фактично винуватий сам позивач. Про ці обставини він та свідок ОСОБА_6 чітко вказали в своїх поясненнях, які давали працівникам міліції. Питання його відповідальності за ст. 122-4 КУпАП також вирішено в судовому порядку. Так, постановою судді Хустського районного суду від 21 серпня 2014 року справа про адміністративне правопорушення щодо нього закрита на підставі ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення у його діях. Поросив відмовити в задоволенні позову .

Представник відповідача ОСОБА_3 під час судового розгляду в своїх поясненнях наголошував на неналежності доказів на які посилається позивач та його представник, про нібито визнання вини самим ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Хоча такі пояснення приєднані до матеріалів перевірки та висновку Хустського МВ взагалі без дати їх складання і не мають ніякої інформації про особу, що відібрала такі пояснення. При цьому в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП містяться пояснення належним чином оформлені, які спростовують вище наведені твердження сторони позивача. З врахуванням вищенаведеного представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову через його недоведеність вимог позивача.

Представник ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, до суду подав письмову заяву з клопотанням про розгляд даної справи без їхньої участі та просив врахувати обставини викладені в запереченні на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, висновок №2114 Хустського МВ з матеріалами перевірки заяви ОСОБА_4, матеріали адміністративної справи № 309/2747/14-п -3/309/769/14 за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час судового розгляду позивач та його представник не навели доказів про те, що саме відповідач повинен нести відповідальність по відшкодуванню завданої йому моральної та матеріальної шкоди, в чому саме полягає моральна шкода та її негативні наслідки особисто для позивача, і чи мали місце взагалі такі наслідки, так як в процесі розгляду справи позивачем не подано жодних стверджень щодо таких наслідків. Не наведено позивачем та його представником в судовому засіданні доказів та обґрунтувань, з яких критеріїв оцінки вони виходили визначаючи розмір завданої моральної шкоди.

В ст. 1167 ЦК України визначено підстави за якими настає відповідальність особи за завдану моральну шкоду. Статтею 1166 ЦК України також визначені підстави відшкодування майнової шкоди, особою яка її завдала. Однак, виходячи з встановлених по справі в судовому засіданні доказів, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з вказаних норми матеріального права.

Так, під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 30.06.2014 р. звертався до Хустського МВ із заявою по факту ДТП 26.06.2014 року, яка сталася з участю відповідача ОСОБА_2, що керував автомобілем НОМЕР_1, та ним під час керування автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Миру в с. Липецька Поляна Хустського району.

Надалі, матеріалами перевірки Хустського МВ №2114 від 08.07.2014 р, встановлено, що на місці пригоди, обидва учасники ДТП - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за взаємною згодою вирішили скористатися правом складання євро-протоколу, оскільки нікому з учасників не заподіяно ніяких тілесних ушкоджень. З цих причини учасники ДТП з місця пригоди поїхали і не повідомляли про неї працівників міліції. За результатами проведеної перевірки Хустським МВ складено висновок від 08.07.2014 р., за яким припинено перевірку наведених в заяві ОСОБА_4 обставин. За даними матеріалами прийнято рішення про застосування до ОСОБА_2 заходів адміністративного впливу за ст.122-4 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами справи щодо ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП був надісланий до Хустського районного суду для розгляду по суті. Постановою судді Хустського районного суду від 21.08.2014 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрита провадженням на підставі ст.247 КУпАП через відсутність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що в матеріалах перевірки на підставі яких Хустським МВ складено висновок №2114 від 08.07.2014 р. наявні два письмові пояснення від імені позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 де описуються обставини ДТП, і ці особи стверджують про нібито визнання своєї вини у вчинені пригоди громадянином ОСОБА_2 Зазначені пояснення не мають дати їх складання і у них відсутні дані про особу ОВС яка їх відібрала. Саме на ці пояснення, як на доказ, що доводить вину ОСОБА_2 у вчинені ДТП посилається позивач та його представник.

Суд, враховуючи досліджені в повному об'ємі письмові докази, що містяться у висновку №2114 Хустського МВ з матеріалами перевірки заяви ОСОБА_4, матеріали адміністративної справи № 309/2747/14-п - 3/309/769/14 за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2, вважає безпідставними твердження позивача про винуватість відповідача у вчинені ДТП 26.06.2014 року. Натомість, зазначені вище матеріали містять пояснення та докази про намір учасників ДТП за взаємною згодою скористатися правом складання євро-протоколу, при чому саме позивач не з'явився до представника СК «Оранта» для завершення та повного його складання.

Наведені обставини спростовують ствердження позивача про заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди з вини відповідача і перевірені в судовому засіданні докази суд не може вважати достатніми для вирішення питання про відповідальність ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також визначити наявність вини останнього у заподіяні такої шкоди позивачу.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки позовні вимоги позивача в судовому засіданні не доведені і відсутні підстави вважати, що відповідач є винним у заподіянні позивачу моральної та матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст.10,60,209,212-215 ЦПК України та ст.1166,1167,1187 ЦК України,суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційне скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.