Провадження № 2-п/638/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення

у звязку з нововиявленими обставинами

19 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до КП "Харківські теплові мережі" про захист справ споживачів,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року , ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до КП "Харківські теплові мережі" про захист справ споживачів. Просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, та за наслідками перегляду, скасувати рішення, ухвалите нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, визнати дії КП "Харківські теплові мережі" по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню квартири 50 в будинку № 50-А по пр.. Перемоги в м. Харкові, яка на праві власності належить його довірителю такими, що не відповідають діючому законодавству України, заборонити КП "Харківські теплові мережі" використання безпідставно відкритого особового рахунку с персональними даними власника вказаної квартири, зобов"язати КП "Харківські теплові мережі" припинити вчинення протиправних дій відносно власника квартири щодо проведення нарахувань та направлення вимог щодо погашення суми заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідач на час розгляду справи в суді ввів суд в оману зазначивши про те, що являється виконавцем послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води в жилому фонді міста по мережах, що знаходяться у нього на балансі. В листопаді 2014 року під час підготовки документів для оформлення субсидій власнику вказаної вище квартири відкрилися нові обставини, які підтверджують обґрунтованість та справедливість його позову. Постановою Кабінету Міністрів України № 532 від 01.10.2014 року введено в дію Закон України "Про внесення змін в деякі Закони України з метою вдосконалення розрахунків за енергоносії" № 1198-V11 від 10.04.2014 року, суть якого зводиться до того, що діюча до цих змін одна та єдина послуга "централізоване опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення" розділена на окремі послуги. Послуга по централізованому опаленню надається з використанням внутрі будинкових мереж не балансоутримувачем, як було раніше, а теплопостачальною організацією. Таким чином, йому стало відомо, що з"явилися істотні для справи обставини, які суттєво впливають на вирішення справи по суті .

У судовому засіданні заявник підтримав доводи та вимоги заяви та просив суд скасувати рішення суду 1 інстанції у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Представник зацікавленої особи , в особі уповноваженого представника відповідача, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.. 365 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду та виявлені після набрання рішенням законної сили.

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору та ухвалення судового рішення вони не існували, а виникли, як він сам зазначає в заяві, 01.10.2014 року, тобто значно пізніше ухвалення рішення по справі, відповідно не могли бути предметом дослідження в суді 1 інстанції при розгляді справи, в суді апеляційної інстанції .

Відтак, заявником не наведено нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.. ст.. 209, 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до КП "Харківські теплові мережі" про захист справ споживачів- в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя: І.О.Грищенко