16.02.2015 Справа № 756/1636/15-ц
унікальний №756/1636/15-ц
провадження № 2/756/2065/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», тертя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати поруку за договором № 008-2900/840-584-Р/1, укладеним 30 листопада 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, та договором поруки б/н, укладеним 12 серпня 2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, припиненою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та позивачем договору поруки №008-2900-/840-584-Р/1 від 30 листопада 2007 року та договору поруки б/н від 12 серпня 2011 року позивач поручилась перед банком за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №008-2900/840-584 від 30 листопада 2007 року.

Банк, всупереч умов договору поруки, відповідно до якого банк має право пред'явити вимогу безпосередньо до поручителя лише у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та письмового повідомлення поручителя про таке невиконання та необхідність виконання зобов'язань поручителем, жодних вимог ні позичальнику, ні поручителю не направляв.

При цьому банк почав списувати кошти з рахунку позивача, призначеного для перерахування орендних платежів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ПАТ «Універсал Банк» здійснювати списання коштів з рахунку позивача НОМЕР_1 в рахунок погашення платежів за кредитним договором №008-2900-/840-584 від 30 листопада 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 Позивач посилається на те, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову є необхідним для уникнення незаконних, безпідставних та непомірних трат зі сторони поручителя та з метою припинення неправомірної та такої, що суперечить досягнутим домовленостям, діяльності банку, а також з метою відновлення справедливості та законності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки у суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду, а також у зв'язку з відсутністю доказів списання банком грошових коштів з рахунку позивача для зарахування орендних платежів в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко