Справа №577/6087/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Разумова І.Є.
Номер провадження 22-ц/788/225/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Ларіонова Андрія Сергійовича,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції (далі - відділ ДВС) і повернуто її заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії відділу ДВС.

Зазначає, що постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2014 року отримала лише 01 грудня 2014 року особисто від державного виконавця під час вчинення виконавчих дій щодо її вселення у квартиру, тому, звертаючись 05 грудня 2014 року до місцевого суду зі скаргою на дії державного виконавця, яка була зареєстрована в суді 08 грудня 2014 року, вважала, що не пропустила 10-денний строк на оскарження постанови державного виконавця.

Заявниця та державний виконавець належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2/577/5/2013, виданий 15 травня 2013 року Конотопським міськрайонним судом, про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення (а.с.3).

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 14 лютого 2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого листа в зв'язку з виконанням його вимог в повному обсязі (а.с.8).

08 грудня 2014 року стягувач ОСОБА_3 оскаржила вказану постанову до Конотопського міськрайонного суду.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, суддя виходив з того, що заявницею пропущено встановлений законом строк для її подання, а питання про поновлення цього строку не порушувалося.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду з таких підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок оскарження передбачений ст.82 цього Закону, відповідно до ч.ч.1 та 4 якої рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З роз'яснень, викладених в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, вбачається, що відповідно до ст.385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

З огляду на наведе вбачається, що ОСОБА_3 мала право оскаржити постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у десятиденний строк з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зі змісту її скарги вбачається, що про оскаржувану постанову державного виконавця від 14 лютого 2014 року вона дізналася 01 грудня 2014 року, підтверджуючи зазначену обставину листом відділу ДВС від 27 листопада 2014 року, яким її повідомлено про закінчення виконавчого провадження, а також надіслано копію оскаржуваної постанови (а.с.7).

Доказів отримання нею постанови про закінчення виконавчого провадження до 01 грудня 2014 року матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_3 дотрималась встановленого законом 10-денного строку оскарження дій державного виконавця відділу ДВС, звернувшись до суду з відповідною скаргою 08 грудня 2014 року.

За таких обставин, вирішуючи питання прийняття скарги ОСОБА_3 суддею першої інстанції порушено вимоги процесуального закону, тому на підставі п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року в даній справі скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -