Справа № 667/4664/13-ц
20 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Скрипніка Л.А.,
за участю секретаря Скакун Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення - задоволено.

Після ухвалення вищезгаданого рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» (позивач) звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Свої вимоги мотивує тим, що позов задоволений, однак заявлені вимоги щодо виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не були враховані під час ухвалення рішення.

В судове засідання учасники процесу по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак представник заявника (позивача) Мгоян Р.С. надав суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Від інших заяв не надходило.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення - задоволено.

За приписами ч.3 ст. 202 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Таким чином, враховуючи, що при ухваленні 09.12.2013 року судом заочного рішення, не вирішено питання щодо позовної вимоги про виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, хоча з приводу цього позивач подавав докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.220ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.

Ухвалити по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення - додаткове рішення.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.

Особи які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу на рішення в той же строк з часу отримання його копії.

СуддяЛ. А. Скрипнік