АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/958/14-ц Номер провадження 22-ц/786/160/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Бондаревської С.М., Чічіля В.А.

При секретарі: Колодюк О.П.,

За участі: заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат понесених на ремонт межової споруди та відновлення межі, межових знаків, а також моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2014р. , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою перегляд вказаного рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що судом першої інстанції не було взято до уваги факт нанесення їй тілесних ушкоджень, пошкодження майна, та витрати на його ремонт, а саме пошкодження паркану та пошкодження даху гаража.

Крім того, зазначала, що дані факти є підтвердженням завданої їй моральної та матеріальної шкоди.

Вказані обставини вважає нововиявленими та такими, що мають істотне значення для висновків суду щодо вирішення спору.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 та просила скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, а саме безпідставність висновку місцевого суду, що обставини, на які вони посилаються не є нововиявленими.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, вказані заявником не можуть вважатися нововиявленими обставинами, так як на час розгляду справи були відомі позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції, предметом розгляду були ті ж обставини на які посилається заявник як на нововиявлені.

Згідно ч.1,2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України у п. 3 постанови Пленуму від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 Постанови питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Твердження про те, що нововиявленою обставиною є завдання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що потягло за собою втрату здоров'я, факт того, що саме ОСОБА_3 пошкодила майно є неспроможними, так як вказаний факт був відомим ОСОБА_2 на момент розгляду справи по суті.

Крім того, ні в судове засідання 13 жовтня 2014р. при винесенні рішення по суті ні при розгляді заяви про перегляд рішенняЛубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами заявник не надана підтверджень зазначеним обставинам.

Наявні в матеріалах справи квитанції про оплату послуг за монтаж забору та ремонт даху гаража не є підтвердженням неправомірності дій ОСОБА_3 по пошкодженню чи привласненню належного ОСОБА_2 майна, та по своїй природі вони є новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 312 , 314, 315, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

Судді /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ В.А. Чічіль