АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/6761/2015 р. Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В. Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16 » червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Поліщук А.М., Кредитна спілка «Аккорд» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Посилався на необ»єктивність розслідування обставин справи, хибні висновки та необгрунтованість постановленого рішення. Просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року закрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та повернути виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2010 р., посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 28.10.2010 р. відкрито виконавче провадження №22297399 за виконавчим листом №2-9197/10 виданим 25.10.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва.

Постановою від 16.08.2013 р. виконавче провадження №22297399 приєднано до зведеного виконавчого провадження №584/09.

Постановляючи ухвалу та закриваючи провадження у справі суд виходить з положень статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» згідно вимог якої кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження, а скарги стосовно рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, прийнятих з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юристи та/чи рішень інших органів (посадових осіб) належать до юрисдикції адміністративних судів.

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження » виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

п.2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

п.4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він не давав згоди на укладання мирової угоди між КС «Аккорд» та ним, не підписував її. Також зазначав, що державним виконавцем не було надано підтверджуючи документи існування виконавчого провадження іншої юрисдикції, відсутні постанови про початок іншого виконавчого провадження стосовно КС «Аккорд», йому відомо тільки про існування одного зведеного виконавчого провадження, яке об'єднує виконавчі провадження одної юрисдикції під №584/09 про стягнення боргу з КС «Аккорд»

Між тим суд не дослідив, які саме виконавчі провадження об'єднані в одне зведене виконавче провадження.

Враховуючи наведене ухвала суду не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді