АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/1/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : нововиявлені обставини
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6, який просив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення; представника Королівської сільської ради - Федоренко Т.А. та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9, які просили відмовити в задоволенні заяви, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із позовом до Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволені.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС №848401 на ім'я ОСОБА_7, загальною площею 1756 кв. м.: нежитлову будівлю (приміщення свиноферми) А-1, загальна площа 1756 кв. м.; скважину №1 та водонапірну башню №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На вказане рішення суду першої інстанції представником Королівської сільської ради Жашківського району була подана апеляційна скарга.

За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року апеляційну скаргу представника Королівської сільської ради Жашківського району Степанюка Б.В. - задоволено, рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

02 грудня 2014 року представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вказує, що постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року позов ОСОБА_5 до Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень - задоволено та визнано повністю нечинним рішення Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 27 листопада 2012 року №14/2 «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі», і постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року вказану постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року змінено в мотивувальній частині рішення та в іншій частині залишено без змін.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 зазначає, що обставини, які були встановлені в результаті розгляду Жашківським районним судом Черкаської області та Київським апеляційним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_5 до Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про визнання повністю нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, існували на момент розгляду апеляційним судом Черкаської області справи за позовом ОСОБА_5 до Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, не були відомі заявникові, мають істотне значення для вирішення даного спору і дають можливість скасувати рішення суду апеляційної інстанції від 30 жовтня 2014 року та залишити в силі рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами не може бути задоволена із слідуючих підстав.

Виходячи із вимог статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Для визначення обставин, як нововиявлених, необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Крім того, суд має право скасувати судове рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, як на нововиявлену обставину у своїй заяві представник ОСОБА_5 посилається на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року, винесену за позовом ОСОБА_5 до Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про визнання повністю нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, якою було позов задоволено, визнано нечинним рішення Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 27 листопада 2012 року №14/2 «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі», яка постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року була змінена в її мотивувальній частині, а в іншій частині - залишена без змін.

Проте, такі посилання представника ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки ті обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність перегляду рішення колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, не є в контексті вимог статті 361 ЦПК України нововиявленими, оскільки на момент прийняття колегією суддів апеляційного суду Черкаської області рішення від 30 жовтня 2014 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, йому було достовірно відомо про постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 3.02.2014 року і сам же представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надав серед інших документів копію даної постанови на адресу апеляційного суду із клопотанням її приєднання до наявних матеріалів справи /а.с.95-96/; при цьому дана постанова була врахована апеляційним судом в сукупності з іншими письмовими матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що на момент ухвалення апеляційним судом рішення від 30 жовтня 2014 року постанова Жашківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_5 до Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, не набрала чинності в передбаченому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставина, на яку послався представник ОСОБА_5 -ОСОБА_6 не є в контексті вимог закону нововиявленою, у зв»язку із чим заява про перегляд рішення колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Королівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :