АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/1042/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання третейської угоди недійсною.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 році позивачі, звертаючись до суду з позовом, просили визнати третейську угоду від 31 січня 2012 року укладену між ними та кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» недійсною.

В обґрунтування заявлених вимог вказували, що 31.01.2012 року позичальник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 уклали кредитний договір №В-54/0005/12/95/06 про надання фінансового кредиту на умовах строковості в розмірі 5000 грн. терміном до 25 січня 2014 року. ОСОБА_2 вказувала, що повернула кредитні кошти відповідачу в повному розмірі, однак 09.09.2014 року міським відділом ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження, з якого позивачі дізналися, що відповідач порушив умови договору і в односторонньому порядку нарахував заборгованість по договору за додаткові послуги. Звернувшись до Постійно - діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок», відповідач отримав рішення про стягнення з позивачів солідарно грошових коштів в сумі 23 608 грн.09 коп. та 121 грн.80 коп. судового збору.

Позивачі вказували, що не були проінформовані про третейський розгляд справи, ознайомившись з виконавчим документом звернулися до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, в ході розгляду якої було встановлено, що 27.01.2015 року між позичальником ОСОБА_2 та відповідачем було укладено додаткову угоду, відповідно до якої всі спори за договором будуть розглядатися їх постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок».

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія:27

Доповідач: Заїка В.М.

На думку позивачів третейське застереження не відповідає положенням ст.16,17 ЗУ «Про третейські суди», у звязку з чим підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Камянець Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року позов задоволено.

Визнано третейську угоду №В-54/0005/12/95/06 від 31.01.2012 року укладену між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсною.

Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням спору, КС «Центр фінансових послуг» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове яким частково задовольнити позовні вимоги відносно ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що в ході розгляду справи проводилася почеркознавча експертиза відносно ОСОБА_3, щодо ОСОБА_2 почеркознавча експертиза не проводилася, проте суд задовольнив позовні вимоги повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Так, судом встановлено, що 31 січня 2012 року згідно кредитного договору ОСОБА_2, поручителем якої виступила ОСОБА_3, отримала від кредитної спілки «Центр фінансових послуг» споживчий кредит в сумі 5000 грн. терміном до 25 січня 2014 року.

15 серпня 2014 року Печерським районним судом видано виконавчий лист на примусове виконання Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» про стягнення солідарно 23608 грн.09 коп.. Вважають, що кредитна спілка порушила умови договору і в односторонньому порядку нарахувала їм заборгованість за додаткові послуги, які не передбачені законом.

Як встановлено в судовому засіданні, під час розгляду справи третейським судом було порушено принцип змагальності сторін, відповідач не надав доказів про направлення позивачам про час та місце проведення засідання, чим порушив їх право на захист.

Крім того, згідно висновку експерта від 16 квітня 2015 року при проведені почеркознавчої експертизи /а.с.69/ встановлено, що в третейській угоді від 31 01.2012 року підпис в графі «Поручитель» виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Таким чином, судом першої інстанції правильно визнано недійсною третейську угоду від 31 січня 2012 року між кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Центр фінансових послуг» відхилити.

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка