overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року 2/425/1038/15

425/2334/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ювелірна Фірма «ЛАГНО» про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

28 липня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ювелірна Фірма «ЛАГНО» про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 2694063,58 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 113 ЦПК України.

Враховуючи предмет спору, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ювелірна Фірма «ЛАГНО» про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року об 11 год. 15 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам до 17 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 523/1442/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 17 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Згідно постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, дорожньо-транспортна пригода, котра відбулась 19 жовтня 2014 року між автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 та автомобілем «Шевроле», д/н НОМЕР_2, відбулась в місті Одесі по вулиці Балківській. Однак, вулиця Балківська м. Одеси, згідно територіального поділу міста, відноситься до трьох районів м. Одеси - Суворовського, Малиновського та Приморського району. Оскільки ДТП відбулось на кордоні районів міста, визначити підсудність справи згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України можливості немає, тому суд вважає, що підсудність вказаної цивільної справи слід визначати за загальними правилами визначення підсудності, тобто згідно ст. 109 ЦПК України.

Відповідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Тобто відповідач на території Суворовського району міста Одеси не зареєстрований.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109, 110, 115, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу та рекомендувати звернутись до належного суду за загальними правилами визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 431/1691/15-ц
Провадження 2/431/1007/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 04 серпня 2001 року Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 86. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині за нескладністю взаємовідношень один до одного, що призвело до розладу і фактично припинення шлюбних відносин. Сімейні відносини припинені, майнового спору не мають.

У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2001 року, який зареєстрований Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 86.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 серпня 2001 року Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом №86.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Федченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 12 червня 2010 року у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №249.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що у них постійно виникали непорозуміння та скандали. Вони спільно однією сім'єю не проживають і спільне господарство не ведуть. Вона втратила почуття любові і поваги до відповідача. Примирення між ними не можливе і вона проти цього категорично заперечує.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивач просила справу розглянути за її відсутності. Та у разі неявки в судове засідання відповідача, справу розглянути в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Наслідки заочного розгляду справи їй відомі.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом, замовною поштою. Причини неявки суду не повідомив.

За заявою та згодою позивачки, суд розглянув справу в заочному порядку без участі відповідача.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня

12 червня 2010 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Однією сім'єю, сторони перестали проживати і зберігати сім'ю позивачка категорично не бажає.

Відповідач в судове засідання не прибув, що судом розцінюється, як не бажання також зберігати сім'ю.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 червня 2010 року, у Першому Приморському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №249 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до Суворовського районного суду м. Одеси на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 591/84/15-ц
Провадження № 2/591/549/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 19.10.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №№ 576/236/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає малолітня дитина, до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 27 січня 2015 року позовом позивачка просить суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів, як на дружину, з якою проживає їх донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення їх донькою трьох років, обґрунтовуючи позов тим, що, здійснюючи догляд за донькою, вона ніде не працює і перебуває у скрутному матеріальному становищі, а відповідач, який мешкає окремо, добровільно не бажає надавати їй будь-якої матеріальної допомоги у зв'язку з її доглядом за малолітньою донькою.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з наданої ним суду заяви про розгляд справи у його відсутність вбачається, що позов він визнає частково та просить суд ухвали судове рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дружини у меншій грошовій сумі, посилаючись на те, що він ніде не працює і не має постійного доходу, а тому за своїм матеріальним станом неспроможний сплачувати позивачці аліменти у заявленому нею розмірі.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини та підстави і порядок утримання аліментів з батьків на дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 80-81 та 84 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-214 та 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, як на дружину, з якою проживає малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення донькою трьохрічного віку, починаючи з 27 січня 2015 року.

Рішення суду в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 220 грн. в порядку відшкодування понесених позивачкою витрат на оплату правової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Провадження №2-о/592/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

народних засідателів Самойленко О.Г.,

Журавльової М.В.

секретаря Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Заявник своє прохання мотивує тим, що її донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням. За станом здоров`я вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її опікуном останньої.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав.

Представник органу опіки також підтримав заяву і вніс подання про призначення заявника опікуном.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник проживає АДРЕСА_1

Донька заявника, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки «помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність), недорозвиток мови ІІ ст.», за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки

Встановлені факти підтверджується свідоцтвом про народження, паспортами заявника та дитини копії яких знаходяться у справі/а.с.3-5/, висновком судово-психіатричної експертизи від 08.01.2015 року № 3. /а.с.40-41/

Орган опіки та піклування вважає за необхідне встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити заявника опікуном, про що вніс відповідне подання./а.с.51/

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 у зв'язку з психічним захворюванням не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує призначення опікуна для повноцінного захисту прав і інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є підставою для призначення опікуна. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 213-215, 234, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у АДРЕСА_2

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною донькою - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко

Народні засідателі О.Г. Самойленко

М.В.Журавльова
Справа № 591/87/15-ц
Провадження № 2/591/552/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 04.03.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 7600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.