ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/566/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про захист прав споживача, посилаючись на те, що 07.02.2013 рок згідно з Договором Виконавець ФОП ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання виготовити за завданням замовника Продукцію (меблі), доставити виготовлену продукцію за адресою вказаною в цьому Договорі та виконати роботи зі встановлення виготовленого комплексу меблів, а саме: шафу, а Замовник зобов'язується здійснити оплату робіт Виконавця.

Вартість договору складає 33 400, 00 грн. Замовник сплачує аванс, що складає 70% від вартості Договору і становить: 24 400, 00 грн. Позивачем було сплачено авансовий платіж у розмірі 24 400,00, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.02.2013 року № 113.

07.02.2013 року почався перебіг строку надання відповідачем Продукції, який повинен закінчитися після спливу 50 робочих днів, а саме 18.04.2013 року. Відповідачем не було виконано взятих на себе зобов'язань за Договором. Численні переговори з Відповідачем не дали бажаного результату. Відповідач постійно обіцяє надати Продукцію , однак з незрозумілих для Позивача причин так і не виконує свого зобов'язання за Договором .

01.07.2014 року Позивачем було направлено лист до Відповідача з проханням повернути сплачені кошти у розмірі 24 400,00 грн. Лист було отримано Відповідачем 18.07.2014 року.

На сьогоднішній день стає очевидним, що Відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором виконувати не буде, так як ігнорує будь-які спроби Позивача мирно врегулювати ситуацію, яка склалася.

Нарахування встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних здійснюється на суму сплаченого Позивачем авансового платежу у розмірі 24 400, 00 грн.

За даними Державного комітету статистики України індекс інфляції в період прострочення грошового зобов'язання за Договором становить 3 098, 80 грн.

Згідно з Договором Виконавець повинен був доставити Продукцію до 19.04.2013. На день складання позову сума процентів річних за користування чужими грошовими коштами становить 978, 68 грн. Нарахована пеня становить 488 976, 00 грн.

Позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 5 000,00 грн.

19.08.2014 року ФОП ОСОБА_3 зобов'язаний повернути Позивачеві авансовий платіж з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 27 498,08 грн., сплатити три проценти річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 978,67 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання у сумі 488 976,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги уточнили та просили суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого авансу в розмірі 24 400 грн., інфляційні витрати в розмірі 3 098,80 грн., 3% річних в розмірі 978,67 грн., розірвати укладений договір.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення зазначених коштів заперечувала, посилаючись на те, що самою позивачкою були порушені умови договору, оскільки вона не сплатила повністю всю суму, яка була передбачена договором, а лише аванс. Також позивачем не було направлено виконавцю листа щодо завершення ремонтних робіт у приміщенні для якого призначена продукція. Крім того, представник відповідача звернула увагу суду на те, що строк виконання робіт починає відраховуватися з дня підписання замовником специфікації, та комп"ютерної моделі креслення продукції. Тому вона не погоджується з тими строками, які вказує позивач.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, заперечення представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2013 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 підписано договір № 113 на виготовлення та доставку меблів - шафи (а. с. 7 - 13)

Вартість договору складає 33 400, 00 грн. Замовник сплачує аванс, що складає 70% від вартості Договору і становить: 24 400, 00 грн. Позивачем було сплачено авансовий платіж у розмірі 24 400,00, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.02.2013 року № 113 (а. с. 14).

24.02.2013 року позивачем було підписано додаток до договору, в якому було зазначено комплектацію виробу, а також складено комп"ютерноу модель креслення продукції (а. с. 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83), які є невід"ємною частиною договору.

06.12.2013 року ФОП ОСОБА_3 направив на адресу позивача лист-повідомлення про перенесення термінів виконання договору у зв"язку з настанням форс-мажорних обставин ( а. с. 41).

01.07.2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію щодо невиконання умов договору, яка була отримана відповідачем 18.07.2014 року (а. с. 15, 16). Вказана претензія була залишена без відповіді.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов"язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач не виконав свої зобов"язання у визначенні договором строки до 15.04.2013 року, а саме протягом п"ятидесяти днів з дня підписання копм"ютерної моделі продукції, що передбачено п. 3.1.4 договору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Згідно з ст. 10 зазначеного Закону, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає цілком законним та обгрунтованим вимоги позивача щодо розірвання договору, стягнення суми сплаченого авансу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Разом з цим, суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком індексу інфляції та 3% річних, та вважає стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції за період з 18.07.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 134,07 грн. (з дня коли відповідач отримав письмову вимогу про розірвання договору), та 3% річних = (24 400 грн. + 134,07 грн.) * 166 днів * 3% річних / 366 днів. = 333,82 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 248,67 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 59-60, 79, 88, 209, 213-218 ЦПК України, на підставі ст. 11, 15, 23, 611, 625, 526, 629, 530, 536, 651, 693, 849, 1167 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Розірвати договір від 07.02.2013 року №113 укладений між ОСОБА_2 та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування авансовий платіж 24,400 грн., 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму встановленого індексу інфляції за весь період прострочки виконання грошового зобов'язання у розмірі 134 грн. 07 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 три проценти річних за користування чужими грошовими кошами у розмірі 333 грн., 82 коп.

А всього стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 24,867 грн., 89 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 248 грн. 67 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: