справа № 619/3646/14-ц
провадження 2/619/98/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.
судового засідання - Тютюник О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп», ОСОБА_5 про стягнення суми,
В обгрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що 20.12.2013 року о 12 годині 40 хвилин на а/д Київ-Харків-Довжанський (482км-800м) сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_5 керуючи автомобілем Renault д/н НОМЕР_7 з напівпричепом, д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості та не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Мерседес» д/н НОМЕР_3, який вдарив попереду два автобуси «Ман» д/н НОМЕР_4 та автобус «Ман» д/н НОМЕР_5. Власником даних автобусів є ОСОБА_2
Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 10.02.2013 року ОСОБА_5 за ст.124 КпАП України визнано винним у скоєнні данної дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, даним автобусам були нанесені дуже значні механічні пошкодження. Для визначення розміру матеріального збитку пошкоджених автобусів «Мерседес» д/н НОМЕР_3 та «Ман» д/н НОМЕР_4, ОСОБА_2 замовив у суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 проведення автотоварозначого дослідження.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його вітсутності , а також надавши письмові заперечення , згідно яких, він не був повідомлений про дату, місце та час проведення огляду автобуса MAN SL 202 д/н НОМЕР_4та MERCEDES-BENZ 0405 д/н НОМЕР_6. У зв'язку з чим вважає, що Звіт № 285 та Звіт № 286, на підставі яких позивач у справі обґрунтовує свої позовні вимоги, складені з порушенням норм чинного законодавства та права відповідача бути присутнім під час огляду даних транспортних засобів, щоб впевнитись у вірності записаних у протоколах оглядів пошкоджень транспортних засобів, та не є належними та допустимими доказами у справі тому вважає, що Звіт № 285і Звіт № 286 складені з порушенням ряду положень нормативних актів, а тому позовні вимоги позивача у справі, які ґрунтуються на підставі вказаних звітів, є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають до задоволення.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій повідомляє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати в його відсутність та ухвалити заочне рішення.
З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 20.12.2013 року о 12 годині 40 хвилин на а/д Київ-Харків-Довжанський (482км-800м) сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_5 керуючи автомобілем Renault д/н НОМЕР_7 з напівпричепом, д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості та не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Мерседес» д/н НОМЕР_3, який вдарив попереду два автобуси «Ман» д/н НОМЕР_4 та автобус «Ман» д/н НОМЕР_5. Власником даних автобусів є ОСОБА_2
Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 10.02.2013 року ОСОБА_5 за ст.124 КпАП України визнано винним у скоєнні даного ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, даним автобусам були нанесені дуже значні механічні пошкодження.
Для визначення розміру матеріального збитку пошкоджених автобусів «Мерседес» д/н НОМЕР_3 та «Ман» д/н НОМЕР_4, ОСОБА_2 замовив у суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 проведення автотоварозначого дослідження.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5, який керував автомобілем Renault д/н НОМЕР_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором ОСЦПВВНТЗ (полісом) АЕ/1597998. відповідно до чинного законодавства України. ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою на отримання страхового відшкодування як потерпіла особа у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася з вини водія ОСОБА_5, та надав усі необхідні документи для оформлення страхової справи. Довгий час після написання вищенаведеної заяви ОСОБА_2 чекав на виплату страхового відшкодування, але очікування залишилися марними.
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Крім того, згідно п. 34.3 ст. 34 закону підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в сумі 1500,00грн.
Враховуючи, що сума франшизи не входить до суми страхового відшкодування, вона підлягає стягненню з відповідача.
Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.
За таких обставинах,суд приходить до висновку,що заявлений ОСОБА_2 позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підлставі ст.ст.22,1188,1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216, 218, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.М. Жорняк