АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/6938/14-ц
Провадження № 22-ц/792/358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1, прокурора Парасевича О.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року, по справі за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Дерев'янської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення самовільно зайнятої нежитлової будівлі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дерев'янської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року прокурор Кам'янець-Подільського району, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що комунальне майно - будівлю клубу загальною площею 152,8 кв.м по АДРЕСА_1 Кам'янець-Подільського р-ну рішенням 40 сесії Дерев'янської сільської ради 5 скликання № 3 від 21.10.2010 року передано у власність територіальній громаді Дерев'янської сільської ради.

Дерев'янською сільською радою неодноразово надсилались відповідачу повідомлення про необхідність звільнення приміщення клубу, проте ОСОБА_1 вказані вимоги не виконав.

У зв'язку з цим, прокурор просив суд зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту нежитлову будівлю клубу, загальною площею 152,8 кв.м по АДРЕСА_1 Кам'янець-Подільського р-ну. ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на майно - будівлю клубу за вказаною адресою.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що проживає у даній

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Вдовичинський А.В. Категорія: 2

Доповідач: Купельський А.В.

будівлі з 1993 року, на підставі угоди, укладеної з колишнім директором радгоспу, оскільки будівля перебувала у власності та на балансі розформованого радгоспу.

До цього часу претензій щодо виселення не ставились. У вказаному приміщенні ОСОБА_1 зробив за свій рахунок капітальний ремонт.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року позов прокурора задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту нежитлову будівлю клубу, загальною площею 152,8 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Кам'янець-Подільського р-ну.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову прокурора та задоволити його позов.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилається на те, що суд помилково як доказ прийняв акт приймання-передачі клубу в с. Гелетина, оскільки в ньому не зазначено дата та місце складання, не зазначено ідентифікуючі ознаки приміщення, також відрізняються суми, вказані у балансовій вартості та журналі оборотних відомостей по товарно-матеріальних рахунках сільської ради на час прийняття.

Крім того, апелянт зазначає, що приміщення йому надано за угодою з колишнім директором радгоспу у 1993 року і що колишні власники спірного приміщення не заявляли вимог про повернення приміщення.

Апелянт зазначає, що рішенням сільської ради йому надано земельну ділянку під приміщенням клубу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона, відповідно до ч. 3 ст.344 ЦК України, набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності.

Статтями 317 та 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За правилами статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Такими правочинами є в тому числі договори, які передбачають передачу до набувача майна права власності (наприклад, договір купівлі продажу, договір дарування, тощо).

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що приміщення клубу по АДРЕСА_1, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області перебувало на балансі СГК «Промінь».

Ліквідатором підприємства СГК «Промінь» - арбітражним керуючим Нагорним В.О. в 2005 р. зазначена будівля була передана разом із іншими будівлями які належать до соціальної сфери на баланс Дерев'янської сільської ради (а. с. 117).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.01.2006 р. по справі № 2/14/124-Б за заявою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський до сільськогосподарського кооперативу «Промінь» с. Дерев'яне Кам'янець-Подільського району про визнання банкрутом було: 1) затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Нагорного В.О. та ліквідаційний баланс кооперативу «Промінь» с. Дерев'яне Кам'янець-Подільського району, станом на 15.12.2005 р.; 2) сільськогосподарський кооператив «Промінь» с. Дерев'яне Кам'янець-Подільського району, , ліквідовано; провадження у справі припинено(а. с.109).

Рішенням № 3 позачергової сорокової сесії Дерев'янської сільської ради п'ятого скликання від 21.09.2010 р. «Про оформлення права власності на комунальне майно (клуб) в АДРЕСА_2 було вирішено: оформити право власності на комунальне майно(клуб) в АДРЕСА_2 за Дерев'янською сільською радою; МБТІ провести реєстрацію об'єкту нерухомості та видати свідоцтво про право власності на комунальне майно (клуб) в селі Гелетина АДРЕСА_2 Кам'янець-Подільського району, за сільською радою (а. с. 21).

На підставі зазначеного рішення 19.10.2010 року виготовлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю клубу загальною площею 152,8 кв.м по АДРЕСА_1 в с. Гелетина, в якому зазначено що власником будівлі є Дерев'янська сільська рада, форма власності комунальна (а. с. 12). Свідоцтво про право власності було зареєстровано в Кам'янець-Подільському МБТІ 19.10.2010 р., витяг № 27695986 (а. с.13).

Задовольняючи позов прокурора та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність володіння ним спірного приміщення з 1993 року.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що суд помилково як доказ прийняв акт приймання-передачі клубу в с. Гелетина, оскільки в ньому не зазначено дата та місце складання, не зазначено ідентифікуючі ознаки приміщення, також відрізняються суми, вказані у балансовій вартості та журналі оборотних відомостей по товарно-матеріальних рахунках сільської ради на час прийняття приміщення не може бути підставою для скасування рішення суду.

Зазначені порушення порядку складання документу не можуть бути підставою для спростування факту передачі зазначеного приміщення.

Свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно - нежитлову будівлю клубу загальною площею 152,8 кв.м по АДРЕСА_1 в с. Гелетина, видане Дерев'янської сільською радою у 2010 році, на день розгляду справи дійсне і ніким не скасоване.

Посилання апелянта, що приміщення йому надано за угодою з колишнім директором радгоспу у 1993 року нічим не підтверджене. Зазначені дії суперечили чинному на той час законодавству.

Всупереч заявам апелянта, що колишні власники спірного приміщення не заявляли вимог про повернення приміщення, в матеріалах справи є листи сільської ради з вимогами звільнити приміщення клубу та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 щодо самовільного захоплення ним спірного приміщення ( а. с. а. с. 18, 19, 49-50)

Не знайшло свого підтвердження заява апелянта, що рішенням сільської ради йому надано земельну ділянку під приміщенням клубу.

З пояснень апелянта, документи що підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою під спірним приміщення у нього відсутні.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 земельна ділянка рішенням Деснянської сільської ради надавалась 21 лютого 2008 року у селі Бровари (а. с. 53-54).

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський