Справа № 592/816/15-ц
Провадження № 2/592/732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про повернення заяви /

04 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю « Професіонал « , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради , про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1М і ОСОБА_6 свої вимоги обґрунтовують тим, що постановою Господарського суду Луганської області від 24.12.2012 року визнано банкрутом ФОП ОСОБА_4 та який є його, позивача ОСОБА_1, рідним братом. Відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, з призначенням ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3

Згідно оголошення про проведення аукціону за № 7629 від 21.08.2014 року і замовником якого є відповідач - ліквідатор ОСОБА_3, а організатором відповідач ТОВ «Професіонал « , на продаж виставлено майно банкрута ФОП ОСОБА_4 , Лот № 1 , а саме: житловий будинок А- 1 з господарськими будовами і що належить останньому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.12.1998 р.

Згідно до протоколу № 68 про визнання переможця аукціону, право на придбання домоволодіння, Лот № 1, отримав відповідач ОСОБА_5

Однак домоволодіння і належне ФОП ОСОБА_4, фактично побудовано ними, позивачами , з значним збільшенням площі нерухомого майна і де зареєстровані та мешкають разом з малолітньою дочкою . Тому вважають, що фактичним власником нерухомого майна є ОСОБА_1.

Також враховуючи інтереси малолітньої дитини, продаж домоволодіння здійснений без дозволу Служби у справах дітей Сумської міської ради.

Враховуючи зазначене, просять ухвалити рішення, яким :

- визнати недійсним результати аукціону з продажу майна Банкрута ФОП ОСОБА_4 у справі № 13б / 5014/2841/2012 Господарського суду Луганської області, оформленого Протоколом № 68, Лот № 1 , про визнання переможця аукціону ОСОБА_5

З метою забезпечення позову також просять накласти арешт на домоволодіння і що складається з будинку А-1 та господарських будов, зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_4, подавши про це окрему заяву.

Вважаю, що позов не може бути прийнятий до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми , враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у резолютивні частині поданого позову, заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, взагалі не вказано адресу розташування нерухомого майна , що було продане через аукціон і результати якого є предметом спору, а також є предметом накладенням арешту з метою забезпечення позову.

Тому не має можливості визначитись з питанням підсудності даного позову саме Ковпаківським районним судом м. Суми, враховуючи приписи ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності з приводу нерухомого майна, враховуючи місце його розташування.

А як вбачається з вступної частини тексту позову, адреси основних відповідачів, їх реєстрація і місце знаходження - ТОВ « «Професіонал « , ліквідатора ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 зазначені у м. Харкові і м. Луганську, що у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України є підставою для пред»явлення позову за місцем розташування відповідачів.

Тому виходячи з обґрунтування позову і зазначеної у ньому інформації можна прийти до висновку, що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, що є підставою для повернення позову позивачам відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України .

А тому керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю « Професіонал « , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради , про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4 повернути разом з додатком документів позивачам з підстав не підсудності її Ковпківському районному суду м. Суми.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунуті недоліки та які стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати позивачам для відома.

Так як ухвала винесена без участі позивачів , то відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 293 ЦПК України вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання ними її копії.

Суддя М.В. Кондратенко