overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5500/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 43ДС/462/2008-ФО від 23.07.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем у справі, в сумі 6301 грн. 34 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'являється, надіслати йому судову повістку суд позбавлений можливості, оскільки відповідач мешкає в населеному пункті (м. Макіївка Донецької області), на територію якого відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ № 128-р від 18.02.2015) «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти.

В судовому засіданні виникли питання з приводу наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором, з'ясування яких, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача, можливе лише шляхом надання пояснень представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, визнавши явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання обов'язковою для надання суду пояснень з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договром.

Керуючись ст. 169 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 28 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - в судове засідання у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
233 № 233/32/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 005-04930-251207 від 25 грудня 2007 року в сумі 1239 грн. 06 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з'являється, надіслати їй судову повістку суд позбавлений можливості, оскільки відповідачка мешкає в населеному пункті (м. Макіївка Донецької області), на територію якого відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ № 128-р від 18.02.2015) «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти.

В судовому засіданні виникли питання з приводу наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором, з'ясування яких, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача, можливе лише шляхом надання пояснень представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, визнавши явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання обов'язковою для надання суду пояснень з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договром.

Керуючись ст. 169 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 28 квітня 2015 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - в судове засідання у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
"05" лютого 2015 р. Справа № 363/3763/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

5 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та процентів річних від простроченої суми,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, що виникла на підставі боргових розписок від 18 квітня, 5 липня, 20 серпня та 9 вересня 2011 року про позичення відповідачем 45 000, 30 000, 94 700 і 103 000 доларів США відповідно.

Заслухавши представника позивача, який підстав для закриття провадження не вбачав, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що рішенням цього ж суду від 23 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відмовлено з підстав недоведеності факту отримання відповідачем грошових коштів у борг.

Вказане рішення залишено в силі після його перегляду Апеляційним судом Київської області від 25 лютого 2014 року та ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

При здійсненні будь-якого судового розгляду суди не повинні ставити під сумнів судові рішення, які набрали законної сили і мають преюдиціальне значення, а тому з посилання сторони позивача на нові докази не можна дійти висновку, що позов подано з інших підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин підстав для здійснення провадження в цій справі не вбачається і його слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в цій справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
гСправа № 358/91/15-ц
Провадження № 2-н/358/13/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику

06 лютого 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Київобленерго (далі заявник) звернувшись до суду з заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3557 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії в будинку № 19 по вул. Космонавтів в с. Іванівка, Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Згідно заяви про видачу судового наказу заявник зазначив адресу проживання боржника с. Іванівка, вул. Космонавтів, буд. 19, Богуславський район Київська область.

Проте за відомостями відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області від 02.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно абз. 3 ч. 6. ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне керуючись абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго».

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись абз. 3 ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити ПАТ «Київобленерго» про право на звернення з аналогічною заявою до Дарницького районного суду м. Києва.

Повернути ПАТ «Київобленерго» витрати за сплату судового збору сплаченого в сумі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 08.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційному суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний термін з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
код суду 233 Номер справи 233/1529/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
код суду 233 Номер справи 233/2554/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з: Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області, вул. Леніна, 54, на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану заробітну плату за період з липня 2014 року по листопад 2014 року в сумі 9443 (дев'ять тисяч чотириста сорок три) грн. 38 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наумик О.О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
"05" лютого 2015 р. Справа № 363/359/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області подання державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області Гафарової Л.Б. про затвердження мирової угоди в процесі виконання,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області Гафарова Л.Б. звернулась з клопотанням про затвердження мирової угоди в процесі виконання між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2. 20 січня 2015 року сторонами виконавчого провадження подано клопотання та мирову угоду від 20 січня 2015 року з проханням скерувати її на затвердження до суду.

В судовому засіданні представники стягувача та боржника клопотання підтримали і просять задовільнити .

Згідно ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

З урахуванням пояснень сторін, підписана обома сторонами, тому суд вважає, що вона не суперечить закону та не порушує прав та свобод інших осіб, а тому підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст..372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду , укладену в процесі виконання між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2, на наступних умовах:

Боржник ОСОБА_2 бере на себе обов»язок на протязі 3 (трьох) банківських днів після вступу ухвали суду в законну силу , сплатити готівкою або через установу банку на рахунок, який запропонує стягувач ОСОБА_1 , кошти в сумі 82010 (вісімдесят дві тисячі десять) грн..32 коп., які є частиною боргових зобов»язань по виконавчому листу №36149339.

Після виконання ОСОБА_2 обов»язку по сплаті вказаних коштів, сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається, що ОСОБА_1 звільняє ОСОБА_2 від сплати решти коштів по борговим зобов»язанням , визначеним виконавчим провадженням №36149339 , який в остатку боргу після сплати коштів становить 97886 грн.83 коп.

В разі невиконання боржником ОСОБА_2 в передбачений угодою строк свого обов»язку, передбаченого мировою угодою, залишається вимога про стягнення на користь ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 179896 грн.83 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 367/990/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що після смерті її матері вона та сестра ОСОБА_2 звернулися до Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявами про прийняття спадщини. Вказує, що згідно відповіді директора КП КОР «Північне БТІ» від 27.01.2015 р. стало відомо, що весь спадковий будинок №8 по вул. Заводська в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області договором дарування від 27.10.1988 р. переоформлений на імя ОСОБА_2. Тому на даний час звернутися до Бородянського районного суду Київської області із заявою про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно по місцю відкриття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 Тому просить в порядку забезпечення доказів витребувати з КП КОР «Північне БТІ» Київської області копію інвентаризаційної справи на будинок №8 по вул. Заводська в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області з часу первинної інвентаризації даного будинку та послідуючої її інвентаризації.

Заявник в судове засідання не зявилася.

Оскільки заявник в судове засідання не зявилася, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву про забезпечення доказів, дослідивши додатки додані до неї, суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Враховуючи вищезазначені норми Закону та надаючи юридичну оцінку заяві про забезпечення доказів із додатками доданими до неї, оскільки заявником не надано беззаперечних доказів того, що подання заявлених доказів є неможливим, а також того, що у неї дійсно виникли будь-які складнощі в поданні таких доказів, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись 197, 133, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4