печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року КС "СуперКредит", звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів мотивуючи заявлені вимоги тим, що 28 грудня 2013 року між КС "СуперКредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СК-26/0263/13/26/20, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 54% річних з кінцевим терміном повернення грошових коштів 28 грудня 2014 року та зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем 28 грудня 2013 року було укладено договір поруки № СК-26/0263/13/26/20, згідно якого ОСОБА_2, взяв на себе обов'язок відповідати солідарно з ОСОБА_1 за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань. Посилаючись на те, що внаслідок невиконання позичальником умов договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просить суд задовольнити пред'явлені вимоги та стягнути спірну суму з відповідачів у солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачів у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 грудня 2013 року між КС "СуперКредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СК-26/0263/13/26/20, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 54% річних з кінцевим терміном повернення грошових коштів 28 грудня 2014 року, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом

Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 358/26 від 28.12.2013.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 було порушено порядок погашення кредиту за договором, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 25 жовтня 2014 року складає 3 910 грн. 24 коп. з яких:

- сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту в розмірі 1875 грн. 01 коп.;

- сума нарахованих процентів відповідно до умов кредитного договору в розмірі 611 грн. 49 коп.;

- сума нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору в розмірі 1432 грн. 74 коп.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 28 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № СК-26/0263/13/26/20, згідно з умовами якого ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок відповідати солідарно з ОСОБА_1 за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ч. 1-3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем ОСОБА_1 порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем, відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 виступив майновими поручителем ОСОБА_1 за основним зобов'язанням, спірна сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів в порядку ст. 554 ЦК України.

Оскільки в ході розгляду знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачами взятих на себе зобов`язань щодо повернення в обумовлені правочином строки спірних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог по 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530, 554, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СК-26/0263/13/26/20 від 28.12.2013 року - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС "СуперКредит" суму заборгованості за кредитним договором в сумі 3910 (три тисячі дев'ятсот десять) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС "СуперКредит" суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КС "СуперКредит" суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.А. Фаркош