overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1673/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
Провадження № 22-ц/778/3191/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А..

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди.

Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Діпропетровська.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування. споживача.

Крім того на вимоги щодо повернення банківського вкладу розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів» , який дозволяє фізичній особі звернутися до суду за своїм місцем знаходження.

Отже відкриваючи провадження суд першої інстанції норми процесуального Закону не порушив.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являється і не спростовують висновків зроблених судом першої інстанції.

З урахування наведеного колегія суддів вважає на вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 242/855/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Черкова В.Г.
Провадження № 22-ц/778/3585/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А..

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», про захист прав споживача страхових послуг, стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СК «Індіго», про захист прав споживача страхових послуг, стягнення суми страхового відшкодування,

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ТДВ «СК «Індіго» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити нову про повернення позовної заяви ОСОБА_3 в зв'язку з непідсудністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцем знаходження.

Матеріали справи свідчать про те, що договір добровільного страхування укладено Донецьким відділенням представництва відповідача.

Отже відкриваючи провадження суд першої інстанції норми процесуального Закону не порушив.

Крім того на вимоги щодо стягнення страхового відшкодування розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів» , який дозволяє фізичній особі звернутися до суду за своїм місцем знаходження.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являється і не спростовують висновків зроблених судом першої інстанції.

З урахування наведеного колегія суддів вважає на вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» відхилити.

Ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/403/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Марченко Л.М.
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вимоги підтримує та не проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно зі ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 ЦК України.
Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1932,03 грн., що був останнім сплачений при подачі позовної заяви до суду.
На підставі ст. 3,14,213,226, 224,226 ЦПК України, ст.ст.1048, 1054, 1050 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 1932,03 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.
Суддя Л. М. Марченко
Єдиний унікальний № 235/6858/14-ц
Провадження № 2/235/257/15
16 лютого 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Загорулько В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ""Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач своєю заявою підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком Договір, що підтверджується його підписом в заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення заборгованості: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати грошові кошти(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат на умовах, передбачених Умовами.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.(а.с.26)
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.(а.с.28-29 ).
Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та повернути відсотки.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
У відповідності зі ст.88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача ОСОБА_2 також слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 398грн. 26коп., сплачений за подачу позову.(а.с.1).
Керуючись ст.526, 527, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 367/4655/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1931/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 03.08.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 03.08.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 438/469/15-ц
Номер провадження № 2/438/265/2015
У Х В А Л А про повернення позовної заяви

25 травня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому його позовної заяви.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав у суд заяву про повернення йому його позовної заяви, тому,

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України, наявність у боржників заборгованості в сумі 7961 грн. 54 коп., нарахування втрат від інфляційних процесів у сумі 1464 грн. 02 коп. та 3% річних у сумі 305 грн. 06 коп., підтверджено документально.
Заявником сплачено 121,80 грн. судового збору.
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1:
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.О.Гусинський
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/6062/15-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до інспекторів дорожньо-патрульної служби взводу № 6 БДПС Державтоінспекції Головного управління МВС України у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 18 серпня (рік позивачем не зазначений) він та ОСОБА_4 були пасажирами автомобіля, яким керував ОСОБА_5, рухаючись по дорозі в 20 км від м. Львова. При екстреному гальмуванні у звязку з утворенням на дорозі аварійної ситуації автомобіль, в якому знаходився позивач, повернуло на зустрічну смугу.

З транспортного засобу ДАІ, що рухався позаду від автомобіля, вийшли та підійшли до водія ТЗ позивача інспектори Калиновський Т.І. та Стень Я.Я. Інспектори погрожували пасажирам ОСОБА_5, в тому числі позивачу, вогнепальною зброєю, застосували до останніх силу. Після чого інспектор Стень Я.Я., сівши за кермо автомобіля ОСОБА_5, разом з останнім, направився в сторону м. Львова. Позивач вимушений був прямувати до міста пішки в нічний час.

При застосуванні сили працівниками міліції позивач втратив телефон та йому було зіпсовано одяг, а також була заподіяна моральна шкода. Моральні страждання позивача продовжились після вказаних подій, оскільки останній змушений брати участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження, збирати докази, звертатися до різних інстанцій.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 2200 грн. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди, зі ОСОБА_2 2800 грн. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекторів дорожньо-патрульної служби взводу № 6 БДПС Державтоінспекції Головного управління МВС України у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 03 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 03 червня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 309/285/15-ц
Провадження № 2-о/309/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю представника зацікавленої особи Степанової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_2 до Управління праці соціального захисту населення Хустської РДА про встановлення фату належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, виписаної на його ім'я. Заяву мотивовано тим, що заявник звернувся в управління праці соціального захисту населення Хустської РДА для оформлення опіки. Однак при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці не правильно записано дату народження заявника. Згідно паспорту виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області серії НОМЕР_1 від 07.12.2009 року дата народження заявника зазначена - ІНФОРМАЦІЯ_1, а в трудовій книжці серії НОМЕР_2 виданої 22.04.1987 року вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів для оформлення опіки, тому заявник просить суд постановити рішення про задоволення вимог його заяви.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник Управління праці та соціального захист населення Хустської РДА Степанова Н.П. проти задоволення заяви не заперечила.

Заслухавши пояснення зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за таких підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім'я заявника ОСОБА_2 виписано трудову книжку від 22.04.1987 року, в якій його дата народження вказана „ІНФОРМАЦІЯ_1", що не відповідає правильному запису його дати народження в документі (паспорті громадянина України), що посвідчує його особу, згідно якого заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

В трудовій книжці виписаній 22.04.1987 року на ім'я заявника підприємство зробило неправильний запис у відомостях про дату його народження, вказавши що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст., ст. 10 ,60 , 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки, виписаної 22.04.1987 року на ім'я „ ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1" - громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканцю АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.