Справа № 739/340/15-ц Провадження № 22-ц/795/1097/2015 Головуючий у I інстанції Чепурко В. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Губар В.С.

суддів:, ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника Новгород-Сіверської міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_8 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 28 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ПАТ „Чернігівобленерго про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянтів полягають у тому, що судом не було зясовано, які саме правовідносини виникли між сторонами та якими нормами права ці відносини врегульовані.

На думку апелянтів, суд при вирішенні спору повинен був застосувати ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності та ст. 24 Закону України „Про електроенергетику, які є обовязковими для виконання відповідачем, що здійснює постачання на прийнятий в експлуатацію обєкт необхідних для його функціонування ресурсів за наявності можливості це зробити. Позивачі наполягають на тому, що вони на законно виділеній Новгород -Сіверською міською радою земельній ділянці у встановленому законом порядку збудували житловий будинок, який прийнятий в експлуатацію та за ними зареєстровано право власності. Апелянтами виконані всі приписи закону і тому наявні всі підстави для приєднання їх будинку до електромережі за схемою „стандартне приєднання. Апелянт посилаючись на те, що вони отримали земельну ділянку для індивідуального будівництва на вже існуючій електрифікованій вулиці, тому відповідач зобовязаний підключити будинок апелянтів до електроенергії.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що територія, на якій розташований будинок позивачів, підлягає комплексній забудові і на ній мають бути споруджені інженерно-транспортні мережі та здійснено електрифікацію, і підключення житлового будинку позивачів до електромережі можливе після закінчення планової забудови усього мікрорайону та після електрифікації всього новозбудованого житлового району.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є власниками житлового будинку, розташованого по вул. Школьного, 3 в м. Новгород-Сіверський, по 1/2 частині кожний. Позивач ОСОБА_8 є власником земельної ділянки площею 0,0800 га за зазначеною вище адресою, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №337999 від 12.11.2010 року.

Звертаючись до суду із позовом, позивачі просили зобовязати відповідача укласти з ними договір про приєднання належного їм житлового будинку до електромережі та видати їм умови стосовно приєднання будинку за схемою „стандартне приєднання.

Апеляційний суд повністю погоджується із висновком місцевого суду про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради від 27 листопада 2008 року № 256 було затверджено схему забудови житлового району по вул. Школьного та по вул. Квітневій в м. Новгород-Сіверський, в межах якого розташований житловий будинок позивачів.

Відповідно до п. 1.6 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 13 від 17.01.2013 року, приєднання електроустановок замовника (споживача) на території, що підлягає комплексній забудові, здійснюється відповідно до умов цих Правил після виконання електропередавальною організацією, яка здійснює на цій території ліцензовану діяльність, електрифікації території, що підлягає комплексній забудові, згідно з планами забудови відповідної території.

На виконання зазначеної вимоги, 13 вересня 2013 року Новгород-Сіверська міська рада звернулась до ПАТ „Чернігівобленерго із заявою про електрифікацію житлового мікрорайону, в який входить частина вулиці Школьного та 1-й і 2-й провулки Школьного.

04 жовтня 2013 року ПАТ „Чернігівобленерго видало Новгород-Сіверській міській раді технічні умови приєднання, яке не є стандартним, до

електричних мереж житлових будинків, в тому числі житлового будинку позивачів.

Згідно замовлення Новгород-Сіверської міської ради № 13-142.1 від 13.12.2013 року ПАТ „Чернігівобленерго виготовило робочий проект „Зовнішнє електропостачання житлового мікрорайону в району першого та другого пров. Школьного й частини вул. Школьного в місті Новгород-Сіверський.

Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що підключення будинку, що належить позивачам, до електричної мережі буде можливе лише після закінчення комплексної забудови з електрифікацією території всього мікрорайону, проведеної відповідно до робочого проекту.

Доводи апелянтів про те, що на вулиці, де розташований їх будинок, вже проходить повітряна лінія електромережі, до якої можливо підключити будинок, обгрунтовано не взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки такі доводи є лише припущеннями позивачів.

За твердженнями представників відповідача, які не спростовані позивачами, повітряна лінія, що проходить на відстані 15 метрів від будинку позивачів, забезпечує електроенергією будинки по вул. Леваневського та вул. Шевченка в м. Новгород-Сіверський і не призначена для електропостачання споживачів по вул. Школьного.

Таким чином, відмова відповідача ПАТ „Чернігівобленерго укласти з позивачами договір про приєднання до електричної мережі та видати їм технічні умови, є правомірною, оскільки електрифікація належного позивачам будинку неможлива до моменту проведення електрифікації всього мікрорайону.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом. Судом першої інстанції обставини справи зясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Враховуючи викладені обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, а також оцінюючи, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, апеляційний суд вважає законними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, справа судом першої інстанції розглянута повно та обєктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: