Справа № 2-818/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1

В судове засідання представник заявник та заінтересовані особи (боржник ОСОБА_1.) не з'явились, про причини неявки не повідомили, що з урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом. Також у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає за можливим провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2011 року, що набрало чинності, було задоволено позов Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного заочного рішення судом було видано виконавчий лист, який в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було пред'явлено для примусового виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 02.02.2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону країни «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист після його повернення виконавчої службою на адресу Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» не надходив, є підстави вважати, що останній було втрачено при пересилці поштою, тобто не з вини стягувача.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку, що заява Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 26 грудня 2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення цього суду від 31 травня 2011 року по цивільній справі №2-818/2011, в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак