overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3658/15-ц
провадження № 6/753/228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Головного державного виконавця Відділу ДВС Солом"янського РУЮ у м.Києві ГРЕСЬ Т.О. про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 7278 від 10 лютого 2015 року і передані судді для вирішення питання про призначення в судове засідання у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 149 від 26 лютого 2015 року, в порядку визначеному ст. ст. 11 - 1, 118 ЦПК України.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року заявнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а подання залишена без руху.

ВДВС Солом"янського РУЮ в м.Києві отримали вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків року, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні,що повернулося після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання Головного державного виконавця Відділу ДВС Солом"янського РУЮ у м.Києві ГРЕСЬ Т.О. про видачу дублікату виконавчого листа з копіями документів доданих до подання повернути Відділу ДВС Солом"янського РУЮ м. Києва.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Номер провадження 2/754/1508/15
Справа №754/682/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач останнім часом не надає матеріальну допомогу, їй одній важко утримувати дитину, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 3 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву із підстав викладених у ній.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказував, що має мінливий дохід, нову сім'ю, тому просив визначити розмір аліментів у сумі до 1 000 грн.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до ч.1 ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

стан здоров′я та матеріальне становище дитини;

· стан здоров′я та матеріальне становище платника аліментів;

· наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

· інші обставини, що мають істотне значення.

Так, в судовому засіданні встановлений та доведений доказами той факт, що дитина знаходиться на утриманні своєї матері, тому, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 2 000 грн. щомісячно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2 000 грн. щомісячно, починаючи з 19.01.15 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 275/980/14-ц
Рішення

Іменем України

( Вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

з участю: представника позивача - Терехова О.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 14 лютого 2015 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №ZRCWGА00004349 від 21 квітня 2008 року в сумі 13222,78 доларів США (тринадцять тисяч двісті двадцять два доларів США 78 центів) , що еквівалентно 171102,77 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 10258,85 доларів США, що еквівалентно 132449,52 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 1341,66 доларів США, що еквівалентно 17361,08 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом - 98,08 доларів США, що еквівалентно 1269,15 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 874,23 доларів США, що еквівалентно 11312,54 гривень, штрафу (фіксована частина) - 19,32 доларів США, що еквівалентно 250,00 гривень, штрафу (процентна складова) - 630,64 доларів США, що еквівалентно 8160,48 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 1711,03 гривень на відшкодування оплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа № 275/66/15-ц
У х в а л а

"09" лютого 2015 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Брусилівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Брусилівського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме, на житловий будинок по АДРЕСА_1, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Третіми особами в позовній заяві заначені ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є спадкоємцями першої черги померлої ОСОБА_2

Позовну заяву слід залишити без руху з слідуючих підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з частинами 3, 5 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві не зазначена ціна позову, яка відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна, та не зазначено доказів на підтвердження дійсної вартості нерухумого майна, в даному випадку, будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до змісту позовних вимог відповідачами мають бути зазначені спадкоємці померлої ОСОБА_2, якими є ОСОБА_3, ОСОБА_4

Однак, всупереч п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить даних щодо вказаних осіб як відповідачів.

Оскільки позивачем не дотримані вимоги щодо змісту позовної заяви, встановлені ч.2 ст.119 ЦПК України, тому позовну заяву відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Брусилівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо протягом встановленого строку не будуть усунуті недоліки позовної заяви, то заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду

Житомирської області М. В. Грищенко
17.03.2015 Справа № 756/1404/15-ц
унікальний № 756/1404/15-ц
провадження № 2/756/1995/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Маринченко М.М.‚
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07 липня 2007 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, від якого вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте з жовтня 2014 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться внаслідок різних характерів, поглядів на сімейне життя, відсутності взаєморозуміння, сварок.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва 07 липня 2007 року, актовий запис № 862. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2014 року, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Причиною цьому стали різні характери, різні погляди на шлюб та сім'ю, відсутність взаєморозуміння.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їхньої дитини.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.174, 212-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва 07 липня 2007 року, актовий запис № 862, розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Вимоги мотивує тим, що Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором, у зв"язку з чим спір між сторонами вже вирішений, тому не підлягає розгляду у даній справі за заявленими вимогами позивача до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача Стрикаль С.В. просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відповідачем судовий наказ виконано не було.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За заявленими вимогами позивач просить сягнути з відповідача заборгованість за укладеним між сторонами кредитним договором від 21.03.2006 року.

Попередньо ЗАТ КБ "ПриватБанк" звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу, яка була задоволена та 02.10.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2-н-163/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 21.03.2006 року в сумі 3 237 грн. 62 коп. та судового збору (а.с. 38).

Представник відповідача просить закрити провадження у справі з посиланням на те, що наявне рішення суду між вищевказаними сторонами, тому заявлені вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" розгляду не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрали законної сили рішення суду.

Разом з тим, беручи до уваги ті обставини, що судовим наказом заборгованість за кредитним договором була стягнута в період часу до 02.10.2007 року, за вимогами позовної заяви предметом спору є стягнення заборгованості станом на 13.04.2014 року, тому підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, оскільки змістом заявлених вимог є інший період в часі, що судовим наказом не вирішувалося і є окремим предметом доказування, згідно норм Цивільного кодексу України, з урахуванням заявлених клопотань та наданих сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21922/14-ц

пр. № 2/759/1723/15

12 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1, посилаючись на те що відповідач більше 10 років в ній не проживає, витрат по її утриманню не несе, нею не цікавиться.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов підтримують.

3-тя особа КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» в судове засідання не з'явилось, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, 3-х осіб, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення представляє собою трикімнатну ізольовану квартиру жилою площею 47,50 кв. м., яка знаходиться по АДРЕСА_1

Згідно ордеру від 17.07.1975р. квартира отримана на позивача, його дружину та доньок ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 /ас 6/.

На момент розгляду справи в квартирі зареєстровані сторони та треті особи по справи /ас 5/.

Встановлено, що близько 10-ти років назад відповідач разом з матір'ю ОСОБА_7 переїхав на постійне місце проживання за кордон і з тих пір в спірній квартирі не проживає, витрат по її утриманню не несе, не цікавиться нею.

Даний факт не заперечується відповідачем, який направив до суду відповідного листа та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8

Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач більш як шість місяців в спірній квартирі не проживає, нею не цікавиться, залишив її добровільно, перешкод в користуванні квартирою йому ніхто не чинив, а тому він втратив право користування нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1290/15-ц

пр. № 2/759/2238/15

11 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Л.М. Лук'яненко

при секретарі Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1 500 грн. щомісячно .

Позивач вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 травня 2006 року , від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Добровільно коштів на утримання не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали .

Відповідач з позовом згодний .

Суд, вислухавши пояснення сторони , дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 травня 2006 року , від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини. З оглядом гуманності та справедливості, а також враховуючи прожитковий мінімум для м. Києва, середньої заробітної плати по м. Києву, потреби, які виникають при утриманні дитини, та те, обов'язок матеріально утримувати дитину є як у матері так і у батька, та враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання слід задовольнити .

Враховуючи , що того згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст.ст. 57-60,79, 81, 209,212-215,223- 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Київ , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює іден.номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 ,зареєстрована : АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 28 січня 2015 року і до повноліття дитини в розмірі 1 500 грн. щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733 за позов)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня проголошення.

Суддя: