АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Крижанівської Г.В.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні приміщенням, усунути перешкоди в користуванні правом власності домоволодіння, вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У мотивування вимог посилався на те, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні приміщенням, усунути перешкоди в користуванні правом власності домоволодіння, вселення видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Подільського району м. Києва.

Оригінал виконавчого листа було втрачено при поверненні до суду.

Рішення суду до втрати виконавчого листа виконано не було у зв'язку з поданням боржниками ухвали Апеляційного суду м. Києва про відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою.

У зв'язку з наведеним просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа відповідно рішення Подільського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року в справі №758/12859/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні приміщенням, усунути перешкоди в користуванні правом власності домоволодіння, вселення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2015 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року залишено без змін.

Відповідачами на зазначені рішення подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ, що підтверджується ухвалою від 10.07.2015 року про усунення недоліків. На виконання даної ухвали було додано належним чином завірені копії оскаржуваних рішень, а тому стоїть питання про відкриття касаційного провадження.

Окрім того, з'явившись в судове засідання, призначене на 11.08.2015 року, її було повідомлено, що сталися накладки, тому про наступне судове засідання їх повідомлять поштою. Однак поштою вона отримала ухвалу суду від 11.08.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд підставно виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні приміщенням, усунути перешкоди в користуванні правом власності домоволодіння, вселення задоволено(а.с. 83-86, 208-210).

27 березня 2015 року ОСОБА_4 отримав виконавчі листи (а.с. 146).

01 квітня 2015 року представниками відповідачів подано апеляційну скаргу на заочне рішення (а.с. 147-153).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2015 року заочне рішення залишено без змін (а.с. 208-210).

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У ст. 319 ЦПК України зазначено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Тобто, 16 червня 2015 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року набрало законної сили.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, після постановлення Апеляційним судом міста Києва ухвали від 16 червня 2015 року про залишення заочного рішення по даній справі без змін, тобто після набрання ним законної сили, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист виконаний не був через відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений з незалежних від позивача причин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення про час та місце розгляду справи спростовується наявним у справі повідомлення про час та місце розгляду заяви 11.08.2015 року і не спростовується апелянтом.

Матеріали справи не містять жодних доказів про намір суду відкласти розгляд справи на іншу дату і апелянт також не надала будь-яких доказів, які б це підтверджували.

Та обставина, що апелянтом подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ та звернення апелянта в суд з іншим позовом, не є підставою для зупинення провадження в розгляді апеляційної скарги на ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки подача касаційної скарги та звернення в с3уд з іншим позовом дає право апелянту порушувати питання про зупинення виконання рішення суду, а не видачу дубліката виконавчого листа, тому колегія суддів відмовила в задоволені заявленого клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги.

Ці обставини в силу закону не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді