АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сінгл-Мотор", про стягнення неустойки в сумі 14581 грн. за порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014р. ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ "Сінгл-Мотор" про стягнення неустойки в сумі 14 581 грн. за порушення прав споживача (а.с. № 1 - 3).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.04.2012р. на підставі договору купівлі-продажу № 07-1/к-п від 22.04.2012р., придбала автомобіль Renault Sandero у ТОВ "Сінгл-Мотор" за 104 150 грн. У період дії 3-річного гарантійного терміну в роботі автомобіля з'явилися недоліки - підвищення рівня шуму у двигуні, вібрація ручки перемикання швидкостей, у зв'язку із чим 21.10.2014р. вона звернулась до ТОВ "Сінгл-Мотор" з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару та передала транспортний засіб для проведення ремонтних робіт. З'ясувалося, що зруйнований електрогенератор, строк заміни якого буде тривати 2 тижні, на що вона погодилась 01.11.2014р. на її звернення сервісним центром ТОВ "Сінгл-Мотор" повідомлено, що термін робіт не змінюється, запчастина завантажена і направлена з Франції. Очікувано буде в салоні 04.11.2014р. В цей день вона зателефонувала в салон та їй повідомили, що запасна частина прибула в Україну, але знаходиться на проміжному складі в м. Києві. Того ж дня передзвонили та повідомили, що виникла помилка і запчастину не відправлено, коли її отримають не відомо. Зазначає, що працівниками ТОВ "Сінгл-Мотор" не надавалася інформація, і вона зверталася у представництво Рено у м. Києві, де повідомили, що запчастина прибуде на початку грудня 2014р. 18.11.2014р. ТОВ "Сінгл-Мотор" повідомлено, що відремонтовану машину можна забрати. Вважає, що відповідачем порушені строки виконання робіт, відповідно до умов договору не повідомлено про продовження цих строків та про причини їх продовження, чим порушено її право споживача і вона має право на стягнення неустойки на підставі ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 549, 550, 551 ЦК України, з розрахунку, що за період з 5 по 18 листопада 2014р. (14 днів) сума неустойки склала: 14 днів х 104 150,00 х 1% = 14 581грн., де 14 днів - період затримки усунення недоліків; 104 150 - вартість транспортного засобу; 1% - встановлений законодавством розмір неустойки. Тому просила позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року - в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає залишенню без змін відповідно до ст.308 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, позивач на підставі договору купівлі - продажу № 107-1/к-п від 22.04.2012р. придбала у ТОВ "Сінгл-Мотор", який є офіційним дилером АТ "Рено Україна" автомобіль Рено Сандеро (а.с. № 7, 8).

Згідно із п. 5.3. договору купівлі - продажу недоліки, виявлені в автомобілі, ліквідуються продавцем без необґрунтованих затримок за наявності технічних можливостей у строк встановлений чинним законодавством. Сторони дійшли згоди, якщо для усунення недоліків в автомобілі необхідно встановлення запасних частин, строк постачання яких перевищує 14 днів, термін виконання ремонту продовжується до моменту постачання і встановлення цих запасних частин.

21.10.2014р. відповідач на СТО "Сінгл-Мотор" прийняв від позивача автомобіль Рено Сандеро, на підставі заяви на виконання робіт із зазначеними пошкодженнями: підвищений шум в двигуні, вібрація ручки перемикання швидкостей, зменшення тяги (а.с. № 10).

Того ж дня сторони уклади договір на виконання технічного обслуговування та/або ремонту автомобіля (а.с. № 11) та оформили рахунок - наряд № 5513г на виконання робіт (а.с. № 12).

Згідно із п.п. 6.1. 6.2. договору на виконання технічного обслуговування строк виконання робіт складає 14 робочих днів. Якщо для виконання робіт необхідні запасні частини чи матеріали, відсутні на складі ЦТО, то строк виконання робіт збільшується на строк поставки до ЦТО запасних частин чи матеріалів.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що ЦТО зобов'язаний повідомити клієнта про зміну строку виконання робіт, якщо необхідні запчастини відсутні на складі ЦТО.

У зв'язку з відсутністю на складі СТО "Сінгл - Мотор" запасної частини - генератора, 23.10.2014р. відповідач замовив генератор у імпортера АТ "Рено Україна", що підтверджується листом № 52 від 23.02.2015р. від АТ "Рено Україна" (а.с. № 37).

18.11.2014р. відповідач прийняв замовлений генератор № 231008432Я на підставі товарно-транспортної накладної № 382255 від 17.11.2014р., акту здачі - прийняття № 171114/0009 від 17.11.2014р., накладної № 171114/0009 від 17.11.2014р. та рахунку - фактури № 171114/0009 від 17.11.2014р. (а.с. № 31 - 36).

19.11.2014р. відремонтований автомобіль Рено Сандеро переданий позивачці з гарантійного ремонту, що не заперечується сторонами.

Отже, дійсно, гарантійний ремонт автомобіля тривав 28 днів.

Ухвалюючи рішення та, місцевий суд виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог, зазначав, що користавшись правом на вільне волевиявлення, сторони передбачили, як строки виконання робіт так і порядок їх продовження, тобто в момент укладення договору досягли домовленості щодо такої істотної умови договору як строк.

Ця умова виконана належним чином, а тому суд дійшов до обґрунтованого висновку, що з боку відповідача відсутнє прострочення строку виконання робіт за договором, тому вимоги позивачки про стягнення неустойки за порушення зобов'язань є безпідставними, а тому відмовив в задоволені позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про помилкове незастосування місцевим судом ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин - є безпідставними, оскільки норма ст.8 Закону стосується захисту права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, а не у разі порушення виконавцем строків виконання робіт, послуг.

Спірні правовідносини регулюються нормами ст. 10 Закону, оскільки вони витікають з договору на проведення ремонту автомобіля, а не з договору його купівлі-продажу, на що також звертав увагу позивача районний суд.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки, в основному, зводяться лише до цитування і особистого тлумачення норм діючого законодавства та переоцінки доказів по справі, хоча згідно із ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: