Справа №666/8768/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересована особа ПАТ «Державний ощадний банк України»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, посилаючись на те, що старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2В 12.12.2014 року прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№45805725, ВП №45805760: на примусове виконання виконавчих листів від 05.06.2014 року, виданих Дніпровським районним судом м.Херсона по справі №666/6260/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого виступає Філія - Херсонське обласне управління ПАТ «Державний ощадний» до фізичної особи ОСОБА_1, а саме: ВП№45805725 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08Р-170 від 10.10.08 у сумі 268439,25 грн. перед ВАТ «ДОБУ», та ВП №45805760 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДОБУ» у сумі 114,70 гривень. Заявник зазначає також, що зазначені постанови вона отримала 15 грудня 2014 року, та вважає їх такими, що не відповідають вимогам закону, а дії державного виконавця по їх прийняттю неправомірними. У звязку з чим просить суд визнати дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 з прийняття постанови ВП№45805725, ВП№45805760 від 12.12.2014 року неправомірними, та скасувати постанови державного виконавця ВП№45805725,ВП №45805760 від 12.12.2014 року, як незаконні.

В судовому засіданні скаржник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні в судовому засіданні заявлені скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Згідно ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме:

- ВП № 45805760 відкрите на підставі виконавчого листа № 666/6260/13 від 17.11.2014 року про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» у сумі 114,70 грн.;

- ВП № 45805725 відкрите на підставі виконавчого листа № 666/6260/13 від 17.11.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з дня надходження виконавчого документу, державний виконавець протягом трьох робочих днів приймає рішення про прийняття виконавчого документа до виконання або про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що у виконавчому документі зазначено Місцезнаходження філії - Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та ЗКПО (Загальноукраїнський класифікатор підприємств та організацій), який є ідентифікаційним кодом суб'єкта господарської діяльності філії - ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк».

З урахування викладеного, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки одні лише формальні підстави не можуть слугувати приводом для відмови у відкритті виконавчого провадження. Виконанню підлягають виконавчі документи, якими є виконавчі листи, видані Дніпровським районним судом м.Херсона 05.06.2014 року, а відсутність ідентифікаційного коду чи інші неточності не є підставою для відмови у відкриті виконавчого провадження.

Зазначені у скарзі невідповідності оскаржуваних постанов вимогам закону носять формальний характер, судом не встановлено порушення прав чи законних інтересів боржника, та відповідно не тягнуть за собою підстав для скасування спірних постанов про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.10.60,212,213,218,373,384-387 ЦПК України, ст.ст.8,25,26,82 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов