Справа № 639/747/15-ц
№ 2/639/832/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря - Полікарпової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки SUBARU, модель LEGACY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок задоволення своїх вимог за договором позики від 19.01.2011р.

Представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належний відповідачеві ОСОБА_5 автомобіль марки SUBARU, модель LEGACY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши заяву та матеріали позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що зобов'язання з приводу повернення грошових коштів позивачеві не виконано до теперішнього часу, а тому існують підстави вважати, що відповідачі намагатимуться уникнути цивільно-правової відповідальності та в подальшому можуть вжити заходів спрямованих на відчуження вказаного майна.

Таким чином, позивач має вагомі підстави вважати, що майно в період розгляду справи, до ухвалення судом рішення, може бути відчужено відповідачем будь-якій третій особі, що може призвести до незворотних наслідків, тобто до неможливості поновлення його порушеного права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб. Враховуючи розмір заборгованості, даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки SUBARU LEGACY 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області (вул. Шевченка, 26, м. Харків).

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -