У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькій металургійний завод» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що постановою відділу державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Донецька (далі - ВДВС в Ленінському районі м. Донецька) від 15 серпня 2006 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2006 року, зі змінами внесеними рішенням апеляційного суду Донецької області від 09 червня 2006 року, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» (далі - ВАТ «Донецький металургійний завод») на його користь 33 639 грн 11 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2013 року постанова ВДВС в Ленінському районі м. Донецька про зупинення примусового виконання рішення суду визнано протиправною.

23 березня 2013 року на виконання зазначеного рішення суду на його рахунок у банку було перераховано 33 470 грн 91 коп.

Посилаючись на те, що несвоєчасним виконанням відповідачем рішення суду йому завдані збитки у вигляді упущеної вигоди та моральна шкода, позивач просив стягнути з ВАТ «Донецький металургійний завод» упущену вигоду за період з 15 серпня 2006 року до 27 жовтня 2014 року у розмірі 111 002 грн 90 коп., інфляційні втрати за період з 15 серпня 2006 року до 27 жовтня 2014 року у розмірі 77 168 грн 11 коп., 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди - 20 тис. грн та 200 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення суду скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ПАТ «Донецький металургійний завод» на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати у розмірі 32 697 грн 21 коп., 200 грн витрат на правову допомогу та 121 грн 80 коп. судового збору. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано стягнув з відповідача інфляційні втрати у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду за період з 15 серпня 2006 року по 24 травня 2012 року згідно зі ст. 625 ЦК України, що відповідає правовій позиції, висловленій в постанові Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14. Належних доказів, відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження завдання позивачу моральної шкоди та упущеної вигоди не надано.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькій металургійний завод» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік