АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Поливач Л.Д., Побірченко Т.І.

при секретарі: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Компанії «Абаніко Лімітед», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старостіна Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заріна Марина Вікторівна, Компанія «Омега Мерчантс Лтд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу, повернення будинку, скасування державної реєстрації,

№ апеляційного провадження: №88-ц/796/37/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі по тексту - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, відповідно до якого банк передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність зазначений житловий будинок. Продаж будинку здійснено за 13 857 088,00 грн. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С. за реєстровим № 3819 (т.1, а.с.9-10).

21 серпня 2008 року між цими ж сторонами був укладений договір про внесення змін в пункти 3 та 4 договору. Зазначено, що продаж будинку здійснено за 13 857 088,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість, у тому числі вартість без урахування податку на додану вартість - 11 547 573 грн. 33 коп., сума податку на додану вартість - 2 309 515,00 грн. (т.1, а.с.12-13).

На час укладення договору купівлі-продажу від 18 серпня 2008 року ОСОБА_2 займав посаду Голови правління ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», крім того, йому та членам його родини (дружина, син, дочка) належало 39,7 % вартості акцій.

У жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Компанії «Абаніко Лімітед», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СтаростінаН.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТверськаІ.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заріна М.В., Компанія «Омега Мерчантс Лтд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу, повернення будинку, скасування державної реєстрації.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_2, як голова правління банку, відповідно до ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відноситься до пов'язаних з банком осіб, уклав угоду за ціною будинку, яка є заниженою по відношенню до його ринкової ціни, тобто на більш сприятливих для себе умовах, ніж угода, що була б укладена з іншими особами, що суперечить вимогам ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Постанови Національного Банку України № 368 від 28 серпня 2001 року «Про затвердження Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні».

Крім того, відчуження активів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за цінами, що не відповідають ринковим, загрожувало інтересам вкладників та кредиторів банку, оскільки спірна угода була укладена за місяць до введення в банку тимчасової адміністрації НБУ внаслідок погіршення фінансового стану банку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації правочину у державному реєстрі правочинів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, посвідчений 18 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С., зареєстрований в реєстрі за №3753, а також договір про внесення змін та доповнень до вказаного договору, посвідчений 21 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С., зареєстрований в реєстрі за №3819, та скасовано державну реєстрацію зазначених правочинів у державному реєстрі правочинів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судові витрати в розмірі 45 грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про зобов'язання передати будинок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 квітня 2013 року відхилено касаційну скаргу компанії «Омега Мерчанте ЛТД», а рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року залишено без змін.

17 березня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року, в якій просив вказане рішення суду за нововиявленими обставинами скасувати та постановити ухвалу, якою апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 212 року залишити без змін. Зазначив, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року обґрунтоване абз.5 п.1.14. розділу VI Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ №368 від 28 серпня 2001 року. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року абз.5 п.1.14. розділу VI вказаної Інструкції визнано незаконним та нечинним.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Гриб Ю.М. в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» проти заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

В судове засідання особисто ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Компанії «Абаніко Лімітед», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старостіна Н.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заріна М.В., представник Компанії «Омега Мерчантс Лтд» не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 та представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи, оговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року про перегляд якого подано заяву, підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 18 серпня 2008 року та договору про внесення змін до нього було визнано недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 ЦК України, а саме - невідповідність укладених правочинів вимогам ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої угоди, що здійснюються з пов'язаними з банком особами, не можуть передбачати більш сприятливі умови, ніж угоди, укладені з іншими особами. Угоди, укладені банком із пов'язаними особами на умовах, сприятливіших за звичайні, визнаються судом недійсними з моменту їх укладення.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час укладення вказаного договору ОСОБА_2 був пов'язаною з банком особою, а визначена експертним шляхом ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 46 076 480,00 грн. є значно більшою по відношенню до вартості цього будинку, за якою він був проданий ОСОБА_2 за вказаним договором, що становила 13 857 088,00 грн., що суперечить вимогам вище вказаної норми.

Відтак, та обставина, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року визнано незаконним та нечинним абзац 5 п.1.14 розділу VI «Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні», затвердженої постановою Правління Національного банку України № 368 від 28 серпня 2001 року, не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. А тому зазначена обставина не є нововиявленою в розумінні п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», за змістом пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що визнання незаконним та нечинним абзацу 5 п.1.14 розділу VI вищевказаної Інструкції ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року не є нововиявленою обставиною, оскільки нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, тоді як на час ухвалення рішення від 04 жовтня 2012 року зазначена норма Інструкції була чинною, і посилання суду на положення Інструкції визнані обґрунтованими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 03 квітня 2013 року.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що обставини, зазначені у заяві ОСОБА_2, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому в заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Компанії «Абаніко Лімітед», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старостіна НаталіяСергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТверськаІнесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заріна Марина Вікторівна, Компанія «Омега Мерчантс Лтд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу, повернення будинку, скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Л.Д. Поливач

Т.І. Побірченко