АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О.О.

секретар: Кусяк М.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08 вересня 2014 року ОСОБА_4 направив до Чернівецької обласної державної адміністрації письмову інформацію про порушення ним в період перебування на посаді директора Глибоцького професійного ліцею прав громадян, працівників та учнів ліцею.

У даній інформації йшлося про незаконне виселення з гуртожитку сімей, про фальсифікацію відомостей про стан працевлаштування випускників ліцею, про незаконне звільнення з роботи працівників ліцею, про незаконний облік робочого часу, про його причетність до цілого ряду фінансових та кримінальних правопорушень.

Вказує, що дана інформація була розглянута на колегії Чернівецької обласної державної адміністрації, за результатами розгляду якої було вирішено підготувати звернення до Міністерства освіти і науки України про недоцільність перебування на посаді виконуючого обов'язки директора Глибоцького професійного ліцею ОСОБА_1, а також вирішено, що у разі подання ним заяви про участь в конкурсі на заміщення

№ 22ц-254/15 головуючий по 1 інстанції Григорчак Ю.П

Категорія: 41 доповідач Кулянда М.І.

вакантної посади директора Глибоцького професійного ліцею, при проведенні конкурсу врахувати недоліки, які виявлені в його роботі.

Вважає, що вищевказана інформація є недостовірною, негативною і такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію як людини та керівника державної установи.

У зв'язку з наведеним, просив суд:

- визнати такою, що не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність та ділову репутацію як особи та керівника Глибоцького професійного ліцею, негативну інформацію, викладену у листі ОСОБА_4 на ім'я голови Чернівецької обласної державної адміністрації Ванзуряка Р.С., яку було поширено відповідачем 08 вересня 2014 року;

- зобов'язати ОСОБА_4 та Глибоцьку районну державну адміністрацію здійснити спростування даної інформації шляхом її відкликання, а також стягнути з них на його користь судові витрати.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в пунктах 15, 21 постанови від 27 лютого 2009 року №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" однією із складових правопорушення, наявність якої може бути підставою для задоволення позову, є поширення недостовірної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У п.19 вказаної постанови зазначено, що суди, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

За змістом ст.30 Закону України „Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області звернулися жителі гуртожитку та колишні працівники Глибоцького професійного ліцею щодо неправомірної поведінки ОСОБА_1 в період перебування на посаді директора Глибоцького професійного ліцею.

На підставі зазначених звернень, 08 вересня 2014 року в. о. голови районної державної адміністрації ОСОБА_4 направив до Чернівецької обласної державної адміністрації письмову інформацію про порушення ОСОБА_1 прав громадян, працівників та учнів ліцею.

Таким чином, відповідачем не було поширено недостовірну інформацію стосовно позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що такі звернення дійсно мали місце із зазначенням в них фактів, і слугували підставою для подальшого звернення ОСОБА_4 до голови Чернівецької обласної державної адміністрації Ванзуряка Р.С. .

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1.

Доводи апелянта про те, що інформація, яка була адресована голові Чернівецької обласної державної адміністрації Ванзуряку Р.С. є недостовірною і такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію як людини та керівника державної установи є безпідставними.

Із роз'яснень, викладених в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вбачається, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: