Номер провадження: 22-ц/785/558/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

18 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 в порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 який складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ "А" житловою площею 57,5 кв.м. та надвірних споруд під літ. "Б" - сарай, "В"- вбиральня, "И" - навіс, "Ж" - душ-вбиральня, "Д" - літня кухня з льохом, "Е" - сарай з льохом, №1,2,4, 5-огорожі, І, V - мостіння, ІV - цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 500 кв.м., який належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору дарування від 12 липня 2002 року та заборонено відчуження нерухомого майна, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 який складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ "А" житловою площею 57,5 кв.м. та надвірних споруд під літ. "Б" - сарай, "В" - вбиральня, "И" - навіс, "Ж" - душ-вбиральня, "Д" - літня кухня з льохом, "Е" - сарай з льохом, №1,2,4, 5-огорожі, І, V - мостіння, ІV - цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 500 кв.м., який належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору дарування від 12 липня 2002 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 60000 гривень та понесені нею судові витрати у розмірі 843,60 гривень.

17 листопада 2014 року представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про скасування арешту з майна, а саме з житлового будинку АДРЕСА_1 який складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ "А" житловою площею 57,5 кв.м. та надвірних споруд під літ. "Б" - сарай, "В" - вбиральня, "И" - навіс, "Ж" - душ-вбиральня, "Д" - літня кухня з льохом, "Е" - сарай з льохом, №1,2,4, 5-огорожі, І, V - мостіння, ІV - цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 500 кв.м., який належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору дарування від 12 липня 2002 року та скасувати заборону його відчуження.

В обґрунтування заяви заявник послався на те, що на виконанні у другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листі № 2-4643/11, № 2-3302/10 виданих Київським районним судом м. Одеси, 08 січня 2013 року та 05 жовтня 2010 року, про стягнення грошових сум з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у розмірі 1406,30 грн., 143640,00 грн., 1820, 00 грн., 512316,00 грн. Боржником у наданий строк на самостійне виконання рішення суду не виконані. В ході проведення виконавчих дій, 10 квітня 2014 року, державним виконавцем складено акт опису й арешту, домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Відважних, 34, яке належить ОСОБА_5

25 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Під час здійснення перевірки з'ясовано, що вищезазначене нерухоме майно боржника знаходиться під арештом на підставі ухвали № 520/7233/14-ц Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року.

Вказаний арешт не дає можливості державному виконавцю здійснити виконавчі дії, щодо звернення стягнення на вказане нерухоме майно з метою фактичного виконання вимог виконавчих документів, що стало підставою звернення з заявою про скасування арешту.

Представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій підтримав вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову, просив її задовольнити та розглядати справу за його відсутністю.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року задоволено заяву заступника начальника Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ткаченко С.О. про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 520/7233/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Скасовано арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 який складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ "А" житловою площею 57,5 кв.м. та надвірних споруд під літ. "Б" - сарай, "В" - вбиральня, "И" - навіс, "Ж" - душ-вбиральня, "Д" - літня кухня з льохом, "Е" - сарай з льохом, №1,2,4, 5-огорожі, І, V - мостіння, ІV - цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 500 кв.м., який належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору дарування від 12 липня 2002 року, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року по справі № 520/7233/14-ц.

Скасовано заборону відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 який складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ "А" житловою площею 57,5 кв.м. та надвірних споруд під літ. "Б" - сарай, "В" - вбиральня, "И" - навіс, "Ж" - душ-вбиральня, "Д" - літня кухня з льохом, "Е" - сарай з льохом, №1,2,4, 5-огорожі, І, V - мостіння, ІV - цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 500 кв.м., який належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору дарування від 12 липня 2002 року, накладену ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року по справі № 520/7233/14-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову Другому Київському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Відповідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарни, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи вищевказану заяву, районний суд виходив з того, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року накладенням арешту на майно були забезпечені позовні вимоги ОСОБА_4

Київським районним судом м. Одеси 31 жовтня 2014 року винесено рішення яким позов ОСОБА_4 задоволений. Вказане рішення набрало законної сили.

Між тим, відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення.

Однак, на порушення вищевказаних вимог, районний суд постановив вищевказану ухвалу при відсутності даних про належне повідомлення осіб, які беруть участь у даній справі.

У представленних до суду апеляційної інстанції матеріалах не має повідомлень про вручення належним чином оформлених поштових відправлень особам, які беруть участь у вищевказаній справі на вищевказану дату судового засідання, у зв'язку з чим, останні були позбавлені можливості в судовому засіданні висловити особисто свою думку з приводу питання про скасування зазначених вище заходів забезпечення позову.

При новому розгляді вищевказаних матеріалів суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити зазначене вище питання у відповідності з вимогами закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 2 ч. 4 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда