АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/4778/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9818/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції:Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
03 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» - Перетятька СергіяМиколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В апеляційній скарзіпредставник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» - Перетятько С.М. просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи і дослідження доказів. Зазначає, що в ухвалі вказано, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача у судове засідання 26.03.2015р., 20.04.2015р., 20.05.2015р., проте, представник ПАТ «Брокбізнесбанк» не був належним повідомлений про судове засідання призначене на 20.04.2015р., оскільки повістка суду на його адресу не надходила.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» - Перетятька С.М., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк», суд виходив з того, що у судові засідання призначені на 26 березня 2015 року, 20 квітня 2015 року, 20 травня 2015 року належним чином повідомлений про день, час та місце судових засідань позивач не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо неможливості з'явитися до суду не направляв, клопотань про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, яке відбулося 26 березня 2015 року, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача не з'явився (а.с.47а, 49).

Дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 20 квітня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

В наступне судове засідання, призначене на 20 травня 2015 року, представник ПАТ «Брокбізнесбанк» повідомлений належним чином (а.с.55,57) не з'явився.

За таких обставин, вказану неявку не можна вважати повторною та без поважних причин відповідно до п.1 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому в суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з цим, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року не можна вважати такою, що відповідає вимогам процесуального закону, вона підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307,311,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» - Перетятька Сергія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-