ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/107/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" лютого 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1353 грн. 77 коп.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 07.10.2011 року було укладено кредитний договір №003-29004-071011, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 2729 грн. 00 коп. для придбання певного майна/послуг, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась погасити кредит до 06.10.2012 року та сплатити відсотки за кристування кредитом у розмірі 24% річних та за ведення кредитної справи у розмірі 0,89% в місяць.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_3 зазначені грошові кошти у повному обсязі. Вказана в позовній заяві заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням останньої умов кредитного договору від 07.10.2011 року, а саме: через порушення строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28.01.2014 року, у зв'язку із смертю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та до прийняття спадкоємцями спадщини, після смерті ОСОБА_3 провадження у справі було зупинено (а.с.50).

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24.06.2014 року провадження у справі було відновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що правонаступником померлої ОСОБА_3 - є її син ОСОБА_2 (а.с.89).

Представником позивача 12.12.2014 року до суду подано заяву про залучення до участі у справі спадкоємця померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 Вказану заяву судом було задоволено.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак у позові просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 07.10.2011 року було укладено кредитний договір №003-29004-071011, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 2729 грн. 00 коп. для придбання певного майна/послуг, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась погасити кредит до 06.10.2012 року та сплатити відсотки за кристування кредитом у розмірі 24% річних та за ведення кредитної справи у розмірі 0,89% в місяць (а.с.7-10).

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав ОСОБА_3 у кредит грошові кошти у сумі 2729 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером №36188262 від 10.10.2011 року (а.с.5).

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим заборгувала позивачу станом на 19.07.2013 року кошти у сумі 1353 грн. 77 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 1304 грн. 73 коп., заборгованості за комісією у сумі 49 грн. 02 коп., заборгованості за відсотками у сумі 0 грн. 2 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем довідками (а.с.6), які перевірена судом.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що складено відповідний актовий запис №6295 (а.с.70, зворот).

Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як вбачається зі спадкової справи №314/2012 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, заведеної Шістнадцятою Київської державною нотаріальною конторою 18.05.2012 року, спадкове майно піся смерті ОСОБА_3 було прийнято її сином ОСОБА_2, про що складено відповідну заяву від 18.05.2012 року за №855 (а.с.70), інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовились.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), як це передбачено ст. 1216 ЦК.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208 - 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, розташований у м. Києві по вул. Фрунзе, 39) заборгованість за кредитним договором у сумі 1353 грн. 77 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 1304 грн. 73 коп., заборгованості за комісією у сумі 49 грн. 02 коп., заборгованості за відсотками у сумі 0 грн. 2 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС