АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Українець Л.Д.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

УСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року позивач ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, просив стягнути заборгованість за договором позики №594162465 від 23.08.2014 р. у сумі 6333,00 грн. з урахуванням суми позики, процентів за користування нею та штрафу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 12 січня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.

Як на підставу скасування ухвали суду зазначила, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до ст. 109 ЦПК України вказаний позов повинен розглядатися судом за місцем реєстрації фізичної особи - відповідача, а саме Шевченківським районним судом міста Львова.

Вказувала, що позивач веде свою діяльність із порушенням вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та оскільки договір існує лише в електронному варіанті, у неї немає впевненості, що він не був під корегований адміністратором сайту та відповідає тому договору, з яким апелянт ознайомилася під час оформлення позики.

Унікальний номер справи: 761/35593/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3290/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Просила ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач підтвердила особистим цифровим підписом, що повністю ознайомлена з умовами договору (а.с. 5).

Пунктом 8.4 договору встановлено, що місцем виконання цього договору є місцезнаходження Позикодавця, зазначене в розділі 9 цього договору (а.с. 7), а саме: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, оф. 215, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження в справі суд діяв відповідно до вимог, передбачених ст. 110 ЦПК України, таким чином, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування ухвали та повернення позовної заяви позивачу.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1, ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: