Номер провадження: 22-ц/785/4283/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2013 року, -

встановила:

12.12.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без щлюбу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2013 року заяву задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6, померлий 05 травня 2012 року, проживали однією сімєю як чоловік та жінка без шлюбу з лютого 1990 року по 05 травня 2012 року(а.с.102-105).

25 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що 15 квітня 2012 року його батько ОСОБА_6 був госпіталізований до комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» та внаслідок зловмисних дій колишньої дружини ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_4 04 травня 2012 року був фактично викрадений з лікарні у важкому стані та помер у себе вдома 05 травня 2012 року.

У звязку з цим, вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 діючи з метою незаконного заволодіння майном його батька, не тільки викрали його батька з лікарні, але й утримували його у безпорадному стані, без необхідного медичного догляду та без змоги отримати невідкладні медичні дії реанімаційного характеру, внаслідок чого він і помер.

Просить суд врахувати той факт, що розірвання шлюбу між його батьком та ОСОБА_2 відбулося за ініціативою батька.

На його думку, вищезазначені підстави є суттєвою для справи обставиною, яка не була та не могла бути відома особі, яка звертається до суду з заявою, під час розгляду справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5, вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.03.1977 р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якій присвоєно прізвище ОСОБА_6 (а.с.10).

25.07.1986 р. ОСОБА_2 видано ордер №32 серії МР, на право зайняття чоирикімнатної квартири №29, загальною площею 51,05 кв.м. в буд. №16 по вул. Малиновського в м. Одесі складом сім'ї 5 осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_6 - чоловік, ОСОБА_8 - син, ОСОБА_4 - дочка, ОСОБА_9 - бабуся (а.с.12)

27.02.1990 р. Малиновським відділом РАЦС м. Одеси шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 розірвано (а.с.9).

Відповідно до обмінного ордеру на житлове приміщення №2535 серія БО та виписки з рішення Бюро обміну житловими приміщеннями Одеської міської Ради народних депутатів №14 від 04.04.1990 р. між ОСОБА_6 і ОСОБА_10, батьком ОСОБА_2, проведений обмін жилими приміщеннями. ОСОБА_6 отримав право на зайняття однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_10 отримав право на зайняття частини жилого приміщення в АДРЕСА_2, (а.с. 13,14)

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при постановленні рішення вірно зазначено, що після розірвання шлюбу і обміну житловими приміщеннями ОСОБА_6 і ОСОБА_2 продовжували проживати однією сім'єю без шлюбу за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджено рядом документів та показаннями свідків (а.с.15, 89-94).

ОСОБА_6 помер 05.05.2012 р. у м. Одесі (а.с.8).

05.11.2012 р. ОСОБА_2 звернулася в Шосту Одеську державну нотаріальну контору з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (а.с.16, 37, 48).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії Шостою Одеською державною нотаріальною конторою від 05.12.2012 р. індекс 2891/02-81 ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та у видачі свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, яке видається в разі смерті одного з подружжя на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, померлого 05.05.2012 р. (а.с.17).

31.07.2012 р. заведено спадкову справу №472/12 до майна померлого 05.05.2012 р. ОСОБА_6О, індекс справи 02-14 (а.с.30).

Також з відповідною заявою про прийняття спадщини до Шостої Одеської державної нотаріальної звертались 31.07.2012 р. син спадкодавця - ОСОБА_3С та 02.11.2012 р донька - ОСОБА_4 .(а.с.46-47).

Згідно копії інформаційних довідок зі спадкового реєстру №31227270 серії ХМ №434765 та №31227262 серії ХМ №434764 а також витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №31227463, серії ХМ №434767, виданого 31.07.2012 р. Шостою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстровано спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 53171259, номер у нотаріуса 472/2012 р., щодо майна спадкодавця ОСОБА_6, померлого 05.05.2012 р. (а.с.50-51).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №266632 від 30.09.1997 р. зареєстровано ПП «Тетяна» та присвоєно номер запису про включення відомостей про юридичну особу до СДР 0017050 (а.с.72).

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те,що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3, як на істотну обставину, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи, посилався на розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, яким встановлено, що з вересня 1989 року сторони не проживали разом, сімейні стосунки не підтримували.

Також посилався на перебування ОСОБА_6 в КУ «Міська клінічна лікарня № 1» та переривання його лікування активними діями ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_4, які викрали батька з лікарні та утримували його у безпорадному стані без необхідного медичного догляду та без змоги отримати невідкладні медичні дії реанімаційного характеру, внаслідок чого він і помер.

Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, помилково вважав зазначені обставини не нововиявленими.

При цьому, колегія суддів вважає, що ці обставини, хоча і є нововиявленими, однак не мають істотного значення для вирішення спору і не можуть вплинути на висновки суду та не є підставою для скасування ухвали, у зв»язку з чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 361-365 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_11