У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його син ОСОБА_8 Він є єдиним спадкоємцем за законом та прийняв спадщину у встановлений законом строк.

Пізніше позивачу стало відомо, що 26 вересня 2012 року ОСОБА_5 взяв у борг у ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 45 тис. доларів США, які зобов'язався повернути до 31 жовтня 2012 року. У той же день між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладений договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався відповідати перед ОСОБА_8 у випадку невиконання ОСОБА_5 зобов'язань за договором позики від 26 вересня 2012 року у межах розміру 1 мінімальної заробітної плати України (діючої на 01 січня того року, у якому буде проводитися стягнення). Отримані за договором позики гроші ОСОБА_5 не повернув.

Просив стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 504 900 грн та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Із ОСОБА_6 просив стягнути 1 147 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 504 900 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1 147 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 26 вересня 2012 року між сином ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладений договір позики, згідно з умовами якого останній отримав у борг 45 тис. доларів США, які відповідач зобов'язався повернути у строк до 31 жовтня 2012 року відповідно до розписки (а. с. 14).

Відповідно до ст. ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

26 вересня 2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладений договір поруки № 26, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов'язання щодо забезпечення повернення ОСОБА_5 боргу ОСОБА_8 у розмірі однієї мінімальної заробітної плати (а. с. 15).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

У зазначений в розписці строк ОСОБА_9 гроші не повернув.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер (а. с. 16).

ОСОБА_4 є спадкоємцем після смерті свого сина, прийнявши ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадщину, до складу якої увійшло певне майно та право вимоги майна та грошових коштів (а. с. 17-19).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суди обґрунтовано задовольнили позов частково, оскільки належних доказів, передбачених ст. ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження повернення боргу відповідачі не надали.

Оригінал розписки надавався позивачем і досліджувався судами, доводи відповідача про те, що в розписці при написанні по-батькові кредитора допущена помилка не впливає на правильність висновків судів попередніх інстанцій. ОСОБА_5 не доведено належними та допустимими доказами, що гроші передавала інша особа, а не спадкодавець позивача, також не доведено виконання зобов'язань за борговою розпискою.

Щодо вимог поручителя, то суд надав оцінку доказам і зробив відповідний висновок, а відповідач не надав доказів, що поручитель наділив його повноваженнями представляти інтереси у судовому засіданні.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А., Журавель В.І.