Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Просив визнати, що його бабуся - за національністю «полька», до шлюбу мала дівоче прізвище «ОСОБА_1» та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції внести в актовий запис про народження від 01 квітня 1952 року відповідні зміни, зазначивши в графі національність матері «полька», замість «українка» та видати нове свідоцтво про народження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2014 року у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати, а матеріали передати для розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися справи про набуття громадянства України, а не про встановлення фактів належності до певної національності.

Розглянувши матеріали заяви в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В аналізі судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, обговореному на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України та надісланому до апеляційного суду для вжиття заходів щодо усунення недоліків при здійснення судочинства, наголошується на тому, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти належності до певної національності. Витяг із аналізу опубліковано в журналі «Вісник Верховного Суду України» та розміщено на офіційному сайті Верхового Суду України.

З огляду на викладене, суддя суду першої інстанції, пославшись на пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 (зі змінами, внесеними постановою Пленуму від 25 травня 1998 року №15), обґрунтовано дійшов висновку, що оскільки законодавством передбачений інший позасудовий порядок встановлення належності особи до певної національності, то це питання не підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження, а відтак у порядку цивільного судочинства.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Суддя суду першої інстанції мотивованою ухвалою відмовив у відкритті провадження з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, доводи апеляційної скарги висновків судді суду першої інстанції не спростовують та не потребують додаткового правового обґрунтування.

Таким чином, суддя суду першої інстанції постановив ухвалу, додержуючись вимог закону, а тому колегія суддів апеляційного суду на підставі ст.312 ЦПК України залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: