overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/503/15-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
10.03.2015 року м. Іршава
Суддя ________________ _ Іршавського районного суду__________________________
повне найменування суду
_________________________ ________Маркович І.І._________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 579,76 грн. відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп._з ОСОБА_2,-
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути ОСОБА_3 , інк.НОМЕР_1 _____ повне ім'я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1 __ _____
______Закарпатської області_______________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»_______________________________
повне ім'я (найменування стягувача)
_ м. Іршава, вул. Шевченка, 45 _______________
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ код 00131529 _______________________________________ _
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_______579,76 грн. (п'ятсот сімдесят дев'ятьгривень 79 копійок)_____________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Маркович
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/269/15-ц
Номер провадження 2/213/366/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі судового засідання Інгулецького районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява представника позивача одночасно з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3. В заяві позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме забирати своїх дітей з Криворізької загальноосвітньої школи-інтернату №1, а також з місця їх проживання. В обгрунтування зазначено, що мати дітей може забрати їх до м. Дніпропетровськ, що раніше вже робила.

Сторони в судове засідання не з,явились, що відповідно до ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву, судом встановлено, що позивач є бабусею дітей ОСОБА_4, 29.09.2008р.н., ОСОБА_5, 16.09.2006р.н., ОСОБА_4, 29.09.2008р.н., а відповідачі є батьками дітей.

З заяви вбачається, що позивач піклується про дітей та бажає позбавити батьківських прав відповідачів.

Зазначено, що відповідач може забрати дітей до м. Дніпропетровськ, і що так вона вже робила, що може ускладнити виконання рішення.

З заяви та додатків судом не встановлено, що існує така загроза, та що мати дітей забирала їх до м. Дніпропетровськ.

Крім того, на даний час не доведено, та не встановлено судом, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов,язків, тому не є доцільним порушення прав відповідачів, та встановлення заборони забирати своїх дітей. На даний час відповідачі не позбавлені батьківських прав. Той факт, що відповідач може забрати дітей може свідчити про бажання виконувати свої батьківські обов,язки, та про наявність життєвих обставин, що перешкодажють повному піклуванню дітьми.

Таким чином, суд вважає відсутні підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/519/15-ц
Провадження №: 2/332/322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 року на 09 год. 05 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 333/5766/14-ц
Провадження № 2-сз/333/19/14
УХВАЛА
10 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника заявника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/5766/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.
05.03.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 18.03.2014 року, про повернення судового збору по цивільній справі № 333/5766/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з платіжного доручення № 497797290 від 06.06.2014 року заявником було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
На підставі ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Статтею 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявника ПАТ «Дельта Банк» про повернення йому суми судового збору підлягає задоволенню.
Заяву представника заявника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/5766/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 324/107/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що він на початку 1996 року познайомився з ОСОБА_4 та у вересні 1996 року переїхав проживати у її будинок, за адресою: с. Пологи Пологівського району Запорізької області, АДРЕСА_1, де вони постійно проживали разом, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Від спільного проживання у них народилась донька, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 038206. Для нотаріального оформлення спадщини, йому необхідно довести факт спільного проживання із спадкодавцем. Прохає суд встановити факт спільного проживання з ОСОБА_4 в період з вересня 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У судовому засіданні представник заявника прохає суд заяву задовольнити та встановити факт проживання заявника ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, починаючи з вересня 1996 року і по день її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися, від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви заперечень не мають.

В судове засідання не з'явилася представник зацікавленої особи - державний нотаріус Пологівської державної нотаріальної контори, причини неявки суду не повідомила, викликалася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, турбувалися один про одного, мали взаємні права та обов'язки, і вели спосіб життя притаманний подружжю. Разом проживали вони з вересня 1996 року і по день смерті ОСОБА_4, по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заявник після смерті ОСОБА_4 користується спадковим майном, вважає, що фактично прийняв спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_4 в період з вересня 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 333/988/2015-ц
Провадження №2/333/1061/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 18.02.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2015 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 333/1009/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним. 17.02.2015 року позов залишений без руху. 27.02.2015 року позивачем отримано ухвала про залишення позовної заяви без руху однак до теперішнього часу недоліки не усунуті:

- суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Так, з викладеного в позовній заяві не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідача у позасудовому порядку з претензією до відповідача про приведення договору у відповідність, як це передбачено ЗУ «Про захист прав споживачів» та укладеного між сторонами договору про іпотечний кредит а саме: п 6.10.

Крім того, позивач посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України про альтернативну підсудність, однак не надає копію паспорту з відміткою про реєстрацію, що у унеможливлює перевірку вказаних в заяві відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 185/769/15-ц
Провадження № 2/185/1003/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач в позові посилається на те, що за кредитним договором б/н від 11.09.2008 року, відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 8036.87 гривень.
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом ухвалено слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному задоволенню.
Так в судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 11.09.2008 року згідно з яким відповідачу надано кредит.
На сьогоднішній день відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 8036.87 гривень (а.с.5).
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 243.60 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.09.2008 року в сумі 8036.87 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін
Ñïðàâà ¹ 335/7574/14-ö
/âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè/
24 ëþòîãî 2015 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Îðäæîí³ê³äçåâñüê³é ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãàøóê Ê.Â., ïðè ñåêðåòàð³ Ëºäîâ³é À.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ðåôîðìàö³ÿ-Êàï³òàë», çàö³êàâëåíà îñîáà: Ïðèâàòíå ìàëå ï³äïðèºìñòâî «Àëî³íñ» ïðî âèçíàííÿ âòðà÷åíîãî âåêñåëÿ íåä³éñíèì òà â³äíîâëåííÿ ïðàâ íà íüîãî, -
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 3, 10, 11, 60, 212-215, 234 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ðåôîðìàö³ÿ-Êàï³òàë», çàö³êàâëåíà îñîáà: Ïðèâàòíå ìàëå ï³äïðèºìñòâî «Àëî³íñ» ïðî âèçíàííÿ âòðà÷åíîãî âåêñåëÿ íåä³éñíèì òà â³äíîâëåííÿ ïðàâ íà íüîãî - çàäîâîëüíèòè.
Âèçíàòè íåä³éñíèì ïðîñòèé âåêñåëü, âåêñåëåäàâöåì ÿêîãî º Ïðèâàòíå ìàëå ï³äïðèºìñòâî «Àëî³íñ» (êîä ªÄÐÏÎÓ 20479751), à ñàìå: ïðîñòèé âåêñåëü íîìåð òà ñåð³ÿ áëàíêó ÀÀ ¹ 1268473 ñóìîþ 1 000 000 (îäèí ì³ëüéîí) ãðèâåíü, ñêëàäåíèé 01.08.2011 ðîêó ó ì³ñò³ Çàïîð³ææ³, ïåðøèé âåêñåëåäåðæàòåëü  Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ ä³ÿëüí³ñòþ «Àëî³íñ-Àãðî», ñòðîê ïëàòåæó  01.09.2014 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ.
Â³äíîâèòè ïðàâà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ðåôîðìàö³ÿ  Êàï³òàë» (êîä ªÄÐÏÎÓ 36648781) íà âòðà÷åíèé âåêñåëü, âåêñåëåäàâöåì ÿêîãî º Ïðèâàòíå ìàëå ï³äïðèºìñòâî «Àëî³íñ» (êîä ªÄÐÏÎÓ 20479751), à ñàìå: ïðîñòèé âåêñåëü íîìåð òà ñåð³ÿ áëàíêó ÀÀ ¹ 1268473 ñóìîþ 1 000 000 (îäèí ì³ëüéîí) ãðèâåíü, ñêëàäåíèé 01.08.2011 ðîêó ó ì³ñò³ Çàïîð³ææ³, ïåðøèé âåêñåëåäåðæàòåëü  Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ ä³ÿëüí³ñòþ «Àëî³íñ-Àãðî», ñòðîê ïëàòåæó  01.09.2014 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îðäæîí³ê³äçåâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Íà âèêîíàííÿ âèìîã ÷. 2 ñò. 267 ÖÏÊ Óêðà¿íè çðîáèòè ïóáë³êàö³þ ïðèéíÿòîãî ð³øåííÿ.