Провадження № 2/760/2699/15
Справа № 760/3364/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Назарчук Н.О.
за участю прокурора - Столбового Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу державної міграційної служби в м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, яка є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виклики до служби у справах дітей не з'являється, дитиною не цікавиться, повністю усунулась від виховання свого сина та фактично покинула дитину у медичному закладі.
Також зазначає, що згідно із заявою від 16.01.2015 року, яку надав до служби ОСОБА_2, він заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно сина та зобов'язується після звільнення займатись його вихованням.
Разом з цим, позивач посилається, що відповідно до довідки бази «Армор» від 12.02.2015 року, ОСОБА_2 неодноразово раніше судимий, в період з 2008 по 2012 роки затримувався працівниками правоохоронних органів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 усунулась від виховання сина, а ОСОБА_2 тривалий час перебуватиме в місцях позбавлення волі, з метою захисту прав та інтересів дитини, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Відповідач-1 - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила.
Відповідач-2 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач-3 - Солом'янський районний відділ державної міграційної служби в м. Києві в судове засідання свого представник не направив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду пояснення в який проти позову пред»явлених до відповідача-3 заперечує.
Відповідач-4 - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представник не направив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.
Представник прокуратури Солом'янського районного суду м. Києва в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою держаного контролю, що встановлена законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі мати записано - ОСОБА_1, в графі батько - ОСОБА_2 (а.с.7).
З матеріалів справи вбачається, що до служби у справах дітей надійшов лист з НДСЛ «Охматдит» МОЗ України № 1570 від 16.10.2014 року щодо перебування у медичному закладі хлопчика ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення інспектування можливості адекватного догляду за дитиною за місцем проживання матері (а.с.17).
Відповідно до акту обстеження умов проживання дитини від 18.11.2014 року вбачається, що квартира, де проживає ОСОБА_1, є трикімнатною, одну з кімнат (прохідну) займає ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 Кімната, де мешкає ОСОБА_1, заставлена меблями, які вийшли із вжитку, велика кількість одягу розкидана по кімнаті. В кімнаті обідрані шпалери, відчувається неприємний запах, павутиння на стелі. Велика кількість речей заважає вільному пересуванню кімнатою. Немає місця для дитячого ліжечка, пеленального столика. На ліжках брудна постільна білизна. Умови для проживання новонародженої дитини не створені (а.с.31).
Згідно акту обстеження умов проживання дитини від 15.12.2014 року вбачається, що дитина має окреме спальне місце (дитяче ліжечко), є візочок для прогулянок. В кімнаті обідрані шпалери, відчувається неприємний запах. Дитина не забезпечена дитячим одягом, засобами гігієни, дитячим харчуванням (а.с.30).
21.11.2014 року до служби у справах дітей надійшов черговий лист з НДСЛ «Охматдит» МОЗ України про те, що ОСОБА_1 поводить себе неадекватно по відношенню до своєї дитини, відвідує її нерегулярно, не повністю виконує рекомендації лікарів, цікавість до сина виявляє тільки після телефонних дзвінків їй працівників лікарняного закладу (а.с.16).
27.11.2014 року працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Шевченківського РУ ГУМВС України було складено акт закладу охорони здоров'я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25).
04.12.2014 року, відповідно до направлення служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, хлопчик був переведений з НДСЛ «Охматдит» МОЗ України до відділення для тимчасового перебування дітей з невизначеним правовим статусом Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького (а.с.26).
Відповідно до висновку про стан здоров'я та розумовий розвиток дитини від 30.12.2014 року, наданого головним лікарем Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького, хлопчик має: ураження головного мозку не уточненої етіології, емоційні мобільні (астенічні) розлади органічного генезу, пупкова кила без нейрохізності чи гангрени, гідроцеле, двостороння пахова грижа без нейрохізності чи гангрени, залізодефіцитна анемія, порушення мінерального обміну, контакт з хворим або можливість зараження вірусним гепатитом С (а.с.14).
В листі Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького від 16.01.2015 року № 34 зазначено, що ОСОБА_1 свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відвідує (а.с.27).
З заяви ОСОБА_2 від 16.01.2015 року вбачається, що він заперечує щодо позбавлення батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов'язується після звільнення займатися та повноцінно виховувати сина (а.с.22).
Разом з тим, з рапорту ДІМ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції І.С. Чумаченко вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_2 особа раніше судима, яка перебуває на обліках в ОВС. За час свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, характеризувався негативно. Зі слів мешканців сусідніх квартир порушував громадський спокій та порядок. Із сусідами дружніх стосунків не підтримував (а.с.74).
Відповідно до довідки бази «Армор» від 12.02.2015 року, ОСОБА_2 неодноразово затримувався працівниками правоохоронних органів (а.с.23).
З висновку Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації №108-1989/01 від 16.02.2015 року вбачається, що з метою захисту прав та інтересів малолітнього, в тому числі і необхідності надання йому правового статусу, керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України, виходячи з інтересів дитини, враховуючи пропозицію комісії з питань захисту прав дитини при Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації від 03.02.2015 року, орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ОСОБА_2, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33-35).
Суд вважає висновок Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та узгоджується з дослідженими в суді матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 самоусунулася від виконання свої батьківських обов'язків відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, виконання своїх батьківських обов'язків не здійснює.
Враховуючи викладене, суд відповідно до обставин справи та в інтересах дитини вважає можливим позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також передання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки відповідачі-1,2, як батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків, матеріально не утримують дитину, долею сина не цікавляться та про нього не піклуються.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.
Вбачається, що позивачем пред'явлено позовну вимогу про накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1.
Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині позивача, оскільки він не містить вимог на поновлення порушених, невизнаних чи оспорених прав у спосіб передбачений ст.15 ЦК України.
Фактично заявлена вимога стосується порядку розгляду заяв про забезпечення позову, що підлягає розгляду за правилами ст. 151-153 ЦПУ України.
Що стосується заявлених вимог в частині здійснення дій щодо реєстрації місця проживання дитини, то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів наявності порушених невизнаних чи оспорених прав позивача з боку відповідача-3.
Позивач не позбавлений права на звернення із заявленою вимогою в порядку передбаченого вимогами чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів,1,2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121, 80 грн. з кожного.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст. 15, ст.16 ЦК України, ст. ст. 150, 152, 155, 164, 165 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м.Києві у м.Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Солом'янського районного відділу державної міграційної служби в м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації.
В іншій частині позову, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Суддя: