Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/1306/14-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву органу опіки та піклування Деснянської у м.Києві державної адміністрації

про роз"яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу і місця зустрічі з дитиною,-

встановив:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3. Змінено рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року шляхом доповнення резолютивної частини рішення після першого абзацу новим абзацем наступного змісту. „Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини та покласти на Службу у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації обов"язок контролювати виконання ОСОБА_4 своїх батьківських обов"язків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1". В решті рішення залишено без змін.

У липні 2015 року органом опіки та піклування Деснянської у м.Києві державної адміністрації подано заяву з проханням роз"яснити зазначене рішення та визначити порядок його виконання.

Розглянувши заяву по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, роз"ясненню підлягає лише резолютивна частина рішення. Роз"яснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обов"язкового характеру.

Заявник не зазначив, що саме в резолютивній частині рішення для нього є незрозумілим та у зв"язку з цим які допускаються варіанти неоднозначного його тлумачення.

Доводи заяви стосуються визначення порядку виконання рішення. Проте діючим ЦПК суд не наділений такими повноваженнями.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що постановою КМ України №866 від 24.09.2008 року затверджений Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов"язаної із захистом прав дитини. Зазначений Порядок визначає компетенцію органів опіки та піклування у питаннях щодо захисту прав дітей.

Керуючись ст.ст.221,304,313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити органу опіки та піклування Деснянської у м.Києві державної адміністрації в задоволенні заяви про роз"яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу і місця зустрічі з дитиною.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: судді: