Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2337/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Бондар М.С.,

Подліянова Г.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

Накладено арешт на гараж НОМЕР_4, загальною площею 42,9 кв. м, зазначений на плані літерою А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3.

Накладено арешт на 18/50 частин квартири АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

Накладено арешт на автомобіль марки Subaru Forester, державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3.

Заборонено ОСОБА_3 відчужувати автомобіль марки Subaru Forester, державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ( ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Отже, єдиними підставами для забезпечення позову, є обґрунтоване припущення щодо неможливості або утруднення виконання судового рішення у подальшому.

Встановлено, що предметом спору між сторонами у цій справі є наступне майно: квартира АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_4, загальною площею 42,9 кв. м, зазначений на плані літерою А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, 18/50 частин квартири АДРЕСА_2, автомобіль марки Subaru Forester, державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також даний вид забезпечення позову є відповідним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги, значна частина яких полягає у викладенні фактичних обставин позову, не ґрунтуються на нормах процесуального закону, оскільки питання щодо обґрунтованості заявленого позову мають досліджуватися під час судового розгляду справи по суті вимог, а не при вирішенні питання щодо забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що заходи забезпечення позову є неспівмірними із ціною позову, є безпідставними, так як предметом позову є поділ майна подружжя, а не стягнення грошової суми.

Твердження апелянта про те, що він ніяким чином не намагався продати спірне майно, є неприйнятними, так як відповідач у майбутньому може вчинити дії направлені на відчуження майна, стосовно якого спір не вирішено.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом вжито заходів забезпечення позову з дотриманням вимог ст. 151-153 ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2015 року про забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: