overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/21/15-ц
Провадження № 2/419/50/2015
09 лютого 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,
при секретарі - Московченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2008 р. сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (л.с.5). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не склалося з причин зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Суперечок відповідно до спільного майна не мають. На примирення сторони не згодні.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини, що мають істотне значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення сторони не згодні.
Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоайдарського районного управління юстиції, актовий запис № 44 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: Л. Д. Добривечір
Справа № 645/5321/15-ц
Провадження № 2-н/645/2384/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В..

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3299,69 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.03.2009 року по 31.05.2015 року у розмірі 1551,85 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.12.2010 року по 31.05.2010 року у розмірі 856,16 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 822,48 грн. та 3% річних у розмірі 69,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 645/4310/15
№2/645/1585/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації особи,

в с т а н о в и в:

15.05.2015р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви позивачу слід зазначити у позовній заяві номери засобів звязку позивача та відповідача.

Крім того, в позовній заяві повинні міститися позовні вимоги. При викладенні позовних вимог позивачу слід враховувати, що відповідно до положень ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Положеннями ч.1 ст.15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, або інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦК України вимоги про скасування державної реєстрації особи за місцем проживання можливе лише при вирішенні спору про житлові права, які регулюються нормами житлового законодавства (ст.71,72,156 ЖК України, ст.405 ЦК України).

З урахуванням наведеного, позивачу слід з дотриманням належного способу захисту сформулювати позовні вимоги щодо житлових прав відповідача відносно житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та похідних від цих вимог про скасування державної реєстрації місця проживання особи за вказаною адресою.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації особи - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова Т.В.Бабкова
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/2462/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 лютого 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секрераті Кісіль О.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позовній заяві зазничив , що просить розглядати справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги і у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чиномю
За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Позивачем умови договору виконано, про що свідчить меморіальний ордер № 22779409 від 11 квітня 2013 року (а.с. 4).
Наявність правовідносин між сторонами підтверджуються кредитним договором від 10 квітня 2013 року (а.с.3, 6-9), а розмір заборгованості - відповідним розрахунком (а.с.5).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або іншафінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 214 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на суму 15 444 (п»ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 42 коп та судові витрати на суму 243 грн. 60 коп.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Т.А.Бугайченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
09.02.2015 394/79/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 червня 2011 року Камянецькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 4.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені з 06.07.2014 року. Спільне господарство подружжям не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна.

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 109,110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що між сторонами 04 червня 2011 року зареєстровано шлюб Камянецькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 4 в книзі реєстрації укладення шлюбів, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Камянецькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 396/3118/14-ц
Провадження № 2/396/74/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє представник Духота Ігор Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 25055 грн. 68 коп. заборгованість за кредитним договором № 007-10154-250613 від 25 червня 2013 року, посилаючись на те, що позивач відкрив відповідачу рахунок для погашення заборгованості (сплати платежів) НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні. Позивач (за договором - банк) виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачеві (за договором - позичальник) споживчий кредит у сумі 23649,90 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок. Відповідач своїх зобов'язань не виконує, станом на 07 серпня 2014 року має несплачену заборгованість у розмірі 25055,68 грн. На вимоги позивача про сплату суми заборгованості відповідач своїх зобов'язань не виконав, що стало підставою звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти позову не заперечував.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору №007-10154-250613 від 25 червня 2013 року, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 25055,68 грн.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного , керуючись ст. 526, 530 ч. 1, ст., 1054 ЦК України, ст. 61 ч. 1, ст. 174 ч.4, ст. 88 ч. 1, ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в с.Петрівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 2981, МФО 380236, код за ) заборгованість за кредитним договором №007-10154-250613 від 25 червня 2013 року в розмірі 25055 (двадцять п'ять тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №, МФО 380236, код за ) судові витрати у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 283/1318/15-ц
провадження №2/283/471/2015
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 27 травня 1995 року Висоцькою сільською радою Монастириського району Тернопільської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на життя, непорозуміння та напруженість у взаємних стосунках, які призвели до того, що вони втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння. Не підтримують подружніх стосунків з березня 2015 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально. Спору щодо проживання дитини між сторонами не має.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 травня 1995 року Висоцькою сільською радою Монастириського району Тернопільської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З пояснень сторін сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Цаль) ОСОБА_4, зареєстрований 27 травня 1995 року Висоцькою сільською радою Монастириського району Тернопільської області, по актовому запису № 7.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити проживати разом з матір'ю.

Прізвище позивачу за її вибором залишити ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, - сплачені нею 243 гривні 60 копійок судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА
м. Балаклія

09 лютого 2015 року Справа №610/62/15-ц

2/610/131/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,-

установив:

Позивач 13.01.2015 р. звернувся до суду із вказаним позовом, та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» матеріальну шкоду в розмірі 56980,14 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 21 січня 2015 року відкрито провадження за вказаним цивільним позовом.

Ухвалою від 27 січня 2015 року розгляд справи був відкладений на 09 лютого 2015 року на 10.00 годину, а також позивачу було надано строк до 09 лютого 2015 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви та йому було розяснено, що у разі не усунення ним визначених судом недоліків у встановлений судом строк судом буде постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала від 27 січня 2015 року була отримана представником позивача 02 лютого 2015 року.

У судове засідання 09 лютого 2015 року представник позивача не зявився, 30 січня 2015 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без представника позивача.

Станом на 09 лютого 2015 року недоліки позовної заяви, які були встановлені судом позивачем усунуті не були.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вбачати поважні причини невиконання позивачем своїх процесуальних обовязків, зокрема щодо не усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, а відтак суд вважає, що вказане невиконання відбулось із неповажних причин.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 207, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Купін