У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року про повернення ОСОБА_5 позову до публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ „Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді та винести рішення по суті справи. Апелянт зазначає, що суддя безпідставно застосував ст. 109 ЦПК України, замість ст. 123 ЦПК України , оскільки даний позов є зустрічним. На думку апелянта, даний зустрічний позов підсудний Новозаводському суду м. Чернігова, оскільки саме цей суд своєю ухвалою визнав, що справа про скасування рішення третейського суду йому підсудна, а тому обидва позови повинні розглядатись спільно. Позивач вважає, що на необґрунтованість ухвали судді також вказує те, що в ній зазначено про розгляд заяви про скасування рішення третейського за іншими правилами, ніж позовне провадження, не зазначивши за якими саме.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно з нормами Глави 1 розділу ІІІ ЦПК України за загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Проте, ст. 110 ЦПК України передбачено випадки підсудності справ за вибором позивача. З позовної заяви ОСОБА_5 вбачається , що він просить визнати недійсним кредитний договір, який було укладено з ПАТ „Альфа- Банк" . Крім того зазначено, що місце проживання позивача смт. Іванків, Київської області, місце знаходження відповідача м. Київ. Отже, дана позовна заява не може розглядатись Новозаводським районним судом м. Чернігова відповідно до правил визначення підсудності, які передбачено нормами ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду повертає її заявнику, що передбачено п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Твердження позивача щодо необхідності застосування правил ст. 123 ЦПК України є безпідставними, оскільки із зустрічною позовною заявою, відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, має право звернутись відповідач, а ОСОБА_5 не є відповідачем у справі за заявою про скасування рішення третейського суду. Доводи апелянта щодо підсудності даної справи саме Новозаводському районному суду м. Чернігова у зв'язку з тим, що заява про скасування рішення третейського суду розглядається саме в цьому суді, а тому є доцільним розглядати саме тут позовну заяву про визнання кредитного договору не ґрунтуються на нормах закону. Порядок здійснення провадження у справах про оскарження рішень третейських судів визначено спеціальною Главою 1 розділу VІІ-1 ЦПК України. Саме відповідно до правил ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду розглядається в Новозаводському районному суді. Позовне провадження здійснюється відповідно до норм Розділу ІІІ ЦПК України, в якому розміщені і норми, які регулюють підсудність справ (глава 1 розділу ІІІ ЦПК України).

Ухвала судді Новозаводського районного суду м. Чернігова постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: