АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Шалапуді Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року

в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві ГречухаОлега Ярославовича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документу виданного на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2010 року у справі № 2-3244/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду скаргу на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О. Я.

Посилаючись на неправомірність дій державного виконавця при винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання виконавчого листа виданного на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 травня 2010 року у справі № 2-3244/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, заявник просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О.Я. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.10.2014 року ВП № 44910446, зобов'язати його відкрити виконавче провадження.

Зазначав, що та обставина, що стягувач під час примусового виконання рішення суду подав заяву про припинення виконавчого провадження, не позбавляє його можливості повторно подати виконавчий лист до виконання й таке не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2014 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О. Я. задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О. Я. в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.10.2014 року ВП № 44910446, скасовано цю постанову та зобов'язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О. Я. здійсніти дії щодо відкриття виконавчого провадження згідно заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» поданої 30.09.2014 року про примусове виконання виконавчого листа виданного на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 травня 2010 року у справі № 2-3244/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,яка є боржником, ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль». Апелянт посилається на незаконість та не обгрунтованість ухвали суду, порушення порядку розгляду скарги на дії державного виконавця встановленого процесуальним законом. Зазначає, що розглянувши справу без залучення її до участі у розгляді скарги, суд порушив її права як сторони у виконавчому провадженні та не урахував її думки з приводу можливості відкриття виконавчого провадження після його припинення за заявою стягувача. Вказує, що у судовому засіданні при розгляді скарги також не були присутніми заявник- стягувач та державний виконавець, що призвело до неправильних висновків суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення містить і ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи убачається, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречуха О. Я. від 01.10.2014 року ВП № 44910446 Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданного на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 травня 2010 року у справі № 2-3244/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи скаргу на такі дії державного виконавця, скасовуючи зазначену постанову та зобов'язавши державного виконавця відкрити виконавче провадження, суд виходив з того, що припинення виконавчого провадження за заявою стягувача не є перешкодою у повторному поданні виконавчого документу до виконання в межах строку встановленого для його виконання. Вважав, що такий строк не пропущено, а тому дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними.

Проте погодитися з такими висновками суду у повній мірі не можна, оскільки вони зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання з порушенням порядку, встановленого для розгляду скарг на дії державного виконавця.

Так, у пункті 17 Постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» дано роз'яснення, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У даному випадку сторонами є стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» і боржник - ОСОБА_1

Разом з тим, ОСОБА_1, на права та інтересі якої впливає оскаржувана ухвала суду, до участі у справі не залучена.

Крім того, у порушення вимог ст. 386 ЦПК України скарга розглянута за відсутності заявника та державного виконавця.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/29787/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3962 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.