Номер провадження: 22-ц/785/4357/15
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засідання у присутності представника Військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону Південного регіону України, по довіреності, представника Державної екологічної інспекції в Одеській області, діє за довіреністю,

розглянула апеляційну скаргу заступника Військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону Південного регіону України,

на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2015р.

по справі за позовом Військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, треті особи: Білгород Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1

про стягнення шкоди, заподіяної державі, -

ВСТАНОВИЛА:
Білгород - Дністровський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 292120,98грн. збитків, заподіяних державі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на наступне.

З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №04-10/101 від 06.04.2009р., складеного державною екологічною інспекцією в Одеській області вбачається, що на балансі Білгород Дністровського прикордонного загону знаходилося шість артезіанських свердловин ( прикордонні підрозділи Яськи, Старокозаче, Підгірне, Курортне, Лебедівка). Дозволи на спеціальне водокористування відсутні, що було визначено як порушення ст.ст.44,48,49 Водного Кодексу України. Журнали первинного обліку води та звіт 2-ТП (водгосп) для перевірки не представлений. У зв`язку з виявленими порушеннями Державною екологічною інспекцією в Одеській області було висунуто ІНФОРМАЦІЯ_2 припис від 07.04.2009р. №04-10/102 у відповідності до якого інспекція вимагала від зазначеної військової частини отримати дозвіл на спеціальне водокористування в строк до 01.07.2009р.

Відповідно до наказу Адміністрації прикордонної служби України від 23.09.2009р. №497-ос полковника ОСОБА_1 було призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ( військова частина НОМЕР_1 ). Посадові обов`язки начальника відповідач виконував до 24.09.2011р., в подальшому переведений на іншу посаду.

Протягом періоду очолювання відповідачем Білгород Дністровського прикордонного загону артезіанські свердловини, які перебували на балансі цього прикордонного загону, використовувалися цим прикордонним загоном для збору води з метою водопостачання як прикордонних постів так і з метою постачання води на користь третіх осіб, суб`єктів господарювання, що є спеціальним водокористуванням в розумінні положень Водного Кодексу України.

В процесі перевірок інспекцією було встановлено, що на трьох підрозділах, підпорядкованих ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на території с. Лебедівка, с. Приморське, с. Курортне розташовані артезіанські свердловини з технічною водою. Під час перевірки було виявлено порушення законодавства у вигляді відсутності дозволу на спеціальне водокористування у Білгород Дністровського прикордонного загону, що є порушенням ст. ст. 44,49,110 Водного Кодексу України.

У зв`язку з порушенням природоохоронного законодавства керівництво військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП( самовільне користування надрами підземними водами).

Відповідно до довідки Білгород Дністровського прикордонного загону у військових містечках: «Приморське», « Курортне», «Лебедівка» в період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., коли відповідач обіймав посаду начальника загону, було використано 7333куб.м. технічної води.

Позивач стверджує, що саме відповідач ОСОБА_1 , як начальник прикордонного загону зобов`язаний відповідати перед державою за збитки, завдані порушенням екологічного законодавства з боку прикордонного загону ( військового формування).

Екологічною інспекцією в Одеській області зроблено розрахунок збитків, що становить 292120,98грн.

Правомірність дій інспекції по складанню вказаного розрахунку підтверджується постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012р. справа №2-а, 1570/3678/2011.

Причинно-наслідковий зв`язок між завданою державі шкодою та протиправною поведінкою відповідача підтверджується тим, що самовільне спеціальне водокористування у вигляді добування підземних вод здійснювалося Білгород Дністровським прикордонним загоном саме під час періоду, коли цей загін очолював відповідач.

Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив про задоволення позову.

Справа розглядалася неодноразово. Заочним рішенням місцевого суду від 03.12.2013р. позов прокурора був задоволений в повному обсягу(а.с.91-93,т1).

Ухвалою місцевого суду від 12.02.2014р. за заявою ОСОБА_1 заочне рішення місцевого суду від 03.12.2013р. було скасовано(а.с.136-137,т1).

При новому розгляді справи прокурор підтримав свій позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Рішенням місцевого суду від 24.02.2015р. в позові прокурору відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, заступник військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону Південного регіону України, просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновок місцевого суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта, по довіреності, доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Державної екологічної інспекції в Одеській області доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був сповіщений.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , діє по довіреності, яка на час розгляду справи є чинною, не з`явився, повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, представника апелянта, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовив в позові прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції про стягнення з ОСОБА_1 суми збитків, місцевий суд виходив з того, що у відповідності з вимогами ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов`язків. Суд зазначив, що за шкоду, спричинену навколишньому середовищу, відповідає юридична особа, Білгород Дністровський прикордонний загін.

Колегія не погоджується з вказаним висновком місцевого суду.

За наслідками самовільного використання відповідачем природних ресурсів, відносно відповідача ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 240ч2 КК України( порушення встановлених правил використання надр, якщо це не створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення).

В межах даного кримінального провадження прокурором було заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 292120,98грн. Постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2012р. щодо ОСОБА_1 було застосовано Закон України « Про амністію» від 08.07.2011р., на підставі ст.1п «в» його було звільнено від кримінальної відповідальності та закрито провадження у кримінальній справі, цивільний позов залишено без розгляду.

В Постанові суду від 14.11.2012р. зазначено, що наявні в матеріалах кримінальної справи докази свідчать про вчинення ОСОБА_1 злочину у сфері охорони довкілля у вигляді незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (а.с.12-25т1( обвинувальний висновок), 8-11,т1(постанова).

В матеріалах справи є витяг із Статуту внутрішньої служби Зборойних Сил України, в ст.59 Статуту зазначено, що командир ( начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність, довіреної йому військової частини, корабля ( підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально психологічний стан особового складу; за внутрішній порядок, стан та збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального та матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля ( підрозділу): за додержання принципів соціальної справедливості.

Відповідно до ст. 196 Статуту командир військової частини відповідає за стан екологічної безпеки військової частини. Кожен військовослужбовець повинен дбати за раціональне користування природними ресурсами( природокористування) та охорону довкілля, утримуватися від дій, які можуть спричинити забруднення землі, водних ресурсів та повітря або заподіяти шкоду рослинному чи тваринному світові(а.с.26-33,т1).

Таким чином, на відповідача як командира прикордонного загону за Статутом було покладено обов`язок дотримуватися правил користування природними ресурсами.

Відповідно до вимог ст. 44 Водного Кодексу України водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до вимог ст. 111 Водного Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства, зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушені водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов`язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №04-10/101 від 06.04.2009р., складеного державною екологічною інспекцією в Одеській області вбачається, що на балансі Білгород Дністровського прикордонного загону знаходилося шість артезіанських свердловин ( прикордонні підрозділи Яськи, Старокозаче, Підгірне, Курортне, Лебедівка). Дозволи на спеціальне водокористування відсутні, що було визначено як порушення ст.ст.44,48,49 Водного Кодексу України.

Журнали первинного обліку води та звіт 2-ТП (водгосп) для перевірки не представлений. У зв`язку з виявленими порушеннями Державною екологічною інспекцією в Одеській області було висунуто ІНФОРМАЦІЯ_2 припис від 07.04.2009р. №04-10/102 у відповідності до якого інспекція вимагала від зазначеної військової частини отримати дозвіл на спеціальне водокористування в строк до 01.07.2009р.У зв`язку із порушенням природоохоронного законодавства керівництво військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності

Відповідно до наказу Адміністрації прикордонної служби України від 23.09.2009р. №497-ос полковника ОСОБА_1 було призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ( військова частина НОМЕР_1 ). Посадові обов`язки начальника відповідач виконував до 24.09.2011р., в подальшому переведений на іншу посаду.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військових містечках « Приморське», «Лебедівка», «Курортне» у період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., тобто тоді, коли прикордонний загін очолював відповідач, було використано 7333куб. технічної води.

Здійснюючи спеціальне водокористування шляхом забору природних ресурсів загальнодержавного значення, води з артезіанських свердловин, розташованих на території Білгород Дністровського прикордонного загону, військова частина, мала обов`язково отримати дозвіл на спеціальне водокористування. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у неотриманні умов дозволу або порушені правил спеціального водокористування. Саме на відповідача, який очолював Білгород Дністровський прикордонний загін, покладено обов`язок отримати дозвіл на спеціальне водокористування, що ним зроблено не було. Бездіяльність відповідача привела до витрат, які зазнала держава.

Державною екологічною інспекцією в Одеській області здійснено розрахунок розміру збитків, що складає суму 292120,98грн. законність дій Державної екологічної інспекції в Одеській області по визначенню суми збитку була перевірена. В матеріалах справи є ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.11.2014р. на підставі якої касаційна скарга Білгород Дністровського прикордонного загону відхилена, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012р. залишена без змін (а.с.242-245,т1).

Враховуючи, що суд 1 інстанції порушив вимоги матеріального і процесуального права, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, судова колегія стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4, ,316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:
апеляційну скаргу заступника Військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону Південного регіону України, задовольнити, рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2015р. по справі за позовом Військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, треті особи: Білгород Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрація державної прикордонної служби України, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної державі скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області 292120,98коп.( двісті дев`яносто дві тисячі сто двадцять тисяч 98коп) у відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2921,20грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.