26 лютого 2015 року м. Мукачево Справа №303/661/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 30
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Кость В.В.
при секретарі Прокоп Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу
за позовом кредитної спілки «Мрія»
до відповідача ОСОБА_1
Кредитна спілка «Мрія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у сумі 10 000 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про наявність права на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння відповідачем злочину, який був скоєний 16 та 22 травня 2008 року.
Нормативно - правовою підставою для задоволення позовних вимог вказані приписи ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України.
У судове засідання представник позивача не з'явився, оскільки заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 9). Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання повторно не з'явилися, заперечень проти позову не надала, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2011 по справі №1-582/11, який набув законної сили 16 серпня 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 3 та ст. 366 ч. 1 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини скоєних ОСОБА_1 злочинів мали місце на 16 та 22 травня 2008 року. Так, з метою отримання кредиту в розмірі 10000 грн. в Мукачівському відділенні кредитної спілки, ОСОБА_1, підробила довідку про власні доходи за № 62 від 16.05.2008 року, в яку власноручно внесла завідомо неправдиві відомості стосовно розміру своєї заробітної плати за листопад 2007 року -квітень 2008 року та подальшому 22.05.2008 року близько 12 години 20 хвилин в м. Мукачево, по вул. Духновича, 18 подала до Кредитної спілки «Мрія», завідомо підроблену нею довідку про власні доходи за № 62 від 16.05.2008 року, на підставі якої цього ж дня між нею та Кредитною спілкою «Мрія» було укладено кредитний договір за № 93 від 22.05.2008 року на видано в кредит грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_1, було спричинено позивачу кредитній спілці «Мрія» матеріальних збитків на вищевказану суму, яку відшкодовано відповідачем не було (а.с. 4-7).

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст. 16 Цивільного кодексу України.

За змістом п. 8 частини другої ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

У ст. 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, за Основним Законом України здоров'я віднесено до абсолютних прав людини. Абсолютність такого суб'єктивного права, як елемента правовідносин, перш за все полягає в тому, що воно охороняється від усіх і кожного.

В свою чергу, в деліктних цивільних правовідносинах реалізуються зобов'язально-правові засоби захисту цього абсолютного права.

В таких правовідносинах, потерпілий набуває права вимоги про відшкодування збитків. Праву потерпілого відповідає обов'язок заподіювача шкоди відшкодувати заподіяну шкоду.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення (ст. 1166 Цивільного кодексу України), необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з положеннями частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дію і негативними наслідками.

Із вищезазначеними положеннями цивільного законодавства в повній мірі кореспондуються і приписи п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.89 №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», в якому зазначено, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

У статті 1192 Цивільного кодексу України встановлені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодування шкоди в натурі (передача речі такого ж роду і такої же якості, полагодження пошкодженої речі тощо); відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Вищевказані фактичні обставини по справі на предмет їх відповідності наведеним судом положенням чинного законодавства у повній мірі підтверджують вимоги позивача за предметом позову, що є підставою для їх задоволення.

На підставі частини третьої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача слід також стягнути суму 243,60 грн. у відшкодування судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 10, 14, 57-60, 88, 212-215, 180, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов кредитної спілки «Мрія» задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Мрія» ( «Райфайзен Банк Аваль», МФО 312345, р./р. 260061063) суму 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) в дохід держави суму 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 коп.) судового збору.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Кость