Справа № 442/1707/13-ц
Провадження № 2-п/442/27/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваль Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2015 року в цивільній справі № 442/1707/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_2), в користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість по кредитному договору № 70275 від 29.10.2007 року в сумі 47000,00 доларів США, заборгованість по процентах в сумі 4532,89 доларів США, пені по тілу кредиту в сумі 36575,59грн., пені по прострочених процентах в сумі 908,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_2), в користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в рівних частках 3441 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що обставини справи встановлені не в повному обсязі, він, як відповідач не зміг прийняти участь в судовому засіданні з поважних причин, так як перебував в м. Києві з питання підписання мирової угоди по даній справі та сторони (позивач - відповідач) знаходяться на завершальній стадії підписання мирової угоди, що стосується предмету позову.

Про існування вказаного заочного рішення він дізнався 12.05.2015 року а тому звернувся із даною заявою, яку просить задоволити.

Відповідач заявник ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначено на 14.07.2015 року не з'явилися, подав суду клопотання у якому просив відкласти суд у звязку з тим, що перебуває у відрядженні в м. Києві та не має можливості прийняти участі у розгляді даної справи, однак при цьому не надав суду жодного підтверджуючого документа, який би стверджував той факт, що останній дійсно з поважних причин не може зявитись в судове засідання, і такі документи відсутні в матеріалах справи.

З врахуванням вимог ст. 231 ЦПК України, судом було прийнято рішення проводити розгляд даної справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 визнавши його причини неявки не поважними, останній належним чином був повідомленими про час і місце розгляду справи, та у матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на час постановлення рішення відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, неодноразово подавав заяви про відкладення її розгляду, чим саме затягував процесуальні строки, і відтак вважає подану заяву безпідставною та такою що не може бути задоволена.

Вивчивши заяву, матеріали даної цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2015 року в цивільній справі № 442/1707/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_2), в користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість по кредитному договору № 70275 від 29.10.2007 року в сумі 47000,00 доларів США, заборгованість по процентах в сумі 4532,89 доларів США, пені по тілу кредиту в сумі 36575,59грн., пені по прострочених процентах в сумі 908,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_2), в користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в рівних частках 3441 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, копію заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 отримано 12.05.2015 року і з заявою про перегляд заочного рішення він звернувся до суду 13.05.2015 року, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК Українивизначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив, про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, в узагальнені Верховного Суду України, яке міститься у листі Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», зазначено, що правильного є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПКУкраїни зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, завчасно повідомлявся про судове засідання яке відбулось 28.04.2015 року, в якому судом постановлене заочне рішення, що стверджується рекомендованим повідомленям про вручення поштового відправлення (а.с. 148).

Жодних доказів поважності причини неявки та неповідомлення про причини неявки в судове засідання 28.04.2015 року відповідачем суду не надано.

Таким чином, мотиви відповідача, які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення про поважність причин його неявки в судове засідання є безпідставними.

Також, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Твердження відповідача, що наводяться ним в заяві, як підстава для скасування заочного рішення, не підтверджені жодними письмовими доказами.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 72, 208-210, 224-232, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль