Номер провадження 6/754/72/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2013 року задоволено позов ПАТ "КБ "Данієль" - стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в розмірі 105 668 грн., судові витрати в розмірі 1 056 грн. та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

До суду звернувся представник боржника ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині.

Свою заяву представник боржника обґрунтовує тим, що за час розгляду справи судом та до часу звернення Банку до ДВС з завою про відкриття виконавчого провадження боржниками сплачено заборгованість в розмірі 43 500 грн., залишок заборгованості становить 62 168 грн.

Позивач (стягувач) навмисно не зменшив позовні вимоги на вже сплачу боржником суду, що призводить до подвійного стягнення.

Представник заявника та боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просить суд його задовольнити.

Представник стягувача за виконавчим листом - ПАТ " КБ "Данієль" проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що зазначене питання було предметом розгляду суду, Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню та встановлено, що часткова сплата боргу була проведена не на виконання рішення суду, а на сплату заборгованості за договором.

Заслухавши пояснення представника заявника та оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне

Відповідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про стягнення боргу з заявника постановлене судом 25.03.2013 року (а.с. 52 - 54).

20.02.2014 року представник ПАТ "КБ "Данієль" звернувся до суду з завою про видачу виконавчого листа (а.с. 61) та отримав його 12.03.2014 року. (а.с. 58).

12.03.2014 року представник ПАТ "КБ "Даніель" звернувся до ДВС з завою про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 69).

З наданих заявником платіжних документів вбачається, що призначення платежу в них зазначено як "погашення заборгованості по Кредит. дог. № 1601-04-КЗЖ-Т від 22.08.2011", а отже вказана сума була сплачена на виконання умов вищезазначеного договору, а не на виконання рішення суду.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора прав на отримання сум передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. 526,599 ЦК України.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя