Справа № 307/3275/14-ц
Провадження № 2-о/307/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення належності трудового стажу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою де зацікавлена особа є Управління Пенсійного Фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення належності трудового стажу.

В своїй заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити належність ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження мешканці смт.Тересва трудового стажу 19 років.

Свої вимоги мотивує тим, що вона, ОСОБА_2, 1956 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 року їй виповниться 58 років. У неї виникло право на отримання пенсії за віком. Відповідно до ст. 26 ЗУ «про загальнообов'язкове пенсійне страхування» із-за відсутності 15-ти річного стажу роботи, їй Тячівським районним управлінням пенсійного фонду відмовлено у призначенні пенсії за віком. Фактично у неї є стаж роботи 19 років для призначення їй пенсії, але трудова книжка не відповідає інструкції про порядок ведення трудових книжок тому пенсійний фонд не зараховує їй трудовий у стаж на отримання пенсії за віком.

Так відповідно до запису у трудовій книжці та від 12.12.1974 року згідно наказу №661 від 18 грудня 1974року вона прийнята на роботу у фанерний цех сушильницею, цей факт підтверджено як записом у трудовій книжці так і наказом по Тересвянському ДОК комбінату «Закарпатліс» від 18 грудня 1974 року. 15 липня 1977 року вона була переведена у мащинно-фанерувальний цех пресовщицею по третьому розряду що підтверджується записом у трудовій книжці та наказом №386/к від 15 липня 1977 року. У 1983 році відповідно до наказу №222-к від 25 квітня 1983 року вона була переведена столяром у зборочний цех де працювала до листопада 1993 року. Згідно Наказу №508 К від 24 листопада 1993року вона була звільнена із Тересвянського ДОК за власним бажанням.

Трудову книжку вона вчасно не забрала із відділу кадрів Тересвянського ДОК, а в 1998 році сталася повінь вода затопила ДОК і повністю знищила документацію і трудові книжки. Вона ходила цілий рік до начальника кадрів Тересвянського ДОК, щоб остання віддала їй трудову книжку. Коли на кінець начальник кадрів віддала їй трудову книжку вона побачила, що у її трудовій книжці не розмиті водою, а саме підтерте її прізвище ім'я та по-батькові та рік народження, трудова книжка не відповідає Інструкції про ведення трудових книжок. У неї склалося враження, що у трудовій книжці було умисно підтерте її прізвище ім'я та по-батькові для того, щоб записати інше прізвище, бо записи про прийняття на роботу переведення та звільнення з роботи чітко записані і добре збереглися. Якщо би її трудова книжка була пошкоджена водою, то пошкоджені були б всі записи.

Якщо взяти стаж роботи по трудовій книжці то вона має 19 років трудового стажу. Вона дійсно працювала на Тересвянському ДОК і це можуть підтвердити люди, які працювали з нею:

ОСОБА_3 мешканка АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 АДРЕСА_2

В архіві Тячівської РДА після 1980 року документи Тересвянського ДОК не збереглися тому Наказ про переведення її у 1983 році у сборочний цех вона не може принести.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, Закарпатської області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що він працював разом з ОСОБА_2 на Тересвянському ДОКу. Ствердити, що ОСОБА_2 працювала 19 років, він не може.

Заслухавши пояснення сторін, свідка дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вкладки до протоколу №10 ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_3 відмовлено в призначенні пенсії по віку відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із-за відсутності необхідного 15-ти річного стажу роботи.

Встановити належність ОСОБА_2 трудового стажу 19 років не представляється можливим, так як свідок в судовому засіданні цей стаж не підтвердив. Інших доказів в судовому засіданні не здобуто.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

В заяві ОСОБА_2, де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду України у Тячівському районі про встановлення трудового стажу 19 років,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко