У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» за участю третьої особи - Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про усунення перешкод у володінні, користуванні майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вимогами до ПАТ «Мегабанк» за участю третьої особи - Галицького відділу ДВС ЛМУЮ про усунення перешкод у володінні, користуванні майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

В ході судового розгляду справи, відповідач - ПАТ «Мегабанк» подали зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи - Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах за скаргою ПАТ «Мегабанк» на постанову заступника начальника Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження від 13.10.2014 року ВП №43685440 (справа №461/12621/14-ц); за заявою державного виконавця Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про розяснення рішення (справа № 461/13961/14-ц).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали двох справ у їх сукупності, суд вважає, що вказані справи, з метою економії часу, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, слід обєднати, для розгляду по суті, у одне провадження, оскільки позови стосуються одних і тих же учасників судового розгляду, одного предмету і є повязаними між собою.

Крім того, суд вважає, що клопотання представник позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення оскільки від вирішення вказаних справ залежить вирішення позову по суті.

Керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» за участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про усунення перешкод у володінні, користуванні майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди; та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи - Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднати в одне провадження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» за участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про усунення перешкод у володінні, користуванні майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди; зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи - Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах: за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову заступника начальника Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження від 13.10.2014 року ВП №43685440 (справа №461/12621/14-ц); за заявою державного виконавця Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про розяснення рішення (справа № 461/13961/14-ц), від яких залежить вирішення справи по суті.

Суддя І.Р.Волоско.