АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3572/15 р.
Справа № 642/17/2015-ц Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Категорія: кредитні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором №0 від 22.07.2008 року у розмірі 3595,59 доларів США, еквівалентну за курсом НБУ станом на 02.12.2014 року 54136,69 грн. та 2886,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду, направлялися судові повістки, проте представник позивача у судові засідання не з'являвся, причини неявки до суду не повідомив.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсиббанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що від представника банку на адресу суду була направлена заява про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ПАТ «УкрСиббанк» був повідомлений про призначення розгляду справи на 24.02.2015 року та на 26.03.2015 року рекомендованими листами ( а.с. 49, 56 ).

Посилання представника банку на те, що через канцелярію суду було подано заяву ОСОБА_5 з проханням розглядати справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без присутності представника позивача, яка безпідставно не була врахована при винесенні оскаржуваної ухвали судовою колегією не приймаються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 244 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона ( представник ) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

ОСОБА_5 дійсно звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника банку ( а.с. 53 ). На підтвердження своїх повноважень, до заяви нею було додано доручення від 26.09.2014 року з приміткою про його дійсність тільки у випадку наявності Договору про надання послуг №3 від 26 вересня 2012 року з зазначенням переліку боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені позивача доручається здійснити адвокатському об'єднанню «СК ГРУП» в особі ОСОБА_5 ( а.с. 54 ). Зазначений договір до доручення додано не було, в зв'язку з чим суд не мав можливості перевірити, чи передано повноваження представнику саме за тим кредитним договором, позов щодо якого розглядається судом та вирішив, що належним чином повідомлений позивач до судового засідання 26.03.15 року не з'явився вдруге.

За таких обставин підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді