Справа № 214/2033/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретареві Рімашевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 якій діє в інтересах ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, шляхом повернення грошових коштів, та стягнення неустойки, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 якій діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, шляхом повернення грошових коштів, та стягнення неустойки, з якого вбачається, що 22 грудня 2014 року позивачу зателефонував відповідач із пропозицією придбати пральну машину. Відповідач запропонував йому здійснити купівлю пральної машини за допомогою сервісу інтернет-магазину ISOLD. Позивач на сайті інтернет-магазину ISOLD (http://isold.com.ua) склав лист-замовлення. Відповідно до вказаного замовлення він купую пральну машину Indesit IWSC 61051 UA вартістю 3002 гривні. Вказана оплата включала в себе також доставку пральної машини за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Малоархангельська, буд. 81. Його замовлення було прийняте та зареєстроване 25 грудня 2014 року, що підтверджується записом у замовленні на сайті ISOLD. Для придбання вказаної пральної машини він позичив грошові кошти у свого сусіда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також, оскільки оплата товару була передбачена у формі електронного грошового переказу, він попросив у ОСОБА_4 його банківську картку для розрахунку. З його картки 22 грудня 2014 року були перераховані гроші на наданий ФОП ОСОБА_3 рахунок. Після оформлення замовлення та перерахування грошової суми у розмірі 3002 гривні відповідач пообіцяв, що через 2-3 дні пральна машина буде доставлена. Але час йшов, а пральна машина так і не була доставлена. Коли позивач після закінчення строку виконання зобов'язання зателефонував ОСОБА_3 із вимогою пояснити ситуацію, відповідач постійно вигадував якісь відмовки. В 2015 році відповідач зателефонував йому та повідомив, що по вині постачальника, який раптово відмовився вести із ним справи, його замовлення не може бути виконаним. Коли він попросив повернути гроші, відповідач запропонував купити для аналогічну пральну машину у мережі магазинів COMFY, на що він погодився. Але відповідач не виконав зобов'язання. На його телефонні дзвінки відповідач у грубій формі повідомив, що оскільки пральна машина буде куплена за «його» гроші, то він сам вирішить, коли саме він її купить. Тому він вимушений звернутися до суду із позовною заявою про захист прав споживачів шляхом повернення грошових коштів та стягнення неустойки.

Позивач надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача підтримав думку свого довірителя, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи, надсилає до суду заяви про перенесення розгляду справи без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів за відсутності відповідача.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Судом встановлено, що відповідно до замовлення було прийняте та зареєстроване що підтверджується записом у замовленні на сайті ISOLD відповідно заказу № 80517 від 19.01.2015 року ОСОБА_2 замовив Indesit IWSC 61051 UA вартістю 3002 гривні (а.с.8) з картки 22 грудня 2014 року були перераховані гроші з картки ОСОБА_5 на наданий ФОП ОСОБА_3 рахунок. Після оформлення замовлення та перерахування грошової суми у розмірі 3002 гривні (а.с.9), власник карти ОСОБА_5 звертався до ОСОБА_6 з заявою про повернення коштів у розмірі 3002 грн. (а.с.14), також ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_6 з заявою про повернення коштів у розмірі 3002 грн.(а.с.15).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.

За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в на загальну суму 3002 грн. 00 коп.

Згідно до ст. 549 ч.3 ЦК України продавець несе відповідальність перед покупцем у розмірі пені 0,3% від вартості товару ( згідно договору) за кожний день прост рочки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також позивач звернувся за допомогою до адвоката де йому були надані юридичні послуги згідно акту виконаних робіт (а.с.11). Тому суд вважає за можливим стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови договору в повному обсязі не виконав, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-232 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.ст. 526, 549, 610, 651, 906, 1167 ЦК України, суд - в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 якій діє в інтересах ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, шляхом повернення грошових коштів, та стягнення неустойки - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 3002,00 грн. (три тисячі дві гривні 00 коп.), які були сплачені за ненадані товари та послуги.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 3332,22 грн. (три тисячі триста тридцять дві гривні 22 коп.) в якості неустойки за прострочення виконання зобов'язання.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 1500,00 грн(одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) в якості відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за матеріальне відшкодування у розмірі 243грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.С. Мхітарян