Справа № 467/900/15-ц
05.08.2015 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області
у складі: головуючого судді Кірімової О.М.,
за участю секретаря Картоусова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням уточнень до позову заборгованість у розмірі 755157,65 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.04.2015 року за курсом долару 21,44 становить 16189580 грн. 09 коп. та судові витрати, а також стягнути з ОСОБА_1 1000 грн.
Позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 755157,65 доларів США, що еквівалентно 16189580 грн. 09 коп. та судові витрати.
Також, у відповідності до договору поруки № 02/ДЗ від 15 серпня 2014 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 кредитний договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 забезпечено порукою у розмірі 1000 грн., які позивач також просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь.
Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності, та надано згоду на винесення заочного рішення у справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до договору поруки, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 20 вересня 2007 року, останній зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. (а.с. 13).
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2010 року, яке набрало законної сили 20 жовтня 2010 року в рахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 1604352 грн. 58 коп. звернуто стягнення на предмет застави та предмет іпотеки.

Рішення набрало чинності, але до цього часу не виконано. Іншого в судовому засіданні не добуто.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 17 квітня 2015 року, згідно доданого до справи розрахунку (а.с. 5-6), становить 755157,65 доларів США, з яких: 160272,57 доларів США заборгованість за кредитом, 280976,94 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 277937,15 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 11.66 доларів США штраф (фіксована частина), 35959,33 доларів США штраф (процентна складова).

Зобов'язання позичальника, що випливають з кредитного договору, були забезпечені шляхом укладення з ОСОБА_3 договору поруки від 20.09.2007 року, за яким він відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

Крім того кредитний договір забезпечено шляхом укладення з ОСОБА_1 договору поруки № 02/ДЗ від 15.08.2014 року, що обмежується сумою 1000 грн. (а.с. 14-15).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Боржник зобов'язаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За такого, суд вважає, що вимоги банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

При визначенні розміру штрафу, який підлягає сплаті, суд виходить з того, що відповідно до умов кредитування нарахування процентної (розрахункової) частини штрафу пов'язано не з певною подією кредитних правовідносин (прострочення понад певний строк), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає сутності штрафу як способу забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, суд вважає обґрунтованим лише штраф в фіксованій частині за пунктом 6.6 кредитного договору - 250 грн.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості за кредитом, за процентами, пені та 250 грн. штрафу.

Вимоги банку до ОСОБА_1 в частині стягнення 1000 грн. підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15418612 (п'ятнадцять мільйонів чотириста вісімнадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 10 (десять) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Арбузинським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова