Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання інформаційно-консультативних послуг від 05 серпня 2014 року в сумі 21 252 грн 58 коп. та 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 липня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 13 400 грн. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення вимог зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що між сторонами укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, який позивачкою виконано, що підтвердив своїм підписом відповідач в акті приймання передачі наданих за договором послуг.

З врахуванням наданих сторонами доказів, розмір винагороди за передбачені договором послуги визначено договором, що обґрунтовано взято до уваги апеляційним судом.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, встановивши обставини справи, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, правильно визначився з характером правовідносин та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева