АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю - Чвалюка Андрія Васильовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа №760/6630/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2772/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
31 березня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № VG 1527 від 18 січня 2008 року у сумі 41 454, 31 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений договір про видачу та використання кредитних карток №VG1527, відповідно до якого позичальнику видано платіжну картку і відкрито картковий рахунок для обліку операцій за платіжною карткою. Для транзакції з підприємствами, а також для зняття готівки ОСОБА_2 було надано ліміт в розмірі 40 000,00 грн. ОСОБА_2 не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 11 лютого 2014 року утворився борг за кредитним договором в сумі 41 454, 31 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» було відмовлено.

05 січня 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю - Чвалюк А.В. подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин у справі, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ «Універсал Банк». В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що ОСОБА_2 не звертався до банку із заявою про небажання поновлювати дію картки за 40 днів перед початком місяця, в який закінчується термін дії картки. Також апелянт зазначив, що кредитний договір має необмежений термін дії і припиняє свою дію тільки у випадку розірвання. З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову внаслідок спливу строку позовної давності.

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал банк» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 18 січня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про видачу та використання кредитних карток VISA/Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» №VG 1527, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав картку VISA Gold з максимальним лімітом користування 40 000 грн. з процентною ставкою в розмірі 22, 15 %, річною платою за обслуговування в розмірі 499,00 грн., з розміром мінімального щомісячного платежу в розмірі 3% від суми заборгованості та платою за зняття готівки в розмірі 3% від знятої суми.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентам, внаслідок чого виникла заборгованість, що станом на 11 лютого 2014 року становить 41 454,31 грн., з яких: 28 395, 35 грн. - заборгованість за кредитом, 13 058, 96 грн. - заборгованість по процентам.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, який був наданий ПАТ «Універсал Банк», останній платіж здійснений ОСОБА_2 із використанням кредитної картки за кредитним договором відбувся 02. 03. 2010 року (а.с. 17-25)

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції керувався ст.ст. 257, 261, ч. 4 ст. 267 ЦК України та виходив з того, що ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом з пропуском строку позовної давності, про застосування якої зроблено заяву відповідачем, клопотання про поновлення строку позовної давності не подавав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Крім того, на підставі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 травня 2013 року у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором вказано, що відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Відповідно до п.п.10.1.,10.2. Договору передбачено, що кожного місяця Банк поштою надсилає Держателю повідомлення (щомісячний розрахунок), який включає в себе інформацію про здійснення всіх транзакцій по картці за попередній місяць, який покривається щомісячним рахунком, а саме містить всі оплати, здійснені карткою, а також відсотки, податки, комісії та інші витрати, передбачені Додатком до Договору, дати оплат, залишок заборгованості з попереднього місячного рахунку Держателя, новий залишок заборгованості, мінімальний місячний платіж, встановлений п.11 цього Договору. Щомісячні рахунки будуть виписані з бухгалтерських записів Банку і складатимуть собою точні копії, Держатель визнає їх достовірним доказом боргу, оскільки вони базуються на індивідуальних комісіях і виплатах, хоча докази протилежного дозволяються.

Відповідно до п. 11.1 договору про видачу та використання кредитних карток VISA/Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» №VG 3885 держатель повинен сплачувати баланс заборгованості у терміни вказані в додатку або визначені щомісячним рахунком повністю і без відсотків (за винятком операції зняття готівки, на суму якої нараховуються відсотки з дати зняття) або частково: в такому випадку держатель повинен сплатити хоча б суму мінімального місячного платежу, що визначається додатком, до якої додаються всі нараховані відсотки, будь-які попередні борги та суми до виплати згідно статей 12 та 13 цього договору (виплати і проценти).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про початок перебігу позовної давності з 02 березня 2010 року - з визначеної судом дати останнього внесення позичальником коштів на погашення тіла кредиту і відсотків та застосування позовної давності до вимог про стягнення частини платежів, що згідно умов договору кредиту мали бути здійснені позичальником протягом 20 квітня 2011 року-31 серпня 2011 року, тобто в межах строку позовної давності по кожному з цих платежів.

Тобто суд першої інстанції вірно встановив, те, що строк позовної давності щодо стягненню заборгованості в розмірі 41 454,31 грн. за кредитним договором сплив.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю - Чвалюка Андрія Васильовича - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді