Справа № 127/8904/14-ц
Провадження № 4-с/127/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2015 року, про арешт майна від 28 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазура В.І. про відкриття виконавчого провадження (ВП №46253791, №46253368) від 28 січня 2015 року, постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (ВП №46253368) від 28 січня 2015 року та просила визнати їх неправомірними. Дана скарга мотивована тим, що 31 січня 2015 року вона отримала оскаржувані постанови, натомість вважає їх передчасними, такими, що порушують її права. Підставою для відкриття провадження є заява представника стягувача та ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року про забезпечення позову в цивільній справі №127/8904/14-ц. Між тим, вказана ухвала набула змін, зокрема в цивільній справі №127/8904/14-ц судом задоволена заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо майна товариств «Бета-В», «В.Р.Е.М.Я. і К», «Вінмост», «Вінмост і К», а тому в цій частині на час звернення стягувача до державної виконавчої служби 23 січня 2015 року ухвала про забезпечення позову втратила чинність. Вважає, що заява про відкриття провадження подана при недобросовісному використанні своїх прав ОСОБА_4 Заявниця звернулась до держаного виконавця з заявою про неправомірність постанов, однак її було роз'яснено, що зняття арешту можливе лише на підставі судового рішення. За таких обставин, просить визнати оскаржувані постанови неправомірними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року до участі в справі в якості заінтересованої особи залучений ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала з підстав, викладених в останній, та просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазур В.І. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вказуючи на те, що його дії є правомірними, а ухвала суду підлягала негайному виконанню.

Представник заінтересованої особи заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що скарга є безпідставно, дії державного виконавця є правомірними, залишаючи частину позовних вимог без розгляду суд не скасував накладений арешт майна, а особа не позбавлена в порядку ст.154 ЦК України звернутися з відповідною заявою.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень №46253791, №46253368, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року в межах розгляду цивільної справи № 127/8904/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, частково задоволена заява позивача про забезпечення позову, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності сторін, зокрема і на нежитлові приміщення, загальною площею 3000,00 кв. м. та земельну ділянку площею 0,86 га, які знаходяться по АДРЕСА_1, та заборонено ОСОБА_1 відчужувати свою частку в статутному капіталі юридичних осіб «Бета-В», «В.Р.Е.М.Я і К», «Фірма Вінмост», «Вінмост і К». Ухвала набрала законної сили 14 травня 2014 року (а. с. 10).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року, яка набрала законної сили 03 жовтня 2014 року, в цивільній справі № 127/8904/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, задоволена заява представника позивача за первинним позовом ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовних вимог, викладених в п.п.3,4,5 та 6 прохальної частини позову, та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про розподіл майна та визнання за ОСОБА_4 права власності на ? від часток ОСОБА_1 в статутних капіталах нерухомого майна та рухомого майна в натурі, що зареєстровано за ТОВ «БЕТА-В», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. і К», ТОВ «ВІНМОСТ і К» та Приватним підприємством «Фірма «ВІНМОСТ» залишено без розгляду (а. с. 11). До вказаного майна відносяться, зокрема, нежитлові приміщення, загальною площею 3000,00 кв. м. та земельна ділянки площею 0,86 га, які знаходяться по АДРЕСА_1.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазура В.І. від 28 січня 2015 року (ВП № 46253791) при примусовому виконанні ухвали Вінницького міського суду від 08 травня 2014 року № 127/8904/14-ц відкрито виконавче провадження про заборону ОСОБА_1 відчужувати свою частку в статутному капіталі юридичних осіб «Бета-В», «В.Р.Е.М.Я і К», «Фірма Вінмост», «Вінмост і К». Заява про примусове виконання подана 23 січня 2015 року (а. с. 4-5).

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазура В.І. від 28 січня 2015 року (ВП № 46253368) при примусовому виконанні ухвали Вінницького міського суду від 08 травня 2014 року № 127/8904/14-ц відкрито виконавче провадження про накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Заява про примусове виконання подана 23 січня 2015 року (а. с. 6-7). 28 січня 2015 року в рамках даного виконавчого провадження (ВП № 46253368) постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазура В.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зокрема і на нежитлове приміщення, загальною площею 3000,00 кв. м., яке знаходяться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,86 га, яка знаходиться за цією ж адресою.

Відповідно до ст. ст. 6, 82 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

При цьому відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року №6, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги в разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено. Тобто, суд може відмовити в задоволенні скарги лише в разі наявності сукупності всіх зазначених умов. Наразі, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про порушення прав заявника. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 19 вересня 2014 року, яка набрала законної сили 03 жовтня 2014 року, позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду в частині позовних вимог щодо яких судом застосовані заходи забезпечення позову, зокрема про заборону відповідачці відчужувати свою частку в статутному капіталі юридичних осіб та накладення арешту на нежитлові приміщення, загальною площею 3000,00 кв. м., земельну ділянку площею 0,86 га, які знаходяться по АДРЕСА_1, право власності на які зареєстроване за ТОВ «В.Р.Е.М.Я.і К.»

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду. Однак, зі змісту вказаної норми слідує, що якщо суд постановляє рішення про відмову в позові і питання про скасування забезпечення не вирішує, тобто не зазначає про це в резолютивній частині рішення, то заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу. Якщо суд по даній справі постановляє не рішення, а ухвалу про закриття провадження в справі або про залишення заяви без розгляду, то заходи забезпечення позову діють також тільки до набрання законної сили відповідною ухвалою суду. З цього моменту забезпечення втрачає силу. Доказом цього є ухвала про закриття провадження у справі або про залишення заяви без розгляду з відміткою про те, що вона набрала законної сили. Окремо ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд в цьому випадку не постановляє.

З огляду на зміст вказаної норми, суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року по справі №127/8904/14-ц втратили чинність в частині позовних вимог залишених без розгляду ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року, яка набрала законної сили 03 жовтня 2014 року, і не потребують додатково скасування. З огляду на вказану норму суд не приймає до уваги заперечення державного виконавця та представника заінтересованої особи.

Таким чином винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2015 року (ВП № 46253791), постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт від 28 січня 2015 року (ВП №46253368) в частині, що стосується майна юридичних осіб (нежитлові приміщення, загальною площею 3000,00 кв. м., земельна ділянка площею 0,86 га, які знаходяться по АДРЕСА_1), в той час коли заходи забезпечення позову втратили чинність, порушують права ОСОБА_1 При цьому суд зазначає, що вказані порушення виникли в результаті недобросовісного користування стягувачем своїми процесуальними правами.

За наведеного, зважаючи на порушення прав боржника, постанова старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазура В.І. від 28 січня 2015 року (ВП № 46253791) про відкриття виконавчого провадження та постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазура В.І. від 28 січня 2015 року (ВП № 46253368) про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 січня 2015 року в частині, що стосується майна юридичних осіб, позовні вимоги щодо якого судом залишені без розгляду, є неправомірними, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, суд зауважує, що розгляд цивільної справи № 127/8904/14-ц судом не завершений, а постанови від 28 січня 2015 року (ВП № 46253368) про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 січня 2015 року в частині відкриття провадження та накладення арешту на майно щодо якого існує спір між сторонами не порушують права ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 154, 385- 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазура В.І. від 28 січня 2015 року (ВП № 46253791) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року № 127/8904/14-ц.

Визнати неправомірними постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазура В.І. про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 січня 2015 року (ВП № 46253368) з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року № 127/8904/14-ц в частині накладення арешту на нежитлові приміщення, загальною площею 3000,00 кв. м. та земельної ділянки площею 0,86 га, які знаходяться по АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: