АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5976/15 Справа № 0417/2-4166/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк», ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 підприємства «Валдім», ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Інвест - Агро» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2011 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк», ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 підприємства «Валдім», ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Інвест - Агро» про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк», ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 підприємства «Валдім», ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Інвест - Агро» про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», районний суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не знайшли свого підтвердження, тому вони є не обґрунтованими.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.07.2004 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 сільськогосподарським підприємством «Агро-Союз» був укладений кредитний договір №765; відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 2650000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 19,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2005 року.

Відповідно до п.4 Додаткової угоди №1 від 30 листопада 2004 року до Кредитного Договору №765 від 23.07.2004 року зобовязання позичальника забезпечуються договорами застави №765/ДЗ-1 від 23.07.2004 року, №765/ДЗ-2 від 23.07.2004 року, №765/ДЗ-3 від 23.07.2004 року, та договорами поруки №765/ДП-1 від 23.07.2004 року, №765/ДП-2 від 27.07.2004 року, №765/ДП-3 від 27.07.2004 року та №765/ДП-4 від 27.07.2004 року.

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 договору поруки №765/ДП-1 від 23 липня 2004 р.,також укладанням між ПАТ КБ « ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_5 договору поруки №765/ДП-2 від 27 липня 2004 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 підприємством «Валдім» договору поруки № 765/ДП-3 від 27 липня 2004року та укладанням між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 сільськогосподарським підприємством «Інвест-Агро» договору поруки №765/ДП-4 від 27 липня 2004 року.

Відповідно до п.4 Договорів поруки у випадку невиконання боржником обовязків за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до п.11 Договорів поруки сторони дійшли згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист прав або інтересу, встановлюється протягом 5 років.

Судом першої інстанції встановлено,що вимоги до відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», що випливають з кредитного договору №765 від 23.07.2004 року, були забезпечені і шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки №167 від 20.10.2010 року, відповідно до договору поруки №167 від 20.10.2010року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором №765 від 23.07.2004року, розмір відповідальності 200 грн.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 сільськогосподарським підприємством «Агро-Союз» умов кредитного договору № 765 від 23.07.2004 року заборгованість за ним станом на 14.10.2011рік склала 14 129 149, 89 грн., в тому числі 2262526,00грн. заборгованість за кредитом; 5714443,01грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6152180,88грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 20.02.2013року державним реєстратором внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення юридичної особи ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз» (4), за рішенням суду, у звязку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Оскільки реєстрація боржника припинена за рішенням суду у звязку з визнанням його банкрутом за основним зобов'язанням ПСП «Агро-Союз» та на підставі ст.609 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про припинення зобов'язань по кредитному договору №765 від 23.07.2004 року та припинення зобовязань що випливають з договорів поруки.

Окрім того, позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності відносно поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 підприємства «Валдім», ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Інвест - Агро» , оскільки згідно до п.11 Договорів поруки сторони дійшли згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист прав або інтересу, встановлюється протягом 5 років, отже строк звернення закінчився в 2009 році , а в суд з позовом банк звернувся лише 28.10.2011 році.

Отже, відмовляючи в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 підприємства «Валдім», ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Інвест - Агро» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку,що

позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Доводи в апеляційній скарзі апелянта, на те, що судом першої інстанції необхідно було закрити провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз» в звязку з ліквідацією, колегія суддів вважає безпідставними,оскільки згідно з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 20.02.2013 року державним реєстратором внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення юридичної особи ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз» і на момент розгляду справу воно не виключено з Єдиного реєстру юридичних осіб.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає,що згідно ст.308 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» необхідно відхилити, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року - залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6