АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1233/14-ц Номер провадження 22-ц/786/415/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2014 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «ЖЕО №2», ДП «Полтавастандартметрологія», Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2014 року клопотання представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживача залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви, оскільки суд безпідставно застосував правові наслідки визначені ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не подавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі, що є підставою для застосування положень ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Вказаного висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права та внаслідок невідповідності фактичних обставин справи правовим підставам, визначених п.3 ч.1ст.207 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживача, яка ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року була прийнята та об'єднана в одне провадження з первісним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Одночасно суд вирішив питання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2014 року, про що сторони були належним чином повідомленими .

11 листопада 2014 року представником юридичної служби ПОКВПТГ «Полтаваобленерго» подано до суду заяву з проханням розгляд справи відкласти у зв'язку перебуванням представника підприємства по цій справі на лікарняному.

На а.с. 230 мається довідка, складена секретарем судового засідання про те, що «розгляд цивільної справи за позовом теплоенерго, призначений на 11.11.2014 р. було знято зі слухання у зв'язку з зайнятістю технічних засобів».

Вказана довідка не підмінює собою журнал судового засідання та свідчить про недотримання судом вимог ст. 197 ЦПК України, проте навіть з такого тексту не вбачається неявки в судове засідання відповідача (позивача) ОСОБА_2 та інших учасників процесу.

Між тим, саме 11 листопада 2014 року з'явившимся в судове засідання учасникам процесу - відповідачу (позивачу) ОСОБА_2 та представнику КП ЖЕО №2 секретарем судового засідання були вручені судові повістки на наступне судове засідання, про що свідчить їх особистий підпис в розписці.

Зазначені обставини спростовують висновок суду першої інстанції щодо неявки в судове засідання відповідача (позивача) ОСОБА_2 та узгоджуються з доводами апеляційної скарги щодо явки апелянта в призначений судом час в судове засідання 11 листопада 2014 року, яке за усним повідомленням секретаря судового засідання не відбулось у зв'язку з неявкою представника позивача.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України суд наділений правом залишити позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого належним чином та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В даному випадку має місце неявка позивача та його представника лише в судове засідання, призначене на 11 грудня 2014 року.

За вказаних обставин, суд був позбавлений можливості застосовувати правові наслідки, визначені в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки відсутня така обставина як «повторність».

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

В зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2014 рокускасувати.

Цивільну справу в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживача направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.