У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі заяву про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від начальника Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції надійшла заява, згідно якої останній просить розяснити рішення суду від 11 січня 2013 року по даній справі. Просить розяснити порядок виконання рішення суду, в резолютивній частині якого вказано: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, починаючи з часу звернення із даним позовом з 06.11.2012 року, тобто не зазначено момент закінчення стягнення аліментів. Крім того, у резолютивній частині рішення містяться протиріччя стосовно по батькові позивачки, а саме не «Коваленко Ольга Олександрівна», а «Коваленко Ольга Юріївна».

Позивачка у судовому засіданні не заперечує проти розяснення рішення суду.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для розяснення ухвали суду.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна

частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони

виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав

виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного

рішення.

11 січня 2013 року по даній справі ухвалено рішення, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, починаючи з часу звернення із даним позовом з 06.11.2012 року.

Оскільки державному виконавцеві незрозумілий момент закінчення стягнення аліментів, суд відповідно до вимог ст. 34 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» вважає можливим розяснити рішення в даній частині.

Крім того, судом, при ухваленні рішення у резолютивній частині допущена описка при написанні по батькові позивачки ОСОБА_1, а саме: замість вірного «Олександрівна» помилково зазначено «Юріївна». Тому, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити допущену описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по даній справі від 11 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 219, 221, 209 -210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції - задовольнити.

Розяснити, що відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суду від 11 січня 2013 року по даній справі, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, на період її навчання, починаючи з 06 листопада 2012 року по 15 лютого 2014 року, але не більш ніж до досягнення віку 23 років.

Виправити в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2013 року допущену описку, вважати вірним по батькові повнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як «Олександрівна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов