Справа № 592/743/15-ц
Провадження № 8/592/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив

Позивач звернувся з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2013 року відмовлено у задоволенні позову про стягнення з відповідача аліментів. Втім у період розгляду справи позивач була непрацездатною та мала право на отримання пенсії. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми яке набрало законної сили 30.05.2013 року Управління пенсійного фонду у м.Суми було зобов'язано призначити їй пенсію з 01.05.2012 року. Тому просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2013 року та стягнути аліменти.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав. Втім відмовився надати суду копію рішення Зарічного районного суду м.Суми мотивуючи тим, що рішення містить конфіденційні дані про її стан здоров'я і вона не бажає, щоб відповідач знав про них.

Відповідач з заявою не погодився, оскільки немає підстав для перегляду рішення за нововиявлених обставин. Більше того стан позивача навпаки поліпшився, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи №1806/13318/12, цієї справи, вважає, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

08.02.2013 року Ковпаківським районним судом м. Сум ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Так рішенням суду відмовлено у задоволенні позову.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що позивач мотивувала вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем до 23.11.2011 року. Після розірвання шлюбу потребувала матеріальної допомоги, бо не працювала з поважних причин та не мала можливості працевлаштуватися через свій вік (51 рік) та поганий стан здоров'я, не мала ніякого постійного доходу з 22.08.2011 року, не була забезпечена прожитковим мінімумом, а відповідач міг надавати матеріальну допомогу. Тобто вимоги були заявлені з підстав передбачених ч. 4 ст. 76 СК України.

Дослідивши докази суд відмовив у задоволенні позову оскільки позивач не надав суду належних доказів, які б підтвердили те, що через ведення домашнього господарства, піклування про членів сім"ї, хворобою, вона не мала можливості працювати, зайняти відповідну посаду.

З зазначеними висновками погодився суд апеляційної інстанції та ухвалою від 14.03.2013 року апеляційну скаргу позивача відхилив.

Положеннями ст.361 ЦПК України передбачені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з цим призначення пенсії позивачу, явно виходить за межі підстав позову. Так позов не заявлявся з підстав передбачених ч. 2 ст. 76 СК України тобто з мотивів непрацездатності у в'язку з досягненням пенсійного віку. Позивач не позбавлена права подати позов про стягнення аліментів з цих підстав в загальному порядку.

Більше того на час судового розгляду справи про стягнення аліментів позивач був обізнаний у судовому розгляді справи Зарічним районним судом м.Суми за її позовом про призначення пенсії, оскільки рішення було ухвалено 09.11.2012 року. Позовна заява про стягнення аліментів була подана до Ковпаківського районного суду м. Суми 19.11.2012 року. Під час судового розгляду позивач не повідомляла про ці обставини.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в п'ятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, може бути оскаржено ухвалу у п'ятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко