Провадження № 2/592/798/15
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

26.12.2014 року заочним рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми було задоволено позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2008 року по 31.05.2014 року у сумі 6621 грн. 29 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 06.02.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.12.2014 року задоволено. Заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.12.2014 року по цивільній справі № 592/11831/14-ц, провадження 2/592/2782/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення скасоване та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 09.02.2015 року.

09.02.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1, яке ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 09.02.2015 року було задоволене. Замінено первісного відповідача у цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1. Справа призначена до розгляду на 13.30 год. 12.02.2015 року з участю сторін.

12.02.2015 року в судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи. Від представника ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, яка подана суду 09.02.2015 року зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 53). Дана обставина підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області від 10.02.2015 року, яка надійшла до суду 12.02.2015 року вх.№ 4886.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що даний спір не підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми, тому справу належить передати на розгляд до Сумського районного суду Сумської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Передати за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко