Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 428/4913/15-ц
Провадження № 22ц/782/388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Малієнко Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Романченко В.О.,

при секретарі: Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Директора генерального ОСОБА_3 ОСОБА_4 «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.. ОСОБА_5», ОСОБА_4 «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.. ОСОБА_5», третя особа Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Директора генерального ОСОБА_3 ОСОБА_4 «ЛУГЦЕНТРОКУЗ» ім.. ОСОБА_5», ОСОБА_4 «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.. ОСОБА_5», третя особа Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції про захист трудових прав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду Луганської області на підставі ст. 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області та справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачці суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем за позовом є ОСОБА_4 «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.. ОСОБА_5», юридична адреса якого є: Україна, 91005, м. Луганськ, Жовтневий район, вул. Фрунзе, буд. 107, корп. 14. Отже, територіально дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Луганська.

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, територіальну підсудність справ, які мав розглядати Жовтневий районний суд міста Луганська, змінено та визначено територіальну підсудність цих справ Троїцькому районному суду Луганської області.

Тому суд дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою І,ІІ розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган), а відомості про її місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 16 зазначеного Закону).

Згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

В статті 93 ЦК України зазначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем місцезнаходження відповідача зазначено 93400, Луганська область, м. Сєвєвродонецьк, проспект Гвардійський, 30/1, офіс 101, а юридична адреса - Україна, 91005, м. Луганськ, Жовтневий район, вул. Фрунзе, буд. 107, корп. 14.

Однак, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачці у зв'язку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду Луганської області не звернув уваги на зазначені вище положення закону та належним чином не з'ясував місцезнаходження відповідача на час звернення позивача до суду із позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.. ОСОБА_5» є юридичною особою і згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача ОСОБА_4 «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.. ОСОБА_5» - зазначено 93400, Луганська область, м. Сєвєвродонецьк, проспект Гвардійський, 30/1, офіс 101.

Відповідно до наданого апелянтом розпорядження Директора генерального ОСОБА_3 № 40 від 02.06.2015 року, місцезнаходження відповідача ОСОБА_4 «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.. ОСОБА_5» з адреси: 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107, корп. 14 змінено на адресу: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 30/1, офіс 101 без внесення змін до статуту товариства.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що справа за позовом ОСОБА_2 до Директора генерального ОСОБА_3 ОСОБА_4 «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.. ОСОБА_5», ОСОБА_4 «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.. ОСОБА_5» про захист трудових прав підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Отже, суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі належним чином не з'ясував місцезнаходження відповідача - ОСОБА_4 «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.. ОСОБА_5», тому помилково дійшов висновку про те, що справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для повернення позовної заяви позивачу через непідсудність справи Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 109,115,303,312,319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Директора генерального ОСОБА_3 ОСОБА_4 «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.. ОСОБА_5», ОСОБА_4 «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.. ОСОБА_5», третя особа Реєстраційна служба Луганського міського управління юстиції про захист трудових прав - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: