Справа №359/7056/15-ц
Провадження № 6/359/106/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні №35034297, відкритому Відділом державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві 02.11.2012 на підставі виконавчого листа №2-52/2007, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 27.04.2007 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла заява ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №35034297, відкритому Відділом державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві 02.11.2012 на підставі виконавчого листа №2-52/2007, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 27.04.2007, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1931520,27грн., та замість ПАТ «АКБ «Київ» визнати стягувачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Згідно з поданою заявою рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2007 у справі №2-52/2007 позов ПАТ «АКБ «Київ» було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1931520 гривень 27 копійок та судові витрати в сумі 1730 гривень. На підставі рішення було виданого виконавчий лист, який було предявлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, та на даний час присуджена сума заборгованості не погашена.

Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення №61 від 11.02.2015, відповідно до якого установлено, що держава в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» бере участь у виведенні Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» з ринку шляхом відчуження активів і зобовязань ПАТ «АКБ «Київ» на користь АБ «УКРГАЗБАНК». На виконання вказаної постанови між АБ «УКРГАЗБАНК» та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «Київ» було укладено Договір від 19.06.2015 року про передачу приймаючому банку активів і зобовязань неплатоспроможного банку. За умовами цього договору ПАТ «АКБ «Київ» передав приймаючому банку АБ «УКРГАЗБАНК» свої активи та права вимоги за договором забезпечення.

Згідно п.1.2 Договору АБ «УКРГАЗБАНК» отримав право вимоги від боржників неплатоспроможного банку за договорами про здійснення активних операцій належного та повного виконання всіх зобовязань за основними договорами, включаючи сплату заборгованості за основними договорами, процентів, можливих комісій, штрафних санкцій, право звернення на предмет застави, право звернення до поручителя за договором поруки.

Як зазначено в заяві, згідно з п.4.1 Договору з дня укладання Договору та акту приймання-передачі активів і зобовязань АБ «УКРГАЗБАНК» набув усіх прав та обовязків кредитора щодо боржників.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви та заміну сторони у виконавчому провадження заперечував, надавши письмові заперечення, посилаючись на те, що заявником не доведено передачу права вимоги за кредитним договором від стягувача заявнику, а також, що викликає сумніви та обставина, що виконавче провадження не було закрито, та що існує непогашена заборгованість. Він звертає увагу, що отримана з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформація свідчить про те, що виконавче провадження було закінчено 05.12.2013 року, а також, що внаслідок внесених після 20.08.2015 року змін до ЄДРВП зявився запис, що рішення про закінчення виконавчого провадження скасовано 05.12.2013 року. Він також вважає, що передача активів Неплатоспроможного банку та прав вимоги за договорами забезпечення не є правонаступництвом, крім того право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження було відкрито, а тому відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору про передачу приймаючому банку активів і зобовязання неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року.

Представник стягувача ПАТ АКБ «Київ» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду стягувач був повідомлений належним чином, заперечень по суті поданої заяви не подав.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали даної цивільної справи №2-52/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи та наданих заявником документів встановлено, що з моменту ухвалення рішення суду від 16.04.2007, видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження ВП 35034297 з примусового виконання виконавчого листа №2-52, виданого 27.04.2007 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Київ» боргу 1933250,27грн. (а.с.107-109,141,142), а також внаслідок укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ АКБ «УКРГАЗБАНК» договору про передачу приймаючому банку активів і зобовязань неплатоспроможного банку від 19 червня 2015 року та укладеного між ПАТ «АКБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «АКБ «Київ» та Національним банком України Договору про передавання активів та зобовязань ПАТ «АКБ «Київ» за кредитами рефінансування Національного банку України до АБ «УКРГАЗБАНК» від 19 червня 2015 року (а.с.179-188, 189-195,209), відповідно до ст.ст.512,514, ЦК України право вимоги щодо сплати боргу за кредитним договором № 16 від 16.03.2004 року у звязку із заміною кредитора перейшло від ПАТ «АКБ «Київ» до ПАТ «АКБ «УКГАЗБАНК».

В звязку з викладеним ПАТ «АКБ «УКРГАЗБАНК» в розумінні ст.512 ЦК України та ч.1 ст.37 ЦПК України є правонаступником позивача - стягувача ПАТ АКБ «Київ», та відповідно до вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст..378 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому суд відповідно до вимог ч.1 ст.360-7 ЦПК України враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Та обставина, що зазначене в заяві виконавче провадження № 35034297, відкрите у Відділі державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві з примусового виконання виконавчого листа №2-52/2007, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 27.04.2007, не закінчено і заборгованість не погашена, підтверджується наданою представником заявника відповіддю начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві від 11.09.2015 року (а.с.208).

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №35034297, відкритому Відділом державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві 02.11.2012 на підставі виконавчого листа №2-52/2007, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 27.04.2007, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1931520 гривень 27 копійок та судових витрат в сумі 1730 гривень.

Замість Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» визнати стягувачем Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «УКРГАЗБАНК», , м.Київ, вул.Єреванська, 1.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів