Провадження № 2/712/58/15
Справа № 712/7019/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКА С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору часткового недійсним та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору часткового недійсним та стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 24 квітня 2004 року між ним та третьою особою було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 20. Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2010 року вказаний шлюб було розірвано. Під час шлюбу, 15 вересня 2007 року подружжям на праві спільної сумісної власності був набутий автомобіль марки Mersedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску.

28 травня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування № 1115115, за яким страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну зазначеному авто білю. Вигодонабувачем за вказаним договором страхування є ОСОБА_2 Строк дії договору - 1 рік.

19 листопада 2010 року між ПАТ «Страхова група «ТАС» та третьою особою був укладений договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № ДКТР/21/44/48, за страхова компанія зобов'язалася у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю марки Mersedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску. Вважає, що цей договір страхування є нікчемним (недійсним), оскільки під час його укладення ОСОБА_2 не повідомила страховика про наявність іншого договору страхування.

01 лютого 2011 року стався страховий випадок, внаслідок якого вказаному автомобілю було заподіяно шкоду, розмір якої згідно висновку авто-товарозновчочго дослідження № 61 від 22 лютого 2011 року, складає 210 410 грн., тобто автомобіль був повністю знищено. Про вказану подію було повідомлено відповідача та згодом надано всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Однак листом від 13 травня 2011 року страховик відмови у виплаті страхового відшкодування через те, що позивач не повідомив страховика про наявність подвійного страхування, що передбачено п. 17.2 договору страхування.

Позивач вважає, що положення п. 17.2 спірного договору страхування щодо обов'язку страхувальника повідомляти страховика про наявність подвійного страхування є несправедливим по відношенню до позивача, у зв'язку з чим має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив та просив визнати недійсним положення п. 17.2 договору страхування № 115115, укладеного 28 травня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова Компанія «АХА Україна» щодо обов'язку ОСОБА_1 повідомляти страховика про наявність подвійного страхування та стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 182 065 грн. 32 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Третя особа до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, цивільну справу Шполянського районного суду Черкаської області № 2/2323/28/2012, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2004 року між позивачем та третьою особою було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 20. Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2010 року вказаний шлюб було розірвано. Під час шлюбу, 15 вересня 2007 року подружжям на праві спільної сумісної власності був набутий автомобіль марки Mersedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску.

28 травня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування № 1115115, за яким страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну зазначеному авто білю. Вигодонабувачем за вказаним договором страхування є ОСОБА_2 Строк дії договору - 1 рік.

19 листопада 2010 року між ПАТ «Страхова група «ТАС» та третьою особою був укладений договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № ДКТР/21/44/48, за страхова компанія зобов'язалася у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю марки Mersedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску.

01 лютого 2011 року стався страховий випадок, внаслідок якого вказаному автомобілю було заподіяно шкоду, розмір якої згідно висновку авто-товарозновчочго дослідження № 61 від 22 лютого 2011 року, складає 210 410 грн., тобто автомобіль був повністю знищено. 25 лютого 2011 року про вказану подію було повідомлено відповідача та згодом надано всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Однак листом від 13 травня 2011 року страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування через те, що позивач не повідомив страховика про наявність подвійного страхування, що передбачено п. 17.2 договору страхування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України і п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобовязаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші чинні договори страхування щодо об'єкта, який страхується.

Так, п. 17.2 договору страхування від 28 травня 2010 року визначено, що страхувальник зобовязаний при укладенні договору надати страховикові інформацію, зокрема, про наявність подвійного страхування та про інші діючі договори страхування щодо предмету страхування.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення даного обов'язку, не повідомили відповідача про обставини, що істотно впливають на умови договору - наявність подвійного страхування, а саме: про укладення 19 листопада 2010 року Договору страхування із Акціонерним товариством «Страхова група «ТАС», під час дії договору страхування від 28 травня 2010 року. Предметом страхування обох договорів є майнові права, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Mersedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску. До страхового випадку страховим компаніям про подвійне страхування ні позивачем, ні третьою особою повідомлено не було.

Згідно п. 21.4.6 зазначеного договору страхування страхувальник має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не виконав обов'язків, передбачених умовами договору.

За таких обставин, відповідачем правомірно було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що повідомлено позивача та третю особу листом від 13 травня 2011 року.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2012 року, залишеному без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19 грудня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» про відшкодування шкоди, встановлено наявність подвійного страхування автомобіля Mersedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, та про правомірність відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про визнання недійсним договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № ДКТР/21/44/48, укладеного 19 листопада 2010 року, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову, оскільки вказаний договір визнаний судом нікчемним на підставі п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено наявність подвійного страхування автомобіля Mersedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, правомірність відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, а також те, що нікчемність договору страхування від 19 листопада 2010 року не випливає на факт подвійного страхування.

А тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в сумі 182 065 грн. 32 коп.

Посилання позивача на ті обставини, що положення п. 17.2 спірного договору страхування щодо обов'язку страхувальника повідомляти страховика про наявність подвійного страхування є несправедливим по відношенню до позивача, у зв'язку з чим має бути визнаний судом недійсним, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Під час укладення договору добровільного страхування наземного транспорту від 28 травня 2010 року між позивачем та відповідачем, сторонами за взаємною згодою було погоджено перелік прав та обов'язків сторін, порядок та умови виплати страхового відшкодування, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, що підтверджується підписом ОСОБА_1, а отже договір укладено відповідно до вимог чинного законодавства. Ні на момент укладення договору страхування, ні впродовж його дії, позивач не звертався до страховика з проханням надати роз'яснення «подвійного страхування» та не ініціював внесення змін до договору. Натомість подав заяви про настання страхового випадку та на виплату страхових відшкодувань відповідно і до АТ «СК «АХА Страхування» і до АТ «СГ «ТАС».

Спірний пункт 17.2 договору страхування встановлює обов'язок страхувальника, який визначений Законом України «Про страхування» та Цивільним кодексом України, у зв'язку з чим не може вважатися несправедливим та таким, що порушує права та обов'язки позивача.

Таким чином, оцінивши всі належні та допустимі докази на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні їх в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.627, 979, 989 ЦК України, ст.ст. 8, 21 Закону України «Про страхування», суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: