Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року, а справу передати в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач був повідомлений належним чином про судові засідання, однак не з»являвся, а тому в силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03 грудня 2014 року явку представника ПАТ «Альфа-Банк» визнано обов'язковою, для дачі особистих пояснень по суті позову, а також зобов»язано представника ПАТ «Альфа-Банк» надати суду належним чином завірені копії документів (а.с.105).

Відповідно до розписки представник позивача ОСОБА_6 був повідомлений 29.12.2014 року про судове засідання, яке мало відбутись 22.01.2015 року о 11.30 год. (а.с.122), однак у судове засідання не з»явився, що підтверджується журналом судового засідання та заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано (а.с.124).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 26.01.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» отримав судову повістку, справа була призначена на 03.02.2015 року о 12.00 год. (а.с.126), однак повторно представник позивача не з»явився у судове засідання, що підтверджується журналом судового засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав (а.с.127).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки належно повідомлений заявник 16.12.2014р., 29.12.2015р., 22.01.2015р., 03.02.2015р. не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що передбачено п.3 ч.1 ст.207 ЦПК.

Крім того, доводи апеляційної скарги, про те, що у позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутність представника позивача є безпідставними, оскільки з її змісту не вбачається, що Банк просив розглядати справу у його відсутність.

В свою чергу представник позивача подавав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.114, 117), оскільки він не може з»явитись у судове засідання, а тому є підстави вважати, що представник позивача мав бажання бути присутнім на судових засіданнях, однак в подальшому не з»являвся.

Спростовуються доводи апеляційної скарги, про те, що позивачем судові повістки про виклик до суду отримано з запізненням, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судове засідання, яке мало відбутись 22.01.2015 року представнику позивача стало відомо 29.12.2014 року та отримано судову повістку-повідомлення (а.с.122), про судове засідання, яке мало відбутись 03.02.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» стало відомо 26.01.2015 року (а.с.126), а тому в силу ч.4 ст.74 ЦПК України позивач був повідомлений про судові засідання завчасно.

Апеляційний суд перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не вбачає порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 207,307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ Сопрун В.В.

Судді: /підписи/ Матківська М.В.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.