Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1153/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/3193/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року про відмову в перегляді рішення Орджонікідзевського суду м.Запоріжжя від 16.09.2014 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом - 14516,12 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 40814,78 грн., фіксовану частину штрафу - 500 грн., процентну складову штрафу - 2766,54 грн., а всього 58597, 45 грн., а також судовий збір в сумі 585, 97 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2014 року залишено без змін.

В лютому 2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2014 року за ново виявленими обставинами.

Зазначив, що 15 січня 2015 року отримав від ОСОБА_4 ксерокопію наказу ПАТ КБ "ПриватБанк" від 24 травня 2005 року №С-89 та ксерокопію затверджених цим наказом Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою, які суттєво відрізняються від наданих банком умов та правил до позову до нього, про що йому не було відомо на час розгляду справи, і він не міг довести цього до суду.

Просив скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, представника банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановлена судом ухвала за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами мотивована та відповідає вимогам ст. ст.210,361,365 ЦПК України

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень п.п.3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могла бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновок суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними(доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясування судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд виходив з того, що відсутні обставини, які б відповідно до статті 361 ЦПК України могли бути підставою для перегляду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_3 ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, виразив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтвердив своїм підписом в заяві (а.с.67-68,104-106).

Заперечуючи проти позову та оскаржуючи рішення суду першої інстанції, як видно із справи, ОСОБА_6 стверджував, що свою згоду на укладання договору відповідно до Умов та правила надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами банку він не давав, їх не підписував, приєднанні до матеріалів справи Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою відношення до його взаємовідносин з банком не мають.

Як на підставу для перегляду вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник посилається на наказ ПАТ КБ "ПриватБанк" від 24 травня 2005 року №С-89 та ксерокопію затверджених цим наказом Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною картою, і стверджує, що вони суттєво відрізняються від тих, які знаходяться в матеріалах справи, розрахунок банку про заборгованість не відповідає Умовам та правилам надання банківських послуг та Правилам користування платіжною картою, затвердженим наказом ПАТ КБ "ПриватБанк" від 24 травня 2005 року №С-89.

Між тим, за своєю правовою природою Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною картою є доказами, які підтверджують підстави та обставини заявлені в позові, і під час розгляду справи докази щодо умов кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_3, як за доводами позивача, так і запереченнями відповідача були предметом перевірки та оцінки суду.

Як в заяві, так і в апеляційній скарзі, всі доводи ОСОБА_3 про наявність нововиявлених обставин зводяться до того, що під час розгляду спору по суті,на його думку , суд першої та апеляційної інстанції допустили неповне з'ясування фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів та їх оцінки, тобто посилається на процесуальні недоліки розгляду справи, які у розумінні ст. 361 ЦПК України не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для оскарження судових рішень в іншому процесуальному порядку.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали .

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: