overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/3948/15-ц
Провадження 2-н/712/348/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Соснівська СУБ" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1,-
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КП ТМ "Соснівська СУБ" Черкаської міської ради заборгованість ОСОБА_1 по оплаті за житлово - комунальні послуги по АДРЕСА_1 станом на 01.04.2015 року складає 4461,89 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ТМ "Соснівська СУБ" судовий збір в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівникаустанови, підприємсва, органіації (з приклаанням печаи)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5462/15-ц
провадження № 2/753/3659/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, або за правилом альтернативної підсудності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання сторін щодо надання інформації про їх зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що як позивач, так й відповідач не є зареєстрованими мешканцями Дарницького району м. Києва. Так, вони зареєстровані в Печерському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції від 29 січня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6221/15-ц
провадження № 6/753/328/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №7522 від 21.10.2013 року, а саме боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3, оскільки він є поручителем по кредитному договору, за яким заявник являється боржником.

В судове засідання сторони не з'явилися і про причини неявки суд не повідомляли. За таких обставин, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що 04.03.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг» укладено кредитний договір №ML/-009/151/2008. В забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань по вказаному кредитному договору між сторонами 04.03.2008 року було укладено договір іпотеки №PML-009/151/2008, за яким ОСОБА_2 передає кредитору двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу.

31.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження ВП №44240252 з примусового виконання виконавчого напису №7522 від 21.10.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, що має заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 942 956,24 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки було винесено відносно ОСОБА_2, крім того саме з нею 04.03.2008 року було укладено договір іпотеки, і вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яку проводиться звернення стягнення, тому у суду немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3, який є поручителем за кредитним договором №ML/-009/151/2008 від 04.03.2008 року, і за таких підстав у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Номер провадження 2/754/2259/15
Справа №754/3162/15-ц
21.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Смирнової Є.П.,
при секретарі Кузьменко А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
справу за позовом
Про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.05.2005 року. Від спільного життя сторони дітей не мають.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери, інтереси та погляди на життя, які з плином часу тільки поглиблювалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Як зазначає позивачка, на даний час їх з відповідачем нічого не пов"язує, вони не ведуть спільного господарства та близько 4,6 років проживають окремо.
Посилаючись на викладені обставини, позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження їх з відповідачем шлюбу неможливе, тому просить задовольнити її вимоги про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. При цьому зазначила, що примирення з відповідачем неможливе через його неправильну поведінку та подружню зраду.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує і позивачка ОСОБА_1, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, неправильна поведінка відповідача в сім"ї та його подружня зрада, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Біля п"яти років сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, ведуть окремий спосіб життя. Позивачка зберігати сім"ю не має наміру та наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе та суперечить інтересам позивачки, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 28 травня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 572, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів -з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 274/1290/14-ц
Провадження № 2/0274/74/15
УХВАЛА

02.03.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконком Бердичівської міської ради про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог, позивач відмовляється від позову в частині встановлення порядку користування житлом та просить повернути надмірно сплачений судовий збір розмірі 367,13 грн.

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач вправі до закінчення розгляду справи збільшити або зменшити позовні вимоги.

Пунктом 3 частини першої статті 205 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про відмову від позову. А тому провадження у справі підлягає закриттю. Наслідки закриття відмови від позову представнику позивача розяснено.

Відповідно до пунктів 1 та 5 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; а також у разі закриття провадження у справі.

Оскільки позивачем зменшено позовні вимоги, в частині вимог майнового характеру, ціна позову складає 49410 грн., а попередньо було сплачено судовий збір з ціни позову 61763 грн. ( а.с. 20), - надмірно сплачена сума судового збору, в розмірі 123,53 грн. (617,63 грн. 494,1 грн.) підлягає поверненню позивачеві.

Судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 243,6 грн. підлягає поверненню позивачеві у звязку із зменшенням в цій частині позовних вимог шляхом відмови від позову.

Керуючись статтею 31, пунктом 3 частини першої статті 205, статтями 208-210 ЦПК України, статтею 7 ЗУ „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 в частині встановлення порядку користування житлом у звязку з поданою заявою.

Повернути ОСОБА_4 367 ( триста шістдесят сім) гривень 13 копійок надмірно сплаченого судового збору ( квитанція № 50 від 02.04.2014 року в АТ «Ощадбанк»)

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення, а особами у відсутність яких постановлялася, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Хуторна
№ 207/1529/15-ц
№ 2-н/207/375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/1500/15-ц
№ 2-н/207/353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 212/1320/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа №176/176/15-ц
провадження №2/176/619/15
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 січня 2006 року на загальну суму 43778 грн. 81 коп.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно інформації наданої адресно-довідковим сектором ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено правила підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є населений пункт поза межами підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Одночасно, згідно вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого, і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, у звязку з її не підсудністю Жовтоводському міському суду.

Розяснити, що для вирішення даної позовної заяви необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в місті Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 18, сплачений згідно платіжного доручення №BOK34B0FBX від 14 січня 2015 року, судовий збір у розмірі у розмірі 437 (чотириста тридцять сім) гривні 79 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4368/15 Справа № 199/1829/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року у справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та відділ реєстрації речових прав реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про визнання права спільної часткової власності, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості на право спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання угоди недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року задоволений вище позов задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_2, 27 лютого 2015 року, подала апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поважність причин пропуску процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення нею отримано 19 лютого 2015 року, через що була відсутня можливість направити апеляційну скаргу до суду в строк визначений Законом, а тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними та поновити його.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року поважними, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк