АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1884/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2012 року у справі за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_6

Подання обґрунтовував тим, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про примусове виконання виконавчих листів № 37 від 25 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 016 332,44 грн.

Станом на 06 вересня 2012 року боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.

Боржник проживає за адресою вул. 38-ї ОСОБА_5 97/2, м. Черкаси.

Державним виконавцем попереджено про необхідність виконання вищевказаних рішень суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення боргу.

Просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період існування боргу, за кордон.

Виконання ухвали суду доручити Державній прикордонній службі України та Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області за місцем проживання боржника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2012 року подання Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_6 задоволено.

Обмежено тимчасово право виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 до закінчення зведеного виконавчого провадження про примусове виконання зведеного виконавчого провадження в Соснівському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_6 на користь юридичних осіб заборгованості.

Виконання ухвали доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Просив постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання від 06 вересня 2012 року Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобовязання за рішенням.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377? ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Частиною 2 ст. 377? ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Крім того, вирішивши це питання суд може позбавити особу права на вільне пересування, у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання, явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою.

Судом першої інстанції зазначена вимога закону не виконана.

Справа була розглянута без участі державного виконавця, що позбавило останнього можливості підтримувати подання та надавати суду необхідні пояснення, а також матеріали виконавчого провадження для вивчення.

Матеріали справи взагалі не містять даних про те, що державний виконавець повідомлявся про дату та час судового засідання, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

Хоча в протоколі судового засідання від 17 вересня 2012 року зазначено, що сторони до судового засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином(а.с.20).

Однак, суд не врахував вимоги ст.197 ЦПК України, якою передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами. Натомість судом був складений протокол, можливість складення якого передбачена ст.200 ЦПК України лише під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням .

Розглядаючи зазначене подання, суд постановив ухвалу без участі державного виконавця, обмежившись матеріалами внесеного подання та не витребувавши для огляду матеріалів виконавчого провадження, допустивши цим неповноту розгляду справи. При цьому судом не з'ясовано, чи має місце ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду і які заходи вживалися державним виконавцем для їх виконання.

У зв'язку з чим суд прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що, оскільки судом при розгляді подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_6 було порушено порядок, встановлений ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, ухвала суду не може залишатися без змін, підлягає до скасування, а питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2012 року у справі за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_6 скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :