Справа №463/3653/14-ц
Провадження №2/463/154/15
УХВАЛА

судового засідання

24 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7

представників третьої особи ДОЗ ЛОДА Шулімової О.І., Потапова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід головуючому судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської обласної клінічної лікарні, третя особа: ОСОБА_6, Департамент охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 повторно заявив відвід головуючому судді, який мотивує тим, що вирішуючи його попередню заяву, головуючий у справі змінив мотиви відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків, чим залишив невирішеним по суті та у повному обсязі заявлений йому відвід з підстав відмови судді у задоволенні клопотання щодо виклику в судове засідання свідків, допустив грубе порушення процесуальних норм, та постановив завідомо неправосудну ухвалу.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заяву про відвід судді підтримав та просить її задовольнити.

Позивачі та їх представник проти задоволення заяви заперечили, вважають її безпідставною.

Представники відповідача та третьої особи ДОЗ ЛОДА - Потапов І.А. проти задоволення заяви заперечили.

Представник третьої особи ДОЗ ЛОДА Шулімова О.І. у вирішення заяви покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку позивачів та їх представника, представників відповідача та третіх осіб, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Перелік таких підстав є вичерпним.

Враховуючи те, що частина із зазначених у заяві представником третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 обставин вже були предметом розгляду при вирішенні попередньої заяви останнього про відвід судді, посилання на порушення суддею норм процесуального права, безпідставну відмову судді у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про виклик свідків не є підставою для задоволення заяви про відвід, а можуть бути предметом перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції, посилання на вчинення суддею злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України у зв'язку з постановленням завідомо неправосудної ухвали є голослівними, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід головуючому судді про відвід судді Головатого Р.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий