Справа № 509/991/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 4 грудня 2013 року у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволені повністю. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 борг 115500 грн., судові витрати 1200 грн., а усього 116700 грн. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Овідіопольського районного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 просить переглянути зазначене рішення суду, скасувати його та відмовити в позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у звязку з наступними нововиявленими обставинами, які їй стали відомі у березні 2015 року:

- у матеріалах справи наявні підроблені документи, які призвели до ухвалення Овідіопольським районним судом незаконного рішення від 04.12.2013 р.;

- суд першої інстанції безпідставно послався на ухвалу цього ж суду у іншій справі за участю цих же сторін від 08.12.2010 р. про те, що вона, тобто ОСОБА_1 добровільно повернула позивачам частину боргу у розмірі 5000 доларів із загальної суми боргу 20000 доларів США;

- позивачі ввели в оману суд щодо її постійного місця проживання і безпідставно заявили позов до Овідіопольського районного суду, внаслідок чого вона не отримала повідомлення про час та місце судового розгляду справи;

- відсутні докази наявності у позивачів 20000 доларів США на час передачі їх за договором позики відповідачці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Позивачі просили відмовити в задоволенні заяви відповідача. ( а. с. 31)

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3 і 4 постанови №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами невовиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі;

В п. 7 цієї ж постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Посилання заявниці, що у матеріалах справи наявні підроблені документи, які призвели до ухвалення Овідіопольським районним судом незаконного рішення від 04.12.2013 р., вироком суду згідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не встановлені, а тому є необґрунтованими.

На думку суду не є нововиявленими обставини посилання ОСОБА_1, що суд першої інстанції при ухваленні рішення безпідставно послався на ухвалу цього ж суду у іншій справі за участю цих же сторін від 08.12.2010 р. про те, що вона, тобто ОСОБА_1 добровільно повернула позивачам частину боргу у розмірі 5000 доларів із загальної суми боргу 20000 доларів США; що позивачі ввели в оману суд щодо її постійного місця проживання і безпідставно заявили позов до Овідіопольського районного суду, внаслідок чого вона не отримала повідомлення про час та місце судового розгляду справи; що відсутні докази наявності у позивачів 20000 доларів США на час передачі їх за договором позики відповідачці.

Заперечення відповідачки в цій частині перевірялись судом першої інстанції та апеляційним судом і були відхилені. Відповідач брала участь у розгляді цивільної справи судом, знала про наявність ухвали суду від 08.12.2010 р. Відомості про місце проживання відповідача на час предявлення до нього позові не є істотними і не вплинули будь-яким чином на рішення суду від 04.12.2-13 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 Наявність у позивачів на час передачі за договором позики ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 20000 доларів США не входила до предмету доказування під час розгляду справи судом і не повинна була перевірятись при стягненні боргу з відповідачки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 361-362, 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики 115500 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М. Курочка