Справа № 2-1003/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.06.2014 року звернувся з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 20.05.2014 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1187, таким, що не підлягає виконанню.

10.02.2015 року позивач в судове засідання не з'явився вдруге, надавши повторно клопотання про перенесення розгляду справи, підтверджень поважності причин неявки суду не надав.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» просила залишити даний позов без розгляду, посилаючись на те, що позивач вже втретє без поважних причин не з'являється в судове засідання, затягуючи таким чином строки розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначена судом до судового розгляду, але на призначений судом час 11.12.2014 року позивач не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою, хоча підтверджень поважності причин неявки суду не надав.

19.01.2015 року позивач в судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином за місцем його проживання, зазначеним ним у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи. Однак поштове повідомлення повернулось за закінченням терміну зберігання через не витребування його позивачем на поштовому відділенні, що є презумпцією належного повідомлення позивача за відсутності його заяви про зміну ним місця проживання.

10.02.2015 року позивач знов не з'явився в судове засідання, надавши клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із пологами адвоката ОСОБА_3 Разом з тим, підтверджень поважності причин своєї неявки та іншого свого представника ОСОБА_4, який представляє його інтереси на підставі довіреності від 15.05.2013 року, не надав та заяву про розгляд справи за їх відсутності не направив.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивача та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: