Справа № 191/5444/14-ц
Провадження № 2/191/274/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
18.02.2015 м.Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря - Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Синельниківський районний сектор Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Синельниківський районний сектор Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона відповідно до рішення Синельниківського міськрайонного суду від 25.12.2008 року є власником житлового будинку з усіма надвірними побудовами та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене право власності зареєстроване за нею КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 07.09.2009 року, про що зроблено запис №15 з книзі 20, реєстраційний номер - 24578358 та видано витяг №23781492.
За даною адресою у належному їй житловому будинку зареєстровані вона, її чоловік - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її племінник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується будинковою книгою.
Фактично у даному житловому будинку мешкають лише вона та її чоловік. Відповідач зареєстрований у зазначеному житловому будинку з 08.10. 2009 року, але з моменту реєстрації і по теперішній час ніколи у ньому не проживав. Він проживає без реєстрації у АДРЕСА_2, детальної адреси його місця проживання їй не відомо. Відповідач не проживає у належному їй будинку, не веде спільне господарство, не приймає участі у витратах на його утримання.
Позивач неодноразово телефоном намагалася вирішити питання щодо зняття відповідача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, але відповідач відмовляються робити це добровільно. Своєю бездіяльністю він порушує її права, як власника житла, оскільки вона не в змозі у повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй житловим будинком, отримати субсидію на утримання будинку.
Між нею та відповідачем не існує будь-яких домовленостей щодо користування належним їй будинком, ОСОБА_2 не оплачує плату за користування жилим приміщенням, не несе інших витрат по утриманню будинку та не приймає участь у спільному побуті, тому він вважається таким, що втратив право користування ним.
У зв'язку з цим, позивач просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме : житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстрації.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Крім того, пояснила, що відповідач є її племінником. Кілька місяців він проживав в її будинку. Вона його зареєструвала для того, щоб оформити паспорт. Він допомагав їй по господарству.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки місце його проживання невідоме. Останнє відоме позивачу місце проживання відповідача-АДРЕСА_2 Синельниківського району. Відповідно до довідки виконкому Миролюбівської сільської ради місце проживання ОСОБА_2 невідоме. Крім того, позивачу роз'яснено положення п.9 ст.74 ЦПК України про виклик відповідача через оголошення у пресі, однак позивач відмовилася у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. На зазначений в позовній заяві номер телефону повідомити відповідача не надалось можливим.
Представник третьої особи - Синельниківський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без їх участі. Просили прийняти рішення згідно норм чинного законодавства.
Свідок - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в 2009 році разом з позивачем приїхав в село й ОСОБА_2. Вони проживали АДРЕСА_1. ОСОБА_2 приблизно з 2010 року не проживає в цьому будинку. Ніхто перешкод йому не чинив.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що із сторонами вона проживає по сусідству з 2009 року. ОСОБА_2 проживав з позивачем по АДРЕСА_1. Останніх чотири роки він не проживає в цьому будинку. Ніхто в цьому перешкод йому не чинив.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2008 року за ОСОБА_1 було визнано право приватної власності на жилий будинок з усіма надвірними побудовами та спорудами, земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель площею 0,25 га. та ведення особистого підсобного господарства площею 0,35 га., розташовані за адресою : АДРЕСА_1.
Згідно копії реєстраційного посвідчення КП «Синельниківське МБТІ» жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 в цілому зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду від 07.09.2009 року та записано в реєстрову книгу за № 20, за реєстром № 15 07.09.2009 року.
З домової книги вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 з 08.10.2009 року.
Згідно довідки виконкому Вільненської сільської ради Синельниківського району № 337 від 24.11.2014 року за адресою : АДРЕСА_1 фактично проживають : ОСОБА_1 та її чоловік - ОСОБА_3.
Відповідно акту обстеження помешкання за адресою : АДРЕСА_1, в помешканні за даною адресою, яке належить ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_2 на даний час не проживає.
Згідно довідки виконкому Миролюбівської сільської ради № 20 від 04.02.2015 року місце проживання ОСОБА_2 на території сільської ради без реєстрації відсутнє.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З норми ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» випливає, що зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Виходячи з того, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст..7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.
Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим таку вимогу, як позбавлення права користування житловим приміщенням.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що дійсно відповідач по
справі - ОСОБА_2 являвся членом сім'ї позивача, дійсно зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, але за даною адресою не проживає з 2010 року і по теперішній час без поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 243 грн. 60 коп..
На підставі викладеного та ст.ст. 319, 405 ЦК України, ст..7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст.10,11, 60, 74, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком, розташованим за адресою : АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 02.07.2009 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська