Справа № 462/1025/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/501/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Курій Н.М., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року про відмову у роз'ясненні рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва,-

встановила:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, з участю третьої особи Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва - відмовлено.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2014 року - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили позивачі у справі ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вважають, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Покликаються на те, що належним чином не були повідомлені про час та дату судового засідання, незважаючи на те, що ОСОБА_2 у письмовій заяві просила повідомити заявників, а також, звертають увагу на відсутність у матеріалах справи журналу судового засідання.

В апеляційній скарзі зазначають, що суд відмовивши в задоволенні позову не навів жодної обставини, що призвела до відповідних наслідків, тому просили роз'яснити зміст рішення у відповідності до заявлених вимог.

Крім цього, стверджують, що ст. 221 ЦПК України передбачає лише роз'яснення рішення суду, а не прийняття ухвали про відмову в роз'ясненні, вважають, що подали достатньо доказів на підтвердження своїх вимог.

Просять ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу про роз'яснення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви районний суд виходив з того, що зміст рішення суду, яке просить роз'яснити ОСОБА_2, є чітким та зрозумілим, а роз'яснення рішення суду у спосіб вказаний заявником, є виходом за межі заявлених позовних вимог та прямим порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, згідно із роз"ясненнями, викладеними в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі" відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з змісту рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року таке є зрозумілим та чітким, не має двохзначного тлумачення.

Разом з цим, заявником фактично в заяві ставиться питання про додаткове обґрунтування висновків зазначеного рішення і мається на увазі незгода з зазначеним рішенням, яке не відповідає його інтересам.

При цьому, судова колегія виходить з того, що внесення у рішення будь-яких нових даних чи виключення таких, не відповідає приписам ст. 221 ЦПК України та наведеним вище роз"ясненням.

В іншій частині мотиви апеляційної скарги є безпідставними та являються суб'єктивним тлумачення апелянтів норм процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року про відмову у роз"ясенні рішення суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Н.М. Курій

О.Ф. Павлишин