Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/6763/14
Провадження №22ц/778/2913/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити знесення самочинно збудованої споруди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити знесення самочинно збудованої споруди, у якому просила суд зобов'язати відповідача знести самочинно збудований об'єкт за власний рахунок.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У відповідності до п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області є ліквідована як юридична особа публічного права за відсутності правонаступника.

Відповідно до ст. 104 ЦК України та ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа припиняється в результаті ліквідації і є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд повинен сприяти всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд закриваючи провадження у справі не пересвідчився чи внесено до Єдиного державного реєстру запису про припинення позивача, не вирішив клопотання представника Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про заміну позивача (а.с.42-43).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час вирішення питання про закриття провадження у справі порушив порядок встановлений для його вирішення і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року по цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: