Справа №303/2034/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2009 року за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 62,40 кв.м., житловою площею 30,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Позивач, посилається на те, що відповідності до ст.40 Закону України „Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Вказує на те, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - іпотекодержатель, повідомляв відповідача про необхідність звільнення вказаного житлового будинку у добровільному порядку, що підтверджується письмовим повідомленням, однак відповідач не виселилася у добровільному порядку, а тому підлягає виселенню в судовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» просить зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пояснив що рішенням Мукачівського міськрайонного суду 11 березня 2009 року було частково задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та звернуто стягнення на квартиру, у задоволенні вимоги про виселення було відмовлено. Представник позивача мав можливість з 2009 року звернутися до суду з даним позовом, однак звернувся

Стр. 2 із 3

лише в 2015 році. Просив застосувати до вимог позивача строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Правовідносини, що виникли сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України та Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.40 Закону України „Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи інше житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2009 року у справі № 2-903/09 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено частково - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 62,40 кв.м., житловою площею 30,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зазначеним рішенням у частині позовних вимог про виселення ОСОБА_2 було відмовлено.

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду 03 квітня 2015 року. Про рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2009 року йому було достовірно відомо у березні-квітні 2009 року, це підтверджується присутністю в судовому засіданні при ухваленні цього рішення представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також відміткою у справі № 2-903/09, відповідно до якої представник позивача 03.04.2009 року під розписку одержала в суді копію цього рішення та виконавчий лист. Одже з цього часу почався відлік строку в три роки, протягом якого представник позивача мав право звернутися до суду за захистом своїх прав.

Таким чином судом констатовано, що представником позивача пропущено встановлений статтею 257 ЦК України строк давності звернення з даним позовом до суду, перебіг позовної давності не переривався і не зупинявся. Також представник позивача не клопотав про поновлення строку давності і належними доказами не довів, що такий строк не пропущений.

З врахуванням всіх наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що у даному спорі необхідно застосувати наслідки спливу строку позовної давності і в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.15, 257, 267, 526 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.40 Закону України „Про іпотеку" та ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд

Стр. 3 із 3

Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський