РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МРЕУ ДАІ ГУМВ України в Одеській області про визнання передавання автомобіля договором купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом в якому просить визнати передавання 31.05.2012 року у порядку передоручення від відповідача до нього автомобіля марки ВАЗ 21099 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого МРЕВ ДАІ м. Кіровограда 10.03.1999 року, випуску 1999 року, двигун № НОМЕР_1, кузов ХТА НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрованим МРЕВ ДАІ м. Кіровограда 10.03.1999 року з технічним паспортом на цей автомобіль, а також грошей власнику у сумі 3 840,00 грн. договором купівлі-продажу; визнати за ним право власності на вказаний автомобіль; зобов»язати МРЕВ ДАІ ГУМВ України в Одеській області звільнити транспортний засіб без сплати будь-яких витрат за необґрунтоване утримання на штрафмайданчику згідно акту № 319 від 26.11.2014 року

Позов мотивує тим, що згідно довіреності від 31.05.2012 року у порядку передоручення гр. ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2, якому на праві власності належав вищезазначений автомобіль, передав йому усі права власника на нього. За транспортний засіб він передав, а відповідач ОСОБА_4 отримав 3 840,00 грн., про що складена розписка. З вказаної дати він користувався машиною як дійсний власник без будь-яких перешкод.

26.11.2014 року при виїзду із станції Вигода Біляївського району Одеської області, у 08-30 він був затриманий лейтенантом патрульної служби ОСОБА_5 і транспортний засіб був доставлений на штрафмайданчик, а йому було роз»яснено, що Ленінським ВДВС м. Кіровограда 01.08.2013 року оголошено розшук вказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_2, у зв»язку з несплатою останнім штрафу в сумі 510 грн.

Вважає, що укладений ним договір купівлі-продажу транспортного засобу є дійсним, сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, а відповідач ухилився від нотаріального посвідчення, так як була розповсюдженою практика передачі новому власнику автомобіля за довіреністю та технічного паспорта. Посилаючись на вказані обставини просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - МРЕУ ДАІ ГУМВ України в Одеській області в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, при цьому представник третьої особи надав суду заперечення, в яких просив розглядати справу без їх участі та відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, від імені якого діяв у порядку передоручення громадянин ОСОБА_3, 31.05.2012 року посвідчена довіреність приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1525, бути представником ОСОБА_2 в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов»язаних із вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу, за ціну та на умовах на їх розсуд, зняти з обліку в органах ДАІ, керувати з правом тимчасового виїзду за кордон, легкового автомобілю марки ВАЗ 21099, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого МРЕВ ДАІ м. Кіровограда 10.03.1999 року, випуску 1999 року, двигун № НОМЕР_1, кузов ХТА НОМЕР_4, шасі (рама) № ---, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрованим МРЕВ ДАІ м. Кіровограда 10.03.1999 року та надана розписка на одержання грошових коштів від 31.05.2012 року, якою ОСОБА_2 підтвердив продаж вищезазначеного автомобіля ОСОБА_1 та отримав кошти в сумі 3 840 грн.

Як пояснив в судовому засіданні позивач договір купівлі-продажу не був належним чином зареєстрований в органах ДАІ і ним не заперечується той факт, що на даний момент власником автомобіля є ОСОБА_2 Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3, виданого МРЕО УДАІ м. Кіровоград від 10.03.1999 року.

Аналіз статей 238, 244 ЦК України вказує на те, що довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 210 ЦК України визначає, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, а ч.3 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає державній реєстрації є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Момент вчинення правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації відповідно до статей 210, 640 ЦК України пов"язується з державною реєстрацією, а тому такі договори є неукладеними і такими, що не породжують для сторін прав та обов"язків.

Вказане кореспондується і п.п. 2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов»язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Згідно п. 7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов»язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділах ДАІ.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 16 ЦК України і те, що передавання автомобіля договором купівлі-продажу не є способом захисту цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у вказаній частині та визнання за позивачем права власності на автомобіль.

Крім того, судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ оголошено розшук вищезазначеного автомобіля, який належить ОСОБА_2 Вказана інформація внесена до АІС «Автомобіль»

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку. Враховуючи вимоги Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року № 111, Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справи України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 року № 607/56/5, суд приходить до висновку, що дії співробітників ДАІ щодо затримання транспортного засобу відповідають вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги в частині звільнення транспортного засобу без сплати будь-яких витрат за необґрунтоване утримання на штрафмайданчику згідно акту № 319 від 26.11.2014 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. ст. 210, 238, 244, 640, 655 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: МРЕУ ДАІ ГУМВ України в Одеській області про визнання передавання автомобіля договором купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко