Номер провадження: 22-ц/785/1986/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, -

встановила;

11.05.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути ОСОБА_3 від права спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що ОСОБА_4 в останні роки свого життя через похилий вік і тяжку хворобу була в безпорадному стані і потребувала стороннього догляду. Відповідач зобов'язана була надавати матеріальну та моральну допомогу своїй бабусі, і мала можливість таку допомогу надавати, але ухилялася від цього. ОСОБА_3 бабусю не провідувала, її станом здоров'я не цікавилася, на поховання не з'явилася, допомоги для проведення поминальних обрядах не надала.

ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала посилаючись на те, що позивач не надавала їй можливості спілкуватися з бабусею, перешкоджала у цьому, але вона спілкувалася з ОСОБА_4 і надавала по можливості матеріальну допомогу і моральну підтримку. На похоронах бабусі вона не була у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, яка проживала разом із ОСОБА_4, не повідомила її про це.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, так як заявлені нею вимоги не доведені у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що заявлені нею вимоги не доведені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ст.266 СК України, повнолітні внуки, правнуки зобов'язані утримувати непрацездатних бабу, діда, прабабу, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і якщо у них немає чоловіка, дружини, повнолітніх дочки, сина, або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні внуки, правнуки можуть надавати матеріальну допомогу.

Особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані - ч.5ст.1224 ЦК України

Виходячи зі змісту зазначеної норми Закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснено, що факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої сторони. При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Правилами ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є онучками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

За життя ОСОБА_4 проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1, який в ? його частині належав на праві власності померлій (т.с.2а.с.88). ОСОБА_3 проживала у іншому житловому будинку м. Одеси.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, і сторони у справі, як спадкоємці за законом, звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Судом також встановлено, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 існують особисті неприязнені відносини, які виникли ще за життя ОСОБА_4, в результаті чого сторони між собою не підтримують родинних стосунків і не спілкуються.

Позивач не заперечувала, що ОСОБА_4 мала засоби для існування, так як отримувала пенсію за віком. Доказів того, що отриманих коштів було недостатньо для її проживання ОСОБА_2 до суду не надала. Не надала ОСОБА_2 до суду і доказів того, що спадкодавець потребувала стороннього догляду у зв'язку з хворобою. Надана нею довідка з медичного закладу про те, що ОСОБА_4 потребувала стороннього догляду у зв'язку з захворюваннями, які у неї були виявлені, не є належним доказом, оскільки довідка видана не медико-соціальною експертною комісією, а лікарем, і є особистою думкою саме цього лікаря (т.с.1а.с.159).

З огляду на встановлені обставини суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позивачем не доведений у встановленому законом порядку факт перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи, та не доведений факт ухилення ОСОБА_3 від надання спадкодавцеві допомоги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, про задоволення позовних вимог апелянта у повному обсязі.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307,ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе