Справа №303/2429/15-ц
ряд. стат. звіту - 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Універсал Банк» про звільнення з-під арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Універсал Банк» про звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Позов мотивований тим, що 06.06.2008 року між ОСОБА_1 і ВАТ «Універсал Банк» укладено договір про надання кредитних послуг №BL5704, згідно якого останній встановив позивачу кредитний ліміт у розмірі 18500 доларів США. Цього ж числа, з метою забезпечення даного виконання вищевказаного зобовязання між банком і ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого Іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер :022:0119, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пров. І.Франка, 13. Незважаючи на право задоволення своїх вимог ПАТ «Універсал Банк» за рахунок переданого ОСОБА_1 майна в іпотеку, стало відомо про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, чим самим іпотекодавець не має змоги добровільно відчужити предмет іпотеки та задовольнити вимоги іпотеко держателя.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Представник МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №18992795 від 06.06.2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження заборона на нерухоме майно, підстава обтяження договір іпотеки, б/н, 06.06.2008, ПН ОСОБА_6, обєкт обтяження земельна ділянка, кадастровий номер :01:022:0119 (а.с. 6). Відповідно до Договору іпотеки нерухомого майна від 06.06.2008 року, ОСОБА_1 передав ВАТ «Універсал Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, площею 0,25 акр, кадастровий номер :01:022:0119, яка розташована за адресою: м. Мукачево, пров. І.Франка, 13 (а.с. 7-10). Із інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців №91712790 від 31.03.2015 року вбачається що, крім заборони на нерухоме майно земельну ділянку, кадастровий номер :01:022:0119, підставою якого є договір іпотеки б/н від 06.06.2008 року, також накладено арешт на нерухома майно МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, підставою якого послужила постанова державного виконавця від 20.12.2010 року та 10.05.2012 року (а.с. 11-13). ОСОБА_5 Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК № 014-00591, ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,10 га, яка розташована на території м. Мукачево, пров. І.Франка, 13 (а.с. 44, 45).

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Одним із шляхів захисту права власності є звернення особи з позовом про звільнення майна з-під арешту, який полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, обмеженні права користування майном, вилученні у боржника та передаванні майна на зберігання іншим особам.

Відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець застосовує арешт майна з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця.

У спорах про звільнення майна з-під арешту підставою для звернення до суду є оспорювання правомірності включення конкретного майна до акту опису майна.

Особи, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, звертаються до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту.

Таким чином, метою позову про звільнення майна з-під арешту є встановлення належності арештованого майна або його частки позивачеві.

Іншою формою захисту права власності на арештоване майно є подання скарги на дії державного виконавця. У відповідності до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», суб'єктом подання відповідної скарги є стягувач або боржник. Скарга подається з метою встановлення дотримання державним виконавцем вимог закону під час накладання арешту на майно.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 із заявами до начальника відділу державної виконавчої служби в порядку, передбаченому ч.3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», не звертався.

ОСОБА_5 копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер :01:022:0119, за адресою: м. Мукачево, пров. І.Франка, 13 належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1

Позивач, звертаючись до суду, в обґрунтування свого позову посилався на те, що наявний арешт, накладений державним виконавцем, порушує його право власності.

Однак, суд вважає, що позивач, як сторона виконавчого провадження, не у визначений спосіб звернувся до суду за захистом порушеного права.

У разі незгоди з діями або рішеннями державного виконавця закон передбачає інший порядок їх оскарження особами, які є стороною виконавчого провадження, а саме відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішен у цивільних справах».

Отже, арешт на майно позивача накладено державним виконавцем відповідними постановами, винесеними при реалізації ним своїх дискреційних повноважень. Доказів оскарження відповідних постанов чи інших дій державного виконавця, вчинених на її виконання, у встановленому Законом порядку, зокрема, протягом 10-ти денного строку, позивачем суду не надано.

Крім цього, пунктом 2.3.3 Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодавець має право порушувати перед Іпотекодержателем питання про надання письмової згоди на продаж та/або передачу третім особам предмету іпотеки за умови переведення на покупця суми заборгованості, що виникла із зобовязання забезпеченого іпотекою.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_1 обрав неправильний спосіб захисту свого права, яке на його думку порушено, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Універсал Банк» про зняття всіх арештів по всіх зобовязаннях ОСОБА_1 (м. Мукачево, вул. Я.А.Каменського, буд.134, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що накладені на предмет іпотеки: земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер :022:0119, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пров. І.Франка, буд. 13, та належить на праві власності ОСОБА_1, що накладені міським відділом Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір