АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/140/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/789/507/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

21 травня 2015 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хома М. В., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни /надалі Банк/

на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3

до відділення № 5 Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» та до Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»

про повернення банківського вкладу (депозиту),-

ВСТАНОВИЛА:

20.02.15 Банк звернувся зі скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 10.02.15, вважаючи, що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до Бережанського районного суду для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Порушення вбачає в тому, що суд неповно з'ясував правовідносини, які виникли між сторонами спору, а саме: не врахував того факту, що за загальним правилом, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем місцезнаходження. Також зазначає, що у м. Бережани відсутні філії або представництва (відокремлені підрозділи) Банку, у тому числі у розумінні ст. 95 ЦК України, які уповноважені представляти юридичну особу у спірних правовідносинах.

Ухвалою Бережанського районного суду від 10.02.15 відкрито провадження у даній справі.

У суді апеляційної інстанції представник позивача заперечила щодо задоволення скарги.

Заслухавши учасника судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що ухвалу слід залишити без змін із огляду на наступне.

31.01.15 ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Банку про повернення банківського вкладу (депозиту).

Ухвалою Бережанського районного суду від 10.02.15 відкрито провадження по даній справі.

У відповідності до ч. 5 ст.110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача) позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Із змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на договорі строкового банківського вкладу (депозиту) № 1741596.

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Згідно із ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному , хто до неї звернеться (в тому числі у сфері банківського обслуговування). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Виходячи з наведеного, вкладник за договором банківського вкладу є споживачем банківських послуг (ст. 2 Закону України "Про банки та банківську діяльність ") зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки.

Згідно із постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", до відносин, які регулюються Законом України " Про захист прав споживачів" відносяться також і відносини, які виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про відкриття і ведення рахунків).

Таким чином, на спірні правовідносини щодо підсудності таких спорів, розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, підсудність спорів, що виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача, у тому числі і за місцем його проживання.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛИ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович