Провадження №2-о/761/35/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с та н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_1) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В процесі розгляду справи судом представником заявника було змінено заявлені вимоги, відповідно до заяви про зміну заявлених вимог було замінено заінтересовану особу, замість ОСОБА_3 зазначено Головне управління юстиції у м. Києві.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4, якою 22.03.2006 року було складено заповіт, відповідно якого ОСОБА_4 заповіла належну їй земельну ділянку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Проте, при складанні заповіту було допущено описку в році народження ОСОБА_1. Таким чином, неправильно вказані відомості щодо заявника не дозволяють нотаріусу ідентифікувати її, як одного з спадкоємців за заповітом, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт того, що вона є тією самою особою, яка зазначена в заповіті ОСОБА_4 З урахуванням заяви про зміну вимог, заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту від імені ОСОБА_4 від 22.03.2006 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого Бірюк О.А., державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заяву підтримав в повному обсязі, з урахуванням заяви про зміну вимог, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_7 не заперечив з приводу задоволення заяви, просив її задовольнити. Крім того, подав від імені ОСОБА_2 клопотання, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує щодо заявлених вимог, повністю підтримує заяву, просить її задовольнити та розглядати справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4, після смерті якої залишився заповіт, складений і посвідчений 22.03.2006 року в м. Києві державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори Бірюк Ольгою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №1-635, Серія та номер бланка ВСО №773782 (а.с. 6).

Відповідно до вказаного вище заповіту, ОСОБА_4 заповіла належну їй земельну ділянку, що знаходиться на території АДРЕСА_1, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), решту майна, де б воно не було та з чого б воно не складалося ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_8, що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с. 9-10).

Відповідно до Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1, батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с. 15).

Згідно Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2, батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.с. 18).

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року №7, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Зі змісту клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 вбачається, що остання цілком і повністю підтримає заяву ОСОБА_1 та просить її задовольнити.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п.6 ст.273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення факту належності заявнику заповіту від імені ОСОБА_4 необхідно для набуття прав на спадкове майно, проте, зважаючи на те, що зазначена в заповіті ОСОБА_4 від 22.03.2006 року дата народження заявника не збігається з дійсною датою її народження та після смерті спадкодавця виправити описку неможливо, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 60, 212, 214, 215, 223, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту від імені ОСОБА_4 від 22.03.2006 року на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_11, посвідченого Бірюк Ольгою Анатоліївною, державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-635, серія та номер бланка ВСО № 773782.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя