25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., Музичко С.Г.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення, -
У січні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Шуліка А.В. просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що31.10.2007 між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № К4Н0GA, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 96 000,00 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 11,04% річних з терміном повернення 31.10.2022.

Справа 761/164/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6095/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
31.10.2007, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № К4Н0GA, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,9 кв.м., що належить їй на праві власності.

Як вбачається із інформації, наданої на запит суду Відділом реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, станом на 24.12.2014 за ОСОБА_2 відсутні відомості про право власності на нерухоме майно.

Разом з тим, із довідки Форми 3 ТОВ «Кийградсервіс» від 19.09.2014 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 ЗУ «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв.; не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що на момент судового розгляду справи є чинним ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який поширюється на дані правовідносини, оскільки квартира АДРЕСА_1 є постійним місцем проживання відповідача та її сім'ї, іншого нерухомого майна у власності відповідача немає, площа зазначеної квартири не перевищує 140,0 кв.м.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: