Справа № 577/5418/15-ц
Провадження № 2-о/577/319/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

народних засідателів: Сахно Г.І., Партюк Ж.О.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області, виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою і просила ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати безвісно відсутньою.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.04.2004р. приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4 є власником житлового дудинку № 3 по 2-му провулку вул. Ніжинської м. Конотоп. Вона та її чоловік ОСОБА_2 зареєстровані у вказаному бидинку. Крім того в будинку зареєстрована, але не проживає з квітня 2004 року його колишня власниця ОСОБА_3

Після оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_3, забрала речі, залишила будинок і виїхала у невідомому напрямку і з того часу ніяких відомостей про себе не повідомляє, не приїзджає, листи не надсилає і де знаходиться невідомо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вимоги заявниці, своєї дружини, підтримав і просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи: Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області, виконавчий комітет Конотопської міської ради надали заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, а при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду. (а.с.15-16)

Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Як вбачаєтся з матеріалів справи, 15 квітня 2004 року на ім"я заявниці ОСОБА_1 приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оформлений житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у м. Конотопі по 2-му провулку вул. Ніжинської,3. (а.с.4,5)

Згідно будинкової книги ОСОБА_3 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2 по 2-му провулку вул. Ніжинської,3 м Конотоп. (а.с.9-10)

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожна окремо, наполягають на тому, що з квітня 2004 року ОСОБА_3 не бачили, вона не приїзджає, не телефонує, про себе ніяких відомостей не повідомляє і де знаходиться їм невідомо.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що з квітня 2004року в місці постійного проживання ОСОБА_3 про неї немає відомостей про місце її перебування, що підтверджується поясненнями свідків та матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України початком її безвісної відсутності необхідно вважати 1 тоавня 2004 року.

Задоволення вимог для заявниці має важливе юридичне значення.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст.10,60, 197, 212, 249 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3 вважати 1 травня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.

народні засідателі: Сахно Г.І.,

ОСОБА_7