Справа №577/214/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/404/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Маслова В. О. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, про відновлення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відновлення виконавчих проваджень щодо виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що після винесення державним виконавцем постанов про закінчення виконавчих проваджень боржники знову самостійно вселилися до спірного житла.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року у відкритті провадження в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову про задоволення її вимог.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановами державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 14 лютого 2014 року у звязку з повним виконанням виконавчих листів, виданих Конотопським міськрайонним судом 15 травня 2013 року про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення, виконавчі провадження за номерами 37976225, 37975914, 37976064, стягувачем за якими є ОСОБА_3, були закінчені (а. с. 14, 15, 16, 20).

З висновку Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 16 грудня 2014 року про результати розгляду повідомлення слідує, що 14 грудня 2014 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 не впустили ОСОБА_7 і ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_3 (а. с. 24).

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3, суд виходив з того, що вона не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Утім повністю з такою ухвалою суду погодитися не можна, оскільки її постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 11 ст. 78 Закону «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

За змістом цієї норми у поєднанні з правилами ст. 15 ЦПК уцілому дані правовідносини відносяться до сфери цивільного судочинства.

Крім того, у системному взаємозвязку п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК, яким керувався суд, з п. 1 ч. 1 ст. 205 та ч. 2 ст. 206 ЦПК при відмові у відкритті провадження у справі з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Не врахувавши зазначених вимог закону, суд передчасно відмовив заявниці у відкритті провадження у справі.

Питання ж щодо правильності обраного заявницею способу захисту своїх прав чи обґрунтованості вимог можуть вирішуватися лише на стадії судового розгляду.

При цьому слід мати на увазі й те, що відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких умов оскаржувана ухвала з огляду на п. 1 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312 та п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -