У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства фірми «Ч.С.М.», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - Головне управління Держсанепідслужби в Одеській області, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, управління освіти й науки Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту споживачів Одеської міської ради, про заборону діяльності кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який неодноразово уточнювала під час розгляду справи, та згідно останніх уточнень просила заборонити діяльність кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, та перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5), зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати неналежним чином встановлений навіс над аварійним виходом з підвалу й встановити дощоприймачі, зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати металевий навіс над вікном підвалу, зобов'язати ОСОБА_4 відновити становище стіни арочного проїзду у двір будинку по АДРЕСА_1 шляхом закладення самовільно прорубаних вентиляційних отворів, а також стягнути моральну шкоду.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власницею квартири № 8 на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, яка частково розташована над підвальним приміщенням, в якому облаштовано кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_5 Позивач зазначає, що діяльність кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» в цілому спричинює негативні наслідки у вигляді порушень санітарно-епідеміологічного законодавства, пожежних, державних будівельних норм, її законних прав та інтересів, створюючи загрозу її життю, здоров'ю, майну, завдає матеріальної та моральної шкоди. Крім того, проведення заходів супроводжується великим шумом, лайкою та музикою, що не дає можливості позивачці та її сім'ї відпочити та вести нормальний спосіб життя, а відсутність вентиляції та водовідведення спричиняє виникнення сирості в квартирі та неприємний запах. Стягнення моральної шкоди позивачка пояснює завданням їй неправомірними діями відповідачів душевних страждань та погіршення стану здоров'я.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження своїх доводів позивач належних та допустимих доказів не надав.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства фірми «Ч.С.М.», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - Головне управління Держсанепідслужби в Одеській області, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, управління освіти й науки Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту споживачів Одеської міської ради, про заборону діяльності кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на заочне рішення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак