Провадження № 2-р/487/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., секретаря Бавикіної Т.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського національного аграрного університету про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, зобов'язання сплатити різницю в заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій посилаючись на невизначеність в рішенні суду питання щодо разового або щомісячного стягнення з відповідача на її користь надбавки, просила роз'яснити, як стягнуто надбавку згідно рішення суду щомісячно або разово.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, пояснивши, що рішення суду ще не виконане, але при його виконанні можливе двояке тлумачення абзацу третього резолютивної частини, а саме: надбавку, встановлену рішенням суду, відповідач може виплатити лише в сумі 713 гривень, а не щомісячно за весь період встановлений у рішенні.

Представник відповідача, який повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду справи відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 2/487/11927/14 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського національного аграрного університету про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, зобов'язання сплатити різницю в заробітку, суд прийшов до наступного висновку.

Рішення суду від 26.01.2015р. у вказаній справі (далі - Ріщення), крім іншого, вирішено «зобов'язати Миколаївський національний аграрний університет за період з 29.10.2014р. по 07.01.2015р. виплатити ОСОБА_2 надбавку згідно пункту 2.2. наказу від 03.09.2013р. №286-ОС по Миколаївському національному аграрному університету - 30% за виконання обов'язків заступника декана факультету з виховної роботи у розмірі 713 грн. за рахунок позабюджетних коштів».

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, Рішенням, крім іншого, зобов'язано Миколаївський національний аграрний університет за період з 29.10.2014р. по 07.01.2015р. виплатити ОСОБА_2 надбавку згідно пункту 2.2. наказу від 03.09.2013р. №286-ОС. До цього часу з спору з приводу щомісячного виконання зазначеної норми наказу не було. Продовження до 07.01.2015р. часу дії пункту 2.2. наказу від 03.09.2013р. №286-ОС не змінює його суті, а за таких обставин відсутні підстави вважати, що Рішення суду є незрозумілим.

Таким чином, суд вважає, що Рішення є обґрунтованим і зрозумілим, будь-яких розяснень не потребує. Крім того, обставини які просить розяснити заявник, суд з власної ініціативи не в змозі зазначити, а тому вони жодним чином не впливають на виконання вище вказаного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: Біцюк А.В.