УХВАЛА

судового засідання

"05" лютого 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Боюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи - ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з тим, що у резолютивній частині висновку експерта відповіді на питання викладені не у відповідності до питань, сформульованих судом в ухвалі від 29.01.2014 року, містять суперечності. Висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Жоден із досліджених в процесі судового розгляду доказів не підтверджує висновків експертизи. Проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_7, відносно заявленого клопотання заперечили, просили в його задоволені відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засіданя не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засіданя не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності осіб що не з'явилися.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997р. при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключають участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Таким чином, при вирішенні питання про призначення повторної експертизи суд в межах заявленого клопотання, після з'ясування питання чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключають участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи, повинен встановити необгрунтованість висновку експерта, або встановити, що він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 29.01.2014 року, у справі було призначено посмертну комплексну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи підписи від імені ОСОБА_8, розташовані після слова «Підпис» на договорі довічного утримання ОСОБА_8 від 04.07.2012р. зареєстрованого в реєстрі за № 484, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в графі «Розписка в отриманні нотаріально оформленого документу», в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та підписи від імені ОСОБА_8, розташовані після слова «Підпис» на довіреності від імені ОСОБА_8 від 05.06.2012р. зареєстрованого в реєстрі за № 598 посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в графі «Розписка в отриманні нотаріально оформленого документу», в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виконані однією особою?Чи діяли на виконавця рукописних записів та підписів на договорі довічного утримання ОСОБА_8 від 04.07.2012р. зареєстрованого в реєстрі за № 484 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 збиваючі фактори (природного чи штучного характеру).? Чи діяли на виконавця рукописних записів та підписів на довіреності від імені ОСОБА_8 від 05.06.2012р. зареєстрованого в реєстрі за № 598 посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 збиваючі фактори (природного чи штучного характеру).?Чи захворювання, якими страждала ОСОБА_8 (згідно медичних документів), мали психотравмуючий вплив на неї, і в чому цей вплив проявлявся? 5.Чи спроможна була ОСОБА_8, з врахуванням її віку, стану здоровя, емоційного стану усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки станом на момент вчинення договору довічного утримання від 04.07.2012р. та довіреності від 05.06.2012р.?6.Чи здатна була ОСОБА_8 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій на момент вчинення даних правочинів?

З висновку № 568 криміналістичної експертизи з дослідженням почерку та підписів за матеріалами цивільної справи № 2/465/1064/14 від 14.05.2014 року. вбачається, з представлених на експертизу зразків, експертом було встановлено що вони відрізняються між собою за загальними та окремими ознаками. Експертом було проведено порівняльне дослідження почерку та підписів від імені ОСОБА_8, які були представлені в якості вільних зразків її почерку та підписів, в результаті чого вони були поділені на групи.

До першої групи зразків відносяться зразки, розташовані: підпис на заяві про призначення пенсії від 04.07.1984року, підпис на поданні від 04.07.1984року, підпис на заяві про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 16.05.2006року, рукописні записи та підписи на заявах від 27.04.2005року, від 10.12.2008року, від 27.07.1994року; підпис на скарзі від 2010р., підпис на колективній скарзі від 2011року, підпис на акті від 18.07.2011року, різні записи на чотирьох аркушах паперу. До другої групи зразків відносяться зразки, розташовані на двох заявах від її імені від 04.07. 2012 року. До третьої групи зразків відносяться зразки, розташований на скарзі від 12.12.2012року, встановлено, що рукописний запис «Левіна Элла Феофанівна», розташований після слів «Підпис» на другому примірнику Довіреності від імені ОСОБА_8 від 05.06.2012року та запис « Левіна Элла Феофанівна», розташований в графі «Підпис осіб (їх представників) які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 під №598, виконані однією особою. Вказані записи виконані з порушенням координації рухів 2 групи (нерівномірність розстановки букв між собою, нерівномірність розміщення рукописних записів відносно лінії рядку-в багатьох місцях перетинає лінію) тією ж самою особою, що виконала рукописні записи, віднесені експертом до другої групи зразків. Рукописний запис: «Левіна Элла Феофанівна» на Договорі довічного утримання (догляду), що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 04.07.2012року, виконаний рухами високого ступеню виробленості з незначним порушенням координації рухів першої групи (незначна хвилястість та кутастість в окремих буквах).

Вказаний запис, виконаний не тими особа, що віднесені експертом до першої, другої та третьої групи зразків.

Рукописний запис «ОСОБА_10 Ф.», розташований в графі «Підпис осіб(їх представників) які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 під №484, виконаний рухами середнього ступеню виробленості з порушенням координації рухів першої групи (кутастість в штрихах). Вказаний запис, виконаний не тими особа, що віднесені експертом до першої, другої та третьої групи зразків.

Таким чином, судом встановлено, що при проведенні почеркознавчої експертизи та при дачі висновку експертом, останнім досліджено подані необхідні документи та зразки, необхідні для дачі відповідей на поставленні запитання.

Будь-яких доказів, які б давали підстави вважати необгрунтованість висновку експерта, або те, що він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності учасниками процесу не представлено, судом не здобуто.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі № 2/465/1064/14- відмовити.

Суддя:

ОСОБА_11