АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1142/2015 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Шаповал Н.М.,

· Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за поданням Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

25 липня 2014 року державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - Московський ВДВС ХМУЮ) Кононенко Д.О. звернулася до суду з поданням в якому просила постановити ухвалу про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України відносно ОСОБА_3, вказуючи, що ОСОБА_3 не виконує рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2014 року про стягнення з ФО-П ОСОБА_3 на користь «СНС-Система» заборгованості в розмірі 87999,94 гшрн., пені в розмірі 2750,75 грн., 634,78 грн. 3 % річних, та судового збору в розмірі 1827,72 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.08.2014 року вказане подання задоволено. Суд вирішив тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов'язання за виконавчим листом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, необґрунтовану, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нову про відмову у задоволенні подання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і його представник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити. Не заперечуючи наявність боргу та невиконаного судового рішення, ОСОБА_3 пояснив, що перешкодою для виконанню рішення є вкрай скрутне матеріальне становище. Про наявність відкритого виконавчого провадження його вперше державний виконавець повідомила листом за від №10-30/575/ДВ-4 від 27.05.2014 року, а 25.07.2014 року він вишукав можливість і частково погасив заборгованість, перерахувавши Московському ВДВС грошові кошти в розмірі 13752 грн. Однак ця обставина залишена без уваги, а суд ухвалою від 04.08.2014 року безпідставно обмежив його у праві виїзду за кордон.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Всупереч зазначених в частині 1 ст.377-1 ЦПК України вимог закону державний виконавець звернувся до суду з вказаним вище поданням без погодження цього питання з начальником ВДВС, а суд, всупереч вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК України, розглянув подання без участі державного виконавця.

Крім недотримання державним виконавцем і судом вимог закону щодо форми і порядку подання та його розгляду, також підставою для скасування ухвали суду є та обставина, що ухвала від 04.08.2014 року про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, усупереч вимог ст.210 ЦПК України не містить вмотивованого обґрунтування прийнятого рішення.

Крім того, ухваленню нового рішення про задоволення подання перешкоджає і та обставина, що в поданні державного виконавця міститься лише послідовний опис виконаних ним дії, однак відсутнє викладення обставин, які б свідчили саме про ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду. Додані до подання копії матеріалів виконавчого провадження таких даних також не містять. Більше того, серед документів, наданих суду державним виконавцем, відсутні навіть дані про надсилання боржнику ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів, згідно вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», які могли б спростувати доводи ОСОБА_3 та його представника.

За таких обставин ухвала Московського районного суду м.Харкова від 04.08.2014 року підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

При цьому боржнику ОСОБА_3 роз'яснено, що задоволення його апеляційної скарги у даній справі не перешкоджатиме повторному зверненню державного виконавця у передбаченому законом порядку до суду з обґрунтованим поданням про обмеження у праві виїзду за кордон у разі його ухилення від виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року скасувати і ухвалити нову.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.07.2014 року про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ч.2 ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді: