Справа № 463/5578/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2433/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Пилипчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", Члена Правління Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" Жукової Г.В., Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в особі Другого відділення Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання дій та бездіяльності протиправними , зобов"язання надати інформацію,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просив зобов'язати ПАТ "Креді Агріколь Банк" надати йому інформацію щодо повної назви його роботодавця, який здійснює йому перерахування заробітної плати на його картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Другому відділенні ПАТ "Креді Агріколь Банк", сплачує за обслуговування цього карткового рахунку, за випуск та перевипуск платіжних карток згідно договору № 616134 від 24 грудня 2010 р. укладеного Другим відділення ПАТ "Креді Агріколь Банк" та надати інформацію хто надав необхідні документи для відкриття цього договору і карткового рахунку. Також просив визнати неправомірними дії та бездіяльність ПАТ "Креді Агріколь Банк" та Члена правління ПАТ "Креді Агріколь Банк" Жукової Г.В. щодо ненадання йому інформації по договору № 616134 від 24 грудня 2010р. В обгрунтування позову зазначав, що між ПАТ "Індекс Банк" та Будинкоуправлінням № 4 КЕВ м. Львова було укладено договір № 02/3 про реалізацію зарплатного проекту, за умовами якого БУ № 4 КЕВ м. Львова надало в банк інформацію і належно завірені копії його документів необхідних для відкриття Банком карткового рахунку та видачі картки. В лютому 2014 р. в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась справа за його позовом до ДП МОУ БУ № 4 КЕВ м. Львова про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні. 27 лютого 2015 року суд скерував на адресу банку вимогу надати інформацію про те, чи дійсно згаданий вище договір № 616134 від 24 грудня 2010р. був укладений та підписаний сторонами на підставі договору про зарплатний проект № 02/3 від 01 жовтня 2010 р. та вказати, чи за обслуговування його карткового рахунку, випуск та перевипуск платіжних карток сплачує ДП МОУ БУ № 4 КЕВ м. Львова. 14 березня 2014 року банк повідомив про відмову суду у наданні такої інформації. Позивач 4 червня 2014 року повторно звернувся із відповідною заявою, однак , ПАТ "Креді Агріколь Банк" у листі № 12404/2345 від 16 червня 2014 року такої інформації йому не надало.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено позивачем ОСОБА_2, який покликаючись на його незаконність та необгрунтованість просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення , яким задоволити позовні вимоги. В апеляційній скарзі вказує, що лист банку не містить відповіді на його вимоги викладені у заяві, а саме: відповідно до якого договору про реалізацію зарплатного проекту був укладений з ним договір № 616134 від 24 грудня 2010 року, хто згідно договору має право здійснювати перерахування на його картковий рахунок заробітної плати (повна назва роботодавця), на підставі якої угоди або нормативно-правового акту оплату за випуск та перевипуск йому платіжних карток здійснює роботодавець, і яка назва цього роботодавця. У листі банк покликається на його заяву від 24 грудня 2010 року, але належну завірену копію цієї заяви до відповіді не приклав, тобто про зміст цієї заяви не відомо нікому, крім самого банку. Крім цього, покликається на тарифи банку, згідно яких оплату за випуск та перевипуск платіжних карток сплачує роботодавець, але хто цей роботодавець не вказує, і згідно інших тарифів банку за послуги карткового рахунку сплачує позивач. Однак, належно завірених копій цих тарифів не додав до відповіді. Вказує, що 24 грудня 2010 року він не звертався із заявою у Друге відділення ПАТ "Індекс Банк". Таким чином, надані відповіді банку ПАТ "Креді Агріколь Банк" у листах від 17 квітня 2014 року та 16 червня 2014 року не містять жодної інформації про те, що БУ № 4 являється його роботодавцем і сплачує за випуск та перевипуск його платіжних карток, внаслідок чого його суб'єктивне право зникло як таке, і порушення права пов'язане з позбавленням його можливості здійснити та реалізувати своє право повністю або частково.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на отримання інформації від відповідача не є порушеним, а надані банком відповіді на запити позивача за своїм змістом надають вичерпну та повну запитувану інформацію. За змістом умов договору № 616134 від 24.12.2010 року з якими позивач погодився , поставивши свій підпис, і який ним же долучено до позовної заяви, саме ним було подано заяву про відкриття карткового рахунку та інші документи. В такому випадку , очевидною є відповідь на поставлене питання в запитах позивача, і про такі обставини описується в листах банку , які надсилались на адресу позивача, де крім цього , також зазначено, що сплата комісії за випуск та перевипуск платіжних карток, згідно тарифів банку, та умов договору здійснює роботодавець, а всі інші послуги сплачує власник карткового рахунку, що є ще однією відповіддю на поставлене позивачем питання. Як стверджував позивач в мотивах позову , його роботодавцем було Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова . Крім того в судовому засіданні позивач особисто долучив до матеріалів справи договір про реалізацію зарплатного проекту № 02/3 від 01.10.2010 р, який укладено банком та БУ № 4 КЕВ м. Львова , і за умовами якого банк надає роботодавцю послуги щодо безготівкового зарахування сум заробітної плати , премій компенсацій, інших подібних виплат, а також будь-яких інших коштів, які роботодавець перераховує на користь найманих ним фізичних осіб, на карткові рахунки працівників банку.

Колегія суддів погоджується з висновками суд першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, також з огляду на наступне.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 62 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками:1) на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи; 2) за рішенням суду.

У відповідності до :

п.1.1 договору № 616134 від 24 грудня 2010 року банк відкриває власнику картковий рахунок № НОМЕР_3 / гривня/ та надає у користування міжнародну банківську платіжну картку ( ділі Дебетова картка ) VISA Elektron № НОМЕР_2 на підставі отриманої заяви на відкриття карткових рахунків (за дебетовою та кредитною сумою обслуговування)та видачу Дебетової картки за встановленою Банком формою ( далі Заява) та інших документів відповідно до вимог чинного законодавства України та банку;

п.п. 2.2 договору № 616134 від 24 грудня 2010 року Дебетова картка є власністю банку, видається Власнику рахунку в тимчасове користування, строком до 31 грудня 2012 р і повинна бути повернута в банк після закінчення строку її дії або при бажанні Власника рахунку відмовитися від неї.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП МОУ БУ № 4 про стягнення заробітної плати , відшкодування моральної шкоди ( справа № 466/7073/13-ц ), копія якого долучена позивачем до апеляційної скарги, позивач в період з 01.12.2010 по 03.01.2012 року працював на посаді слюсаря-сантехніка ДП МОУ БУ № 4 КЕВ мм. Львова. Звільнений за згодою сторін на підставі наказу за № 1 ( а.с. 58).

У зв"язку з вищезазначеними положеннями законодавства та обставинами справи, згідно яких інформація щодо учасників " Договору про реалізацію зарплатного проекту № 02/3" від 01.10.2010 року могла бути розкрита банком лише на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної особи або за рішенням суду, а не на запит фізичної особи, яка учасником вищезазначеного договору не була, відповідач не повинен був повідомляти позивачеві інформації про учасників " Договору про реалізацію зарплатного проекту № 02/3".

Щодо інформації про те, "хто здійснює оплату за обслуговування та перевипуск платіжної картки згідно договору № 616134 " , то відповідь на це запитання відповідачем була надана листом № 12404/1490 від 17.04.14 ( а.с. 6).

Оскільки дія Дебетової картки, виданої позивачеві 10.01.2011 року, закінчилася 31.12.2012 року, то Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова не могло 20.06.2013 року здійснювати оплати на цю платіжну картку.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення ухвалено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності і обгрунтованості оскарженого рішення не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржене рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.