Справа № 640/110/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 23.10.2014 р., про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ « Райфайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « Райфайзен бпанк аваль» 3-ті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_10, Приватний нотаріус ОСОБА_11, Приватний нотаріус ОСОБА_12, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про захист права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та проведення державної реєстрації об'єкта нерухомості.

18.12.2012 р. Київським районним суду м. Харкова постановлено рішення, яким задоволенні позовні ОСОБА_3 вимоги за уточненим позовом /а.с. 64 т.2/ : Поновлено ОСОБА_3 строк для подачі позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 06 вересня 2003 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_3 з ОСОБА_4. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 12 грудня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19 липня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 21 травня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Райфайзен Бань Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 в якості забезпечення виконання умов кредитного договору.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду заявою про постановлення додаткового рішення по справі. В обґрунтування заяви зазначив наступне. Відповідно до резолютивної частини рішення: « Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ « Райфайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції « Райфайзен бпанк аваль», 3-ті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_10, Приватний нотаріус ОСОБА_11, Приватний нотаріус ОСОБА_12, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про захист права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та проведення державної реєстрації об'єкта нерухомості задовольнити». В подальшому в резолютивній частині рішення не зазначено в який спосіб задоволені позовні вимоги про визнання права власності за ОСОБА_1 на АДРЕСА_3. Оскільки судом у рішенні від 18.12.2012 р. не було вирішено питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на АДРЕСА_3 на підставі біржового Договору купівлі продажу № Н22-5099 від 15.02.1996 року, укладеного через Харківську товарну біржу « Слобода», яке було окремою вимогою викладеною в первинному позові під час розгляду справи, заява про залишення даної вимоги без розгляду або відмови від неї - не подавалися, заявник просить постановити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на АДРЕСА_3. Відсутність викладення про вирішення даної позовної вимоги у рішенні суду, позбавляє можливості ОСОБА_1 належним чином провести реєстрацію своїх майнових прав на квартиру у відповідній реєстраційній службі.

В судове засідання позивача та його представник не з'явились, до суду подана заява представника позивача про залишення заяви про постановлення додаткового рішення без розгляду.

Інші учасники судового процесу до суду також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення заяви про постановлення додаткового рішення без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 23.10.2014 р., про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -