АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1511/15 Справа № 175/4013/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Романюк М.М.
18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 (законний представник малолітньої дитини ОСОБА_7) до приватного акціонерного товариства "Обрій Інк", треті особи: відкрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", товариство з обмеженою відповідальністю "Алан тур" про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним вище позовом.

Не погодившись з постановленою ухвалою, відповідач ПрАТ "Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства та постановлення нової, якою справу повернути до районного суду для вирішення питання підсудності та подальшого руху справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції, щодо дотримання правил підсудності та юрисдикції, погоджується й колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам Закону.

Відповідно вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки, позивачі визначилися з підсудністю та звернулися до суду за захистом прав споживачів за місцем свого проживання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Посилання апелянта на те, що підсудність по даній справі повинна бути визначена на підставі ст.114 ЦПК України за виключною підсудністю не може бути прийнято до уваги з наступного.

Згідно ч.4 ст.114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

З урахуванням того, що на час відкриття провадження у справі відповідачем у справі було ТОВ "Обрій ІНК", який не є перевізником, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування ст.115 ЦПК України та повернення позову позивачам для звернення до належного суду.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"- відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

С.П.Козлов