АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1368/15 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 645/6571/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Хорошевського О.М.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Московського районного суду міста Харкова з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 .01. 2014 р. відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 04 .07. 2014 р. вказана цивільна справа направлена за підсудністю на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 .10. 2014 р. цивільна справа передана до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 р. вищевказана цивільна справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2014 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 р. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Решитової Д.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог

ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи 11.12.2014 р. ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, районний суд виходив з того, що представник позивача, який був повідомлений належним чином, у судові засідання від 27.10.2014 р. та 19.11.2014 р. не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений. У зв'язку з чим суд вважав неявку представника позивача неповажною, а розгляд справи за наданими матеріалам та прийняття законного рішення без участі представника позивача вважав неможливим.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи її розгляд призначався на 27.10.2014 р. о 10-00 год., однак був відкладений у зв'язку з неявкою сторін на 20.11.2014 року о 9-30 год.

При цьому даних, які б свідчили про те, що представник ПАТ «Дельта Банк» був повідомлений відповідно до вимог ст.ст, 74-76 ЦПК України про розгляд справи судом 27.10.2014 р., матеріали справи не містять.

Згідно довідки від 27.10.2014 р. секретаря судового засідання розгляд справи відкладено на 20.11.2014 р. о 09-30 год. (а.с. 64), про що сторони були повідомлені судовими повістками, яку представник ПАТ «Дельта Банк» отримав 04.11.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68).

Між тим розгляд вищевказаної справи був проведений судом першої інстанції не на призначений день - 20.11.2014 р., а 19.11.2014 року, про що свідчить відповідна довідка секретаря судового засідання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою сторін на 11.12.2014 р. (а.с. 73).

Вищезазначені обставини свідчать про те, що представник позивача не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи районним судом саме 19.11.2014 року.

Наслідки неявки в судове засідання позивача, які передбачені ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, стосуються повторної неявки позивача поспіль.

Тому повідомлення представника ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи 11.12.2014 р. о 09-30 год. (а.с. 77) та неявка останнього до судового засідання, не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не був повідомлений про розгляд справи в попереднє засідання, яке відбулося 19.11.2014 р.

У зв'язку з чим та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: