У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 20 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та вартості робіт по обстеженню земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду від 20 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 липня

2012 року задоволено позов прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської міської ради та зобов'язано ОСОБА_2 повернути 0,02 га самовільно захопленої земельної ділянки, що знаходиться по вул. Шевченка, 113 в м. Снятин, стягнуто 876,76 грн спричиненої шкоди та вартості обстеження земельної ділянки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2012 року вищезазначені рішення та ухвала залишені без змін.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 20 січня 2012 року.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від

6 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 квітня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, Івано-Франківської області від 2 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду рішення Снятинського районного суду від 20 січня 2012 року у розумінні статті 361 ЦПК України, не можуть вважатися нововиявленими, а тому суди дійшли правильного висновку про відмову у задоволені вказаної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 квітня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 квітня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 20 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та вартості робіт по обстеженню земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 6 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна