АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Шебуєвої В.А., Слободянюк С.В.,

при секретарі Івченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів сплачених в рахунок виконання робіт та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року - задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в частині стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2моральної шкоди коштів у розмірі 3000,00 грн. - скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 моральної шкоди коштів у розмірі 3000,00 грн. - відмовити. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в частині стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, коштів на відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. - змінено шляхом зменшення суми 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. до суми 65 (шістдесят п'ять) грн. 00 коп. В решті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року - залишено без змін.

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд апеляційної інстанції з заявою, в якій, за її змістом, просить роз'яснити рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в частині виконання рішення, оскільки в загальну суму 6460,00 грн. увійшла сума придбаних ним за власні кошти будівельних матеріалів.

Унікальний номер справи: 756/7724/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5295/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Посилається, що позивач зобов'язаний повернути йому використані будівельні матеріали, а в рішенні суду не прописано, яким чином він може отримати свої будівельні матеріали від позивача, витрачені на виконання підрядних робіт.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Звертаючись у суд з заявою, за її змістом, ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення суду від 06 квітня 2015 р. в тій його частині, якою рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року залишено без змін, а саме - розірвано договір побутового підряду від 08.10.2012 року, укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 6460,00 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят грн. 00 коп.) сплачених в рахунок виконання робіт.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, нині діючим законодавством передбачено роз'яснення постановленого по справі рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року скасовано в частині стягнення моральної шкоди коштів у розмірі 3000,00 грн. та змінено в частині стягнення коштів на відшкодування витрат на правову допомогу шляхом зменшення суми 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. до суми 65 (шістдесят п'ять) грн. 00 коп. В решті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року - залишено без змін.

Тобто, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в частині стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 6460,00 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят грн. 00 коп.) сплачених в рахунок виконання робіт - залишено без змін, з огляду на що роз'яснення рішення в цій частині повинен зробити першої інстанції, а саме Оболонський районний суд м. Києва.

Крім того, відповідач ОСОБА_1, звертаючись у суд з заявою, ставить питання про зобов'язання позивача ОСОБА_2 фактично повернути йому будівельні матеріали, витрачені на виконання підрядних робіт, тобто питання, яке просить роз'яснити ОСОБА_1, фактично може змінити зміст ухваленого рішення, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не з'ясовувалися обставини, пов'язані з визначенням належних ОСОБА_1 будівельних матеріалів, а саме їх вартості, кількості, можливості їх демонтажу без пошкодження конструкції балкону позивача, тобто зняття встановлених матеріалів таким чином, який передбачає повернення стану балкону в первісний стан.

Крім того, під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні, позивач не заперечував проти повернення будівельних матеріалів відповідачу, тобто хоч вказане питання предметом судового розгляду не було, однак позивач був готовий вирішити питання в досудовому порядку.

З огляду на викладені обставини та матеріали справи, у їх сукупності, правових підстав для задоволення поданої по справі заяви колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: