Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/303/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В. Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

10.02.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Кіселика С А ,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2013 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровоградська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про виділ в натурі земельної ділянки, визначення порядку її користування та усунення перешкод.

Встановлено ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1, в м. Кіровограді згідно варіанту, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3343-3344 від 01 червня 2013 року.

ОСОБА_2 з часткою 16/25 житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1, в м. Кіровограді виділити в особисте користування: - цільні ізольовані земельні ділянки загальною площею 210, 2 кв.м., що прилягає до фасадної, правої, ліво бічних та задньої меж, зазначеної на схемі поділу земельної ділянки висновку судової

будівельно - технічної експертизи № 3343-3344 від 01 червня 2013 року - червоним

кольором та 1/2 частину земельної ділянки загального користування із співвласником

ОСОБА_3 площею 21.8 кв.м., зазначеної на схемі поділу земельної

ділянки висновку судової будівельно - технічної експертизи № 3343-3344 від 01 червня

2013 року - жовтим кольором зі збереженням існуючого для ОСОБА_2 та ОСОБА_4 загального заїзду - входу на земельну

ділянку загального користування для квартир АДРЕСА_2

Встановлено ОСОБА_4 порядок користування земельною

ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1, в м. Кіровограді згідно варіанту,

зазначеного у висновку судової будівельно - технічної експертизи № 3343-3344 від 01

червня 2013 року.

ОСОБА_3 з часткою 9/25 житлового будинку з господарськими

будівлями та земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1, м.

Кіровограда виділити в особисте користування: - цільні ізольовані земельні ділянки

загальною площею 108, 7 кв.м,, що прилягає до правої та лівої бічних меж, зазначеної на

схемі поділу земельної ділянки висновку судової будівельно - технічної експертизи №

3343-3344 від 01 червня 2013 року - синім кольором та 1/2 частину земельної ділянки

загального користування із співвласником ОСОБА_2 площею

21.8 кв.м. зазначеної на схемі поділу земельної ділянки висновку судової будівельно -

технічної експертизи № 3343-3344 від 01 червня 2013 року - жовтим кольором зі

збереженням існуючого для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загального заїзду - входу на земельну ділянку загального користування для квартир АДРЕСА_2

Забезпечено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безперешкодний доступ на період ремонтних робіт до зовнішніх стін будівель їх часток житлового будинку та господарських споруд.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_3 знести самовільно побудовану споруду ( сарай ) - відмовлено, стягнуто судові витрати по справі.

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначає, що їй стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи, а саме : земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0.0366 га, в тому числі по угіддях: 0.0366 га - під одно - та двоповерховою житловою забудовою, яка належить до категорії земель житлової та громадської забудови, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності із рішенням сесії Кіровоградської міської ради від 04.06.2009 року № 2042.

Внаслідок порівняння розмірів вказаних при вимірюванні кадастрового плану із розмірами зазначеними в схемі поділу земельної ділянки площею 362.5 кв.м. між співвласниками виявлено суттєві розбіжності, що значно впливають на фактичний стан справ та розмірів земельної ділянки, що впливає на порядок користування.

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі їй, оскільки технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а саме ОСОБА_2 - 16/25 частки, а ОСОБА_3 - 9/25 частки за адресою: АДРЕСА_1 було виготовлено після 01.07.2014 року.

Крім того, виявивши такі розбіжності, вона змушена була виявити причину такої значної розбіжності в розмірах, фактичним обставинам, тому 06.10.2014 року звернулась до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судовик експертиз, (працівниками якого було проведено судово будівельно-технічну експертизу, висновки якої полягли в основу судового рішення) із заявою про надання інформації щодо наявності ліцензії на проведення землевпорядних робіт та отримала відповідь про відсутність відповідної ліцензії.

Вважає, що вищевказані обставини мають значення для справи та є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, оскільки на їх підставі можливо зробити висновок про наявність у ОСОБА_2 гарантованого законодавством права спільної власності на ділянку. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі їй, оскільки дану інформацію отримано лише після 15.10.2014 року. Просила задовольнити її заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2014 року заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою з підстав порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної ухвали.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст.179 ЦПК).

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, суд встановив і правильно виходив з того, що розмір земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді - 0,0366 га та план меж цієї земельної ділянки визначений державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 051252, виданим ОСОБА_2 22.02.2010р. Відповідно, обставина щодо розміру спірної земельної ділянки 0,0366 га була відомою на час розгляду справи судом, оскільки копія правовстановлюючого документа на земельну ділянку наявна в матеріалах справи, та на нього міститься посилання в судовому рішенні від 07.06.2013 р. (а.с. 5-6).

Крім того, відповідно до листа адресованого заявнику Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз звернув увагу на те, що судова експерта діяльність в Україні не підлягає ліцензуванню та здійснюється у відповідності з ЗУ «Про судову експертизу». Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень регламентується «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами.

Згідно «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, одним з завдань будівельно- техтіічіюї експертизи була розробка варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що належать громадянам на правах спільної власності, та інші завдання.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що питання поставлені на вирішення експертизи перебували в межах компетенції старшого судового експерта Попова В.В., атестованого за експертними спеціальностями: 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками». Порушень порядку проведення експертизи з боку старшого судового експерта Попова В.В. відсутні (а.с. 41). Крім того, при проведенні експертизи, експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383. 384 КК України.

Суд розглянув заяву ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.ст.361, 365 ЦПК України та роз'яснень, викладених в Постанові №4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», і дійшов правильного висновку, що вказані в ній обставини не є нововиявленими.

Ухвала суду постановлена у відповідності із вимогами закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 310, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :