Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1484/15 Головуючий у 1-й інстанції: Калугіна І.О.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Садомової Наталії Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року скарга задоволена частково.

На вказану ухвалу ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З роз'яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" вбачається, що враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" подано скаргу на дії головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Садомової Н.В.

Тому, саме державний виконавець Садомова Н.В. має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали та саме від її імені має бути подана апеляційна скарга.

Проте, апеляційна скарга подана ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області залишити без руху.

Надати Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги із зазначенням правильного ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту на підставі до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.А. Трофимова