Провадження № 2/522/1665/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Болгарського підприємства «Нікі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнила в судовому засіданні до Спільного Українсько-Болгарського підприємства «Нікі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань на доставку, розвантаження та встановлення (монтаж) за адресою: АДРЕСА_1 - мармурових підвіконь з матеріалу «Нестос» 30 мм у кількості 8 одиниць (5,68 кв.м.) згідно оформленого між сторонами наряду-замовлення №613 від 12.05.2011 року, їй було завдано матеріальну шкоду у розмірі 50036,33 грн., моральну шкоду у розмірі 45000 грн. також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за прострочку виконання зобов'язань за договором підряду та судовий збір.

Позивач виконала покладні на неї зобов'язання за договором підряду, укладеного шляхом оформлення наряду-замовлення №613 від 12.05.2011 року, щодо оплати робіт та матеріалів у повному обсязі.

В свою чергу відповідачем (підрядником) були допущені порушення зобов'язань за договором підряду щодо якості виконаних робіт та щодо якості матеріалу (мармуру «Нестос»), саме: на підвіконнях були наявні тріщини, подряпини, в місцях різки мармуру були виявлені щерблені краї, а з'єднання мармурових плит були виконані неякісно та з порушенням умов договору.

Виявивши вказані порушення позивач відмовилась приймати виконані роботи та вимагала від керівника СУБП «Нікі» ОСОБА_2 виправити допущені порушення. ОСОБА_2 визнав факт виконання робіт з вищевказаними істотними недоліками, використання неякісного матеріалу - мармуру «Нестос» та пообіцяв виправити допущені порушення та здійснити заміну неякісного мармуру на якісний за власний рахунок. При цьому представниками відповідача було демонтовано та вивезено чотири мармурові підвіконня, а чотири підвіконня було залишено з обіцянкою їх також демонтувати та замінити на якісні.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем так і не виконані зобов'язання по безоплатному усуненню допущених недоліків, у зв'язку з чим позивач була змушена звернутися до суду за захистом порушеного права.

В судовому засіданні позивач, представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити уточнену позовну заяву у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення уточненої позовної заяви у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом в судовому засідання встановлено, що 12.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Спільного Українсько-Болгарського підприємства «Нікі» з замовленням на доставку, розвантаження та встановлення (монтаж) за адресою: АДРЕСА_1 - мармурових підвіконь з матеріалу «Нестос» 30 мм у кількості 8 одиниць (5,68 кв.м.) згідно оформленого між сторонами наряду-замовлення №613 від 12.05.2011 року.

12.05.2011 року при оформленні наряд-замовлення ОСОБА_1 сплатила на виконання своїх зобов'язань грошові кошти у розмірі 1300 доларів США, а 23.05.2011 року було вже сплачено залишок вартості замовлення у розмірі 600 доларів США, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні. Таким чином станом на 23.05.2011 року позивач зі своєї сторони виконали всі зобов'язання, покладені на неї договором та сплатила відповідачу 1900 доларів США, що в еквіваленті складає 48560,33 грн.

13.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до керівника СУБП «Нікі» ОСОБА_2 з вимогою виправити допущені порушення по демонтажу та заміні встановленню неякісного мармуру на якісний за власний рахунок.

01.06.2012 року у зв'язку з не усуненням недоліків допущених при виконанні робіт по встановленню мармурових підвіконь з матеріалу «Нестос» 30 мм у кількості 8 одиниць (5,68 кв.м.) згідно оформленого між сторонами наряду-замовлення №613 від 12.05.2011 року, ОСОБА_1 звернулась до керівництва СУБП «Нікі» про розірвання договору.

Згідно висновку експерта №УТЭ-1757 від 08.06.2012 року роботи по встановленню мармурових підвіконь з матеріалу «Нестос» 30 мм у кількості 8 одиниць (5,68 кв.м.) згідно оформленого між сторонами наряду-замовлення №613 від 12.05.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 були виконані з порушеннями, а також зазначається про неякісний матеріал, яким виконувались роботи.

За виготовлення експертного висновку ОСОБА_1 сплатила 1476 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №УТЕ-001757 від 07.06.2012 року.

13.11.2013 року по справі була призначена комплексна судово-гемологічна експертиза.

У зв'язку з відсутністю в ОНДІСЕ лабораторної бази по визначенню складу, міцності та інших параметрів будівельних провести будівельно-технічну експертизу по поставленим питанням не представляється можливим.

За весь період відмови відповідача виконати покладені на нього обов'язки по виконанню обумовлених сторонами робіт з травня 2011 року по вересень 2012 року, розмір сплачених комунальних витрат позивача на утримання вищезазначеної квартири склав 12992,42 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.3 ст.849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.3 ст.858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Разом з тим, заявлений позивачем розмір компенсації завданої моральної шкоди, суд вважає завищеним і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, оскільки значних вимушених змін в її життєвих і виробничих стосунках не наступило.

Тому, компенсацію моральної шкоди в сумі 3000 грн. суд вважає достатньою для відновлення її нормальних життєвих зв'язків та організації свого життя.

З урахуванням вищевказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у всій їх сукупності, а також беручи до уваги те, що відповідачем були допущені порушення своїх зобов'язань за договором підряду щодо якості виконання робіт та щодо якості матеріалу - мармуру «Нестос», суд вважає що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Болгарського підприємства «Нікі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст. 526, 530, 611, 629, 651, 837, 849, 852, 858 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Болгарського підприємства «Нікі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Договір підряду, укладений між Спільним Українсько-Болгарським підприємством «Нікі» () та ОСОБА_1 шляхом оформлення наряд-замовлення №613 від 12.05.2011 року - розірвати.

Стягнути з Спільного Українсько-Болгарського підприємства «Нікі» () на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 50036 (п'ятдесят тисяч тридцять шість) гривень 33 (тридцять три) копійки.

Стягнути з Спільного Українсько-Болгарського підприємства «Нікі» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Спільного Українсько-Болгарського підприємства «Нікі» () на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 345 (триста сорок п'ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок.

Стягнути з Спільного Українсько-Болгарського підприємства «Нікі» () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 82 (вісімдесят дві) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.