Справа № 450/958/15-ц Провадження № 2/450/1037/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

29.04.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту. У позовній заяві позивач просить суд визнати договір доручення укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі, якого було 20.06.2008 року видано Довіреність, посвідчена ОСОБА_4 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2070,- удаваним та таким, що приховує правочин купівлі - продажу автомобіля марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528 укладений 20.06. 2008 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець); визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528; зобовязати ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області зняти арешт автомобіля марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528.

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав автомобіль марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528. 20.06. 2008 року між відповідачем (продавець) із одної сторони та позивачем (покупець) було укладено договір купівлі - продажу автомобіля марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528. За попередньо узгодженою між сторонами ціною вартість товару складала 6 500, 00 дол. США, що станом на 20.06. 2008 року складало 31 541, 25 грн. На підтвердження передачі позивачем коштів відповідачеві за автомобіль, видана письмова розписка від 20.06. 2008 року, із якої слідує, що відповідачем отримано від позивача 6 500, 00 дол. США за придбаний у відповідача автомобіль марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528. З метою передачі відповідачем, позивачеві права володіння, користування та розпорядження спірним автомобілем, відповідачем позивачеві 20.06.2008 року була видана Довіреність. Із якої слідує, що відповідач, відповідно до договору доручення, укладеного в усній формі, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_1 або ОСОБА_5, кожен з яких діє самостійно, бути представниками при продажі, обміні, передачі в оренду та укладенні інших договорів, в тому числі по експлуатації спірного автомобіля, а також на період дії цієї довіреності керувати (експлуатувати) цим автомобілем на території України, а також за її межами. Автомобіль знаходиться на обліку у Львівському МРЕВ. За вказаних вище обставин, договір доручення на підставі, якого було видано Довіреність, посвідчена ОСОБА_4 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2070, є удаваним правочином. Тому удаваний договір доручення на підставі, якого було видано Довіреність, за своїми істотними ознаками відповідає істотним умовам договору купівлі продажу. Тому до відносин, що виникли між сторонами слід застосувати норми закону, що регулюють договір купівлі продажу. Наведені вище обставини свідчать, що сторонами виконано істотні умови договору купівлі продажу спірного автомобіля. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. На виконання виконавчого листа № 2/463/1059/14 виданий 04.09. 2014 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення 1 647 457,88 грн., стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_2. Постановою державного виконавця від 13.11. 2014 року оголошено розшук спірного автомобіля, як майна ОСОБА_2. На підставі зазначеної постанови накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо спірного автомобіля. Зазначений арешт автомобіля, який належить позивачеві є незаконним, оскільки, право стягувача на задоволення його вимог боржником за рахунок майна останнього є похідним від права власності боржника на вказане майно, а тому при переході від відповідача права власності на автомобіль до позивача на підставі договору купівлі-продажу, вказаний транспортний засіб набув нового власника, який вправі в повній мірі здійснювати всі передбачені законом дії з приводу володіння, користування і розпорядження своїм майном. Відтак, позивач являється законним власником спірного автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки хоч ро час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте подали суду письмову заяви у якій вказує, що при вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ІНА № 488101 видане Львівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 26.09.2002 року належав автомобіль марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528, зазначені обставини обєктивно стверджуються Довіреністю посвідченою 20.06.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2070. Із зазначеної довіреності також слідує, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 або ОСОБА_5 бути представниками при продажі, обміні, передачі в оренду та укладенні інших договорів, в тому числі по експлуатації автомобіля, передбачених чинним законодавством, належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІНА № 488101, виданого 26 вересня 2002 року Львівським МРЕВ, автомобіль марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528, а також на період дії цієї довіреності керувати (експлуатувати) цим автомобілем на території України, а також за її межами. Довіреність видана 20.06.2008 року з правом передоручення повноважень третім особам строком на три роки і дійсна до 20.06.2011 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 20.06.2008 року видано ОСОБА_1 розписку, яка посвідчує, що позивач виплатив відповідачу 6 500, 00 дол. США за придбаний у ОСОБА_2 автомобіль марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що договір доручення на підставі, якого було видано Довіреність посвідчену 20.06.2008 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2070, є удаваним правочином у розумінні ч. 1 ст. 235 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Із сукупного аналізу обставин справи, що встановлено вище з нормами ЦК України, суд вважає, що удаваний договір доручення на підставі, якого було видано Довіреність посвідчену 20.06.2008 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2070 за своїми істотними ознаками відповідає істотним умовам договору купівлі продажу. Тому до відносин, що виникли між сторонами слід застосувати норми закону, що регулюють договір купівлі продажу.

Встановлено, що сторонами виконано істотні умови договору купівлі продажу автомобіля марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528. Відтак, позивач набув право власності на автомобіль марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги в частині визнання правочину видачі ОСОБА_2 довіреності посвідченої 20.06.2008 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2070,- удаваним та таким, що приховує правочин купівлі - продажу автомобіля марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528 та визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528, підставні та підлягають задоволенню.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його право хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, транспортний засіб (ст. 325 ЦК України).

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Також судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Зубрицької М.Б відкрито 26.09.2014 року виконавче провадження № 44855856. На виконання виконавчого листа № 2/463/1059/14 виданого 04.09. 2014 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення 1 647 457,88 грн., стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк», боржником ОСОБА_2.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Зубрицької М.Б від 13.11.2014 року. автомобіля марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, як майна ОСОБА_2 оголошено розшук. На підставі зазначеної постанови накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528, про що свідчить Повідомлення УДАІ ГУ МВС України у Львівській області № 12735 від 19.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організації, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виступає боржником у виконавчому провадженні № 44855856, з примусового виконання виконавчого листа № 2/463/1059/14 від 04.09.2014 року виданого Личаківським районним судом м. Львова.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що право стягувача на задоволення його вимог боржником за рахунок майна останнього є похідним від права власності боржника на вказане майно, а тому при переході від ОСОБА_2 права власності на автомобіль до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, вказаний транспортний засіб набув нового власника, який вправі в повній мірі здійснювати всі передбачені законом дії з приводу володіння, користування і розпорядження своїм майном.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 являється законним власником автомобіль марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528, окрім того він не виступає стороною виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, що порушує його передбачені законом права як власника майна, позовні вимоги в частині зобовязати ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області зняти арешт автомобіля марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528 є підставним та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1,3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 235, 316, ч. 1 ст. 321, ст. ст. 328, 392, 655 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Визнати договір доручення укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі, якого було 20.06.2008 року видано Довіреність, посвідчена ОСОБА_4 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2070,- удаваним та таким, що приховує правочин купівлі - продажу автомобіля марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528 укладений 20.06. 2008 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець);

Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 право власності на автомобіль марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528;

Зобовязати ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області зняти арешт автомобіля марки «DAEWOO» модель Lanos D4LM500, 2002 року випуску, Шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69YD2W151759, тип ТЗ - легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор № Y6DTF69YE20006528.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 315, 45 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_7