АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1216/13-ц Номер провадження 22-ц/786/11/15Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.,

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 (Позичальник) та ОСОБА_3 (Поручитель) 08 травня 2008 року було укладено договір «Автопакет» № 1311/09/08-А ІD 820659, згідно якого позивач надав кошти у сумі 25189,11 доларів США строком до 08 травня 2015 року зі сплатою 15,3% за користування кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань кредитного договору Банк просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором, яка складає 16950,17 доларів США, з яких основний борг 12239,83 доларів США, відсотки за користування кредитом 1844,19 доларів США, пеня за порушення строків погашення заборгованості 347,24 доларів США та штраф в розмірі 2518,91 доларів США та судові витрати.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в якому просив визнати кредитний договір недійсним. Обґрунтовуючи позов зазначив, що при підписанні кредитного договору банком допущено ряд порушень чинного законодавства та прав позичальника як споживача кредитної послуги.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним задоволено.

Кредитний договір «Автопакет» № 1311/09/08-А від 08 травня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк»Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано недійсним.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 в повернення судових витрат по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп. та витрат по проведенню судової економічної експертизи 1530 (одну тисячу п'ятсот тридцять) грн.

З вказаним рішенням не погодився ПАТ КБ «Надра» та подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення районного суду та постановити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Банку заборгованість в сумі 135482,71 грн., судові витрати покласти на відповідачів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет» №1311/09/8-А, згідно умов якого банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у розмірі 25189,11 дол. США на споживчі цілі, а саме: на придбання автотранспортного засобу, з відсотками за користування кредитом у розмірі 15,3 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 зобов'язувався передати в заставу автотранспортний засіб вартістю 127205 грн., що в еквіваленті при перерахуванні в долари США по офіційному курсу на день прийняття автотранспортного засобу складає 25189,11 дол. США.

Крім того, зобов'язання по вказаному договору забезпечене порукою. Відповідно до розділу 3 договору, поручитель, яким виступає ОСОБА_3, зобов'язалася перед банком відповідати за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань у повному обсязі всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до заяви на видачу готівки банком видано ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 25189,11 дол. США, що в еквіваленті склало 127205,01 грн.

Звертаючись до суду з вказаним позовом банк надав розшифровку суми заборгованості по кредиту, яка утворилась станом на 19.06.2013р.згідно якої, заборгованість позичальника по тілу кредиту складає 12239,83 дол. США, по нарахованим процентам за користування кредитом - 1844,19 дол. США, пеня за порушення строку погашення заборгованості по кредиту 347,24 дол. США, штраф згідно п. 5.2. кредитного договору 2518,91 дол. США, загальна сума заборгованості становить 16950,17 дол. США, що з урахуванням офіційного курсу встановленого НБУ на 19.06.2013р. (за 100 дол. США - 799,30 грн.) складає 135482 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до висновку №1199 судово - економічної експертизи від 24 лютого 2014 року, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса, встановлено, що заборгованість за договором «Автопакет» № 1311/09/08 від 08.05.2008 року станом на 19.06.2013р. у сумі 135482,71 грн., документально не підтверджується з наступних причин: при визначенні розміру заборгованості по основному кредиту та відсотках обрахунки проведені за умов завищеного розміру відсоткової ставки, що суперечить умовам п. 1.1.3.1 договору; при обрахунку пені завищений період за який він проводився та сума фактичної заборгованості, на яку нараховувалась пеня.

В суді апеляційної інстанції представником ПАТ КБ «Надра» С.М. Фелоненко заявлено клопотання про проведення додаткової економічної експертизи, з метою з'ясування правильності нарахування Банком заборгованості за кредитним договором № 1311/09/08 від 08.05.2008 року.

Висновком № 1 додаткової судово-економічної експертизи від 21.11.2014р., складеного судовим експертом з дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності Гажієнко Л.В. встановлено, що сума заборгованості по тілу кредиту відповідає заборгованості зазначеній у розрахунку заборгованості по кредиту станом на 18.03.2014, але відсутня інформація про первинні касові документи, на підставі яких здійснювалось приймання готівки в касу банку чи перерахування позичальником коштів на рахунки та інформація по датам виникнення прострочки по відсоткам за використання кредиту загальною сумою 3019,81 доларів США. У самому договорі № 1311/09/08-А від 08.05.2008р. має місце неузгодження по відсотковій ставці: в п. 1.1.3.1 відсоткова ставка становить 15,3 % річних, а в п. 2.2.1 - 15,48% річних згідно мінімального необхідного платежу в сумі 496,15 дол. США.

Сума прострочки заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом, що складає 3019,81 дол. США; заборгованість по пені в сумі 897,05 дол. США станом на 18.03.2014р.; заборгованість по штрафу в сумі 2518,91 дол. США -документально не підтверджено.

Висновок додаткової судово - економічної експертизи складений на підставі розрахунку заборгованості станом на 18.03.2014 р., в той час, як в позовній заяві позивачем зазначена сума заборгованості станом на 19.06.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що банк не має технічної можливості надати розрахунок заборгованості за минулий час, лише за поточний період.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ПАТ «КБ «Надра» належними та допустимими доказами не доведено, що станом на 19.06.13 р. ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом саме у сумі 135482,71 грн., в зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 зазначив, що всупереч Закону України «Про захист прав споживачів» ануїтетний платіж, який він має сплачувати щомісяця по кредиту, має завищене значення по відношенню до базових умов кредитування при визначенні відсоткової ставки. Банк завідомо при складанні договору обманув позичальника щодо реальної відсоткової ставки за договором та кінцеву сукупну вартість кредитування; виплата позичальником усіх платежів відповідно до запропонованої у п.2.2.1 договору щомісячної суми мінімально необхідного платежу 496,15 доларів США, що в кінцевому результаті призвело б до фактичної переплати позивачем у випадку добросовісного виконання умов договору вартості кредиту, тому згідно ст. 230 ЦК України вважає такий правочин має бути визнаний судом недійсним.

Задовольняючи зустрічний позов, місцевий суд погодився з доводами позивача, що кредитний договір було укладено під впливом обману - прихованого банком додаткового прибутку у вигляді завищеної процентної ставки. З таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Згідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст.203 ЦК України.

Відповідно до положень ч.1ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела в другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 ЦК), такий правочин визнається судом недійсний.

Згідно з роз'ясненями викладеними в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочину недійсним», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

З наведеного вбачається що, саме ОСОБА_2 як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку Банку, істотність значення обставин, щодо яких його введено в оман, і сам факт обману.

Згідно п. «д» ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, що діяла на час укладення договору (далі Закон №1023-ХІІ), перед укладенням договору про надання споживчого кредиту Кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 18 цього Закону продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача.

В спірному договорі зазначена загальна сума кредиту, що підлягає поверненню, відсоткова ставка та щомісячна сума мінімально необхідного платежу 496,15 доларів США, який позичальник має вносити щомісячно до 18 числа поточного місяця (п. 2.2.3), обумовлено термін повернення кредиту - 08.05.2015р.(п. 1.1.4), що свідчить про очевидність для позивача орієнтовної сукупної вартості кредиту.

ОСОБА_2 погодився з умовами укладеного договору, в т. ч. і щодо суми виплат, яку він як боржник повинен щомісячно вносити.

Обставина, що в кредитному договорі має місце неузгодження по відсотковій ставці: в п. 1.1.3.1 зазначена відсоткова ставка - 15,3 % річних, а в п. 2.2.1 -сума 496, 15 доларів США мінімального необхідного платежу, що дорівнює 15, 48 % річних, не є підставою для визнання недійсним кредитного договору «Автопакет» №1311/09/08 від 08.05.2008 року з підстав передбачених ч.1 ст.230 ЦК України. Вказані розбіжності можуть бути підставою для здіснення перерахунку суми заборгованості, або внесення змін в окремі пункти договору, а не визнання кредитного договору недійсним в цілому.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року - скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» слід відмовити, але з інших підстав, ніж зазначено місцевим судом - за недоведеністю позовних вимог, в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним також необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3,4 ст.309 ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"- задовольнити частково.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року - скасувати. Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити за недоведеністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: /підписи/ О.А. Лобов

В.М. Петренко

З оригіналом згідно: