АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/186/15
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом.

Просила: у порядку ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 у місті Харкові, житловою площею 125,7 кв.м., загальною - 273,9 кв.м.; зазначений у плані під літ. "А-3", зняти із вказаного житлового будинку арешт, накладений Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Червонозаводський ВДВС ХМУЮ) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37728305 від 23 квітня 2013 року.

В обгрунтовання позову посилалось на те, що згідно договору купівлі-продажу від 8 лютого 2013 року вона є власником зазначеного житлового будинку. Її право власності зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Їй стало відомо, що постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ №37728305 від 23 квітня 2013 року накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 у місті Харкові, зазначений у плані під літ. "А-3".

Постанова була винесена у межах виконавчого провадження, відкритого щодо боржника ОСОБА_4

15 листопада 2013 року вона звернулася до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту з її житлового будинку, на що їй було запропоновано звернутися до суду.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), в особі свого представника, проти позову заперечувало. При цьому посилалось на те, що спірний житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу від 23 листопада 2007 року належав боржнику банку - ОСОБА_4 і був переданий ним банку в іпотеку.

Притягнутий до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, в особі свого представника, проти позовних вимог не заперечував. При цьому пояснив, що згідно витягів із державних реєстрів спірний житловий будинок належить ОСОБА_3 Жодних заборон, у тому числі обтяжень іпотекою на користь ПАТ "КБ "Надра", не має. Накладаючи заборону на відчуження житлового будинку, державний виконавець не перевірив, кому саме він належить.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, до суду не з'явився.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 125,7 кв.м., загальною - 273,9 кв.м., зазначений у плані під літ. "А-3", накладений Червонозаводським ВДВС ХМУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №37728305 від 23 квітня 2013 року.

У частині позовних вимог про визнання права власності на вказаний житловий будинок ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Надра" просе рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_3 у позові відмовити. При цьому посилається на: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, рішення суду не оскаржили.

ОСОБА_3, в особі свого представника, подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважала її безпідставною, а рішення суду першої інстанції - законним і обгрунтованим.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 8 лютого 2013 року ОСОБА_3 придбала у громадянки ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами літ. "А-3" за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею - 273,9 кв.м., житловою - 125,7 кв.м. (а.с. 27-28).

8 лютого 2013 року право власності ОСОБА_3 на вказаний житловий будинок зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно (а.с.29).

Встановлено також і підтверджено наявними у справі доказами, що на час відчуження житлового будинку ОСОБА_5 і придбання його ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 у місті Харкові належав на праві приватної власності громадянці ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 липня 2010 року привтним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №1105, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 6 вересня 2010 року, номер запису 66533 в книзі 1, реєстраційний номер 21067477 та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8 лютого 2013 року, номер запису про право власності :110283, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.27).

Судом першої інстанції встановлено, що на час переходу права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у місті Харкові від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - 8 лютого 2013 року ніяких заборон на його відчуження і обтяження будинку іпотекою не існувало.

23 квітня 2013 року Червонозаводським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва №2-8463/10 про стягнення з боржника за кредитним договором ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Надра" 2973002,14 грн.

23 квітня 2013 року Черонозаводським ВДВС ХМУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 у місті Харкові, житловою площею 125,7 кв.м., загальною 273,9 кв.м., зазначений у плані під літ. "А-3", належний ОСОБА_4

Накладаючи арешт на вказаний житловий будинок, державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ не перевірив та не встановив, що 23 квітня 2013 року ОСОБА_4 уже не був власником вказаного житлового будинку. Його власником з 8 лютого 2013 року уже була ОСОБА_3

Зазначені обставини визнав у суді першої і апеляційної інстанції представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.321, ст.391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

З огляду на це, суд підставно задовольнив позов ОСОБА_3 про зняття арешту із належного їй житлового будинку.

Доводи апеляційної скарги про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 у місті Харкові є власністю ОСОБА_4, спростовуються наведеними вище доказами.

Безпідставними є і посилання в апеляційній скарзі на те, що на час придбання вказаного житлового будинку ОСОБА_3 він був обтяжений іпотекою на підставі договору іпотеки від 23 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" і ОСОБА_4

На підтвердження цього ПАТ "КБ "Надра" надало витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі іпотек і заборон відчуження об'єктів нерухомого майна лише на 23 листопада 2007 року (а.с.104-107).

Доказів того, що на час придбання житлового будинку ОСОБА_3 - 8 лютого 2013 року житловий будинок АДРЕСА_1 у місті Харкові знаходився під забороною відчуження або був обтяжений предметом іпотеки ПАТ "КБ "Надра" не надав.

У суді апеляційної інстанції його представник пояснив, що таких доказів у нього не має.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації.

За змістом ст.ст.6, 25,26 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №410 від 31 березня 2004 року внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлень іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду.

Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що на час переходу права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у місті Харкові від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 відомостей про обтяження майна іпотекою не було, як не було і заборони на його відчуження.

Рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову ОСОБА_3 постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: