Справа № 0907/2-2667/2011
Провадження № 2/344/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

з участю представника позивача Білобловського С.В., представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Палатнія О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-банк» до ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство «Конструктив» про відшкодування витрат на усунення недоліків передання товару неналежної якості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказував, що 16 травня 2007 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-банк», правонаступником майна, прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2482, відповідно до умов якого, зокрема п. 1.1 ОСОБА_4 передав, а ПАТ «КБ «Актив-банк» прийняло нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та сплатило їх вартість за ціною та на умовах встановлених у Договорі купівлі-продажу. Починаючи із лютого 2009 року, цокольне приміщення по АДРЕСА_1 постійно затоплювалось водою. Причини затоплення встановити було неможливо. Для усунення наслідків затоплення було необхідно терміново відкачати воду та обладнати дренажну систему для відводу води. З цією метою, 15.10.09 між ПАТ «КБ «Актив-банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено Договір підряду № 15. Відповідно до п. 1.1 Договору підряду № 15, ФОП ОСОБА_6 виконав роботи щодо влаштування дренажних каналів за адресою: АДРЕСА_1. Вартість робіт за Договором підряду № 15 в сумі 34 670 грн. оплачена ПАТ «КБ «Актив-банк» на рахунок ФОП ОСОБА_6, що підтверджується платіжним дорученням № 1744 від 15.10.09 та платіжним дорученням № 2603 від 06.01.10. В ході виконання робіт, 26 листопада 2009 року ФОП ОСОБА_6, було виявлено намокання стін і попадання води в підвальне приміщення через стики бетонних плит фундаменту будинку. Цей факт підтверджує відсутність гідроізоляції фундаменту про що складено відповідний акт. Відсутність гідроізоляції фундаменту є істотним порушенням щодо якості проданих ОСОБА_4 нежитлових приміщень. Таким чином 26 листопада 2009 року ПАТ «КБ «Актив-банк» було виявлено недоліки проданого товару - встановлено факт відсутності гідроізоляції фундаменту приміщення. З метою підтвердження даного факту проведено перевірку підвального приміщення по АДРЕСА_1 комісією у складі: завідуючого сектором контролю будівництва в Івано-Франківську інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області О. Семківа та головного державного інспектора Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Я. Яблонського. За результатами перевірки підвального приміщення встановлено, що в підвальному приміщенні наявна вода глибиною приблизно 20 см. Стіни підвального приміщення вологі, між фундаментними блоками місцями прослідковується просочення води. Для усунення даного недоліку необхідно виконати гідроізоляцію підвального приміщення. З метою виконання зазначених робіт, 15.07.10 між ПАТ «КБ «Актив-банк» та приватним підприємством «Гісбуд» було укладено Договір підряду. Вартість зазначених робіт становить 15 253,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1)пропорційного зменшення ціни;

2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з ч. 1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передавання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Позивач вказує, що оскільки гідроізоляція не була виконана під час будівництва, то відтак, даний недолік виник до передавання товару покупцеві, а тому у покупця є правові підстави вимагати від продавця відшкодування витрат на усунення недоліків товару в сумі 49923,20 грн.

Враховуючи те, що генеральним підрядником будівництва нежитлових приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 було приватне підприємством «Конструктив», позивач прохав залучити його в якості третьої особи по даній справі.

Не погоджуючись із поданим позовом відповідач подав заперечення в яких вказав, що предметом позовних вимог є стягнення із відповідача на користь позивача витрат на усунення наслідків затоплення нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та витрат на виконання робіт по гідроізоляції стиків фундаментних блоків у розмірі 49923,30 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 20 коп.) та витрат по сплаті судового збору в сумі 499 грн. 23 коп. і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 120 грн. Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки позивач стверджує, що дату яку треба вважати датою виявлення позивачем недоліків проданого товару є 26 листопада 2009 року, а саме дата складання ФОП ОСОБА_6 Акту обстеження згідно, якого нібито було виявлено намокання стін і попадання води в підвальне приміщення через стики бетонних плит фундаменту будинку. Однак, з таким твердженням позивача відповідач не погоджується з огляду на таке. Як зазначає позивач у позовній заяві "починаючи із лютого 2009 року, цокольне приміщення по АДРЕСА_1 постійно затоплювалось водою. Для усунення недоліків затоплення було необхідно терміново відкачати воду та обладнати дренажну систему для відводу води. З цією метою, 15.10.09 між ПАТ "КБ "Актив-банк" та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_6 укладено Договір підряду № 15. Відтак відповідачу не зрозуміло, чому, якщо позивачем було виявлено затоплення цокольного приміщення у лютому 2009 року комплекс робіт по відкачуванню води та влаштуванню дренажної системи було проведено тільки у жовтні-листопаді 2009 року. Дані обставини дають можливість зробити відповідачу висновок, що позивач міг дізнатись про порушення власного права вже у лютому місяці 2009 року. Оскільки у відповідності до ст. 681 Цивільного кодексу України, до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву позивачем подано 27 липня 2010 року. Згідно із ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила. Таким, чином зважаючи на те, що датою почату перебігу позовної давності необхідно вважати не 26 листопада 2009 року, а лютий 2009 року, момент коли позивач міг довідатись про порушення свого права,або особу що його порушила. Тому, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Згідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Щодо заперечень по суті вимог позову, то сторона відповідача зазначала, що відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України, якість товару визначається на момент його передачі. У відповідності до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Згідно до п. 1.7. Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16 травня 2007 року, копія якого міститься в матеріалах справи, "покупець" підтверджує, що володіє достатньою інформацією про відчужувані нежитлові приміщення, задоволений їх якісним станом встановленим шляхом їхнього огляду. Таким, чином позивачу на момент укладення Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16 травня 2007 року було відомо про стан придбаного майна, з якістю він погоджувався та був задоволений, недоліків не було виявлено, а отже у позивача, на переконання відповідача, відсутні будь-які правові підстави стверджувати про існування в момент передачі недоліків товару, так, як і вимагати відшкодування витрат на усунення таких недоліків.

Також відповідач вважає безпідставними твердження позивача про те, що згідно до Акту обстеженні від 26 листопада 2009 року складеного ФОП ОСОБА_6, та Акту перевірки підвали приміщення на АДРЕСА_1 від 08 липня 2010 року складеного комісією в складі завідувача сектором контролю будівництва в м. Івано-Франківську інспекції ДАБК в Івано-Франківській області О. Семківа та головного державного інспектора Інспекції ДАБК Я. Яблонського можна встановити недоліки проданого товару та зробити висновок про відсутність гідроізоляції фундаменту. У відповідності до Акту обстеження від 26 листопада 2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи, після проведення внутрішніх дренажних робіт і обстеження стану стін та підлоги в підвальному приміщенні Відділення № 16 ВАТ "КБ "Актив-банк" за адресою АДРЕСА_1, виявлено:

1.Місцями активне протікання у швах між бетонними блоками.

2.Протікання стиковочних швів між підлогою та стінами.

3.Тріщин в підлозі та по стінах не виявлено.

Пропоновано провести комплексний об'єм робіт по блокуванню отворів в стінах і проведенню гідроізоляційних робі в даному приміщенні.

Згідно до Акту перевірки підвального приміщення на АДРЕСА_1 від 08.07.2010 року за результатами перевірки встановлено, що в підвальному приміщенні наявна вода глибиною приблизно 20 см. Стіни підвального приміщення вологі, між фундаментними блоками місцями прослідковується просочування води.

З метою з'ясування причини появи води в зазначеному приміщенні комісія вважає за необхідне замовити інженерне заключення в спеціалізованому інституті НДІ "Проектреконструкція" або філії НДІ "Діпромісто". Аналіз даних актів дає підстави стверджувати, що в них жодним чином не зазначено про відсутність гідроізоляції фундаменту, не встановлено причини проникнення води до підвальних приміщень, а також не встановлено вину відповідача у виникненні зазначених обставин. Встановлення вищезазначених фактів згідно до Акту перевірки підвального приміщення від 08.07.2010 року комісією ДАБК в Івано-Франківській області, можливе лише за умови отримання інженерного заключення спеціалізованої установи. Однак, в матеріалах справи таке заключення відсутнє. Також позивач стверджує, що з метою усунення недоліків придбаного майна ним було залучено підрядні організації, якими згідно з укладеними з ними договорами підряду виконано комплекс будівельних робіт витрати на оплату яких позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Щодо цього стороною відповідача зазначено, що згідно до Договору підряду № 15 від 15 жовтня 2009 року ФОП ОСОБА_6 виконано роботи щодо влаштування дренажних каналів за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 34670 грн. Згідно до Договору підряду від 15 липня 2010 року укладеному позивачем з приватним підприємством "Гісбуд" виконано роботи з гідроізоляції підвального приміщення по АДРЕСА_1 на загальну суму 15253,20 грн.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві затвердженого постановок) Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. N 1396., додатку до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 р. N 47, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.03.2009 р. за N 226/16242, гідроізоляційні роботи об'єктів нерухомого майна, роботи щодо влаштування дренажних каналів відносяться до будівельних робіт і підлягають ліцензування в порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 2 та абзаців першого та другого пункту 3 зазначеного Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві затвердженого постановою) Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. N 1396 юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб'єкти господарської діяльності, що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.

Згідно із ч. 3 ст. 14 Господарського кодексу України ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання - ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Відносини, пов'язані з ліцензуванням певних видів господарської діяльності, регулюються законом.

Позивачем до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували право вказаних підрядних організацій виконувати вищевказані будівельні роботи, що ставить під сумнів правомірність заявлених позивачем вимог щодо відшкодування понесених витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Таким чином, саме на позивачі лежить обов'язок доведення обставин виникненні недоліків товару до моменту його передачі позивачу. За таких обставин відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання, призначене після відновлення провадження в справі не з'явився, натомість в суд надійшла заява в якій представник позивача просив розглядати справу в їх відсутності, а позов просив задовольнити з підстав, що в ньому зазначені за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, виходячи з підстав, що викладені у письмовому запереченні, а надалі в призначене судом засідання не з'явився.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог позовної заяви.

З урахуванням того, що позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, сторони брали участь у судових засіданнях, висловлювали свою позицію з приводу даного спору, суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору на підставі наявних у ній матеріалів, що узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Щодо застосування строку позовної давності то суд вважає, що відсутні підстави для застосування строків позовної давності, як підстави для відмови у задоволенні позову, оскільки зваживши на викладенні сторонами у позовній заяві та у запереченнях обставини, висловлені в судових засіданнях пояснення, суд вважає, що позивачем не допущено пропуску позовної давності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.01.2007р. було прийнято в експлуатацію приміщення поруч будинку АДРЕСА_2 (а.с.9-14).

Між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-банк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк») 16 травня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2482 (а.с.7-8).

Відповідно до змісту даного договору (п. 1.1) ОСОБА_4 передав, а ПАТ «КБ «Актив-банк» прийняло нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та сплатило їх вартість за ціною та на умовах встановлених у Договорі купівлі-продажу. А згідно із п. 1.7 вказаного договору "покупець" підтверджує, що володіє достатньою інформацією про відчужувані нежитлові приміщення, задоволений їх якісним станом встановленим шляхом їхнього огляду.

За ТОВ «КБ «Актив-банк» рішенням від 17.05.2007р. зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на підставі договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.05.2007р. (а.с.8).

Згідно до акту обстеження від 26 листопада 2009 року після проведення внутрішніх дренажних робіт і обстеження стану стін та підлоги в підвальному приміщенні Відділення № 16 ВАТ "КБ "Актив-банк" за адресою АДРЕСА_1, виявлено:

1.Місцями активне протікання у швах між бетонними блоками.

2.Протікання стиковочних швів між підлогою та стінами.

3.Тріщин в підлозі та по стінах не виявлено.

В рекомендація акту запропоновано провести комплексний об'єм робіт по блокуванню отворів в стінах і проведенню гідроізоляційних робі в даному приміщенні(а.с.22).

Згідно до акту перевірки підвального приміщення на АДРЕСА_1 від 08.07.2010 року за результатами перевірки встановлено, що в підвальному приміщенні наявна вода глибиною приблизно 20 см. Стіни підвального приміщення вологі, між фундаментними блоками місцями прослідковується просочування води.

З метою з'ясування причини появи води в зазначеному приміщенні комісія вважає за необхідне замовити інженерне заключення в спеціалізованому інституті НДІ "Проектреконструкція" або філії НДІ "Діпромісто" (а.с. 23).

Згідно до договору підряду від 15.10.2009р., укладеного між ВАТ «КБ» Актив-банк» та ФОП ОСОБА_6 останній виконав роботи щодо влаштування дренажних каналів за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.24-26) Вартість робіт за Договором підряду № 15 в сумі 34 670 грн. оплачена ПАТ «КБ «Актив-банк» на рахунок ФОП ОСОБА_6, що підтверджується платіжним дорученням № 1744 від 15.10.09 та платіжним дорученням № 2603 від 06.01.10. (а.с. 50-51).

З метою виконання гідроізоляції підвального приміщення 15.07.2010р. між ПАТ «КБ «Актив-банк» та Приватним підприємством «Гісбуд» було укладено Договір підряду (далі - Договір підряду). Вартість зазначених робіт становить 15 253,20 грн. (а.с. 52-64).

Отож по суті позову слід вказати таке.

За приписами ч.1 ст. 678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

За ч.1 ст. 679 ЦК України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

В даній справі сторона позивача подала суду клопотання про призначення експертизи, яке було мотивоване тим, що відповіді на зазначені в клопотанні питання нададуть змогу в подальшому підтвердити позовні вимоги та з'ясувати наявність підстав для задоволення позову. Ухвалою суду від 29.04.2013р. було призначено по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено визначені сторонами запитання (а.с.165).

Ухвала суду виконана не була у зв'язку з тим, що стороною, на яку суд поклав тягар витрат по оплаті за проведення експертизи (позивач по справі) не було проведено таку оплату експерту (а.с. 166).

Як вказує постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 7, що у разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Судом така експертиза призначалася і на її вирішення було поставлено ряд запитань, що мають значення для вирішення спору по суті, однак сторона на яку суд поклав тягар витрат по оплаті за проведення експертизи безпідставно ухилилися від проведення експертизи.

А оскільки сторона відмовилася від оплати витрат на експертне дослідження, то відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 7, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, при цьому вказуючи на те, що в інший спосіб встановити конкретні обставини для вирішення позовних вимог за позовом без експертного висновку неможливо.

Суд роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, а також наслідки їх невиконання і постановляє судове рішення на підставі тих доказів, що були надані сторонами.

Згідно статті 1 Цивільно-процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 8 Цивільного кодексу України визначає законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи. Суд вирішує справи відповідно до Конституції України законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 11 Цивільно-процесуального кодексу України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень проти них. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких виникає у сторін спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відтак оскільки існує залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків чи їх причин, при умові виконання покупцем свого обов'язку доведення того, що недоліки чи їх причини у товарі виникли до передачі йому такого товару, а суд без відповідних спеціальних знань не в змозі встановити чи спростувати такі факти, натомість жодних інших належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог позивачем суду не представлено, то в задоволенні позову слід відмовити за його недоведеністю.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

На підставі викладеного, ст. ст. 678, 679 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Шамотайло