У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2013 року позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором № СМ-SМЕ Р00/030/2008 від 13 серпня 2008 року, яка утворилася станом на 13 лютого 2013 року, на загальну суму 3 936 314 грн. 71 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 334,0 кв.м., який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом примусової реалізації вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № СМ-SМЕ Р00/030/2008 від 15 серпня 2008 року), за початковою ціною узгодженою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, в сумі 3 637 728 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" понесені ним судові витрати в сумі 3441 грн.

Третя особа ОСОБА_1 в порядку ст.318 ЦПК України оскаржив вказане рішення суду в апеляційному порядку і вказує на його незаконність.

Зазначає, що 27 лютого 2009 року ним було отримано від банку досудову вимогу про дострокове, протягом тридцяти днів з моменту її одержання погашення зобов'язань за кредитним договором № СМ-SМЕ Р00/030/2008 від 13 серпня 2008 року.

Вважає, що, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, що відповідно змінює і позовну давність у спірних правовідносинах.

Після зміни строку виконання основного зобов'язання банк до суду із позовом звернувся лише 25 лютого 2013 року, зі спливом майже чотирьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з пропуском строку позовної давності для звернення до суду.

В порушення вимог ст. 214 ЦПК України, а також правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду України № 6-169цс14, № 6-125цс14, суд першої та апеляційної інстанції не врахував, доводів відповідача про пропуск позовної давності належним чином не перевірив та помилково взявши до уваги як кінцевий строк виконання зобов'язань 26 лютого 2018 року.

Крім того, позивач направляв вимогу і ОСОБА_2 з моменту отримання якої і до подачі позовної заяви пройшло понад три роки.

З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

В даній справі вказане рішення суду вже було оскаржено ОСОБА_2 в апеляційному порядку, яке ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2013 року залишено без змін.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, керуючись статтями ст.ст.526,533,610,1050,1054 ЦК України та статтями 3,7,12,33,38,39 Закону України «Про іпотеку», виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Крім того, суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності, покликаючись на п. 9.1 договору іпотеки від 15 серпня 2008 року, відповідно до якого договір діє до виконання боргових зобов'язань та зобов'язань іпотекодавця за цим договором.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на законі.

Встановлено, що 13 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № СМ-SМЕ Р00/030/2008 відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 465 000 доларів США, з кінцевим строком повернення кредиту 11 серпня 2023 року та сплатою 6 % річних + FIDR. За умовами п. п. 4, 5 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячними платежами згідно з графіком погашення кредиту рівними частинами.

15 серпня 2008 року з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідачка передала, а ЗАТ «ОТП Банк» - іпотекодержатель - прийняв, з метою забезпечення зобов'язань за договором кредиту від 13 серпня 2008 року, предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000га, що знаходяться за адресою Степанишина,8 в м.Рівне.

Початкова ціна реалізації предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 3 637 728грн.

Вбачається, що в зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору 30 січня 2009року банк направив позичальнику і майновому поручителю ОСОБА_2 досудові вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, які ними отримано 27 лютого 2009року (а.с.22-25).

7 травня 2009року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладений додатковий договір до кредитного договору, відповідно до умов якого останньому був наданий транш в сумі 14914,82 долара США для погашення простроченої заборгованості за відсотками, змінено порядок та строки погашення частини суми боргу в розмірі 7750,02 долара США тощо (п.2.2 додаткового договору до договору кредиту).

В цей же день, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений додатковий договір №1 до договору іпотеки від 15 серпня 2008 року, відповідно до якого розмір боргових зобов'язань забезпечених іпотекою становить 466 998,12доларів США.

В подальшому, у позичальника знову виникла заборгованість, розмір якої станом на 13 лютого 2013 року складає 492 470,25доларів США, що в еквіваленті до національної валюти офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2013р. з розрахунку 7,993грн. за 1 долар США становить 3 936 314,71грн. та включає: заборгованість за кредитом -466 998,12 доларів США - 3 732 715 грн. 97 коп., заборгованість за відсотками - 25 472,13 доларів США -203 598 грн.74 коп.

Із позовом, що розглядається, банк звернувся 20 лютого 2013 року (згідно відбитку календарного штемпеля поштового відділення про прийняття конверта банку для пересилання). (а.с.29)

Відповідач-іпотекодавець ОСОБА_2 заявила про застосування наслідків пропуску строків позовної давності до вимог банку у суді першої інстанції.

Вказану заяву суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки позичальником та майновим поручителем, після отримання досудових вимог про повне дострокове погашення заборгованості, 7 травня 2009року з банком укладені відповідні додаткові договори до кредитного договору та договору іпотеки, якими змінено порядок та строки погашення кредиту, збільшено суму тіла кредиту та суму боргових зобов"язань, забезпечених іпотекою тощо.

Згідно п. 9.1 договору іпотеки він діє до виконання боргових зобов'язань в повному обсязі та зобов'язань іпотекодавця за цим договором.

За наведеного, пред'явлена банком у січні 2009року вимога про дострокове виконання боргових зобов'язань не є односторонньою зміною умов кредитного договору, в т.ч. і зміною строку виконання основного зобов'язання, а тому позовна давність за вимогами кредитора про звернення стягнення на іпотечне майно не спливла.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2013 року скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 318, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.

Шимків С.С.