АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 669/184/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1376/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білогірського районного суду від 02 червня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_6 вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_7, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами та земельні ділянки, і вона являється однією із спадкоємців. Проте з поважних причин нею пропущений строк на прийняття спадщини, а тому вона просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини в чотири місяці.

Рішенням Білогірського районного суду від 2 червня 2015 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_6 додатковий строк у чотири місяці після вступу рішення в законну силу для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 324 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що суд першої інстанції не встановив свідомий та реальний намір позивача на успадкування майна та її бажання.

Також, судом не перевірено період часу, з якого ОСОБА_6 хворіла та не могла звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Твердження про те, що хвороба позивачки позбавила її можливості вчинити нотаріальні дії не заслуговують на увагу і не доводять її добровільне бажання успадкувати майно та пред'являти вимоги майнового характеру до відповідача.

Свідки, які були допитані в судовому засіданні чітко зазначали, що ОСОБА_6 не може в повному обсязі розуміти значення своїх дій та ними керувати, оскільки потребує сторонньої допомоги, часто забуває і особисто сприяти вчиненню дій, які матимуть наслідки, не може.

Крім того, суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального права та не дотримався принципу рівності сторін щодо спору, надавши право стороні позивача усунути недоліки після відкриття провадження по справі та позбавив сторону позивача на правильне заявлення права на відмову у позові згідно чинного законодавства.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що даними свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 та актового запису про смерть № 10 від 09 жовтня 2009 року виконавчого комітету Великоборовицької сільської ради встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Велика Боровиця Білогірського району Хмельницької області.

Приватним нотаріусом Білогірського районного нотаріального округу Рогожиною Ю.М. 01.12.2014 року відмовлено ОСОБА_6 у заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Із довідки Великоборовицької сільської ради Білогірського району від 06 жовтня 2014 року № 172 вбачається, що на день смерті ОСОБА_7 з ним були зареєстровані та проживали дружина, ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та син, ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

З матеріалів спадкової справи № 73/2014, наданих приватним нотаріусом Білогірського районного нотаріального округу Рогожиною Ю.М. листом від 06 листопада 2014 року № 322/01-16, слідує, що спадщину після смерті ОСОБА_11 прийняла його дочка, відповідач по справі, ОСОБА_5, оформивши спадкові права на нерухоме майно, яке належало померлим батькам спадкодавця - ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (50-123).

Із записів амбулаторної карти № 783 Білогірської ЦРЛ встановлено, що позивачка ОСОБА_6 хворіє з дитинства. З 1973 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу розладів особистості та поведінки внаслідок епілепсії з судомними нападами.

Внаслідок судомних нападів 28.04.2009 року перенесла струс головного мозку. Зверталася за допомогою до лікаря з приводу психіатричної хвороби 24.08.2009 року, 15.10.2009 року, 18.01.2010 року, 09.03.2010 року, 08.06.2010 року, 14.04.2011 року, 01.07.2010 року, 20.09.2011 року, 03.10.2011 року, 06.12.2011 року, 12.01.2012 року, 18.06.2012 року, 21.06.2012 року, 13.07.2012 року, 28.01.2013 року, 12.02.2013 року. Внаслідок хвороби постійно була на підтримуючій терапії.

З 26.08.2009 року по 07.09.2009 року та з 10.10.2011 року по 20.10.2011 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 2, що підтверджується даними медичних карт № 58197 за 2009 та № 754 за 2011 роки.

21.10.2009 року рішенням МСЕК (акт № 501) їй призначена третя група інвалідності.

2.02.2013 року внаслідок епілептичного нападу отримала ЧМТ, за наслідками якої з 14.02.2013 року по 20.02.2013 року лікувалася у Хмельницькій обласній клінічній лікарні з діагнозом ішемічний інсульт. З 01.11.2013 року є інвалідом першої групи.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінивши встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач внаслідок важкої хвороби пропустила строк для прийняття спадщини, а тому обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_6 і визначив їй додатковий строк у чотири місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_7

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не встановив свідомий та реальний намір позивача на успадкування майна та її бажання, не перевірив період часу, з якого ОСОБА_6 хворіла та не могла звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, безпідставні.

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив і дав повну і всебічну оцінку обставин, які стали підставою для визначення ОСОБА_6 додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 хворіє з дитинства, з 1973 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу розладів особистості та поведінки внаслідок епілепсії з судомними нападами.

Внаслідок судомних нападів 28.04.2009 року перенесла струс головного мозку, після чого протягом 2009 - 2013 років 16 разів зверталася за допомогою до лікаря з приводу психіатричної хвороби, постійно була на підтримуючій терапії у зв'язку з хворобою (а.с. 184-194).

Крім того, з 26.08.2009 року по 07.09.2009 року та з 10.10.2011 року по 20.10.2011 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 2, що підтверджується даними медичних карт № 58197 за 2009 р. та № 754 за 2011 р.; 2.02.2013 року внаслідок епілептичного нападу отримала ЧМТ, за наслідками якої з 14.02.2013 року по 20.02.2013 року лікувалася у Хмельницькій обласній клінічній лікарні з діагнозом ішемічний інсульт.

Також, суд першої інстанції правильно врахував, що 21.10.2009 року (відразу після смерті батька) рішенням МСЕК (акт № 501) ОСОБА_6 призначена третя група інвалідності, а з 01.11.2013 року вона є інвалідом першої групи (а.с. 201).

За таких конкретних обставин, оцінка судом першої інстанції причин пропуску строку на прийняття спадщини ОСОБА_6 і визначення їй додаткового строку повністю відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України

Посилання в апеляційній скарзі на те, що свідки, які були допитані в судовому засіданні, чітко зазначали, що ОСОБА_6 не може в повному обсязі розуміти значення своїх дій та ними керувати, оскільки потребує сторонньої допомоги, часто забуває і особисто сприяти вчиненню дій, які матимуть наслідки, не може, не спростовують висновків суду першої інстанції, а навпаки підтверджують їх правильність, об'єктивність та справедливість.

Суд першої інстанції, як зазначається в апеляційній скарзі, також допустив порушення вимог процесуального права та не дотримався принципу рівності сторін щодо спору, надавши право стороні позивача усунути недоліки після відкриття провадження по справі та позбавив сторону позивача на правильне заявлення права на відмову у позові згідно чинного законодавства.

Спростовуючи такі твердження, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вчинені судом першої інстанції під час розгляду справи процесуальні дії не дають підстав для висновку, що вони вийшли за межі передбачених ст. 10 ЦПК України повноважень суду щодо сприянню особам, які беруть участь у справі, у здійсненні їхніх прав.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білогірського районного суду від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Герасимчук Н.П.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 39