Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2833/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В.
Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

при секретарі Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 6 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та Народицького районів, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати частково недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULN MASTER, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який укладений 6 травня 2015 року між відповідачами, визнавши її покупцем даного транспортного засобу. Окрім того, просила визнати за нею право власності на цей автомобіль.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 подала письмову заяву, в якій просила накласти арешт на спірний автомобіль та передати цей транспортний засіб їй.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 6 серпня 2015 року заяву позивачки задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки RENAULN MASTER, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу в частині накладення арешту на даний автомобіль.

Зокрема, вказує на ту обставину, що належним чином набув права власності на спірний автомобіль та при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд не врахував його інтереси.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

За правилами ч.ч.3,4 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Отже, вирішення питання про забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що заява про забезпечення позову надійшла до суду 5 серпня 2015 року та 6 серпня 2015 року винесена ухвала про накладення арешту на належний відповідачеві автомобіль. Провадження у даній справі відкрито 18 серпня 2015 року, що підтверджується змістом відповідної ухвали.

В даному випадку спірні правовідносини не пов'язані із захистом права інтелектуальної власності, а тому заяву про забезпечення позову суд повинен був розглядати лише після відкриття провадження.

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, суд порушив вимоги ст.151 ЦПК України, що, в свою чергу, є підставою для скасування ухвали з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 6 серпня 2015 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді