АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3366/15 Головуючий 1 інстанції Попов О.Г.
Справа № 629/302/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про стягнення майнової та моральної шкоди за неякісні послуги «Укрпошти»,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держави України про стягнення майнової та моральної шкоди за неякісні послуги «Укрпошти».

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 10.01.2015 року нею з Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» отримано листа від 08.01.2015 року, в якому викладено відповідь на її звернення із посиланням на постанову КМУ № 270 від 05.03.2009р., в якому викладено послуги поштового зв'язку та акту (Доха,2012). Відповідь на її запит про переміщення її рекомендованого листа адресату до Франції, яке 26.12.2014 року було здано у відділення пошти Лозова,2, не задовільна. їй, як відправнику листа, було видано чек про надання послуги, який не підтверджує, що саме вона оформила пересилку кореспонденції, так як в ньому не зазначена вона, як відправник. Позивач вважала, що в даному випадку інструкція передбачає розгляд в судовій справі лише 6 місяців, не зазначивши прізвища, а судові справи розглядаються і більше року, а без прізвища в чеку за суму від 50 грн. до 150 грн. важко доказати, що це її чек. Згідно інформації у листі «Укрпошти» на офіційному порталі Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» її рекомендований лист відправлений 29.12.2014 року з місця міжнародного поштового обміну України Київ з індексом 03928 за межі України, а також на сайті оператора Франці вона повинна відслідковувати надходження листа, але вона не володіє комп'ютерними знаннями. Це не значить, що вона не повинна направляти листи до інших держав та сумніватись щодо їх можливого недоставляння. П.п. 12-123 Правил передбачає, що вона має право подати заяву про розшук листа, але з оплатою 37,87 грн. Але ця послуга 2 долари, якщо вона не вірно зазначила адресу заявника або попросила відізвати листа, та інші, адже у всіх державах пересилка листа приблизно 2 долари. Виявляється, що якщо би вона відправила листа, але з повідомленням про вручення, то його би розшукали по Франції без оплати, а якщо вона відправила лист без повідомлення про вручення, то розшук вона повинна оплатити - 37,40 грн. Будь-яке замовлення - це гарантія виконання.

В зв'язку з цим просила суд розглянути справу, встановити відповідача від держави України, виплатити їй майнову та матеріальну шкоду в сумі - 20 000 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

17.02.2015 року на ухвалу суду від 30.01.2015 року про залишення позову без руху позивачем було подано апеляційну скаргу.

26.02.2015 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області було повернуто цивільну справу до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2015 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 17.02.2015 року на ухвалу суду від 30.01.2015 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України про неякісні послуги "Укрпошти" - визнано неподаною та повернуто позивачу відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та продовжити розгляд справи, посилаючись на незаконність ухвали, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове зсідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилась, направила поштою клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 відповідачем зазначено державу Україну.

Оскільки держава здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, позивачу необхідно було вказати в якості належного відповідача відповідний орган державної влади, який на її думку порушив її права, свободи чи інтереси, із значенням його місцезнаходження, поштового індексу, номери засобів зв'язку.

У зв'язку із відсутністю в позові конкретного відповідача, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності позовної заяви даному суду.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -