Справа № 147/52/15-ц
Провадження № 2/147/75/15
19.02.2015 року смт. Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Савченко С.М.,
при секретарі Подолян Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -
Позивач звернувся в суд з позовною заявою і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за овердрафтом. На обґрунтування позову зазначив, що 18 січня 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір №685-0001422-Ф/11-KRD/130117 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №685-0001422-Ф/11-KRD від 22.04.2011 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ПАТ АБ «Укргазбанк» (надалі - Дововір).
Відповідно до п. 2.1 Договору банк встановив на картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту в сумі 9000 грн.
Процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом встановлена в розмірі 36% річних (п. 2.2 Договору). Нарахування процентів здійснюється за методом факт/факт, коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та фактична кількість днів у році. День повернення заборгованості по дозволеному овердрафту не враховується в період за який нараховуються проценти. Ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 18.01.2013 р. по 17.01.2014 р. (строк дії дозволеного овердрафту).
Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву по задоволення позову в його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належно повідомлений. в судове засідання не з'явився, будь-якого повідомлення про причини неявки не надав.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 525-527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 18 січня 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір 18 січня 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір №685-0001422-Ф/11-KRD/130117 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №685-0001422-Ф/11-KRD від 22.04.2011 р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ПАТ АБ «Укргазбанк», що підтверджується наявною у матеріалах справи копією договору (а.с. 7-8).
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов'язання відповідно до умов кредитного додаткового договору №685-0001422-Ф/11-KRD/130117 від 18.01.2013 року про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №685-0001422-Ф/11-KRD від 22.04.2011 р., який він уклав з позивачем, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір, у розмірі 243,60 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути його з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 612, 629, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів через Тростянецький районний суд з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.
Суддя: