Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/911/15-ц
провадження № 2/632/405/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Кочнєва О.В.,
за участю секретаря Науменко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару у розстрочку, -
28.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 16.07.2010 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 у простій письмовій формі був укладений договір без номеру купівлі-продажу товару у розстрочку, а саме холодильника марки «Норд», двухкамерного, бувшого у вжитку. Відповідно до укладеного договору його строк був встановлений у три роки до 16.07.2013 року. За вказаним договором відповідачка одразу сплатила за товар 1 (одну) грн. 00 коп. та взяла на себе зобовязання сплачувати рівними щомісячними платежами на протязі строку дії договору 41 (сорок одну) грн. 63 коп., а також додатково за користування обєктом договору по 60 (шістдесят) грн. 00 коп. щомісячно, загалом на суму 2160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп. За неналежне виконання вказаного договору відповідачка взяла на себе зобовязання сплати на користь позивачки 100 (сто гривен) 00 коп. за кожний факт прострочення сплати щомісячних платежів. За період дії договору відповідачка сплатила на користь позивачки 69 (шістдесят дев`ять) грн. 00. коп., тобто договір належним чином не виконувався. Намагання позивачки отримати належні за договором кошти не мали результати, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідно до її підрахунків сума, яку належить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 складає 7091 (сім тисяч девяноста одна) грн. 00 коп.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву (а.с.20) про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с. 16 та а.с. 19) повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
16.07.2010 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу товару у розстрочку з терміном дії 3 роки до 16.07.2013 року.
За вказаним договором позивачка надавала відповідачці холодильник марки «Норд», двухкамерний, бувший у вжитку, вартістю за згодою сторін у сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп., а відповідачка взяла на себе зобовязання сплатити за вказаний товар безпосередньо по 41 грн. 63 коп. щомісячно на протязі трьох років як вартість товару та по 60 грн. 00 коп. за його використання на протязі дії вищевказаного договору, загалом 2160 грн. 00 коп. На виконання взятих на себе зобовязань за договором ОСОБА_2, зобовязалась сплати на користь позивачки по 100 грн. 00 коп. щомісячно як фіксовану суму за кожний факт прострочення сплати погоджених сторонами щомісячних платежів.
Як вбачається з позовної заяви за весь час дії договору і до моменту подання позову відповідачка сплатила на користь позивачки загалом 69 грн.00 коп. В той же час борг ОСОБА_2 склав 3660 грн. (1500 грн. - вартість самого переданого відповідачці товару та 2160 (як добуток 60 грн. за 36 місяців) вартість коштів, належних до сплати, за користування товаром за період дії договору купівлі-продажу з 16.07.2010 року до 16.07.2013 року. Крім цього за порушення виконання взятих на себе зобовязань ОСОБА_2 також повинна сплатити на користь позивачки 3600 грн. 00 коп. як добуток штрафу у сумі 100 грн. 00 коп. за 36 місяців строку виконання договору. Таким чином, загальна сума боргу склала 7160 грн. 00. коп. як добуток загального боргу у сумі 3660 грн. 00 коп. та штрафних санкції у сумі 3500 грн. 00 коп. З урахуванням сплачених відповідачкою 71 грн. 00 коп. загальна сума боргу склала 7091 грн. 00 коп, які повинні бути стягнуті з відповідачки по справі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно з ч.1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його.
Виходячи з норм ч.1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, повязані з розглядом справи.
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 694, ч.1 ст. 698 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, ч.2 ст. 174, 209, 213, 215, 224 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 4 мікрорайонАДРЕСА_1 суму боргу за договором купівлі-продажу товару у розстрочку у сумі 7091 (сім тисяч дев`яноста одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 4 мікрорайонАДРЕСА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 243 (дві сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак які не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з моменту отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_3