Номер провадження: 22-ц/785/6060/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку передбаченому цивільно-процесуальним кодексом. Ст.292ч.1 ЦПК України також передбачає право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду 1-ої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2не приймала участі в справі, однак питання, яке вирішено оскаржуваним рішенням суду торкається прав та інтересів апелянта.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення суду апелянт дізналася 06 червня 2015 року за мінуванням процесуальних строків для своєчасного оскарження зазначеного рішення суду, тому вважає причину пропуску процесуального строку поважною та просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що поважність причини пропуску ОСОБА_2процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2012 року знайшла своє підтвердження, тому заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на введення в експлуатацію житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Суддя: Плавич Н.Д.