У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Красилівському В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

По справі неодноразово призначалися судові засідання, разом з тим, позивачка та її представники в останні два судові засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, що стало приводом для звернення представниками відповідачів з клопотаннями про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, 5 лютого 2015 року судом на обговорення учасникам судового розгляду було поставлене питання про відкладення розгляду справи за клопотанням адвоката ОСОБА_3, який не має змоги з'явитися у судове засідання, оскільки відлітає за межі України.

Разом з тим, представники відповідачів заперечували проти відкладення розгляду справи та наполягали на залишенні позову без розгляду з підстав повторної неявки позивачки та її представників у судове засідання.

Зазначили про порушення судом встановлених ст. 157 ЦПК України строків розгляду справи, неможливість затягування розгляду справи за клопотаннями позивачки та її представників, порушення судом процесуальної норми ст. 169 ЦПК України про безпідставне відкладення розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а відтак, просили врахувати вимоги ст. 207 ЦПК України, яка для залишення позову без розгляду не вимагає з'ясування причин повторної неявки у судове засідання позивача та його представників.

Зважаючи на те, що по справі було вжито заходів забезпечення позову, представник ТОВ «Еліт Сервіс» просив при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, вирішити питання про скасування накладеного арешту на спірний об'єкт.

Заслухавши клопотання представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що про час, день та місце розгляду справи 22 січня 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 повідомлявся під розписку (т. 1, а.с. 231), однак у судове засідання ні він, ні інші представники позивачки чи сама позивачка не з'явилися.

У зв'язку з неявкою позивачки та її представників та зважаючи на наявність клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку його хворобою (т. 1, а.с. 247), 22 січня 2015 року розгляд справи було відкладено на 5 лютого 2015 року, про що повідомлено позивачку та її представника судовою повісткою (т. 1, а.с. 249а), яку ОСОБА_3 отримав 26 січня 2015 року (т. 2, а.с. 1).

5 лютого 2015 року позивачка та її представники у судове засідання не з'явилася повторно. У дане судове засідання від представника позивачки ОСОБА_3 вдруге підряд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причин неможливості явки до суду.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вимога даної норми зобов'язує суд встановити лише факти повторної неявки позивача чи її представника у судове засідання та відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача. Висновок суду про залишення позову без розгляду не залежить від причин неявки сторони чи її представника у судове засідання.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, судом береться до уваги та обставина, що позивачка ОСОБА_1 на представництво своїх інтересів 18 листопада 2014 року видала довіреність на трьох представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 121). Тому, навіть, у разі неможливості явки у засідання самої позивачки чи представника ОСОБА_3, у судове засідання могли з'явитися інші представники, зокрема ОСОБА_4, який неодноразово вже був присутнім у судових засіданнях по даній справі.

З огляду на те, що позивачка та її представники повторно не з'явилися в судове засідання та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року про накладення арешту на нежилі приміщення інженерно-побутового корпусу (в літ.А), які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Братська, 6, то на даний час суд не вбачається підстав для його задоволення зважаючи на те, що відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, суд не вважає за необхідне скористатися правом на одночасне скасування заходів забезпечення позову з вирішенням питання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко