АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/152/15 Справа № 175/2718/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Глущенко Н.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ 04 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майбутній урожай, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на майбутній урожай / а. с. 2-5 /.

В обґрунтування свої позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що між нею та відповідачем 02.08.2013 року було укладено договір позики (в простій письмовій формі), згідно якого вона надала в борг відповідачу грошові кошти у розмірі 2500000 грн. зі строком повернення 31.12.2013 року /а. с. 18/. В разі не повернення грошових коштів ОСОБА_4 зобов'язався передати у власність позивачки майбутній урожай сільськогосподарських культур, зростаючих на земельних ділянках (кадастрові номери :01:003:0001; :01:003:0002; :01:003:0003; :01:003:0004; :01:03:0005; :01:003:0006; :01:003:0007), які знаходяться в користуванні ФГ «Агрорух».

Відповідач взяті не себе зобов'язання не виконав, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання права власності на майбутній урожай, де ОСОБА_3 просила суд: визнати за нею право власності на майбутній урожай сільськогосподарських культур 2014 року, зростаючих а земельних ділянках (кадастрові номери :01:003:0001; :01:003:0002; :01:003:0003; :01:003:0004; :01:03:0005; :01:003:0006; :01:003:0007), які розташовані на території Васильківської сільської ради за межами населеного пункту (землі запасу) і знаходяться в розпорядженні та користуванні ФГ «Агрорух» та заборонити ОСОБА_4, ФГ «Агрорух» та іншим особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть позивачці у вирощуванні посівів та збору урожаю сільськогосподарських культур 2014 року, зростаючих на цих земельних ділянках, що знаходяться в розпорядженні та користуванні ФГ «Агрорух» /а. с. 2-5/.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на майбутній урожай сільськогосподарських культур 2014 року, зростаючих на земельних ділянках (кадастрові номери земельних ділянок: :01:003:0001, :01:003:0002, :01:003:0003, :01:003:0004, :01:003:0005, :01:003:0006, :01:003:0007), які розташовані на території Васильківської сільської ради за межами населеного пункту (землі запасу) та знаходяться в розпорядженні і користуванні ФГ «Агрорух» , засновником якого є ОСОБА_4

Суд заборонив ОСОБА_4, ФГ «Агрорух» та іншим особам (кадастрові номери земельних ділянок: :01:003:0001, :01:003:0002, :01:003:0003, :01:003:0004, :01:003:0005, :01:003:0006, :01:003:0007), які розташовані на території Васильківської сільської ради за межами населеного пункту (землі запасу) та знаходяться в розпорядженні і користуванні ФГ «Агрорух», засновником якого є ОСОБА_4

З таким рішенням суду від 10.07.2014 року не погодився ОСОБА_2 і звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову позивачці в її позовних вимогах в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду, є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, апелянт вважає, що це рішення від 10.07.2014 року ухвалене з метою штучного невиконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року, яким стягнено з ОСОБА_4 на його-ОСОБА_2. користь 5588621 грн. / а. с. 112-113 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в її позовних вимогах, в силу ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики згідно якого останній отримав в борг 2500000 грн., які не повернув в строк, - то є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, оскільки згідно боргової розписки від 02.02.2013 року ОСОБА_4, в разі неповернення ним боргу, зобов'язався передати позивачці у власність майбутній урожай сільгоспродукції, який зростає на семи земельних ділянках, які знаходяться в розпорядженні і користуванні ФГ «Агрорух».

Однак, з такими висновками суду погодитися неможна, так як вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Згідно розписки від 02.02.2013 року ОСОБА_4, як фізична особа, взяв у борг у ОСОБА_5 2500000 грн., а в забезпечення повернення боргу зобов'язався передати урожай з земельних ділянок, які знаходяться в розпорядженні і використанні юридичної особи - ФГ «Агрорух», але ці обставини не були прийняті до уваги судом першої інстанції та не надана їм належна правова оцінка.

Як вбачається з рішення суду від 10.07.2014 року судом першої інстанції постановлено рішення відносно ФГ «Агрорух» (заборонено вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть ОСОБА_3 у вирощуванні посівів та збору урожаю сільськогосподарських культур 2014 року, зростаючих на земельних ділянках), яке згідно Статуту та довідки з ЄДР від 23.11.2012 року є юридичною особою / а. с. 19-31, 32 /, але до участі у справі господарство залучено не було, в той час, як цим рішенням порушені його права та інтереси.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (п. 4 ч. 1 та ч.3 ст. 309 ЦПК України).

Відповідно до копій договорів оренди всіх семи спірних земельних ділянок ці договори були укладені між Петропавлівською райдержадміністрацією і ОСОБА_4 / а. с. 35-99 /, але згідно рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року (яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року - а. с. 114-122 ) визнано недійсними: розпорядження голови Петропавлівської райдержадміністрації про надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проектів із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок для ведення фермерського господарства та договори оренди цих семи спірних земельних ділянок і скасовано їх державну реєстрацію, а самі земельні ділянки повернено державі, однак і ці обставини не були прийняті до уваги судом першої інстанції при ухваленні 10.07.2014 року рішення по справі, тобто судом не визначено коло осіб, які повинні були бути залучені до участі у справі, як і не визначено чиї права та інтереси можуть бути порушені оскаржуваним рішенням.

Крім того, ОСОБА_3 звернулася до суд лише з позовними вимогами про визнання права власності на майбутній урожай (які витікають з боргових зобов'язань, що склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.), але вимоги, щодо боргу, нею заявлені не були і ця обставина не була прийнята до уваги судом першої інстанції та не було надано їй належну правову оцінку.

Також, згідно рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 року (яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року - а. с. 123-128 / з ОСОБА_4 стягнено на корить ФОП ОСОБА_2 5588612,83 грн. і 22.05.2014 року судом видано виконавчий лист, щодо примусового виконання цього рішення, а отже рішення суду від 10.07.2014 року може зачіпати права та інтереси апелянта ОСОБА_2 і ця обставина підлягає дослідженню в судовому засіданні з залученням до участі у справі ОСОБА_2

При вище викладених обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду від 10.07.2014 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення по справі про відмову ОСОБА_3 в її позовних вимогах до ОСОБА_4 про визнання права власності на майбутній урожай.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в її позовних вимогах до ОСОБА_4 про визнання права власності на майбутній урожай.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: