Номер провадження: 22-ц/785/2062/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року,

встановила:

У серпні 2011 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 19 серпня 2006 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/0075/74/63632, за умовами якого відповідачем отримано кредит у розмірі 30452,00 доларів США ,строком погашення кредиту до 19.08.2026 року, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 12,00 % річних .

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, 19.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір застави цінних паперів ТОВ "Альянс-Жилстрой" кількістю 3924 штуки, загальною номінальною вартістю - 98 100,00 грн.

Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань по погашенню кредиту , станом на 17.10.2012 року утворилася заборгованість на суму 61 423,31 дол. США.

Позивач остаточно просив стягнути з відповідача загальну суму 61 423,31 дол. США, що еквівалентно 490956,51 грн. та судові витрати.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/63632 від 19.08.2006 року ,що складає 61 423,31 доларів США ,що еквівалентно 490 956,51 грн, в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 31 380,16 дол. США, що складає 250 821,62 грн. ;

- заборгованість за відсотками - 8 923,17 дол. США), що складає 71 322,90 грн. (сімдесят одна тисяча триста двадцять дві гривні 90 копійок);

- пеня за прострочення кредиту та відсотків - 21 119,98 дол. США, що складає 168 811,99 грн. .

Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" суму витрат на сплату державного мита у розмірі 3219 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка не брала участі у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того,що позивач набув права вимоги за договором кредиту від 19.08.2006 року ,оскільки відповідачем свої зобов'язання по погашенню кредиту не виконані.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції .

Судом першої інстанції встановлено, що 19 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" ,правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № 014/0075/74/63632, за умовами якого ОСОБА_4 отримано кредит у розмірі 30 452,00 доларів США строком погашення до 19.08.2026 року ,зі сплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі 12,0 % річних (т.1 а.с.25-26).

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, 19.08.2006 року між сторонами був укладений договір застави цінних паперів ТОВ "Альянс-Жилстрой" кількістю 3924 штуки, загальною номінальною вартістю - 98 100,00 грн.(т.1 а.с.40-41).

Відповідачем ОСОБА_4 кредит був отриманий готівкою 19 серпня 2006 року, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 8 від 19.08.2006 року на суму 30 452,00 доларів США (т.1 а.с.38).

Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань по погашенню кредиту та порушення вимог п.5.1 договору кредиту , станом на 17.10.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 61 423,31 дол. США ,що за курсом НБУ еквівалентно 490 956,51 грн. , що підтверджується розрахунком заборгованості , який узгоджується з матеріалами справи (т.1 а.с.135-138).

Відповідно до п.6.5 договору кредиту ,сторони передбачили право Банку достроково стягнути заборгованість за договором кредиту , нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції та інші витрати у випадках невиконання відповідачем умов договору кредиту.

Суд першої інстанції вірно , посилаючись на вимоги ст.ст.526,610,1054 ЦК України, задовольнив позов та стягнув з відповідача на користь Банку заборгованість .

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі обєктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо незалучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 ,як підстава для скасування рішення суду першої інстанції , не заслуговує на увагу , оскільки процесуальним правом визначати коло осіб у позові ,відповідно до ст.ст.3,11,36, 118 ЦПК України є виключним правом позивача .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо недійсності договору кредиту та договору застави цінних паперів від 19.08.2006 року ,через відсутність згоди подружжя ОСОБА_5 , оскільки вищезазначені договори не оспорюванні ,не скасовані та не визнані не дійсними.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів сповіщення відповідача про наявність заборгованості , оскільки такі доводи не впливають на законність та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков