РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21694/13-ц

2/643/77/15

13.02.2015року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Брест 39», за участі третіх осіб - Голови ЖК «Брест 39» Пахомової Валентини Василівни, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просили стягнути з відповідача - ЖК «Брест 39» на користь ОСОБА_1 за період часу з 23.04.2010 року по 01.07.2014 року матеріальні збитки в сумі 598,85 грн.; на користь ОСОБА_2 за період часу з 23.04.2010 року по 01.07.2014 року матеріальні збитки в сумі 598,85 грн.; на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. за період з 23.04.2010 року по 01.07.2014 року; на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. за період з 23.04.2010 року по 01.07.2014 року та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначили, що проживають за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є членом житлового кооперативу «Брест -39» (далі - Кооператив), який об'єднує мешканців вказаного будинку. ОСОБА_1 є його членом сім'ї та також проживає за вказаною адресою.

З 2004 року ЖК «Брест 39» є юридичною особою, його засновано на базі ЖБК «ЖЕК 4», правонаступником якого він є, діє на підставі Статуту, зареєстрованого у Виконавчому комітету Харківської міської ради 27.05.2009 року.

Від імені кооперативу ЖК «Брест39» керівником житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку АДРЕСА_1. Та його прибудинкової території є голова правління ЖК, який за деякими видами послуг ( прибирання прибудинкової території, прибирання сходових клітин, освітлення місць загального користування, технічне обслуговування внутрибудинкових систем гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, центрального опалення) виступав і як Виконавець послуг.

В період часу з 24.04.2010 року по 24.02.2011 року внаслідок незаконних дій Відповідача позивачам та іншим мешканцям вказаного вище житлового будинку спричинено матеріальну та моральну шкоду, яка полягає в наступному.

Так, позивачі стверджують, що відповідач, всупереч вимог Стуту ЖК, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» не забезпечив надання житлово-комунальних послуг з утримання кооперативу та прибудинкової території, не виконував послуги самостійно на не доручав їх виконання стороннім особам щодо дератизації, дезінсекції, технічного обслуговування внитрибудинкових мереж протипожежного димовидалення, з обслуговування димовентиляційних каналів, з технічного обслуговування гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, не прийняв на роботу електрика. Прийнятий на роботу слюсар-сантехнік не мав належної кваліфікації та виконував свою роботу без належного технічного керівництва через відсутність в кооперативі інженера, тощо.

Разом із тим вартість послуг, що надаються кооперативом відповідач визначив неналежним чином за рахунок незаконного збільшення витрат на оплату праці працівників ЖК «Брест 39», незаконного звільнення від оплати витрат на утримання ліфту мешканців 1-го поверху будинку, незаконного використання грошових коштів на благоустрій території за межами земельної ділянки, закріпленої за ЖК «Брест 39» за рахунок коштів, що перераховувались мешканцями будинку, незаконного підвищення окладів та виплати премій працівникам ЖК «Брест39 - двірнику, прибиральниці, сантехніку , тощо.

Оскільки джерелами формування майна Кооперативу є внески його членів, то вказані вище незаконні витрати було здійснено за рахунок членських внесків членів Кооперативу. Таким чином, незаконними діями відповідача всім мешканцям житлового будинку, що обслуговується Кооперативом, спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Виходячи із співвідношення загальної площі квартир у вказаному будинку до площі квартири, в якій проживають позивачі, останні вважають, що особисто їм вказаними незаконними діями відповідача спричинено матеріальних збитків - 598,85 грн. кожному та моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. позивачу ОСОБА_2 та 3000 грн. позивачу ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачі їх представник підтримали позовні вимоги та доводи, викладені в позові, в повному обсязі, посилаючись на вищевикладене просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ЖК «Брест 39», що діє на підставі довіреності - Курочкін В.М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог повністю заперечував та надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких звернув увагу суду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог оскільки позивачами не доведено фактів, на які вони посилались як на підставу своїх позовних вимог, не наведено доказів на підтвердження протиправності та «незаконності» дій відповідача та третіх осіб у справи стосовно майнових та немайнових прав позивача, не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю відповідача, третіх осіб та завданням шкоди позивачам, в зв'язку із чим просив суд в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Третя особа - Пахомова В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні позову повністю відмовити, оскільки вимоги позивачів є необґрунтованими, викладені в позові обставини надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1, та ОСОБА_2, не визнав, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки, на його думку, вимоги позивачів ґрунтуються на їх особистій неприязні до колишнього та діючого голів правління кооперативу, всі скарги та позови, які позивачі подають до суду та різних інстанцій є необґрунтованими. Зокрема, низкою проведених відповідними органами перевірок порушень в роботі ЖК не встановлено.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що позивачі зареєстровані та мешкають в кв. АДРЕСА_1.

Згідно Статуту Житлового кооперативу «Брест-39», затвердженого рішенням загальних зборів членів кооперативу (протокол від 15.04.2004 року), зареєстрованого в Управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 14.06.2004 року, Кооператив є юридичною особою, утвореною фізичними особами, які добровільно об'єднались на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності. Місцезнаходження Кооперативу - м. Харків, вул. вул. Гвардійців Широнінців, 51. Метою діяльності Кооперативу є забезпечення експлуатації будинку і належного утримання прибудинкової території, задоволення потреб членів кооперативу.

Відповідно до розділів 6, 7 Статуту вищим органом Кооперативу є загальні збори його членів, до компетенції яких належить визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії та найманим працівникам згідно кошторису. Виконавчим органом Кооперативу є його правління, яке здійснює управління Кооперативом, укладає угоди між Кооперативом та іншими особами, забезпечує надходження від членів Кооперативу сплати на утримання, експлуатацію та капітальний ремонт будинку та прибудинкової території, організовує обслуговування та ремонт будинку, вирішує інші питання, пов'язані з діяльністю Кооперативу, за винятком віднесених до компетенції загальних зборів. Голова Кооперативу обирається загальними зборами, керує діяльністю кооперативу, підписує від імені Кооперативу платіжні документи та діє без довіреності від імені Кооперативу.

Згідно розділу 9 Статуту джерелами формування майна Кооперативу є в тому числі цільові внески його членів. Кооператив є власником будівель, грошових та майнових внесків його членів, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Матеріали справи містять копію Акту документальної бухгалтерської ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житлового кооперативу «Брест-39», за період часу з 01.05.2010 року по 01.06.2013 року, проведеної за дорученням начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о, з висновків якого вбачається, що проведеною перевіркою не виявлено суттєвих порушень норм діючого законодавства та статуту кооперативу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 ЦК України, прямими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 22 ЦК України для застосування цивільно-правової відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

До того ж, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець у ст. 1166 ЦК України відносить: а) наявність шкоди; б) протиправну поведінку заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вину.

Перераховані підстави визнають загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Розглядаючи протиправність поведінки заподіювача шкоди, необхідно відзначити, що це поведінка, яка заборонена законом.

Відповідно до змісту ст. ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства та враховуючи обставини на які посилаються позивачі як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про те, що витрати, які зазнали позивачі при оплаті платежів на утримання будинку, прибудинкової території, тощо, не є реальними збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки вони не є втратами, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також не є витратами, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачами за час розгляду справи судом не надано до суду жодного належного доказу на підтвердження того факту, що вони взагалі оплачували внески на утримання будинку, прибудинкової території та внутрибудинкових мереж, розміру таких оплат, тощо.

До того ж позивачами не доведено, що дії відповідача були протиправними і саме вони призвели до витрат, розмір яких позивач просить стягнути з відповідача.

За таких обставин вимоги позивачів про відшкодування шкоди є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61 ч.4, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України ст.ст. 22,1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Брест 39», за участі третіх осіб - Голови ЖК «Брест 39» Пахомової Валентини Василівни, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников