Справа № 307/2288/14-ц
Провадження № 2/307/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобов'язання вчинення дій та стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов'язання вчинення дій та стягнення майнової та моральної шкоди.

В своєму позові позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 користуватися належною йому на праві власності земельною ділянкою та власними будинками, які знаходяться у АДРЕСА_1, самовільно, без його згоди не проводити перебудови: перепланування кімнат та підсобних приміщень, в місячний термін з дня укладення мирової угоди вивести із двору дворогосподарства АДРЕСА_1 захаращене нею сміття та уламки плитки, умисно не хламиди та смітити у дворі, не виключати рубильник електролічильника перекривати водопостачання до нового будинку, не вчиняти сварки, скандали, висловлювання, негідних образ в сторону ОСОБА_2, його дружини ОСОБА_4 та їх неповнолітньої дитини ОСОБА_5. Зобов'язати ОСОБА_3 передати позивачу ОСОБА_2 ключі від вхідних воріт до дворогосподарства та вихідних дверей житлового будинку АДРЕСА_1, а після передачі ключів, не проводити на воротах та вхідних дверях до будинку АДРЕСА_1, заміну замків. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 гривень моральної шкоди. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, яка складається з витрат на оплату послуг адвоката по цивільній справі № 2/ 307/15/2013 у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, оплату гонорару адвокатських послуг.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.01.2013 р., ОСОБА_2, звернувся до Тячівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні своїм майном - будинком та земельною ділянкою стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Тячівського районного суду від 21 травня 2013 р. визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, за якою затверджено:

Позивач по справі ОСОБА_2 зобов'язується; не перешкоджати відповідачу ОСОБА_3 користуватись однією житловою кімнатою площею 19,11 кв. м. та її особистим майном у належному йому на праві власності дерев'яному житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідач по справі ОСОБА_3 зобов'язується:

1. Передати позивачу ОСОБА_2 ключі від вхідних воріт до дворогосподарства та вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_1, а після передачі ключів, не проводити на воротах та вхідних дверях до будинку АДРЕСА_1, заміну замків;

2. Не перешкоджати позивачу ОСОБА_2 користуватися належними йому на праві власності земельною ділянкою, будинками, які знаходяться у АДРЕСА_1, самовільно, без його згоди не проводити перебудови: перепланування кімнат та підсобних приміщень, в місячний термін з дня укладення мирової угоди вивезти із двору дворогосподарства АДРЕСА_1 захаращене нею сміття та уламки плитки, умисно не хламиди та не смітити у дворі, не виключати рубильник електролічильника та не перекривати водопостачання до нового будинку, не вчиняти сварки, скандали, висловлювання, негідних образ в сторону ОСОБА_2, його дружини ОСОБА_4 та їх неповнолітньої дитини ОСОБА_5;

3.Виплатити позивачу ОСОБА_2 майнову шкоду, яка складається з витрат на оплату послуг адвоката у цивільній справі № 2/307/15/2013 у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень з розстрочкою платежу по 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з дня затвердження мирової угоди і до повної сплати вказаної суми матеріальної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні своїм майном - будинком та земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди -закрито.

На неодноразові вимоги (17.06. та 04.09.2013 р.) судом виданий виконавчий лист, який ОСОБА_2 був пред'явлений до відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції для примусового виконання.

Постановою державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції від 06.11.2013 р., у прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження відмовлено.

Відмову мотивовано тим, що у виконавчому листі відсутня підстава примусового виконання.

Відповідач ОСОБА_3 умови мирової угоди добровільно не виконала: ключі від вхідних воріт до дворогосподарства та вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_1, йому не передала.

Жилим будинком АДРЕСА_1, користується в цілому, а не однією кімнатою. Він, власник будинку, доступу до нього не має.

ОСОБА_3 продовжує перешкоджати йому користуватися його земельною ділянкою.

Сміття, яке умисно у дворі склала із дворогосподарства АДРЕСА_1 в зазначений ( місячний термін) не вивезла.

Рубильник електролічильника на свій власний розсуд та по своєму бажанню виключати та перекривати водопостачання до нового будинку продовжує.

Вчиняти сварки та висловлювання негідних образ в його сторону, та його дружини та дитини продовжує.

Суму в розмірі 8000 грн., з дня набрання чинності ухвали, жодного місяця по 400 грн. проплат не провела.

ОСОБА_3 веде себе зухвало, взяті на себе обов'язки за ухвалою суду від 21.05.2013 р.. виконувати добровільно не бажає.

Окрім того він поніс додаткові витрати по справі №307/398/13-ц на послуги адвоката в сумі 2000 гривень та його переїзди в судові засідання 28.03, 09.04, 19.05. 2013 р.. в сумі 600 гривень, що стверджується угодою, протоколом судових засідань та квитанцією про оплату гонорару.

Загальна сума стягнення із ОСОБА_3 на його користь підлягає 10000 гривень.

В зв'язку з порушенням його права та його відновлення він вимушений із даним позовом знову звернутися до суду, на що знову несе витрати на оплату судового збору та оплати за надання правової допомоги адвокату, які підлягають стягненню з відповідачки

Неправомірними діями відповідачка йому завдала моральну шкоду, яка виразилася в безпідставному пред'явленні до нього позову по справі № 2 /307/15/2013 ходіння за півтори року в судові засідання, відриваючись від роботи, сама в неодноразові засідання не з'являлася, вигадуючи різні причини їх перенесень, своїми неправомірними діями умисно вчинила йому перешкоду в користуванні власністю обома будинками по АДРЕСА_1, умисно захламила двір сміттям, перекриває водопостачання до нового будинку та виключає рубильник електролічильника, умисно затіває сварки, обзиває його та його дружину негідними словами, не дає ключі від будинку та воріт, чим завдає йому нервові стреси негідними висказуваннями, принижує їхню честь і гідність, а також перешкоджає йому в доступі до обох будинків, як до старого, так і до нового її виклики міліції заборонили йому продовжувати будівництво нового будинку на 2-а роки, чим позбавила його і його сім'ю можливості реалізувати його мрії завершити будівництво будинку та проживати в нормальних благо влаштованих умовах.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, найменування, авторство, свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права, завдано майнової моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно дії ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Завдану неправомірними діями йому шкоду визначає в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав повністю та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №307/398/13-ц, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду від 21 травня 2013 року:

визнано мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, за якою сторони зобов'язалися:

позивач по справі ОСОБА_2 зобов'язався: не перешкоджати відповідачу ОСОБА_3 користуватися однією житловою кімнатою площею 19,11 кв.м. та її особистим майном у належному йому на праві власності дерев'яному житловому будинку АДРЕСА_1.

відповідач по справі ОСОБА_3 зобов'язалася: 1) передати позивачу ОСОБА_2 ключі від вхідних воріт до дворогосподарства та вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_1, а після передачі ключів, не проводити на воротах та вхідних дверях до будинку АДРЕСА_1, їх заміну; 2) не перешкоджати позивачу ОСОБА_2 користуватися належною йому на праві власності земельною ділянкою та власними будинками, які знаходяться у АДРЕСА_1, самовільно без його згоди не проводити перебудови: перепланування кімнат та підсобних приміщень, в місячний термін з дня укладення мирової угоди вивести із двору дворогосподарства АДРЕСА_1 захаращене нею сміття та уламки плитки, умисно не хламиди та не смітити у дворі, не виключати рубильник електролічильника та не перекривати водопостачання до нового будинку, не вчиняти сварки, скандали, висловлювання негідних образ в сторону ОСОБА_2, його дружини ОСОБА_4 та їх неповнолітньої дитини ОСОБА_5; 3) виплатити позивачу ОСОБА_2 майнову шкоду, яка складається із витрат на оплату послуг адвоката у цивільній справі № 2/307/15/2013 у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень з розстрочкою платежу - по 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з дня затвердження мирової угоди і до повної сплати вказаної суми матеріальної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні своїм майном - будинком та земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди - закрито.

В своєму позові позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 користуватися належною йому на праві власності земельною ділянкою та власними будинками, які знаходяться у АДРЕСА_1, самовільно, без його згоди не проводити перебудови: перепланування кімнат та підсобних приміщень, в місячний термін з дня укладення мирової угоди вивести із двору дворогосподарства АДРЕСА_1 захаращене нею сміття та уламки плитки, умисно не хламиди та смітити у дворі, не виключати рубильник електролічильника перекривати водопостачання до нового будинку, не вчиняти сварки, скандали, висловлювання, негідних образ в сторону ОСОБА_2, його дружини ОСОБА_4 та їх неповнолітньої дитини ОСОБА_5. Зобов'язати ОСОБА_3 передати позивачу ОСОБА_2 ключі від вхідних воріт до дворогосподарства та вихідних дверей житлового будинку АДРЕСА_1, а після передачі ключів, не проводити на воротах та вхідних дверях до будинку АДРЕСА_1, заміну замків. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 гривень моральної шкоди. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, яка складається з витрат на оплату послуг адвоката по цивільній справі № 2/ 307/15/2013 у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень, оплату гонорару адвокатських послуг.

Ухвалою Тячівського районного суду від 05.02.2015 року справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення дій та стягнення майнової та моральної шкоди, - в частині стягнення 2600 грн. та 4000 грн. гонорару адвокату за ведення справи № 2/307/15/2013, залишено без розгляду.

Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачем не надано суду жодних доказів, які б заслуговували на увагу для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 205, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 201, 276, 280, 297, 1167 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зобов'язання вчинення дій та стягнення майнової та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко