Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсільгоспмаш" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року Комісією у складі: голова комісії - Коломієць О.В., члени комісії - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було складено Акт про відсутність майна , а саме. що комісія обстежила наявне на майданчику, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 174К майно, виявила та зафіксувала нестачу (пропажу) комплектації на 2-х (двох) оприскувачах (ОПК 2000-05 та ОПК 2000-33) виробництва «BOGUSLAV», а саме:В грудні 2014 року ТОВ "Укрсільгоспмаш" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що 13 січня 2014 року відповідно до Витягу з наказу №3-к було прийнято на роботу до ТОВ "Укрсільгоспмаш" - ОСОБА_1 1991 року народження менеджером із збуту за трудовим договором № ТД-01.14-04 від 13.01.2014 року з випробувальним терміном два місяці з окладом згідно штатного розпису. Підставою була заява ОСОБА_1 від 13.01.2014 року.

Між ОСОБА_1 та ТОВ "Укрсільгоспмаш" було укладено Трудовий договір № ТД-01.14-04 від 13 січня 2014 року та Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № УСМ-13.01.14-07 від 13 січня 2014 року, так як посада менеджера із збуту передбачає виконання роботи, безпосередньо пов'язаної із зберіганням ,обробкою, продажем (відпуском) ввірених йому матеріальних цінностей.

08.08.2014 року відповідно до інвентаризаційної відомості №1 організація ТОВ "Укрсільгоспмаш" Бюро №5 сектор №5/3 м. Дніпропетровськ ОСОБА_5 - передав, а ОСОБА_1 - прийняв 20 одиниць сільськогосподарської техніки, яка рахується на зберіганні.

12.08.2014 року менеджер із збуту ОСОБА_1 службовою запискою повідомив начальника відділу із збуту Шляховера С.В. про те, що після початку нового робочого дня, виявив на 2-х оприскувачах (ОПК 2000-05 та ОПК 2000-33) виробництва «BOGUSLAV» пропажу 2-х насосів від оприскувачів (AR 145 та AR 160), 2-х карданів, 4-х форсунок, які були прикріплені до карданів (по 2 штуки до кожного) та 2-х пульт управління фірми ARAG. Вказана продукція знаходиться на майданчику на зберіганні на підставі договору зберігання № 14021901 укладеного між ТОВ "Укрсільгоспмаш" та ПАТ «Богуславська сільгосптехніка».

12.08.2014 року Комісією у складі: голова комісії - Коломієць О.В., члени комісії - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було складено Акт про відсутність майна , а саме. що комісія обстежила наявне на майданчику, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 174К майно, виявила та зафіксувала нестачу (пропажу) комплектації на 2-х (двох) оприскувачах (ОПК 2000-05 та ОПК 2000-33) виробництва «BOGUSLAV», на загальну суму 32529 грн.

Власником втраченого майна є ПАТ «Богуславська сільгосптехніка», дане майно знаходилось у ТОВ "Укрсільгоспмаш" на підставі договору відповідального зберігання № 14021901 від 19.02.2014 року.

19.08.2014 року ПАТ «Богуславська сільгосптехніка» було направлено лист вих. № 398 з повідомленням про втрату вищевказаного майна.

16.09.2014 року ТОВ "Укрсільгоспмаш" отримано відповідь № 378 в якій зазначено, що ПАТ «Богуславська сільгосптехніка» просить повернути причіпні обприскувачі ОПК 2000-05 (№ Г-2394-13) та ОПК 2000-33 (№ 006-14). а також вимогу про відшкодування викрадених комплектуючих у розмірі 32 671,90 грн. (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня 90 копійок) - рахунок № Т-2836-14.

01.10.2014 року ТОВ "Укрсільгоспмаш" оплатило по рахунку № Т-2836-14 ПАТ «Богуславська сільгосптехніка» вартість відсутнього майна, що підтверджується Банківською випискою док. № 2181 у розмірі 32 671,90 грн. (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня 90 копійок).

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 32671,90 грн. та судовий збір у розмірі 326,73 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надали суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника позивача, просили позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсільгоспмаш" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2014 року відповідно до Витягу з наказу №3-к було прийнято на роботу до ТОВ "Укрсільгоспмаш" - ОСОБА_1 1991 року народження менеджером із збуту за трудовим договором № ТД-01.14-04 від 13.01.2014 року з випробувальним терміном два місяці з окладом згідно штатного розпису. Підставою була заява ОСОБА_1 від 13.01.2014 року.

Між ОСОБА_1 та ТОВ "Укрсільгоспмаш" було укладено Трудовий договір № ТД-01.14-04 від 13 січня 2014 року та Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № УСМ-13.01.14-07 від 13 січня 2014 року, так як посада менеджера із збуту передбачає виконання роботи, безпосередньо пов'язаної із зберіганням ,обробкою, продажем (відпуском) ввірених йому матеріальних цінностей.

08.08.2014 року відповідно до інвентаризаційної відомості №1 організація ТОВ "Укрсільгоспмаш" Бюро №5 сектор №5/3 м. Дніпропетровськ ОСОБА_5 - передав, а ОСОБА_1 - прийняв 20 одиниць сільськогосподарської техніки, яка рахується на зберіганні.

12.08.2014 року менеджер із збуту ОСОБА_1 службовою запискою повідомив начальника відділу із збуту Шляховера С.В. про те, що після початку нового робочого дня, виявив на 2-х оприскувачах (ОПК 2000-05 та ОПК 2000-33) виробництва «BOGUSLAV» пропажу 2-х насосів від оприскувачів (AR 145 та AR 160), 2-х карданів, 4-х форсунок, які були прикріплені до карданів (по 2 штуки до кожного) та 2-х пульт управління фірми ARAG. Вказана продукція знаходиться на майданчику на зберіганні на підставі договору зберігання № 14021901 укладеного між ТОВ "Укрсільгоспмаш" та ПАТ «Богуславська сільгосптехніка».

12.08.2014 року Комісією у складі: голова комісії - Коломієць О.В., члени комісії - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було складено Акт про відсутність майна , а саме. що комісія обстежила наявне на майданчику, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 174К майно, виявила та зафіксувала нестачу (пропажу) комплектації на 2-х (двох) оприскувачах (ОПК 2000-05 та ОПК 2000-33) виробництва «BOGUSLAV», а саме:

Загальна орієнтована ринкова вартість відсутнього майна, що становить 32 529,00 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять гривень 00 копійок).

Власником втраченого майна є ПАТ «Богуславська сільгосптехніка», дане майно знаходилось у ТОВ "Укрсільгоспмаш" на підставі договору відповідального зберігання № 14021901 від 19.02.2014 року.

19.08.2014 року ПАТ «Богуславська сільгосптехніка» було направлено лист вих. № 398 з повідомленням про втрату вищевказаного майна.

16.09.2014 року ТОВ "Укрсільгоспмаш" отримано відповідь № 378 в якій зазначено, що ПАТ «Богуславська сільгосптехніка» просить повернути причіпні обприскувачі ОПК 2000-05 (№ Г-2394-13) та ОПК 2000-33 (№ 006-14). а також вимогу про відшкодування викрадених комплектуючих у розмірі 32 671,90 грн. (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня 90 копійок) - рахунок № Т-2836-14.

01.10.2014 року ТОВ "Укрсільгоспмаш" оплатило по рахунку № Т-2836-14 ПАТ «Богуславська сільгосптехніка» вартість відсутнього майна, що підтверджується Банківською випискою док. № 2181 у розмірі 32 671,90 грн. (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня 90 копійок).

ТОВ "Укрсільгоспмаш" створив для ОСОБА_1 умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого йому майна.

В свою чергу ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої трудові обов'язки, покладені на нього Трудовим договором № ТД-01.14-04 від 13 січня 2014 року та Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № УСМ-13.01.14-07 від 13 січня 2014 року, не забезпечивши збереження цінностей підприємства переданих йому для виконання робіт, визначених контрактом.

Жодного разу ОСОБА_1 не повідомив ТОВ "Укрсільгоспмаш" про обставини, що могли б загрожувати забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 2.4. Трудового Договору №ТД-01.14-04 від 13 січня 2014 року:

«2.4. Працівник зобов'язаний:

- дбайливо ставитися до переданих йому для виконання посадових обов`язків, на збереження або для інших цілей майна та матеріальних цінностей Роботодавця і вживати заходів для попередження настання можливих збитків. Працівник несе повну матеріальну відповідальність за пошкодження, втрату або погіршення стану матеріальних цінностей, переданих йому для виконання посадових обов`язків;

- своєчасно повідомляти Роботодавця про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей;

- у випадку нанесення шкоди Роботодавцю - відшкодувати завдану шкоду відповідно до умов даного Договору.»

Відповідно до п. 5.3. Трудового Договору №ТД-01.14-04 від 13 січня 2014 року:

« 5.3. Працівник несе повну матеріальну відповідальність за збереження цінностей підприємства переданих йому для виконання робіт, визначених контрактом.»

Відповідно до п. 1 Договору про індивідуальну матеріальну відповідальність № УСМ-13.01.14-07 від 13 січня 2014 року:

«1. Працівник, що займає посаду (виконує роботу) менеджер із збуту, безпосередньо пов'язану з збереженням та перевезенням матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, і у зв'язку з викладеним зобов'язується:

1) дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або для інших цілей майна та матеріальних цінностей товариства і вживати заходів для попередження настання можливих збитків;

2) своєчасно повідомляти керівництво товариства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей;

3) вести облік і передавати у визначеному порядку товарно-матеріальні та інші звіти про рух та зберігання ввірених йому матеріальних цінностей;

4) брати участь в інвентаризації та огляді ввірених йому матеріальних цінностей;

5) у випадку нанесення шкоди товариству - відшкодувати завдану шкоду відповідно до умов даного Договору.»

03 жовтня 2014 року ТОВ "Укрсільгоспмаш"надіслало вимогу ОСОБА_1 на суму 32 671,90 грн. (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня 90 копійок).

Станом на 11.11.2014 року ТОВ "Укрсільгоспмаш" не отримало жодної відповіді на надіслану вимогу ,хоча відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено її 11.10.2014 року.

Так, відповідно до вмиог ст. 130 Кодексу законів про працю України, п

рацівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 131 Кодексу законів про працю України: в

ласник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна.

Працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Відповідно до ст. 134 Кодексу законів про працю України:, в

ідповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;

4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;

5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків;

7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків;

8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу;

9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.»

Пунктом 1 частини 1 статті 134 Кодексу законів про працю України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

На підставі ст. 233 Кодексу законів про працю України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної, підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 326,73 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсільгоспмаш" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСІЛЬГОСПМАШ» матеріальну шкоду в розмірі 32 671 грн.90 коп. ( тридцять дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня 90 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСІЛЬГОСПМАШ» судовий збір у розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс