Справа № 2-2637/11
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Смілянського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2013 року визнано мирову угоду між сторонами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину та встановлення порядку користування житловим будинком і присадибною земельною ділянкою. Згідно умов мирової угоди ОСОБА_2 не заперечує проти визнання права власності на 1/2 частину житлового будинковолодіння № 16, яке знаходиться по вул. Єсеніна в м.Смілі, Черкаської області, разом з господарчими спорудами та відмовляється від заявлених позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинковолодіння та встановлення порядку користування та не заперечує проти сплати їй в якості компенсації 64000.00 грн., частину з яких в розмірі 40000.00 грн., вона отримала до моменту укладення мирової угоди, а частину в розмірі 24000.00 грн. отримати до 31 липня 2014 року. Сторона відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинковолодіння № 16, яке знаходиться по вул. Єсеніна в м.Смілі, Черкаської області, разом з господарчими спорудами та зобовязується сплатити позивачу решту коштів в розмірі 24000.00 грн. до 31 липня 2014 року. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі було закрито.

28 січня 2015 року від ОСОБА_1 до суду в порядку ст. 221 ЦПК України надійшла заява про розяснення ухвали Смілянського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року.

В судове засідання заявники не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про дату та час розгляду заяви, що відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України подача заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо рішення не виконано або ще не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання. Роз'яснення судового рішення настає тоді, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення викликає труднощі чи стає неможливою. Тобто рішення суду має бути зрозумілим, а зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. При цьому у заяві про розяснення рішення суду повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення і як це впливає на його виконання. З вищевикладеного слід зробити висновок, що зміст ухвали Смілянського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року заявнику є цілком зрозумілим а тому підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суд не вбачає.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.175 ЦПК України - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Зазначена мирова угода була підписана сторонами і подана до суду з клопотанням про її визнання, що також свідчить про зрозумілість для заявника змісту зазначеної ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Смілянського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3