АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3595/15 р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 239760 грн. та 2379 грн. судового збору. Виконавчі листи були направлені до Дзержинського ВДВС ХМУЮ для примусового виконання судового рішення. В процесі виконавчого провадження, заявнику стало відомо, що боржник ОСОБА_5 помер. Цю інформацію стягувач надав державному виконавцю Герасимовій Л.П. для перевірки та встановлення правонаступників боржника, також просив у разі визначення спадкоємців здійснити правонаступництво і залучити їх в якості боржників. Однак, державний виконавець Герасимова Л.П. 25.01.2014 року прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження. Заявник вважає, що дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Герасимової Л.П. по закінченню виконавчого провадження є незаконними, а постанову від 25.01.2014 року.

Просив визнати дії державного виконавця Герасимової Л.П. щодо закінчення виконавчого провадження №41005246 неправомірними, та зобов'язати її поновити зазначене виконавче провадження відповідно до закону.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задоволено. Визнано дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасімової Л.П. по закриттю виконавчого провадження №41005246 неправомірними, та зобов'язано поновити зазначене виконавче провадження відповідно до закону.

В апеляційній скарзі представник Дзержинського ВДВС просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що виконавче провадження закрито державним виконавцем у відповідності до вимог закону.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не були проведені необхідні виконавчі дії, щодо встановлення правонаступників по виконавчому провадженню № 41005246, а тому дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Судом встановлено, що 12.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №638/4752/13ц.

Згідно даного судового рішення стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 239760 грн. та 2379 грн. судового збору.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, які направленні до Дзержинського ВДВС ХМУЮ для примусового виконання.

В процесі виконавчого провадження, заявнику стало відомо, що боржник за виконавчим листом - ОСОБА_5 помер. Цю інформацію стягувач надав державному виконавцю Герасимовій Л.П. для перевірки та встановлення правонаступників боржника, також просив у разі визначення спадкоємців здійснити правонаступництво і залучити їх в якості боржників, оскільки він обмежений правами самостійно отримати конфіденційну інформацію щодо спадкоємців боржника (а.с.5).

Не зважаючи на зазначене, державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Герасімова Л.П., 25.01.2014 року прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження № 41005246 ( а.с.6 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Між тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду, невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому виписане правило про правонаступництво розповсюджується і на неї.

А оскільки сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, то дія виписаного вище правила про заміну сторони виконавчого провадження розповсюджується саме на них.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Згідно ст.ст. 1216, 1218, 1282 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Враховуючи те, що чинним законодавством передбачена заміна відповідної сторони правонаступником в будь-якій стадії процесу і у будь-якому виді провадження, а завершальна стадія судового провадження, тобто виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №638/4752/13ц не закінчена, та спірні правовідносини допускають правонаступництво, а стягувач обмежений правами самостійно отримати конфіденційну інформацію щодо спадкоємців боржника, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді