Справа № 199/9569/13-ц
УХВАЛА

27.01.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 06.11.2013 р. позов був задоволений повністю.

22.01.2015 р. до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого резолютивна частина судового рішення не місити висновків суду з приводу вибору прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися (за ч. 2 ст .197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 11.06.0211 р. між сторонами в даній справі було укладено шлюб; після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на «ОСОБА_4». За судового розгляду позивачем не було заявлено вимоги про повернення їй дошлюбного прізвища «ОСОБА_5».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Для суду не вбачається, що ухвалене 06.11.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська судове рішення є таким, що потребує ухвалення додаткового рішення, воно було ухвалено судом в межах заявлених вимог (ст. 11 ЦПК), воно не є незрозумілим, та не є таким, що ускладнює його реалізацію, через що унеможливлено винесення додаткового рішення не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Рішення суду викладено чітко і ясно та не потребує додаткового рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація розірвання шлюбу проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану у встановлених законом випадках (ч. 1); відповідно до ч. 6 зазначеної вище правової норми той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу.

Таким чином, з огляду на наведене вище правове обґрунтування та виходячи з приписів ст. 16 ЦК України, якою визначені способи захисту цивільних прав, вочевидь вирішення питання про зміну прізвища того з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, саме під час державної реєстрації розірвання шлюбу в органі державної реєстрації актів цивільного стану, а не в судовому порядку (за умови відсутності відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану), та лише за наявності відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану спір підлягає вирішенню в судовому поряду за правилами відповідного судочинства.

Щодо посилання позивача на приписи ч. 8 ст. 235 ЦПК України, то за поданим позивачем позовом було відкрито позовне провадження, тоді як ст. 235 ЦПК України регулює порядок розгляду справ окремого провадження

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї