Провадження №2п/200/64/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

02 лютого 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків.

В обґрунтування заяви посилається на те, що її не було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, копії ухвали про відкриття провадження та матеріалів позову не отримувала, не було отримано копії заочного рішення суду, про існування заочного рішення суду дізнались від державного виконавця.

Судом порушено норми матеріального права, оскільки фактично вона займає земельну ділянку площею 0,0106 га. про що зазначала в акті перевірки, тому сума збитків нарахована в більшому розмірі, виходячи з площі 0,0355 га. Вважає факт зайняття земельної ділянки площею 0,0355 га. недоведеним, припис інспекції таким, що не може бути виконаним, оскільки його виконання порушить права інших осіб.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки до суду не повідомили, відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін, без фіксації процесу технічним записом у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності їх неявки в судове засідання, через неотримання повістки та матеріалів позовної заяви, що відповідає матеріалам справи, оскільки поштове повідомлення про вручення повістки до суду не повернулось.

Проте, судове рішення підлягає скасування в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні обставини на те, що фактично нею зайнято самовільно меншу ділянку, ніж зазначено в актах перевірок та приписі, протоколі про адміністративне правопорушення, що зумовлено необхідністю проходу до квартири, проте, в силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу, отже для доведення даного факту відповідач мала надати докази оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за невиконання припису щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, чого не зробила.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, інших істотних обставин, які мають значення для вирішення спору не наведено, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова