АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, управління культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, завданої самочинним будівництвом та спонукання до вчинення дій щодо відновлення первісного стану житлового будинку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Двоповерховий будинок складається з двох квартир: на першому поверсі розташована квартира № 1, що належить їй, а на другому - квартира № 2, власниками якої є відповідачі. З початку 2012 року її сусіди, відповідачі по справі, без будь-якого дозволу чи погодження з уповноваженими органами та нею як співвласницею будинку, розпочали самочинну перебудову та добудову вказаного будинку. Внаслідок здійсненої ними прибудови, несуча стіна будинку зазнала значних ушкоджень, що загрожує руйнації будинку в цілому.

Тому ОСОБА_4 просила суд зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 усунути наслідки самочинної перебудови будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу та знесення усіх здійснених надбудов та добудов, зобов'язати вжити заходи щодо відновлення належного стану будинку, що існував до початку виконання будівельних робіт з перебудови цього будинку, стягнути солідарно з відповідачів на її користь 12412 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт необхідних для усунення пошкоджень від наслідків самочинного будівництва, а також 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року позов задоволений частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 12412 грн. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 по 83 грн. 33 коп. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції змінити і задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження незаконності рішення суду в оскаржуваній частині зазначається, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року було встановлено факт несанкціонованого переобладнання будинку по АДРЕСА_1.

Крім того, судом першої інстанції було проігноровано той факт, що житловий квартал по АДРЕСА_2-АДРЕСА_3 було внесено в перелік виявлених об'єктів культурної спадщини.

Водночас з цим, помилковим є висновок суду про те, що позивач не є суб'єктом звернення з відповідними вимогами до відповідачів про усунення наслідків самочинного будівництва та знесення усіх здійснених ними надбудов та перебудов.

В даному випадку, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проігноровано і те, що позовні вимоги в частині усунення відповідачами наслідків самочинного будівництва, знесення усіх здійснених перебудов та відновлення первісного стану житлового будинку в повному обсязі булипідтримані третіми особами - Інспекцією державного архбудконтролю у Хмельницькій області та Управлінням культури, національностей та релігій Хмельницької облдержадміністрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить рішення суду скасувати і відмовити у задоволенні позову.

На підтвердження незаконності рішення суду вказується, що оскаржуване рішення обґрунтовується експертним висновком будівельно-технічної експертизи № 166/013 від 30.04.2014 р. складеним експертом ОСОБА_12, який не має необхідних повноважень для проведення такого роду експертиз.

Під час проведення дослідження експертом не було враховано і відповідно досліджено всіх необхідних для проведення експертизи матеріалів, без врахування нового технічного паспорта, правовстановлюючих документів та проекту реконструкції. Даним експертним дослідженням не визначений фактичний технічний стан конструктивних елементів всього житлового будинку, в т. ч. несучих та не визначений відсоток їх фізичного зношення і не врахований термін служби будівлі житлового будинку.

Також не проведений розрахунок навантажень, які передаються на несучі конструкції першого поверху від надбудови, не обстежені всі несучі конструкції, а в основному тільки елементи внутрішнього оздоблення. Не робилися шурфи та не здійснювалося розкриття та відповідно не обстежувався розкритий фундамент, не складений дефектний акт, в якому були б зафіксовані фактичні фізичні об'єми ремонтно-будівельних робіт.

В кошторисних розрахунках враховані механізми, які не потрібні для виконання ремонтно-будівельних робіт і які ніколи застосовуватися не будуть.

Крім того, експерт неправомірно нарахував ПДВ абсолютно на всі без виключення витрати у тому числі роботи, експлуатацію машин, обладнання та заробітну плату, що складає 1/6 розрахованої вартості збитків.

Незаконним і необґрунтованим є висновок суду щодо підтвердження факту самочинного будівництва, оскільки перебудова будинку не є самочинною, що підтверджується наявними в матеріалах справи правовстановлюючими документами.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 свою апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_10 заперечували.

Представник ОСОБА_10 - ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримала, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечила.

Відповідач ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечує, апеляційну скаргу ОСОБА_10 просить задовольнити.

Представник ОСОБА_11 - ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечує, апеляційну скаргу ОСОБА_10 підтримує і просить її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_11, представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник управління культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_9 апеляційну скаргу ОСОБА_4 просила задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_10 відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що двоповерховий будинок АДРЕСА_1, який складається з двох квартир: на першому поверсі квартира №1 належить позивачу, на другому поверсі квартира № 2 належить відповідачам.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 19.11.2013 року ОСОБА_11 притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне перепланування частини приміщення по АДРЕСА_4 без відповідної науково-проектної документації та погодження органу охорони культурної спадщини. ОСОБА_11 без відповідного дозволу переобладнав приміщення квартири АДРЕСА_4 після оформлення факту адміністративного правопорушення за ст. 92 КУпАП 19.11.2013 р.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_11 до відділу охорони пам'яток історії та культури у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 92 КУпАП відмовлено.

Внаслідок неправомірних дій відповідачів сталося пошкодження конструктивних, опоряджувальних елементів житлового будинку АДРЕСА_1. Вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок самочинного будівництва, становить 12412 грн., що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 166/013 від 30 квітня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що діями відповідачів ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду в розмірі 12412 грн., а також моральну шкоду в сумі 1500 грн., а тому частково задовольнив вимоги позивача.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4

про ігнорування судом першої інстанції того факту, що житловий квартал по АДРЕСА_2-АДРЕСА_3 було внесено в перелік виявлених об'єктів культурної спадщини; що позовні вимоги в частині усунення відповідачами наслідків самочинного будівництва, знесення усіх здійснених перебудов та відновлення первісного стану житлового будинку в повному обсязі були підтримані третіми особами - Інспекцією державного архбудконтролю у Хмельницькій області та Управлінням культури, національностей та релігій Хмельницької облдержадміністрації; відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, на законність рішення суду не впливають.

Судом першої інстанції порушене право ОСОБА_4 відновлене шляхом відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди. А тому підстав зобов'язувати відповідачів усунути наслідки самочинного будівництва, знести усі здійснені перебудови та відновити первісний стан житлового будинку за позовом ОСОБА_4 у суду не було.

Крім того, з матеріалів справи видно, що під час розгляду спору судом, відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відповідно до свідоцтв про право власності від 24.12.2013 року вже зареєстрували своє право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 180,4 кв.м. (відповідно 4/9, 4/9, 1/9) з урахуванням результатів проведеної перебудови ( а.с. 77-79, 109-114, 186-189).

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги ОСОБА_10, які повністю складаються з оспорювання експертного висновку будівельно-технічної експертизи № 166/013 від 30.04.2014 р. складеним експертом ОСОБА_12, та заперечення його повноважень для проведення такого роду експертиз.

Відповідно до наявного у матеріалах справи копії свідоцтва НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України і дійсним до 15 березня 2015 року, ОСОБА_12 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проводити будівельно - технічні експертизи (а.с.160).

Під час апеляційного розгляду судом роз'яснено право на заявлення клопотання для призначення додаткової чи повторної експертизи для з'ясування питань, які потребують спеціальних знань. Проте відповідачі таке клопотання заявляти бажання не виявили.

Таким чином, апеляційний суд не має підстав не погоджуватися з розміром визначеної судом першої інстанції заподіяної ОСОБА_4 шкоди.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на даний час проведене відповідачами переобладнання узаконено, не спростовує факту заподіяння матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_4

Інші підстави в межах доводів апеляційних скарг для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 34