Справа №2/359/26/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інком страх» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 26.09.2013 року, о 18 годині, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Новопрорізна в м. Бориспіль Київської області, при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача «Сааб 9.5», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження цих транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2013р., яка набрала чинності, винним у скоєнні вказаного дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказує, що розмір матеріального збитку, що був завданий йому вказаним ДТП складає 110 789, 80 грн. (109 939, 80 + 850) відповідно до звіту.

Згідно висновку експерта №11551/14-54 від 11.11.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сааб 9.5», державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу на момент проведення огляду 28.10.2014р. складала 142 378, 14 грн.

Враховуючи вказане позивачем було уточнено позов в частині стягнення матеріальної шкоди збільшивши вимоги до 143 228, 14 грн., що складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля (142 378, 14 грн.) та вартості звіту ОСОБА_4 (850 грн.), а також стягнення моральної шкоди у розмірі 16 000 грн.

Позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково. Зазначив, що у повідомленні про страховий випадок вказана інша сума нанесеної позивачу шкоди, а саме: 63 000 грн., тому він визнає свою вину в частині нанесення матеріальної шкоди виходячи саме з цієї суми, але з урахуванням того, що його цивільно-правова відповідальність, як власника наземних транспортних засобів, застрахована у встановленому порядку в Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ". У зв'язку з цим, заявив клопотання про залучення третьою особою по справі ПрАТ "СК "ІНКОМСТРАХ", надавши суду поліс від 01.03.2013р. № АВ/3422468 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також повідомлення про страховий випадок, яке було отримано ПрАТ "СК "ІНКОМСТРАХ" 30.09.2013р. Проти стягнення моральної шкоди заперечував у повному обсязі, вказуючи на те, що позивачем не доведено наявність для цього відповідних підстав.

Залучена судом третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" до суду не з»явилась. Їй було направлено позовну заяву з додатками за вказаною у полісі від 01.03.2013р. № АВ/3422468 адресою. Вся кореспонденція була повернута суду без вручення її адресату.

Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 26 вересня 2013 року в м. Борисполі Київської області з вини відповідача ОСОБА_3 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідкою ВДАІ (а.с.36) та Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2013р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, як особу, яка винна у скоєнні вказаної ДТП.

Внаслідок даної ДТП автомобілю позивача ОСОБА_5 «Сааб 9.5», державний номерний знак НОМЕР_2, нанесено матеріальний збиток, який відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.11.2014р. № 11551/14-54, складає 142 378, 14 грн.(а.с.72-1030.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, виходячи з наведених норм закону, позивач має право на відшкодування з винної особи збитків, спричинених йому внаслідок вказаної ДТП.

Враховуючи наведене, суд знаходить, що на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 142 378, 14 грн., визначеному авто - товарознавчою експертизою.

У стягненні 850 грн., витрачених позивачем на звіт оцінювача ОСОБА_4, суд знаходить необхідним відмовити, тому що, як вказав у судовому засіданні позивач, він замовив цей звіт лише для того, щоб для себе знати вартість відновлювального ремонту автомобіля.

За змістом положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент вчинення ДТП) учасники ДТП зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

За приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_2 не довів суду, що він виконав у повному обсязі вимоги пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", і, відповідно, у ПрАТ "СК "ІНКОМСТРАХ" виник обов'язок здійснити страхове відшкодування позивачеві. Зокрема, ОСОБА_2 не довів, що він повідомив страховика про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна. Крім того, як з'ясувалось в судовому засіданні, ОСОБА_2 взагалі не цікавився, чи здійснило ПрАТ "СК "ІНКОМСТРАХ" страхове відшкодування позивачеві. Відповідач зі свого боку не виявляв будь-якої зацікавленості у відшкодуванні позивачу збитків ані за рахунок своїх коштів, ані за рахунок страховика. Як наслідок, йому навіть не відомо фактичне місце знаходження ПрАТ "СК "ІНКОМСТРАХ" та контактні засоби зв'язку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Позивач зазначив, що протягом вже більше 16 місяців позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем «Сааб 9.5», державний номерний знак НОМЕР_2, тому що він досі не відновлений і не придатний до експлуатації. У зв'язку з цим, позивач вимушений суттєво змінити звичний для нього життєвий уклад. Не менше 20-ти років автомобіль є його основним засобом пересування. Позивач проживає на окраїні м. Борисполя. За ці роки звик свої побутові, сімейні та інші проблеми вирішувати, користуючись автомобілем, що, в свою чергу, надавало можливість суттєво заощаджувати час. Відповідно - без автомобіля позивач можливість оперативно вирішувати свої проблеми втратив. Встановлено, що окремо від позивача, по вул. Київський шлях, живуть батьки позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є пенсіонерами, і в силу об'єктивних обставин потребують допомоги. Позивач працює в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», який знаходиться за межами міста Бориспіль. Проїзд на роботу громадським транспортом займає більше часу, в порівнянні з можливістю їздити на роботу на власному автомобілі. Дана обставина зменшила час для сім'ї позивача. Позивач був вимушений звернутись до суду, доказувати свою правоту. В той час, як ще 02.12.2013р. Дарницький районний суд м. Києва встановив ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП і нанесені позивачу шкоди. Позивач переймається і тим, що навіть після відновлення пошкоджений автомобіль вже ніколи не буде мати ті властивості, які він мав до такого пошкодження.

Вказані обставини викликають у позивача душевні страждання, що в силу ст. 23 ЦК України є моральною шкодою. Її розмір він оцінив у 16 000 грн., обґрунтовуючи тим, що вже більше 16 місяців позбавлений можливості користуватися у своїй життєдіяльності транспортним засобом.

Зважаючи на вказані обставини, враховуючи бездіяльність та безініціативність з боку відповідача ОСОБА_3 у відновленні пошкодженого внаслідок його вини автомобіля позивача та виходячи з вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку про можливість стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 16 000 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 22,23,1167,1194 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(реєстраційний номер НОМЕР_3) матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1( реєстраційний номер НОМЕР_4) матеріальну шкоду в розмірі 142378,14 грн., моральну шкоду в розмірі 16000 грн., судові витрати в розмірі 1167,90 грн. за проведення експертного дослідження 2952,00 грн. та послуги адвоката 2700 грн., а всього 165198,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(реєстраційний номер НОМЕР_3) в дохід держави 255,86 грн. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: