Справа №480/2545/14-ц 17.02.2015 17.02.2015 17.02.2015
Провадження №22-ц/784/500/15 Суддя по першій інстанції :Войнарівський М.М. Головуючий суддя апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року даний позов було залишено без руху.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року вказана позовна заява повернута позивачеві як неподана.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить ухвалу судді від 29 грудня 2014 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки, в установлений судом строк.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала судді Миколаївського районного суду Миколаївської області про залишення позовної заяви без руху була постановлена 27 жовтня 2014 року. З її змісту вбачається, що позивачем не надано до позовної заяви копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6, хоча вказані документи зазначенні в додатку (а.с.18).

16 грудня 2014 року копію вищевказаної ухвали було надіслано ОСОБА_3 та отримана останньою 18 грудня 2014 року (а.с.6,7).

Відповідно до ст.67 ЦПК України, строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язаного його початок ( ст. 69 ЦПК України).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч. 6 ст. 70 ЦПК України).

Отже, останній день для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді - 23 грудня 2014 року.

Як вбачається з наданих позивачем копії поштового відправлення та копії квитанції, на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 через відділення «Укрпошта» м. Миколаєва була надіслана заява про усунення недоліків з відповідними додатками 19 грудня 2014 року, тобто на другий день після отримання ухвали судді.

Отже, позивач не пропустила строк для усунення недоліків, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Більш того, 24 грудня 2014 року документи направлені позивачкою надійшли до суду.

Проте, в порушення вимог п.21.3 наказу ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року, яким затверджено інструкцію з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо невідкладної передачі для розгляду судді документів, що надійшли від позивача на усунення недоліків позовної заяви/заяви з ухвалою про залишення без руху та матеріалами, доданими до неї, передані судді лише 29 грудня 2014 року ( а.с.24).

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 29 грудня 2014 року позовна заява безпідставно повернута позивачу як неподана, в зв'язку з невиконанням недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до роз'яснень викладених у абз.4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З врахуванням викладеного, на думку колегії суддів у суду першої інстанції не було підстав для залишення даного позову без руху, оскільки не подання позивачем копій свідоцтв про смерть не позбавляло можливості суд вирішити питання про їх долучення у порядку визначеному ст.130 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: