АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №6-6607/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1166/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бірса О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
03 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Василяка Романа Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за поданням заступника начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Писаренка О.С. про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Писаренко О.С. звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 6-6607/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 23 226,97 грн., третейський збір у сумі 564,54 грн. та судовий збір у розмірі 188,20 грн. посилався на те, що виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, проте у процесі вказаного виконавчого провадження по даній справі виконавчий документ було втрачено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в задоволенні подання заступника начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Писаренка О.С. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Василяка Р.О. просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити подання про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції мотивуючи свою відмову у задоволенні подання, послався на відсутність доказів по справі, разом з цим проігнорувавши положення ч.1 ст.159 ЦПК України, відповідно до якої, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі; та ч.2 ст. 191 ЦПК України - у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього. Тому на думку апелянта, суд за відсутності доказів по справі мав би оголосити перерву по справі та витребувати необхідні докази від заявника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Універсал Банк» - Василяко Р.О., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За умовами ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2012 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 226,97 грн. та третейського збору в сумі 564,54 грн.(а.с.30).

Судом встановлено, що виконавчий лист було передано на виконання до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В поданні заступник начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ - О.С. Писаренко посилається на те, що виконавчий документ перебував на виконанні у державного виконавця ОСОБА_6., але згідно акту приймання - передання виконавчих проваджень, у зв'язку зі звільненнями ОСОБА_6, даний виконавчий документ не передавався.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження вищевказаних посилань до суду не надано. Не надано таких доказів і представником ПАТ «Універсал Банк» при поданні апеляційної скарги та в судовому засіданні апеляційної інстанції із зазначенням поважності причин їх неподання до суду першої інстанції.

В разі наявності у заявника належних доказів про втрату виконавчого листа, він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа по вказаній справі суд виходив з вимог закону. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Василяка Романа Олександровича відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-