№ 308/7515/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Бедьо В.І.

при секретарі: Холмогоровій Л.В.

з участю представника позивача: Копрушак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що при проведенні перевірки було встановлено, що в порушення Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення» у відповідача по справі ОСОБА_2, виявлені наступні порушення: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів до власної мережі поза приладом обліку електричної енергії; змонтована розетка зі схованою електропроводкою; при включенні навантаження в дану розетку, лічильник не працює, диск не обертається; при відключенні запобіжників напруга в розетці є.

По факту виявленого порушення у відповідності до п. 53 ПКЕЕН було складено Акт № 103673 від 10.04.2013 року.

Внаслідок підключення навантаження поза приладом обліку спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась і не оплачувалась.

На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією по розгляду актів у відповідності до методики було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що відповідачем спожито електричну енергію на суму 6356, 66 грн., що становить 32112 кВт/год недооблікованої електричної енергії.

В добровільному порядку відповідач завдані збитки електропостачальній організації відшкодувати не бажає. А тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 вказану суму заборгованості та сплачений позивачем у справі судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у змісті заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання, заяв та письмових заперечень від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно акту ПАТ «Закарпаттяобленерго» № 103673 від 10.04.2013 року в ОСОБА_3 (дружини відповідача ОСОБА_2.) за адресою: АДРЕСА_1 виявлені наступні порушення:- самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів до власної мережі поза приладом обліку електричної енергії. Змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку, лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є.

Згідно розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН» № 103673 відповідачем спожито електричну енергію на суму 6356, 66 грн., що становить 32112 кВт/год. недооблікованої електричної енергії і на вказану суму Ужгородському РЕМ завдано збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, з вищеназваними документами була ознайомлена споживачка - дружина відповідача - ОСОБА_3.

ст. 64 ЖКУ України чітко передбачає, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки..

У випадку виникнення спору фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відповідач, будучи не згодним ні з актом , ні з розрахунком чи то протоколом Засідання комісії мав право оскаржити останні в передбаченому законом порядку.

Доказів того, що акт про порушення № 103673 стороною відповідача оскаржений суду не надано.

Враховуючи викладене, той факт, що обставини, на які посилався позивач в позовній заяві, як на підставу своїх вимог підтвердились, відповідач в добровільному порядку не сплатив завдані ним збитки, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача, що були сплачені останнім при подачі позовної заяви на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України, ст. 64 ЖКУ України, ст. ст. 10-11, 60 , 224-228 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» - 6356, 66 ( шість тисяч триста п'ятдесят шість гривень 66 коп.) суму завданих збитків та судовий збір сплачений позивачем в розмірі 243, 60 (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку вони вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.