Номер провадження: 22-ц/785/4635/15
Головуючий у першій інстанції Николайчук В. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судові засідання призначені до судового розгляду року не з`явився, повідомлення про вручення судових повісток повернулось до суду з відміткою, що адресату вручено особисто.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року явка представника позивача визнана обов'язковою.

Представник позивача в судові засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила та не заявляла клопотання про відкладення слухання справи, у зв'язку з чим, ухвалою від 13 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без розгляду.

Не погодившись з цією ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

08.12.2014р. до суду надійшла заява представника Банка Дьоміної Т.В., яка діє на підставі довіреності від 23.06.2014р. (строк дії визначений або припиненням трудових відносин, або до 23.06.2015р.), в якій представник просить розглядати справу у його відсутності. (а.с. 46-47).

12.12.2014р. представник Банку не з'явився в судове засідання, судом була винесена ухвала про обов'язкову явку представника Банку на всі судові засідання.

Журнал судового засідання від 12.12.2014р. не містить даних про винесення судом будь якої ухвали, крім оголошення перерви (а.с. 60-61).

Копія цієї ухвали та повістки про наступні судові засідання 09.02.2015р. та 13.03.2015р. направлялись тільки представнику Дьоміній Т.В. (а.с. 62,65,68), на які представник не з'явилась.

Банк про винесену 12.12.2014р. ухвалу та розгляд справи судом не сповіщався.

Більш того, 02.03.2015р. у ПАТ «Дельта Банк» була запроваджена тимчасова адміністрація, у зв'язку з чим, довіреність Голови Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» від 23.06.2014р. яка була видана Дьоміній Т.В. втратила чинність.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що позивач не був належним чином сповіщений про розгляд справи, від представника Банку надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому у суду не було жодної правової підстави залишати позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Ширяївського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Крім цього, колегія суддів звертає свою увагу на недотримання судом розумних строків розгляду справи.

Так, частинами 3 та 4 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що від імені Банку позов було подано представником Тафіївим В.Ф. на підставі довіреності від 20.08.2012р. (а.с.36).

Позов був отриманий Ширяївським районним судом Одеської області 03.09.2013р.

З цього часу, по справі, судом не було зроблено жодної процесуальної дії, передбаченої діючим процесуальним законодавством.

06.10.2014р. до суду звернувся представник Банку Карнатова І.О., на підставі довіреності від 26.05.2014р. із заявою про надання інформації про рух справи (а.с. 38-39).

Тільки після цього, 10.10.2014р. суд зробив запит до Ширяївського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачів по справі (а.с.40).

Вказані довідки були одержані судом 14.10.2014р. (а.с.41-42).

Ухвала про відкриття провадження по справі була винесена судом тільки 17.11.2014р., справа призначена до розгляду на 12.12.2014р. (а.с.43).

В Постанові пленумуВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

З урахуванням викладеного, суду слід прийняти всі міри для розгляду справи у встановлені законом розумні строки.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан