АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/5050/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чередніченко Н.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7223/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторно (Транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про скасування наказу та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 26.03.2015 року.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування наказу та рішення та подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2015 року подану заяву задоволено.

Заборонено ОСОБА_3 здійснювати будь-які організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції (вчиняти правочини, виступати від імені, укладати договори та угоди, видавати довіреності, розпоряджатись коштами та активами, видавати та підписувати накази, рішення) керівника (генерального директора, директора, виконуючого обов'язки керівника, тимчасово виконуючого обов'язки керівника) МТСБУ до вирішення даного спору по суті.

Заборонено МТСБУ в тому числі але не виключно: Загальним зборам членів бюро, Загальним зборам повних членів бюро, Президії, Дирекції, Координаційній раді бюро здійснювати обрання, призначення чи рекомендування до обрання ОСОБА_3 керівником (генеральним директором, директором, виконуючим обов'язки керівника, тимчасово виконуючого обов'язки керівника) МТСБУ до вирішення даного спору по суті.

30.03.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в обґрунтування якої зазначив, що наразі обставини , що зумовили вжиття заходів забезпечення позову змінились, а тому є підстави для їх скасування.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами 3, 5, 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні судове повідомлення про розгляд поданої заяви призначеної на 02.04.2015 року, а також належні та допустимі докази на підтвердження належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про розгляд судом питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вказане свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року -скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: