АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №761/16061/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11332/15
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Аршакян Р.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу повернути до суду першої інстанції для подання до належного суду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 15 грудня 2008 року ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 позичені у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 14 700 доларів США, які зобов'язалися повернути не пізніше 15 грудня 2009 року, що підтверджується договором позики від 15 грудня 2008 року.

З метою забезпечення виконання умов договору позики, 15 грудня 2008 року між зазначеними сторонами укладено договір іпотеки , відповідно до умов якого відповідачі передали позивачу в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,1 кв. м., житловою площею 34 кв. м.

Крім того, 15 грудня 2008 року у забезпечення виконання зобов'язання за договором позики між позивачем та ОСОБА_7 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася за виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань.

Зазначив, що відповідачі 15 січня 2009 року повернули 300 доларів США, 15 лютого 2015 року 300 доларів США, 15 березня 2015 року - 300 доларів США, 15 квітня 2009 року - 300 доларів США, 15 липня 2015 року - 600 доларів США, 15 вересня 2009 року - 300 доларів США.

Проте, з 15 вересня 2009 року відповідачами взяті на себе зобов'язання не виконувалися, у зв'язку із чим, станом на день подачі позовної заяви утворилась заборгованість, яка складається з 12 300 доларів США неповернутої частини боргу, 7 912 доларів США процентів за користування коштами, 3 % річних від простроченої поверненням позики за період часу з 21 серпня 2009 року по 2 червня 2015 року у розмірі 2014 доларів США.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути з відповідачів зазначені вище суми.

Відповідно до ст. ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За положенням ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з положень ст. 109 та 113 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що відкриваючи провадження по даній справі, судом першої інстанції порушено правила підсудності, не враховано, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що територіального не відноситься до Шевченківського району м. Києва, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Посилання апелянта на те, що оскільки договір поруки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 припинений, остання не є належним відповідачем по справі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки доказів на підтвердження зазначеного апелянтом суду не надано.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не може вдаватися в оцінку доказів та обґрунтування позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді