Справа № 127/2-4166/09 Провадження № 22-ц/772/759/2015Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячука Віталія Володимировича, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 06.11.2014 року він отримав постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Дячука В.В. від 27.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-4166/09, виданого 02.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 44 000 грн.. В скарзі зазначено, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій щодо виконання рішення суду, оскільки виконавчий лист містить вимоги зобов'язального характеру і боржника було зобов'язано повернути кошти в розмірі 44 000 грн., як особливий різновид речей, а не речі, визначені індивідуальними ознаками, відтак постанова про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а тому просив визнати дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Дячука В.В. неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу на дії державного виконавця.

ОСОБА_2 всудове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому просив розгляд справи проводити у його відсутність.

В судовому засіданні старший державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Дячук В.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд виходив з того, що заявлені ОСОБА_2 вимоги є передчасними.

Однак, погодитись з таким висновком суду неможливо, оскільки він не відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи видно, що постановою державного виконавця від 27.10.2014 року, з посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4166/09,виданого 02.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 44 000 грн..

Вважаючи вказану постанову незаконною, ОСОБА_2 подано скаргу, яка судом першої інстанції залишена без задоволення, при цьому висновок суду обґрунтовано передчасністю скарги та відсутністю відомостей щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2013 року.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції видно, що судом взагалі не було досліджено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2014 року, її обґрунтованість та відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тобто ухвалу постановлено без повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги зроблено з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду, яка не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2014 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: