Справа № 740/1574/14 Провадження № 22-ц/795/288/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Марченко М. М. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Позігуна М.І.
при секретарі:Козлачковій Ю.В.
за участю:представника апелянта ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Ніжинської міської ради Чернігівської області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_6 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_6 до Ніжинської міської ради, комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про визнання незаконним розпоряджень про дострокове розірвання контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа на стороні відповідача - секретар Ніжинської міської ради Лінник Анатолій Валерійович,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року внесено виправлення до виконавчого листа від 01 вересня 2014 року по справі № 740/1574/14, провадження № 2/740/562/14 за позовом ОСОБА_6 до Ніжинської міської ради, комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», 3-я особа на стороні відповідача - секретар Ніжинської міської ради Лінник А.В.Ю., про визнання незаконними розпоряджень про дострокове розірвання контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2014 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради допущено до негайного виконання, правильно зазначено боржника - Ніжинська міська рада Чернігівської області, ідентифікаційний код 34644701.

В апеляційній скарзі Ніжинська міська рада Чернігівської області просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року визнано виконавчий лист, виданий Ніжинським міськрайонним судом від 01 вересня 2014 року у цивільній справі №740/1574/14 таким, що не підлягає виконанню, а постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області від 08 грудня 2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №740/1574/14. Апелянт наголошує на неможливості виправлення помилки у виконавчому листі №740/1574/14, який не підлягає виконанню, зважаючи також і на наявність закінченого виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого листа. На думку апелянта, внесення виправлень у такий виконавчий лист суперечить вимогам чинного законодавства України.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву стягувача ОСОБА_6 про внесення виправлення до виконавчого листа №740/1574/14, суд першої інстанції на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України виходив з того, що, дійсно, у виконавчому листі в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради з допущенням до негайного виконання, замість боржника - сторони у цивільній справі та сторони у виконавчому провадженні - боржника Ніжинської міської ради Чернігівської області, ідентифікаційний код 34644701, помилкового зазначено боржником виконавчий комітет Ніжинської міської ради. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції встановив і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року визнано незаконним розпорядження секретаря Ніжинської міської ради Лінника А.В. № 28 від 20.03.2014 року про дострокове розірвання трудового контракту та звільнення ОСОБА_6 з посади начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради; визнано незаконним розпорядження секретаря Ніжинської міської ради Лінника А.В. № 35 від 27.03.2014 року про дострокове розірвання трудового контракту та звільнення ОСОБА_6 з посади начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради; поновлено ОСОБА_6 на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради з 28 березня 2014 року; стягнуто з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_6 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16393 грн. 59 коп. (без утримання обов'язкових платежів), з 28 березня 2014 року по 22 серпня 2014 року включно (по день ухвалення судом рішення); стягнуто з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" Ніжинської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (т.1, а.с.202-208)

Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» допущено до негайного виконання. На користь держави додатково стягнуто з комунального господарства «Виробниче управління комунального господарства» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (т.1, а.с.221-223).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року та додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року залишені без змін та набрали законної сили (т.2, а.с.95-102).

01 вересня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області на виконання рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року та додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року виданий виконавчий лист по справі № 740/1574/14, провадження № 2/740/562/14. На титульній сторінці виконавчого листа правильно викладений текст вступної та резолютивної частин судового рішення та правильно визначена сторона по справі - відповідач Ніжинська міська рада. На зворотній стороні виконавчого листа вказаний стягувач - ОСОБА_6, позивач по справі. Проте, боржником вказано не відповідача по справі - Ніжинську міську раду, а, помилково, - виконавчий комітет Ніжинської міської ради (т.2, а.с.116).

За заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року визнано виконавчий лист, виданий Ніжинським міськрайонним судом від 01 вересня 2014 року у цивільній справі №740/1574/14 таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий комітет Ніжинської міської ради боржником не являється. (т.2, а.с.124-125).

08 грудня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області на підставі п.4 ч.1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 44738032 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №740/1574/14, виданого 01.09.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області (т.2, а.с.115-115а).

Відтак, вищевказані рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року та додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року, які набрали законної сили, Ніжинською міською радою не виконані.

За таких обставин ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та просив у виконавчому листі правильно вказати боржника - Ніжинську міську раду.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року внесено виправлення до виконавчого листа від 01 вересня 2014 року по справі № 740/1574/14, провадження № 2/740/562/14 та правильно зазначено боржника - Ніжинську міську раду Чернігівської області.

Зазначену ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд визнає законною і обгрунтованою як таку, що надає можливість стягувачеві захистити його законні права та інтереси шляхом примусового виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року та додаткового рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року які набрали законної сили, та які добровільно відповідач дотепер не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувачата боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищенаведені положення закону у сукупності з конкретними обставинами цієї справи, суд першої інстанції згідно ч.2 ст.369 ЦПК України обгрунтовано виправив помилку у виконавчому листі №740/1574/14, виданого 01.09.2014 року Ніжинським міськрайонним судом, у якому замість дійсного боржника - Ніжинської міської ради, помилково зазначено - виконавчий комітет Ніжинської міської ради.

Наявність ухвали суду першої інстанції, якою визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та заінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа не є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_6 про внесення виправлень у виконавчий лист, в якому дійсно допущено помилку у назві боржника.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини зазначає, що фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч.1 ст.6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Крім того, сукупність зібраних по справі доказів не містить належних та допустимих доказів того, що боржником - Ніжинською міською радою повністю або частково виконано виконавчий лист №740/1574/14, виданий 01.09.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, а невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустим.

Таким чином, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: