УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Юровської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова ТетянаЮріївна, про застосування наслідків нікчемного правочину,

за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_6, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати наслідки недійсності правочину, скасувавши державну реєстрацію змін до статуту приватного підприємства «Олесь» (далі - ПП «Олесь»), проведену 10 серпня 2012 року державним реєстратором Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Золотаренко Т.А.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14 червня 2012 року єдиний засновник та директор ПП «Олесь» ОСОБА_4 склав заяву, якою припинив свою участь у складі учасників ПП «Олесь» та безоплатно передав (відступив) належну йому частку статутного капіталу цього підприємства у розмірі 100 % на користь ОСОБА_3

Посилаючись на те, що, фактично уклавши договір дарування майнових прав, сторони не дотрималися обов'язкової письмової форми такого правочину, оскільки підпису позивача ця заява не містить, тому цей договір є нікчемним в силу закону, у зв'язку із чим позивач вважав, що проведена у серпні 2012 року державна реєстрація змін до статуту ПП «Олесь» внаслідок недійсного правочину підлягає скасуванню.

З огляду на вказане просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала, з підстав, встановлених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із указаною ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, мотивуючи свої доводи порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, виходив з того, що довіритель не надав представнику повноважень на ведення цієї справи, оскільки у договорі про надання правової допомоги від 29 травня 2015 року, посвідченому адвокатом ОСОБА_6, такі повноваження не передбачені.

При цьому апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, виходив з умов п. 2 вказаного договору, який стосується надання правової допомоги та представництва адвокатом ОСОБА_6 з питань взаємовідносин ОСОБА_3 (позивача) з ПП «Олесь», яке не є стороною у цій справі, оскільки позов в інтересах ОСОБА_3 пред'явлено до фізичної особи ОСОБА_4

Колегія суддів касаційного суду вважає такий висновок судів попередніх інстанцій передчасним, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту п. 3 договору про надання правової допомоги від 29 травня 2015 року, доданого до матеріалів позовної заяви, клієнт надає адвокату право бути його представником в судах будь-якого рівня та юрисдикції з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом, з питань, пов'язаних із захистом прав та інтересів, у тому числі право подавати позов тощо.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вказане колегія суддів касаційного суду вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, наведених вимог процесуального закону не врахував, положення ст. 121 ЦПК України не застосував, строк для усунення недоліків особі, яка подала позовну заяву, не надав та постановив ухвалу про повернення позовної заяви з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, на зазначені порушення норм процесуального права місцевим судом уваги не звернув, у зв'язку із чим ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_6,задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О.Писана

Г.В. Юровська