Справа № 445/1960/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2015 року Бродівським районним судом Львівської області отримано для розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, погоджене з начальником цього відділу ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_4 за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, начальник відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_3 представив суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ВДВС.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Виходячи із принципу змагальності сторін, викладеному у ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що судове засідання проведено без участі державного виконавця, то рішення у справі постановлене на підставі долучених до клопотання матеріалів, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 вказаного Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Із змісту подання та копії виконавчого листа вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а-6660/2012, виданого 27.09.2012 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі 717,99 грн. заборгованості (а.с. 3).

З матеріалів, долучених до подання, видно, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Воркуш І.С. 19.05.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк добровільної сплати боржником боргу до 26.05.2014 року (а.с. 4) та винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно (а.с. 4 зворот).

При цьому державний виконавець в поданні стверджує, що «про це повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення». Проте, суд не надає віри такому твердженню державного виконавця, так як воно є голослівним. Адже до подання не долучено копії повідомлення про вручення поштового відправлення, а копія «списку № 251 рекомендованих поштових відправлень» (а. с. 12), яку долучено до подання, засвідчує лише те, що на прізвище «Грушецький» відправлявся рекомендований лист за адресою м. Золочів, хоча усі інші представлені суду матеріали свідчать про те, що ОСОБА_4, який є боржником у даному виконавчому провадженні проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім того, цей «список» (а.с. 12) містить відбиток відділення зв»язку з датою «13.08.14», хоча, як вже згадано вище, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 19.05.2014 року. Інших доказів чи пояснень, які б свідчили про отримання боржником ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження чи інших документів суду не представлено.

Наведене вище дає суду право зробити висновок про те, що державним виконавцем порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проаналізувавши решту копій документів виконавчого провадження, представлених суду, можна зробити висновок про те, що у боржника ОСОБА_4 відсутні відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах (а.с. 5), він не працює за трудовим чи цивільно-правовим договором (а.с. 6), за ним не зареєстровані транспортні засоби (а.с. 7), боржник не має у власності чи в постійному користуванні земельних ділянок (а.с. 8), у нього немає нерухомого майна (а.с. 9).

Окрім того, державний виконавець в поданні вказує, що 12.06.2014 року адресував ОСОБА_4 вимогу про обов»язок до 23.06.2014 року надати достовірні відомості про свої доходи та майно. Проте, докази про отримання боржником вимоги державного виконавця відсутні.

Викладені вище факти дають суду право зробити висновок про те, що ОСОБА_4 має невиконані зобов»язання за рішенням суду. Це підтверджується згаданим вище виконавчим листом. Розмір боргу становить 717,99 грн.

Проте, в матеріалах виконавчого провадження, представлених суду відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов»язань і відомості про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов»язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов»язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об»єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

На підставі ст.6 ч.1 п.5,ч.2 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

12.02.2015

Суддя:

ОСОБА_5