печерський районний суд міста києва
Справа № 757/197/15-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-НАФТА», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2014 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд» та Приватного підприємства «ШУМ» на його користь нежилі приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень № 58) (в літ. А), загальною площею 264,80 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.. Андрія Іванова, буд. 12 та визнати за позивачем право власності на вказані приміщення. Здійснити державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за позивачем, скасувавши попередньо державні реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Буд» та Приватним підприємством «ШУМ».

Одночасно з подачею позову позивачем ставиться питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень № 58) (в літ. А), загальною площею 264,80 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.. Андрія Іванова, буд. 12 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Буд» та/або іншим особам уповноваженим на це власником, вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна.

Заяву мотивовано наявністю загрози відчуження спірного приміщення третім особам, що зробить неможливим виконання судового рішення та призведе до порушення прав сторін.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно. обставини наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне приміщення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Між тим, згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України в залежності від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи обставини справи, суд вважає що заява про забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Буд» та/або іншим особам, уповноваженим на це власником вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна, задоволенню не підлягає, оскільки, такий спосіб забезпечення позову як арешт майна включає накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Таким чином, вимоги заявника про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Буд» та/або іншим особам уповноваженим на це власником, вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд», Приватного підприємства «ШУМ», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ-НАФТА», про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 18 (групи приміщень № 58) (в літ. А), загальною площею 264,80 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.. Андрія Іванова, буд. 12, що належать на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Буд» та Приватному підприємству «ШУМ».

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачам негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун