АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2246/15
Справа № 428/6221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання їхньої повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня пред'явлення нею позову і до закінчення донькою навчання.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_3 аліменти на утримання їхньої повнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи з 10.11.2014 року і до закінчення навчання ОСОБА_4, але не більш як до досягнення нею 23 років. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому судом першої інстанції вирішено й питання судових витрат по справі.

Не погодившись із прийнятим судом по справі заочним рішенням, та вважаючи його незаконним і необґрунтованим, відповідач ОСОБА_1 14.01.2015 року подав до суду першої інстанції заяву про перегляд цього заочного рішення.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року було залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст. 119, 121, 210, 228, 229 ЦПК України, а саме - у зв'язку із несплатою заявником ОСОБА_1 суми судового збору за подання вказаної заяви, не поданням доказів, які обґрунтовують обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також не наданням відповідної кількості копій заяви для осіб, що беруть участь у справі, з наданням відповідачу п'ятиденного строку для оплати судового збору та усунення інших недоліків заяви з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року визнано неподаною та повернуто відповідачу. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути відповідачу ОСОБА_1 сплачений ним за подачу заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн. відповідно до квитанції №471 від 26.01.2015 року.

09 лютого 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року, в якій просить скасувати це судове рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, предметом апеляційного оскарження є також ухвала судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року про визнання заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року неподаною та повернення її відповідачу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині, що стосується оскарження заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року на даний час не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та самого судового рішення, ухваленого районним судом, ця справа була розглянута судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, тобто в заочному порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 232 ЦПК України право на оскарження заочного рішення в загальному (апеляційному) порядку належить позивачеві.

Що ж стосується прав відповідача щодо прийнятого судом заочного рішення, то відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення по справі може бути переглянуте самим судом першої інстанції, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

І лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто відмови суду першої інстанції скасувати своє заочне рішення, відповідач має право на апеляційне оскарження такого заочного рішення в загальному порядку, що передбачено ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Як зазначалось вище, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року була визнана неподаною та повернута заявнику, про що суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області було постановлено ухвалу від 27 січня 2015 року.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, слід визнати, що в даному випадку апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині, що стосується оскарження заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року не може бути предметом апеляційного розгляду в зв'язку з недотриманням відповідачем порядку перегляду заочного рішення, визначеного процесуальним законом, а тому вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу в цій частині повернути апелянтові, як передчасно подану.

Що ж стосується апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року, то вона оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині, що стосується оскарження заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - повернути апелянтові, як таку, що передчасно подана.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в частині, що стосується повернення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її постановлення.

Суддя: