РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4342/14-ц

пр. № 2/759/160/15

24 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Захарчук Ю.В., Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дельта Плюс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату опалення та утримання будинку ат прибудинкової території у сумі 589, 02 грн., судових витрат по справі, посилаючись на те, що відповідач, будучи власником та проживаючи в АДРЕСА_1, має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 589 грн. 02 коп. за лютий 2013 р., на пропозицію про сплату заборгованості не відреагував.

Представник позивача в ході розгляду справи позовні вимоги підтримав, уточнивши їх і просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» борг по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2013 р. по 30.03.2013 р. на загальну суму 589, 02 грн., судові витрати по справі, посилаючись на те, що сплачувати заборгованість повинні крім власника квартири ОСОБА_1 також і члени його сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають разом з власником та зареєстровані в його квартирі.

Відповідачі неодноразово в судові засідання не з'являлись, судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи їм направлялись належним чином, вони повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує їх зареєстроване місце проживання, підтверджене даними адресного бюро, - «за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без їх участі згідно ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є на підставі свідоцтва про право власності від 25.08.2005 р., виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), та члени його сім'ї ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_3 (син), проживаючи у цій же квартирі та будучи в ній зареєстровані з 16.02.2007 р., за період з 01.01.2013 р. станом на 30.03.2013 р. включно не оплатили послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та житлово-комунальні за опалення, в зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 589, 02 грн. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідача ОСОБА_1, перебував у зазначений період часу на балансі позивача відповідно до рішення правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» по протоколу №29 від 15.08.2012 р. (а.с. 4-6, 8-11, 32-35, 65, 66, 116-118, 120-123, 125-127, 129-132).

Правовідносини, що виникли з приводу постачання-отримання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 вищезазначеного Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 18 вищевказаних Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачі мають заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги, а саме утримання будинку та прибудинкової території, опалення, за період з 01 січня 2013 року до 30 березня 2013 року, в сумі 589, 02 грн. Розрахунки, наведені позивачем, відповідають фактичним обставинам справи, тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с. 7, 30, 31, 64, 119, 128, 147).

Відповідачами не надано доказів сплати грошей за житлово-комунальні послуги у зазначений період і погашення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 639 ЖК України якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Між сторонами існують реально договірні відносини, які підпадають під особливості Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в силу яких виконавець надає споживачу комунальні послуги, а споживач зобов'язаний їх оплатити згідно із тарифами та в строк, обумовлені сторонами або визначені законом.

Оскільки встановлено, що відповідачі фактично споживали житлово-комунальні послуги, розрахунок заборгованості складений позивачем за період, коли відповідачі проживали у вищевказаній квартирі, будучи в ній зареєстрованими, тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 638 ЦК України, суд приходить до висновку про наявність між сторонами фактичних договірних правовідносин, отже є підстави для задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача 243, 60 грн. судового збору, сплата якого підтверджується платіжними дорученнями №405 від 04.03.2014 р., №1573 від 29.10.2013 р., що містяться в матеріалах справи. (а.с.1, 2)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 638, 639, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 33, 60, 74, 76, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» борг по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2013 року по 30 березня 2013 року в сумі 589 грн. 02 коп., судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 832 гривні 62 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя