Справа №2-357/11 09.02.2015 09.02.2015 09.02.2015
Провадження № 22ц/784/326/15 Головуючий 1 інстанції Войнарівський М.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Орельською Н.М.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року, постановлену у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

у с т а н о в и л а :

05 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Фідобанк» (далі ПуАТ «Фідобанк») подало до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву з проханням поновити пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-357/2011 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 заборгованості за договором.

Заяву обґрунтувало тим, що 06 травня 2014 року ПуАТ «Фідобанк» звернулося з заявою до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу копії заочного рішення від 19 листопада 2012 року по справі № 2-357/2011, копії рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року, а також оригіналів виконавчих листів.

Проте, із незалежних від позивача причин виконавчі листи по справі № 2-357/2011 так і не були отримані.

На теперішній час строк пред'явлення їх до виконання закінчивася.

Посилаючись на виписані обставини, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року зазначену заяву ПуАТ «Фідобанк» задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і постановити нову, якою у задоволені заяви відмовити.

Скаргу обґрунтував невідповідністю висновків суду нормам процесуального законодавства.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції скасувати, оскільки суд постановив її з порушеннями порядку, встановленого процесуальним законом для його вирішення, і передати порушене позивачем питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Поновлюючи заявникові строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції вважав, що для цього є законні підстави, при цьому їх не назвав.

Колегія суддів не у повній мірі погоджується з такими процесуальними діями суду з наступних підстав.

Відповідно до статей 1, 3 ЦК України, 1,3-4,10-11,303 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 та пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В силу ст. 223 ЦПК України рішення суду 1 інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, початок якого слід лічити з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах слід розцінювати як складову права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду.

Один з таких засобів передбачено ст. 271 ЦПК України, якою встановлено, що у разі пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі в десятиденний строк.

З буквального, системно-логічно тлумачення названих норми, а також ст. 73 названого Кодексу, випливає висновок про те, що компетентний районний суд, справді, може постановити ухвалу про поновлення пропущеного для пред'явлення виконавчого документу строку, проте лише за умови, що дослідивши названі заявником причини пропуску, він дійде висновку про їх поважність.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2012 року (а.с. - 165-167) набуло законної сили з 22 травня 2013 року (а.с. - 259-261) і з названої дати могло виконуватися примусово до 23 травня 2014 року.

06 травня 2014 року позивач звернувся з заявою до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу копії названого заочного рішення по справі № 2-357/2011, копії рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року, а також оригіналів виконавчих листів.

Проте, із незалежних від позивача причин виконавчі листи по справі № 2-357/2011 так і не були отримані.

05 серпня 2014 року представник ПуАТ «Фідобанк» подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання (а.с. -297-298), при цьому, не зазначивши причини його пропуску, обмежившись лише констатацією наявності названої обставини.

Районний суд на зазначене своєї уваги не звернув, у зв'язку з чим не уточнив, а, відповідно не дослідив і не оцінив, що ж перешкоджало позивачу вчасно звернутися до суду з заявою про видачу виконавчих документів. Як наслідок цього, суд не тільки не зміг визначитися в поважності причин названого строку, але і не зміг їх назвати у своєму рішенні, що вже саме по собі не могло тягнути висновку про можливість застосованих ним правових наслідків.

У зв'язку з зазначеним, неможливістю встановлення судом 1 інстанції обставин, які не були предметом дослідження суду 1 інстанції, а також через допущені судом порушеннями порядку, встановленого процесуальним законом для вирішення питання про поновлення процесуального строку, оскаржену ухвалу слід скасувати і передати порушене позивачем питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року скасувати, оскільки суд постановив її з порушеннями порядку, встановленого процесуальним законом для його вирішення, і передати порушене позивачем питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає чинності з моменту і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий Судді: