Ухвала

іменем україни

24 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної О.О. Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання окремих положень угоди несправедливими та недійсними, тлумачення окремих положень угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом та з підстав, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», просив витлумачити визначення терміну «поточна ціна автомобіля» відповідно до положення додатку № 2 до угоди від 08 вересня 2010 року № 0326069, (Розділ 1. Визначення термінів) та п. 2.2 додатку № 2 до угоди від 08 вересня 2010 року № 0326069 «поточна ціна автомобіля», яка встановлена та повідомлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором на день укладення угоди, та яка є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою; визнати недійсним положення додатку № 2 до угоди від 08 вересня 2010 року № 0326069 (Розділ 1. Визначення термінів) щодо визначення терміну «поточна ціна автомобіля» - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та яка є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою; зобов'язати ТОВ «Авто Просто» здійснити перерахування розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, виходячи із поточної ціни автомобіля на день укладення угоди із зарахуванням надмірно сплачених коштів у наступні платежі.

Позивач вважав несправедливими умови угоди, що надають право відповідачу змінювати ціну (вартість) придбаного автомобіля, а умови угоди не надають позивачу права розірвати цю угоду у разі збільшення ціни на автомобіль порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Як зазначив позивач, за умовами угоди ціна нового автомобіля впливає на ціну автомобіля позивача, який був придбаний 4 роки тому і який вже не виробляється, оскільки знятий з виробництва, а відповідач щомісячно визначає вартість цього автомобіля.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним положення додатку № 2 до угоди від 08 вересня 2010 року № 0326069 (Розділ 1. Визначення термінів) щодо визначення терміну «поточна ціна автомобіля» - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та яка є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою від 08 вересня 2010 року № 0326069.

Зобов'язано ТОВ «Авто Просто» здійснити перерахування розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою від 08 вересня 2010 року № 0326069 (з додатками), виходячи із поточної ціни автомобіля на день укладення угоди від 08 вересня 2010 року № 0326069 із зарахуванням надмірно сплачених ОСОБА_4 коштів у наступні платежі згідно з умовами угоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про часткове задоволення указаного позову й ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив з недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Виходячи з умов укладеної між сторонами у справі угоди, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що спірне положення угоди щодо визначення поточної ціни не містить несправедливих умов, адже поточна ціна автомобіля, встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та яка є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів.

При цьому суд обґрунтовано відхилив доводи позивача, що відповідачем незаконно розраховуються всі щомісячного платежі із вартості ціни базового автомобіля марки «КІА CEED SW 1.6», визнавши їх такими, що спростовуються умовами угоди.

За таких обставин апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 203 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 215 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 217 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843255/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 632 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843705/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 638 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843712/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>, для визнання недійсним положення додатку № 2 до угоди від 08 вересня 2010 року № 0326069 (Розділ 1. Визначення термінів) щодо визначення терміну «поточна ціна автомобіля» - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та яка є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою від 08 вересня 2010 року № 0326069.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи недопустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

І.К. Парінова