Справа № 186/135/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня 1999 року виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 29.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він 25 вересня 1999 року вступив до шлюбу з відповідачкою, їх шлюб зареєстровано виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 29. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачем та перебувають на його утриманні.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя, які з часом переросли у сварки та скандали, шлюбні відносини припинили. При таких взаємовідносинах, які склалися між ними, поновлення шлюбних відносин неможливе. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просить шлюб розірвати, так як сторони вже на протязі двох років не проживають спільно, не ведуть сумісне господарство, вона проживає з іншим чоловіком і має намір створити з ним сім'ю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 цього ж Кодексу - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини у 2013 році, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе, сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Керуючись ст. ст. 60, 212 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати зареєстрований 25 вересня 1999 року виконкомом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 29 шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Возилів, Бучатського району, Тернопільської області та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м.Макіївка, Донецької області, залишивши відповідачці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Янжула