Справа № 373/455/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на підставі постанови відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції 28.04.2011 року накладено арешт на рухоме майно: легковий автомобіль „TOYOTA AVALON", сірого кольору, 2006 року випуску, номер двигуна: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2. 21.07.2011 року та 07.03.2014 року накладено арешт на рухоме майно.

04.11.2014 року його представником ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 10.10.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. і зареєстрованої в реєстрі за №1323, було подано клопотання про зняття арешту з рухомого майна, але 01.12.2014 року начальник відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Соколов Г.О. відмовив у знятті арешту з підстав, що виконавчі документи повернуто стягувачам згідно п.7 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження".

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 10.10.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. і зареєстрованої в реєстрі за №1323, позов підтримав та просив задовольнити його.

Представник відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудка С.П., який діє за дорученням від 02.07.2015 року №3489, виданої начальником ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Соколовим Г.О., в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що виконавче провадження було завершено, в зв'язку із закінченням терміну щодо розшуку рухомого майна боржника і повернуті виконавчі документи стягувачам. Стягувач, відповідно до вимог закону, повторно пред'явив виконавчий документ для виконання, в зв'язку з чим відкрито виконавче провадження і накладено арешт на рухоме майно боржника - позивача ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно постанов державного виконавця відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 28.04.2011 року, від 21.07.2011 року, від 07.03.2014 року зареєстровані обтяження у виді заборони відчуження на майно боржника ОСОБА_1.

Згідно постанови від 28.04.2011 року на легковий автомобіль „TOYOTA AVALON", синього кольору, 2006 року випуску, номер двигуна: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 накладено арешт, а згідно постанов від 21.07.2011 року та від 07.03.2014 року на все рухоме та нерухоме майно.

Розмір боргу згідно з виконавчим документом (виконавчий лист виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом 17.06.2011 року на виконання рішення суду у справі 2-502/2011) становить 344723,76 гривень.

Вказані обтяження зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно 06.05.2011 року (термін дії до 06.05.2016 року), 26.08.2011 року (термін дії до 06.05.2016 року), 26.08.2011 року (термін дії до 26.08.2016 року) та 07.03.2014 року (термін дії до 07.03.2019 року), що вбачається з наданої позивачем копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45396568 від 17.10.2014 року.

Зазначений вище виконавчий документ повертався стягувачу 30.04.2013 року та 22.08.2014 року на підставі п.7 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", стягнення за ним не проведено.

Згідно вимог Закону від може бути повторно пред'явлений стягувачем протягом одного року.

04.11.2014 року представник заявника ОСОБА_2 подав начальнику відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції клопотання про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що виконавчі провадження закінчені, у зв'язку із закінченням строку їх здійснення.

01.12.2014 року начальником відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Соколовим Г.О. повідомлено його, що виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1, завершені, повернуті стягувачам згідно п.7 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", тобто вони завершені не в зв'язку з фактичним виконанням.

Статтею 47 Закону України „Про виконавче провадження" передбачені випадки повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини чи майна боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку).

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

В силу ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3 1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

З матеріалів виконавчого провадження №162/4 вбачається, що один із стягувачів ПАТ „Промінвестбанк" повторно у встановлений законом термін звернувся до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції 05.02.2015 року з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу в сумі 344723,76 гривень з боржника ОСОБА_1.

Статтею 60 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено підстави для зняття арешту з майна, а саме: якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи наявність виконавчого провадження по декількох виконавчих документах про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1, відсутність позовів чи рішень суду про належність на праві власності спірного майна, на яке накладено арешт, іншим особам, зважаючи на дослідженні в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 50, 60 Закону України „Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" про зняття арешту з рухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л.В. Колодко