Справа № 676/8192/14-ц
Номер провадження 2/676/124/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговській О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину. В обґрунтування вимог вказує, що 21 червня 2009 року близько 22 год поблизу с.Брага Кам»янець-Подіьського району ОСОБА_3 керуючи трактором МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснюючи перевезення в напрямку с.Жванець, непозначеного відповідним чином негабаритного сільськогосподарського агрегату, металевої балки з боронами, яка була встановлена позаду трактора і на якій не було габаритних вогнів, у темну пору доби, під час руху в зустрічному напрямку зі світлом фар легкового автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номерНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, прийняв праворуч та зупинив трактор. ОСОБА_3 не вжив більше ніяких заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та не вжив всіх можливих заходів для усунення з проїзної частини автодороги перешкоди, негабаритного сільськогосподарського агрегату, металевої балки з боронами, не попередив про дану перешкоду інших учасників дорожнього руху, а саме водія автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6, не повідомив підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган, не дотримався безпечного бічного інтервалу негабаритного сільськогосподарськогого агрегату, металевої балки з боронами, і при під»їзді автомобіля ВАЗ 2108 до трактора МТЗ-80, з включеним світлом фар, та роз»їзді з трактором зустрічного автомобіля, ОСОБА_3, який не позначив лівий край сільськогосподарського агрегату, металеву балку з боронами, що виступав за габарити транспортного засобу, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху і при цьому створив небезпеку для руху водію зустрічного транспорту ОСОБА_6, який керував легковим автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2. При роз»їзді вказаного автомобіля з трактором МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 на 17 км + 600 м автодороги «Завалля - Гринчук», допустив зіткнення лівої бокової частини негабаритного та не позначеного відповідним чином сільськогосподарського агрегату з легковим автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення увід яких ІНФОРМАЦІЯ_3 наступила його смерть. Невиконання водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв»язку з наступившими наслідками. 24 жовтня 2011 року Кам»янець-Подільським міськрайсудом відносно ОСОБА_3 на підставі п «в» ст..1 та ст.. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року, кримінальну справу за ч.2 ст.286 КК України закрито та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. Злочинними діями відповідач пошкодив автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого на день вчинення злочину становила 15 899 грн. Також позивачем були потрачені кошти на лікування сина, який 9 днів знаходився в реанімаційному відділенні Кам»янець-Подільської міської лікарні № 1 де помер ІНФОРМАЦІЯ_3. На поховання сина та проведення поминального обіду нею потрачено кошти в сумі 1500 грн. На придбання надгробного пам»ятника нею потрачено 5 260 грн. Крім того нею понесені витрати, пов»язані з вимушеним перельотом її та її чоловіка з Італії в Україну 23.06.2009 року та 27.06.2009 року в сумі по 300 євро, 17.04.2011 року в сумі 300 євро для участі в слідчих діях. Внаслідок злочину їй заподіяна моральна шкода яку оцінює в розмірі 2 000 000 грн. Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 22 599 грн матеріальної шкоди та 2 000 000 грн моральної шкоди.

В суді позивач позов підтримала, просить задовольнити.

Відповідач та його представник позов визнали частково в частині відшкодування збитків за проведення поминального обіду та встановлення пам»ятника та згідні відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Витрати на ремонт автомобіля заперечує,оскільки позивачем не надано доказів відшкодування власнику транспортного засобу цих витрат, яке б наділяло її правом зворотної вимоги до відповідача.Питання відшкодування витрат, пов»язаних з викликом в органи дізнання, суду мали бути вирішені при розгляді кримінальної справи. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 3 особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з»явились, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності 3 осіб на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачувався в тому , що 21 червня 2009 року близько 22 год поблизу с.Брага Кам»янець-Подільського району Хмельницької області виїхав з поля на автодорогу із двостороннім рухом «Завалля - Гринчук» загальною шириною 5,4 м та розпочав рух трактором МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1, позаду якого був встановлений сільськогосподарський агрегат, металева балка шириною 5,6 м з прикріпленими до неї шістьма боронами, без габаритних вогнів, в напрямку с.Жванець Кам»янець-Подільського району з порушенням вимог п.п.1.2, 1.5, 2.3 (б,д), 11.2, 13.3, 19.1 (а,в), 22.4, 22.5, 23.11, 30.3 (з,ї) Правил дорожнього руху, здійснюючи перевезення в напрямку с.Жванець непозначеного відповідним чином негабаритного сільськогосподарського агрегату, металевої балки з боронами, яка встановлена позаду трактора і на якій не було габаритних вогнів, у темну пору доби, під час руху в зустрічному напрямку зі світлом фар легкового автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, прийняв праворуч та зупинив трактор. Крім цього водій ОСОБА_3 не вжив більше ніяких заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та не вжив всіх можливих заходів для усунення з проїзної частини автодороги перешкод, негабаритного сільськогосподарського агрегату, металевої балки з боронами; не попередив про дану перешкоду інших учасників дорожнього руху, а саме водія автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6, не повідомив підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган; не дотримався безпечного бічного інтервалу негабаритного сільськогосподарського агрегату металевої балки з боронами, при під»їзді автомобіля ВАЗ 2108 до трактора МТЗ-80, з включеним світлом фар, та роз»їзді з трактором зустрічного автомобіля, ОСОБА_3, який не позначив лівий край сільськогосподарського агрегату, металеве балку з боронами, що виступав за габарити транспортного засобу, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху і при цьому створив небезпеку для руху водію зустрічного транспорту ОСОБА_6, який керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 при роз»їзді вказаного автомобіля з трактором МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 на 17 км + 600 м автодороги «Завалля -Гринчук» допустив зіткнення лівої бокової частини негабаритного та непозначеного відповідним чином несільськогосподарського агрегату з легковим автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 наступила його смерть.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого.

Не виконання водієм ОСОБА_3 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв»язку з наступивши ми наслідками, тобто отримання ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть.

Постановою Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року ОСОБА_3 Звільнений на підставі п.»в» ст..1 та ст..6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, кримінальну справу закрито.

Амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання певної категорії осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Якщо злочином було завдано шкоду, то звільнений на підставі закону про амністію повинен її відшкодувати, оскільки амністія не звільняє особу від цього обов'язку.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_3 трактор колісний марки МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 на праві власності.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на проведення поминального обіду було затрачено 1500 грн, що підтверджується накладною № 8 від 2 липня 2009 року, на придбання та встановлення надгробного пам»ятника - 5 250 грн, що підтверджується довідкою приватного підприємця ОСОБА_8від 26.09.2011 року..

Відповідач ці витрати визнає і згідний відшкодувати.

Відповідно до ч.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Таким чином, суд вважає, що позивач довів завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність своєї вини, відшкодування заподіяних збитків витрати на правову допомогу .

Згідно висновку експерта № 07-3б від 14.07.2011 року матеріальний збиток внаслідок пошкоджень автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження 15 899 грн 30 коп. Вартість автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди складає 15 899,30 грн.

Згідно повідомлення ЦНП ДАІ Кам»янець-Подіьського МВУМВСУ в Хмельницькій області автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4

Позивач не надало суду доказів, що вона понесла витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу, а тому підстав для їх стягнення з відповідача на користь позивача суд не вбачає.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що шкода відповідачем їй заподіяна моральна шкода як полягає в тому, що ОСОБА_3 не вибачився перед нею за смерть її сина, посміхається над нею. Вона пережила душевні страждання внаслідок загибелі сина, так як втратила найдорожче в своєму житті, надію та опору - сина, втратила душевний спокій, не може спати, різко погіршився стан здоров»я, порушився звичний ритм життя, розпорядок дня.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці, суд враховує вимоги розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачці душевних страждань внаслідок смерті її сина, матеріальний стан відповідача, перебування на його утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, дружини, яка є інвалідом 3 групи, та вважає, що достатнім розміром для компенсації такої шкоди буде сума 40 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки.

Відповідно ст.. 92 КПК (1960 року) Свідки, потерпілі, законні представники потерпілих, перекладачі, експерти, спеціалісти і поняті мають право на відшкодування їм витрат по явці за викликом в органи дізнання, досудового слідства, прокуратури і до суду.

Згідно матеріалів кримінальної справи № 1п-206/11 позивач приймала участь на досудовому слідстві і в суді.

Суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат, пов»язаних з перелітом позивача з Італії в Україну підлягають частковому відшкодуванню за 11.04.2011 року в розмірі 5 811,80 ( 300 х 19,372671 грн), оскільки вони підтверджені належними доказами.

Витрати, пов»язані з на переліт чоловіка ОСОБА_5 не можуть бути задоволені, оскільки він з такими позовними вимогами до суду не звертався.

Оцінюючи зібрані у справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 1166, 1167, 1187, 1168, 1191 ЦК України, ст..213-215,88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на поминальний обід в сумі 1500 грн, витрати на встановлення пам»ятника в розмірі 5260 грн, 5 811,80 грн в відшкодування транспортних витрат, 50 000 грн в відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д