г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4112/14-ц
Номер провадження 2/213/187/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.

за участю позивача, представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про забезпечення доказів та забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Від позивача надійшло клопотання про витребування інформації, щодо наявності у відповідача транспортних засобів у період з 27.09.2003р. по теперішній час.

Представник зазначив, що їм таку інформацію не надали, надав суду відповідь, що відповідну інформацію можуть надати за ухвалою суду.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання та витребувати вказану інформацію.

Позивач заявила клопотання про накладення арешту на спірну квартиру, оскільки кредит за дану квартиру вже сплачений, та банк має звернутись із заявою про зняття заборони на відчудження квартири, що зробе можливим зловживання з боку відповідача, та надасть йому можливість продати квартиру.

Представник позивача зазначив, що добровільно відповідач ділити спільне майно відмовився, зазначив, що квартира це його власність, тому є ймовірність продажу ним квартири.

Відповідач заперечував, зазначив, що квартира це його власність, іпотека оформлювалась у 2004 році тільки на нього, шлюб укладено в 2003 році, розірвано у 2013р.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно да наданого звіту про оцінку спірного майна, вартість квартири по АДРЕСА_1 складає 129813грн.

Вказана квартира придбана у період шлюбу сторін, та є предметом спору, оскільки позивач просить визнати за нею 1/2 частину цієї квартири.

Згідно пояснень сторін відповідач вважає, що дана квартира є його особистою власністю, та в разі не накладення арешту, з метою ухилення від розподілу майна подружжя, може продати цю квартиру.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити дане клопотання, та накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись 133-152,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви позивача про забезпечення доказів та забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 07.10.2004р.

Зобов,язати Центр надання послуг пов,язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького р-ну надати суду інформацію, щодо зареєстрованих за ОСОБА_2 (РНОКППНОМЕР_1) будь-яких транспортних засобів за період з 27.09.2003р. по 03.02.2015р., із вказанням дат зняття з реєстрації чи відчуджень таких транспортних засобів, за наявності надати інформацію про вартість цих тр. засобів, та осіб на яких було їх перереєстровано.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

По справі оголосити перерву до 14:00 годин 19.02.2015р. Зазначені вище документи надати суду до вказаної дати.

Ухвала може бути оскаржена в частині накладення арешту, протягом 5 днів через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, з моменту проголошення.

Суддя В. В. Мазуренко