АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1477/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Поліщук Т.В.
Категорія - спадкові Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Швецової Л.А.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту приналежності документів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з дійсним позовом, у якому просила визнати юридичний факт приналежності її матері, ОСОБА_7, свідоцтва про право власності на житловий будинок від 15 червня 1989 року з належними до нього будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2, та заповіту від 14 грудня 1987 року. Також просила визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 від 27 лютого 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-288.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_4 була їй повернута з усіма доданими до заяви документами.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції керувався вимогами частини першої статті 114, статтею 115 ЦПК України та виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, основна частина якого знаходиться на території с. Старий Салтів, а тому позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Частина перша статті 114 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, у разі виникнення спору з приводу нерухомого майна позивач має право вибору: звертатися до суду за місцем знаходження одного з об'єктів нерухомості, всього майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_4 стосуються двох об'єктів нерухомості: житлового будинку АДРЕСА_2, та ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Таким чином, звертаючись до Московського районного суду м. Харкова із дійсною позовною заявою, ОСОБА_4 скористалася своїм правом звернутись із позовною заявою за місцем знаходження одного з об'єктів нерухомості. Повертаючи позовну заяву заявникові суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -