АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1563/15 Головуючий 1 інстанції: ,Лксененко В.А.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року

за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року УПФ України в Московському районі м. Харкова звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 надмірно виплачені кошти в сумі 101,66 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року у задоволенні УПФ України в Московському районі м. Харкова відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України в Московському районі м. Харкова посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що при здійсненні перерахунку від 25.07.2013 року було проведено згідно довідки про підтвердження сплати внесків страхувальника, було виявлено рахункову помилку, наслідком якої, було виникнення переплата пенсії в сумі 101,66 грн.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що з боку набувача (пенсіонера) не було зловживання або подання недостовірних даних.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" сума пенсії, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернути пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягають поверненню безпідставно набута пенсія, набута фізичною особою як засіб до існування, якщо виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Позивач не довів наявність підстав, передбачених вищенаведеною нормою права, для стягнення надмірно сплаченою пенсії і суд першої інстанції пославшись на вищенаведені норми права дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтується на вимогах позову, яким суд першої інстанції дав мотивовану оцінку.

.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відхилити..

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії