Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів : Забродського М. І., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Просив спонукати відповідача до виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року, а саме, зобовязати ОСОБА_2 забезпечити спілкування дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, ОСОБА_1, кожну другу та четверту п'ятницю з 19-00 години до 18-00 години неділі. В разі наявності у відповідному місяці п'ятого тижня, спілкування дитини з батьком відбувається почергово з 19-00 години п'ятниці до 18-00 години неділі, починаючи зі ОСОБА_1 Вимоги обґрунтовує тим, що після укладання мирової угоди та визнання її судом відповідач не виконує своїх зобов'язань у добровільному порядку.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2015 року позов задоволено.

Вирішено спонукати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року, а саме, зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити спілкування дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, ОСОБА_1, кожну другу та четверту п'ятницю з 19-00 години до 18-00 години неділі. В разі наявності у відповідному місяці п'ятого тижня, спілкування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі своїм батьком, ОСОБА_1, відбувається почергово з 19-00 години п'ятниці до 18-00 години неділі, починаючи зі ОСОБА_1

ОСОБА_2 не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за безпідставністю. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не зясував, у чому полягають взяті нею за мировою угодою зобовязання щодо забезпечення спілкування позивача з дитиною, не встановив порядок, умови та підстави здійснення нею забезпечення. Вважає, що постанови Корольовсього ВДВС Житомирського МУЮ від 25 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження не підтверджують обставин справи, а посилання на них судом, як на докази, є неправомірним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою дійшли згоди на таких умовах: ОСОБА_2 забезпечить спілкування дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком, ОСОБА_1, кожну другу та четверту пятницю з 19.00 год. до 18.00 год. неділі; в разі наявності у відповідному місяці пятого тижня спілкування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі своїм батьком, ОСОБА_1, відбувається почергово з 19.00 год. пятниці по 18.00 год. неділі, починаючи зі ОСОБА_1

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди закрито (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Визнання судом мирової угоди є формою вирішення спору про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди на основі взаємних поступок.

Спрощена процесуальна процедура не передбачає обовязку доказування та оцінки доказів.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження ухвали, а відтак, вона набрала законної сили та є чинною. Способи захисту порушеного права перейшли до сфери виконавчого провадження.

Ухвалення судового рішення про «спонукання» до виконання умов мирової угоди, визнаної ухвалою суду, не є належним способом захисту порушеного права.

У разі невиконання зобовязань, передбачених у мировій угоді, суд, що визнав мирову угоду, видає виконавчий лист.

Так, Житомирським районним судом Житомирської області 24 лютого 2014 року були видані два виконавчих листа №278/1435/13-ц, які ОСОБА_1 предявлені до примусового виконання.

Постановами головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 25 лютого 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження вище вказаних виконавчих документів та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання (ВП №№42224296,42224802, а.с.8).

У постановах розяснено строки та порядок їх оскарження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник пояснили, що не скористалися правом на оскарження постанов.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту свого права не відповідає положенням закону.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач на зазначені норми права увагу не звернув та не вказав, яким законодавством передбачений обраний ним спосіб захисту свого порушеного права, а тому колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що права позивача не підлягають захисту обраним ним способом.

З огляду на викладене вище, згідно ст.309 ЦПК України, колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, яким відмовляє позивачу у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: