19 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», подану представником Борисенком Іваном Івановичем, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 13 квітня 2011 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, представниками позивача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення напруги поза приладом обліку шляхом підключення штучного заземлення нульового проводу при зміненій фазировці електролічильника, фаза в третій клемі. Внаслідок вчинення цих дій, представниками позивача складено акт Г про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення від 13 квітня 2011 року № 040321. Згідно даного акта було здійснено нарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 10 772 грн 50 коп. Тому позивач просив стягнути задані позивачем збитки внаслідок споживання необлікованої електричної енергії.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 10 772 грн 50 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп., всього стягнуто 11 001 грн 90 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 3 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - Борисенко І.І. просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року та залишити в силі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

3 жовтня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено заявлені позовні вимоги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Установлено, що згідно договору купівлі-продажу від 27 січня

2003 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, остання є власником домоволодіння по АДРЕСА_1. 3 травня 2003 року між цими сторонами укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції встановив, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_6, а оскільки апеляційний суд не наділений правом на заміну належного відповідача належним або залученням до участі у справі співвідповідача, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», подану представником Борисенком Іваном Івановичем, відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко О.М. Ситнік