Справа №591/4445/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1492/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Шевченка В. А. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах позивача ОСОБА_4, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Лайн», про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що в жовтні 2014 року він звернувся до ТОВ «Континент Лайн», яке знаходиться у Зарічному районі м. Суми, з метою придбання туристичних послуг з організації туристичного туру на двох чоловік до Індії. Через не виконання умов укладеного договору та неповернення сплаченої грошової суми вартості путівок, просив стягнути на його користь заборгованість за вказаним договором у розмірі 19339,27грн. та суму пені в розмірі 84126,10грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачеві для подання її до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна цьому суду, бо позивач зареєстрований у Ковпаківському районі м. Суми, а місцезнаходження відповідача місто Київ. Ніяких доказів на підтвердження щодо територіальної підсудності даного позову Зарічному районному суду м. Суми позивачем не надано.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, за якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, оскільки сторони уклали договір, виконання якого повинно відбуватися за його місцем укладення, а саме у м. Суми, вул. Воскресенська, 6 к. 10. Зазначає у скарзі, що Зарічний районний суд м. Суми за позов ОСОБА_5 до того ж туроператора відкрив провадження у справі № 591/2902/15ц і 22.05.2015р. судом ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи скарги підтримали і просили задовольнити, пояснив, що саме за місцезнаходженням ТОВ«Континент Лайн» зобовязано було надати позивачеві туристичну путівка та проїзні квитки.

Відповідач до суду не з'явилися, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Вирішуючи питання відкриття провадження за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа: ТОВ «Континент Лайн» про захист прав споживача, через невиконання умов договору про туристичне обслуговування, укладеного 23.10.2014р. між позивачем та туроператором ТОВ«Ньюз Тревел», в інтересах якого діяло турагенство ТОВ «Континент Лайн», суд першої інстанції виходив із положення ст.115 ЦПК України у звязку з підсудністю цієї заяви іншому суду, ані Зарічному районному суду м. Суми, бо позивачем не надано доказів на підтвердження підсудності позову саме цьому місцевому суду.

Але з таким висновком не можна погодитися.

Долучені до апеляційної скарги документи, які судом були повернуті разом із позовом, вказують про те, що 23.10.2014р. між позивачем і ТОВ «Континент Лайн»

(по договору турагент), яке діяло в інтересах та за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел», був укладений договір, за яким турагент за встановлену договором плату зобовязується забезпечити надання за замовленням туриста комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобовязується на умовах цього договору прийняти та оплатити дані послуги. Турагент виступає як посередник між туристом з одного боку і відповідними транспортними, страховими компаніям, готелями та іншими організаціями(підприємствами, установами) з іншого боку.

У розділі договору «турагент зобовязується» визначено забезпечити надання туристу комплексу туристичних послуг (туристичний продукт) відповідно до умов договору. Зобовязання турагента щодо виконання умов договору виникає після повної і своєчасної сплати туристом вартості продукту та надання всіх необхідних для оформлення туристичної подорожі документів.

Ксерокопіями банківських платіжних доручень підтверджується, що позивачем оплачено рахунок-фактура №SF- 274081 від 25.10.2014р., виданий ТОВ «Ньюз Тревел», на суму 19339,2грн.

Підпунктом 5.1.3. договору зазначено, що у випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, турагент зобовязується відшкодувати йому вартість оплачених послуг за винятком випадів передбачених даним договором.

Однак, у січні 2015 року представником ТОВ «Континент Лайн» позивача повідомили про те, що туроператор ТОВ «Ньюз Тревел» призупинив свою діяльність і запропонували звернутися до останнього з вимогою про повернення витрачених грошей. Дана вимога не була задоволена.

Наведені обставини і доводи позову вказують про виникнення спору між сторонами з приводу повернення сплачених позивачем грошових коштів через неотримання комплексу туристичних послуг (туристичного продукту) відповідно до умов договору та відмови туриста від договору. Умовами договору не визначено місце виконання договору і ця обставина не спростовує твердження позивача та його представника про отримання в приміщення турагента туристичної путівки та проїзних документів.

Загальні правила підсудності передбачають предявлення позову до фізичної або юридичної особи згідно ст.109 цього Кодексу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичної особи за її місцезнаходження.

Статтею 110 цього Кодексу надано позивачу право вибору підсудності у визначених випадках за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу. Частинами 5,7,8 цього Кодексу передбачено право предявлення позову за вибором позивача, а саме: позови про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням; позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як розяснено у п.39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3

«Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Статтею 532 ЦК України передбачено якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання; 4) за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Зобов'язанням, згідно ст.509,ч1 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 510 цього Кодексу передбачено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

За статтею 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представництво, яке ґрунтується на договорі згідно ст. 244 ЦК України, може здійснюватися за довіреністю.

За висновками Конституційного суду України, викладених в рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) від 10.11.2011р. №N 15-рп/2011 визначено, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, об'єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Кодексу). Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки місцезнаходженням ТОВ «Континент Лайн», яке здійснювало представництво ТОВ «Ньюз Тревел» за своїм місцезнаходженням, а наведені норми матеріального та процесуального закону допускають виконання зобовязання в іншому місці, якщо це випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, та надають споживачу право вибору підсудності, як за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, або якщо позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи - за їх місцезнаходженням, або якщо позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці - за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, предявлення позову до Зарічного районного суду, за місцезнаходженням представництва юридичної особи - ТОВ «Ньюз Тревел», не суперечить правилам підсудності передбаченим у ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги такими, що заслуговують реагуванню і тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі у звязку з порушенням порядку вирішення питання підсудності.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах позивача ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2015 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -