Справа № 361/9415/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/663/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 58 09.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Микитенко Д.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ», треті особи Публічне акціонерне товариство «Броварський побут комбінат», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування майна від добросовісного набувача та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ», треті особи ПАТ «Броварський побут комбінат», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з позовом про витребування майна від добросовісного набувача та зобов»язання вчинити дії.

На обґрунтування вимог зазначав, що згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № 178/09-Б від 26.08.2009 року, ОСОБА_5 продав, а позивач купив акції Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Броварський побуткомбінат» у кількості 14 095 шт., сплативши за них загальну вартість 352 375,00 грн.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28.07.2010 року задоволено позов ОСОБА_14 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 : зазначений вище договір купівлі-продажу акцій ПАТ «Броварський побуткомбінат» було визнано недійсним та зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 сплачені ним кошти у розмірі 352 375,00 грн., а Публічне Акціонерне товариство «Банк Таврика», як реєстроутримувача ПАТ «Броварський побуткомбінат», - зобов'язано здійснити списання з особового рахунку зазначені вище іменні акції та зарахувати їх на особовий рахунок ОСОБА_5

Після одержання рішення суду першої інстанції з відміткою про набрання ним законної сили та списання спірних іменних акцій з особового рахунку ОСОБА_2, ОСОБА_5 25.11.2010 року уклав аналогічні договори купівлі-продажу з іншими фізичними особами та продав суттєву частину цих самих акцій, а саме з : ОСОБА_7 щодо 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; ОСОБА_8 щодо 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; ОСОБА_9 щодо 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; ОСОБА_15 щодо 1 640 шт. акцій на загальну суму 47 633, 00 грн.

В той же день нові власники цих іменних акцій, в свою чергу, уклали договори купівлі-продажу акцій вже з іншими фізичними особами: договір № Б146/В від 25.11.2010 між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 щодо придбання 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; договір № Б150/В від 25.11.2010 між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо придбання 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; договір № Б144/В від 25.11.2010 між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо придбання 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; договір № Б145/В від 25.11.2010 між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 щодо придбання 1 640 шт. акцій на загальну суму 47 633, 00 грн.

Позивач зазначав, що в подальшому, вищевказане рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.07.2010 року ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13.11.2012 року скасовано, а провадження по справі закрито у зв»язку з відмовою ОСОБА_6 від своїх вимог. Тобто, в силі залишився договір купівлі-продажу цінних паперів- акцій у кількості 14 095 шт., на загальну суму 352 375,00 грн. № 178/09-Б від 26.08.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Проте, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2013 року договори купівлі-продажу спірних акцій, укладені 25.11.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; ОСОБА_5 та ОСОБА_15 щодо 1 640 шт. на загальну суму 47 633,00 грн. визнані недійсними за позовом ОСОБА_14 дане рішення набрало законної сили.

Згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 06.06.2013 року, виданої ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», власником спірних простих іменних акцій ПАТ «Броварський побуткомбінат» є ОСОБА_3, що на думку позивача свідчить про те, що інші власники, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 належні їм спірні акції підприємства відчужили саме на користь відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного позивач просив витребувати від відповідача ОСОБА_3 пакет простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Броварський побуткомбінат» у кількості 13 097 (тринадцять тисяч дев'яносто сім) штук, які знаходяться зберіганні на його особовому рахунку в цінних паперах за № 401562-UА10052471 у ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КУБ» та зобов'язати відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ» списати пакет простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Броварський побуткомбінат» у кількості 13 097 (тринадцять тисяч дев'яносто сім) штук, які знаходяться на особовому рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 та зарахувати їх на рахунок позивача у цінних паперах, відкритий в ПАТ «Український інноваційний банк» за № 309759.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні позову позивача відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

По справі встановлено, що згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № 178/09-Б від 26.08.2009 року, ОСОБА_5 продав, а позивач купив акції Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Броварський побуткомбінат» у кількості 14 095 шт., сплативши за них загальну вартість 352 375,00 грн.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28.07.2010 року задоволено позов ОСОБА_14 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 : зазначений вище договір купівлі-продажу акцій ПАТ «Броварський побуткомбінат» було визнано недійсним та зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 сплачені ним кошти у розмірі 352 375,00 грн., а Публічне Акціонерне товариство «Банк Таврика», як реєстроутримувача ПАТ «Броварський побуткомбінат», - зобов'язано здійснити списання з особового рахунку зазначені вище іменні акції та зарахувати їх на особовий рахунок ОСОБА_5

Після одержання рішення суду першої інстанції з відміткою про набрання ним законної сили та списання спірних іменних акцій з особового рахунку ОСОБА_2, ОСОБА_5 25.11.2010 року уклав аналогічні договори купівлі-продажу з іншими фізичними особами та продав суттєву частину цих самих акцій, а саме з : ОСОБА_7 щодо 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; ОСОБА_8 щодо 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; ОСОБА_9 щодо 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; ОСОБА_15 щодо 1 640 шт. акцій на загальну суму 47 633, 00 грн.

В той же день нові власники цих іменних акцій, в свою чергу, уклали договори купівлі-продажу акцій вже з іншими фізичними особами: договір № Б146/В від 25.11.2010 між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 щодо придбання 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; договір № Б150/В від 25.11.2010 між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо придбання 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; договір № Б144/В від 25.11.2010 між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо придбання 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; договір № Б145/В від 25.11.2010 між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 щодо придбання 1 640 шт. акцій на загальну суму 47 633, 00 грн.

В подальшому, вищевказане рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.07.2010 року ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13.11.2012 року скасовано, а провадження по справі закрито у зв»язку з відмовою ОСОБА_6 від своїх вимог. У зв»язку з чим, договір купівлі-продажу цінних паперів - акцій у кількості 14 095 шт. на загальну суму 352 375,00 грн. № 178/09-Б від 26.08.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишився в силі ( а.с.30-34, т1).

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2013 року договори купівлі-продажу спірних акцій, укладені 25.11.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; ОСОБА_5 та ОСОБА_15 щодо 1 640 шт. на загальну суму 47 633,00 грн. визнані недійсними за позовом ОСОБА_14

ОСОБА_2 як сторона та власник акцій до справи залученим не був, на час розгляду справи рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2013 року набрало законної сили (а.с.35-38, 125-126, т.1).

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 06.06.2013 року, виданої ТОВ «Фінансова компанія «КУБ», власником 13 202 штук простих іменних акцій ПАТ «Броварський побуткомбінат» був ОСОБА_3. ( а.с. 24, т.1 ).

Згідно повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «КУБ» №729/10-1 від 18.11.2013 року рахунки в цінних паперах в товаристві на ім»я ОСОБА_3 відсутні. ( а.с. 104, т.1 ).

З розширеної довідки про операції з ЦП: ІSІN UA ПАТ «Броварський побуткомбінат», акція проста бездокументарна іменна за період з 06.06.2013 по 10.12.2013, видно, що 21.06.2013 року здійснено переказ всередині Депозитарної установи 13202 штук акцій ( а.с. 152, 153т.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на положення ст.388 ЦК України, оскільки спірні акції вибули з володіння позивача поза його волею, списані з його рахунку цінних паперів у примусовому порядку на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.07.2010 року, яке згодом було скасовано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Ухвалюючи рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що обставини справи дійсно містять дані про те, що підставою для списання акцій з рахунку позивача було рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.07.2010 року, яке згодом було скасовано, але оскільки позивач не надав належних доказів, що на час його звернення з позовом ( 04.10.2013 року ) та розгляду судом справи по суті ОСОБА_3 був власником акцій ПАТ «Броварський побуткомбінат» у кількості 13 097 штук, які знаходилися на зберіганні на особовому рахунку останнього в цінних паперах за № 401562-UА10052471 у ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КУБ», а тому дійшов висновку про відсутність підстав для витребування майна у відповідача ОСОБА_3 та зобов»язання відповідача ТОВ «Фінансова компанія КУБ» списати пакет простих іменних акцій ПАТ «Броварський побут комбінат» у кількості 13097 штук, які знаходяться на особовому рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 та зарахувати його на рахунок позивача (ОСОБА_2), відкритий в ПАТ «Український інноваційний банк».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи.

Посилання апелянта на те, що надана ТОВ «Фінансова компанія КУБ» на вимогу суду довідка про операції з цінними паперами та відповідь фінансової компанії не свідчить про належність або неналежність відповідачу ОСОБА_3 спірних акцій не заслуговує на увагу, оскільки згідно розширеної довідки про операції з ЦП: ІSІN UA ПАТ «Броварський побуткомбінат», акція проста бездокументарна іменна за період з 06.06.2013 по 10.12.2013, видно, що 21.06.2013 року здійснено переказ всередині Депозитарної установи 13202 штук акцій, а згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «КУБ» №729/10-1 від 18.11.2013 року рахунки в цінних паперах в товаристві на ім»я ОСОБА_3 відсутні. Тобто, на час розгляду даної справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 не був власником цінних паперів та не мав особові рахунки в ТОВ «Фінансова компанія КУБ».

Крім того, як вже наголошувалося, після прийняття рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.07.2010 року спірні акції ОСОБА_5 за договорами купівлі-продажу були відчужені іншим фізичним особам : ОСОБА_7 - 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; ОСОБА_8 - 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; ОСОБА_9 - 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; ОСОБА_10 - 1 640 шт. акцій на загальну суму 47 633, 00 грн.; нові власники акцій, в свою чергу, уклали договори купівлі-продажу акцій вже з іншими фізичними особами: договір № Б146/В від 25.11.2010 між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 щодо придбання 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; договір № Б150/В від 25.11.2010 між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо придбання 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; договір № Б144/В від 25.11.2010 між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 щодо придбання 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; договір № Б145/В від 25.11.2010 між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 щодо придбання 1 640 шт. акцій на загальну суму 47 633, 00 грн.

Після того, як апеляційним судом Луганської області від 13.11.2012 року було скасовано рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28.07.2010 року з закриттям провадження у зв»язку з відмовою ОСОБА_6 від своїх вимог, остання звернулася до суду з іншим позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області; згідно з рішенням якого від 05.03.2013 року визнано недійсними договори купівлі-продажу спірних акцій, що були укладені 25.11.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо 3 819 шт. акцій на загальну суму 110 920, 00 грн.; ОСОБА_5 та ОСОБА_15 щодо 1 640 шт. на загальну суму 47 633,00 грн.. Дане рішення суду залишено без змін апеляційною інстанцією ухвалою від 10 жовтня 2013 року та набрало законної сили.

Згідно висновків Броварського міськрайонного суду від 05.03.2013 року, з якими погодився апеляційний суд (10 жовтня 2013 року), спірні прості іменні акції ВАТ «Броварський побуткомбінат» належать подружжю ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності ( а.с.125-126, т.1).

Тобто, на час звернення позивача до суду з позовом до ОСОБА_3, а саме станом на 04 жовтня 2013 року, існувало рішення суду, що набрало законної сили, за яким власниками спірних акцій визнано подружжя ОСОБА_5. Проте з вимогами до ОСОБА_6, ОСОБА_5 щодо повернення акцій ОСОБА_2 не звертався.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам закону. В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішення.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: