справа № 208/8138/14-ц
№ провадження 2/208/405/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 32 міста Дніпродзержинська» Дніпродзержинської міської ради, про стягнення заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 32 міста Дніпродзержинська» Дніпродзержинської міської ради, про стягнення заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 13 вересня 1989 року він був поновлений судом Баглійського району на роботу в середню школу № 32 та за вимушений прогул судом стягнуто 567 рублів за три місяці, із розрахунку, що середній заробіток складав 189 рублів. При отриманні довідки для пенсійного фонду України про заробітну плату 22 вересня 2014 року в СШ № 32 та 23 вересня 2014 року він виявив, що його останнім календарним місяцем роботи в СШ № 32 був вересень 1988 року, тому як 27 серпня 1988 року був прийнятий на роботу в СШ №32 по переводу з іншої школи. Вважає, що відповідачем в суд Баглійського району дані про середній місячний заробіток позивача були сфальсифіковані. Отримавши лицевий рахунок він побачив, що відповідач неправильно нараховував йому заробітну плату та не виплатив ще 120,57 рублів. Неправильне нарахування пов'язано з порушенням статті 114 КЗпП України.

З урахуванням уточнень до позовних вимог просить суд визнати наявність місячного нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за період його роботи з 27 серпня 1988 року по 01 жовтня 1988 року відповідно його посадового окладу та з урахуванням вимог ст.114 КЗпП України; визнати недоплату з вини відповідача належної ОСОБА_1 суми заробітної плати у строки, визначені в статті 116 КЗпП України; стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за весь час затримки її виплати, починаючи з 01 січня 1995 року по 31 грудня 2014 рік.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради не з'явився, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 32 міста Дніпродзержинська» Дніпродзержинської міської ради не з'явився, хоча був повідомлений відповідно до законодавства, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у 1988- 1989 році перебував у трудових відносинах із відповідачем Комунальним закладом «Середня загальноосвітня школа № 32 міста Дніпродзержинська» Дніпродзержинської міської ради, де працював вчителем.

Відповідно до рішення Народного суду Баглійського району міста Дніпродзержинська від 13 вересня 1989 року позивача ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді вчителя середньої школи № 32, вчителя англійської мови; стягнуто з Баглійського районного відділу народної освіти міста Дніпродзержинська на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу кошти в розмірі 567 рублів та в дохід держави 34 рублів.

Так, рішенням Народного суду Баглійського району міста Дніпродзержинська від 13 вересня 1989 року встановлено, що середній заробіток позивача із розрахунку двох календарних місяців його роботи склав 189 рублів.

Згідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Частиною третьою ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні не підтверджено те, що під час розгляду позову ОСОБА_1 про поновлення його на роботі була надана сфальсифікована довідка про його середньомісячний заробіток, а тому суд не знаходить підстав для задоволені вимог позивача про визнання наявності у нього заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень КЗпП України зі сторони відповідачів - Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 32 міста Дніпродзержинська» Дніпродзержинської міської ради, а також під час здійснення з ним розрахунку, а тому відсутні підстави для задоволення позову та стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Враховуючи те, що в задоволені позову відмовлено, а при звернені позивача до суду його було звільнено від сплати судового збору, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 116, 147 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 32 міста Дніпродзержинська» Дніпродзержинської міської ради, про стягнення заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.