ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/567/15-ц
Провадження № 2/210/850/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,
за участю секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд, -
13 лютого 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з вищезазначеним позов. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. 17 вересня 2013 року контролерами у відповідності до п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання правил ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_2, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку, порушена пломба держстандарту. Даний факт був зафіксований актом Н № Д 017799 від 17 вересня 2013 року. На підставі зазначеного акту було виконано розрахунок суми збитків за період з 11 квітня 2013 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 17 вересня 2013 року на суму 631 грн. 91 коп. В зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість в розмірі 631 грн. 91 коп., а також витрати, пов'язані із оплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також зазначила, що на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просила винести заочне рішення.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, що є в матеріалах справи, до судового засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
В силу ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд проаналізувавши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.
Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
У ч.1 ст.64 ЦПК України вказано, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Відповідач ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.
17 вересня 2013 року контролерами у відповідності до п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання правил ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_2, в результаті якої було виявлено порушення п.48ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку, порушена пломба держстандарту. Даний факт був зафіксований актом Н № Д 017799 від 17 вересня 2013 року (а.с.5).
У зв'язку з вищевказаним порушенням Правил позивачем був зроблений розрахунок збитків, заподіяних відповідачем за період з 11 квітня 2013 року по 17 вересня 2013 року в результаті незаконного використання електроенергії на загальну суму - 631 грн. 91 коп. (а.с.3).
У добровільному порядку відповідач вищевказану суму збитку не відшкодував.
У відповідності зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини.
Згідно з п.37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Згідно з п.48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "Правил користування електричною енергією" вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, п.п.37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» заборгованість в розмірі 631,91 грн. (шістсот тридцять одна гривня 91 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н. Ю. Вікторович