АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/474/15 Головуючий 1-ї інстанції - Омельченко Н.І.
Категорія: комунальні платежі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення моральної шкоди, визнання відсутності цивільно-правових відносин, зобов'язання укласти договір, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" (надалі - АК "Харківобленерго") звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

15.11.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення моральної шкоди, визнання відсутності цивільно-правових відносин, зобов'язання укласти договір.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати у відповідача докази, що стосуються даних про виконавчий орган компанії АК "Харківобленерго", прізвища, ім'я та по батькові його керівника, оскільки у наданому Статуті підприємства такі данні відсутні. При цьому зазначала, що ці данні необхідні для встановлення належного позивача, тобто який вправі подавати позов до суду від АК "Харківобленерго", а також для встановлення уповноваженої посадової особи на видачу довіреності від імені цієї юридичної особи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати і постановити нову, якою задовольнити її заяву в повному обсязі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та на таку, що винесена з порушенням норм процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, згідно положень ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Між тим, у поданій заяві про витребування документів, ОСОБА_2 по суті вимагає надати дані про осіб, які входять до складу виконавчого органу АК "Харківобленерго", та піддає сумніву видану та підписану головою правління АК "Харківобленерго" довіреність особі на представництво інтересів цього підприємства, в тому числі в судах різної юрисдикції.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні цієї заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги є безпідставними, оскільки в силу ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно п.1) ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -