АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів-Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі- Бабіч К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року вищевказаний позов залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача 14.05.2015 року та 03.06.2015 року, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та який заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Зазначає, що в судове засідання, яке відбулось 14.05.2015 року не з»явився в зв»язку з перебуванням у відрядженні, подавши відповідну заяву, а 03.06.2015 року перебував на лікарняному, про що заздалегідь повідомив суд з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, зокрема і у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, то розгляд даного позову триває з 11.04.2014 року.

В судове засідання призначене судом на 14.05.2015 року ОСОБА_3 не з»явився, подавши 08.05.2015 року заяву про відкладення розгляду справи , оскільки 14.05.2015 він перебуватиме у відрядженні.

14.05.2015 року судом оголошено перерву до 03.06.2015 року до 10 год. 00 хв., про що позивач був належним чином повідомлений, ще 22.05.2015, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання судової повістки ( а.с. 201).

В судове засідання 03.06.2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 не з»явився.

При цьому 02.06.2015 року ОСОБА_3 подав до канцелярії клопотання про перенесення розгляду справи, в якому зазначав, що 03.06.2015 року він знаходитиметься на лікарняному, додавши до заяви копію листка непрацездатності.

Дане клопотання отримано головуючим суддею у справі 03.06.20125 року о 15 год. 00 хв..

Наслідком повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, законодавцем визначено залишення позовної заяви без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, пославшись при цьому на положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України, яка не передбачає з»ясування поважності причин при повторній неявці.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судом безпідставно не було враховано поважність його неявки в судове засідання, яке відбулось 03.06.2015 року , на увагу колегії суддів не заслуговує, оскільки поважність неявки позивача або його представника в судове засідання має значення у випадку його першої неявки, про що зазначено у п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, проте як наслідком повторної неявки є залишення позову без розгляду, не зважаючи на поважність причини неявки .

Також колегія суддів звертає увагу і на те, що у розгляді даної справи14.05.2015 року судом першої інстанції було оголошено перерву за клопотанням позивача, в зв»язку з його відрядженням до м. Миколаєва, як він про це зазначав. Проте будь-яких доказів того, що він дійсно 14.05.2015 року перебував у відрядженні, ОСОБА_3 ні в суд першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав.

Вказана обставина свідчить про те, що позивач в судове засідання, яке відбулось 14.05.2015 року, не з»явився без поважних причин.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст.. 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

.

Головуючий : Судді: