Ухвала іменем україни
04 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Мазур Л.М., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що він працював у відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді провідного інженера бюро маркетингу.

01 квітня 2014 року відповідачем було видано наказ № 23-зв «Про припинення трудового договору», підставою для якого послугувало скорочення штату.

Про своє звільнення він був попереджений за два місяці, але відповідачем не було запропоновано переліку вакантних посад на підприємстві.

Крім того, вказує, що наказом від 24 січня 2014 року № 28 дії пунктів наказів від 22 листопада 2013 року № 463, від 28 листопада 2013 року № 473, в яких мова йшла про зміну оргструктури, про внесення змін до штатного розпису призупинені на чотири місяці, а наказ від 26 грудня 2013 року № 92-к про попередження про звільнення в зв'язку зі скороченням штату скасований. Таким чином, вважає своє звільнення незаконним.

Також зазначав, що в зв'язку з незаконним звільненням йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн.

Враховуючи викладене, просив суд визнати протиправним та скасувати наказ від 01 квітня 2014 року № 23-зв «Про припинення трудового договору»; поновити його на роботі на посаді провідного інженера бюро маркетингу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Скасовано наказ від 01 квітня 2014 року № 23-зв «Про припинення трудового договору».

Поновлено ОСОБА_4 на посаді провідного інженера бюро маркетингу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш».

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26 864 грн 10 коп.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на користь держави судовий збір в розмірі 368 грн 64 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що відповідачем при проведенні скорочення штату були порушені процедури вивільнення працівників, а висновки комісії, яка визначала переважне право на залишення працівників на роботі, не містять відомостей, за якими критеріями визначалось переважне право на залишення на роботі, а тому є необґрунтованими.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна, оскільки вони суперечать обставинам у справі.

Судом встановлено, що позивач у справі працював у відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» на посаді провідного інженера бюро маркетингу.

Наказом по підприємству від 01 квітня 2014 року № 23-зв про припинення трудового договору ОСОБА_4 звільнено у зв'язку зі скороченням штату, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України (а. с. 5, т.1).

Згідно з наказом від 28 листопада 2013 року № 473, виданим в.о. генерального директора ВП «Атоменергомаш» на виконання вимог протоколу ДП НАЕК «Енергодатом» від 27 серпня 2013 року № 52, згідно з «Методичними рекомендаціями щодо застосування норм керованості у виробничого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно до наказу виробничого підрозділу «Атоменергомаш» від 22 листопада 2013 року № 463 «Про зміну оргструктури» втратив чинність штатний розпис виробничого підрозділу «Атоменргомаш» від 01 листопада 2013 року, де передбачалось 1046 штатних одиниць, та введений в дію штатний розпис відповідно до додатку № 2 у кількості 968 штатних одиниць (а. с. 64-74, т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що у штатному розписі, введеному у дію наказом виробничого підрозділу АЕМ від 28 листопада 2013 року № 473, передбачено створення бюро маркетингу у складі 3 штатних одиниць: начальник бюро, провідний інженер (з конструкторсько-технологічної підготовки виробництва) та інженер II категорії.

Згідно з наказом від 04 грудня 2013 року № 478, виданим в.о. генерального директора виробничого підрозділу «Атоменергомаш» на виконання вимог протоколу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 27 серпня 2013 року № 52, згідно з «Методичними рекомендаціями щодо застосування норм керованості у виробничого підрозділу «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», відповідно до наказів виробничого підрозділу «Атоменергомаш» від 22 листопада 2013 року № 463 «Про зміну оргструктури», від 28 листопада 2013 року № 473 «Про внесення змін до штатного розпису» створено комісію для визначення переважного права на залишення на роботі працівників виробничого підрозділу АЕМ у зв'язку зі скороченням штату (а. с. 78-79, т. 1).

Наказом від 26 грудня 2013 року № 92-к, виданим в.о. генерального директора «Про попередження про звільнення у зв'язку із скороченням штату», відповідно до змін в організації виробництва та праці затверджено список працівників, що підлягають вивільненню у зв'язку зі скороченням штату, де в списку під № 1.11 зазначений ОСОБА_4 - провідний інженер БМ (а. с. 58-60, т. 1).

Наказом від 31 грудня 2013 року № 531 по підприємству було внесено зміни до штатного розпису, згідно з яким з 01 березня 2014 року введено в дію штатний розпис ВП «Атоменергомаш» відповідно до додатку № 1 даного наказу у кількості 985 штатних одиниць (а. с. 80, т.1).

Відповідно до вказаного штатного розпису в бюро маркетингу налічується 3 одиниці: начальник бюро та 2 інженери II категорії, посада провідного інженера відсутня.

Тобто, вищевказаним наказами виробничого підрозділу АЕМ було змінено його організаційну структуру виробничого підрозділу АЕМ, зокрема, шляхом виключення бюро маркетингу з підпорядкування генерального директора та введення його у підпорядкування заступника технічного директора - головного інженера з розвитку. В новоствореному бюро маркетингу посада провідного інженера відсутня.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне звільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці. При звільнення працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Судом встановлено, що на підприємстві відбулося скорочення штату через зміни в організаційній структурі ДП «НАЕК» «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш».

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2013 року позивач був попереджений про наступне звільнення з 03 березня 2014 року (а. с. 6, т.1), про що було складено відповідну розписку, яку ОСОБА_4 власноручно підписав.

Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Згідно з листом ВП АЕМ від 27 лютого 2014 року № 01-11/811 ОСОБА_4 13 січня 2014 року та 23 січня 2013 року пропонувались вільні вакансії ВП АЕМ та ДП НАЕК «Енергоатом», про що складались відповідні акти, відповідно до яких він до 24 лютого 2014 року та 27 лютого 2014 року відповідно брав зобов'язання письмово проінформувати відділ кадрів ВП АЕМ про прийняте рішення за запропонованими варіантами працевлаштування. Однак станом на лютий 2014 року відповіді не надав (а. с. 28, 36-37, 38-39, т.1).

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. п. 1-5, 7 ст. 40 може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

14 лютого 2014 року та 19 лютого 2014 року відбулося засідання профспілкового комітету ППО ВП «Атоменергомаш», де розглядалось подання про узгодження звільнення ОСОБА_4 за п. 1 ст. 40 КЗпП України. За результатами засідання подання про звільнення ОСОБА_4 за п. 1 ст. 40 КЗпП України було узгоджено (а. с. 44, 45, т. 1).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При відсутності різниці в кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники перелічені в ч. 2 ст. 42 КЗпП України.

Згідно з протоколом засідання комісії для визначення переважного права на залишення на роботі від 23 грудня 2013 року № 6 комісією було розглянуто пропозиції керівників БМ, щодо скорочення персоналу. Зазначено, що ОСОБА_4, після попередніх уточнень, не претендує на посаду, переводитись на іншу посаду не планує, згоден йти за процедурою скорочення (а. с. 47, т. 1).

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, у порушення вимог ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України, належним чином обставини у справі не встановив, не уточнив, чи підлягає в даному випадку застосуванню ст. 42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі при скороченні штату та чисельності працівників з урахуванням того, що посада провідного інженера, яку обіймав позивач, була одна, детально не перевірив доводи відповідача щодо дотримання підприємством вимог трудового законодавства при звільненні позивача, думку якого щодо небажання переводитись на іншу посаду, було враховано, а також, що скорочувалась саме посада, яку займав позивач, а тому, дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позову.

За таких обставин ухвалені судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко Л.М. Мазур Г.В. Юровська