Номер провадження: 22-ц/785/860/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановила:

ОСОБА_6 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Заяву мотивувала тим, що рішенням суду від 03 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були залишені без задоволення, а тому необхідно зняти арешт з 17/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просила задовольнити подану заяву.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

ОСОБА_5, ОСОБА_4 були повідомленні про розгляд справи за місцем проживання, проте за даними адресами не проживають, у зв'язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 14 вересня 2006 року - скасовані. Знято арешт з 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_6, який внесений до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер №3808970, контрольна сума №051В1ББ0Б5.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити ОСОБА_6 в задоволені заяви про скасування арешту на 17/100 домоволодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона збирається накласти арешт в рамках іншого позову або кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Ухвалою суду від 14 вересня 2006р. був накладений арешт на 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7. Вищевказаний арешт внесений до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний номер № 3808970, контрольна сума № 051В1ББ0Б5.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 17/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, укладеного 22 червня 2004р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, у реєстрі № 1391; про визнання недійсним договору купівлі-продажу 17/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, укладеного 26.07.2004р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, у реєстрі № 4181; про визнання права власності на 17/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 були залишені без задоволення.

При цьому, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності були задоволені та визнано за ОСОБА_6 право власності на 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду було залишено без змін ухвалою колегію суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2014р.

Пунктом 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд дійшов правильного висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову по справі.

Посилання апелянта на наявність кримінальної справи щодо спірного об'єкту нерухомості та на те, що нею буде поданий окремий позов не можуть бути прийняті до уваги, так як не основані на законі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан