АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5236/14-ц Номер провадження 22-ц/786/112/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л. Корнієнко В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору довічного утримання.

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що при укладенні договору дарування належної йому частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 а в м. Кременчуці він був введений в оману щодо правових наслідків укладення даного договору , та що по своїй суті договір дарування був договором довічного утримання. Оскільки відповідач свої обов'язки за договором довічного утримання не виконує, прохав його розірвати.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав рішення суду скасувати та постановити у справі нове рішення про задоволення його позовних вимог, вказував, що суд не врахував, що нотаріус не отримав згоду інших співвласників, не було встановлено дійсного наміру вчинення нотаріальної дії, не залучено до розгляду справи інших сторін на права яких може вплинути рішення суду, та при розгляді справи суд фактично допитав позивача як свідка не отримавши на це згоди позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд прийшов до висновку, що позивачем не було доведено спрямованості волі сторін при укладенні договору дарування на встановлення інших цивільно - правових відносин, ніж ті які були передбачені в договорі, мети приховання договору та настання між сторонами інших прав та обов'язків.

Зазначений висновок місцевого суду повністю відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 був власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, та яку 19.09.2013 року він подарував ОСОБА_3

Місцевий суд вірно з посиланням на вимоги матеріального права ст.. 235 ЦК України , роз'яснення викладені у п.25 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правильно визначив характер правовідносин сторін та обставини які підлягали в становленню, зокрема спрямованості волі сторін, мети приховати іншого правочину, настання між сторонами інших прав та обов'язків ніж ті, що передбачені удаваним правочином.

У відповідності з вимогами ст. 60 п.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши надані сторонами докази у відповідності з правилами ст. 213 ЦПК України місцевий суд правильно зробив висновки, що позивачем не доведено факт, що його було введено в оману щодо правових наслідків укладення договору дарування, спрямованості волі сторін при укладенні договору дарування на встановлення інших цивільно - правових відносин, ніж ті які були передбачені в договорі, мети приховання договору та настання між сторонами інших прав та обов'язків. Також відсутні докази порушення нотаріусом «інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій »

Доводи апеляційної скарги щодо того, що нотаріусом не отримано згоду інших співвласників квартири на відчуження квартири є необґрунтованими , оскільки при укладенні договору дарування вимоги ст. 362 ЦК України щодо переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності поширюється лише на випадки укладення саме договору купівлі - продажу, а не договору дарування.

Незалучення до участі в справі в якості третіх осіб інших співвласників жодним чином не вплинуло на їх права та обов'язки та на законність судового рішення.

Також з'ясування судом у позивача у справі певних обставин, повністю відповідає вимогам ст. 160 ЦПК України та не може бути розцінено як допит судом позивача в якості свідка.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення , та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: