Справа№751/4299/15-ц
Провадження №4-с/751/30/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції і Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнаня відмови незаконною, зняття арешту, зобо»язання зняти арешт,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою про визнання незаконною відмови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції і Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в знятті арешту з належного рухомого і нерухомого майна; зняття арешту з усього рухомого і нерухомого належного майна, на яке було накладено арешт постановою від 11.08.2011 року державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2; зобов»язання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції і Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винести постанову, якою зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту скарги не вбачаються причини з яких заявнику не було відомо або не могло бути відомо про оскаржувані дії, не вказано коли саме він дізнався про них, не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку та не вказано поважні причини його пропуску.

Згідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки заявником пропущено строк звернення до суду із даною скаргою, з клопотанням про поновлення цього строку він до суду не звертається, поважних причин пропуску цього строку не наводить, то відповідно до ст.ст.11, 72 ЦПК України, слід залишити дану скаргу без розгляду зі стадії відкриття провадження у справі, роз»яснивши заявнику його право на подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку, що повністю узгоджується з ч.4 п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконаня судових рішень у цивільних справах».

Відповідно до чинного законодавства вимоги про зняття арешту з майна мають розглядатися в позовному провадженні з дотриманням правил підвідомчості і пудсудності, а отже ці вимоги підлягають оформленню у відповідності до ст.119 ЦПК України (позовна заява із сплатою судового збору), а отже в цій частині скарга не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова (відомості про знаходження майна на території Новозаводського району міста Чернігова відсутні) і її слід повернути заявнику.

Крім того, у скарзі не зазначено в якості зацікавленої особи (суб»єкта оскарження) державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються (за участю якої відповідно до ст.386 ЦПК України розглядається скарга).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 72, 119, п.4 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 293, 385 ЦПК України,

Ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції і Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнаня відмови незаконною, зняття арешту, зобо»язання зняти арешт в частині вимог про визнаня відмови незаконною, зобо»язання зняти арешт - залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції і Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнаня відмови незаконною, зняття арешту, зобо»язання зняти арешт в частині вимог про зняття арешту повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду подання клопотання про поновлення строку звернення із даною скаргою та якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова