overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/987/14-ц
Провадження № 2/673/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 1989 року у Хмельницькому Будинку урочистих подій, актовий запис №1709. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим протягом останніх шести років вони спільно не проживають, тому вона просить задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що за наданий судом строк до примирення з відповідачем вони не дійшли, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року сторонам надавався строк для примирення на три місяці, проте як вбачається із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, а також те, що вони прийшли до обопільної згоди про неможливість збереження сім'ї, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 вересня 1989 року у Хмельницькому Будинку урочистих подій, актовий запис №1709, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1250/14-ц
Провадження № 2/674/19/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 12 серпня 2001 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 83.

Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

В період спільного проживання жили не погано, однак в серпні 2013 року дізнався, що дружина порушувала подружню вірність, що призвело до припинення сімейних відносин, неодноразово йшли на примирення заради дитини, але відповідачка продовжує зраджувати. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому звертається до суду. Справу просить розглянути у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка в поданій заяві не заперечує проти розірвання шлюбу, також просить справу розглянути у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 12 серпня 2001 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 83, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, спільне проживання неможливе, протягом наданого терміну примирення не відбулось, ознак налагодження шлюбних стосунків немає. Сім'я розпалася, що підтвердили в поданих заявах.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 83 - розірвати.

Рішення направити в РАЦС з моменту вступу в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк .

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 133/3521/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі Пилипчуку Р.В.

розглянувши увідкеритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 17.10.2009 року виконкомом Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 02.

Позивачка посилається на те, що від спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Подальше проживання їх не можливе, так як у них різні погляди на життя, між ними часто виникають сварки , що негативно впливає на стан здоров'я їхніх дітей. Просить залишити дітей проживати разом з нею .

Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає..

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області 17.10. 2009 року, за актовим записом № 02. ( а. с. 4 ).

Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні ( а.с. 5, 6).

Строк на примирення , наданий сторонам ухвалою суду від 06.01.2015 року , не досяг своєї мети . Сторони між собою не помирилися .

Подальше проживання сторін не можливе, так як у сторін різні погляди на життя, у них часто виникають сварки , що негативно впливає на стан здоров'я їхніх дітей.

Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст..ст.. 110 , 112 СК України, ст..ст. 174 , 213 - 215, 218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у виконкомі Пузирківської сільської ради Козятинського району Вінницької області 17.10. 2009 року, за актовим записом № 02.

Малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір".ю - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 243грн.60 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

СУДДЯ-

Дата документу 05.02.2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7078/15-ц

Пров. №2/668/2010/15

12.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, ДП "Інформаційний центр", третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання електронних торгів, актів державного виконавця недійсним, скасування нотаріальних свідоцтв про придбання нерухомого майна з електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, ДП "Інформаційний центр", третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання електронних торгів, актів державного виконавця недійсним, скасування нотаріальних свідоцтв про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано належних доказів сплати судового збору.

Так у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору, у розмірі 243,60 грн. під № 0.0.391104544.1 від 27.05.2015 року, однак така ж сама квитанція на ту ж суму із таким же самим номером міститься у матеріалах справи № 668/6970/15-ц.

Крім того, позивач, у своїй заяві, заявляє чотири самостійні немайнові вимоги, а отже, кожна з них підлягає оплаті судовим збором.

Так як, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року № 10 подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

А отже, враховуючи положення ст. 4 ЗУ «про судовий збір», ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру, станом на 01.01.2015 року вираховується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну окрему позовну вимогу.

Крім того, позивачем не зазначено, які саме електронні торги він просить визнати недійсними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, ДП "Інформаційний центр", третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання електронних торгів, актів державного виконавця недійсним, скасування нотаріальних свідоцтв про придбання нерухомого майна з електронних торгів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_4
Справа № 473/358/15-ц
"06" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Старжинської О.Є.
при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
29.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 14.02.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 22, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з грудня 2014 року та вести спільне господарство через сварки, відчуження в взаємовідносинах, позивач просив позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про згоду на винесення заочного рішення по справі, просить залишити прізвище - ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.02.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 22.
Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа №493/2754/14-ц
Провадження № 2/493/124/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Ільніцької О.М.
при секретарі Погребнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
18.12.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Не зважаючи на обов'язковість виконання взятих на себе зобов'язань, встановлені Договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати процентів за кредит відповідачем не дотримуються.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором.
За таких обставин суд визнає вимоги позивача законними, що ґрунтуються на нормах ст. ст. 526, 530, 631, 1054 ЦК України та умовах кредитного договору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 631, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 496/3197/14-ц
Провадження № 2-др/496/1/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року позовна заява задоволена частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 311714,40 грн., 3% річних 4662,90 грн., а також судовий збір 3654 грн., а всього 320031,30 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

21 січня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 24000 доларів США за офіційним курсом валют на день платежу за курсом купівлі доларів США, посилаючись на ст. 533 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що нею сплачено ОСОБА_1 11750 доларів США та 120000 грн., залишок становить приблизно 50000 грн.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення судом було враховано положення ст. 533 ЦК України і вказано суму боргу, виходячи з курсу долара США станом на 17.09.2014 року. В заяві про ухвалення додаткового рішення позивач фактично просить змінити рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення згідно п.п.1-4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №664/147/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

народних засідателів: Лоїк Л.Л., Яковлева О.А.,

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою Комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат», заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

КЗ «Цюрупинський дитячий будинок інтернат» звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі експертизи, зазначивши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному державному утриманні в будинку-інтернаті з 25.09.2013 року з діагнозом: шизофренія, параноідна форма, непреривно-прогредієнтне течіння, ремісія. Батько ОСОБА_3 оголошений у розшук згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 06.05.2011 року, мати ОСОБА_4 виїхала на заробітки за кордон. У звязку з повноліттям ОСОБА_2 необхідно вирішити питання про оформлення соціальних виплат і відрахування з навчального закладу. Тому для визначення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування при виконкомі Цюрупинської міської ради в судовен засідання не з*явилася, згідно повідомлення перебуває на лікарняному.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання представника заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатний він за своїм психічним станом здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними.

2. Надати у розпорядження експертів висновок про стан здоровя, фізичний та розумовий розвиток дитини, видану КП «Цюрупинська ЦРЛ» стосовно ОСОБА_2

3. Зобовязати Комунальний заклад «Цюрупинський дитячий будинок інтернат» забезпечити явку ОСОБА_2 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

4. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Головуюча суддя Н.В. Заславець

Народні засідателі Л.Л. Лоїк

ОСОБА_5