У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5

представника третіх осіб ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Рівне цивільну справу за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов"язання проведення перебудови в прибудові та позов третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобов"язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Сидорука Є.І. перебуває цивільна справа № 569/16262/14-ц.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 заявили клопотання про відвід судді Сидоруку Є.І., оскільки при ознайомленні з матеріалами справи № 569/16262/14-ц було встановлено, що останній розглядав адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до міського голови м. Рівне про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії. 05.03.2014 року позов був задоволений, однак всупереч вимогам ч. 2 ст. 53 КАС України суддею Сидоруком Є.І. до участі у справі не була залучена ОСОБА_2, хоча пред"явлений позов впливав на її права, інтереси та обов"язки, так як було зобов"язано міського голову м. Рівне вчинити певні дії щодо приведення прибудови до АДРЕСА_1 у відповідність до розпорядження міського голови м. Рівне № 752-р від 31.03.2004 року та відповідно до Державних будівельних норм і правил. Вищевказана квартира належить на праві власності ОСОБА_2, а тому вказаний розгляд справи стосувався безпосередньо її прав та обов"язків. Таким чином при розгляді даної справи, суддя Сидорук Є.І. висловив свою думку щодо незаконності проведення прибудови до моєї квартири. Виходячи з вищевикладеного, вважають , що останній не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у них виникають сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача вказане питання просить розглянути судом на власний розсуд.

Треті особи та їх представник вказують, що розгляд адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до міського голови м. Рівне про визнання бездіяльності міського голови м. Рівне протиправною та зобов"язання вчинити певні дії не впливали на права та обов"язки ОСОБА_2

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2014 року суддею Сидоруком Є.І. розглядалась справа № 569/526/14-а, і згідно постанови суду було адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до міського голови м. Рівне про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії задоволено, визнано бездіяльність міського голови м. Рівне та зобов"язано міського голову м. Рівне вчинити певні дії що приведення прибудови до АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, у відповідність до розпорядження міського голови м. Рівне № 752-р від 31.03.2004 року та відповідно до Державних будівельних норм і правил.

Суд вважає, що при вирішення вищевказаної справи, суддя Сидорук Є.І. висловив свою думку щодо незаконності прибудови до АДРЕСА_1 та зобов"язував міського голову м. Рівне провести вказану перебудову у відповідний стан.

Суд, проаналізувавши доводи заяви, вислухавши доводи інших учасників судового розгляду вважає, що наявні підстави для самовідводу судді. При цьому слід врахувати, що самовідвід унеможливить виникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо об"єктивного та неупередженого розгляду справи суддею Сидоруком Є.І. , а також з метою можливих написання скарг по даній справі стосовно об"єктивності головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Сидорука Є.І. - залишити без задоволення.

Заявити самовідвід судді Сидоруку Є.І. у даній справі.

Справу передати для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сидорук Є.І.

Суддя:

Є. І. ОСОБА_10