У Х В А Л А

08 липня 2015 року м.Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, департамент державного архітектурного контролю, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання за правонаступниками прав та обов»язків забудовника та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, департамент державного архітектурного контролю, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання за правонаступниками прав та обов»язків забудовника та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

08.07.2015р. в судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилася справа за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеслав Олександрович до Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеслав Олександрович про визнання заповіту недійсним, по якій 12.12.2012р. було постановлено рішення, яке набрало законної сили та в перегляді якого у зв»язку з нововиявленими обставинами ухвалою суду від 19.06.2015р., яка в теперішній час оскаржується в апеляційному суді Одеської області, було відмовлено. Посилаючись на те, що рішенням Мадиновського районного суду м.Одеси від 12.12.2012р. були вирішені позовні вимоги та встановлені обставини, якими позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовували дійсну позовну заяву, просив зупинити провадження у справі, оскільки від результату перегляду рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.12.2012р. залежить вирішення справи, яка розглядається сьогодні.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представники Одеської міської ради, департаменту державного архітектурного контролю, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеслав Олександрович до Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеслав Олександрович про визнання заповіту недійсним предметом є спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вигляді житлового будинку та надвірних споруд №124 по вул. Житомирська (колишня 1 Застава, 30 Лінія, ділянка №632) в м.Одесі.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12.12.2012 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_4 Нікіфорвича було частково задоволено, у позові ОСОБА_3 про визнання заповіту, відмовлено. Суд вирішив встановити факт того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_7, який помер 27 вересня 1997 року в с. Чаусове, Первомайського району, Миколаївської області, Україна та визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 серпня 2011 року, яке було видане на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на ? частину житлового будинку та надвірних споруд №124 по вул. Житомирська (колишня 1 Застава, 30 Лінія, ділянка №632), недійсним. В інший частині позову відмовлено.

У вказаному рішенні суду встановлено обставини, якими позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують свої позовні вимоги.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19.06.2015р. в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеслав Олександрович до Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеслав Олександрович про визнання заповіту недійсним відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 та ОСОБА_3 06.07.2015р. подано апеляційну скаргу.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, департамент державного архітектурного контролю, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання за правонаступниками прав та обов»язків забудовника та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно є також спадкове майно у вигляді житлового будинку та надвірних споруд №124 по вул. Житомирська в м.Одесі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що від вирішення заяви та набрання ухвали суду, якою буде закінчено її розгляд про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.12.2012р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеслав Олександрович до Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеслав Олександрович про визнання заповіту недійсним залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, департамент державного архітектурного контролю, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання за правонаступниками прав та обов»язків забудовника та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, департамент державного архітектурного контролю, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання за правонаступниками прав та обов»язків забудовника та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно зупинити до набрання законної сили ухвали Малиновського районного суду м.Одеси, якою буде завершено розгляд заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.12.2012р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеслав Олександрович до Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В»ячеслав Олександрович про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН