Справа № 212/7524/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі;Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ; Мельник К.В.

розглянувши за участю представника позивача; ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника відповідача в справі; Публічного акціонерного товариства « Евраз Суха Балка» міста Кривого Рогу, Павлової Н.Ф. , у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Евраз Суха Балка» міста Кривого Рогу про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок виконання трудових обов'язків ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «Евраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок виконання трудових обов'язків.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 суду зазначив, що він з 05 серпня 1996 року по 20 квітня 2015 року працював підземним кріпильником на шахті «Ювілейна » - ПАТ « Евраз Суха Балка ».

Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково -дослідного інституту промислової медицини від 14 січня 2015 року йому було встановлено професійне захворювання за діагнозом: Радикулопатія попереково-крижова, білатеральна з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим синдромом, нейродистрофією у вигляді періартрозу колінних суглобів ( ПФ 2 ст.).

Відповідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання, який складений 10 лютого 2015 року, в пункті 17 встановлено, що причиною отримання профзахворювання явилась, саме робота в умовах перевищення граничнодопустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу. Умови праці підземного кріпильника за важкістю праці відносяться до 3 класу 2 ступеня шкідливості ( дослідження проводились на підприємстві для атестації робочих місць за умовами праці Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини в 2010 році. Важкість праці:

Маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну, кг: підіймання та переміщення ( разове) вантажів, чергуючи з іншою роботою ( до 2 разів на годину) - 40 при гранично допустимій до 30.

Робоча поза, знаходження у нахиленому положенні до 30 градусів понад 30 градусів, % зміни: 33,75/2,6 при гранично допустимій до 25/0.

Нахили корпуса ( вимушена, більше 30 градусів), кількість за зміну: 140 при гранично допустимих до 100.

За висновком медико - соціально експертною комісією від 16 квітня 2015 року встановлено 45% втрати професійної працездатності по радикулопатії. Встановлено 3 групу інвалідності. Наступний переогляд 01 березня 2016 року.

Моральні страждання та переживання йому спричиняє і той факт , що він вже ніколи не буде повноцінно здоровим чоловіком. Раніше він був опорою для своєї сім'ї, а тепер він інвалід 3 групи, сам потребує допомоги, як фізичної так і моральної, він став тягарем для своєї родини. Став рідше спілкуватись з друзями, бо постійно почуває себе неповноцінним та пригніченим. Раніше він був веселим, життєрадісним, товариським чоловіком, а на теперішній час він вимушений визнати, що при його захворюваннях повного одужання не станеться ніколи, цей факт дуже пригнічує його і призводить до постійного депресивного стану.

Від вищевказаного він переносить моральні страждання та переживання, які не можливо висловити, а йому їх доводиться вже на протязі тривалого часу, постійно відчувати. Виходячи з цього у нього погіршилися стосунки з членами сім'ї, його нинішній стан здоров'я викликає подразливість та неврівноваженість, що призводить до постійних суперечок. При таких обставинах в нього змінився рівень життєвої діяльності, йому необхідно прикладати багато зусиль для організації свого життя та постійне підтримання працездатності.

В результаті професійного захворювання настало різко виражене обмеження його життєдіяльності, яке призвело до соціальної дезадаптації, і на теперішній час він не в змозі надати своїй дружині необхідної допомоги в веденні навіть домашнього господарства, через це він постійно відчуває свою нікчемність в колі своєї родини, друзів та знайомих. Раніше він був опорою та підтримкою для своєї сім'ї, а зараз навпаки, він відчуває свою безпомічність та неповноцінність.

Через важку працю, в результаті отримання професійного захворювання, він неодноразово був на лікарняному, знаходився на лікуванні в медичних закладах міста Кривого Рогу, виходячи з цього він більше часу проводить не вдома, не біля родини. Для зменшення болів він змушений приймати ліки, без яких йому важко заснути так, як постійні болі викликають безсоння. Вранці він почуває себе втомленим, що викликає роздратованість та нервозність, а це призводить до непорозуміння в сім'ї.

В зв'язку з цим, він звернувся до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача в справі на його користь 243 000,00 гривень.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини та данні, вказані в позовній заяві та просив їх задовольнити. Зазначив, що у зв'язку з професійними захворюванням, втратою працездатності, інвалідністю, його довіритель зазнає щоденно фізичного болю та моральних страждань, він позбавлений нормального життя, негативні зміни в його організмі вимагають від нього додаткових зусиль для продовження активного громадського життя та підтримання в належному стані здоров'я.

Представник відповідача в справі - Павлова Н.Ф., у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, та суду вказала що позивач в справі свідомо обрав даний фах та роботу на підприємстві відповідача в справі, знав та повинен був знати про шкідливі фактори та умови праці. Вважає, що позивачем в справі не доведено факт заподіяння позивачу в справі моральної шкоди, не надано доказів які підтверджують глибину фізичних та моральних страждань.

Також в обґрунтування своєї позиції представник ПАТ «ЕВРАЗ Суха Балка» посилається на ті обставини, що укладаючи з відповідачем в справі трудовий договір, відповідно до ст. 29 КЗпП України, позивачеві в справі було роз'яснено під розпис його права і обов'язки, про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, при цьому позивач в справі свідомо приймав запропоновані йому умови праці і усвідомлював можливість ушкодження його здоров'я та його наслідки. Таким чином, відповідач в справі не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував, а тому протиправних дій відносно позивача в справі, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням професійного захворювання - не вчиняв, а тому не може нести відповідальності у вигляді моральної шкоди. Вважає, що в отримані позивачем в справі професійного захворювання та так званих «моральних страждань» відбулося з його вини, оскільки він мав право розірвати трудовий договір за власним бажанням.

Суд, вислухавши представника позивача в справі та представника відповідача в справі вважає, що позовні вимоги позивача в справі підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Суд вважає, що обставини, викладені в позовній заяві, про заподіяння моральної шкоди ОСОБА_3 внаслідок втрати ним працездатності при виконанні важкої праці на підприємстві відповідача в справі, та не створення належних умов відповідачем в справі для виконання безпечної роботи для життя та здоров'я працівників, знайшли підтвердження у наданих позивачем в справі письмових доказах.

Так судом встановлено, що згідно, рішення лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини ОСОБА_3 було встановлено професійне захворювання за діагнозом: Радикулопатія попереково-крижова, білатеральна з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим синдромом, нейродистрофією у вигляді періартрозу колінних суглобів ( ПФ 2 ст.).

Та Відповідно Акту розслідування хронічного професійного захворювання, який складений 10 лютого 2015 року, в пункті 17 встановлено, що причиною отримання профзахворювання явилась, саме робота в умовах перевищення граничнодопустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу. Умови праці підземного кріпильника за важкістю праці відносяться до 3 класу 2 ступеня шкідливості ( дослідження проводились на підприємстві для атестації робочих місць за умовами праці Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини в 2010 році. Важкість праці:

Маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну, кг: підіймання та переміщення ( разове) вантажів, чергуючи з іншою роботою ( до 2 разів на годину) - 40 при гранично допустимій до 30.

Робоча поза, знаходження у нахиленому положенні до 30 градусів понад 30 градусів, % зміни: 33,75/2,6 при гранично допустимій до 25/0.

Нахили корпуса ( вимушена, більше 30 градусів), кількість за зміну: 140 при гранично допустимих до 100.

А також за висновком медико - соціально експертною комісією від 16 квітня 2015 року ОСОБА_3 встановлено 45% втрати професійної працездатності по радикулопатії. Встановлено 3 групу інвалідності. Наступний переогляд 01 березня 2016 року.

Таким чином, та обставина, що позивач в справі захворів професійними захворюваннями, внаслідок того, що відповідачем в справі не були створені належні і безпечні для здоров'я працівників умови праці підтверджені письмовими доказами наданими суду позивачем в справі, а саме; копією висновку з акту огляду МСЕК, копією Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 10 лютого 2015 року копіями виписних епікризів відносно ОСОБА_3.

Заподіяну моральну шкоду позивач в справі оцінив в - 243000 гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення особистих немайнових прав, право на життя, право на охорону здоров'я тощо.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

У відповідності зі ст.1167,1168 ЦК України відшкодування шкоди, заподіяного працівникові внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється винною особою яка її завдала.

З огляду на особливості захисту здоров'я потерпілого, поряд з відшкодуванням матеріальної шкоди (яку йому встановлено відшкодовувати), компенсується і моральна шкода, тому що є в наявності факт, заподіяння цієї шкоди.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам, яким є позивач в справі, не залежить від відшкодування матеріальної шкоди, ст. 23 ч. 4 ЦК України, і є одним зі способів захисту особистих немайнових прав працівників.

Згідно, рішення Конституційного суду від 27 січня 2004 року, громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. Відповідно до п. 4.1 цього ж рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, завдають йому моральні і фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж працівник, що не втрачає професійної працездатності.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВС України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноваженого ним органом незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Оскільки ОСОБА_3 отримав професійне захворювання під час виконання трудових обов'язків, то заподіяна моральна шкода випливає з трудових правовідносин і має бути відшкодована роботодавцем, який не створив безпечних умов праці.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, але сума, яку ОСОБА_3 вимагає до відшкодування є на думку суду завищеною, у повному обсязі не обґрунтованою та не доведеною. Тому суд вважає можливим задовольнити позов частково, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «ЕВРАЗ Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 - 28 000 гривень 00 копійок, без утримання податку на доходи фізичних осіб.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст.. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60,88, 212-214, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В;

Позов задовольнити частково, та стягнути на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства « Евраз Суха Балка» міста Кривого Рогу - 28 000 гривень 00 копійок, без утримання податку на доходи фізичних осіб, а іншій частині позовних вимог, ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути судовий збір на користь держави з Публічного акціонерного товариства « Евраз Суха Балка» міста Кривого Рогу в сумі - 1218 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути усіма учасниками процесу та зацікавленими особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов