АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/363/2015 Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.07.2009 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим станом на 31.10.2013 року має заборгованість 50870,10 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 15935,34 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 23693,18 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 8343,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 2398,58 грн., просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вказану заборгованість.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час дослідження доказів та невідповідність висновків суду цим обставинам, зокрема на безпідставне застосування судом до спірних правовідносин позовної давності.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнає, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 03.07.2009 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", назва якого, згідно рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року, була змінена на публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк"), та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 16 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.13-19/.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві /а.с.11-12/.

Відповідно до п.3.1.1 Умов і правил користування платіжною карткою строк дії картки вказується на лицевій стороні картки (місць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня, зазначеного в ній місяця.

Згідно копії заяви картка дійсна до липня місяця 2010 року /а.с.12,40/.

Доказів про видачу відповідачу нової платіжної картки після спливу дії старої позивач суду не надав, а з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, що утворилася в зв'язку з неналежним виконанням умов договору кредиту щодо повернення позичальником кредиту та сплати процентів за користування грошовими коштами, звернувся до суду у листопаді 2014 року.

03 грудня 2014 року відповідач заявив про застосування до спірних правовідносин позовної давності /а.с.38-39/.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові, прийнятій 19 березня 2014 року за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (справа №6-14цс14), які є обов'язковими для суду при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою частиною кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Враховуючи, що дія виданої відповідачеві платіжної картки закінчилася у липні 2010 року, інша картка позичальнику не видавалася, колегія суддів вважає, що звернувшись до суду з позовом у листопаді 2014 року, позивач пропустив встановлену ст.257 ЦК України загальну позовну даність у три роки, а тому відповідно до положень ч.4 ст.267 ЦК України та обставин справи висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог банку є правильними.

Посилання позивача на досягнуту при укладенні з відповідачем договору кредиту домовленість щодо пролонгації договору, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до наданих банком Правил користування платіжною карткою продовження договірних відносин має підтверджуватися шляхом надання позичальнику картки з новим терміном дії (п.3.1.3).

Крім того, відповідно до п.2.1 Правил користування платіжною карткою при отриманні картки Держатель картки зобов'язаний негайно поставити підпис у відповідному полі картки в присутності працівника банку.

Така картка відповідачу не надавалася, отримання ним нової картки належними та допустимими доказами не підтверджено.

Доводи банка про те, що останнє перерахування ОСОБА_2 коштів для поповнення карткового рахунку було проведено 05.02.2009 року, а починаючи з 06.02.2009 року будь-яке погашення або внесення коштів відповідачем не здійснювалось, доводить про невиконання банком п. 4.9 Правил та Умов надання банківських послуг, а відтак закінчення строку для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу ще у лютому 2012 року.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не має.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: