Справа № 372/2694/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/6287/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 26.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 15.01.2014 року з вини ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок чого пошкоджено належний позивачеві автомобіль і заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в період вчинення ДТП відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідачем НАСК «Оранта».

Просив стягнути із ПАТ Націонільна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13 274 грн. 78 коп., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 4 708 грн. 96 коп., сума індексу інфляції в розмірі 13 236 грн. 02 коп., три відсотки річних в розмірі 398 грн. 24 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2 інфляційні нарахування в розмірі 13 236 грн. 02 коп., три відсотки річних в розмірі 398 грн. 24 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 13 877 грн. 86 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач НАСК «Оранта» звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить рішення суду змінити в частині розміру задоволених інфляційних нарахувань.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст. 625 ЦПК України суд першої інстанції невірно розрахував інфляційні втрати не врахувавши встановлений індекс інфляції встановлений Державним комітетом статистики України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в порядку передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.01.2014 року в м.Обухів Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачеві автомобіль "NIVA SHEVROLET", державний реєстраційний знак НОМЕР_1. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 22.01.2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні вказаної ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Власником автомобіля " NIVA SHEVROLET", державний реєстраційний знак НОМЕР_1, є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в період вчинення ДТП відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідачем НАСК «Оранта».

Укладений договір страхування належить до першого типу, згідно із п. 1 ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 р., застрахованою є відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Матеріальний збиток, завданий позивачеві в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, складає 13 274 грн. 78 коп. (а.с. 13-14)

Частково задовольняючи позовні вимоги суд виходив із того, що грошові зобовязання по виплаті страхового відшкодування не були виконані у передбачений законодавством строк, фактично були виконані лише після предявлення позову, тому з відповідача підлягали стягненню інфляційні нарахування в розмірі 13 236 грн. 02 коп., а також трьох відсотків річних в розмірі 398 грн. 24 коп.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону, проте колегія суддів не погоджується з розміром стягнутих інфляційних нарахувань виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року визначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу страхувальника зобовязаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України.

Враховуючи розмір індексу інфляції за період з 19 червня 2014 року по 21 червня 2015 року розмір інфляційних витрат становить: червень 2014 року 13274,78 х 1,0 % = 53,10грн., липень 2014 року 13274,78 х 0,4 % = 53,10 грн., серпень 2014 року 13274,78 х 0,8 % = 106,20 грн, вересень 2014 року 13274,78 х 2,9 % = 384,97 грн, жовтень 2014 року 13274,78 х 2,4 % = 318,59 грн, листопад 2014 року 13274,78 х 1,9 % = 252,22 грн, грудень 2014 року 13274,78 х 3,0 % = 398,24 грн, січень 2015 року 13274,78 х 3,1 % = 411,52 грн, лютий 2015 року 13274,78 х 5,3 % = 703,56 грн, березень 2015 року 13274,78 х 10,8 % = 1433,68 грн, квітень 2015 року 13274,78 х 14,0 % = 1858,47 грн, травень 2015 року13274,78 х 2,2 % = 292,05грн, червень 2015 року 13274,78 х 0,4% = 37,17 грн., всього 6302,87 грн.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області є обґрунтованим та таким, що ухвалене з дотримання вимог процесуального та матеріального права на підставі наданих сторонами та досліджених судом доказів, тому повинно бути залишено без змін.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта»- задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року в частині стягнення інфляційних витрат змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2 інфляційні нарахування в розмірі 6302 грн. 87 коп., три відсотки річних в розмірі 398 грн. 24 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп, а всього 6944 грн. 71 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: