Справа № 463/6612/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2419/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 22 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'яку з нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 31 січня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'яку з нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 31 січня 2012 року.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 31.01.2012 року з її довірителя стягнуто повну суму заборгованості за кредитним договором, хоча було наявне рішення господарського суду Львівської області від 28.04. 2011 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ПП ВКФ "Капіталбуд" та ПП "Циклоп" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В зв'язку з цим апелянт посилається на наявність двох виконавчих листів про стягнення одного і того ж боргу в повному обсязі по одному і тому ж кредитному договорі, але з різних осіб. Вважає, що рішення господарського суду суттєво могло вплинути на рішення Личаківського районного суду. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2. на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не доведено, що обставина, на яку останній посилається як на нововиявлену, могда вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 31 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 24.06.2008 року в розмірі 1 309 426 грн. 84 коп., 1700 грн. державного мита, 252 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. (т.1, а.с.199-200)

Заявник як на нововиявлену обставину посилалася на рішення господарського суду Львівської області від 28 квітня 2011 року, яким стягнуто солідарно з ПП ВКФ "Капіталбул" та ПП "Циклоп" в користь ПАТ "Надра" 983599 грн. 55 коп. заборгованості по кредиту, 361 495 грн.12 коп. заборгованості по сплаті процентів, 26590 грн. 75 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3355 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 100000 грн. 00 коп. штрафу, 14750 грн. 41 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду судового процесу. (т.2, 3-8)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.п.3,4,6,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). За змістом пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

Посилання апелянта на наявність двох виконавчих листів про стягнення одного і того ж боргу в повному обсязі по одному і тому ж кредитному договору, колегією суддів не приймається до уваги, у зв'язку з наступним.

Згідно з ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки відповідно до вимог закону та умов укладеного між сторонами договору, боржник і поручителі несуть солідарну відповідальність за їх виконання, то наявність окремих рішень судів про стягнення боргу з боржника ПП ВКФ "Капіталбуд" та з поручителя ОСОБА_3 не є подвійним стягненням боргу і питання щодо порядку виконання судових рішень вирішуються безпосередньо на стадії виконання цих рішень.

А тому, оскільки вказана заявником обставина не може вважатись нововиявленою, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильність висновків суду, в зв"язку з чим підстави для скасування ухвали відсутні .

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.