Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі - Вовк К.О.

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 20.01.2015 року суддею Комінтернівського районного суду м.Харкова Онупко М.Ю. справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

30.01.2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід голову ючого - судді Онупко М.Ю. посилаючись на те, що головуючий суддя не може брати участь у розгляді вищезазначеної справи, оскільки брав участь у розгляді справи предметом спору якої були ті самі обставини, та поділ квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та суддею було принято рішення у цивільній справі № 641/8983/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру. Таким чином, участь судді Онупко М.Ю. у розгляді вказаної цивільної справи викликає сумнів щодо неупередженості судді Онупко М.Ю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, підтримав заяву позивача про відвід головуючому судді у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючому судді та зазначили, що не вбачають підстав для її задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Наведені позивачем обставини щодо сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Онупко М.Ю. при розгляді даної справи є безпідставними, однак, враховуючи, що при розгляді цієї справи у сторін виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онупко М.Ю. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко