Справа № 534/979/14-ц
№2/534/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жуковій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення боргу в зв'язку з невиконанням договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту належного виконання зобов»язання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення боргу в сумі еквівалентній 10000 доларів США, в зв'язку з невиконанням договору.

Просив визнати договір купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» від 12.04.2012 року, укладений в усній формі між ним та ОСОБА_4, розірваним, в зв»язку з простроченням виконання зобов»язання. Стягнути з ОСОБА_4 на його користь в національній валюті відповідно до курсу валют національного банку України на дату проголошення рішення суду суму еквівалентну 10 000 доларів США та судовий збір в сумі 800 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 квітня 2012 року між ним та відповідачем була досягнута усна домовленість про купівлю-продаж принтера фірми «EPSON» для печаті на текстилі, про що була складена розписка від 12 квітня 2012 року. Відповідно до розписки відповідач ОСОБА_4 від позивача ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 10000 доларів США як попередню оплату за доставку принтера, яку відповідач повинен був виконати до 15 липня 2012 року. Після доставки принтера ОСОБА_1 повинен був доплатити ОСОБА_4 1500 доларів США. Всупереч домовленостям відповідач ОСОБА_4 принтер не передав, а грошові кошти не повернув.

ОСОБА_1 в позовній заяві від 26.08.2014 року про розірвання договору купівлі-продажу, в зв»язку з переданням товару неналежної якості, та поверненням сплаченої за товар грошової суми, змінив свої позовні вимоги.

Просив визнати договір купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» від 12 квітня 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_4 розірваним, в зв»язку з поставкою товару неналежної якості. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь гроші в сумі 11500 доларів США в національній валюті відповідно до курсу Національного банку України на день винесення рішення. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь судовий збір в сумі 800 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 6000 грн. (а.с.73-77).

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту належного виконання зобов»язання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Просив встановити факт належного виконання умов договору купівлі-продажу та передачі товару ОСОБА_5 і стягнути з ОСОБА_5 на його користь 17741,40 грн., що є еквівалентом 1500 доларів США за договором купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» фірми «EPSON» (а.с.63-65).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.04.2012 року між ним та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу принтера для друку на текстилі фірми «EPSON» моделі 4880, який згідно домовленості він повинен був поставити до 15.07.2012 року. Вказаний товар він замовив для ОСОБА_6 та отримав в жовтні 2012 року.

08.10.2012 року він доставив ОСОБА_6 принтер, який його прийняв, перевірив комплектність та справність. Після отримання товару ОСОБА_6 не виконав зустрічне зобов»язання та не доплатив йому 1500 доларів США за договором купівлі-продажу.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали повністю, посилаючись на зазначені в останній позовній заяві обставини. Зустрічний позов ОСОБА_4 про встановлення факту належного виконання зобов»язання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу не визнали повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні первісний позов не визнали повністю, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, а свій зустрічний позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в зустрічній позовній заяві.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, вважає, що первісний позов необґрунтований і не підлягає до задоволення, а зустрічний позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 12 квітня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» для печаті на текстилі.

На підтвердження виникнення договірних відносин купівлі-продажу позивач надав суду оригінал розписки, власноручно написану відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4, згідно якої останній отримав від покупця ОСОБА_1 10000 доларів США і зобов'язався поставити покупцю принтер фірми «EPSON» для печаті на текстилі. Після доставки принтера позивач ОСОБА_1 повинен був доплатити відповідачу ОСОБА_4 1500 доларів США.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору,умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

З розписки відповідача ОСОБА_4 вбачається, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу товару.

Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Суд вважає, що при укладенні спірного договору сторонами дотримані вимоги закону щодо форми договору.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно п.1 ч.1 ст.664 ЦК України обов»язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов»язок продавця доставити товар.

Сторони в судовому засіданні визнали факт передання ОСОБА_4 принтера ОСОБА_1 в жовтні 2012 року, про що зазначено в позовній заяві ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 26.08.2014 року ( а.с.74) та підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідно до ст.689 ЦК України покупець зобов»язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитись від договору купівлі-продажу. Покупець зобов»язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Судом встановлено,що ОСОБА_4 отримав принтер в транспортній компанії «Нова пощта», привіз його ОСОБА_1 та залишив непідключеним до ранку. Наступного дня було виявлено, що принтер не працює. ОСОБА_1 звернувся до спеціаліста ОСОБА_10, який в присутності ОСОБА_4 оглянув принтер та встановив його несправність. ОСОБА_10 відремонтував принтер, але після ремонту принтер поробив декілька днів і знову зламався. В лютому 2013 року ОСОБА_1 з братом своєї дружини ОСОБА_8 відвезли принтер та залишили ОСОБА_4,який відмовився в добровільному порядку вирішити питання про повернення ОСОБА_1 коштів, сплачених за принтер.

Відповідно доч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно доч.2ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар,якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-

продажу умов щодо якості товару продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, придатний до мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та ( або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

В ст. 674 ЦК України зазначено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку. Встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов»язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передавання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Судом встановлено, що після передання товару покупцеві ОСОБА_1 було виявлено, що принтер не працює, що визнали сторони в судовому засіданні.

З показань сторін в судовому засіданні вбачається, що принтер фірми «EPSON» моделі 4880 для друку на текстилі оглядав та ремонтував ОСОБА_11 після того, як товар був переданий та знаходився у покупця ОСОБА_1, а потім у продавця ОСОБА_4

З показань свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні вбачається, що він проводив огляд та ремонт принтера фірми «EPSON» моделі 4880 для друку на текстилі у покупця ОСОБА_1 Принтер не працював з причини неправильного його запуску. Принтер виробництва Китая, не заводського виготовлення, він ремонтував декілька разів, але той весь час виходив з ладу.

Суд вважає,що позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не надано суду належних і допустимих доказів, що ОСОБА_4 продав йому товар неналежної якості. Якість товару не може бути встановлена з показань ОСОБА_12, який був допитаний як свідок по справі. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи для визначення якості проданого товару та причин виникнення недоліків товару. Будь-яких інших доказів крім показань свідків на підтвердження неналежної якості проданого товару ОСОБА_1 суду не надав. Він не звертався з приводу ремонту до спеціалізованих організацій по ремонту та сервісних центрів.

Відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України,якщо договором встановлений обов»язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - в строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав товар, але не виконав свою частину зустрічного виконання договору і не сплатив 1500 доларів США за договором купівлі-продажу. .

Відповідно до ч.2 стр.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий екві

валент зобов»язання в іноземній валюті. Сума заборгованості за договором купівлі-продажу складає 1500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.01.2015 року в гривневому еквіваленті становить (1500 х 15,776095) 23 655 грн., яку необхідно стягнути за зустрічним позовом з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 6 000 грн., не підлягають стягненню на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_1, оскільки первісний позов необґрунтований і не підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 236 грн. 55 коп.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що необхідно скасувати заходи забезпечення первісного позову у вигляді арешту, накладеного на автомобіль «VOLKSWAGEH TRANSPOTER» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, оскільки первісний позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79,84,88,154,213-215 ЦПК України ст.ст. 612,638,639,651,653, 655,657 ЦК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу 23 655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 236,55 грн.

Скасувати засоби забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль «VOLKSWAGEH TRANSPOTER» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І. М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова