АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/1017/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У мотивування вимог посилалося на те, що 09 червня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2709/0608/71-323, за умовами якого позичальнику надано 71 000 доларів 00 центи США, зі сплатою 11,9% річних за користування коштами, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 09 червня 2038 року.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 09 червня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 2709/0608/71-323-Р-1.

25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк", як правонаступником ВАТ "Сведбанк", та ним укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, тобто воно набуло статус нового кредитора.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, станом на 16 квітня 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 65 682 доларів 47 центів США, що еквівалентно 813 514 грн. 24 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 59 968 доларів 00 центи США, що еквівалентно 742 737 грн. 32 коп.; заборгованості за відсотками - 5 714 доларів 47 центів США, що еквівалентно 70 776 грн. 92 коп.

Враховуючи наведене просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь заборгованості за кредитним договором в сумі 813 737,32 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» 813 514 грн. 97 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 817 168 грн. 24 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.10.2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 807 432,17 грн., та відмову в задоволенні решти позовних вимог.

Зазначає, що порука ОСОБА_4 припинена, а тому стягнення заборгованості в солідарному порядку з поручителя є безпідставним.

Крім того, позивачем не надано доказів передачі від ПАТ «Сведбанк» права вимоги на відсотки в розмірі 491,12 дол. США, оскільки згідно витягу з додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами фактичний розмір заборгованості за тілом становив 61 724 дол. США, інші суми не зазначені. Таким чином загальна заборгованість має становити 807 432,17 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 09 червня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2709/0608/71-323, за умовами якого позичальнику надано 71 000 доларів 00 центи США, зі сплатою 11,9% річних за користування коштами, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 09 червня 2038 року (а.с.6-9).

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 09 червня 2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 2709/0608/71-323-Р-1, за умовами якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами (а.с.17).

25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк", як правонаступником ВАТ "Сведбанк", та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.29-35).

Звертаючись в суд з даним позовом ПАТ «Дельта Банк» посилалося на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 16 квітня 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 65 682 доларів 47 центів США, що еквівалентно 813 514 грн. 24 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 59 968 доларів 00 центи США, що еквівалентно 742 737 грн. 32 коп.; заборгованості за відсотками - 5 714 доларів 47 центів США, що еквівалентно 70 776 грн. 92 коп. (а.с.18).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначалося, що позивачем не надано доказів передачі від ПАТ «Сведбанк» права вимоги на відсотки в розмірі 491,12 дол. США, оскільки згідно витягу з додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами фактичний розмір заборгованості за тілом становив 61 724 дол. США, інші суми не зазначені, таким чином загальна заборгованість має становити 807 432,17 грн.

Дійсно, з витягу з додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами вбачається, що передано право вимоги за кредитним договором № 2709/0608/71-323, за яким станом на 25.05.2012 року обліковувалась строкова заборгованість за тілом кредиту в розмірі 61 724 дол. США, прострочена заборгованість за тілом - відсутня (а.с.36).

Враховуючи дані розбіжності представник позивача заявив в суді апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду повної копії Додатку №1 з переліком укладених договорів і ціни за права вимоги.

До суду апеляційної інстанції позивачем надано нотаріально завірений додаток №1. перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги з якого вбачається, що за кредитним договором № 2709/0608/71-323 передано вимоги по основній непогашеній сумі кредиту в розмірі 61724 дол. США та по сумі нарахованих, але не сплачених відсотках в розмірі 491,12 дол. США (а.с.160-162).

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» надало докази передачі прав вимоги й за відсотками в сумі 491,12 дол. США.

Посилання представника апелянта на те, що аркуш на якому зазначені дані щодо боржника ОСОБА_2 відрізняється від інших аркушів, а тому не може слугувати належним доказам, не заслуговують на увагу, оскільки зазначений додаток №1 нотаріально засвідчений, а нотаріус посвідчує на бланку лише перший та останній аркуш договорів. Наданий суду Додаток №1 відповідає цим критеріям.

Не заслуговують на увагу колегії суддів й посилання представника ОСОБА_2 на те, що порука ОСОБА_4 припинена.

ОСОБА_4 рішення суду не оскаржував і не уповноважував на подання від його імені апеляційну скаргу ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в і односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання.

Такий висновок зроблений Верховним Судом України в правовій позиції у справі №6-106цс14, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» направило позичальнику досудову вимогу, в якій просило погасити прострочену заборгованість, яка станом на 06.02.2013 року становила 7376,11 дол. США (а.с.26).

Вимога про дострокове повернення суми кредиту заявлена не була, що свідчить про те, що банк не змінював строк виконання основного зобов'язання.

01.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» направило поручителю досудову вимогу, в якій просило погасити прострочену заборгованість, яка станом на 06.02.2013 року становила 7376,11 дол. США (а.с.27).

З позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся 08.05.2014 року, що підтверджується відтиском штампу на конверті (а.с.42).

В п. 10 договору поруки сторони встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням..

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Враховуючи те, що позивач не змінював термін виконання основного зобов'язання, яким є червень 2038 року, оскільки не звертався з досудовою вимогою про повернення заборгованості достроково, з вимогою до поручителя звернувся в березні 2014 року та вже в травні 2014 року звернувся до суду з даним позовом, тобто в межах шестимісячного строку, тому ч.4 ст.559 ЦК України застосуванню не підлягає й суд першої інстанції вірно виходив з того, що порука не є припиненою й заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку з позичальника та поручителя.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі, оскільки відповідачі належним чином не виконують зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, порука за яким не є припиненою.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Разом з тим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом не звернуто увагу на те, що чинним законодавством не передбачено стягнення судового збору в солідарному порядку.

Апеляційна скарга не містить посилань на зазначену обставину, проте в силу ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин, рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» по 1827 грн. судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304,307,309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року скасувати в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 1827 грн. судового збору з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: