У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеву,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця, обґрунтовуючи її тим, що на примусовому виконанні ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області перебував на виконанні виконавчий лист № 2024/141/11, виданий 22 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 407 356 грн 20 коп. Постановою державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 27 червня 2014 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу. Скаржник зазначав, що державним виконавцем при виконанні зазначеного виконавчого листа не в повному обсязі вчинено дії щодо розшуку майна боржника, зокрема не направлено запити до реєструючих органів про наявність або відсутність відомостей про належне боржнику майно або доходи. Крім того, повертаючи виконавчий лист, державний виконавець не врахував, що боржник зареєстрована не за місцем знаходження предмету іпотеки, а за іншою адресою, таким чином не перевірено чи використовується предмет іпотеки для постійного проживання боржника, що має суттєве значення, оскільки від встановлення вказаних обставин залежить обґрунтованість застосування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З огляду на вказані обставини, ПАТ «УкрСиббанк» просило суд визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області з прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 червня 2014 року, визнати незаконною вказану постанову та скасувати її.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2014 року скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 з прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 червня 2014 року за ВП № 42445755

Визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 червня 2014 року за ВП № 42445755 прийнятою державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3

У касаційній скарзі представник ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та частково задовольняючи вимоги скарги, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що державним виконавцем в процесі виконання виконавчого листа не вжито всіх заходів, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження», щодо отримання відомостей про реальне місце проживання боржника, а відтак встановленню можливості виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстрований боржник, або застосуванню положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Таким чином, із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеву.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін