АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2014 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Хадо-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хадо-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач не погоджується із обґрунтуванням оскаржуваної ухвали та посилається на те, що ним 15.04.2014 через канцелярію Солом'янського районного суду м. Києва було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив ухвалу суду скасувати.

Представник ДСІВ України, також, підтримав апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «Хадо-Холдінг» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали суду, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, в судові засідання призначені на 30.09.2014 та 27.10.2014 не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому, суд вважав, що має місце повторна неявка позивача та/або його представника в судове засідання , що є підставою для залишення позову без розгляду (а.с.100).

Справа № 760/4000/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1228/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, враховуючи наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в призначене на 30.09.2014 судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.95). В судове засідання призначене на 27.10.2014 позивач знову не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.93).

Проте, оскаржуючи постановлену ухвалу, позивач посилаючись на положення п.3 ч. 1 ст. 207 та ст. 169 ЦПК України, вказує на те, що в матеріалах справи міститься клопотання від 15.04.2014 про розгляд справи за його відсутності, та вказує на те, що даний факт встановлено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2014.

Дійсно матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи у його відсутність, яка згідно штампу вхідної кореспонденції суду була прийнята 15.04.2014 (а.с. 70).

Вказана заява стала підставою для скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2014 (а.с. 74). При цьому в клопотанні про відкладення розгляду справи від 24.10.2014, позивач посилається на вказану заяву стверджуючи про її актуальність ( а.с. 103).

За наведених обставин висновки суду першої інстанції про відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутність є необгрунтованим.

Враховуючи наявність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи у його відсутність, а також відсутність ухвали суду про визнання обов'язковою явку позивача в судове засідання, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, визначених ст. 207 ЦПК України, не вбачається.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому розгляду, а тому при її скасуванні справа має бути направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2014 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: