Номер справи № 313/600/15-ц
Номер провадження № 2/313/191/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 313/600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, відповідно до якого.

18 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка розташована у будинку № 53 по вулиці вул. Антарктична у м. Запоріжжі. За умовами вказаного договору купівлі-продажу, відповідач сплатила 292 800 грн. 00 коп., що на момент оформлення складало 24 400 доларів США, а решту, що залишилась до сплати 91 200 грн. 00 коп., що на момент оформлення складало 7 600 доларів США, зобов'язалась сплатити протягом трьох місяців, тобто в строк до 18 жовтня 2014 року. Однак, всупереч домовленості між сторонами, умови Договору відповідачем не виконано, а саме решту суми за договором купівлі-продажу станом на 20 квітня 2015 року не виплачено. Окрім матеріальних збитків, позивачу завдано моральну шкоду. Неодноразово у присутності свідків вона зверталась до відповідача щодо повернення коштів за придбану нерухомість, вимушена була приділяти значну частину свого особистого часу на вирішення даної проблеми. У позивача виникли матеріальні проблемами пов'язані з тим, що відповідач не виконав умови договору, а саме у встановлений строк не виплатив грошові кошти за придбане житло, у зв'язку з чим вона вимушена була позичати гроші у сторонніх осіб, які своєчасно на даний час не має змоги повернути. Через ці обставини у ОСОБА_1 погіршились стосунки з родичами та оточуючими, адже вона мусила теж виконати зобов'язання щодо повернення грошових коштів і не мала змоги це зробити через викладені вище. Вказані дії відповідача дуже негативно позначились на її матеріальному та душевному стані тому моральну шкоду вона оцінює у 25000 грн. 00 коп.. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 230 188 грн. 00 коп. з урахуванням індексу інфляції, 2 218 грн. 78 коп. 3 % річних та моральну шкоду у розмірі 250 000 грн. 00 коп.. З метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на квартиру та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії відносно квартири. Судові витрати, повязані з розглядом даної цивільної справи, покласти на відповідача.

26.06.2015 року позивач до канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області надала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу 182 400 грн. 00 коп., суму індексації основного боргу 85 728 грн. 00 коп., 3 % річних 3 762 грн. 00 коп., маральну шкоду у розмірі 250 000 грн. 00 коп.

07.07.2015 року ОСОБА_1 до канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області надала заяву про забезпечення позову, 08 липня 2015 року ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області було задоволено вказану заяву і заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири № 22, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, 53, на користь будь-яких осіб, в тому числі на підставі цивільно-правових умов (купівля-продаж, дарування тощо).

17.07.2015 року позивач до канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області надала заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу 91 200 грн. 00 коп., суму індексації основного боргу 43 485 грн. 00 коп., 3 % річних 2 068 грн. 00 коп., маральну шкоду у розмірі 250 000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1 617 грн. 53 коп..

11.08.2015 року ОСОБА_1 до канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області надала заяву про відшкодування витрат на правову допомогу та просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 802 грн. 64 коп..

У судовому засіданні позивач на задоволенні позивних вимог наполягає, пояснює суду, що 18 липня 2014 року вона уклала з відповідачем договір куплі-продажу. За умовами вказаного договору купівлі-продажу, відповідач сплатила 292 800 грн. 00 коп., що на момент оформлення складало 24 400 доларів США, а решту, що залишилась до сплати 91 200 грн. 00 коп., що на момент оформлення складало 7 600 доларів США, зобов'язалась сплатити протягом трьох місяців, тобто в строк до 18 жовтня 2014 року. Однак, всупереч домовленості між сторонами, умови Договору відповідачем не виконано, а саме решту суми за договором купівлі-продажу станом на 20 квітня 2015 року не виплачено. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму основного боргу 91 200 грн. 00 коп., суму індексації основного боргу 43 485 грн. 00 коп., 3 % річних 2 068 грн. 00 коп., маральну шкоду у розмірі 250 000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1 617 грн. 53 коп., понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 802 грн. 64 коп..

У судовому засіданні ОСОБА_2 позивні вимоги визнає частково, а саме - суму основного боргу 91 200 грн. 00 коп., суму індексації основного боргу 43 485 грн. 00 коп., 3 % річних 2 068 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1 617 грн. 53 коп., понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 802 грн. 64 коп.. Пояснила, що дійсно 18 липня 2014 року вона уклала з позивачем договір куплі-продажу. За умовами вказаного договору купівлі-продажу, вона сплатила 292 800 грн. 00 коп., що на момент оформлення складало 24 400 доларів США, а решту, що залишилась до сплати 91 200 грн. 00 коп., що на момент оформлення складало 7 600 доларів США, зобов'язалась сплатити протягом трьох місяців, тобто в строк до 18 жовтня 2014 року. Однак, всупереч домовленості між сторонами, умови Договору нею не виконано, а саме решту суми за договором купівлі-продажу станом на 20 квітня 2015 року не виплачено. Судові витрати та витрати на правову допомогу понесені позивачем згодна сплатити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнають частково, а саме не згодні з відшкодуванням моральної шкоди, оскільки чинне законодавство України, визначає загальні положення про можливість відшкодування моральної шкоди при наявності вини відповідача також законодавство України передбачає можливість відшкодування шкоди в позадоговірних (деліктних) правовідносинах. У даному випадку між сторонами виникли договірні правовідносини та укладеним між сторонами договором не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди в разі порушення його умов, а за таких підстав вважати обґрунтованим вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди немає законних підстав.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, відмічає наступне.

ОСОБА_1 продала та передала у власність ОСОБА_2 купила та прийняла у власність належну позивачу квартиру № 22 (двадцять два), що знаходиться у будинку № 53 (пятдесят три) по вулиці Антарктична в місті Запоріжжі, загальною площею 64,92 кв. м., житловою площею 41,3 кв. м., дані факти підтверджуються копією договору куплі-продажу квартири серії НАА № 699384. Згідно довідки Запорізької філії ТОВ «Венбест» позивач займає посаду інспектора з кадрів з 02.06.2010 року, згідно наказу № 94-к від 02.06.2010 року, її середньомісячна заробітна плата складає 1 280 грн. 00 коп.. Також до матеріалів справи додані копії розписок, що ОСОБА_1 отримала у борг у ОСОБА_4 2 000 доларів США 03.11.2014 року та 03.11.2014 року уотримала у борг у ОСОБА_5 5 500 доларів США.

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні позивач та відповідач підтвердили те, що дійсно між сторонами укладено договір куплі-продажу квартири, та на даний час відповідач не виконав усі вимоги договору, чим порушив зобовязання покладені на нього.

На підставі ст. 610, ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язань. В даному разі, обов'язки відповідачем щодо сплати решти суми за договором не виконано, чим порушено умови договору та ряд статей діючого законодавства.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми.

Враховуючи те, що позивач визнає заборгованість та згоден сплатити її , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Врахувавши судову практику, яка утворилася на території України з розгляду аналогічних справ Верховного Суду України щодо стягнення моральної шкоди у договірних відносинах, а саме ухвалу Верховного Суду України від 04.08.2010 року у справі № 6-25967св09; ухвалу Верховного Суду України від 15.04.2009 року справі № 6-17928св08; рішення Верховного Суду країни від 03.06.2009 року у справі № 6-14594св08, слід відзначити, що стаття 23 ЦК України визначає загальні положення про можливість відшкодування моральної шкоди при наявності вини відповідача, а ст.1167 ЦК України передбачає можливість відшкодування шкоди в позадоговірних (деліктних) правовідносинах. У даному випадку між сторонами виникли договірні правовідносини та укладеним між сторонами договором не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди в разі порушення його умов, а за таких підстав слід вважати обґрунтованим вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди немає законних підстав. Тому у частині стягнення моральної шкоди суд вважає за доцільне відмовити.

Згідно довідки про надання правової допомоги адвоката від 06.07.2015 року позивач сплатила ОСОБА_6 1 802 грн. 64 коп..

Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу. Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Відповідно до положень ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника, можуть також посвідчуватися ордером, дорученням або договором.

Інтереси позивача у судових засіданнях представляла адвокат ОСОБА_6, яка діє на підставі Угоди про надання правових послуг адвоката від 06.07.2015 р. та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.11.2003 року, копії яких додані до матеріалів справи. За надання адвокатських послуг позивачем було сплачено адвокату 2000 грн., що підтверджується квитанцією № 7 від 11.08.2015 року. Відповідно до Закону України від 20.12.2011 року «Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільний та адміністративних справах» компенсація витрат на правову допомогу адвоката здійснюється з розрахунку не більше 40% розміру мінімальної заробітної плати, яка існувала на момент надання правової допомоги, за годину роботи адвоката. Розрахунок витрат на правову допомогу, що підлягають компенсації, квитанція №7 від 11.08.15 року про сплату коштів та Довідка від 11.08.15 року. Тому суд вважає витрати позивача на відшкодування правової допомоги слід стягнути з відповідача. Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи вище викладене, керуючись Закону України від 20.12.2011 року «Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільний та адміністративних справах», ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 79, 208-218, 526, 610, 615, 625 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу 91 200 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму індексації основного боргу 43 485 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних 2 068 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 802 грн. 64 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 7391 грн. 15 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з часу оголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7

19.08.2015