АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі економічної (бухгалтерської) експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-003/281/2006 від 18.07.2006 р., укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ЗАТ «ОТП Банк», а в подальшому ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 200 000,00 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11,00% на строк до 18.07.2016 р..

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього станом на 25.10.2013 р. виникла заборгованість по кредиту у розмірі 179 073,60 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 1 431 335,28 грн., позивач просив задовольнити його вимоги.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2014 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-003/281/2006 від 18.07.2006 р. у розмірі 179 073,60 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 431 335,28 грн. та судові витрати в розмірі 2 654,00 грн.

Справа №761/9024/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2113/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2014 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції, належним чином не повідомив відповідача про відкриття провадження, та про день і час судового засідання, не звернув увагу на пропуск позивачем строку позовної давності з урахуванням умов кредитного договору, якими передбачено, що його виконання здійснюється частинами відповідно до графіку погашення кредиту. За таких обставин вважав, що початком перебігу позовної давності для стягнення кредиту і процентів за його користування є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, однак не сплатив його, що підтверджується і правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 06.11.2013 р. у справі №6-11цс13, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для застосування в судовій практиці.

Крім того посилався на те, що суд не звернув увагу на відсутність наданого позивачем розрахунку заборгованості, який би включав строки, за які стягується заборгованість відповідно до графіку повернення кредиту та відсотків за його користування, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Також, вказував на те, що суд не прийняв до уваги, що дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики може мати місце лише у разі, коли сторона, що порушує питання про дострокове повернення всієї суми боргу, заявить вимоги про розірвання договору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги. Посилаючись на невідповідність наданого позивачем розрахунку заборгованості фактично здійсненим відповідачем платежів та графіку повернення кредиту та відсотків за його користування, просив призначити у справі судову економічну (бухгалтерську) експертизу.

Представник ПАТ «ОТП Банк» не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши доводи представника позивача щодо неповноти наданого ПАТ «ОТП Банк» розрахунку та невідповідності зазначених у ньому платежів ОСОБА_1 графіку повернення кредиту та відсотків за його користування, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2006 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № ML-003/281/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 200 000,00 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11,00%, на строк до 18.07.2016 р.

Додатком №1 до кредитного договору, сторони погодили графік повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с.10) містить лише загальні суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитом та несплаченим відсоткам за його користування станом на 25.10.2013 р.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», суд першої інстанції покладався на зазначений розрахунок, який неможливо перевірити на його правильність у зв'язку з відсутністю в ньому відомостей про суми внесених відповідачем коштів на повернення кредиту та відсотків за його користування, а також розміру заборгованості, що нарахована відповідно до графіка повернення кредиту та відсотків за його користування.

Наданий відповідачем «розширений розрахунок» в частині нарахування та сплати відсотків за користування кредитом не співпадає з графіком повернення кредиту та відсотків за його користування (додаток №1),

За змістом ст.143 ЦК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, тощо, суд призначає експертизу.

Ураховуючи, що визначення розміру суми заборгованостіОСОБА_1 за кредитним договором є істотними обставинами для розгляду зазначеної справи, і їх з'ясування є обов'язковим для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає необхідним призначити у справі бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі економічної (бухгалтерської) експертизи, задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором бухгалтерську експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-003/281/2006 від 18.07.2006 р., укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1, станом на 25.10.2013 р.

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України попередити.

Обов'язок попередньої оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: