Справа № 646/2824/15-ц
№ производства 2/646/898/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 26 квітня 2013 року на пл. Свободи в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА PICANTO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під її керуванням та автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номерн АХ 0233 СА, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 року. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 05/11/13 матеріальна шкода, завдана позивачу, складає 8328,58 грн., вартість виконання робіт по оцінці автомобіля складає 500 грн. Оскільки цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 застраховано в СК «Наста», позивач просила стягнути з відповідача страхової компанії «Наста» спричинену їй майнову шкоду в розмірі 8828 грн. 58 коп. Також позивач зазначила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй також завдано моральну шкоду, оскільки було порушено нормальний спосіб її життя та життя її родини, вона зазнала душевних страждань. Тому позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_2В моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати.

14 липня 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 уточнив заявлені позовні вимоги та просив про стягнення майнової та моральної шкоди тільки з відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково представник позивача пояснив, що позивачка зверталася із письмовими заявами до ТДВ СК «Наста» про виплату страхового відшкодування, однак жодної відповіді на свої звертання не отримала. Крім того, відсутність відомостей про ТДВ СК «Наста» на офіційному сайті Міністерства юстиції України свідчить про неможливість стягнення шкоди зі страхової компанії, а також про відсутність цього підприємства. Тому саме відповідач ОСОБА_2, як винна у дорожньо-транспортній пригоді особа, повинен нести цивільну відповідальність за наслідки ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти позову заперечувала та пояснила судові, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 у разі настання страхового випадку, пов»язанного з управлінням автотранспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, було застраховано у 2013 року в ТДВ СК «Наста», тому саме страхова компанія повинна відшкодувати позивачці завдану шкоду. Також представник відповідача пояснила, що діючим законодавством передбачений порядок відшкодування страховою компанією і моральної шкоди, тому в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Представник відповідача ТДВ СК «Наста» в судове засідання не з»явився з невідомих причин, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необгрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 26 квітня 2013 року на площі Свободи в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА PICANTO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень / а. с. 5/.

Відповідно до звіту № 05/11/13 від 04 листопада 2013 року про оцінку колісного транспортного засобу, вартість завданих позивачу матеріальних збитків склала 8328,58 гривень /а. с. 8-15/. Вартість робіт по незалежній оцінці з ремонту автомобіля позивача, згідно договору № 05/11/13 від 01 листопада 2013 року, склала 500 гривень /а. с. 7/.

Як вбачається з полісу № АЕ/0549938 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 квітня 2013 року цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2, повязану з настанням страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу автомобілю ВАЗ-06, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було застраховано товариством з додатковою відповідальністю СК «Наста» строком на один рік.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року із змінами та доповненнями передбачено, що при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, чинним законодавством передбачений порядок відшкодування страховою компанією спричиненої третій особі шкоди при настанні страхового випадку.

При розгляді спору судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_2 було застраховано ТДВ СК «Наста», про настання страхового випадку відповідач своєчасно повідомив страхову компанію, спричинена позивачі матеріальна шкода не перевищує розміру ліміту відповідальності за договором страхування. Тому суд приходить до висновку, що саме товариство СК «Наста» має сплатити позивачці страхове відшкодування, повязане з пошкодженням належного їй автомобілю.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача про відсутність ТДВ СК «Наста» та неможливість у звязку із цим стягнення зі страхової компанії спричиненої шкоди, оскільки позивачем не надано судові відомостей про те, що вказану юридичну особу припинено.

У звязку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 8828 грн. 59 коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Проте доказів того, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою позивач зазнала будь-які страждання, у неї мали місце зміни у життєвих і виробничих стосунках, суду не надано.

Частина 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім обставин, які не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що позивач не надав судові доказів щодо спричинення йому моральної шкоди, суд вважає, що його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволенню не підлягають, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача понесених позивачкою витрат по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 9, 12, 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 8828 грн. 58 коп. - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель