Справа № 212/5341/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернулось Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4

В обґрунтування своєї скарги представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у своїй скарзі зазначив що рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 24 квітня 2013 року № 435/12173/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок.

24 квітня 2015 року на адресу Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла постанова «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 20 березня 2015 року по заяві про примусове виконання виконавчого листа № 22/214/813/13 виданого 29 січня 2015 року.

Вважає, що дана постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, винесена державним виконавцем Сокол Г.Л., є незаконною з наступних підстав:

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Сокол Г.Л зазначено порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - «..відсутні обов'язкові відомості, які ідентифікують боржника у виконавчому провадженні (індивідуальний податковий номер), зазначення якого є обов'язковим у всіх документах, виданих з 08 серпня 2012 року»

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 3 ч.1 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі повинно зазначатися повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувана та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ст. 119 ЦПК України ім'я у позовній заяві повинно зазначатися (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У зв'язку з встановленими вимогами до позовної заяви, позовна заява не містила даних щодо наявності дати народження та індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та вказані дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливлює зазначення дати народження та індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі.

Рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 24 квітня 2013 року за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства с, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення. Відповідно до ст. 388 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, тому, при поданні вказаної скарги судові витрати не сплачуються.

Тому просить суд постановити рішення яким визнати дії держаного виконавця ОСОБА_4 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за виконавчим листом № 435/12173/12 виданий 29 січня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 неправомірними. Скасувати постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)» від 20 березня 2015 року за виконавчим листом № 2/214/813/13 виданий 29 січня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 в цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок. Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконавчому документу з примусового виконання - виконавчому листу 435/12173/12 виданий 29 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок і провести виконавчі дії в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд поновити пропущений строк, для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, оскільки строк не був пропущений, але ухвалу судді від 18 травня 2015 року не оскаржували,а надали нову скаргу лише 06 07 2015 рік , у звязку із знаходженням представника скаржника в тарифній відпустці.

Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, про час та місце розгляду скарги він був сповіщений належним чином.

Суд, в судовому засіданні встановив що, рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 24 квітня 2013 року № 435/12173/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок.

24 квітня 2015 року на адресу Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла постанова «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» від 20 березня 2015 року по заяві про примусове виконання виконавчого листа № 22/214/813/13 виданого 29 січня 2015 року.

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Сокол Г.Л, зазначено порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - «..відсутні обов'язкові відомості, які ідентифікують боржника у виконавчому провадженні (індивідуальний податковий номер), зазначення якого є обов'язковим у всіх документах, виданих з 08 серпня 2012 року».

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 14 травня 2015 року звернулось до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6., в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними,скасувати постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)» від 20 березня 2015 року за виконавчим листом № 2/214/813/13 виданим 29 січня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 в цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок та зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконавчому документу з примусового виконання виконавчому листу 435/12173/12 виданий 29 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок і провести виконавчі дії в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

18 травня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 залишено без розгляду та повернуто її заявнику, у звязку з тим що, скаргу подано з пропуском строку встановленого Законом, та відсутнє клопотання про його поновлення.

06 липня 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повторно звернулось до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6., в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними,скасувати постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)» від 20 березня 2015 року за виконавчим листом № 2/214/813/13 виданим 29 січня 2015 року, виданого Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 в цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок та зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконавчому документу з примусового виконання виконавчому листу 435/12173/12 виданий 29 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок і провести виконавчі дії в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», та надало клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали скарги, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 18 травня 2015 року із матеріалом скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 повернуту без розгляду ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» отримало поштовим відправленням 02 червня 2015 року, останньому в ухвалі суду було розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Однак ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повторно звернулось до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із зазначеною скаргою лише 06 липня 2015 року, чим пропустило встановлений законом десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, та просило суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. В наданій суду заяві ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення пропущеного строку звернення до суду вказало,що скарга була подана у встановлений законом строк. Ухвала судді від 18 травня 2015 року не оскаржувалася. Вищезазначену ухвалу скаржник отримав 02 06 2015 року і повторно звернувся зі скаргою лише 06 07 2015 року. На думку суду не є поважною причиною пропуску зазначеного строку, пояснення представника скаржника в судовому засіданні, про її знаходження в тарифній відпусці, тому на підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги в звязку із пропуском строку звернення зі скаргою.

Керуючись пунктом ст. 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4,- відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т. І. Тимошенко