У х в а л а

іменем україни

25 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 25 червня 2009 року приватний нотаріус ОСОБА_5 вчинила виконавчий напис, яким звернула стягнення на предмет іпотеки, зокрема на земельну ділянку, площею 0,1003 га, розташовану по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року змінено стягувача у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») на ТОВ «ОТП Факторинг», тобто позивача. 08 квітня 2013 року зазначену земельну ділянку було реалізовано з прилюдних торгів, переможцем яких визнано ОСОБА_3

Посилаючись на те, що товариству не було надіслано повідомлення про призначення прилюдних торгів, що порушило його права як заставодержателя, позивач просив визнати указані прилюдні торги та протокол проведення прилюдних торгів від 08 квітня 2013 року недійсними, зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 земельну ділянку, а приватне підприємство «Нива - В.Ш.» (далі - ПП «Нива - В.Ш.»), яке було організатором прилюдних торгів, повернути ОСОБА_3 отриману винагороду з реалізації нерухомого майна.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року рішення районного суду скасовано. Позов ТОВ «ОТП Факторинг» задоволено частково. Визнано прилюдні торги від 08 квітня 2013 року з реалізації заставного майна та протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна у вигляді земельної ділянки, площею 1003 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, за яким переможцем торгів визнано ОСОБА_3, недійсними. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що прилюдні торги були проведені відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, інформація про проведення прилюдних торгів була розміщена на офіційному веб-сайті ДТ «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та у двох газетах, а також направлена позивачеві.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що організатор торгів не повідомив стягувача, заставодержателя, про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, що унеможливило участь потенційних покупців, а також стартову ціну майна, що є підставою для визнання цих прилюдних торгів недійсними.

Проте повністю з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що 25 червня 2009 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, зокрема земельну ділянку, площею 0,1003 га, розташовану по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року змінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг».

08 квітня 2013 року предмет іпотеки було реалізовано з прилюдних торгів, переможцем яких визнано ОСОБА_3

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Пред'являючи позов, ТОВ «ОТП Факторинг» посилалось на те, що його не було повідомлено про призначення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Зазначене також передбачено п. 3.11 Тимчасового положення, про порушення якого зазначив апеляційний суд.

Встановивши, що позивач не був належним чином повідомлений про призначення прилюдних торгів та визнаючи їх недійсними, апеляційний суд у порушення ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України належним чином не перевірив та не встановив, чи призвело це до порушення прав і законних інтересів позивача та чи вплинуло на результати торгів з урахуванням того, що інформація про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки була оприлюднена на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та у двох друкованих засобах масової інформації, що не оскаржується та про що є докази у справі. Крім того, на а.с. 63 наявне повідомлення ПАТ «ОТП Факторинг» про оцінку майна, предмета іпотеки, з якого вбачається, що позивач знав про виконавче провадження та підготовку до проведення прилюдних торгів.

Тобто потенційні покупці мали можливість дізнатися про проведення аукціону з продажу предмета іпотеки. Тому висновок апеляційного суду про визнання прилюдних торгів недійсними є передчасним і таким, що оснований на припущеннях, що заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Необхідність суду перевіряти, чи вплинули порушення при проведення торгів, якщо це буде доведено, на результат цих торгів зазначено в постанові Верховного Суду України від 01 жовтня 2010 року № 6-147цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська