Провадження № 2/712/161/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі - Сагун Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.02.2004 року за № 8748, вона набула права власності на квартиру АДРЕСА_1. 20 грудня 2004 року договір був зареєстрований в Держаному реєстрі правочинів. Однак в БТІ право власності зареєстровано було лише 15.04.2005року.
21.03.2005 року державним виконавцем відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_4 в межах виконання рішення суду про стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2, який вже на той час не був власником ? частини квартири АДРЕСА_1, було винесено постанову, якою накладено арешт на 1/4 спірної квартири.
Вважає Постанову про арешт майна боржника винесену відділом ДВС УМУЮ на ? частини квартири у АДРЕСА_1 незаконною, оскільки неправомірно обмежує її право власності на належне їй майно, так як вона не була боржником у вказаному вище виконавчому провадженні.
Просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС ЧМУЮ від 21.03.2005року, квартиру АДРЕСА_1. Судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги повністю підтримав та просив суд їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2004року згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.02.2004 року за № 8748 ОСОБА_1 придбала квартиру № АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
20 грудня 2004 року договір був зареєстрований в Держаному реєстрі правочинів.
Однак в БТІ право власності зареєстровано було лише 15.04.2005року.
21.03.2005 року державним виконавцем відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_4 в межах виконання рішення суду про стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2, який вже на той час не був власником ? частини квартири АДРЕСА_1, було винесено постанову, якою накладено арешт на 1/4 квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", в межах виконавчого провадження звернення стягнення можливо лише на майно боржника.
Згідно положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог, оскільки як було встановлено Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1 державним виконавцем було винесено в той час коли дане майно йому вже не належало, в результаті чого дана Постанова обмежила право власності ОСОБА_1, яка вже була та є власницею квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", особа , яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи міститься квитанція про оплату судового збору позивачем в сумі 243,60грн. Дана сума підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2.
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 321 ЦК України, ст. 50, 59 ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту - задоволити повністю.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС ЧМУЮ від 21.03.2005року, квартиру № АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243,60грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: