Справа 431/1254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26 лютого 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощук О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд ухвали Старобільського районного суду від 07 жовтня 2014 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу будинку разом із земельною ділянкою, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та відшкодування збитків - за нововиявленими обставинами,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Старобільського районного суду від 07 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 07 жовтня 2014 року Старобільським районним судом Луганської області винесено ухвалу по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу будинку разом із земельною ділянкою, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та відшкодування збитків, якою визнано мирову угоду, укладену між нею та відповідачем ОСОБА_3, по умовам якої: відповідач ОСОБА_3 сплачує на її користь грошову суму в розмірі 38000 (тридцять вісім тисяч) грн. в наступному порядку:

- до 10 листопада 2014 року 6000 (шість тисяч) грн.;

- до 10 грудня 2014 року 6000 (шість тисяч) грн.;

- до 10 січня 2015 року 10000 (десять тисяч) грн.;

- до 10 лютого 2015 року 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

Вона (позивач) в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу будинку разом із земельною ділянкою, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та відшкодування збитків. Провадження по вищезазначеній справі було закрито. 10 грудня 2014 року їй стало відомо, що відповідач не має наміру сплачувати борг, як зазначено в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 07.10.2014 року. Зазначена обставина є нововиявленою, має істотне значення для справи та не могла бути їй відома на час розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Старобільського районного суду від 07 жовтня 2014 року по справі 431/1254/14-ц, провадження 2/431/599/2014 року і прийняти нове судове рішення, відповідно до якого розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку разом із земельною ділянкою, розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Піщане, вул. Ворошилова, 14, укладений між нею, як продавцем, з одного боку та відповідачем ОСОБА_3, як покупцем, з іншого боку, посвідчений 28 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 за реєстровим № 1659; визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами разом із земельною ділянкою площею 0,1962 га, кадастровий номер :01:001:0085, розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, село Піщане, вул. Ворошилова, 14; усунути перешкоди у користуванні вказаним житловим будинком шляхом виселення відповідача з даного будинку: стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування збитків, завданих їй розірванням Договору 5848,00 гривень та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала повністю. Просила суд задовольнити заяву та скасувати ухвалу Старобільського районного суду від 07 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав повністю. Просив суд задовольнити заяву, скасувати ухвалу Старобільського районного суду від 07 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу будинку разом із земельною ділянкою, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та відшкодування збитків.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Старобільського районного суду від 07 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Третя особа - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 365 неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Старобільського районного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області М.М. про розірвання договору купівлі-продажу будинку разом із земельною ділянкою, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та відшкодування збитків визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, по умовам якої:

1. Відповідач ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачує на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошову суму в розмірі 38000 (тридцять вісім тисяч) грн. в наступному порядку:

- до 10 листопада 2014 року 6000 (шість тисяч) грн.;

- до 10 грудня 2014 року 6000 (шість тисяч) грн.;

- до 10 січня 2015 року 10000 (десять тисяч) грн.;

- до 10 лютого 2015 року 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

2. Позивач ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу будинку разом із земельною ділянкою, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та відшкодування збитків.

Провадження по вищевказаній справі закрито.

При розгляді вказаної справи судом сторонам були розяснені наслідки визнання їхньої мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175, 206 ЦПК України.

Вказана ухвала набрала чинності 14.10.2014 р.

Відповідно до судової практики питання про те, які обставини можна вважати істотними, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, то зміст судового рішення був би інший.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі їй є те, що 10 грудня 2014 їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 не має наміру сплачувати борг за вищевказаною ухвалою суду. Дана обставина стала відомою для заявника 10 грудня 2014 року.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. суду заявником не надано доказів щодо нововиявлених обставин, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів в підтвердження своєї заяви, які є підставами для перегляду ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст.361 ЦПК України.

Ствердження позивача ОСОБА_1 про вказані в її заяві обставини на думку суду є такими, що не є підставою для перегляду ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки нею не надано доказів про те, що відповідач не має наміру сплачувати позивачці борг.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не зверталася до суду з заявою про видачу виконавчого листа для примусового виконання ухвали Старобільського районного суду від 07.10.2014 року.

Отже, підстав для перегляду ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 07.10.2014 року № 2/431/599/2014р. у звязку з нововиявленими обставинами, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Старобільського районного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу будинку разом із земельною ділянкою, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та відшкодування збитків залишити без задоволення..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Форощук