Справа № 463/67/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3383/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржила уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було надання можливості апелянту подати апеляційному суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання такої заяви - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали, представником ПАТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В даній заяві зазначають, що рішення на адресу Банку не надходило, у зв'язку з чим недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями суду, зокрема Банку не було надіслано протягом двох днів з дня складання повного судового рішення його копію, як це передбачено ч. 3 ст. 222 ЦПК України.

Вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не слід вважати поважними.

Посилання представника Банку на те, що Банку не було надіслано протягом двох днів з дня складання повного судового рішення його копію, як це передбачено ч. 3 ст. 222 ЦПК України не слід вважати поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Так, відповідно до змісту ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.83 журнал судового засідання від 01.04.2014р.), під час проголошення оскаржуваного рішення в судовому засіданні був присутній представник ПАТ «КБ «Надра», тому дія ч. 3 ст. 222 ЦПК України щодо надіслання копії рішення на апелянта не розповсюджується.

Як вбачається з розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 92), представник ПАТ «КБ «Надра» дійсно отримав повний текст оскаржуваного рішення 19.03.2015 року, однак не отримання копії оскаржуваного рішення протягом майже року після його проголошення свідчить про бездіяльність позивача щодо отримання рішення суду та безпідставність причин пропуску строку, вказаних в клопотанні про поновлення строку.

Так, Банку було відомо про оскаржуване рішення та про його суть, так як його представник був присутній під час його проголошення, і причини наведені Банком у клопотанні не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, що пропущений майже на 1 рік

Враховуючи вказане, підстав, що свідчили б про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, апелянтом не наведено.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім цього, слід вказати, що вказаний висновок відповідає практиці Європейського суду з прав людини, а саме в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року слід відмовити, враховуючи значний термін пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки особою, що подала скаргу не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не представлено доказів на їх підтвердження ані протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 рок (23.04.2015р.), ані на даний час. Тому, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження - немає.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик