Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/627/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 листопада 2004 року виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 267.

Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося. Протгом останніх 5 років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між подружжям шлюбних відносин. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають різні погляди на шлюб та сім'ю, між ними часто виникають сварки. На даний момент ведення спільного господарства і сумісне проживання між подружжям припинено.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 267.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 поданий позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 поданий позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 06 листопада 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, що міститься в матеріалах справи.

Подружнє життя між ними не склалося, оскільки у позивача та відповідача різні погляди на життя. Їхня сім'я розпалася, півроку вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року сторонам надано строк для примирення, однак, як зазначали у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, заходи суду щодо їх примирення позитивного результату не дали.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2», а тому після розірвання шлюбу суд залишає прізвище відповідачу «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2004 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святощинського району Київської області, актовий запис № 267, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.