РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.05.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 06.11.2013р. о 19.30 год. на вул. Кульпарківській (кільце) у м.Львові ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здіснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, внаслідок чого було спричинено пошкодження транспортних засобів. Після ДТП учасниками було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), в якому останні дійшли згоди, що ДТП відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху. Згідно звіту про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 17 404,21 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Статус» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0238034 від 14.03.2013р. Проте, ПрАТ «СК «Статус» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що поліс №АС/0238034 був втрачений та визнаний нелегітимним. Тому просить стягнути з відповідача 17 404,21 грн. та понесені судові витрати.

У судове засідання позивач не з'явилась.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 06.11.2013р. о 19.30 год. на вул. Кульпарківській (кільце) у м.Львові ОСОБА_2, керуючи автомобвлем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здіснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, внаслідок чого було спричинено пошкодження транспортних засобів. Після ДТП учасниками було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), в якому останні дійшли згоди, що ДТП відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №541/14 від 01.07.2014р., складеного експертом ТзОВ ДП «Експерт Сервіс Авто» ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 17 404,21 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду,якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як зазначено у ст.1188 ЦК України, шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою.

У судовому засіданні встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Статус» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0238034 від 14.03.2013р.

Разом з тим, як вбачається з відповіді ПрАТ «СК «Статус» за №250 від 04.02.2014р. поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0238034 від 14.03.2013р. був втрачений та визнаний нелегітимним, що підтверджується оголошеням в газеті «Урядовий кур'єр». Таким чином, поліс №АС/0238034 від 14.03.2013р. на момент ДТП був втрачений, тобто цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не знаходилась під дією страхового захисту.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 17 404,21 грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. В ч.1 ст.88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно акту виконаних робіт від 08.09.2014 року за договором про надання правової допомоги від 13.03.2014р. сторони домовились, що розмір оплати складає 1500 грн. Оплата за правову допомогу здійснена позивачем, що вбачається з квитанції №ПН291545 від 12.09.2014р. А отже, на час ухвалення рішення дані витрати стороною понесено і відповідно підлягають стягненню з іншої сторони. Окрім цього, з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17 404 (сімнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.