УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 763 грн 28 коп. з яких: 4 269 грн 10 коп. - витрати на ремонт квартири; 800 грн - витрати на проведення оцінки збитків внаслідок затоплення квартири товариством "Рейтинг"; 1 тис грн - витрати на правову допомогу; 229 грн 40 коп. - судові витрати; 114 грн 70 коп. - судові витрати щодо забезпечення доказів; 2 350 грн 08 коп. - витрати по оплаті послуг судового експерта.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважаючи нововиявленою обставиною те, що в лютому 2015 року їй стало відомо про фактичну вартість проведеної по справі експертизи в розмірі 1 175 грн 04 коп. Ураховуючи викладене просила змінити рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько