Справа № 531/1918/14-ц
Провадження № 2-п/531/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивача Маслівця С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці заяву відповідача по справі №531/1918/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна Ярмарка «Добриня-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, про перегляд заочного рішення у справі , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Карлівського районного суду від 23.12.2014 року повністю задоволено позов ТОВ «М'ясна Ярмарка «Добриня-2007» до ОСОБА_1 і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 26388 грн. та понесений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

01.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд такого заочного рішення. Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 отримав заочне рішення лише 21.08.2015 року, а про винесення такого дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Ні копії позовної заяви, ні судових повісток по справі ОСОБА_1 не отримував, хоча в самому заочному рішенні вказано, що про час, дату та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. В порушення норм чинного цивільно-процесуального законодавства, ОСОБА_1 не був повідомлений судом про розгляд справи і винесене судом рішення, що позбавило його можливості користуватися наданими ЦПК правами під час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги позивача не підлягали задоволенню, а суд не з'ясував всіх обставин справи, зокрема факту передачі грошових коштів (суми позики) ОСОБА_1 При вирішенні справи суд послався на розписку відповідача та видатковий касовий ордер від 21.11.2012 року, як на підтвердження передачі коштів позичальнику і не звернув уваги на те, що видатковий касовий ордер на закупку с/г продукції оформлений 21.11.2012 року, а згідно розписки дата отримання грошових коштів ОСОБА_1 - 01.12.2012 року. Крім того, при вирішенні справи суд не з'ясував дієздатність юридичної особи, щодо надання таких фінансових послуг як позика. Так, надання коштів у позику є фінансовою послугою і надання такої послуги особою, яка не є учасником ринку фінансових послуг суперечить положенням ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення, що було постановлене 23.12.2014 року.

Для розгляду справи в судове засідання було викликано сторони по справі №531/1918/14-ц.

Відповідач просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Відповідач посилається на те, що він не брав грошові кошти в позику від позивача, тому рішення є незаконним.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги заяви і просить суд таку задовольнити, посилаючись на підстави, що зазначені в самій заяві.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує і вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає. Представник позивача зазначив, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи - за зареєстрованим місцем проживання.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи № 531/1918/14-ц вбачається, що справа надійшла на розгляд Карлівського районного суду відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07.10.2014 року, у зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 31) В матеріалах справи міститься довідка адресно-довідкового бюро, згідно з якою відповідач зареєстрований за вказаною адресою. (а.с. 19) Саме за такою адресою в подальшому відправлялась вся кореспонденція від Карлівського районного суду до ОСОБА_1 (а.с. 36, 42, 46, 57) Згідно з поштовими довідками на конвертах, що повертались до суду без вручення адресату - «за зазначеною адресою адресат не проживає». (а.с. 36, 42, 46, 57) ОСОБА_1 був викликаний у такий спосіб і на 23.12.2014 року - на день коли було винесено заочне рішення. (а.с. 46) Копію заочного рішення також було відправлено судом на АДРЕСА_1. Лист повернувся без вручення (а.с. 57)

В заяві про перегляд заочного рішення, яка подана до суду відповідачем 01.09.2015 року, адреса його проживання вказана ним, як АДРЕСА_1. Судову повістку для виклику в дане судове засідання було направлено за такою адресою, проте лист не вручено адресату, з тих самих причин, що і в попередніх випадках - «за зазначеною адресою адресат не проживає».

При цьому ОСОБА_1 з'явився в судове засідання і на запитання суду пояснив, що дійсно проживає і зареєстрований по АДРЕСА_1 і саме на цю адресу суд повинен був відправляти кореспонденцію. При цьому відповідач зазначив, що в період розгляду судом справи за позовом ТОВ «М'ясна Ярмарка «Добриня-2007», він перебував на заробітках, тому не отримував кореспонденцію і не був повідомлений про розгляд справи. На підтвердження того, що відповідач був тимчасово відсутній за місцем свого постійного проживання, останній не надав доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Посилання представника відповідача на те,що виклик мав бути здійснений через оголошення в газеті безпідставний, оскільки згідно з положеннями ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі викликається відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

В даному випадку, зареєстроване місце проживання відповідача було відоме суду і останній повідомлявся про розгляд справи за такою адресою.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено, що відповідач не з'явився в судове засідання, що відбулося 23.12.2015 року з поважних причин. Відповідач не надав суду підтвердження того, що був тимчасово відсутній за зареєстрованим місцем проживання і тому не вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 232 ЦПК України визначено дві обов'язкові підстави для скасування заочного рішення: 1. неявка відповідач в судове засідання і не повідомлення ним про причини неявки - з поважних причин; 2. посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи не доведено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин. Крім того, при подачі заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не послався на докази, що не були досліджені судом при винесенні заочного рішення і мають істотне значення для справи. Судом було дано оцінку касовому ордеру та розписці при винесенні заочного рішення, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення винесеного 23.12.2015 року у справі за позовом ТОВ «М'ясна Ярмарка «Добриня-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача по справі №531/1918/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна Ярмарка «Добриня-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, про перегляд заочного рішення у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом і строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Жмурко П.Я.