Провадження № 22-ц/779/502/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.

за участю секретаря: Драганчук У.М.

сторін: представника позивача ПАТ "Західінкомбанк" Гайдей В.В., представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (далі - ПАТ "Західінкомбанк") до ТзОВ "Капітал Лізинг", ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( далі ФГВФО) на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Західінкомбанк" Яремчишина І.Б., на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

24.09.2014 року ПАТ "Західінкомбанк" звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 03 квітня 2008 року між КБ "Західінкомбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк") та ТзОВ "Капітал Лізинг" було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит на купівлю обладнання в сумі 700 000 грн., із сплатою 23% річних, з кінцевим терміном погашення 03.04.2013 року. Позичальник з квітня 2009 року не виконує свої зобов'язання згідно кредитного договору. Тому станом на 01.09.2014 року сума простроченої основної кредитної заборгованості становить 630 004 грн. Сума заборгованості за процентами за період з квітня 2009 року по червень 2014 року становить 771 765 грн. 89 коп. Пеня становить 94 845 грн. 79 коп. Отже, заборгованість станом на 01.09.2014 року становить 2 508 649 грн. 02 коп. В забезпечення

2

виконання зобов'язань за даним кредитним договором було укладено договори поруки від 03.04.2008 року між Банком, ТзОВ "Капітал Лізинг" та ОСОБА_5 та договір поруки, укладений між Банком, ТзОВ "Капітал Лізинг" та ОСОБА_3 Згідно зазначених договорів поруки поручителі зобов'язувалися відповідати перед кредитором за виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань, що випливають з кредитного договору та додаткових до нього договорів. Тому вважає, що на даний час поручителі, як солідарні боржники, зобов'язані погасити заборгованість перед ПАТ "Західінкомбанк". Додатково повідомили, що 23.07.2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Західінкомбанк", призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків Яремчишина І.Б.

Просило задовольнити позов і стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно з ТзОВ "Капітал Лізинг", ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в розмірі 2 508 649 грн. 02 коп., та судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.01.2015 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "Капітал Лізинг" на користь ПАТ "Західінкомбанк" 2 508 649 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ "Західінкомбанк" подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно є незаконним в частині відмови у стягненні заборгованості із поручителів, внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у стягненні заборгованості із поручителя, суд першої інстанції вказав, що зобов'язання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за порукою припинилось у зв'язку із пропущенням строку на пред'явлення вимоги до них.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин", пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. У зв'язку з чим зазначають, що пред'явленням вимоги до поручителя і є пред'явлення до нього позову.

Як передбачено ч.4 ст.559 ЦК України, припинення поруки у разі, якщо строк не

встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, строк

3

пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання у повному обсязі, таким строком є 23 липня 2014 року, коли розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Західінкомбанк" та призначено ліквідаційну комісію.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення в солідарному порядку заборгованості із поручителів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно кредитного договору № 0304/08 від 03 квітня 2008 року КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк", надало ТзОВ "Капітал Лізинг" кредит в розмірі 700 000 грн., зі сплатою 23% річних (п.1.1 кредитного договору згідно додаткової угоди від 24.10.2008 року), на купівлю обладнання, з кінцевим терміном повернення до 03.04.2013 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком, ТзОВ "Капітал Лізинг" та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 1, та договір поруки № 2 із ОСОБА_3 Відповідно до зазначених договорів поруки поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед банком, що випливає з кредитного договору та додаткових до нього договорів.

Як вбачається з довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 8-9), ТзОВ "Капітал Лізинг" порушувало графік погашення заборгованості, внаслідок чого кредит вчасно не сплачувало. У зв'язку з цим станом на 01.09.2014 року його загальна заборгованість складає 2 508 649 грн. 02 коп., з яких: 630 004 грн. - непогашений кредит; 771 765,89 грн. - несплачені проценти по кредиту; 94 845,79 грн. - пеня; 1 012 033,34 грн. - 30% річних.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,

якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель

відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку,

4

встановленому в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання основного зобовязання не встановлений або встановлениий моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як встановлено судом та вбачається із п.3.2 договорів поруки від 03.04.2008 року, порука за даним договором припиняється в момент повного виконання позичальником чи поручителем усіх зобов'язань позичальника перед кредитором за кредитним договором та додатковими до нього договорами. Умови повернення кредиту та відсотків за ним обумовлено як в кредитному договорі, так і в договорі поруки.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу, так і предявлення до нього позову. Право дострокової вимоги погашення заборгованості за кредитним договором належить позивачу.

Позивачем отримано споживчий кредит, строк виконання договору закінчився 03.04.2013 року. Банк звернувся до суду з позовом 24.09.2014 року.

Як встановлено ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленому в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання основного зобов'язання не встановлений або встановлениий моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Визначені законом строки пред'явлення вимоги до поручителя пройшли, а тому

порука припинилась. Вказівка у договорі поруки про те, що вона діє до повного виконання зобов'язання, не є тим строком, який визначений законом.

Верховний Суд України неодноразово висловлювався з цього питання (постанови від: 21 травня 2012 р. у справах: № 6-48цс11, № 6-68цс11; 23 травня 2012 року у справі № 6-33цс12; 18 липня 2012 р. 6-78цс12).

Відповідно до ч.1 ст.251 та ч.1 ст 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі

сплином якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін-певний момент у часі, з

настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення ( ч.2 ст. 251, ч.2 ст. 252

5

ЦК Укпаїни).

Таким чином, умова договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

Виходячи з вищенаведеного,суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що зобов'язання поручителів за порукою припинились у зв'язку із пропущенням кредитором строку на пред'явлення вимоги до них.

Відповідно до вимог ч.2, ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з

додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Яремчишина І.Б., відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Вакарук

М.Д. Горейко