АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/2345/14-ц
Провадження № 22-ц/792/854/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду від 05 березня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Нетішинського міського суду від 23 лютого 2015 року була залишена без руху позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення пені. Позивачу надано строк до 27 лютого 2015 року для зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру і сплати судового збору.

У зв'язку з невиконанням вимоги суду ухвалою Нетішинського міського суду від 05 березня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував того, що як позивач вона звільнена від сплати судових витрат відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Позовна заява залишена без розгляду безпідставно.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача визнала її не обґрунтованою у повному обсязі. Позивач не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Нетішинського міського суду від 13 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнення пені та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2014 року. Розгляд справи відкладався чотири рази. 12 лютого 2015 року розпочато судовий розгляд по справі.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху і надано строк до 27 лютого 2015 року для зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру і сплати судового збору, інакше заява буде залишена без розгляду. У зв'язку з невиконанням цієї вимоги суду ухвалою від 05 березня 2015 року позовна заява залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення.

Залишенням позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі порушений встановлений порядок вирішення питання усунення недоліків позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

У позовній заяві ОСОБА_3 зазначала, що всупереч вимогам ч. 2 і ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладенням кредитного договору вона не була у письмовій формі повідомлена про кредитні умови, договір не був укладений у письмовій формі та один із оригіналів договору їй не передавався. Ненадання такої інформації, на її думку, є підставою для розірвання договору і відшкодування шкоди, стягнення пені згідно з ч. 5 ст. 10, п. 3 ч. 7 ст. 15 і п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому слід дійти висновку, що пред'явлено позов про захист прав споживачів.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Тому вимога суду про сплату ОСОБА_3 судового збору є необґрунтованою, а залишення без розгляду її позовної заяви у зв'язку з невиконання вимоги суду суперечить зазначеним вимогам закону.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду від 05 березня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У хвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Суддя:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Гаврищук Л.П. Провадження: № 22-ц/792/854/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: ухвала