Номер провадження: 22-ц/785/579/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі Сілуковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ "Порто-Франко" на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року,

встановила:

19 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ АБ "Порто-Франко", в якому просила стягнути з ПАТ АБ "Порто-Франко" грошову суму в розмірі 10261,69 євро.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 послалась на те, що 22 лютого 2008 року між сторонами був укладений договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування валютних рахунків, умови якого передбачають безперешкодне та своєчасне отримання клієнтом грошових коштів зі свого рахунку, однак з червня 2014 року позивач не має можливості отримати власні кошти, у зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні:

- позивач ОСОБА_3 не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила стягнути з відповідача 10261,69 євро в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення;

- представник відповідача ПАТ АБ "Порто-Франко" не з'явився.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Суд першої інстанції:

- стягнув з ПАТ АБ "Порто-Франко" () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) грошову суму в розмірі 171243,96 грн.;

- стягнув з ПАТ АБ "Порто-Франко" в дохід держави судовий збір в розмірі 1712,44 грн.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ "Порто-Франко" просить заочне рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи вищевказаний позов, суд першої інстанції правильно, на підставі ст.ст. 526, 1066, 1074 ЦК України, виходив з наступного.

22 лютого 2008 року між "Порто-Франко" та ОСОБА_3 укладено договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування валютних рахунків фізичних осіб-резидентів №62002 (а.с.7-8), відповідно до умов якого банк відкриває клієнту валютний поточний рахунок НОМЕР_2 в євро та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності з законодавством України та нормативними документами Національного банку України.

В другому розділі вказаного договору передбачено, що клієнт має право самостійно розпоряджатися грошовими коштами на своєму рахунку з виконанням вимог діючого законодавства, за виключенням передбачених законом випадків накладення арешту на рахунок або безспірного стягнення з рахунку. Клієнт має право отримувати готівкові грошові кошти та здійснювати операції в межах сум, що є на поточному рахунку, крім операцій, пов'язаних з комерційною підприємницькою діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зверталась до АБ "Порто-Франко" з наступними заявами:

- 19 червня 2014 року про списання з поточного рахунку суми в розмірі 4000 євро (а.с. 09);

- 26 червня 2014 року про списання з поточного рахунку суми в розмірі 5000 євро (а.с. 10);

- 18 липня 2014 року про переказ залишку вкладу з поточного рахунку на інший рахунок (а.с. 11);

- 21 липня 2014 року про надання письмової відповіді на питання щодо не розгляду заяви позивача від 19 червня 2014 року, виконання вказаної заяви та у випадку невиконання - перевести всю суму залишку на рахунок в іншому банку (а.с. 12).

З книжки грошових вкладень ОСОБА_3 по рахунку № НОМЕР_3 вбачається, що за період з 19 червня 2014 року видано 19 червня 2014 року 200 євро, 26 червня 2014 року 200 євро, 08 липня 2014 року 300 євро, 23 липня 2014 року 100 євро, 30 липня 2014 року 80 євро, та станом на 30 липня 2014 року сума залишку на рахунку становить 10261,69 євро (а.с. 13).

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

З урахуванням встановленого Національним банком України з 14.00 24 червня 2014 року офіційного курсу гривні до іноземної валюти, а саме 100 євро дорівнює 1668,7696 грн., стягненню підлягає грошова сума в розмірі 171243,96 грн. (10261,69х1668,7696:100).

На підставі вищевикладеного, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що відповідач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень щодо вищевказаного позову, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що відповідач не з'явився в судове засідання, яке було призначене на 24 вересня 2014 року зв'язку з відсутністю сформованого штату юридичного відділу банку, не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегульовано ст. 74 ЦПК України.

Належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч. 1 ст. 158 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 27 ЦПК України).

В цьому сенсі, судова колегія наголошує, що відповідач про час та місце судового засідання, яке було призначене на 24 вересня 2014 року року був належним чином повідомлений (а.с. 19).

Крім того, відсутність відповідача в судовому засіданні при розгляді зазначеної вище справи, не призвела до неправильного вирішення цієї справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ "Порто-Франко" - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко