Справа № 541/1413/15-ц
Номер провадження 2/541/718/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,- в с т а н о в и в :

В червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом до Шахворостівської сільської ради, посилаючись на те, що свого часу його батько за життя мав право на земельну частку (пай), яке він належним чином не оформив. Після відкриття спадщини, позивач не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на це право. З цих підстав єдиним способом захисту його права є звернення в суд з даним позовом, в тому числі і для встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що після смерті його батька ОСОБА_2 прийняв спадщину у виді житлового будинку, проте згодом дізнався про наявність у батька права на земельну частку (пай), яке він не має можливості оформити по причині відсутності на нього правовстановлюючих документів, а в окремих документах прізвище його батька зазначено невірно.

Представник відповідача від Шахворостівської сільської ради Полтавської області ОСОБА_3, що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 44 /, заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що батько позивача свого часу був включений до відповідного списку осіб, які мають право на розпаювання земель колишнього КСП „Ленінський шлях" Миргородського району, а за проектом землеустрою така частка обліковується за батьком позивача. Між тим, під час формування таких списків прізвище батька позивача було помилково записане як „ОСОБА_2".

Представник третьої особи від Управління Держземаганства у Миргородському районі в судове засідання не прибув, хоча третя особа належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи / а.с. 27, 41, 52 /. В супереч вимогам ст. 77 ч. 2 ЦПК України про причини неявки свого представника цей учасник процесу суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, надані стороною позивача, та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до переконання про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Як встановлено судом, позивач є сином ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про його народження / а.с. 7 /.

За особистими документами батька позивача той мав прізвище „ОСОБА_2" / а.с. 8, 9, 10 /. Цю обставину в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 / а.с. 45, 46 /.

Як вбачається зі змісту Розрахункової книжки пайового фонду колгоспника, оригінал якого оглянуто судом / а.с. 13 /, батько позивача мав право на земельну частку /пай/ в розмірі 3,26 умовних кадастрових гектарів, між тим його прізвище в цьому документі не співпадає з його прізвищем в інших особистих документах та викладене помилково.

Факт наявності у батька позивача права на земельну частку /пай/ у вищевказаному розмірі доводиться довідкою виконавчого комітету Шахворостівської сільської ради Миргородського району, в якій прізвище батька позивача записано у відповідності до його прізвища, викладеного у Розрахунковій книжці пайового фонду колгоспника / а.с. 14 /.

Таким чином, факт наявності у ОСОБА_2 права на конкретну земельну частку /пай/ підтверджується проаналізованими доказами в їх сукупності.

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивача помер в с. Шахворостівка Миргородського району, що підтверджується копією свідоцтва про його смерті / а.с. 6 /, внаслідок чого відкрилася спадщина.

ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач ОСОБА_1 успадкував житловий будинок належний спадкодавцю / а.с. 17 /.

Постановою державного нотаріуса від 16.10.2014 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька у виді права на земельну частку /пай/ через відсутність правовстановлюючих документів / а.с. 12 /.

Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом, вчинив дії по прийняттю спадщини, вважається, що він, як спадкоємець, прийняв спадщину в цілому, в тому числі і право, яке за життя належало його батьку.

За результатами розгляду справи встановлено, що інші спадкоємці на спадщину після померлого ОСОБА_2 не претендують і не прийняли її. З цих підстав суд приходить до висновку про те, що позивач набув право, яке за життя належало його батьку. Це право ніким не оспорюється, а підстав для визнання спадщини відумерлою немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, ст. ст. 524, 526, 527, 549 ЦК України в редакції 1963 року, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт наявності за життя у ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, права на земельну частку /пай/ колишнього КСП „Ленінський шлях" Миргородського району площею 3,26 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право на земельну частку /пай/ колишнього КСП „Ленінський шлях" площею 3,26 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, право на яку мав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а рештою осіб, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення судового рішення, в той же термін - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.