Ухвала

іменем україни

29 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 15 вересня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 4995633, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі 28 458 доларів США зі сплатою 11,50 % річних, терміном до 15 вересня 2013 року.

Боржник порушив умови кредитного договору, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 15 926,56 доларів США, яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду представником ОСОБА_4- ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу в частині недотримання правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Повертаючи апеляційну скаргу апелянту, апеляційний суд виходив з того, що копія ухвали суду від 10 листопада 2014 року була направлена на адресу представника апелянта, однак конверт повернувся до суду з відміткою про відсутність зазначеної адреси. 21 листопада 2014 року копія вказаної ухвали суду направлена на зазначену в скарзі адресу ОСОБА_4, однак недоліки у визначений строк апелянтом не усунено.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 10 листопада 2014 року на адресу ОСОБА_5 (представника ОСОБА_4.) направлено копію ухвали апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2014 року, однак конверт повернувся до суду з відміткою про відсутність зазначеної адреси, тому 21 листопада 2014 року копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_4, однак зворотнє повідомлення про отримання або неотримання її ОСОБА_4 у справі відсутнє.

Таким чином, апеляційний суд, визнавши апеляційну скаргу неподаною, на порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду дійшов неправильно висновку, що призвело до порушення права на судовий захист.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції у силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко