overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7656/15-ц
Провадження № 2-н/638/2474/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/1309/15-ц
Провадження №2-н/643/238/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Провадження № 2-н/645/119/15
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за газопостачання у сумі 497 гривень 78 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

05.02.2015 р. до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про повернення до відкриття провадження заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання та вважати її не поданою.

Враховуючи, що на час подання заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву заявнику.

Як вбачається з платіжного доручення № 9789 від 29 жовтня 2014 року, наданої заявником, за предявлення заяви до суду ПАТ «Харківміськгаз» був сплачений судовий збір у сумі 121,80 гривень на рахунок ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвалою суду встановлено повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за газопостачання повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, повернути суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплаченого Публічним акціонерним товариством «Харківміськгаз» (Банк платника: АБ «Кліринговий дім», код банку 300647, рахунок НОМЕР_1), банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області м. Харків, одержувач: УДКСУ Фрунзенського району м. Харкова, код: 37999669, р/р 0010, МФО 851011, призначення платежу: *;101;03359552;22030001;02893723 Суд. збір за зверн. до Фрунз. р-н. суду м. Харк. із заяв. про видачу суд. наказу про стяг боргу за спож газ до ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 638/7841/15-ц
Провадження № 2-н/638/2536/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
· за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2012 р. по 31 березня 2015 р. в розмірі 1279 грн. 92 коп.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2011 р. по 31 березня 2015 р. в розмірі 1308 грн. 85 коп.;
· інфляційні витрати 740 грн. 97 коп.;
· три відсотки річних 69 грн. 92 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636 / 2557 / 13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа № 636/2557/13-ц від 08.08.2013 року, виданого Чугуївським міським судом Харківської області.

ОСОБА_1 зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 13.06.2013 року та до їх повноліття.

Згідно розрахунку представленого державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, заборгованість по аліментам станом на 01.12.2014 року складає 13275,47 грн.

В ході проведення виконавчих дій та в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника, за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, він не мешкає, майна належного йому там не має. Згідно довідки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області та акту державного виконавця від 17.10.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за вище вказаною адресою, однак там не проживає, що підтвердили квартирант та сусідка з квартири № 16.

Представник ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності в якій підтримав подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 666/3042/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство' Фідобанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство' Фідобанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2015 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1377/15 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Крилової Т.Г.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали суду та повернення матеріалів справи до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року позов залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: без наведення даних про місце проживання або перебування відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено ім'я ( найменування) позивача і відповідача, а також їх місце проживання ( перебування) або місце знаходження.

При подачі позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" зазначив відоме йому місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, тобто позивачем виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

За таких обставин у суда першої інстанції не було підстав для залишення без руху, а потім і повернення позовної заяви у зв'язку з зазначеною у позові адреси.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам цивільно-процесуального законодавства, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..ст.303,307, 312,314,319 ЦПК України, судова колегія з цивільних справ,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року скасувати, повернувши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до того ж суду для вирішення питання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 723/3240/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.,

При секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 вересня 2013 року у виконкомі Нижньо-Петрівецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області було зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_2, актовий запис №23. Від шлюбу у сторін дітей немає. Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, постійні непорозуміння призвели до втрати сторонами почуття любові одне до одного.

Позивач просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, визнавши позовні вимоги про розірвання шлюбу, в частині стягнення з неї судових витрат заперечувала, так як вона ніде не працює та не вона ініціатор звернення до суду.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 17.09.2013 року у виконкомі Нижньо-Петрівецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №23. Від шлюбу у сторін дітей немає.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 223 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.09.2013 року у виконкомі Нижньо-Петрівецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №23.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: