Провадження №4-с/485/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/048 філії-Миколаївське обласне управління на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року скаржник звернувся до суду з скаргою дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції.

Вказав, що на виконанні у ВДВС Снігурівського РУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області по справі №2/485/363/14 від 22 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України коштів у розмірі 12 080,68 грн.

Постановою державного виконавця від 23 лютого 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу з підстави відсутності боржника за місцем проживання.

Посилаючись на те, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі зареєстрована, їй відомо про наявність зобов"язання по виконанню судового рішення, а державний виконавець не вчинив дій щодо перевірки її перебування за місцем проживання та наявності належного боржнику майна за місцем реєстрації, просить визнати постанову старшого державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ від 23.02.2015 року про повернення виконавчого листа стягвачу протиправною та скасувати її.

В судове засідання представники скаржника та ВДВС не з"явилися, за письмових звернень просили розглядати скаргу у їх відсутність. На задоволенні скарги представник скаржника наполягає. Державний виконавець подав письмові заперечення, в яких зазначив про безпідставність вимог скаржника, оскільки ним не представлено підтверджень щодо місця реєстрації чи проживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому провадженні, тоді як ним встановлено, що за цією адресою боржник не зареєстрований та не проживає.

Заінтересована особа - боржник належним чином повідомлялася про розгляд справи, однак в судове засідання не з"явилася, що у відповідності до ст.386 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Як встановлено судом, на виконанні відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції перебував виконавчий лист №2/485/363 виданий 22.05.2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк" у солідарному порядку боргу в сумі 12080,68 грн.

08 липня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.

У встановлений строк для добровільного виконання рішення суду боржником не виконане.

Постановою державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_3 від 23 лютого 2015 року виконавчий документ - виконавчий лист №2/485/363, виданий Снігурівським районним судом Миколаївської області 22.05.2014 року, повернуто стягувачу з підстав п.5 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає.

Вказану постанову скаржник не отримав, про її наявність дізнався з Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень 03 березня 2015 року, про що державний виконавець не заперечив.

11 березня 2015 року звернувся до суду з вказаною скаргою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів, зокрема, неможливо встановити місце проживання, перебування боржника-фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно з ч.1, п.10 ч.3 ст.11 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно з п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N512/5 від 02.04.2012 р., перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображаєься в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Згідно письмових заперечень державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_3 та представлених ним документів вбачається, що ним були здійснені запити в Афанасіївську сільську раду щодо реєстрації місця проживання боржника, а також щодо наявності чи відсутності у неї майна, на яке можливо звернути стягнення. Згідно отриманих відповідей у боржника наявне майно на яке можна звернути стягнення - автомобіль DAEWOO д/н ВЕ 6879АІ, на який державним виконавцем накладено арешт, ним встановлено, що боржник не зареєстрована та не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі, про що було складено відповідний акт.

Разом з тим, з досліджених доказів не вбачається, що державним виконавцем було здійснено всіх заходів щодо встановлення місця проживання боржника, передбачених п.3.12 вище зазначеної Інструкції, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, державний виконавець передчасно повернув виконавчий документ стягувачу, а тому скарга ПАТ «Ощадбанк» є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/048 філії - Миколаївське обласне управління на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції - задовільнити.

Визнати постанову головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_3 від 23.02.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу протиправною та скасувати її.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ