АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/5000/12 Номер провадження 22-ц/786/2487/14Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в складі:
головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,
суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,
за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 4 грудня 2014 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 червня 2014 року, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, загальною вартістю 154 187,30 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, загальною вартістю 154 187,30 грн.

У січні 2015 року представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив вирішити питання розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_2 по сплаті судових автотоварознавчої та будівельної експертизи, що проводились у справі.

З огляду на положення ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, апеляційний суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У даній справі на стадії розгляду спору, як судом першої, так і апеляційної інстанцій призначалось проведення судових експертиз на предмет визначення вартості рухомого та нерухомого майна.

Так, у справі міститься висновок №54 судової будівельно-технічної експертизи від 13.09.13 року, висновок №706 судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.14 року, висновок №917 судової автотоварознавчої експертизи від 20.11.14 року.

На час постановлення апеляційним судом рішення справа не містила будь-яких платіжних документів (чеки, квитанції, платіжні доручення) на підтвердження сплати саме ОСОБА_2 вартості проведення вказаних вище судових експертиз, тому не були предметом судового розгляду.

За таких обставин, підстав для стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування гроших сум за проведення судових експертиз не вбачається.

Керуючись ст. ст. 88 ч. 1, 220, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

У стягненні з ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відшкодування судових витрат по сплаті вартості судової автотоварознавчої та судової будівельної експертизи відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ