АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2014 вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором, що складається із суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 5 680,88 дол. США, суми пені в розмірі 296 487,47 грн., суми 3% річних в розмірі 4 886,09 грн. та суму судового збору в розмірі 3 441 грн.

27.01.2015 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк був пропущений з поважних причин та наявні підстави для його поновлення.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження сплати ним судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10 доказами на підтвердження сплати судового збору є платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою та інші оригінали документів або належним чином завірені копії.

Разом з тим, апелянт в порушення вимог чинного законодавства надав не посвідчену копію довідки ДСА від 14.01.2015, що не може свідчити про сплату останнім судового збору.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. за наступними реквізитами:

Справа № 752/1886/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3883/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити вищевказану суму судового збору чи надати належні доказим на підтвердження факту його сплати.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов