Справа № 589/3402/15-ц
Провадження № 2/589/845/15
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О.В.
з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами посилаючись на те, що 09 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 269/3322CLPS2 на суму 5 737,1 гривень строком до 09 серпня 2014 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, та ТОВ «Кредекс Фінанс» набуто право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу. Відповідно до умов договору, повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом відповідачка зобовязана проводити щомісячно, згідно з правилами користування кредитом, а у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків сплачувати штрафні санкції.
ОСОБА_1 зобовязання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, на момент звернення до суду її заборгованість складає 8 294, 9 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту 5 616, 2 грн., заборгованість за відсотками 1 867,2 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 811,5 грн. Тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого:
Судом встановлено, що 09 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 269/3322CLPS2 на суму 5 737,1 гривень строком до 09 серпня 2014 року, в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом 36 % річних. /а.с. 5-8/. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, та ТОВ «Кредекс Фінанс» набуто право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу /а.с.10-11/.
Підписами ОСОБА_1 /а.с. 5-8/ підтверджується, що вона була ознайомлена та згодна з умовами надання кредиту.
Користуючись кредитними коштами, ОСОБА_1 порушує строки сплати заборгованості по кредиту, на момент звернення до суду її заборгованість складає 8 294, 9 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту 5 616, 2 грн., заборгованість за відсотками 1 867,2 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 811,5 грн.
Суд погоджується з даним розрахунком оскільки він відповідає умовам кредитного договору.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк .
Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому.
Виходячи з зазначеного, відповідачка повинна сплатити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 269/3322CLPS2 від 09 лютого 2012 року у розмірі 8 294 гривні 90 копійок та суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, загалом визначивши до стягнення 8 538 (вісім тисяч пятсот тридцять вісім) гривень 50 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення. У разі відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2