Справа № 134/2169/14-ц Провадження № 22-ц/772/470/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 30 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді - Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В.В, Матківської М.В.

при секретарі Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який витікає із кримінальної справи, та просив стягнути з ОСОБА_4 225 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 3000 грн. моральної шкоди та 4 000 грн. витрат за надання правової допомоги у кримінальній справі.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року позов задоволено частково: Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2565 (дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять ) гривень, з яких 500 грн. у відшкодування моральної шкоди; 2 065 витрат за надання правової допомоги. Стягнуто з ОСОБА_4 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та невідповідність рішення обставинам справи, просить його змінити: стягнути з відповідача на його користь 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди та витрати за надання правової допомоги в сумі 4000 гривень. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не навів жодного аргументу стосовно того чому він визначив розмір моральної шкоди в розмірі 500 грн., незрозумілим йому є й те, чому суд лише частково стягнув витрати на правову допомогу: за участь адвоката в суді при розгляді кримінальної справи, а за участь адвоката в досудовому розслідуванні відмовив.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з'явилися: ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просив розглянути справу у його відсутність, ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов виходив з того, що матеріальна шкода стягненню не підлягає, так як вона стягнута вироком Крижопільского районного суду від 25.10.2013 року. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає до стягнення, суд виходив з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, врахував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, вимоги розумності, справедливості, а тому дійшов висновку, що стягненню підлягає моральна шкода в розмірі 500 грн. Стягуючи витрати на правову допомогу, суд взяв до уваги норми Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», квитанції по оплату правової допомоги та розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу та фактичним часом задіяним на підготовку до розгляду справи, та визначив суму, яка підлягає стягненню в розмірі 2065 грн.: підготовка позовної заяви - 30 хв., участь в судових засіданнях по справі - 2 год., підготовка апеляційної скарги - 1год., підготовка касаційної скарги - 1 год., а всього 4 год.30 хв.). Суд не прийняв до уваги твердження позивача про правову допомогу на стадії досудового розслідування, оскільки згідно ордеру про надання правової допомоги (а.с.8) адвокат вступив у справу з 9.09.2013 року на стадії розгляду справи в судді.

Такий висновок суду не в повній мірі відповідає матеріалам справи.

Так, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

· ОСОБА_4 засуджено вироком Крижопільського районного суду від 25.10.2013 року за ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 225 грн. 40 коп. спричиненої матеріальної шкоди (а.с.).

· Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.01.2014 року вирок в частині цивільного позову змінено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 300 грн. в якості відшкодування моральної шкоди (а.с.).

· Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.09.2014 року вирок Крижопільського районного суду від 25.10.2013 року та Ухвала апеляційного суду Вінницької області від 09.01.2014 року в частині цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди та відшкодування витрат на правову допомогу відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с.).

При визначенні розміру спричиненої моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції вірно взяв до уваги фактичні обставини справи, перебування потерпілого (позивача) на лікуванні у хірургічному відділенні, та визначив розмір моральної шкоди 5000 грн., що відповідає характеру вчиненого ОСОБА_4 правопорушення та глибині фізичних і душевних страждань, які зазнав потерпілий ОСОБА_3, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, а рішення суду вірним та обґрунтованим.

Стосовно ж витрат на правову допомогу слід зазначити наступне: суд першої інстанції вірно керувався нормами закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", однак вирішуючи питання про розмір понеесних витрат на правову допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, припустився неточностей та необгрнутованості у висновках: неповно з'ясував дійсні обставини справи та не взяв до уваги фактично понесені потерпілим витрати на правову допомогу та оплату судового збору:

· у відповідності до квитанції № 96 від 16.08.2013 року (а.с.7), ОСОБА_3 сплатив за

·

послуги адвоката ОСОБА_5 1 500 грн. за ведення кримінальної справи з боку потерпілого ОСОБА_3 в РВ УМВС та суді, з наданого адвокатом розрахунку (а.с.54 - 55) також вбачається, що адвокат брав участь на досудовому слідстві та по розрахунку ним виконано роботи на виконання досягнутої угоди на суму 2 294 грн.. Однак, оскільки фактична оплата відбулася в розмірі 1 500 грн., то саме ця сума підлягає стягненню з відповідача;

· за підготовку апеляційної скарги та касаційної скарги на вирок Крижопільського районного суду від 25.10.2013 року ОСОБА_3 сплатив за правову допомогу 1300 грн., що підтверджено квитанцією № 127 від 10.11.2014 року (а.с.39), однак фактично адвокатом було надано послуг на суму 917 грн. 60 коп., що підтверджено наданим ним розрахунком (а.с.54), тому стягненню з відповідача підлягає 917 грн. 60 коп..

· окрім того, при подачі цивільного позову в кримінальній справі ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., що підтверджено квитанцією від 01.10.2013 року (а.с.1), а оскільки позов в частині стягнення моральної шкоди частково задоволено, то сплачений потерпілим судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

При розгляді даного цивільного позову, який випливає із кримінальної справи, ОСОБА_3 також скористався правовою допомогою та сплатив 1200 грн., що підтверджено квитанцією № 127 від 10.11.2014 року (а.с.40), однак наданим розрахунком підтверджено, що фактично адвокатом було надано послуги на суму 893 грн. 20 коп. (а.с.55), тому стягненню з відповідача підлягає 893 грн. 20 коп..

Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача 2 532 грн. 30 коп. понесених потерпілим витрат на правову допомогу та оплату судового збору в кримінальній справі (1500+917,6+114,7=2532,30) та 893 грн. 20 коп. витрат на правову допомогу при розгляді цивільного позову, що випливає з кримінальної справи, в порядку цивільного судочинства, а всього 3 425 грн. 50 коп..

Таким чином, розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні як таке, що постановлене з неповним з'ясуванням фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року в частині стягнення витрат на правову допомогу та судового збору, - скасувати та в цій частині ухвалити нове:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, 2 417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 60 коп. витрат на правову допомогу в кримінальній справі, 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. сплаченого судового збору за подачу цивільного позову в кримінальній справі, 893 (вісімсот дев'яносто три) гривні 20 коп. витрат на правову допомогу при розгляді цивільного позову, що випливає із кримінальної справи, в порядку цивільного судочинства, а всього 3 425 (три тисячі чотириста двадцять п'ять) гривень 50 коп..

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.В.Сопрун

М.В.Матківська