22-ц/775/599/2015(м)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.

при секретарі Меркулової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційними скаргами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Наталії Олександрівни на ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року по справі за скаргами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Н.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 27 серпня 2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнута заборгованість в розмірі 2306,60 гривень та судовий збір в розмірі 229,40 гривень, видано два виконавчі листи . Видані судом виконавчі листи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були спрямовані до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області. Постановою № ВП 46985513 ВІД 25 березня 2015 року та постановою № ВП 46989290 ВІД 25 березня 2015 року старшим державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа (.а.с. а.с. 41 ,63)..

Не погодившись з такими постановами 15 квітня 2015 та 27 квітня 2015 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Ватраль О.Д. звернувся до районного суду зі скаргами на дії старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. відносно винесених постанов від 25.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами Першотравневого районного суду Донецької області №241/974/13-ц від 27 листопада 2013 року у яких просив визнати незаконними постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийнятті виконавчих документів , зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління Шевченко Н.О. усунути допущені порушення шляхом скасування постанови .В обґрунтування скарги представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» посилався на те, що відповідно до вимог ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну, а тому відсутність даних про ідентифікаційні коди сторін може бути усунута в процесі виконавчого провадження, а відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника не може бути підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалами Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року задоволено скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», визнані дії старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління Шевченко Н.О. такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», визнані незаконними постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 березня 2015 року, зобов'язано старшого державного виконавця Шевченко Н.О. усунути допущені порушення шляхом скасування постанови.

Не погодившись з ухвалою суду, старший державний виконавець ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. подав апеляційну скаргу у якій ставиться питання про скасування судового рішення. В обґрунтування доводів скарги апелянт посилався на необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки у виконавчому провадженні всі виконавчі дії, пов'язані з примусовим виконанням рішень, зокрема, виявлення доходу боржника, рухомого та нерухомого майна, рахунків боржника, можливі тільки при зазначенні ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі. Вказував, що в порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд не зазначив ідентифікаційний номер боржника і це є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Також на вимоги відділу ВДВС Мангушська ОДПІ відмовила у наданні інформації відносно ідентифікаційних номерів, Разом з тим при зверненні до суду з позовом про зобов'язання Мангушської ОДПІ надати інформацію, суди в більшості випадків повертають позови у зв'язку з несплатою судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Матвійчука Д.В., який доводи апеляційної скарги підтримував, пояснення представника Ватраль О.Д.,який просив ухвали суду залишити без зміни. перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючі скаргу ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» суд першої інстанції вважав відмову державного виконавця у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами та у прийнятті виконавчих листів на вимогу ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» неправомірною, а тому зобов'язав його скасувати постанову.

Такий висновок суду є правильним і з ним слід погодитись

Зокрема , рішенням Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Крім цього Конституційний Суд України відніс до конфіденційної інформації дані про фізичну особу, крім вказаної, ще й відомості про її майновий стан та інші персональні дані.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Виходячи з положень п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, незазначення судом ідентифікаційного номера боржника у судовому наказі не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчих проваджень, оскільки він може самостійно звернутися до державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Посилання старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. на те, що суди залишають без розгляду їх позови до ОДПІ щодо надання інформації про ідентифікаційний номер особи, не впливають на висновки суду .

Судом повно та всебічно досліджені обставини справи , надані докази , яким дана правильна оцінка . та скарги вирішені у відповідності з вимогами закону.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права..

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовною підставою для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, та в межах доводів апеляційного оскарження на підставі доказів, наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає, що ухвали суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Підстав для скасування ухвал суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. відхилити.

Ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 24 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :