Справа № 522/1983/15-ц
Провадження № 6/522/77/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 про заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, про тимчасову заборону на виїзд за межі України ОСОБА_2 на підставі того, що в Другому Приморському ВДВС Одеського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження№в-13/1939 ВП 36210121 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Інспекції ДАБК в Одеській області грошової суми у розмірі 51030,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ч.2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України передбачено, що громадянину, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 ч. 1 цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Суд враховує, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки повязана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Розглянувши подання державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення не вбачається, оскільки до подання не долучено документів про те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст. 11 Закону України Про виконавче провадження були вжиті всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документу. До суду були надані лише копії: постанови про накладення штрафу, постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідей на запити до ДПС України, витягу з реєстру про відсутність зареєстрованих на ім`я ОСОБА_2 транспортних засобів, запиту до ООАДБ УМВС України в Одеській області, відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постанови про арешт коштів боржника, листів ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ОТП Банк». Відомості про те, що боржнику вручено постанову про відкриття виконавчого провадження до суду надані не були.

Враховуючи викладене, у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 про заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 про заборону у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Єршова