Справа № 676/1794/13-ц
Номер провадження 6/676/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л.В.

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянець-Подільський заяву представника комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі № 676/1794/13-ц за позовом КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за наданні послуги в сумі 1853 грн. 84 коп., до виконання, вказуючи, що строк для предявлення виконавчого документа по вищевказаній справі пропустили у звязку з тим, що 20 травня 2013 року рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду позов по вказаній справі задоволено,

ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2013 року дане рішення залишено без змін. Але зважаючи на те, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні неодноразово висловлювали намір про оскарження рішення в касаційному порядку, підприємство після апеляційного розгляду справи не звернулося про видачу виконавчих листів. Тому, стягувач був впевнений, що справа знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України.

24 травня 2013 року вони подали до Кам»янець-Подільського міськрайонного суду заяву про видачу виконавчого листа по даній справі,але про повернення справи до Камянець-Подільського міськрайонного суду їм стало відомо лише в середині листопада 2014 року. Після чого вони звернулися із заявою про отримання виконавчих листів. Виконавчі листи отримали 27 листопада 2014 року, проте, строк для предявлення їх до виконання зазначено лише до 19 вересня 2014 року.

Постановою державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 06.02.2015 року підприємству відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв»язку із пропуском строку .

Представник стягувача певний період часу перебувала у відпустці, тому не мала можливості проконтролювати виконання рішення по вищевказаній справі.

Крім того, ними було отримано інформацію, щодо наміру відповідача та його представника оскаржити в касаційному порядку рішення та ухвалу судів першої та другої інстанції, і не отримали інформації щодо повернення справи до Камянець-Подільського міськрайонного суду, строк предявлення виконавчого документа до виконання пропустили з поважних причин, тому просять суд його поновити.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заперечує проти поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання. Вказуючи, що представник позивача всього лише представник, а керівництво комунальним підприємством «Міськтепловоденергія» здійснює його генеральний директор, який нічим не був обмежений у зверненні до суду в період з вересня 2013 року по вересень 2014 року з приводу одержання виконавчого листа і касаційне оскарження рішення суду, жодним чином не перешкоджало такому зверненню. Тому вважає, що поважних підстав для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання не має.

В судове засідання не зявилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про день розгляду заяви повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин і тому, він підлягає поновленню.

Судом встановлено,що представник стягувача ОСОБА_1,яка брала участь у розгляді справи, за їх позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_4та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі-1853 грн.84 коп дійсно 24.05.2013 року звернулася з заявою про видачу виконавчого листа по справі.

Але відповідачі оскаржили рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 20.05.2013 року до апеляційного суду Хмельницької області.

Цивільна справа повернулася з апеляційного суду Хмельницької області 01.10.2013 року.

Рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду набрало законної сили 19.09.2013 року.

Із наданої представником боржників ОСОБА_3 квитанції, встановлено,що ОСОБА_2 частково сплатив борг по рішенню Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 20.05.2013 року.в сумі-209 грн.залишок боргу становить-1644 грн.По мірі можливості даний борг буде сплачено.

Суд вважає,що заява підлягає задоволенню,оскільки представник стягувача пропустила строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів з поважної причини,так як вчасно не отримала повідомлення про повернення справи до Кам»янець-Подільського міськрайонного суду.

Крім того,представник боржників-Федоров О.А. повідомив,що рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 20.05.2013 року,ними було оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,але у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів ,виданих 27 листопада 2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом по справі №676/1794/13ц за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за наданні послуги в сумі 1853 грн. 84 коп. та судові витрати по 76 грн. 46 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали,

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6М