УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12575/14-ц

Пров. №2-р/668/1/15

04.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат Хлібопродуктів» про розяснення рішення суду, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ПАТ «ХКХП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.04.2014 року по 24.07.2014 року у сумі 43122,86 грн., який визначений судом без вирахування податків та інших обовязкових платежів. Вирішено питання про судові витрати, в задоволені решти позовних вимог відмовлено. Рішення набуло законної сили.

У січня 2015 року представник ПАТ «ХКХП» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, у якій просив розяснити чи включає в себе середній заробіток, який підлягає виплаті ОСОБА_1 у розмірі 43122,86 грн. податки (ПДФО, ЄСВ), інші обовязкові платежі, присуджений за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року до сплати на користь ОСОБА_1 з ПАТ «КХКП» та чи повинно підприємство утримувати ці податки й інші обовязкові відрахування з цієї суми.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила заяву задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вважали рішення зрозумілим та чітким та таким, що розясненню не підлягає.

Викликаний у судове засідання представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав..

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і(або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді питання про розяснення рішення суду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень абзацу 5 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про працю» від 24.12.1999 року №13, задовольняючи вимогу про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів.

Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІУ з подальшими змінами та доповненнями, у частині 8 ст. 65 закріплено, що у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Таким чином, оскільки судовим рішенням від 29.09.2014 року вказана сума до стягнення визначена судом без вирахування податків та інших обовязкових платежів, то під час виконання рішення суду у примусовому порядку податки (ПДФО, ЄСВ) відраховуються із сум, що належать до виплати працівнику, що є обовязком роботодавця.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат Хлібопродуктів» про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що із визначеної суми середнього заробітку присудженої ОСОБА_1 за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року судом не утриманні податки та обовязкові платежі, а тому ці податки та інші обовязкові платежі повинні бути відраховані ПАТ «КХКП» із суми 43122,86 грн. при виплаті суми ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

СуддяОСОБА_2