ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8901/14-ц
провадження № 2/753/234/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 8000грн. на утримання доньки ОСОБА_4 щомісячно та про поділ спільного сумісного майна. Стверджував, що в період шлюбу у сторін в 2001 році народилася донька, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з позивачем, а відповідач відмовився від укладання письмового договору про умови утримання дитини. Вказував, що в період шлюбу відповідач на своє ім'я придбав квартиру АДРЕСА_1, мотоцикл «YAMAHA» за 79000 грн. і мотоцикл «SUZUKI» за 69000 грн. Крім того, сторони придбали майно у вигляді автомобіля TOYOTA CAMRY, сейфа WB 9436 С вартістю 2500 грн., пральної машини «BOSCH» WAS 24741 вартістю 6700 грн., тренажера Орбітрек Endurance 4 вартістю 11000 грн., телевізора Samsung LЕ 406650 вартістю 7462 грн., телевізора Samsung LB 32B652T4W вартістю 6577 грн., дивана кутового ВЛ-101 вартістю 16419 грн., меблів та санвузол (пральня ДБО, кухня ДБО, гардероб № 2 ДБО, гардероб № 1 ДБГ - у комплекті, кабінет ДБГ, спальна кімната ДБГ, дитяча кімната ДБГ) вартістю 41000 грн., стола кухонного розсувного вартістю 5800 грн., кухні вартістю 23200 грн., холодильника «BOSCH» вартістю 9575 грн., печі СВЧ Panasonic вартістю 1063 грн., крісла TANG Relax Chair вартістю 2500 грн., шести стільців «Сандра» вартістю 3369 грн., дивана ВЛ-001 ДП-3 вартістю 6014 грн., штори на вікна вартістю 16107 грн., комплект меблів «Кабінет № 1635» вартістю 5880 грн., п'ять світильників Brille вартістю 3341,16 грн., десять світильників Brille вартістю 3673,81 грн., телевізор LEO Philips вартістю 24000 грн., шафу у кабінет вартістю 10312 грн., скляну душову вартістю 5950 грн.

Посилаючись на те, що спільне сумісне майно підлягає поділу між бувшим подружжям, позивач просив в порядку поділу спільного майна виділити у власність ОСОБА_2 ? частини квартири № 130, автомобіль «TOYOTA CAMRY», мотоцикл «SUZUKI», пральну машину «BOSCH» WAS 24741, тренажер Орбітрек Endurance 4, телевізор Samsung LЕ 406650, телевізор Samsung LB 32B652T4W, диван кутовий ВЛ-101, а всього виділити на 315458 грн. без урахування вартості частини квартири. Відповідачу просив виділити у власність ? частину квартири № 130, мотоцикл «YAMAHA», сейф WB 9436 С, меблі та санвузол (пральня ДБО, кухня ДБО, гардероб № 2 ДБО, гардероб № 1 ДБГ - у комплекті, кабінет ДБГ, спальна кімната ДБГ, дитяча кімната ДБГ), стіл кухонний розсувний, кухню, холодильник «BOSCH», піч СВЧ Panasonic, крісло TANG Relax Chair, шість стільців «Сандра», диван ВЛ-001 ДП-3, штори на вікна, комплект меблів «Кабінет № 1635», п'ять світильників Brille , десять світильників Brille, телевізор LEO Philips, шафу у кабінет, скляну душову, а всього виділити на 243285,87 грн. без урахування вартості частини квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги, а відповідач позов визнав частково і просив стягнути аліменти в розмірі 1000 грн. Стверджував, що спільним сумісним майном слід вважати автомобіль «TOYOTA CAMRY» та мотоцикл «YAMAHA», які повинні бути залишені у власності відповідача, а в поділі іншого заявленого майна слід відмовити за відсутністю належних доказів придбання його сторонами в період шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтв, рішення (а.с.6-8) та пояснень сторін, останні з 13.12.2000 року перебували в зареєстрованому шлюбі від якого ІНФОРМАЦІЯ_3. народилась ОСОБА_4, яка після розірвання 12.05.2014 року шлюбу залишилась проживати з позивачкою ОСОБА_2

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 1 ст. 184 цього ж Кодексу, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи те, що середньомісячний заробіток відповідача складає 4972 грн. (а.с.72), то розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача слід визначити в розмірі 2500 грн. щомісячно, що не буде порушувати права відповідача і буде відповідати його матеріальному стану та інтересам дитини.

В решті позовних вимог в цій частині слід відмовити за необґрунтованістю.

Що стосується вимог про поділ майна, то судом встановлено, що 14.08.2009р. ОСОБА_5 уклала з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» договір про придбання житла, а 16.08.2012р. ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Оскільки позивачем не надано належних доказів тому, що спірна квартира придбавалась за кошти сторін, то цю квартиру суд не вважає спільною сумісною власністю, а вимоги про поділ цієї квартири суд вважає необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з договорів (а.с.14-17), акту, накладних (а.с.18-20), свідоцтва (а.с.79) та пояснень позивачки ОСОБА_2, сторони в період шлюбу придбали для своєї сім'ї автомобіль та два мотоцикла. Крім того, з договорів, чеків, паспорта, квитанцій, рахунку, акту специфікації, заказу, накладних, гарантійних талонів (а.с.22-59) вбачається, що в період шлюбу і позивач і відповідач придбавали на своє ім'я різне майно, яке необхідне було для ведення спільного господарства в їх сім'ї.

Допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтвердили той факт, що сторони проживали своєю сім'єю по АДРЕСА_2, в якій зробили ремонт, придбали меблі та інше майно, яке знаходилось в цій квартирі в період сумісного проживання сторін у шлюбі.

При цьому, суд не приймає тверджень представника відповідача в тій частині, що представлені позивачем письмові докази придбавання майна є неналежними доказами, оскільки ці твердження є голослівними і надуманими.

Враховуючи те, що відповідач заперечував об'єктивність вартості спірного майна, але в той же час, не надав суду свого розрахунку дійсної вартості майна і не заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, то суд вважає доведеною вартість спірного майна яку представила позивач ОСОБА_2, що підтверджується письмовими доказами факту придбання цього майна.

Відповідно до вимог ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 Сімейного кодексу України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Приймаючи до уваги інтереси позивача, відповідача та інтереси доньки ОСОБА_4, яка залишається на утриманні позивача, суд вважає необхідним розділити спільне сумісне майно шляхом виділення у власність ОСОБА_2 автомобіль TOYOTA CAMRY, пральну машину «BOSCH» WAS 24741, тренажер Орбітрек Endurance 4, телевізор Samsung LЕ 406650, телевізор Samsung LB 32B652T4W, диван кутовий ВЛ-101., а всього виділити на 246 458 грн.

Відповідачу, суд вважає необхідним виділити у власність мотоцикл YAMAHA «Dragstar», мотоцикл «SUZUKI», сейф WB 9436 С, меблі (пральня ДБО, кухня ДБО, гардероб № 2 ДБО, гардероб № 1 ДБГ - у комплекті, кабінет ДБГ, спальна кімната ДБГ, дитяча кімната ДБГ), стіл кухонний розсувний, кухню, холодильник «BOSCH», піч СВЧ Panasonic, крісло TANG Relax Chair, шість стільців «Сандра», диван ВЛ-001 ДП-3, штори на вікна, комплект меблів «Кабінет № 1635», п'ять світильників Brille, десять світильників Brille, телевізор LEO Philips, шафу у кабінет, скляна душова, а всього виділити на 312285,87 грн.

Враховуючи те, що частки майна сторін по закону є рівними, то з відповідача необхідно стягнути різницю у вартості виділяємого майна в сумі ((312 285+246 458):2 - 246458 =) 33114 грн.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 2464 грн. судових витрат понесених позивачем за вимогою про поділ майна (а.с.5), а на користь держави стягнути з відповідача 243,60 грн. судових витрат за позовною вимогою по стягненню аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 15.05.2014р. і до повноліття дитини.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 право власності на:

· автомобіль марки TOYOTA CAMRY- 2.4, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

· пральну машину «BOSCH» WAS 24741 - вартістю 6700 грн.;

· тренажер Орбітрек Endurance 4 - вартістю 11000 грн.;

· телевізор Samsung LЕ 406650 - вартістю 7462 грн.;

· телевізор Samsung LB 32B652T4W - вартістю 6577 грн.;

· диван кутовий ВЛ-101 - вартістю 16419 грн., а всього виділити на 246 458 (двісті сорок шість тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_3 право власності на:

· мотоцикл YAMAHA «Dragstar» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 79000 грн.;

· мотоцикл SUZUKI RMX-НОМЕР_3 вартістю 69000 грн.;

· сейф WB 9436 С - вартістю 2500 грн.;

· меблі (пральня ДБО, кухня ДБО, гардероб № 2 ДБО, гардероб № 1 ДБГ - у комплекті, кабінет ДБГ, спальна кімната ДБГ, дитяча кімната ДБГ) - вартістю 41000 грн.;

· стіл кухонний розсувний - вартістю 5800 грн.;

· кухня - вартістю 23200 грн.;

· холодильник «BOSCH» - вартістю 9575 грн.;

· піч СВЧ Panasonic вартістю 1063 грн.;

· крісло TANG Relax Chair - вартістю 2500 грн.;

· шість стільців «Сандра» - вартістю 3369 грн.;

· диван ВЛ-001 ДП-3 - вартістю 6014 грн.;

· штори на вікна - вартістю 16107 грн.;

· комплект меблів «Кабінет № 1635» - вартістю 5880 грн.;

· п'ять світильників Brille - вартістю 3341,16 грн.;

· десять світильників Brille - вартістю 3673,81 грн.;

· телевізор LEO Philips - вартістю 24000 грн.;

· шафа у кабінет - вартістю 10312 грн.;

· скляна душова - вартістю 5950 грн., а всього виділити на 312285 (триста

дванадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 33114 (тридцять три тисячі сто чотирнадцять) грн. різниці вартості майна.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн., а на користь держави - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов