overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/601/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Смілі померла ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що померла доводилась йому матір'ю. Встановлення факту потрібне для оформлення спадщини; встановити його іншим способом неможливо, оскільки внаслідок неправильного перекладу з російської мови маються відмінності в написанні імені ОСОБА_2 у свідоцтві про смерть і в свідоцтві про народження ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в направленій до суду заяві не заперечував проти встановлення факту.

Заяву належить задоволити з таких підстав.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Смілі Черкаської області у віці 84 роки померла ОСОБА_2.

У відповідності із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Відень, Австрія, його батьками зазначені ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Як вбачається з рішення народного суду м. Сміли від 1 червня 1973 року, за заявою ОСОБА_2 було встановлено факт, що диплом про закінчення Черкаського педагогічного інституту виданий на ім'я ОСОБА_4 належить ОСОБА_2.

У відповідності з клопотанням від 10 серпня 2000 року, поданим начальнику Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2 просила зареєструвати в належній їй квартирі АДРЕСА_1 свого сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який переїхав до України з Російської Федерації на постійне місце проживання; його батьком зазначила ОСОБА_3. Згідно з тимчасовою посвідкою на проживання від 14 травня 2003 року, ОСОБА_1 приїхав до України в 2000 року з Російської Федерації і зареєстрований АДРЕСА_1.

З повідомлення Смілянської держнотконтори від 12 лютого 2015 року встановлено, що з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що впродовж тривалого часу спілкувалась з сім'єю ОСОБА_1, тому знає, що померла доводилась заявнику матір'ю.

Аналізуючи наведені докази у сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Смілі, доводилась заявнику матір'ю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Смілі Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №705/6576/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 19 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_4 кошти в сумі 15100 (п'ятнадцять тисяч сто) доларів США для розрахунків за квартиру для сина - ОСОБА_3, що на момент отримання позики становило 120000 (сто двадцять тисяч) гривень, борг зобов'язалася повернути до 19 вересня 2013 року.

В забезпечення повернення боргу, відповідачі передали кредиторові ОСОБА_4 оригінали документів на квартиру АДРЕСА_1, а саме: технічний паспорт, договір дарування на квартиру, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про що зазначено в розписці.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_4 загинув. 16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 прийняла спадщину, надавши заяву до нотаріуса, який зареєстрував спадкову справу після смерті ОСОБА_4.

До 19 вересня 2013 року відповідачі своєчасно не виконали взяте на себе зобов'язання, а після смерті ОСОБА_4 відповідачі вважають, що взагалі позбулися будь-яких зобов'язань, намагаються, оспорювати майнові права померлого, що і змусило спадкоємця звернутися за захистом цих прав до суду.

Представник позивача ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи 19 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин та 03 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин, про що свідчать заяви про відкладення розгляду справи, в судові засідання не зявилася, підтверджуючих документів щодо неявки в судові засідання не надала.

На 17 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_5 в черговий раз в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання.

Таким чином, в порядку ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Мельничук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук С.Я.

за секретаря - Шевченко Л.О.,

з участю представників сторін - адвокатів Животовської Г.М., Марущак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88,130,174, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Згідно варіанту 1 розподілу квартири АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_3, як першому співвласнику в натурі у власність:

Приміщення загальною площею 21,35 кв.м., в тому числі:

· Житлову 1-5 , площею 13,75 кв.м.,

· Кухню 1-6, площею 7,6 кв.м.

Виділена частина становить 37/100 частки.

Згідно варіанту №1 розподілу квартири АДРЕСА_1, виділити відповідачці ОСОБА_4, як другому співвласнику в натурі у власність:

Приміщення загальною площею 35,9 кв.м, в тому числі:

· Передпокою 1-2, площею 14,3 кв.м.,

· Кухню 1-3, площею 7,4 кв.м,

· Ванну 1-4 , площею 5,0 кв.м.,

· Веранду 1-1, площею 9,2 кв.м.

Виділена частина становить 63/100 частки.

Стягнути з другого співвласника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму грошової компенсації за відступ від ідеальної частки 5 000 грн.

При розподілі інженерних мереж та обладнання виділити ОСОБА_4 по варіанту №2 як другому співвласнику:

· Каналізацію та водопровід.

При розподілі інженерних мереж та обладнання виділити ОСОБА_3 по варіанту №2 як першому співвласнику:

· Зовнішнє електропостачання.

Для відокремлення часток ОСОБА_3, як першому співвласнику необхідно виконати роботи по переплануванню відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи.

Припинити право спільної часткової власності на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1

Стягнути із відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі - ? частину вартості експертизи, що становить 2 079,85 грн. ( 4 159,70 грн. : 2 )

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 02.06.2015
Номер провадження 2/754/1045/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки в розмірі ? усіх видів доходу позивача до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з відповідачем у справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2010 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2012 року шлюб розірвано.

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час подружжя проживає окремо, дитина проживає з позивачем, батько дитини матеріальну допомогу на утримання сина надає невчасно та не регулярно.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог. (а.с. 16).

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, а також приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, відповідає інтересам малолітньої дитини сторін у справі, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -182 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно починаючи з 15.12.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2766/15 Головуючий 1 інстанції - Ольховський Є.Б. Справа № 642/883/2015ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

2 червня 2015 року. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа - прокурор Ленінського району м.Харкова про негайне виконання вимог про повернення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачка не надала доказів, що підтверджують її позовні вимоги (рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2015 року, яке набрало законної сили).

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.4 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі вказана дата оскаржуваної ухвали 11 лютого 2015 року, проте з матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2015 року ухвала не постановлювалась.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху. Апелянту надавався строк для уточнення дати оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1 (а.с.16, 18) проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто.

Протягом тривалого часу ОСОБА_1 жодного разу не зверталася до апеляційного суду Харківської області, щоб дізнатися про рух справи за її апеляційною скаргою.

З огляду на наведене та беручи до уваги наявні матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 свідчать про втрату апелянтом інтересу до справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа - прокурор Ленінського району м.Харкова про негайне виконання вимог про повернення дитини визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3741/15
Справа № 619/575/15-ц Головуючий І інстанції - Жорняк О.М.
Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за клопотанням представника Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «СЕПЕРАБРАЗИВ», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року клопотання Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «СЕПЕРАБРАЗИВ», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - задоволено.

На ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», в особі директора ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року була залишена без руху у в зв'язку з недоплатою судового збору у сумі 60,80 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали від 22 квітня 2015 року апелянт отримав 14 травня 2015 року, але у встановленій судом строк п'ять днів, недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були, тому слід зазначити, що у заявника немає зацікавленості в розгляді своєї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Трішкова
провадження № 2/756/1471/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Маринченко М.М.‚
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03 листопада 2007 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, від якого вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2014 року вони з відповідачем не проживають однією сім'єю, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спільне життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникають сварки.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві 03 листопада 2007 року, актовий запис № 1210. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні стосунки між сторонами припинені з вересня 2014 року, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Причиною цьому стали різні характери та погляди на сімейне життя.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві 03 листопада 2007 року, актовий запис № 1210, розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 697/990/15-ц
№ пров. 2/697/446/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Миколаївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - не було зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру, яка за п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна станом на даний час.

Ухвалою судді від 21.05.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 28.05.2015 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви були усунуті частково, так позивачем ОСОБА_1. було доплачено судовий збір на суму 295 грн. та надано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 109625,58 грн.

Виходячи з вищенаведного вважаю, що , поскільки позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі як це передбачено ч.2ст. 4 Закону України " Про судовий збір" , тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,п.2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений ним згідно квитанці1 № 252 від 20.05.2015 року та № 546 від 25.05.2015 року в Канівському відділенні Черкаського ОУ АТ " Ощадбанк" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. та 295,00 ( двісті дев"яносто п"ять) грн.00 коп.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О . М . Льон