Справа № 229/2641/14-ц
Номер провадження № 2/229/51/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача Потапенко В.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом обласне комунальне підприємство 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

в с т а н о в и в :

22.12.2014 року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулося в інтересах виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті за теплову енергію у сумі 18283,3 гривень. Позивач у позові вказав, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, які надає ВО "Дружківкатепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго". Але за послуги сплачували не регулярно. Станом на 30 вересня 2013 року за ними значиться заборгованість перед ОКП "ДТКЕ" ВО "Дружківкатепомережа" у розмірі 18283,3 гривень. 08 листопаду 2013 року було видано судовий наказ на зазначену суму, але ухвалою Дружківського міського суду від 17 березня 2013 року даний наказ скасовано. Просить стягнути на їх користь з відповідачів цю заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, пояснила, що відповідачі вселяючись у квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, знали, що ця квартира обладнана системою централізованого опалення та оскільки не відмовились від цього житлового приміщення, то вони виразили згоду на отримання послуг теплопостачання. Послугами "Тепломережі" користувались з моменту вселення. Від них ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність. Окремого індивідуального опалення у квартирі відповідачів не встановлено. Якихось даних про переобладнання гарячої води у квартирі до позивача не надходило. Фактично отримані послуги теплопостачання відповідачі не сплачували. Тарифи на послуги постачання теплової енергії, згідно ст. 25 ЗУ "Про теплопостачання" були надруковані в засобах масової інформації. Послуги надавалися їм в повному обсязі та належним чином. Просить позов Тепломережі задовольнити у сумі 18283,3 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала частково, так вона важає, що винна платити лише за три роки. Крім того, пояснила, що вона єдина власниця квартири, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не є власниками квартири та не мешкають в ній. Просить позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Дослідивши докази по справі, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що позовні вимоги ОКП "Донецьктеплокомуненерго" підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є власниками квартири, в ній не мешкають та не зареєстровані .

Дана квартира розташована в багатоповерховому будинку та забезпечена централізованим опаленням, прилади обліку теплової енергії в квартирі відсутні.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні від відповідачів ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність.

Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем теплопостачання.

Згідно особового рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий позивачем за об'єктом споживання АДРЕСА_1 , заборгованість по цій квартирі за послуги з теплопостачання станом на жовтень 2013 року складає 18283,3 гривень.

Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875 - IV "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Судом встановлено, що письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 не укладався, тому плату за послуги з теплопостачання відповідачка зобов'язана була вносити щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Ці строки оплати послуг наданих з листопаду 2007 року включно сплинули, заборгованість відповідачки, згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_2 складає 22108,44 гривень.

З особового рахунку № НОМЕР_2, який відкритий позивачем за об'єктом споживання - АДРЕСА_1, вбачається, що зазначена заборгованість виникла внаслідок того, що в спірний період відповідачка надані послуги з теплопостачання (централізоване опалення) оплачувала нерегулярно та не в повному обсязі (а.с. 2-3 ), а тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в примусовому порядку.

Відсутність письмового договору про надання послуг між позивачем та відповідачкою не виключає обов'язок сплачувати ці послуги.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Мешкаючи в багатоквартирному будинку, в який позивач надає теплову енергію, користуючись цими послугами на протязі тривалого проміжку часу та періодично їх частково сплачуючи, відповідачка своїми діями підтвердила наявність між нею та позивачем фактичних договірних правовідносин, внаслідок яких у відповідачки виникли щомісячні обов'язки по сплаті фактично отриманих послуг.

Закон України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає укладання між споживачем та виконавцем письмового договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору. Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 затверджено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Проте відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Ні ЦК України, ні ЖК України, ні Законом України "Про житлово-комунальні послуги" такі випадки не передбачені, а тому відсутність письмового договору між позивачем та відповідачкою не позбавляє відповідачку обов'язку сплатити фактично отримані нею послуги з централізованого опалення квартири.

Плата за теплову енергію, передбачена до 2005 року Правилами надання послуг з водою, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями) та Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630, відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. - плата за послуги вноситься щомісячно по нормам та тарифам, встановленим обласними держадміністраціями із рахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця.

Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).

Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Суд встановив, що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачам з 03 вересня 2003 року згідно рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р. №761, і тарифи складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої води - 3,76грн.

З вересня 2005 року - згідно рішення виконкому міської ради №654 від 30.06.2005р., тарифи складають 1,32грн. за 1м2 загальної площі квартири, за 1 куб м гарячої води -6,30грн.

З серпня 2006 року - згідно рішення виконкому міської ради №643 від 23.06.2006 р., тарифи складають 1,92 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води - 10,16 грн.

З жовтня 2006 року - згідно рішення виконкому міської ради № 851 від 17.08.2006 р., тарифи складають 2,64 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води - 10,16 грн., 194,14 грн. за 1 Гкал.

Відповідачка не регулярно сплачувала послуги теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Наявність у відповідачки заборгованості підтверджує невиконання нею обов'язків, передбачених п.33 Правил надання населенню послуг з теплопостачання № 1497 та п. 30 Правил № 630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Згідно ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та відповідно до частини 3 ст. 267 ЦК України застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості 22.12.2014 року, відповідно до частини 3 ст. 118 ЦПК України після скасування 17 березня 2013 року за заявою боржника ОСОБА_2 судового наказу від 08 листопаду 2013 року про стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого опалення (а.с.8-9). Звернення ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з заявою по видачу судового наказу в 2013 році відповідно до частини 2 ст. 264 ЦК України перервало перебіг строку позовної давності.

Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за послуги теплопостачання за період з 08 листопаду 2010 року по 30 вересня 2013 року у сумі 7461.27 гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Згідно з частиною 1 частиноюст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини 1 ст. 901, частини 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, право відношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами щодо надання послуг з централізованого опалення, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є власниками квартири, не мешкають в ній, але зареєстровані в квартирі ОСОБА_3 з 11 квітня 2004 року , ОСОБА_4 з 15 травня 2007 року.

Оскільки, відповідно до ст. 322 ЦК України, саме власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, то заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_2, як власника квартири.

Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за послуги теплопостачання, яка виникла з 08 листопаду 2010 року по 01 жовтня 2013 року у сумі 7461,27 гривень з відповідача ОСОБА_2

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 добровільно заборгованість за теплову енергію не сплачує, вона підлягає стягненню з неї у примусовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 стягується судовий збір у сумі 243,60 гривень на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа".

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст.360,526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд -

в и р і ш и в :

позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 селі Сергієвськ Сергієвського району Куйбишівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" 4214 Публічне Акціонерне Товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в м. Донецьк , МФО 334851 ОКПО 26221744 заборгованість за теплову енергію станом на 30 вересня 2013 року у сумі 7461 (сім тисяч чотриста шістьдесят одна) гривня 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" 3780 у КФ Приватбанк м.Краматорськ МФО 335548 код ЕДРПОУ 05540853.

Позовні вимоги обласного комунального пдприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя А.Л. Гонтар