АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Котушенко С.П.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ПАТ "Актабанк" просить скасувати ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року про повернення його заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Актабанк" про стягнення заборгованості, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року по цій справі стягнуто з ПАТ "Актабанк" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 69923 грн. 32 коп. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

31 жовтня 2014 року ПАТ "Актабанк" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року була залишена без руху для сплати судового збору, а ухвалою судді цього ж суду від 24 листопада 2014 року повернута заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з невиконанням вказаних вимог судді.

Залишаючи заяву без руху з підстав несплати судового збору, а потім повертаючи її з цих підстав, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду від сплати судового збору за зазначеним позовом не звільнена, заяву подано не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а представником ПАТ "Актабанк".

Однак з такими висновками погодитися неможливо.

Відповідно до п.п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 37 Закону України "Про гарантування вкладів" уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014 року, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк" призначено Приходько Ю.В. (а.с.41).

Згідно довіреності від 18 вересня 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В. представляти інтереси ПАТ "АктаБанк" уповноважила Іващенка В.О., якою і було підписано апеляційну скаргу, однак суддя на це не звернув уваги.

Окрім того, в ухвалі суддя посилався на ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, яка на час звернення особи з заявою та постановлення ухвали була не чинною.

За таких обставин, вказана ухвала судді про повернення заяви ПАТ "Актабанк" про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, та норм процессуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" задовольнити .

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: