Справа №477/213/14-ц 25.02.2015 25.02.2015 25.02.2015
Провадження №22-ц/784/577/15
Провадження 22ц-/784/577/15 Головуючий по 1 інстанції Глубоченко С.М.
Категорія 45 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Свіщука О.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖЕК „Забота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

У грудні 2013р. ТОВ„ЖЕК „Забота" пред'явило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і з врахуванням подальших уточнень просило стягнути у рівних частках 5690 грн. 79 коп. заборгованості за надані відповідачам як співвласникам квартири АДРЕСА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2007р. по 01 серпня 2014р.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ТОВ„ЖЕК „Забота" 2763 грн. 13 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 229 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на незаконність рішення суду, просили його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками по 1/2 частці квартири загальною площею 59,4 м2 АДРЕСА_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються ТОВ„ЖЕК „Забота" на балансі якого знаходиться цей багатоквартирний п'ятиповерховий житловий будинок.

Відповідачі з 01 жовтня 2007р. по 01 серпня 2014р. не виконували зобов'язань по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

За таких обставин, а також враховуючи необхідність застосування трьохрічного строку позовної давності щодо заборгованості за період з 01 жовтня 2007р. по листопад 2010р., а також не проживання споживачів у вказаній квартирі і не споживання у зв'язку з цим послуг по вивезенню твердих побутових відходів в спірний період, суд на підставі ст.ст.526,901,903 ЦК, п.5 ч.3 ст.20 Закону „Про житлово-комунальні послуги дійшов до вірного висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Доводи апелянтів стосовно розрахунку заборгованості не можна визнати обґрунтованими, тому що її було здійснено у повній відповідності із затвердженими органом місцевого самоврядування тарифами, які діяли у спірний період з розрахунку за 1 м2 загальної площі квартири (а.с.100-103). При цьому судом було враховано, що відповідачі у зв'язку з не проживанням на підставі п.6 ч.1 ст.20 Закону „Про житлово-комунальні послуги" мають право на несплату лише за послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Решта ж фактично понесених витрат виконавця послуг, які включені до тарифу (освітлення місць загального користування, прибирання прибудинкової території, обслуговування і ліквідація аварій внутрішньо-будинкових мереж, підготовка до експлуатації в осінньо-зимовий період, поточний ремонт) повинні сплачуватись співвласниками незалежно від проживання, оскільки обумовлені необхідністю підтримання будинку в належному стані.

Посилання апелянтів на порушення процесуального закону є безпідставними, так як про час і місце судового засідання вони були повідомлені у відповідності з вимогами глава 7 розділу 1 ЦПК

В той же час, суд всупереч положень ст.88 ЦПК, а саме при частковому задоволенні позову (48,55%) поклав на відповідачів обов'язок по поверненню позивачу судового збору у повному обсязі. У зв'язку з чим рішення суду в цій частині в силу п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014р. в частині судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ „ЖЕК „Забота" по 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 68 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: