overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2015 Справа № 182/6357/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1535/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/5430/15-ц
Провадження № 2/0182/3133/2015
12.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 04.12.2006 року (а.с. 10-15). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5100,00 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.06.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 4877,28 грн.,
-Заборгованість по комісії за користування кредитом 2176,36 грн.,
- Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2015 Справа № 182/6362/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1539/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2015 Справа № 182/6054/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1405/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1216/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом юридичної особи приватного підприємства «Золотий колос» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

31.08.2015 позивач ПП «Золотий колос», через ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що вона працює директором ПП «Золотий колос» у відповідності до законодавства України є субєктом підприємницької діяльності у сфері торгівлі. Позивач уклала договір оренди з відповідачем ОСОБА_1 01.12.2009. Предметом оренди стало приміщення торгівельного центру, загальною площею 30 кв.м., яке відповідач винайняв для створення там свого ательє по пошиву. Орендна плата склала 2000,00 грн за один місяць. Позивач вказує, що відповідач по справі ОСОБА_1 заборгував їм орендну плату за два місяці: червень та липень 2010 року, яка сумарно складає 4000,00 грн. ОСОБА_2 наголошує на тому, що відповідач ОСОБА_1 визнав свій борг в повному обсязі, про що є письмове підтвердження, проте заборгованість до цього часу не відшкодував.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4000,00 грн., також стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1000,00 грн та стягнути з нього судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі(а.с. 41)

Відповідач ОСОБА_1, повторно, в судове засідання не зявився. Про день, місце і час повідомлявся належним чином, про що до справи долучені судові повідомлення, які повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 31,38) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом юридичної особи приватного підприємства «Золотий колос» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
Справа № 190/1368/15-ц
Провадження №2/190/636/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 29.07.2014 року на загальну суму 71524,64 грн., з яких 23166,36 грн. тіло кредиту, 40514,13 грн. просрочка по тілу, 228,51 грн. відсотки за кредитом, 7615,64 грн. - неустойка, та судових витрат в сумі 715,25 грн. сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, 26.11.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримано в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення представник не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала на можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача та заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на необхідність отримання після 01.12.2015 року відповіді від органів прокуратури на її звернення.

Суд зазначає, що підстави зупинення провадження у цивільній справі врегульовано ст.ст.201,202 ЦПК України.

Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, судом не вбачається підстав для зупинення провадження у справі згідно обставин, зазначених заявником, приймаючи до уваги ненадання на вимогу суду відповідачем жодного доказу як будь-якого звернення до органів прокуратури з приводу предмету спору сторін по даній справі, як і доказу встановлення строку отримання будь-якої відповіді органами прокуратури відповідачу відносно предмету розгляду даної справи після 01.12.2015 року. Не надано також заявником доказу в обґрунтування неможливості розгляду даної справи через будь-яке звернення до органів прокуратури та/або отримання відповіді на таке звернення, доказів існування інших обставин для зупинення провадження по справі згідно ст.ст.201,202 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі, у звязку з чим, керуючись ст.ст.201,202, 209,210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1. про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа №295/964/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення в сумі 5563,45 грн. станом на 01.11.2014 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-âî/193/9/15
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
27 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó ñìò.Ñîô³¿âêà
Ñóääÿ Ñîô³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Øóìñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèïðàâëåííÿ òåõí³÷íî¿ ïîìèëêè ó ð³øåíí³ Ñîô³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 04 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ñîô³¿âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ «Ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ â êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü»,-
04 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó áóëî âèíåñåíî ð³øåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ñîô³¿âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ «Ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ â êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü».
25 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Ñîô³¿âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó îïèñîâ³é òà ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèíàõ ð³øåííÿ, âêàçàâøè ïðàâèëüíî þðèäè÷íó àäðåñó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³: áóäèíîê ¹65-À ïî âóëèö³ Íàáåðåæí³é â ñìò.Ñîô³¿âêà Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ çàì³ñòü áóäèíêó ¹65 ïî âóëèö³ Íàáåðåæí³é â ñìò.Ñîô³¿âêà Ñîô³¿âñüêîãî ðàéîíó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³.
Ó÷àñíèêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëèñÿ, àëå çã³äíî ïîëîæåíü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ¿õíÿ íåÿâêà íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó äàíîãî ïèòàííÿ.
Âèõîäÿ÷è ç öüîãî, íà ï³äñòàâ³ ï. 4 ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ðîçãëÿíóòè çàÿâó â â³äñóòíîñò³ ñòîð³í.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ìîæå âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó ùîäî â³äìîâè ó çàäîâîëåí³ çàÿâè ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè, ç îãëÿäó íà íàñòóïíå:
ßê âáà÷àºòüñÿ ç Âèòÿãó ç Äåðæàâíîãî ðåºñòðó ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî ïðî âçÿòòÿ íà îáë³ê áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà, àäðåñà æèòëîâîãî áóäèíêó âêàçàíî Äí³ïðîïåòðîâñüêà îáëàñòü, Ñîô³¿âñüêèé ðàéîí, ñìò. Ñîô³¿âêà, âóë. Íàáåðåæíà, 65 (à.ñ. 7), à òàêîæ çã³äíî òåõí³÷íîãî ïàñïîðòó íà æèòëîâèé áóäèíîê ³íäèâ³äóàëüíîãî æèòëîâîãî ôîíäó àäðåñà âêàçàíà âóë. Íàáåðåæíà, 65, ñìò. Ñîô³¿âêà, Ñîô³¿âñüêèé ðàéîí, Äí³ïðîïåòðîâñüêà îáëàñòü (à.ñ.9).
Ñóä, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî ï³äñòàâ äëÿ çàäîâîëåííÿ çàÿâà â³äñóòí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 208, 209, 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðî âèïðàâëåííÿ òåõí³÷íî¿ ïîìèëêè ó ð³øåíí³ Ñîô³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 04 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ñîô³¿âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ «Ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ â êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü» â³äìîâèòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. ßêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî ó ïèñüìîâîìó ïðîâàäæåíí³ àáî áåç âèêëèêó îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа№216/6362/15-ц
Провадження №2 /216/2249/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді -Мясоєдової О.М.,
за участю секретаря -Усік М.О.
представника позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
Представник позивача ОСОБА_1К .в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач до залу судового засідання не зявився , про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення..
Вислухавши представника позивача ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, п.п.1.2, 3.1.,3.2., 3.3.,3.4. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 4.05.2006 року, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго » 287 (двісті вісімдесят сімь ) гривень 86 копійок заборгованості по акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго » судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя О.М. Мясоєдова