overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1144/15-ц
Провадження № 2/545/743/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 та вчиняти будь які інші дії спрямовані на оформлення спадщини, яка відкрилась після ОСОБА_4, померлого 29.09.2014 року та заборони ОСОБА_3 відчуджувати будь яке спадкове майно, що знаходиться на території Мачухівської сільської ради, посилаючись на те, що звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, а невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її повернення заявнику з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У п. 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснино, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Станом на 21.04.2015 року питання про відкриття провадження по справі судом не вирішено. Відповідно до вимог ст.151-153 ЦПК України за даною категорією справ розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі не передбачено.

На підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

27 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

участю представника позивача відповідача ОСОБА_1

відповідача позивача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсної додаткової угоди до кредитного договору,

встановив:

В серпні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 223 дол. США 46 центів. ОСОБА_2 в свою чергу звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсної додаткової угоди до кредитного договору, посилаючись на те, що про її існування їй не було відомо, вона її не укладала та не підписувала.

В ході розгляду відповідачем позивачем та її представником заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності підпису на додатковій угоді № 1 від 11 січня 2010 року до кредитного договору № 014/1721//3/23883 від 02 жовтня 2008 року та графіку погашення, оскільки ОСОБА_2 стверджує, що на спірній додатковій угоді та графіку погашення підпис не її та про існування такої додаткової угоди дізналась після предявлення банком претензії про погашення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача - відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, виникає потреба у застосуванні спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. чи виконано ОСОБА_2 підпис на додаткові угоді № 1 від 11 січня 2010 року до кредитного договору № 014/1721//3/23883 від 02 жовтня 2008 року та графіку погашення?

З метою дачі відповіді на поставлене запитання надати експерту для ознайомлення оригінал кредитної справи, який необхідно дослідити та матеріали цивільної справи.

Разом з матеріалами цивільної справи на експертизу направляються вільні та експериментальні зразки підпису відібрані в ОСОБА_2.

Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Ñïðàâà ¹ 729/140/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
Ñóääÿ Áîáðîâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Äåì÷åíêî Ë.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðîêóðîðà Áîáðîâèöüêîãî ðàéîíó, â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ï³ñê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Áîáðîâèöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³. Çì³ñò ³ ôîðìà ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äîäàí³ êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿ ó â³äïîâ³äí³é ê³ëüêîñò³.
Ìàòåð³àëè ì³ñòÿòü äîñòàòíüî äàíèõ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Ââàæàþ, ùî ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå º íåîáõ³äíèì
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122,127 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Áîáðîâèöüêîãî ðàéîíó, â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ï³ñê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09 ãîä. 30 õâ. íà 11.02.2015 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Áîáðîâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ç âèêëèêîì ñòîð³í íà çàçíà÷åíèé ÷àñ.
Êîï³þ óõâàëè, çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè íàïðàâèòè Ï³ñê³âñüê³é ñ³ëüñüê³é ðàä³. Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ íàïðàâèòè ïðîêóðîðó Áîáðîâèöüêîãî ðàéîíó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï"ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ . Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï"ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Провадження № 2/750/510/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на його користь:

- з ПрАТ Європейський страховий альянс 47288 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- з ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування франшизи та 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача з метою визначення розміру завданої матеріальної шкоди заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручитиЧернігівській філії ТОВ Судова незалежна експертиза України.

Представник відповідачане заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачеві внаслідок ДТП, необхідні спеціальні знання, слід призначити у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України (14013, м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 27).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля FORDMondeo 1.8 TDCi, д.н.з. СВ 1117АТ , ОСОБА_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.05.2014, на дату оцінки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 750/13141/14 (провадження № 2/750/510/15).

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_4 (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Павлівка, вул. Нова, 27).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2/750/334/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Супруна О.П.,
при секретарі - Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача просив справу розглядати без його та позивача участі, позов задовольнити, дав згоду на заочний розгляд справи, про що подав письмову заяву до початку судового засідання.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 липня 2013 року між сторонами було укладено договір та складено розписку, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 01 липня 2013 року отримав від ОСОБА_1 у борг грошові кошти у розмірі 4500 доларів США та зобов'язався повернути кошти до 01 жовтня 2013 року (а.с. 7).
На даний час відповідачем зобов'язання по поверненню коштів не виконано.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Оскільки відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.
Також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 675 грн. 00 коп. судового збору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.П. Супрун
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1145/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Журавська О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Андрієнко А.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а в даному випадку, пред'явивши позов про стягнення боргу, позивач фактично просив вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку та будинок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу на його користь з ОСОБА_2 за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до положень ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження в даній справі, суд виходив з того, що позов пред'явлений з дотриманням правил підсудності.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та положенням ч. 1 ст . 109 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов повинен був подаватись в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України за місцем знаходження майна або основної його частини, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості, вимоги щодо нерухомого майна - про звернення стягнення на предмет іпотеки не заявлені позивачем, отже підстави для застосування положень ч. 1 ст. 114 ЦПК відсутні.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/7469/15-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О.В.Панас розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 1728 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 814 грн. 52 коп., відповідно до ст.ст. 509,526,610,625 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального автотранспортного підприємства 1728 кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Панас О.В.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 219/4113/15-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, з наступними змінами,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Чопик О.П.______________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 219/3286/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 226/1915/15-ц
Провадження № 2-н/226/575/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 18.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка