У х в а л а

іменем україни

20 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Альянс» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_5 в порядку регресу 26 881 грн 79 коп. сплаченого страхового відшкодування.

На обґрунтування своїх вимог посилалось на ті обставини, що 01 вересня 2012 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Хонда», порушивши правила дорожнього руху під час зміни смуги руху не пропустив автомобіль «Мерседес», під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП за наявністю ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982849/ed_2013_06_14/pravo1/KD0005.html?pravo=1>.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована за полісом від 1 лютого 2012 року у ПрАТ «Європейський страховий Альянс», який 8 листопада 2012 року за зверненням ОСОБА_6 сплатив йому 26 881,79 грн страхового відшкодування.

ОСОБА_5 не повідомив свого страховика про настання дорожньо - транспортної пригоди у строки встановлені законодавством, тому позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, надавши належну оцінку обставинам справи, повно та всебічно з'ясувавши та встановивши їх, правильно виходив з того, що відповідач не повідомив страховика про настання страхового випадку у визначені законом строки, і позивач, сплативши потерпілій у ДТП особі, суму страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, як передбачено ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є підставою для задоволення позову.

При цьому судами правильно застосовано закон, що регулює спірні відносини, оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук