Справа №486/1762/14-ц 18.02.2015 18.02.2015 18.02.2015
Провадження №22-ц/784/521/15
Провадження 22ц-/784/521/15 Головуючий по 1 інстанції Бобровський І.М.
Категорія 54 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Орельської Н.М., позивача ОСОБА_2, представника відповідача Васютовича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2015р.

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У вересні 2014р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ТОВ „Восток" про поновлення на посаді начальника автозаправної станції №14007/0 Миколаївського регіону у зв'язку з незаконним звільненням 22 серпня 2014р. на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 17 квітня 2013р. працював на посаді начальника автозаправної станції №14007/0 Миколаївського регіону ТОВ „Восток".

Наказом роботодавця від 29 квітня 2014р. №324 ОСОБА_2 оголошено догану за те, що він в порушення п.5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку був відсутній 09 квітня 2014р. на робочому місці та не зареєстрував свою відсутність у реєстраційному журналі.

Вимог про визнання незаконним наказу від 29 квітня 2014р. позивач не заявляв (ч.1 ст.11 ЦПК). Не містить жодних доводів щодо незаконності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 29 квітня 2014р. і апеляційна скарга. У зв'язку з чим перевірка законності і обґрунтованості рішення суду в апеляційному порядку здійснюється у відповідності з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК.

Наказом начальником регіонального управління ТОВ „Восток" від 22 серпня 2014р. ОСОБА_2 звільнено із займаної посада на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП - систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором. При цьому звільнення ОСОБА_2 з роботи, як слідує з наказу, пов'язувалось з порушеннями п.2.3. Посадової інструкції начальника автозаправної станції.

За вказаною Посадовою інструкцією (п.2.3.) начальник АЗС зобов'язаний керувати діями підлеглих працівників, вимагати від них точного виконання трудових обов'язків у межах чинного законодавства, внутрішніх актів, стандарту підприємства та затверджених на підприємстві посадових інструкцій.

Факт порушення ОСОБА_2 трудових обов'язків підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-висновком уповноваженої роботодавцем комісії по перевірці автозаправної станції №14007/0 Миколаївського регіону від 17 липня 2014р. згідно з яким під час прийому-передачі нафтопродуктів 04 липня 2014р. ДП і А-92 внаслідок порушення технологічного процесу було допущено неправильне підключення зливних рукавів, що призвело до помилкового зливу нафтопродуктів ДП в А-92 і навпаки. Змішування нафтопродуктів сталося внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків начальником зміни ОСОБА_4, водієм-експедитором ОСОБА_5 (всупереч п.5 Керівництва про порядок прийому-передачі нафтопродуктів на АЗС, які надійшли в автоцистернах, п.1.4.1. Інструкції про порядок прийому нафтопродуктів на АЗС з автоцистерни одночасно зливалось два різновиду палива, звіт про прийняття палива перед початком зливу не заповнювався, начальник зміни неодноразово залишав площадку зливу, а водій експедитор особисто перепідключав зливні рукава палива) та начальника автозаправної станції ОСОБА_2, який не контролював належним чином справність обладнання (написи найменування на прийомних патрубках не оновлювались), не ефективно здійснював керівництво персоналом (начальник зміни ОСОБА_4 не була ознайомлена під розпис з посадовою інструкцією);

- актом про порушення і доповідною запискою начальника регіонального управління Миколаївського регіону від 14 липня 2014р. згідно яких змішування 04 липня 2014р. нафтопродуктів і заподіяння цим підприємству матеріальних збитків сталося внаслідок неналежного контролю ОСОБА_2 за діями персоналу (не проведення інструктажу при прийомі нафтопродуктів);

поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили порушення ними технологічного процесу при прийомі-передачі палива 04 липня 2014р.

За таких обставин, а також враховуючи дотримання роботодавцем порядку звільнення працівника з роботи (ст.149 КЗпП), суд правомірно ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилання апелянта на порушення процесуального закону не можна визнати обґрунтованими, тому що наданим сторонами доказам щодо предмету спору, в тому числі, поясненням позивача з приводу повідомлення ним роботодавця про порушення прийому нафтопродуктів, яке було обумовлено, переважно, необхідністю отримання від останнього організаційних і фінансових заходів для викачки змішаних нафтопродуктів і доставки їх на нафтобазу, поясненням свідка ОСОБА_4, яка як начальник зміни пройшла навчання по правилам прийому палива і ознайомилась під розпис з посадовою інструкцією лише 14 липня 2014р. (а.с.14), судом дана оцінка у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: