У х в а л а

іменем україни

17 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О.,Маляренка А.В.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 липня 2007 року ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_4, ОСОБА_5 договір «Автопакет» № 050/27/07-Ф, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 25 9900 євро на придбання транспортного засобу, строком до 24 липня 2014 року, зі сплатою 10,65 % річних за користування кредитними коштами.

Згідно з п. 3.2.1. договору ОСОБА_5 зобов'язувався відповідати перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_4 як солідарний боржник зобов'язань. ВАТ КБ «Надра» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а ОСОБА_4 та поручитель ОСОБА_5 в свою чергу зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушували та не виконували, внаслідок чого, станом на 28 травня 2010 року утворилась заборгованість відповідачів по кредитному договору перед позивачем, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 216 408 грн 05 коп., в тому числі прострочена заборгованість - 38 673 грн 05 коп.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 11 651 грн 89 коп., пеня за порушення строку сплати ануїтету 7 232 грн 49 коп.; штраф за порушення умов п. 5.2. договору в розмірі 25 242 грн 03 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року скасовано, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за договором «Автопакет» № 050/27/07-Ф від 25 липня 2007 року в розмірі 260 534 грн 46 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статті 1054 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1054> за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1048>).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України <nau://ukr/435-15|st629>).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 ЦК України <nau://ukr/435-15|st626>).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України <nau://ukr/435-15|st509>.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України <nau://ukr/435-15|st526> зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 <nau://ukr/1618-15|st212> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st304>, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, як встановив суд, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконали належним чином взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

О.О. Дьоміна А.В. Маляренко О.В. Ступак