АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_5 та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_6 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/12608/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3375/2015
Головуючий у суд і першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, яке було набуте за час перебування в зареєстрованому шлюбі з 2000 року по 2014 рік. Посилався на те, що в період шлюбу сторонами була придбана трикімнатна квартира вартістю 353850 грн, але відповідач не визнає за нею право власності на спірну квартиру та перешкоджає користуватись житлом. Просив визнати за ним право власності на Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року позов задоволено.

В порядку поділу майна, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину кв. №129 в буд. 56 по Харківському шосе в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 - 1891 (одна тисяча вісімсот дев'яносто одна) грн. 05 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є необ'єктивним.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду, особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року (а.с.7), сторони з 07 липня 2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно договору (а.с.9-10,12) та пояснень позивача, в період шлюбу за сумісні кошти 06 липня 2005 року було придбано та зареєстровано на ім'я відповідача кв. АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 60 та ч.1 ст. 69 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності і вони мають право на поділ цього майна.

Статтею 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частини майна дружини та чоловіка є рівними.

За приписами ч.1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка та інші обставини, що мають істотне значення.

Колегія суддів вважає, що представлені докази свідчать про те, що спірна квартира придбана сторонами в період шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між сторонами в рівних долях як неподільне майно, а сторони мають рівне право на користування цією нерухомістю.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційних скарг щодо права власності на Ѕ частину спірної квартири на ім'я ОСОБА_6 відповідно до договору комісії, не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано доказів, які б свідчили про реальне виконання умов договору комісії від 06 червня 2005 року на даний час і таким чином не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_5 та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: