ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №4-с/756/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

секретарі І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Державного підприємства «Антонов» на дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участі представника Першого віце - Президента - Генерального директора «Державного підприємства «Антонов», ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Чепурного В.М., в якій вказував на те, що останнім 28.11.2014 року було винесено постанову про накладення штрафу на Генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_1 в розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов», постановленої на підставі виконавчого листа виданого Оболонським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов».

Як на підставу своїх вимог посилався на те, що наказом від 19.10.2011 року №115-к стягувача ОСОБА_3 було поновлено на посаді радника генерального директора «ДП КиАЗ «Авіант» з 12.10.2009 року про що виконавча служба була повідомлена належним чином. Крім цього відмітив, що наказом «Про виправлення технічної помилки в наказі №115/к від 19.10.2011 року» від 27.11.2014 року №65/к було в пункті 1 наказу №115/к від 19.10.2011 року слова «ДП КиАЗ «Авіант» було замінено словами «з правових питань». За таких обставин представник вважає виконаним рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 року в частині поновлення ОСОБА_3 на роботи на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов».

Крім цього вказував на те, що штраф було накладено на особу, яка не є уповноваженою вирішувати питання про поновлення на роботі працівника на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов».

За таких обставин, представник заявника вважає дії суб'єкту оскарження неправомірними, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив скаргу задовольнити.

Представник суб'єкта оскарження в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги та пояснив, що ним, під час проведення виконавчих дій, було здійснено всі необхідні дії щодо з'ясування дійсності виконання боржником рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі. Після проведення відповідних виконавчих дій ним було встановлено, що боржник ДП «Антонов» не виконав рішення суду та не поновив ОСОБА_3 на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов», що й стало підставою для відкриття виконавчого провадження про що доведено до відома боржника ДП «Антонов» 12.11.2014 року. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2014 року вбачається, що вона підлягає негайному виконанню. Оскільки станом на 28.11.2014 року рішення суду виконано не було, державний виконавець вимушений був виносити постанову про притягнення до відповідальності керівника боржника, яким, згідно ЄДРПОУ є ОСОБА_1

Крім цього вказував на те, що правову оцінку наказу від 19.10.2011 року №115-к було надано ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника, оскільки стягувач не був поновлений на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов».

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 року ОСОБА_3 було поновлено на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов», стягнуто з ДП «Антонов» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 208 790 грн. 43 коп. без врахування обов'язкових утримань та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення на користь позивача середнього заробітку за один місяць підлягало негайному виконанню.

Після набрання вказаного рішення суду законної сили, стягувачу було видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання у відповідності до норм чинного законодавства України.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Кузьменко О.В. від 14.11.2013 року, виконавче провадження про поновлення на роботі ОСОБА_3 на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов» було закінчено, у зв'язку із неможливістю його виконання без участі боржника.

07.11.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов» та вказано про необхідність його негайного виконання зі сторони боржника - ДП «Антонов». Про винесення такої постанови та строку виконання рішення суду ДП «Антонов» було повідомлено 12.11.2014 року.

Станом на 28.11.2014 року, у зв'язку із невиконанням боржником рішення суду та не поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді радника генерального директора з правових питань в ДП «Антонов», на підставі Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення на керівника ДП «Антонов» штрафу в розмірі 340 грн.

Про особу керівника суб'єкту оскарження стало відомо з ЄДРПОУ відповідно до якого, ОСОБА_1 є керівником ДП «Антонов», оскільки при виході державного виконавця 18.11.2014 року для проведення виконавчих дій, представники ДП «Антонов» про відповідальну за виконання рішення суду особу не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Апеляційного суду м. Києва в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 в ДП «Антонов» не виконане.

Суд не бере до уваги посилання представника заявника на фактичне виконання вказаного рішення суду на підставі наказу №115/к від 19.10.2011 року, оскільки вважає, що видача такого наказу не свідчить про виконання рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2012 року та ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2013 року.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що суб'єкт оскарження при винесенні оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн., діяв в межах своїх повноважень та на підставі наявних у нього доказів про виконання боржником рішення суду.

У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57 - 61, 209, 210, 383-389, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Державного підприємства «Антонов» - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.В. Диба