Дата документу 16.06.2015 Справа № 554/6722/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 6/554/399/2015

16 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та роз`яснення судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6870,13 грн. Також зазначено, стягнути з боржників на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати з ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

22 травня 2015 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та роз`яснення судового наказу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Відповідно до судового наказу від 23.03.2011 року в солідарному порядку з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6870,13 грн.; стягнуто з боржників на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати з ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 04.05.2011 року, проте, стягувачу виконавчий документ видано не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2011 року. За зазначеноюззаявою судовий наказ стягувачеві також не було видано.

Лише 20.03.2015 року представником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було отримано судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2011 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Підприємство вважає, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не було видано та заборгованість згідно судового наказу, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 23.03.2011 року боржниками не погашена.

У судове засідання представник стягувача не зявилась, звернулась до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, заяву про поновлення строку та роз`яснення судового наказу підтримала в повному обсязі. Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав суд, спираючись на норми ст. 197, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників процесу та постановив ухвалу.

Розглянувши заяву стягувача суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з викладених у ній підстав.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» відповідно до положень статей 219-221 ЦПК України суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його.

Згідно до ч. 2 ст.368 ЦПК України якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач. а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи те, що стягувач не міг предявити до виконання виконавчий документ з наведених ним причин отримання його після спливу строку для предявлення для виконання, суд визнає причину не предявлення виконавчого документа до виконання поважною і тому приходить до висновку про необхідність поновлення строку для предявлення його до виконання. Також, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення судового наказу у частині стягнення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме: стягнення сплачених стягувачем витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється у рівних долях, тобто у сумі по 15 гривень 00 копійок з кожного боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву стягувача - Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та роз`яснення судового наказу - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення судового наказу № 2-н-361/11 від 23 березня 2011 року до виконання.

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строк для предявлення судового наказу № 2-н-361/11 від 23 березня 2011 року, що був виданий Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_3