overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2015
Справа № 320/571/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_5 отримав копію ухвали 31 січня 2015 року.

До суду у встановлений строк від представника позивача надійшла заява із усуненням недоліків.

Але представником позивача не в повному обсязі усунені недоліки в позові, а саме:

· позивачем не надано доказів, які підтверджують родинні відносини між відповідачами, на що в позові посилається позивач;

· позивач в позові вказує, що в липні 2012 року між ним та відповідачами був укладений усний договір позики, однак не зазначає з ким з них конкретно та на який період, де все це відбувалося та з яких підстав;

· до позовної заяви позивачем надані платіжні документи, які складені на іноземній мові, що позбавляє суд можливості зрозуміти чи дійсно це документи, які начебто підтверджують позовні вимоги, зокрема не зрозуміло чи є такий реквізит, як призначення платежу переказу даних коштів, на чиє імя та з якої країни.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представник позивача не в повному обсязі виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2015 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказаний позов неподаним і слід повернути його позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 15.06.2015
Справа № 334/4029/15-ц
Провадження № 2/334/2109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцем,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцем.

27.05.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцем - повернути її позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/95/15-ц

04 лютого 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем 18.02.2011 року було укладено кредитний договір. Відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, на умовах визначених договором.

Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 31.11.2014 року має заборгованість 35262,13грн..

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, стягнути судові витрати.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлювалось через Державний реєстр виборців, поштова кореспонденція направлена в зону АТО повертається з позначкою про те, що поштові відправлення в даний район не приймаються, то позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годину 25 лютого 2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Зобовязати позивача розмістити текст оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик відповідача на розгляд справи, текст оголошення додається на окремому аркуші.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/87/15-ц

04 лютого 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем 25.10.2007 року було укладено кредитний договір. Відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, на умовах визначених договором.

Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 31.12.2014 року має заборгованість 21964,18грн..

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, стягнути судові витрати.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлювалось через Державний реєстр виборців, поштова кореспонденція направлена в зону АТО повертається з позначкою про те, що поштові відправлення в даний район не приймаються, то позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 25 лютого 2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Зобовязати позивача розмістити текст оголошення у пресі (газета «Урядовий курєр») про виклик відповідача на розгляд справи, текст оголошення додається на окремому аркуші.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 455/104/15-ц
Провадження № 2/455/143/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 15.07.2010 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Болозівською сільською радою Старосамбірського району Львівської області. Після реєстрації шлюбу вона змінила своє прізвище з Чупіль на ОСОБА_2. У даному шлюбі у них народилася одна дитина - дочка ОСОБА_3, 16.08.2012 р. н., яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Вказує, що подружні відносини з чоловіком вона припинила одразу після народження дитини. Відповідач заявив їй, що не любить її, має іншу жінку, яку кохає, і жертвувати собою лише заради дитини не готовий. Ще під час вагітності вона помічала, що відповідач байдуже до неї ставиться, проявляє зневагу, але сподівалася, що після народження дитини все зміниться на краще. Однак відповідач все частіше заявляв їй, щоб вона не сподівалася на подальше подружнє життя з ним. Вона з дитиною проживає разом зі своєю матір'ю, а відповідач проживає у своїх батьків в с. Сусідовичі, подружніх відносин вони не підтримують, відповідач не цікавиться своєю дитиною та сім'єю. Пройшло вже 2 роки як вони не живуть разом, поновлювати подружні відносини вона не бажає. Відповідач і далі зустрічається з іншою жінкою, чого остання не заперечує. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги і вони стали чужими людьми, з огляду на що настоює на розірванні шлюбу.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Болозівською сільською радою Старосамбірського району Львівської області 15.07.2010 року за актовим записом № 4.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду на 10.00 год. 20.02.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Номер провадження: 22-ц/785/2796/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білгород - Дністровського районного відділу ДМС України в Одеській області про усунення перешкод та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2014 року та за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білгород - Дністровського районного відділу ДМС України в Одеській області про усунення перешкод та зняття з реєстрації - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 214/3404/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

при секретарі Зборівській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сімя фактично розпалася у березні 2014. На даний час шлюб має формальний характер, адже вони не ведуть спільне господарство. В травні 2015 відповідач вивезла майно із орендованої квартири. Позивач з січня 2015 знайомий з іншою жінкою, з якою бажає побудувати нову сімю. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, представник відповідача до судового засідання не зявилися, надали суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за їх відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 20.10.2012 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мальцева) ОСОБА_3, про що зроблений актовий запис №464 (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мальцева) ОСОБА_3, зареєстрований 20 жовтня 2012 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблений актовий запис №464 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 2/593/96/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"12" лютого 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Гетьмані А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказав, що 17 вересня 2013 року він з відповідачем уклав шлюб, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 115. Під час шлюбу у сторін дітей немає.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами часто виникають сварки, скандали, непорозуміння, взаємні образи, з 03 січня 2015 року спільно не проживають, сімейних стосунків не підтримують, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась.

Позивач ОСОБА_1, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Сторони уклали шлюб 17 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами часто виникають сварки, скандали, непорозуміння, взаємні образи, з 03 січня 2015 року спільно не проживають, тривалий час сімейних стосунків не підтримують, їхня сімя існує лише формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 вересня 2013 року і зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області (актовий запис № 115).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 473/437/15-ц
У х в а л а

"05" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачі є власниками вказаного нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності, виданого 23.02.1994 року органом приватизації Вознесенського лісгоспу і з ними в травні 1995року була досягнена усна домовленість про придбання вказаної квартири, відповідач ОСОБА_2 отримала тоді грошові кошти надавши у 2014 році розписку і між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов правочину купівлі-продажу.

Посилаючись на те, що вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна з посиланням на норми Цивільного кодексу України, якими передбачено нотаріальне посвідчення вказаного договору, є нікчемним, у нотаріуса оформити вказану угоду відповідачі ухиляються, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- обґрунтування позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна з посиланням на обставини згідно норм Цивільного кодексу України 2004 року необхідно уточнити: коли саме була укладена угода в 1995 році чи в 2014 році (зазначивши у резолютивній частині позову) та в якій формі: усній чи письмовій; і відповідно застосувати діюче законодавство на час укладення угоди.

- не зазначені докази щодо наявності чи відсутності на час вчинення угоди та на час вирішення судового спору обтяжень нерухомого майна у особи, яка відчужувала майно шляхом надання виписки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна;

- вимоги про визнання права власності на нерухоме майно взагалі не обґрунтовані ніякими обставинами.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надати позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з часу отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська