Справа № 2-1199/11
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ" 08.09.2015 року звернулося до суду із вказаною заявою. В обгрунтування заяви посилається на те, що постановою Правління Національного банку України від 29.02.2012 року № 72 вирішено відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК». Спеціальними нормативно-правовими актами, що регулюють відносини, які виникають у зв"язку з ліквідацією банків, станом на день прийняття рішення Національним банком України про ліквідацію стягувача та призначення ліквідатора, є Закон України "Про банки та банківську діяльність та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369. В свою чергу, Постановою Правління Національного банку України від 17.08.20 2 № 346 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства» визначено, що процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних, осіб», завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяло до набрання чинності цим законом. Статтею 96 Закону про банки в редакції, який діяв до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», передбачено, що кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у відповідній черговості. У разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов`язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів. Питання передачі непроданих активів банку в управління визначеній Національним банком України юридичній особі врегульовано Положенням. Пунктом 13.10 глави 13 розділу VI зазначеного положення передбачено, що ліквідатор передає юридичній особі, з якою укладено договір про передавання в управління непроданих активів банку, ці активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі. Пунктом 13.11 Положення передбачено, що юридична особа, якій передано в управління непродані активи банку, набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) є банк, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку.

Заявник також вказує на те, що на виконання рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 29.04.2015 № 208 щодо визначення юридичної особи, в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, 11.06.2015 року між стягувачем, Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (далі - Управитель),укладений Договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів. Відповідно до цього Договору Управителю передані всі активи стягувача. ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», як управитель активів стягувача, має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами, відповідно до законодавства України та Договору, а також бути правонаступником стягувача в справах, однією із сторін яких є стягувач, зокрема, у виконавчих провадженнях. Серед інших активів стягувача передано Управителю за актом актив, який виник із кредитного договору від 28.12.2007 №212-2007, який укладено між стягувачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , забезпеченого порукою ОСОБА_2 та порукою ОСОБА_3 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2012 року по справі № 2-1199/11 стягнуто з боржників солідарно на користь стягувача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. На виконання рішення суду на ім`я стягувача видано виконавчі листи. Таким чином, TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», як довірчий власник отриманих в управління активів стягувача, набуває права на стягнення заборгованості боржника в примусовому порядку, для чого необхідним є здійснення заміни ПАТ «ІНПРОМБАНК» як стягувача на ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

Також заявник зазначає, що виконавчий лист по справі № 2-1199/11 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором пред`явлено до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, де було відкрито виконавче провадження від 10.01.2014 року № 41476168. На неодноразові намагання управителю не вдалося зв`язатися із державним виконавцем ОСОБА_4 . в телефонному режимі, оскільки на телефонні дзвінки за всіма телефонними номерами, які наявні в ВДВС, так ніхто і не відповів. Як стало відомо Управителю із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за інтернет-адресою https://trade.informjust.uа, 13.06.2014 року ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, проте оригінал вищевказаної постанови відсутній у переданих Управителю матеріалах справи. Таким чином, враховуючи необхідність першочергової заміни сторони виконавчого провадження із стягувача на Управителя для здійснення ним можливості здійснювати права стягувача у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» є необхідність вирішити питання щодо поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа за боржником ФОП ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що Управитель при отриманні справ не був обізнаний у стадіях та всіх нюансах, на яких перебувало виконання рішення суду, йому довелося із самого початку знайомитись з ними, актуалізувати та швидко вчиняти дії для уникнення втрати активів.

Посилаючись на зазначене, заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1199/11 за позовом ПАТ «ІНПРОМБАНК» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ"; визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-1199/11 до виконання, за яким боржником є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором і судових витрат та поновити його.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно до ч.ч.1,2, 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична та юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2012 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно із вказаних відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 282 600 грн. 00 коп., понесені позивачем витрати по справі - сплачені судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 283 820 грн. 00 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2013 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2012 року, ухваленого у даній цивільній справі, залишено без задоволення. Дане рішення суду вступило в законну силу, на його виконання стягувачеві видано виконавчі листи.

Постановою Правління Національного банку України від 29.02.2012 року № 72 вирішено відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк».

11.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк», Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (Управитель) укладений Договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів. Відповідно до цього Договору Управителю передані всі активи стягувача. ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», як управитель активів стягувача, має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами, відповідно до законодавства України та Договору, а також бути правонаступником стягувача в справах, однією із сторін яких є стягувач, зокрема, у виконавчих провадженнях.

Серед інших активів стягувача передано Управителю за актом актив, який виник із кредитного договору від 28.12.2007 № 212-2007, який укладено між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , забезпеченого поруками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», як довірчий власник отриманих в управління активів стягувача, набуло права на стягнення заборгованості з боржників в примусовому порядку, для чого необхідним є здійснення заміни ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» як стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-1199/11 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором було пред`явлено до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, де було відкрито виконавче провадження від 10.01.2014 року № 41476168. На неодноразові намагання Управителю не вдалося зв`язатися із державним виконавцем, як стало відомо згодом із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за інтернет-адресою https://trade.informjust.uа, 13.06.2014 року Бабушкінським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, проте оригінал вищевказаної постанови відсутній у переданих Управителю матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ, яке є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, з поважних причин пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1199/11, де боржником є ФОП ОСОБА_1 , а тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону - стягувача у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором,

а саме замінити Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» (місцезнаходження вул. Клочківська, буд.3, м. Харків, 61003, код за ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження вул. Еспланадна, буд. 20, оф. 1105, м. Київ, 01001, ).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1199/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором, боржником за яким є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева