Справа № 473/2644/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дії щодо поширення персональних даних без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15.07.2015 року виділено в окреме провадження вимоги позивача про визнання неправомірними дій ТОВ «Кей Колект» щодо втручання в особисте життя, визнання недійсними договору факторингу та договору відступлення права вимоги та стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи даний позов позивач зазначив, що 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» було укладено договір факторингу № 4, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитним договором № 0 від 23.09.2008 року ТОВ «Кей Колект».

Цього ж дня, між відповідачами також був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між нею та ПАТ «УкрСиббанк» 23.09.2008 року.

Вказує, що зазначені договори порушують її права та інтереси, оскільки були укладені без її відома і згоди тому мають бути визнані недійсними.

Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» в порушення вимог ст. 6 ЗУ Про захист персональних даних» було передано ТОВ «Кей Колект» без її згоди на обробку - персональні дані, а останнім в подальшому - ТОВ «Укрборг».

В результаті неправомірних дій з боку відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку оцінює в 54810 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з урахуванням розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог, позивач має чітко, повно та послідовно викласти зміст відокремлених позовних вимог, визначитись із способом захисту і відповідно підсудністю справи та сплатою судового збору.

- позивачу необхідно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги;

- відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи наявність підстав для звільнення від доказування;

- з урахуванням викладеного уточнити підставу позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. відповідно до положень ст. 120 ЦПК України

- позивач має надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірними дії щодо поширення персональних даних без її згоди - залишити без руху, надати п'ятиденний строк з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.