Справа № 2-16/11
Провадження № 2-зз/303/4/15
Рядок стат. звіту - 4
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Фольксбанк» про поділ житлового будинку, кафе в натурі між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», управління Держкомзему в Мукачівському районі про поділ майна в натурі, належного на праві спільної сумісної власності. В межах розгляду справи за завою ОСОБА_3 було винесено ухвалу від 30.04.2010 року про забезпечення позову, відповідно до якої заборонено відчуження належного ОСОБА_2 майна, а саме будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1609 га. для ведення садівництва, розташованої в урочищі «Ловачка» Івановецької сільської ради Мукачівського району. По вищевказаній справі 08 вересня 2011 року винесено ухвалу про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду, дана ухвала сторонами не оскаржувалась та набула законної сили. Одночасно із залишенням позовів без розгляду судом не було скасовано заходи забезпечення позову, тому заявник звертається з даною заявою до суду.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити. Він заперечив проти відкладення розгляду даної заяви, як це просить ОСОБА_3, оскільки її неявка не перешкоджає судовому розгляду, а наявність заборони на відчуження належного заявнику майна суттєво порушує його права.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона бажає укласти угоду із захисником.

Оскільки відповідно до ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання, суд розглядає заяву за відсутності не з'явившихся сторін.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Фольксбанк» про поділ житлового будинку, кафе в натурі між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», управління Держкомзему в Мукачівському районі про поділ майна в натурі, належного на праві спільної сумісної власності.

30.04.2010 року по даній справі судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено відчуження будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1609 га. для ведення садівництва, розташованої в урочищі «Ловачка» Івановецької сільської ради Мукачівського району, що належать ОСОБА_2.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2011 року вищевказаний первісний та зустрічний позови залишено без розгляду, дана ухвала набула законної сили, ніким не оскаржувалась.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Оскільки при винесенні остаточно рішення по справі вжиті судом заходи забезпечення позову не були скасовані, тому продовжують діяти, чим порушуються права власника майна на розпорядження ним.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.04.2010 року заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-16/11 (2-65/10) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Фольксбанк» про поділ житлового будинку, кафе в натурі між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», управління Держкомзему в Мукачівському районі про поділ майна в натурі, належного на праві спільної сумісної власності, якою заборонено відчуження будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1609 га. для ведення садівництва, розташованої в урочищі «Ловачка» Івановецької сільської ради Мукачівського району, що належить ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей