22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Грабовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «Холдингова Компанія «Київміськбуд» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «Холдингова Компанія «Київміськбуд» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано Дочірнє підприємство «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «Холдингова Компанія «Київміськбуд» надати письмову відповідь на звернення ОСОБА_1 від 04.09.2014, отримане Дочірнім підприємством «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «Холдингова Компанія «Київміськбуд» 08.09.2014 та від 13.10.2014, отримане Дочірнім підприємством «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «Холдингова Компанія «Київміськбуд» 20.10.2014. В решті позовних вимог відмовлено.

Справа 757/37716/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7099/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленка К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 200,00 грн., ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Дочірнім підприємством «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «Холдингова Компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 200,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу необґрунтоване та незаконне.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2014 ОСОБА_1 звернувся до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «Холдингова Компанія «Київміськбуд» із зверненням, в якому просив надати копію договору на отримання комунальних послуг від ОСББ або надати можливість ознайомитися; пояснити необхідність отримання послуг по зовнішньому освітленню території будинку, вивозу твердих побутових відходів та прибирання прибудинкової території. Зазначене звернення Дочірнє підприємство «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «Холдингова Компанія «Київміськбуд» отримало 08.09.2014.

13.10.2014 ОСОБА_1 звернувся до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «Холдингова Компанія «Київміськбуд» із зверненням, в якому просив повідомити причини ненадання відповіді на звернення від 04.09.2014 та повідомити балансову вартість підземного паркінгу по вул. Т. Строкача, 7.

Як вбачається з матеріалів справи, відповіді на звернення позивачем не отримано.

Відповідно до ст. ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати письмову відповідь на звернення позивача від 04.09.2014 та від 13.10.2014, оскільки відповідачем в порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян» не надано позивачу відповідей на його звернення, чим вчинено бездіяльність.

Що стосується вимог апеляційної скарги щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 200,00 грн., то відповідно до вимог ст. ст. 84, 88 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені, проте в матеріалах справи відсутній фінансовий документ, який би свідчив про здійснення оплати за надання правової допомоги. Тому, судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» ПАТ «Холдингова Компанія «Київміськбуд» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: