У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6

· про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5

· про поділ земельної ділянки,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області

· про визнання права на земельну ділянку, визнання права власності на частину самочинно збудованої надвірної споруди та про поділ садиби в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи, просила виділити позивачу в натурі частину будинковолодіння та частину земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Мотивувала тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй належить право власності на 31/50 частин вказаного жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд. Відповідно до додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 листопада 2006 року позивачу належить Ѕ частка майна, яка складається з права власності на земельну ділянку площею 624,1 кв. м, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Інша Ѕ частина земельної ділянки на підставі додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом належить ОСОБА_4 Постійні конфлікти та сварки між сторонами щодо порядку користування земельною ділянкою погіршують стосунки в родині.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила провести поділ земельної ділянки між нею та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_4 в натурі Ѕ частину від земельної ділянки площею 624,1 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1.

Мотивувала тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 листопада 2006 року їй належить Ѕ частина земельної ділянки, площею 624,1 кв. м, що розташована за адресою по АДРЕСА_1. Її дочці ОСОБА_5 належить на праві власності 31/100 частин жилого будинку з надвірними спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_4 і володіє 31/100 частинами зазначеного жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд та Ѕ частиною земельної ділянки.

ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи, просила визнати за нею право власності на 31/100 частин будинку «А-1», «а» з прибудовою «а1», на Ѕ частину літньої кухні «З» з прибудовою «з», на Ѕ частину сараїв «Д», «д», на Ѕ частину вбиральні «Л», на Ѕ частину погрібу «К», що розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року первісний позов щодо виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки залишено без розгляду

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки залишено без розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 в частині позовних вимог щодо поділу в натурі житлового будинку, всіх надвірних споруд та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 у відповідності до належних сторонам часток залишено без розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року в задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання права на земельну ділянку, визнання права власності на частину самочинно збудованої надвірної споруди та про поділ садиби в натурі відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06 січня 2015 року рішення районного суду в частині відмови у визнанні права власності на Ѕ частину літньої кухні «З-1» з прибудовою «з» змінено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину літньої кухні «З-1» з прибудовою «з» згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 18 березня 2014 року. Визнано за ОСОБА_2, право власності на Ѕ частину літньої кухні «З-1» з прибудовою «з» згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 18 березня 2014 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представник ОСОБА_2, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог в іншій частині залишити без змін.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для відмови у задоволенні частини зустрічних позовних вимог, в зв'язку з чим обґрунтовано змінив в частині рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання права на земельну ділянку, визнання права власності на частину самочинно збудованої надвірної споруди та про поділ садиби в натурі.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова