Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2) про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що йому, його дочці, яка є третьою особою по справі та його дружині ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. За її життя розмір її частки та частки інших співвласників в належній їм квартирі не було визначено жодним чином. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті дружини, проте без визначення частки, яка належала померлій, не може цього зробити. Позивач просив визначити, що у вищезазначеному будинку частка ОСОБА_3 складає 1/3.

Позивач у судове засідання не з'явився. Подав заяву, згідно з якою свої позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася. Подала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та безумовно, просила розглянути справу без її участі

Третя особа в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона не заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.1 та. ч.2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний представником відповідача та третьою особою, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 368, 370 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка Вінницької області, в квартирі АДРЕСА_1 складає 1/3 .

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня отримання його копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель