Справа № 203/7006/14-ц
Провадження № 2-п/0203/14/2015
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судові повістки він за місцем проживання не отримував, оскільки знаходився з 19 листопада 2014 року 18 грудня 2014 року та з 07 січня 2015 року по 05 лютого 2015 року у відрядженні в зоні АТО, тому не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог у звязку з належністю спірної квартири №21 в корпусі №5 будинку №26 по вул. Свердлова у м. Дніпропетровську на праві особистої приватної власності як набутої до шлюбу з позивачем, а так само, позбавлений був можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у заяві підстав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував тим, що сама по собі неявка відповідача, хоч би і з поважних причин не є підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, яке і було ухвалене 26 січня 2015 року.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи №2/0203/200/2015, перевіривши доводи заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підтвердження повідомлення відповідача про судове засідання на 26 січня та 23 лютого 2015 року у відповідності з вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні, і докази, на які посилається заявник, зокрема, на документи, що свідчать про виплату пайового внеску дольового учасника в АТЗТ НВО «Созидатель» за квартиру та відповідно і придбання спірної квартири до укладення шлюбу з позивачем, у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 12 год. 00 хв. 11 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко