АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/306/15 Справа № 2-5169/11 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

4 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24.07.2014 року постановлено ухвалу про відмову ПАТ «Омега Банк» в задоволенні його заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання /т. 2 а. с. 31-32/.

З цією ухвалою не погодилося ТОВ «Кредитні ініціативи» і звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, задовольнивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права /т. 2 а. с. 43-46/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в листопаді 2013 року ПАТ «Омега Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа (на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2011 року по справі № 2-7904/11) та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання / т. 1 а. с. 163, т. 2 а. с. 27 /.

Згідно Статуту ПАТ «Омега Банк» від 28.05.2013 року воно є правонаступником ПАТ «Сведбанк» / т. 2 а. с. 49-50 /.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2014 року ПАТ «Омега Банк» відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання / т. 2 а. с. 31-32 /.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України - заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України - судові виклики здійснюються судовими повістками, а згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України - судові повістки вручаються під розписку.

В матеріалах справи на а. с. 29 міститься судова повістки про виклик у судове засідання на 24.07.2014 року сторін, зокрема ПАТ «Сведабанк», ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_2, однак, у справі відсутні докази того, що така судова повістка була відправлена та вручена учасникам процесу, зокрема заявнику (його правонаступнику), у відповідності з вимогами ст. ст. 74,76 ЦПК України.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що судом першої інстанції були виконані вимоги ст. ст. 74,76 ЦПК України відносно направлення та вручення судових повісток сторонам та заінтересованим особам про слухання справи 24.07.2014 року, зокрема заявнику.

Крім того, суд першої інстанції не повідомив про слухання справи 24.07.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи», яке згідно Договору факторингу від 28.11.2012 року набуло право вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників, зокрема по кредитному договору № 0301/0608/71-119 від 17.06.2008 року, який було укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2, і якому, згідно Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, перейшло право вимоги по іпотечним договорам, зокрема по іпотечному договору № 0301/0608/71-119-Z-1 від 17.06.2008 року, який було укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 / т. 1 а. с. 171-175, 198-202, 203-205 /.

ТОВ «Кредитні ініціативи» Апеляційним судом Дніпропетровської області було допущене до участі у справі, викликалося в судове засідання та надавало заперечення при розгляді в апеляційному суді скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013 року, якою було задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа / т. 1 а. с. 242-243, 255-257 /, але при новому розгляді цієї заяви 24.07.2014 року суд першої інстанції не повідомив товариство про слухання справи.

Таким чином, суд першої інстанції 24.07.2014 року, при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, допустив грубе порушення норм процесуального права, а отже ухвала суду від 24.07.2014 року, як така що ухвалена з порушенням норм процесуального права, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - скасувати та справу передати до того ж суду для повторного вирішення питання щодо заяви ПАТ «Омега Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає .

СУДДІ: