Справа № 183/3544/15
Провадження № 2/183/2265/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором № 0 від 22 серпня 2007 року у розмірі 1 271,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22 травня 2015 року становить 26 282,79 грн. та заборгованість за пенею у розмірі 7 484,72 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 22 серпня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0, на підставі якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 16 685,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком погашення не пізніше 21 серпня 2014 року.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 22 травня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1 271,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 22 травня 2015 року становить 26 282,79 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 1 023,87 дол. США (в еквіваленті становить 21 172,43 грн.), заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 247,13 дол. США (в еквіваленті становить 5 110,36 грн.). А також, заборгованість за пенею у розмірі 7 484,72 грн.

Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, 22 серпня 2007 року був укладений договір поруки № 0/2, відповідно до умов якого остання зобовязалась відповідати у повному обсязі за належне виконання зобовязань позичальником укладеного кредитного договору. Відповідальність позичальника і поручителя є солідарною.

Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач, ПАТ "УкрСиббанк", передав 22 серпня 2007 року у власність ОСОБА_1 16 685,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день укладання договору складала 84 259,25 грн., на умовах укладеного ними відповідно до ст. 1054 ЦК України договору про надання споживчого кредиту № 0, долученого до справи в копії (а.с. 3-7). За умовами цього договору, обов'язковими для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, ОСОБА_1 отримав кредит в особистих цілях для придбання автомобіля "Chevrolet Lacetti" з його поверненням частинами у встановлені погодженим графіком строки з кінцевим терміном 21 серпня 2014 року під проценти за користування коштами в розмірі 12 % річних.

Відповідач згідно ст. 525 ЦК України не вправі односторонньо відмовитися від взятого на себе за п.п. 1.2.2, 1.3. і розділом 4. договору зобовязання повертати кредит частинами та сплачувати проценти, дотримуючись умов про розміри, строки і валюту виконання, що має виконувати згідно з ст. 526 цього Кодексу.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Строки виконання зобовязання відповідачем за укладеним договором відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 4.1 договору пенею в розмірі в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Сплата всіх належних з відповідача платежів позивачу забезпечена особистою порукою співвідповідача ОСОБА_2 згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України на умовах укладеного нею 22 серпня 2007 року з позивачем договору поруки № 0/2 (а.с. 8), на яких вона погодилась сплатити солідарно з ОСОБА_1 грошовий борг протягом десяти днів від дня відправлення їй такої вимоги (рекомендованим повідомленням).

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 9-18), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача.

Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з 10 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту, а у співвідповідача ОСОБА_2 згідно з ст.ст. 541, 554 цього Кодексу виник солідарний обовязок сплатити позивачу проценти за користування кредитом і повернути суму кредиту, чого він не виконав.

Таким чином, підлягає присудження на користь позивача з відповідачів за ст. 543 ЦК України солідарно 1 023,87 дол. США, що в еквіваленті становить 21 172,43 грн. простроченої суми кредиту, 247,13 дол. США, що в еквіваленті становить 5 110,36 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом. Так само, позивач відповідно до ст. 550 ЦК України вправі вимагати сплати за весь час прострочення на його користь солідарно відповідачами в межах заявлених вимог згідно з ст. 11 ЦПК України пені за несвоєчасне повернення кредиту частинами і несвоєчасну виплату процентів в сумі 7 484 гривень 72 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (, м. Харків) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) солідарно 1 023,87 дол. США, що в еквіваленті становить 21 172,43 грн. простроченої суми кредиту, 247,13 дол. США, що в еквіваленті становить 5 110,36 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 7 484,72 грн. пені, а разом 33 767,51 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код , м. Харків) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 168,84 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна