Справа № 654/4618/14-ц
Провадження №2/654/45/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякова І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

за участю прокурора Пластун Т.А.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області справу за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_19 третя особа нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна , -

в с т а н о в и в:

в жовтні 2014 року прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Позов мотивовано тим, що рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради від №108 від 23.07.2008 ПП ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної від б/в «Кристал» до б/в «Мрія» по АДРЕСА_1, при умові якщо даний об'єкт після його будівництва буду переданий на баланс сільської ради (гарантійний лист). Після отримання рішення виконкому ПП ОСОБА_2 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння та у подальшому звернувся до суду із позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на зазначене нерухоме майно, рішенням суду від 05.05.2009 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, що розташовані АДРЕСА_1. 22.07.2009 року за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно. У подальшому 30.06.2010, 01.07.2010, 14.07.2010 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 договори купівлі-продажу частин побудованої набережної, що розташовані АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.07.2010 року скасоване рішення Голопристанського районного суду від 05.05.2009 року та справу повернуто на новий судовий розгляд, в результаті якого ухвалою від 13.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу. Побудована ОСОБА_2 підпірна стіна, огорожа з освітлюваною мережею, поперечна стінка, бордюр, мостіння, що розташовані АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, так як ці об'єкти побудовані без дозволу на будівництво, у встановленому законом порядку об'єкт будівництва в експлуатацію не введено, будівництво здійснено на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади Новофедорівської сільської ради, отже право власності на зазначене нерухоме майно ОСОБА_2 у встановлений законом порядок не набуто. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Оскільки предметом договору купівлі-продажу може бути лише майно, право власності на яке придбане у встановленому законом порядку, а не самочинно побудоване майно, то договори купівлі-продажу укладені між ОСОБА_2, та іншими відповідачами не відповідають вимогам Цивільного Кодексу України, у зв'язку з чим прокурор просить визнати їх недійсними.

Одночасно в жовтні 2014 року прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Позов мотивовано тим, що рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради від №134 від 24.09.2008 ПП ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво підпірної стіни та дороги під її обслуговування, забору в АДРЕСА_1, цим рішенням також зобов'язано ПП ОСОБА_2 виготовити технічну документацію з відповідними висновками надати виконавчому комітету сільської ради для затвердження до 01.02.2009. Дане рішення не надавало право ОСОБА_2 на початок будівництва. Після отримання рішення виконкому ПП ОСОБА_2 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, огорожу, сходові марші, мостіння АДРЕСА_1 та у подальшому звернувся до суду із позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на зазначене нерухоме майно, рішенням суду від 04.12.2009 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, огорожу, сходові марші, мостіння АДРЕСА_1. На підставі рішення суду за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно. У подальшому 25.01.2010 ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу зазначеного об'єкту з ОСОБА_13, а 25.06.2010, 26.06.2010, 30.06.2010, 24.07.2010 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_13 уклав договори купівлі-продажу частин зазначеного нерухомого майна з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2011 року скасоване рішення Голопристанського районного суду від 04.12.2009 року та відмовлено в позові ОСОБА_2 Таким чином, побудована ОСОБА_2 підпірна стіна, огорожа з освітлюваною мережею, поперечна стінка, бордюр, сходові марші, огорожа, мостіння, що розташовані АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, так як ці об'єкти побудовані без дозволу на будівництво, у встановленому законом порядку об'єкт будівництва в експлуатацію не введено, будівництво здійснено на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади Новофедорівської сільської ради, отже право власності на зазначене нерухоме майно ОСОБА_2 у встановлений законом порядок не набуто. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Оскільки предметом договору купівлі-продажу може бути лише майно, право власності на яке придбане у встановленому законом порядку, а не самочинно побудоване майно, то договори купівлі-продажу укладені між ОСОБА_2, та іншими відповідачами не відповідають вимогам Цивільного Кодексу України, у зв'язку з чим прокурор просить визнати їх недійсними.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 29.01.2015 року позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 29.01.2015 року залучено третю особу - нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12

В судовому засіданні прокурор прокуратури Голопристанського району Пластун Т.А. підтримала позови, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовних заявах.

Представник Новофедорівської сільської ради не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_21 та ОСОБА_10 ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, позови не визнала, просила відмовити в їх задоволені через необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_23, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволені позову.

Третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Заслухавши учасників процесу, що з'явилися, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позови прокурора підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради від №108 від 23.07.2008 ПП ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної АДРЕСА_1, при умові якщо даний об'єкт після його будівництва буде переданий на баланс сільської ради (гарантійний лист). (т.1 а.с.5)

Після отримання рішення виконкому ОСОБА_2 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння та у подальшому звернувся до суду із позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Голопристанського районного суду від 05.05.2009 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, що розташовані АДРЕСА_1. (т.1 а.с.6)

22.07.2009 року на підставі рішення суду за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.7).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.07.2010 року скасоване рішення Голопристанського районного суду від 05.05.2009 року та справу повернуто на новий судовий розгляд (т.1 а.с.8), в результаті якого ухвалою Голопристанського районного суду від 13.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу (т.1 а.с.9).

Крім того, рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради від №134 від 24.09.2008 ПП ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво підпірної стіни та дороги під її обслуговування, забору в АДРЕСА_1, цим рішенням також зобов'язано ПП ОСОБА_2 виготовити технічну документацію з відповідними висновками надати виконавчому комітету сільської ради для затвердження до 01.02.2009. Дане рішення не надає право ОСОБА_2 на початок будівництва. (т.2 а.с.4)

Після отримання рішення виконкому ПП ОСОБА_2 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, огорожу, сходові марші, мостіння АДРЕСА_1 та у подальшому звернувся до суду із позовом до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Голопристанського районного суду від 04.12.2009 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлюваною мережею, поперечну стінку, бордюр, огорожу, сходові марші, мостіння АДРЕСА_1. (т.2 а.с.5)

На підставі рішення суду за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на зазначене нерухоме майно. (т.2 а..с.7)

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2011 року скасоване рішення Голопристанського районного суду від 04.12.2009 року та ОСОБА_2 відмовлено в позові. При цьому даним рішенням встановлено, що об'єкт будівництва не було прийнято в експлуатацію, відповідно до встановленого законодавством порядку, крім того, не надано позивачем доказів на підтвердження прав власності на земельну ділянку, а тому дане нерухоме майно є самочинно збудованим. (т.2 а.с.6).

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває право власності на нього.

Таким чином, суд приходить о висновку, що збудовані ОСОБА_2 підпірна стіна, огорожа з освітлюваною мережею, поперечна стінка, бордюр, мостіння, що розташовані АДРЕСА_1, а також підпірна стіна, огорожа з освітлюваною мережею, поперечна стінка, бордюр, огорожа, сходові марші, мостіння АДРЕСА_1 побудовані без відповідного дозволу, на земельній ділянці, що належить громаді Новофедорівської сільської ради, не прийняте в експлуатаціє, отже є самочинним будівництвом.

Незважаючи на цей факт відповідач ОСОБА_2 продав згадані вище об'єкти будівництва іншим відповідачам по справі уклавши з ними нотаріально посвідчені договори купівлі продажу.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_6 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_8 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_9 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_10 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.07.2010 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_7 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.07.2010 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_11 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1 довжиною 25,0 метрів від 1,0 м до 25,0 м включно, довжиною 7,0 м від 62,5 м до 68,5 м включно, довжиною 6,0 м. від 179,0 м. до 184,0 м включно, довжиною 7,0 м від 195,0 м до 201,0 м включно, довжиною 13,5 м. від 225,5 м. до 237, 0м включно в АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.01.2010 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_13 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.06.2010 року ОСОБА_13, в інтересах якого діяв ОСОБА_2 продав ОСОБА_21 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.06.2010 року ОСОБА_13, в інтересах якого діяв ОСОБА_2 продав ОСОБА_19 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року ОСОБА_13, в інтересах якого діяв ОСОБА_2 продав ОСОБА_14 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року ОСОБА_13, в інтересах якого діяв ОСОБА_2 продав ОСОБА_15 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.07.2010 року ОСОБА_13, в інтересах якого діяв ОСОБА_2 продав ОСОБА_18, в інтересах якого діяв ОСОБА_24 частину підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки суттєвою умовою договору купівлі-продажу є предмет договору, а закон не передбачає здійснення будь-яких правочинів із самочинним будівництвом, суд приходить до висновку, що укладені між відповідачами договори купівлі-продажу підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, що розташовані АДРЕСА_1, а також підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння АДРЕСА_1, які є самочинним будівництвом суперечать цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства та інтересам суспільства, тому суд вважає, що оспорюванні договори купівлі-продажу є недійсними.

Як роз'яснено в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до ст.215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюванного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можу бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином закон не обмежує коло осіб, які мають право вимагати визнання недійсним оспорюванного правочину лише сторонами.

Судом встановлено, що Новофедорівська сільська рада хоча і не є стороною оспорюванних договорів купівлі-продажу, проте вчиненням даних договорів порушено її права та законі інтереси. Оскільки об'єкти нерухомого майна, що були предметом оспорюванних договорів, були побудовані на землях Новофедорівської сільської ради (АДРЕСА_1) та після їх будівництва мали бути передані на баланс саме Новофедорівської сільської ради, як це зазначено в рішенні виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради від №108 від 23.07.2008 (т.1 а.с.5), проте побудувавши дані об'єкти без відповідних дозволів на будівництво та без прийняття їх в експлуатацію відповідач ОСОБА_2 з порушенням вимог закону продав їх іншим відповідачам у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлені прокурором в інтересах Новофедорівської сільської ради вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,59,60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позови прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12, реєстраційний номер 1870.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1, укладений 01.07.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12, реєстраційний номер 1893.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12, реєстраційний номер 1858.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12, реєстраційний номер 1854.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12, реєстраційний номер 1847.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12, реєстраційний номер 1851.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12, реєстраційний номер 1844.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1 довжиною 25,0 метрів від 1,0 м до 25,0 м включно, довжиною 7, м від 62,5 м до 68,5 м включно, довжиною 6,0 м. від 179,0 м. до 184,0 м включно, довжиною 7,0 м від 195,0 м до 201,0 м включно, довжиною 13,5 м. від 225,5 м. до 237, 0 м включно в АДРЕСА_1, укладений 14.07.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12, реєстраційний номер 2118.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12, реєстраційний номер 1862.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих АДРЕСА_1, укладений 25.01.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_13, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12, реєстраційний номер 108.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру,огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих АДРЕСА_1, укладений 26.06.2010 року між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_19, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12, реєстраційний номер 1788.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру,огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих АДРЕСА_1, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_14, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12, реєстраційний номер 1838.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру,огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих АДРЕСА_1, укладений 26.06.2010 року між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_15, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12, реєстраційний номер 1784.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру,огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих АДРЕСА_1, укладений 25.06.2010 року між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_21, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12, реєстраційний номер 1774.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлюваною мережею, поперечної стінки, бордюру,огорожі, сходових маршів, мостіння, розташованих АДРЕСА_1, укладений 24.07.2010 року між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_18, який діяв від імені ОСОБА_18, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_12, реєстраційний номер 2325.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Третьякова