Справа 688/1290/15-ц
№ 2/688/426/15
Рішення

Іменем України

21 травня 2015 року м. Шепетівка

в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи Павлюка М.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Плесенська сільська рада про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення збитків

встановив

03.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення збитків, вказавши в позові, що 01 лютого 2007 року, на підставі рішення сесії №4 від 12 квітня 2006 року, рішення сесії №6 від 30 жовтня між позивачем та Плесенською сільською радою - в особі голови Павлюка М.П., було укладено договір тимчасового користування земельною ділянкою водного фонду Плесенської сільської ради на умовах оренди, які розташованні в межах населенного пункту с. Жиленці, а саме земельну ділянку під водним обєктом загальною площею 6,8975 для риборозведення. Термін договору оренди склав двадцять пять років з моменту підписання договору.

22.02.2007 року вказаний вище договір оренди було зареєстровано в Шепетівському районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП ЦДЗК за № 04.

Даним договором позивачу було надано в оренду 2(два) ставки площею: 4,6076 га, та 2,2899 га, відповідно, які я з моменту підписання договору та до цього часу використовував за цільовим призначенням та за які згідно ст. 66 БК України та підписаного договору позивач по квартально сплачує орендну плату.

Однак в 2014 році, після чергового спуску води одного зі ставків площею 2,2899 га., мешканці с. Жиленці, зокрема ОСОБА_3, та ОСОБА_5, не маючи жодного відношення до орендованих позивачем ставків, перебравши на себе повноваження орендарів, самовільно заповнили став водою та запустили в нього рибу посилаючись у своїх поясненнях на те, що позивач особисто ніякого відношення до вказаного ставка не має і що вказаний ставок взагалі відноситься до громади села Жиленці, хоча з 2007 року (з моменту підписанш договору) громада вказаного села володіла інформацією про те, що позивач дійсно являється одним орендарем, чим позбавили позивача можливості використовувати наданий йому в оренду ставок за цільовим призначенням.

11.04.2014 року позивач звернувся із заявою до голови Плесенської сільської ради з проханням усунути факт самовільного зайняття його земельної ділянки, на якій знаходиться зазначений ставок, однак отримав письмову відповідь про те, що йому необхідно звернутися в державну сільськогосподарську інспекцію в Хмельницькій області, що позивач і зробив, однак вказана інстанція надала відповідь лише із посиланням на виконання своїх функцій та завдань, жодних пояснень щодо його питання не надійшло. Тоді позивач звернувся до Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, на що 04.02.2015 року отримав відповідь, згідно якої захист порушених та оспорюваних прав, свобод чи інтересів має розглядатися в судовому засіданні.

Позивач зазначає, що протягом одного року він не має змоги користуватися своїм ставком, займатися риборозведенням, хоча усі податки та орендну платню протягом вказаного терміну сплачував, про що свідчить відсутність у нього заборгованості. За даний період (1 рік) позивач поніс матеріальні збитки, а саме: ним було сплачено 1800 грн.- орендна плата та витрати пов'язані з оподаткуванням на утримання вказаної водойми, окрім цього позивач втратив прибутку біля 20000 тисяч грн., а всього на суму 21 тисяча 800 гривень.

Просить суд усунути перешкоди в користуванні орендованим ним ставком площею 2,2899 га., який розташований в с. Жиленці Шепетівського району, Хмельницької області на території Плесенської сільської ради Шепетівського району, а також стягнути з відповідачів на його користь матеріальні збитки у розмірі 21800 грн., солідарно.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити, та на їх обґрунтування послалися на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, та заперечують проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Плесенська сільська рада поклався на розсуд суду при вирішенні даного позову.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлено, що позивач 01 лютого 2007 року, на підставі рішення сесії №4 від 12 квітня 2006 року, рішення сесії №6 від 30 жовтня між позивачем та Плесенською сільською радою - в особі голови Павлюка М.П., було укладено договір тимчасового користування земельною ділянкою водного фонду Плесенської сільської ради на умовах оренди, яка розташованна в межах населенного пункту с. Жиленці, а саме земельну ділянку під водним обєктом загальною площею 6,8975 для риборозведення. Термін договору оренди склав двадцять пять років з моменту підписання договору.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні орендованим ним ставком площею 2,2899 га., який розташований в с. Жиленці Шепетівського району, Хмельницької області на території Плесенської сільської ради Шепетівського району, а також стягнути з відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_5, на його користь матеріальні збитки у розмірі 21800 грн., солідарно.

Враховуючи зміст позовних вимог позивача, позивачем не надано суду жодних доказів порушення його прав як орендаря, не надано доказів того, що відповідачі ОСОБА_3, та ОСОБА_5, перешкоджали в користуванні орендованим ним ставком площею 2,2899 га., який розташований в с. Жиленці Шепетівського району, Хмельницької області на території Плесенської сільської ради Шепетівського району.

А також не надано позивачем доказів якіб підтвердили матеріальні збитки завдані позивачу відповідачами ОСОБА_3, та ОСОБА_5, розмір яких складає 21800 грн. Суд не приймає до уваги надану позивачем довідку від 29.04.2015 року №88 про середню вартість 1 кг., живої риби яка дорівнює 42 грн., так як вищезгадана довідка не підтверджує фак спричинення матеріальної шкоди позивачу, а також по даній довідці неможливо встановити дійсну кількість живої риби та її вид якаб мала бути у ставку поивача а також її вагу. Також суд неприймає до уваги надану позивачем довідку від 12.05.2015 року №231 втім, що рибопродуктивність з 1 гектара площі ставків по Шепетівському районі складає 170 кілограм при природній кормовій базі та 250 кг/га при штучній підгодівлі риби, тому, що із зазначеної довідки не встановлено яка кормова база у ставку позивача, а також скільки риби її вага, вид, занходиться у позивача. Вищевказані надані позивачем довідки не доводять позовних вимог позивача.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт перешкоди відповідачами ОСОБА_3, та ОСОБА_5, в користуванні орендованим ним ставком площею 2,2899 га., який розташований в с. Жиленці Шепетівського району, Хмельницької області на території Плесенської сільської ради Шепетівського району, та факт спричинення матеріальних збитків позивачу відповідачами у розмірі 21800 грн., суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими, жодними доказами не підтвердженими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,ч.1 ст. 57, 58,59, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

вирішив

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Плесенська сільська рада про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення збитків відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.