Дата документу 28.01.2015 Справа № 554/485/15-ц
Провадження № 6/554/59/2015
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши подання начальника Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ Усатого С.М. про встановлення порядку та способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

17.01.2015 державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що у Октябрському відділу ВДС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 25331,66 грн. Боржником, у строк наданий для самостійного погашення заборгованості, рішення не виконано, у зв'язку з чим розпочато примусове виконання. Однак, останній ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Так, державним виконавцем за місцем знаходження майна боржника неодноразово було здійснено виходи, але провести виконавчі дії в частині опису та арешту майна не вдалося у зв'язку із відсутністю доступу до приміщення. Таким чином, державний виконавець просить суд встановити порядок виконання рішення суду шляхом примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій боржник ОСОБА_2 зареєстрований.

У судове засідання начальник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Усатий С.М. не прибув, надав до суду заяву, в якій просить розглянути подане ним подання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

28.08.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист згідно якого в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором від 13.11.2006 року у сумі 25331,66 грн.

11.02.2014 державним виконавцем Болдирєвою Д.С. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, вказаного вище.

Ст. 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 10 частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Реалізація цього права надана суду та закріплена в ст. 376 Цивільно-процесуального кодексу України.

В обґрунтування вимог щодо порядку виконання рішення суду шляхом примусового проникнення до житла боржника, державний виконавець послався на те, що ним неодноразово було здійснено вихід до квартири АДРЕСА_1, але провести виконавчі дії в частині опису та арешту майна не вдалося у зв'язку із відсутністю вільного доступу до приміщення.

Для підтвердження викладених доводів на розгляд суду надано акти державного виконавця, датовані 20.10.2015; 24.04.2014; 24.04.2014 згідно яких державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. Двері квартири ніхто не відчинив. Боржнику залишено виклик.

Однак, суд вважає дані акти такими, що не підтверджують злісне ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань, оскільки державним виконавцем не надано суду даних, які б підтверджували належне отримання боржником повідомлень про обов'язок з'явитися на його виклики.

Так, доказами для суду в даному випадку будуть документи, які підтверджують факт не допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи, а саме акти державного виконавця складені за участю понятих, виклики які скеровувалися боржнику, про явку до державного виконавця, копії повідомлень про вручення зазначених документів боржником, письмові пояснення боржника.

Однак, даних доказів суду не надано, що свідчить про необґрунтованість подання, а отже воно до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні подання начальника Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ Усатого С.М. про встановлення порядку та способу виконання рішення суду - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

СуддяТ.О. Січиокно