У х в а л а

26 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Карпенко С.О.,
Мостової Г.І.,Маляренка А.В.,-
розглянувши заяву ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестиційна перспектива», про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестиційна перспектива», ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестиційна перспектива» (далі - ТОВ «Компанія «Інвестиційна перспектива»), про стягнення грошових коштів.

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Компанія «Інвестиційна перспектива», ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року, клопотання ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом задоволено частково. Закрито провадження у справі за зустрічним позовом ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Компанія «Інвестиційна перспектива», ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестиційна перспектива» у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року, у позові ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ТОВ «Компанія «Інвестиційна перспектива», про стягнення грошових коштів відмовлено. Зустрічний позов ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Компанія «Інвестиційна перспектива», ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 1 від 09 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Компанія «Інвестиційна перспектива». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року про часткове задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог залишено без змін. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ТОВ «Компанія «Інвестиційна перспектива», про стягнення грошових коштів відмовлено. У зустрічному позові ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Компанія «Інвестиційна перспектива», ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У заяві ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 посилається на неоднакове застосування касаційним судом положень ст. 204, 1066, 1071, 1073, 1074 ЦК України, ст. 1 Закону України від 17 червня 1999 року №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 4.4, 4.6 п. 4, пп. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 п. 5 Постанови Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України», п. 315 ч. 4.2 Переліку типових документів, що створюються у діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 1998 року №41.

До заяви додано як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2012 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року, від 23 січня 2013 року, від 05 березня 2014 року.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353 - 360 Цивільного процесуального кодексу України» роз'яснено, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки зі змісту заяви та долучених до заяви судових рішень, зокрема, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2012 року, ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року, від 23 січня 2013 року, від 05 березня 2014 року, оскаржуваного рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. 353, 355 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестиційна перспектива», про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестиційна перспектива», ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, за заявою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
С.О. Карпенко
А.В. Маляренко