Ухвала

іменем україни

17 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2014 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані вище судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6 664,28 доларів США, що еквівалентно 78 438,63 грн, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору б/н від 08 серпня 2007 року, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 2 200,97 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 20 доларів США, штрафні санкції у фіксованій частині - 42,48 доларів США та штрафу (процентна складова) у сумі 315,32 доларів США.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6 664,28 доларів США, що еквівалентно 78 438, 63 грн в рахунок відшкодування заборгованості за договором б/н від 08 серпня 2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить ухвалені у справі судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції з висновками, якого погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку про те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору допустив заборгованість, яка підлягає до стягнення з урахуванням положень ст. ст. 525, 526, 1048, 1058 ЦК України. Доводи ОСОБА_2 щодо звернення позивача із вказаним позовом з пропуском строку позовної давності спростовуються матеріалами справи, зокрема остання вказує, що нею сплачено платіж в розмірі 150 доларів США 18 березня 2011 року, що в розумінні ст. 264 ЦК України свідчить про переривання перебігу строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ