Справа № 372/434/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Головне Управління юстиції в Київській області, Обухівська районна державна нотаріальна контора, Старобезрадичівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою визнання недійсним заповіту від 26.05.2006 року укладеного на користь ОСОБА_4, в якій зазначає, що в березні 2001 року померла її тітка ОСОБА_5, яка її виховувала із дитинства та останні роки проживала у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 25.04.2011 року останній помер. Після смерті ОСОБА_6 виявилось, що він складав заповіт 02.11.2006 року на користь відповідача ОСОБА_4. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спадкодавець під час складення заповітів на користь відповідача не усвідомлював значення своїх дій, не керував ними, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, а також не розумів значення своїх дій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що померлий фактично був залежний від відповідача. Оскільки покійний ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, сусід ОСОБА_4 скористався алкогольною залежністю останього, споював його, отримував за нього пенсію та купляв продукти харчування, що під час підписання заповіту не розумів значення своїх дій, вважав, що підписує договір із РЕС, тому позивач захищає право на спадщину за законом.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що із померлим сусідом у нього були довірливі відносини, він допомагав йому продуктами харчування, позивачка рідко приїжджала, тому ОСОБА_6 самостійно вирішив складати заповіти на його користь, що в день складення заповіту 02.11.2006 року спадкодавець мав при собі паспорт, заповіт оформляли у державного нотаріуса, де нотаріус перепитувала покійного та з'ясовували добровільність його дій. Крім того відповідач зауважив. Що даний спір уже вирішувався в судовому засіданні між тимиж сторонами та з тих підстав 20.11.2013 року.

Представник Старобездичівської сільської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що при вирішенні спору вона вважається на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися причин неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що є сусідкою сторін. В неї з відповідачем неприязні відносини. Відомо що ОСОБА_4 хотів забрати землю у покійного ОСОБА_6 , тому його споював, а їсти не приносив, декілька разів ОСОБА_6 міняв заповіти.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою позивачки, вона інколи з сестрою їздила в село до Філопова, який постійно пив. Його спаював ОСОБА_4. Зі слів сестри вона знає, що покійний ОСОБА_6 обяцяв все своє майно заповісти сестрі.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні показав. що він є чоловіком позивача та вони періодично їздили до діда ОСОБА_6 в село, що ОСОБА_6 розповідав йому про те, що жалкував про складення заповітів на користь ОСОБА_4, не усвідомлював, що писав саме заповіт, відповідач сприяв алкогольній залежності ОСОБА_6, іноді ОСОБА_6 вів себе неадекватно, позивач постійно доглядала за відчимом.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є двоюріднім братом чоловіка позивачки, та відомо що ОСОБА_6 постійно пив, його спаював ОСОБА_4, жив в поганих умовах та був залежний від ОСОБА_4, оскільки останній отримував його пенсію.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом сторін, зі слів позивачки йому відомо про оскаржуваний заповіт. Але він його вважає не законним оскільки покійний ОСОБА_6 постійно був п'яний, його спаював ОСОБА_4 від якого останній був залежний, оскільки він отримував його пенсію, привозив продукти харчування та спиртне.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом ОСОБА_6, та йому відомо про заповіт. ОСОБА_4 постійно спаював ОСОБА_6 та чинив на нього тиск з приводу заповіту на землю.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою позивачки та їй відомо про складання покійним ОСОБА_6 трьох заповітів. Покійний постійно пив та був не адекватним, його спаював ОСОБА_6 про це їй відомо від сестри та інколи вона з нею їздила в село.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила , що вона є сусідкою сторін та пам'ятає, що в 2005-2006 роках ОСОБА_4 приносив пенсію ОСОБА_6, остані постійно був голодний та п'яний, його спаював ОСОБА_4. Також їй говорила позивачка, що все майно покійний ОСОБА_6 заповість на неї.

Вислухавши сторони, представників сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на праві власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, що підтверджується державними актами, рішеннями сільради та райдержадміністрації з приводу виготовлення технічної документації та дублікату державного акту, обявою у пресі.

02 листопада 2006 року державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори було посвідчено заповіт, яким ОСОБА_6 заповідав ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,70 га на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, що підтверджується копією заповіту, матеріалами спадкової справи.

25 квітня 2011 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

До Обухівської райдержнотконтори в межах шестимісячного строку після відкриття спадщини стосовно майна ОСОБА_6 звернулись із заявами про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами спадкової справи, витягами із спадкового реєстру.

20 листопада 2013 року Обухівським районним судом Київської області за наслідками розгляду цивільної справи № 2/1018/6647/12 було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до Стробезрадичівської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання заповітів від 26.05.2006 року та 02.11.2006 року складених державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори, рішення вступило в законну силу, що підтверджується копією рішення.

При наданні правової оцінки позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ч.1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 1254 ЦК України кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним, якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

Статтею 1257 ЦК України передбачений порядок визнання недійсним заповіту.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що складений на користь позивача ОСОБА_3 заповіт від 17.08.2006 року був скасований новим заповітом, останній із заповітів ОСОБА_6 також на користь ОСОБА_3 був визнаний судом недійсним, отже ні позивач, ні відповідач ОСОБА_4 не можуть спадкувати майно ОСОБА_6 за заповітом, оскільки чинні заповіти на їх користь відсутні.

Відповідно до рішення Обухівського районного суду від 20.11.2013 року вбачається, що правомірність складення оскаржуваного заповіту в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Стробезрадичівської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсним вже вирішувалося та прийняте відповідне рішення. Яке набрало законної сили.

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах.

Позивач, так само як і відповідач ОСОБА_4, не подавала до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини ОСОБА_6 за законом, в матеріалах відсутні відомості про віднесення позивача до будь-якої черги спадкоємців за законом відносно спадкового майна ОСОБА_6

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що під час судового розгляду не встановлено порушень прав чи законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту.

Оцінючи доведеність обставин, якими позивач обґрунтовує позов, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б вказували на те, що померлий під час вчинення заповіту був не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, що він перебував у стані, який би свідчив про його недієздатність на цей момент. Посилання позову на певні обставини, покази свідків не підтверджують факт недієздатності заповідача саме в момент вчинення заповітів.

Покази свідків чи будь-які інші докази, окрім висновку експертизи, самостійно не можуть слугувати допустимими і достатніми доказами для обґрунтованого висновку про перебування заповідача у стані недієздатності.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги не ґрунтуються на матеріалах справи та чинному законодавстві, позивач та його представник всупереч вимогам ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України позовних вимог не довели належними і допустимими доказами, тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 60,61, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст.15,36,37,215,225,1234,1235,1257 ЦК України , суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Головне Управління юстиції в Київській області, Обухівська районна державна нотаріальна контора, Старобезрадичівська сільська рада про визнання заповіту недійсним, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяОСОБА_16