overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" березня 2015 р. Справа № 363/1050/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши заяву Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромонтаж» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до вимог статті 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя_________________ Л.Ф. Войнаренко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя Л.Ф. Войнаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 06.12.2012 р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини у липні 2012р., проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим засіданням встановлено, що 06.12.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні, проживають окремо, подружнього господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.12.2012 р. Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 536, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. /двісті сорок три грн. 60 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Чередник В.Є.
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У грудні 2014 р. позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сторони шлюбні стосунки не підтримують тривалий час, на протязі останніх років не бачились, відповідач виїхав до іншого міста, де фактично проживає з іншою жінкою. Враховуючи, що відповідач не надає згоди на розірвання шлюбу в органах РАГСУ- позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом, а оскільки за своїм станом здоров"я вона не може виїжджати до місця проживання відповідача - вона звернулась до даного суду за своїм місцем реєстрації.
В судове засідання позивач надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписки про отримання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова 17.09.1982 р., від шлюбу мають повнолітніх дітей.
На протязі останніх років проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окреме господарство.
Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.
Вимоги щодо розподілу майна не пред"являлись.
Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова 17.09.1982 р., актовий запис № 91.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 473/813/15-ц
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Лукіянчиній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 30 січня 2008 року між ЗАТ Акцент-Банк (правонаступником якого є позивач) та відповідачем був укладений кредитний договір №AB3XRX11590058, відповідно до якого банк надав останньому на споживчі потреби кредитні кошти в розмірі 3 119,70 грн. на строк до 30 січня 2009 року (включно), а відповідач зобовязався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного (частинами) повернення кредитних коштів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12 % річних від суми залишку заборгованості, щомісячну комісію в розмірі 76,43 грн..

Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є обов`язок останнього сплачувати банку пеню в розмірі, передбаченому Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, тобто 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення платежу, а при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Крім цього, в разі порушення позичальником взятих на себе зобовязань, банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту.

Проте позичальник умови договору виконував не належним чином в звязку з чим станом на 14 січня 2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 17 032,63 грн., в тому числі:

- нарахованої пені 15 745,36 грн.;

- нарахованих штрафів за порушення умов договору в загальному розмірі 1 287,27 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв
"13" березня 2015 р. Справа № 363/1061/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши заяву Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідромонтаж» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до вимог статті 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя_________________ Л.Ф. Войнаренко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя Л.Ф. Войнаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/437/2015 Справа № 641/1554/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-невідомий), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник не сплачує в повному обсязі комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період 01.01.2012 року по 01.01.2015 року в розмірі 3339 грн. 83 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий "____"______________________2015 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №628/3861/14-ц
Провадження №2/628/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за заявою представника Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, в якій він просить суд виправити описку в ухвалі суду від 09 січня 2015 року, оскільки допущено помилку в назві казначейської служби, а саме: виправити Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області на вірне Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

В судове засідання представник позивача не зявилися, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевірив матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно довіреності №986 від 25.12.2012 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» уповноважує Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» представляти свої інтереси, у тому числі, в загальних судах.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також зобовязано фінансовий орган Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути, сплачений позивачем, за платіжним дорученням №ВОК37В0СО0 від 27.10.2014 року судовий збір у сумі 250,36 грн. (двісті пятдесят грн. 36 коп.).

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме замість «Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області» помилково вказано «Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області». При таких обставина, суд вважає необхідним виправити допущену ним описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2015 року, вказавши : «Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області», замість: «Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 484/707/15-ц
Провадження № 2/484/524/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря Перепелициної К.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (надалі - ПАТ КБ "Приват Банк") до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі 22841,72 грн..

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28.12.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н (надалі-кредитний договір), за яким відповідачеві був виданий кредит в сумі 8000 грн., зі сплатою 22.80% відсотків річних.

В порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує, і станом на 31.01.2015 року заборгованість перед Банком склала 22841,72 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 7765,84 грн., заборгованість за відсотками 11802,41 грн., штраф фіксована частина 500 грн., штраф процентна складова 1075,80 грн..

Посилаючись на викладенні обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просив справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився в зв'язку зі смертю, що підтверджується актовим записом про смерть ОСОБА_1 № 44 від 17 грудня 2012 року.

До суду позивач звернувся з позовом 25 лютого 2015 року, тобто після смерті відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, тому її обов"язки в зв"язку зі смертю припиняються.

Позов не може бути пред"явлений до особи яка померла.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Викладене свідчить, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 р. м. Первомайськ Справа № 484/608/15-ц
Провадження № 2-н/484/70/15
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 4323,58 грн.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).