Провадження № 2/645/760/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вказаним позовом.
26 червня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» передало (відступило) позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у зв'язку з чим, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до відповідача за даним кредитним договором.
Відповідач в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 16 жовтня 2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 378705 грн. 95 коп., з яких: 249801 грн. 12 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 128904 грн. 83 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 своїх грошових зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 378705 грн. 95 коп., а також судові витрати з судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.
В судове засідання представник позивача Карнатова І.О., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав.
Враховуючи, що судове засідання відбувається за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0709/36/07-С.
Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. кредитного договору відповідач зобов'язався, починаючи з січня 2009 року, щомісячно до 10-го числа кожного календарного місяця включно, зменшувати ліміт кредитної лінії шляхом внесення готівкою чи перерахуванням грошових коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.2. цього договору у валюті отриманого кредиту зі свого поточного/карткового рахунку у розмірі 235,29 дол. США, забезпечити повне повернення одержаних сум кредитів на рахунок, вказаний у п. 1.2. цього договору, не пізніше 12 червня 2017 року шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного/депозитного рахунку.
Пунктами 6.1., 6.2. кредитного договору закріплено, що розрахунок процентів за користування кредитними коштами здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами, починаючи з дня надання кредитів позичальнику.
Проценти за користування кредитами нараховуються Банком щомісячно, в останній робочий день місяця, та в день повного погашення заборгованості Позичальника за цим договором, але не пізніше строку, вказаного в п.п. 1.1. цього Договору. У разі, якщо день нарахування процентів співпадає із вихідним (святковим, неробочим) днем, нарахування процентів здійснюється в перший робочий день, що є наступним за вихідним(святковим, неробочим) днем.
У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строк, встановлений у пункті 1.1. цього Договору, останнє нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною у пункті 1.1 цього Договору, в подальшому проценти за користування кредитними коштами не нараховуються.
26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» передало (відступило) позивачу права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у зв'язку з чим, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до відповідача за даним кредитним договором.
Встановлено, що в період дії кредитного договору ОСОБА_1 не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 16 жовтня 2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 378705 грн. 95 коп., з яких: 249801 грн. 12 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 128904 грн. 83 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору.
Згідно ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою.
За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконує, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про дострокове стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя -