АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1506/15 Головуючий 1 інст. - Григор"єв Б.П.
Категорія: договірні
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 563 252,01 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 17.10.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CL-703/192/2007, згідно з яким відповідач отримала кредит в сумі 37 060 USD, з датою остаточного повернення кредиту - 17.10.2014 року. 18.03.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю №б/н, за яким позивач прийняв на себе зобов"язання по вказаному кредитному договору. Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до боржника за кредитним договором. Відповідач зобов"язався повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі. Згідно з п. 1.5.1 підпунктами частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежу.

В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами був укладений договір застави автотранспортного засобу.

У порушення зазначених умов відповідачем не було погашено належні до сплати суми кредиту та відсотки, у зв"язку із чим позивач відповідно до п. 1.9 кредитного договору направив ОСОБА_2 вимогу про виконання боргових зобов"язань за кредитним договором в повному обсязі, а саме: повне повернення суми кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом процентів, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов"язання. До теперішнього часу зобов"язання по кредитному договору не виконані.

В уточнюючих вимогах позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по тілу кредиту в сумі 251 168,83 грн., що дорівнює 31 423,60 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 17.01.2014 року; по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 26 078,76 грн. (3 262,70 доларів США); пеню - 1 011 953,73 грн.; заборгованість по овердрафт - 881,44 грн. та судові витрати - 3 441 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року в задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - відмовлено

З таким рішенням ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задовольнити в повному обсязі.; судові витрати покласти на відповідача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову районний суд виходив із того, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна за таких підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримала кредит в сумі 37 060 USD, з датою остаточного повернення кредиту - 17.10.2014 року.

18.03.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю №б/н, за яким позивач прийняв на себе зобов"язання по вказаному кредитному договору. Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до боржника за кредитним договором.

ОСОБА_2 зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором та заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 881 грн. 44 коп.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість .

Кредитним договором визначений кінцевий термін погашення заборгованості 17 жовтня 2014 року.

Графіком погашення кредиту встановлено щомісячне погашення кредитної заборгованості частинами, кожного 17 числа місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із зобов'язань.

Таким чином, умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Таким чином, ураховуючи, що за умовами договору та графіку погашення заборгованості погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами, кожного 17 числа місяця, а процентів - щомісяця , то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань, у даному випадку з 17 жовтня 2010 року, оскільки останній платіж відповідачкою був здійснений 20 вересня 2010 року, з позовом позивач звернувся 27 вересня 2013 року, у строки, передбачені ст. 257 ЦК України.

Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6 - 20 цс 14, 12 грудня 2012 року та 07 березня 2013 року, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для усіх судів України.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам підлягає задоволенню, у розмірі по тілу кредиту в сумі 251 168,83 грн., що дорівнює 31 423,60 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 17.01.2014 року; по несплаченим відсоткам в сумі 26 078,76 грн. (3 262,70 доларів США);

Розмір пені судова колегія зменшує з 1 011 953,73 грн. до 277 247 грн. 59 коп. за таких підстав.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Початок перебігу, позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-11 бцс 13 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦП К України є обов'язковою для всіх судів України.

Крім того, частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір пені до 277 247 грн. 59 коп., до розміру заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсотках. (251 168 грн. 83 коп. + 26 078 грн.76 коп. = 277 247 грн. 59 коп.)

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 3 вересня 2014 року № 6-100цс14.

В уточнених позовних вимогах позивач також просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 881 грн. 44 коп., яка підлягає задоволенню, оскільки умови договору не виконані у повному обсязі ОСОБА_2 ( а.с. 59)

Доводи ОСОБА_2 про те, що заборгованість за кредитним договором нею була погашена, є безпідставними.

Із постанови про зупинення досудового слідства від 12 жовтня 2012 року вбачається, що не встановлена особа, надала до МРЕВ - у м. Харкова листа від імені відділення ПАТ " ОТБ Банк", який містив дані про виконання ОСОБА_2 обов'язків за кредитним договором і можливість зняття з обліку автомобіля, який є предметом застави за кредитним договором і належав ОСОБА_2 З цього приводу 13 серпня 2012 року порушена кримінальна справа. ( а.с. 97)

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № CL-703/192/2007 від 17 жовтня 2007 року у сумі 554 495 грн. 18 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі - 251 168 грн. 83 коп.; заборгованості по відсоткам у сумі 26 078 грн.76 коп.; пені за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 277 247 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку ( овердрафт) у розмірі 881 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 5 268 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: