Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1979/15-ц
Провадження № 2/644/1142/15
Рішення

Іменем України

31 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Мотор-3» про визнання права власності на спільно нажите майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Мотор-3» про визнання права власності на спільно нажите майно і просила визнати гараж № 195, який знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «Мотор-3», спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4, який помер 29 грудня 2014 року, та визнати за нею право власності на ? частину цього гаражу посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_4, з яким вона проживала як жінка та чоловік з 2004 року, помер 29 грудня 2014 року. Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказаний гараж, який вони спільно побудували 10 лютого 2013 року. Після смерті чоловіка вона звернулася до державного нотаріуса для прийняття спадщини. Відповідач порушує її права, не надає їй можливості користуватися гаражем та не видає їй правовстановлюючі документи на гараж для звернення до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що покійний ОСОБА_4 членом ОК «Мотор-3» не був, збудував гараж за межами земельної ділянки, виділеної у встановленому порядку в користування ОК «Мотор-3», будівництво гаражу здійснювалося ОСОБА_4 для його дочки ОСОБА_5, яка є членом кооперативу.

Вислухавши позивачку, представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

На підставі наданих сторонами доказів під час судового розгляду встановлено, що спірним майном є гаражний бокс № 195, самовільно побудований ОСОБА_4 на початку 2013 року на земельній ділянці, яка прилягає до земельної ділянки, що знаходиться в користуванні Обслуговуючого кооперативу «Мотор-3» м. Харкова (ідентифікаційний номер юридичної особи 35974067) (а.с. 42).

Позивачка ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з 20 листопада 2009 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі (а.с. 9). 29 грудня 2014 року ОСОБА_4 помер (а.с.10).

Доказів прийняття спірного нерухомого майна в експлуатацію, реєстрацію у встановленому порядку на нього права власності, суду сторонами не надано. Крім того, в судовому засіданні сторони фактично визнали, що спірне майно є об'єктом самочинного будівництва і побудоване на земельній ділянці, яка у встановленому законом порядку нікому не виділялася, і фактично є самозахопленою.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Це майно не є обєктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку; на нього не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, у тому числі продаж його з прилюдних торгів.

Таким чином суд дійшов висновку, що на час розгляду справи судом спірне майно не є обєктом права власності, а тому підстави для визнання його спільною власністю подружжя та визнання за позивачем права власності на його ? частину відсутні.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Мотор-3» про визнання права власності на спільно нажите майно -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: