Справа № 344/2389/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1763/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Петріва Д.Б.

сторін: заявника ОСОБА_2, представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння та земельну ділянку, визнання права на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

18.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння та земельну ділянку, визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали суду про відмову вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу в користуванні житловим будинком №11 по вул.Семянчука в м.Івано-Франківську.

Вказав, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що обгрунтованих правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не встановлено.

Відповідно до обставин справи між сторонами існує спір, який стосується нерухомого майна. Відповідач по справі здійснила заміну вхідних дверей огорожі та замків дверей у житловому будинку, виставлена охорона з невідомих осіб, які не впускають його до житлового будинку. Позивач, як людина похилого віку, позбавлений права забрати з житлового будинку одяг та предмети першої необхідності, вимушений проживати у готелі. ОСОБА_3 має постійне місце проживанні в США, відповідно, може виїхати з України, тим самим утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, при видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У зв'язку із наведеним, просить ухвалу скасувати і задовольнити його заяву.

Вислухавши доповідача, заявника, представників відповідачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи

виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику

застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує

реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" згідно з п.1,ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначених обставин не врахував та не навів мотивів відмови у її задоволенні, хоча, як вбачається із матеріалів справи між сторонами існує майновий спір з приводу права власності на житловий будинок, продаж якого може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення. .

Розглянувши справу в межах поданої заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 312, 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання рішенням законної сили, накласти арешт на будинковолодіння № 11, по вул. Сем»янчука в м. Івано-Франківську та заборонити ОСОБА_3 чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житлом у спірному будинковолодінні.

Ухвала суду набирає законної сили з часу її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_6