АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/8519/14 Головуючий 1-ї інстанції - Колодяжна І.М.
Справа № 2-641/415/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лащаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволена.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення літ. «А-1», загальною площею 283,50 кв.м. по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 346,30 кв.м. по АДРЕСА_2 відмовлено.

30 грудня 2014 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що виконання зазначеного рішення неможливо, оскільки судом не вирішено питання про скасування запису про право власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна в державному реєстрі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2, обговоривши наведені в заяві доводи та перевіривши матеріали справи не вбачає підстав для задоволення заяви.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти передбачення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Із системного аналізу ст. 373 ЦПК України вбачається, що для встановлення способу і порядку виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше укладеного рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року визнано зо ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 283,50 кв.м. по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 346,30 кв.м. по АДРЕСА_2.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення літ. «А-1», загальною площею 283,50 кв.м. по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 346,30 кв.м. по АДРЕСА_2 відмовлено.

Як вбачається із резолютивної частини рішення колегії суддів будь-яких зобов'язальних дій на сторін не покладалось, а тому зазначені в заяві обставини не є в розумінні ст. 373 ЦПК України такими, що утруднюють виконання рішення суду, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Предметом спору питання про скасування запису про право власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна в державному реєстрі не являлось, а тому судом не вирішувалось.

Крім того, доказів того, що на виконання рішення суду апеляційної інстанції видавався виконавчий лист та відкрито у зв'язку з цим виконавче провадження суду не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року немає.

Керуючись ст.ст., 373, 316, 317 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді