Справа №464/4743/15-ц
пр № 2-п/464/91/15
УХВАЛА

20.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки з 04.11.2014 р. не проживає за адресою реєстрації. Крім цього, вказав, що ОСОБА_1 06.11.2014 був взятий під варту, а подальшому 26.12.2014 р. обміняний на військовополонених Збройний Сил України, що відбулося поза його волею та бажанням, зобов'язання останнього щодо виконання умов кредитного договору є припиненим на підставі ст. 607 ЦК України, у зв'язку з неможливістю їх виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Суд вирішив розглядати заяву за їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду рекомендованим поштовим відправленням за адресою реєстрації, судові повістки вручені членам сім'ї.

Щодо обставин, на які покликається представник відповідача, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд звертає увагу на наступне.

Як на обставину, за яку жодна із сторін не відповідає, та в розумінні ст. 607 ЦК України, зумовлює неможливість виконання зобов'язання, представник відповідача покликається на те, що відповідач ОСОБА_1 06.11.2014 був взятий під варту, а подальшому 26.12.2014 р. обміняний на військовополонених Збройний Сил України, що відбулося поза його волею та бажанням.

Разом з тим, на переконання суду, така обставина не може зумовити припинення зобов'язання, оскільки не має відношення до укладеного між сторонами кредитного договору, а відсутність на даний час позичальника за кредитним договором за місцем його реєстрації та можливе перебування на тимчасово окупованій території не припиняє його обов'язку щодо повернення кредиту та сплати інших платежів за договором.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені представником відповідача, не є доказами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду відсутня, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Головуючий Дулебко Н.І.