Справа № 583/1620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білера П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Богунський Відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, суд

Встановив :

21 травня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась із заявою ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа № 2 1082, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 31 серпня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Як зазначає заявник, у серпні 2014 року при пересилці з Богунського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції даний виконавчий лист було втрачено.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю та просила суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини, так як оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Заінтересована особа ОСОБА_2, представник заінтересованої особи Богунського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать підписи на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

В судове засідання представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не зявився, але до початку розгляду справи по суті надав суду відгук по справі, у якому просить суд прийняти рішення на розсуд суду, розгляд даної заяви проводити без участі їх представника.

Тому в даному випадку суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи та у відповідності до Ст. ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку заявника, дослідив письмові докази, дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-1082 від 20 серпня 2007 року зобовязано стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 11 липня 2007 року. На виконання судового рішення 31 серпня 2007 року був виданий відповідний виконавчий лист, про що свідчить особистий підпис заявника ОСОБА_1 у матеріалах даної цивільної справи про його отримання.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, оригінал вказаного виконавчого листа по справі № 2-1082 від 20 серпня 2007 був втрачений при поштовому пересиланні, а саме при пересиланні виконавчого листа з Богунського Відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Судом встановлено, що державним виконавцем керуючись п. 10 Ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» буда винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (усунуто недоліки), згідно довідки СІЗО № 25 УДПтСУ в Сумській області боржник направлений до Житомирської установи виконання покарання УДПтС України в Житомирській області., в м. Житомир, вул.. Ватутіна, 172. Як зазначає у відгуку представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, пакет документів було направлено до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до вимог Ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до Ст. 22 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

ОСОБА_4 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником причини втрати виконавчого листа, що підтвердженні відповідними доказами, можна визнати поважними.

ОСОБА_4 п. 1 ч.1 Ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положення п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року за № 6 перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення Ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VI від 04 листопада 2010 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

ОСОБА_4 п. 1 ч. 2 Ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, що видані на підставі судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до Ст. 23 вказаного вище Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються в наступних випадках: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

ОСОБА_4 ч. 1 Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений при його пересилці.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 10, 169, 197, 210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України , Ст. ст. 18, 22, 24, ч. 1 Ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Богунський Відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1082 згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2007 року, яким ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 11 липня 2007 року

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5