Справа № 591/3138/15-ц
Провадження № 4-с/591/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 неправомірною; про визнання бездіяльності начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 неправомірною; про скасування постанови начальника ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 від 16.03.2015 року; про зобовязання ВДВС Печерського РУЮ м. Києва направити платіжні вимоги на валютні рахунки боржника; про зобовязання ВДВС Печерського РУЮ м. Києва провести виконавчі дії по накладенню арешту та вилученню готівкових коштів з каси боржника;

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій зазначила, що в провадженні ВДВС Печерського РУЮ м. Києва знаходиться виконавче провадження № 46064412 від 19 січня 2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 валютних коштів в доларах США. Виконавче провадження відкрито 19 січня 2015 року. 13 лютого 2015 року стягувачем подано заяву з клопотанням накласти арешт на валютні кошти боржника у сумі, необхідній для виконання рішення суду. 20 лютого 2015 року стягувачем подано клопотання вчинити виконавчі дії, в тому числі накласти арешт на валютні кошти та направити запити до державних установ з метою виявлення майна.

27 лютого 2015 року представники стягувача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження виявили, що вказаних заяв не було в матеріалах виконавчого провадження. На прийомі у державного виконавця Ченківського О.О., останній повідомив представникам стягувача, що у нього є встановлений законом строк 6 місяців на виконання рішення суду, а тому найближчим часом ніяких виконавчих дій щодо стягнення коштів з боржника він проводити не буде.

27 лютого 2015 року представник стягувача ОСОБА_1 також був на прийомі у начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Києва ОСОБА_4, який зазначив, що відкриття ВДВС Печерського РУЮ м. Києва валютного рахунку і проведення виконавчих дій щодо арешту коштів боржника це не пов'язані між собою дії. ОСОБА_4 також зазначив, що дасть відповідне роз'яснення ОСОБА_3

Лише після того, як 04 березня 2015 року стягувач подала скаргу на бездіяльність ОСОБА_3 начальнику ВДВС Печерського РУЮ м. Києва, державний виконавець розпочав виконавчі дії, а саме: 06 березня 2015 року зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного № 46802255; 13 березня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, після чого проведення будь-яких виконавчих дій знову припинилось.

Оскільки державним виконавцем станом на 28 квітня 2015 року більше ніяких дій не проводилося, заявник вважає, що державний виконавець Ченківський О.О. необґрунтовано затягує виконання рішення суду, чим порушує вимоги ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначає, що бездіяльність державного виконавця завдає значної шкоди не тільки стягувану, але й державі оскільки остання не отримує виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу.

Крім того, заявник вважає, що бездіяльність державного виконавця триває за мовчазної згоди-підтримки його керівника - начальника ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_4 Так, на скаргу на бездіяльність ОСОБА_3 відповідь не було надано у законодавчо визначений термін і тільки після повторного звернення була отримана відповідь (22.04.2015р.). В задоволенні скарги відмовлено та зазначено, що відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому заявник вважає, що ОСОБА_4 підтримує бездіяльність ОСОБА_3

За таких обставин заявник просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 неправомірною;

- визнати бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 неправомірною;

- скасувати постанову начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 від 16 березня 2015 року;

- зобовязати ВДВС Печерського РУЮ м. Києва направити платіжні вимоги на валютні рахунки боржника;

- зобовязати ВДВС Печерського РУЮ м. Києва провести виконавчі дії по накладенню арешту та вилученню готівкових коштів з каси боржника.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 подану скаргу підтримав повністю, та пояснив, що і станом на день розгляду скарги 02 червня 2015 року виконавчі дії по виконавчому провадженню № 46064412 від 19 січня 2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» коштів на користь ОСОБА_2 не проводяться, рішення суду не виконане, хоча вказаний банк працює, має кошти на рахунках, однак державним виконавцем не вживаються належні дії по виконанню рішення суду.

Представник ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження. Будь-яких письмових пояснень чи заперечень проти скарги ОСОБА_2 відділом ДВС Печерського РУЮ в м. Києві суду не надано, хоча обєктивно відділ ДВС Печерського РУЮ в м. Києві не був позбавлений такої можливості, так як суд двічі направляв до ВДВС повідомлення поштовим звязком та електронною поштою.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк для предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Печерського РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/679/14-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми 08 січня 2015 року про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 10664 доларів США (а.с.8).

Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46064412 від 19 січня 2015 року, згідно з якою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 26.01.2015 року (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів скарги, представник стягувача 11 лютого 2015 року звертався до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві з заявою, в якій надавав розрахункові рахунки для перерахування коштів, які будуть стягнуті на користь ОСОБА_2 (а.с.6).

Крім того, 13 лютого 2015 року стягувач зверталася до відділу ДВС з заявою про накладення арешту на валютні кошти боржника, а 25 березня 2015 року з заявою про направлення платіжної вимоги на валютні рахунки боржника (а.с. 7, 9).

Не отримавши відповідей, представник стягувача ОСОБА_5 звернулася до начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ченківського О.О. (а.с.10-12).

Постановою начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 від 16 березня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги, дії державного виконавця визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В своїй постанові начальник ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, посилаючись на вимоги ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого виконавчого провадження останнього виконавчого документу, а останнє виконавче провадження приєднано до зведеного 13.03.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Встановлено, що виконавче провадження № 46064412 по виконанню рішення про стягнення коштів з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 розпочато 19.01.2015 року.

При цьому вбачається, що після відкриття даного виконавчого провадження № 46064412 протягом двох місяців державним виконавцем не проводилась жодних виконавчих дій.

До зведеного виконавчого провадження виконавче провадження № 46064412 було приєднано 06.03.2015 року, і це було зроблено лише після подання ОСОБА_2 скарги на бездіяльність державного виконавця.

Після того, як по зведеному виконавчому провадження 06.03.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника та 13.03.2015 року постанову про арешт майна боржника, виконавчі дії знову припинились.

Аналіз норми ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави вважати, що на державного виконавця покладено обовязок провести виконавчі дії з виконання рішення саме протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а не після спливу шести місяців з дня відкриття провадження.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Ченківським О.О. дійсно допущено бездіяльність, оскільки проведені ним виконавчі дії по виконавчому провадженню № 46064412 є явно недостатніми для виконання рішення, і ці виконавчі дії проводяться зі значною перервою в часі, після чого будь-який рух по виконавчому провадженню знову припиняється.

Суд також приймає до уваги, що відділом ДВС Печерського РУЮ в м. Києві не надано суду жодних доказів (копій документів з виконавчого провадження, копій постанов державного виконавця щодо проведення інших виконавчих дій, тощо), які б спростовувати доводи заявника щодо бездіяльності державного виконавця, також не надано суду доказів відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження.

При цьому вбачається, що скарга на бездіяльність державного виконавця розглянута начальником відділу ДВС формально, з посиланням на той же шестимісячний строк проведення виконавчих дій з дня відкриття виконавчого провадження.

Суд приймає до уваги і ту обставину, що постанова начальника відділу ДВС від 16 березня 2015 року надіслана заявнику лише 21 квітня 2015 року (а.с. 15), що також свідчить про порушення права стягувача в частині строків розгляду скарги та оскарження постанови до суду.

Враховуючи викладене, суд визнає неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 46064412 та визнає неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 щодо перевірки скарги на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 46064412, та вважає, що постанова начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 від 16.03.2015 року по виконавчому провадженню № 46064412 підлягає скасуванню.

Водночас, в задоволенні вимог скарги в частині зобовязання ВДВС Печерського РУЮ м. Києва направити платіжні вимоги на валютні рахунки боржника та в частині зобовязання ВДВС Печерського РУЮ м. Києва провести виконавчі дії по накладенню арешту та вилученню готівкових коштів з каси боржника суд вважає необхідним відмовити, з огляду на положення ч. 7 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», щодо заборони втручання державних чи недержавних органів у виконавче провадження, крім випадків передбачених законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 46064412.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 щодо перевірки скарги на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 46064412.

Скасувати постанову начальника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 від 16.03.2015 року по виконавчому провадженню № 46064412.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повна ухвала суду складена 04 червня 2015 року.

Суддя