У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Мелон» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року КС «Мілон» звернулася до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 жовтня 2009 року з ОСОБА_3 укладено кредитний договір № Ф3, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 21 000 грн зі сплатою 60 % річних строком до 16 жовтня 2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 є дочкою померлого, яка прийняла спадщину, на підставі ст. ст. 1268, 1282 ЦК України просила стягнути заборгованість за кредитним договором від 16 жовтня 2009 року, яка станом на 01 січня 2014 року становить 88 759 грн 88 коп.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі КС «Мелон» просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, встановивши, що позивачем пропущений строк пред'явлення вимоги до спадкоємців померлого боржника, встановлений ст. 1281 ЦК України, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення суди правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити кредитній спілці «Мелон» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак