Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3357/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом у гуртожитку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_3, Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання того таким, що втратив право користування кімнатами АДРЕСА_1 в. м. Черкаси. При цьому посилалась на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1981 по 2006 рік. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3. У 1992 році позивачу Черкаським облрембудтрестом на сім'ю із чотирьох чоловік було видано ордер №248 від 28.02.1992 року на заняття кімнат АДРЕСА_1 в. м. Черкаси. На теперішній час у вказаних кімнатах зареєстрована вона, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та на її ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. У зв'язку із припиненням сімейних стосунків із відповідачем він у листопаді 2008 року залишив житло у гуртожитку та виїхав до своїх батьків у село Козарівка Канівського району. Після чого змінював своє місце проживання, однак у гуртожитку більше не проживав. Речей відповідача у кімнатах гуртожитку НОМЕР_2 не має. Позивач вважала, що реєстрація відповідача у гуртожитку впливає на розмір комунальних послуг та на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатами АДРЕСА_1 у м. Черкаси.

У судовому засіданні позивач підтвердила обставини викладені у позові, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 позовні вимоги вважав законними та обґрунтованими. Додатково пояснив, що на даний час у кімнаті НОМЕР_3 гуртожитку проживає він зі своєю сім'єю - дружиною та дитиною, а ОСОБА_1 проживає у кімнаті НОМЕР_4

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що не проживає у гуртожитку, оскільки колишня дружина ОСОБА_1 не пускає його жити за місцем реєстрації. Після розірвання шлюбу вони із ОСОБА_1 домовилися розділити кімнати НОМЕР_4 та НОМЕР_3 по одній кожному. Однак в подальшому ОСОБА_1 сама відкрила двері у його кімнату та самостійно вивезла з гуртожитку всі його речі. Він не має власного житла, та на даний час доглядає батька у селі Козарівка, а коли приходив до гуртожитку між ним та ОСОБА_1 постійно виникали сварки. У 2011 році ОСОБА_1 вже намагалася виселити його із гуртожитку через суд. Тоді суд спочатку ухвалив заочне рішення, за яким його було знято з реєстрації, але коли він довідався про таке рішення, за його заявою суд скасував заочне рішення і він поновив свою реєстрацію. Вважав, що жити спільно із ОСОБА_1 він не зможе, виганяти із кімнати сина з сім'єю він не хоче, однак і відмовлятися від свого права на приватизацію кімнати у гуртожитку не бажає.

Житнікова Т.А., як представник третьої особи - Черкаської міської ради подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_4 та представники третьої особи КП «Придніпровська СУБ» у судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд вислухавши пояснення сторін та третьої особи ОСОБА_3, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно Рішення Черкаської міської ради №3-1131 від 06.09.2012 року гуртожиток по АДРЕСА_1 переданий у власність територіальної громади міста Черкаси та поставлений на баланс КП «Придніпровська СУБ» (а.с. 11).

30.10.2012 року Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради затверджено Акт прийому передачі у власність територіальної громади міста Черкаси гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с. 12-14).

Отже враховуючи правовий режим гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Черкаси, після передачі у власність територіальної громади житлові приміщення у ньому підлягають приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а тому на мешканців такого гуртожитку у разі їх тимчасової відсутності поширюються вимоги статей 71, 72 ЖК України.

На підставі рішення №22 від 28.02.1992 року адміністрації та профспілки Черкаського облрембудтресту ОСОБА_1 видано ордер №248 на зайняття кімнат НОМЕР_4-7 у гуртожитку для малосімейних по АДРЕСА_1 на склад сім'ї: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - чоловік, ОСОБА_3 - син, ОСОБА_4 - син (а.с. 8).

Факт заселення родини ОСОБА_4 у гуртожиток на підставі вказаного ордеру у судовому засідання не оспорювався.

Згідно довідки КП «Придніпровська СУБ» на даний час за адресою м. Черкаси АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_4-7 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 6).

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 01.02.2006 року, що підтверджено копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 7).

Згідно Акту від 26.09.2014 року складеного мешканцями гуртожитку по АДРЕСА_1 м. Черкаси ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, - ОСОБА_2 фактично не проживає у кімнаті НОМЕР_4 вказаного гуртожитку з листопада 2008 року (а.с. 9).

Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст.72 ЖК).

Відповідно до ч.2-3 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Розглядаючи причини не проживання ОСОБА_2 у гуртожитку понад шість місяців суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 був відсутній за місцем реєстрації понад шість місяців без поважних причин.

При цьому суд враховує, що досліджений у судовому засіданні Акт мешканців гуртожитку складений у вересні 2014 року (а.с. 9), тобто більш як за шість місяців до дня звернення ОСОБА_1 з позовом до суду, а крім того у вказаному Акті зазначені відомості щодо не проживання ОСОБА_2 у кімнаті НОМЕР_4 гуртожитку, в той час, як позивач ставить питання про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування не тільки кімнатою НОМЕР_4, а й НОМЕР_3 гуртожитку.

Натомість відповідачем ОСОБА_2 на підтвердження своїх заперечень проти позову надані постанови Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області від 04.02.2012 року та 16.04.2012 року про відмову у порушення кримінальної справи, згідно яких 31.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до міліції із заявою про те, що колишня дружина ОСОБА_1 не пускає його до кімнати гуртожитку, в якій він зареєстрований. Під час проведення перевірки ОСОБА_1 підтвердила, що між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт на ґрунті довготривалих неприязних відносин з приводу розподілу житла. Крім того 12.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у гуртожитку по АДРЕСА_1 знову виник словесний конфлікт, що призвело до виклику міліції по телефону «102».

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2011 року у цивільній справі №2-1147/11 за позовом КП «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради до ОСОБА_2, - ОСОБА_2 було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнатах АДРЕСА_1 в м. Черкаси. Однак ухвалою того ж суду від 03.08.2011 року вказане заочне рішення було скасовано, та в подальшому ухвалою суду від 02.09.2011 року позовна заява КП «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради до ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Згідно довідки №138 від 19.05.2015 року Козарівської сільської ради Канівського району Черкаської області - ОСОБА_2 проживає без реєстрації в селі Козарівка і веде догляд за своїм пристарілим батьком - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже відсутність ОСОБА_2 за місцем реєстрації у кімнатах АДРЕСА_1 м. Черкаси пов'язана із конфліктами між сторонами та небажанням спільного проживання в одній кімнаті ОСОБА_2 та ОСОБА_1 внаслідок неприязних відносин, а іншу кімнату займає ОСОБА_3 разом зі своєю сім'єю - дружиною та малолітньою дитиною. Крім того на даний час ОСОБА_2 веде догляд за своїм батьком ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином під час судового розгляду позивачем не доведена наявність правових підстав передбачених ст. 71, 72 ЖК України для визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатами АДРЕСА_1 м. Черкаси, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 127-129 ЖК України, ст. ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом у гуртожитку.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.