Справа № 301/3151/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Бажів В.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дубця Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, де третя особа: ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання незаконним та скасування наказу № 90 від 30 вересня 2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000 гривень.

В позовній заяві позивач зазначає, що він працює у відділі освіти Іршавської РДА на посаді спеціаліста з енергозбереження. Наказом № 90 від 30 вересня 2014 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за недбале ставлення до виконання своїх службових обов»язків та порушення пункту 8 розділу ІІ Посадової інструкції. Вважає наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що по-перше: до початку навчального року в жодній школі, де брались на повірку прилади обліку газу, не було повернуто та встановлено газові лічильники з причин, зазначених ним у письмовому поясненні від 02 вересня 2014 року, по-друге: всі необхідні документи для оплати за виконані роботи по повірці та встановленні приладів обліку газу метролог газового господарства ОСОБА_4 надав у бухгалтерію освіти ще на початку серпня 2014 року, по-третє: про наслідки невчасної оплати за надані послуги та роботи він ставив до відома керівництво відділу освіти як усно так і письмово у службовій записці від 18 серпня 2014 року, по-четверте, в службовій записці від 01 вересня 2014 року начальник господарської групи ОСОБА_5 лукавить, що він не знав про те, що лічильники невстановлені у школах, оскільки отримані позивачем прилади обліку газу весь час знаходилися у приміщенні службового кабінету, в тому числі і на столі ОСОБА_5, по-п»яте: начальник господарської частини ОСОБА_5, використовуючи дану ситуацію, свої неприязні відносини до нього, написав службову записку, а начальник відділу освіти ОСОБА_9 винесла йому догану, щоб в майбутньому звільнити його з роботи. Моральну шкоду оцінює у 2 000 гривень та така, на думку позивача, полягає у душевних переживаннях, хвилюваннях за можливу втрату робочого місця та засобів для проживання його та його сім»ї, у приниженні його перед колективом та не нарахуванні йому премій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просить вимоги позову задовольнити та при цьому пояснив, що з посадовою інструкцією його ніхто не ознайомив, акт про його відмову від підписання посадової інструкції від 09 квітня 2013 року є неправдивим, оскільки 09 квітня 2013 року при складанні акту він на роботі не був, оскільки перебував у відпустці, він наголошував начальнику відділу освіти ОСОБА_9 про те, що його посадові обов»язки є занадто об»ємними, вони не відповідають його посаді і пропонував свій варіант посадової інструкції. Щодо наданих ним в судовому засіданні актів виконавців ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про встановлення газових лічильників у Кам»янській ЗОШ 1-3 ступенів, Ільницькій ЗОШ 1-3 ступенів та Осійській ЗОШ 1-2 ступенів та не відображення їх у поясненні, написаному ним 02 вересня 2014 року, позивач пояснив, що під час написання пояснення 02 вересня 2014 року йому не було відомо про встановлення цих лічильників у школах після повірки, оскільки такі встановлювали працівники газового господарства 29 серпня 2014 року та 01 вересні 2014 року без його відома.

Представник відповідача Дубець Я.П. в судовому засіданні вимоги позову не визнав та пояснив, що 30 серпня 2014 року та 01 вересня 2014 до начальника відділу освіти Іршавської РДА поступили заяви від приватних підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що у Ільницькій ЗОШ 1-3 ступенів, Осійській ЗОШ 1-3 ступенів, Кам»янській ЗОШ 1-3 ступенів та ЗОШ 1-2 ступенів с. Хмільник не можливо розпочати процедуру гарячого харчування учнів, оскільки у школах знято газові лічильники на повірку та до початку навчального процесу такі не встановлені. Оскільки під загрозою зриву опинився навчальний процес, то по даним заявам, а також на підставі службової записки начальника господарської групи ОСОБА_5 від 01 вересня 2014 року про те, що позивач не довів до його відома того факту, що лічильники та коректора після повірки не встановлені на місце, начальником відділу освіти було проведено службове розслідування, в результаті якого було встановлено, що позивач, на якого посадовою інструкцією покладено обов»язок по контролю за проведенням перевірки та заміни обліків газу, води та електроенергії, недбало поставився до виконання своїх службових обов»язків, не довів до відома керівництво про ситуацію, що склалася та не вжив всіх заходів щодо вчасного вирішення даної ситуації, в зв»язку з чим його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. В службовій записці 18 серпня 2014 року позивач ставив до відома керівництво про необхідність проведення оплати за виконані роботи, однак, оскільки були відсутні докази про те, що роботи по заміні газових лічильників виконано, то відділ освіти як бюджетна державна установа не мав права робити передоплату, оплачувати можливо лише фактично встановлені лічильники газу на підставі актів виконаних робіт. Щодо доводів позивача про його відсутність на роботі 09 квітня 2013 року в зв»язку з перебуванням у відпустці при складанні акту про його відмову від підписання посадової інструкції, то такі спростовуються його підписом про ознайомлення із записом у трудовій книжці 09 квітня 2013 року. Просить в позові відмовити, оскільки наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є законним та обґрунтованим.

Третя особа начальник відділу освіти Іршавської РДА ОСОБА_9 в судове засідання не з»явилася повторно, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суду причини неявки не повідомила, а тому, суд на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України справу розглянув у її відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір».

Згідно п.1 Постанови Пленуму від 06 листопада 1992 pоку, звернуто увагу судів на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України і інших актів законодавства України. Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

Спірні правовідносини регулюються нормами КЗпП України.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно зі ст. 148 Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Частиною ж першою ст. 149 Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Частина друга ст.149 КЗпП України надає право власникові вибирати вид стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 призначений на посаду начальника господарської групи відділу освіти Іршавської РДА 13 вересня 2010 року та наказом начальника відділу освіти Іршавської РДА від 11 липня 2012 року за № 168-К ОСОБА_1 переведений на посаду спеціаліста по енергозбереженню відділу освіти за власним бажанням, що стверджується також записом у його трудовій книжці та наказом начальника відділу освіти Іршавської РДА № 168-К від 11 липня 2012 року (а.с. 3, 23-25).

Наказом № 90 від 30 вересня 2014 року позивача ОСОБА_1, на якого Посадовою інструкцією покладено обов»язки щодо планування та контролю за проведенням планової перевірки та заміни обліків електроенергії, води і газу, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани у зв»язку з недбалим ставленням до виконання свої службових обов»язків, що призвело до того, що станом на 02 вересня 2014 року в декількох загальноосвітніх навчальних закладах району не було повернуто та встановлено газові лічильники, які бралися на повірку, внаслідок чого вчасно не розпочався процес харчування учнів, під загрозою зриву опинився навчальний процес (а.с.7).

Підставою для видачі роботодавцем цього наказу стали: доповідна записка начальника господарської групи відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації ОСОБА_5 від 01 вересня 2014 року, письмове пояснення позивача від 02 вересня 2014 року, а також заяви приватних підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30 серпня 2014 року та від 01 вересня 2014 року (а.с. 53-55), адресовані начальнику відділу освіти Іршавської РДА про те, що у Ільницькій ЗОШ 1-3 ступенів, Осійській ЗОШ 1-3 ступенів, Кам»янській ЗОШ 1-3 ступенів та ЗОШ 1-2 ступенів с. Хмільник не можливо розпочати процедуру гарячого харчування учнів, оскільки у школах знято газові лічильники на повірку та до початку навчального процесу такі не встановлені.

Пунктом 8 розділу ІІ Посадової інструкції спеціаліста господарської групи управління освіти, молоді і спорту Іршавської райдержадміністрації ОСОБА_1, затвердженої наказом № 1 від 09 квітня 2013 року начальника управління освіти, молоді та спорту Іршавської РДА, на позивача, в тому числі, покладено обов»язок щорічного планування проведення планової перевірки та заміни обліків електроенергії, води і газу (а.с. 50-51).

В письмовому поясненні від 02 вересня 2014 року, відібраному у позивача начальником відділу освіти Іршавської РДА перед накладенням адміністративного стягнення, позивач зазначив, що без оплати за повірку газових лічильників представники газового господарства відмовлялись встановлювати прилади обліку газу в школах до початку навчального року. Хоча з наданих позивачем в судовому засіданні актів про встановлення побутових газових лічильників у Кам»янській ЗОШ 1-3 ступенів, Ільницькій ЗОШ 1-3 ступенів та Осійській ЗОШ 1-2 ступенів з доданими до них протоколами повірки побутових лічильників газу, вбачається, що виконавцями працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» такі газові лічильники після повірки були встановлені у Кам»янській ЗОШ 1-3 ступенів - 29 серпня 2014 року, у Ільницькій ЗОШ 1-3 ступенів та Осійській ЗОШ 1-2 ступенів - 01 вересня 2014 року без проведення передоплати, і позивачу, як він сам ствердив в судовому засіданні, про їх встановлення станом на 02 вересня 2014 року не було відомо. Вказане свідчить про те, що позивач неналежним чином проводив контроль по заміні таких приладів обліку газу та таким чином підтверджено доводи представника відповідача в судовому засіданні про те, що оплата по повірці та встановленні газових лічильників проводиться після виконання робіт по їх встановленню, як того вимагає договір на повірку промислового лічильника газу.

В службовій записці від 18 серпня 2014 року (а.с. 7), адресованій начальнику відділу освіти Іршавської РДА, яку як на підставу позовних вимог посилається позивач, останній просив прискорити проведення оплати за виконані роботи та надані послуги організаціям, тобто, в даній службовій записці позивач ствердив, що для початку опалювального сезону вже роботи виконані і послуги надані, і таким чином не довів до відома керівництво про реальний стан виконання робіт по повірці, заміні та встановленні газових лічильників у школах, що призвело до того, що станом на початок навчального року в декількох загальноосвітніх навчальних закладах вчасно не розпочався процес харчування учнів, під загрозою зриву опинився навчальний процес.

Щодо наданої позивачем в судовому засіданні службової записки від 29 серпня 2014 року, адресованої начальнику відділу освіти, то така містить інформацію про необхідність заміни газових лічильників лише у двох школах: Ільницькій ЗОШ 1 ступеня та М. Раковецькій ЗОШ 1-3 ступенів, а щодо необхідності встановлення газових лічильників у Кам»янській ЗОШ 1-3 ступенів, Ільницькій ЗОШ 1-3 ступенів та Осійській ЗОШ 1-2 ступенів, які 01 вересня 2014 року не змогли розпочати процес гарячого харчування, то про таку позивач не довів до відома керівництво і особисто не вчинив будь-яких дій з метою оперативного вирішення даного питання, що вкотре свідчить про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов»язків.

Що стосується посилання позивача на ту обставину, що його не було ознайомлено з його посадовою інструкцією та акт про його відмову від підписання посадової інструкції було складено у його відсутності, то таке не заслуговує на увагу суду та спростовується актом про відмову позивача від підписання посадової інструкції від 09 квітня 2013 року (а.с. 30) та копією трудової книжки (а.с. 52), в якій він 09 квітня 2013 року ознайомився із записом в трудовій книжці, а також поясненнями позивача в судовому засіданні, в яких він ствердив, що об»єм посадових повноважень у даній посадовій інструкції є для нього занадто великий і він запропонував начальнику свій варіант посадової інструкції, однак та відмовилася її затверджувати.

Отже, судом встановлено, що в оскаржуваному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача наведені порушення, які наступили внаслідок невиконання та недбалого виконання покладених на нього службових обов»язків, які визначені пунктом 8 розділу ІІ Посадової інструкції спеціаліста господарської групи управління освіти, молоді і спорту Іршавської райдержадміністрації ОСОБА_1, затвердженої наказом № 1 від 09 квітня 2013 року начальника управління освіти, молоді та спорту Іршавської РДА, згідно яких, в тому числі, на позивача покладено обов»язок щорічного планування проведення планової перевірки та заміни обліків електроенергії води і газу, що призвело до того, що станом на 02 вересня 2014 року в декількох загальноосвітніх навчальних закладах району не було повернуто та встановлено газові лічильники, які бралися на повірку, внаслідок чого вчасно не розпочався процес харчування учнів, під загрозою зриву опинився навчальний процес.

Якихось доказів, які б вказували на недотримання відповідачем вищезазначеної, передбаченої трудовим законодавством, процедури накладення на позивача дисциплінарного стягнення, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді оголошення догани відбулося без порушення вимог чинного трудового законодавства, а тому для задоволення його позовних вимог про скасування наказу відсутні правові підстави.

Оскільки позовна вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від позовної вимоги про скасування наказу, то вона також задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 3, 11-14, 60, 169, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 147-149 КЗпП України, суд,

Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, де третя особа: ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.