Справа № 182/2516/15-ц
Провадження № 6/0182/55/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та є громадянином України у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.12.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 210750,88 грн.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 42049945, відкрите 11.02.2014 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2/634/227 від 27.12.2013 року, виданого Сахновщинським районним судом Харківської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 210750,88 грн. Боржник зявився до відділу ДВС та надав письмове пояснення з приводу того, що погасити повністю борг він не має можливості. Державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого майна боржника. В результаті вжитих заходів встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби, на які оголошено розшук. Боржник самостійно рішення суду в повному обсязі, в наданий державним виконавцем строк, не виконав.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішення.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Як було встановлено в судовому засіданні, 27.12.2013 року Сахновщинським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі № 634/720/13-ц провадження № 2/634/227/2013 про стягнення з ПП «ОСОБА_2В.» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 10750 грн. 88 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 200000 грн., а всього: 210750 грн. 88 коп.

11.02.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа.

01.08.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на ИЖ 2715, 1982 року випуску, номерний знак А9533ЯА; ГКБ 817, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, що належать боржнику ПП «ОСОБА_2В.».

08.08.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області було винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук майна: ИЖ 2715, 1982 року випуску, номерний знак А9533ЯА; ГКБ 817, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, що належать боржнику ОСОБА_2 Однак, у додатках до подання відсутні будь-які документи щодо наслідків проведеного розшуку.

У додатках до подання наявні пояснення боржника ОСОБА_2 від 30.01.2015 року, в якій останній зазначив, що не має можливості погасити всю суму заборгованості єдиноразово, оскільки не має такої можливості у звязку з тим, що на даний момент ніде не працює та підприємницькою діяльністю не займається. З приводу автомобіля ИЖ 2715, 1982 року випуску, номерний знак А9533ЯА, та причіпу ГКБ 817, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 повідомив, що вони були продані ним по генеральній довіреності і про подальшу їх долю він не знає. З приводу майна, яке було описано 14.04.2014 року просив вирішити питання щодо передачі його на відповідальне зберігання іншій особі в звязку з тим, що він планує виїхати за межі м. Нікополя. Про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду він повідомлений.

У додатках до подання відсутня довідка КП «НМБТІ», реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про належність або відсутність зареєстрованого на імя боржника ОСОБА_2 права власності на обєкти нерухомості.

У додатках до подання відсутні довідки УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Нікопольського міськрайонного центру зайнятості про перебування або не перебування боржника ОСОБА_2 на обліку.

Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не надано. З подання та доданих до нього документів вбачається, що державним виконавцем було описане майно боржника, накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, що боржник до ВДВС зявляється, письмово повідомив про неможливість погасити всю суму заборгованості, оскільки не працює та не займається підприємницькою діяльністю. Доказів того, що боржник не надає державному виконавцю інформацію яка необхідна для виконання виконавчого документу суду не представлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням не доведено. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4