АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3774/15 Справа № 182/610/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення завдатку та стягнення коштів за невиконання умов договору оренди нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом (а.с.2-3), в обгрунтування позовних вимог якого, посилався на те, що 09.04.2013 року, він уклав з відповідачем попередній Договір про укладення договору оренди нерухомого майна та отримання завдатку.

Відповідно до пункту.№ 3 цього Договору сторона орендаря (позивача), за попереднім Договором зобов'язується у якості завдатку, передати орендодавцю 20 000 гривень у день підписання Сторонами цього Договору, що й було виконано.

Згідно пункту № 4, цього Договору сторона орендодавця, за попереднім Договором зобов'язується у якості завдатку, прийняти від орендаря 20 000 гривень у день підписання Сторонами цього Договору.

Пунктом № 5 Договору, вищевказані кошти у сумі 20 000 гривень сторона орендодавця зобов'язується використати на складання повного пакету Проекту лазні (окрім вимог пожарної безпеки, що є прерогативою орендаря) на площі приміщень №/№3,4, 5 згідно Технічного паспорту 2- 151 виданого 15.01.2008 р. на 79/112 нежитлового будинку АДРЕСА_1, що є власністю відповідача - ОСОБА_3.

Згідно п. 8 сторони прийшли до згоди, що кошти у сумі 20 000 грн. за цим попереднім договором, сторона орендаря сплачує у якості першого траншу оплати за оренду приміщень №№3,4,5 згідно Технічного пасорту 2-151 виданого 15.01.2008 року на 79/112 частин нежитлового будинку АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_3

Згідно п. 9 цього договору сторони прийшли до згоди, що за цим попереднім договором у подальшому строна орендаря з укладанням Договору оренди на 5 календарних років приміщень №№3,4,5 згідно Технічного паспорту 2-151 виданого 15.01.2008 року на 79/112 частин нежитлового будинку АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_3 зобовязується у якості кінцевої оплати за перших тридцять календарних місяців оренди, передати орендодавцеві документи що посвідчують та підтверджують ( у якості оплати за оренду тридцяти календарних місяців) оплату за матеріал та роботу по ремонту орендованого майна виконану орендарем на 100 000 грн. (оплата за інші 2 роки 6 місяців оренди буде визначена за підписом сторонами додаткової угоди).

Пунктом № 12 цього Договору визначено, що сторони прийшли до згоди, що за цим попереднім Договором, якщо сторона орендодавця не дотримає умов, та відповідних строків пунктів 3,4,5,6 цього Договору, то сума завдатку 20 000 гривень, помножується удвічі, та передається стороною орендодавця стороні орендаря протягом календарного місяця. Цим же пунктом, підтверджено передача та отримання суми завдатку у кількості 20 000 гривень, про що маються власноручні підписи сторін.

Згідно пункту № 6, цього Договору, строк виконання п.5 данного Договору стороною орендодавця (за узгодженням орендаря) визначається чотири календарних місяця з моменту підписання Сторонами цього Договору.

До цього часу відповідач не виконав умови Договору, що унеможливлює укладання Договору оренди. На його вимоги, Відповідач повернув йому кошти у розмірі 10 000 грн.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що відповідач ухиляється від виконання умов Договору, посилаючись на ст. 614 ,570 , 571 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. завдатку, стягнути з відповідача на його користь 20 000 грн. за невиконання умов договору про укладення договору оренди нерухомого майна від 09 квітня 2013 року та стягнути на його користь судовий збір у розмірі 300 грн.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку та стягнення коштів за невиконання умов договору оренди нерухомого майна - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 300 грн. 00 коп. (триста грн. 00 коп.).

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 09.04.2013 року, позивач уклав з відповідачем попередній Договір про укладення договору оренди нерухомого майна та отримання завдатку (а.с.4).

Відповідно до пункту.№ 3 цього Договору позивач, за попереднім Договором зобов'язався у якості завдатку, передати відповідачеві 20 000 гривень у день підписання Сторонами цього Договору, що й було виконано.

Пунктом № 5 Договору, вищевказані кошти у сумі 20 000 гривень відповідач зобов'язався використати на складання повного пакету Проекту лазні (окрім вимог пожарної безпеки, що є прерогативою позивача на площі приміщень №/№3,4, 5 згідно Технічного паспорту 2- 151 виданого 15.01.2008 року на 79/112 нежитлового будинку АДРЕСА_1, що є власністю відповідача - ОСОБА_3.

Згідно п. 8 позивач з відповідачем прийшли до згоди, що кошти у сумі 20 000 грн. за цим попереднім договором, позивач сплачує у якості першого траншу оплати за оренду приміщень №№3,4,5 згідно Технічного пасорту 2-151 виданого 15.01.2008 року на 79/112 частин нежитлового будинку АДРЕСА_1, що є власністю відповідача.

Згідно п. 9 цього договору позивач з відповідачем прийшли до згоди, що за цим попереднім договором у подальшому позивач з укладанням Договору оренди на 5 календарних років приміщень №№3,4,5 згідно Технічного паспорту 2-151 виданого 15.01.2008 року на 79/112 частин нежитлового будинку АДРЕСА_1, що є власністю відповідача, зобовязується у якості кінцевої оплати за перших тридцять календарних місяців оренди, передати відповідачеві документи що посвідчують та підтверджують ( у якості оплати за оренду тридцяти календарних місяців) оплату за матеріал та роботу по ремонту орендованого майна, виконану позивачем на 100 000 грн. (оплата за інші 2 роки 6 місяців оренди буде визначена за підписом сторонами додаткової угоди).

Пунктом № 12 цього Договору визначено, що сторони прийшли до згоди, що за цим попереднім Договором, якщо відповідач не дотримає умов, та відповідних строків пунктів 3,4,5,6 цього Договору, то сума завдатку 20 000 гривень, помножується удвічі, та передається відповідачем позивачу протягом календарного місяця. Цим же пунктом, підтверджено передача та отримання суми завдатку відповідачем у кількості 20 000 гривень, про що маються власноручні підписи позивача та відповідача.

Згідно пункту № 6, цього Договору, строк виконання п.5 данного Договору стороною орендодавця (за узгодженням орендаря) визначається чотири календарних місяця з моменту підписання Сторонами цього Договору (а.с.4).

До цього часу відповідач не виконав умови Договору, що унеможливлює укладання Договору оренди. На вимоги позивача, відповідач повернув йому кошти у розмірі 10 000 грн. Даний факт зазначений позивачем у позові.

Ухвалюючи рішення, про задоволення вимог позову щодо стягнення суми авансу у розмірі 10 000 грн. з ОСОБА_3 на користь позивача, місцевий суд виходив з того, що оскільки, у відповідності до ст. 570 ЦК України, завдатком забезпечуються основне зобов'язання, яке виникає з договору, а у даному випадку основним зобов'язанням є договір найму будівлі строком на п'ять років, який згідно ст. 793 ЦК України, підлягає обов'язковому нотаріальному засвідченню, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що у відповідності до ч. 2 ст.570 ЦК України, суму яку передав позивач відповідачу ОСОБА_3, необхідно вважати не завдатком, як це зазначено у попередньому договорі про укладення договору оренди нерухомого майна, а авансом, який при неоформлені договору підлягає поверненню в тому розмірі, в якому надавався.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону, зокрема узгоджується з ст. 570 ЦК України, відповідно до якої, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Вищевказаним також спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що Відповідачем отримано саме завдаток, оскільки, як зазначав також місцевий суд, договір оренди нерухомого майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не був оформлений, а тому ч.1 ст.570 ЦК України до вказаних правовідносин застосована бути не може.

За таких обставин суд 1 інстанції правильно задовольнив позовні вимоги частково, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки, в основному, зводяться лише до цитування, та особистого тлумачення норм діючого законодавства та переоцінки доказів по справі, хоча згідно із ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: