24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., Прокопчук Н.О.
при секретарі: Грабовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту, -
Справа 752/7276//15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення трудових правовідносин, у тому числі на розірвання трудового контракту від 30.10.2014 з генеральним директором державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_2, та заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Міністерству аграрної політики та продовольства України, його посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення трудових правовідносин, у тому числі на розірвання трудового контракту від 30.10.2014 з генеральним директором державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_2 Заборонено Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень.
В апеляційній скарзі відповідач Міністерство аграрної політики та продовольства України просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, Київською обласною державною адміністрацією розглянуто звернення Міністерства аграрної політики та продовольства України та погоджено звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця». Таке звільнення базується на тих пунктах контракту, щодо яких ОСОБА_2 пред'явлено даний позов.
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вжиття Міністерством аграрної політики та продовольства України заходів щодо дострокового розірвання трудового контракту на підставі оскаржуваних ОСОБА_2 умов, які судом можуть бути визнані недійсними при розгляді даної справи, може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: