Справа № 740/548/15
Провадження № 6/740/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин заяву голови правління ПАТ «Ніжинський механічний завод» про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні на один рік до 01 березня 2016 року, посилаючись на те, що 07 серпня 2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівської області Романченко Р.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 44078274, виданого відділом Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, був складений акт арешту та опису майна, яким накладено арешт на майно ПАТ «Ніжинський механічний завод», а саме: автомобіль ГАЗ, модель 331049, бортовий вантажний, ДНЗ НОМЕР_1, сірого кольору, 2008 р. в., дизель, об'єм двигуна 4750 куб. см., пробіг 106959 км.; автомобіль FAW, модель СА 1011 CARGO, фургон малотоннажний вантажний, ДНЗ НОМЕР_2, білого кольору, 2007 р. в., бензин, об'єм двигуна 970 куб. см.; автомобіль МАЗ, модель 543205, сідловий тягач вантажний, ДНЗ НОМЕР_3, білого кольору, 2008 р. в., дизель, об'єм двигуна 14860 куб. см., пробіг 99623 км.; автомобіль МАЗ, модель 938662, напівпричіп бортовий, ДНЗ НОМЕР_4, сірого кольору, 2008 р.в.

20 жовтня 2014 року ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції надіслана до Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівської області надіслана заявка на реалізацію вказаного арештованого майна.

На даний час проводиться реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з метою виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню з ПАТ «Ніжинський механічний завод» заборгованості по заробітній платі.

Згідно стратегічного плану розвитку ПАТ «Ніжинський механічний завод» протягом 1 року підприємство зможе отримувати прибуток, необхідний для повного погашення існуючої заборгованості.

ПАТ «Ніжинський механічний завод» є свого роду монополістом на ринку «традиційної» продукції заводу, а саме продукції для рибоборошняної промисловості, устаткування для спиртової галузі та устаткування для продуктів харчування. За рахунок створення і освоєння нових рибоборошняних установок, продукція заводу користується популярністю і попитом не тільки на території України, а й країн СНД. Головним споживачем їхньої продукції на цьому ринку є Російська Федерація.

Потреба ринку у даній продукції є стабільною, а завод за рахунок найвищих якісних показників й значного досвіду виробництва завжди має стабільні замовлення на виробництво.

ПАТ «Ніжинський механічний завод» має значний парк обладнання для виробництва «традиційної» продукції, розширення її випуску і вихід на нові ринки збуту.

Підприємство має автотранспортну дільницю. Транспорт - важлива складова частина підприємства, так як є матеріальним носієм. Транспортний фактор впливає на розміщення виробництва, без його врахування не можна досягти раціонального розміщення продуктивних сил.

При умові реалізації транспорту виробничий процес підприємства зупиниться зовсім. ПАТ не матиме можливості не лише проводити погашення існуючої заборгованості, але й змушене буде припинити свою діяльність, звільнити решту працюючих робітників. Такі дії збільшать навантаження на Державний бюджет шляхом збільшення виплат безробітним. Отже, на даному етапі реалізація автотранспорту є повністю неможливою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечує проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Представник ДВС просив справу розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 04.04.2014 року задоволено позов Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. Дане рішення набуло чинності.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин,що утруднюють виконання рішення і виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.Суд вважає,що виконання рішення не затруднюється оскільки у відповідача є майно на яке можливо звернути стягнення.Стягнення необхідно для виплати заборгованості по заробітній платі.Посилання заявника на те,що стягнення виконавцем звернуто на майно заявника яке необхідне для виробничих потреб не заслуговує на увагу,оскільки виплата заробітної плати є пріорітетним для стягнення.

Заявник не надав суду доказів про наявність обставин, що утруднюють виконання ним даного рішення суду, а також не надано доказів про те, що існує винятковий випадок для застосування відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись, ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви голови правління ПАТ «Ніжинський механічний завод» про відстрочку виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський