Справа № 127/3342/15-ц Провадження № 22-ц/772/1495/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 48Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Ковальчук О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України а також розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачка зазначає, що між нею та відповідачем стосунки дуже напружені, сімейні відносини припинено відповідач живе з іншою жінкою, внаслідок чого, існує ймовірність того, що він може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в майбутньому, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в той же суд.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді :/підписи/

З оригіналом вірно: