АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-257 Головуючий у 1-й інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", про скасування обтяжень,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", про скасування обтяжень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.97-98).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6, ОСОБА_4 не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток: ОСОБА_3 - 12 січня 2015 року; ОСОБА_4 - 14 січня 2015 року (а.с.104-105). Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Лисого В.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

17 липня 2014 року позивач набув право вимоги на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_4, яка перебуває в іпотеці та на яку рішенням Оболонського районного суду м. Києва було звернуто стягнення.

Відповідно до акту опису майна №2/19-228, виданого 10 вересня 2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, інспекцією було взято в податкову заставу в рахунок погашення податкового боргу відповідача ОСОБА_4 автомобіль марки Tracker, модель Targa 18, 2005 року випуску та автомобіль марки Mercedes-benz, модель S550, 2007 року випуску.

Ззгідно зазначеного вище акту опису майна, квартира АДРЕСА_1 в податковій заставі не перебуває.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 154 467 грн. 10 коп., заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії у розмірі 17 039 грн. 16 коп. та судові витрати в розмірі 3 313 грн. 10 коп.

В рамках розгляду вищенаведеної цивільної справи, Оболонським районним судом м. Києва було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 про що 18 вересня 2012 року постановлено відповідну ухвалу.

За встановлених обставин районний суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заявленого позову відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що обтяження у вигляді податкової застави, накладеної на квартиру АДРЕСА_1, має бути скасоване з ініціативи ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, не можуть бути прийняті апеляційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до акту опису майна №2/19-228 від 10 вересня 2012 року, проведеного ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (а.с.74), в рахунок погашення податкового боргу платника податків фізичної особи ОСОБА_4 проведено опис майна у податкову заставу, а саме: автомобіля марки Tracker, модель Targa 18, 2005 року випуску та автомобіля марки Mercedes-benz, модель S550, 2007 року випуску.

Відомостей про включення до податкової застави квартири АДРЕСА_1 даний акт не містить, тому висновки районного суду у цій частині є правильними.

Посилання позивача на те, що запис щодо обтяження квартири у вигляді податкової застави наявний у державному реєстрі, також є безпідставними, спростовуються наявною у матеріалах справи роздруківкою відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.81-87), відповідно до якої у податковій заставі перебуває (предметом обтяження за податковою заставою є) майно згідно з актом опису майна № 2/19-228 від 10.09.2012 року (а.с.84).

Посилання апеляційної скарги на те, що оскільки позивач як іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, у суду не було підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про скасування арешту, накладеного на предмет іпотеки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року у справі № 2-1423/2012, також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.

Вищенаведена ухвала постановлена в порядку забезпечення позову ПАТ "БанкФінанси та Кредит" до ОСОБА_4 (а.с.48).

Таким чином позовні вимоги про скасування обтяжень - звільнення цього майна з-під арешту, поряд із ОСОБА_4 (особа, що передала майно у іпотеку) повинні бути пред'явлені до ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" (інший кредитор цього боржника), якого безпосередньо стосується питання звільнення майна з-під арешту, оскільки указаний арешт був накладений судом саме за клопотання ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на забезпечення його позову.

У рамках даної справи ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" має процесуальний статус третьої особи.

За правилом ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином під час апеляційного розгляду змінити процесуальний статус ПАТ "БанкФінанси та Кредит" неможливо.

З огляду на викладене, у рамках даної справи у апеляційного суду відсутні правові підстави для скасування арешту, накладеного на предмет іпотеки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року у справі № 2-1423/2012 в порядку забезпечення позову ПАТ "БанкФінанси та Кредит".

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова