УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15249/13-ц

Пров. №2/668/49/15

09.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі через представника звернулися до суду із позовом до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності у якому просять припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1, що набуте нею на підставі договору дарування від 06.03.2012 року та просять визнати за ними право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_2.

За клопотанням ОСОБА_4 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи ухвалою суду від 12.01.2015 року у справі призначена судова експертиза, провадження у справі зупинено на період її проведення.

30.01.2015 року через канцелярію суду від ОСОБА_4, що діє як законний представник ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання про призначення у справі експертизи без розгляду та просив не призначати у справі проведення експертизи у звязку із відсутністю матеріальної можливості та не бажанням сплачувати додаткові необґрунтовані витрати.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, суд викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі та вирішення клопотання заявленого ОСОБА_4.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник заявлене клопотання підтримали та просили провадження у справі відновити та продовжувати розгляд справи без проведення призначеної експертизи.

Представник позивачів ОСОБА_6 у судовому засідання вважав за необхідне провадження у справі відновити з підстав відсутності причин, які викликали зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважала за необхідне провадження у справі відновити.

Представник третьої особи органу опіки та піклування вважав що у справі необхідно проводити експертизу, разом з тим не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Інші особи, що приймають участь у розгляді справи у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань з приводу порушеного питання до суду не подавали.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Суд, вважав за можливе вирішити питання у відсутності осіб, що не зявилися у судове засідання.

Враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 заявив клопотання про втрату необхідності на даний час у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, за клопотанням якого і відбулося вчинення відповідної процесуальної дії, та з огляду на те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності відновити.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7