У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:позивача ОСОБА_5, представника третьої особи Сіндєєвої В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про визнання за ним права власності на автомобіль ВАЗ 21217, 1995 року випуску шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, ОСОБА_5 вказує на те, що відповідно до ст. 638 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги до цього договору не встановлені законом, та посилається на ст. 640 ЦК України, вказуючи, що передання йому придбаного майна відбулося в день укладення договору купівлі-продажу автомобіля між ним і ОСОБА_7, але останній в подальшому відмовився перереєструвати автомобіль через відсутність у нього часу і взагалі вважає, що договір купівлі-продажу є недійсним, бо він лише доручив розпоряджатися автомобілем згідно виданої довіреності. На думку позивача, порушення Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» не є підставою для відмови у позові, оскільки правове значення при вирішенні питання щодо підстав набуття права власності має не реєстрація майна, а наявність правочину, який не суперечить вимогам закону.

У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу. Відповідач і представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явились. Представник третьої особи Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області апеляційну скаргу не визнала, вважала її безпідставною.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу між сторонами не можна вважати таким що укладений відповідно до вимог закону і допускає перехід права власності.

Частиною 1 ст. 238 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю (ч.1 ст. 244 ЦК України).

Судом встановлено, що 11 вересня 2007 року ОСОБА_7 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_5 розпорядитися (продати, обміняти, здати в оренду, передати в позичку) на власний розсуд належний ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого Чернігівським МРЕВ 07 липня 2005 року, автомобіль ВАЗ 21217, 1995 року випуску. Довіреність видана строком на п'ять років (а.с. 6). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 399, ст. 400 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником або іншою особою. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль затримано 23 вересня 2014 року (а.с. 27), описано і арештовано державним виконавцем 15 жовтня 2014 року (а.с. 28-29), тобто майно витребуване іншою особою. Наявність договору між сторонами у простій письмовій формі (а.с.8) не може бути підставою для визнання права власності позивача на транспортний засіб, оскільки між ними існував укладений відповідно до вимог закону договір доручення, який був чинним до закінчення строку його дії, ніким не оспорювався.

Порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1338 від 07 вересня 1998 року. Відповідно до пункту 7 названих Правил, власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати їх протягом десяти днів після придбання або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, з наданням визначених п.8 Правил документів. Доводи позивача про підтвердження його права власності тимчасовим реєстраційним талоном, виданим Чернігівським МРЕВ на його ім'я 25 грудня 2007 року, не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Тимчасовий талон виданий на час дії довіреності до 11 вересня 2012 року і не є підтвердженням права власності позивача на транспортний засіб, а навпаки, є підтвердженням того, що між сторонами діяв договір доручення, який не передбачає переходу права власності від довірителя до представника.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: