Справа № 127/2613/15-ц
Провадження № 2/127/2066/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-СКІФ» до старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О. про скасування постанови про арешт коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач ТОВ «ВІН-СКІФ» до відповідача старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О. про скасування постанови про арешт коштів.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст.4 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позову, позивач фактично просить скасувати постанову про арешт коштів товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-СКІФ» від 19.12.2014 року за виконавчим провадженням №45357302 з примусового виконання наказу №902/984/14, виданого 20.10.2014 року Господарським судом Вінницької області.

Однак, звернення позивача до суду, шляхом подання вищезазначеного позову в порядку цивільного судочинства, є невірним способом захисту порушених прав з наступних міркувань.

Зі змісту п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання виконавчого провадження щодо виконання судових рішень судів інших юрисдикцій, аніж цивільної юрисдикції, та/чи інших органів, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а позивачу необхідно звернутись з відповідним адміністративним позовом до суду адміністративної юрисдикції, а відтак у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-СКІФ» до старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О. про скасування постанови про арешт коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: