Справа № 216/6284/14-ц
провадження № 2/216/284/15
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Згідно п.2.3 частини 2 Заяви, кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 5 000,00 грн. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобов'язана щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць.
Відповідач умови Договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 02.06.2014 року, складає: 9672,63 грн., з яких:
- тіло кредиту - 2530,25 грн.;
- прострочене тіло кредиту - 2424,88 грн.;
- заборгованість за відсотками - 0,00 грн.;
- заборгованість за комісіями - 4717,50 грн.
Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідача.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує, щодо постановлення заочного рішення. Крім того, просить суд додатково стягнути з Відповідача, витрати пов'язані з опублікуванням оголошення у пресі у сумі 350,00 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач була викликана в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 12.02.2015 року («Вісті Придніпров'я» №12(1607), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви Позичальника та умов Тарифного пакету.
Згідно п.2.3 частини 2 Заяви, кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 5 000,00 грн. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобов'язана щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць.
У відповідності до приписів ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Однак, Відповідач, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за Договором у встановлені строки не виконує, що призвело до виникнення заборгованості.
Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.8), борг станом на 02.06.2014 року, складає: 9672,63 грн., з яких:
- тіло кредиту - 2530,25 грн.;
- прострочене тіло кредиту - 2424,88 грн.;
- заборгованість за відсотками - 0,00 грн.;
- заборгованість за комісіями - 4717,50 грн.
Порушення Відповідачем зобов'язань, шляхом невиконання суттєвих умов Договору, призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього, щодо стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за Договором є доведеними.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. - судового збору та 350 грн. - витрат пов'язаних з опублікуванням оголошення у пресі, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у місті Миколаєві, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:
- тіло кредиту - 2530,25 грн.;
- прострочене тіло кредиту - 2424,88 грн.;
- заборгованість за відсотками - 0,00 грн.;
- заборгованість за комісіями - 4717,50 грн.
- судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.;
- витрати пов'язані з опублікуванням оголошення у пресі - 350 (триста п'ятдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за письмовою заявою Відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.