Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4848/14-ц
Провадження № 2/644/370/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом та недоотриманої пенсії

в с т а н о в и в :

26 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Уточнивши позовні вимоги просила встановити факт родинних відносин між нею та тіткою ОСОБА_4, визначити, що частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, між нею, ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_4, є рівними і становлять по 1/3 частці за кожним, визнати за нею право власності на 1/3 частину спірної квартири, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та визнати за нею, право власності на недоотриману ОСОБА_4 пенсію в розмірі 1198,28 грн., яка знаходиться на рахунку ХОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України".

Зазначила, що 22.06.1998 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 на її ім'я, ім'я дочки ОСОБА_2 та тітки ОСОБА_4, реєстраційний № 7-98-128717.

На момент приватизації квартири вони були зареєстровані та проживали у спірній квартирі з 1992 року, і являлись членами однієї сім'ї, оскільки ОСОБА_4 була рідною сестрою її матері.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, у встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, її матір ОСОБА_3 подала заяву про відмову від прийняття спадщини.

Виходячи з того, що 4-ю Харківською державною нотаріальною конторою їй відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на недоведеність родинного зв'язку з померлою і просила визнати за нею право на вказану спадщину, так як вона прийняла її фактично, отримавши майно тітки.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явились подавши заяву про визнання позову та розгляду справи за їх відсутності.

Представник третьої особи - Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини нявки суду не повідомив. У письмових запереченнях проти позову, позов не визнав, вважаючи недоведеним фактичні сімейні відносини позивачки зі спадкодавцем в зв'язку з чим не може бути включеною до кола спадкоємців.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Відповідачами заперечень на позов не надано.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 22 червня 1998 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, реєстраційний № 7-98-128717.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на спірну квартиру набуто сторонами на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і, таким чином, кожному із сторін на підставі ч. 2 ст. 8 зазначеного закону належить рівні частки від приватизованої частини квартири.

Таким чином, частка кожного з учасників загальної спільної сумісної власності на квартиру складає 1/3 частину квартири.

Враховуючи, що свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1 видано в спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у відповідності до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд вважає за необхідне визнати за всіма власниками право власності на 1/3 частину квартири за кожним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка постійно проживала в квартирі АДРЕСА_1, що є місцем відкриття спадщини.

З довідки № 3680-13/32 від 13.05.2014 р. виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова вбачається, що згідно ст. 52 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», сума пенсії, що належала пенсіонеру ОСОБА_4, залишилась недоотриманою в розмірі 1198,28 грн., у зв'язку зі смертю, входить до складу спадщини. Недоотримана пенсія знаходиться на рахунку Р/Р НОМЕР_1 ХОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України» МФО 351823, КОД 22645252.

Після смерті ОСОБА_4 спадщина яка складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та недоотриманої пенсії в розмірі 1198,28 грн., яка знаходиться на рахунку НОМЕР_1 ХОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», код 22645252, МФО 351823.

Відповідно до свідоцтва про народження виданого 22.02.1950 р. за поновленим записом ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_4 її батьками записані ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідно до свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 її батьками записані ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Згідно до копії трудової книжки виданої 12.02.1951 року у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, змінено прізвище на "ОСОБА_3"

Згідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 та її батьками записані ОСОБА_12 та ОСОБА_3.

Таким чином, зібрано достатньо доказів для встановлення факту того, що померла ОСОБА_4 була рідною сестрою матері позивачки - ОСОБА_3 оскільки у неї та померлої одна матір.

У відповідності зі ст. 1268 ГК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти ії. Спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ГК України, він не заявив про відмову від неї.

Ст. 1270 ГК України для прийняття спадщини встановлює термін 6 місяців.

За даними Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, заведена спадкова справа № 767/2013.

18 вересня 2013 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом та за заповідальним розпорядженням звернулася ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1.

07 березня 2014 року за вх. № 872/02-14 до нотаріальної контори поштою надійшла заява від громадянки РФ ОСОБА_3, що мешкає: АДРЕСА_2 про те, що спадщину після ОСОБА_4, вона не прийняла, на неї не претендує.

Інших заяв про прийняття спадщини або про відмову від неї до нотаріальної контори не надходило.

Свідоцтво про право на спадщину ні за законом, ні за заповітом нікому не видавалося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 1265 ЦК України успадковує 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, та суму пенсії, що належала пенсіонеру ОСОБА_4, залишилась недоотриманою в розмірі 1198,28 грн., яка знаходиться на рахунку Р/Р НОМЕР_1 ХОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України» МФО 351823, КОД 22645252

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 2 ст. 158,ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213, 214, 256-259 ЦПК України, ч. 2 ст. 372, ст. ст. 25, 1268, 1265, 1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності.

Встановити що ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є тіткою ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на суму пенсії, що належала ОСОБА_4, залишилась недоотриманою в розмірі 1198,28 грн., яка знаходиться на рахунку Р/Р НОМЕР_1 ХОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України» МФО 351823, КОД 22645252

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: