overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М

з участю представника позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ КБ "Приват Банк", правонаступником, якого є ПАТ КБ "Приват Банк" 14.01.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 09.03.2011 року укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка в свою чергу, відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг, зобов'язалася здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією. Станом на 31.10.2014 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 17481,78 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом - 8443,58 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 6891,38 гривень, заборгованості за комісіями за користування кредитом - 838,16 гривень, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 808,66 гривень - штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 526, 530, 631, 1046,4054 ЦК України, просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" - 17481,78 гривень та судовий збір - 243 грн. 60 коп.

Сторони до судового засідання не з'явилися, представник позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя:
Справа № 664/98/15-ц
24 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд
в складі:головуючого судді Заславець Н.В.
при секретарі Бондаревій Т.К.
розглянувши у судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з відповідачем з 2008 року перебували у фактичних сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, 21.10.2013 року виконавчим комітетом Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис №23. Вiд шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили 01.01.2015 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, часті сварки. Спільне господарство не ведуть. Їх подальше життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. На примирення не згодна. Просить позовні вимоги задовольнити та після розірвання шлюбу залишити її чинне прізвище «ОСОБА_1».
Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій позов визнає, просить справу розглянути у його відсутності.
Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що мають iстотне значення.
Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки шлюбні відносини припинені у січні 2015 року, відповідач, проти розірвання шлюбу не заперечує, шлюб носить формальний характер, намірів на примирення обоє з подружжя не виказують, тому даний шлюб належить розірвати. Позивачу належить залишити її чинне прізвище «ОСОБА_1».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.2 ст.158, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №23, розірвати.
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити її чинне прізвище - «ОСОБА_1».
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя Н.В. Заславець
Провадження № 22-ц/783/5622/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "Нива-В.Ш." Філія №14, державного виконавця ГУЮ у Львівській області Германчука В.В., Дулина Ігоря Степановича про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 Постанови №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об"єднано дві і більше самостійних вимог немайнового характер, пов"язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із такої вимог (або загальною сумою)

Так як апелянтом заявлено три вимоги немайнового характеру, то відповідно до п.п.2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р - ні м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 січня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати апелянтом судового збору на суму 365 грн. 40 коп. або для подання доказів про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 464/5070/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6636/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до МТСБ України про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні решти вимог оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 268 грн. 61 коп. ( 535,92-267,31=268,61) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду Павлишин О.Ф.

Дата оформлення

Помічник судді Калитовська І.О.
Справа № 442/1608/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6558/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області Литвиненка Н.В. про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. ( 1 розмір мінімальної заробітної плати за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того апелянтом не долучено до матеріалів справи копії апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду Павлишин О.Ф.

Дата оформлення

Помічник судді Калитовська І.О.
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/691/15-ц
Номер провадження 2-н/676/29/15
24 лютого 2015 року м.Кам'янець-Подільський
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржникаів на користь стягувача по 69грн.00к. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набравзаконної сили "_______"____________________2015 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання " _____- " _________________________ 2016 року
Справа № 676/232/15-ц
Номер провадження 2/676/472/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.
при секретарі - Білоус Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
14.01.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4677 грн. 08 коп.
Представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з"явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України.
Взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору ОСОБА_1 не виконує. Заборгованість станом на 03.10.2014 року складає - 4677.08 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 716/566/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

секретаря - Кулька О.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зарестрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 19.05.2006 року за актовим записом №41 відділом РАЦСу Заставнівського РУЮ у Чернівецькій області. В обгрунтування вимог посилається на те, що від спільного проживання дітей не мають. Причиною припинення сімейних відносин стали різні погляди на життя, втрата почуття поваги та любові один до одного. Відповідач не розумів і не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їх сім"ї. Позивачка переконана, що шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, в заяві до суду просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, в заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає повністю. Вважає, що шлюб їх слід розірвати.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають разом, сімейних відносин не підтримують. Від спільного проживання дітей немає. Наміру зберегти сім"ю сторони не мають, а тому вжиття судом заходів для примирення подружжя є недоцільним. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06. 1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя продружжя і збереження сім"ї стали неможливими. Враховуючи наведене, те що шлюб між сторонами носить формальний характер, суд вважає, що його слід розірвати, прізвище позивачки після розлучення на її прохання залишити без змін.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006, 30.03.2007 рр., ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.05.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заставнівського районнного управління юстиції у Чернівецькій області за актовим записом № 41.

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 іванівни після розірвання шлюбу залишити без змін .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 676/227/15-ц
Номер провадження 2/676/467/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.
при секретарі - Білоус Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
14.01.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4987 грн. 13 коп.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України.
Взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору ОСОБА_1 не виконує. Заборгованість станом на 03.10.2014 року складає - 4987 грн. 13 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М