Справа № 127/2-7357/09 Провадження № 22-ц/772/1794/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В. А., Стеблюк Л. П.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія » про зміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія » на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2015 року, -

Встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2015 року зазначену заяву залишено без задоволення .

Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що представником компанії не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт правонаступництва .

У апеляційній скарзі представник товариства просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків справи обставинам справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав не встановленими, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника товариства, який просить скаргу задовольнити з підстав викладених у ній та ухвалити нову про задоволення вимог по заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_2, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, яка просить скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав .

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

Не може бути скасована правильна і справедлива ухвала суду з одних лише формальних підстав .

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь - якій стадії цивільного процесу .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, судом першої інстанції вірно зазначено, що представником товариства не надано доказів на підтвердження правонаступництва у даному виконавчому провадженні .

З постанови правління Національного банку України від 18 грудня 2009 року № 756 вбачається, що було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації акціонерного комерційного банку « Східно - Європейський банк » та призначено ліквідатором банку Чередніченко М. В. ( а. с. 105 - 108 ) .

Договором № 32 - Л від 13 грудня 2013 року передано АКБ « Східно - європейський банк » в особі ліквідатора Молчанова А. Г. в управління ТОВ « Брокінвестгруп » непродані активи ( а. с. 89 - 92 ). В той же час не надано доказів, які б підтвердили факт заміни ліквідатора. Відсутні додатки до даного договору, які б підтвердили, що кредитний договір укладений між банком та ОСОБА_3 є у списку до договору № 32 - Л .

З правового висновку Верховного Суду України зазначеному у справі за № 6 - 102цс12 вбачається, що з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії і ініціювання процедури ліквідації банку останній ( а також і ліквідатор ) втрачає можливість відчуження свого майна, у тому числі і здійснювати відступлення права вимоги до своїх боржників третім особам .

Судом першої інстанції обгрунтовано враховано зазначена та вірно застосовано норми матеріального закону, які регулюють дані правовідносини, а саме ЗУ « Про банки та банківську діяльність », ЗУ « Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб » ( діяв на час укладання договору ), ЗУ « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб » та Положення « Про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства », Положення « Про відчуження Національним банком України майна набутого у власність у рахунок погашення боргу за кредитами », якими закріплено особливий порядок реалізації майна банків та їх активів. Вірно зазначено, що належні державні органи не було залучено до процедури реалізації майна, не проводилися аукціони та тендери .

При укладанні договору купівлі продажу права вимоги № 23 / ФК - 14 від 25 квітня 2014 року між ТОВ « Брокінвестгруп » та ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія » ( а. с. 48 ) не встановлено чи вправі ці товариства укладати такі угоди. Не надано суду Статут товариства« Брокінвестгруп », з якого вбачалося б, що дана юридична особа вправі такі угоди укладати .

У зазначеному договорі міститься посилання на рішення комісії НБУ з питань нагляду та регулювання банків від 18 лютого 2014 року № 81 « Про погодження продажу майна ( активів ) банку «, яке в матеріалах справи відсутнє.

Даючи належну оцінку зазначеному, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що представником ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія » не надано належних та допустимих, які б підтвердили факти правонаступництва .

Твердження викладені в апеляційній скарзі вірного в цілому висновку суду першої інстанції не спростовують .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія » - відхилити .

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

Л. П. Стеблюк

З оригіналом згідно :