Справа № 127/2-2818/2009 Провадження № 22-ц/772/511/2015Головуючий в суді першої інстанції Бессараб Н. М.
Категорія 27 Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року у справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2009 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.12.2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №299/2007, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 80 000 доларів США, а ОСОБА_2 взяв на себе відповідні зобов'язання по поверненню кредиту в строк до 04.12.2012 року з процентною ставкою 15%, яка була змінена згідно додаткового договору №1 від 02.06.2008 року до 16%. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 04.12.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку було передано належну їм на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Позивачем зазначено, що свої зобов'язання за кредитним договором, позичальник належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 04.06.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 70 711,56 доларів США, що еквівалентно 538 114,97 грн., з яких борг по кредитним коштам - 65 191,47 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 604,48 доларів США, борг по відсотках - 4 705,65 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 209,96 доларів США, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 538 114,97 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на належну ОСОБА_3 та ОСОБА_4 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн..

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» суму заборгованості в розмірі 538 114,97 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_3, ОСОБА_4 предмет іпотеки - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.10.2003 року Вінницькою міською радою на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №1649 від 14.10.2003 року, зареєстрованого КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» 26.03.2007 року в реєстровій книзі №613, реєстр за №1/53680.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити АКБ «Східно-Європейський банк» у зверненні стягненні на предмет іпотеки та стягнути з нього на користь банку заборгованість по кредитному договору в розмірі 52 974,67 долара США, що становить 423 426,53 грн., зарахувавши проценти в розмірі 12 216,80 доларів США до вже сплачених коштів, при цьому робиться посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник АКБ «Східно-Європейський банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.12.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та ОСОБА_2 було укладений кредитний договір №299/2007, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі цілі в сумі 80 000 доларів США, терміном з 04.12.2007 року по 04.12.2012 року, зі сплатою 15 % річних та зобов'язався погашати кредит на умовах, визначених договором.

В забезпечення виконання зобов'язаннь за кредитним договором, 04.12.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку було передано належну їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.10.2003 року Вінницькою міською радою на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №1649 від 14.10.2003 року, квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до додаткового договору №1 від 02.06.2008 року до кредитного договору №299/2007 від 04.12.2007 року, відсоткова ставка за користування кредитом збільшена до 16%.

Вимогами ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи видно, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої, згідно наданого розрахунку, станом на 04.06.2009 року складає 70 711,56 доларів США, що еквівалентно 538 114,97 грн., з яких борг по кредитним коштам - 65 191,47 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 604,48 доларів США, борг по відсотках - 4 705,65 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 209,96 доларів США.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право позивача на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачено і вимогами ст. 589 ЦК Україн.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, з матеріалів справи видно, що банком не дотримано положення ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. В даному випадку банком надіслано вимогу лише боржнику ОСОБА_2.

Зі змісту резолютивної частини рішення суду першої інстанції видно, що воно не відповідає вимогам ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а також неможливо зробити однозначний висновок, чи судовим рішенням стягнуто заборгованість за кредитним договором, чи звернуто стягнення на предмет іпотеки, чи одночасно звернуто стягнення на предмет іпотеки та стягнуто суму заборгованості за кредитним договором.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що у заявленому позові відсутні відомості, які необхідні для проведення звернення стягнення на предмет іпотеки і необхідність яких визначена ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а також заявлений позов містить вимоги як про стягнення суми заборгованості за кредитним договором так і про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто має місце вимога про подвійне стягнення, що є недопустимим.

Щодо викладених в апеляційній скарзі посилань на відсутність згоди дружини ОСОБА_2 на отримання кредиту, то дані твердження не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 1, 4 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою; договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Також, безпідставними є твердження апелянта про необхідність зменшення розміру заборгованості, оскільки дані твердження не підтверджені належними і допустимими доказами, при цьому у своїх поясненнях апелянтом зазначено, що за період судового розгляду вказаної справи, кредитні зобов'язання ним взагалі не виконуються.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, щодо необхідності часткового задоволення позову та стягнення ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованості за кредитним договором №299/2007 від 04.12.2007 року в загальній сумі 70 711,56 доларів США, що еквівалентно 538 114,97 грн., з яких борг по кредитним коштам - 65 191,47 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 604,48 доларів США, борг по відсотках - 4 705,65 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 209,96 доларів США. Позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.09.2009 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором №299/2007 від 04.12.2007 року в загальній сумі 70 711,56 доларів США, що еквівалентно 538 114,97 грн., з яких борг по кредитним коштам - 65 191,47 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 604,48 доларів США, борг по відсотках - 4 705,65 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 209,96 доларів США.

В частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: