Справа №461/3985/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарях Кавчуку І.О., Думичі Р.М.,

з участі представника позивача Берегової Т.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 за участі третьої особи - Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 в порушення п. 1 рішення виконкому Львівської міської ради № 643 від 31 серпня 2007 року «Про впорядкування зміни та встановлення віконних і дверних заповнень фасадів на території історичного ареалу м. Львова» самовільно проведено заміну дерев'яних віконних заповнень та металопластикові. Просить суд зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти привести чотири самовільно замінені віконні заповнення до автентичного вигляду, стягнути суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначивши, що заміна віконних заповнень на пластикові була проведена у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки у неї немає можливості здійснити їх заміну не дерев'яні. Крім того, вікна, які були замінені позивачем, не є автентичними для будинку, оскільки, були встановлені у 1960-х роках взамін первісних.

Третя особа, свого представника до суду не направила, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.21,30). У письмових поясненнях ЛКП «Цитадель-Центр» представник зазначає, що позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до довідки ЛКП «Цитадель-Центр» (вих. № 574) від 24 лютого 2015 року, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою приміщення з 02 грудня 1945 року (а.с.3).

Згідно з протоколом № 66 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП від 18 вересня 2014 року, складеним представником ЛКП «Цитадель-Центр», відповідач самовільно влаштувала пластикові вікна взамін дерев'яних (а.с.4). На підставі протоколу, постановою адміністративної комісії Галицької райадміністрації Львівської міськради № 137 від 09 жовтня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с.5).

Судом встановлено, що буд. АДРЕСА_1 перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Цитадель-Центр» та відповідно до рішення виконкому Львівської міської ради від 09 грудня 2005 року № 1281, дана вулиця знаходиться у межах історичного ареалу.

Згідно з п. 2 рішення Львівської міської ради № 643 від 31 серпня 2007 року «Про впорядкування та встановлення віконних і дверних фасадів на території історичного ареалу м. Львова», заміну віконних та дверних заповнень фасадів у житлових будинках пам'ятках архітектури, які належать до територіальної громади міста, проводиться комплексно за кошти міського бюджету, для чого передбачено видатки у бюджеті, починаючи з 2008 року.

У п.3.1. вищезгаданого рішення вказано, що у випадку бажання власників користувачів квартир чи нежитлових приміщень позапланово самостійно виконувати заміну віконних та дверних заповнень фасаду, вони зобов'язанні виготовити і погодити проектну документацію у встановленому порядку та виконати роботи за власні кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Окрім того, ч. 1 ст. 22 вказаного Закону пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.

Також використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 47 цього ж Закону юридичні і фізичні особи, які завдали шкоди пам'яткам, їхнім територіям (у тому числі незаконним будівництвом), зобов'язані відновити пам'ятки та їхні території, а якщо відновлення неможливе - відшкодувати шкоду відповідно до закону.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти самовільної, без отримання відповідного дозволу в органі місцевого самоврядування, заміни у вересні 2014 року чотирьох дерев'яних віконних заповнень відповідачем у належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1. Однак, відповідно до листа управління охорони історичного середовища Львівської міськради (вих. № 04-1057) від 27 травня 2015 року (а.с.31), замінені власником квартири у буд. АДРЕСА_1 вікна не були автентичними, а встановлені на їх місці відповідають кольору та членуванню відповідних вікон будинку за стилем; управління вважає за можливе їх експлуатацію.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що самовільна заміна ОСОБА_2 віконних заповнень не призвела до порушення матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби пам'ятки архітектури, що підтверджено висновком спеціально уповноваженого органу, тому. у задоволенні позову Галицької райадміністрації Львівської міськради слід відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з відмовою у позові, питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 212-214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій, - відмовити у повному обсязі.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 18 червня 2015 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 22 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Д. Фролова