ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1683/15-ц
провадження № 2/753/2405/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3394,78 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Посилався на те, що за договором відповідач, як власник АДРЕСА_1, зобов'язався вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, але свої зобов'язання не виконав, в результаті чого станом на 01.01.2015р. виникла заборгованість, погасити яку відповідач відмовився.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що твердження позивача про наявність заборгованості необґрунтовані.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору (а.с.7-11) та пояснень сторін, відповідач є власником АДРЕСА_1, а 23.02.2011 р. сторони уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій строком на 1 рік з правом пролонгації. Згідно п.5 вказаного договору відповідачі зобов'язались не пізніше 20 числа наступного місяця вносити передбачену Договором плату за надані послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Позивачем представлений суду розрахунок заборгованості відповідача з квітня 2013 року по грудень 2014 року в розмірі 3394,78 грн. (а.с.6), але судом не приймається цей розрахунок як належний доказ, оскільки він не завірений належним чином ні печаткою, ні штампом позивача.

Крім того, заперечуючи проти наявності заборгованості, представник відповідача представив суду квитанції про оплату житво-комунальних послуг за період з лютого 2013 року по грудень 2014 року з яких вбачається, що відповідачем оплачувались всі рахунки які виставлялись позивачем щомісячно (а.с.31-44).

Як вбачається з заяви (а.с.30) та пояснень представника відповідача, ОСОБА_2 в порядку визначеному п. 21 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій звернулась до позивача з заявою про розірвання зазначеного договору з 01.11.2014р.

Як вбачається з свідоцтва, протоколів (а.с.45-50), рішенням співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 створено ОСББ «13-й квартал», яке прийняло на свій баланс житловий комплекс і з 01.11.2014р. є управителем та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та здійснює весь комплекс послуг по експлуатації та обслуговуванню багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

Як вбачається з квитанцій (а.с.43,44) та пояснень представника відповідача, ОСОБА_2 внесла кошти за надані житлово-комунальні послуги за листопад та грудень 2014р. на рахунок ОСББ « 13-квартал», яке забезпечує їх надання.

Таким чином, суд вважає встановленим факт припинення договірних відносин між сторонами з листопада 2014р., а тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за період починаючи з листопада 2014р. є безпідставними.

Оскільки позивач не представив суду належних доказів своїх вимог щодо стягнення заборгованості за період з квітня 2013р. по листопад 2014р., то суд вважає їх необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.М. СУХОМЛІНОВ