Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 Справа №607/12206/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

- при секретарі Гудима Н.І.,

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, який згодом уточнив, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.05.2015 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджаючи регульоване перехрестя вул. ОСОБА_3 Карпенка в м. Тернополі, при повороті ліворуч на вул. Карпенка не пропустив зустрічний транспортний засіб, що завершував рух через перехрестя та допустив зіткнення з транспортним засобом марки SKODA OKTAVIA A5 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача, який рухався по вул. С. Будного у напрямку ринку Західний, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.5, 16.6 Правил дорожнього руху України. У звязку з цим пошкоджено автомобіль позивача. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати завдану позивачу шкоду, просить стягнути з ОСОБА_2 172 208, 18 грн. матеріальної шкоди, а також судові витрати.

Позивач у судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву з проханням слухати справу без його участі , позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

15.05.2015 року близько 17 год. 35 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_3 - Карпенка в м. Тернополі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, а також автомобіля НОМЕР_4, яким керував позивач ОСОБА_1

ДТП виникла внаслідок того, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3, порушив вимоги п.п. 10.1, 16.5, 16.6 Правил дорожнього руху України, проїжджаючи регульоване перехрестя вул. ОСОБА_3 Карпенка в м. Тернополі, при повороті ліворуч на вул. Карпенка не пропустив зустрічний транспортний засіб, що завершував рух через перехрестя та допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA OKTAVIA A5 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача, який рухався по вул. С. Будного у напрямку ринку Західний.

За вчинене порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 10.07.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 14.08.2015 року постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10.07.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SKODA OKTAVIA A5, реєстраційний номер НОМЕР_2, виконаного ПП Автоексперт 29.05.2015 року, вартість матеріального збитку становить 220 408,18 грн.

Страховою компанією Домінант було прийнято рішення про виплату позивачу ОСОБА_1 49 000 грн. страхової суми.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позов з наступних мотивів.

Згідно із статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою Тернопільського міськрайонного Тернопільської області від 10.07.2015 року по справі № 607/9590/15-п встановлено вину у скоєні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди саме відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем було завдано шкоду позивачу, у звязку із чим позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 172 208, 18 грн. підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Згідно ст. 88 ЦПК України, на користь позивача із відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 1721,82грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 214, 215, 218, 223, 226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньотранспортною пригодою задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 172 208 (сто сімдесят дві тисячі двісті вісім)грн. 18 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 1 721,82грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук