АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3964/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Міністерства охорони навколишнього природного середовища України - Жукович ЛюдмилиВолодимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства навколишнього середовища України, Державного підприємства «Науково - виробниче природоохоронне об'єднання», третя особа: ОСОБА_5 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання було задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-4017/11 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства охорони природного навколишнього ередовища України, яким було звільнено ОСОБА_4 з посади директора державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання»; зобов'язано Міністерство охорони природного навколишнього середовища України поновити ОСОБА_4 на посаді директора ДП «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» з дати звільнення, а саме з 25.03.2010 року; стягнуто з ДП Науково-виробниче природоохоронне об'єднання на користь ОСОБА_4 середній робіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42 681,60 грн., стягнуто з Міністерства охорони природного навколишнього середовища України на користь ОСОБА_4 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування, та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Зазначаючи при цьому, що суд першої інстанції задовольняючи заяву не з'ясував причини пропуску такого строку та не встановив ступінь їх поважності. Так як рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 набрало законної сили після прийняття Апеляційним судом м. Києва ухвали по результатам розгляду апеляційної скарги Мінприроди на рішення від 26.01.2011 року, а саме 14.06.2011 року.

А також те, те що позивач вже зверталася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ухвалою від 08.07.2014 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заяви.

Апелянт та інші сторони будучи повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з'явилися в силу вимог ст. 305 ЦПК України ( т. 2 а.с. 145 -146).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. від 26.01.20111 року було поновлено ОСОБА_4 на посаді директора ДП «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» з дати звільнення, а саме з 25.03.2010 року; стягнуто з ДП «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 42 681,60 гривень стягнуто з Міністерства охорони природного навколишнього середовища України на користь ОСОБА_4 3 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2011 року а також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.11.2011 року.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа з урахуванням положень ст. 371 ЦПК України виходив з того, що позивач отримала виконавчий лист лише 09.10.2014 року, у зв'язку з чим і пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Так як у відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року приймаючи рішення щодо видачі дублікатів виконавчих листів згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2011 року у цивільній справі № 2- 4017/2011 року, суд виходив з того, що виконавчі листи втрачені, оскільки відомості про їх отримання безпосередньо стягувачем від її представника відсутні. А відтак відсутність втраченого виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду.

Зазначений вище висновок суду щодо обставин втрати виконавчих листів і є доказом поважності пропуску строку звернення листів до виконання.

Судом першої інстанції неодноразово вирішувалися питання щодо поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, однак ці питання були пов'язані саме з виконавчими листами, які були отримані представником позивача ще в 2011 році.

У той же час оскаржувана ухвала суду свідчить про розгляд питання щодо поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання які є дублікатами і рішення про їх видачу було прийнято лише в липні 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Міністерства охорони навколишнього природного середовища України - ЖуковичЛюдмили Володимирівни відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 3 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: