Справа № 751/3509/14 Провадження № 22-ц/795/756/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

- третя особа - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, по якій апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до журналу судового засідання від 26.12.2014, судове засідання у даній справі проводилося за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, відповідача та його представника. Даний журнал не містить даних щодо відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення. Письмові зауваження на даний журнал сторони не подавали. На а.с.206 міститься довідка секретаря судового засідання, що після проголошення головуючим вступної та резолютивної частин рішення суду від 26.12.2014, присутні в залі судового засідання особи від отримання копії проголошеного процесуального документу відмовилися. Враховуючи згадане, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 26.12.2014 розпочався для сторін з наступного після проголошення судового рішення дня, тобто з 27 грудня 2014. Відсутність в судовому засіданні при проголошенні рішення позивача у справі ОСОБА_1 не впливає на строки подачі нею апеляційної скарги, оскільки права її представника є похідними від її прав, як особи, яку він представляє.

З огляду на викладене та відповідно до ст.294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження для сторін, з врахуванням вихідних днів, закінчився 08.01.2015. Апеляційна скарга подана апелянтом через поштове відділення 18.03.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Доводи апелянта, що вона про рішення, що оскаржується дізналася тільки 09.03.2015 не можуть вважтися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на обставини, викладені вище. Особа, яка порушила в суді справу, шляхом подачі відповідного позову, не може байдуже ставитися до результатів розгляду такої справи. Апеляційна скарга ОСОБА_1, як зазначалося вище, подана майже через три місяці після ухвалення судом рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання рішення суду особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апелянту слід роз"яснити її право на звернення до суду апеляційної інстанці із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини пропуску цього строку.

Крім того, апелянтом не повністю сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Апелянтом рішення оскаржується в повному обсязі. Крім вимог майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди), позовні вимоги містять і вимоги немайнового характеру.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, п/п. 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки. Апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами рахунку - р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, .

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які брали участь у справі. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначений представник відповідача ОСОБА_4 і представник позивача ОСОБА_3 та їх місце проживання, третя особа КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради та його юридична адреса.

Тому, апелянту необхідно зазначити вказаних вище осіб в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа; надати виправлену апеляційну скаргу в кількості 5-х примірників.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду Чернігівської області заяву з вказанням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копію ухвали направити апелянту.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог в частини надання виправленої апеляційної скарги і сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог в частини надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СуддяІ. О. Боброва