Справа № 645/9939/14-ц
Провадження № 2/645/419/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розділ спільної сумісної власності подружжя (квартири) та визнання права власності,

у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_3

ОСОБА_5

до ОСОБА_2

ОСОБА_1,

треті особи: ВАТ КБ "Надра", Фрунзенський ВДВС ХМУЮ

про визначення частки в спільній частковій власності та звернення стягнення на майно боржника, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ВАТ КБ "Надра" та Фрунзенський ВДВС ХМУЮ, в якій позивачі просять суд:

- визначити, що частка ОСОБА_2 в спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 73/100;

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2010 року застосувати переведення права власності на ОСОБА_3 73/100 частини квартири АДРЕСА_1.

26.05.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив суд:

- в порядку розділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 98/100 частин двохкімнатної квартири № 49 в буд. № 116 по Салтівському шосе в м. Харкові, право власності на яку зареєстровано на імя ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 798, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 14.03.2007 року;

- в порядку розділу сумісного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 2/100 частини двохкімнатної квартири № 49 в буд. № 116 по Салтівському шосе в м. Харкові, право власності на яку зареєстровано на імя ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 798, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 14.03.2007 року.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просив суд відстрочити сплату судового збору, що повязаний із розділом квартири у звязку із скрутним матеріальним становищем позивача ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_8, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, просили відмовити у його прийнятті, а також у наданні відстрочки сплати судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник третьої особи Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_10, яка діє на підставі довіреності, просила вирішити вказане питання на розсуд суду.

Представник третьої особи ВАТ КБ "Надра" у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, судом встановлено, що матеріали зустрічної позовної заяви подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, позивач заявляє вимоги про визнання за ним право власності на 98/100 частин квартири в порядку розділу майна, при цьому визначивши у позовній заяві ціну позову 214050,00 грн., проте суму судового збору, не сплачено.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просить суд відстрочити сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але, не більш як до ухвалення судового рішення у справі

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак позивачем не надано доказів на підтвердження майнового стану позивача.

Враховуючи, що позивачем відомостей в обґрунтування свого клопотання для відстрочки сплати судового збору суду не надано, в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Таким чином, позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведених норм, суд роз'яснює заявникові, що в разі не усунення в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при подачі зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розділ спільної сумісної власності подружжя (квартири) та визнання права власності.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розділ спільної сумісної власності подружжя (квартири) та визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.