Провадження 2/127/941/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Брицького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» третя особа - Перша вінницька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа - Перша вінницька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту. Мотивувала тим, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на будинок АДРЕСА_1 в м.Вінниці, який належить їй на праві власності, накладено арешт та зареєстровано відповідне обтяження Першою вінницькою державною нотаріальною конторою. Підстава арешту: реєстраційний номер обтяження 5366259 від 25.07.2007 року - повідомлення ДВС Ленінського району №2-542 від 26.02.2001 р. Зазначена обставина перешкоджає їй у реалізації своїх прав власника. Будь-які підстави для обтяження (арешту) належного позивачці майна відсутні. Уточнивши позовні вимоги просила звільнити з-під арешту майно, що належить їй на праві власності - будинок АДРЕСА_1 в м. Вінниці, реєстраційний номер обтяження 5366259, зареєстрований 25.07.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ленінського ВДВС № 2-542 від 26.02.2001 року (архівний запис 05.05.2001 дата виникнення 03.05.2001 № 10-248).

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 уточнений позов підтримав, зауважив, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на належний позивачці будинок, що по АДРЕСА_1 в м. Вінниці, накладено арешт та зареєстровано відповідне обтяження Першою вінницькою державною нотаріальною конторою. Підстава арешту реєстраційний номер обтяження 5366259 від 25.07.2007 року - повідомлення ДВС Ленінського району №2-542 від 26.02.2001 р. Зазначена обставина перешкоджає позивачці у реалізації своїх прав власника. Будь-яких підстав для даного обтяження на сьогоднішній день немає, виконавчі провадження відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» - Брицький В.С. проти задоволення позову не заперечив. Пояснив, що банк претензій до позивачки не має.

Представник третьої особи - Першої вінницької державної нотаріальної контори Шарко О.В. в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника. При вирішенні справи покладалась на думку суду.

Представник Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Горобчук В.Ю. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи поклався на думку суду. Повідомив, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_6 на виконанні у відділі немає (а.с. 24).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 в м. Вінниці, що належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Вінницької міської ради 26.07.2012 року, накладено арешт. Арешт зареєстрований 25.07.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ДВС Ленінського району 2-542 від 26.02.2001 р. (архівна дата 05.05.2001, дата виникнення 03.05.2001, № реєстру - 10-248), запис №5366259 (а.с. 6).

В судовому засіданні було встановлено, що даний запис вчинено на підставі листа державної виконавчої служби, адресованого Першій вінницькій державній нотаріальній конторі 18.04.2001 року про зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 в м. Вінниці, яка була накладена при виконанні виконавчого листа № 2-542 виданого 26.02.2001 року. Згідно резолюції заборона накладена 03.05.2001 за № 10-248 (а.с. 9).

Згідно листа Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 21.08.2014 року № 20863 (а.с. 16) при перевірці єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 21.08.2014 року на примусовому виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, в яких стороною є ОСОБА_3 За період з 2011 року по 21.08.2014 року перевірені закінчені виконавчі провадження, серед них проваджень відносно ОСОБА_3 немає. Перевірити виконавчі провадження, завершені до 2011 року неможливо, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Виконавчі провадження, строки зберігання по яких закінчилися, підлягають знищенню. Інформації про підстави накладення арешту на будинок по АДРЕСА_1 в м. Вінниці державною виконавчої службою Ленінського району за № 2-542 від 26.02.2001 р. немає можливості.

Згідно повідомлення філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 30.01.2014 року №19-17/155, 17.07.1996 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №38. Станом на 24.12.2014 року умови кредитного договору повністю виконані, заборгованість повністю погашена, що підтверджується довідками №03/4-181/5009 від 26.12.2005 року та №03-07-26 від 20.08.2014 року.

Наявність в реєстрі відомостей про обтяження даного нерухомого майна позбавляє можливості власника здійснити право щодо вільного розпоряджання цим майном.

Згідно ст. 317, ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що майно, належне ОСОБА_3 - будинок АДРЕСА_1 в м. Вінниці, на яке згідно повідомлення ДВС Ленінського району 2-542 від 26.02.2001 р. Першою вінницькою державною нотаріальною конторою був накладений арешт 25.07.2007 р., реєстраційний номер обтяження 5366259, слід звільнити з-під арешту.

Судові витрати слід залишити за рахунок позивача.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 - будинок АДРЕСА_1 в м. Вінниці, реєстраційний номер обтяження 5366259, зареєстрований 25.07.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ленінського ВДВС № 2-542 від 26.02.2001 року (архівний запис 05.05.2001 дата виникнення 03.05.2001 № 10-248).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: