Справа№592/742/15-ц
Провадження №2/592/709/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Школьного В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна в межах виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим що на примусовому виконанні державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного В.А. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2089, виданого 26.12.2000 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь ОСОБА_4 У межах цього виконавчого провадження 31.05.2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ковпаківського управління юстиції Мартустовою Т.В. було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. На час звернення до суду він не має заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки. Йому на праві власності належить нерухоме майно: 42/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_4 у м.Суми та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з існуючою забороною на відчуження його майна, він не може вільно розпоряджатися своєю власністю, а тому в силу ч.5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця від 31.05.2005 року, а саме з 42/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_4 у м.Суми, 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 та зобов'язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про зняття арешту з нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Школьний В.А. в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що виконання рішення про стягнення аліментів настає з досягненням дитиною повноліття, а так як донька позивача не досягла 18 років, тому в задоволенні позову просить відмовити.

ОСОБА_4 сповіщена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, про причини не явки суд не сповістила.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного В.А. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2089, виданого 26.12.2000 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь ОСОБА_4

31.05.2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ковпаківського управління юстиції Мартустовою Т.В. у межах виконавчого провадження було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (а.с.9,10)

Так, ОСОБА_3 на праві власності належить: 42/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_4 у м.Суми, що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.07.1996 року та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.01.2015 року (а.с.21,23,24)

Таким чином, позивач позбавлений права вільно розпоряджатися вказаним майном, яке йому належить на праві власності, у зв'язку з накладеним арештом та забороною здійснювати відчуження його майна згідно постанови державного виконавця від 31.05.2005 року.

Натомість позивач здійснював у повному обсязі виплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання їх доньки - ОСОБА_5, що підтверджується розписками стягувача про отримання аліментів (а.с.12-20)

Крім того, як вбачається з наданого представником відповідача розрахунку заборгованості по виконавчому листу № 2-2089 від 26.12.2000 року, претензій по сплаті аліментів станом на 01.02.2015 року у стягувача немає (а.с.40)

20.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з його майна, однак відповідач листом № 2/554 від 21.01.2015 року відмовив у знятті арешту посилаючись на те що його донька не досягла повноліття, а тому виконавче провадження є незавершеним і зняти арешт з майна позивача неможливо (а.с.25)

Відповідно до ч.5 ст. 60 ЦПК України у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно приписів ст. ст. 317,321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що позивачу належить на праві власності нерухоме майно - 42/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_4 у м.Суми, 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 на яке постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 31.05.2005 року накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2089, чим порушує його право приватної власності на розпорядження цим майном, тому суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту та заборони відчуження з цього нерухомого майна, оскільки виконавче провадження ще не завершене і стягувач претензій по сплаті аліментів до позивача не має.

Позовна вимога щодо зобов'язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про зняття арешту з нерухомого майна задоволенню не підлягає так, як суд задовольнивши вимогу позивача про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, тим самим захистив його право у межах цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.317,321,391 ЦК України ,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме з: 42/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_4 у м.Суми, 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, накладений постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 31.05.2005 року в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2089, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

В іншій частині позову - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай