АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1331/15 Справа № 774/196/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Вевер О.Т. Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі -Левцунові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району, і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_4. Після її смерті залишилася спадщина, він є спадкоємицем першої черги. На момент смерті матері спадкоємицею першої черги була його сестра, яка оспорювала заповіт в судовому засіданні, який був визнаний рішенням суду недійсним, тому ним строк на прийняття спадщини був пропущеним.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2008 року визначений додатковий строк, три місяця, для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, де ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати - ОСОБА_4. Після її смерті залишилася спадщина, позивач з сестрою є спадкоємці першої черги. В зв'язку з тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

З такими висновками суду в повній мірі погодитися не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2008 року заповіт, складений секретарем виконкому Новопетрівської сільської ради 11.09.2003 року від імені ОСОБА_4, яка все своє майно, що належало їй на день смерті, заповіла ОСОБА_2, визнаний недійсним.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що позивач ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 не прийняв спадщину, оскільки із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався/а.с. 18/.

Посилання позивача на те, що він є єдиним спадкоємцем на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, є безпідставним, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 1257 ЦК України, у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 1254 ЦК України, якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 ЦК Кодексу.

Отже, ОСОБА_2, яка прийняла спадщину за заповітом, та який визнаний недійсним не з підстав, передбачених статтями 225 і 231 ЦК Кодексу, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і вимоги закону, не роз'яснив позивачу ст. 10 ЦПК України, не попередив про наслідки, та не вирішив питання відповідно до вимог ст. 33 ЦК України щодо заміни неналежного відповідача на належного, який, в даному випадку є апелянт ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції не має права вирішувати питання про заміну відповідача на стадії апеляційного розгляду справи.

Позивач, в даному випадку, не позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом до належного відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з зазначених підстав.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2008 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: