У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Панчошака Олександра Дмитровича, який діє в інтересах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчі слідчого відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Денєва А.В. та Кожемякіна О.О. про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що постановою слідчого відділу Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області Денєвої А.В. від 17 жовтня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом заволодіння шляхом шахрайства посадовими особами ТОВ «Євровендінг» майном ТОВ «Штраус Україна», вчиненого в особливо великих розмірах. Під час проведення досудового слідства 14 листопада 2012 року слідчим слідчого відділу Одеського МУ ГУМВС України в Одеській області Кожемякіною О.О. проведено виїмку, у зв'язку з чим у позивача вилучено кавовий апарат «Bianchi Polaris». Зазначений апарат знаходився у позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності, в оренді. У зв'язку з вилученням апарату з 14 листопада 2012 року по 26 січня 2013 року (72 дні) позивачу заподіяна шкода у вигляді неодержаного доходу в сумі 7 704,00 грн, яку він просив стягнути з Державної казначейської служби України.

Крім того, для захисту своїх прав, оскарження дій слідчих позивач витратив на правову допомогу 10 000,00 грн, які також просив стягнути з відповідача, а всього просив стягнути майнову шкоду в сумі 17 704,00 грн та моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України майнову шкоду в сумі 17 704,00 грн, моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн, витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з Одеського МУ ГУ МВС України в Одеській області на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 7 704,00 грн, моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн, а всього 9 704,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Панчошак О.Д., який діє в інтересах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вищевказана касаційна скарга, подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Панчошаку Олександру Дмитровичу, який діє в інтересах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2015 року.

Відмовити Панчошаку Олександру Дмитровичу, який діє в інтересах Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчі слідчого відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Денєва А.В. та Кожемякіна О.О. про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова