№ 150/493/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Коломійцевої В.І.

секретаря Николайчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шендерівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шендерівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації.

В заяві просить суд винести додаткове рішення до рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.09.2014 року, яким вирішити питання про стягнення витрат, пов'язаних із прибуттям до суду на його користь та користь позивача ОСОБА_2 а саме стягнути:

- із Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, на користь позивача - ОСОБА_2 - 913 гривень 50 копійок, та на користь представника позивача ОСОБА_1 - 913 гривень 50 копійок;

- із ОСОБА_4 - на користь позивача - ОСОБА_2 - 182 гривні 50 копійок, та на користь представника позивача ОСОБА_1 - 182 гривні 50 копійок;

- із ОСОБА_5 - на користь позивача - ОСОБА_2 - 182 гривні 50 копійок, та на користь представника позивача ОСОБА_1 - 182 гривні 50 копійок;

- із ОСОБА_6 - на користь позивача - ОСОБА_2 - 182 гривні 50 копійок, та на користь представника позивача ОСОБА_1 - 182 гривні 50 копійок.

В судове засідання заявник представник позивача ОСОБА_1 не з'явився, натомість надіслав на адресу суду заяву в якій просить його заяву про постановлення додаткового рішення провести без його участі та участі позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій також просила заяву представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення слухати у її відсутність, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідачі Шендерівська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року - якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Як вбачається із поданої представником позивача ОСОБА_1 заяви, останній просить суд вирішити питання про стягнення на його користь та користь позивачки ОСОБА_2 судових витрат пов'язаних із прибуттям до суду, при цьому на момент винесення рішення суду від 23.09.2014 року, ні представником позивача, ні позивачем не було надано жодних доказів про понесені ними вказані витрати. Лише при поданні заяви про винесення додаткового рішення заявником було надано документи, що підтверджують понесені ним та позивачем витрати, пов'язані із прибуттям до суду.

Тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Шендерівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації про стягнення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат, пов'язаних із прибуттям до суду слід відмовити, у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шендерівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя