АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/709/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.
суддівЗахарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за апеляційною скаргою представника Черкаської міської ради - Літовкіної Л.В на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2015 року за заявою представника Черкаської міської ради - Літовкіної Л.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому, Соснівська районна рада м. Черкаси про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

12 січня 2015 року представник Черкаської міської ради звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2011 року по справі № 2-48/11 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: КП Соснівська СУБ, Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, Соснівська районна рада м. Черкаси про виселення без надання іншого житла та за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, КП Соснівська СУБ про визнання права користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги Черкаської міської ради задоволено. Виселено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 із АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В задоволенні позову про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

Постановою державного виконавця від 11 грудня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що представник позивача вперше отримав виконавчий лист 18 листопада 2014 року.

В своїй заяві заявник вказував, що зазначені документи не були пред'явлені до виконання упродовж року з зв'язку з проведенням реорганізацій в Черкаській міській раді та зміною працівників, та вважає, що причина пропуску для пред'явлення виконавчого листа, може бути визнана поважною, а пропущений строк може бути поновлений судом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2015 року у задоволенні заяви представника Черкаської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник Черкаської міської ради - Літовкіна Л.В подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2015 року як незаконну та задовольнити її заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, що з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що посилання заявника на ті обставини, що в міській раді проведено реорганізацію та пройшла зміна працівників не може бути визнана судом поважною, виходячи з того, що після набрання рішення законної сили, протягом більше трьох років, у зацікавленої особи була можливість для отримання виконавчих листів, але вона не була використана, тому, заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу на виконання не підлягає до задоволення, так як заявником не наведено суду поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2011 року за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: КП Соснівська СУБ, Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, Соснівська районна рада м. Черкаси про виселення без надання іншого житла та за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Черкаської міської ради, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, КП Соснівська СУБ про визнання права користування житловим, в виселенні відмовлено та визнано право позивачів на користування квартирою, в решті позову відмовлено.

Рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2011 року, апеляційну скаргу Черкаської міської ради задоволено та виселено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 із АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В задоволенні позову про визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 червня 2011 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2011 року залишино без змін.

18 листопада 2014 року представник Черкаської міської ради відповідно до наданої заяви отримав два виконавчі листи ( т. 2 а.с. 159). До цієї дати в матеріалах справи відсутні дані про отримання виконавчих листів.

11 грудня 2014 року постановою державного виконавця Соснівського ВДВС відповідно до вимог ст.ст. 22, 24, 26 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-48/11 про виселення ( т. 2 а.с. 169).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на дату набрання рішенням суду законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Дані строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його ( ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на дату набрання рішенням суду законної сили, ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання має бути доведена заявником, а судом його доводи про причини пропущення цього строку мають бути оцінені.

У підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску такого строку, заявником, як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду не надано доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання більше трьох років з дня набрання законної сили.

З урахуванням викладеного та матеріалів справи, у їх сукупності, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно визнав не поважними наведені в заяві причини пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання та обґрунтовано відмовив в поновленні строку.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду незаконна, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України, які б свідчили про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 218, 312, 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради - Літовкіної Л.В - відхилити.

Ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2015 року за заявою представника Черкаської міської ради - Літовкіної Л.В. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», орган опіки та піклування Соснівського райвиконкому, Соснівська районна рада м. Черкаси про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :