Справа № 559/682/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона проживає в однокімнатній малосімейній квартирі. Щоб покращити житлові умови, усі зароблені кошти витрачала на придбання золотих речей.

В період з грудня 2012 року до лютого 2013 року відповідачка взяла у неї з метою послідуючого продажу золоті речі. По мірі їх продажу, віддавала кошти.

Станом на 25 березня 2013 року ОСОБА_2 не повернула їй золотих речей на суму 95488 гривень і попросила передати їй додатково золоті вироби: 2 ланцюжки, 2 обручки, 1 кулон, сережки, 2 перстні, про що власноручно написала розписку в присутності її матері - ОСОБА_3.

Оскільки, як пояснила відповідачка, вона не має змоги повернути золоті речі, які у неї взяла, то зобов»язується відшкодувати їх вартість.

До 07 квітня 2013 року зобов»язувалась повернути 15000 (п»ятнадцять тисяч ) гривень.

До 01 травня 2013 року - ще 22000 ( двадцять дві тисячі) гривень.

Станом на 01 вересня 2013 року відповідачка мала повернути усю суму 95 488 грн.

грн.

У вищезазначений строк відповідач кошти та золоті вироби не повернула. В розписці ОСОБА_2 зазначає себе, як ОСОБА_4, тому що на час написання розписки перебувала у фактичних шлюбних стосунках з громадянином ОСОБА_4.

Добровільно повернути кошти та золоті речі відповідачка не бажає. Близько півтора року переховується, її мобільний телефон відключений. Родичі відповідачки відмовляються повідомляти місце її перебування.

ОСОБА_2 односторонньо, на власний розсуд, незаконно продовжує користуватися золотими виробами, які її власністю.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Просить стягнути з відповідачки на її користь 95488 гривень завданої матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідачка до суду двічі не з»явилась, однак про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином про що свідчать судові розписки.

Вислухавши позивачку дослідивши докази по матеріалах справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі із наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 25.03.2013 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 укладено письмовий договір ( (письмова розписка) про передачу позивачкою золотих виробів з метою їх реалізації відповідачці та повернення останньою виручених коштів позивачці в сумі 95488 гривень. Даний письмовий договір підписаний сторонами. Термін виконання зобовязання зазначений у договорі лютий 2013 року.

ОСОБА_1 виконала укладену угоду та передала золоті вироби відповідачці ОСОБА_2.

В свою чергу ОСОБА_2 договірні зобовязання не виконала та не повернула кошти згідно укладеної угоди.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,інших актів цивільного законодавства,аза відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового добробуту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позивачка обґрунтовано вимагає виконання укладеного зобовязання та відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Відповідачка до суду не подала жодного доказу на спростування тверджень позивачки.

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК ст.. 526 ЦК України , суд,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 95488 (девяносто пять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень у відшкодування заподіяної майнової шкоди та 954,88 ( девятсот п»ятдесят чотири) гривні 88 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: