Справа № 521/8755/15-ц
Провадження № 2/521/4057/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
представника позивача Білоусова Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-
29.05.2015 року Комунальне підприємство спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ (далі - КП «СМЕП») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.03.2014 року о 07 год.40 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hunday i30», рухаючись у м. Одесі, обрала швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, рух керованого автомобіля постійно не контролювала, виїхала на перехрестя вулиць Тираспольської і дігтярної на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «lexus IS300», який внаслідок зіткнення виїхав на правий тротуар та скоїв наїзд на перешкоду - світлофор.
Пошкоджений світлофорний об'єкт, як технічний засіб регулювання руху знаходиться на балансі позивача.
Як свідчить локальний кошторис на будівельні роботи на відшкодування матеріальних збитків заподіяних майну КП «СМЕП» внаслідок ДТП за адресою: вул. Тираспольська - вул. Дігтярна - розмір збитків становить 4611,00 грн. та 922,00 грн. податку на додану вартість - на загальну суму 5533,00 грн.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4611,00 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача у справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
24.03.2014 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Тираспольській з боку вул. Новосельського в напрямку вул. Старопортофранківська, та, наближаючись до регульованого світлофором об'єктом перехрестя вулиць Тираспольської і Дігтярної, рухалася зі швидкістю приблизно 79 км/год., яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість (відповідно до висновку № 1978 судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Hyundai i30» та «Lexus IS300» від 15.10.2014 року), обрала швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, рух керованого автомобіля постійно не контролювала і, маючи об'єктивну можливість виявити червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, своєчасно заходів для зниження швидкості і зупинки керованого транспортного засобу перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) не застосувала, виїхала на перехрестя вулиць Тираспольської і Дігтярної на заборонений (червоний) сигнал світлофору, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Дігтярній з боку пл. Л.Толстого в напрямку вул. Успенській, на зелений сигнал світлофору, своєчасно не зменшила швидкість аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водію та пасажиру автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, були спричинені тілесні ушкодження. (а.с.5)
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами на строк шість місяців (а.с.5-6).
Як вбачається зі статуту комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» підприємство створене для задоволення потреб територіальної громади міста Одеси шляхом систематичного впровадження і експлуатації технічних засобів регулювання дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до чинного законодавства України (а.с. 16-17).
Відповідно довідки КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради, виданої директором Троянським В.Т. світлофорний об'єкт Дігтярна - Спірідонівська перебуває на балансі КП «СМЕП», код 33387623 (а.с.18).
Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на відшкодування матеріального збитку, заподіяного майну КП «СМЕП» внаслідок ДТП, яка сталася за адресою вул. Тираспольська - вул. Дігтярна у м. Одесі становить 4611,00 грн. (а.с. 9-14).
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Отже, враховуючи вищезазначені докази та надані суду документи, матеріальна шкода завдана КП «СМЕП» становить 4611,00 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 223-225 ЦПК України, ст.11 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: