У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що наказом директора шахт Смолінської та Новокостянтинівської державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Косаренка В.А. від 4 вересня 2014 року його звільнено з посади майстра дільниці № 9 (механічних робіт) на підставі

п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці. Зазначав, що його загальний та безперервний стаж роботи на підприємстві складає 28 років 11 місяців 24 дні, тому вважав незаконним рішення роботодавця про перевагу для залишення на роботі працівника ОСОБА_6, оскільки воно суперечить вимогам ст. 42 КЗпП України.

Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просив суд скасувати наказ від 4 вересня 2014 року про його звільнення з виплатою допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та компенсації за невикористану частину щорічної відпустки, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 4 592 грн 25 коп. та 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що роботодавець довів законність, обґрунтованість і відповідність нормам КЗпП України прийняття оспореного позивачем наказу, оскільки працівник ОСОБА_6 має переважне право перед ОСОБА_4 на залишення на роботі, у зв'язку з більшою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Таким чином, порушення трудових прав позивача не доведено, а його твердження про те, що він має таку ж кваліфікацію і продуктивність праці як і працівник ОСОБА_6, є безпідставними.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта