провадження 2/331/1981/15
справа 331/7449/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до комунальної установи «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради про визнання договору неукладеним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19 жовтня 2012 року між ним та відповідачем були проведені переговори щодо укладання кредитного договору для надання позивачеві кредиту на газифікацію житлового будинку. За результатами цих переговорів був складений документ, який сторони назвали кредитний договір №9688 від 19.10.2012 р.

У відповідності до пункту 1.1. Договору Відповідач зобов'язався надати позивачу кредит для газифікації житлового будинку та будівництва вуличних мереж за адресою місця проживання позивача: Запорізька область, Гуляйпільський район, село Червоне, вулиця Садова, будинок 31 у сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень строком на чотири роки під три відсотки річних.

Згідно пункту 2.1. Договору, кредит міг надаватися шляхом передачі Позичальнику або Виконавцю робіт по об'єкту матеріальних ресурсів, обладнання, оплати виконаних робіт, необхідних для всього комплексу по Об'єкту. Для такої видачі Позичальник мав надавати Фонду рахунки на оплату матеріалів, обладнання, по виконанню робіт по об'єкту разом з договором на виконання робіт по об'єкту, підписання якого позивач мав забезпечити самостійно.

У відповідності до пункту 2.2. Договору кожна видана частка кредиту має відображатися в додатку №1 "Видача кредиту" до Договору. Повернення отриманого кредиту мало б здійснюватися грошовими коштами, згідно додатку №2 "Графік повернення кредиту", який складається і підписується сторонами після закінчення кредитування Позичальника.

Враховуючи зазначене, для отримання кредиту та початку виконання взаємних обов'язків за Договором, позивач мав підписати додатки №1 та №2 до Договору, якими визначити суми та строки надання та повернення кредиту. Договору на виконання робіт по газифікації житлового будинку позивач не підписував та відповідачу не передавав. Крім того, графік видачі та повернення кредиту також між сторонами не погоджений та не підписувався.

У лютому 2015 року відповідач повідомив позивача телефоном про наявність у останнього простроченої заборгованості за кредитним договором. Після цього, позивач звернувся до відповідача та отримав пояснення, що у 2014 році роботи по газифікації у відповідності до Договору були профінансовані Відповідачем (оплачені Виконавцю цих робіт TOB «Газфаєр Інвест»).

Станом на дату подання цього позову роботи з газифікації житлового будинку позивача та з будівництва вуличних газових мереж не виконані та не здані у відповідності до вимог законодавства.

Посилаючись на ст.626, п.2 ч.1 ст.208, ст.638 ЦК України, позивач зазначає, що розмір часток кредиту, строк видачі та повернення кредиту є істотними умовами кредитного договору. Проте, позивач та відповідач не узгодили у відповідності до вимог законодавства ці істотні умови. Виходячи з цього, Договір є неукладеним.

Позивач просить суд визнати Кредитний договір між Комунальною установою «Запорізький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 №9688 від 19.10.2012 року неукладеним.

У судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечує, надала письмові заперечення і пояснила, що кредитний договір може бути визнаний неукладеним з причин недосягнення сторонами договору істотних умов лише у випадку відсутності в договорі істотних умов, зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства. У кредитному договорі № 9688 від 19.10.2012 року наявні та узгоджені сторонами всі істотні умови, які необхідні для договорів даного виду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

судом встановлено, що 19 жовтня 2012 року між комунальною установою «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради та громадянином ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 9688.

Предметом кредитного договору є грошові кошти, які Фонд надає Позичальнику на фінансування газифікації житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с.Червоне, вул.Садова, 31, та будівництва вуличних мереж /п. 1.1. кредитного договору/.

Сума кредиту - 15 000,00 грн. /п. 1.1. кредитного договору/.

Плата за користування кредитом встановлена у розмірі 3 (трьох) відсотків річних /п.1.2. кредитного договору/. Нарахування відсотків за користування кредитом, здійснюється з дати видачі кожної частки кредиту./п.2.3. кредитного договору/.

Термін користування кредитом - 4 роки.

Строк погашення кредиту 01.05.2016 рік /п.4.4.2. кредитного договору/.

Пунктом.2.1 кредитного договору передбачений порядок видачі кредиту, а саме шляхом передачі Позичальнику або виконавцю робіт по об'єкту (надалі - Виконавець) матеріальних ресурсів, обладнання, оплати виконаних робіт, необхідних для всього комплексу по Об'єкту. Позичальник надає Фонду рахунки на оплату матеріалів , обладнання по виконанню послуг по об'єкту разом з договором на виконання робіт по об'єкту, підписання якого забезпечує самостійно.

Однак, заявою від 19 жовтня 2012 позивач просив Фонд виступити від його імені замовником по фінансуванню газифікації будинку та вуличних мереж та укласти з виконавцем робіт TOB «Газфаєр Інвест» договір на виконання робіт по газифікації його житлового будинку та вуличних мереж і профінансувати його згідно договору доручення

Заява підписана позивачем та його дружиною ОСОБА_1 1.1, що підтверджено копією заяви.

Згідно п.4.2.2. кредитного договору, між Фондом та позивачем був укладений договір доручення №9688/1 від 19.10.2012 року, підписаний сторонами, що підтверджено копією договору.

Фінансування мало бути здійснено у разі настання певних обставин, а саме - надання позичальником або виконавцем робіт необхідного для фінансування документу - акту виконаних робіт, підписаного Виконавцем та замовником робіт - позивачем.

Згідно п.4.2.3. кредитного договору, остаточний розрахунок з Виконавцем робіт проводиться Фондом після візування Позичальником акту виконаних робіт з газифікації об'єкту. Акт, завізований Позичальником із зауваженнями до сплати не приймається.

Крім того, позичальники до початку фінансування його кредитного договору можуть відмовитись від отримання кредиту шляхом подання відповідної заяви із зазначенням причини відмови (невиконані роботи виконавцем робіт, сімейні обставини, тощо).

Однак, ані заяви, ані інформації із зауваженнями та запереченнями щодо виконання робіт з газифікації житлового будинку до Фонду від позивача не надходило.

Тому, після отримання завізованих позивачем актів №1,№2 прийому виконаних робіт Фондом були підготовлені та направлені до Головного управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Запоріжжя платіжні доручення з призначенням платежу: оплата робіт з газифікації житлового будинку позивача.

Після здійснення фінансування (отримання кредиту), а не перед отриманням кредиту, як стверджує позивач, оформлюються і підписуються сторонами «Графік видачі кредиту», Додаток №1 та «Графік повернення кредиту» Додаток №2 до кредитного договору, оскільки в Додатку№1 відображається дата та сума сплати бюджетних коштів після закінчення кредитування Позичальника /п.2.2. кредитного договору/.

Представник відповідача пояснила, що, як правило, договори по газифікації житлових будинків та будівництва вуличних мереж, укладені наприкінці 2012 року, фінансуються на початку наступного року, а то і пізніше, оскільки це пов'язано з тривалістю робіт на об'єкті і строком подання актів виконаних робіт. Тому, Додатки №1,№2 до кредитного договору не оформлюються разом із кредитним договором.

Умови повернення кредиту також узгоджені сторонами. Згідно п.4.4.2. кредитного договору погасити кредит необхідно в строк до 01.05.2016 року.

До укладання кредитного договору позичальники отримують пояснення у письмовій формі та зразок методики розрахунків видачі та повернення кредиту позичальником Фонду, що підтверджується заявою Позичальника про надання кредиту від 19.10.2012 року.

Отже, ствердження позивача про неузгодженість сторонами істотних умов договору щодо порядку та строку видачі кредиту, повернення кредиту - не відповідає дійсності.

Умови кредитного договору № 9688 від 19.10.2012 року, вчиненому у письмовій формі, згідно вимог п.2 ч.1 ст.208 та ЦК України, спрямовані на встановлення зобов'язань, які погоджені сторонами, відповідно до вимог ч.1 ст.626 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів законодавства.

Істотними умовами договору, згідно п.2 ч.1 ст.638 ЦК України, є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Цивільним кодексом України прямо не визначені істотні умови кредитного договору, але зі змісту ст.1054 кодексу та, враховуючи основні ознаки кредиту, а саме строковість, платність і зворотність, можна дійти висновку що істотними умовами кредитного договору є сума кредиту, проценти за його використання та обов'язок позичальника повернути суму кредиту у певний час.

Кредитні договори між Фондом і позичальниками укладаються відповідно до Правил надання кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 №1597 зі змінами та доповненнями та Правил надання пільгових довгострокових кредитів мешканцям села за програмою «Сільське подвір'я», затвердженими Розпорядженням Голови Запорізької обласної державної адміністрації від 23.03.2006 №118 зі змінами та доповненнями.

Правилами визначено умови надання Фондом кредиту, порядок оформлення і видачі кредиту, способи забезпечення кредиту, умови погашення кредиту та затверджено перелік документів, що надаються позичальником та його поручителем для підтвердження права на отримання кредиту.

Кредитний договір може бути визнаний неукладеним з причин недосягнення сторонами договору істотних умов лише у випадку відсутності в договорі істотних умов, зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства.

У кредитному договорі № 9688 від 19.10.2012 року наявні та узгоджені сторонами всі істотні умови, які необхідні для договорів даного виду.

Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, недоказаними, тому відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.