Справа №475/1595/14-ц 05.02.2015 05.02.2015 05.02.2015
Провадження № 22ц/784/378/15 Головуючий у першій інстанції Вадовська А.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

5 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

при секретарі судового засідання: Яценко Л.В.,

без участі представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за апеляційною скаргою

приватного акціонерного товариства «Південбудтранс» ( далі - ПрАТ «Південбудтранс»)

на ухвалу

судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року

постановлену за позовом

ПрАТ «Південбудтранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Фаворит-М», директора приватного підприємства «Фаворит-М» (далі - ПП «Фаворит-М») Молдованенка Михайла Олександровича, приватного підприємства «Веселий Роздол», директора приватного підприємства «Веселий Роздол» (далі - ПП «Веселий Роздол») Молдованенка Михайла Олександровича про витребування майна з незаконного чужого володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2014 року ПрАТ «Південбудтранс» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Фаворит-М», директора ПП «Фаворит-М» Молдованенка М.О., ПП «Веселий Роздол», директора ПП «Веселий Роздол» Молдованенка М.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року у відкритті провадження за позовною заявою ПрАТ «Південбудтранс» відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Південбудтранс» просить ухвалу судді скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. На думку апелянта, ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ПрАТ «Південбудтранс» пред'явлено позов до юридичних осіб ПП «Фаворит-М» та ПП «Веселий Роздол». У вказаних позовних вимогах позивач просить вилучити майно у ПП «Фаворит - М».

Оскільки даний спір у вказаній частині виник з господарських відносин, суб'єктний склад сторін у справі відповідає вимогам ст. 1 ГПК та ст. 21 ГПК України, суддя дійшов правильного висновку, що справа за позовом пред'явленим до двох юридичних осіб повинна розглядатися в порядку господарського судочинства. У зв'язку з чим, суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відносно вказаних позовних вимог.

Доводи в апеляційній скарзі в цій частині суперечать змісту позову та вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно з ст. 16 ЦК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції , відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, висновки в ухвалі щодо спору між юридичними особами відповідають вимогам закону. Підстав для скасування ухвали, постановленої за позовними вимогами до юридичних осіб про вилучення майна , що знаходиться в ПП «Фаворит-М», немає.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками в ухвалі щодо відмови у відкритті провадження у справі за позовом, пред'явленим до фізичних осіб.

Так, в позовній заяві позивач просить зобов'язати повернути із чужого незаконного володіння перелічене в позовній заяві майно фізичних осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Молдованенка М.О., зазначаючи останнього директором двох юридичних осіб.

На ці обставини, а також на те, що вимоги до фізичних та юридичних осіб не пов'язані між собою, суддя уваги не звернув. У зв'язку з чим, виніс передчасну ухвалу в цій частин. Тоді як в п.13 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу у відповідності до ст. 312 ЦПК України в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Молдованенка М.О. , необхідно скасувати, а позовну заяву в цій частині направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Південбудтранс» задовольнити частково.

Ухвалу судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства «Південбудтранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Молдованенка Михайла Олександровича як директора приватного підприємства «Фаворит-М» та директора приватного підприємства «Веселий Роздол» скасувати. Позовну заяву в цій частині направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В іншій частинід вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала колегії суддів в частині скасування ухвали судді першої інстанції оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала, яка набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді