Справа № 2-564/11
Провадження № 2-др/149/3/15
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

19 лютого 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 2-564/11 року за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що у судовому рішенні не відображено питання про судові витрати по справі, та просить стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь судові витрати понесені на оплату експертиз у сумі 9774 гривні 48 копійок.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою, згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власносї ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Отже, ч. 1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Таким чином, при вирішенні вищевказаної заяви по суті, суд враховує, що при розгляді справи як позивач так і відповідач в своїх позовних вимогах не ставили питання про стягнення судових витрат по справі, тому за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставною для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський