Справа № 297/79/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про зняття арешту із заставного майна,

встановив:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулися до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ВДВС Берегівського РУЮ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про зняття арешту із заставного майна, мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору № ML-802/033/2008 від 19.06.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали договір застави, предметом якого виступає житловий будинок АДРЕСА_1.

23 грудня 2014 року державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції при примусовому виконанні рішень суду було накладено арешт на вищевказаний житловий будинок. Дане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути позов без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача відділу ДВС Берегівського РУЮ в судове засідання не з'явився, при цьому головним державним виконавцем Кіндрат В. М. подано до суду заяву, згідно з якою просив справу розглянути без участі державного виконавця.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, також подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги не заперечив.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд без його участі не подавав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що майно, на яке накладено арешт належить ОСОБА_1 на праві власності. Даний житловий будинок АДРЕСА_1, перебуває в заставі ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" у заставодержателя є право звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

В силу ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у ТОВ "ОТП Факторинг Україна" виникло право застави, дане обтяження на підставі договору застави зареєстроване у встановленому порядку, а постанови про арешт майна боржника була винесені після того.

Відповідно до ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості її реєстрації за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім цього, згідно ст. 15 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутись до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та існують підстави для звільнення заставленого майна з-під арешту, а саме, - житлового будиноку АДРЕСА_1

На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 208, 209, 224-226 ЦПК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про заставу", ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і знаходиться в іпотеці ТОВ "ОТП Факторинг Україна" згідно договору іпотеки № PML-802/033/2008 від 19.06.2008 року та договору відступлення права вимоги № б/н від 26.11.2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Драб В. І.