Справа № 126/3157/14-ц Провадження № 22-ц/772/458/2015Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

за участю: представника позивача Рой В.Л., третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 08.10.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 41311.23 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.01.2014 року має заборгованість у розмірі 68434,56 грн., яка складається з: 37920,73 грн. - заборгованість за кредитом, 6820,21грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 19958,64 грн. - штраф за п. 2.2. Генеральної угоди; штраф 500,00 грн. (фіксована частина)та 3234,98 грн. (процентна складова).

Позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року змінити, яким стягнути з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі: 18960,36 грн. заборгованість за кредитом; 3410,10 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 9979,32 грн. штрафу за п.2.2 Генеральної угоди та ? судового збору.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2012 року відповідач ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписав з позивачем Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с.4,5).

За умовами договору ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 41311,23 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, витрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно із п. 2.1.1.7.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно не повернув кошти Банку і станом на 24.01.2014 року заборгованість перед Банком складає 68434,56 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості за договором (а.с.3).

За змістом ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь Банку, оскільки відповідач не виконує свої зобов»язання, заборгованість не погашає, чим порушує права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.1 ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Статтею 119 ЦПК України передбачена форма і зміст позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги, про те, що до участі у справі слід залучити співвідповідача ОСОБА_3 та стягувати з них солідарно заборгованість, спростовуються тим, що Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт укладено між ним та Банком. Крім того, відповідач відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України не має процесуального права заявляти клопотання, щодо залучення співвідповідача, оскільки ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача. Суд розглядає позови щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач у позовній заяві.

ОСОБА_4 в свою чергу має право скористатись вимогами чинного цивільно-процесуального законодавства, щодо пред'явлення позову до ОСОБА_3 по борговому зобов'язанню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Спростовуються доводи апеляційної скарги щодо нарахування та стягнення штрафу у розмірі 19958,64 гривень, оскільки він чітко передбачений п.2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 08.10.2012 року.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Решта доводів апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Шемета Т.М.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.