№пр. 2п/521/111/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву представника відповідача за первісним позовом, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.03.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Меркурій» ппро визнання кредитного договору частково не дійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17.03.2014 року позов Кредитної спілки «Меркурій» було задоволено. Згідно з вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Меркурій» заборгованість за кредитним договором № 13/07.009 від 22.05.2009 року з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату суми кредиту та процентів у загальному розмірі 62 079,56 гривень, а також суму судового збору та витрати, пов'язані з розглядом справи у загальному розмірі 495,18 гривень. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Меркурій» про визнання кредитного договору частково не дійсним було відмовлено.

В суд із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник відповідача за первісним позовом, ОСОБА_1 ОСОБА_2 й просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.03.2014 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за відсутністю відповідача за первісним позовом, не встановивши причину його відсутності, внаслідок чого суд лишив відповідача права надати свої пояснення та заперечення відносно предмету позову, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин суттєво впливаючих на вирішення справи по суті. Крім того, заявник вказує, що до сьогоднішнього дня ОСОБА_1 не отримав копію заочного рішення по справі.

У судове засідання представник відповідача за первісним позовом, ОСОБА_1 ОСОБА_2з*явився, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник КС «Меркурій» - ОСОБА_3 проти скасування заочного рішення від 17.03.2014 року заперечувала, вважає рішення обґрунтованим, відповідаючим нормам чинного законодавства, винесеним з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що справа розглядалася у суді з 28.09.2012 року і відповідач за первісним позовом по справі, ОСОБА_1, який неодноразово був сповіщений належним чином про дату судових засідань, шляхом надіслання судових повісток з повідомленням за адресою його реєстрації (а.с. 58, 62, 66, 67, 68, 83, 95, 101, 105, 123) а також неодноразово приймаючи особисто участь у судових засіданнях (а.с. 32, 106), мав можливість спростувати доводи позивача, скориставшись своїми процесуальними правами. Крім того, в матеріалах справи наявний зустрічний позов ОСОБА_1, викладені обставини та вимоги якого не підтверджені жодними доказами, тобто відповідач мав можливість скористатися та спростувати доводи позивача відповідними доказами,

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Твердження викладені представником відповідача за первісним позовом, ОСОБА_1 ОСОБА_2 у заяві є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Відповідач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає, причини неявки відповідача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги, однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Також у поданій заяві та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь які - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а також посилання на докази, якими представник відповідача за первісним позовом обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача за первісним позовом, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.03.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Меркурій» ппро визнання кредитного договору частково не дійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран