Справа № 2-42/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, в якій посилається, на те, що 14 листопада 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі № 2-42/11 (2/401/18/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс», треті особи: Садівське товариство «Аіст», Банк «Фінанси та кредит» в особі Дніпропетровськоїї обласної філії та Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріал-Сервіс», про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Виконавчий лист по справі був виданий заявнику та був предявлений останнім до виконання. 18 листопада 2014 року головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, оскільки у виконавчому документів відсутні заходи примусового характеру зазначені Законом України «Про виконавче провадження». При цьому він звернувся до апеляційного суду з питаням про розяснення рішення, проте, останній відмовив йому в цьому у звязку з закінченням строку, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.Заявник зазначає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання ним був пропущений через хворобу родича , за яким він доглядав.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, заявник надав заяву про розгляд його заяви без його участі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання приходить до наступного. 14 листопада 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі № 2-42/11 (2/401/18/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс», треті особи: Садівське товариство «Аіст», Банк «Фінанси та кредит» в особі Дніпропетровськоїї обласної філії та Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріал-Сервіс», про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Виконавчий лист по справі був виданий заявнику 07 листопада 2014 року та був предявлений останнім до виконання. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 14 листопада 2014 року. 13 листопада 2014 року заявник звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого листа № 2-42/11 до примусового виконання. 18 листопада 2014 року головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, оскільки у виконавчому документів відсутні заходи примусового характеру зазначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист заявником був отриманий 07 листопада 2014 року, строк його предявлення до виконання був до 14 листопада 2014 року. Як слідує з матеріалів заяви, ОСОБА_1 13 листопада 2014 року до Кіровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ із заявою про прийняття виконавчого листа № 2-42/11 до примусового виконання, а отже строк предявлення виконавчого листа до виконання ним не пропущений. Окрім цього, відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. А тому підстави для його поновлення строку, передбачені законом, відсутні.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя