Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області

від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 28 січня 2005 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № TEV0SK00000047, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 10 тис. грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з неналежним виконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором, станом на 13 серпня 2014 року утворилась загальна заборгованість у розмірі 36 460 грн 16 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 923 грн 81 коп.; заборгованість за відсотками -

10 080 грн 14 коп.; заборгованість за пенею - 23 456 грн 21 коп.

На підставі наведеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь загальну заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 460 грн 16 коп., а також судові витрати.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області

від 16 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13 003 грн 95 коп. за кредитним договором

від 28 січня 2005 року № TEV0SK00000047, з яких: заборгованості за кредитом -2 923 грн 81 коп.; заборгованості за відсотками -

10 080 грн 14 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тенопільської області від 27 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення пені скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з

ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 тис. грн пені.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції в частині зменшення розміру пені, направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині рішення залишити без змін, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за пенею та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову, обґрунтовано дійшов висновку про те, що пеня підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 549 та

п. 3 ст. 551 ЦК України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 27 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська