Справа № 362/2340/13 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/6341/14 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 26 09.02.2015
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України.

На адресу суду 31 жовтня 2014 року надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення зазначеної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2014 року в задоволенні заяви про роз'яснення відмовлено, оскільки роз'ясненню підлягає лише рішення суду, яким завершено розгляд справи.

Однак на адресу Апеляційного суду Київської області 01 грудня 2014 року було знову надіслано заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року в задоволенні заяви про роз'яснення знову відмовлено.

Проте, на адресу суду 21 січня 2015 року знову надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області тільки вже від 24 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року в прийнятті заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року відмовлено.

Натомість, представник ОСОБА_2, але вже ОСОБА_7 подала, знову ж таки, заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року, посилаючись на те, що заявнику не зрозуміло якими нормами чинного законодавства керувався суд при постановленні такої ухвали.

Однак, заява не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'ясненню підлягає рішення суду, яким завершено розгляд справи по суті.

Таким чином, ухвала Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року не відноситься до судового рішення, яким завершено розгляд справи по суті, а тому, вказана ухвала не підлягає роз'ясненню. Отже представнику ОСОБА_2 ОСОБА_7 необхідно відмовити у прийнятті заяви про роз'яснення вказаної ухвали.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб