overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/4037/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ваврушак Н.М., секретар Плотнікова Т.Б.,

за участю сторін, відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів: ОСОБА_3, представника позивача Ваніної Т.С.,

розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 22 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, задоволені позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк».

Відповідачі 11 грудня 2014 року звернулися до суду із заявою по перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не був у судовому засіданні з поважної причини, інші відповідачі повідомлені належним чином про час, місце розгляду справи, а також усі доводи відповідачів не взяті судом до уваги при розгляді справи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріли даної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. До даного висновку суд прийшов з наступного так, в матеріалах справи є поштові повідомлення про отримання повісток відповідачами на час розгляду справи, у відповідності до ч.4 ст. 74 ЦПК України, судом їх неявка в судове засідання визнана без поважних причин. В матеріалах справи маються чисельні письмові заперечення відповідачів з приводу заявлених позовних вимог, які судом досліджувалися при постановленні рішення.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Слід зазначити, що відповідачі не з'явилися до судового засідання два рази підряд, а саме 23 вересня 2014 року та 22 жовтня 2014 року, кожного разу були повідомлені належним чином (а.с.118-120, 123 т.4).

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 209, 210, 224, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 758/6863/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, Конституції України, Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ст.ст. 77, 79, 80, 84, 91, 141, 180-185, 191, 199 Сімейного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року за № 3, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 221, 223, 267 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Триліси Фастівського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Геванікс», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Святошинська, 32, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.06.2015 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа №463/3474/15-ц
Провадженян №2-н/463/497/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" серпня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, який за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. становить 2 021,59 грн., а також 510,01 грн. інфляційних втрат та 19,71 грн. трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього 2 551,31 грн.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. в розмірі 2 551,31 грн (дві тисячі пятсот пятдесят одна грн. 31 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121,8 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шеремета Г. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 177/3729/14-ц
Провадження № 2/177/286/15
У Х В А Л А

13.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.12.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2011 року станом на 31.10.2014 року у розмірі 12238,64 грн., яка складається з:

Заборгованості за кредитом - 7280,45 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 3149,21 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом - 750,00 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) -558,98грн.

та судові витрати - 243,60 грн.

23.01.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 17.02.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 29.01.2015 року представник позивача отримала особисто 02.02.2015 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
10.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/112/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я 205/112/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Залімської Н.В.,

при секретарі - Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 12 січня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1980 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з 2009 року.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1980 року. Шлюб зареєстрований Красногвардійським відділом РАГС м. Дніпропетровська актовий запис за №860 /а.с.2/.

Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Встановлено, що при одруженні відповідачка змінила своє прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім'ї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з 2009 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243,60 грн. необхідно стягнути з відповідача в дохід держави, оскільки позивач відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільний від сплати.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 1980 року Красногвардійським відділом РАГС м. Дніпропетровська актовий запис за №860. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 181/1105/14-ц
Провадження № 2/181/33/15
"09" лютого 2015 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,
при секретарі Чупіковій В.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19 грудня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги останній зазначає, що 20 червня 2009 року з ОСОБА_2 він уклав шлюб, реєстрація якого проводилась відділом реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №21. Дітей від шлюбу немає. Внаслідок відсутності взаємопорозуміння шлюбні відносини фактично припинені. З жовтня 2012 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу з відповідачем буде суперечити інтересам позивача. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.
У судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені вище при цьому наполягав на їх задоволенні, а також згідний розглянути справу в порядку заочного розгляду.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, з′ясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.
В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.212-215,224 ЦПК України, на підставі ст.105,112 СК України, - суд
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, 20 червня 2009 року, актовий запис №21, залишивши ОСОБА_2 прізвище як ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СуСуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/1100/14-ц
Провадження № 2/181/28/15
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвіновій Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
18 грудня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги останній зазначає, що 31 березня 2005 року з ОСОБА_2 вона уклала шлюб, реєстрація якого проводилась виконкомом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис №01. Від шлюбу мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.. Внаслідок відсутності взаємопорозуміння шлюбні відносини фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу з відповідачем буде суперечити інтересам позивача. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини викладені вище при цьому наполягала на їх задоволенні, а також згідна розглянути справу в порядку заочного розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явивсяь про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Суд, оцінивши зібрані у справі докази, з′ясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.
В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.212-215,224 ЦПК України, на підставі ст.105,112 СК України, - суд
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого виконкомом Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області 31 березня 2005 року, актовий запис №01 залишивши ОСОБА_1 прізвище як ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СуСуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 180/3767/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Постоєнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецькогоміського управління юстиції про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи у судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для підтвердження факту кровного споріднення, оскільки відповідач не визнає позовні вимоги.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок осіб, які приймають участь у справі, вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецькогоміського управління юстиції про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» ( площа Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ, 49005).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на сторін ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., м.т. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2., м.т. НОМЕР_2) по 50% на кожного.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: О. С. Янжула