Справа №: 343/63/15-ц
Провадження №: 2/0343/167/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь борг по кредитному договору в сумі 4820,47 грн. та всі судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 21.02.2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав у кредитній спілці „Тайстра" позику за кредитним договором № 57 в сумі 4000,00 грн. на термін 12 місяців з щомісячною сплатою відсотків за користування нею з розрахунку 50 % річних та погашенням основної суми позики відповідно до графіку щомісячних платежів. З дня отримання кредиту ОСОБА_1 здійснив всього одну оплату в рахунок погашення богу, чим порушив свої зобов'язання та істотні умови договору. Внаслідок таких дій станом на 16.01.2015 року за відповідачем числиться заборгованість в розмірі 4820,47 грн., з яких 3653,42 грн. - заборгованість по кредиту та 1506,41 грн. - заборгованість по процентах. Згідно договору поруки від 21.02.2014 року обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 57 від 21.02.2014 року, взяла на себе відповідачка ОСОБА_2 На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їхні дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 57 від 21.02.2014 року станом на 06.02.2015 року в сумі 5264,93 грн., з яких: 3653,42 грн. - заборгованість по кредиту та 1611,51 грн. - заборгованість по процентах, а також стягнути з них всі судові витрати по справі, розглянувши справу за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу можна розглянути за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження і заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1052 даного кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики (кредитним договором) щодо забезпечення повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4000,00 грн. на термін 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 50 % річних та погашенням основної суми кредиту, свідчить копія кредитного договору № 57 від 21.02.2014 року (а.с. 5-6).

Як вбачається з особової картки по розрахунках по кредитному договору № 57 (а.с. 25), заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 06.02.2015 року становить 5264,93 грн., з яких: 3653,42 грн. - заборгованість по кредиту та 1611,51 грн. заборгованість по процентах.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконав своїх зобов'язань по даному договору, систематично не вносив обумовлені договором щомісячні платежі в рахунок погашення боргу, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і суму заборгованості по кредитному договору № 57 від 21.02.2014 року в розмірі 5264,93 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно договору поруки від 21.02.2014 року (а.с. 10), відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 57 від 21.02.2014 року.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 за даним договором, то вказану суму боргу на підставі ст. 554 ч.1 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215,226-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Тайстра" заборгованість по кредитному договору № 57 від 21.02.2014 року в сумі 5264,93 грн. (п'ять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 93 копійки) та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: