Справа № 686/1553/15-ц
05 травня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі - Греховій Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», кредитної спілки «Еталон» за участю третьої особи без самостійних вимог - Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 передала в заставу АКІБ «Укрсиббанк» транспортний засіб, а саме автомобіль марки Dасіа, модель Logan MCV, № кузова: НОМЕР_2; 2008 року випуску; д.н.НОМЕР_1.
Вказаний автомобіль є власністю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Першим ВРЕР УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області 24.07.2008 року.
Відповідно до cт. 16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави, отже, право застави у АКІБ «УкрСиббанк» виникло з 30 липня 2008 р.
27.10.2009 р. рішенням загальних зборів акціонерів АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».
8.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.
20.12.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
В силу застави у зв'язку із невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави).
Позивач посилається на те, що на підставі викладених норм чинного законодавства, він має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна (автомобіля) переважно перед іншими кредиторами боржника ОСОБА_1
ПАТ «Дельта Банк» об'єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, у зв'язку з наявними арештами на вказаний автомобіль, який переданий в заставу банку та належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки відповідно п. 41 "Порядку державної реєстрації (перереєстрацїі), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998року за № 1388 забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконаєш про накладення арешту.
Постановою про арешт майна боржника, б/н, 27.07.2011 року Другим міським відділом ДВС Хмельницького МУЮ було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2011 р., Другим міським відділом ДВС Хмельницького МУЮ було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2011 р. Другим міським відділом ДВС Хмельницького МУЮ було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2
Також позивачем було отримано інформацію від відповідача про те, що на автомобіль марки Dасіа, модель Logan MCV, № кузова: НОМЕР_2, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, за поданням Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладено арешт, заборону на відчуження, оголошено його в розшук та заведено картку арешту.
Зазначений арешт перешкоджає позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу.
Позивач вказує, що ПАТ «Дельта Банк» має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхам звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави), а саме шляхам звернення стягнення на вказаний у позовній заяві автомобіль, що перебуває в заставі та належить на праві власності ОСОБА_1
Позивач просить зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки Dасіа, модель Logan MCV, № кузова: НОМЕР_2, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладений:
- постановою Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ про арешт майна боржника б/н від 27.07.2011 року, припинивши чинність зазначеної постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля марки Dасіа, модель Logan MCV, № кузова: НОМЕР_2, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1
- постановою Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2011 року, ВП № 29928394, припинивши чинність зазначеної постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля марки Dасіа, модель Logan MCV, № кузова: НОМЕР_2, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1
- постановою Другого міського відділу ДВС Хмельницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2011 року, ВП № 32267312, припинивши чинність зазначеної постанови в частині накладення арешту, заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля марки Dасіа, модель Logan MCV, № кузова: НОМЕР_2, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2015 р. до участі у справ було залучено у якості співвідповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк» та кредитну спілку «Еталон».
У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, звернулась до суду із заявою про визнання позову та про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідачів - публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», кредитної спілки «Еталон» у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи без самостійних вимог - Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився, направив заяву з проханням слухати справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до cт. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до cт. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Згідно із ст. 15 означеного закону застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із ч. 3 ст. 12 означеного закону на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (у редакції на час укладення договору) взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (у редакції на час укладення договору) якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно ОСОБА_1 передала в заставу АКІБ «Укрсиббанк» транспортний засіб, а саме автомобіль марки Dасіа, модель Logan MCV, 2008 року випуску, сірого кольору, тип тз - легковий універсал, № кузова: НОМЕР_2; державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Вказаний автомобіль є власністю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого l-шим ВРЕР УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області 24.07.2008 року.
27.10.2009 р. рішенням загальних зборів акціонерів АКІБ «Укрсиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК».
8.12.2011 р. між ПАТ «Укрсиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.
Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46780528 від 14.04.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.12.2013 р.
Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника, б/н від 27.07.2011 року Другим міським відділом ДВС Хмельницького МУЮ було накладено арешт на все майно ОСОБА_1
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2011 р. ВП
№ 29928394 Другим міським відділом ДВС Хмельницького МУЮ було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2011 р. ВП № 32267312 Другим міським відділом ДВС Хмельницького МУЮ було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1
Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 46780528 від 14.04.2015 р. Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 27.07.2011 р. зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника від 27.07.2011 р., 18.11.2011 р. зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2011 р., 20.04.2012 р. зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2011 р.
Суд приходить до висновку, що оскільки Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції зареєстрував обтяження на майно ОСОБА_1 раніше за позивача, тому має вищий пріоритет на звернення стягнення на предмет обтяження і задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» призведе до порушення прав інших обтяжувачів на автомобіль марки Dасіа, модель Logan MCV, 2008 року випуску, сірого кольору, тип тз - легковий універсал, № кузова: НОМЕР_2; державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 15, 16, 27 Закону України «Про заставу», ст. 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд
у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», кредитної спілки «Еталон» за участю третьої особи без самостійних вимог - Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.