У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про повернення коштів, отриманих безпідставно внаслідок рахункової (лічильної) помилки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко» (далі - ТОВ «Компанія Фармко») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 27 травня 2004 року між ним та відповідачами укладені договори оренди землі, згідно з якими розмір орендної плати складав 1 300 грн на рік. Однак, протягом 2011-2013 років позивачем, внаслідок рахункової (лічильної) помилки, здійснено нарахування та виплата орендної плати відповідачам у розмірах більших, ніж належить. При цьому, нарахування орендної плати повинно було б здійснюватися відповідно до п. 9 договорів оренди з урахуванням коефіцієнтів індексації та постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2011 року № 1185 «Про методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів».

ТОВ «Компанія Фармко» просило стягнути з: ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 788 грн 75 коп.; ОСОБА_3 - 10 179 грн 10 коп.; ОСОБА_4 - 3 819 грн 99 коп.; ОСОБА_5 - 3 410 грн 30 коп.; ОСОБА_6, яка є опікуном неповнолітньої ОСОБА_7 - 2 440 грн 05 коп.; ОСОБА_9 - 13 877 грн 01 коп.; ОСОБА_13 - 29 530 грн 56 коп.; ОСОБА_14 - 14 843 грн 01 коп.; ОСОБА_5 - 4 161 грн 34 коп.; ОСОБА_6, яка є опікуном неповнолітньої ОСОБА_8, - 3 600 грн 05 коп.; ОСОБА_11 - 15 915 грн 63 коп.; ОСОБА_12 - 27 952 грн 47 коп.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області

від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Компанія Фармко», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові, оскільки договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13. Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про повернення коштів, отриманих безпідставно внаслідок рахункової (лічильної) помилки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік