Справа № 367/5476/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що їй, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17.11.1995 року, який посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, реєстровий номер 2-5216. Відповідачі ОСОБА_2, її донька, та онук ОСОБА_3 зареєстровані у належній їй на праві приватної власності квартирі, але з 2006 року в ній не проживають. Факт не проживання вказаних осіб в квартирі АДРЕСА_1 підтверджується Актом депутата Ірпінської міської ради Київської області від 21.07.2015 року та може бути підтверджений показами свідків. Враховуючи, що відповідачі, донька та онук, не проживають в АДРЕСА_1, питання про визнання їх такими, що втратили право користування житлом має бути вирішене в судовому порядку, оскільки інше не передбачене чинним законодавством.

Позивачка вказує, що вона несе всі витрати по утриманню житла і по оплаті комунальних послуг.

В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила визнати відповідачів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 в зв'язку з відсутністю в ній понад один рік без поважних причин.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, представник позивача ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви через канцелярію суду, в яких просили розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмові заяву представника позивачки та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви представника позивача та відповідачів, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.11.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Запісочною О.А., зареєстровано в реєстрі за №2-5216.

Встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані дочка та онук позивачки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте у квартирі з 2006 року не проживають та не несуть витрат по її утриманню.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2006 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживають та не несуть витрат по її утриманню, власником спірної квартири є позивачка, а тому суд прийшов до висновку, що з підстав ст. 405 ЦК України відповідачів слід визнати такими, що втратили право на користування даною квартирою.

Керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 15, 60, 61, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко