АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2015 позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву у зв'язку з її непідсудністю, оскільки в договорі позики сторони зазначили місце виконання договору (м. Київ), а відтак позивач, у відповідності з вимогами ч. 8 ст. 110 ЦПК України, має право пред'явити даний позов до будь-якого районного суду м. Києва. В даному випадку позивачем пред'явлено позов за своїм місцем проживання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання відповідача не зареєстроване в Подільському районі м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2015 до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області від 24.07.2015 вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Отримавши дану відповідь суд першої інстанції обґрунтовано вказав на непідсудність даної справи Подільському районному суду м. Києва та оскаржуваною ухвалою повернув позовну заяву позивачу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки вказана норма процесуального закону надає позивачу право вибору підсудності у разі пред'явлення позову, що виникає з договору у якому зазначено місце виконання, або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці, однак в даному випадку сторони в договорі не визначили конкретне місце виконання договору, а обмежились лише вказівкою на те, що місцем виконання є м. Київ, що унеможливлює визначитись з тим, якому самому місцевому районному суду м. Києві підсудна дана справа на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було належних правових підстав для відкриття провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що даний позов повинен бути пред'явлений за загальним правилом підсудності, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді