Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1023/15 Головуючий у 1 інстанції: Мамалуй М.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

В обґрунтування вимог зазначив, що 14 квітня 2011 року між ним та ТОВ "АВТО ПРОСТО" було укладено Угоду № 347044, предметом якої є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об'єднання грошових коштів учасників через систему "АвтоТак". Сторонами також були підписані додаток № 1, додаток № 2, які є невід'ємною частиною угоди.

Перед укладенням оскаржуваної угоди він ознайомлювався із її змістом, проте не повністю зрозумів його.

Відповідно до додатку № 1 до угоди метою його укладення було отримання автомобіля Ланос, вартістю 89 100 грн. 00 коп.

Він розраховував отримати автомобіль протягом року після підписання договору.

Ні в угоді, ні в додатках до неї не вказане підприємство, з яким відповідач уклав договір на постачання автомобіля, не зазначено виробника, імпортера та/або дистриб'ютора, а також відсутні основні характеристики автомобіля та кінцевий термін дії самої угоди.

Вважає, що умови Угоди № 347044 від 14 квітня 2011 року є несправедливими по відношенню до нього, оскільки всупереч принципу добросовісності цивільних відносин, створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків: умовами встановлено його обов'язок виконати всі зобов'язання, навіть у випадку невиконання продавцем своїх обов'язків, відсутність відповідальності відповідача за порушення або невиконання умов договору, можливість продавця (виконавця, виробника) збільшувати ціну автомобіля за відсутності в нього права розірвати угоду.

Вказана угода була укладена ним під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, він отримав не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваної угоди, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію статей 18,19 Закону України "Про захист прав споживачів".

У випадку належного роз'яснення йому усіх умов та наслідків даної угоди він не погодився б на її укладення.

При укладенні спірної угоди ним було здійснено оплату винагороди у розмірі 2580 грн. 48 коп. та періодичний платіж із щомісячною винагородою в сумі 30 024 грн. 72 коп.

На підставі зазначеного просив визнати недійсною з моменту укладення угоду №337044 від 14 квітня 10 року з усіма додатками, укладеними між ним та ТОВ "АВТО ПРОСТО", стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 32 605 грн. 20 коп., судовий збір стягнути з відповідача.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким визнати недійсною з моменту укладення угоду №337044 від 14 квітня 10 року з усіма додатками, укладеними між ним та ТОВ "АВТО ПРОСТО", стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 32 605 грн. 20 коп., судовий збір стягнути з відповідача.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Апелянт про причини неявки суд не сповістив. Відповідач звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності, проти апеляційної скарги заперечує.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не моеж бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні передбачені законом підстави для визнання недійсною угоди та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 сплачених по угоді 32 605 грн. 20 коп., оскільки укладена між сторонами 14 квітня 2011 року Угода відповідає вимогам чинного законодавства, у тому числі й Закону України "Про захист прав споживачів"

Вказаний висновок відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права.

Судом з'ясовано, що 14 квітня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ "АВТО ПРОСТО" було укладено Угоду № 347044, предметом якої є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об'єднання грошових коштів учасників через систему "АвтоТак". Сторонами також були підписані додаток № 1, додаток № 2, які є невід'ємною частиною угоди.

Відповідно до додатку № 1 до угоди метою його укладення було отримання позивачем автомобіля Ланос, вартістю 89 100 грн. 00 коп.

Статтею 3 Угоди передбачено зобов'язання відповідача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми "АвтоТак", здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику. Відповідно до статей 5,7 Угоди учасник повинен виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, у порядку та строки, визначені нею. Угода діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

На виконання умов Угоди позивачем на час виникнення спору сплачено 32605 грн 20 коп.

Відповідач, керуючись додатком № 2 до Угоди, формує групу учасників системи, надалі створює фонд цієї групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками груп, тобто за кошти учасників системи, але право на купівлю отримують не всі, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків.

Таким чином, укладена угода в рамках системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем у розумінні п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі угод з учасниками групи є отримання автомобіля всіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Крім того, кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у рішенні, що умови Угоди не порушують прав позивача як споживача послуг, у даному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів".

Доводи ОСОБА_3 про несправедливість умов договору, а також наявність підстав для визнання правочину недійсним, не знайшли підтвердження при вирішенні спору.

Відповідно до частин 1,2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення угоди позивач отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ "Авто Просто". Відповідно до статті 10 угоди підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 5 до угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АвтоТак". При цьому, в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "Авто Просто". Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ "Авто Просто" про розірвання угоди.

Однак, як установлено судом, ОСОБА_3 із заявою про розірвання угоди в семиденний термін до ТОВ "Авто Просто" не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Разом з тим, предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля. Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ "АВТО ПРОСТО" гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8 додатку № 2 до Угоди поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання. Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобов'язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі. Між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та виробником (дистриб'ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов'язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 додатку № 2). Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді "Чисті внески" або "Внесок в оплату товару".

Відповідно до розд. 1 Визначення термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля. Половинний Чистий внесок - це половина Цілого чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

В Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.

Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару. Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ "АВТО ПРОСТО" виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Таким чином, за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

За таких обставин висновок суду про відсутність підстав для визнання угоди недійсною є законним, обґрунтованим, доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Посилання ОСОБА_3 на порушення відповідачем Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" спростовуються наявними у справі документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" під поняттям "фінансова послуга" розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган) (далі - Нацкомфінпослуг), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі - Ліцензійні умови).Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід зробити висновок про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Враховуючи те, що спірна угода укладена між сторонами 14 квітня 2011 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на той момент від відповідача не вимагалося наявність відповідної ліцензії. До того ж на теперішній час такі документи у відповідача є в наявності ( а. с. 94-95 ).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, наданим доказам, узгоджується з нормами матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: