У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ВіЕйБі Банк" про стягнення сум банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05.11.2014 року у цивільній справі № 465/5380/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про стягнення сум банківського вкладу, позовні вимоги задоволено та стягнуто із ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" через відділення № 32 ПАТ "ВіЕйБі Банк" суми грошових вкладів.

Відповідач ПАТ "ВіЕйБі Банк" подав заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року, яку мотивує тим, що рішення суду ґрунтується на неналежних доказах, що подані позивачем. Заяву про перегляд заочного рішення подають із пропущенням строків, у зв"язку із тим, що тимчасовою адміністрацією банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, а тому просять також поновити строк на перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог, заявник звертає увагу суду на те, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 " Про віднесення ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2 банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року №123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким, з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2". Відтак, відповідно до п.5 ст. 36 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється , зокрема: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку , нарахування неустойки за невиконання чи неналежне виконання зобов"язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов"язвань банку, нарахування відсотків за зобов"язаннями банку перед кредиторами.

Також, звертає увагу суду, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення із банку суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не надав жодного належного процесуального доказу - довідки з Держкомстату про індекс інфляції за відповідний період, розрахунок 3-процентів річних із вказанням суми та дати прострочення грошових зобов"язань.

Просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 12 лютого 2015 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду та по ній призначено судове засідання на 23 лютого 2015 року.

В судове засідання заявник не прибув , хоч повідомлявся належним чином про час розгляду заяви , про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, до суду поступило клопотання представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 про розгляд заяви без участі представника банку, тобто від представника відповідача , в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається із даного клопотання , таке датоване 23 січня 2015 року та поступило до суду 23.02.2015 року, тобто після розгляду справи судом.

Крім того, клопотання подане особою, повноваження якої не підтверджені довіреністю.

Представник позивача в судове засідання не прибула, подала до суду заяву , в якій просить слухати справу за її відсутності та залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, покликаючись на письмові заперечення подані нею, відповідно до яких, вважає доводи відповідача необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами, зокрема: поважності причин неодноразової неявки відповідача в судові засідання, пропуску встановленого терміну на оскарження , розрахунків.

Також , звертає увагу суду, що 03.12.2014 року, нею було направлено Уповноважній особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" письмову заяву із рішенням суду та виконавчими листами, а відтак відповідачеві було відомо про рішення суду, а покликання на запровадження тимчасової адміністрації не може слугувати причиною для поновлення строків на оскарження, оскільки рішення набрало законної сили 15.11.2015 року , а введення в банку тимчасової адміністрації відбулось 21.11.2014 року.

Суд виходячи з вимог ст. 157 ЦПК України, щодо розумних строків розгляду справи та ст. 230 вказаного Кодексу, згідно якої, заява повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження, а також, що відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви, вважає за доцільне розглянути заяву без участі заявника.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 465/5380/14-ц , суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту заяви відповідача ПАТ "ВіЕйБі Банк" та уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації , ними будь - яких, доказів на спростування позовних вимог не надано та не спростувано твердження позивача щодо наявності заборгованості за договором банківського вкладу.

Що стосується інших аргументів заявників, що, як на їх думку, вплинули на результати розгляду справи та прийняття судом рішення, то суд відхиляє такі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду неодноразово і про всі судові засідання відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими картками .

Покликання заявника на введення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк" з 24.11.2014 року, суд не приймає такі , як підставу для скасування рішення, оскільки тимчасова адміністрації була введеною 24.11.2014 року відповідно до рішення № 128 Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а рішення суду прийняте 05.11.2014 року та набрало законної сили.

Крім того, рішенням суду задоволено вимоги позивача та вирішено стягнути із відповідача три відсотки річних та інфляційних витрат за період з 19.06.2014 року по 15.10.2014 року, що передує запровадженню тимчасової адміністрації в ПАТ "ВіЕйБі Банк", а тому покликання на п.5 ст. 36 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є безпідставними.

Отже, слід прийти до висновку, що судом розглянуто справу повно, всебічно і обєктивно, у відповідності з вимогами ст. 213 ЦПК України та ухвалено вмотивоване рішення, яке ґрунтується на матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230 -232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ВіЕйБі Банк" про стягнення сум банківського вкладу, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня постановлення даної ухвали через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь