overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1077/14-ц

"18" лютого 2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

18.02.2015 року представник відповідача в судовому засіданні просила суд залишити позов без розгляду через систематичну неявку в судове засідання позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи позивач, який належним чином повідомлявся про розгляд справи неодноразово надавав суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 33 від 03.11.2014р. та а.с.40 від 14.11.2014р.)

11 грудня 2014 року представник відповідачів ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме кредитної справи по іпотечному договору №MKWOGK00000016 від 21.02.2006 року, в тому числі довідки про склад сім"ї позичальника та довідки про осіб, що фактично проживають та зареєстровані в будинку та заперечення на позовну заяву, копії яких разом з ухвалою суду від 12.12.2014 року надіслано позивачу.

19.12.2014 року позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.89), а 20 січня та 30 січня 2015 року позивач два рази підряд просив розгляд справи відкласти через відрядження представника (а.с. 99, 107) проте вимоги суду щодо надання кредитної справи, яка суд витребував у позивача, останній не виконав.

Представника позивач 18.02.2015 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке ним отримано 06.02.2015 року, заяви про неможливість явки до суду чи про розгляд справи за його відсутності не надходили.

З врахуванням викладеного суд визнав, що відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вотьканич В. А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1029/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді Войнарівського М.М.,
при секретарі Шилан Д.О.,
розглянувши 30 червня 2015року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
-1808,63-заборгованість за кредитом;
- 2584,96грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 6906,59грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляду справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем своєї реєстрації, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивач свої зобов`язання в частині надання відповідачу кредитних коштів виконав повністю.
-1808,63-заборгованість за кредитом;
- 2584,96грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 6906,59грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя М. М. Войнарівський

30.06.2015
Справа № 310/1675/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року Справа № 310/1679/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 333/527/2015-ц
Провадження №2/333/863/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно даних позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ударна, буд. 69, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 333/529/2015-ц
Провадження №2/333/865/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно даних позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ударна, буд. 69, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2015 року на 10 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 333/254/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Демченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2011 року, про що Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 378.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовної заяви.

Відповідач проти позову не заперечував

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Дітей не мають

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.06.2011 року, Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 378 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко
Справа № 493/58/13- ц
Номер провадження 2/493/113/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СВК «Ракулово» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання відповідачів звільнити займані ними приміщення та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В Балтський районний суд Одеської області з вказаними позовом звернувся представник СВК «Ракулово» ОСОБА_6

05.08.2015 року представник СВК «Ракулово» за довіреністю ОСОБА_7 подав клопотання про витребування доказів із держреєстраційної служби Балтського РУЮ, Балтського РВ ГУМВС України Одеської області, Котовської міжрайонної служби держсільтехнагляду і Балтської районної служби державного ветеринарного нагляду на предмет встановлення наявності/відсутності у власності відповідачів зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, в тому числі великої рогатої худоби, на яке міг би бути накладений арешт для забезпечення позову в даній справі.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розглянувши надане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

Судом в цьому складі справа вже розглядається по суті, пояснення сторони надавали, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Так, в клопотанні про витребування доказів представником позивача не вказано, які саме складності виникли у позивача та його представника для їх отримання та подання доказового матеріалу до суду особисто; які саме обставини перешкоджають такому поданню. Суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті позивачем та його представником заходів, потрібний доказ одержати не вдалося (відсутність відповіді на інформаційний запит особи, необґрунтована відмова надати докази, створення перешкод в одержанні доказів). Таким чином, саме лише клопотання не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом.

Виходячи з вищенаведеного, вимога представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки при заявлені клопотання не було дотримано вищевказаних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача СВК «Ракулово» за довіреністю ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

Справа № 336/5348/14-ц

Пров. 2/336/43/2015

10 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського Комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що відповідач зареєстрований та мешкає квартирі АДРЕСА_1.

Зазначена квартира на балансі КП «Основаніє», відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на квітень 2014 року утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги та утримання будинку в розмірі 2479,12 грн. яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Позивач просить розглядати справу за його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідок відповідачі зареєстровані та мешкають у даній квартирі , за ним утворилася заборгованість по комунальним послугам та по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території, що підтверджується відповідними щомісячними розрахунками.

Згідно п.п.7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.

На підставі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також стягуються судові витрати, а саме - судовий збір в сумі 114,78 гр.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 215, 224-226 ЦПК України, ст.. 151, 162 ЖК України, ст. 526, ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості 2479 гр. 12 коп. , та судовий збір 243 гр. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя