У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, про обмеження дієздатності ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою, в якій зазначав, що його батько - ОСОБА_3 за станом здоров'я працювати не може, пенсію оформляти не хоче, переніс трепанацію черепа, у нього відсутнє ліве око, зловживає спиртними напоями.

З метою отримання пенсії ОСОБА_3 та оформлення його до будинку для інвалідів, ОСОБА_2 просив обмежити ОСОБА_3 у цивільній дієздатності, встановити опіку над ОСОБА_3 та визначити заявника опікуном.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області

від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволення заяви відповідно до вимог ст. 39 ЦК України та ст. 238 ЦПК України з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», оскільки належних доказів про наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 заявником не надано.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, про обмеження дієздатності ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік