Справа № 336/2085/15
Пр. № 2/336/1415/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача в цивільній справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судові засідання 19 травня і 6 серпня 2015 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце вирішення справи, не зявився.

В судовому засіданні 6 серпня 2015 року представник відповідача заявив клопотання, яке підтримали його довіритель і третя особа приватний нотаріус - і проти задоволення якого заперечує представник третьої особи ОСОБА_3, про залишення позову без розгляду з огляду на ті обставини, що належним чином повідомлений про час та місце вирішення спору позивач вдруге не зявляється в судові засідання, не повідомляючи про причини неявки.

Заперечуючи проти задоволення клопотання, представник третьої особи зауважує, що фактичне місце проживання позивача не співпадає з місцем його реєстрації, тому немає підстав для констатації повідомлення особи у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_6 без розгляду, виходячи з таких міркувань.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене положення узгоджується із змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

За змістом ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичній особі, яка не має статусу підприємця, за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В силу ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення повертається до суду особами, які її вручили, в той самий день, а якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Відповідно до ст. 76 ч. 8 у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, що відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Як випливає з матеріалів справи (а. с. 30, 40), кореспонденція про судовий виклик на 19 травня 2015 року, адресована позивачу за зареєстрованим місцем його проживання, отримана його матірю 15 квітня 2015 року (а. с. 19); а 21 липня 2015 року до суду в нерозпечатаному конверті повернулася повістка про виклик в судове засідання на 6 серпня 2015 року з відміткою поштової установи про сплив строку зберігання і неявку кореспондента на пошту за отриманням судового виклику (а. с. 52).

У звязку з викладеним суд вважає, що за зазначених обставин позивач, вперше повідомлений про судове засідання через члена родини, а вдруге, - не виявивши бажання отримати повістку за зареєстрованим місцем проживання, вважається повідомленим належним чином.

Переконання суду про обізнаність позивача про судові засідання підкріплює і та обставина, що позов з доданими до нього матеріалами був відправлений в конверті, який містить посилання на місце реєстрації позивача (а. с. 10).

З огляду на викладені обставини суд доходить висновку про належне повідомлення позивача про час та місце вирішення спору, в судові засідання по якому він через віддаленість свого проживання міг би направити свого представника; між тим неявки в судові засідання позивача у відсутність заяв про розгляд справи без його участі в силу наведених норм процесуального закону дають підстави для залишення позову ОСОБА_6 без розгляду.

Ухвалюючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві, що вчинення вказаної процесуальної дії не перешкоджатиме його повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 158, 169, 207 ч. 1 п. 3, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Направити копію ухвали ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після винесення ухвали, а особами, у чию відсутність винесено ухвалу, - в той же строк з моменту одержання ними її копії.

Суддя О.В. Щаслива