Справа № 661/291/15-ц
Провадження № 2/661/293/15
05 березня 2015 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.
при секретарі: Шевченко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Вчиненням вказаного правопорушення ОСОБА_1 було спричинено збитків рибному господарству України на суму 119 грн., які останнім не відшкодовані, у зв'язку з чим просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої адміністративним правопорушенням шкоди в розмірі 119 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, окрім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.11.2014 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він 02.11.2014 р. о 14.00 год. в 10 кілометровому забороненому просторі Каховської ГЕС р. Дніпро у м. Нова Каховка, ловив рибу спінінгом з облесною з дюралевого човна. При затриманні у ОСОБА_1 було виявлено: дюралевий човен, спінінг з блешнею, свіжу рибу - щуку в кількості 1 шт., в наслідок чого заподіяв збиток рибному господарству в сумі 340 грн., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком завданих збитків на підставі постанови КМУ від 21.11.2011 року № 1209.Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.02.2014 року справу №661/693/14-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..85 ч.4 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заподіяно шкоду рибному господарству України в розмірі 340 грн., проте, задовольняючи повністю позовні вимоги на суму 119 грн., суд виходить з принципу диспозитивності та розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін.
Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по кожній із задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.. 40 КУпАП, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь рибного господарства України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 119 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський