У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з ОСОБА_5 з 2003 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували у фактичних шлюбних відносинах. Під час спільного проживання 19 січня 2010 року вони придбали автомобіль марки ВАЗ 21114 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який оформлено на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Посилаючись на те, що зазначений автомобіль придбано у період фактичних шлюбних відносин та, керуючись ст. 60, 61, 74 СК України, просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_5 у період з 2003 року до ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати автомобіль марки ВАЗ 21114 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частку вищезазначеного автомобіля.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 20 лютого 2015 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні позову про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 26 березня 2015 року рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову. Встановлено факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано автомобіль марки ВАЗ 21114 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, але проживають однією сім'єю - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку автомобіля марки ВАЗ 21114 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 26 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова