АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/544/15 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія : 53 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року лютого місяця 19 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 18 вересня 2012року по 17 липня 2014року працював на посаді начальника Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Розпорядженням Херсонського міського голови №747-в від 26 червня 2014року звільнений з посади на підставі ст.36 КЗпП України, за згодою сторін.

При звільненні з ним не був проведений повний розрахунок, у зв'язку з чим позивач, в порядку ст.116, 117 КЗпП України, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 11422,52грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2014 року позов задоволений, ухвалено стягнути з Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 11422,52грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 15308 грн., без врахування податку й інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Інспекції на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Ухвалою суду від 15 грудня 2014року заява Інспекції про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2014року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 з 18 вересня 2012року по 17 липня 2014року працював на посаді начальника Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Розпорядженням Херсонського міського голови №747-в від 26 червня 2014року був звільнений з посади на підставі ст.36 КЗпП України, за згодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Згідно довідки Інспекції №01-01-31 від 18 вересня 2014року заборгованість по заробітній платі позивачу становить 11422,52грн., які обґрунтовано за рішенням суду стягнуто на користь ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідач не заперечує, що при звільненні позивача з ним не був проведений повний розрахунок по заробітній платі.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13, «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Ураховуючи, що Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради не провела з позивачем повний розрахунок по заробітній платі в день звільнення, а ОСОБА_3 в ході розгляду справи повністю підтримав заявлені позовні вимоги, то суд першої інстанції правомірно стягнув на користь останнього середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 15308грн., який обрахований по день ухвалення у справі судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при департаменті житлово-комунального господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради -відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :