Провадження №2/522/5681/15
Справа № 522/6571/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з поточного рахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживачів, стягнення суми пенсії у розмірі 2941,11 грн., моральної шкоди у розмірі 3000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2013 року між сторонами був укладений договір №990402977 на відкриття та обслуговування банківського рахунку (поточного) в національній валюті фізичної особи та про розрахункове обслуговування операцій фізичних осіб з пластиковими картами НСМЕП. Цей рахунок використовується позивачем для отримання пенсії. Але пенсійні виплати за жовтень та листопад 2014 року позивач отримати не зміг, через те, що ПАТ «Імексбанк» припинив виплату будь-яких коштів з будь-яких рахунків. Відмову відповідача по виплаті йому пенсії вважає незаконною оскільки позбавляє його права на забезпечення життєнеобхідних потреб.

Також позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн., оскільки внаслідок незаконних дій відповідача йому була нанесена моральна шкода, яка виражається позбавленні засобів для існування, примушує позичати гроші, відмовляти у необхідних речах побуту чим порушено звичайний склад життя.

Крім того позивач просить стягнути на його користь витрати які він поніс на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення згідно яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 08.08.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Імексбанк» був укладений Договір №990402977 на відкриття та обслуговування банківського рахунку (поточного) в національній валюті фізичної особи та про розрахункове обслуговування операцій фізичних осіб з пластиковими картами НСМЕП, відповідно до умов якого Банк відкриває банківські рахунки у національній валюті України з видачею платіжної картки. Карта використовується Клієнтом як засіб доступу до поточного рахунку, а саме отримання пенсії.

Відповідно до п.п.5.2.1 Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своїх рахунках, зазначених у цьому Договорі, з дотриманням вимог чинного законодавства. Обмеження права Клієнта розпорядження рахунком можливо за рішенням суду, а також у інших випадках встановлених Законом.

Відповідно до п.п.5.2.6 Договору, Клієнт має право вимагати від Банка своєчасного і повного надання банківських послуг, обумовлених цим Договором.

Відповідно до п.п.5.3.2 Договору, Банк зобовязується забезпечувати збереження усіх грошових коштів, що надійшли на рахунок Клієнта та виконувати розпорядження Клієнта по їх використанню, відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п.п.5.4.3 Договору, Банк зобовязується, здійснювати видачу Клієнту готівкових грошових коштів не пізніше двох днів з дня надходження заявки від Клієнта у порядку встановленому діючим законодавством.

Всупереч умов Договору, позивач не може отримати пенсійні виплати за період з жовтень-листопад 2014 року.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 був позбавлений на засобів для існування так як не міг отримати пенсію, у нього погіршився стан здоровя, про що свідчить виписний епікриз №4573, згідно якого позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 05.12.2014 року по 14.01.2015 року.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, чим була спричинена моральна шкода позивачу, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а позовну заяву позивача необхідно задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 23, 525, 526, 530, 615, 1066, 1075, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів з поточного рахунку та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Імексбанк», МФО 328384, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-а, , ІПН 16, на корить ОСОБА_1 неповернуті грошові кошти з поточного рахунку №7998, відкритого на підставі Договору №990402977 банківського рахунку від 08.08.2013 року у розмірі 2941 (дві тисячі девятсот сорок одну) гривню 11 (одинадцять) копійок.

Стягнути з ПАТ «Імексбанк», МФО 328384, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-а, , ІПН 16, на корить ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ПАТ «Імексбанк», МФО 328384, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-а, , ІПН 16, на корить ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з ПАТ «Імексбанк», МФО 328384, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-а, , ІПН 16 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3