Справа № 492/951/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 червня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Одеський мясокомбінат» до Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту неправильності запису у договорі купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

17 червня 2015 року представник ПрАТ «Одеський мясокомбінат» звернувся до суду з позовом до Арцизької міської ради Одеської області, в якому просить встановити факт неправильності запису у договорі купівлі-продажу квартири № 6 у будинку № 3, розташованому по вул. Будівельників в м. Арциз Одеської області та визнати за ПрАТ «Одеський мясокомбінат» право власності на зазначене нерухоме майно, посилаючись на те, що 13 травня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який на підставі довіреності діяв від імені ДП АТ «Одесамясо» «Арцизький мясокомбінат» укладено договір купівлі-продажу квартири № 6 у будинку № 3, розташованому по вул. Будівельників в м. Арциз Одеської області (Далі спірне майно). Договір купівлі-продажу було посвідчено державним нотаріусом Тарутинської державної нотаріальної контори. У 2000 році ДП АТ «Одесамясо» «Арцизький мясокомбінат» внаслідок державної перереєстрації був перейменований у ТОВ «Арцизький мясокомбінат». 14 листопада 2005 року ТОВ «Арцизький мясокомбінат» та ЗАТ «Одеський мясокомбінат» уклали договір купівлі-продажу згаданого вище нерухомого майна. У звязку з ліквідацією ДП АТ «Одесамясо» «Арцизький мясокомбінат» примірник договору купівлі-продажу спірного майна від 13 травня 1997 року, що посвідчений державним нотаріусом Тарутинської державної нотаріальної контори, втрачено, але при отриманні його копії виявлено, що у згаданому договорі нотаріусом допущено описку замість правильної адреси спірного майна, зазначено адресу: квартира № 3 у будинку № 6, розташованому по вул. Будівельників в м. Арциз Одеської області, що позбавляє можливості позивача зареєструвати своє право власності на спірне майно, що зумовило його звернення до суду.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю що позивачеві необхідно відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказавши відповідачем у своїй позовній заяві Арцизьку міську раду Одеської області позивач не вказав, яким чином відповідач порушує його право власності на спірне майно, не визнає або оспорює таке його право, яке підлягає захисту судом, не додав до позовної заяви документів, які підтверджують ці обставини, адже згідно із положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Арцизька міська рада Одеської області здійснює свої повноваження щодо управління, розпорядження майном, яке перебуває у комунальній власності, а як стверджує сам позивач, та як вбачається з матеріалів, доданих до позову спірне майно перебуває у приватній власності.

Крім того, як зазначає позивач в договорі купівлі-продажу спірного майна від 13 травня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Тарутинської державної нотаріальної контори, допущені описки щодо написання адреси розташування спірного майна.

На думку суду, в даному випадку відсутній спір про право цивільне, так як Арцизька міська рада Одеської області не порушує, не оспорює і немає даних, що не визнає право ПрАТ «Одеський мясокомбінат» на спірне майно і більш того, міська рада не була стороною у договорі від 13 травня 1997 року.

Суд також приймає до уваги розяснення, викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. ч. 1 і 2 статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595, зокрема п. 7 Глави 1 Розділу ІІ, врегульовано, що якщо в договорі, посвідченому нотаріусом допущені помилки або описки, сторони договору мають право звернутися до нотаріуса, який посвідчив договір про внесення змін до договору, а у разі смерті, заміщення нотаріуса, у разі неможливості виконання ним своїх обов'язків, припинення нотаріусом діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву або з будь-яких інших причин, може звернутися до іншого нотаріуса, а вже в разі відмови нотаріуса вчинити нотаріальну дію, оскаржити його дії в судовому порядку.

Таким чином, нотаріат є органом, на який відповідно до норм чинного законодавства України покладений обовязок вносити зміни до договорів, які посвідчені нотаріусами України.

Як було вище наведено, позивач зазначає, що в договорі купівлі-продажу спірного майна від 13 травня 1997 року, посвідченому державним нотаріусом Тарутинської нотаріальної контори, допущені описки щодо написання адреси розташування спірного майна, яке позивач придбав у ТОВ «Арцизький мясокомбінат», який у свою чергу придбав це майно у ОСОБА_1, у звязку з чим сторони договору мають звернутися до нотаріуса про внесення змін до договору, а не до суду з позовом про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Суд приходить до висновку, що в звязку з відсутністю спору і необхідністю лише внесення змін до договору купівлі-продажу, в якому нотаріусом допущені описки, позивачу необхідно звернутися до нотаріуса із заявою про внесення відповідних змін до договору купівлі-продажу, у звязку з чим позов ПрАТ «Одеський мясокомбінат» не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В разі ж незгоди з рішенням нотаріуса на підставі ч. 2 ст. 124 Конституції України в порядку Кодексу адміністративного судочинства України позивач може звернутися за захистом свого права в суд, але не із заявою про визнання права власності, а з адміністративним позовом до нотаріуса про оскарження його дій (бездіяльності) або рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у звязку з вищенаведеним в силу п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ПрАТ «Одеський мясокомбінат» підлягає поверненню сума судового збору, яка сплачена при зверненні до суду у розмірі 243,60 грн., що підтверджено відповідною квитанцією.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Одеський мясокомбінат» у відкритті провадження у справі за його позовом до Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту неправильності запису у договорі купівлі продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Одеський мясокомбінат» (), суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, яка сплачена при зверненні до суду за квитанцією № N08TP36194 від 17.06.2015 року в Арцизькому відділенні ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду