Справа № 161/118/15-ц
Провадження № 4-с/161/15/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представника скаржника ОСОБА_2,

державного виконавця Бондарука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого відділу ДВС Луцького МУЮ.

В ході проведення підготовчої частини до судового розгляду в даній справі представником скаржника ОСОБА_2 заявлено відвід судді Ковтуненко В.В. та подано заяву в письмовому вигляді. В обґрунтування заяви посилається на те, що у минулому судовому засіданні 16.02.2015 року зроблено перерву лише із за того, що на думку головуючого Ковтуненка В.В. подана довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 начеб то не відповідала необхідним вимогам для здійснення представницьких інтересів в суді. Представник скаржника підтвердив у судовому засіданні, що подана суду довіреність, і на його думку також начеб то не є належною, що свідчить про те, що думки суду і цієї сторони схожі не тільки в цьому але і в результаті вирішення справи.

Ця сама довіреність була подану апеляційному суду 20.01.2015 року при вирішенні справи із цими самими учасниками судового засідання і була прийнята як належна, а її невідповідності, не заперечував особисто Бондарук В.П. в судовому засіданні в тій інстанції. На підставі цієї довіреності було вирішено справу на користь скаржника ОСОБА_1 за участю Бондарука В.П., який є учасником в цій справі, а сама справа яка є предметом цього розгляду, є практично продовженням по встановленню незаконних дій цього державного виконавця у цій самій виконавчій справі ВП №32958727. Аналогічна довіреність була подана мною особисто, самому Бондарку В.П. при здійсненні ознайомлення із виконавчою справою ВП №32958727, до якої в його самого також не було сумніву, щодо порядку її посвідчення. Дана обставина свідчить, про очевидний сумнів головуючого в його неупередженості в цій справі та що він є прямо чи побічно але заінтересований в результаті цієї справи і в її волокиті, оскільки фактично були підстави провести судове засідання 16.02.2015 року і навіть її закінчити, при умові витребуванні судом до початку її розгляду виконавчої справи №32958727 в якій вчинені неправомірні дії державним виконавцем В.П.Бондаруком. А як вбачається із цієї справи, що на виконавчу службу другого відділу, навіть не покладалось обов"язку подати суду до початку розгляду виконавчу справу №32958727 і навіть не вияснялось із самим Бондаруком В.П. чи він її приніс суду, для її огляду і вивчення судом. Це свідчить про те, що суд зробив зауваження постановленою ухвалою скаржнику до початку розгляду справи і зобов"язав скаржника надати додаткову скаргу для суб"єкта скаржника, керівництва другого відділу ДВС Луцького МУЮ, а з свого боку не вчинив ніякої дії для повного , всебічного і своєчасного вирішення справи.

Відповідно до ст.386 ЦПК України, визначений порядок і строк розгляду справи, який встановлений у 10 денний термін, а головуючий даної справи починаючи з 05.01.2015 року не приступив до розгляду цієї справи, а створював обставини, у її затягненні своїм вирішенням. Недотримання процесуальних правил при розгляді справ з боку головуючого, а наслідком недотриманням вимог закону, є підставою для сумніву в його неупередженості, що порівнюється із порушенням присяги судді, оскільки в її тексті значиться, що суддя присягається перед державою Україна, дотримуватись вимог законів у точній відповідності і забезпечення захисту прав громадян відповідно до закону, а в даній справі , цим головуючим розгляд справи лише відтягується і не дотримуються процесуальні вимоги закону, коли справу можна було розглянути в термін встановлений процесуальним законом і для цього не було ніяких перешкод. На підставі вище викладеного є очевидним, що головуючий Ковтуненко В.В. підлягає відводу в цій справіі, оскільки має місце сумнів в його неупередженості, тому що він прямо і побічно але зацікавлений в результаті вирішення справи на користь суб"єкта скаржника і в її волокиті. Просить суд головуючого Ковтуненка В.В. від ведення справи за скаргою на дії державного виконавця другого відділу ДВС Луцького МУЮ Бондарука В.П. відвести.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав свою заяву з підстав у ній викладених. Просив заяву задовольнити.

Державний виконавець Бондарук П.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту самої заяви, що представник скаржника впевнено стверджує і наполягає на цьому в судовому засіданні по розгляду заяви про відвід, що представник скаржника підтвердив у судовому засіданні, що подана суду довіреність, і на його думку також начеб то не є належною, що свідчить про те, що думки суду і цієї сторони схожі не тільки в цьому але і в результаті вирішення справи. Таким чином, самим же представником скаржника підтверджується неналежність довіреності і твердження, що сторона скаржника та суд заінтересовані у результаті вирішення справи.

Також встановлено, що представником скаржника ОСОБА_2 на засадах змагальності сторін, суду не доведено взагалі та не надано будь-яких доказів, які б свідчили про заінтересованість судді Ковтуненка В.В. у результатах розгляду скарги на користь скаржника ОСОБА_1 Оскільки судом достовірно встановлено і це вбачається із змісту самої заяви про відсутність в діях судді Ковтуненка В.В. заінтересованості по відношенню до скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Судом при розгляді заяви встановлено, що на довіреності ОСОБА_1, яка була надана ОСОБА_2 відсутня дата її вчинення. При цьому представником скаржника робиться посилання на те, що вказаній довіреності вказана дата її посвідчення. А тому на його думку це є дата вчинення довіреності. Однак дане твердження представника скаржника не заслуговує на увагу суду, оскільки суперечить положенням ч. 3 ст. 247 ЦК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ковтуненка В.В. Оскільки це все є безпідставним, надуманим та таким, що не відповідає дійсності. При цьому суду не надано жодних письмових доказів на підтвердження заінтересованості судді Ковтуненка В.В. у вирішенні справи на користь скаржника ОСОБА_1 А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи наведе приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у Другого відділу ДВС Луцького МУЮ не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою усунення будь-яких сумнівів у щодо необ'єктивності та неупередженості судді Ковтуненка В.В., а також з метою об'єктивного вирішення справи, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 10, 20 - 24, 60 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Ковтуненка В.В.

Заявляю самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого відділу ДВС Луцького МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко