АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2324/15 Справа № 2-73/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І.К. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-73/2011 по рішенню Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулися до суду із зазначеною заявою, за якою просили видати їм дублікат виконавчого листа Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року по справі № 2-73/2011 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 149 052,13 грн. та судового збору 1820,00 грн.; видати їм дублікат виконавчого листа Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року по справі № 2-73/2011 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 196 648,24 грн., посилаючись на те, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником ПАТ «Донгорбанк». Згідно рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донгорбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 135ВЕ/30/08А від 23.04.2008 року та договором поруки № 135ВЕ/30/08А від 23.04.2008 року в розмірі 149 052,13 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Донгорбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 135ВЕ/30/08А від 23.04.2008 року у розмірі 96 648,24 грн. У відношенні до боржника ОСОБА_2 до ВДВС Петропавлівського РУЮ було подано виконавчий лист, виконавче провадження відкрито та проводяться виконавчі дії з примусового виконання судового рішення, яке на теперішній час не виконано. Що стосується примусового виконання судового рішення у відношенні боржника ОСОБА_4, то після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2012 року оригінал виконавчого листа № 2-73/2011 від 08.04.2011 року виданий Петропавлівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором в розмірі 149 052,13 грн., судовий збір в сумі 1820 грн. було втрачено при пересилці від ВДВС Петропавлівського РУЮ до ВДВС Павлоградського МРУЮ. Після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2013 року оригінал виконавчого листа № 2-73/2011 від 08.04.2011 року виданий Петропавлівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором в розмірі 96 648,24 грн. було втрачено при пересилці, оскільки було направлено на адресу юридичної особи, яка була ліквідована або не направлявся взагалі.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року постановлено: видати ПАТ «ПУМБ», правонаступнику ПАТ «Донгорбанк» дублікати виконавчих листів по справі № 2-73/2011 за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «ПУМБ» у видачі дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «ПУМБ», суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи та постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2013 року та оригінал виконавчого листа №2-73/2011 від 08.04.2011 року виданий Петропавлівським районним судом про стягнення з боржників на користь стягувача заборгованості за кредитним договором в розмірі 96 648,24 гривні втрачено при пересилці, що підтверджується листом державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ від 16.10.2014 року № 02/56076.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на припущеннях, обґрунтування стосується одного виконавчого листа, а вирішено питання відносно усіх виконавчих листів, виданих судом на підставі рішення суду.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року відносно боржника ОСОБА_2 не є втрачений, і це зазналось в заяві заявника, проте суд вирішив питання про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням суду, тобто і відносно боржника ОСОБА_2, тим самим суд вийшов за межі заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, - питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Тобто, зі змісту цієї норми закону випливає, що питання про видачу дубліката виконавчого листа в порядку ст. 370 ЦПК України повинно бути розглянуто саме в справі за якою прийнято рішення суду, яке звернуто до виконання.

Суд першої інстанції розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа не в справі, за якою прийнято рішення суду.

Судова колегія встановила та це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до відповіді в.о. начальника ВДВС Петропавлівського РУЮ виконавчий лист № 2-73 від 11.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 149173,13 грн. на користь ПАТ «Донгорбанк», який був 27.11.2012 року закінчений по ст. 49 п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист № 2-73 від 11.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 96648,24 грн. на користь ПАТ «Донгорбанк», який був 27.11.2012 року закінчений по ст. 49 п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», направлені за належністю до ВДВС Павлоградського МРУЮ (а.с.15).

Згідно відповіді державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ виконавчий лист № 2-73/11 від 08.04.2011 року виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на корить ПАТ «Донгорбанк» заборгованості в розмірі 96648,24 грн. було повернено позивачу 31.12.2013 року згідно п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 2-73/11 від 08.04.2011 року виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на корить ПАТ «Донгорбанк» заборгованості в розмірі 149052,13 грн. та судовий збір в розмірі 1820,00 грн. на виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ не надходив (а.с. 20).

Згідно до вимог статті 370 ЦПК України ч.1 - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказусуд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавцявидати його дублікат; ч.2 - заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторіні заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець. Сторони та заінтересовані особи викликаються в судове засідання, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання та постановленню відповідної ухвали.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Судова колегія, переглядаючи справу в апеляційному порядку, дійшла висновку, що судом першої інстанції не виконані вимоги зазначеного закону.

Доказів втрати банком оригіналу виконавчого листа заявником суду не надано та в матеріалах справи вони відсутні.

Згідно до ч. 1 п. 3 с. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, то у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу видачу дублікату виконавчого листа і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа - скасувати, передавши питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь