Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3208/15 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Єдиний унікальний № 335/1942/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЗлатоБанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗлатоБанк" Славінського Валерія Івановича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗлатоБанк" в особі філії Запорізьке відділення РД АТ "ЗлатоБанк" про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ "ЗлатоБанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗлатоБанк" Славінського В.І. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заперечуючи проти оскаржуваної ухвали, апелянт посилається на те, що позов заявлено до юридичної особи, яка знаходиться у м. Києві, тоді як договір хоча і укладався в м. Запоріжжя, але в ньому не зазначено, що він укладається з відділенням АТ "ЗЛАТОБАНК", а зазначено лише представником є директор відділення "Запорізька РД" АТ "ЗЛАТОБАНК". Також позов виник не з діяльності відділення.

Крім того, апелянт вважає, що Запорізьке відділення не є ані філією ані представництвом, тому правила підсудності позивачем порушені.

Такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі з огляду на наступне.

За ст. 95 ЦК філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Як вбачається зі справи, договір укладався Запорізьким відділенням банку, про що зазначено у договорі, тож на нього покладалося виконання як функцій самої юридичної особи так і виконання представницьких дій.

Посилання апелянта на те, що у договорі не зазначено, що договір укладався з Запорізьким відділенням також суперечить положенням зазначеної ст. 95 ЦК, за якою філії та представництва не є юридичними особами, тоді як стороною договору може бути не окремий підрозділ юридичної особи, а лише юридична особа, яка у відповідності до ст. 80 ЦК наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути позивачем та відповідачем у суді.

За ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З договору, на підставі якого позивач заявляє вимоги, вбачається, що він укладений у Запорізькому відділенні АТ "ЗЛАТОБАНК", яке знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗлатоБанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗлатоБанк" відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Головуючий:

Судді: