Справа № 203/155/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю представника позивача - Демарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої судом на вирішення учасників розгляду справи поставлено питання про можливість закриття провадження у справі, оскільки заявлені позовні вимоги були фактично вирішено рішенням суду, ухваленим за наслідком розгляду іншої справи та іншим судом.

В судовому засіданні представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що задоволення даного позову є необхідним для можливості звернення стягнення на предмет застави в порядку виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року, а також оскільки згаданим рішенням суду відмовлено у задоволенні позову в частині вилучення та передання в заклад автомобіля з підстав не направлення банком заставодавцю відповідного повідомлення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку із чим суд вважає за можливе вирішити процесуальне питання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Згідно ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/115/15-ц, зокрема зі змісту позовної заяви, позивач просить суд вилучити у відповідача та передати в заклад позивачу предмет застави за кредитно-заставним договором №DN81AR100030340 від 17 квітня 2008 року - автомобіль «Daewoo Lanos» TF69Y, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 - разом із комплектом ключів та документів на це авто. При цьому, дані вимоги позивач мотивує невиконанням відповідачем, як позичальником і заставодавцем, своїх договірних зобов'язань за вказаним кредитно-заставним договором. (а.с.2-5)

Крім того, з матеріалів цивільної справи №203/115/15-ц судом встановлено, що 03 травня 2012 року набрало законної сили заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. ПАТ КБ «ПриватБанк» у своєму позові просив Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у рахунок погашення заборгованості позичальника та заставодавця ОСОБА_2 за кредитно-заставним договором №DN81AR100030340 від 17 квітня 2008 року здійснити вилучення в останнього предмету застави (той самий автомобіль «Daewoo Lanos» TF69Y, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1) та передати його у заклад (володіння) позивача, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів 10000 гривень. Даний позов було задоволено частково - звернуто стягнення на предмет застави та стягнуто солідарно кошти, в іншій частині позовних вимоги - відмовлено. При цьому, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, відмовляючи у задоволенні позову в частині вилучення та передання в заклад предмету застави та обґрунтовуючи своє рішення і правову позицію, послався на незаконність таких позовних вимог. (а.с.27-28)

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявність заочного рішення іншого суду, що набрало законної сили і ухвалене по іншій цивільній справі з приводу спору між тими ж сторонами (позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_2), в тому числі про той самий предмет (вилучення та передання заставодержателю в заклад предмета застави) із тих самих підстав (невиконання відповідачем ОСОБА_2 вимог кредитно-заставного договору №DN81AR100030340 від 17 квітня 2008 року), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника позивача, оскільки висловлені ним підстави для відмови Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у задоволенні позову в частині вилучення та передання в заклад предмета застави не підтвердились і суперечать змісту заочного рішення вказаного суду. А посилання представника все ж таки на необхідність задоволення позову для можливості звернення стягнення на предмет застави, не заважаючи на вирішення спору по суті іншим судом, суперечать і не відміняють положень ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/155/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур