Справа № 2-582 /2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П..

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом Акціонерно ОСОБА_3 Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, і зустрічного позову ОСОБА_4 до Акціонерно ОСОБА_3 Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,

- про визнання не дійсним умов підняття процентної ставки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 08.08.2006 року між сторонами був укладений договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 в редакції договору №1 від 08.08.2006 року від 30.11.2006 року, договору №2 про зміну умов договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 від 08.08.2006 року від 16.02.2007 року, договору №3 про зміну умов Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 від 08.08.2006 року від 30.05.2007 року. Відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 кредит у сумі 25000 доларів США зі сплатою процентів за користуванням кредитом 13% річних, з кінцевим терміном поверненням кредитом до 06.08.2021 року.

В забезпечені позову між сторонами був укладений договір іпотеки №132 від 08.08.2006 року та зареєстрований в реєстрі за №2667, договором №1 про зміну умов іпотечного договору №132 від 08.08.2006 року від 30.11.2006 року зареєстрованого в реєстрі за №4090, договором№2 про зміну умов іпотечного договору №132 від 08.08.2006 року від 16.02.2007 року зареєстрованого в реєстрі за №461, з договором №3 про зміну умов іпотечного договору №132 від 08.08.2006 року від 30.05.2007 року зареєстрованого в реєстрі за №1528, згідно якого надано іпотеку майно що належить на праві приватної власності ОСОБА_5. В іпотеку надано будинок, гараж, новий житловий будинок, який стане власністю в майбутньому, земельну ділянку, для ведення індивідуального житлового будівництва, що знаходиться за адресою м. Новоселиця, вул.. Кірова 5, та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства.

Позивач посилається на те, що відповідач в порушенні умов договору кредиту не сплачував по договору і за ним станом на 21.12.2009 року склалась заборгованість по кредиту в сумі 46755,67 долара США що по курсу НБ України 372642 грн. 69 коп..

Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 відповідно до іпотечного договору та стягнути судові витрати.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Акціонерно ОСОБА_3 Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання умов кредитно заставного договору щодо підняття процентної ставки по договору кредиту в односторонньому порядку та збільшення процентної ставки за кредитом не дійсною.

Ухвалою суду від 23.06.2010 року даний позов обєднаний в одному провадженні з первісним позовом Акціонерно ОСОБА_3 Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

ОСОБА_4 в своєму позові посилається на те, що з 20.10.2008 року банком в односторонньому порядку почав нарахувати пеню за прос рочку платежів за договором кредиту. При зверненні до банку йому стало відомо, що банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку з 13% до 16 % річних. Він жодного повідомлення з банку не отримував про зміну процентної ставки. На свої претензії до банку отримав відповідь, що підвищення процентної ставки за користування кредитом було проведено відповідно до значного подорожчання грошових ресурсів на світовому та українському ринку. ОСОБА_4 вважає, що підвищення процентної ставки було проведено в супереч умовам договору та чинного законодавства.

В судовому засіданні представник банку позов підтримав в повному обсязі і пояснила, що відповідачу було направлено попередження про зміну умов договору кредиту але на даний час вона позбавлена можливості надати суду копії попередження та умови зміненого договору, вважає, що якщо відповідач продовжував сплачувати по кредиту то він відповідно до ст..642 ЦК України вважається таким що продовжений на нових умовах зі збільшеної процентної ставки з 13% на 16% річних.

Представник відповідачів позов не визнав і пояснив, що позивач в супереч умовах договору кредиту не мав право в односторонньому порядку збільшувати процентну ставку а тому просить суд в задоволені позову відмовити і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що в задоволені позову Акціонерно ОСОБА_3 Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» слід відмовити а позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.11. Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 від 08.08.2006 року, у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними органами України рішень, що прямо або опосередковано впливають на кредитному ринку України, а також рішенням Правління Кредитора, Комітету з питань управління активами та пасивами Кредитора, Кредитно-інвестиційного комітету Кредитора, Тарифного комітету Кредитора, Кредитор має право ініціювати зміну розміру процентної ставки за користування кредитом.

Відповідно до п.2.11.1 Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 від 08.08.2006 року, Про намір змінити розмір процентів за користування кредиту, кредитор зобовязаний повідомити позичальника не пізніш ніж за десять робочих днів до початку їх застосування, а також одночасно з таким повідомленням надати для укладання відповідний документ про внесення змін до цього договору.

Згідно з ст.. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача в супереч вимогам ст..60 ЦПК України не надала суду відповідних доказів про існування відповідного рішення відповідно до п.2.11 та направлення відповідних документів відповідно до п.2.11.1 Договору кредиту, про направлення відповідачу повідомлення про зміну відсоткової ставки і документ для внесення змін до цього договору.

Згідно з п.4 ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів» У договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Суд оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що позивач в односторонньому порядку без дотримання процедури передбаченої п.2.11, п.2.11.1, Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 від 08.08.2006 року між сторонами в супереч вимогам п.4 ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів» повисів проценту ставку за договором кредиту в жовтні 2008 року та в подальшому продовжував нарахувати проценти по 16%. За таких обставин суд вважає, що позов Акціонерно ОСОБА_3 Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» є необгрутованим і в його задоволені слід відмовити.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 слід задовольнити і визнати не дійсним рішення Акціонерно ОСОБА_3 Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про підняття відсоткової ставки за користування кредитом в жовтні 2008 року в односторонньому порядку згідно договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 в редакції договору №1 від 08.08.2006 року від 30.11.2006 року, договору №2 про зміну умов договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 від 08.08.2006 року від 16.02.2007 року, договору №3 про зміну умов Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 від 08.08.2006 року від 30.05.2007 року та зобовязати Акціонерно ОСОБА_3 соціального розвитку «Укрсоцбанк» провести перерахунок сплачених ОСОБА_4 коштів на погашення кредиту та відсотків за користування кредиту згідно умов затвердженого графіка відповідно до п.1.1.2 договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 в редакції договору №1 від 08.08.2006 року від 30.11.2006 року, договору №2 про зміну умов договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 від 08.08.2006 року від 16.02.2007 року, договору №3 про зміну умов Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 від 08.08.2006 року від 30.05.2007 року.

Керуючись ст..10,69,60,61,88, 208-218ЦПК України, і на підставі ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів», Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 від 08.08.2006 року між Акціонерно ОСОБА_3 Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_4, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерно ОСОБА_3 Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати не дійсним рішення Акціонерно ОСОБА_3 Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про підняття відсоткової ставки за користування кредитом, згідно:

-договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 в редакції договору №1 від 08.08.2006 року від 30.11.2006 року,

-договору №2 про зміну умов договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 від 08.08.2006 року від 16.02.2007 року,

-договору №3 про зміну умов Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 від 08.08.2006 року від 30.05.2007 року.

Зобовязати Акціонерно ОСОБА_3 соціального розвитку «Укрсоцбанк» провести перерахунок сплачених ОСОБА_4 коштів на погашення кредиту та відсотків за користування кредиту згідно умов затвердженого графіка відповідно до п.1.1.2 договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 в редакції договору №1 від 08.08.2006 року від 30.11.2006 року, договору №2 про зміну умов договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 від 08.08.2006 року від 16.02.2007 року, договору №3 про зміну умов Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №132 від 08.08.2006 року від 30.05.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: