Справа 333/9639/14-ц
провадження 4-с/333/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі Кабановій К.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 та начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_6», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 26.11.2014 року йому стало відомо, що на виконанні у Комунарському відділі Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 44810712 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя 18.09.2014 р. у справі № 333/4828/13-ц. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався про те, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2014 року було скасовано постановою начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5, а постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 від 06.11.2014 р. виконавче провадження було відкрито. Зазначених постанов він раніше не отримував, про їхній зміст він дізнався лише 26.11.2014 року в процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, докази чого містяться у матеріалах виконавчого провадження. Вважає рішення і дії посадових осіб Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ начальника ВДВС ОСОБА_5 та державного виконавця Кисліциної Ю.Д. у виконавчому провадженні № 44810712, зокрема, відповідно, щодо немотивованого скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2014 р., та щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа, строк пред»явлення якого до виконання на момент подання заяви про примусове виконання минув незаконними, видані 06.11.2014 року постанови про скасування процесуального документа та про відкриття виконавчого провадження, є такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника підтримав свою скаргу та наполягав на її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 та начальник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі представників Комунарського ВДВС, просять суд вирішити питання на розсуд суду (а.с.51).

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6» - ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги, надала суду письмові заперечення проти задоволення скарги (а.с. 20-22), в яких зазначила, що 23 вересня 2014 року державним виконавцем Кисліциною Ю.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Однак, 21 жовтня 2014 року представник стягувача був повідомлений, що начальником Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ було перевірено виконавче провадження № 44810712 і в результаті перевірки винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв»язку з пропущенням, на думку перевіряю чого, стягувачем строку на пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання. 22 жовтня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя була подана скарга стягувача на рішення начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ. Однак 06 листопада 2014 року начальником Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ було визнано свою помилку, визнано, що заява на примусове виконання рішення суду у вересні 2014 року подана стягувачем в межах встановленого чинним законодавством строку і скасована постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв»язку з чим, скарга стягувача була відкликана заявником з Комунарського районного суду м.Запоріжжя. Таким чином, вважають, що постанова начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 06.11.2014 року про скасування процесуального документа винесена в результаті проведення більш глибокої та ретельної перевірки виконавчого провадження від 18 вересня 2014 року. В результаті чого постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Кисліциною Ю.Д. 06.11.2014 року є цілком законною і не порушує будь-яких прав сторін виконавчого провадження. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні скарги.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

19.09.2014 року ПАТ «Креді ОСОБА_6» звернувся до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ із заявою про примусове виконання, до якої додав дублікат виконавчого листа Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2014 року у справі № 333/4828/13-ц на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.04.2013 року по цивільній справі № 333/4828/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_6» заборгованості за кредитним договором в сумі 575223,93 грн. та судові витрати в сумі 3441,00 грн. та ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2014 року про задоволення заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа. Остання набрала законної сили 03.09.2014 року (а.с.32-37). Відповідно до тексту виконавчого листа, виданого 19.09.2014 року, строк пред»явлення зазначеного виконавчого документа до виконання 14.05.2014 року (а.с.31).

У заяві про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника вих.. № 1355 від 18 вересня 2014 року стягував повідомив виконавчу службу, що даний виконавчий документ № 333/4828/13-ц вже пред»являвся до виконання до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ і у зв»язку з відсутністю майна боржника на території Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, 02 грудня 2013 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 333/4828/13-ц стягувачеві без виконання (а.с. 29-30). Відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року дана постанова ВДВС Орджонікідзевського ВДВС визнана такою, що відповідає вимогам чинного законодавства і залишена в силі (а.с. 25-28).

Постановою державного виконавця Кисліциною Ю.Д. від 21.10.2014 р. стягувачу відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 333/4828/13-ц, виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя 18.09.2014 р., у зв»язку з пропущенням строку пред»явлення виконавчого документа до виконання (а.с.4).

Постановою начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 06.11.2014 року витребувано у державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 матеріали виконавчого провадження для проведення перевірки (а.с. 58). Відповідно до постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 06.11.2014 року скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2014 року (а.с. 59). Зазначена постанова мотивована тим, що державним виконавцем було допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме строк пред»явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Відповідно до постанови начальника ДВС ОСОБА_5 від 06.11.2014 року скасовано документ «Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2014 року (а.с.60). Тобто причини та мотивацію скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2014 року, начальник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ зазначив у постанові про результати перевірки виконавчого провадження, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження.

В той же день, 06.11.2014 року державним виконавцем Кисліциною Ю.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 61).

Вимоги ст.383 ЦПК України передбачають, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За вимогами ст.. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред»явлення виконавчого документа до виконання переривається пред»явленням виконавчого документа до виконання, а в разі повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, або при частковому виконанні, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» дублікат виконавчого листа не винесено як окремий вид виконавчого документа, у зв»язку з тим, що фактично він і є тим самим виконавчим листом, що видається замість втраченого. У зв»язку з тим, що 02 грудня 2013 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 333/4828/13-ц стягувачу без виконання, тобто в зв»язку з перериванням його виконання, виконавчий документ, а саме дублікат виконавчого листа № 333/4828/13-ц пред»явлено у межах визначеного ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням того, що при винесенні постанови начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 06.11.2014 року та державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 06.11.2014 року у повному обсязі виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої скарги та про необхідність відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209-210, 383, 387 ЦПК України, ст.ст.4,5,6,11, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 та начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_6», - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов