УХВАЛА

Справа № 494/625/15-ц

25.06.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Березівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, Раухівська селищна рада, дорадчий орган опікунська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Березівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, Раухівська селищна рада, дорадчий орган опікунська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 14.05.2015 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.06.2015 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1, в якій він частково виконав вимоги ухвали суду від 14.05.2015. Проте, у зв'язку з тим, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.05.2015, а саме не зазначив, чи звертався він до Березівського районного сектору ГУ міграційної служби в Одеській області з питання зняття з реєстрації відповідачів, 09.06.2015 судом винесено ухвалу про продовження строку усунення недоліків.

24.06.2015 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1, в якій він зазначив у прохальній частині адреси місця проживання свідків, та вказав у чому саме полягають перешкоди відповідачів у здійсненні його права власності нерухомим майном житловою квартирою.

Крім того, позивач зазначає, що він в усній формі звертався до Березівського районного сектору ГУ міграційної служби в Одеській області та до державного реєстратора центру надання адміністративних послуг з питання зняття з реєстрації відповідачів, однак йому було відмовлено. Разом з цим, суд не може взяти зазначені доводи до уваги, оскільки, позивачу необхідно було звертатися до Березівського районного сектору ГУ міграційної служби в Одеській області та до державного реєстратора центру надання адміністративних послуг з питання зняття з реєстрації відповідачів з письмовою заявою та отриману письмову відповідь долучити до матеріалів позовної заяви у якості доказів, що останнім зроблено не було.

Також, суд зазначає, що позивачем при усуненні недоліків, викладених в ухвалах суду від 14.05.2015 року та 09.06.2015 фактично подані уточнені позовні заяві аналогічні первісному позову.

Тобто, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14.05.2015 року, 09.06.2015 року та не усунув в повній мірі недоліки, зазначені в даній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Березівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, Раухівська селищна рада, дорадчий орган опікунська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облікуповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар