overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/783/15-ц
Провадження № 2/486/447/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Пояснила, що разом з відповідачем проживали однією сім'єю до листопада 2013 року. З моменту припинення сімейних відносин відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не спілкується з донькою, не цікавиться її духовним та фізичним розвитком. Разом з дитиною відповідач не проживає з листопада 2013 року, жодного разу доньку не відвідував.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю про що свідчить його власноруч написана заява.

Вислухавши позивачку, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5).

Відповідно до представленої довідки дитина проживає з позивачкою (а.с.14).

Аліменти відповідач не виплачує (а.с.10).

Згідно до висновку підрозділу опіки та піклування служби у справах дітей Южноукраїнської міської Ради, відповідач з родиною не проживає, з дитиною не спілкується, неповнолітня ОСОБА_4, постійно проживає з позивачкою, яка займається його вихованням, утримує, піклується про стан здоровя.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні доведено ухилення відповідача від виконання обовязків по вихованню дитини.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

За змістом ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 160/420/15-ц
Провадження № 2/160/131/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затурцівської сільської ради Локачинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

13 липня 2015 року позивач звернулася з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що не може оформити право власності на 1/2 спадкового майна - житлового будинку та земельної ділянки, які залишилися після смерті брата у зв'язку з тим, що пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, а саме: через хворобу. Інших спадкоємців немає. Просить визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, зазначених у позовній заяві і останній пояснив, що брат позивача мав оформити спадщину, проте помер, а позивач після його смерті пропустила строк подачі заяви через хворобу.

Представник відповідача позов визнав і вказав, що після смерті батьків спадкоємцями були позивач і її брат, інших спадкоємців немає, тому сільська рада не заперечує проти задоволення позову.

Згідно з довідкою Затурцівської сільської ради № 1178 від 08.06.2015 року спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є позивач, а витягом з погосподарської книги підтверджується належність будинку (а.с. 6, 15).

Постановою завідувача Локачинської держнотконтори від 15 червня 2015 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в звязку з тим, що у встановлений строк він не подав заяву про прийняття спадщини (а.с. 8).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустить строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач, як спадкоємець за заповітом, не може оформити спадщину в звязку з тим, що пропустив строк для її прийняття. Строк пропустив з поважної причини.

Отже, позов підставний і підлягає до задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4 .

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Меляник К.В. розглянуквши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 27.10.2000 року вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року вони з відповідачем однією сім'єю не проживають посилаючись на те, що в них несумісні характери, у зв'язку з чим виникають конфлікти. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дитини також відсутній.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2000 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис №811, НОМЕР_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №2/748/568/15
Єдиний унікальний №748/1686/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2007 року Жукотківською сільською радою Чернігівського району, про що було складено відповідний актовий запис № 02.

Відповідно до роз"яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Згідно п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повина містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не дотримані вказані вище вимоги закону, оскільки в позовній заяві не зазначені мотиви його розірвання, при кому з батьків перебуває дитина, а також не зазначені докази на підтвердження факту проживання дитини з батьками чи з кимось із них (довідка з місця проживання дитини в разі проживання дитини з позивачем).

Крім того, в позовній заяві не зазначено переліку документів, що додаються до заяви, як це передбачено п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

До того ж, ім"я позивача зазначено в позовній заяві "Вячеслав" без апострофа, що відрізняється з іншими доданими до позову документами, де його ім"я зазначено з апострофом "В"ячеслав".

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 745/367/15-ц
Провадження № 2/745/120/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Шуляр І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві посилається на те, що 04.05.2012 року вона вступила у шлюб з відповідачем і проживала з ним до 28.05.2015 року, відколи шлюбні стосунки між ними припинені і вони проживають окремо. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Батько матеріальної допомоги не надає, у вихованні дитини участі не бере. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 15.06.2015 року і до повноліття дитини.

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4 - копія свідоцтва про народження), яка знаходиться на утриманні позивачки (а.с. 5 - довідка Сосницької селищної ради Чернігівської області від 05.06.2015 року №1219).

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 57, 81, 88, 215, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.06.2015 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Стельмах
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів станом на 01.01.2015 року в сумі 4202,22 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 121,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/293/15-ц
Номер рядка звіту 48
"24" лютого 2015 р. м. Виноградів
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи по суті відповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення, яке умотивувала тим, що бажає примиритися з позивачем та зберегти сім'ю.

Відповідач щодо примирення заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правової позиції закладеної в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Приймаючи до уваги, що у сторін за час шлюбу син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне надати строк на примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий В. В. Леньо
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

17.02.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», за участю третьої особи: ОСОБА_2, Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору ( положення Закону «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не розповсюджується).

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (243.6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає позов у межах заявлених позовних вимог, однак у порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовної заяви не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину порушення, невизнання або оспорювання її цивільного права відповідачем. Разом з тим, заява не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів в частині визначення нею суми матеріальної шкоди, яку на її думку нанесено діями відповідача та яка підлягає стягненню з останнього на її користь.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Тому вважаю, що в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», за участю третьої особи: ОСОБА_2, Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 27.02.2015 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя : Лемак О.В.