АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Українець Л.Д.,

при секретарі Бугай О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Унікальний номер справи: 2-45/13
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/14/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
23 квітня 2010 року ЗАТ «ЕЛЕКОМС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просив визнати недійсним договір позики від 19 червня 2009 року зі змінами, внесеними договором про внесення змін і доповнень до договору позики від 11 листопада 2009 року, та договір про задоволення вимог від 11 листопада 2009 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Свої вимоги обґрунтовував тим, що правлінням ЗАТ «ЕЛЕКОМС» у відповідності до чинного законодавства та статуту не приймалося рішення про отримання позики у ОСОБА_3, а також про передачу майна в заставу, протокол засідання Правління ЗАТ НВФ «ЕЛЕКОМС» від 05.06.2009 року, згідно якого прийнято рішення про отримання позики та передачу майна в заставу, є підробленим та недійсним, оскільки засідання правління з цього питання в той день не проводилося, а підпис ОСОБА_10 на даному протоколі виконано не ним, а іншою особою. Тому, на думку позивача, голова правління ОСОБА_8 не мав належних повноважень на укладання оспорюваних правочинів. Також позивач просить визнати договір позики недійсним з підстави його безгрошовості, оскільки кошти за цим договором в касу ЗАТ НВФ «ЕЛЕКОМС» не вносилися. Також позивач вказав, що договір про задоволення вимоги укладений головою правління ОСОБА_8 в порушення ч.2 ст.159 ЦК України, ч.7 ст.41 Закону України «Про господарські товариства» та статуту товариства без повноважень, а також, що майно передано в порушення Закону України «Про заставу» та договору застави від 19.06.2009 року. Позивач також вважає, що укладення ОСОБА_8 з ОСОБА_3 безгрошового договору позики та договору про задоволення вимоги, передача майна на значно більшу суму від суми позики, не внесення коштів в касу чи на рахунок підприємства, свідчить про зловмисну домовленість при укладанні договорів між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з метою отримання власної або обопільної вигоди. На думку позивача, зловмисна домовленість ОСОБА_8 та

відповідача стосовно того, що ОСОБА_8 отримує кошти як фізична особа для особистих потреб, на рахунок позивача їх не вносить, використовує на особисті цілі, а позику повертає майном підприємства, доведена в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст.382 ч.1, 191 ч.5, 365 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у задоволенні позову ЗАТ НВФ «ЕЛЕКОМС» було відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 21 листопада 2013 року апеляційну скаргу Голови правління Закритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» ОСОБА_10- задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року - скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: Позов Закритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів - задовольнити. Визнати недійсним договір позики, укладений 19 червня 2009 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» в особі голови правління ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1086, зі змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень до договору позики від 11 грудня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2468. Визнати недійсним договір про задоволення вимоги, укладений 11 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» в особі голови правління ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований за № 2470. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 8,5 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами .

У липні 2014 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у зазначеній справі.

13 серпня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся у суд з заявою про перегляд рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року за ново виявленими обставинами, мотивуючи її тим, що 12 грудня 2013 року апеляційним судом Вінницької області була винесена ухвала, якою вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_8 скасовано. Вказана ухвала ніким не оскаржувалася та набрала законної сили.

Посилається, що оскільки в основу рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року було покладено обставини, які стали підставою для обвинувачення бувшого голови правління ЗАТ НВФ «Елекомс» в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в службовому підробленні та перевищенні ним службових повноважень, за якими він був засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 13.08.2013 р., скасування цього вироку є обставиною, яка має істотне значення для справи.

Вказує, що 17 березня 2014 року він повідомив відповідачку ОСОБА_1 про вказану обставину, яка має істотне значення для справи, та уклав з нею договір про надання юридичних послуг.

Зазначає, що вказана обставина не була і не могла бути відома відповідачці ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, оскільки вирок скасовано після ухвалення рішення, з заявою про перегляд якого за ново виявленими обставинами він як представник ОСОБА_1 звертається.

Просить суд апеляційної інстанції переглянути рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2013 р. у цивільній справі №22-ц/796/10987/2013 за позовом за позовом Закритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року - відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2014 р. провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів - зупинено до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № №2-45/13 за позовом Закритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду касаційної скарги закритого акціонерного товариства Науково - виробнича фірма «Елекомс» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року відмовлено. Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства Науково - виробнича фірма «Елекомс» відхилено, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2014 р. відновлено провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів. Розгляд справи призначено на 26 січня 2015 року.

У судовому засіданні голова правління ЗАТ НВФ «ЕЛЕКОМС» ОСОБА_10 та представник підприємства Грудецький В.Ю., діючий на підставі довіреності, заперечували проти заяви та просили її відхилити.

Заявник ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце засідання заявник ОСОБА_3 повідомлена належним чином. 12 лютого 2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 16.02.2015 р., оскільки у вказаний день Окружним адміністративним судом м. Києва призначено два судових засідання, де він, як представник сторін, повинен бути присутнім. Разом з тим, до вказаного клопотання не долучено доказів, що ОСОБА_2 дійсно є представником у зазначених ним справах, та не надано доказів неможливості самої ОСОБА_3 бути присутньою у судовому засіданні, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши представників ЗАТ НВФ «ЕЛЕКОМС», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України, визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Під час розгляду заяви в суді апеляційної інстанції не знайшли підтвердження матеріалами справи доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що скасування апеляційним судом Вінницької області ухвалою від 12 грудня 2013 року вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_8, яка ніким не оскаржувалася та набрала законної сили, є ново виявленою обставиною, що спростовує основу рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, тобто обставини, які стали підставою для обвинувачення бувшого голови правління ЗАТ НВФ «Елекомс» в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в службовому підробленні та перевищенні ним службових повноважень.

Ухвалюючи рішення апеляційного суду м. Києва від від 21 листопада 2013 року, з заявою про перегляд якого за ново виявленими обставинами звертається представник заявника ОСОБА_1, колегія суддів виходила з того, що укладаючи договір про задоволення вимог від 11.12.2009 р. ОСОБА_8 перевищив свої повноваження та розпорядився майном товариства в супереч інтересам підприємства.

Згідно зі ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

В силу ч. 3 і 4 ст. 92 ЦК України а.11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» орган юридичної особи, якій діє одноособово підпадає під поняття представника, як воно визначається ст. 237 ЦК України.

Тому ст. 232 ЦК України може застосовуватись у випадках коли орган юридичної особи зловмисно діяв при укладенні угоди в супереч інтересам юридичної особи.

Таким чином, судовим рішенням від 21.11.2013 р. судова колегія встановила, що будучи головою правління ЗАТ НВФ «ЕЛЕКОМС» ОСОБА_8 діяв в супереч інтересам юридичної особи яку він представляв, а ОСОБА_3 використала виниклу ситуацію для отримання права власності на майно підприємства яке, згідно висновку про вартість майна зробленого суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИАЛЕКС», коштує значно більшу вартість ніж за якою було передано їй.

Також судовим рішенням від 21.11.2013 р. судова колегія встановила, що суд першої інстанції під час розгляду справи по суті не прийняв до уваги те, що відносно ОСОБА_8 була порушена і розглядалась судом кримінальна справа, щодо обвинувачення його у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України. Вирок щодо ОСОБА_8 був постановлений 13.08.2013 р. та на час розгляду справи в апеляційній інстанції не набрав законної сили, але судова колегія вважає, що обставини які були досліджені під час кримінального провадження мають суттєве значення для розгляду справи по суті, що не було враховано судом першої інстанції, а тому суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права не прийняв вказаних обставин до уваги та не зупинив провадження по справі, що привело до неповноти з'ясування усіх обставин що мають значення для справи. Данні обставини стосуються і належності підпису ОСОБА_10 на протоколі засідання правління від 05.06.2009 р., правомочності дій ОСОБА_8 по укладанню договорів які оспорюються. Таким чином зловмисна діяльність ОСОБА_8 в супереч інтересам підприємства також підтверджується обставинами викладеними вироком від 13.08.2013 р. за яким він був осуджений (т.4 а.с. 167).

Колегія суддів, розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, вважає, що хоч ухвала апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року, не була і не могла бути відома відповідачці на час розгляду справи в суді, немає підстав вважати вказану ухвалу такою ново виявленою обставиною, що дозволяє скасувати рішення, що переглядається, з огляду на наступне.

В основу рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року покладено факт того, що відносно ОСОБА_8 була порушена і розглядалась судом кримінальна справа, щодо обвинувачення його у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України, вирок щодо ОСОБА_8 був постановлений 13.08.2013 р.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року апеляцію прокурора Соловйова О.В. зі змінами задоволено частково. Апеляцію адвоката ОСОБА_2 зі змінами задоволено повністю. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_8 скасовано, а справу направлено прокурору Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

Таким чином, зі змісту копії ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року вбачається, що скасування вироку відносно ОСОБА_8 відбулося у зв'язку з допущенням під час дізнання чи досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які виключають можливість прийняття законного рішення по справі.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є : встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

З огляду на те, що справу відповідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року направлено для проведення додаткового розслідування, станом на час розгляду даної заяви відсутній вирок суду, який набрав законної сили, про встановлення відсутності вини в діях ОСОБА_8, відповідно колегія суддів не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст. 214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Згідно п. 6 цього Пленуму Верховного Суду України, якщо докази у справі зібрані в порядку, передбаченому ст.ст. 132, 133, 140 і ч. 4 ст. 191 ЦПК України, суд може обґрунтувати ними рішення лише за умови, якщо вони були ним оголошені в судовому засіданні, пред'явлені для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, та дослідженні в сукупності з іншими доказами. При ухваленні рішення суд, відповідно до ст. 212 ЦПК України, оцінює докази з урахуванням вимог ст.ст. 58 та 59 ЦПК України про їх належність і допустимість.

У відповідності до п. 11 вказаного Пленуму Верховного Суду України, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає залишенню в силі як таке, що відповідає вимогам закону.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у зв'язку зі скасуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_8, та направленням справи прокурору Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

Інші доводи заяви недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма «ЕЛЕКОМС» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів - відхилити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: