У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної Т.О., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про заміну товару неналежної якості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», подану представником

Іващенко Т.В., на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 15 грудня

2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») у чотирнадцятиденний строк замінити позивачу плоский панельний телевізор торгової марки «Philips», модель ТВ 37-42, код 973107 на аналогічний товар належної якості. Стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 2 тис. грн. Вирішено питання про судові витрати. У решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з ухваленим рішенням звернувся із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 15 грудня

2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ТОВ «Комфі Трейд» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга ТОВ «Комфі Трейд» підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявником не були виконані вимоги ухвали суду від 17 жовтня 2014 року щодо надання доказів оплати судового збору, а тому дійшов обґрунтованого висновку про визнання апеляційної скарги ТОВ «Комфі Трейд» неподаною.

Доводи касаційної скарги щодо направлення ухвали апеляційного суду від 17 жовтня 2014 року не на юридичну адресу ТОВ «Комфі Трейд» повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 67), відповідно до якого копію ухвали від 17 жовтня 2014 року було отримано відповідачем 4 листопада 2014 року.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», подану представником Іващенко Т.В., відхилити, ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

Т.О. Писана