Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-101/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання - Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2014 року, якою їй відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

В обґрунтування скарги зазначила, що суд першої інстанції не врахував правильність обрання нею способу захисту порушеного права; виконавчий лист виданий з порушенням строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та, у зв'язку з цим, не підлягає виконанню.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира 20.10.2014 року виданий виконавчий лист №2-101/12, за яким ОСОБА_1 є боржником в сумі 8113,00 грн. на користь ОСОБА_2 Зі змісту виконавчого листа та матеріалів справи вбачається, що судове рішення, за яким виданий даний виконавчий документ, набрало законної сили 03.05.2012 року. Виконавче провадження за виконавчим листом ВП №45175436 відкрито 22.10.2014 року (а.с. 4).

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні зазначеної заяви, суд послався на відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, якими регулюються питання виконання судового рішення.

Доводи апелянта про те, що єдиним способом захисту його права є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропущення стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, та роз'яснює стягувачу про необхідність звернення останнього до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи положення цієї норми закону, пропущення стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має значення для державного виконавця при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, за яким, на думку ОСОБА_1, закінчився строк пред'явлення до виконання, остання може захистити своє порушене право шляхом оскарження відповідних дій та постанови державного виконавця.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: