пр. № 2/759/1483/15
13 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - П»ятничук І.В.,
при секретарі - Колодій Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
третя особа: ЖБК «Обчислювач -13»
про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1
В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що вона - ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. 02.06.1984 р. відділом реєстрації записів актів громалдянського стану Подольського РУЮ м.Києва зареєстровано шлюб між нею-поивачем та ОСОБА_3, від даного шлюбу вони мають двох повнолтініх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 17 квітня 2000 р. шлюб між ними розірвано. В період перебування в шлюбі нми була придбана і повністю виплачена кооперативна квартира АДРЕСА_1. Членом ЖБК є ОСОБА_3, однак останній відповідних документів про право власність не оформив, тому вона звернулась до суду і за рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.12.2014 р. за нею ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Однак, на даний час в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі, які в даній квартирі тривалий час не проживають, не несуть жодних витрат по утриманню даної квартири, вказану квартиру залишили в добровільному порядку, речей їх в квартирі немає. Зазначає, що відповідачів вона-позивач з квартири не виганяла, перешкоди в користуванні квартирою не чинила, тобто квартира відповідачами залишена в добровільному порядку, коштів на оплату квартирної плати та плати за комунальні послуги відповідачі не надають та не надавали, однак жодних дій щодо зняття з реєстраційного обліку в вказаній квартирі не вчиняють, тому вона вимушена звернутись за захистом своїх інтересів до суду. На підставі зазначеного та керуючись ст.71, 72 ЖК України, просила заявлені позовні вимоги задовольнити.
Позивач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, вказувала, що відопвідач ОСОБА_3 залишив спірну квартиру в січні 2000 р., відповідач ОСОБА_2 в 2007 р., а відповідач ОСОБА_4 в 2012 р.
Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ( через оголошення в пресі) причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів з постановленням по справі заочного рішення суду.
Представник третьої особи ЖБК «Обчислювач-13» в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки усду не повідомив, тому суд з урахуванням обставин справи вважає за можливе.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до довідки за формою №3 від 14.08.2014 р. зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 ( а.с. 5).
Відповідно до свідоцтва про шлюб вбачається, що 02.06.1984 р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( а.с. 7), відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 06.06.2014 р. шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано 12 квітня 2000 р. ( а.с. 9).
З 12.11.2004 р. ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 ( а.с. 8), від даного шлюб останні мають неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 14).
Відповідно до актів від 27.05.2014 р., 03.06.2014 р., 10.06.2014 р., 14.01.2014 р. складених сусідами позивача та засвідчених головою ЖБК «Обчислювач 13» встановлено, що відповідачі в квартирі АДРЕСА_1 не проживають ( а.с. 10-13).
Відповідно до відповіді Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 08.09.2014 р. встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, до РУ ГУ з заявами щодо перешкод в проживанні, вселенні в спірній квартирі не звертались ( а.с. 18).
Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 грудня 2014 р. за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 27).
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 вказував суду на те, що з 2001 р. він проживає в спірній квартирі з позивачкою, в 2004 р. вони зареєстрували шлюб, мають спільну доньку, стверджував, що відповідач ОСОБА_3 в квартирі взагалі з 2000 р. не проживав, речей його в квартирі немає, відповідач ОСОБА_2 з 2007 р., відповідач ОСОБА_4 з 2011 р. Зазначав, що в 2011 р. він з позивачкою робили ремонт в квартирі, відповідачі жодним чином не допомагали, виїхали з квартири в добровільному порядку і забрала з квартири всі свої речі.
Свідок ОСОБА_6 вказувала що працює консьєржом в ЖБК «Обчмслювач 13» добре знає родину позивачки і може стверджувати, що з 2000 р. колишній чоловік позивача ОСОБА_3 в квартирі не живе, син позивача ОСОБА_2 не живе з 2007 р. оскільки одружився і переїхав до дружини в Київську область, а дочка позивача ОСОБА_4 не живе в квартирі останні чотири роки.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно з вимогами ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім»ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з»ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім»ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
На підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими, та такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст. 71, 155, 156 ЖК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Заочне рішення маже бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання його копії до Святошинського районного суду м.Києва.

Суддя:

ун. № 759/21000/14-ц

пр. № 2/759/1483/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа: ЖБК «Обчислювач -13»

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Заочне рішення маже бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання його копії до Святошинського районного суду м.Києва.

Суддя: