Провадження № 2/234/4552/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі судового засідання Романенко К.П.,

з участю прокурора Ільєнко А.Є.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи органу опіки

та піклування Краматорської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 01.12.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи виникали сварки, що тяжким чином впливало на психологічний стан позивача та спричиняло їй душевні страждання. Крім того, відповідач не піклувався про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, та взаємодопомоги. Рішенням Краматорського міського суду Донецької област від 15.05.2013 року шлюб розірвано. Відповідач ніколи не інтересувався долею свого сина, участі й його вихованні не приймав, матеріальної допомоги на утримання дитини ніколи не надавав, повністю втратив до дитини інтерес та батьківські почуття, бо ніколи не шукав з дитиною зустрічей. За останніх три роки відповідач жодного разу не бачив свого сина, та не привітав дитину з днем народженням. Син зовсім не памятає батька, дитина знаходиться на утриманні позивача. Просить позбавити батьківських прав його щодо сина ОСОБА_4, та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати дитину, у звязку з цим, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та заперечував щодо позбавлення його батьківських прав відносно сина, зазначив, що він бере участь у вихованні та утриманні свого сина, але у звязку із тим, що він мешкає у іншому місті, не може бачити його частіше. Він присилає поштою іграшки, одяг для дитини, відповідно до рішення суду сплачує аліменти.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, оскільки відповідач самоусунувся від виховання та утримання малолітньої дитини, і вважає доцільним позбавити батьківських прав відповідача.

У судовому засіданні прокурор прокуратури м. Краматорська Донецької області ОСОБА_5 просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та вважає що відповідача необхідно позбавити батьківських прав в інтересах малолітньої дитини.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з позивачем та її дитиною вона спілкується майже рік, у них гарні дружні відносини, оскільки їх діти разом відвідують дитячій садок. Позивача вона завжди бачить на усіх святах в зазначеному закладі, а відповідача вона ніколи не бачила, також, їй відомо, зі слів позивача, що ОСОБА_2 жодним чином не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання, не спілкується з сином. Крім того, малолітня дитина називає своїм батьком іншого чоловіка, з яким мешкає позивач.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою відповідача. Він постійно сплачує аліменти відповідно до рішення суду. З дитиною позивач дозволила бачитись тільки у дитячому садку, постійно по Інтернету та по телефону. Відповідач присилає поштові відправлення з іграшками та одягом для дитини. Дитина знає батьків відповідача,її сина, її.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ч. 1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст.150 СК України, батьки зобовязанні виховувати дитину, піклуватись про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток та забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, що не у повній мірі виконує ОСОБА_2.

Згідно із п.2 ч.1 ст.164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Відповідно ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач кожного місяця здійснює сплату аліментів на дитину, що підтверджується копіями чеків. (а.с. 33-35), періодично відправляє поштові посилки з іграшками та дитячим одягом, що не заперечувалось позивачем у судовому засіданні.

Позивачем, в свою чергу, не надано жодного вагомого доказу, що стосується обставин, які б могли, згідно ст.164 СК України, бути підставами для позбавлення відповідача батьківських прав.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у п. 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Вирішуючи спір, суд виходив з принципів, закріплених ст. 164 Сімейного Кодексу України, якою встановлено вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав.

Адже, беззаперечною підставою для позбавлення батьківських прав, серед іншого є - ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини; жорстоке поводження з дитиною; хронічні алкоголізм або наркоманія; експлуатація дитини, засудження за злочин щодо дитини.

Аналіз норми права дає змогу зробити висновок про те, що у діях ОСОБА_2 відсутні такі, що мають ознаки системного, свідомого, злісного ухилення від батьківських обов'язків.

Позбавлення батьківських прав спрямоване на захист дитини, є юридичною відповідальністю того з батьків, хто має протиправну поведінку, проте, з встановленого вбачається, що сторони мають тривалий та непримиримий конфлікт. Позивач негативно налаштована проти відповідача. Тобто судом не встановлено сталого, навмисного ухилення від батьківських обов'язків.

Судом також враховано, що питання щодо ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків органом опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області раніше взагалі не розглядалося і заходів впливу до нього не приймалося. Від того, що відповідач буде позбавлений батьківських прав позитивного результату у долі дитини не буде.

Позивач ОСОБА_1 при дачі пояснень, як на підставу позбавлення батьківських прав посилається на те, що ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не піклується про фізичний і духовний розвиток її неповнолітнього сина, не забезпечує його необхідними продуктами харчування та речами, з сином не спілкується, ухиляється від її виховання. Однак вищезазначені підстави для позбавлення батьківських прав вичерпні, кожна із них має самостійний характер і підлягає окремому доказуванню, тому жодні інші обставини, наприклад, ухилення батька від утримання дитини або не забезпечення продуктами харчування, не спілкування з дитиною, не можуть призвести до позбавлення батьківських прав.

Крім того, позивачем не надано жодного достовірного доказу про те, що відносно ОСОБА_2 застосовувалися заходи впливу, а саме накладання адміністративного стягнення, розгляд його поведінки органом опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, виховний вплив з боку уповноваженого дільничного міліції тощо.

Таким чином, на підставі наведенного, суд приходить до висновку про відсутність у діях відповідача умисного ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо свого неповнолітнього сина, оскільки як встановлено судом, належним чином виконувати батьківські обов'язки ОСОБА_2 можливості не мав, з причин створення перешкод з боку ОСОБА_1

Суд вважає, що докази, надані позивачем, враховуючи їх явну неповноту та суперечливість, не дають підстав для застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав, відносно відповідача ОСОБА_2, а тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення до суду, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Марїнський районним судом Донецької області було ухвалене рішення, відповідно до якого, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 17.06.2013 р. та до повноліття дитини, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2013 р. (а.с. 31), а тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки їй в позові відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8, 10, 15, 60, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_8