АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/325/2015 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Категорія:27 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 22 січня 2011 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок і надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на умовах, викладених у тарифному пакеті класичний, що є додатком до договору.

Відповідач зобов'язався щомісячно у строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені у випадку порушення строків виконання зобов'язань.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 допустила порушення умов договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування грошовими коштами, позивач просив суд стягнути з нього заборгованість, визначену за станом на 23.07.2014 року, в розмірі 11055,13 грн. та судові витрати.

Рішення від 03 грудня 2014 року позов задоволено в повному обсязі, вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22 січня 2011 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. із встановленим на день укладення договору лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5 700грн.

Із розрахунку за кредитним договором №002-21503-22011 від 20.01.2011 року вбачається, що станом на 23.07.2014 рокуутворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 11055,13 грн., із яких: 6900,70 грн. - тіло кредиту; 1634,30 грн. - прострочене тіло кредиту, 2520,13 грн. - заборгованість за комісіями.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що не ґрунтуються на законі та належних доказах, тому, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, доводи апеляційної скарги щодо неправильності розрахунку розміру заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта банк» колегія суддів до уваги не приймає, оскільки її заперечення з цього приводу зведені до вказівки на помилки, з її точки зору, у розрахунках банку, без обґрунтування того, якими і чому ці розрахунки повинні бути, без врахування умов укладеного сторонами кредитного договору та визначених ним тарифів і факту порушення ОСОБА_5 термінів повернення кредиту і сплати процентів за користування грошовими коштами.

Так, безпідставним є посилання апелянта на відсутність в умовах договору поняття «комісія», оскільки п.1.5. тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Класичний», з якими особистим підписом підтвердила своє ознайомлення ОСОБА_5(а.с.5) зазначено, що за обслуговування кредитного залишку нараховується плата в розмірі 3,33% від суми використаних кредитних коштів, щомісячно, яка відноситься до комісійних.

За змістом Постанови Національного Банку від 10.12.2004 року №620 "комісійні" - це оплата учаснику оброблення фінансової трансакції, яка розраховується, як правило, під час проведення відповідної фінансової операції, за послуги її оброблення.

Як слідує з розрахунку наданого банком, комісія нарахована банком з розрахунку 3,33% від суми використаних кредитних коштів станом на день нарахування, як і передбачено вищевказаними тарифами на обслуговування платіжних карток.

Доводи апеляційної скарги щодо не підписання ОСОБА_5 договору від 22 січня 2011 року, є також безпідставними, оскільки, як слідує з матеріалів справи, вказаний договір та тарифи на обслуговування платіжних карток підписані позичальником (а.с.3-5, 7,8) належність підпису ОСОБА_5 апелянтом не оспорювалась. Такі додатки до договору, як «Графік погашення кредиту» та «Сукупна вартість кредиту», не передбачені даним видом кредитування, оскільки умовами тарифного пакету передбачена частка обов'язкового погашення тіла кредиту 5% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. обов'язковий мінімальний платіж складається з обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.4.1), плати за обслуговування (тариф 1.5), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.4.3.), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1.) та суми заборгованості минулих періодів.

Доказів повного погашення заборгованості за кредитом відповідач не надала ні суду першої інстанції, ні під час розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін у справі та установивши, що відповідач неналежно виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, тим, що своєчасно не погашала кредит, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору перед позивачем та дійшов по суті правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: