Справа № 740/779/15
Провадження № 2/740/332/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про відшкодування неустойки та моральної шкоди,заміну виробу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки у розмірі 414 грн., 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати за персилку у розмірі 7,30 грн. та зобов»язання відповідача замінити планшет «LENOVO A 300 3 G» на такий же товар або на аналогічний, посилаючись на те, що 29 вересня 2014 року він придбав у магазині «Ельдорадо» ТОВ Технополіс-1, що знаходиться за адресою: м.Ніжин, вул.Московська, 12 планшет «LENOVO A 300 3 G» 16 GB вартість якого складала 2299,90 грн. Гарантійний строк на даний виріб становить 12 місяців з дня продажу.

10 січня 2015 року планшет перестав заряджатися і цього ж дня він звернувся до магазину з вимогою усунути недолік. В цей день йому відмовили в прийнятті виробу на ремонт, мотивуючи це тим, що сервіс-менеджер працює лише з понеділка по п»ятницю. Зважаючи на це він був змушений повторно звернутися до магазину 12 січня 2015 року і лише тоді у нього прийняли планшет на ремонт.

27 січня 2015 року він звернувся до магазину з заявою, вимагаючи виплати неустойки в розмірі 1 % від вартості товару за кожен день прострочки виконання ремонту понад 14 днів. Сервіс-менеджер ОСОБА_2 відмовила в прийманні заяви, чим грубо порушила ст.7 Закону України «Про звернення громадян». В цей день він направив заяву поштою.

11 лютого 2015 року йому повернули планшет з ремонту і в цей же день він повторно звернувся з заявою про виплату неустойки та продовженні гарантійного строку на термін надходження апарату в ремонті. В чергове отримавши відмову в прийманні заяви він знову відправив заяву поштою.

Коли він забрав свій планшет «LENOVO A 300 3 G» 16 GB з гарантійного ремонту приблизно після 10 днів використання при постановленні на планшеті деяких програм почало з»являтися повідомлення про недостатність пам»яті. При перегляді властивостей апарату було виявлено, що внутрішня пам»ять планшету складає 2,37 GB при тому, що купував він планшет з розміром внутрішньої пам»яті 16 GB.

Згідно п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотним вважається недолік, що наділений хоча б однією з наступних ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; він робить товар суттєво іншим ніж передбачено договором. Отже, підпункти б і в чітко підходять до його випадку. Просить замінити планшет «LENOVO A 300 3 G» 16 GB на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця. Під аналогічним товаром він має на увазі планшет того ж самого виробника з характеристиками не гіршими ніж у його планшету.

Просить врахувати завдані йому та членам його родини душевних страждань у зв»язку з протиправною поведінкою відповідача, демонстрацією неповаги до їхніх громадських та споживчих прав, а також до вимог чинного законодавства, що викликає недовіру до сили закону, особливо в молодих членів родини, у приниженні честі та гідності їх як фізичних осіб, що не можуть скористатися своїми законними правами, змушений був та член сім»ї відмовитися від своїх звичок та бажань щодо користування гаджетом, постійно відчував нервову напругу.

Розмір неустойки ,з дня звернення до відповідача з 10.01. по 11.02.2015р.,становить 18 днівх23грн. /1% вартості товару/=414грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.Він визнав що 29.09.2014 року позивач придбав у магазині , що знаходиться за адресою: м.Ніжин, вул.Московська, 12 планшет «LENOVO A 300 3 G» 16 GB, скориставшись прибутковою карткою «Ельдорадо» (програма лояльності) №17593172, із знижкою вартості, з урахуванням картки, на суму 1999 грн. Разом з товаром позивачу було надано фіскальний чек та гарантійний талон.

10.01.2015 року позивач звернувся з вимогою про проведення гарантійного обслуговування (ремонту) товару, оскільки товар «не включається, не заряджається». Товар був прийнятий сервіс-менеджером магазину 12.01.2015р. та переданий до сервісного центру ТОВ «КРОК-ТТЦ» м.Київ. 11.02.2015 року товар був переданий позивачу у відремонтованому стані, недоліки були усунуті. 11.02.2015 року позивач звернувся з листом-вимогою про виплату неустойки за перевищення строків проведення гарантійного ремонту. Листом від 20.02.2015 року директор магазину пояснив позивачу, що у зв»язку з відсутністю сервісних центрів у м.Ніжині, позивачу у акті прийом товару на ремонт було запропоновано згідно п.6 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» максимальний строк усунення недоліків 30 днів. Проте позивач не погодився продовжити строк на проведення безкоштовного усунення недоліків товару в рамках гарантійного обслуговування (ремонту) за домовленістю сторін попри об»активні причини (відсутність СЦ у м.Ніжин).

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнення неустойки за несвоєчасно виконаний ремонт у розмірі 414 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн. Проте заявою від 24.02.2015 року він збільшив свої позовні вимоги, вимагаючи зобов»язати ТОВ «Технополіс-1» замінити придбаний товар на такий же чи аналогічний у зв»язку з тим, що товар на його думку містить істотний недолік, а саме у нього після ремонту змінився розмір внутрішньої пам»яті з 16 Гб до 2,37 Гб.

Згідно ч.1 ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач мав право обміняти продовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

СЦ провів гарантійне обслуговування (ремонт) після ремонту планшет використовувався позивачем за цільовим призначенням. Доказів повторного виявлення недоліків товару або неможливості проведення ремонту товару взагалі позивачем не надано.

Позивач збільшуючи свої позовні вимоги не надав суду доказів в обґрунтування своїх вимог.

Оскільки планшет був прийнятий на ремонт відповідачем 12.01.2015 року, то перебіг 14-ти денного строку виконання гарантійного обслуговування (ремонту) почався 13.01.2015 року та закінчився 26.01.2015 року. Товар був повернений позивачу з врахуванням передачі його з ремонту з м.Києва, 11.02.2015 року. Тобто строк прострочення становить 15 днів. Згідно п.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, тобто у розмірі 19,99 грн. за день, загальний розмір неустойки 15х19,99=299,85 грн.

Позивачем не надано жодних доказів, що товар є небезпечною для життя та здоров»я людей продукцією.

Придбаний планшет не мав та не має ознак дефектності, а тому в даному випадку вимагати стягнення моральної шкоди відповідач не має права.

Вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними та необґрунтованими.

У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 29 вересня 2014 року позивач придбав у відповідача в магазині «Ельдорадо» ТОВ Технополіс-1, що знаходиться за адресою: м.Ніжин, вул.Московська, 12, планшет «LENOVO A 300 3 G» 16 GB вартість якого складала 1999грн.,що підтверджується фіскальним чеком.Гарантійний строк на даний виріб становить 12 місяців з дня продажу. Планшет перестав заряджатися ,проявив недоліки,і 10 січня 2015р. позивач звернувся до відповідача з вимогою усунути недолік,але не був прийняти із-за відсутності сервіс-менеджера.12.01.2015р. відповідачем був прийнятий товар для гарантійного ремонту.11.02.2015 року після ремонту виробу той був повернутий позивачу.Відповідно до ст.8 п.9 ЗУ «Про захист прав споживачів» за кожен день затримки усунення недоліків понад 14 днів споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару.Оскільки проданий товар,який був на гарантії,перебував в ремонті більше 14днів то відповідач зобов»язаний сплатити неустойку в розмірі 1% від вартості товару за кожен день що перевищує 14 днів,а саме з 25.01. по 11.02.2015р. 18днів х 19.99грн.=359.82грн..Оскільки товар був придбаний по ціні 1999грн. то 1% від вартості товару складає 19.99грн.

Посилання позивача на те,що вартість товару становить 2300грн. і з цього слід виходити при визначенні 1% неустойки,суд вважає таким,що не може бути прийнятим до уваги,оскільки вартість товару зазначена в чеку і він проданий із знижкою за 1999грн.

Суд вважає,що посилання відповідача на те,що строків ремонту виробу не порушено і він становить 30 днів так як СЦ не знаходиться в м.Ніжин не може бути прийнято до уваги оскільки відповідно до ст.8 п.9 ЗУ «Про захист прав споживачів» при пред»явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом 14 днів з дати його пред»явлення або за згодою сторін в інший строк.Із наданого акту прийому у ремонт від 12.01.2015р. вбачається,що позивач не погодився на збільшення терміну ремонту на 30 днів закресливши ці положення акту,чого не заперечує і відповідач та зазначив,що погоджується на ремонт в 14 денний строк.Суд також вважає,що оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків товару 10.01.2015р.,чого не заперечував відповідач то посилання на те,що сервіс- менеджер працюватиме тільки з 12.01.2015р. і час ремонту слід відраховувати з цієї дати,не можуть бути прийняті до уваги оскільки таким часом слід вважати час звернення покупця до продавця,а саме 10.01.2015р..

Суд вважає,що позивні вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 500грн. не підлягають задоволенню оскільки продажем товару неналежної якості,позивачу створені незручності,але відповідно до ст.4ч.1п.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди має місце тоді коли вона завдана в результаті недоліків продукції.Недоліками проданого позивачу товару для його життя та здоров»я шкода не заподіяна і не містила небезпеку.Позивач не надав суду доказів про спричинення моральної шкоди та її розміру.Посилання на недотримання умов та термінів виконання робіт,на недостовірність інформації є незручностями,а не моральною шкодою.

Позивач посилаючись на те,що на усунення недоліків товару було витрачено більше 14 днів,та товар з ремонту був повернутий із змінами які зробили його суттєво іншим,а саме значно зменшена пам»ять планшета, просив його заміни на такий же або аналогічний.Відповідач підтвердив факт повернення з ремонту планшета з меншою пам»яттю ніж була до цього,а саме 16 Гб до 2,37 Гб. Відповідно до ст.1п.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік-недолік,який робить неможливим чи недоступним використання товару відповідно до його цільового призначення,виник з вини виробника /продавця,виконавця/,після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак-його усунення потребує понад 14 календарних днів,робить товар суттєво іншим,ніж передбачено договором. Суд вважає,що проданий позивачу планшет перебував в ремонті більше 14 днів,після ремонту став суттєво іншим,погіршеним,оскільки була зменшена пам»ять планшета з 16 Гб до 2,37 Гб ,а тому такі недоліки слід визнати істотними і вимоги позивача слід визнати правомірними такими, що грунтуються на вимогах ст.8ч.1 ЗУ «Про захист прав споживачів». Суд вважає,що посилання відповідача на те,що істотними є недоліки при наявності чотирьох ознак,а саме неможливості використання товару,виникнення недоліку з вини виробника,повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення,наявності хоча б однієї з цих ознак-він не може бути усунений,його усунення потребує понад 14 календарних днів,він робить товар суттєво іншим,ніж передбачено договором не можуть бути прийняті до уваги оскільки відповідно до ст.1 п.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотним є недолік який виник з вини виробника ,не був усунений на протязі 14 днів,після ремонту зробив товар суттєво іншим ніж передбачено договором.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати по пересилці заяв в розмірі 7.30грн..Суд вважає,що дані витрати не є судовими витратами,не передбачені договором між відповідачем та позивачем,а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.708,709 ЦК України,ст.ст.1п.12,4,8п.1,22 ЗУ «Про захист прав позивачів»,ст.213-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Стягнути з ТОВ «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 359.82грн.

Зобов»язати ТОВ «Технополіс-1» замінити планшет «LENOVO A 300 3 G» 16 GB» проданий ОСОБА_1 на такий же товар або аналогічний.

Стягнути з ТОВ «Технополіс-1» судовий збір в розмірі 243.60грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський