АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріБасюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Хоміча Володимира Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про розірвання договору і стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року відкрито провадження у справі. /а.с. 18/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «Актабанк» Хоміч В.Ю. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі не враховано, що структурні одиниці Банку не є окремими юридичними особами та не можуть виступати у якості відповідача у справі, а тому позов повинен бути пред'явлений у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням Банку. Крім того, зазначив, що до даних правовідносин щодо визначення підсудності не можуть бути застосовані положення ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки предметом позову не є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, та інші умови укладення договору. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Справа №757/24442/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/728 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про розірвання договору і стягнення грошових коштів відкрито провадження у справі, оскільки позов подано в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, тобто позивач є споживачем банківських послуг згідно ЗУ «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі, оскільки даний позов пред'явлено за вибором позивача у відповідності до вимог ст. 110 ЦПК України.

Додаткові доводи апелянта, щодо розпочатої процедури ліквідації ПАТ «Актабанк», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на момент відкриття провадження у справі, Постанова Правління Національного банку України від 15.01.2015 р. прийнята ще не була, а тому подальше питання розгляду позову належить до компетенції суду першої, а не апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія судді приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Хоміча Володимира Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: