233 № 233/5582/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю представника позивача Зікунової Н.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.

Відповідно до укладеного договору № DOXRRX01250181 від 22.06.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 2251,19 грн. зі сплатою відсотків за користуання кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором. Прийняті на себе зобов'язання відповідач не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість станом від 18.05.2007 року на 09.01.2013 року має заборгованість - 23567,28 грн. з наступного:заборгованість за відсотками - 5832,39 грн., заборгованість по комісії - 246,95 грн., пеня - 17487,94 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі - 4006,66 грн, яка була задоволена судовим наказом Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2008 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позовача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить- 19560,62 грн.. Відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1048,15 грн., таким чином загальна сума заборгованості становить 21038,65 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та стягнути на його користь судові витрати.

Представник позивача Зікунова Н.О. в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду з'явився, позов не визнав. Пояснив, що дійсно він уклав договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» № DOXRRX01250181 від 22.06.2007 року, отримав споживчий кредит у сумі 2251,19 грн. зі сплатою відсотків за користуання кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно винесеного судового наказу № 2-н-219/08 від 04.06.2008 року, з відповідача було стягнуто суму боргу за кредитом у розмірі 4006,66 гривень, судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення на розгляд справи в розмірі 15,00 гривень. Також відповідач пояснив, що з лютого 2009 року за місцем його офіційної праці ЗАО «Український бекон» прийшов судовий наказ 2-н-219/08 від 04.06.2008 року и по лютий 2010 року, вся заборгованість була погашена, про що свідчить довідка. Крім того, звернув увагу суду на сплив позовної давності та просив її застосувати при прийнятті рішення про законність вимог позивача.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Відповідно до укладеного договору № DOXRRX01250181 від 22.06.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 2251,19 грн. зі сплатою відсотків за користуання кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6-10).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку у відповідача утворилася заборгованість станом з 18.05.2007 року по 09.01.2013 року 23567,28 грн., яка складається з наступного: заборгованість за відсотками - 5832,39 грн., заборгованість по комісії - 246,95 грн., пеня - 17487,94 грн., від цієї суми заборгованості віднмається сума у розмірі - 4006,66 грн, яка була задоволена судовим наказом Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2008 року (а.с.5).

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач примусово виконав своє зобов'язання за договором. Так, згідно судового наказу № 2-н-219/08 від 04 червня 2008 року винесеного Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області заяву Закритого Акціонерного Товариства «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 було задоволено і суму боргу за кредитом у розмірі 4006,66 гривень (із штрафними санкціями), судовий збір в розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення на розгляд справи в розмірі 15,00 гривень (а.с.4) було стягнуто.

Так, згідно наданої довідки ЗАО «Український бекон» з заробітньої плати ОСОБА_2 була утримана заборгованість за судовим наказом № 2-н-219 від 04.06.2008 року у сумі 4006,66 грн., з них(відповідно судовому наказу): тіло кредиту 2026,18 грн., відсотки - 1270,65 грн., комісія - 546,95 грн. і судові витрати. Станом на 01.02.2010 року заборгованість повністю була виплачена (а.с.27).

У зв'язку із погашенням основного зобов'язання також припиняються і пов'язані з ним штрафні санкції, на які розповсюджуються спеціальні строки позовної давності.

Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а по вимогам про стягнення неустойки (штрафу, пені) - один рік.

Згідно ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.31 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» враховуючи положення п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові в даному випадку.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплинула і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення п.7 ч.13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Таким чином, суд також враховує, що строк позовної давності по вказаним вимогам сплинув, на застосуванні позовної давності наполягає відповідач, і з цих причин наряду з іншими, у позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 261, 264, 267 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд, а особами, які не були присутніми при його проголошені - в той же строк з дня отримання копії його повного тексту.

Суддя