СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 8/759/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 16.12.2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі ун. № 759/13016/14-ц (пр. № 2/759/4731/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач - 13» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив переглянути та скасувати рішення суду від 16.12.2014 року. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що рішенням суду від 16.12.2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, житловою площею 43,37 кв. м., загальною площею 73,50 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1. Заявнику не було відомо про існування судового спору, зі змістом позовних вимог він не був ознайомлений, про дату та час судового засідання ОСОБА_1 жодного разу належним чином не повідомлявся, телеграму про визнання позовних вимог до суду не надсилав. Наведені обставини, на думку заявника, є істотними обставинами, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Заяву передано головуючому судді 16.02.2015 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

ОСОБА_2 та представник ЖБК «Обчислювач - 13» в судове засідання не з'явилися.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 1 ст. 365 ЦПК України).

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року (а. с. 51) визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 43,37 кв. м., загальною площею 73,50 кв. м.

Заявник в судове засідання викликався за допомогою судової повістки про виклик (а. с. 21). На адресу суду надійшла телеграма від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимог (а. с. 33, 48).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на неналежне повідомлення про розгляд справи та не подання ним заяви про визнання позову.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року (далі Постанова № 4) встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 5 Постанови № 4 зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 6 Постанови).

Заявник зазначає нововиявленими обставинами неналежне повідомлення про розгляд справи та не подання ним заяви про визнання позову.

Вказані обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України та постанови Пленуму № 4 від 30.03.2012 року, оскільки є процесуальними недоліками розгляду справи та можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Враховуючи наведене, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню. Суд роз'яснює заявнику необхідність в даному випадку оскарження судового рішення від 16.12.2014 року у цивільній справі ун. № 759/13016/14-ц (пр. № 2/759/4731/14) в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361, 362, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 16.12.2014 року у цивільній справі ун. № 759/13016/14-ц (пр. № 2/759/4731/14).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ