Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1592/14-ц
Провадження № 2/280/45/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

секретарі - Бех І.О.

З участю прокурора Каленчука А.М.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Коростишівської РДА Наумова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Коростишівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2.н., призначення опікуном, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що її дочка - відповідач ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., однак не бере жодної участі в вихованні дітей. Протягом останніх років ОСОБА_2 не приділяла належної уваги вихованню сина ОСОБА_5, зловживає спиртними напоями, не виявляє належної турботи дітьми, не має і не намагається знайти роботу, не може забезпечити нормальний розвиток дітей, згідно висновку органу опіки та піклування доцільно позбавити батьківських прав відповідача, а тому просить позбавити відповідача батьківських прав, стягнути аліменти в розмірі 800грн., призначити позивача опікуном малолітніх дітей.

В ході розгляду справи позовні вимоги в частині вимог до Органу опіки та піклування залишені без розгляду і останніх залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що відповідач не приймає участі у вихованні дітей, зловживає спиртними напоями, не забезпечує належне виховання дітей. Також пояснила, що вона проживає сама, працює і має можливість забезпечувати та виховувати дітей. Просить позов задовольнити.

Прокурор позов не підтримав, пояснив, що на даний час відсутні підстави щодо позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки остання займається вихованням дітей, цікавиться дітьми, характеризується позитивно. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач та її представник позов не визнали, суду пояснили, що відповідач перебуває в декретній відпустці по догляду за меншою дитиною, старший син навчається в 3 му класі, відвідує гуртки, вони проживають у її співмешканця, вона доглядає за дітьми, займається їх вихованням, діти доглянуті. Також пояснила, що не заперечує той факт, що позивач, як бабуся також допомагає у вихованні дітей. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник органу опіки та піклування позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що орган опіки та піклування вирішив, що доцільно позбавити батьківських прав відповідача. Просить позов задовольнити.

Допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду пояснили, що відповідач проживає з вересня 2012 року в них, співмешкає з ОСОБА_8, відповідачка займається вихованням дітей, умови проживання задовільні, діти всім забезпечені.

Допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду пояснили, що відповідач вживає спиртні напої.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. Син ОСОБА_5 навчається в 3-му А класі Коростишівської НВК «Школа - ліцей», для навчання у школі забезпечений, шкільне приладдя, шкільна та спортивна форма у належному стані, мати ОСОБА_2 цікавиться навчанням та життям дитини в школі, відвідує батьківські збори та інші шкільні заходи, що підтверджується відповідною характеристикою від 10.12.2014 року. Також син ОСОБА_5 відвідує спортивні секції, що сторонами визнається та не оспорюється. Відповідач характеризується позитивно, згідно акту - характеристики депутата Коростишівської міськради від 28 жовтня 2014 року, як добросовісна мати, діти в родині доглянуті, старший син ходить до школи та відвідує гуртки.

Відповідач разом з дітьми проживає в свого співмешканця в АДРЕСА_1, де умови проживання задовільні, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та актом обстеження житлових умов від 28.10.2014 року.

Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, а як встановлено судом, то відповідач не ухиляється від виховання дітей, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо позбавлення відповідача батьківських прав.

Висновок органу опіки та піклування від 05.09.2014 року щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав судом не приймається до уваги як достатній доказ, оскільки в останньому відсутнє будь-яке обґрунтування доцільності позбавлення батьківських прав.

Вимоги щодо стягнення аліментів та призначення опікуна в даному випадку є похідними від вимог щодо позбавлення батьківських прав і відповідно також задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213-215 ЦПК України, на підставі ст.164 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Коростишівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2.н., призначення опікуном, стягнення аліментів - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко