Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/248/15 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Водоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У позові зазначав, що наказом відповідача від 18.08.2014 року №48/н його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, вважає наказ незаконним, оскільки протокол наради по врегулюванню взаємовідносин відповідача із споживачами - юридичними особами №3 від 07.08.2014 року, який став підставою для наказу КП «Водоканал» містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам. Підготовка договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення не є функцією, обов'язком, повноваженнями управління з юридичних та загальних питань, керівником якого є позивач, а тому він не може нести відповідальність за невиконання функцій, які не покладені на очолюваний ним структурний підрозділ. Крім того, датою вчинення проступку є 01.01.2014 року, а наказ виданий лише 18.08.2014 року, тобто строки для притягнення до дисциплінарної відповідальності сплинули.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №48/н від 18.08.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора КП «Водоканал» Клюєва М.А. від 18.08.2014 року №48/н про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління з юридичних та загальних питань КП «Водоканал» ОСОБА_3

Стягнуто з КП «Водоканал» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Водоканал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, заперечення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що наказом генерального директора КП «Водоканал» від 18.08.2014 року №48/н позивача - начальника управління з юридичних та загальних питань КП «Водоканал» притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення посадових обов'язків, які передбачені п.п. 5.2, 5.19, 5.20 його посадової інструкції, що виразилося у неналежній організації та контролю за укладенням договорів на відпуск питної води та прийом стоків, в результаті чого станом на 08.08.2014р. залишаються неоформленими договірні відношення більш ніж з двома тисячами споживачів послуг питного водопостачання та водовідведення, з якими були припиненні договірні відносини після 31.12.2013року. Цим наказом ОСОБА_3 винесена догана та позбавлено його премії за основні результати господарської діяльності за серпень 2014 року. Позивач ознайомлений з наказом 18.08.2014року.

Як зазначено в цьому наказі підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали протокол наради по врегулюванню взаємовідносин КП "Водоканал" із споживачами - юридичними особами № 3 від 07.08.2014р., заперечення на протокол та акт відмови ОСОБА_3 від надання письмових пояснень від 14.08.2014р.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснив, що підготовка договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення не є функцією, обов'язком, повноваженнями управління з юридичних та загальних питань, керівником якого є позивач, а тому він не може нести відповідальність за невиконання функцій, які не покладені на очолюваний ним структурний підрозділ. Крім того, датою вчинення проступку є 01.01.2014 року, а наказ виданий лише 18.08.2014 року, тобто строки для притягнення до дисциплінарної відповідальності сплинули.

Із матеріалів справи вбачається, що компетенція (задачі та функції) очолюваного позивачем структурного підрозділу КП «Водоканал» визначені у Положенні про юридичну службу, затвердженому 30.10. 2012 року В.о. генерального директора КП «Водоканал» Очередько І.В., де компетенція організації та контролю за своєчасним укладанням договорів такого характеру також відсутня.

За п.3.4 цього Положення працівники юридичної служби погоджують проект договору в останню чергу, перед передачею його на підпис директору по роботі зі споживачами.

Відповідно до п. 3.1. Положення про порядок укладання, реєстрації та зберігання договорів на відпуск води та прийому стоків в комунальну каналізацію із суб'єктами підприємницької діяльності (юридичними особами та громадянами - власниками житлових та нежитлових приміщень), затвердженого генеральним директором КП "Водоканал" 18.04.2005р., підписані абонентами договори на відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію готуються цехами КП "Водоканал" та з пакетом документів, передбачених у п. 2 Положення передаються по реєстру у договірний відділ, який на момент розгляду справи входить до складу управління з юридичних та загальних питань.

Враховуючи, що цехи КП "Водоканал", на які відповідно до вищезазначеного Положення покладено обов'язок підготовки договорів, не підпорядковуються начальнику управління з юридичних та загальних питань КП «Водоканал» ОСОБА_3, та до посадових обов'язків, задач та функцій структурного підрозділу, який він очолює, не входить організація та контроль за своєчасним укладанням договорів такого характеру, підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не вбачається.

Як вбачається з протоколу наради по врегулюванню взаємовідносин КП "Водоканал" із споживачами - юридичними особами № 3 від 07.08.2014р., споживачам, які звернулись до КП "Водоканал" з пропозицією продовження договірних взаємовідносин, після надходження до договірного відділу від цехів КП "Водоканал" додаткових угод, які містили такі вимоги, договірні взаємовідносини КП "Водоканал" були продовжені у відповідності до законодавства України.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам в їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог і скасування наказу генерального директора КП «Водоканал» Клюєва М.А. від 18.08.2014 року №48/н про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління з юридичних та загальних питань КП «Водоканал» ОСОБА_3 Також, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача сплинув, оскільки на нараді 07.08.2014 року обговорювалося питання про оформлення договірних відносин із споживачами, з якими вони були припинені після 31.12.2013 року, тобто датою вчинення проступку є 01.01.2014 року.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановленийдля цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Позивач посилається на те, що на протязі 2013р. та з початку 2014р. йому щомісячно виплачувались премії, які відповідно до умов Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом КП «Водоканал» 2013-2014р. виплачуються за виконання показників преміювання за основні результати господарської діяльності керівників, спеціалістів, службовців, що відповідачем не спростовано. Доказів про притягнення позивача раніше до дисциплінарної відповідальності суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що про оскаржуване рішення суду КП «Водоканал» стало відомо лише 10.11.2014 року та те, що в судовому засіданні суду першої інстанції інтереси відповідача представляла заступник начальника управління з юридичних та загальних питань за довіреністю ОСОБА_6, яка неправомірно визнала позовні вимоги та скерувала вирішення цієї справи на користь позивача безпідставні.

Позивачем надано суду апеляційної інстанції додаткові заперечення на апеляційну скаргу та копію листа Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС у Запорізькій області від 19.12.2014 року про те, що в ході ретельної перевірки заяви про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 і ОСОБА_6 будь-якого кримінального правопорушення, що кваліфікуються КК України не виявлено, тому подальшу перевірку припинено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для скасування рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: