АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/258/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Задорожній В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ТзОВ «АГРОКЛАСІК 2014» - Кудренка І.О. на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ТзОВ «АГРОКЛАСІК 2014» (правонаступника ТОВ «Агрофірма «Насіння») про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року представник ОСОБА_7ОСОБА_8 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 05 червня 2014 р. відкрито провадження у справі за позовом вказаним позовом та призначено судове засідання.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ТзОВ «АГРОКЛАСІК 2014» Кудренко І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу районного суду, як постановлену з порушенням правил підсудності та направити на новий розгляд матеріали справи за позовом ОСОБА_7 до ТзОВ «АГРОКЛАСІК 2014» (правонаступника ТОВ «Агрофірма «Насіння») до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі районний суд зазначив, що позовна заява відповідає вимогам норм ЦПК України та підсудна Драбівському районному суду Черкаської області.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З положень ст. 93 ЦК України вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Місцезнаходження юридичної особи зазначається у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як видно із виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 35) місцезнаходження юридичної особи ТзОВ «АГРОКЛАСІК 2014» зареєстровано за адресою АДРЕСА_1

Разом з тим, відповідно до п. 5 Постанови № 2 Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» стаття 109 ЦПК України застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Цивільне процесуальне законодавство України в окремих випадках передбачає виключну територіальну підсудність цивільних справ, зокрема відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів справи вбачається, що позов був пред'явлений до відповідача з позовною вимогою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, а сам спір виник з приводу цивільного обігу земельної ділянки, яка є об'єктом нерухомості.

З державного акта на право приватної власності на землю ІІІ-ЧР № 020528, виданого 04 березня 2003 року, вбачається, що належна ОСОБА_7 земельна ділянка розташована на території Драбівської селищної ради.

За таких обставин, позивач ОСОБА_7, керуючись правилами виключної підсудності, правомірно звернувся за захистом своїх прав, що виникли з приводу нерухомого майна, до Драбівського районного суду Черкаської області, підсудність якого поширюється на місце розташування земельної ділянки.

Така позиція узгоджується із роз'ясненнями, що зазначені у п. 42 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Таким чином, доводи апелянта про непідсудність Драбівському районному суду Черкаської області зазначеної справи є помилковим, безпідставними та ґрунтуються на невірному тлумаченні останнім норм цивільно-процесуального законодавства, що визначають компетенцію суду для розгляду і вирішення конкретної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 307, п. 1 ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «АГРОКЛАСІК 2014» - Кудренка І.О. відхилити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :