У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її заяву в повному обсязі. Зокрема вказує на те, що за основу рішення від 12.12.2011 року були прийняті свідчення сторін по справі ТОВ «Нова парадигма», ОГ «Школа здоров'я» та ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» про незаконність зборів ОГ «Школа здоров'я», однак вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2012 року вказані свідчення встановлено недостовірними, що є істотними обставинами. Зокрема вироком встановлено, що процес відчуження приміщень відбувався строго у відповідності до вимог Статут ОГ «Школа здоров'я», а обсяг наданих їй повноважень при цьому ОСОБА_3, не перевищила, що повністю спростовує рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до КП «БТІ м.Ужгорода», Ужгородської міської ради, ОГ «Інститут Здоров'я», ТзОВ «Нова парадигма», ВК Ужгородської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання зареєструвати право власності. Зустрічний позов ТзОВ «Нова парадигма». ОГ «Інститут здоров'я» задоволено, а позов ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб - задоволено частково». Визнано позачергові Загальні збори учасників ОГ «Школа здоров'я» від 25.03.2008 року такими, що не проводились. Визнано недійсним рішення Загальні збори учасників ОГ «Школа здоров'я» від 25.03.2008 року, в томі числі і про відчуження вбудованих приміщень по АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.03.2008 року згідно якого ОГ «Школа здоров'я» відчужило ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частині кожній вищезазначене нерухоме майно. Визнано недійсною довіреність від 26.03.2008 року згідно якої ОГ «Школа здоров'я» уповноважило ОСОБА_3 продати вбудовані приміщення по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.5-7).

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами. З даної заяви вбачається, що як на підстав для перегляду рішення заявник посилається виключно на п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України. З інших якихось підстав передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зверталася, в процесі розгляду її заяви судом не змінювала підставу для звернення до суду.

Згідно п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що за основу рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 року були взяті свідчення сторін у справі, а саме ТОВ «Нова парадигма», ОГ «Школа здоров'я» та ТОВ «Волиньзовнішторгхліб», однак дані свідчення є недостовірними, що встановлено вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2012 року.

Однак як вірно зазначено судом першої інстанції вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2012 року не встановлено завідомо неправдивих показань свідка, таким вироком жодна особа не засуджувалася згідно ст. 384 КК України. Даний вирок є взагалі виправдувальним. Згідно нього визнано невинною ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (т.1 а.с.8-21). Крім того з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 року вбачається. що в його основу не покладалося жодних показань свідків, такі взагалі по даній цивільній справі судом не допитувалися. Представники ТОВ «Нова парадигма», ОГ «Школа здоров'я» та ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» давали суду відповідні пояснення по вказаній цивільній справі, які до того ж не покладалися в основу судового рішення згідно його мотивувальної частини, однак пояснення сторін є окремим видом доказів (ч.1 ст. 57 ЦПК України), і таке пояснення не може вважатися показанням свідка в розумінні ст. 63 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З приводу посилання апелянта на те, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2012 року встановлено. що процес відчуження приміщень відбувався у відповідності до вимог Статуту ОГ «Школа здоров'я» та вимог чинного законодавства колегія судів констатує наступне.

З рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2011 року вбачається, що задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Нова парадигма», ОГ «Школа здоров'я» та ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» суд виходив з того, що Загальні збори ОГ «Школа здоров'я» не проводились, рішення про відчуження і уповноваження ОСОБА_3 на укладення договору не приймалося. При цьому суд послався на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 03.08.2011 року згідно якої бувшого директора ОГ «Школа здоров'я» ОСОБА_5, який обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок амністії (т.1 а.с.166).

В мотивувальній частині вироку від 26.11.2012 року дійсно вказано, що процес відчуження спірного майна відбувався на підставі рішення Загальних зборів від 25.03.2008 року, які проводилися і при цьому не було порушень вимог законодавства чи статуту ОГ «Школа здоров'я».

Однак, по-перше згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок по кримінальній справі встановлює преюдицію лише щодо цивільно-правових наслідків дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Інші обставини встановлені вироком суду, в тому числі і зазначена ОСОБА_2, не має жодного преюдиційного значення в цивільному процесі. По-друге, дана обставина не є нововиявленою в розумінні п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, а з інших якихось підстав, в тому числі передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, ОСОБА_2 до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зверталася.

За таких обставин дані доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням чинного законодавства, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді