Справа № 219/6171/2014-ц
У Х В А Л А

13.02.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н. М. , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» №710 від 15.10.2014 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; зобов'язання сплатити персональну щомісячну грошову надбавку; визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» №565-вк від 28.10.2014 року « Про особовий склад» та № 578-ок від 06.11.2014 року « Про зміну дати звільнення по скороченню чисельності штату працівників п. 1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_1 в наказі № 565 від 28.10.2014року про особовий склад»; відновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та поновлення на роботі; відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» №710 від 15.10.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; зобов'язання сплатити персональну щомісячну грошову надбавку; визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» №565-вк від 28.10.2014 року «Про особовий склад» та № 578-ок від 06.11.2014 року «Про зміну дати звільнення по скороченню чисельності штату працівників п. 1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_1 в наказі № 565 від 28.10.2014року про особовий склад»; відновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та поновлення на роботі;відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства.

В судовому засіданні представник ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» заявив клопотання про роз'єднання у самостійні провадження, а саме: вимоги позивача про скасування наказу ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» №710 від 15.10.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та вимоги позивача про зобов'язання сплатити персональну щомісячну грошову надбавку; визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» №565-вк від 28.10.2014 року « Про особовий склад» та № 578-ок від 06.11.2014 року « Про зміну дати звільнення по скороченню чисельності штату працівників п. 1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_1 в наказі № 565 від 28.10.2014року про особовий склад»; відновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та поновлення на роботі; відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, оскільки наказ №710 від 15.10.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не був підставою для звільнення позивача. Позивача було звільнено у зв'язку зі скороченням зі штату робітників згідно п. 1 ст.40 КЗпП України та відмовою від переводу на іншу роботу з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти роз'єднання позовних вимог, оскільки вважав їх однорідними.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з великою кількістю клопотань позивача ОСОБА_1 про: виклик свідків, витребування доказів,залучення третьої особи, зупинення провадження до набрання чинності Артемівського міськрайонного суду від 18.07.2014 року, суд вважає доцільним роз'єднати зазначені вище, та поєднані в одному провадженні вимоги ОСОБА_1 у самостійні провадження, бо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, скільки позовні вимоги неоднорідні, витікають з різних правовідносин, оскільки наказ №710 від 15.10.2014 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не був підставою для звільнення позивача та сумісне вирішення вимог буде ускладнювати вирішення справи та не дозволить своєчасно розглянути цивільну справу.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя чи суд залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про роз'єднання кілької поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 130, 137,156, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз»єднати у самостійні провадження вимоги цивільної справи 219/6171/2014-ц, 2/219/244/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» №710 від 15.10.2014 року « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за зазначеною вище цивільною справою, із збереженням раніше присвоєного автоматизованою системою документообігу суду номеру провадження та унікального номеру справи,

вимоги позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання сплатити персональну щомісячну грошову надбавку; визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» №565-вк від 28.10.2014 року « Про особовий склад» та № 578-ок від 06.11.2014 року « Про зміну дати звільнення по скороченню чисельності штату працівників п. 1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_1 в наказі № 565 від 28.10.2014року про особовий склад»; відновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та поновлення на роботі; відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства визначити в самостійне провадження, передавши матеріали позову до автоматизованої системи документообігу Артемівського міськрайонного суду для подальшого об'єктивного та неупередженого розподілу справи між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді з присвоєнням нового номеру провадження та унікального номеру справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна