Провадження № 22-ц/780/5226/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 23 17.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що особовий рахунок на використання електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 в м. Біла Церква відкрито на ім'я відповідача, але всупереч п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач не звертався до позивача з приводу укладення договору про користування електричною енергією. Згідно ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. 28.11.2013 року працівниками енергопостачальника у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. За підсумками перевірки складено акт № К 027516. Згідно п. 53 ПКЕЕН та у відповідності з підпунктом 5 п. 3.1, п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 4115, 30 грн. У зв'язку з цим просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 4115,30 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року в задоволені позову відмовлено та звільнено відповідача від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Київобленерго» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» 4115,30 грн. вартості безобліково використаної електроенергії, 365,40 грн. судового збору та 400,00 грн. витрат понесених на виклик відповідача до суду, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд відмовляючи в задоволені позову не надав правової оцінки акту про виявлене порушення ПКЕЕН від 28.11.2013р. Крім того вважає, що відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би спростував даний акт.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що були відсутні правові підстави при складанні акту № К 027516 від 28.11.2013 року та позивачем не надано допустимого доказу порушення ПКЕЕН відповідачем.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником, згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Відповідно до п. 19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН, відповідач зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі, відповідно до умов договору та ПКЕЕН.

Відповідно до абз. 5 п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до абз. 5 п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п. 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН та у відповідності з підпунктом 5 п. 3.1, п.п. 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 4115 грн. 30 коп..

Встановлено, що відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_1, Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № 25192 від 12 січня 1999 року.

Доказів відкриття особового рахунку на ім'я відповідача до суду не надано.

28.11.2013 року працівниками енергопостачальника в даній квартирі відповідача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (в редакції Постанови КМУ № 731 від 17.07.2009 року): самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, в зв"язку з чим було складено акт № К 027516.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 02.12.2013 року, справу по акту № К 027516 від 28.11.2013 року було розглянуто на засіданні комісії, що назначена розпорядженням Білоцерківського районного підрозділу «ПАТ Київобленерго» № 60 від 16.08.2013 року. За результатами розгляду комісією справи по даному акту було складено протокол № 0052 від 02.12.2013 року, яким вирішено, що згідно складеного акту слід провести розрахунок завданих збитків, спричинених відповідачем за період 184 днів. ОСОБА_4 зазначив, що з рішенням комісії він не погоджується, факт виявленого порушення не був доведений, про що свідчить його підпис в даному протоколі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що доступ до щитка електроприборів, в якому вони виявили порушення ПКЕЕН з боку ОСОБА_7, є вільним і будь-хто має безперешкодний доступ до нього. Даний щиток знаходиться на коридорі загального користування будинку.

Судом встановлено, що самовільне підключення електропроводки було здійснено до внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного житлового будинку, балансоутримувачем якого являється КП БМР «ЖЕК № 6». Представник КП БМР «ЖЕК № 6», як було встановлено в судовому засіданні не залучався при проведенні вказаної перевірки. Відповідно до відповіді КП БМР «ЖЕК № 6» за № 260 від 11.06.2015 року на звернення ОСОБА_2 встановлено, що 28.11.2013 року в журналі вхідної та вихідних телефонограм не зафіксовано викликів представника даного підприємства, офіційних звернень до енергетика підприємства не надходило. Згідно графіка перевірки поверхових РЩ-0,4 кВ обстеження будинку по АДРЕСА_1 не виявлено.

Крім того, ОСОБА_8, яка підписувала акт № К 027516 від 28.11.2013 року, зазначила в ньому, що близько місяця тому викликалася аварійна служба, яка здійснювала ремонтні роботи у вказаному щитку, однак, що саме вони робили їй невідомо. Працівники енергопостачальника на вказані обставини уваги не звернули, вказану інформацію не перевірили та не з»ясували чи дійсно у даному щитку проводилися якісь ремонтні роботи, і якщо так, то ким саме. В акті про порушення № К 027516 зазначено, що до нього додаються фото порушення, однак, ні до протоколу, ні суду вказані матеріали надані не були.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, акт про порушення ПКЕЕН, має бути складений на власника або користувача помешкання, згідно з вимогами ст.64 ЖК УРСР, на повнолітніх членів його сім'ї.

Складаючи спірний акт на ОСОБА_8, представники ПАТ «Київобленерго» не перевірили чи є дана особа користувачем помешкання чи членом сім'ї власника житла. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 є бувшою дружиною ОСОБА_2, і лише інколи приходить в дану квартиру полити квіти, в відсутність в квартирі її бувшого чоловіка. Крім того, працівниками енергопостачальника при вказаній перевірці належним чином не було з»ясовано чи ОСОБА_2 є єдиним власником вищевказаної квартири.

Встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 являються ОСОБА_2 та ОСОБА_9. Однак, позивачем вказаний факт не був з»ясований та не з»ясовано чи відомо другому співвласнику квартири щодо виявленого правопорушення. При розгляді справи по акту про порушення № К 027516 від 28.11.2013 року другий співвласник квартири не викликався. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_9 про засідання вищезазначеної комісії по розгляду даного акту. Таким чином, вказаний акт складено без достатньої правової підстави.

До порушення виявленого позивачем, не може бути застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, оскільки належних доказів самовільного підключення відповідачем до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку не надано. Відповідач не визнає факт порушення, а його доводи не спростовані позивачем та матеріалами справи.

Встановлено, що спричинені збитки позивач нарахував на 184 дні, однак, як вбачається з відповіді КП БМР "ЖЕК № 6", обстеження поверхових РЩ-0,4 кВ в будинку по АДРЕСА_1 не було виявлено. Тобто період часу, в який могло бути здійснено самовільне підключення до електричної мережі в даному випадку має менший проміжок часу ніж 184 дні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про, оскільки відсутні правові підстави при складанні акту № К 027516 від 28.11.2013 року та позивачем не надано допустимого доказу порушення ПКЕЕН відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги акт про виявлене порушення від 28.11.2013 року не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суд першої інстанції дослідив зазначений акт, про що зазначено в мотивувальній частині рішення, та не було прийнято до уваги оскільки він складений з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року,

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: