АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/646/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Гончаренко Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Звенигородського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 27 січня 2015 р. звернулася до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Звенигородського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

В заяві вказувала, що ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 червня 2014 р. про забезпечення позову в цивільній справі № 694/1136/14-ц про визнання недійсним заповіту забезпечено позов шляхом заборони приватному нотаріусу Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_10 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_11 у спадковій справі № 4/2014, № спадкової справи у спадковому реєстрі 55609458.

ОСОБА_6 посилається на те, що позивач ОСОБА_7 не довів недійсності заповіту та не надав до суду жодного допустимого доказу на підтвердження вимог про визнання його недійсним.

Зазначає, що даний спосіб забезпечення позову дозволяє ОСОБА_9 безперешкодно, безоплатно проживати в належній їй квартирі, розкрадати та розтрачати майно, меблі та речі домашнього вжитку, здавати квартиру стороннім особам та фінансувати незаконні, бездоказові відносно неї позови, забезпечуючи їх незаконними способами забезпечення позову.

Тому просила суд змінити спосіб забезпечення позову в цивільній справі № 694/1136/14-ц про визнання недійсним заповіту - заборону приватному нотаріусу Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_10 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 р. у задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну способу забезпечення позову - відмовлено. Роз'яснено заявниці ОСОБА_6 про необхідність звернення до правоохоронних органів із заявою-повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, а також право заявляти відвід головуючій судді Гончаренко Т.В. відповідно до ст. ст. 20-23 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали та постановлення по справі нової ухвали по суті заявлених вимог, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України та п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони, вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 червня 2014 р. про забезпечення позову в цивільній справі № 694/1136/14-ц про визнання недійсним заповіту забезпечено позов шляхом заборони приватному нотаріусу Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_10 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_11 у спадковій справі № 4/2014, номер спадкової справи у спадковому реєстрі 55609458.

ОСОБА_6, звернувшись до суду із заявою про заміну способу забезпечення позову, просила суд змінити спосіб забезпечення позову в цивільній справі № 694/1136/14-ц про визнання недійсним заповіту - заборону приватному нотаріусу Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_10 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

В матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_7 про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що він не дає своєї згоди на заміну способу забезпечення позову за заявою ОСОБА_6 (а. с. 9).

За загальним правилом на заміну виду забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, крім випадку, визначеного частиною другою статті 154 ЦПК України. Така згода може бути висловлена письмово або усно під час судового засідання. Якщо такої згоди не надійшло, в тому числі у зв'язку із неявкою позивача в судове засідання, суд не вправі проводити заміну способу забезпечення позову.

Враховуючи, що у матеріалах справи є докази того, що позивач ОСОБА_7 не дає своєї згоди на заміну способу забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Звенигородського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :