Справа № 666/8601/14-ц
Провадження № 4-с/666/5/15
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця, мотивуючи її тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Херсонській області (ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області) знаходиться виконавче провадження ВП № 39434960 по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду м.Херсон від 03.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 7 252 817,14 грн.

Листом від 02.09.2014 р. ВІІВР повідомив заявника про те, що згідно звіту про незалежну оцінку від 26.08.2014 р., вартість описаного та арештованого майна боржника - будівель та споруд спортивно-розважального комплексу за адресою АДРЕСА_1 складає 40 338 421,00 грн. Не погоджуючись з висновком незалежного оцінювача 17.09.2014 р. банк звернувся до ВПВР про проведення рецензування звіту з визначення вартості нерухомого майна.

17.12.2014 р. на адресу заявника надійшла копія звіту про рецензування незалежної оцінки, відповідно до якої, вартість будівель та споруд спортивно-розважального комплексу за адресою АДРЕСА_1 складає 40 338 421,00 грн.

Заявник вважає, що звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - будівель та споруд спортивно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та звіт за результатами проведення рецензування незалежної оцінки цього нерухомого майна від 26.11.2014 р., проведений ПП ОСОБА_3, згідно яких вартість арештованого майна становить 40 338 421,00 грн. здійснені з порушенням норм чинно законодавства, через що, вартість об'єкту нерухомості є значно завищеною необ'єктивною, а тому просить визнати їх недійсними та скасувати.

В судовому засіданні представник заявника уточнила вимоги та просила визнати звіт про незалежну оцінку нерухомого майна - будівель та споруд спортивно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та звіт за результатами проведення рецензування незалежної оцінки цього нерухомого майна від 26.11.2014 р., проведений ПП ОСОБА_3, згідно яких вартість арештованого майна становить 40 338 421,00 грн. такими, що не підлягають застосуванню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Херсонській області заперечував щодо задоволення скарги, в своїх діях не вбачає порушень, оскільки діяв в межах ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином .

Суд, заслухавши пояснення заявника, державного виконавця, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження ВП № 39434960 по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду м.Херсон від 03.06.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 7 252 817,14 грн.

12.08.2014 р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області Григоренко М.Ю. винесено постанову про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності - приватне підприємство «ПРОФІТ», для участі у виконавчому провадженні щодо здійснення оцінки описаного та арештованого нерухомого майна боржника, а саме - будівель та споруд спортивно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Листом від 02.09.2014 р. ВПВР повідомив банк про те, що згідно звіту про незалежну оцінку від 26.08.2014 р., вартість будівель та споруд спортивно-розважального комплексу за адресою АДРЕСА_1 складає 40 338 421,00 грн. Не погоджуючись з висновком незалежного оцінювача 17.09.2014 р. заявник звернувся до ВПВР про проведення рецензування звіту з визначення вартості нерухомого майна.

25.09.2014 р. ВПВР ГУЮ в Херсонській області винесено постанову про призначені експерта - суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_3, для участі виконавчому провадженні щодо здійснення рецензування звіту про незалежну оцінку майна

24.11.2014 року була складена рецензія на звіт незалежної оцінки, відповідно до якої, вартість будівель та споруд спортивно-розважального комплексу за адресою АДРЕСА_1 складає 40 338 421,00 грн., дана рецензія надійшла на адресу заявника 17.12.2014 р

Відповідно до ч. ч. 1,4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Зазначена оцінка не є правовстановлюючим документом, вона є результатом практичної діяльності експерта - оцінювача з визначених питань, а не актом обов'язкового виконання всіма учасниками певних правовідносин, і саме органи ДВС здійснюють примусове відчуження майна боржників, використовуючи у виконавчому провадженні оцінку арештованого майна.

Отже, враховуючи положення вказаних норм, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) та рецензія на такий звіт по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань. При оскарженні такої оцінки, як процесуальної дії в порядку визначеному процесуальним законом, перевірка судом правильності визначення її розміру унеможливлюється.

Посилання заявника щодо зазначення оцінщиком не аналогічних об'єктів нерухомості для порівняння вартості оціненого майна, суд не вважає порушенням, оскільки це є об'єктивною обставиною.

Інші доводи заявника не свідчать про незаконність оцінки, викладеній в звіті суб'єкта оціночної діяльності, та рецензії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оцінки, викладеній в звіті суб'єкта оціночної діяльності, та рецензії на даний звіт такими що не підлягають застосуванню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

Керуючись ст.ст. 383, 385 ЦПК України, ст.ст. 12, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст.ст. 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча