Справа № 456/5462/13-ц
Провадження № 2/456/66/2015
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі - Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом та просить провести реальний розподіл будинковолодіння та прилягаючої земельної ділянки в АДРЕСА_1 між нею та відповідачем ОСОБА_2 Крім цього, просить також визнати за нею право власності на фундамент, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Львівської області та провести розподіл спільно нажитого майна подружжя, а саме: кухонний гарнітур, 2 телевізори, пральну машину, холодильник, музичний центр, відеомагнітофон, м'ягку частину, двохспальне ліжко, ванну, дубовий стіл. Покликається на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 15.09.1994 року. 12.08.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Майно, яке набуте сторонами за час перебування у шлюбі, добровільно не поділено. За час шлюбу сторонами було побудовано житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1. Крім цього, під час шлюбу сторони залили фундамент під забудову житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Також за час шлюбу сторони придбали земельну ділянку в розмірі 0,63 га в с. Ланівка, Стрийського району та інше майно: кухонний гарнітур, 2 телевізори, пральну машину, холодильник, музичний центр, відеомагнітофон, м'ягку частину, двохспальне ліжко, ванну, дубовий стіл. Відповідач відмовляється добровільно поділити спільно нажите майно, а тому змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов заперечили та пояснили, що вони не погоджуються з висновком експерта №793/794/795/1292 від 21.11.2014 року щодо реального розподілу будинковолодіння та земельної ділянки. Безпідставною є позовна вимога щодо визнання за позивачем права власності на фундамент за адресою АДРЕСА_1, оскільки вказаний фундамент самовільно споруджений. Відповідач не погоджується також з поділом кухонного гарнітуру, 2 телевізорів, пральної машини, холодильника, музичного центру, відеомагнітофона, м'ягкої частини, двохспального ліжка, ванної, дубового столу, оскільки не відомо, звідки позивач взяла такі ціни на меблі. Крім того, позивач пропустила строк позовної давності, а тому просить відмовити в позові повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 15.09.1994 року. 12.08.2010 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2010 року.

За час шлюбу сторони придбали будинок по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.02.2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17620808 від 05.02.2008 року.

Крім цього, за час шлюбу сторонами придбано земельну ділянку в розмірі 0,12 га в с. Ланівка Стрийського району Львівської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №730660.

Згідно висновку №793/794/795/1292 судової інженерно-технічної експертизи від 21.11.2014 року дійсна ринкова вартість будинковолодіння в АДРЕСА_1 становить 568284,0 грн.

Згідно вказаного висновку в спільне користування обом співвласникам пропонується надати такі приміщення житлового будинку (жовтий колір додаток №3 табл. 6 до висновку): 1-1-коридор площею 5,2 кв.м.

Першому співвласнику ? ідеальної частки (ОСОБА_1.) пропонуються такі приміщення (зелений колір додаток №3 табл.6, табл.8 до висновку):

Житлового будинку під літ."Б-2": Перший поверх: 1-2-житлова кімната площею 23,2 кв.м, 1-3-ванна площею 6,2 кв.м. Цокольний поверх: І-гараж площею 23,3 кв.м.

Загальна площа приміщень, які пропонуються першому співвласнику, становить 52,7 кв.м.

Другому співвласнику ? ідеальної частки (ОСОБА_2.) пропонуються такі приміщення (синій колір додаток №3 табл.6, табл.7, табл.8 до висновку) :

Житлового будинку під літ."Б-2" : перший поверх: 1-4-кухня площею 17,3 кв.м.; цокольний поверх: ІІ-підвал площею 31,3 кв.м.

Мансардний поверх: 1-5- житлова кімната площею 16,8 кв.м, 1-6-кладова площею 0,8 кв.м,1-7- душ площею 4,0 кв.м. Загальна площа приміщень, які пропонуються другому співвласнику, становить 70,2 кв.м.

Іншої технічної можливості поділу у відповідності до вимог ДБН та у відповідності до ідеальних частин співвласників немає.

В спільне користування пропонуються такі господарські будівлі та споруди (жовтий колір додаток 4, таблиця 9 до висновку): сходи під літ."к"; огорожа під літ."1". Першому співвласнику ? ідеальної частки (ОСОБА_1.) пропонуються такі господарські будівлі і споруди (зелений колір додаток 3, таблиця 9 до висновку): сарай під літ. "В".

Другому співвласнику ? ідеальної частки (ОСОБА_2.) пропонуються такі господарські будівлі і споруди (синій колір додаток 3, табл. 9 до висновку): огорожа під літ."2".

Загальна вартість частини будинковолодіння, яку пропонується надати в спільне користування, становить 53872 грн. Загальна вартість частини будинковолодіння, яку пропонується надати першому співвласнику ? ідеальної частки (ОСОБА_1.) становить 271686 грн. Загальна вартість частини будинковолодіння, яку пропонується надати другому співвласнику ?? ідеальної частки (ОСОБА_2.) становить 242726 грн.

При даному варіанті реального розподілу житлового будинку між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин - грошова компенсація за відхилення від ідеальних частин в розмірі 14480 грн. повинна належати другому співвласнику.

Для забезпечення можливості в користуванні будинковолодіння, співвласникам ідеальних часток пропонується одна ділянка спільного користування з такими розмірами по периметру (жовтий колір додаток 4, таблиця 9 до висновку): 2,00мп; 3,50мп; 4,19 мп; 3,26 мп; 3,50 мп; та під житловим будинком - загальною площею 92 кв.м.

Першому співвласнику ? ідеальної частки (ОСОБА_1.) пропонується земельна ділянка з такими розмірами по периметру (зелений колір додатку 4 табл.9 до висновку): 43,18 мп; 4,00 мп; 5,60 мп; по сараю, по житловому будинку; 3,50 мп; 3,26 мп; 27,11 мп; 15,81 мп - загальною площею 554,0 кв.м.

Другому співвласнику ? ідеальної частки (ОСОБА_2.) пропонуються дві земельні ділянки з такими розмірами по периметру (синій колір додатку 4 табл. 9 до висновку) : перша ділянка - 16,82 мп; 20,0 мп; 29,40 мп; 2,00 мп; по житловому будинку; по сараю; 5,60 мп; 4,00 мп - площею 441,0 кв.м та друга ділянка - 4,19 мп; 27,11 мп; 4,19 мп; 27,11 - площею 113,0 кв.м. Загальна площа земельної ділянки, яка пропонується другому співвласнику становить 554,0 кв.м.

При даному варіанті розподілу сервітут (право на обслуговування житлового будинку) матиме такі розміри по периметру (чорний колір додатку 4 табл. 9 до висновку) : 11,2 мп; 1,0 мп; 11,2 мп; 1,0 мп - площею 11,2 кв.м.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним провести реальний розподіл будинковолодіння та прилягаючої земельної ділянки в АДРЕСА_1 між сторонами відповідно до висновку №793/794/795/1292 судової інженерно-технічної експертизи від 21.11.2014 року.

Суд вважає необхідним відмовити в позові в частині визнання за позивачем права власності на фундамент, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Львівської області, оскільки вказаний фундамент збудовано самочинно без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту.

Враховуючи те, що відповідач не погоджується із вартістю майна, яку вказала позивач у позовній заяві, позивач не представила жодних доказів про дійсну вартість спірного майна на час розгляду справи, а саме: кухонного гарнітуру, 2 телевізорів, пральної машини, холодильника, музичного центру, відеомагнітофону, м'ягкої частини, двохспального ліжка, ванної, дубового столу, а тому суд вважає необхідним відмовити в частині позову щодо поділу вказаного майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" початок позовної давності для вимоги про поділ спільного майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється не з дати прийняття постанови державного органу РАЦС чи з дати набрання рішенням суду законної сили, а від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Тому суд вважає, що не підлягає до задоволення клопотання відповідача про застосування позовної давності, оскільки спір між сторонами щодо спільно нажитого майна виник лише після укладення позивачем шлюбу з ОСОБА_5 27.08.2013 року, про що вказує позивач у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 69, 70, 71 СК України, ст. 372 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Провести реальний розподіл будинковолодіння та прилягаючої земельної ділянки в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку під літ. "Б-2" на першому поверсі: 1-2- житлова кімната площею 23,2 кв.м, 1-3-ванна площею 6,2 кв.м; цокольний поверх: І-гараж площею 23,3 кв.м. Загальна площа приміщень 52,7 кв.м. (зелений колір додаток №3 табл. 6, табл. 8 до висновку).

Виділити ОСОБА_2 в житловому будинку під літ. "Б-2" на першому поверсі: 1-4- кухня площею 17,3 кв.м; цокольний поверх: ІІ-підвал площею 31,3 кв.м. Мансардний поверх: 1-5-житлова кімната площею 16,8 кв.м, 1-6- кладова площею 0,8 кв.м, 1-7-душ площею 4,0 кв.м. Загальна площа приміщень 70,2 кв.м.(синій колір додаток №3 табл. 6, табл. 7, табл. 8 до висновку).

В спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати 1-1-коридор площею 5,2 кв.м (жовтий колір додаток №3 табл. 6 до висновку).

Виділити ОСОБА_1 сарай під літ."В"(зелений колір додаток 3 таблиця 9 до висновку).

Виділити ОСОБА_2 огорожу під літ."2"(синій колір додаток 3, табл. 9 до висновку.

В спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати: сходи під літ."б"; колодязь під літ. "к", огорожа під літ."1"(жовтий колір додаток 4, таблиця 9 до висновку).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14480 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних частин.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку з такими розмірами по периметру: 43,18 мп; 4,00 мп; 5,60 мп; по сараю, по житловому будинку; 3,50 мп; 3,26 мп; 27,11 мп, 15,81 мп - загальною площею 554 кв.м (зелений колір додатку 4 табл.9 до висновку).

Виділити ОСОБА_2 дві земельні ділянки загальною площею 554,0 кв.м. з такими розмірами по периметру: перша ділянка - 16,82 мп; 20,0 мп; 29,40 мп; 2,00 мп; по житловому будинку; по сараю; 5,60 мп; 4,00 мп - площею 441,0 кв.м.; друга ділянка - 4,19 мп; 27,11 мп; 4,19 мп; 27,11 мп - площею 113,0 кв.м.

В спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити земельну ділянку з такими розмірами по периметру: 2,00 мп; 3,50 мп; 4,19 мп; 3,26 мп; 3,50 мп; та під житловим будинком - загальною площею 92 кв.м (жовтий колір додаток 4, таблиця 9 до висновку).

Сервітут (право на обслуговування житлового будинку) матиме такі розміри по периметру: 11,2 мп; 1,0 мп; 11,2 мп; 1,0 мп - площею 11,2 кв.м (чорний колір додатку 4 табл. 9 до висновку).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3700 грн. (три тисячі сімсот гривень) витрат за проведення експертизи.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.