АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/65/2015 Головуючий в І інстанції:Булах Є.М. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору про переведення боргу від 08 листопада 2011 року, укладеного між ПАТ «УніКредит Банк», ОСОБА_5 (відповідач) та ОСОБА_6, останній перевів на відповідача свої боргові зобов`язання, що випливають із договору про іпотечний кредит № MRTG-526 від 16 вересня 2008 року. Згідно з п.2.1.1. договору про переведення боргу, відповідач взяв на себе обов'язок належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, повернути кредит, вчасно сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати штрафні санкції, у строки та на умовах, визначених кредитним договором. Проте відповідач своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконує. Посилаючись на існування простроченої заборгованості за кредитом, позивач, після збільшення позовних вимог, просив достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11 серпня 2014 року склала 109012,66 доларів США, що за курсом НБУ становить 1398193,97 гривень, яка складається з : заборгованість по кредиту - 93528,30 доларів США, заборгованість по відсоткам - 14192,18 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 283,01 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 1009,17 доларів США.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційнійскарзі публічне акціонерне товариство «Унікредит Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що не встановлено доказів заміни сторони боржника, тобто переходу повного обсягу прав та обов'язків боржника за договором про іпотечний кредит № MRTG-526 від 16 вересня 2008 року від ОСОБА_6 до ОСОБА_5. Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи слідує, що 16 вересня 2008 року між ПАТ «УніКредит Банк» та ОСОБА_6 укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-526, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 119100 доларів США строком на 15 років зі сплатою процентів за користування коштами, які призначені для придбання житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.10-16). Відповідно до п.3.1. вказаного договору про іпотечний кредит виконання позичальником зобов'язань за договором забезпечується житловим будинком АДРЕСА_1, згідно іпотечного Договору № MRTG-526/S.

08 листопада 2011 року згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ОСОБА_6 продав ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0316 га, на якій розташовано цей житловий будинок, що розташована за цією ж адресою (а.с. 34).

08 листопада 2011 року за договором про переведення боргу, укладеного між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ПАТ «УніКредит Банк», «первісний боржник» - ОСОБА_6 за згодою банку перевів на «нового боржника» свої боргові зобов'язання, що випливають із договору про іпотечний кредит № MRTG-526 від 16 вересня 2008 року. Загальна сума кредиторської заборгованості по договорах станом на день укладання цього договору складала 98000 доларів США. (а.с.6,7).

Висновок суду першої інстанції про те, що згідно п.2.2.3 відповідач зобов'язався частково погасити суму кредиторської заборгованості у розмірі 29860, 26 доларів США до моменту підписання договору, інших зобов'язальних умов про порядок виконання грошового зобов'язання новим боржником перед кредитором зазначений договір не містить, є помилковим та спростовується текстом договору, за яким, відповідно п.2.1. «Новий боржник» прийняв на себе зобов'язання по виконанню предмета договору про іпотечний кредит № MRTG-526 від 16 вересня 2008 року та нести всю відповідальність перед банком за невиконання чи неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по договору про іпотечний кредит № MRTG-526 від 16 вересня 2008 року (п.2.1.2.). А зазначена судом сума кредиторської заборгованості у розмірі 29860, 26 доларів США, відповідно до п.2.2.3 мала бути погашена «новим боржником» до моменту підписання договору, так, щоб сума кредитної заборгованості не перевищувала 98000 доларів США.

Крім того, між ПАТ «УніКредит Банк» та ОСОБА_5 08 листопада 2011 року укладено договір про внесення змін № 1 до іпотечного кредиту № MRTG-526/S від 16 вересня 2008 року (а.с.17-25) та угоду про внесення змін та доповнень № 2 до договору про іпотечний кредит № MRTG-526/S від 16 вересня 2008 року (а.с.8,9), яким виклали Графік погашення кредиту та Розрахунок сукупної вартості кредиту в нових редакціях.

Також 08 листопада 2011 року між ПАТ «УніКредит Банк» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір № MRTG-526/S1, за умовами якого ОСОБА_5 в забезпечення виконання вимог банку (у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому), які випливають з Кредитного договору № MRTG-526 від 16 вересня 2008 року ( а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до нього) передав в іпотеку земельну ділянку площею 0,0316 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26-33).

Отже доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду є обґрунтованими, оскільки матеріалами справи повністю підтверджується перехід повного обсягу прав та обов'язків боржника за Договором кредиту на ОСОБА_5, тому рішення суду підлягає скасуванню.

Розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється, належними та допустимими доказами не спростовано.

Таким чином, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволенні заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.520,521,533,1054,1055 ЦК України, та керуючись ст.ст.303, 307, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» заборгованість за договором іпотечного кредиту № MRTG-26 від 16.09.2008 року в розмірі 109012,66 (сто дев'ять тисяч дванадцять) доларів США 66 центів та витрати на сплату судового збору в сумі 5268 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: