Справа №127/6743/15-ц
Провадження № 2/127/2975/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача Ковальчука Є.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, кредитної спілки «Злагода» та акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни з позовом до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що 31.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» філія Вінницьке РУ ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір «Автопакет» № 31/05/2007/840-АП/230. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим кредитним договором, сплати можливих штрафних санкцій, позичальник передав в заставу автомобіль марки SKODA OCTAVIA AMBIENTE 1.6, 2007 року випуску, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області 2007 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого тим же МРЕВ 31.05.2007 року. ПАТ «КБ «Надра» стало відомо, що на предмет застави накладено арешт постановою від 13.03.2014 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, що підтверджується карткою арешту ТЗ. Також, стало відомо, що на предмет застави накладено арешт постановами від 15.10.2014 року та 24.10.2014 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, що підтверджується картками арешту ТЗ. ПАТ «КБ «Надра» заперечує проти накладення арешту, оскільки сума заборгованості ОСОБА_2 перед банком до цього часу не погашена, банк має право, згідно норм діючого законодавства України, задовольнити свої грошові вимоги до боржника шляхом реалізації предмета застави.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про звільнення з-під арештів автомобіль марки SKODA OCTAVIA AMBIENTE 1.6, 2007 року випуску, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області 2007 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого тим же МРЕВ 31.05.2007 року, накладених Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ постановою від 13.03.2014 року, Староміським ВДВС Вінницького МУЮ постановами від 15.10.2014 року та від 24.10.2014 року.

В ході розгляду справи представником позивача було уточнено позовні вимоги в частині зняття з - під арешту автомобіля, накладеного Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ, а саме: в частині дати винесення постанови про накладення арешту. Так,представник позивача просив звільнити з-під арешту автомобіль марки SKODA OCTAVIA AMBIENTE 1.6, 2007 року випуску, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області 2007 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого тим же МРЕВ 31.05.2007 року, накладеного Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ постановою від 03.03.2014 року.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року до участі у справі судом було залучено в якості співвідповідачів кредитну спілку «Злагода» та АТ «Брокбізнесбанк».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Представники відповідачів: Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, КС «Злагода» та АТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи відсутність поважних причин неявки в судове засідання відповідачів, думку представника позивача та представника співвідповідача ОСОБА_2, суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

31.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір «Автопакет» № 31/05/2007/840-АП/230. В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим кредитним договором, сплати можливих штрафних санкцій, ОСОБА_2 передав в заставу належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.05.2007 року, автомобіль марки SKODA OCTAVIA AMBIENTE 1.6, 2007 року випуску, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1. (а.с. 8-11)

Згідно постанови про арешт майна ВП № 42165002, винесеної 03.03.2014 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС ВМУЮ Гожою Т.О., накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2, а також заборонено здійснювати відчуження даного майна. Стягувач за виконавчим провадження - АТ «Брокбізнесбанк». (а.с. 27)

Судом встановлено, що на підставі вище зазначеної постанови державного виконавця накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб SKODA OCTAVIA AMBIENTE 1.6, 2007 року випуску, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1., що підтверджується карткою арешту ТЗ (вх. № 9/3850 від 17.03.2014 року). (а.с. 11)

Відповідно до постанов про арешт майна боржника ВП № 45059944 та ВП № 45059843, винесених 15.10.2014 року та 24.10.2014 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС ВМУЮ Василишиною Т.В., накладено арешт на все майно ОСОБА_2, зокрема, на транспортний засіб SKODA OCTAVIA AMBIENTE 1.6, 2007 року випуску, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, а також заборонено здійснювати відчуження даного майна. Стягувач за виконавчими провадження - КС «Злагода». (а.с. 25-26)

Судом встановлено, що на підставі вище зазначених постанов державного виконавця накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб SKODA OCTAVIA AMBIENTE 1.6, 2007 року випуску, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1., що підтверджується картками арешту ТЗ (вх. № 9/14845 від 20.10.2014 року та вх. № 9/15433 від 30.10.2014 року). (а.с. 14-15)

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Позивачем суду не надано належних та допустимих доказів реєстрації обтяження спірного рухомого майна на підставі договору «Автопакет» № 31/05/2007/840-АП/230 від 31.05.2007 року.

Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Це правило відповідає речовій природі застави як способу забезпечення, що отримало назву «право слідування».

Враховуючи не надання доказів реєстрації обтяження спірного рухомого майна, суд позбавлений можливості встановити пріоритет цього обтяження, як того вимагає закон.

Окрім того, судом встановлено, що позивач у своїй позовній заяві в обґрунтування необхідності зняття арешту із спірного рухомого майна, посилається на наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Однак, суду не надано жодного доказу, який в розумінні ст.ст. 57, 58, 64 ЦПК України, міг би підтвердити не лише наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Комерційний банк «Надра», але й її розмір. Судом прийнято до уваги визнання представником відповідача ОСОБА_2 факту наявності заборгованості по кредитному договору перед позивачем. Однак, окрім наявності заборгованості, важливе значення має й розмір цієї заборгованості.

Судом враховано, що вданому випадку, у відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 57, ч. 2 ст. 59, ст. 60 ЦПК України, позивач зобов'язаний довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Однак, позивач не позбавлений права розпорядитись своїми процесуальним правом на власний розсуд у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України. Суд не зобов'язаний збирати докази по справі, а виключно у випадках передбачених ст. 133 та ст. 137 ЦПК України забезпечувати/витребовувати докази. Представником позивача не повідомлено суд про неможливість подання потрібних доказів або наявність складнощів в поданні цих доказів. Суд вважає, що позивач, скориставшись своїми процесуальними правами, надав суду усі наявні докази по даній справі. Також, судом звернуто увагу на те, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також, судом звернуто увагу на те, що договір «Автопакет» № 31/05/2007/840-АП/230 від 31.05.2007 року, було укладено із ВАТ КБ «Надра», а до суду звернулось ПАТ «КБ «Надра». Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні.

Належних та допустимих доказів правонаступництва юридичної особи суду не надано. Отже, суду не доведено правомірність звернення ПАТ «КБ «Надра» до суду із даним позовом.

Крім того, судом прийнято до уваги, що при накладенні арешту, Замостянський відділ ДВС ВМУЮ та Староміський відділ ДВС ВМУЮ, в даному випадку, є «посередниками» між особою, в інтересах якої накладається арешт, та особою, на майно якої накладається арешт. Суд вважає, що саме між цими сторонами існують спірні правовідносини. Однак, заміна неналежного відповідача належним чи залучення співвідповідача можливі лише за клопотання позивача, що було роз'яснено судом представнику позивача в судовому засіданні. Суд не наділений повноваженнями проводити заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідача за власною ініціативою за відсутністю клопотання позивача, враховуючи положення ст. 33 ЦПК України. Клопотання про заміну неналежних відповідачів - Замостянський відділ ДВС ВМУЮ та Староміський відділ ДВС ВМУЮ належними, представником суду не заявлялось. Однак, було заявлено клопотання про залучення КС «Злагода» та АТ «Брокбізнесбанк» в якості співвідповідачів, яке було вирішено в судовому засіданні про що було постановлено ухвалу від 27.04.2015 року. Разом з тим, пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до такого відповідача.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, згідно ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до переконання в тому, що в задоволені позову слід відмовити.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» про звільнення автомобіля SKODA OCTAVIA AMBIENTE 1.6, 2007 року випуску, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1., що належить ОСОБА_2 на праві власності, з-під арешту накладеного: державним виконавцем Замостянського відділу ДВС ВМУЮ Гожою Т.О., про що винесено постанову ВП № 42165002 від 03.03.2014 року; державним виконавцем Староміського відділу ДВС ВМУЮ Василишиною Т.В., про що винесено постанову про арешт майна ВП № 45059944 від 15.10.2014 року; державним виконавцем Староміського відділу ДВС ВМУЮ Василишиною Т.В., про що винесено постанову про арешт майна ВП № 45059843 від 24.10.2014 року, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними належними і допустимими доказами.

В задоволенні позовних вимог до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ та Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ слід відмовити, оскільки дані особи єненалежними відповідачами у даній справі, враховуючи вище викладене.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 18 Закону України «Про заставу», ст.ст. 3, 11, 12, 14, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч. 4, ч. 5 та ч. 7 ст. 54, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 11, 12, 15, 16 ЦК України, ч. 3 ст. 10 , ч. 1 ст. 11, ст.ст. 58-61, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, кредитної спілки «Злагода» та акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зняття арешту з майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: