____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4292/15-ц
Провадження № 2/520/2881/15
УХВАЛА

02.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна - недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати, що нею пропущено строк на подання заперечень на оцінку належного майна боржнику, 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, виконаного ФОП «ОСОБА_5В.» /дата оцінки 10.11.2014 року/ у визначений законом строк з поважних причин; зобовязати Головного державного виконавця Кіптікова І.О. Другого Київського ВДВС ОМУЮ призначити рецензування звіту про оцінку майна боржника ОСОБА_4 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, виконаного ФОП «ОСОБА_5В.» /дата оцінки 10.11.2014 року/; визнати протокол проведення електронних торгів № 52326 від 20.05.2015 року лоту № 39322, за яким майно боржника ОСОБА_4, що складається із 58/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, придбано за 429 130 грн. учасником 1 ОСОБА_3 недійсним; визнати акт державного виконавця Кіптікова І.О. Другого Київського ВДВС ОМУЮ про реалізацію нерухомого майна боржника від 12.03.2015 року, виданого на підставі протоколу проведення електронних торгів № 52326 від 20.02.2015 року лоту № 39322, за яким майно боржника ОСОБА_4, що складається з 58/1000 часток дачного будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, придбано за 429 130 грн. учасником 1 ОСОБА_3, недійсним.

У судовому засіданні 05.05.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 підтримав надану заяву про відвід головуючого по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи заяву тим, що головуючим по справі - суддею Васильків О.В. порушено вимоги ст.ст. 120, 122 ЦПК України, оскільки було прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 без належної кількості копій позову та додатків, позивачем у позові не вказано місце своєї реєстрації, суддею, на думку представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, не отримано завіреної копії довідки МСЕК, наявність копії звільнило б позивача від сплати судового збору. Також представник зазначає, що в угоді адвоката ОСОБА_7, без номеру, не вказані її повноваження, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України. Зазначено, що позивачем не надано доказів про причини поважності пропуску процесуального строку на подання заперечень про незалежну оцінку. У зв'язку із чим, суддя, на думку представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, повинна була залишити позов без руху. У зв'язку із чим, вказані в заяві обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні 02.06.2015 року відповідач ОСОБА_3 підтримала відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Головний державний виконавець Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 не підтримав заяву.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник до судового засідання не зявились. ОСОБА_4 перебуває в місцях позбавлення волі, його представник не зявився, хоча дата засідання була з ним узгоджена, заяви до канцелярії суду про поважність причин неявки до суду не надав.

Представник третьої особи ДП «Інформаційний центр» МЮ України ОСОБА_8 у судовому засіданні вирішення вказаного питання залишила на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступного.

У заяві представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, оскільки при постановлені ухвали про відкриття провадження, судом було окрім положень ст. 119-121 ЦПК України, також було враховано розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, а саме абз. 3 п. 2, в якому зазначено, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, усі дії, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у заяві про відвід судді, можуть бути виконані судом після відкриття провадження, а саме під час судового розгляду справи.

Також суд враховує, що ухвалу про відкриття провадження від 02.04.2015 року стороною відповідача не було оскаржено, а клопотання про ознайомлення із матеріалами справи представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 було надано до суду 08.04.2015 року.

Проаналізувавши доводи, виказані представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, так і іншими учасниками справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.