АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4240/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Фролова І.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2,третя особа:Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобов»язання привести приміщення в попередній стан,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що11.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 800000346,за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 194638 доларів США для рефінансування (перекредитування) іпотечного кредиту,отриманого в ВАТ «Родовід Банк».

З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за вказаним кредитним договором, в цей же день між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 800000346-И, відповідно до умов якого предметом іпотеки є квартира, яка складається з двох кімнат, загальною площею 55,00 кв.м та жилою площею 31.70 кв.м, розташована за адресою:АДРЕСА_1 та квартира, яка складається з двох кімнат, загальною площею 50,60 кв.м та жилою площею 29,80 кв. м, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_2.

Посилаючись на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2011 року, яким стягнуто з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 2040517 грн. 94 коп. та відсутність можливості звернути стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості через те, що в квартирах, зазначених в договорі іпотеки, здійснено капітальне перепланування та відповідач намагається отримати новий технічний паспорт на об»єднані вказані квартири в одну,позивач після уточнення позовних вимог просив визнати такі дії відповідача незаконними та зобов»язати відповідача за свій рахунок привести вказані квартири до попереднього стану, який існував станом на 11.06.2007 року згідно з технічними характеристиками квартир.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що відповідач по суті визнав факт об»єднання двох квартир в одну і на підтвердження такої реконструкції надала банку копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1-АДРЕСА_2, а на момент укладення договору іпотеки нею було надано дві копії технічних характеристик квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2. Проте суд не звернув уваги на вказані обставини і безпідставно зазначив, що позивачем не доведено факту реконструкції квартир.

Вказаними діями відповідача порушуються права позивача, передбачені договором іпотеки, зокрема п 4.4.7.,яким передбачено, що іпотекодавець не може здійснювати без попередньої згоди іпотекодержателя капітальний ремонт, зведення, перебудування перепланування, перетворення, добудову або інший вплив на предмет іпотеки, який міг би привести до зміни його площі, або до зміни інших характеристик предмета іпотеки, викладених у документі, зазначеному в п.3.2 договору, не знищувати предмет іпотеки, не змінювати цільове призначення предмету іпотеки.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 11.06.2007 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 800000346, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 194638 доларів США для рефінансування (перекредитування) іпотечного кредиту,отриманого в ВАТ «Родовід Банк».

З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за вказаним кредитним договором, в цей же день між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 800000346-И, відповідно до умов якого предметом іпотеки є квартира, яка складається з двох кімнат, загальною площею 55,00 кв. м та жилою площею 31.70 кв. м, розташована за адресою:АДРЕСА_1 та квартира, яка складається з двох кімнат, загальною площею 50,60 кв. м та жилою площею 29,80 кв. м,що знаходиться за адресою:АДРЕСА_2.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2010 року стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 2040517 грн.94 коп..

Посилаючись на неможливість реалізувати право на погашення заборгованості по кредитному договору за рахунок іпотечного майна вказаних квартир, оскільки відповідачем іпотекодавцем здійснено капітальне перепланування їх без згоди іпотекодержателя внаслідок чого дві квартири об»єднані в одну, позивач просив визнати такі дії відповідача незаконними та зобов»язати відповідача привести вказані квартири до попереднього стану за свій рахунок, який існував станом на 11.06.2007 року згідно з технічними характеристиками квартир.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,суд першої інстанції виходив з того,що позивач не довів вказані вимоги належними та допустимими доказами, як це вимагає ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції,оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини, які виникли між сторонами.

Пунктом 4.4.7 договору іпотеки,який укладений сторонами 11.06.2007 року,передбачено зобов»язання іпотекодавця без попередньої згоди іпотекодержателя не здійснювати капітальний ремонт, зведення, перебудування, перепланування, перетворення, добудову або інший вплив на предмет іпотеки, який міг би привести до зміни його площі, або до зміни інших характеристик предмета іпотеки, викладених у документі, зазначеному в п.3.2 договору, не знищувати предмет іпотеки, не змінювати цільове призначення предмету іпотеки,що узгоджується з вимогами ЗУ «Про іпотеку» ст.10. « Збереження предмета іпотеки ».

З наданих позивачем доказів,а саме: технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 від 27.05.2013 року та акту перевірки предмету іпотеки, який підписаний представником банку та відповідачем, вбачається, що зазначені квартири самочинного об»єднані та реконструйовані і даний факт визнаний відповідачем (а.с.22-24).

Представником Державної архітектурно - будівельної інспекції України підтверджено,що у Єдиному реєстрі відсутня інформація про прийняття в експлуатацію об»єкта квартири АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, дозвільні документи на зазначений об»єкт не видавались та не реєструвались.

Відповідно до умов договору іпотеки відповідачем були надані в іпотеку квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2, які за своїми технічними характеристиками були ізольованими квартирами.

Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, колегія суддів вважає їх належними та допустимими, в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, а відтак доведеним факт здійснення відповідачем іпотекодавцем без згоди позивача іпотекодержателя перепланування квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які є предметом іпотеки, в одну квартиру, що дає підстави задовольнити позов та зобов»язати відповідача привести приміщення вказаних квартир до попереднього стану, який існував на час укладення договору іпотеки згідно з їх технічними характеристиками.

Доводи представника відповідача про те,що відповідач як власник вказаних квартир мала право на здійснення перепланувань і права позивача такими її діями не порушені не заслуговують на увагу,оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» задовольнити.

Визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо перепланування квартир АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

Зобов»язати ОСОБА_2 за власний рахунок повернути приміщення квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до попереднього стану,який існував станом на 11.10.2007 року згідно технічних характеристик квартир.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» 236 грн.50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -