Справа № 359/2832/15 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/4710/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 07.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського місьрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року є незаконною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Бориспільський міськрайонний суд Київської області залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, виходив з того, що позивач 29 травня 2015 року та 23 червня 2015 року, без поважних причин двічі не з»явився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, вважає їх помилковими, так як в матеріалах цивільної справи містяться докази про те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи 23 червня 2015 року, своєчасно повідомив, листом Бориспільський міськрайонний суд Київської області, який, 22 червня 2015 року направив по електронній пошті на електронну адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області , про те, що він не може бути присутнім на судовому засіданні 23 червня 2015 року, позов підтримує повністю та просив Бориспільський міськрайонний суд Київької області, задовольнити вказаний позов без його участі у судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу в Бориспільський міськрайонний суд Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: