Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом Обласного комунально-виробничого підприємства «Дніпро-Кіровград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з неї заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 684,22 грн.

Свої вимоги підприємство обґрунтовувало тим, що відповідач зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, яка належить до приватного фонду, та користується послугами з водопостачання і водовідведення відповідно до відкритого особового рахунку № НОМЕР_1.

На ім'я ОСОБА_2 видана розрахункова книжка по оплаті за воду та скид стоків.

Оскільки відповідач відмовилася підписувати договір на послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення та добровільно здійснювати сплату за вказані послуги, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» просило позов задовольнити.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОКВП «Дніпро-Кіровоград» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 684,22 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Обласного комунально-виробничого підприємства «Дніпро-Кіровград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель