_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9532/15-ц
Провадження № 2-п/520/149/15
УХВАЛА

07.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на будинок та виділ частки з сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року представник ОМР звернувся до суду з заявою, в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2008 року по цивільній справі № 2-3312/08 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності на будинок та виділ частки з сумісної власності та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання зявилась представник заявника ОМР ОСОБА_2, заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, проти скасування заочного рішення не заперечував, зазначаючи, що винесене судом рішення він вважає незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, заслухавши доводи представника позивача, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3312/08 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності на будинок та виділ частки з сумісної власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно зведений житловий будинок під літ. «А», загальною площею 373, 6 кв.м.. житловою площею 113,3 кв.м., підсобною площею 260, 3 кв.м., який складається: по першому поверху з 1-7 кухні площею 25,5 кв.м., 1-7 а коридору площею 2,1 кв.м., 1-8гаражу площею 21,4 кв.м., 1-9 котельні площею 11,9 кв.м., 1-10 санвузла площею 8,0 кв.м., 1-11 сходів площею 8,8 кв.м., 1-12 гостинної площею 25,7 кв.м., 1-13 коридору площею 9,6 кв.м.; по другому поверху з 1-14 сходів площею 7,6 кв.м., 1-15 житлової кімнати площею 20,7 кв.м., 1-16 коридору площею 11,3 кв.м., 1-17 житлової кімнати площею 13,1 кв.м., 1-18 житлової кімнати площею 21,4 кв.м., 1-19 санвузла площею 11, 2 кв.м., гардеробу площею 2,4 кв.м., 1-12 коридору площею 3,6 кв.м., та який розташований на земельній ділянці площею 0, 0380 га по вул.. Толбухіна, 16 «Д» в м. Одесі.

Виділено ОСОБА_1 в натурі житловий будинок під літ «А», загальною площею 373, 6 кв.м., житловою площею 113, 3 кв.м., підсобною площею 260, 3 кв.м. який розташований на земельній ділянці площею 0,0380 га по вул.. Толбухіна, 16 «Д» в м. Одесі та який складав 77/100 у сумісній власності з колишнім житлово-будівельним кооперативом «Дружна сімя» .

Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача ОМР про розгляд справи за адресою м. Одеса, площа Думська, 1 (а.с 66).

Поважність причин неявки представника Одеської міської ради в судові засідання, на думку суду, заявником доведена не була, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Більш того, суд виходить з того, що Одеська міська рада є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які могли б зявитись у судове засідання для надання пояснень та заперечень стосовно позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки представника ОМР в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду доказів того, коли саме та звідки йому стало відомо про існування вказаного заочного рішення, що перешкоджає встановленню додержання заявником строків звернення до суду, передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 208, 209, 210,ч.3 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності на будинок та виділ частки з сумісної власності залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові його право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.