МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/2-1544/11
Номер провадження №2п/521/145/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 27.11.2006 року був укладений кредитний договір № 0 про надання кредиту в сумі 131 800 (сто тридцять одна тисяча вісімсот) доларів США, а ОСОБА_3 зобовязався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,3% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 27.11.2027 року. В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитних зобовязань, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 27.11.2006 року був укладений договір поруки №67240, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором. Також 27.11.2006 року для забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитного зобовязання, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №67344, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором. У звязку з тим, що відповідачі порушили умови зобовязання, у них виникла заборгованість, у загальному розмірі: 73792 (сімдесят три тисячі сімсот девяносто два) дол. США 31 цент, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 586 243 (пятсот вісімдесят шість тисяч двісті сорок три) гривні 01 коп., яку позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів та судові витрати.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2011 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 0 від 27.11.2006 року в загальному розмірі 586 243 (пятсот вісімдесят шість тисяч двісті сорок три) гривні 01 коп., з яких: 579 236 (пятсот сімдесят девять тисяч двісті тридцять шість) гривень 04 коп. заборгованість за кредитом, 7006 (сім тисяч шість) гривень 97 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом та судові витрати по 607 (шістсот сім) гривень з кожного, всього у загальному розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року сторону стягувача за договором факторингу змінено на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

Відповідач ОСОБА_2 10.04.2015 року подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, згідно якої зазначив, що про прийняте заочне рішення дізнався лише 24.03.2015 року, коли за місцем його роботи прийшов виконавчий лист про стягнення кредитного боргу. Після ознайомлення з матеріалами справи 31.03.2015 року та отримання копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2011 року, відповідачу ОСОБА_2 стало відомо, що за місцем його реєстрації йому направлялись повістки, але у звязку з тим, що він там не проживає, він їх не отримував, що позбавило його можливості зявитися до суду та подавати свої заперечення, докази, проти заявлених вимог. Також відповідач вказав, що нарахування банком процентів за кредитом, за три періоди щомісячно із застосуванням процентної ставки 11,3% без повідомлення Позичальника є безпідставним. Розрахунок банком заборгованості по процентах та пені не відповідає умовам договору та чинному законодавству, на підставі цього відповідач просив скасувати заочне рішення від 05.10.2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю ОСОБА_5, просив у задоволенні поданої ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_6, в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Співвідповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2011 року скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на дату прийняття заочного рішення не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, так як на конверті повернутому до суду з судовою повісткою зазначено, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає.

Крім того, суд враховує, що представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 заперечує визначений позивачем розмір заборгованості за кредитним договором, вважає його недостовірним та необґрунтованим в частині нарахування процентів, пені, а зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в судовому засіданні.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 направленого на його адресу заочного рішення відсутні.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 10.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, тому поновлює йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2011 року.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, забезпечуючи права ОСОБА_2 у доступі до правосуддя, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2011 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.06.2015 року о 12 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган