Справа № 487/7477/14-ц
Провадження № 2/487/128/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Сочивко І.О., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ " Редакція газети "Факти і коментарі" про захист гідності та честі фізичної особи

В С Т А Н О В И В

25.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ " Редакція газети "Факти і коментарі" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у засобі масової інформації всеукраїнській щоденній газеті "Факти" НОМЕР_1 , тиражем 409036 екземплярів автором ОСОБА_5 з посиланням на відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2» поширено недостовірну інформацію, яку він вважав недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Посилаючись на те, що розповсюджена інформація є недостовірною, тому поширюючи її відповідачі мали на меті принизити його честь і гідність , позивач просив визнати інформацію, розповсюджену ТОВ "Редакція газети "Факти і коментарі"в цій статті недостовірною, спростувати її та стягнути на його користь із відповідачів моральну шкоду в сумі 20451 грн. 80 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, а саме просив визнати недостовірною та спростувати конкретні вислови в статті, а саме підлягає спростуванню сама назва статті:

1."ІНФОРМАЦІЯ_2», а також наступні висліви:

2."Эта халупа не стоила даже 20 тысяч».

3. неодноразові висліви в статті «Фермера ОСОБА_4»,

4.»В 1992 -м мне удалось накопить немного денег и купить на улице Буденного пять полуразвалившихся домиков жилищного кооператива, стоящих в одном дворе. Стены там осели , крыши обвалились. И я решил, что нужно строить большой дом, чтобы все дети и внуки жили вместе, одной семьей. Три года назад снес те развалины и начал стройку».

5. « Каждый день дочери и невестке ОСОБА_4 приходится готовить еду для 12 человек: семерых взрослых и пятерых детей. Хранить пищу негде, ведь холодильник без электричества не работает. Младшей дочери фермера , 16-летней ОСОБА_6 С трудом удается учить уроки при свечах. Даже мобильные телефоны зарядить негде. По вечерам в этом большом красивом доме непроглядная темень. 60 летняя жена ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спускаясь ночью в туалет, в темноте упала с лестницы и сломала ногу. Но больше всего семью беспокоит не бытовые неудобства, а то, что , возможно , завтра их малышам вообще придется ночевать под открытым небом».

6.Дом, который постановили снести, является единственным местом проживания 12 человек и там прописаны малолетние дети».

7 «Мы спали в теплой одежде и обуви, укрывались всем, чем только можно было».

8. Без газа мы остались среди зимы, рассказывает ОСОБА_4, Готовить стало невозможно. Мы покупали полуфабрикаты, дети ели всухомятку. Пятилетняя внучка ОСОБА_9 простыла, болезнь дала осложнения. В ближайшее время малышке предстоит операция- ей будут удалять кисту из легких. Моя жена , перенесшая операцию на груди ( у нее онкологическое заболевание), нуждалась в тепле, но в доме было очень холодно. Мы спали в теплой одежде и обуви, укрываясь всем, чем только можно. Я снова подал иск с требованием подключить газ. Слава богу , нам пошли навстречу».

9. «Мы стираем вручную, продукты хранить негде, - говорит ОСОБА_2. - Ни интернета, ни телевизора. Дети уже несколько месяцев не видели мультиков, хоть и очень их просят. Воду отец берет в кювете - по 150 литров каждый день. Использованную воду приходится куда-то вывозить, ведь у нас закрыт и опломбирован также водосток.

10 «Когда материал готовился к печати, в редакцию позвонил плачущий от радости ОСОБА_4 и сообщил, что после визита корреспондента «Фактов» в Николаевский городской совет председатель горисполкома ОСОБА_3 Коренюгин решил пойти навстречу многодетной семье и убедил «Николаевоблэнерго» «Николаевводоканал» снова подвести к дому воду и свет.»

11."ОСОБА_4 был уверен, что все делал по правилам: взял необходимые разрешения у санэпидемстанции и пожарных, согласовал смежные территории с соседями , заказал проект дома у солидной лицензированной компании , подписал его у главного архитектора города. Не знал фермер только одного: чтобы ввести дом в эксплуатацию, необходимо оформить землеотвод, а для этого горисполком должен был сдать ОСОБА_4 участок в аренду. Сделано это не было. Но поскольку на момент окончания строительства двухэтажного дома там проживали трое маленьких внуков, городские власти , наверное пошли навстречу фермеру и позволили ему исправить допущенную оплошность. Если бы в дело не вмешался сосед ОСОБА_4, ОСОБА_10»

12. « В июле 2013 года семья ОСОБА_4 подала в суд на Николаевский городской совет. Они предоставили все документы о том, что ОСОБА_4 действительно купил дома жилищного кооператива, получив в пользование от горисполкома соответствующий земельный участок, показали разрешение на строительство от пожарных и санэпидемстанции, правильно оформленный проект, согласования территории с соседями».

13. «ОСОБА_4 очень удивился, когда в декабре 2011 года ему пришла повестка в суд. Оказалось, иск к нему предъявил прокурор Заводского района Николаева по жалобе ОСОБА_1.Только во время судебного заседания ОСОБА_4 узнал, что его дом считают самозастроем. На просьбы ОСОБА_4 дать ему возможность исправить ситуацию, сделать отвод земли и правильно ввести дом в эксплуатацию суд ответил отказом и обязал ОСОБА_4 за собственный счет снести свой двухэтажный дом.»

«Ведь был уверен: с документами у меня все в порядке. О том, что я должен арендовать у горисполкома землю мне почему-то не сказал никто- даже юрист, , занимавшейся проектом нового дома. А ОСОБА_1 это знал. И умело воспользовался».

14. « С отцом ОСОБА_1, ОСОБА_11, ми мирно жили бок о бок много лет, - вспоминает ОСОБА_4. - Дедушка был очень добрым, отзывчивым, меня называл ОСОБА_4, а дочерей ОСОБА_12 и ОСОБА_6 - ОСОБА_12 и ОСОБА_6. Так ему было легче. Его жена готовила всякие вкусности, угощала моих детишек. Мы тоже помотали, чем могли.»

15."Когда папа заканчивал строить дом, ОСОБА_1 стал приходить к нам скандалить, расссказывает старшая дочь фермера , 24- летняя ОСОБА_12- мол , с нашей крыши на его дом течет вода, а зимой падает снег. Отец предложил соседу полностью перекрыть его дом новым шифером, отреставрировать стены. Но ОСОБА_1 это было не нужно. "!Зачем вам ремонтировать мой дом? Лучше купите его. Отец для интереса поинтересовался, сколько сосед хочет за свою развалину. «100 тысяч долларов», заявил тот.»

"Я потерял дал речи.Эта халупа не стоила даже 20 тысяч. Конечно, от предложения отказался. И ОСОБА_1 стал угрожать: если не куплю у него дом за названную цену, он не даст нам закончить строительство, затаскает по судам и добьется того, что наш дом разрушат, а семью вышвырнут на улицу. Я тогда не воспринял его угрозы всерьез».

« Но ведь ОСОБА_4 предлагал отреставрировать ваш дом, перекрыть крышу. Вы не согласились и добились в суде, чтобы его дом снесли. Зачем это нужно было делать?».

16. «Он же богач! У него и магазин и ферма. Не поскупился бы, не было бы сейчас таких проблем».

« Наш сосед все не мог успокоиться. Писал жалобы в прокуратуру, ходил на приемы к председателю горисполкома, устал вздыхает ОСОБА_4, - Я уже готов был купить его злополучный дом по цене вдвое выше рыночной- за 35 тысяч долларов . Но ОСОБА_1 только смеялся. Говорил « Ладно, уступлю Вам его за 80 тысяч. Не согласитесь- останетесь и без своего дома и без моего.».

17. «Неужели вы можете спокойно спать, зная, что вашими стараниями маленькие дети и больные люди остались без воды и света?».

18. «У старика было два сына - ОСОБА_3 и ОСОБА_1. Старший очень порядочный, моряк. Приходя из дальнего плавання, всегда спешил домой к родителям с сумками, полными гостинцев. Старики не могли нарадоваться на ОСОБА_3. ОСОБА_1 же не любит никого, даже своих родных. Во время очередного плавання брата, ОСОБА_1 тайком выписал его и заставил родителей написать на своє имя дарственную на дом. После этого стал сживать стариков со свету. Мы чуть ли не каждый день слышали крики: « ОСОБА_13! ОСОБА_14! Помогите! ОСОБА_1 меня бьет!» Выбегали во двор и видели ОСОБА_1, который избивает ОСОБА_11. Тот стоял с окровавленньїм лицом и плакал.

Я пытался образумить негодяя, говорил, если он не перестанет издеваться над отцом, его собственные дети когда-то будут также мучить его самого. Несколько раз я даже милицию вызывал, но правоохранители не хотели вмешиваться в семейные разборки. ОСОБА_1 спаивал отца, довел его до безумия и в конце концов стал морить голодом. Дедушка с бабушкой приходили к нам под забор и просили есть. Мы сначала подкармливали их, но другие соседи стали нас предостерегать: ОСОБА_1, мол может отравить родителей, чтобы окончательно завладеть имуществом, а на вас потом «повесит» преступление. Мы хоть и страшно переживали за стариков, перестали давать им еду, и вскоре бедняги умерли один за другим.»

« Каждый день слышали крики "ОСОБА_13!ОСОБА_14!Помогите! Сын меня бьет!».

19.« - Я стижусь, что у меня такой брат, - сказал «Фактам» ОСОБА_3. - Лодирь, аферист. Родителей в могилу свел скандалами да побоями, меня вьписал из дому, а теперь еще и ОСОБА_4 (так називают ОСОБА_4 соседи. - Авт.) жить не дает. Для ОСОБА_1 крепкая семья соседей, их красивий дом - что бельмо в глазу. ОСОБА_4 очень порядочный мужик. Всего в жизни добился своим трудом. Я за него буду горой стоять - и в суде и в горисполкоме. Нельзя таких людей обижать, нельзя детишек его малых оставить на улице».

20.ОСОБА_4 ведь еще и меценат: всю жизнь помогал детским садикам, афганцам, инвалидам, опекал дома престарелых и интернаты. А ОСОБА_1 из зависти ему кровь портит. Меня батя , еще когда жив был, просил, чтобы помог ему подать в суд на ОСОБА_1 за то , что он обманул их с мамой и вытребовал дарственную на наследство. Но я отсоветовал отцу судиться с родным сыном. А ОСОБА_1 сказал «Ты для меня умер». Теперь думаю, не поменять ли фамилию, чтобы не так стыдно жить было».

21. Я всегда со всеми был в отличных отношениях. Пытался наладить их с ОСОБА_1, договориться, пойти ему на уступки. Но ничего не получается. Есть такие гнилые люди, которые могут быть счастливы, только если сделают плохо окружающим».

А також позивач просив стягнути на його користь моральну шкоду із відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на недоведеність та необгрунтованість заявлених вимог, а також надали письмові докази на спростування доводів позивача.

Відповідач ОСОБА_5 та представник ТОВ "Редакція газети "Факти і коментарі" в судове засідання не з*явились, надали до суду письмові заперечення, в яких просили відмовити в задоволені позову, посилаючись на те , що вислови в публікації статті є оціночними судженнями, а також інформація є достовірною, оскільки була підтверджена письмовими доказами.В заяві просили розглядати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, має право на повагу до гідності та честі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 227 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною згідно ч. 3 ст. 277 ЦК України є негативна інформації, поширена про особу, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Як зазначено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - постанова Пленуму), при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі в будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною при цьому вважається, як роз'яснено у зазначеному пункті постанови Пленуму, інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

В силу роз'яснень, що надані в пункті 19 постанови Пленуму, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичними твердженнями, чи оціночними судженнями. Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у засобі масової інформації всеукраїнській щоденній газеті "Факти" НОМЕР_1 , тиражем 409036 екземплярів автором ОСОБА_5 з посиланням на відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була опубублікована стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2».

Із матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу від 15.03.1994р., 12.01.2000р., 12.09.2000р., 13.05.2009р., 24.02.2010 р. є власником відповідно квартир : АДРЕСА_1.В подальшому ОСОБА_4 самовільно зніс вказані квартири , та в період часу з травня 2009 року по січень 2010 року збудував житловий будинок, житловою площею 217,9 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 29.09.2009року та є суміжним користувачем земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_3.

ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 27.04.2009року є власником 10/1 частини домоволодіння по АДРЕСА_2.

У травні 2009 року відповідачка ОСОБА_2 без дозволу відповідних служб розібрала свою частину житлового будинку , яка була прилеглою до будинку позивача, внаслідок чого була порушена цілістність покриття даху будинку ОСОБА_1.Крім того, у травні 2009 р. ОСОБА_2 самочинно обрізала та демонтувала газопровід , який подавав газ до будинку позивача. Вищезазначені обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2010року та рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.07.2013року.

Таким чином , між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 існують не приязнені сусідські відносини .

Такіж відносини склались і між позивачем ОСОБА_1 та його рідним братом відповідачем ОСОБА_3

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважав, що , інформація, що викладена в статті є недостовірною, побудована у формі безпідставних звинувачень та наклепу на нього.

Аналізуючи зміст статті , викладеної в газеті "Факти", вбачається, що в ній містяться як фактичні дані, так і оціночні судження.

Зокрема, до фактичних даних відносяться:« Каждый день дочери и невестке ОСОБА_4 приходится готовить еду для 12 человек: семерых взрослых и пятерых детей. Хранить пищу негде, ведь холодильник без электричества не работает. Младшей дочери фермера , 16-летней ОСОБА_6 С трудом удается учить уроки при свечах. Даже мобильные телефоны зарядить негде. По вечерам в этом большом красивом доме непроглядная темень. 60 летняя жена ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спускаясь ночью в туалет, в темноте упала с лестницы и сломала ногу. Но больше всего семью беспокоит не бытовые неудобства, а то, что , возможно , завтра их малышам вообще придется ночевать под открытым небом»."ОСОБА_4 был уверен, что все делал по правилам: взял необходимые разрешения у санэпидемстанции и пожарных, согласовал смежные территории с соседями , заказал проект дома у солидной лицензированной компании , подписал его у главного архитектора города. Не знал фермер только одного: чтобы ввести дом в эксплуатацию, необходимо оформить землеотвод, а для этого горисполком должен был сдать ОСОБА_4 участок в аренду. Сделано это не было. Но поскольку на момент окончания строительства двухэтажного дома там проживали трое маленьких внуков, городские власти , наверное пошли навстречу фермеру и позволили ему исправить допущенную оплошность. Если бы в дело не вмешался сосед ОСОБА_4, ОСОБА_10»

«ОСОБА_4 очень удивился, когда в декабре 2011 года ему пришла повестка в суд. Оказалось, иск к нему предъявил прокурор Заводского района Николаева по жалобе ОСОБА_1.Только во время судебного заседания ОСОБА_4 узнал, что его дом считают самозастроем. На просьбы ОСОБА_4 дать ему возможность исправить ситуацию, сделать отвод земли и правильно ввести дом в эксплуатацию суд ответил отказом и обязал ОСОБА_4 за собственный счет снести свой двухэтажный дом.»

«Ведь был уверен: с документами у меня все в порядке. О том, что я должен арендовать у горисполкома землю мне почему-то не сказал никто- даже юрист, , занимавшейся проектом нового дома. А ОСОБА_1 это знал. И умело воспользовался»..

"Когда папа заканчивал строить дом, ОСОБА_1 стал приходить к нам скандалить, расссказывает старшая дочь фермера , 24- летняя ОСОБА_12- мол , с нашей крыши на его дом течет вода, а зимой падает снег. Отец предложил соседу полностью перекрыть его дом новым шифером, отреставрировать стены. Но ОСОБА_1 это было не нужно. "!Зачем вам ремонтировать мой дом? Лучше купите его. Отец для интереса поинтересовался, сколько сосед хочет за свою развалину. «100 тысяч долларов», заявил тот.»

« Наш сосед все не мог успокоиться. Писал жалобы в прокуратуру, ходил на приемы к председателю горисполкома, устал вздыхает ОСОБА_4, - Я уже готов был купить его злополучный дом по цене вдвое выше рыночной- за 35 тысяч долларов . Но ОСОБА_1 только смеялся. Говорил « Ладно, уступлю Вам его за 80 тысяч. Не согласитесь- останетесь и без своего дома и без моего.»." В июле 2013 года семья ОСОБА_4 подала в суд на Николаевский городской совет. Они предоставили все документы о том, что ОСОБА_4 ОСОБА_4 действительно купил дома жилищного кооператива, получив в пользование от горисполкома соответствующий земельный участок, показали разрешение на строительство от пожарных и санэпидемстанции, правильно оформленный проект, согласования территории с соседями».

. «ОСОБА_4 очень удивился, когда в декабре 2011 года ему пришла повестка в суд. Оказалось, иск к нему предъявил прокурор Заводского района Николаева по жалобе ОСОБА_1.Только во время судебного заседания ОСОБА_4 узнал, что его дом считают самозастроем. На просьбы ОСОБА_4 дать ему возможность исправить ситуацию, сделать отвод земли и правильно ввести дом в эксплуатацию суд ответил отказом и обязал ОСОБА_4 за собственный счет снести свой двухэтажный дом.»

«Ведь был уверен: с документами у меня все в порядке. О том, что я должен арендовать у горисполкома землю мне почему-то не сказал никто- даже юрист, , занимавшейся проектом нового дома. А ОСОБА_1 это знал. И умело воспользовался».

Ці висловлювання підтверджуються неодноразовими зверненнями позивача ОСОБА_1 до правоохоронних органів, органів прокуртури , Миколаївської міської ради , управління земельних ресурсів та до інспекції з архітектурно-будівельного контролю з приводу незаконного самочинного будівництва відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2- житлового будинку без на те його згоди як сусіда та суміжного користувача земельної ділянки. "

З цих же підстав суд вважає підтвердженими висловлювання в статті стосовно відключення житлового будинку ОСОБА_4 від мережі газопостачання, водопостачання та електропостачання , оскільки таке підтверджено листом першого заступника голови облдержадміністрації стосовно того, що таке відключення відбулось в результаті звернення ОСОБА_1

Висловлювання в статті відносно зняття позивачем відповідача ОСОБА_3 із реєстрації із спірного домоволодіння є достовірною, оскільки підтверджена заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.02.2010 року, за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, якого було визнано особою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2.

Висловлювання :

. «У старика было два сына - ОСОБА_3 и ОСОБА_1. Старший очень порядочный, моряк. Приходя из дальнего плавання, всегда спешил домой к родителям с сумками, полными гостинцев. Старики не могли нарадоваться на ОСОБА_3. ОСОБА_1 же не любит никого, даже своих родных. Мы чуть ли не каждый день слышали крики: « ОСОБА_13! ОСОБА_14! Помогите! ОСОБА_1 меня бьет!» Выбегали во двор и видели ОСОБА_1, который избивает ОСОБА_11. Тот стоял с окровавленньїм лицом и плакал.

Я пытался образумить негодяя, говорил, если он не перестанет издеваться над отцом, его собственные дети когда-то будут также мучить его самого. Несколько раз я даже милицию вызывал, но правоохранители не хотели вмешиваться в семейные разборки. ОСОБА_1 спаивал отца, довел его до безумия и в конце концов стал морить голодом. Дедушка с бабушкой приходили к нам под забор и просили есть. Мы сначала подкармливали их, но другие соседи стали нас предостерегать: ОСОБА_1, мол может отравить родителей, чтобы окончательно завладеть имуществом, а на вас потом «повесит» преступление. Мы хоть и страшно переживали за стариков, перестали давать им еду, и вскоре бедняги умерли один за другим.»

" Когда папа заканчивал строить дом, ОСОБА_1 стал приходить к нам скандалить, расссказывает старшая дочь фермера , 24- летняя ОСОБА_12- мол , с нашей крыши на его дом течет вода, а зимой падает снег. Отец предложил соседу полностью перекрыть его дом новым шифером, отреставрировать стены. Но ОСОБА_1 это было не нужно. "!Зачем вам ремонтировать мой дом? Лучше купите его. Отец для интереса поинтересовался, сколько сосед хочет за свою развалину. «100 тысяч долларов», заявил тот.»

"Я потерял дал речи.Эта халупа не стоила даже 20 тысяч. Конечно, от предложения отказался. И ОСОБА_1 стал угрожать: если не куплю у него дом за названную цену, он не даст нам закончить строительство, затаскает по судам и добьется того, что наш дом разрушат, а семью вышвырнут на улицу. Я тогда не воспринял его угрозы всерьез», є критичними, схвальними та емоційно особистими оціночними судженнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

А також ці висловлювання підтверджено дослідженим в ході судового розгляду відеозвернення батька позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та допитаною в ході судового засідання свідка ОСОБА_15.

Що стосується інших висловлювань, на які вказує позивач, то суд вважає , що вони позивачем не доведені як такі, що ображають його та принижують його честь та гідність.А саме це стосується таких висловлювань:

«Фермера ОСОБА_4»,»В 1992 -м мне удалось накопить немного денег и купить на улице Буденного пять полуразвалившихся домиков жилищного кооператива, стоящих в одном дворе. Стены там осели , крыши обвалились. И я решил, что нужно строить большой дом, чтобы все дети и внуки жили вместе, одной семьей. Три года назад снес те развалины и начал стройку».

"Дом, который постановили снести, является единственным местом проживания 12 человек и там прописаны малолетние дети».

«Мы спали в теплой одежде и обуви, укрывались всем, чем только можно было».

«Мы стираем вручную, продукты хранить негде, - говорит ОСОБА_2. - Ни интернета, ни телевизора. Дети уже несколько месяцев не видели мультиков, хоть и очень их просят. Воду отец берет в кювете - по 150 литров каждый день. Использованную воду приходится куда-то вывозить, ведь у нас закрыт и опломбирован также водосток.

« С отцом ОСОБА_1, ОСОБА_11, ми мирно жили бок о бок много лет, - вспоминает ОСОБА_4. - Дедушка был очень добрым, отзывчивым, меня называл ОСОБА_4, а дочерей ОСОБА_2 и ОСОБА_6 - ОСОБА_12 и ОСОБА_6. Так ему было легче. Его жена готовила всякие вкусности, угощала моих детишек. Мы тоже помотали, чем могли.»

« Но ведь ОСОБА_4 предлагал отреставрировать ваш дом, перекрыть крышу. Вы не согласились и добились в суде, чтобы его дом снесли. Зачем это нужно было делать?».

«Он же богач! У него и магазин и ферма. Не поскупился бы, не было бы сейчас таких проблем».

«Неужели вы можете спокойно спать, зная, что вашими стараниями маленькие дети и больные люди остались без воды и света?».

Інформація про те, що відповідач ОСОБА_4 є фермером та меценатом, також є достовірною, оскільки підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, та позивачем не доведено чим вказана інформація порушує його честь та гідність.

А тому вказану інформацію не можна вважати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Щодо інших висловлювань, викладених у статті , суд вважає, що за своїм характером вони є оціночними судженнями, які не містять фактичних даних і не носять стверджувальний характер. Ці висловлювання є критичною оцінкою певних фактів і не є твердженням про будь - які фактичні дані.

Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано Конституцією України.

Це право закріплено також в ст.10 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основних свобод», яка відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства.

За таких підстав позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ " Редакція газети "Факти і коментарі" про захист гідності та честі фізичної особи відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.