Справа № 447/302/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/3498/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Щербая В.П.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -

встановила:

В лютому 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», мотивуючи тим, що 22.10.2007 року з відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір «Автопакет» №20/22/07-Ф на суму 15 052,27 доларів США на придбання автотранспортного засобу терміном погашення до 22.10.2014 р. зі сплатою відсоткової ставки 13,5% річних. Відповідачка ОСОБА_5 є поручителем по вказаному зобов'язанню та відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Оскільки ОСОБА_4 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, тому заборгованість станом на 16.01.2015 року склала 2874,81 доларів США ( 2619,28 доларів США заборгованість за кредитом, 255,53 долари США заборгованість по сплаті відсотків) та 5859,78 грн пеня за прострочення сплати кредиту. У зв'язку з наведеним позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2874,81 доларів США та 5859,78 грн пені за прострочення сплати кредиту і понесені судові витрати в сумі 512 грн 76 коп.

Оскарженим рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» №20/22/07-Ф від 22.10.2007 року в розмірі 2874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) долари 81 цент США та 5859 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 78 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що часткова відмова в задоволенні позову про стягнення заборгованості по кредитному договору, яка з'явилася внаслідок неналежного його виконання лише з причин пропуску строку позовної давності, є не тільки грубим порушенням прав та законних інтересів Банка як кредитора, а й порушення принципу обов'язковості умов договору, закріплених в ст.629 ЦК України, відповідно до якого є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того вказує, що звільнення поручителя від зобов'язання виконати свої кредитні зобов'язання та понести відповідні негативні наслідки за його порушення є порушенням основних принципів цивільного права та сприятиме порушенню своїх зобов'язань іншими боржниками, що в свою чергу негативно відобразиться на всій кредитно-фінансовій сфері України. Зазначає, що повідомлення з вимогою виконання зобов'язання Банком Поручителю та Позичальнику направлялося 20.01.2015 року на адресу, яка була вказана, яка була вказана у Договорі, але таке повернулося на адресу Баку у зв'язку з тим, що відповідачі за даною адресою не проживають.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з"явились і судова колегія вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України проводити розгляд справи у їх відсутності та у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Встановлено, що відповідачі змінили місце свого проживання, однак всупереч вимог п.4.3.7 Договору «Автопакет»ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомили банк про зміну свого місця проживання. Апеляційним судом ОСОБА_4 надіслана повістка по його новій адресі: АДРЕСА_1, однак за отриманням повістки він не з'явився, тому відповідно до ч.1ст. 77 ЦПК України слід вважати ОСОБА_4 належно повідомленим та за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_5 неодноразово повідомлялась судовими повістками по останній відомій адресі проживання, судові повістки поверталися без вручення з відміткою про незнаходження такої за вказаним ним місцем, тому відповідно до ч.1ст. 77 ЦПК України слід вважати дану особу належно повідомленою та за можливе розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що згідно Договору «Автопакет» № 20/22/07-Ф від 22.10.2007 р. укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, останньому було надано кредит на придбання автотранспортного засобу в сумі 15052,27 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних зі строком остаточного його повернення до 22.10.2014 року. Одночасно на забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_4 передав в заставу автомобіль марки CHEVROLET модель LACETTІ рік випуску 2007 р. д.н.з. НОМЕР_1.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором з ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно якого вона як поручитель по зобов'язанню ОСОБА_4 відповідає перед кредитором разом з ним, як солідарний боржник.

Із розрахунку наданого суду позивачем, встановлено, що відповідач ОСОБА_4 зобов'язання за Договором «Автопакет» не виконував у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.01.2015 року становила 2874,81 доларів США та 5859,78 грн, з яких 2619,28 доларів США, що становила 41379,30 грн - заборгованість за кредитом, 255,53 доларів США, що становила 4036,85 грн -заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена), 5859,78 грн - пеня за прострочення сплати кредиту.

З врахуванням того, що заборгованість за договором «Автопакет» відповідача ОСОБА_4, підтверджується розрахунком наданим позивачем, тому суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_4 підлягають до задоволення.

Рішення суду в цій частині не оскаржується та не є предметом апеляційного розгляду.

В той же час суд вказав, що позивач не надав жодних підтверджуючих документів направлення поручителю - ОСОБА_5 повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника - ОСОБА_4 в цілому ( або в тій чи іншій його частині), а тому вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості із ОСОБА_5, як солідарного боржника до задоволення не підлягають.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до вимог п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7.02.2014 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі.

Встановлено, що строк повернення кредиту по даному договору був 22.10.2014 року і позивач в межах шести місяців з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі подав позов.

Згідно п.п. 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8 Договору «Автопакет» №20/22/07-Ф Банк набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов'язання, що витікає з цього Договору, при умові, якщо в установлений Договором строк виконання Позичальником Зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання Позичальника в цілому ( або в тій чи іншій його частині). У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних Позичальником Зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється Банком Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом( за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто Поручителю.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що 20.01.2015 року поручителю - ОСОБА_5 було направлено рекомендованим листом повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника - ОСОБА_4

Копія цього повідомлення долучена до матеріалів справи (а.с.56).

Вбачається, що всупереч вимог п.4.3.7 Договору «Автопакет»ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомили про зміну свого місця проживання.

Таким чином ПАТ КБ «Надра» виконав вимоги п.п.3.2.5, 3.2.7, 3.2.8 Договору «Автопакет»щодо направлення рекомендованим листом ОСОБА_5 повідомлення з вимогою виконати зобов'язання, а тому є підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 суми боргу.

Відповідно слід стягнути з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» з кожного по 256 грн. 38 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_3 та з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» №20/22/07-Ф від 22.10.2007 року в розмірі 2874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) долари 81 цент США та 5859 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_3 та з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» з кожного по 256 грн. 38 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.