Єдиний унікальний номер 341/2160/14-ц
Номер провадження 2/341/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі в залі суду у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності, зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд:

· визнати розповсюджену ОСОБА_2 інформацію на сесії Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області 12 серпня 2014 року такою, що принижує честь та гідність як фізичної особи, а також ділову репутацію як міського голови;

· зобов'язати ОСОБА_2 принести вибачення шляхом виступу на сесійному засіданні Бурштинської міської рада Галицького району, Івано-Франківської області, по обласному телебаченню «Галичина» та опублікувати оголошення в газеті «Бурштинський вісник» наступного змісту:

«В розповсюдженій мною інформації та в моєму виступі щодо корупційних дій міського голови ОСОБА_1 на сесії Бурштинської міської ради міститься неправдива інформація про міського голову. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 завдано значної моральної шкоди, офіційно прошу ОСОБА_1 вибачити мене»;

· стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 1 грн. та покласти на такого понесені витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач 12 серпня 2014 року на сесії Бурштинської міської ради розповсюдив неправдиву інформацію звинувативши позивача в корупції яка поглинула Україну і не оминула Бурштин. В своєму виступі ОСОБА_2 зазначив, що позивач має зацікавленість в тому, щоб підвальні приміщення залишились у власності ПП ОСОБА_3 обізвав позивача корупціонером, який знущається над жильцями будинку АДРЕСА_1. Поширюючи зазначену інформацію відповідач не обґрунтовував таку фактами, які б підтверджували дійсність такої, висловлювання останнього є надуманими.

Даною інформацією принижено честь та гідність, а також завдано моральної шкоди розмір якої він оцінює в 1 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач позов заперечив. Зазначив, що був присутнім на сесії Бурштинської міської ради 12 серпня 2014 року. На розгляд сесії винесено питання щодо правомірності проведення реконструкції підвалів ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1. Маючи намір охарактеризувати ситуацію, що склалась щодо розглядуваного питання проголосив наступний текст: «Україну поглинула корупція і не оминула Бурштин». Сказане відповідач прийняв на свою адресу та зазначив, що позиватиметься до суду. Жодних тверджень, фактів що стосуються позивача не висловлював. Просив в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є депутатом Бурштинської міської ради. 12 серпня 2014 року був присутній на сесійному засіданні. Розглядалось питання щодо правомірності проведення в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 робіт ОСОБА_3 Присутній відповідач проголосив текст приблизно наступного змісту: «Україну охопила корупція і не оминула Бурштин». Персональних звинувачень позивача ОСОБА_2 не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є депутатом Бурштинської міської ради. 12 серпня 2014 року був присутній на сесійному засіданні. Присутній на сесії відповідач зазначив про поширення корупції в м. Бурштині.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12 серпня 2014 року був присутній на сесійному засіданні Бурштинської міської ради як представник мешканців будинку АДРЕСА_1. Присутній відповідач в своєму виступі зазначив, що державу накрила корупція і не оминула Бурштин. Персональних звинувачень міському голові ОСОБА_1 не висував. Аналогічні показання дали ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановлює наступні факти, події та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 12 серпня 2014 року проводилось сесійне засідання Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області. На розгляд сесії було винесено питання щодо правомірності проведення реконструкції підвалів ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач. На сесійному засіданні з приводу розглядуваного питання виступив відповідач. Дані обставини визнаються сторонами.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Пунктом 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, судам надано роз'яснення що, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Позивачем не доведено та судом не здобуто доказів поширення відповідачем недостовірної інформації що стосується конкретно позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 471 Закону України "Про інформацію", оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Термін «корупція» (від лат. Corrumpere - псувати) - протиправна діяльність, яка полягає у використанні службовими особами їх прав і посадових можливостей для особистого збагачення. Характерною ознакою корупції є конфлікт між діями виборної особи і інтересами суспільства.

Проголошений відповідачем текст приблизно наступного змісту: «Україну охопила корупція і не оминула Бурштин» слід оцінити як оціночне судження, а саме висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, враховуючи наявний конфлікт між діями виборних осіб і інтересами частини мешканців м. Бурштина, відтак не підлягає спростуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом не встановлено наявності неправомірних дій відповідача по відношенню до позивача.

Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк