Справа № 592/4811/15-ц
Провадження № 4-с/592/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коваленка А.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Бондаренко В.М.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що 15.05.2015 р. заявник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 47422207 від 29.04.2015 р., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2014 р. про затвердження мирової угоди. Вважає, що враховуючи рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. по справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» вказана постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає законодавству: оскільки ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2014 р. про визнання мирової угоди не є виконавчим документом та не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Заява стягувача про примусове виконання ухвали суду була подана до державної виконавчої служби 29.04.2015 р., тобто після спливу річного строку на предявлення. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2015 р. з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку 4000 грн., тобто, з кожного по 1/3 вказаної суми, що підтверджується ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2015 р. про розяснення ухвали суду, але державний виконавець виніс постанову про стягнення усієї суми 4000 грн. тільки з заявника. Просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47422207 від 29.04.2015 р. про стягнення боргу у розмірі 4000 грн. з ОСОБА_3

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу з наведених підстав підтримав у повному обсязі і просив визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47422207 від 29.04.2015 р. про стягнення боргу у розмірі 4000 грн. з ОСОБА_3

У судовому засіданні державний виконавець Бондаренко В.М. заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшла ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2014 року, яка відповідала вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Строки предявлення до виконання порушені не були, оскільки переривався винесенням державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. 29.04.2015 року нею як державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Солідарні боржники залишаються зобовязаними до тих пір, поки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі, виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вказувала, що діяла згідно з нормами чинного законодавства. Просила відмовити з наведених підстав в задоволенні скарги.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у задоволенні скарги просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є правомірними, оскільки державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» прийняв виконавчий документ, відкрив виконавче провадження у межах строку предявлення виконавчого документу до виконання, тому доводи представника заявника про неправомірність дій державного виконавця є необґрунтованими. Вважає недоцільним посилання на рішення Конституційного Суду України в даній цивільній справі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 (ОСОБА_7) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності визнана мирова угода, укладена 05.02.2014 року між позивачем ОСОБА_5 та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_3 (ОСОБА_6) та ОСОБА_7, за умовами якої ОСОБА_6, ОСОБА_3 (ОСОБА_6), ОСОБА_7 в рахунок вартості 1/2 будівель станом на 03.06.2014 року, які були отримані позивачами та відповідачкою у спадщину, а саме літня кухня «Б», сарай - кухня «В», сарай - кухня «Е», вбиральня «Ж» та за споруди сарай «Д», навіси «З,И,Л» після затвердження мирової угоди сплачують ОСОБА_5 компенсацію у розмірі 4000 грн. (пункт 6 ) (а.с. 7-8).

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.07.2014 р., винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_8 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2014 р. про визнання мирової угоди та стягнення коштів у сумі 4000 грн. з ОСОБА_6 (а.с. 21)

16.02.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми була розяснена ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2014 року та зазначено, що передбачена п.6 ухвали компенсація ОСОБА_5 у розмірі 4000 грн. сплачується ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в солідарному порядку (а.с. 9).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2015 р. винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2014 р. про стягнення боргу в розмірі 4000 грн., де боржником є ОСОБА_3В, а стягувачем ОСОБА_5 (а.с. 6).

Згідно п. 2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 року по справі № 5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 ч. 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» в аспекті питання, чи є ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення суду окремим виконавчим документом, який виконується в загальному порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», у п. 3 мотивувальної частини висловив правову позицію, що до ухвал, визначених у пункті 2 ч. 2 ст.17 Закону, належать, зокрема, ухвали про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову у господарських справах, які виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень без видачі наказу суду, оскільки мають самостійний процесуальний характер і не є актами вирішення спору по суті.

Відповідно до положень ст. 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Мирова угода є договором, який укладається сторонами для врегулювання спору шляхом взаємних поступок.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2014 року визнана мирова угода, укладена між сторонами, провадження у справі закрито.

Виходячи з тлумачення, наданого Конституційним Судом України у вказаному рішенні, слід прийти до висновку, що ухвали суду у цивільних справах про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі є актом вирішення спору по суті.

З укладенням мирової угоди виникають нові цивільно-правові зобовязання, спрямовані на врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Відтак, особи, які укладають мирову угоду і подають її для визнання суду, мають на меті, насамперед, врегулювати на взаємовигідних умовах їхні матеріальні приватні правовідносини, в результаті чого вони втрачають інтерес до примусового виконання рішень.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду, якою визнана мирова угода, може бути виконавчим документом лише у випадках, передбачених законом. Зміст ухвали повинен відповідати вимогам ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, норми ЦПК України не містять спеціальних вимог до змісту ухвали про визнання мирової угоди, які б могли надати їй статусу виконавчого документа. Примусовому виконанню органами державної виконавчої служби підлягають виконанню лише ті документи, які містять вимоги про вчинення конкретних виконавчих примусових дій, тобто розпорядження для державного виконавця про спосіб та порядок примусового виконання.

Зміст ухвали про визнання мирової угоди судом, в якій викладені умови цієї мирової угоди, вказує лише на умови, за яких сторони дійшли згоди самостійно вирішити спір, і такий документ не набуває статусу виконавчого документа.

Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2014 року не містить вказівку про її примусове виконання, строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Тобто, у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» вказана ухвала суду про визнання мирової угоди судом не відповідає вимогам ст. 18 цього Закону.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що в порушення зазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було безпідставно відкрито виконавче провадження ВП №47422207 від 29.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 4000грн.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2015 року ВП № 47422207 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 4000 грн. та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 29.04.2015 року ВП № 47422207 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 383 - 387 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 2 ст. 17, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2015 року ВП № 47422207 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 4000 грн.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 29 квітня 2015 року ВП № 47422207 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 4000 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап