Справа № 2-104
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВCТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Актив» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку боргу у сумі 5 483,43 грн. за кредитним договором та проханням стягнути з відповідачів понесені судові витрати у розмірі 84,83 грн., що складаються зі сплати судового збору - 54,83 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимог підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав з тих підстав, що відповідно до порядку погашення кредиту та плати за користування кредитом (процентів), що міститься у договорі № МЕН/Ф 867, йому необхідно сплатити кредит у сумі 5 000,00 грн. та 1 200,01 грн. за користування кредитом. Усього необхідно сплатити 6 200,01 грн. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, ним сплачено кредитній спілці «Актив» 6 362,36 грн., що є підтвердженням виконання зобовязання.

Щодо невчасного виконання зобовязань в установлені у договорі строки, то ОСОБА_3 пояснив, що кредит брав на посів капусти та іншої огородини. За рахунок врожаю планував вчасно повернути кредит, але у звязку з тим, що була засуха, а також відсутність ціни на капусту.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив у позові відмовити з тих підстав, що за порушення грошового зобовязання передбачений індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а подвійна процентна ставка не передбачена.

Відповідач ОСОБА_4 про час і місце судових засідань повідомлявся, належним чином, але у судові засідання не з'являється і причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 поставив суд до відома про те, що відповідач ОСОБА_4 є його рідним братом. Напередодні він з ним спілкувався і брат сказав, що у судове засідання зявлятися не буде, нехай суд виносить рішення без його участі. В разі задоволення позову рішення буде оскаржувати.

Під час обговорення питання щодо можливості подальшого розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 просили суд розглянути справу без участі ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 просив суд винести рішення по справі без участі відповідача ОСОБА_4, так як протягом тривалого розгляду справи відповідач у судові засідання жодного разу не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник позивача проінформував суд про те, що за весь час судового розгляду справи неодноразово особисто їздив за місцем проживання відповідачів для вручення судових повісток про виклик їх до суду. Судові повістки отримували (л.с. 24, 25), але в судове засідання не зявлялися. На номера телефонів, що надані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідачі не відповідали.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_4

Суд враховує вимоги п. 3 ч. 1 ст. 311, ст. 169 ЦПК України, а також судову практику.

По зазначеній справі 27.11.2009 р. було винесено заочне рішення. Відповідачі у судове засідання викликалися через засоби масової інформації, а саме газету «Запорізька правда» (л.с. 38). Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 30.12.2009 р. зазначене рішення скасоване і призначене до розгляду в загальному порядку.

У ст. 11 ЦПК України законодавець, як один із принципів цивільного судочинства зазначив принцип диспозитивності.

Зміст принципу диспозитивності розкривається через ряд положень серед яких: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це.

Відповідач ОСОБА_4 протягом всього судового розгляду справи достовірно знаючи, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою кредитної спілки «Актив», у якій він проходить в якості відповідача, жодного разу у судове засідання не зявився, що є свідченням того, що ОСОБА_4, не хоче здійснювати свої права і не турбується про це.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.04.2007 р. кредитна спілка «Актив» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір за № Мен/Ф 867, відповідно до якого кредитна спілка надала позивачеві кредит в розмірі 5000,00 грн. під 0,1096 % від суми залишку кредиту та нарахування за кожен день користування кредитом.

ОСОБА_3 як на одну із причин, що вплинули на невиконання договору посилається на засуху та відсутність ціни на вирощену капусту. Проте, жодних доказів суду не надав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив, що подвійна процентна ставка за невиконання зобовязання не передбачена. Передбачений тільки індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З такою позицією представника відповідача суд не погоджується, так як ст. 625 ЦК України передбачений спеціальний вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання: на боржника покладається обов'язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами п. 4.1 кредитного договору № Мен/Ф 867 позичальник брав на себе зобовязання повертати щомісячно нараховані проценти за користування кредитом та частину основної суми кредитного договору позичальник взяв на себе зобовязання повертати щомісячно нараховані проценти за користування кредитом та частину основної суми кредиту згідно графіка погашення кредиту.

Пунктом 3.3 умов договору сторони передбачили, що при порушенні позичальником графіка погашення кредиту плата за користування (проценти) кредитом становить подвійну процентну ставку за весь період фактичної прострочки погашення. При не виконанні позичальником своїх зобовязань до закінчення терміну дії договору, п. 2.1. Спілка нараховує подвійну річну процентну ставку, що зазначена в п. 3.1., за весь фактичний час користування кредитом.

Суд не погоджується з позицією позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, що умови договору виконані, так як не надано суду на підтвердження виконання зобовязання, як того вимагає ст. 545 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 порушив графік погашення кредиту.

Погашення кредиту відповідачем зроблено за період з 24.05.2007 р. - 14.10.2008 р. в сумі 6 362 грн. 36 коп., що явно не відповідає умовам договору.

Заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором, відповідно до наданих розрахунків, становить 5 483,43 грн., що відповідає матеріалам справи.

В забезпечення виконання договору кредитна спілка «Актив» та ОСОБА_3 уклали договір застави майна № Мен/Ф 867 від 19.04.2007 р., згідно якого ОСОБА_3 передає у заставу кредитній спілці «Актив» майно - тварини у кількості 6 штук. Заставлене майно було оцінено сторонами у 10 000,00 грн. і залишилося у користуванні ОСОБА_3

Крім того, в забезпечення договору кредиту № Мен/Ф 867 від 19.04.2007 р., було укладено договір поруки № Тим /Ф 867 від 19.04.2007 р. з ОСОБА_4

Згідно з п. 3.1. договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобовязання за договором кредиту.

Згідно з п.3.2. договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність та відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту.

Відповідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України та договору поруки, ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннями ОСОБА_3, що виникають з кредитного договору за грошовим зобовязанням.

У разі невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що й ОСОБА_3

Таким чином, судом встановлені порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що витікають з договірних відносин і тому сума боргу по кредиту у сумі 5 483,43 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку підлягають стягненню судові витрати у розмірі 84,83 грн., що складаються зі сплати судового збору - 54,83 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.

На підставі викладеного та ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 554, 625, 629, 1048, 1049-1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Актив» у солідарному порядку борг в розмірі 5 483,43 грн. за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Актив» у солідарному порядку понесені позивачем судові витрати у розмірі 84,83 грн., що складаються зі сплати судового збору - 54,83 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Нагорний

24.06.2015