Справа № 127/2-1797/2009
Провадження № 6/127/145/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2009 року у цивільній справі №2-1797/09 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 774 931,04 грн.

11.11.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист у вищезазначеній цивільній справі №2-1797/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 774 931,04 грн.

Постановою старшого державного виконавця Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 від 20.11.2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Згідно довідки Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ від 10.10.2014 року №320420/09-37/15 виконавчий лист у справі №2-1797/2009, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці 11.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованості був втрачений при поштовій пересилці стягувачу.

Старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 07.10.2014 року було подано до Вінницького міського суду Вінницької області подання про видачу дубліката виконавчого документу, в задоволенні якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2014 року було відмовлено. Відмова у задоволенні подання ґрунтувалась на тому, що у Замостянському В ДВС Вінницького МУЮ відсутнє виконавче провадження з виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-1797/2009, а тому рекомендовано з питання видачі дубліката виконавчого листа звернутись саме стягувачу.

В даний час рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2009 року є чинним, заборгованість є непогашеною, натомість оригінал виконавчого листа є втраченим.

Строк предявлення до виконання виконавчого листа становить 3 роки, тому строк предявлення до виконання втраченого виконавчого листа сплив ще у 2012 році.

А тому, з метою захисту порушених прав заявник ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-1797/09 від 11.11.2009 року та поновити строк для предявлення останнього до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 року у задоволені заяви ПАТ «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1797/2009 за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2009 року відмовлено (а.с.100).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2014 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.117-119).

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував та просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_3 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак згідно ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення останнього до виконання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під час судового розгляду справи достовірно встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2009 року у цивільній справі №2-1797/09 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 774 931,04 грн. (а.с.49-50).

11.11.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист у вищезазначеній цивільній справі №2-1797/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 774 931,04 грн.

Постановою старшого державного виконавця Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 від 20.11.2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.87).

Згідно довідки Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ від 10.10.2014 року №320420/09-37/15 виконавчий лист у справі №2-1797/2009, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці 11.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованості був втрачений при поштовій пересилці стягувачу (а.с.66).

Старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 07.10.2014 року було подано до Вінницького міського суду Вінницької області подання про видачу дубліката виконавчого документу, в задоволенні якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2014 року було відмовлено. Відмова у задоволенні подання ґрунтувалась на тому, що у Замостянському В ДВС Вінницького МУЮ відсутнє виконавче провадження з виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-1797/2009, а тому рекомендовано з питання видачі дубліката виконавчого листа звернутись саме стягувачу (а.с.79).

Так, дійсно, відповідно до довідки Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ №212/09-43/15 від 12.02.2015 року виконавче провадження № 16020110, щодо виконавчого листа № 2-1797 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, на виконанні в Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ станом на 12.02.2015 року не перебуває та виконавчі дії не проводяться (а.с.133).

Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.09.2009 року у справі №2-1797-2009 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, є чинним, свою законну силу не втратило, є невиконаним, оскільки заборгованість боржником не погашена, і, зважаючи на це, має бути виконане.

Згідно п.1.2 статуту ПАТ «БМ Банк», останній являється правонаступником ТОВ «БМ Банк.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у звязку з вищенаведеним, заявник набув права вимоги до відповідача (боржника) у вищезазначеній цивільній справі, а відтак звернення заявника до суду із вищезазначеною заявою є правомірним та таким, що відповідає закону.

Згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній до 09.03.2011 року, строк предявлення виконавчих документів був визначений три роки.

Таким чином, строк предявлення до виконання втраченого виконавчого листа становив 3 роки, а тому строк предявлення до виконання втраченого виконавчого листа сплив ще у 2012 році.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документу підлягає видачі. Окрім того, суд вважає пропуск стягувачем строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «БМ Банк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-1797/2009 про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства «БМ Банк», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, заборгованості за кредитним договором в сумі 773 201,04 грн. та судові витрати 1 730,00 грн.

Поновити публічному акціонерному товариству «БМ Банк» строк для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-1797/2009 про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства «БМ Банк», , місцезнаходження за адресою:м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, заборгованості за кредитним договором в сумі 773 201,04 грн. та судові витрати 1 730,00 грн. , встановивши строк предявлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: