Справа № 161/6310/15-ц
Провадження № 2-к/161/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О., розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Волинській області про визнання та виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 392 району Отрадне міста Москви Російської Федерації від 25 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» грошових коштів в розмірі 18 242, 56 рублів, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите страхове акціонерне товариство «Інгосстрах» звернулось в суд з клопотанням про визнання та виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 392 району Отрадне міста Москви Російської Федерації від 25 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» грошових коштів в розмірі 18 242, 56 рублів.

Згідно п. 1. ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник проти визнання та виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 392 району Отрадне міста Москви Російської Федерації від 25 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» грошових коштів в розмірі - 18 242, 56 рублів заперечували. Надали заперечення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості взяти участь у судовому процесі через те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Представник Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» в судове засідання не зявився.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» по наявних матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 2ст. 396 ЦПК України, у задоволенні клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду може бути відмовлено, якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» суди повинні з'ясовувати наявність міжнародних договорів про взаємне надання правової допомоги між Україною і державою, про визнання й виконання рішення суду чи арбітражу якої надійшло клопотання. У даний час є чинними, зокрема, такі міжнародні договори з цього питання, які уклала Україна або до яких вона приєдналась: конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладена державами-членами Співдружності Незалежних Держав у м.Мінську 22 січня 1993 р. (далі - мінська Конвенція). Крім України учасницею цієї Конвенції є, зокрема, й Російська Федерація.

Конвенцію ратифіковано Верховною Радою України із застереженням, що Україна бере на себе зобов'язання визнавати й виконувати рішення, постановлені на територіях держав-учасниць Конвенції за винятком визнання і виконання виконавчих написів та нотаріальних актів щодо грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 7, зазначеної ПП ВСУ, до клопотання мають бути додані всі документи, передбачені відповідним міжнародним договором, зокрема документ, із якого видно, що сторона, проти якої постановлено рішення і яка не брала участі у процесі, була в належному порядку і своєчасно викликана в суд, а в разі її процесуальної недієздатності була належним чином представлена (мала уповноваженого представника). Виклик у судове засідання може підтверджуватись оригіналом або засвідченою копією документа, за допомогою якого мав здійснюватися виклик згідно з міжнародним договором або законодавством держави, де розглядалася справа.

Згідно з ст. 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, документи, що на території однієї з договірних сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших договірних сторін без якого-небудь спеціального посвідчення. Документи, що на території однієї з договірних сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших договірних сторін доказовою силою офіційних документів.

З надісланих судовою дільницею № 392 району Отрадне міста Москви Російської Федерації документів вбачається, що справа за позовом Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначена ухвалою суду від 10.11.2014 року на 25.11.2014 року.

Відповідно до списку №1 від 12.11.2014 року ОСОБА_2 була направлена повістка та позовна заява №2-821/14 (трекномер- RA410347590RU). Повідомлення про вручення на адресу суду не надіслано. Крім того відомості про вручення адресату вказаного листа за офіційною адресою Російської Пошти: https://www.pochta.ru/tracking#RA410347590RU- відсутні.

Крім того, повідомлення про вручення листа 16.12.2014 року Пасічніку надісланого на адресу Луцького міськрайонного суду судовою дільницею № 392 району Отрадне міста Москви Російської Федерації (трек номер -RA410347745RU) не може слугувати належним доказом повідомлення, оскільки по-перше: отримане лише 16.12.2014 року Пасічнікоком та було вілправлене відповідно до відомостей про вручення адресату вказаного листа за офіційною адресою Російської Пошти: https://www.pochta.ru/tracking#RA410347745RU лише 5.12.2014 рок, тобто після ухвалення рішення від 25.11.2014 року судовою дільницею № 392 району Отрадне міста Москви Російської Федерації.

З рішення мирового судді судової дільниці № 392 району Отрадне міста Москви Російської Федерації від 25.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній при розгляді справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За таких обставин, суд оцінює критично довідку мирового судді судової дільниці №392 району Отрадне міста Москви Російської Федераці від 26.02.2015 року (а.с.8), стосовно того, що ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час розгляду справи, оскільки докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 25.11.2014 року суду не наданні та відсутні за офіційною адресою Російської Пошти: https://www.pochta.ru/tracking#RA410347590RU.

Таким чином, враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, в задоволенні клопотання Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах», необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 396 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах», яке надійшло з Головного управління юстиції у Волинській області про визнання та виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 392 району Отрадне міста Москви Російської Федерації від 25 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» грошових коштів в розмірі - 18 242, 56 рублів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.О.Подзіров