Справа № 361/9646/14-ц
Провадження № 2/361/303/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому на підставі договору дарування від 14.12.2010 року належить на праві власності вищевказана квартира.
На даний час зареєстрованими у спірному житла значиться він, його син ОСОБА_3, 2012 року народження та колишня дружина ОСОБА_2, шлюб з якою розірвано відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2014 року.
Далі зазначає, що починаючи із січня 2014 року ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі, не сплачує за неї комунальні послуги, інших витрат по утриманню не несе, фактично мешкає у квартирі своїх батьків за адресою АДРЕСА_1. З підстав визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням змушений звернутися до суду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України підтримав. Уточнив, що відповідачка протягом одного року не проживає у належній йому на праві власності квартирі, 11.01.2014 року забрала свої особисті речі та спільно з їх малолітнім сином залишила житло. Виписатися із квартири у добровільному порядку остання не бажає.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не направила.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачу по даній справі на підставі договору дарування від 14.12.2010 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1239 належить квартира АДРЕСА_2.
Сторони по даній справі перебували у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить відповідне свідоцтво НОМЕР_1, видане 17.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.
Від спільного подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2014 року шлюб між сторонами розірвано.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що з вересня 2014 року мешкає спільно із позивачем у належній йому квартирі. Відповідачка у спірному житлі не проживає, особистих речей останньої у квартирі не має.

У матеріалах справи відсутні дані щодо чинення відповідачці перешкод у користуванні квартирою та проживанні в ній. Судом враховується, що ОСОБА_2 впродовж одного року обходиться без спірного житла, фактично зберігає в ньому лише прописку.

З наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка понад рік без поважних причин відсутня за місцем свого проживання. При розгляді даної справи по суті, судом не встановлено наявності домовленості між ОСОБА_2 та власником житла ОСОБА_1 та одночасно підстав для законного збереження за відповідачкою житла.

Оцінюючи наведені обставини, а також вимушеність суду досліджувати в судовому засіданні тільки докази, надані позивачем, враховуючи заочний розгляд справи, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позивачем вимог, так як посилання позивача на ст. ст. 71, 72 ЖК України суд вважає у даному випадку необґрунтованими. Спірна квартира належить позивачу на праві приватної власності, при цьому вищевказані норми регулюють порядок користування житловими приміщеннями у будинках державного і громадського житлового фонду, спірні правовідносини, що виникли між сторонами вказані норми не регулюють.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко