Справа №591/2743/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1535/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Гагіна М. В. , Дубровної В. В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

ПрАТ «СК «Провідна» звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 11 січня 2012 року вони надали ОСОБА_3, як страхувальнику, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. 11 листопада 2012 року з вини відповідача сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль Лексус реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Вина відповідача встановлена в судовому порядку. За договором добровільного страхування транспортного засобу ПАТ «УСК «Гарант Авто» виплатила ОСОБА_5 страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 163569,06 грн. 02 квітня 2014 року позивачем на користь ПАТ "УСК "Гарант Авто" виплачено страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн. Відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні ДТП, під час якого він перебував у стані алкогольного сп'яніння, у встановлений строк не повідомив страховика про настання страхового випадку, тому позивач в порядку регресу просить стягнути на його користь з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 49 500 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням суду від 22 травня 2015 року позов ПрАТ «СК «Провідна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 49500 грн. на відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу та 495 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ПрАТ «СК «Провідна» у задоволенні позову. Зазначає, що суд розглянув справу в його відсутність, без належного сповіщення про розгляд справи, а сума страхового відшкодування не відповідає заподіяній ним шкоді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, представника ПрАТ «СК «Провідна» Старовойтову Д.А., яка заперечує проти апеляційної скарги та вважає її необгрунтованою, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 січня 2012 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 укладено договір (Поліс АВ/2657835/1902/12) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки ВАЗ 21150, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а. с. 13).

11 листопада 2012 року близько 16-45 години в м. Суми по вул. Прокоф'єва в напрямку вулиці Кірова трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля ВАЗ-21150 - ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до Довідки № 9105045 ВДАІ при ГУМВС м. Суми від 03 вересня 2014 року, ДТП сталася внаслідок керування транспортним засобом водієм ОСОБА_3 у нетверезому стані ( а.с.14).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито, останнього звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Вказаною ухвалою суду встановлено, що 11 листопада 2012 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21150, державний номер НОМЕР_2 по вул. Прокоф'єва в м. Суми, зневажив безпекою дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції, не прийняв завчасно заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем Лексус, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9, порушивши п.п. 2.9., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України (а.с.15-16) В результаті протиправних дій відповідача автомобіль марки Лексус реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження.

10 грудня 2012 року ОСОБА_4, як страхувальник за договором добровільного страхування транспортного засобу № 28-00/18011 (а.с.17-24), звернувся до страховика ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто», яка виконує частину страхової діяльності ТОВ «Євроасистант» на підставі договору доручення № 211/14/2300 від 01 листопада 2011 року, із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.25)

Відповідно до звіту № 128 від 13 грудня 2012 року про оцінку автомобіля Лексус реєстраційний номер НОМЕР_3 проведеного ТОВ «Євро Асистант» за замовленням ПАТ «УСК «Гарант-Авто» збиток завданий власнику автомобіля становить 164 542,52 грн.( а. с. 33-56).

ПАТ «УСК «Гарант-Авто» визначила суму страхового відшкодування, яка підлягає виплаті власнику пошкодженого транспортного засобу Лексус реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4, у розмірі 163 569,06 грн., що підтверджується страховим актом № 000004610 від 19 лютого 2013 року (а.с.58)

Платіжними дорученням № 11230 від 18 грудня 2012 року, № 188 від 14 січня 2013 року, № 1660 від 19 лютого 2013 року, № 1661 від 19 лютого 2013 року ТОВ «Євро Асистант» виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 163 569,06 грн. (а.с.61-64)

17 травня 2013 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто» відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1191 ЦПК України звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» із вимогою про перерахування на їх користь коштів у розмірі 50000 грн. на відшкодування фактичних затрат по виплаті страхового відшкодування (а.с.65-66)

02 квітня 2014 року (платіжне доручення № 0013510) позивачем перераховано ПАТ «УСК «Гарант Авто» страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн. (а.с.80) оскільки за умовами полісу № АВ/2657835/1902/12 визначена страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн. за відрахуванням франшизи у розмірі 500,00 грн., що підтверджується страховим актом ПрАТ «СК «Провідна» № 1111870 від 01 квітня 2014 року (а.с.79)

Задовольняючи позов ПрАТ «СК «Провідна», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановлений законом термін не надав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду і не надав документального підтвердження неможливості виконання такого обов'язку, в зв'язку з чим у позивача, після виплати страхового відшкодування на користь потерпілого, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.п. а, г ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004, № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пункті 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час ДТП) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідач не заперечує ту обставину, що він у встановлений строк не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Доказів поважності причин невиконання ним зазначеного обов'язку, відповідачем не надано. Крім того в матеріалах кримінального провадження № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України мається медичний висновок про обстеження ОСОБА_3 після ДТП 11 листопада 2012 року о 18-15 годині згідно якого він перебував в стані алкогольного сп'яніння (а. 41 кримінального провадження). Так обставина, що ОСОБА_3 під час ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння також встановлена ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2013 року, якою закрито вказане кримінальне провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення страхового відшкодування, виплаченого страховику потерпілого, який відшкодував заподіяну шкоду, у порядку регресу з винного у ДТП - відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, так як в матеріалах справи мається розписка з відміткою відділення поштового зв'язку про вручення ОСОБА_3 04 травня 2015 року за зареєстрованим місцем його проживання позовної заяви з додатками, ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій зазначено час та місце розгляду справи.

Щодо суми страхового відшкодування, яка була сплачена позивачем ПАТ «УСК «Гарант-Авто», то вона підтверджується належними доказами, дослідженими судом першої інстанції, які відповідачем не спростовані.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -