Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі : Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року, що було ухвалено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації з квартири, що є предметом іпотеки, позовні вимоги позивача в частині виселення відповідачів з вказаної квартири задоволені, а в іншій частині позову відмовлено.

04.02.2015 року від відповідача по справі - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій вона просила скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку. В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначила, що вона не згодна з ухваленим по справі рішенням, оскільки рішення було прийнято за її відсутністю, у звязку з неналежним повідомленням про розгляд справи, що порушило її право на судовий захист, що позбавило її процесуальної можливості на надання заперечень проти позову. Також ОСОБА_1 вказує , що жодних підстав для іі виселення з єдиного житла не існує, ухвалене заочне рішення не ґрунтується на вимогах Конституції України , в частині права кожної людини на житло. Про вказане заочне рішення відповідачка дізналась випадково, його копію до теперішнього часу не отримувала.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З відповіді на запит суду КП «Жилкомсервіс» від 16.09.2014 року вбачається, що відповідачі по справі в тому числі й ОСОБА_1 зареєстровані по одній й тій самі адресі м. Харків, Фесенківськівський в»їзд , 12 кв. 8 (а.с.117).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі неодноразово повідомлялись про розгляд справи, однак до суду поверталися поштові конверти без вручення їх адресатам за закінченням терміну зберігання.

За згодою представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, було ухвалене заочне рішенні по справі.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 будь-яких обставин якіб - мали істотне значення для правильного вирішення справи не зазначає та доказів цьому не надає.

Таким чином, доказів , що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення суду .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2014 року, що було ухвалено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації з квартири, що є предметом іпотеки- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 10-ті денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_6