У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючої судді Стефанишин М.М.

при секретарі Савчур С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3Г, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою, заінтересовані особи: головний державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3Г, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження . Представник заявника (скаржника) у скарзі посилається на те, що 02.04.2015 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/3291/15-ц вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення : арешту на домоволодіння за адресою с.Ратівці, вул..Шевченка Нова, буд.2, Ужгородського району, заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчужувати, обтяжувати, передавати іншим особам, вчиняти правочини щодо вказаного домоволодіння, заборони здійснювати державну реєстрацію прав щодо домоволодіння.

24.04.2015року стягувачем було подано у відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаної ухвали. Однак, 30.04.2015 р. постановою головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з невідповідністю документу вимогам п.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, в ухвалі від 02.04.2015 р. Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/3291/15-ц вказано два боржники та два стягувача. Вказує на неправомірну бездіяльність державного виконавця, яка полягає у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням строку визначеного ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», незастосуванні приписів ст25 вказаного Закону, винесення протиправної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та ненадання копії зазначеної постанови в строк передбачений ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». А тому, просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 , скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.04.2015року ВП № 47402936, зобовязати державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3Г провести виконавчі дії в порядку, встановленому відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засіданні заявник, представник заявника не зявились , хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

21 травня 2015року від районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції за підписом начальника служби ОСОБА_5, надійшли копії документів та письмові заперечення, з яких вбачається, що 19.05.2015року начальником РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1В, було винесено постанову про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Пивоваров Ю.Г. від 30.04.2015року у виконавчому провадженні ВП № 47402936 від 19.05.2015р. та 19.05.2015 року винесено нову постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали № 308/3291/15-ц від 02.04.2015року видану Ужгородським міськрайонним судом. Зазначається, що державним виконавцем для забезпечення виконання вищевказаної ухвали суду від 19.05.2015року винесено також постанову про арешт майна боржника за адресою: с.Ратівці, вул.Шевченка (Нова),буд.2, Ужгородський район, та оголошення заборони на його відчуження . Скаргу на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 просить залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою від 02.04.2015року Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/3291/15-ц вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення : арешту на домоволодіння за адресою с.Ратівці, вул.Шевченка (Нова), буд.2, Ужгородський район, яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю деревяного, підвалу і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га,кадастровий номер № :01:002:0022.; заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчужувати, обтяжувати у будь який спосіб, передавати іншим особам, вчиняти будь-які правочини щодо вказаного домоволодіння, заборони здійснювати державну реєстрацію прав щодо домоволодіння за вказаною адресою. Боржником в даній ухвалі зазначено ОСОБА_4, та стягувач ОСОБА_2

23.04.2015 року представником стягувача ОСОБА_1, подано письмову заяву до Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015року.

З постанови ВП №47402936 від 30.04.2015року встановлено, що головним державним виконавцем Пивоваров Ю.Г. всупереч вимогам ст.ст.17,19 ЗУ«Про виконавче провадження», було безпідставно відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015року та у відкритті виконавчого провадження. В порушення вимог ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» скаржнику дану постанову було надіслано тільки 08.05.2015року.

Як вбачається з матеріалів справи, представником стягувача ОСОБА_1 в подальшому постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження було оскаржено до РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, однак, жодної відповіді останнім надано не було.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» , оскарження стягувачем рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу або керівника вищого в порядку підлеглості органу цієї служби в передбачених Законом про виконавче провадження випадках, не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги судом, оскільки на ці правовідносини поширюється юрисдикція суду (статті 55, 124 Конституції України, частина перша статті 384 ЦПК).

Однак, у звязку з оскарженням неправомірних дій державного виконавця, 19.05.2015 постановою начальника РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, при здійсненні контролю за діями державного виконавця було скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження видану державним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. від 30.04.2015року у виконавчому провадженні ВП№47402936. Постановою головного державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 19.05.2015року, відкрито виконавче провадження та на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015р. винесено постанову про накладення арешту на домоволодіння за адресою с.Ратівці, вул.Шевченка (Нова), буд.2, Ужгородський район, яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні , сараю цегляного, огорожі , колодязя питного сараю деревяного підвалу і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га кадастровий номер № :01:002:0022.; заборону ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчужувати, обтяжувати у будь який спосіб , передавати іншим особам, вчиняти будь-які правочини щодо вказаного домоволодіння, заборони здійснювати державну реєстрацію прав щодо домоволодіння за вказаною адресою.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Однак, як вбачається з постанови начальника РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, від 19.05.2015р., при здійсненні контролю за діями державного виконавця було скасовано постанову від 30.04.2015року у виконавчому провадженні ВП№47402936 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зазначено, що головним державним виконавцем - Пивоваров Ю.Г. при винесенні вказаної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмові в прийняті до провадження виконавчого документа) помилково застосовано триденний строк на винесення постанови про відмову у відкритті провадження.

Що свідчить про те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.04.2015року було винесено з порушенням вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

З поданих до суду письмових заперечень начальника РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, вбачається , що державним виконавцем в подальшому були усунуті порушення та виконано вимоги відповідно ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» , а тому , вимога скарги щодо скасування постанови головного державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 30.04.2015р. та зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», та відкрити виконавче провадження за ухвалою від 02.04.2015року Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/3291/15-ц задоволенню не підлягає.

Таким чином, при винесенні безпідставної постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмова у відкритті виконавчого провадження свідчить про те, що державним виконавцем не було вчасно у передбачені строки вжито заходи відповідно до вимог ст.22, ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження » , для виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015року про забезпечення позову.

Виконавче провадження є стадією судового провадження, спрямоване на виконання рішення, яким захищено права особи, і одним із принципів виконавчого провадження є, зокрема, своєчасність такого виконання, що повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає часткову задоволенню.

Суд вважає за можливе поновити представнику заявника строк для подання до суду скарги, оскільки такий останнім пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 22, 25, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Строк для подання скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 ира Івановича поновити.

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, яка полягала у :

невинесенні постанови про відкриття виконавчого провадження за Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2015року у справі №308/3291/15-ц у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»;

не надіслані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.04.2015року в строк передбачений ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стефанишин М.М.