Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 24 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Талько О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15 Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15 Житомирської міської ради на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року КП «ВЖРЕП № 15» Житомирської міської ради звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі КП «ВЖРЕП № 15» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу вказує, що 16.12.2014 року позивач не з'явився в судове засідання по причині відсутності юриста підприємства, який би міг представляти інтереси позивача в суді. А тому оскаржувану ухвалу вважає незаконною.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте 29.10.2014 року та 16.12.2014 року не з'явився в судове засідання, тобто повторно, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав (а.с.71, 79).

При цьому, позивач в особі свого представника звертався до суду першої інстанції із заявою про відкладення розгляду справи, призначеної на 29.10.2014 року по причині хвороби, яка була задоволена судом. Однак ці обставини в наступному судовому засіданні (16.12.2014 року) останнім підтверджені не були (а.с.75).

Зазначене може свідчити про зловживання позивачем своїми процесуальними правами при розгляді справи.

Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.12.2014 року, позивач суду не подавав, як і не подавав заяви про неможливість направлення свого представника для участі у розгляді справи.

Вказані обставини фактично визнані представником позивача в ході апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із роз'яснень, що містяться в п.33 постанови №2 Пленуму ВС України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи про те, що його представник не з'явився до суду з поважних причин не мають правового значення та не спростовують висновок суду, оскільки за змістом пункту 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Тобто, суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин не явки належним чином повідомленого позивача.

Відтак, суд першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15 Житомирської міської ради відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді