У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Рівненській областіна ухвалу Костопільського районного суду від 10 листопада 2014 року в справі за заявою Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Рівненській області про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Костопільського районного суду від 10 листопада 2014 рокувідмовлено у прийнятті заяви Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Рівненській області про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі №1710/2-978/12 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Маяк» про стягнення боргу та визнання права власності на нерухоме майно.

У поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі Костопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області покликалася на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм діючого законодавства.

Апелянт вказував, що Костопільським районним судом Рівненської області 05.03.2013 року було винесено рішення у справі № 1710/2-978/12 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Маяк» про стягнення боргу та визнання права власності на нерухоме майно. Вказаним рішенням позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю та стягнуто з СВК «Маяк» на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 114271,67 грн. шляхом звернення стягнення на приміщення контори та зерносушилки СВК «Маяк», що знаходиться за адресою с. Головин Костопільського району та визнано за ОСОБА_1 право власності на ці об'єкти нерухомості.

Стверджував, що станом на дату прийняття рішення усе належне СВК «Маяк» майно перебувало у податковій заставі у відповідності до акту опису майна СВК «Маяк» № 8 від 29.04.2011 року. До описаного майна зокрема входить: двоповерхове приміщення контори та зерносушилка, загальна вартість усього майна становила 186027 грн. Вказане майно зареєстровано в реєстрі обтяжень рухомого майна та на даний час перебуває у податковій заставі.

Зазначав, що вищевказане майно не може бути передано у власність ОСОБА_1, оскільки відчуження майна на підставі судового рішення порушує законні права та інтереси держави в особі Костопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області та прямо суперечить вимогам законодавства.

Вказував, що 06.10.2014 року до Костопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області головою СВК «Маяк» як додаток до листа було подане вищевказане судове рішення Костопільського районного суду.

Просив ухвалу Костопільського районного суду від 10 листопада 2014 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

________________________________________________________________________________

Справа №1710/2-978/12 Головуючий в суді 1 інст. - Олійник П.В.

Провадження № 22-ц/787/1165/2015 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

Представник Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Рівненській області у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився і причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підстави передбачені законом для такого перегляду відсутні, оскільки Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Рівненській області не була стороною чи іншою особою, яка брала участь у справі.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як випливає з ч.1 ст.362 ЦПК України та роз'яснень даних в п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», право подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами мають лише сторони або інші особи, які беруть участь у справі. У разі звернення з такою заявою особи, яка не була залучена до участі в справі, але вважає, що вирішено питання про її права, свободи чи обов'язки, суд своєю ухвалою відмовляє у прийнятті заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Тобто, Костопільська ОДПІ вважаючи свої права при розгляді справи №1710/2-978/12 порушеними, відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, подавши обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку, може оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, а не подавати заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, оскільки ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду наведених в ухвалі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, 308, 313-315, 317,324,325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Рівненській області відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду від 10 листопада 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: