233 Справа № 233/6655/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Костянтинівській міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю :

представника заявника Новосад Т.О.,

відповідача -

третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерго товариства «Родовід Банк» про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення іпотечного договору та погашенння зобов*язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява Публічного акціонерго товариства «Родовід Банк» про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 03 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_3 за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про припинення іпотечного договору та погашенння зобов*язань за кредитним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 03 березня 2012 року, яке набрало законної сили 14 березня 2012 року, визнано за ПАТ «Родовід Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Д002/ІЖ-001.08.1 від 04 січня 2008 року на загальну суму 2978575 гривень 40 копійок; припинено іпотечний договір № Д002/ІЖ-001.08.1 від 04 січня 2008 року у зв*язку з набуттям іпотекодержателем - ПАТ «РодовідБанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши повністю погашеними зобов*язання ОСОБА_2 за кредитним договором № Д002/ІЖ-001.08.1 від 04 січня 2008 року (а.с.58-61).

ПАТ «Родовід Банк» просить переглянути вищевказане рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Нововиявленими обставинами ПАТ «РодовідБанк» зазначає наступне:

· недійсність визнання зустрічного позову представником банку ОСОБА_4, оскільки в тексті виданої на його ім*я довіреності від 20 січня 2012 року відсутні повноваження щодо подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову, укладення мирової угоди та визнання позову повністю або частково. Під час розгляду справи суд не перевірив обсяг повноважень представника банку.

· відсутність з боку ПАТ «Родовід Банк» дій, що свідчать про прийняття судового рішення до виконання від 03 березня 2012 року.

· відсутність проведеної незалежної експертної оцінки предмета іпотеки -квартири № 115 в будинку № 19 «а» по пр.Ілліча в м.Донецьку на момент прийняття судового рішення;

· наявність самовільної перебудови предмета іпотеки на момент прийняття судового рішення;

· постановлене Центрально-Міським районним судом м.Макіївки рішення від 03 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_3 за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про припинення іпотечного договору та погашенння зобов*язань за кредитним договором не відповідає вимогам чинного законодавства України та не може залишатись в силі.

В судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» Новосад Т.О., допитаний в режимі відеоконференції, підтримав заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились, що відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Пунктом 6 зазначеної Постанови передбачено, що судове рішення не може переглядатись у зв*язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною 2 статті 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною 2 ст. 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Родовід Банк», вивчивши надані документи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 03 березня 2012 року у зв*язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з у зв*язку з тим, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, тобто такими істотними обставинами які існували, але не були і не могли бути відомі Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» на час розгляду справи.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати з розгляду даної заяви слід покласти на заявника - ПАТ «Родовід Банк».

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерго товариства «Родовід Банк» про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 03 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення іпотечного договору та погашенння зобов*язань за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя