АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/195/2015 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія 8 Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.
Суддів: Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на 10/100 частин домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він відкрито, безперервно володіє цією часткою нерухомого майна, яке належало ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадщина після смерті якого ніким прийнята не була.

Йому належить на праві власності 90/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва №22 від 17.01.1994 року виданого виконавчим комітетом Комсомольської районної ради.

Відповідач відмовив йому у видачі свідоцтва на 10/100 частки спірного домоволодіння, посилаючись на те, що міська рада також має право на це майно як відумерлу спадщину.

Просив визнати за ним право власності на 10/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить її задовольнити, рішення суду скасувати як незаконне.

Представник відповідача покладається на розсуд суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Заявляючи позовні вимоги про визнання права власності на 10/100 частки домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 посилався на те, що він з часу смерті власника цього майна ОСОБА_6, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито, безперервно володіє спірним майна. Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ніхто не звертався. Міська рада відмовила йому у видачі свідоцтва про право власності на 10/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1, а тому вважає, що він набув право власності на це майно за набувальною давністю.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог з таких підстав.

Як вбачається з інвентарної справи домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_6, якому на підставі свідоцтва №16 про право особистої власності на житловий будинок виданого виконавчим комітетом Комсомольської районної ради депутатів трудящих 29.03.1978 року, продав ОСОБА_5 12/25 частки житлового будинку позначеного в плані під літерою «А» з надвірними будівлями розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеним ОСОБА_6 з ОСОБА_5 19.10.1990 року посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за №2-3857. За цим договором ОСОБА_5 набув у власність в житловому будинку літ. «А» жиле приміщення 1-3, літню кухню Б, споруди, огорожу та туалет загального користування. Рішенням Комсомольської районної ради №310 від 12.11.1990 року ОСОБА_5 був наданий дозвіл на будівництво на цій земельній ділянці двоповерхового жилого будинку розміром 8,92 х 12,64 м. Жилий будинок літ «В» був зданий позивачем в експлуатацію 8.10.1993 року, що стало підставою для перерахунку часток у праві спільної часткової власності Херсонським бюро технічної інвентаризації та видачі виконавчим комітетом Комсомольської районної Ради народних депутатів 17.01.1994 року ОСОБА_5 свідоцтва №22 про право особистої власності на 90/100 частки домоволодіння, яке складалося в цілому із двох жилих будинків літ. «А» та літ. «В» та 2 літніх кухонь, розташованого в АДРЕСА_1.

Свідоцтво про право власності на 10/100 частки цього домоволодіння ОСОБА_6 не видавалося.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

З матеріалів інвентарної справи, зокрема наряд-заказу 97315 виконаного техніком Херсонського бюро технічної інвентаризації вбачається, що станом на 29.05.2004 року жилого будинку літ. «А» на земельній ділянці по АДРЕСА_1 уже немає, тобто взагалі не існує. Про те, що житловий будинок літ. «А», в якому ОСОБА_6 належало 10/100 частки, знищено визнали і представники позивача в суді як першої так і апеляційної інстанції.

Крім того, як пояснив представник позивача в суді апеляційної інстанції на місці будинку літ. "А" побудовано нежиле приміщення, тобто існує інший об'єкт, який не є предметом зазначеного спору.

Оскільки житловий будинок, що є предметом спору, внаслідок його знищення перестав існувати, то відповідно позивач не міг володіти нерухомим майном, що знищене та використовувати його за цільовим призначенням, в той час як підставою набуття права власності за набувальною давністю є тривале, добросовісне відкрите та безперервне володіння майном як своїм власним.

За таких обставин доводи позивача про те, що він протягом десяти років відкрито, безперервно володіє чужим нерухомим майном, на яке просить визнати за ним право власності за набувальною давністю, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування ухваленого судом першої інстанції рішення, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :