РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/12832/15-ц

20 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Продукт» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рошен-Продукт», звернувшись до Рівненського міського суду з позовом, просить в порядку регресу сягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну злочином в сумі 42 544, 18 грн., моральну шкоду в сумі 60 700 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2400 грн. та судовий збір в сумі 607 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11 липня 2014 року, приблизно о 19 год. 45 хв. відповідач, керуючи малотоннажним фургоном, марки ГАЗ АС-G 3302 АХ1-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення Правил дорожнього руху України на 142 км. +100 м. автодороги Городище Рівне - Староконстянтинів, рухаючись заднім ходом вчинив наїзд на ОСОБА_4 На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ТзОВ «Рошен-Продукт». Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, а цивільний позов потерпілої задоволено у повному обсязі та стягнуто з ТзОВ «Рошен-Продукт» на її користь матеріальну шкоду, заподіяну злочином в сумі 42 544, 18 грн., моральну шкоду в сумі 60 700 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2400 грн. та судовий збір в сумі 607 грн., яку в повній мірі їй було відшкодовано. Оскільки, шкоду підприємству було завдано з вини ОСОБА_2, тому в порядку регресу ТзОВ «Рошен-Продукт» просить стягнути з відповідача завдані збитки.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні вказали, що у даній справі за касаційною скаргою відкрито провадження, будь-яких пояснень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовслід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2014 року, приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи малотоннажним фургоном, марки ГАЗ АС-G 3302 АХ1-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення Правил дорожнього руху України на 142 км. +100 м. автодороги Городище Рівне - Староконстянтинів, рухаючись заднім ходом вчинив наїзд на ОСОБА_4

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач перебував у трудових відносинах із ТзОВ «Рошен-Продукт».

Наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) №89 від 15 липня 2014 року відповідача звільнено з роботи за власним бажанням.

Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ТзОВ «Рошен-Продукт» задоволено повністю та стягнуто на її користь матеріальну шкоду, заподіяну злочином в сумі 42 544, 18 грн., моральну шкоду в сумі 60 700 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2400 грн. та судовий збір в сумі 607 грн.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У порядку ч.1 ст.1172 ЦПК України матеріальна шкода в сумі 106 251, 18 грн. ТзОВ «Рошен-Продукт» ОСОБА_4 відшкодовано в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1806 від 22 червня 2015 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 134 Кодексу Законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Частиною 1ст. 1191 ЦК України регламентовано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи згадані положення чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд визнає правомірними, обґрунтованими та доведеними вимоги ТзОВ «Рошен-Продукт» про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 42 544, 18 грн., моральної шкоди в сумі 60 700 грн., витрат на правову допомогу в сумі 2400 грн. та судовий збір в сумі 607 грн., а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.56, 61, 79, 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Продукт» в порядку регресу матеріальну шкоду, заподіяну злочином в сумі 42 544 (сорок дві тисячі пятсот сорок чотири) гривень 18 копійок, моральну шкоду, заподіяної злочином в сумі 60 700 (шістдесят тисяч сімсот) гривень, судовий збір в сумі 607 (шістсот сім) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 593 (одну тисячу пятсот девяносто три) гривні 76 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий