АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1664/15 Головуючий 1 інст.: Рубіжний С.О.
Справа №639/8556/14-ц Доповідач: Кіпенко І. С.
Категорія: окреме провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Макарова Г.О., Черкасова В.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду набрало законно сили.

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року.

В обґрунтування вказувала, що Жовтневий районний суд м. Харкова при ухваленні рішення виходив з рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року, яким ОСОБА_3 було визнано недієздатною. Ухвалою судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2013 року рішення від 30 травня 2012 року було скасоване. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 відмовлено.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник заявника заяву підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2 та представник Опікунської ради адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Вказаною статтею закріплено вичерпний перелік осіб, які мають право на перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Як встановлено судовим розглядом суду першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, заявник ОСОБА_1 не була стороною по справі та не була залучена до участі у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою, тому в розумінні вимог ч.1 ст.362 ЦПК України не відноситься до переліку осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленим клопотання про поновлення строку на оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що прийнявши до розгляду та розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2012 року суд тим самим залучив та допустив її до участі у справі, та у відповідності до ч.1 ст.292 ЦПК України, визнав її право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, так як суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов'язки.

Частиною 1 ст.292 ЦПК України визначено права осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, на оскарження в апеляційному порядку судових рішень.

Стаття 301 ЦПК України містить вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції. Відповідно до зазначеного переліку, апеляційний суд не наділений повноваженнями залучати осіб до участі у справі у якості сторін, чи третіх осіб, що заявляють чи не заявляють самостійних вимог до щодо предмету позову.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -