Справа № 654/3914/14-ц
Провадження № 2/654/25/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

У своєму позові представник позивача зазначив, що 23 листопада 2012 року між Кредитною спілкою "Громада" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 619, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у розмірі 36 000 грн. зі сплатою 46,5 % річних від суми залишку кредиту з кінцевим терміном повернення до 23.11.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 619 від 23.11.2012 року, між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було укладено договори поруки № 619/1п та № 619п, за умовами якого останні зобов'язались відповідати перед кредитором у повному обсязі по зобов'язаннях ОСОБА_4, як солідарні боржники.

В ході розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 змінив позов, збільшивши позовні вимоги, надавши розрахунки станом на 25.05.2015 року у загальному розмірі 75 761,67 грн., позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та пояснили, що кредит не брали, а були лише поручителями, просили відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_3 додав, що договір поруки № 619/1п від 23.11.2012 року не укладав, поставлений нібито ним підпис належить іншій особі. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 23 листопада 2012 року між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір (далі - Договір) № 619, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 36 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 23.11.2013 року під 46,5 % річних.

Отримання ОСОБА_4 коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 23.11.2012 року на суму 36 000 грн. та власноручним підписом.

Згідно п.п. 4.3.6 - 4.3.8 Договору, в обов'язки позичальника входить дотримуватись встановленого графіку сплати по кредиту та процентам за його користування, використовувати кредит за цільовим призначенням та повернути його разом з процентами по закінченню строку дії договору.

В порядку ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 619, відповідач не виконував прийняті на себе зобов'язання та станом на 25.05.2015 року має заборгованість перед кредитною спілкою у сумі 75 761,67 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 35 366 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 18 595,01 грн., індексу інфляції за весь час прострочення - 19 934,88 грн. та 3% річних - 1 865,78 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, між Кредитною спілкою «Громада» та відповідачами 23.11.2012 року було укладено договори поруки № 619/1п, № 619п, за умовами якого останні являються поручителями та беруть на себе обов'язок відповідати перед позивачем по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.2, 1.3 ст. 1 договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі.

16 грудня 2014 року ухвалою суду було призначено почеркознавчу експертизу, щодо вирішення питання належності підпису, проставленого на договорі поруки від 23.11.2012 року за № 619/1 ОСОБА_3, який виступає поручителем відповідача ОСОБА_4

На адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення даної експертизи, у зв'язку з тим, що по наявним матеріалам зробити обґрунтований висновок неможливо.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_3, оскільки ним не доведено належними і допустимими доказами, що підпис на договорі поруки від 23.11.2012 року йому не належить.

За ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 555, 559, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Громада» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_8) на користь Кредитної спілки «Громада» (м. Херсон, вул. Робоча 52, Філія Південне РУ АТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 326933, , п/р 0980) заборгованість за кредитним договором № 619 від 23.11.2012 року у розмірі 75 761 (сімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 67 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_8) на користь Кредитної спілки «Громада» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 21 коп., по 52 грн. 53 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська