Провадження № 8/461/17/15
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2011 року по справі № 2-1/11,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2011 року по справі № 2-1/11 задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 Останній виділено в натурі приміщення в будинку № 15-а по вул. Замковій у м. Львові площею 86 кв.м., а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виділено в користування на праві спільної часткової власності в рівних частинах (по 1/2 частині) приміщення в указаному будинку площею 125,8 кв.м., загальна площа будинку становить 211,8 кв.м.

ОСОБА_5 зазначає, що під час розгляду іншої судової справи було зясовано, що відповідно до довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» загальна площа будинку станом на 07 лютого 2013 року становить 282,8 кв.м. Заявник вважає цю обставину нововиявленою, так як про неї стало відомо лише у жовтні 2015 року, та істотною, оскільки обрахунок виділених часток будинку здійснювався судом на підставі невірних обмірів.

Просить суд скасувати рішення від 17 грудня 2011 року та призначити справу до нового розгляду.

Представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що, по-перше, при обмірі площі будинку не враховані приміщення під літерою А-1. По-друге, площі кімнат, зазначені у висновку експертизи та довідці БТІ різняться.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви ОСОБА_5 заперечувала. Зазначила, що приміщення під літ. А-1 не було предметом розгляду суду, це є прибудова, що введена в експлуатацію у 1974 році, проте зареєстрована була після ухвалення рішення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні, що обставина, наведена заявником, не є нововиявленою.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд встановив наступне.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2011 року по справі № 2-1/11 задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, останній виділено в натурі належну частку на будинок № 15-а по вул. Замковій у м. Львові, визнано за нею право власності на приміщення кухні пл. 17,7 кв.м. (літ. 1-1), житлової кімнати пл. 17,6 кв.м. (літ. 2-2), житлової кімнати пл. 12,6 кв.м. (літ. 2-3), житлової кімнати пл. 12,7 кв.м. (літ. 2-4), комори пл. 16,5 кв.м. (літ. V), частини комори пл. 8,9 кв.м. (літ. VI).

За ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнано право спільної часткової власності в рівних частинах (по 1/2) на приміщення житлової кімнати пл. 14,1 кв.м. (літ. 1-3), житлової кімнати пл. 12.7 кв.м. (літ. 1-5), житлової кімнати пл. 13,2 кв.м. (літ. 3-2), житлової кімнати пл. 14,4 кв.м. (літ. 3-3), коридору пл. 2,3 кв.м. (літ. 1-2), комори пл. 1.6 кв.м. (літ. 1-4), коридору пл. 4,0 кв.м. (літ. 3-1), сходової клітини пл. 11,2 кв.м. (літ. ІХ), сходової клітини пл. 11.5 кв.м. (літ. Х), сходової клітини пл. 5,5 кв.м. (літ. ІІ), комори пл. 4,4 кв.м. (літ. І), частину приміщення комори пл. 14,1 (4,9+9,2) кв.м. (літ. VI), приміщення коридору (літ. ІІІ) та комори (літ. ІV) обєднані пл. 16,8 кв.м. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію. Зобовязано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні приміщенням, виселено ОСОБА_5 з приміщення кухні, встановлений порядок користування спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.2,а.с.253-262). Рішення суду від 27 грудня 2011 року набрало законної сили після розгляду Апеляційним судом Львівської області 22 жовтня 2012 року, ухвалою якого таке залишено без змін.

При ухваленні рішення суд взяв до уваги висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 558 від 06 липня 2010 року (т.2,а.с.2-41), якою були визначені варіанти виділу в натурі частки ОСОБА_3 в будинку № 15-а по вул. Замковій у м. Львові. Відповідно до даного висновку, у Варіанті 1 виділення часток в натурі, експертом визначені розміри площі кімнат будинку (літ. А-2), значення яких повністю відповідає викладеним у рішенні суду від 17 грудня 2015 року. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (т.2,а.с.3).

Висновок експертизи досліджувався в судовому засіданні за участі всіх учасників судового розгляду, взятий до уваги судом при вирішенні позовних вимог про виділення в натурі у власність часток. Відтак, про розмір площі будинку № 15-а по вул. Замковій у м. Львові було відомо учасникам судового процесу, в тому числі відповідачеві ОСОБА_5

Згідно з ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом зазначеної норми слідує, що істотними обставинами для справи є такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній справі в суді у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Довідка обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 29987 від 29 серпня 2014 року (а.с.5-6), на яку посилається заявник, не містить даних, що можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами для перегляду цивільної справи.

Посилання представника заявника на те, що при вирішенні спору судом до уваги не були взяті площі приміщень (літ. А-1), не заслуговують на увагу, оскільки, приміщення (літ. А-1) є прибудовою та не було предметом розгляду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у звязку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судові витрати необхідно покласти на заявника ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2011 року по справі № 2-1/2011, залишити без задоволення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 листопада 2015 року. Ухвала у повному обсязі виготовлена 28 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д. Фролова