Дата документу 26.02.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судові засідання, які були повідомлені про день слухання справи належним чином. Також просить скасувати забезпечення позову за ухвалою суду від 19.01.2015 р.

Третя особа в судовому засіданні також просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши представника відповідача, третю особу, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

В судове засідання, призначене на 09.02.2015 р. не зявився позивач та його представник з невідомої суду причини, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис представника позивача в судовій розписці /а.с. 37/.

В судове засідання, призначене на 26.02.2015 р., повторно не зявився позивач та його представник з невідомої суду причини, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис представника позивача в судовій розписці /а.с. 47/ та поштовий конверт на імя позивача з відміткою «немає вдома». Повідомлень про причини неявки від них не надходило.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про день слухання справи, повторно не зявилися в судові засідання без поважних причин, не повідомили суд про причини неявки, від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовну заяву треба залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухвалення судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, суд вважає, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою суду від 19.01.2015 р.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 14.02.2014 р., що вчинений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 за реєстровим № 601, накладене ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. від 19.01.2015 р.

Копію ухвали направити ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для виконання, а також сторонам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: