Справа № 127/683/15-ц Провадження № 22-ц/772/973/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ та ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ та ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, про звернення стягнення на земельну ділянку, -

В с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до Фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ та ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_5, про звернення стягнення на земельну ділянку.

30 січня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про забезпечення позову, якою просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1636 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1636 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: :01:049:0007, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Копію ухвали для виконання направлено у Замостянський відділ ДВС Вінницького МУЮ.

В апеляційній скарзі відповідачі Фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ та ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1636 га за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Зазначили, що ухвалу суду вважають незаконною та необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Оскаржувана ухвала порушує гарантоване Конституцією України (ст. 14) та нормами Земельного кодексу України (ст. 78, 79, 80, 82) право ОСОБА_4 мати у приватній власності земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити.

Представник відповідача Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ і відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, надіслали заяву, якою повідомили про те, що ухвалою Вінницького міського суду від 4 березня 2015 року задоволено клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду; позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ і ОСОБА_4, за участю третьої особи - ВОП ОСОБА_5, про звернення стягнення на земельну ділянку, залишено без розгляду. Арешт на спірну земельну ділянку, що накладений відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 30 січня 2015 року, скасовано. Тому вони просять на підставі статті 207 ЦПК України залишити їх апеляційну скаргу без розгляду.

Третя особа ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася і не надала письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виділені із цивільної справи, а також подану 16 березня 2015 року і підписану заяву відповідачем ОСОБА_4 і представником відповідача - генеральним директором Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ ОСОБА_6, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

За змістом ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої письмової заяви будь-кого із осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України та відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п. 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, викладених позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» у позовній заяві, спір між банком та відповідачами виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1636 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :01:049:0007, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, на яку банк просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_5 за кредитним договором №08/07-099 від 30 серпня 2007 року в розмірі 183 275 доларів США, що станом на 14 січня 2015 року еквівалентно 2 890 475,51 грн.

Своєю заявою від 30 січня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просив забезпечити їх позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Згідно з вимогами цивільного процесуального закону позов майнового характеру може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими банком позовними вимогами, а невжиття таких заходів може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги в тому, що суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_4 не є боржником перед позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», а належна їй земельна ділянка не була предметом іпотеки за кредитним договором банку із ОСОБА_5, не заслуговують на увагу з огляду на те, що на стадії вирішення заяви про забезпечення позову судом не вирішується питання щодо доведеності позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову чи відмови в задоволенні позову.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська