Справа № 404/1385/15-ц
Номер провадження 2/404/1510/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, після уточнення, остаточно просила:

- визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/3 частину домоволодіння № 10-а по вул. Леваневського у м. Кіровограді, Кіровоградської області, яка належала ОСОБА_5 на праві 1/3 приватної спільної часткової власності.

Позов мотивовано тим, що позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 2/3 частини домоволодіння № 10-а по вул. Леваненвського у м. Кіровограді на підставі договору дарування.

1/3 частина домоволодіння на праві приватної спільної часткової власності належала ОСОБА_5, який помер 15.03.1992 року. Після його смерті ніхто не приймав у спадок його частину майна.

Тому, оскільки з 19.02.197 року позивач постійно проживає у домоволодінні за адресою: вул. Леваневського, 10-а у м. Кіровограді, користується всіма домоволодіннями відкрито та законно, за власні кошти проводила в ньому комунікації газо та водопостачання, поточний та капітальний ремонт, сплачує всі комунальні послуги та податки на землю. В звязку з цим просить визнати за нею право власності за набувальною давністю.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належного ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_3 міської ради (а.с. 52).

Ухвалою суду від 07.10.2015 року до справи в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4 (а.с. 128).

Представник відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та матеріали інвентарних справи на будинки № 10 та № 10-а за адресою: вул. Леваневського у м. Кіровограді, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування частини будинку від 19.02.1997 року ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_7 2/3 частини будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходяться в м. Кіровограді по вул. Леваневського, під № 10-а (а.с. 12-13).

15.03.1992 році помер ОСОБА_5 (а.с. 14, 70).

Відповідно до довідки № 165 від 05.08.2015 року виданої Квартальним комітетом № 23 Кіровського районну м. Кіровограда по вул. Леваневського, 10-а в м. Кіровограді Пузанов ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав та був зареєстрований за вказаною адресою до самої смерті 15.03.1992 року (а.с. 93).

02.03.1973 року ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 (а.с. 83-84).

Згідно архівної довідки від 27.01.2015 року ОСОБА_7 на праві приватної спільної частковій власності, договору дарування від 19.02.1997 року належить 2/3 частини житлового будинку по вул. Леваневського, 10-а в м. Кіровограді, а ОСОБА_5 1/3 частина цього ж будинку на підставі свідоцтва про право власності від 31.03.1993 року (а.с. 119), що також підтверджується довідкою від 09.06.198 року (а.с. 15, 20).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради народних депутатів від 20.01.1992 року № 37 залишено ОСОБА_5 на праві особистої власності жилий будинок по вул. Леваневського, 10-а в м. Кіровограді (а.с.122-123).

28.08.2002 року ОСОБА_7 одружилася з ОСОБА_10 та змінила прізвище на ОСОБА_10 (а.с. 21).

Згідно відповіді завідуючої ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори № 2 ОСОБА_11Ю, від 28.07.2015 року судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5, 15.03.1992 року з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва 26.03.1992 року звернувся ОСОБА_12, який відповідно своєї заяви вказав, що крім нього є інший спадкоємець: мати ОСОБА_13.

13.06.1992 році була зареєстрована заява про прийняття спадщини та видачу свідоцтва ОСОБА_4.

Також, у матеріалах спадкової справи знаходиться заява про прийняття спадщини та видачу свідоцтва дружини спадкодавця ОСОБА_13.

05.04.1993 року Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_14 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді, вул. Леваневського, 10-а.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку будинку з надвірними будівлями свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_4 ще не видано (а.с. 85).

Згідно з інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 41040708 від 24.07.2015 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (запити/спадкові договори) № 41040711 від 24.07.2015 року інформація про заповідача та спадкодавця ОСОБА_5, 12.10.1904 року не відома (а.с. 86, 87).

12.07.1992 року померла ОСОБА_13 (а.с. 109).

Згідно з інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 41730321 від 07.10.2015 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (запити/спадкові договори) № 41730332 від 07.10.2015 року знайдена інформація про заповіт ОСОБА_13, який чинний і має статус архівний до 01.12.2000 року (а.с. 134, 135-136).

05.04.1993 року Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_14 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченим Першою ОСОБА_3 державною нотаріальною контрою 22.06.1992 року на 1/3 частину будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в м. Кіровограді, вул. Леваневського, 10-а.

У свідоцтві про право на спадщину за заповітом зазначено, що на 2/3 частки будинку з надвірними будівлями свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_4 і ОСОБА_14 ще не видано (а.с. 133).

Згідно запиту за останнім місцем проживанням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Уланівська сільська рада Хмільницього району Вінницької області повідомила, що вона вибула за межі Уланівської сільської ради в 1995 році, інформації чи жива на даний час в сільській раді не має.

Позивач відповідно до технічних умов № 259 від 10.09.2013 року, технічних умов на проектування каналізації для житлового будинку по вул. Леваневського, 10-а в м. Кіровограді та робочого проекту на газопостачання зазначено житлового будинку провела в ньому газо комунікації та водопостачання (а.с. 22, 23-26, 27-29).

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставі, що не заборонені законом.

Відповідно до ч. 1, ч.4 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справа від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в правах про захист права власності та інших речових прав», роз'яснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні, вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

За змістом ч.1 ст. 344 ЦК України, необхідно, щоб заволодіння майном було добросовісним, тобто володілець не повинен був та не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, тобто обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали б найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна.

Таким чином, за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий. Тобто, право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника.

Окрім того, застосування набувальної давності передбачає відсутність титулу (підстави) для виникнення права власності в момент захоплення (заволодіння) чужою річчю.

Таким чином судом встановлено, що позивач має законні підстави на визнання за нею право власності за набувальною давністю на 1/3 частину домоволодіння № 10-а по вул. Леваневського у м. Кіровограді, оскільки вона відкрито, добросовісно та безперервно користується нерухомим майном на протязі більше 18 років, зробила ремонт будинку та постійно підтримує його в належному стані, крім того, ніхто ніяких претензій щодо будинку не заявляв та на будинок не претендував.

За згодою представника позивача суд не розподіляє судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/3 частину домоволодіння № 10-а, розташованого по вул. Леваневського у м. Кіровограді, яке на час ухвалення рішення зареєстровано за ОСОБА_5.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда