Справа № 290/1182/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кравчук В.П.,

при секретарі Лопоцюк Є.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача

виконавчого директора СТОВ ім. Б.Хмельницького - Степанюка О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району Житомирської області про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 08.05.2015 року позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задоволено повністю.

22.05.2015 року представник відповідача по справі СТОВ ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району - Степанюк О.Я. звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не згоден з ухваленим рішенням, вважає, що судом при ухваленні рішення не були враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, з яких суд не взяв до уваги той факт, що підпис ОСОБА_1 на договорі оренди землі №б/н від 01.10.2007 року, документах, що підтверджують отримання нею орендної плати за вказаним договором, та договорі оренди землі №б/н від 15.09.2014 року є однаковими. Також зазначив, що представники відповідача, від яких по дорученню виступали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не мали можливості з'явитися в судове засідання, оскільки ОСОБА_6 перебувала у відпустці з 08.05.2015 року, а ОСОБА_7 вів переговори із позивачем по укладенню мирової угоди та в цей день приймав участь у іншій судовій справі в Господарському суді Київської області.

Згідно вимог заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення Ролманівського райсуду від 08.05.2015 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 03.06.2015 року представник відповідача СТОВ ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району Степанюк О.Я. вимоги заяви підтримав повністю та просив задовольнити заяву про перегляд заоного рішення з підстав зазначених у заяві.

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи № 290/1182/14-ц, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України - Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог заяви про перегляд заочного рішення та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, вбачається, що представники відповідача СТОВ ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не змогли з»явитися в судове засідання 08.05.2015 року, оскільки ОСОБА_6 перебувала у відпустці, а ОСОБА_8 вів переговори із позивачем по укладенню мирової угоди, отримав негативну відповідь лише в день слухання справи та приймав участь у судовому процесі в Господарському суді Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно матеріалів цивільної справи № 290/1182/14-ц, представники відповідача у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи особисто, під розписку (а.с. 96, 97), та 08.05.2015 року до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалено заочне рішення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про проведення судового засідання 08.05.2015 року та мали реальну можливість повідомити суд про причини неявки, але цього не зробили.

Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення додано копію наказу про надання частини відпустки ОСОБА_6 з 08.05.2015 року по 26.05.2015 року, але будь-яких дукументів та доказів участі іншого представника ОСОБА_7 в судовому засіданні в Господарському суді Київської області суду не надано, що свідчить про безпідставність посилань на дану причину його відсутності. Дані представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не повідомили Романівський суд про причини своєї відсутності та будь-яких клопотань не заявили, всупереч положенням ч.2 ст. 77 ЦПК України.

Також представниками відповідача не надано суду доказів, які б впливали на правильність прийнятого судового рішення або б спостовували мотиви наведенні у судовому рішенні. З наданих до заяви копії договору оренди землі №б/н від 01.10.2007 року та копії документів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 орендної плати за вказаним договором, судом до уваги не приймаються, оскільки суд не вправі виходити за межі заявленого позову у цивільній справі № 290/1182/14-ц, де позовною вимогою було визнання недійсним договору оренди землі №н/б від 15.09.2014 року.

За таких обставин, виходячи з положень ч.1 ст.232 ЦПК України, підстав для скасування заочного рішення у справі, суд не вбаає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького с. Романівки Романівського району Житомирської області про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравчук В.П.