Справа № 639/5387/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа- Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» про зміну розміру часток спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3 особа- Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» про припинення права на ? частину у спільному майні відповідача і збільшення відповідно на ? частину у спільному майні позивача на обєкти нерухомості, що набуті в період зареєстрованого шлюбу, а саме на нежитлову будівлю літ. З-1 по вул. Примакова, 46 в м.Харкові, трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці, чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2, що також знаходиться в іпотеці, трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, а також просить припинити право на ? частину у спільному майні сторін та збільшення на ? частину у спільному майні відповідача на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул.Мира, 59 в м. Південне Харківського району Харківської області по вул. Тітова, 5. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що з 20.04.2002 року по 01.06.2012 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, за час якого придбані квартири, житловий будинок в м.Південне Харківського району Харківської області, нежитлова будівля. Частина майна придбана за кредитні кошти за кредитним договором між ВАТ ««Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_1СВ., частину за рахунок отриманих у борг, нежитлова будівля набута за кошти позивачки, які вона отримала від продажу двох двокімнатних квартир у будинку готельного типу № 2 та № 4 по вул.Примакова, 3 в мХаркові пл. 31,9 кв.м. і 23,8 кв.м., що належали їй до укладання шлюбу. Позивачка зазначає, що нежитлова будівля придбана для використання в підприємницьких цілях, тому як вона зареєстрована була приватним підприємцем. Відповідач довгий час не працював, не мав достатніх доходів для придбання нерухомості, сплачував аліменти на доньку першій дружині, свою дитину, народжену у шлюбі з ОСОБА_1 не утримував, аліменти не сплачував, тоді як позивачка багато працювала, утримувала сімю, сплачувала кредитні борги, виховувала та лікувала дитину. Крім того, відповідач зловживав спиртними напоями, тому позивачка вважає за можливе та справедливе не допустити нерівне положення подружжя та врахувати також інтереси дитини. Позивачка просить прийняти до уваги, що на даний час відповідач позбавив її можливості вести бізнес, тому як ОСОБА_2 не допускає її до нежитлової будівлі, перешкоджає користуванню квартирами, внаслідок чого позивачка з дитиною мешкає у своїх батьків. В процесі розгляду справи позивачка просила виділити відповідачу і визнати за ним право власності на житловий будинок в м.Південне та припинити право спільної часткової власності позивача на цей житловий будинок та право відповідача у спільному майна на інші обєкти нерухомості ( а.с. 81-83)..

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення, в яких стверджує, що позов ОСОБА_1 фактично позбавляє ОСОБА_2 права власності на чотири обєкта нерухомості та залишає лише житловий будинок з надвірними будівлями.При укладенні договорів купівлі-продажу квартири та нежитлова будівля оформлені за кожним з подружжя у рівних частинах. Представник ОСОБА_2 також пояснив, що відповідач виступає фінансовим поручителем за кредитними договорами і у разі виникнення заборгованості, він разом з позивачкою, буде сплачувати кредитні зобовязання, а частка сплачених особисто позивачем кредитних коштів не позбавляє її права регресу щодо стягнення з ОСОБА_2 частки грошей, які припадають на його долю. Представник відповідача вважає, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховував, знищував та пошкоджував спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. Крім того, зауважив, що позивачка за рішенням суду має отримувати 500 грн. щомісяця аліментів, а тому її ствердження, що ця сума недостатня для забезпечення фізичного та духовного розвитку, лікування дитини є надуманою і правових підстав для застосування ч.3 ст. 70 СК Україні у суду немає ( а.с. 98-100).

Відповідач, явка якого визнана судом обовязковою, , а також представник 3 особи- ПАТ«Всеукраїнський ОСОБА_3» в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, завчасно, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 20.04.2002 р. по 01.06.2012 р.,мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу подружжям набуто наступне майно:

- за договором купівлі-продажу від 08.10.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5за реєстровим №5255, була придбана трикімнатна квартира 8, загальною площею 70,2 кв.м., житловою площею 39,8кв.м, що розташована по вул. Жовтневої Революції, 110 в м.Харкова по ? частині кожним- Мороз С.Г., ОСОБА_1 ( а.с. 14-15);

- за договором купівлі-продажу від 13.02.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №143, придбана ОСОБА_2, ОСОБА_1 в рівних частках кожним, нежитлова будівля літ.З-1 загальною площею 132,8 кв.м. по вул.Примакова, 46 в м.Харкові ( а.с. 25-26 зв.);

- за договором купівлі-продажу від 14.03.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №561, у спільну часткову власність по ? частині кожному-Мороз С.С. і ОСОБА_2придбана трикімнатна квартира АДРЕСА_4 загальною площею 83,9 кв.м., житловою-48,7 кв.м.( а.с. 21-22);

- за договором купівлі-продажу від 14.03.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №558, у спільну часткову власність по ? частині кожному-Мороз С.С. і ОСОБА_2придбана чотирикімнатна квартира АДРЕСА_5 загальною площею 111,2 кв.м., житловою площею-70,9 кв.м.;

- за договором купівлі-продажу від 14.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 за реєстровим №1980, придбано у рівних частинах по ? частині кожним-Мороз С.С., ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у м.Південне Харківського району Харківської області по вул. Миру, 59/ вул.Тітова, 5 ( а.с. 23-24).

З моменту оформлення вищеназваних договорів купівлі-продажу сторони або інші особи цей правочин не оспорювали, тобто погоджувалися, що це нерухоме майно є спільною частковою власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 367 ЦК України поділ майна, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно з ч. 1 і ч.2 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.12.2013 р. розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особа-ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_3» про поділ спільного майна подружжя та у задоволенні позовних вимог щодо поділу вищезазначених предметів нерухомості відмовлено.При цьому, судом враховані доводи сторін щодо укладення ними з однієї сторони та ТОВ «Всеукраїнський ОСОБА_3»з іншої сторони іпотечного договору за зобовязаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № 86 від 14.03.2007 р. про надання кредиту у розмірі 85 тис. доларів США терміном погашення по 14.03.2027 р. на придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_4 та чотирикімнатної квартира АДРЕСА_5 , які передані 3 особі в іпотеку. Судовим рішенням також зазначено, що сторони просять провести розподіл майна у спосіб, визначений для обєктів спільного майна подружжя, в майно перебуває у спільній частковій власності і вимог про зміну такої форми власності не заявлено.

На підтвердження своїх вимог щодо зміни розміру часток спільного майна, ОСОБА_1 посилається на норми ст. 70 Сімейного Кодексу України, якими встановлено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Ці правила стосуються зміни розміру часток у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У даному випадку обєкти нерухомості, що набуті подружжям під час шлюбу, прийняти у власність ОСОБА_2, ОСОБА_1 на умовах купівлі-продажу по ? частці кожному , зареєстровані окремо за кожним з них та перебувають у спільній частковій власності сторін. Договорами купівлі-продажу визначено, що сума продажу оплачена в рівних частках кожним покупцем.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У зазначений позивачем спосіб поділу майна права відповідача суттєво порушуються та ОСОБА_2 може бути позбавлений права власності на нерухомість, власником якої він є, що суперечить вимогам закону.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про зміну розміру часток спільного часткового майна подружжя задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 316, 321,368 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток спільного майна,- відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ