Справа № 196/1748/14-ц
№ провадження 2/196/106/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

15 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., за участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом, предмет якого складає вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 10864 грн. 13 коп. та сплаченого ними судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 16, 525, 526, 530, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 3, 4, 112, 118, 119, 120 ЦПК України.

На обґрунтування заявлених вимог вказав наступне.

ПАТ "Ідея Банк" виникло внаслідок зміни назви ПАТ "Плюс Банк" (ВАТ "Плюс Банк") відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів банку і є правонаступником всіх його прав та обов"язків, що підтверджується змінами до статуту ПАТ "Плюс Банк", погодженими НБУ 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року.

Зазначає, що 28.12.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Ю39.962.70027, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 3525,00 грн. зі сплатою 10% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Вважають, що вони повністю виконали свої зобов"язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Станом на дату подання цієї заяви відповідач ОСОБА_1 не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, у зв"язку з чим представник позивача і звернувся з даним позовом до суду.

Одночасно у заяві зазначили, що останній платіж боржником було здійснено 09.03.2011 року. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.12.2014 року згідно розрахунку суми боргу становить в загальній сумі 10864,13 грн., з яких: прострочений борг 3245,04 грн., прострочені проценти 4625,47 грн., строкові проценти 14,22 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 2949,4 грн., віндикаційні витрати 30 грн., яку вони і просять стягнути з відповідача на їхню користь, а також судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Як на докази викладених в заяві доводів позивач посилається на наступні документи: довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Ю39.962.70027 від 28.12.2010 року (а.с.5), зміни до статуту ПАТ "Плюс Банк" (а.с.6), кредитний договір №Ю39.962.70027 від 23.12.2010 року (а.с.7), ордер-розпорядження №1 про видачу кредиту в сумі 3224,37 грн. (а.с.8), паспорт громадянина України та картка фізичної особи платника податків на ім'я ОСОБА_1 (а.с.9), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПАТ "Ідея Банк" (а.с.10), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПАТ "Ідея Банк" (а.с.11-12), протокол №180 засідання спостережної Ради ПАТ "Ідея Банк" від 31.07.2014 року (а.с.13), наказ №203а від 11.11.2014 року про призначення Голови Правління ПАТ "Ідея Банк" (а.с.15), статут ПАТ "Плюс Банк" (а.с.24-33).

В судове засідання представник позивача не з"явився. У поданій до суду заяві клопотався про розгляд даної справи без їх участі, не заперечують проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. З матеріалів справи вбачається, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області вх.№ 181 від 20.01.2015 року, відповідач в справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17). За вказаною адресою була направлена повістка про виклик до суду, але повернулася з відміткою "За закінченням терміну зберігання" (а.с.58-60).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши справу, вивчивши надані сторонами документи, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Згідно статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 213 ЦПК України суд повинен виконати всі вимоги цивільного судочинства та вирішити справу згідно із законом, а також ухвалити рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов такого договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що вказаний позов пред"явлено Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" до відповідача ОСОБА_1 у зв"язку з невиконанням умов кредитного договору №Ю39.962.70027 від 28.12.2010 року, що випливає зі змісту поданої до суду позовної заяви та доданої, зокрема, до неї довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Ю39.962.70027 від 28.12.2010 року станом на 17.12.2014 року (а.с.5).

Разом з тим, із поданих позивачем та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вбачається таке.

Дійсно, між Публічним акціонерним товариством "Плюс Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №Ю39.962.70027, але не 28.12.2010 року, як зазначає позивач і згідно якого він просить стягнути суму заборгованості з відповідача, а саме 23.12.2010 року, що достовірно підтверджується доданим позивачем до матеріалів справи кредитним договором №Ю39.962.70027 від 23 грудня 2010 року, згідно умов якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 3525,00 грн., зі сплатою 10% річних від залишкової суми кредиту, строком на 12 місяців, тобто до 23.12.2011 року, на зобов"язання позичальника повернути кредит, проценти, плату за кредитне обслуговування і комісії достроково на вимогу банку у випадках, передбачених п.3.4.3 цього договору (а.с.7).

Поскільки належних і допустимих доказів про укладення та взагалі існування кредитного договору №Ю39.962.70027 від 28 грудня 2010 року як в матеріалах справи, так і в судовому засіданні позивачем не було надано, крім того, не доведено і сам факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту в сумі 3525,00 грн., так як до матеріалів справи додано ордер-розпорядження №1 про видачу кредиту ОСОБА_1 в сумі 3224,37 грн. (а.с.8), за викладених обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено, що Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" має право вимоги до відповідача за кредитним договором, укладеним, як вони зазначають, 28 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Плюс Банк" та ОСОБА_1 за №Ю39.962.70027 від 28.12.2010 року, а, отже, і права звертатися з даним позовом до суду, тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у позові повністю відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" відмовити в позові повністю до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 10864 грн. 13 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження дане рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО