У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Чернівецького управління публічного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРО» про оплату праці, за касаційною скаргою Чернівецького управління публічного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРО» на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивачі звернулись до суду із указаним позовом до Чернівецького управління публічного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРО» (далі - ПАТ «ЕЛЕКТРО») про оплату праці. Позовні вимоги мотивували тим, що вони тривалий час працювали на різних посадах у вказаному товаристві. У зв'язку з відсутністю роботи, 15 липня 2013 року їх було скорочено із займаних посад. Зазначають, що в період 2009 - 2012 років на виробництві, не з вини працівників були простої які не оплачені керівництвом ПАТ «ЕЛЕКТРО». У зв'язку з цим просили суд зобов'язати керівництво ПАТ «ЕЛЕКТРО» оплатити час простою не з вини працівників не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду, за період з 2009 року по 2012 рік.

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано керівництво Чернівецького управління ПАТ «ЕЛЕКТРО» оплатити час простою не з вини працівників не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), а саме: ОСОБА_11 - 18 579 грн; ОСОБА_7 19 910 грн 63 коп.; ОСОБА_6 - 21 818 грн 99 коп.; ОСОБА_8 - 20 502 грн 29 коп.; ОСОБА_10 - 18 840 грн 78 коп.; ОСОБА_9 - 21 452 грн 70 коп.; ОСОБА_5 - 17 433 грн 66 коп.; ОСОБА_4 - 17 279 грн 06 коп.; ОСОБА_3 - 11 674 грн 48 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі Чернівецьке управління ПАТ «ЕЛЕКТРО» просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позовні вимоги є доведеними, що підтверджено належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим порушене право позивачів на оплату праці підлягає захисту. При цьому, апеляційний суд, відхиляючи доводи апеляційної скарги та відмовляючи у дослідженні доказів поданих скаржником лише в суді апеляційної інстанції, зазначив про те, що останнім не надано доказів поважності причин неподання їх у суді першої інстанції.

Проте погодитись із такими висновками судів не можна, оскільки суди дійшли їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.

Колегія суддів перевіривши доводи касаційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи, вважає їх непереконливими, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Проте, розглядаючи справу у відсутність представника відповідача, судом першої інстанції не було враховано, що Чернівецьке управління ПАТ «ЕЛЕКТРО» є філією ПАТ «ЕЛЕКТРО» без права юридичної особи, у зв'язку з чим не є належним відповідачем у справі.

Крім того, як роз'яснено у п.п.3 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, у разі простою підприємства (установи, організації) з не залежних від працівників причин власник або уповноважений ним орган (роботодавець) може у визначеному колективним договором порядку надавати відпустки без збереження або з частковим збереженням заробітної плати.

За таких обставин, судом першої інстанції не встановлено причини простою позивачів та ухвалено рішення без перевірки обставин, зазначених в судовому засіданні та позовній заяві.

Суд апеляційної інстанції, отримавши вказані документи під час розгляду справи, у порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України, оцінки наданим доказам не надав.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлені, рішення судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чернівецького управління публічного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРО» задовольнити.

Заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 вересня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова

О.В. Умнова