Справа № 466/6490/14 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/1315/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалу оскаржив представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зупиняючи провадження у справі суд в ухвалі не навів підстав того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи. Зокрема, апелянт стверджує, що дані справи містять різний предмет спору, а саме про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та можуть бути розглянуті без ухвалення рішення у іншій справі (визнання недійсним заповітів), оскільки рішення про визнання чи невизнання заповітів не дійсними не впливає на вирішення розгляду у даній справі. Вважає, що оскаржувана ухвала призводить до необґрунтованого затягування справи. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п.33 Постанови Пленуму ВСУ України від 12.06.2009 N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз"яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до

вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить

можливість її розгляду.

З матеріалів справи, а саме довідки з місця проживання про склад сім"ї і прописки вбачається, що у спірному житловому будинку зареєстровані як позивачка ОСОБА_4 з дітьми так і відповідач ОСОБА_3 з сім"єю.

Колегія суддів вважає, що зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції не врахував, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ніяким чином не пов"язані з розглядом справи про визнання заповітів недійсними та на даному етапі розгляду цієї справи та ухвалення рішення не буде в причинному зв"язку щодо наступної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є підставними та ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.2, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.