Справа № 189/1162/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" в особі директора Сергієнко Федора Герасимовича до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

ТОВ «Маяк» в особі генерального директора Сергієнко Ф.Г. звернулося до суду із позовом про визнання права власності. В позовній заяві зазначивши, що згідно протоколу №3 засідання комісії про реструктуризацію спілки селян "Маяк" від 26.06.2000 року було прийнято рішення майна спілки селян на погашення кредиторської та реструктуризованої заборгованості. До переліку майна виділеного на погашення заборгованості входило: комплекс позиції №4 на суму 131,1 тис. грн., комплекс позиція №9 на суму 153,3 тис. грн., кран козловий на суму 250 тис. грн. та інше майно на суму 453,6 тис. грн. Але комплекс позиції №4, комплекс позиції №9, кран козловий були помилково видані на майнові паї. Тим самим порушивши права ТОВ "Маяк", адже заборгованість була погашена останнім. Директором ТОВ "Маяк" з метою врегулювання спору в досудовому порядку було подано заяву на розгляд співвласників майна про передачу ТОВ "Маяк" іншого майна на погашення заборгованості, а саме: гаражі при конторі залишковою вартістю 18622,00 грн., будівлю контори залишковою вартістю 74533,00 грн., будівлю майстерні залишковою вартістю 63718,00 грн., будівлю авто гаража залишкова вартість 73425,00 грн., мельничний комплекс залишковою вартістю 21797 грн., погрузчик П-4-85 К-700 залишковою вартістю 29729 грн., трактор К -701 залишковою вартістю 23827 грн., трактор МТЗ -82 залишковою вартістю 19139 грн., трактор МТЗ -82 залишковою вартістю 19139 грн., трактор МТЗ-80 залишковою вартістю 12826 грн. Згідно протоколу №37 від 1 грудня 2013 року засідання спілки співвласників майна було вирішено передати в рахунок погашеної заборгованості перераховане в заяві майно. Представляти інтереси спілки співвласників майна по питанню передачі у власність ТОВ "Маяк" переліку майна згідно протоколу №37 від 1 грудня 2013 року уповноважили одного з власників, а саме ОСОБА_2 про що свідчить Протокол зборів спілки співвласників майна згідно протоколу №37 від 01 грудня 2013 року. Позивач не одноразово звертався до спілки про оформлення сертифікату на майно, але отримував не обґрунтовану відмову на підставі зайнятості уповноваженого. Тож за захистом своїх прав та інтересів Позивач змушений звернутися до суду, в зв'язку з чим просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» право власності на єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту позначеного як: Б-1 будівля гаражу, К-1, Н-1 будівля автозаправки, М-1 будівля топочної, Ж-1 будівля компресорної, З-1, Е-1, Д-1 будівля авто майстерні, № 1-8 огорожа, Г-1, У-1 вбиральня, І-бруківка, загальною площею 3039 кв.м., будівля контори, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 відповідно до технічного паспорту позначена як: А-2 нежитлова будівля контори, Б-1 нежитлова будівля котельня, В-1 нежитлова будівля гараж, загальною площею 388 кв.м., мельничний комплекс, погрузчик П-4-85К-701 реєстраційний номер НОМЕР_1, трактор К-701 реєстраційний номер НОМЕР_2, трактор К-701 №НОМЕР_6, трактор МТЗ-80 реєстраційний НОМЕР_3, трактор МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_4, трактор МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_5.

Справу розглянуто згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідача.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_2., який вдруге не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, керівником ТОВ «Маяк», розташованого в с. Березове, Покровського району Дніпропетровської області являється Сергієнко Ф.Г. (а.с.6).

З копії наказу №43 ТОВ «Маяк» від 28 березня 2014 року про продовження строку повноважень директора ТОВ «Маяк» вбачається, що продовжено строк повноважень директора ТОВ «Маяк» Сергієнко Ф.Г. на один рік з 28.03.2014 року по 28.03.2015 року (а.с.7). Також це вбачається з копії протоколу №86 зборів учасників ТОВ «Маяк» від 28.03.2014 року (а.с.7).

Так, з копії протоколу №3 засідання комісії по реструктуризації спілки селян "Маяк" від 20.06.2000 року вбачається, що затверджено розміри індивідуальних майнових паїв згідно проведених розрахунків та договору №2 та виділено майно спілки селян "Маяк" на погашення кредиторської та реструктуризованої заборгованості спілки селян "Маяк" в сумі 991 тис. грн. (а.с.9-10).

Згідно копії витягу з протоколу №37 засідання комітету спілки власників земельних та майнових паїв, зданих в оренду ТОВ "Маяк" від 01 грудня 2013 року видно, що розглянуто заяву директора ТОВ "Маяк" Сергієнко Ф.Г. та виділено для погашення кредиторської та реструктуризованої заборгованості майно на суму 534400 грн. (а.с 11).

Як вбачається з копії витягу з протоколу засідання комітету спілки власників №43 від 04 березня 2015 року, що представляти інтереси співвласників майна по питанню передачі у власність ТОВ "Маяк" переліку майна згідно протоколу №37 від 01 грудня 2013 року уповноважили ОСОБА_2 (а.с.23).

З копії технічного паспорта, а саме єдиний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що замовником є ТОВ «Маяк» та відповідно до даного технічного паспорту, єдиний майновий комплекс загальною площею 3039 м2 складається з: Б-1 будівля гаражу, К-1, Н-1 будівля автозаправки, М-1 будівля топочної, Ж-1 будівля компресорної, З-1, Е-1, Д-1 будівля авто майстерні, № 1-8 огорожа, Г-1, У-1 вбиральня, І-бруківка (а.с.12-14).

З копії технічного паспорта, а саме нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що замовником є ТОВ «Маяк» та відповідно до даного технічного паспорту, нежитлова будівля загальною площею 388 м2 складається з: А-2 нежитлова будівля контори, Б-1 нежитлова будівля котельня, В-1 нежитлова будівля гараж (а.с.15-20).

Також, з копій свідоцтв про реєстрацію машин (а.с. 21-22).

Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі - продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» майновий пай може бути об`єктом купівлі-продажу.

Право власності на майновий пай посвідчується Свідоцтвом про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) (далі свідоцтво) яке видається відповідно до Указу Президента України від 29.01.01 р. № 62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» та постанови КМУ від 28.02.01 р. № 177 «Про врегулювання питань із забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» строк дії свідоцтва не встановлюється, тобто воно є безстроковим.

Згідно постанови КМУ від 28.02.01 р. № 177 при здійсненні операцій з майновими паями слід керуватись Цивільним кодексом України, законами України "Про власність", "Про колективне сільськогосподарське підприємство", "Про оподаткування прибутку підприємств", іншими нормативно-правовими актами та Договором про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Викуп майна юридичною особою у співвласників здійснюється на підставі укладання договору купівлі-продажу або міни. Правовою підставою укладання договору купівлі-продажу є Цивільний кодекс України. Цивільний кодекс регулює всі основні умови купівлі-продажу: права і обов'язки сторін, предмет договору, форму договору, строк договору і інші суттєві умови. Процедура оформлення права власності на частки у майні колишніх колективних сільськогосподарських підприємств регулюється нормами чинного цивільного законодавства та нотаріального посвідчення не потребує.

Стаття 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму. Відповідно до викладених в позовній заяві фактів, які підтверджуються доданими документами сторони добросовісно виконали всі домовленості та умови укладеного Договору.

Стаття 202 Цивільного кодексу України роз'яснює поняття правочину та його види - таким чином згідно ч.1 статті правочин це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 204 Цивільного кодексу України - встановлює презумпцію правомірності правочину, а саме частина перша статті проголошує: «правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо невстановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним».

Статтею 316. Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Підстави набуття права власності передбачені в ст. 328 Цивільного кодексу України, частина 1 статті визначає - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виконавши всі вимоги чинного законодавства України, які було виконано без будь - яких порушень закону, Позивач не може, на даний момент, зареєструвати свого права, тобто не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном з причин бездіяльності Відповідача щодо подальшого оформлення технічної документації.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, судом було встановлено, що позивач в рахунок погашення заборгованості придбав майнові паї, а саме права на виділене майно. Зареєструвати право власності та отримати свідоцтво про право власності за співвласниками майна, а потім й за новим набувачем, без сприяння відповідача, згідно чинного законодавства України не можливо, в зв'язку з чим позов необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 202, 204, 316, 328, 392, 655 ЦК України, ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" в особі директора Сергієнко Федора Герасимовича до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк" код (30888328) на:

- єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту позначеного як: Б-1 будівля гаражу, К-1, Н-1 будівля автозаправки, М-1 будівля топочної, Ж-1 будівля компресорної, З-1, Е-1, Д-1 будівля авто майстерні, № 1-8 огорожа, Г-1, У-1 вбиральня, І-бруківка, загальною площею 3039 кв.м.;

- будівля контори, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 відповідно до технічного паспорту позначена як: А-2 нежитлова будівля контори, Б-1 нежитлова будівля котельня, В-1 нежитлова будівля гараж, загальною площею 388 кв.м.;

- мельничний комплекс;

- погрузчик П-4-85 К-701 реєстраційний номер НОМЕР_1;

- трактор К-701 реєстраційний номер НОМЕР_2;

- трактор К-701 №НОМЕР_6;

- трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_3;

- трактор МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_4;

- трактор МТЗ-82 реєстраційний номер НОМЕР_5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.С. Пустовар