АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/161/15 Головуючий 1-ої інст.: Караченцев І.В.
Справа № 635/6824/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про зобов'язання передачі в рахунок погашення боргу права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про зобов'язання передачі в рахунок погашення боргу права власності та визнання права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 04.12.2007 року між ним та відповідачем - Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України», через Харківську обласну філію було укладено Депозитний договір ХВ-041207А під 23 % річних строком до 04.12.2008 року. Згідно договору він вніс до каси відповідача 230 000 грн., а останній зобов'язався забезпечити збереження та повернення внеску у встановлені договором строки. Свої зобов'язання за договором КС «Спілка пенсіонерів України» не виконала, кошти йому не повернула. Загальна сума боргу відповідача перед ним склала 412266,17 грн. за трьома рішеннями суду, які набули чинності. За ними відкрито виконавчі провадження у Київському ВДВС ХМУЮ, але стягнень не проводилося. В даний час сума завданих відповідачем збитків майже подвоїлась внаслідок інфляційних та інших негативних процесів в державі.

У власності КС «Спілка пенсіонерів України» перебуває господарська будівля молочарні, яка розташована за адресою: с. Рогань, вул. Харківська 1/7. Вартість даної споруди практично співпадає з сумою боргу відповідача перед ним за раніше винесеними судовими рішеннями. Згідно витягу з реєстру речових прав на майно від 15.07.2014 року по вищевказаній будівлі відомості про заборону відчуження відсутні.

Просив суд зобов'язати відповідача в рахунок погашення боргу передати йому право власності на будівлю молочарні, яка знаходиться за адресою: с. Рогань, вул. Харківська 1/7 та визнати за ним право власності на цю будівлю.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що власником господарської будівлі молочарні, яка розташована за адресою: с. Рогань, вул. Харківська 1/7, є КС «Спілка пенсіонерів України».

За рішеннями судів загальна сума боргу КС «Спілка пенсіонерів України» перед ОСОБА_2 складає 412266,17 гр. За цими рішеннями видані виконавчі листи, які знаходяться на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

ОСОБА_2 просить задовольнити його позовні вимоги на підставі ст. 373 ЦПК України, у зв'язку із тим, що наявність фінансових труднощів у відповідача, утруднюють виконання рішень.

Разом з тим, наявність фінансових труднощів у КС «Спілка пенсіонерів України» не є підставою для позбавлення їх права власності на майно у спосіб, вказаний позивачем.

Встановлення такого способу і порядку виконання рішення, як вказав позивач, не передбачається нормою ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: