АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед»,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2014р. позовну заяву Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про стягнення коштів залишено без розгляду на підставі п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що представник позивача належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання представником Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» повідомлення про розгляд справи на 28.10.2014р., оскільки телеграма, яка була направлена судом на адресу представника Компанії (т.2, а.с.128) не була доставлена (т.2, а.с.152а), а тому у суду були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви «Хагворт Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

Крім того вирішуючи питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про стягнення коштів з підстав, передбачених п.3, ст.207 ЦПК України, суд не прийняв до уваги, що представник ОСОБА_2 просив залишити позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.5, вказаної статті.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга представника «Хагворт Менеджмент Лімітед» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: