АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту Будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2015 у справі за позовом Комунального підприємства «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення та за позовом Департаменту Будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2015 позовні вимоги Комунального підприємства «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення - залишено без задоволення.

Позов Департаменту Будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права власності - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови Департаменту Будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради у визнанні недійсним інвестиційного договору від 11.06.1999, 10.07.2015 представником Департаменту на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, однією з вимог якої є відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у зв'язку із тим, що Департамент є бюджетною установою та не має можливості вчасно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Справа № 758/24/15
№ апеляційного провадження 22-ц/796/11131/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Проте, апелянтом до суду не було надано жодних доказів на підтвердження того, що він не має можливості сплатити судовий збір із врахуванням його майнового стану та не надано документів на підтвердження того, що майновий стан юридичної особи перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку, що в свою чергу, не дає можливості з'ясувати майновий стан апелянта, а тому заява про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із не сплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 8) ч.2 ст.4 Закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення суду в частині відмови Департаменту у визнанні недійсним інвестиційного договору та витребувати трьохкімнатну квартиру на користь Департаменту, тобто вимоги апеляційної скарги мають одночасно майновий та немайновий характер.

Таким чином, враховуючи розмір оспорюваної суми, апелянту необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 1827,00 грн. за вимоги майнового характеру та 121,80 грн. за вимоги немайнового характеру, а разом - 1948, 80 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Департаменту Будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: