УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.11.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Білас В.Ф. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.11.2008 року.

Розгляд справи відбувався судами різних інстанцій.

В судові засідання призначені на 30.01.2015 р. о 09 год. 30 хв. та на 12.02.2015 р. о 09 год. 10 хв. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На адресу суду 29.01.2015 року надійшло клопотання від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням відкласти судовий розгляд призначений на 30.01.2015 р. о 09 год. 30 хв., в зв'язку з зайнятістю у засіданнях Апеляційного суду Закарпатської області. Про причини неявки на судове засідання призначене на 12.02.2015 р. о 09 год. 10 хв. суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

В матеріалах справи містяться докази про належне вручення представнику позивача судових повідомлень про час та місце слухання справи, про що свідчать дані про його розпис про отримання повістки на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому повістки про виклик, які містяться при матеріалах справи. (а.с. 207,229).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача ( представника) не залежно від причин такої неявки ( поважні або не поважні) суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.11.2008 року - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.11.2008 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца