Справа № 361/8808/14-ц
Провадження № 2/361/186/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

установив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ та виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач зазначав, що він разом із відповідачем на праві приватної спільної часткової власності володіє житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12889150 від 14 грудня 2006 року.

Відповідно до рішення Броварського районного суду Київської області від 12 листопада 1987 року, спірний житловий будинок із надвірними спорудами та будівлями було розділено між сторонами в пропорції, де 3/5 частки виділено у користування позивачу ОСОБА_1, а 2/5 частки - відповідачу ОСОБА_2.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати за ним право власності на частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається з кімнат: №5 площею 7,47 кв.м., №8 площею 6,03 кв.м., №4 площею 11,21 кв.м., №6 площею 14,40 кв.м., №7 площею 14,85 кв.м. та розташованих на прибудинковій території сараю, літної кухні з погребом, вбиральні, огорожі, артезіанської свердловини, гаража.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки за позивачем ОСОБА_1 рішенням Броварського районного суду Київської області від 12 листопада 1987 року уже визнано право власності на 3/5 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано право приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності від 14 грудня 2006 року.

Позивач просить визнати за ним право власності, але не вказує чим саме відповідач порушує його права.

На підставі вищевикладеного, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Броварського районного суду Київської області від 12 листопада 1987 року, спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, було розділено між сторонами в пропорції, де 3/5 частки виділено у користування позивачу ОСОБА_1, а 2/5 частки - відповідачу ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12889150 від 14 грудня 2006 року, за позивачем ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності зареєстровано право власності на 3/5 частки спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а за відповідачем ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності зареєстровано право власності 2/5 частки спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами (а.с.5).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи не вбачається в чому саме полягає порушення прав позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні не встановлено, позивачем доказів порушення його прав не надано, а судом не здобуто.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 61, 214 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський