АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2005/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівКорнієнко Н. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 23 червня 2015 р. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом. В позові вказував, що 23 березня 2015 р. між ним та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір № 00338375 про розміщення вкладу «Знайомство». Згідно п. 2.2 договору, дата повернення вкладу - 6 квітня 2015 р.

Проте, 6 квітня 2015 р. у відділенні за адресою: м. Черкаси вул. Б.Вишневецького, 47, позивачу було відмовлено у видачі суми вкладу в розмірі 3839,06 доларів США та нарахованих відсотків за ставкою 10 % річних.

Позивач зазначав, що з метою уникнення звернення до суду він особисто спілкувався з керівництвом банку щодо припинення протиправної бездіяльності ПАТ «Платинум Банк». За 2 місяці, що сплинули з дня закінчення вкладу, він отримав 3 рази по 100 доларів США, що менше 10 % від загальної суми вкладу.

Вказував, що дана ситуація є для нього стресовою. Через протиправну бездіяльність ПАТ «Платинум Банк» у нього почастішали випадки підвищення артеріального тиску, надмірне нервування, безсоння, погіршились стосунки в родині. Оскільки він є інвалідом 2 групи, систематично вживає медпрепарати для стабілізації артеріального тиску, і йому протипоказані психоемоційні перевантаження, вважає, що вищезазначене шкідливо впливає зараз і може вплинути в подальшому на стан його здоров'я та на родинні відносини. Крім того, він вимушений витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу - грошові кошти в розмірі 3 539,06 доларів США, суму невиплачених відсотків в розрахунку 10 % річних за період з 6 квітня 2015 р. по дату отримання вкладу в повному обсязі, штрафні санкції в розмірі 3 % річних за період з 6 квітня 2015 р. по дату отримання вкладу в повному обсязі та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 р. відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження у справі, представник ПАТ «Платинум Банк» подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, з недотриманням правил підсудності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ПАТ «Платинум Банк» зазначає, що оскільки договори банківського вкладу, на підставі яких позивач звернувся до суду з позовом, були укладені між ним та банком, як юридичною особою, позов в суд слід пред'являти за загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням юридичної особи.

Місцезнаходженням відповідача, як юридичної особи є м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, що є компетенцією Солом'янського районного суду міста Києва, куди позивачу і слід було звертатися з позовом.

Указані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Стаття 633 ЦК України визначає другу сторону публічного договору, в даному випадку вкладника, споживачем, тому при порушенні права, яке витікає з укладеного сторонами договору, вкладник і звертається з позовом до суду про захист права як споживача.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач ОСОБА_6 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 і звернувся у суд за місцем свого проживання.

Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження, не порушив правила щодо підсудності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» відхилити, ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :