АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/4117/14-ц
Провадження № 22-ц/792/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист конституційних прав з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року, -

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист своїх конституційних прав шляхом зобов'язання відповідачів виконати свої обов'язки, як дітей щодо батька, передбачених ч. 2 ст. 51, ст. 68 Конституції України.

На обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його повнолітніми дочками, однак відмовляються виконувати свої обов'язки по догляду за ним, хоча він є особою похилого віку, має 1 групу інвалідності, потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року провадження у справі було закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та вирішити спір по суті.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд безпідставно та невмотивовано закрив провадження у справі, оскільки відсутні обставини, встановлені процесуальним законом для постановлення оскаржуваної ухвали.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в письмовій заяві просив розгляд апеляційної скарги провести без його участі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не з'явилися в суд, в письмових заявах проти задоволення апеляційної скарги заперечили, розгляд справи просили провести без їх участі.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її скасування.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підставою для постановлення спірної ухвали судом є наявність декількох нескасованих рішень судів різних інстанцій, якими були вирішені позовні вимоги ОСОБА_1, аналогічні заявленим в конкретному позові.

Однак такий висновок суду є помилковим.

Як вбачається зі змісту даного позову, вимоги позивача зводяться до спонукання відповідачів виконати свої обов'язки, встановлені Конституцією України, як повнолітніх дітей по відношенню до нього, як непрацездатного батька.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Повнолітні діти зобов'язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Статтею 68 Конституції передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Рішення судів, на які вказує суд першої інстанції в якості доказу того, що спір аналогічного характеру вже було вирішено судами неодноразово не свідчать про таку обставину.

Як вбачається з їх змісту предметом попередніх позовних вимог ОСОБА_1 було належне матеріальне (грошове) забезпечення його, як непрацездатного батька від його повнолітніх дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В конкретному ж позові позивач вказує на обов'язок відповідачів піклуватися про нього, при цьому не обґрунтовує свої вимоги необхідністю саме матеріального (грошового) забезпечення.

Обов'язок піклування в даному випадку може мати як матеріальний, так і нематеріальний, або змішаний характер.

За таких обставин висновок суду про необхідність закриття провадження у справі на даній стадії процесу є передчасним, і без встановлення дійсних обставин справи його не можна вважати обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист конституційних прав направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала