Справа №467/1541/13-ц 04.03.2015 04.03.2015 04.03.2015
Провадження №22-ц/784/450/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/784/450/14
Категорія 2 Головуючий у першій інстанції: Кірімова О.М.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Арбузинського районного суду від 18 грудня 2014 року за його позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач зазначав, що у червні 2009 року він надав відповідачу у тимчасове користування зернозбиральний комбайн «Нива» за умови, що останній протягом 18 місяців виплатить його вартість у розмірі 4 000 доларів СІІІА.

Посилаючись на те, що після спливу встановленого сторонами строку, відповідач кошти не сплатив та не повернув належний йому на праві власності зернозбиральний комбайн «Нива», позивач просив зобов'язати відповідача повернути йому із незаконного володіння спірне майно в належному зовнішньому і внутрішньому вигляді, справному та працездатному стані всіх його вузлів й агрегатів.

Рішенням Арбузинського районного суду від 18 грудня 2014 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_3 відсутні правові підстави для витребування зернозбирального комбайну із незаконного володіння відповідача, оскільки він (позивач) не довів належними доказами наявність у нього права власності на це майно та це майно в передбаченому законом порядку не пройшло процедуру державної реєстрації.

Проте з таким висновком не можна погодитись із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у 2002 році придбав у державного підприємства «Благо» зернозбиральний комбайн «Нива», що підтверджується податковою накладною від 27 вересня 2002 року № 261, накладною (внутрігосподарського призначення) від 27 вересня 2002 року № 2672 та квитанцією від 27 вересня 2002 року, виданою державним підприємством «Благо», яка свідчить про сплату позивачем вказаному підприємству 2000 грн. у рахунок вартості цього майна.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_3 на законних підставах придбав у державного підприємства «Благо» вказане майно і його право власності на це майно не оспорено.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3 посилався на те, що у червні 2009 року він мав намір продати ОСОБА_4 вказаний комбайн, але із-за відсутності коштів у останнього договір купівлі-продажу не було укладено, а вказаний комбайн передав у тимчасове користування відповідача. У матеріалах справи наявна зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу зернозбирального комбайна «Нива» дійсним та визнання права власності на це майно, в якому він зазначив, що в червні 2009 року між ним та позивачем було укладено усний договір купівлі продажу вказаного комбайна із розстрочкою платежу, комбайн знаходиться у його користуванні, але ОСОБА_3 відмовляється передати йому документи на цю техніку, що позбавляє його можливості зареєструвати цей транспортний засіб. Рішенням Арбузинського районного суду від 12 грудня 2013 року ОСОБА_4 відмовлено у зустрічному позові і в цій частині рішення набрало законної сили.

Наведене дає підстави вважати, що спірний комбайн без відповідних правових підстав знаходиться у користуванні ОСОБА_4

Згідно ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» відомчу державну реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 07 вересня 1998 року №1388 (далі - Правила), вказані транспортні засоби підлягають реєстрації у відповідних державних органах.

Згідно довідок Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 17 жовтня 2014 року, від 25 листопада 2014 року, від 24 лютого 2015 року у цій установі відсутні відомості щодо реєстрації зернозбирального комбайну СК- 5 «Нива» як за позивачем, так і за відповідачем.

Але зазначені Правила не визначають підстави виникнення права власності на транспортний засіб.

Статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 довів належними доказами, як це передбачено ст. 60 ЦПК України, що належний йому на праві власності зернозбиральний комбайн «Нива» безпідставно утримується відповідачем.

Наполягаючи на задоволенні позову, ОСОБА_3 просив витребувати у відповідача спірний комбайн у належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, справному стані всіх його вузлів та агрегатів.

Доказів, які спростовують обставини щодо передачі позивачем відповідачу спірного комбайна у належному технічному стані в матеріалах справи немає.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не звернув належну увагу на вказані обставини, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, внаслідок чого висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи та положенням Цивільного кодексу України, якими врегульовані спірні правовідносини. Вказані порушення відповідно до пунктів 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового рішення, яким позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача із відповідача підлягає стягненню 236 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Арбузинського районного суду від 18 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 комбайн самохідний зернозбиральний «Нива» в робочому стані всіх його вузлів та агрегатів.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_4 236 (двісті тридцять шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ.

Судді: