Справа № 2-1799/11 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2301/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 18 28.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Ігнатченко Н. В., Поліщука М. А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Василівна,

встановила:

У жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко О. В.

Позов обґрунтовувала тим, що з 10 червня 1994 року по 01 грудня 2006 року перебувала з ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі. Рішеннями Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2009 року та Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2009 року спільна сумісна власність подружжя була поділена. Позивачу було виділено в натурі квартири АДРЕСА_1, легковий автомобіль «Фольксваген», а ОСОБА_6 було виділено садовий будинок, земельну ділянку площею 0,065 га для ведення садівництва в СТ «Мрія» в м. Українка Обухівського району.

З ОСОБА_6 на її користь було стягнуто різницю вартості спільного майна подружжя в сумі 995061 грн. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, рішення суду не було виконано. Єдиним спадкоємцем за заповітом є відповідач, яка у встановленому законом порядку звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач через приватного нотаріуса, у передбачений строк, зверталась до відповідача з вимогою про виплату боргу спадкодавця. Оскільки відповідач категорично відмовляється сплачувати борг померлого, просила позовні вимоги задовольнити в судовому порядку відповідно до вимог ст.. 1282 Цивільного кодексу України.

Оскільки позивач ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ухвалою суду від 21 березня 2014 року до участі у справі було залучено правонаступника ОСОБА_3, який просив стягнути з відповідача, як єдиного спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на час розгляду справи у сумі 1591061 грн. 88 коп., звернувши стягнення на масу спадкового майна, а саме садовий будинок НОМЕР_2, розташований в м. Українка Обухівського району СТ «Мрія» та земельну ділянку площею 0,065 га з цільовим призначенням для ведення садівництва.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 995061 (дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістдесят одну) грн. різниці вартості спільного майна подружжя, невиплачену померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ОСОБА_5, згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03 березня 2009 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25 серпня 2009 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В скарзі зазначала, що фактично вона не отримала спадщину після смерті ОСОБА_6 з вини позивача, тому не повинна відповідати за борги померлого.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 1994 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюб між сторонами розірвано 01 грудня 2006 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2009 року майно подружжя розділено. Виділено ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1, легковий автомобіль «Фольксваген», а ОСОБА_6 виділено садовий будинок НОМЕР_2, земельну ділянку площею 0,065 га для ведення садівництва в СТ «Мрія» в м. Українка Обухівського району та ексклюзивне право відпочинку на чотири тижні щорічно. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 різницю вартості спільного майна подружжя в сумі 513815 грн. 74 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2009 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2009 року змінено в частині оцінки земельної ділянки та розташованого на ній домоволодіння НОМЕР_2 площею 0,065 га, які знаходяться в СТ «Мрія» та двох двокімнатних квартир АДРЕСА_1, а також в частині стягнення компенсації. Визнано вартість земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,065 га 399 000 грн., вартість домоволодіння за тією ж адресою 2 631000 грн., а вартість двох двокімнатних квартир 1 139250 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 різницю вартості спільного майна подружжя 995061 грн. В частині стягнення з ОСОБА_5 компенсації на користь ОСОБА_6 рішення районного суду скасовано. В частині розділу спільного майна подружжя рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2009 року залишено без змін.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. За життя, 11 квітня 2007 року, останній склав заповіт, яким усе своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, взагалі, все те, що буде належати йому на день смерті, і на що за законом матиме право, а саме: все нерухоме майно, все рухоме майно, акції, цінні папери, частки та долі у підприємствах, поточні, карткові та інші рахунки в банківських установах заповів своїй дружині ОСОБА_2, з якою уклав шлюб 02 лютого 2007 року.

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Петренко О.В. з заявою про прийняття спадщини.

Згідно інформації Головного управління юстиції у м.Києві від 07.06.2011 року №282/3 станом на 07 червня 2011 року рішення суду ОСОБА_6 про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_5 не виконано. Заборгованість останнього складає 995061 грн.

28 вересня 2011 року ОСОБА_5 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко О.В. із заявою про передачу ОСОБА_2 заяви про виплату боргу спадкодавця, просила врахувати її вимоги під час оформлення спадщини. Вказана заява була передана нотаріусом відповідачу.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом щодо майна померлої є її син ОСОБА_3, який в установленому законом порядку звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Судом також встановлено та сторонами у справі визнається, що до маси спадкового майна після смерті ОСОБА_6 входять садовий будинок НОМЕР_2 в СТ «Мрія», що знаходиться в м. Українка Обухівського району, земельні ділянки НОМЕР_2 площею 0,065 га та 0,044 га з цільовим призначенням для ведення садівництва в СТ «Мрія», легковий автомобіль «Ленд Крузер» 2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, частка у статутному капіталі та майні ТОВ «ТРИЕС і К» вартістю 13334 грн., що складає 33,34% розміру статутного капіталу, частка статутного капіталу ТОВ «Лімар», вартістю 25000 грн., що складає 50% розміру статутного капіталу. Право власності на частки у ТОВ визнані за відповідачем рішеннями суду відповідно від 13 лютого 2014 року та 16 січня 2014 року. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 відповідачем ОСОБА_2 не отримані.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи №2-28/11 від 28.11.2014 року ринкова вартість домоволодіння №30, розташованого в садовому товаристві «Мрія» в м. Українка Обухівського району становить 3494514 грн.

За правилами спадкового права, які зазначені у книзі шостій Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її, не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; спадкоємець може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини і є безумовною та беззастережною.

Відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Уразі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Із доданих до позовної заяви розрахунків заборгованості вбачається, що станом на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1, сума заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_5, згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2009 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2009 року, становить 995061 грн.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 995061 грн. різницю вартості спільного майна подружжя, згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2009 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2009 року.

У стягненні нарахувань відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України, а саме індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, судом першої інстанції відмовлено і рішення суду в цій частині сторони не оскаржують.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позовних вимог через неотримання свідоцтва про право на спадкове майно, не можуть бути враховані, оскільки згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов'язком спадкоємця. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутись до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст. 625 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність задоволення позовних вимог частково.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді