АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1189/15 Справа № 2-7639/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Романюк М.М.
18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Козлов С.П., Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 08 грудня 2011 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 11 липня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, який складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 31 жовтня 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 18 123 грн. 08 коп., яка складається з: 8 711 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 5 568 грн. 07 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 742 грн. 40 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи 250 грн. - штраф (фіксована частина); 851 грн. 10 коп. - штраф (процентна складова).

Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 18 123 грн. 08 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмолено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, який складався з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 31 жовтня 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 18 123 грн. 08 коп., яка складається з: 8 711 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 5 568 грн. 07 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 742 грн. 40 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи 250 грн. - штраф (фіксована частина); 851 грн. 10 коп. - штраф (процентна складова).

Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Посилання апелянта на розгляд судом справи у її відсутність без належного повідомлення, у зв'язку з чим вона була позбавлена права надати пояснення та заперечення, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки згідно ч.2 ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого апеляційним судом не встановлено.

Посилання апелянта на необхідність скасування рішення суду та закриття провадження у справі не може бути прийнято до уваги виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки рішення, що оскаржується було ухвалено 08 лютого 2012 року, тобто до ухвалення рішення Ленінським районним судом м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року, а апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду на час його ухвалення, судова колегія дійшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення та закриття провадження у справі.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

С.П.Козлов