Справа № 573/184/15-ц
Номер провадження 2-о/573/12/15
РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2015 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свою заяву тим, що 01 квітня 1976 року вона розпочала свою трудову діяльність, влаштувавшись робітницею на сезонну роботу Тімірязівського відділу радгоспу. Цього ж дня їй була виписана трудова книжка, на першій сторінці якої була допущена помилка, а саме: не вірно зазначений рік її народження, замість вірного 1960 року помилково зазначений 1959 рік. Крім того, аналогічна помилка була допущена на першій сторінці вкладишу до трудової книжки під час її заповнення 14 жовтня 2007 року коли заявниця почала працювати на МПП "Електроника". В подальшому в трудовій книжці було зроблено виправлення, але вони не були завірені належним чином печаткою та записом про виправлення МПП "Елоктроніка". Із-за виправлення року народження у трудовій книжці ОСОБА_1 на даний час не може оформити пенсію. Завірити належним чином виправлення на першій сторінці вкладишу до трудової книжки на даний час неможливо, оскільки МПП "Електороника" припинило свою діяльність. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про встановлення юридичного факту про те, що трудова книжка, виписана на ім'я ОСОБА_1, на першій сторінці якої та на першій сторінці вкладишу до трудової книжки рік народження ОСОБА_1 зазначено з виправленням, належить їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує в повному обсязі.

Представник управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі в судове засідання не з'явився, начальник управління Демченко О.Д. направив суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, дівоче прізвище якої ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу заявниці, а також ксерокопією її паспорту (а.с.4-6).

01 квітня 1976 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду сезонної робітниці Тімірязівського відділення радгоспу та їй була виписана трудова книжка серії НОМЕР_1 Але при її заповненні відповідальною особою Тімірязівського відділення радгоспу була допущена помилка в написанні року народження заявниці (а.с.14).

Крім того, аналогічна помилка була допущена на першій сторінці вкладишу до трудової книжки під час її заповнення відповідальною особою МПП "Електроніка" 14 жовтня 2007 року, коли заявниця були прийнята на роботу до МПП "Електроника"(а.с.15).

В подальшому в трудовій книжці були зроблені виправлення вказаних вище помилок, які відповідають дійсній даті народження заявниці, що підтверджується ксерокопією паспорту заявниці та відповідними записами в трудовій книжці про прийняття на роботу, але вказані виправлення на першій сторінці вкладишу до трудової книжки не завірені належним чином печаткою та записом про виправлення.

Виправлення в написанні року народження ОСОБА_1 позбавляють її права на отримання пенсії.

Завірити належним чином виправлення в трудовій книжці на даний час неможливо, оскільки МПП "Електроніка" припинило свою діяльність, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.13).

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і встановити факт належності їй трудової книжки, виписаної на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де рік народження записано з виправленням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 209, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що трудова книжка серії НОМЕР_2, виписана на ім'я ОСОБА_1, на першій сторінці якої та на першій сторінці вкладишу до трудової книжки рік народження ОСОБА_1 зазначено з виправленням, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя