overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/278/15-ц
Номер провадження 2/580/141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 014/15-12/2538 від 13.03.2007 року банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 41000 доларів США із сплатою 12,5 % річних строком до 07.03.2017 року. Банк виконав свої зобовязання щодо видачі грошей. 26.07.2012 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 014/15-12/2538/8 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовились, що банк 31.07.2012 року надає позичальнику другий транш кредиту в розмірі 282751 грн. на погашення заборгованості по першому траншу в розмірі 34481,82 доларів США. НА дату укладення додаткової угоди , розмір процентної ставки складає 12,5%за користування 1-им траншем кредиту в доларах США, 13% річних за користування другим траншем кредиту в гривні протягом перших 12 місяців, а саме: з 26 липня 2012 року по 26 липня 2013 року та 20% річних за користування кредитом до закінчення строку дії договору, а саме з 27.07.2013 року по 01.07.2022 року. Одночасно з укладенням додаткової угоди сторони домовились викласти графік погашення кредиту та сплати інших платежів в новій редакції. Позичальник не виконав належним чином зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого станом на 20.01.2015 року утворилася заборгованість по кредиту у загальному розмірі 363373 грн. 00 коп. , що складається із: пені за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі 14831 грн. 90 коп. заборгованість за процентами у розмірі - 91263 грн. 02 коп., поточної заборгованості за кредитом, яка підлягає достроковому стягнення у розмірі 257278 грн. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.02.2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Гура

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/194/15-ц
Номер провадження 2/585/215/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 26 січня 2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що з 7 серпня 2004 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Новоярівською міською радою Львівської області, актовий запис № 139. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок яких їх сім'я розпалась і відновити її неможливо. З грудня 2014 року разом не проживають, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився і надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 2004 року. Мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя в них не склалося. Примирення між ними стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який був зареєстрований 7 серпня 2004 року Новоярівською міською радою Львівської області, актовий запис № 139.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
Справа № 599/2/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 89413,27 грн. Позивач посилається на те, що 29 червня 2013 року згідно договору позики передав відповідачу 5000 долларів США строком до 01 травня 2014 року. Проте ОСОБА_2 не виконує умов договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складається з основного боргу 78854,35 грн. та 10558,92 грн. процентів за користування позикою, встановлених обліковою ставкою Національного банку України.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини викладені в позові.

Представник відповідача позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки позивачем не доведено факту передачі коштів за договором позики.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1046, 1048, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 29 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав 5 тисяч доларів США, що по курсу Національного банку України становить 78854,35 грн. з кінцевим терміном повернення 01.05.2014 року. В порушення умов договору позичальник у встановлений строк позики не повернув, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складається з 78854,35 грн. основного боргу, які підлягають стягненню. Також в користь позивача слід стягнути проценти, які визначаються на рівні облікової ставки Національного банку України в сумі 10558,92 грн. Заперечення представника відповідача щодо неправильного розрахунку суми процентів, суд до уваги не приймає, оскільки ним доказів з цього приводу не представлено. Всього в користь позивача слід стягнути 89413,27 грн. боргу за договором позики та 895 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1048, 1049 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 89413,27 грн. заборгованості за договором позики та 895 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Ñïðàâà ¹ 601/308/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/601/9/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
13 ëþòîãî 2015 ðîêó ì.Êðåìåíåöü
Ñóääÿ Êðåìåíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Ìî÷àëüñüêà Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ïðîêóðîðà Êðåìåíåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ãà¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðåìåíåöüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, äå çà³íòåðåñîâàíèìè îñîáàìè âèñòóïàþòü  â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà â Êðåìåíåöüêîìó ðàéîí³ Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ òà Êðåìåíåöüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷à ¿¿ òåðèòîð³àëüí³é ãðîìàä³, -
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 258, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ïåðåøêîä ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.121, ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íåìà, à òîìó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Êðåìåíåöüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ãà¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðåìåíåöüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, äå çà³íòåðåñîâàíèìè îñîáàìè âèñòóïàþòü  â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà â Êðåìåíåöüêîìó ðàéîí³ Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ òà Êðåìåíåöüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷à ¿¿ òåðèòîð³àëüí³é ãðîìàä³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10 ãîä. 20 õâ. 23 ëþòîãî 2015 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Êðåìåíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №647/158/15-ц
Провадження № 2/647/149/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що вона перебуває відповідачем у шлюбі, разом не проживають. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній позивач проживає разом з дитиною, не працює, доходу не має. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовної заяви з підстав, зазначених у ній.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно ч.4 ст.84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2013 року та є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні. ОСОБА_1 в теперішній час не працює, доходу не має. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст.84 СК України, ст.ст. 10,11,60,174,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.01.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 666/594/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2015 року о 11-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/64/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого -судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживають разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, мешкаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 січня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок, одержувач: УДКСУ в Чаплинському районі, , банк одержувач ГУ ДКСУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу "Судовий збір" код 02886893 Пункт 1.2 (від відповідно до ЗУ "Про судовий збір") судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення його апеляційної скарги.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
12.02.2015 року Справа № 674/183/15-ц
Провадження № 2-н/674/5/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 376 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
· Судовий наказ в частині виплати заробітної за один місяць підлягає негайному виконанню.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Артемчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 675/2994/14-ц
Провадження № 2/675/77/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 1979 року, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказує, що через несумісність характерів та різні погляди на життя подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачка визнала позов і визнання відповідачкою позову прийняте судом, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 1979 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого додана до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, що підтверджується поясненнями сторін.

Подружні стосунки між сторонами припинені з 2012 року, спільне господарство не ведеться, що підтверджується поясненнями позивача, проти чого не заперечує відповідачка.

Шлюб сторін фактично розпався, сім'я існує формально, збереження її неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін, що підтверджується поясненнями позивача, проти чого не заперечує відповідачка.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 1979 року Білівською сільською радою Ізяславського району актовим записом № 28 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис О. С. Янішевська

З оригіналом згідно: суддя О. С. Янішевська

Секретар