АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/165/2015 головуючий у 1-й інстанції: Горкава В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом заступника прокурора міста Києва Гоголя В.В. в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4880/11, виданого Печерським районним судом міста 20 листопада 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року в задоволенні заяви ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про задоволення заяви ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Прокурор Прокуратури міста Києва - Стретович М.О. та представник ПАТ "Родовід Банк" - Горобець Р.В. в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом установлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року позов заступника прокурора міста Києва ГоголяВ.В. в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитними договорами № 28.3/С-023.05.2 від 15 квітня 2005 року та № 28.4/СК-108.06.2 від 27 грудня 2006 року в розмірі 18389699 грн. 79 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (ІІ том, а. с. 184-186).

20 листопада 2012 року на підставі вищевказаного рішення Печерським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-4880/11 про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (V том, а. с. 31).

В цей же день зазначений виконавчий лист було направлено судом на адресу ДПІ у Печерському районі міста Києва для виконання. Одночасно було повідомлено боржника ОСОБА_2 про те, що він може сплатити суму заборгованості в добровільному порядку шляхом внесення коштів на відповідний розрахунковий рахунок, на підтвердження чого надати оригінал квитанції (ІІ том, а. с. 201).

На виконання вимог суду ОСОБА_2 було сплачено в дохід держави суму судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 43 від 29 листопада 2012 року та № 42 від 28 листопада 2012 року (ІІ том, а. с. 203-204).

3 грудня 2012 року Печерський районний суд міста Києва направив на адресу ДПІ у Печерському районі міста Києва листа № 2-4880/11 к-35, в якому повідомив про добровільну сплату суми заборгованості ОСОБА_2 та просив повернути виконавчий лист № 2-4880/11 від 20 листопада 2012 року на адресу суду (ІІ том, а. с. 206).

Ураховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно встановив, що підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4880/11, виданого Печерським районним судом міста 20 листопада 2012 року.

За таких обставин, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач