Справа № 367/4714/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих самочинним будівництвом,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що йому на праві власності належить 7/10 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, зазначена частина будинку належить йому на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 14.05.2001 р. Відповідачу ОСОБА_2 належить 3/10 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, вказує, що відповідач здійснив самочинну надбудову 2-го поверху на своїй частині будинку. Вказує, що він як співвласник вказаного будинку відповідачу на будівництво 2-го поверху не надавав та не узгоджував з інспекцією архітектурно-будівельного контролю та Бучанською міськрадою. Зазначає, що внаслідок самочинного будівництва відповідачем 2-го поверху частина будинку позивача почала руйнуватися, а саме по несучим стінам пішли тріщини та почав просідати фундамент. Крім того, в червні 2013 р. звертався із заявою до Бучанської міської ради щодо незаконної забудови відповідачем 2-го поверху про що, 10.06.2013 р. листом за №С-954 йому було повідомлено про те, що в результаті комісійного обстеження будинку по АДРЕСА_1 виявлено порушення з боку ОСОБА_2 при здійсненні надбудови. 15.07.2013 р. листом за №С-1059 Бучанська міська рада повідомила позивача про те, що дозволу ОСОБА_2 щодо реконструкції будинку по АДРЕСА_1 не надавала. Також, позивачем 25.09.2013 р. отримано листа №7/10-80/1607/08/03 від 16.07.2013 р. з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про те, що під час проведення перевірки з виїздом на місце встановлено, що громадянин ОСОБА_2 здійснив реконструкцію частини житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності по АДРЕСА_1 зі змінами геометричної форми шляхом добудови 2-го поверху, буз документів, які надають право на виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі вищенаведеного, враховуючи висновок судово-будівельної експертизи, звернувся до суду та просить стягнути із відповідача на його користь 39 606,00 грн. завданих збитків та 8 600,00 грн. судових витрат.

Позивач та його представник в судове засідання з'явилися, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання з'явилися, частково заперечували щодо позову. Відповідач не заперечував щодо стягнення із нього на користь позивача 8 970,00 грн. завданих збитків та судового збору.

Заслухавши доводи і заперечення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 7/10 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 (а.с.5). Відповідно до листа від 15.07.2013р. №С-1059, виконавчий комітет Бучанської міської ради повідомляє, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки щодо реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1, відділом містобудування та архітектури Бучанської міської ради, ОСОБА_2 не надавались (а.с. 25). Згідно із листом Бучанської міської ради №С-954 від 10.06.2013 р., в результаті комісійного обстеження спеціалістами відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Бучанської міської ради було виявлено факт порушень при виконанні робіт по реконструкції приміщень кв. 1 (з добудовою в 2 поверхи) до кв. 2 житлового будинку по АДРЕСА_1, які в свою чергу призвели до просідання стін кв. 2, також під час опадів відбувається суттєве затікання стелі та стін вказаних приміщень, що в результаті постійної вологості в даних приміщеннях спричиняє виникнення плісняви та грибку (а.с.26). Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить 3/10 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 24.06.2003 р. (а.с. 54). Згідно висновку експерта №8071 комісійної судової будівельно-технічної експертизи, вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) проведення яких необхідне для усунення пошкоджень власної частини житлового будинку ОСОБА_1 (внутрішньої частини) на АДРЕСА_1 Київської області унаслідок самовільної реконструкції власної суміжної частини даного житлового будинку ОСОБА_2, складає 8 970,00 грн.; вартість ремонтно-будівельних робіт спрямованих на підсилення конструкції фундаменту та зовнішніх стін частини житлового будинку ОСОБА_1, визначена за результатами натурного огляду, можу становить 30 636,00 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 73-104).

Відповідно до статей 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України власник майна володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення будь-яких порушень його права, в т.ч. порушення прав користування та розпорядження майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до статей 1166 та 1192 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

На підставі встановлених судом обставин та надаючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, оскільки відповідач здійснив самовільну реконструкцію власної частини житлового будинку АДРЕСА_1 та такі дії спричинили пошкодження частини зазначеного будинку, яка належить позивачу, що у свою чергу призвело до заподіяння матеріальних збитків - ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення, відповідно до висновку №8071 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2014 р., із відповідача на користь позивача суми збитків завданих самочинним будівництвом в розмірі - 8 970,00 грн.

Крім того, суд зауважує, що відповідач по справі здійснив реконструкцію своєї частини житлового будинку АДРЕСА_1 без документів, які надавали б право на виконання таких будівельних робіт, чим порушив приписи статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд не бере до уваги другу частину висновку №8071 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2014 р., так як в даній частині відображено суб'єктивне припущення експерта з приводу орієнтовної вартості ремонтно-будівельних робіт, спрямованих на підсилення конструкції фундаменту й зовнішніх стін частини будинку ОСОБА_1

Також суд зазначає, що позивачем не було надано доказів причинно-наслідкового зв'язку між здійсненням відповідачем самовільної реконструкції власної частини житлового будинку та ремонтно-будівельними роботами, які необхідні для підсилення конструкції фундаменту й зовнішніх стін частини будинку ОСОБА_1

Згідно із ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов'язаних із розглядом судової справи, належать, зокрема витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі даної норми суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі - 1 947,74 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 317, 319, 321, 376, 391, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і/н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і/н НОМЕР_2) суму збитків завданих самочинним будівництвом в розмірі - 8 970,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і/н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і/н НОМЕР_2) судові витрати в розмірі - 1 947,74 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 02.03.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін