АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/287/2015 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «02» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської від 17 листопада 2014 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про видачу дубліката виконавчого провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року представник Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО України» (далі ПрАТ) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/2113/101/12 за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.11.2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ просило ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду особи, які приймають участь у справі, не з'явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №2/2113/101/12 за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, який задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування в сумі 40589,61 грн., судовий збір в розмірі 405,90 грн., витрати на ІТЗ забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 41115,51 грн.

29.07.2013р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на адресу ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області надіслало оригінал виконавчого листа за рішенням суду від 19.01.2012р. за позовом ПАТ «Акціонерна компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

З наданої відповіді начальника ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області від 29.10.2014р. за 07-27/5721 вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в порядку регресу на виконанні у ВДВС Каховського МРУЮ не перебуває, а також зазначено, що даний виконавчий лист, відповідно до постанови державного виконавця від 16.09.2014р., повернутий стягувачу у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Суд відмовив в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки представником стягувача не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа після його повернення ВДВС Каховського МРУЮ 16 вересня 2014 року.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він є передчасним та судом порушено норми процесуального права.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригінала виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа ПрАТ зазначено заінтересованою особою боржника ОСОБА_2

Оскільки заявник посилається на неотримання виконавчого листа від відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ, то саме цей відділ є заінтересованою особою при розгляді даної справи.

Проте суд не вжив будь-яких заходів для забезпечення участі у справі вказаної юридичної особи, через що судом не з'ясовано дійсні обставини повернення виконавчого листа.

Зазначені в листі ВДВС від 29.10.2014р. відомості про повернення ПрАТ виконавчого листа не підтверджують дату та обставини повернення виконавчого документа, не мають документального не підтвердження.

Крім того, поза увагою суду залишилася обставина, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 23.05.2012р. згідно ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» пропущено, тобто не з'ясована доцільність звернення заявника до суду, та в порушення ч.4 ст. 10 ЦПК України судом не роз'яснено заявнику право на подання заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в порядку ст. 371 ЦПК України.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заявника про час і місце слухання справи, яку розглянуто у його відсутність, чим позбавлено права на ознайомлення з листом ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області від 29.10.2014р., отриманого на запит суду, та права на подання заперечень з приводу змісту цього листа.

Оскільки судом порушено порядок вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, не з'ясовано дійсні обставини пересилки виконавчого листа, ухвалу слід скасувати і передати питання про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.303, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської від 17 листопада 2014 року скасувати.

Передати питання про видачу дубліката виконавчого листа за заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 лютого 2015 року

Ухвала набрала законної сили 02 лютого 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська