Провадження № 2-678-21/15
Справа №678/385/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Надольної Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане позивачем ОСОБА_1, про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що в ході судового розгляду відповідач добровільно усунула ті перешкоди, які були предметом пред'явлення позову - забрала скирту сіна, тому відмовляється від позову і просить суд таку відмову прийняти, про що подав письмову заяву. Разом з тим, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 підтримали клопотання позивача і його представника щодо закриття провадження по справі. Разом з тим, просять відмовити у задоволенні клопотання в частині стягнення з відповідача судових витрат, оскільки в ході судового розгляду не знайшло підтвердження порушення відповідачем прав позивача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що заява про відмову від позову ним написана добровільно, він її підтримує, просить провадження закрити.

Враховуючи волевиявлення позивача суд вважає за необхідне відмову позивача від позову прийняти і закрити провадження по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, згідно позовної заяви сторони є сусідами, їх земельні ділянки мають спільну межу. Літом 2014 року відповідач розташувала на відстані близько 2 метрів до житлового будинку позивача скирту сіна орієнтовні розміри якої становлять: ширина - 4 м, довжина - 6 м, висота 4 м. Вказана скирта розташована в безпосередній близькості до житлового будинку позивача, проте сіно є небезпечною і легкозаймистою річчю і в разі пожежі будинок може загорітись, тому позивач просить зобов'язати ОСОБА_3 знести скирту (стіг) сіна, яка розташована на території домогосподарства по АДРЕСА_1 поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 та господарських будівель, що відносяться до нього на відстані ближче 10 м.

Доказами, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, були акти Летичівської селищної ради від 14 липня 2014 року, 22 вересня 2014 року згідно яких ОСОБА_3 встановила на власній земельній ділянці стіг сіна на відстані 2,0-2,5 м від господарської будівлі та будинку ОСОБА_1 чим порушила протипожежні норми і створила умови, що можуть призвести до пошкодження майна заявника внаслідок виникнення пожежі. Рекомендовано ОСОБА_3 перенести належне їй сіно на відстань, що передбачена чинними протипожежними нормами, тобто на відстань не менше 8 метрів від будівель.

В ході судового розгляду позивач наполягав на наявності скирти сіна на вказаному місці в домогосподарстві ОСОБА_3 до моменту подачі ним заяви в названому судовому засіданні про відмову від позову у зв'язку із добровільним усуненням перешкод відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтвердила, що сіно дійсно знаходилось на вказаному місці, проте не у вказаних позивачем розмірах, розташуванням сіна на її домогосподарстві права позивача жодним чином не порушені, ще у січні 2015 року вона повністю забрала вказане сіно.

Про відсутність у дворі копиці сіна свідчить акт Летичівської селищної ради від 02 лютого 2015 року, що надійшов до суду 05 лютого 2015 року.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що саме в процесі судового розгляду відповідач фактично самостійно і добровільно задовольнила позовні вимоги позивача забравши наявний предмет спору - сіно, тому вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат за цих підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду І.Б.Ходоровський