Справа № 223/562/14-ц
Провадження № 2/223/13/2015
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про визнання отриманої хвороби, внаслідок нещасного випадку, звязаної з виробництвом та зобовязання видати акт форми Н-1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою до ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 про визнання хвороби, внаслідок нещасного випадку, звязаної з виробництвом та зобовязання відповідача видати акт форми Н-1.

Під час судового засідання судом винесено ухвалу від 11 березня 2015 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Після оголошення ухвали про призначення додаткової судово-медичної експертизи представник позивача надав суду письмове клопотання про постановлення додаткового питання на розгляд додаткової судово-медичної експертизи, в якому зазначив таке питання: «Чи коректним та професійним є діагноз «остеохондроз пояснично-кресцового грудного відділу хребта» поставлений терапевтом Вугледарської МЦЛ ОСОБА_1 28.11.12 р. без яких небудь досліджень та висновків з залученням та консультацією спеціаліста (травматолога та невролога), якщо раніше такого діагнозу не встановлювалось? Чим підтверджується цей діагноз? Яке лікування призначалось?».

Представник третьої особи та представники відповідача проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечували.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з медичними документами суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактично представником позивача ставиться питання компетентності та професійної придатності медичного фахівця лікаря не вказуючи його прізвища, імя та по батькові, професійного досвіду та освітнього рівня, інших професійних даних та іншого. Тим більше обєктом призначаємої судово-медичної експертизи є здоровя людини, позивача ОСОБА_1,В.В., а не професійна придатність та рівень освіти фахівців. Також діагноз, який зазначений в амбулаторній картці 13 листопада 2012 року (в клопотанні 28 листопада 2012 року) підтверджений лікарсько-консультативною комісією 14 листопада 2012 року із 3 лікарів та лікарем нервопотологом, який продовжив лікування до 28 листопада 2012 року. Позивач до теперішнього часу не оскаржив листок непрацездатності АВШ №575853 від 12 листопада 2012 року за цим діагнозом, який їй оплачено повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про винесення додаткового питання на розгляд додаткової судово-медичної експертизи про коректність і професійність встановленого діагнозу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_6