Справа № 461/8544/15-ц
Провадження № 2/461/2272/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"03" серпня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до єдиного повноважного представника департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації директора ОСОБА_2 про стягнення відрахованої суми по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до єдиного повноважного представника департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації директора ОСОБА_2 про стягнення відрахованої суми по заробітній платі.

Вирішуючи питання щодо її прийняття і розгляду по суті суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації на його користь відраховану суму заробітної плати та інших виплат за січень 2015 року у сумі 218,97 грн.; додаткову суму компенсації від суми 218,97 грн відповідно до індексу інфляції на день завершення стягнення з час невиплати суми відрахувань із заробітної плати та інших виплат.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення цих вимог, позивачем відповідачем зазначив єдиного повноважного представника департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації директора ОСОБА_2, а заробітну плату просить стягнути з освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, тобто з позову не зрозуміло, хто саме є відповідачем у справі: департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації чи директор ОСОБА_2.

Також позивачем не вказано яку саме суму компенсації потрібно стягнути на його користь.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Розглядаючи вимогу позивача про вжиття заходів для забезпечення позову в звязку із ознаками корупційних дій відповідача, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивач не надав жодних доказів того, що його права будуть порушенні у разі невжиття заходів забезпечення позову, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в цій частині позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Розглядаючи вимогу позивача про забезпечення доказів, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити; до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивачем не надано який саме доказ потрібно витребувати, підстави, за яких він вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Таким, чином в цій частині позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до єдиного повноважного представника департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації директора ОСОБА_2 про стягнення відрахованої суми по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків, а саме: хахначити хто саме виступає відповідачем у справі: департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації чи директор ОСОБА_2, вказати яку саме суму компенсації потрібно стягнути на його користь; у заяві про забезпечення доказів вказати який саме доказ потрібно витребувати, підстави, за яких він вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.