Провадження №2/263/1956/2015р.
Справа№2-4941/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

25 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та суду по справі пояснив, що 04.05.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № MR14G201460020, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримала строковий кредит у розмірі 5000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.05.2027 року. Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно кредитного договору, договір складається із заяви відповідача, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача перед позивачем, 04.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № MR14G101460020, згідно п. 2 якого, відповідач ОСОБА_3, як поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 її боргових зобовязань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі, також зобовязався відповідати перед позивачем в солідарному порядку. Відповідачем ОСОБА_2 не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, у звязку з чим, станом на 31.08.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 7425,23 доларів США, з яких 4930,47 доларів США заборгованість за кредитом; 1921,69 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 290,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 283,07 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № MR14G201460020 від 04.05.2007 року в розмірі 7425,23 доларів США, також просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 711,79 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Вислухавши представника позивача, який наполягав на заочному розгляді справи, суд ухвалив справу розглянути заочно, у відсутність відповідачів, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 04.05.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № MR14G201460020, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримала строковий кредит у розмірі 5000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.05.2027 року.

Згідно п. 2.2.4. кредитного договору № MR14G201460020 від 04.05.2007 року, відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості за графіком погашення кредиту та процентів у строки, і сумах, передбачених дійсним договором.

Згідно п. 2. Договору поруки № MR14G101460020 від 04.05.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_3 як поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_2 її боргових зобовязань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі, також зобовязався відповідати перед позивачем в солідарному порядку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог у відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 31.08.2011 року, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 7425,23 доларів США, з яких 4930,47 доларів СШАзаборгованість за кредитом; 1921,69 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 290,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 283,07 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст.6 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення кредитних зобовязань, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Крім того, суд вважає, що пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання значно перевищує збитки понесені банком.

Оскільки відповідачі свої зобовязання не виконали належним чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково. Виходячи з засад справедливості суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала,суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № MR14G201460020 від 04.05.2007 року в розмірі 7142,16 долари США (що за курсом НБУ на день ухвалення рішення еквівалентно 151256,80 гривень).

Крім того, з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню судові витрати в сумі 711 грн. 79 коп.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, 526, 553, 551, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.6 Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № MR14G201460020 від 04.05.2007 року в розмірі 7142,16 долари США, що еквівалентно 151256,80 грн., та судові витрати в сумі 711 грн. 79 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя Васильченко О.Г.