Справа № 371/166/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/873/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
Категорія 18 18.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Антоненко В.І., Журби С.О.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 27.02.2007року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № Д 07-03-03 МК, згідно якого банк зобов'язувався надати йому кредит у розмірі та валюті, визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов'язувався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування ним та виконати всі інші зобов'язання, визначені договором. Сума кредиту становить 27000 євро, за користування кредитом передбачена процентна ставка у розмірі 15% річних.

Виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечується договором застави б/н від 27.02.2007 року транспортного засобу: автомобіля марки DAF 95FX, 2000року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп марки SREM BE реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві приватної власності належать відповідачеві.

Станом на 09.01.2014року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 44858,57 євро, що еквівалентно 487164,07 грн.

У рахунок погашення заборгованості просив звернути стягнення на предмети застави.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення ВССУ за наслідками розгляду заяви представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали ВССУ від 01.10.2014 року у цивільній справі № 6-25626св14 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нову, якою його клопотання задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено наступні обставини, на підставі яких було зроблено обґрунтований висновок про відмову у задоволенні клопотання відповідача, з яким погоджується колегія суддів.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, передбачається обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалами Миронівського районного суду від 20.03.2014, 22.04.2014 та 05.08.2014 року провадження у справі тричі зупинялось за клопотанням відповідача у зв'язку з розглядом апеляційним судом Київської області та ВССУ цивільних справ за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортних засобів, які є предметом даного спору.

Станом на 01.10.2014 року ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалене остаточне рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, яке оскарженню не підлягає.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.01.2015 року у допуску справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 до Верховного Суду України про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року до провадження Верховного Суду України було відмовлено.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для зупинення провадження по даній справі не вбачається, оскільки перешкоди для її розгляду не встановлені.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: