Справа № 2-2559 /2010
30 вересня 2010 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеса в скаладі:
Головуючого судді Бурана О.М.
при секретарі Татар Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та просить стягнути з неї на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/15-54/08-139 від 22.04.2008 року у розмірі 151 500,00 дол. США (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот) дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 29.10.2009 року з урахуванням заборгованості по відсотках та пені складає 1 274 637,43 (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять сім) гривень 43 копійки., а також судові витрати у розмірі 1700 гривень держмито та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 22 квітня 2008 року між ПАТ ОСОБА_1 Аваль (надалі - ОСОБА_1) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/15-54/08-139, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 151 500,00 дол. США (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот дол. США) з процентною ставкою 14,75 % річних, на придбання нерухомого майна, строком погашення до 22.04.2015 року.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був оформлений договір іпотеки від 25.04.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 передала в заставу Банку належне їй нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0500 га.
До цього часу відповідачка зобовязання не виконала, кредит не погасила.
У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд задовольнити їх позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засідання представник позивача надав суду пояснення, з яких вбачається, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року було внесено зміни до Статуту ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та на підставі протоколу загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14.10.2009 року змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (скорочене найменування ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»). Протоколом Загальних зборів Акціонерів №3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль». (а.с. )
У судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором від 22 квітня 2008 року № 014/15-54/08-139, який було укладено між ПАТ ОСОБА_1 Аваль (надалі - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, позичальнику було надано кредит у сумі 151 500,00 дол. США (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот дол. США) з процентною ставкою 14,75 % річних, на придбання нерухомого майна, строком погашення до 22.04.2015 року
Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.
Згідно до ст.. 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 2 ст. 1050, ЦК України якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
У відповідності з п. 5.1 кредитного договору, позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме, не здійснено погашення кредиту згідно встановленого графіку, та не сплачені відсотки за користування кредитними коштами, тому у відповідності з п.6.5. кредитного договору ОСОБА_1 має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання Позичальником своїх боргових зобов'язань.(а.с. )
Згідно розрахунку загальна сума заборгованості ОСОБА_2, за кредитним договором № 014/15-54/08-139 від 22.04.2008 року на 29.10.2009 року складає 1 274 637 гривень 43 копійк, що складається з : 1 147 072,84 грн. заборгованість за кредитом; 110 319,82 грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; 17 244,77 грн. заборгованість по пені.(а.с. )
У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору № 014/15-54/08-139 від 22.04.2008 року, на підставі Закону України Про іпотеку, Закону України Про заставу ОСОБА_1 має право вимагати погашення заборгованості на користь Банку за рахунок заставного майна.
Це право банку також походить із змісту ч. 1, 3, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» згідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на підставі рішення суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону «Про іпотеку» передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного забовязання є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі (ст. 36 зазначеного Закону).
У відповідності ст.6.1. Іпотечного договору №1263 від 25.04.2008 року, «Іпотекодержатель набуває право стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки в разі несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-яких коштів (кредит та або відсотки, та/або штрафні санкції, які були забезпечені іпотекою) у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі».
Це право банку також передбачено ст. 589 ЦК України якою встановлено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги.
Таким чином, дослідивши наявні в справі докази, надав їм належну оцінку, суд вважає законним та обґрунтованим вимоги позивача щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязання, звернення стягнення на предмет іпотеки, а також стягнення судових витрат відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 208 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226, ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 549, 610, 611, 624, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 36 ЗУ «Про іпотеку», суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 819582, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, 17.10.1997р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль (юридична адреса:, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, ідент. код №23876031, р/р 2909949) заборгованості за кредитним договором № 014/15-54/08-139 від 22.04.2008 року в загальній сумі 1 274 637,43 грн. (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять сім гривень 43 копійки).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль суму судового збору в розмірі 1 700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та 120, 00 гривень (сто двадцять гривень 00 копійок) за оплату інформаційно - технічних засобів судового процесу
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які були відсутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Буран О.М.