Номер провадження: 22-ц/785/6944/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року, -

встановила:
01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання останнього укласти з ним договір про надання послуг з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення; договір про користування електричною енергією; зобов`язати відповідача скасувати нараховану позивачу заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 21473,85 грн.
19 листопада 2014 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року зустрічний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.
Продовжено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 17 червня 2015 року представник Військової частини НОМЕР_1 в судові засідання призначені на 03.06.2015 року та на 17.06.2015 року повторно не з`явився про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, заяви до суду про слухання справи за його відсутністю до суду не подавав.

Проте, районний суд внаслідок порушення норм процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з`ясування дійсних обставин справи і ці висновки суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, представник Військової частини НОМЕР_1 про час та місце судового засідання, яке було призначене на 17 червня 2015 року належним чином повідомлений не був.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов"язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Право допуску до суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд ( ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда