АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/9757/13-ц 22-ц/774/26/К/15
Провадження № 22-ц/774/26/К/15 Головуючий в суді першої
Справа № 216/9757/13-ц інстанції - Бутенко М.В.
Категорія № 59 ( 3 ) Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Ба рильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", третя особа - ОСОБА_3, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" (далі - ТОВ "Українська боргова компанія") звернулось до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Центрально-Міський ВДВС КМУЮ), Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" (далі ТОВ "Укрспецторг групп") про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, в обґрунтування якого зазначило, що на виконанні Центрально-Міського ВДВС КМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Українська боргова компанія" заборгованості за кредитним договором у розмірі 2145592,90 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. і 120 грн. - витрат на ІТЗ. Вважає, що дії ВДВС в цьому виконавчому провадженні є незаконними та протиправними, оскільки перші прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить на праві особистої власності ОСОБА_3, 26 вересня 2013 року не відбулись. У зв'язку з цим 1 жовтня 2013 року товариство на підставі ст. 49 Закону України "Про іпотеку" надіслало до ВДВС заяву про залишення за ТОВ "УБК" нереалізованого на прилюдних торгах майна. Однак державний виконавець не надав відповіді на заяву та не виніс вмотивованої постанови про відмову в залишенні за ТОВ "УБК" нереалізованого на прилюдних торгах майна, не направивши її товариству, чим позбавив останнього права оскаржити таку постанову в установленому законом порядку. 22 жовтня 2013 року товариство отримало від ТОВ "Укрспецторг групп" повідомлення про призначення на 28 жовтня 2013 року других прилюдних торгів з реалізації належного ОСОБА_3 нежилого приміщення, стартова ціна продажу якого складала 85 113 грн 05 коп. Повідомлення від ВДВС про результати визначення вартості чи оцінки майна після перших торгів товариству не надходило, чим порушено права останнього та вимоги ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Тому 23 жовтня 2013 року ТОВ "УБК", не погоджуючись з результатами уцінки вартості майна до 85 113 грн 05 коп., надіслало до ВДВС відповідну заяву, на яку відповіді не отримало. Лише 11 листопада 2013 року від ВДВС на адресу ТОВ "УБК" надійшла постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 1 листопада 2013 року та акт переоцінки майна від 1 жовтня 2013 року. 22 листопада 2013 року ТОВ "УБК" отримало повідомлення про призначення на 29 листопада 2013 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1, які відбулись та у результаті яких покупцем лоту за 85 200 грн стала ОСОБА_4 Отже, на думку позивача, ВДВС своїми діями, а саме неповідомленням та несвоєчасним надісланням указаних документів, позбавило його права звернутись в установлені законом строки за захистом своїх прав, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", тому, уточнивши позовні вимоги, ТОВ "УБК" просило суд визнати результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, недійсними; скасувати протокол проведення прилюдних торгів від 29 листопада 2013 року; у випадку видачі свідоцтва на право власності на ім'я ОСОБА_4 - скасувати вказане свідоцтво; зобов'язати ДФ ТОВ "Укрспецторг групп" видати протокол про визнання торгів такими, що не відбулися та направити вказаний протокол на адресу Центрально-Міський ВДВС КМУЮ та на адресу ТОВ "Українська боргова компанія"; визнати незаконними дії Центрально-Міського ВДВС КМУЮ стосовно відмови у залишенні за ТОВ "Українська боргова компанія" нереалізованого на перших прилюдних торгах майна ОСОБА_3 - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Центрально-Міський ВДВС КМУЮ скасувати акт від 01 жовтня 2013 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2014 року у задоволені позову ТОВ "Українська боргова компанія" відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Українська боргова компанія", з урахуванням уточнень до неї від 24 вересня 2014 року, ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового про задоволення позовних вимог. Вимоги обґрунтовані посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, на його думку, судом не враховано, що перші прилюдні торги по реалізації нерухомого майна ОСОБА_3 призначені на 26 вересня 2013 року, не відбулися, у зв'язку з чим, згідно вимог ст. 49 ЗУ "Про іпотеку", позивачем 01 жовтня 2013 року направлено заяву до ВДВС про залишення за позивачем нереалізованого іпотечного майна за адресою: АДРЕСА_1. Проте, 01 листопада 2013 року державним виконавцем безпідставно відмовлено ТОВ "Українська боргова компанія", як стягувачу та іпотеко держателю, в залишені за собою цього майна. Крім того, судом не з'ясовано, що ТОВ "Українська боргова компанія", як стягував, не міг надати ВДВС заперечень стосовно реалізації майна на загальних засадах, оскільки взагалі не отримувало листа ВДВС від 18 червня 2013 року щодо реалізації майна ОСОБА_3 Таким чином, ВДВС порушило вимоги ч.8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", ч.1 ст. 49 ЗУ "Про іпотеку", п.1.4, п.6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення) та своїми незаконними діями позбавило права ТОВ "Українська боргова компанія", як стягувача та іпотеко держателя, залишити за собою нереалізований предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_1 після перших прилюдних торгів. Вважає. що право вимоги за іпотечним договором перейшло до товариства, що підтверджується договорами відступлення прав вимоги за договором іпотеки, копії яких містяться в матеріалах виконавчого провадження. А також вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не застосовано практику Верховного Суду України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Центрально-Міського ВДВС КМУЮ перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь різних стягувачів, у складі якого було й виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2213 від 27 жовтня 2010 року, виданого Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Українська боргова компанія" боргу у розмірі 2147412,90 грн.

У ході виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем описано та арештовано майно боржника - нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно звіту про оцінку зазначеного майна від суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, вартість нежилого приміщення складає 100133 грн.

Для реалізації арештованого майна було обрано спеціалізовану організацію ДФ ТОВ "Укрспецторггруп".

Перші прилюдні торги з реалізації зазначеного нежилого приміщення призначені на 26 вересня 2013 року, проте не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

26 вересня 2013 року ВДВС направлено сторонам зведеного виконавчого провадження лист про те, що перші прилюдні торги не відбулись, уцінка майна відбудеться 01 жовтня 2013 року, неявка сторін не є перешкодою для проведення державним виконавцем переоцінки арештованого майна.

01 жовтня 2013 року державним виконавцем складено акт переоцінки майна, копію якого направлено сторонам, зокрема й позивачу.

08 жовтня 2013 року до ВДВС надійшла заява від позивача про взяття нереалізованого майна на баланс, в задоволенні якої 01 листопада 2013 року ВДВС відмовлено та надано відповідь про те, що повторні прилюдні торги не проводились, у зв'язку з чим у державного виконавця підстави для задоволення такої заяви відсутні.

29 листопада 2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, переможцем торгів стала ОСОБА_4

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Українська боргова компанія" просило визнати результати прилюдних торгів недійсними, посилаючись на порушення, допущені державним виконавцем та ДФ ТОВ "Укрспецторггрупп" при підготовці та проведенні прилюдних торгів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду, проте вважає, що мотиви відмови у задоволенні позову мають бути іншими з наступних підстав.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації.

Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього в ході торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

У зв'язку з цим саме ці особи мають бути сторонами у справі про визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки для них настали наслідки цієї угоди и можуть наступити наслідки визнання угоди недійсною.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не обговорив питання про залучення до участі у справі в якості відповідача покупця нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_4, чим позбавив її можливості скористатись передбаченими ст.. 31 ЦПК України процесуальними правами та обов'язками сторін, і цим самим порушив принцип змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, ухваливши передчасне рішення по суті справи.

Зважаючи на відсутність у суду апеляційної інстанції права на залучення до участі в справі в якості сторони (позивача, відповідача) осіб, які не брали участі у справі в суді першої інстанції, а вирішити даний спір без участі власника майна, реалізованого з прилюдних торгів, які позивач просить визнати, неможливо, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2014 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторггрупп" про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів