Номер провадження: 22-ц/785/124/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменко І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Бояринцевої Вікторії Вікторівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними та інше,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними та інше посилаючись на те, що 29 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Згідно договору відповідач надав позивачу кредит у розмірі 60000 доларів США.

29 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 1899,46 грн. та надається ОСОБА_3 кожного календарного року "з наступного року починаючи з дати укладання договору".

В забезпечення виконання вказаних договорів між ОСОБА_4 та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір іпотеки реєстровий № 15433 від 29 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відповідно до якого в іпотеку була передана квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. На підставі зазначеного договору до реєстру заборон відчуження нерухомого майна нотаріусом було внесено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири за № 266.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають договір про надання споживчого кредиту № 0 від 29.11.2007 року та договір про надання споживчого кредиту № 0 від 29.11.2007 року недійсними у зв'язку з відсутністю у сторін договору на момент його укладення індивідуальної ліцензії НБУ, яка передбачена п. "г" п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", та яка б дозволяла використовувати позивачу іноземну валюту як засіб платежу при виконанні своїх зобов'язань за кредитним договором. Недійсність основних кредитних зобов'язань тягне за собою недійсність договору іпотеки реєстровий номер 15433 від 20.11.2007 року, чим порушуються права позивача, як сторони недійсного забезпечувального зобовязання.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним укладений 29 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк" договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1; визнано недійсним укладений 29 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк" договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2; визнано недійсним укладений 29 листопада 2007 між ОСОБА_4 та АКІБ "УкрСиббанк" договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 15433, згідно якого ОСОБА_4 передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру 98, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, накладену ОСОБА_5, приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу 29 листопада 2007 року за реєстровим № 266, у зв'язку з посвідченням нею іпотечного договору від 29 листопада 2007 року за реєстровим № 15433. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 накладену ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 266, у зв'язку з посвідченням нею іпотечного договору від 29 листопада 2007 року за реєстровим № 15433. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, внесений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 29 листопада 2007 року у зв'язку з посвідченням нею іпотечного договору за реєстровим № 15433.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ПАТ "Дельта Банк" - Бояринцева В.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд помилково дійшов висновку про наявність законних підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року ОСОБА_3 та Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" уклали договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 60000,00 доларів США. В цей же день сторони уклали договір № 0 відповідно до якого позивач отримав кредит у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 1899,46 грн. та надається у терміни, що визначені графіком надання кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеними кредитними договорами між ОСОБА_4 та відповідачем 29 листопада 2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку квартиру № 98 за адресою - АДРЕСА_1. Зазначений договір посвідчено нотаріусом ОСОБА_5, реєстр № 15433, реєстр заборон відчуження № 266.

Суд, посилаючись на відсутність у відповідача індивідуальної ліцензії НБУ про дозвіл на використання іноземної валюти, як засобу платежу в Україні, відповідно до ст. 192 ЦК України, якою визначено, що законним платіжним засобом, є грошова одиниця гривня дійшов помилкового висновку про можливість задоволення позову.

З такою позицією суду колегія не погоджується виходячи з наступного.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № - 15-93 "Про систему валютного регулювання валютного контролю" операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ.

Пунктом 2.3 Положення про порядок видачі банком банківської ліцензій, затвердженого Постановою Правління НБУ № 275 від 17 липня 2001 року, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу НБУ банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями, неторгівельні операції з валютними цінностями, операції з готівкою іноземною валютою, введення розрахунків клієнтів, залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України, на міжнародному ринку та інші операції з валютними цінностями.

Відповідно до п. 11 Постанови ВСС України від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин" визначено, що суди повинні враховувати те, що для надання і одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної із сторін кредитного договору.

АКІБ "УкрСиббанк" на момент видачі кредиту здійснював свою діяльність на підставі банківської ліцензії НБУ № 75 від 24 грудня 2001 року та письмового дозволу НБУ № 75-2 від 19 листопада 2002 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ "УкрСиббанк" 08 грудня 2011 року продав право вимоги за кредитами покупцеві - ПАТ "Дельта Банк", а.с. 63-64, що підтверджує законні права апелянта на подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуваним рішенням вирішені їх права та обов'язки.

За викладених обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду, що на момент укладення оспорюваного кредитного договору у АКІБ "УкрСиббанк" не було дозволу НБУ, який надає право здійснювати валютні операції в іноземній валюті, зокрема виконувати грошові зобов'язання за кредитним договором в іноземній валюті.

Статтями 47, 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність" визначено операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Помилковим є висновок суду, що спірні договори відповідно до ст. 203, 215, 227 ЦК України є недійсними, оскільки законних підстав щодо змісту договорів які б суперечили вимогам закону, іншим нормативним актам, моральним засадам, волевиявленню сторін чи спрямування їх на нереальне настання правових наслідків в матеріалах справи не існує.

Пунктом 10.13 кредитного договору визначено, що укладаючи цей договір позичальник усвідомлює та підтверджує, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими.

Згода з умовами спірних договорів підтверджена власноручними підписами сторін, якими було досягнуто згоди з усіх істотних умов.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районним судом неповно з'ясовано зазначені обставини, висновок суду не відповідає викладеним обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Доказів для задоволення позову колегія у матеріалах справи не вбачає.

Апеляційна скарга за таких обставин є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Бояринцевої Вікторії Вікторівни - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко