overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/168/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.07.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в виконкомі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за актовим записом №14. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якого він зобов'язаний сплачувати аліменти згідно рішення Вінницького районного суду від 01.12.2014 року. Сімейне життя не склалося, так як вони мають різні характери, погляди на шлюб, сім'ю та сімейні обов'язки. На протязі останнього року сімейного життя між ними погіршувалися шлюбні стосунки, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Фактичні шлюбні відносини припинені між ними з 07.08.2014 року. Сім'я фактично розпалася, шлюб існує лише формально. Подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задоволити та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, надала заяву, згідно якої позов визнає, згодна на розлучення та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася, між ними відсутня злагода та взаєморозуміння і вони подружні стосунки не підтримують. В подальшому сторони миритися не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них. Тому шлюб необхідно розірвати.

Судові витрати по сплаті за судовий збір позивач за власним бажанням бере на власний рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17.07.2011 року в виконкомі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за актовим записом №14, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Г.Гриценко
Справа № 133/3649/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.02.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 7133,79 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 009-01510-250611 від 25.06.2011 року відповідачка отримала кредит в розмірі 6000 гривень.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачці картковий рахунок та видавши кредитну картку з лімітом в розмірі 100000 гривень. Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує, тому станом на 18.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 7133,79 грн., що складається з наступних сум:

- заборгованість по тілу кредиту в сумі 7133,79 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав (а.с.2).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проте надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову (а.с.25).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти та задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 009-01510-250611 від 25.06.2011 року відповідачка отримала кредит в розмірі 6000,00 гривень(а.с.5).

Банк свої зобов'язання за договором виконав, що доведено договором № 009-01510-250611 від 25.06.2011 року (а.с.3-4)

Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує. Станом на 18 серпня 2014 року сума боргу становила 7133,79 грн., що складається з наступних сум:

- заборгованість по тілу кредиту в сумі 7133,79 грн., що доведено розрахунком суми заборгованості (а.с.10).

Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Керуючись ст. 1054 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» м. Києва заборгованість по кредитному договору в сумі 7133,79 грн. та судові витрати в сумі 243,6 грн., а всього 7377,39 грн.(сім тисяч триста сімдесят сім грн. 39 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

.

Дата документу 10.02.2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1875/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1165/15Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1»янової ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію, та за зустрічним позовом ОСОБА_1»янової ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, припинення поруки за кредитним договором, зобов»язання повернення правовстановлюючих документів

з питання про виправлення описок, допущених в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року вищевказану цивільну справу повернуто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для належного оформлення в порядку ч.7 ст.297 ЦПК України.

Разом з тим, при комп»ютерному набранні тексту вищевказаної ухвали суддею Апеляційного суду було допущено описки в його вступній, описовій та резолютивній частині щодо дати рішення місцевого суду. Так, предметом оскарження є рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року. Однак, в описовій, вступній та в резолютивній частинах ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року помилково зазначено «25 лютого 2015 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення в описовій, вступній та в резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2015 року допущених описок.

Керуючись ст.ст.219, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки, допущені у вступній, описовій, в резолютивній частинах ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року щодо дати рішення місцевого суду, а саме: замість «25 лютого 2015 року» правильно вказати «26 лютого 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)

Згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2015 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2015 року позов першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволено в повному обсязі.

Рішення оскаржила Полтавська міська рада.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 280,62 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
РІШЕННЯ 142/97/15-ц

Іменем України 2/142/59/15

09.02.15 Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2004 року. Вказаний шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів було зроблено відповідний актовий запис № 12. Від спільного шлюбу мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем, ОСОБА_2, фактично припинені, родина розпалась за різних причин, а саме через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, пов'язані з абсолютною розбіжністю в поглядах на сімейне життя. Між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджета, розпоряджаючись своїм заробітком на свій розсуд, отже спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомила, що немає бажання до відновлення сімейних і подружніх стосунків. Вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу та сім'ї неможливе, оскільки вона вже зверталася до суду з даним позовом, але забрала його з надією про примирення та продовженння спільного життя. Однак сімейне життя не склалося, а тому заперечила проти примирення, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, на даний час сторони разом не проживають. Таким чином збереження шлюбу в подальшому суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 88, 174, 213-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2004 року виконавчим комітетом Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області по актовому запису № 12, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2015 року Справа № 152/177/15-ц
Провадження № 2-н/152/2/15
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 3, 79, 88, 95-99, 110 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, (паспорт серії НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.02.2015 року і до досягнення сином повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення до виконання судового наказу до 31.08.2025 року.
Суддя Н.Л. Славінська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20__ року.
Голова Шаргородського
районного суду Т.О. Соколовська
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа153/136/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Чучуля, Глодянського району, Молдова. 04.11.1977 року на її дівоче ім'я було виписано трудову книжку, в якій її прізвище, ім'я та по-батькові зазначено як "ОСОБА_2"(рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча справжнє її прізвище - «ОСОБА_2». Заявник вказує, що вона звернулася до Управління Пенсійного фонду в Ямпільському районі з метою оформлення свого права на пенсію. Однак неточності в написанні прізвища в офіційних документах не дають їй можливості вірно обрахувати стаж її роботи, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Ямпільському районі, Вінницької області в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить справу слухати в їх відсутність. Щодо задоволення заявлених вимог покладаються на розгляд суду.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що трудова книжка, яку виписано 04.11.1977 року на ім'я "ОСОБА_2"(рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить ОСОБА_2.

Враховуючи ту обставину, що заявник не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на отримання пенсії, із-за неточностей в написанні її прізвища у правовстановлюючих документах, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає встановленими обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх заявлених вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, які підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, яку заповнено 04.11.1977 року на ім'я "ОСОБА_2» (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 127/2-5666/09 Провадження № 22-ц/772/142/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на ухвалу Вінницького міського суду від 07 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 07.10.2014 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 10.09.2009 року в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,2545 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - присадибна ділянка, розташовані по АДРЕСА_1, Вінницького району Вінницької області.

ТОВ «Кей Колект» подало апеляційну скаргу на дану ухвалу з пропуском 5-денного строку на її апеляційне оскарження і питання про його поновлення не порушувало. Також, скаржником не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Копію вказаної ухвали ТОВ «Кей Колект» отримало 15.12.2014 року (а.с.193). Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 15.01.2015 року.

Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, вказані недоліки апеляційної скарги ТОВ «Кей Колект» усунуті не були.

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України вбачається, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, ТОВ «Кей Колект» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду від 07.10.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на ухвалу Вінницького міського суду від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом: