Провадження № 2-в/520/1/15
УХВАЛА

05.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання, яке ініційоване судом, про відновлення втраченого, у звязку із закінченням строку зберігання, судового провадження цивільної справи 2-2609/1996

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2609/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.10.1996 року ) головуючий суддя Сватаненко В.І.) ОСОБА_2 була визнана такою, що втратила права користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

26.11.2014 року адвокатом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 ( син відповідачки ОСОБА_2В.), подана апеляційна скарга на вказане рішення суду. Апеляційна скарга була направлена до апеляційного суду із супровідним листом місцевого суду про те, що цивільна справа №2-2609/1996 знищена за строком зберігання. Листом апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто до Київського районного суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи. Позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечувала проти поновлення втраченого провадження, вважаючи, що взагалі не має підстав для розгляду такого питання, вказане провадження не втрачене а знищено через 10 років по закінченню терміну зберігання, ОСОБА_4 не був стороною по справі, та справа не повязана із його правами та інтересами, а крім того відсутні будь-які матеріали справи, окрім рішення суду, та не має можливості вказані матеріали відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У частині четвертої статті 408 ЦПК України зазначене , що строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на предявлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Згідно ч.1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

В даному випадку суд приймаючи до уваги, що розгляд питання ініційовано судом у звязку із неможливістю апеляційного оскарження рішення суду у відсутності цивільної справі, матеріали якої обовязково повинні бути предметом огляду апеляційної інстанції, вважає, що вимоги зазначені у ч.1,2 ст. 405 та ч. 1,2 ст. 406 ЦПК України стосовно змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження та наслідки недодержання вимог до змісту заяви, та при відсутність доведеності заявником того, що мета звернення до суду, не повязана із захистом його прав та інтересів, не розповсюджуються при розгляді питання про відновлення втраченого провадження, яке ініційоване судом.

Доступ до апеляційного та/або касаційного оскарження судових рішень є важливою складовою забезпечення прав, гарантованих статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В даному випадку розгляд питання про поновлення судового провадження безпосередньо впливає на право особи на доступ до апеляційного оскарження. Питання які заявляла представник зацікавленої особи, стосовно відсутності у ОСОБА_4 права на апеляційне оскарження є предметом розгляду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні встановлене що єдиним документом судового провадження є рішення від 09.10.1996 року, в якому зазначені докази, які були оглянуті при розгляді справи. У письмових поясненнях від 04.02.2015 року які подані представником учасника судового провадження по цивільної справі №2-2609/1996, зазначені обставини про надання позивачем при розгляді справи актів про не проживання відповідача в спірній квартирі з 1986 року від 02.01.1994 року, 10.06.1996 року, 03.03.1996 року, відповіді поліклініки №20 та власних пояснень.

Інших доказів та матеріалів цивільної справи відновити не можливо, у звязку з їх відсутністю.

Таким чином суд, користуючись ч.1 ст. 408 ЦПК України, приходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження по цивільної справі №2-2609/1996 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 в частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.10.1996 року та письмових пояснень представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 від 04.02.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 403, 407, 408 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільної справі №2-2609/1996 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 в частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.10.1996 року та письмових пояснень представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 від 04.02.2015 року.

Ухвала про поновлення втраченого провадження окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.