Справа № 741/517/15-ц Провадження № 22-ц/795/1470/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кучерявець О. М. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_6, в якому просило стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором № 1638/960SFPRPG7 від 10.07.2011 в розмірі 5250,85 грн.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином були повідомлені про час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення 16.07.2015 поштових відправлень, проте в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» без розгляду, суд послався на те, що позивач, явка представника якого була визнана обовязковою, на неодноразові виклики до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дана ухвала суду не відповідає нормам чинного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підставою для залишення без розгляду заяви є повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи призначався на 13 травня 2015 року, 03 червня 2015 року та 18 червня 2015 року.

В своїх заявах - клопотаннях від 12 травня 2015 року (а.с.41), 26 травня 2015 року (а.с.47) та 10 червня 2015 року (а.с.51) уповноважений представник позивача просив суд проводити судові засідання за відсутності представника позивача, позов просив задовольнити в повному обсязі.

З огляду на викладене, судом першої інстанції при постановленні ухвали від 18.06.2015 було порушено положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач надавав заяви про розгляд справи у його відсутність, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: