АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1968/14-ц
Провадження № 22-ц/792/392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В вересні 2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 08.01.2008 року в розмірі 35913грн.63коп.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт вказує, що на судове засідання, яке відбулось 24.12.2014 року представник позивача не був належним чином повідомлений.

Представник апелянта - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідач ОСОБА_2 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Заслухавши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Чорний С.Б.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухваларозгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», явка якого визнана судом обов'язковою, повторно (17.12.2014 року та 24.12.2014 року) не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, заява про розгляд справи у його відсутності не надходила.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився в судові засідання, призначені на 17.12.2014р., 24.12.2014р. та ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року позовна заява залишена без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи представником позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Васильчуком В.А. подана заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.79), а тому суд повинен був розглядати справу по наявних матеріалах за відсутності представника позивача.

Таким чином, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому згідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова