АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 685/358/15-ц
Провадження № 22-ц/792/992/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Пастощука М.М., Купельського А.В.,

розглянула у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У березні 2015 року заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду від 10 вересня 2013 року. Зазначала, що 01.07.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Стець О.М. було вчинено виконавчий напис про дострокове звернення стягнення на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві власності. 18 грудня 2009 року ОСОБА_2 сплатила 20000 грн., тим самим виконавши вимогу про дострокове повернення кредиту. Зі своїм позовом про ще одне дострокове погашення кредиту і вимогою про стягнення на заставне майно позивач звертався в травні 2013 році, порушуючи строк позовної давності.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати, направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду. Зазначає, що рішення підлягає перегляду на підставі виконавчого напису нотаріуса від 01 липня 2009 року про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки про який не було відомо відповідачу. Крім того банк звертаючись до суду 27 травня 2013 року не маючи на це законного права порушив строк позовної давності, оскільки після визначення нового строку повернення кредиту минуло майже 4 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про день, час і місце перегляду ухвали повідомлені, подали клопотання про слухання справи за їх відсутності.

_____________________________________________________________________________________ Головуюча у першій інстанції - Бурлак Г.І.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

Банк не направив свого представника про час і місце перегляду ухвали повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18 травня 2015 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10.09.13 року задоволено позовні вимоги банку, звернуто стягнення на предмет іпотеки. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28.12.13 року резолютивна частина рішення місцевого суду щодо визначення початкової ціни іпотечного майна викладена у новій редакції. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24.02.15 року скасовано рішення районного суду щодо поручителя ОСОБА_3 та відмовлено в задоволенні позову до нього.

16.03.15 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник вказує приховування банком при подачі позову факту вчинення нотаріусом 01.07.09 року виконавчого напису про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, що відповідно вплинуло на можливість подання заяви про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції правильно виходив із вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, роз'яснень постанови №4 Пленуму ВС України «Про застосування цивільного процесуального законодавства про перегляд судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами» від 30.03.12 року та дійшов обґрунтованого висновку, що підстави на які посилається апелянт не є нововиявленими обставинами, оскільки були відомі сторонам, касаційному суду на час прийняття 04.06.14 року ухвали про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_1; на час прийняття 24.12.14 року ухвали про часткове скасування рішення апеляційного суду за касаційною скаргою ОСОБА_3; на час прийняття 24.02.15 року рішення апеляційним судом.

Після вчинення нотаріусом виконавчого напису відділом ДВС Теофіпольського РУЮ 09.12.09 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що підстави, на які посилається заявник, були відомі сторонам по справі, не є нововиявленими обставинами, тому в задоволенні заяви місцевим судом правильно відмовлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 363 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда