АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/893/15 Головуючий у І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», Головного управління державної казначейської служби в Херсонській області, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 21 січня 2013 року він придбав з прилюдних торгів, проведених відповідачем ПП «Нива В.Ш.» житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Херсоні, сплатив гарантійний внесок та повністю оплатив усі належні до сплати суми відповідно до протоколу про проведення прилюдних торгів і отримав свідоцтво про право власності на вказаний будинок. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10.07.2013 року визнано недійсним прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтво про право власності, скасовано запис про державну реєстрації права власності за ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З огляду на зазначене, позивач просив суд стягнути з ПП «Нива В.Ш.» на його користь кошти, сплачені на користь ПП «Нива В.Ш.» в якості гарантійного внеску та різниці між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованій організації у розмірі 13 255,54 грн.; стягнути з державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Херсонській області на його користь кошти виконавчого збору, які надійшли від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в розмірі 6754,91 грн.; стягнути з ПАТ КБ «Надра» на його користь кошти, сплачені стягувачеві на підставі виконавчого листа №2-4705/07, виданого 30.11.2010 р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором у розмірі 68 409,08 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2015 р. позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Нива В.Ш.» на користь ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 12341 грн. 37 коп., сплачені Приватному підприємству «Нива В.Ш.» в якості гарантійного внеску та різниці між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 68409 грн. 08 коп., сплачені Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» на підставі виконавчого листа № 2-4705/07, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 30.11.2010 року, стягнуто з Приватного підприємства «Нива В.Ш.» на користь ОСОБА_5 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_5 684 грн. 09 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. В решті вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ КБ «Надра», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, а саме ст.1212 ЦК України та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив його скасувати, ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом 21.01.2013 р. відповідачем ПП «Нива В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Херсоні, що належить ОСОБА_7, переможцем яких є ОСОБА_5., який сплатив та користь торгівельної організації грошові кошти в якості різниці між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди у сумі 12341,37 грн., та сплатив на користь відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра» грошові кошти на підставі виконавчого листа №2-4705/07, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 30.11.2010 р. у сумі 68409,08 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10.07.2013 р. визнано недійсним прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Херсоні, що належить ОСОБА_7, проведені ПП «Нива В.Ш.» 21.01.2013 р., визнано недійсним свідоцтво про право власності від 24.01.2013 р. на ім'я ОСОБА_5, скасовано запис №38582 від 24.01.2013 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрації права власності за ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Підставою даного позову позивачем зазначено факт визнання рішенням суду недійсним правочину, за яким ним були сплачені певні грошові кошти, предметом позову є вимога про повернення позичу цих грошових коштів.

Відповідно до п. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20 березня 1952 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За ст. 13 вказаної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В силу специфіки даних правовідносин, які обумовлені процесом реалізації майна боржника у виконавчому провадженні в інтересах стягувача та на які погодилися всі його учасники, вигодонабувачем за результатами проведення прилюдних торгів є стягувач за виконавчим провадженням, оскільки такі торги проводилися саме в його інтересах, і хоча Банк не виступав стороною договору купівлі продажу, яким є протокол прилюдних торгів, останній було вчинено саме в його інтересах з відповідним перерахуванням на його користь певних грошових сум позивача, які мають бути йому повернуті у зв'язку з визнанням правочину недійсним та відсутністю у зв'язку з цим правових підстав, за якими Банк отримав грошові кошти від ОСОБА_5, а не боржника.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав щодо повернення отриманих Банком коштів, оскільки вони були отримані внаслідок сплати позивачем вартості придбаного на прилюдних торгах нерухомого майна, які визнані судом недійсними, тому слід вважати, що у Банку відпала підстава утримання цих коштів і вони підлягають поверненню.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не стверджені доказами, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду І інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: