У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання : Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки справа розглядалась судами неодноразово і в матеріалах справи наявні всі необхідні для розгляду справи докази та пояснення сторін..

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 та ч.3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивача дійсно двічі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, було надіслано повістки проте, в судове засідання представник позивача не зявився причини неявки суду не повідомив. (а.с.31,43).

За таких обставин, суд першої інстанції врахував норми процесуального права та підставно залишив позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно вивчених матеріалів справи можливо зробити висновок, що оскаржувана ухвала будь-яких законних прав та інтересів відповідача ОСОБА_1 не порушує.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: