Справа № 462/956/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

встановив:

Заявник звернулася до суду зі заявою, в якій просить роз'яснити виконання зведеного виконавчого провадження згідно з ст. 11 ч. 3 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: роз'яснити як правильно виконати рішення суду по цивільних справах №2-875/1997р., №2-868/1997р., №2-867/1997р.

У судовому засідання заявник заяву підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у заяві, просить таку задовольнити.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що суд не може роз'яснювати порядок виконання рішення суду.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що державним виконавцем чітко не уточнено в чому полягає неясність змісту рішень Залізничного районного суду м. Львова у цивільних справах №2-875/1997р., №2-868/1997р., №2-867/1997р., і в якій саме частині слід роз'яснити зазначені рішення суду.

Крім того, як убачається зі змісту заяви державний виконавець не просить роз'яснити зміст самих рішень суду, а просить роз'яснити хід виконання виконавчого провадження.

Разом з тим, з аналізу норм, закріплених у ст. 221 ЦПК України та п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що особа, яка брала участь у справі, або державний виконавець має право звернутися до суду із заявою про роз'яснення змісту рішення чи виконавчого документу, а не ходу виконання такого.

Труднощі у виконанні рішення суду та незгода сторін із ходом його виконання не є підставою для роз'яснення його змісту та згідно з Законом України «Про виконавче провадження» вирішується державним виконавцем в межах його повноважень, в ході виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.