АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/612/15 Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Категорія: 59 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_6, про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити на нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року заява залишена без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Залишаючи заяву без розгляду, суд виходив із того, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судові засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду в судові засідання на 10.10.2014 року, 24.10.2014 року, 10.11.2014 року та 14.11.2014 року, про що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений.

Так, про оголошення перерви в розгляді справи до 10.10.2014 року заявник та його два представника були повідомлені в судовому засіданні від 06.10.2014 року (а.с.232-233).

Про розгляд справи призначений на 24.10.2014 року, 10.11.2014 року, 14.11.2014 року повідомлення заявника було здійснено судом через судові повістки-повідомлення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення заявнику та долучені до апеляційної скарги копії судових повісток, зміст яких відповідає вимогам ст. 75 ЦПК України і в яких є роз'яснення особам, які беруть участь у справі, про наслідки нез'явлення на судове засідання (а.с. 237,241,271,272.273).

Заява про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходила, а посилання ОСОБА_5 на довідки з лікарні суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки вони не свідчать про неможливість участі заявника та його представників у судових засіданнях.

Зважаючи на характер правовідносин, обставини справи, колегія суддів вважає, що дії заявника спрямовані на безпідставне затягування процесу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому поважність причин повторної неявки позивача не впливає на ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р.).

Оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання і не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі судового рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: