АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/103/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Харченко Л. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ТОВ "Сміла Енергоінвест" звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї.

В апеляційній скарзі ТОВ "Сміла Енергоінвест", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з сілдуючих підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ "Сміла Енергоінвест", суд виходив з того, що позивачем на момент постановлення ухвали від 10 листопада 2014 року, не були виконані вимоги ухвали від 16 жовтня 2014 року про залишення позову ТОВ "Сміла Енергоінвест" без руху в повному обсязі, а саме: не надано відомості про належність відповідачу на праві власності чи на праві найму квартири.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року позовну заяву ТОВ "Сміла Енергоінвест" було залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору та ненадання відомостей про належність відповідачу на праві власності чи на праві найму квартири.

24 жовтня 2014 року ТОВ "Сміла Енергоінвест", в рахунок усунення недоліків ухвали від 16 жовтня 2014 року подало до суду квитанцію про сплату судового збору. Також в супровідному листі зазначили, що в матеріалах наказного провадження №703/1687/14-ц 2-с/703/53/14 наявна довідка із житлово-експлуатаційної організації, яка підтверджує, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1

Проте, ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року позовна заява ТОВ "Сміла Енергоінвест" була повернута позивачу разом із додатками на підставі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до роз'яснення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не в праві через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику. Тобто, подання відомостей про належність квартири відповідачу можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Однак, зазначене залишилося поза увагою судді.

З огляду на це ухвалу судді від 12 березня 2012 року не можна визнати законною і вона як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" задовольнити.

Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_6 про стягнення боргу - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :