Справа № 369/7061/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/973/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 43 10.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом державного підприємства «Дослідне господарство Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 та Управління державної міграційної служби України у Київській області про виселення з гуртожитка без надання іншого житла.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєстрована у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, що раніше мала АДРЕСА_1, який було змінено внаслідок внутрішньої інвентаризації приміщень. Даний гуртожиток знаходиться на балансі у позивача. Протягом багатьох років відповідачка ОСОБА_1 у кімнаті гуртожитку, де вона зареєстрована, утримує велику кількість тварин: котів та собак, при цьому сама у приміщенні не проживає, про що складались відповідні акти. Тварини агресивні, перебувають у гуртожитку без належного догляду, засмічують приміщення гуртожитку та прибудинкову територію, дозволів на утримання тварин відповідачка у сусідів чи позивача не просила та не отримувала, санітарні норми відповідачкою ОСОБА_1 порушуються постійно. Співмешканці гуртожитку неодноразово скаржились на відповідачку з приводу неналежного утримання тварин, небезпеку їх перебування у гуртожитку, тощо. З приводу неналежного використання кімнати на позивачку накладались адміністративні стягнення, але відповідачка не припинила використання кімнати не за призначенням та порушення санітарних норм. Позивач вважав, що відповідачкою ОСОБА_1 закріплене приміщення використовується не за призначенням та що нею систематично порушуються правила співжиття у гуртожитку, і просив виселити ОСОБА_1 з гуртожитку, який знаходиться у АДРЕСА_1, без надання іншого житла, зняти її з реєстрації у гуртожитку, стягнувши з неї судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1, що раніше мала нумерацію АДРЕСА_1, без надання іншого житла. Знято ОСОБА_1 з реєстрації у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що на балансі державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інституту землеробства» Національної академії аграрних наук України знаходиться гуртожиток, розташований по АДРЕСА_1. Наказом № 77-К від 24 червня 1985 року керівника підприємства було виділено в тимчасове користування окрему кімнату для проживання ОСОБА_1. Спеціальний ордер на вселення громадянки ОСОБА_1 на жилу площу в гуртожитку адміністрацією підприємства не видавався. Відповідачка ОСОБА_1 з 24 травня 1985 року зареєстрована у даному гуртожитку у кімнаті АДРЕСА_1, яка на даний час має нумерацію АДРЕСА_1.

У вересні 2010 року до директора державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інституту землеробства» Національної академії аграрних наук України із заявою звернулися 24 мешканці гуртожитку про те, що громадянка ОСОБА_1 в кімнаті АДРЕСА_1 гуртожитку збирає та утримує бродячих собак. Дані собаки знаходяться без належного догляду, ходять де їм заманеться, кидаються на дітей та дорослих, а також були випадки коли вони кусали дітей. На прибудинковій території постійна антисанітарія, газони та клумби витоптані, а гавкіт, що здіймають собаки вночі, заважає та не дає спати і спокійно відпочивати дітям і дорослим, тобто всім мешканцям гуртожитку. На зауваження жителів гуртожитку громадянка ОСОБА_1 не реагує.

21 вересня 2010 року та 18 жовтня 2010 року комісією у складі голови профспілкового комітету господарства ОСОБА_2, техніка ЖКГ ОСОБА_3 та депутата Чабанівської селищної ради Криворот М.О. було перевірено заяву мешканців та оглянуто і обстежено гуртожиток і кімнату, де проживає громадянка ОСОБА_1, про що було складено відповідні акти. Під час огляду гуртожитку і кімнати комісією були виявлено та встановлено, що в середині кімнати АДРЕСА_1, де проживає громадянка ОСОБА_1, знаходиться щонайменше чотири собаки та три коти. По коридору гуртожитку бігають два собаки, які не допускають людей до дверей кімнати. В коридорі гуртожитку відчувається сморід та запах фекалій тваринного походження. 14 жовтня 2010 року Головним державним санітарним лікарем Києво-Святошинської районної СЕС Є. Ковнацьким було також обстежено гуртожиток та кімнату громадянки ОСОБА_1 та складено відповідний Припис, із якого слідує, що громадянка ОСОБА_1 у кімнаті гуртожитку, де вона мешкає, утримує 5 собак та 6 котів без згоди інших мешканців, чим порушує правила проживання в гуртожитку. 03 лютого 2011 року адміністративна комісія при виконкомі Чабанівської селищної ради у відповідності до приписів ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесла відповідачці ОСОБА_1 попередження про недопустимість подібних порушень.

06 березня 2014 року комісією у складі голови профспілкового комітету господарства Яремко О.М. та техніка ЖКГ ОСОБА_3, в присутності мешканців гуртожитку ОСОБА_6 та ОСОБА_7, було проведено обстеження санітарного стану гуртожитку, про що було складено відповідний акт. На звернення сусідів відповідач не реагує, до собак і котів приходить вночі, щоб не зустрічатись з сусідами. Собаки на момент перевірки були голодні та агресивні. З кімнати чути запах котячих і собачих фекалій. 14 травня 2014 року адміністративна комісія при виконкомі Чабанівської селищної ради у відповідності до приписів ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнула до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, шляхом накладення на неї штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд виходив з положень ст. ст. 99, 109 116, 127, 133 ЖК Української РСР, «Примірного положення про гуртожитки» та прийшов до висновку, що відповідачка підлягає виселенню з даного гуртожитку без надання іншого жилого приміщення на підставі ст.. 116 ЖК України у зв»язку з систематичним порушенням правил співжиття у гуртожитку.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ст.. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Виходячи із змісту вказаної норми закону, виселення громадян без надання іншого жилого приміщення може мати місце при доведеності кількох обставин, а саме: що наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, та, що вжиті до них заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

З матеріалів справи вбачається, що перші акти про порушення відповідачкою правил проживання у гуртожитку були складені у вересні - жовтні 2010 року. За ці порушення ОСОБА_1 рішенням адміністративна комісія при виконкомі Чабанівської селищної ради від 3 лютого 2011 року була попереджена. Наступний акт про порушення відповідачкою правил проживання у гуртожитку був складений 06 березня 2014 року. За це порушення ОСОБА_1 рішенням адміністративна комісія при виконкомі Чабанівської селищної ради від 14 травня 2014 року була оштрафована.

Оскільки відповідно до положень ст.. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, вона вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, а після притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності у лютому 2011 року до березня 2014 року минуло більше року, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову про виселення відповідачки на підставі ст.. 116 ЖК України.

Крім того по справі встановлено, що акт від 6 березня 2014 року був складений за відсутності відповідачки, копія акта їй не вручалась, на засіданні адмінкомісії 14 травня 2014 року вона не була присутня, копя рішення адмінкомісії їй не вручалась, що свідчить про те, що відповідачка не була повідомлена про вчинене нею правопорушення та про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову державного підприємства «Дослідне господарство Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 та Управління державної міграційної служби України у Київській області про виселення з гуртожитка без надання іншого житла - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді