Справа № 450/1611/14-ц
Провадження № 2-п/450/85/14
УХВАЛА

судового засідання

05 січня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Бідник І.

з участю: представника відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.09. 2014 року у цивільній справі № 450/1611/14-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.12.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.12. 2007 року,-

в с т а н о в и в :

09.12. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.09. 2014 року у цивільній справі № 450/1611/14-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.12.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.12. 2007 року.

У зазначених заявах відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 вказують, що оскаржуване рішення Пустомитівським районним судом Львівської області було ухвалене без участі відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не зявився оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, так як за вказаною позивачем у позовній заяві адресою він не проживає. Крім того, судом не було досліджено наступне:

відповідач ОСОБА_1 є поручителем боржника згідно договору поруки № - 1644164, укладеного 10.12.2007 року з позивачем - ПАТ «Укрсиббанк». А позивач по справі не надсилав на її адресу вимог про погашення заборгованості у встановленому Законом порядку, а також те, що договір поруки № 1644164 від 10.12.2007 року, станом на момент звернення позивачем до суду, є припиненим на підставі ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України. У звязку із припиненням договору поруки № 1644164 від 10.12.2007 року у позивача відсутнє право вимоги до відповідача - ОСОБА_1 в частині виконання зобовязань за боржника по кредитному договору №0 від 10.12.2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 є майновим поручителем боржника згідно іпотечного договору, укладеного 10.12.2007 р. з позивачем - ПАТ «Укрсиббанк». Позивач у справі не надсилав на його адресу вимог про погашення заборгованості у встановленому Законом порядку, а також те, що іпотечний договір від 10.12.2007 року, станом на момент звернення позивача до суду, є припиненим на підставі ч.4 ст. 559 та ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України. У звязку із припиненням іпотечного договору від 10.12.2007 року заявник вважає, що у позивача відсутнє право вимоги до відповідача - ОСОБА_2 в частині виконання зобовязань за боржника по кредитному договору №0 від 10.12.2007 року.

На підставі наведеного заявники у заяві про перегляд заочного рішення суду просять суд її задоволити.

Представник відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяв про перегляд заочного рішення суду підтримав, зазначені заяви просить суд задоволити з підстав викладених у таких заявах.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 у судовому засіданні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду заперечив, оскільки вважає такі необґрунтованими та безпідставними.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи № 450/1611/14-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.12.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.12. 2007 року, заяви про перегляд заочного рішення суду, встановлено:

згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми закону випливає, що заочне рішення суду може бути переглянуте та скасоване за наявності сукупності двох обставин:

- неявки відповідача у судове засідання з поважних причин;

- докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в розумінні ст. 76 ЦПК України, що слідує із матеріалів справи. Таким чином, відповідачі з власної волі, маючи таку можливість, не реалізували наданих їм законом процесуальних прав.

Крім того, як при постановленні рішення так і при розгляді заяв про перегляд заочних рішень судом встановлено та представником відповідачів не спростована та обставина, що позивачем ПАТ «УкрСиббанк» скеровувана письмова вимога відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1. Так, з матеріалів цивільної справи слідує, що:

відповідачеві ОСОБА_1 позивачем скерована письмова вимога № 30-11/11832 від 18.04. 2014 р. про погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0, яку ОСОБА_1 отримала 30.04. 2014 року, згідно повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Відповідачеві ОСОБА_2 позивачем скерована письмова вимога № 30-11/11833 від 18.04. 2014 р. про погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0, яку ОСОБА_2 отримав 30.04. 2014 року, згідно повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що позивач протягом шести місяців з дня настання обвязку боржником виконати зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту № 0 звернувся до майнових поручителів відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяв ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.09. 2014 року у цивільній справі № 450/1611/14-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.12.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.12. 2007 року, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.09. 2014 року у цивільній справі № 450/1611/14-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.12.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.12. 2007 року,- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від від 22.09. 2014 року у цивільній справі № 450/1611/14-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.12.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.12. 2007 року, може бути оскаржене у загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали, особами які були відсутні при проголошенні ухвали,- у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_6