Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 Справа №607/11152/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів з банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів з банківського рахунку у розмірі 13191,20 доларів США та пені в розмірі 1406,79 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 17 грудня 2014 року між нею та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу № 4-в/20/2102-К, згідно умов якого банку відкриває позивачу поточний рахунок НОМЕР_1 в доларах США та здійснює розрахунково-касове обслуговування в режимі функціонування поточного рахунку. Станом на початок операційного дня 19 червня 2015 року залишок коштів, доступних для використання, становив 13191,20 доларів США, але, незважаючи на умови договору, відповідач відмовляється обслуговувати рахунок і видати позивачу належні йому кошти. Позивач протягом 16-24 червня 2015 року зверталася до відповідача з проханням видати належній їй кошти, однак їй було відмовлено з посиланням на відсутність грошових коштів у касі банку. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача на її корить 113191,20 доларів США, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1, та пеню за затримку виплати обумовлених договором платежів у розмірі 1406,79 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримала та просить розглянути справу в її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача згідно з поданою нею письмовою заявою не заперечила проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

За вказаних обставин відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

17 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір про відкриття потчоного рахунку та обслуговування електроного платіжного засобу № 4-в/20/2102-К (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. умов догвору, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу НОМЕР_1 в валюті Долар США та видає клієнту електронний платіжний засіб у вигляді платіжної картки, вид і термін дії якої визначені в Заяві-анкеті на видачу платіжної картки, згідно додатку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 4.2 договору банк зобов'язується обслуговувати електронний платіжний засіб у порядку і на умовах, передбачених цим договором, правилами банку, іншими внутрішніми документами банку та чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Однак, як слідує з викладених у позовній заяві обставин, відповідач ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» відмовляється видати позивачу кошти в розмірі 13191,20 доларів США із зазначеного рахунку, неодноразові звернення з приводу видачі грошей ігнорує.

Як слідує з виписки по рахунку приватного клієнта №/0622 за розрахунковий період з 22 червня 2015 року по 22 червня 2015 року, виданої ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 становить 13192,20 доларів США.

Наведене свідчить про невиконання ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» зазначених вище умов договору та вимог закону, що призвело до обмеження права позивача розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на його поточному рахунку.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Жодної з перелічених обставин, які б на підставі закону дозволяли ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» обмежити право ОСОБА_1 на розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідачем зобов'язання щодо видачі позивачу зарахованих на рахунок коштів у розмірі 13191,20 доларів США, не виконано, зазначена сума коштів підлягає до стягнення з відповідача в користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до п. 8.3. договору у випадку невиконання чи не належаного виконання банком і клієнтом цього договору, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Згідно з п. 32.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

З цих підстав позивач має право на одержання від відповідача пені за затримку виплати обумовлених договором платежів.

Як установлено з наданого позивачем розрахунку, за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором відповідачу нараховано пеню в розмірі 1406,79 гривень. Зокрема, пеня нарахована у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, за період з 19 червня 2015 року по 24 червня 2015 року, та становить 1406,79 гривень. Обчислена позивачем сума пені, яку він просить стягнути з відповідача, не перевищує суми, яка що відповідає вимогам Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Змістом позовних вимог позивача є стягнення з відповідача коштів грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 в іноземній валюті - 13191,20 доларів США.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як зазначалося, п. 1.1 умов договору передбачено, те що банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу НОМЕР_1 в валюті Долар США.

За вказаних обставин суд вважає вимогу позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів у іноземній валюті правомірною.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання про істотне порушення відповідачем прав позивача, оскільки він значною мірою позбавляється можливості користуватися грошовими коштами, які знаходяться на його поточному рахунку, на що позивач розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення вимог позивача шляхом стягнення в її користь із відповідача грошових коштів у в розмірі 13191,20 доларів США .

Згідно з ч. 1 ст. 6. Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

За змістом позовних вимог є стягнення грошових коштів з банківського рахунку у розмірі 13191,20 доларів США та пені в розмірі 1406,79 гривень, тому суму в доларах США слід перевести на національну валюту з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день подачі позову - 24 червня 2015 року, який складає 2152,5720 гривень за 100 доларів США. Таким чином сума грошових коштів, яка наявна на банківському рахунку, що підлягає до стягненню з відповідача, у переведенні на національну валюту станом на день подачі позову становить 283950,08 гривень, а загальна сума коштів, що підлягає стягненню з відповідача з урахуванням суми грошових коштів, яка наявна на банківському рахунку та пені, становить 285356,87 копійок.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення 2853,57 гривень судового збору в дохід держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1066, 1074 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 226, 228, 233, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» (м. Київ, вул. Щорса, 7/9) в користь ОСОБА_1 13191 (тринадцять тисяч сто дев'яносто один) долар США 20 (двадцять) центів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 та 1406 (одну тисячу чотириста шість) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок нарахованої пені.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» (м. Київ, вул. Щорса, 7/9) в дохід держави 2853,57 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя