АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1510/15 Справа № 182/2002/14 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В.В. Доповідач - Свистунова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 24.03.2014 року звернулась до суду з вказаним позовом. Заявою від 19.09.2014 року змінено предмет позову, за якою позивач остаточно просила на підставі вимог ст.367 ЦК України поділити між нею та відповідачем майно в натурі, що є у спільній частковій власності та яке складається з квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки DAEWO LANOS, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, шляхом визнання за нею права власності на автомобіль марки DAEWO LANOS, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, а за відповідачем визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, оскільки, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоєно прізвище - "ОСОБА_2", ОСОБА_3 прізвище - "ОСОБА_3".

Крім того, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2012 року по справі № 2-5462/11 вирішено спір про поділ майна подружжя, а саме, за позивачем ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля марки DAEWO LANOS, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, що є у спільній сумісній власності. В іншому було відмовлено.

Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки (а.с.11), ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на дату оцінки 27.03.2014 року складає 81400,00 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №147 про оцінку транспортного засобу від 18.09.2013 року (а.с.62-65), ринкова вартість автомобіля DAEWO LANOS, д/н НОМЕР_1 на дату оцінки складає 56641,88 грн.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції враховував, що рішенням суду від 22.02.2012 року проведено поділ майна подружжя, спірне майно належить сторонам по 1/2 частці за кожним на підставі спільної часткової власності, та прийшов до вірного висновку, що поділити в натурі спірне майно на підставах та у спосіб, що вказаний позивачем, неможливо. Та зазначав, що у випадку неможливості спільного володіння і користування майном, що стверджувалось позивачем, можливе припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників у відповідності до ст.365 ЦК України. На думку суду першої інстанції позивачем було обрано не той спосіб захисту своїх порушених прав.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким правовим обґрунтуванням відмови у задоволенні позовних вимог.

Так, позивач звернулась до суду у порядку передбаченому ст. 367 ЦК України, якою передбачено вирішення спору за домовленістю між співвласниками та визначено позасудовий порядок його вирішення.

На думку колегії суддів, наявний спір між сторонами може бути врегульований у порядку передбаченому ст. 358 ЦК України, однак, з такими вимогами позивач до суду не зверталась, тому, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про неможливість виділу у натурі майно на підставах та у спосіб, вказаних позивачем.

Однак, колегія судів вважає невірним посилання суду першої інстанції, як на правове обґрунтування мотиву відмови у задоволенні позовних вимог позивача, на необхідність застосування у вирішенні даного спору статтю 365 ЦК України, якою визначено порядок припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Отже, колегія суддів вважає, що підставою для відмови позивачці у позові має бути те, що оскільки, спірне майно належить сторонам по 1/2 частці за кожним на підставі спільної часткової власності, відтак, у разі неможливості отримання у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, власник має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314,316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, в частині обґрунтування підстав відмови у позовних вимогах ОСОБА_2, - змінити.

У іншій частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез