Провадження № 2/756/1359/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6 000,91 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 600,00 грн та судові витрати.

В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що 08.01.2014 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «РУТА», власником якого є позивач та автомобілем «КІА», водієм якого був третя особа ОСОБА_2 Постановою суду винним визнано ОСОБА_3

Автомобіль ОСОБА_2 застрахований в АТ «Українській Охоронно-Страховій Компанії».

Відповідач взяв на себе зобов'язання виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 10 962, 91 грн. Проте виплатив тільки 4 962,91 грн.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи судом повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення проти позовної заяви, у якій зазначив, що у задоволенні позовних вимог стосовно відшкодування матеріальної шкоди не заперечує та визнає їх, в частині стягнення витрат на правову допомогу просить суд відмовити.

У судове засідання третя особа не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2008 «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6 000,91 грн визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6 000,91 грн необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Щодо позовних вимог у частині стягнення витрат на правову допомогу, відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надавання безоплатної правової допомоги.

Прохання позивача відшкодувати витрати на правову допомогу в розмірі 600,00 гривень не знаходить свого обґрунтування, та не підтверджено фактами реального надання правової допомоги саме по цій цивільній справі, не надано погодинного розрахунку наданої правової допомоги, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 9, 12, 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 27 ЗУ «Про страхування», Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2008 «Про судове рішення у цивільній справі», керуючись ст.ст. 10-12, 27, 30, 56-62, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 91 копійка.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя, - І.В. Белоконна