Провадження № 8/201/7/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. (під головуванням судді Галічого В.М.) було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та стягнуто на користь позивачки заробітну плату в розмірі 575грн. 34коп.(а.с. № 48-49 т. № 1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2012р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. було залишено без змін (а.с. 98-99 т. № 1).

Ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.09.2012р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області були залишені без змін (а.с. 152-154 т. № 1).

24.02.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. з посиланням на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014р. (під головуванням судді Трещова В.В.), яке набрало законної сили 25.11.2014р., визнано запис у особовій картці за формою П-2, в тексті якої зазначено, що звільнення позивачки відбулося 06.12.2011р. по ст. 36 ч. 2 КЗпП України (а.с. № 128 провадження 8/201/7/2015р.)

Проте, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. зазначено, що позивачка не була звільнена на підставі норм КЗпП України, а тому вважає, що наявні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особам під час винесення рішення суду від 08.02.2012р., а тому дане рішення слід переглянути у звязку з нововиявленими обставинами.

Щодо строків звернення до суду, передбачених ч. 1 ст. 362 ЦПК України, то ОСОБА_1 як по тексту своєї заяви до суду від 24.02.2015р., так і в ході судового засідання 21.04.2015р. виходила з того, що даний строк нею не пропущено, а тому заяв про його поновлення суду не надала.

Представник відповідача - ОСОБА_2 (що діє на підставі ордеру Серія ДП № № 40/2 000023 від 26.03.2015р. /оригінал ордеру разом із копією свідоцтва та витягом з договору про надання юридичних послуг наявний в матеріалах справи/ а.с. № 149-151 т. № 2) в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи 21.04.2015р. за її відсутності (а.с. № 163 т. № 2).

В наданих суду 26.03.2015р. письмових запереченнях керівник навчального закладу просив відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 посилаючись на те, що обставини, на які вона посилається не є нововиявленими (а.с. № 146-148 т. № 2).

За таких умов, суд розглянув це процесуальне питання за відсутністю представника відповідача.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та оглянувши матеріали цивільної справи № 201/8640/14ц, вважає за можливе заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд по справі, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами та підставою для такого є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

Згідно вимог ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/8640/14ц, про те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Металургійної академії України про визнання недійсним запису особистої картки набрало законної сили 25.11.2014р., позивачка ОСОБА_1 дізналася 11.12.2014р., коли отримала одночасно й копію рішення районного суду й копію ухвали апеляційного суду 11.12.2014р. (а.с. № 75, 76, довідковий лист справи № 201/8640/14ц), оскільки в судовому розгляді справи апеляційним судом 25.11.2014р. позивачка участі не приймала.

Дату отримання 11.12.2014р. особисто в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська цих судових рішень підтвердила в судовому засіданні 21.04.2015р. і сама ОСОБА_1

Таким чином, в розумінні ст. 362 ЦПК України, строк на подачу заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами у позивачки ОСОБА_1 закінчився 12.01.2015р. (11.01.2015р. останній день припав на неділю).

З наданих в судовому засіданні 21.04.2015р. пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24.02.2015р. нею було особисто подано до канцелярії суду заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами. Що стосується строків подачі, то вона не вважала їх пропущеними та заяв про поновлення строку суду не надала.

Підводячи підсумок викладеному, з огляду на те, що ОСОБА_1 пропущено строк на подачу заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р., та враховуючи, що поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_1 не доведено, то на підставі ст. 72 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 210, 293, п 1.ч.2 ст. 361, ст.ст. 362, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко