29.05.2015 Єдиний унікальний № 371/1052/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-з /371/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання отримати свідоцтво про право на спадщину та здійснення державної реєстрації спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, одночасно надавши заяву про забезпечення позову у якій просила суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6D3123.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подана разом із позовною заявою, а тому вимога про забезпечення позову, спосіб у який заявник просить забезпечити позов повинні розглядатися, оцінюватися та співставлятися із позовними вимогами.

В заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про можливе задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги зводяться лише до зобовязання відповідачів отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на 1/3 від ? частки спадкового майна, зокрема і на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, позивач є лише одним із трьох спадкоємців, які мають право на отримання частки спадкового майна, серед якого є і автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6D3123. Ні в позові, ні в заяві про забезпечення позову позивач не навів доводів, які однозначно свідчать про можливість позивача претендувати на отримання одноособового права власності на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання отримати свідоцтво про право на спадщину та здійснення державної реєстрації спадщини, шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6D3123 повернути заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук