АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 761/8911/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11399/15
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Ратнікової В.М.

при секретарі - Аршакян Р.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України БойкаОлександра Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з вилученням паспортного документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка Олександра Миколайовича задоволено.

Тимчасово обмежено право виїзду за кордон з тимчасовим вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань по сплаті на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрсімбанк» у м. Луцьку заборгованості за кредитним договором № 86908К5 від 6 червня 2008 року в розмірі 1393719 доларів США 92 центи та 2927685,82 грн., покладених на нього рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 квітня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у березні 2015 року головний державний виконавець ВПВР ДВС України Бойко О.М. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилучення паспортного документа ОСОБА_3, посилаючись в обґрунтування подання на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ДВС України перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 липня 2012 року у справі № 0308/2553/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку заборгованість за кредитним договором № 86908К5 від 6 червня 2008 року в розмірі 1393719 доларів США 92 центи та 2927685 грн. 82 коп.

Зазначив, що у наданий семи денний термін заборгованість перед стягувачем боржником не погашена, що свідчить про його небажання виконувати рішення суду.

У зв'язку із викладеним просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон з тимчасовим вилученням паспорта громадянина України для виїзду за ОСОБА_3 до виконання зобов'язань по сплаті на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку заборгованість за кредитним договором № 86908К5 від 6 червня 2008 року в розмірі 1393719 доларів США 92 центи та 2927685 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За положенням п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року, передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Задовольняючи подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України суд першої інстанції вважав його обґрунтованим.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта про те, що державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника від виконання рішення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, останній неодноразово надсилав на адресу боржника виклики з'явитися на прийом для вирішення питання щодо подальшої сплати боргу, також здійснювалися виходи за адресою: м. Луцьк, вул. Вавілова, 4, проте потрапити до квартири не вдалося.

ОСОБА_3 належним чином не повідомив ані кредитора, ані державного виконавця про зміну місця проживання.

Наявність майна у ОСОБА_3, на яке можливо звернення стягнення в рахунок погашення боргу, державним виконавцем не встановлено.

Станом на теперішній час рішення суду не виконано.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості звернення державного виконавця із поданням про обмеження права виїзду за кордон з тимчасовим вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді