Справа №: 343/100/15-ц
Провадження №: 2/0343/173/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Тайстра" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку 37730,32 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати в сумі 377,30 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що 21.12.2013 року відповідачка ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці „Тайстра" позику за кредитним договором № 986 в сумі 26400,00 грн. на термін 24 місяці з щомісячною сплатою відсотків за користування нею з розрахунку 50 % річних та погашенням основної суми позики. З дня отримання кредиту ОСОБА_1 здійснила частково 2 сплати, не в повному обсязі і станом на 20.01.2015 року за нею числиться заборгованість на суму 37730,32 грн., з них: 25379,59 грн. - непогашена частина кредиту; 12350,73 грн. - проценти за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором 21.12.2013 року було укладено договори поруки №№ 986, 986-1 та № 986-2 з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими поручителі взяли на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з договору кредиту № 986 від 21.12.2013 року. Однак, на неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачі не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень та про що свідчить оголошення, розміщене в засобах масової інформації.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу слід розглянути в порядку заочного провадження і заявлений позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1052 даного кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики (кредитним договором) щодо забезпечення повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Про те, що між кредитною спілкою "Тайстра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 26400,00 грн. на термін 24 місяців зі щомісячною сплатою відсотків за користування ним з розрахунку 50 % річних та погашенням основної суми кредиту, свідчить кредитний договір № 986 від 21.12.2013 року.

Як вбачається з особової картки по розрахунках по кредитному договору № 986, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 станом на 20.01.2015 року становить 37730,32 грн., з них: 25379,59 грн. - непогашена частина кредиту; 12350,73 грн. - проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання кредитного зобов'язання ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 986 від 21.12.2013 року, позивачем укладено договори поруки №№ 986, 986-1 та № 986-2 від 21.12.2013 року з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з яким поручителі взяли на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору № 986 від 21.12.2013 року.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконала взяті на себе за цим договором зобов'язання, суттєво порушила порядок та строки погашення кредиту, позичені кошти не повернула, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і суму заборгованості по кредитному договору № 986 від 21.13.2013 року в розмірі 37730,32 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, то вказану суму боргу на підставі ч.1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226, 228 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки "Тайстра" заборгованість по кредитному договору № 986 від 21.12.2013 року в сумі 37730,32 грн. (тридцять сім тисяч сімсот тридцять гривень 32 копійки) та 377,30 грн. (триста сімдесят сім гривень 30 копійки) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: