Справа № 127/2223/15-ц Провадження № 22-ц/772/1121/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

за участю представника апелянта Медведенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу голови Агрономічної сільської ради В.П. Постового на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи: Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи: Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року відкрито провадження по вище зазначеній справі.

В апеляційній скарзі голова Агрономічної сільської ради В.П. Постовий просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а позовну заву повернути позивачу у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідності ухвали суду дійсним обставинам справи.

Доводи апелянта зводяться до того, що провадження у вищезазначеній справі суд першої інстанції відкрив з недотриманням правил виключної підсудності, оскільки не звернув увагу, що спірна земельна ділянка знаходиться на території сільської Ради с. Агрономічне Вінницького району, а тому справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Також суд не врахував, що одним із відповідачів є юридична особа, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України це є ще однією окремою підставою для направлення справи на розгляд до районного суду за місцем знаходження даної юридичної особи. Апелянт також вказує на те, що у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішень Агрономічної сільської Ради від 13.06.2007 року та від 29.10.2010 року суд першої інстанції мав відмовити, так як дані вимоги були вирішенні судом і з їх приводу ухвалено рішення суду, що набуло законної сили.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі суддя Вінницького міського суду Вінницької області встановила, що даний спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає, що ухвала суду є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність.

Як видно з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним державний акт на право власності на землю.

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_5 вбачається, що земельна ділянка розташована Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, тобто на території Вінницького району, тому справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Таким чином, спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб розглядаються судами за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження земельної ділянки. У разі виникнення спору щодо суміщення кількох земельних ділянок, при визначенні підсудності для суду має значення місце розташування тієї земельної ділянки, державний акт на яку просять скасувати. Посилання представника позивача на наявні в матеріалах справи рішення суду у яких встановлено, що земельна ділянка надана у власність ОСОБА_6 суміщається із земельною ділянкою ОСОБА_7, яка весь час входила до меж м. Вінниці при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не мають вирішального значення, оскільки дані обставини встановлені при розгляді інших справ, у яких брали участь інші особи.

Що стосується вимог апелянта щодо пред'явлення позову відповідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, в даному випадку пріоритетом при розгляді позовної заяви є застосування вимог судом першої інстанції ч.1 ст. 114 ЦПК України.( 07 лютого 2014 року Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».)

Така ж позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Стосовно посилань апелянта на те, що частина позовних вимог вже вирішена судом і рішення по них набуло законної сили, а отже суд мав відмовити у їх відкритті, колегія суддів не вважає їх підставою для перегляду спірної ухвали суду, оскільки відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі з цих підстав окремо від рішення суду не оскаржується.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності. Даний спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області. Враховуючи, що при вирішенні питання про підсудність справи, апеляційний суд позбавлений можливості направити справу за належністю чи повернути її позивачу, підстав для задоволення вимоги апелянта про повернення справи позивачу немає.

Зазначені норми процесуального закону суд не врахував, тому відкривши провадження у справі порушив порядок, встановлений для вирішення питання про її прийняття, що відповідно до п.3 ч.1ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Агрономічної сільської ради задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи: Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку скасувати, та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: