overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 1252 /15-ц
н/п 2-н/644/ 335 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з Комунального підприємства «Флора-сервіс».
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сітало А. К.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»______________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»_______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря - Жигуна О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 16.07.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 624.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося у зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені з 16 жовтня 2014 року, а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе.

Позивач в позовній заяві просить суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 16.07.2005 року. Шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 624. Примирення між сторонами неможливе.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені з 16 жовтня 2014 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то відповідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 16.07.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 624.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. К. Сітало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О., при секретарі Коршак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2»ї Олегівни про стягнення боргу.

По даній справі в ході слухання ухвалою суду від 20.01.2015 року було накладено арешт на автомобіль марки NISSAN TEANA 2008 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер ВІ 8000АС, № кузова JN1BBUJ32U0006866, належного ОСОБА_2»ї Олегівні, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК № 355785 виданого 05 січня 2012 року Кременчуцьким ВРЕР. Просив зняти даний арешт посилаючись на ст.. 154 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать телефонограми в матеріалах справи.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ст.154 ЦПК України, враховуючи мотиви зазначені у заяві ОСОБА_1 суд вважає за необхідне скасувати забезпечення позову, вжитого ухвалою судді від 20.01.2015 року. При цьому, суд враховує також, що законні права та інтереси сторін не будуть порушені.

Керуючись ст. ст. 151 154, 208 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на автомобіль марки NISSAN TEANA 2008 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер ВІ 8000АС, № кузова JN1BBUJ32U0006866, належного ОСОБА_2»ї Олегівні, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК № 355785 виданого 05 січня 2012 року Кременчуцьким ВРЕР.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кременчуцького ВРЕР ОСОБА_3 України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд не пізніше наступного дня після скасування.

СУДДЯ В.О. САВІЧЕВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1166/15
Справа № 642/6485/14ц Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В.
Категорія : трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою КП "Центр поводження з тваринами" про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 поновлено на посаді головного лікаря ветеринарної медицини КП "Центр поводження з тваринами". Стягнуто з КП "Центр поводження з тваринами" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 27731,45 грн.

Це рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 5225,67 грн. підлягало негайному виконанню

У січні 2015 року директор КП "Центр поводження з тваринами" звернувся до апеляційного суду із заявою , в якій просив роз'яснити чи враховано в сумах зарплати, що підлягає стягненню, суми податків на доходи фізичних осіб та інші обов'язкові платежі.

Перевіривши доводи заяви КП "Центр поводження з тваринами" про роз'яснення рішення апеляційного суду колегія відповідно до положень ст..221 ЦПК України, вирішила заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При ухваленні рішення судом стягнуто заробітна плата за час вимушеного прогулу у сумі 27731,35 грн. без врахування відрахувань сум податків та інших обов'язкових платежів, які здійснюються за нормами Закону України "Про оплату праці", ст..ст. 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження", підприємствами, установами, організаціями за місцем роботи.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 221, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Роз'яснити рішення апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року про те, що з КП "Центр поводження з тваринами" на користь ОСОБА_3 27731,45 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в тому числі 5225,67 грн. в межах одного місяця, що підлягало негайному виконанню стягнуто без відрахування податку доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1240/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: споживчі Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої судді - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів позовну заяву було повернуто позивачці.

Не погодилась з ухвалою ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати як необґрунтовану. Вважає висновки суду необґрунтованими, так як норма ч.5 ст. 110 ЦПК України передбачає також право позивача подавати позов за вибором позивача за місцем заподіяння шкоди чи за місцем виконання договору.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, вона уклала договори з АТ «Дельта Банк» на відкриття та обслуговування поточних рахунків з використанням та обслуговуванням платіжних карток.

Повертаючи позовну заяву суддя Ленінського районного суду зазначив в ухвалі, що позовна заява надійшла до Ленінського районного з порушенням правил підсудності, а саме, не за місцем проживання позивачки або за місцем знаходження юридичної особи.

Судова колегія з висновком суду погоджується.

Доводи апеляційної відносно того, що позивачка має право подавати позови за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору не є підставою для скасування ухвали так як докази на підтвердження того де повинні виконуватися договори не надано.

Між тим, позивачка не позбавлена права подати позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування.

Керуючись ст.ст. 303,304.312,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/903/15 Головуючий 1 інстанції - Богдан М.В.
Справа: №641/3550/14 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффазен Банк Аваль» задоволено частково.

16 грудня 2014 року (10 грудня 2014 року здано до відділення поштового зв'язку, згідно штампу на конверті) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху. Апелянту надавався строк для сплати судового збору у сумі 1827,00 грн.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с. 88), вбачається, що 6 лютого 2015 року ОСОБА_1 отримано копію ухвалу від 26 грудня 2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 219/6759/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 02.07.2005 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Красятицької сільської ради Поліського району Київської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На теперішній час між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини з серпня 2008 року з причини відсутності взаємопорузуміння, різних поглядів на сімейні відносини. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб з відповідачкою розірвати.

У судове засідання позивач не явився про день слухання справи повідомлявся належним чином, до судового розгляду від позивача надійшла телефонограма № 23245 від 06 лютого 2015 року , в якій він просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу в його відсутність,

У судове засідання відповідачка не з*явилась про день слухання справи належним чином була повідомлена, до судового розгляду від відповідачки надійшла телефонограма № 2323 від 06 лютого 2015 року , в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між подружжям неможливе, тому шлюб має бути розірвано та після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_1 » , що буде відповідати ст.. 113 Сімейного Кодексу України.

Керуючись, ст.ст. 5,6,10,88,130,174, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 липня 2005 року виконавчим комітетом Красятицької сільської ради Поліського району Київської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу відповідачці , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 " Про стягнення заборгованості ",-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 06.12.2010року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, ОСОБА_2 уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10.400грн. зі сплатою 30% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За станом на 31.08.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 27589,25грн., яку просить стягнути.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 06.12.2010року ПАТ КБ" ПРИВАТБАНК" і відповідач, ОСОБА_2 уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10.400грн. зі сплатою 30% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За станом на 31.08.2014року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 27589,25грн., яка складається з наступного:

- 10145,10грн.- заборгованість за кредитом;

- 12589,99грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 3064,20грн. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом;

- 500грн. - штраф ( фіксована частина);

- 1289,96грн. - штраф ( процентна складова).

Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 27589,25грн.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 275,89грн. судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.57-60,62,64,81,88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 " Про стягнення заборгованості ",- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК " заборгованість у сумі 27589,25грн., 275,89грн. судового збору, а всього: 27865,14 грн. ( двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять гривень 14коп.)

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

17.02.2015