Ухвала

іменем україни

16 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» (далі - ТОВ «Новий канал») про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є одинокою матір'ю і відповідно до ст. 184 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_711785/ed_2015_03_05/pravo1/KD0001.html?pravo=1> відповідач не мав права знижувати їй заробітну плату, погіршувати істотні умови праці та взагалі звільняти її з роботи. З урахуванням уточнених вимог, просила визнати незаконним наказ № 1.10-к від 03 січня 2014 року ТОВ «Новий канал» про переведення її з посади продюсера виробничого департаменту на посаду продюсера відділу програми «Погода» виробничого департаменту ТОВ «Новий канал», визнати незаконним наказ відповідача № 95-к від 12 травня 2014 року про її звільнення з посади продюсера відділу програми «Погода» виробничого департаменту ТОВ «Новий канал» з 12 травня 2014 року у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці, поновити її на посаді продюсера виробничого департаменту ТОВ «Новий канал», стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 25 720,13 грн, моральну шкоду - 20 000 грн та витрати на юридичну допомогу - 6 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, задоволено. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним наказ № 1.10-к від 03 січня 2014 року про переведення позивача з посади продюсера виробничого департаменту на посаду продюсера відділу програми «Погода» виробничого департаменту ТОВ «Новий канал». Визнано незаконним наказ № 95-к від 12 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 з посади продюсера відділу програми «Погода» виробничого департаменту ТОВ «Новий канал» з 12 травня 2014 у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_187/ed_2015_03_05/pravo1/KD0001.html?pravo=1>. Поновлено ОСОБА_4 на посаді продюсера виробничого департаменту ТОВ «Новий канал». Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 червня 2014 року по 03 вересня 2014 року в розмірі 25 413,30 грн, моральну шкоду - 1 000 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 9 472,26 грн допущено до негайного виконання. Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Новий канал» просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про незаконність переведення позивача та її подальше звільнення. При цьому суд правильно визначив характер спірних правовідносин й вірно застосував положення норм матеріального права та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ТОВ «Новий канал» на увагу не заслуговують й висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук