16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 16.04.2013 року, прийнято до експлуатації реконструйований магазин по АДРЕСА_1, замовником будівництва якого є відповідач. Разом з тим, відповідач в порушення Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Маріуполя», не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Маріуполя, не взяв учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахував до бюджету м. Маріуполя коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Маріуполя. Такими діями відповідача Маріупольській міській раді було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 1500 гривень. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача до бюджету м. Маріуполя 1500 гривень, судові витрати покласти на відповідача.
Представник позивача Танчак Ю.А. у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Судом встановлено, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 16.04.2013 року, прийнято до експлуатації реконструйований магазин по АДРЕСА_1, замовником будівництва якого є відповідач ОСОБА_2 Разом з тим, відповідач в порушення Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Маріуполя», не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Маріуполя, не взяв учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та не перерахував до бюджету м. Маріуполя коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Маріуполя. Такими діями відповідача Маріупольській міській раді було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди (неотриманого доходу) у розмірі 1500 гривень.
Відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.
Згідно зі ст. 1 зазначеного Закону замовником є фізична або юридична особа, що має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому законодавством порядку відповідну заяву.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону під плануванням і забудовою територій слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, будівництво об'єктів.
Згідно з ч. 1. ст. 40 цього Закону, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
Такий порядок, прийнятий та оприлюднений органом місцевого самоврядування, відповідно до норм частини першої статті 144 Конституції України, є нормативно-правовим актом, обов'язковим до виконання на відповідній території. 21.02.2012 року Маріупольською міською радою прийнято рішення № 6/16-1517 «Про затвердження порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Маріуполя».
Відповідно до п.п. 2.1-2.3 Порядку замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки, розташованої на території міста Маріуполя, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Маріуполя, за винятком випадків, передбачених пунктом 2.4. цього Порядку.
Відповідно до п.4.1. Порядку після набуття статусу замовника фізична та (або) юридична особа зобов'язана звернутися до Маріупольської міської ради (через загальний відділ міської ради) із заявою про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Маріуполя.
Відповідно до статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, судом встановлено, що Маріупольській міській раді було завдано реальних збитків.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
П.2 ч.2 ст.22 ЦК України закріплено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Кошти, що повинен був внести до міського бюджету відповідач розраховані відповідно до розділу 3 Порядку.
Згідно із п.3.1. Порядку величина пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Маріуполя визначається у договорі про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Маріуполя відповідно до встановленого міською радою розміру пайової участі у розвитку інфраструктури з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.
П.3.5. встановлює показники, що диференційовано застосовуються до визначення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста залежно від функціонального призначення об'єкта будівництва.
Згідно із наведеними показниками розмір пайової участі для даного об'єкта будівництва становить 5%. Згідно із декларацією про готовність об'єкта до експлуатації кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 30 тис. грн. Відповідно до розрахунку, проведеного відповідно до Порядку розмір упущеної вигоди міського бюджету складає 1500 грн.
Маріупольською міською радою було направлено лист-вимогу від 19.11.2014 №1227 про сплату до бюджету коштів пайової участі, однак дана вимога відповідачем не була виконана.
Таким чином, судом встановлено, що діями відповідача Маріупольській міській раді було завдано реальних збитків, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 16, 22, 526, ЦК України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.Г.Шатілова