АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6447/14-ц 22-ц/774/481/К/15
Справа № 210/6447/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/481/К/15 Вікторович Н.Ю.
Категорія № 27 ( ІУ ) Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Подолінного Романа Гергійовича ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що 18 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № KRT0GA00151016, за умовами якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 29 875,00 доларів США на термін до 17 грудня 2027 року зі сплатою 11.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №KRT0GA00151016 від 18 грудня 2007 року між ПАТ "КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати перед банком солідарно із боржником за усіма зобов'язаннями по кредитному договору. (а.с.12).

Боржник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим станом на 20 листопада 2014 року має перед банком заборгованість - 84146,12 доларів США, яка складається з наступного: 23 051,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 18186,08 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3312,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 35574,32 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 16,51 доларів США - штраф (фіксована частина); 4 006,17 доларів США - штраф (процентна складова), що відповідно до курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 1 273 972,33 грн.

У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору позивач ПАТ "КБ "ПриватБанк" просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 84146,12 доларів США, що за курсом 15,14 грн. за один долар, відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 листопада 2014 року складає 1 273 972,33 грн. та просить стягнути судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено в задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає що, суд першої інстанції не взяв до уваги вимоги ч.1 ст. 543 ЦК України, яка передбачає право позивача на звернення до будь-кого із боржників за виконанням обов'язку.

Крім того, судом не враховано, що відповідач ОСОБА_4 за договором поруки несе відповідальність перед Банком за невиконання умов кредитного договору боржником.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Копія апеляційної скарги та повідомлення про час та місце розгляду справи надсилались відповідачу ОСОБА_4 за зареєстрованим її місцем проживання ( а.с. 47), тому у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № KRT0GA00151016. За умовами Договору ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 29 875,00 доларів США на строк до 17 грудня 2027 року, зі сплатою 11.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом( а.с. 10-11).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ "КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 18 грудня 2007 року укладено договір поруки №KRT0GA00151016/1. Відповідно до п.16 Договору поруки ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати перед банком за зобов'язання ОСОБА_5 по кредитному договору стосовно повернення кредиту, сплаті відсотків, щомісячному погашенню заборгованості, сплаті при порушенні позичальником зобов'язань пені, сплаті винагороди (а.с.12).

Як убачається з розрахунку заборгованості, боржник ОСОБА_5 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим станом на 20 листопада 2014 року утворилась заборгованість - 84146,12 доларів США, яка складається з наступного: 23051,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 18186,08 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3312,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 35574,32 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 16,51 доларів США - штраф (фіксована частина); 4006,17 доларів США - штраф (процентна складова), що відповідно до курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 1273 972,33 грн. ( а.с.4-6)

Відмовляючи ПАТ КБ "ПриватБанк" в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції керувався ст.ст. 526,552,554 ЦК України, дійшов висновку що поручитель відповідає перед Банком солідарно із боржником, оскільки вимоги до боржника не заявлено підстави для задоволення позову відсутні.

Однак колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Згідно зі ст. 558 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора ;і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, за Законом у цьому випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто Законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником, між кредитором і поручителем, та ці самі відносини можуть урегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

Саме до цього зводяться й правові висновки, що містяться в постанові Верховного Суду України від 19 грудня 2011 року у справі №6-84 цс11 і що згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів, визначаючи загальну заборгованість за кредитним договором , яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача, ураховує наступне.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовної давності за основною вимогою.

Відповідно до п. 7.4 Кредитного договору, при порушенні Позичальником зобов'язань із погашення кредиту , Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день ( а.с.11).

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що розмір неустойки ( пені), який підлягає стягненню з відповідача за період з грудня 2013 року по грудень 2014 рік, тобто за рік до звернення до суду із позовом, та в межах заявлених позовних вимог становить 10758.71 дол.США, з урахуванням курсу валюти 15,14 , складає - 162886,87 грн., виходячи з розрахунку ( різниці сум нарахованої пені за рік 35698,70 - 24939,99).

З урахуванням викладеного, колегії суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_4, як з поручителя на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №KRT0GA00151016 від 18 грудня 2007 року у сумі 59206,13 дол.США, з яких : 23 051,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 18 186,08 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3 312,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 10758.71 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 16,51 доларів США - штраф (фіксована частина); 4 006,17 доларів США - штраф (процентна складова), що відповідно до курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 896380,80 грн. ( а.с.4-6)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк". у відшкодування судових витрат за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 5481 грн. ( а.с. 1,38)

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п1,4 ч.1 ст.309, ст.ст.314- 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №KRT0GA00151016 від 18 грудня 2007 року у сумі 59206,13 дол.США, з яких : 23051,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 18186,08 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3312,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 10758.71 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в межах річного терміну; а також штрафи відповідно до договору: 16,51 доларів США - штраф (фіксована частина); 4006,17 доларів США - штраф (процентна складова), що відповідно до курсу НБУ станом на 20 листопада 2014 року складає 896380,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в сумі 5481 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: