Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/1380/15Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.
№22-ц/778/2702/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року про повернення скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Запорізької області Ярехи П.В., заінтересовані особи ОСОБА_4, ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод"

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулось до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просило:

- визнати дії старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Ярехи П.В. по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2014 року щодо виконання виконавчого листа № 2-628/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 23.09.2011 року неправомірними та скасувати дану постанову;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ Ярехи П.В. щодо ненадіслання на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2014 року щодо виконання виконавчого листа № 2-628/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 23.09.2011 року неправомірними;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ виконати у визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк та порядок ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2014 року у справі № 2-628/10, шляхом виселення ОСОБА_4 з державного майна - підвалу (складу) літ В, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року скаргу на дії державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ Запорізької області Ярехи П.В. повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заявник Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у своїй апеляційній скарзі просило ухвалу суду першої інстанції скасувати і надіслати матеріали скарги Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС для розгляду по суті.

У судове засідання 28.05.2015 року повідомлені апеляційним судом належним чином (а.с.48-51) державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ та заінтересовані особи у цій справі не з'явилась, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ та усіх заінтересованих осіб, представників цих осіб, якщо такі мають місце, та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника апелянта - заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи заявникові його вищезазначену скаргу на дії державного виконавця, керувався п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та виходив із того, що заява подана від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи; як вбачається з акту від 23.02.2015 року № 24, складеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, під час розкриття поштового відправлення № 69 (а.с.2), яке надійшло від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, не виявилось вказаних у додатку документів, а саме: завіреної копії наказу ФДМУ від 25.11.2014 року № 150-р.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Дійсно в силу вимог:

- ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України скарга повертається у випадку, коли її подано від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи;

- ст. 119 ч. 8 ЦПК України якщо скарга подається представником заявника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, як вбачається із матеріалів цієї справи, вищезазначена скарга була подана до суду не представником заявника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області через канцелярію, а самим заявником - юридичною особою Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області поштою (конверт а.с.18).

При вищевикладених обставинах, наявність довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження будь-якого представника заявника у цій справі, не була обов'язковою у додатках до вищезазначеної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, а, відповідно, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення зазначеної скарги заявникові саме на підставі ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

Якщо ж суд першої інстанції мав сумніви до повноважень ОСОБА_6, як в.о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на підписання зазначеної скарги на дії та бездіяльність державного виконавця у цій справі, викладеної на фірмовому бланку заявника, або встановив відсутність будь-яких документів чи копій останніх у додатках до цієї скарги (у даному випадку копії наказу ФДМУ від 25.11.2014 року №150-р а.с.25), то суд першої інстанції, при цьому, мав би вирішувати питання щодо залишення зазначеної скарги заявника без руху з наданням останньому строку для усунення цих недоліків. Вирішення ж судом першої інстанції питання щодо повернення вищезазначеної скарги заявникові могло б мати місце у подальшому на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України лише за результатами саме неусунення останніх.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі, ухвала суду першої інстанції, що оскаржується у цій справі, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апелянта щодо повернення вищезазначеної скарги до суду першої інстанції саме для розгляду останньої по суті за таких обставин не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

Також встановлено, що апелянту було відстрочено ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2015 року (а.с.44) сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року у цій справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.