Справа № 185/982/15-ц
Провадження № 2/185/1054/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиній К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2015р.

17.02.2015р. у судовому засіданні сторонам було текстуально роз'яснено положення ст. ст. 27, 31 ЦПК України, в тому числі й щодо можливості пред'явлення зустрічної позовної заяви до початку розгляду судом справи по суті. У тому ж судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті після розгляду усіх клопотань сторін, сторони надали свої пояснення по суті спору. У судовому засіданні було оголошено перерву для виклику свідків та представника третьої особи.

20 лютого 2015 року до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення в квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила прийняти її зустрічний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, яка була текстуально роз'яснена сторонам і які пояснили, що вона їм зрозуміла, відповідач до початку розгляду судом справи по суті має право пред'явити зустрічний позов.

Проте, як вбачається з журналу судового засідання від 17 лютого 2015 року, судом було розпочато розгляд справи по суті. Отже, відповідач ОСОБА_2 пропустила передбачений ст. 31 ЦПК України строк для звернення з зустрічним позовом.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 8, 31 ЦПК України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутись з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 8, 31 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру - повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право звернутись до суду з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський