Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції в Луганській області, треті особи: Данилівська сільська рада Біловодського району Луганської області, Служба у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, про внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що з 31 грудня 1998 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 У липні 1999 року вона з чоловіком посварилася та виїхала до попереднього місця проживання - у Біловодський район Луганської області, де проживає і на даний час.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син ОСОБА_4. 06 жовтня 1999 року за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано, але з даним рішенням суду вона до органів реєстрації факту розірвання шлюбу не зверталася. Під час реєстрації народження дитини, що відбулося 18 жовтня 1999 року, відомості про батька були записані з її слів. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

На підставі наведеного, ОСОБА_2 просила суд внести зміни до актового запису про народження її дитини - сина ОСОБА_4, включивши до нього запис про батька, ОСОБА_3, 1976 року народження, з яким на час народження дитини вона знаходилася у шлюбі.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області

від 19 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року, у задоволенні позов ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, оскільки позивачкою не доведено належними та допустимими доказами про наявність підстав для внесення змін до актового запису про народження дитини.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції в Луганській області, треті особи: Данилівська сільська рада Біловодського району Луганської області, Служба у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, про внесення змін до актового запису про народження дитини, за касаційною скаргою на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська