У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони по даній справі звернулися в суд із заявою про укладення мирової угоди.

Врегулювання спору між сторонами відбувається наступним чином, а саме:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., що становлять відшкодування його долі у нерухомому майні - добудови до квартири у вигляді критої веранди двохповерхової цегляної конструкції з системою водяного опалення за адресою: АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2. ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати ОСОБА_1 кошти в розмірі 20000 грн., які зазначені в п.1 даної мирової угоди після набрання законної сили ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

3. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право особистої власності на колісні транспортні засоби марки «Сітроен Віза», 1981 року випуску, легковий комбі В, р.н. НОМЕР_1; транспортний засіб марки «Рено», 1980 року випуску, легковий седан, р.н. НОМЕР_2; транспортний засіб марки «Москвич 402», 1961 року випуску, р.н. НОМЕР_3.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погоджуються з умовами даної мирової угоди та в подальшому не будуть мати права щодо звернення до суду із позовом про поділ та відшкодування шкоди щодо вищевказаного майна.

5. У разі неналежного виконання умов даної мирової угоди, а саме порушення строків виплати заборгованості з відшкодування майна, ОСОБА_1 має право звернутися до суду за відшкодуванням грошової компенсації своєї частки у спільній сумісній власності.

Враховуючи, що сторони уклали мирову угоду, яка не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб, тому суд приходить до висновку про визнання умов даної мирової угоди та закриття провадження по даній справі у відповідності із ст.175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 кошти в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., що становлять відшкодування його долі у нерухомому майні - добудови до квартири у вигляді критої веранди двохповерхової цегляної конструкції з системою водяного опалення за адресою: АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2. ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати ОСОБА_1 кошти в розмірі 20000 грн., які зазначені в п.1 даної мирової угоди після набрання законної сили ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

3. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право особистої власності на колісні транспортні засоби марки «Сітроен Віза», 1981 року випуску, легковий комбі В, р.н. НОМЕР_1; транспортний засіб марки «Рено», 1980 року випуску, легковий седан, р.н. НОМЕР_2; транспортний засіб марки «Москвич 402», 1961 року випуску, р.н. НОМЕР_3.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погоджуються з умовами даної мирової угоди та в подальшому не будуть мати права щодо звернення до суду із позовом про поділ та відшкодування шкоди щодо вищевказаного майна.

5. У разі неналежного виконання умов даної мирової угоди, а саме порушення строків виплати заборгованості з відшкодування майна, ОСОБА_1 має право звернутися до суду за відшкодуванням грошової компенсації своєї частки у спільній сумісній власності.

В зв'язку з визнанням мирової угоди провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.