АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4411/15 Справа № 190/236/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Баранніка О.П., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області

на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року

по цивільній справі за заявою прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади Саївської сільської ради П'ятихатського району, заінтересовані особи - Головне управління Державного земельного агентства у Дніпропетровській області, Саївська сільська рада П'ятихатського району Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 р. прокурор П'ятихатського району Вівіч О.Г. подав до суду заяву в інтересах держави в особі територіальної громади Саївської сільської ради П'ятихатського району про визнання спадщини у вигляді земельної ділянки вартістю 164496,06 грн. площею 6,74 га, розташованої на території Саївської сільської ради, відумерлою, посилаючись на те, що прокурорською перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.. До смерті він проживав в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. відкрилася спадщина, спадкова справа в нотаріальній конторі не відкривалася, ніхто зі спадкоємців з відповідними заявами не звернувся. Відомостей про спадкоємців немає, тому спадщину слід визнати відумерлою та передати її у власність територіальної громади.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року у задоволенні заяви - відмовлено (а.с. 54-57).

В апеляційній скарзі Заступник прокурора Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі (а.с. 59-65).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, відповідно до ст.308 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Долинське, П'ятихатського району, Дніпропетровської області помер ОСОБА_2, про що Саївською сільською радою складено актовий запис про смерть № 27 від 28.08.2003 р. (а.с. 5).

З досліджених «Особового рахунку членів домогосподарства», домової книги жителів Саївської сільської ради, довідок цієї ради йдеться про те, що на території Саївської сільської ради проживав ОСОБА_2 один (а.с. 6-10).

Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 виданий 27.09.2002 р. ОСОБА_2 у тому, що йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 6740 гектарів на території Саївської сільської ради П'ятихатського району. Кадастровий номер не присвоєний (а.с. 15, 32).

Довідками управління Держземагентства у П'ятихатському районі від 06.02.2015 р., 14.02.2015 р. посвідчується те, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки на території Саївської сільської ради (по колишньому КСП «Долинське») становить 164496,06 грн. (а.с. 12, 32).

Крім того, з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) НОМЕР_2 від 20.02.2015 р. вбачається, що у П'ятихатській державній нотаріальній конторі інформація про спадкову справу відсутня (а.с. 41-42).

07.11.2007 р. в газеті «Злагода» № 85 міститься оголошення виконкому Саївської сільської ради П'ятихатського району про те, що відкрито спадщину щодо земельної ділянки ОСОБА_2 (а.с. 33).

Суд також встановив, що свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серія НОМЕР_3 видано 28.08.2003 р. при державній реєстрації його смерті ОСОБА_3, що підтверджується листом відділу ДРАЦС РС П'ятихатського районного управління юстиції від 24.02.2015 р. № 467/04-28. З наданої прокурором копії талона зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання на ОСОБА_3. її 05.09.2005 р. знято П'ятихатським РС ДМС України ГУ в Дніпропетровській області з реєстраційного обліку (м. П'ятихатки вул.. Гоголя, 17) в м. Полтава вул.. Баленко, 10/39.

Відхиляючи заяву прокурора П'ятихатського району про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам закону, регулюючим вказані правовідносини.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Суд під час ухвалення рішення правильно звернув увагу на ту обставину, що розгляд справ цієї категорії має здійснюватися за участю заявника та всіх заінтересованих осіб, якими можуть бути спадкоємці, у тому числі і ті, що відмовилися від прийняття спадщини, особи, що не прийняли спадщину на підставі різних причин, та інші особи та обґрунтовано зазначав, що під час розгляду справи не з'ясоване коло спадкоємців, а про їх залучення до у часті у справі прокурор та інші особи, які беруть участь у справі, не заявили, а тому заява не може бути задоволена.

Вищевказаним спростовуються доводи апеляційної скарги прокурора про те, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, тобто наявні підстави для визнання спадщини відумерлою в розумінні ст. 278 ЦПК України, з тих підстав, що спадщина відкрилась до набрання чинності ЦК, а тому під час встановлення вказаних оставин суд обґрунтовано керувався ст. 549 ЦК УРСР, якою було визначено перелік дій, які свідчать про прийняття спадщини - фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном.

Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до заперечень проти висновків суду, щодо відмови в задоволенні заяви та наводяться обставини, які судом вивчені, та яким була надана належна оцінка та які судом не спростовувались, зокрема щодо правомірності звернення прокурора саме с заявою про визнання спадщини відумерлою в порядку ЦК України, а не визнання майна безхазяйним за ЦК УРСР, та щодо висновку про можливість визнання вказаної спадщини відумерлою за чинним законодавством, однак колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо неотримання спадщини спадкоємцями у відповідності саме до вимог чинного на час відкриття спадщини законодавства - на що також посилався місцевий суд, як на підставу відмови у задоволенні заяви.

За таких обставин суд 1 інстанції правильно відмовив у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки, в основному, зводяться лише до переоцінки доказів по справі, хоча згідно із ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках вимог заяви та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: