Справа № 215/4036/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 16.12.2014 р. та 17.02.2015 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 76 ЦПК України, позивач явку свого представника не забезпечив. Раніше, 27.10.2014 р. за клопотанням представника відповідачів, судом було прийнято рішення про виклик у судове засідання, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України представника позивача для дачі пояснень за позовом, про що на адресу представника позивача було надіслано відповідного листа. Обидва рази представником позивача надавалися клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю в розгляді інших справ. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність представника позивача.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо його участь, або його представника визнана судом обовязковою.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, від якої клопотань про розгляд справи за відсутності її представника не надходило, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині залишення позову без розгляду та заочного розгляду справи, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, що в разі неявки в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи, суд відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повинен залишити позовну заяву без розгляду, так як ця неявка є в даному випадку повторною неявкою позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, при тому, що судом було прийнято, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України рішення про виклик представника позивача в судове засідання для дачі пояснень за позовом, як на 16.12.2014 р. так і на 17.02.2015 р..

Керуючись ст. ст. 8, 31, 38, 169 ч. 1 п. 4, ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: