АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1051/15 Головуючий І інстанції: Труханович В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал" страхування" до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 31 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ Страхова компанія "Арсенал Страхування" було укладено договір страхування наземного транспорту №366/11-Тз/Х. Відповідно до умов якого були застраховані майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем "HONDA", державний номер № НОМЕР_1, від ризиків "Викрадення", "Збитки внаслідок ДТП", "Збитки внаслідок інших подій".

31 серпня 2011 року у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, сталася дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля "Honda", держ. реєстр. № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 та автомобіля "Chevrolet", держ. реєстр. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Ленінського районного суду м. Харків на місці пригоди інспектором ОДАІ по обслуговуванню м. Харків і ATI ГУМВС України в Харківській області по відношенню до ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у Товаристві з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", що підтверджується полісом № АА 5021669.

Відповідно до умов укладеного договору та заяви на виплату страхового відшкодування ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" було розраховано розмір страхового відшкодування, який склав 71 599 грн. 96 коп.. Розрахунок був здійснений на основі Рахунку-фактури № 003/09 від 06.09.2011 р., наданого ФЛП "ОСОБА_3." та Рахунку-фактури № СФ- 0003264 від 07.10.2011 р., наданого ТОВ "Актив-Транс Харків".

А оскільки цивільно-правова відповідальність особи, винної в ДТП застрахована, позивач поставив питання про стягнення суми у розмірі 49000 грн. - в межах ліміту, передбаченого полісом з юридичної особи ТДВ "Міжнародна страхова компанія" за вирахуванням франшизи 1000 грн. - яку вважає за необхідне стягнути з особи, винної в ДТП в порядку ст. 36.6 Закону України "Про страхування".

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ТДВ "Міжнародна страхова компанія" про стягнення заборгованості в порядку регресу закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та ухвалення нової, якою поновити провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ТДВ "Міжнародна страхова компанія" про стягнення заборгованості в порядку регресу та вирішити питання щодо стягнення судових витрат з ТОВ "Міжнародна страхова компанія" за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про поважність причини суду не повідомили, тому справу судова колегія розглядає, у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України - за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені позивачем у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

У п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" вказується, що оскільки у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа.

Як убачається із матеріалів справи ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" звернулося до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 та ТДВ "Міжнародна страхова компанія" з посиланням на той факт, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у відповідача ТДВ "Міжнародна страхова компанія" відповідно до Полісу №АА5021669, яким передбачений ліміт відповідальності 50.000 грн. та франшиза - 1000 грн..

Тож позивач звернувся з позовом як до безпосереднього заподіювача шкоди - ОСОБА_1, так і до страхової компанії, відповідальної за останнього, у відповідності до вимог ст. 36.6 Закону України "Про страхування" та ст. 1194 ЦК України. Вимоги позивача як до фізичної особи так і до юридичної особи взаємопов'язані між собою.

З урахуванням особливості та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами та випливають із умов страхового Полісу №АА5021669, судова колегія вважає, що суд першої інстанції без повного з'ясування обставин, що мають процесуальне значення для справи, поспішно дійшов висновку щодо розмежування спору про відшкодування завданих збитків по різним видам судочинства, що є недоцільним, та закриття провадження у справі в частині пред'явлення позову до юридичної особи.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачається п. 1 ст. 311 ЦПК України.

Апеляційна скарга ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, ст. 307, ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -