Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Дем'яносова М.В., Колодійчука В.М.,

Маляренка А.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 06 травня 2008 року між позивачем та третьою особою укладено договір кредитної лінії, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 182 000 грн. строком до 19 вересня 2007 року зі сплатою 20 % річних. 07 березня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору, відповідно до умов якої кредит надано до 18 вересня 2009 року. В забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору 07 березня 2008 року між позивачем і відповідачем укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки «Ауді», р.н. НОМЕР_1. Третя особа належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання згідно з кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 489 406 грн 46 коп. Враховуючи викладене, ПАТ КБ «Надра» просило позов задовольнити.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що договір застави є нікчемним з моменту його вчинення, оскільки не посвідчений нотаріально, а тому відсутні правові підстави для звернення стягнення на автомобіль.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитися не можна.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Судове рішення суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Установлено, що 19 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір кредитної лінії, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію з режимом вільного кредитування у розмірі 182 000 грн терміном на 24 місяці з 19 вересня 2007 року по 18 вересня 2009 року зі сплатою 20 % річних та комісії у розмірі 1 % від ліміту кредитної лінії, а також пені та штрафу у разі порушення строків повернення кредиту.

07 березня 2008 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії від 19 вересня 2007 року, відповідно до умов якої змінено п. 1.1. договору з відкриттям позичальнику кредитної лінії з режимом вільного кредитування у розмірі 232 000 грн зі сплатою 20 % річних та за збільшення ліміту кредитної лінії встановлено комісії в розмірі 2 % від ліміту кредитної лінії з передачею у заставу крім автомобіля, визначеного у договорі, іншого рухомого майна.

07 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого останнім для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань третьої особи за договором кредитної лінії від 19 вересня 2007 року та додаткових угод до нього, передається в заставу належний відповідачу автомобіль «Ауді».

Рішенням господарського суду Львівської області від 08 серпня 2011 року, яке набрало законної сили, частково стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 348 091,82 грн.

Відповідно до ст. 574 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843644/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1> щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 572 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843642/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 577 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843647/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі.

Частина друга зазначеної статті, якою передбачено, що у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на відповідних правовстановлюючих документах, викладена у зазначеній редакції Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 липня 2010 року.

Договір застави, яким забезпечене виконання кредитного зобов'язання відповідачем, укладений між сторонами 07 березня 2008 року, тому висновок апеляційного суду про його нікчемність з огляду на недодержання нотаріальної форми правочину, є помилковим.

Отже, норми права, на які послалися суди першої та апеляційної інстанції, визнаючи договір застави нікчемним, не були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, а тому місцевий суд дійшов хибного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції на вищевказане уваги також не звернув.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, суд апеляційної інстанції, неповно встановив усі обставини справи, неправильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, в результаті чого ухвалив необґрунтоване рішення, яке не відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення спору і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 338, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Колодійчук

А.В. Маляренко

І.М. Фаловська