№ 336/336/15-ц
пр. № 2/336/529/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна в особисту приватну власність та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за яким позивач просить визнати спільним сумісним майном подружжя будівельні матеріали, обладнання, з яких збудований гаражний бокс № 55, розташований в гаражному кооперативі «Мотор-9» на перетині вул. Господарської та вул. Брюллова у м. Запоріжжя, частки сторін на будівельні матеріали та обладнання визнати рівними, виділити ОСОБА_4 в особисту приватну власність будівельні матеріали та обладнання, з яких збудований гаражний бокс та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості ? частки будівельних матеріалів та обладнання, з яких збудований гаражний бокс в сумі 25000 гривень.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просять поставити питання чи відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва та іншим державним стандартам гаражний бокс № 55 та яка дійсна вартість будівельних матеріалів, обладнання та виконаних робіт, які були використані в процесі будівництва гаражного боксу.

В судове засіданні позивач та її представник не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, а також клопотали про розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача, вказуючи, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 не є членом гаражного кооперативу та не має будь-яких речових прав на вказаний гараж, тож підстав для призначення експертизи не вбачається.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 26 ЦПК України вказує, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

При вивченні наданих сторонами документів та з пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що на цей час ОСОБА_4 не являється членом ОГК «Мотор-9». Документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання та цивільної справи має право користування гаражним боксом або інше речове право на гаражний бокс, яке б ґрунтувалось на нормах чинного законодавства, позивачем не надано, як і не надано документів на підтвердження придбання будівельних матеріалів та фактичне будівництво спірного гаражного боксу.

За таких обставин, призначення експертизи може призвести до порушення прав інших осіб, які не є учасниками цивільного процесу і внаслідок цього позбавленні можливості висловити свою думку з приводу заявленого клопотання.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 143, 208, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна в особисту приватну власність та стягнення компенсації відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк