Справа № 466/2579/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/2214/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта - Галецького О.В.,

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Заозерне» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з виділених матеріалів справи, у квітні 2014 року Кирик Н.1. в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Заозерне" (в подальшому - ,.ОСББ"), у якому просила суд зобов'язати ОСББ провести загальні збори всіх членів об'єднання та зобов'язати ОСББ укласти з власниками квартир в будинку АДРЕСА_1 у відповідності з чинним законодавством Типовий договір (а.с. 1-3).

20 січня 2015 року представник позивачів ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просила суд з метою забезпечення вище згаданого позову заборонити проводити загальні збори членів ОСББ. які були призначеними на 20-00 год. 22.01.2015 року. - до набрання рішенням по суті спору законної сили (а.с. 16-18).

Оскаржуваною ухвалою задоволено вище згадану заяву представника позивачів та в порядку забезпечення позову заборонено проводити загальні збори членів ОСББ, які призначені на 20-00 год. 22.01.2015 року, - до набрання рішенням по суті спору законної сили (а.с. 21-22).

Дану ухвалу оскаржила голова правління ОСББ.

Апелянт просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити позивачеві в застосуванні заходів забезпечення позову, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушенні при її постановлені норм процесуального права. Вважає, що задоволення судом заяви про забезпечення позову шляхом заборони проведення загальних зборів членів ОСББ прямо суперечить заявленим позивачам вимогам, оскільки у самій позовній заяві ставиться вимога про зобов'язання провести загальні збори. Висновок суду про те. що заборона проведення загальних зборів не перешкоджатиме діяльності ОСББ. вважає помилковим, оскільки п.5.5 Статуту ОСББ визначено перелік питань, з яких рішення приймаються лише на загальних зборах членів ОСББ (а.с. 23-25). Вважає, що судом при постановлені оскаржуваної ухвали не були враховані роз'яснення, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від22.12.2006 року № 9. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зокрема - про те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, а також про урахування інтересів не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта - ОСОБА_2, на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення позивача ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_4, на її заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в квітні 2014 року позивач звернувся із позовом, в якому просить зобов'язати об'єднання багатоквартирного будинку «Заозерне» провести загальні збори всіх членів об'єднання та укласти із власниками квартир в будинку АДРЕСА_1 у відповідності з чиним законодавством Типовий договір. 20.01.2015 року представником позивачів ОСОБА_8. ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 була подана заява про забезпечення позову, а ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова було задоволено заяву про забезпечення позову, а саме: заборонено проводити загальні забори членів ОСББ «Заозерне», які призначені на 22.01.2015 р. о 20.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору в Шевченківському районному суді м. Львова та набрання рішенням законної сили.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення. Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те. що заборона загальних зборів не перешкоджатиме діяльності ОСББ «Заозерне» не відповідає дійсності, оскільки в п.5.5.Статуту ОСББ «Заозерне» визначено перелік питань, з яких рішення приймаються на загальних зборах, а саме: затвердження кошторису об'єднання, балансу та річного звіту, визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання та інше.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову, передбачених ст.. 152 ЦПК України, не є вичерпний, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

По суті, забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позоу, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суд про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при забороні проведення зборів. ОСББ «Заозерне» позбавлене можливості затвердити кошторис га встановити розмір платежів за якими власники квартир члени ОСББ «Заозерне» сплачують кошти за надані ним житлово-комунальні послуги, про призведе до відсутності коштів на рахунку об'єднання і в результаті припинення надання таких послуг.

Відповідно до п. 5 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від22.12.2006 року N 9 - при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні') прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства.

Судом встановлено, що ОСББ «Заозерне» є суб'єктом господарювання, який надає житлово-комунальні послуги власникам квартир і відповідно до Статуту здійснює керівництво своєю діяльністю шляхом проведення зборів, а позбавлення права на проведення таких є втручанням в діяльність об'єднання та порушення прав інших 31 члена об'єднання, які не оскаржують рішення загальних зборів.

Разом з тим, задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у обраний ним спосіб. суд фактично втрутився у господарську діяльність підприємства(товариства).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо вона була вирішена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Заозерне» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року про забезпечення позову - скасувати, та у заяві представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Л.Д. Зверхановська

Н.О. Шеремета