Справа №469/1534/13-ц 10.02.2015
Провадження № 22-ц/784/425/15 Головуючий першої інстанції: Гапоненко Н.О.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Ж.М.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Харитоновій І.В.

без участі осіб, які беруть участь у справі, і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відповідно до укладеного 25 травня 2006 р. договору № б/н (далі - Договір) відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобов'язання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 09 вересня 2013 р. складає 22 241 грн. 14 коп., з яких 2 938 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом, 17 767 грн. 53 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 035 грн. 29 коп. - штраф (процентна складова).

Уточнивши в подальшому позовні вимоги з урахуванням стягнутої з відповідача заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2008 р. заборгованості в сумі 5868 грн. 41 коп., Банк просив стягнути з відповідача 15 829 грн. 31 коп., з яких 14 837 грн. 44 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом та штрафи (250 грн. - фіксована частина, 741 грн. 87 коп. - процентна складова) та судові витрати.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2014 р. позов задоволено в повному обсязі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку 15 829 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором за кредитним договором, у томі числі: 14 837 грн. 44 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 991 грн. 87 коп. штрафу та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у позові, посилаючись зокрема на те, що договір з позивачем він не укладав, заяву-анкету не підписував.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 під час провадження в суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, поставивши на розгляд експерта питання щодо належності відповідачеві підпису на заяві позичальника від 25 травня 2006 р.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

В силу ст. 58 ЦПК України докази мають бути належними. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

За змістом ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Доводи відповідача про те, що договір (заява позичальника) ним не підписувався, можуть бути підставою для визнання його судом недійсним.

Однак позов про визнання кредитного договору недійсним у встановленому порядку не заявлявся і предметом судового розгляду не був.

З огляду на викладене відсутні підстави для з'ясування обставин, за яких можливе визнання правочину недійсним у зв'язку із непідписанням договору та встановлення будь-яких висновків з приводу їх існування при вирішенні спору про стягнення заборгованості.

Отже, оскільки питання щодо підписання відповідачем кредитного договору не відносяться до предмету заявленого позову (про стягнення заборгованості за договором), а позичальником позов про визнання цього договору недійсним з зазначених підстав не заявлявся, з'ясування справжності підпису ОСОБА_3 не має правового значення по даній справі, у зв'язку з чим відсутні й підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

За такого заявлене представником клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: