Номер провадження: 22-ц/785/2414/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 16.08.2007 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 271/07ф, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала у кредит грошові кошти у іноземній валюті в сумі 149 500 доларів США, у формі поновлювальної кредитної лінії, на проведення розрахунків по угоді про зміну сторони у зобов'язанні № 3/2/78 від 15.11.2005 року, яка укладена між ОСОБА_2, ДП "Дирекція станкострой" та СПД ОСОБА_5 Згідно зазначеної угоди ОСОБА_2 придбала у власність нерухоме майно, а саме - трикімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 85,32 кв. м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_3. Кредит надавався терміном до 15.08.2027 року.

В забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором № 271/07ф, 17 серпня 2007 року із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як майновими поручителями по зобов'язанням ОСОБА_2 з іншого боку укладено договір іпотеки зареєстрованого у реєстрі за № 7335, відповідно до якого позивачу в іпотеку передано наступне майно, а саме - квартира НОМЕР_1, загальною площею 48,6 кв. м., яка знаходиться у будинку АДРЕСА_1, а також нежиле приміщення салону магазину, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2.

Також в забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором № 271/07ф, 16 серпня 2007 року між позивачем з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручилася відповідати за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 271 /07ф від 16.07.2007 року.

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідачі кредит та проценти нараховані за користування кредитом тривалий час не повертають.

У зв'язку з неналежним виконанням перед позивачем зобов'язань за кредитним договором № 271/07ф від 16.08.2007 року у відповідачів станом на 31.08.2010 року виникла прострочена заборгованість, загальна сума якої становить 182 433,93 доларів США 93 цента США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.08.2010 року складає 1 440 680,74 грн. та 51 443,84 грн., що разом складає 1 492 124 гривні 58 копійок, з яких:- заборгованість за кредитом - 141 401,03 дол. США; нараховані відсотки по кредиту - 41 032,90 дол. США; штраф - 51 443,84 грн.

У зв'язку з тим, що до теперішнього часу відповідачі не повернули суму кредиту та відсотків, позивач просив стягнути зазначену суму боргу з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3.

У січні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси до ПАТ "ВіЕйБі Банк" з позовом про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, мотивуючи це тим, що кредитний договір укладений в порушення Декрету кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 року в іноземній валюті - доларах США. Крім того укладення кредитного договору в доларах США зумовило допущення позивачами помилки щодо обставин, які мають істотне значення, обумовлені інфляцією та зростанням курсу долара США до національної валюти - гривні, що порушило співвідношення майнових інтересів сторін договору - поліпшення положення кредитора за рахунок погіршення інтересів позичальника.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2011 року цивільні справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними та за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - об'єднані в одне провадження (т. 1. а. с. 184-185).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року за заявою представника позивача залишено без розгляду позов ПАТ „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 2 а. с. 36).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними залишено без розгляду з підстав п.3ч.1ст.207 ЦПК України, а саме повторної неявки належним чином повідомлених позивачів в судове засідання, від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю (т. 2 а. с. 35).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року задоволено позов ПАТ "ВіЕйБі Банк". Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" суму заборгованості за кредитним договором №271/07ф від 16.08.2007 року в розмірі 182433,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.08.2010 року складає 1440680,74 гривень та 51443,84 гривень, що разом складає 1492124,58 гривень. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2013 року залишено без змін вищезазначене рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2013 року, яке було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3

У січні 2015 року із апеляційною скаргою на рішення звернулася ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необізнаність про рішення з часу його ухвалення, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 16.08.2007 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 271/07ф, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала у кредит 149 500 доларів США, у формі поновлювальної кредитної лінії, на проведення розрахунків по угоді про зміну сторони у зобов'язанні № 3/2/78 від 15.11.2005 року, яка укладена між ОСОБА_2, ДП "Дирекція станкострой" та СПД ОСОБА_5 Згідно зазначеної угоди ОСОБА_2 придбала у власність нерухоме майно, а саме - трикімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 85,32 кв. м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_3. Кредит надавався терміном до 15.08.2027 року (т. 1 а. с. 19-32; 40-42).

На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором 17.08.2007 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, зареєстрований у реєстрі за №7335, відповідно до якого позивачу в іпотеку передано квартиру НОМЕР_1, загальною площею 48,6 кв. м., яка знаходиться у будинку АДРЕСА_1, а також нежитлове приміщення салону - магазину, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2 (34-39).

16.08.2007 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручилася відповідати за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 271/07ф від 16.07.2007 року.

В порушення виконання зобов'язань за кредитним договором № 271/07ф станом на 31.08.2010 року виникла прострочена заборгованість, загальна сума якої відповідно до розрахунку (т.1 а. с. 102) становить 182433,93 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.08.2010 року складає 1 440 680,74 грн. та 51443,84 копійки, що разом складає - 1 492 124,58 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 141 401,03 дол. США;- нараховані відсотки по кредиту - 41 032,90 дол. США;- штраф - 51 443,84 грн.

Задовольняючи позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Встановлено судом та не спростовано відповідачами, що зобов'язання за кредитним договором не виконані, позивач направляв відповідачам вимоги від 06.04.2012 року (а. с. 291,293,294) про усунення порушення зобов'язання за Кредитним договором № 271/07ф від 16.08.2007 року, отже висновок суду про задоволення вимог позивача про дострокове стягнення боргу є обґрунтованим.

Справу розглянуто за відсутності відповідачів, але при виконанні судом процесуального обов'язку щодо їх сповіщення (а.с.24-31,т.2). При цьому з матеріалів справи з очевидністю вбачається неодноразова неявка відповідачів в судове засідання з різних причин, як із наданням заяв про відкладення розгляду справи, так і без пояснення причин, відтак за тривалий час перебування справи в суді, починаючи з лютого 2011 року, об'єктивна можливість явки в суд була забезпечена, але відповідачі скористалися таким правом на власний розсуд. Відтак доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи за їх відсутності перешкодив повному з'ясуванню обставин справи до уваги не приймається.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано розрахунку боргу та доказів на підтвердження вимог, оскільки таке спростовується матеріалами справи, розрахунком боргу, належним чином посвідченими виписками по особовим рахункам, наданим позивачем для проведення експертизи (а.с.102,111-115, 271-280 т.1), при цьому жодного змістовного прикладу неправильності розрахунку не наведено, доказів на підтвердження невідповідності суми боргу письмовим доказам не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що щодо вимог про стягнення пені сплинув строк позовної давності, а також, що її розмір вдвічі перевищує розмір збитків є неспроможними, оскільки позовну заяву по основних вимогах пред'явлено в межах строку позовної давності, строк виконання зобов'язання за кредитним договором встановлений до 15.08.2027 року, а щодо застосування строку позовної давності по вимогах про стягнення штрафу відповідачами не заявлялось.

Водночас доводи скарги про те, що застосування строку можливе за ініціативою суду без відповідної заяви спростовується тим, що правило про заборону кредитодавцю вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, стосується лише позасудового порядку повернення споживчого кредиту.

Розмір штрафу визначений позивачем в сумі 51443,84 гривень, що з огляду на розмір збитків не дає підстав вважати його таким, що відповідає ознакам ч.3ст.551 ЦК, а застосування правила з врахуванням інших істотних підстав можливе за умов подання відповідної заяви відповідача, а така в матеріалах справи відсутня.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2. було призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2013 року провадження у справі було відновлено, оскільки ОСОБА_2 не було здійснено оплати за проведення експертизи.

Після відновлення провадження у справі справу було призначено до розгляду (а.с.5-7,т.2), про відновлення провадження з причин несплати проведення експертизи ОСОБА_2 і саме про обов'язок здійснити оплату, ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 було достовірно відомо (а.с.7,8 т.2), проте із клопотанням про повернення справи до експертної установи не зверталися, жодної незгоди із таким наслідком процесуальних дій не висловили, відтак не проведення експертизи не можна поставити в провину суду.

Надалі сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання не з'являлися, такі обставини встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, ухвала набрала законної сили (а.с.61,т.2), відтак з власної ініціативи не скористалися процесуальними правами щодо визначення долі експертизи.

Доводи апеляційної скарги про неправомірне стягнення суми боргу солідарно з ОСОБА_3, в той час як майновий поручитель вона повинна відповідати в межах вартості предмету іпотеки, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, договором поруки від 16.08.2007 року, укладеним між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_3 (а.с.125,т.1) підтверджено, що поряд з іпотечним договором, між ними укладено і договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручилася відповідати за невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 271/07ф від 16.07.2007 року як солідарний боржник в повному обсязі.

Право вибору способу захисту належить позивачу, у цій справі вимог до неї як до майнового поручителя не пред'явлено, та за умов дії договору поруки, який не припинено, не розірвано та не визнано недійсним, позивач має право на стягнення за його правилами.

Крім того, такі доводи апеляційної скарги фактично стосуються прав та обов'язків ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, остання на представництво інтересів інших осіб не уповноважена, на обсяг прав та обов'язків ОСОБА_2 - боржника за основним зобов'язанням такі висновки суду не впливають.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: