Справа №589/854/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/1116/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-я особа - Шосткинська міська рада про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом зобов'язання вчинити дії та

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про перенесення вигрібної ями та засипання її землею, припинення використання у якості бані та розібрання будівлі колишнього старого будинку, позначеного на плані як «літня кухня».

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, зобов'язано ОСОБА_3 обладнати дахи належних господарських споруд: сараю та гаражу, що позначені на плані домоволодіння АДРЕСА_1 літерами «Б», «В», «Е» інженерно-технічними заходами, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з їх покрівель на дах та стіни літньої кухні, яка позначена на плані домоволодіння АДРЕСА_2 літерою «Б» та на суміжну земельну ділянку. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що права ОСОБА_5 порушені і підлягають захисту.

Рішення суду не оскаржується в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який проти скарги заперечував, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який разом з господарськими спорудами знаходиться на земельній ділянці площею 0,10 га, яка була передана їй безоплатно у приватну власність на підставі рішення Шосткинської міської ради народних депутатів від 19 серпня 1993 року № 265.

На підставі рішення Шосткинської міської ради від 12 жовтня 2007 року ОСОБА_3 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку за вказаною адресою, який скасований заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2011 року.

Рішенням виконкому Шосткинської міської ради від 24 серпня 1961 року батьку відповідача - ОСОБА_7 надано дозвіл на перебудування житлового будинку з перенесенням його на нове місце, а старий будинок мав бути розібраний. Але враховуючи сімейний стан ОСОБА_7, рішенням Шосткинської міської ради від 25 серпня 1965 року №360 йому було дозволено залишити старий будинок, який в подальшому, згідно з актом обстеження МБТІ від 30 листопада 1992 року, був переобладнаний під літню кухню.

Відповідно до договору дарування від 10 листопада 1965 року ОСОБА_5 став власником будинку АДРЕСА_2, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,03 га.

Як вбачається з довідки Овочево-молочного радгоспу ім. Щорса (1973 року) ОСОБА_5 виділена присадибна ділянка 0,12 га по АДРЕСА_2 за рахунок зменшення городу його матері ОСОБА_8

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, починаючи з 1970 року самовільно побудувала сарай, а в подальшому гараж.

Рішенням виконкому Шосткинської міськради № 370-е від 11 листопада 1970 року, яким констатовано факт самовільного будівництва сараю, зобов'язано ОСОБА_3 зробити відводи дощових вод з даху побудованого сараю зі сторони будинку № 26, де мешкала сім'я ОСОБА_5 (а.с. 36). Проте, покладені на неї зобов'язання ОСОБА_3 не виконала, що підтверджується актом комісії, призначеної за розпорядженням міського голови від 11 березня 2014 року № 11 - ОД, по обстеженню домоволодінь № 24 та АДРЕСА_2 від 28 травня 2014 року (а.с. 110-113).

З рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради народних депутатів від 17 липня 1985 року № 264 вбачається, що ОСОБА_3 без дозволу виконкому побудувала сараї розміром 2,52 х 3,87 м і 2,14 х 2,22 м, якими їй дозволено володіти, розпоряджатися і користуватися (а.с. 37).

Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради народних депутатів від 20 липня 1988 року № 165 ОСОБА_3 дозволено будівництво гаража розміром 4,0 х 6,0, відступивши від межі домоволодіння № 26 - 1 метр та від червоної лінії - 1 метр (а.с. 38).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що будівництво господарських споруд ОСОБА_3 здійснила з порушенням відповідних будівельних норм та правил, та всупереч рішенню виконавчого комітету Шосткинської міської ради народних депутатів від 20 липня 1988 року, без урахування існуючої літньої кухні відповідача, в зв'язку з чим дахи господарських споруд сусідніх домоволодінь перетинаються, що призводить до потрапляння атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на території суміжних ділянок.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між сторонами існує спір щодо суміжного землекористування, який до цього часу не вирішений.

19 березня 2014 року комісією, що була створена за розпорядженням міського голови від 11 березня 2014 року, було проведено обстеження домоволодінь № 24 та АДРЕСА_2. При обстеженні встановлено, що дахи будівель, які знаходяться на суміжних домоволодіннях, а саме: гаражу (належний ОСОБА_5) та літньої кухні (належна ОСОБА_5) перетинаються. Будівлі не обладнані інженерною системою для запобігання атмосферних опадів. В разі стікання атмосферних опадів з літньої кухні, у зв'язку з відсутністю інженерної системи, опади будуть стікати в бік домоволодіння ОСОБА_3 Після проведення обстеження комісія рекомендувала: обладнати дахи будівель, які знаходяться на суміжних домоволодіннях, а саме: гаражу (належний ОСОБА_5) та літньої кухні (належна ОСОБА_5) інженерно-технічними засобами, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на території суміжних ділянок. Провести встановлення меж суміжних домоволодінь (а.с. 24-25).

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність інженерно-технічних засобів на будівлях, належних ОСОБА_3 не спричиняє шкоди домоволодінню ОСОБА_5 і не порушує його прав, спростовуються висновком комісії, яка рекомендувала, як відповідачу так і позивачу обладнати дахи будівель суміжних домоволодінь інженерно-технічними засобами, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на території суміжних ділянок (а.с. 24-25). Проте, з відповідними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_5 не зверталась.

Крім того, і в акті обстеження домоволодінь № 24 та АДРЕСА_2 від 28 травня 2014 року комісія вдруге рекомендувала обладнати дахи будівель, які знаходяться на суміжних домоволодіннях, а саме: гаражу (належний ОСОБА_5) та літньої кухні (належна ОСОБА_5) інженерно-технічними засобами, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на території суміжних ділянок. Провести встановлення меж суміжних домоволодінь (а.с. 110-113).

Таким чином, правильно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_5

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 не оскаржується, тому в силу ст. 11, ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що гараж ОСОБА_3 побудований не самовільно, а відповідно до рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 20 липня 1988 року № 185, на правильність висновку суду першої інстанції не впливає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -