Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 812/8840/12-ц Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
Провадження № 22-ц/778/2866/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року та на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної власності, визначення порядку користування спільним майном,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування 19/25 частини квартири спільного заселення № 51 в будинку № 6 по вул. Магара у м. Запоріжжі, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, з наданням позивачам у спільне користування кімнат площею 16,2 кв.м. та 12,2 кв.м. з балконом площею 0,83 кв.м., а відповідачу в особисте користування - кімнати площею 8,5 кв. м., залишивши у спільному користуванні коридор площею 7,6 кв.м., ванну - 1,9 кв.м., туалет - 1,0 кв.м., кухню - 6,6 кв.м.; поділу 19/25 частини квартири відповідно до визначеного порядку користування, виділивши позивачам у спільну сумісну власність 53/100 частин квартири, а відповідачу - 23/100 частини, та визнати за ними право власності на це майно, стягнути з позивачів солідарно на користь відповідача 19681,95 грн. компенсації вартості його частки у спільному майні. В обґрунтування своїх вимог посилались на ті обставини, що між сторонами склалися конфліктні відносини, у зв'язку з чим виникла необхідність у визначенні порядку користування спільним майном та його поділі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2013 року позов було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07.08.2013 року рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку користування 19/25 частки квартири було залишено без змін, а в частині поділу цієї частини квартири - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2013р. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 07.08.2013р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи позивачі уточнили позовні вимоги, просили суд визначити ідеальні частки сторін у праві спільної власності на 19/25 частин квартири спільного заселення №51 в будинку №6 по вул. Магара у м. Запоріжжя, визнавши їх рівними: по 19/75 частин квартири кожному з позивачів та відповідачеві; визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 за кожним право власності на 19/75 частин квартири спільного заселення №51 в будинку №6 по вул. Магара у м. Запоріжжя; визначити порядок користування належними сторонам 19/25 частинами квартири спільного заселення № 51 в будинку № 6 по вул. Магара у м. Запоріжжя, з наданням позивачам у спільне користування кімнати 6 площею 16,2 кв. м., кімнати 7 площею 12,2 кв. м. з балконом площею 0,83 кв. м., а відповідачеві в особисте користування кімнати 5 площею 8,5 кв.м.; у спільному користуванні залишити коридор 1 площею 7,6 кв.м., ванну 2 площею 1,9 кв.м., туалет №3 площею 1,0 кв.м., кухню №4 площею 6,6 кв.м.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року позов задоволено.

Визначено ідеальні частки сторін у праві спільної власності на 19/25 частин квартири спільного заселення №51 в будинку №6 по вул. Магара у м. Запоріжжя, визнано їх рівними: по 19/75 частин квартири ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 19/75 частин квартири спільного заселення №51 в будинку №6 по вул. Магара у м. Запоріжжя.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 19/75 частин квартири спільного заселення №51 в будинку №6 по вул. Магара у м. Запоріжжя.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 19/75 частини квартири спільного заселення №51 в будинку №6 по вул. Магара у м. Запоріжжя.

Визначено порядок користування належними сторонам 19/25 частинами квартири спільного заселення №51 в будинку №6 по вул. Магара у м. Запоріжжя, з наданням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спільне користування кімнати 6 площею 16,2 кв. м., кімнати 7 площею 12,2 кв. м. з балконом площею 0,83 кв. м., а ОСОБА_3 - в особисте користування кімнати 5 площею 8,5 кв.м. У спільному користуванні залишено коридор 1 площею 7,6 кв. м., ванну 2 площею 1,9 кв. м., туалет 3 площею 1,0 кв. м., кухню 4 площею 6,6 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у сумі 2 500 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині визначення порядку користування належними сторонам 19/25 частинами квартири спільного заселення № 51 в будинку № 6 по вул. Магара у м. Запоріжжя, з наданням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спільне користування кімнати 6 площею 16,2 м.кв., кімнати 7 площею 12,2 м.кв. з балконом площею 0,83 м.кв., а ОСОБА_3 - в особисте користування кімнати 5 площею 8,5 м.кв.; у спільному користуванні залишити коридор 1 площею 7,6 м.кв., ванну 2 площею 1,9 м.кв., туалет 3 площею 1,0 м.кв., кухню 4 площею 6,6 м.кв. та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні їх вимог в цій частині.

На додаткове рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у сумі 2 500 грн.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, так як питання, для з'ясування яких він просить призначити експертизу, мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизипо даній справі, оскільки питання, для з'ясування яких ОСОБА_3 просить призначити експертизу, мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.

У відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 168, 202 ч. 1 п. 5, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року та на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної власності, визначення порядку користування спільним майном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти встановлення порядку користування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 19/25 частинами квартири спільного заселення № 51 в будинку № 6 по вул. Магара у м. Запоріжжя відповідно до частки кожного 19/75 частин?

- Які можливі варіанти перепланування кімнат 5, 6, 7 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та часток співвласників, які становлять 19/75 частин на кожного співвласника у квартирі спільного заселення № 51 в будинку № 6 по вул. Магара у м. Запоріжжя для створення 2-х ізольованих приміщень для ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, враховуючи, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 згодні на спільне проживання у суміжних кімнатах, а також те, що кімната 8 належить іншому співвласнику квартири та порядок користування нею вже визначено?

- Які можливі варіанти встановлення порядку користування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 19/25 частинами квартири спільного заселення № 51 в будинку № 6 по вул. Магара у м. Запоріжжя відповідно до частки кожного 19/75 частин, з урахуванням варіанту перепланування кімнат 5, 6, 7 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та часток співвласників?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 21-А, , телефон: (056) 791-17-56), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/778/2866/15 (у 2 томах).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня надходження справи до експертної установи.

Розяснити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: