Справа № 461/5350/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/179/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д. суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: прокурора Лящука Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що наведені судом першої інстанції мотиви для відмови у відкритті провадження у справі є такими, що не відповідають дійсним обставинам та прохальній частині поданого позову, зокрема, зазначає, що в позовній заяві позивач просила суд звільнити майно з-під арешту та усунути перешкоди у здійсненні права власності і не ставила вимог про скасування постанови слідчого чи прокурора.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у тому числі і апелянта, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено такої форми захисту порушених прав особи як скасування постанови слідчого чи прокурора.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ст.слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області Сапуцьким Р.Я. у ході розслідування кримінальної справи, порушеної щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВСУ у Львівській області по ст.ст.364 ч.3, 365 ч.1, 358 ч.ч.1,3 КК України, постановою від 23.05.2011 року вирішено накласти заборону на проведення реєстраційних операцій(реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) до вирішення питання у справі щодо цілого ряду транспортних засобів, у тому числі і автомобіля Мерседес Бенц -8140, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 у прохальній частині своєї позовної заяви просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій щодо належного їй автомобіля шляхом скасування арешту та заборони на проведення реєстраційних операцій, накладених на даний автомобіль постановою ст.слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року по матеріалах кримінальної справи №181-0311, тобто фактично просить скасувати постанову слідчого по кримінальній справі.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що на автомобіль Мерседес Бенц -8140, реєстраційний номер НОМЕР_1, було накладено арешт, а тому твердження апелянта про те, що дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, на думку судової колегії, є неспроможними.

Покликання апелянта, як на правову підставу своїх доводів, на постанову Верховного Суду України від 15.05.2013 року у справі №6-26цс13, колегія суддів вважає, необґрунтованими, так як правові висновки, викладені у ній, не поширюються на спірні правовідносини.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: