Ухвала

іменем україни

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (далі - ВАТ «ХДІ Страхування»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування» (далі - ПАТ «ХДІ Страхування»). Вимоги обґрунтовані тим, що 20 травня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів ІЖ 2717, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та «ФАВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належного позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2013 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_5 Цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ВАТ «ХДІ Страхування» згідно полісу № АС/2136154. У зв'язку із наведеним 10 травня 2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно складеного на замовлення відповідача висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 28 травня 2013 року № д33/05/13, в результаті пошкодження автомобіля ФАВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 позивачу завдано майнову шкоду у розмірі 11 047 грн 24 коп. Відповідачем було сплачено ОСОБА_4 кошти у розмірі 10 447 грн 24 коп. за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000 грн. Позивач зазначав, що у висновку № д33/05/13 безпідставно занижено суму відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу. Крім того зазначений висновок складено з порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. При цьому позивач вказав, що згідно висновку про вартість майнових збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 25 вересня 2013 року № 17-09/13, йому завдано збитки у розмірі 21 512 грн 32 коп. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача різницю вартості відновлювального ремонту в розмірі 10 465 грн 08 коп., витрати на правову допомогу - 2 100 грн, вартість послуг з проведення автотоварознавчого дослідження - 950 грн, витрати на послуги нотаріуса - 250 грн, витрати на проїзд до м. Києва на судові засідання - 600 грн, судовий збір - 229 грн 40 коп., всього - 14 594 грн 48 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ВАТ «ХДІ Страхування» різницю у вартості відновлювального ремонту в розмірі 10 465 грн 08 коп. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ХДІ Страхування» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Оскільки доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова В.М. КоротунО.В. Ступак