Справа № 2-468/11
Провадження № 8/342/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю прокурора Книгиницької З.О.,

адвоката ОСОБА_1

заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2012 року в звязку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Снятинського районного суду від 20.01.2012 р. позовні вимоги прокурора в інтересах Снятинської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки площею 0.02 га. та відшкодування завданої шкоди самовільним зайняттям земельної ділянки та вартості робіт по обстеженню земельної ділянки в сумі 876.76 грн. задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 повернути 0.02 га. самовільно захопленої земельної ділянки, що знаходиться по вул. Шевченка, 113 м. Снятин. Стягнено із ОСОБА_2 876.76 грн. спричиненої шкоди та вартості обстеження земельної ділянки в користь Снятинської міської ради. Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.07.2012 р. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено без змін рішення Снятинського районного суду від 20.01.2012 року. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 12.10.2012 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2012 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.07.2012 року залишено без змін.

ОСОБА_2 27.11.2014 р. звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Снятинського районного суду від 20.01.2012 р. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що згідно листа начальника ОСОБА_3 Сікорського встановлено, що частина земельної ділянки, яка передана в оренду ОСОБА_4 накладається на земельну ділянку, що обліковується за належним їй будинковолодінням, та що замість неї суміжним землекористувачем вказана Снятинська міська рада, а згідно викопіровки приватного підприємства частина земельної ділянки ОСОБА_4 проходить по стіні будинку, а частина заходить під будинком.

Вважає, що земельна ділянка 0.02 га. не належала до земель міської ради, а належала до житлового будинку № 113, який вона придбала у відповідності до план схеми з генерального плану забудови м. Снятина і це є істотною обставиною для перегляду рішення суду в звязку із нововиявленою обставиною. У звязку із чим подану заяву слід задовольнити.

В судовому засіданні заявниця та її адвокат ОСОБА_1 підтримали подану заяву. Суду пояснили, що згідно генерального плану забудови ОСОБА_2 належить 0.761 га. плану земельної ділянки на яку є кадастровий номер. Однак земельну ділянку міська рада вилучила та передала ОСОБА_4 Крім того факт накладки земельної ділянки встановлено і ОСОБА_3. Тому вважають, що є всі підстави для задоволення заяви.

Прокурор Книгиницька З.О. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки будь-яких істотних обставин, які не були відомі ОСОБА_2 на даний час не встановлено. Щодо спірних правовідносин вони були відомі при розгляді справи у Снятинському районному суді. У звязку із чим заява не підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали в звязку з нововиявленими обставинами, як передбачено п.1ч.2 ст. 361 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Снятинським районним судом Івано-Франківської області 20.01.2012 року ухвалено рішення на підставі наявних матеріалів справи та доказів наданих сторонами. Суд прийшов до висновку про відсутність підстав порушених прав ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку. Причому суд дав аналіз по всім наявним доказам у справі в їх сукупності, а те що ОСОБА_2 вважає, що порушуються її права щодо користування земельною ділянкою не відповідає дійсності, так як дана земельна ділянка належить до земель комунальної власності Снятинської міської Ради. Із зазначених матеріалів вбачається, що сторони самі дійшли згоди із суміжними землекористувачами щодо спірної земельної ділянки з приводу користування нею. Отже зазначена обставина не є істотною та і не може бути підставою для перегляду рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2012 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст.361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2012 року за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0.02 га., відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та вартості робіт по обстеженні земельної ділянки у сумі 876.76 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.