Справа № 6/593/9/2015
У х в а л а

"09" липня 2015 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2015 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла заява ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2н-11/2010 за заявою ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання із причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

І хоч у поданій заяві ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» просить справу розглядати у відсутності їх представника та у своїй заяві зазначає, що Відділом державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак до матеріалів поданої заяви не долучено документа, який би підтверджував вищезазначене, а із долученого до матеріалів справи судового наказу взагалі не видно, що зазначений документ був звернутий до виконання, адже на ньому відсутні відмітки про це.

Також подана до суду заява ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» свідчить про те, що боржниками по справі являються двоє осіб, проте до заяви додано копії лише для одного боржника.

Крім цього, на підтвердження вимог в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надано доказів про те, що заявник відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 114/1 від 17липня 2012 року ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу «нового кредитора» та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", а саме безпосередньо до ОСОБА_3.

Заявником також до матеріалів справи надано витяг з акту приймання передачі Реєстру боржників від 17 липня 2012 року до договору відступлення права вимоги № 114/1 від 17 липня 2012 року, в якому номер кредитного договору та сума заборгованості по відношенню до ОСОБА_2 інша ніж зазначена у виконавчому документі.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють розгляд заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2н-11/2010 за заявою ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати заявнику право виправити недоліки, допущені при поданні ним зазначеної заяви у строк, який не повинен перевищувати п»яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4