АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/1222/15 Головуючий 1 інст. - Іванісова Л.О.
Справа №642/4352/14-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з поверненням справи до суду для подальшого розгляду справи по суті.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що представник позивача з'являвся на кожні судові засідання за винятком 16 грудня 2014 року, про що розписувався у явочних листах, тому неявка представника позивача у судове засідання саме 16 грудня 2014 року не є повторною..

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року відкрито провадження по справі (а.с.6).

Згідно явочного листа представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи на 03 грудня 2014 року (а.с.78).

У зв'язку з тим, що суддя знаходилась в нарадчій кімнаті слухання справи з 03 грудня 2014 року перенесено на 08 грудня 2014 року (а.с.81).

Відповідно довідки, через неявку осіб, що беруть участь у справі, розгляд справи з 08 грудня 2014 року відкладений на 16 грудня 2014 року (а.с.82).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що позивачка та її представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи на 08 грудня 2014 року.

12 грудня 2014 року від представника позивачки до суду надійшла заява про те, що через зайнятість представника позивача у іншому судовому засіданні, останній просив суд 16 грудня 2014 року оголосити перерву (а.с.86).

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність неявки позивача та її представника, належним чином повідомлених.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: