Справа № 354/767/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1604/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Вакарук В.М.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки від 07.05.2008 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Яремчанського міського суду від 20 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яремчанського міського суду від 20 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано припиненою поруку за договором поруки № 490067727-П від 07.05.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» за кредитним договором № 490067727 від 07.05.2008 року.

Апелянт незгідний з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення не відповідає вимогам норм матеріального права.

ПАТ «Альфа-Банк» в запереченні на позов звертало увага суду на те, що згідно вимог ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного зобов'язання - це строк визначений в п.п.2.3 розд.1 кредитного договору від 07.05.2008р. № 490067727 на забезпечення виконання якого й було укладено з Позивачем вищевказаний договір поруки.

Настання строку сплати чергової частини основного зобов'язання з наступною її несплатою - не є настанням строку виконання основного зобов'язання в повному обсязі, а тільки передумовою для виникнення в кредитора права вимагати в позичальника достроково всієї суми в порядку визначеному кредитним договором, зокрема в п. 10 розд.2 договору.

Таким чином, суд помилково ототожнив строки сплати частини зобов'язання із строком виконання основного зобов'язання в повному обсязі, а тому прийшов до безпідставного висновку про початок відліку шестимісячного строку згідно вимог ч.4 ст. 559 ЦК України починаючи з несплати боржником чергового платежу.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову в позові.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 490067727, згідно якого ЗАТ «Альфа-Банк» надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 18 172,20 доларів США терміном до 07.05.2014 року.

Пунктом 2.3. кредитного договору встановлено строк виконання основного зобов'язання до 07.05.2014 року. Згідно п.6.1. кредитного договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 будь-яких обов'язків, встановлених кредитним договором , в тому числі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, ПАТ «Альфа-Банк» має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором.

07.05.2008 року в забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором між ЗАТ «Альфа-Банк» та поручителем - позивачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 490067727-П, відповідно до якого у випадку невиконання боржником ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором, позивачка ОСОБА_2, як поручитель, відповідає перед ЗАТ «Альфа-Банк» у тому ж обсязі, що і боржник відповідач ОСОБА_3 Згідно п. 5.3. ст.5 договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань боржника за основним договором.

Як вбачається з копії розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_3 в червні 2011 року здійснив оплату частини кредиту, а з липня 2011 року припинив повернення кредиту та внесення щомісячних платежів. Станом на 22.06.2014 року заборгованість за кредитом становить 11 517,12 доларів США, за відсотками - 2 767,57 доларів США, розмір неустойки (пені) - 617 679 грн. 51 коп.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В пункті 24 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" дано роз'яснення щодо застосування ч.4 ст.559 ЦК України, зокрема, зазначено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Судом першої інстанції встановлено, що договором поруки №490067727-П не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором (п. 5.3.ст. 5 договору поруки).

Вирішуючи спір по суті, суд правильно врахував правову позицію, висловлену Верховниим Судом України у постанові від 17 вересня 2014 року №6-53цс14.

Оскільки умовами кредитного договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового щомісячного платежу, а відтак строк виконання основного зобов'язання настав у серпні 2011 року.

З огляду на вищенаведене, у відповідача ПАТ « Альфа-Банк» з серпня 2011 року виникло право вимагати від ОСОБА_3 , як боржника, та від позивачки ОСОБА_2, як від поручителя, виконання основного зобов'язання щодо повернення чергової частини боргу чи всієї суми заборгованості.

Однак, ПАТ «Альфа-Банк» не скористалося правом вимоги до поручителя про виконання основного зобов'язання щодо повернення кредиту згідно умов договору частинами або всієї суми заборгованості в межах встановленого законом шестимісячного строку з часу настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором з серпня 2011 року. ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з позовом до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором лише 26.08.2014 року.

Враховуючи ту обставину, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, то судом першої інстанції до даних правовідносин обґрунтовано застосовано положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При цьому суд вказав, що оскільки в договорі поруки № 490067727-П від 07.05.2008 року строк дії поруки не встановлено, а ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до поручителя після спливу шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тому в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилася, що стало підставою для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості судового рішення і суд їм дав належну правову оцінку.

Колегія суддів вважає, що рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду від 20 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

В.М. Вакарук