У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 заборгованість по страховому відшкодуванню за шкоду завдану майну в розмірі 43838,90 грн.; витрати на оцінку збитку в розмірі 600,00 грн.; пені за прострочення виплати страхового відшкодування 2552,26 грн.; три проценти річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 306,27 грн., витрати на правову допомогу 2302,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та витрати на правову допомогу 97,37 грн.. Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що було позбавлене можливості оскаржити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки закон надає право на їх оскарження лише потерпілому та особі, щодо якої її винесено. Стверджує, що ПрАТ «ПРОСТО-страхування» має сумніви відносно об'єктивності даних постанов через розбіжності у поясненнях водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим клопотав про призначення судової автотехнічної експертизи. Доводить, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні цього клопотання, чим позбавив його права захистити свою правову позицію. Покликаючись на необ'єктивність та суперечливість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати, призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на підставі висновків якої ухвалити нове рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. _____________________________________________________________________________________________________________________

Справа 569/16916/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц 787/357/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з передбаченого законом обов'язку страховика відшкодувати оцінену майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пеню за несвоєчасне її відшкодування, а також врахував моральні страждання позивача, стягнувши на його користь моральну шкоду із особи, винної в ДТП.

На підтвердження даного висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що 09 травня 2014 року близько 16 год. 30 хв. на перехресті вулиць Дубенська - Макарова в м. Рівне сталася ДТП за участі автомобіля «Renault Manager» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_4, який порушив правила проїзду перехресть та здійснюючи поворот ліворуч, не надав дороги автомобілю «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо та був змушений різко загальмувати і змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого наїхав на перешкоду.

Постановою Рівненського міського суду від 04 червня 2014 року у справі № 569/7055/14-п, ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 122 КУПАП у виді штрафу 680 грн.. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 постановою Рівненського міського суду від 22 травня 2014 року у справі № 569/7060/14-п, передбачене ст. 124 КУаАП, закрито в зв'язку з вчиненням особою дії в стані крайньої необхідності.

Постановою в адміністративній справі, яка набрала законної сили, відносно водія ОСОБА_4 встановлено, що останній допустив порушення правил проїзду перехресть, здійснюючи поворот ліворуч, не надав дороги автомобілю «Ford Mondeo», під керуванням позивача ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо і змушений був різко загальмувати і змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого наїхав на перешкоду.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Manager» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована згідно полісу АІ/6128505 у ПрАТ «ПРОСТО-страхування».

Згідно ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В результаті вищезазначеної ДТП автомобіль позивача «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав пошкоджень. Згідно звіту про оцінку №061 від 21.05.2014 року, проведеного ПП «Експерт-сервіс-альфа», матеріальний збиток завданий власнику автомобіля становить 65 014,93 грн. (а.с. 6-17). Відповідно до висновку звіту про оцінку №032П від 06.10.2014 року вартість автомобіля після ДТП становить 21 176,03 грн. (а.с. 18-20). Вартість ремонту автомобіля - 95 110,086 грн. і перевищує його ринкову вартість, яка складає 65 014,93 грн.

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз»яснено: якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",(у редакції, яка була чинною на час настання страхового випадку) (далі Закону) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зазначене суд першої інстанції правильно визначив суму страхового відшкодування - 43838,90 грн.

Згідно з п. 34.3 ст. 34 Закону в разі, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Колегія суддів також погоджується з рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача пені та інфляційних втрат, оскільки ці висновки повністю узгоджуються з ст. 36 Закону.

Що стосується посилань апеляційної скарги на неповноту та однобічність оскаржуваного рішення, то колегією суддів вони оцінюються критично. Постановами Рівненського міського суду від 04.06.2014 року у справі № 569/7055/14-п та у справі № 569/7060/14-п від 22.05.2014 року встановлено ступінь вини кожного з водіїв, автомобілі під керуванням яких скоїли ДТП. Вищевказані постанови у справах про адміністративні правопорушення набрали законної сили, не були оскаржені учасниками відповідних проваджень, а відтак обставини, щодо яких зроблено висновки, відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, та обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.