Номер провадження: 22-ц/785/1401/15,
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа КП "ОМБТІ та РОН" про визнання права власності й зобов"язання зареєструвати за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, третя особа КП "ОМБТІ та РОН", про визнання права власності на житловий будинок під літ. "Е" по АДРЕСА_1 й зобов"язання зареєструвати.

Позивач посилався на те, що на підставі договору дарування від 16.03.2004 року йому належить на праві приватної власності 32/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, та складається в цілому з одного кам"яного житлового будинку під літ. "Г", загальною житловою площею 79,1 кв.м., та надвірних споруд під літ. : "З1, Ш, Щ" -сараї, "П" - льох, № 15,17 - огородження, VІ, ІХ - мостіння, розташованих на земельній ділянці держфонду площею 604 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

У ході експлуатації, для поліпшення умов проживання, позивач за рахунок власних коштів і прилягаючої території побудував житловий будинок під літ. "Е" та просив на підставі ст. 377 ЦК України та Закону України "Про власність" визнати за ним право власності новостворене нерухоме майно.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2006 року визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок під літ. "Е" по АДРЕСА_1, у якому розташовані: на 1-му поверсі: котельня -3,90 кв.м., гараж - 32,10 кв.м.; на 2-му поверсі: коридор -4,50 кв.м., кухня - 9,20 кв.м., санвузол - 2,80 кв.м., житлова кімната - 17,30 кв.м., житлова кімната - 9,20 кв.м., а всього загальна площа - 79,00 кв.м., житлова плаща -26,50 кв.м., підсобна площа -52,50 кв.м., висота приміщень - 2,80 кв.м. Зобов"язано КП "ОМБТІ та РОН" зареєструвати рішення суду.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року доповнено заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа КП "ОМБТІ та РОН", про визнання права власності та зобов"язання зареєструвати, вказавши "визнати за ОСОБА_2 право власності на літ. "Г", "Г1" коридор 4-1 площею 4,2 кв.м., жила 4-3 площею 9,4 кв.м., жила 4-4 площею 11,2 кв.м., кухня 4-5 площею 6,3 кв.м., санвузол 4-7 площею 2,8 кв.м., житловий будинок під літ. "Э" по АДРЕСА_1, загальною площею 79,0 кв.м., житловою -26,5 кв.м., сарай літ. "Ш", сарай літ. "Щ", що складає 41/50 частин домоволодіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2006 року в зв"язку з тим, що ОСОБА_3 не є стороною в справі та має право на апеляційне оскарження судових рішень по справі в загальному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення та додаткове рішення суду скасувати, тому що вони ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності ОСОБА_2, який повідомлений поро час та місце судового засідання, що підтверджується розписками Укрпошти про отримання ним судових повісток про виклик, доказів поважності причин неявки не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість заочного рішення суду та додаткового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов"язковими підставами для скасування рішення суду.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про визнання права власності на побудований житловий будинок суд першої інстанції посилався на ст.ст. 376, 377 ЦК України, Закон України "Про власність" та прийшов до висновку, що побудований будинок не перешкоджає ні житловим органам, ні сусідам.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, що, відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду з ухваленням нового.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 16.03.2004 року ОСОБА_2 отримав в дар від ОСОБА_4 32/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, та в цілому складається з одного кам"яного житлового будинку під літ. Г, загальною житловою площею 79,1 кв.м. та надвірних споруд під літ. З-1, Ш, Щ -сараї, П -льох, № 15, 17- огорожа, У1, 1Х - мостіння, розташований на земельній ділянці держфонду площею 604 кв.м. / а.с. 19/.

Згідно договору дарування від 27.02.2004 року ОСОБА_3 отримала в дар від ОСОБА_4 32/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, який складається в цілому з одного кам"яного житлового будинку під літ. Г, загальною житловою площею 79,1 кв.м. та надвірних споруд під літ. З-1, Ш, Щ -сараї, П -льох, № 15, 17- огорожа, У1, 1Х - мостіння, розташований на земельній ділянці держфонду площею 604 кв.м. / а.с. 51/.

За адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Київського району м. Одеси, позивач ОСОБА_2 самовільно без дозвільних документів побудував житловий будинок літ. Е, який складається з двох поверхів, та звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про визнання за ним права власності на новостворене ним майно на підставі ст. 377 ЦК України, ст. 48 Закону України "Про власність".

Відповідно до положень статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває на нього права власності.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що проектування та будівництво об"єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів; реєстрація права власності на об"єкт містобудування.

Здійснивши самочинне будівництво, ОСОБА_2 не звертався до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, відмови компетентних органів у вирішенні зазначеного питання не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 ЦК України право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження того, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси про визнання права власності на побудований житловий будинок по АДРЕСА_1, який знаходиться на території Київського району м. Одеси, не порушуються права та інтереси власника іншої 32/100 частини будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Розглядаючи питання про визнання за ОСОБА_2 права власності на самовільно побудований об"єкт нерухомості суд першої інстанції не вирішив питання до залучення до участі у справі інших співвласників будинку АДРЕСА_1 для з"ясування питання, чи порушуються їх права діями позивача по будівництву будинку та перерахункам ідеальних часток в спірному об"єкті нерухомості.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводку якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення суду у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом судового розгляду по даній справі були позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа КП "ОМБТІ та РОН" про визнання права власності й зобов"язання зареєструвати стосовно самовільно побудованого житлового будинку під літ. Е по АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Питання про визначення та встановлення ідеальних часток за адресою: АДРЕСА_1 не ставилося та не було предметом судового розгляду, з приводу цього позивачем при розгляді справи не надавалися докази цих ідеальних часток.

Крім того, визначаючи додатковим рішенням ідеальну частину ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 суд першої інстанції не з"ясував питання про те, що зміна ідеальних часток в домоволодінні може порушити права інших співвласників цього домоволодіння, та не вирішив питання про залучення цих співвласників до участі у справі на підставі ст. 33 ЦПК України.

При встановлених обставинах позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа КП "ОМБТІ та РОН" про визнання права власності й зобов"язання зареєструвати, задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Оскільки скасовується заочне рішення Малиновського району м. Одеси від 07 квітня 2006 року, то підлягає скасуванню і додаткове рішення від 16 червня 2006 року, як постановлене з порушенням ст. 220 ЦПК України.

ОСОБА_2 не позбавлений права на звернення до відповідного суду з дотримання правил територіальної підсудності з позовом не тільки до Одеської міської ради, а також до інших співвласників домоволодіння АДРЕСА_1, права та інтереси яких порушуються.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа КП "ОМБТІ та РОН" про визнання права власності й зобов"язання зареєструвати.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна