Справа № 459/3135/13 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/592/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області Лазар Н.М.,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області Лазар Н.М.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_3 та її представник. В апеляційній скарзі просять оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Лазар Н.М. в повному об'ємі чи скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала незаконна та необгрунтована з огляду на те, що висновки суду про належне повідомлення ОСОБА_3 та її представника про час та місце розгляду справи, а саме 17.09.2014 року та 13.10.2014 року є невірними. Водночас у суду першої інстанції не було підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки застосування цих норм можливе лише у тому випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення , перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних мотивів.

Як видно із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення судова повістка- повідомлення про виклик в судове засідання на 17.09.2014 року на 11 годину була вручена представнику ОСОБА_3- ОСОБА_4 31.07.2014 року( а.с. 165). )

Як видно із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення судова повістка- повідомлення про виклик в судове засідання на 13.10.2014 року на 10 годину була вручена представнику ОСОБА_3- ОСОБА_4 23.09.2014року (а.с. 170).

У відповідності до третього абзацу пункту 13 та третього абзацу пункту 17 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах",-

у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74- 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо;

із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, оскільки ОСОБА_3 та її представник вважаються такими, що були належним чином повідомленими про дату судових засідань 17.09.2014 року і 13.10.2014 року, не повідомили суд про причини неявки, які можна було б визнати поважними, то зважаючи на вищезазначені обставини справи, та у відповідності до вищезазначених положень цивільного процесуального законодавства, у суду першої інстанції були підстави для залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскарженої ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржену узхвалу - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.