Справа № 335/1758/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності директора ОСОБА_2 за порушення підлеглими відповідальними особами посилкового відділу 5-го поштового відділення, встановлення причини групового порушення правил діловодства відповідальними особами посилкового відділу 5-го поштового відділення по показам ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта, директора ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

10.03.2015 року ОСОБА_1 надав суду оновлений позов, в якому недоліки зазначені в ухвалі суду повною мірою не усунув, позовні вимоги виклав у новій редакції та остаточно просить суд притягнути до відповідальності директора ОСОБА_2 за порушення підлеглими відповідальними особами посилкового відділу 5-го поштового відділення, встановити причину групового порушення правил діловодства відповідальними особами посилкового відділу 5-го поштового відділення по показам ОСОБА_2

Розглянувши оновлену позовну заяву, слід дійти наступного висновку.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Згідно принципу диспозитивності, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до ЦПК України, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуді.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України..

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Звертаючись із позовом, ОСОБА_1 просить суд притягнути до відповідальності директора ОСОБА_2 за порушення підлеглими відповідальними особами посилкового відділу 5-го поштового відділення, встановити причину групового порушення правил діловодства відповідальними особами посилкового відділу 5-го поштового відділення по показам ОСОБА_2, тобто просить притягнути ОСОБА_2 до відповідальності як керівника за порушення правил діловодства.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 вона фактично є заявою про притягнення директора ОСОБА_2 до відповідальності. Однак, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, і не можуть бути предметом цивільного позову, оскільки не є позовом щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зокрема питання притягнення осіб до адміністративної відповідальності вирішується в порядку встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення. Позовна вимога про притягнення до відповідальності директора ОСОБА_2 не відноситься до вимог, які повинні розглядатися у порядку позовного, наказного та окремого провадження у порядку цивільного судочинства, оскільки притягнення до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності не відноситься до компетенції суду і взагалі не являється вимогою, що може бути заявлена у порядку цивільного судочинства.

Отже, згідно норм чинного законодавства, розгляд і вирішення питань, зазначених в позовній заяві, не відноситься до компетенції судів під час розгляду справ в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до директора Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності директора ОСОБА_2 за порушення підлеглими відповідальними особами посилкового відділу 5-го поштового відділення, встановлення причини групового порушення правил діловодства відповідальними особами посилкового відділу 5-го поштового відділення по показам ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районних суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Апаллонова