справа № 166/151/15-ц
провадження № 6/166/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боржником зобовязання,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником ВДВС, в якому просить винести ухвалу відносно ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боржником зобовязання.

Вимоги подання обґрунтує тим, що на виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання:

- постанови № 012552 від 10.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 680 грн.;

- виконачий лист №166/1273/13-ц від 31.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 261 грн.;

- постанови №166/1263/14-п від 18.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 2000 грн.;

- постанови №166/1263/14-п від 18.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанови про відкриття виконавчого провадження винесені 12.08.2014 року, 20.10.2014 року, 03.11.2014 року, 03.11.2014 року та направлені боржнику для виконання. Постанови про об"єднання виконавчих проваджень до зведеного винесені 30.10.2014 року.

Постановами боржника зобовязано сплатити штрафи та борги в семиденний термін, а в разі несплати, зявитись в ВДВС з метою надання письмових пояснень, проте дана вимога боржником була проігнорована.

Згідно із повідомленням Камінь-Каширського ВРЕР на запит № 03-27/5860 від 30.10.2014 ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_1 та мікроавтобусу Mercedes-Benz 209 д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою про розшук майна боржника від 30.10.2014 року автомобілі, власником яких є ОСОБА_2, Ford Courier д.н.з. НОМЕР_3 та мікроавтобусу Mercedes-Benz 209 д.н.з. НОМЕР_4 оголошені у розшук.

Станом на 31.01.2015 року дані автомобілі виявлено не було, що свідчить про злісне ухилення ОСОБА_2 від виконання покладеного на нього зобов'язання.

За повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 03-27/11 від 05.01.2015 боржник неодноразово перетинав державний кордон за паспортом серії АЮ № 183572.

Отже, божник в добровільному порядку постанову не виконує, до ВДВС не зявився, виїжджає за кордон, що свідчить про ухилення боржника від виконання покладеного на нього обовязку.

В судове засідання представник ВДВС не зявився, в поданні зазначив про розгляд подання у відсутності представника та підтримання своїх вимог.

Розглянувши подання та долучені матеріали, суд приходить до наступного.

Як передбачено ст.377-1 ч.2 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у ст. 6 названого Закону, суд вважає, що з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

З матеріалів справи встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 за постановами є значною (36,54 грн.+ 680 грн.+ 261 грн.+ 2000), яка утворилась на протязі з 31.10.2013 року по теперішній час та яку в добровільному порядку боржником не погашено.

За повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 03-27/11 від 05.01.2015 боржник неодноразово перетинав державний кордон за паспортом серії АЮ № 183572.

Згідно із повідомленням Камінь-Каширського ВРЕР ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_1 та мікроавтобусу Mercedes-Benz 209 д.н.з. НОМЕР_2.

Постановою про розшук майна боржника від 30.10.2014 року автомобілі, власником яких є ОСОБА_2, Ford Courier д.н.з. НОМЕР_3 та мікроавтобусу Mercedes-Benz 209 д.н.з. НОМЕР_4 оголошені у розшук

Отже, суд вважає, що боржник має змогу виконувати грошові зобов'язання у повному обсязі, який має постійне місце проживання, працездатний, має два автомобіля, які оголошені в розшук, має паспорт, систематично виїжджає за межі України та якому відомо про існування такого обов'язку але свідомо його не виконує без поважних причин, цілеспрямовано ухиляючись.

За таких обставин, в сукупності з вищенаведеними доказами вбачається наявність умисного факту ухилення від виконання судових рішень, а тому суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення, а тому відносно ОСОБА_2 слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним грошових зобов"язань.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року № 3857-Х, ст.ст. 14, 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Встановити відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним грошових зобовязань.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копії даної ухвали надіслати до ВДВС Ратнівського районного управління юстиції для подальшого скерування та виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України, а також ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3

?