Р І Ш Е Н Н Я Іменем України
м. Балаклія 17 вересня 2015 року Справа №610/2324/15-ц 2/610/830/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

установив:

21.07.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7961 гривню 10 копійок та суму сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори № 182/3936SFPR7 від 29 вересня 2011 року на суму 4511,70 грн. строком до 29 березня 2014 року та № 181/3936SFPR7 від 29 вересня 2011 року на суму 4419,36 грн. строком до 29 вересня 2013 року.

ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 182/3936SFPR7 від 29 вересня 2011 року та № 181/3936SFPR7 від 29 вересня 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеним з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитними договорами № 182/3936SFPR7 від 29 вересня 2011 року та № 181/3936SFPR7 від 29 вересня 2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, укладеного з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 182/3936SFPR7 від 29 вересня 2011 року та № 181/3936SFPR7 від 29 вересня 2011 року, на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, укладеного з ПАТ «Платинум Банк» - первинним кредитором.

Відповідно до Додатку до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув право грошової до відповідача в сумі 4351,7 грн. за кредитним договором № 182/3936SFPR7.

Відповідно до Додатку до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув право грошової до відповідача в сумі 3609,4 грн. за кредитним договором № 181/3936SFPR7. Усього станом на 02 липня 2015 року заборгованість відповідача складає 7961,1 грн.

За період з 29.09.2011 року по 02.07.2015 року за кредитним договором № 182/3936SFPR7 відповідачем всього сплачено 1820 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 01.06.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.07.2012 року.

За період з 29.09.2011 року по 02.07.2015 року за кредитним договором № 181/3936SFPR7 відповідачем всього сплачено 2328 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 01.06.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.07.2012 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Згідно зі ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що 29.09.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 181/3936SFPR7 на суму 4419,36 грн. дата повернення кредиту 29.09.2013 року з цільовим використанням на поточні потреби.

Також 29.09.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 182/3936SFPR7 на суму 4511,70 грн. дата повернення кредиту 29.03.2014 року з цільовим використанням на поточні потреби.

ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 181/3936SFPR7 та 182/3936SFPR7 на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеним з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з витягом з Реєстру заборгованостей від 08 травня 2015 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором № 182/3936SFPR7 на суму 4351,7 грн., яка складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 3752,7 грн., сума заборгованості за відсотками 154 грн., сума заборгованості за пенею - 445 грн. Останній платіж ОСОБА_1 здійснила 01.06.2012 року.

Згідно з витягом з Реєстру заборгованостей від 08 травня 2015 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором № 181/3936SFPR7 на суму 3609,4 грн., яка складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу 3255,4 грн., сума заборгованості за відсотками 33 грн., сума заборгованості за пенею - 321 грн. Останній платіж ОСОБА_1 здійснила 01.06.2012 року.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема копіями кредитних договорів, витягами з реєстру заборгованостей, заявами анкетами, копією договору факторингу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, позаяк відповідачем не надано заперечень проти позову і жодних доказів, які підтверджували необґрунтованість вимог позивача.

Натомість, на думку суду позивач належним чином довів наявність обставин, які свідчать про законність його позовних вимог, а відтак позов слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7961,10 грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 7961 (сім тисяч девятсот шістдесят одну) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Купін