Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/304/15 Головуючий у 1-й інстанції Галчанський С.В.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі Оріхівської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" в особі Оріхівської філії звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що 25 лютого 2013 року ОСОБА_3, як член Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі Оріхівської філії, до якої вона вступила, звернулась до кредитного комітету кредитної спілки з проханням одержати кредит, та подала заяву-анкету на отримання кредиту.

25 лютого 2013 року ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 5000 грн., відповідно до укладеного кредитного договору № 935, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" в особі Оріхівської філії, на строк до 25 лютого 2014 року, зі сплатою процентів 4 % щомісячно.

В забезпечення кредитного договору, 25 лютого 2013 року між ОСОБА_4 та Запорізькою обласною кредитною спілкою "Довіра" в особі Оріхівської філії було укладено договір поруки.

На час звернення позивача до суду, відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по основній сумі - 4011, 00 грн., по відсоткам - 3566, 14 грн., всього - 7577, 14 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 935 від 25 лютого 2013 року в розмірі 7577, 14 грн. та судові витрати.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково на суму, стягнувши заборгованість за кредитним договором в сумі 2829, 94 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Задовольняючи позов суд вірно виходив з системного застосування норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 526, 543, 553-555, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України за якими зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, у тому числі солідарними боржниками за договором поруки в разі настання відповідальності за порушення позичальником грошового зобов'язання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги звернуто увагу, що судом першої інстанції правильно визначено загальна сума до сплати та враховано всі кошти які сплачені відповідачем згідно квитанцій наданих до судової інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: