РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність відповідача незаконною та зобов'язати відповідача вчинити наступні дії по домоволодінню АДРЕСА_1: припинити водопостачання до домоволодіння АДРЕСА_2 гр-ну ОСОБА_3 по території домоволодіння АДРЕСА_1, що фактично подається по території домоволодіння АДРЕСА_1, водопровідний колодязь збудований без проектної документації та прийняття в експлуатацію під час самовільного захоплення земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3, шляхом відрізання технічними засобами від мережі централізованого водопостачання від вуличної мережі водопроводу, який проходить по АДРЕСА_1 до водопровідного колодязя, який знаходиться на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. З земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності належить позивачу, відповідач подає воду в будинок АДРЕСА_2 третій особі ОСОБА_3 при відсутності технічних умов на водопостачання, проектної і виконавчої документації на ім'я ОСОБА_3 в технічному архіві. Актом від 11.09.2013 року встановлено, що після виконання рішення Київського районного суду м. Харкова, був перенесений забор з придомової території домоволодіння НОМЕР_2 в сторону домоволодіння НОМЕР_1 ОСОБА_3 Водопровідний колодязь, в якому виконана врізка водопровідного вводу до домоволодіння НОМЕР_1, після переносу забору на момент обстеження знаходиться на території домоволодіння НОМЕР_2. Заочним рішення Київського районного суду м. Харкова, яке набуло чинності, зобов'язано ОСОБА_3 відновити шиферну огорожу за її попереднім місцем розташування на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_2 від АДРЕСА_1 до земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_3 згідно матеріалів квартальної зйомки від 01.12.1954 року, зареєстрованих на підставі рішення Виконкому Сталінської райради депутатів трудящих №31 від 15.02.1955, та демонтувати металеві та дерев'яні конструкції, які приєднані до даху гаража та частини огорожі домоволодіння АДРЕСА_1. На багаторазові звернення до генерального директора КП «Харківводоканал» з вимогами демонтувати незаконну врізку водопровідного вводу до домоволодіння АДРЕСА_2 з території земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 вимоги позивача були залишені без задоволення. Водопровідний колодязь ОСОБА_3 був встановлений на території земельної ділянки домоволодіння НОМЕР_2, в колодязі незаконно встановлений вентиль без дозволу та відома позивача. Водопостачання подається незаконно без відповідної технічної документації.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 з'явилась, позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача КП «Харківводоканал» - Жестков І.Є. в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, надав письмові заперечення. (а.с. 85-87).

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання з'явились, в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі, надали письмові заперечення. (а.с. 94-98).

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

За правилами з ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 30 січня 2013 року Київським районним судом м. Харкова були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зобов'язано ОСОБА_3 відновити шиферну огорожу та її попереднім місцем розташування земельних ділянок згідно матеріалів квартальної зйомки від 01.12.1954 року, зареєстрованих на підставі рішення виконкому Сталінської райради депутатів трудящихся № 31 від 15.02.1955 року та демонтувати металеві та дерев'яні конструкції, які приєднані до даху гаражу та частини огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 Дане рішення набуло чинності, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2013 року.(а.с. 10-14).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 року було встановлено, що згідно матеріалам квартальної зйомки від 01.12.1954, затвердженим рішенням Московського РВК 31 від 15.02.1955, площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складала 787 кв. м. Також встановлено, що при обстеженні КП „Харківське Міськ БТІ" 04.09.2012 № 1801624 житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 відбулися зміни в конфігурації та площі земельної ділянки. Фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 станом на 30.08.2012 складає 770 кв. м. Цим же рішенням був встановлений факт, який підтвердила і колегія суддів апеляційної інстанції, що саме ОСОБА_3 своїми діями по будівництву шиферної огорожі здійснив часткове захоплення земельної ділянки ОСОБА_1

Дане рішення виконано згідно акту державного виконавця від 28.08.2013 року, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 року. (а.с. 15-17).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та зобов'язано ОСОБА_3 прибрати з даху гаражу літ. «В» домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові цеглини та профнастіл і демонтувати електричну проводку від дерев'яних реконструкцій, які приєднані до гаражу літ. «В» домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові. (а.с. 110-112).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. З, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України.

За змістом ст. 15 ЦК України, у порядку цивільного судочинства захисту підлягають тільки порушені, невизнані або оспорювані права. Порушення цивільного права є результатом протиправних дій, внаслідок чого воно зазначало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про демонтування колодязю з земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Харкові. (а.с. 18-19, 21, 24-25, 28- 31).

Відповідно до листів від КП «Харківводоканал», встановлено, що водопровідний колодязь, ввід до домоволодіння по АДРЕСА_2 не знаходиться на балансі КП «Харківводоканал» і їм не експлуататується. (а.с. 23, 26, 33-34).

Відповідно п. 1.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

П. 13.1 та 13.2 вказаних Правил передбачено, споживачі зобов'язані дотримуватися Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 N76, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за N 927/11207, тримати в належному технічному стані внутрішньобудинкові, дворові і внутрішньоквартальні мережі, споруди і пристрої, що перебувають у них на балансі. Колодязі, встановлені на мережах водовідведення, що належать споживачам, мають бути завжди доступні для огляду, вільні від завалів ґрунтом, будівельним сміттям тощо. Забороняється залишати колодязі з нещільно причиненими,розбитими або зсунутими з нього люками,отворами в стінках колодязів. Узимку споживачі зобов'язані очищати ляди колодязів від снігу та льоду.Місце розміщення колодязів має бути позначене спеціальними табличками із зазначенням відстані до колодязя в метрах.

Таким чином, є обов'язок власника утримати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Прийняття рішення та виконання робіт по демонтажу колодязя, розташованого на суміжній території між домоволодіннями АДРЕСА_2 може тільки його власник, тобто ОСОБА_3

Згідно ч. 1ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтями 90,91 Земельного кодексу України передбачено, що до прав власників земельних ділянок відноситься самостійно господарювати на землі, будувати житлові будинки. При цьому власник земельної ділянки зобов'язаний не порушувати права власності суміжних земельних ділянок і землекористувачів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши всі надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, водопровідний колодязь не знаходиться на балансі у відповідача, власником даного колодязю є ОСОБА_3, тому якщо позивач вважає що його право власності порушено, то він не позбавлений можливості звернутися з окремим позовом до ОСОБА_3 з вимогою про усунення перешкод в користуванні власністю. Посилання представника позивача, що водопостачання ОСОБА_3 подається незаконно без відповідної технічної документації є таким, що не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на ім'я ОСОБА_6 були видані технічні умови №593 від 03.07.1986 року на водопостачання частки домоволодіння, розроблений проект №524/86 на обладнання водопровідного вводу за адресою: АДРЕСА_2. 29.09.1987 року керівництвом ТПО «Харківкомунпромвод» було надано дозвіл на укладку даного вводу та його співробітниками було виконано підключення до вуличної водопровідної мережі. Крім того, як встановлено в судовому засіданні сам колодязь побудований в 1987 році і само водопостачання до будинку НОМЕР_1 здійснюється з цього часу, і при його будівництві ніяких прав ОСОБА_1 порушено не було. На цей час між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існує спір щодо меж земельних ділянок, при цьому на даний час кордони земельних ділянок між домоволодіннями АДРЕСА_2 в м. Харкові є відкритими і цей спір не врегульовано, що не заперечується сторонами по справі.

Таким чином, виходячи з приписів ст. ст. 3,4, 15 ЦК України, судом не встановлено будь-яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав позивача з боку відповідача, а враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, позивачем ніяких позовних вимог до ОСОБА_3 не заявлено, тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -