Номер провадження: 22-ц/785/875/15
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.О.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 41694,16 грн., інфляційні збитки в розмірі 108,35 грн., 3% річних у розмірі 358,62 грн., а всього 42161,13 грн., а також судовий збір.

Свої вимоги мотивував тим, що 22.04.2009 року ПАТ "Укртелеком" в особі ОФ ПАТ "Укртелеком" начальника ЦТП № 6 та відповідачкою був укладений договір № 1/52-2193 "Про надання телекомунікаційних послуг". Згідно п.п.6 п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 11.04.2012 року № 295 споживачі зобов'язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги. В період з 01.08.2012 р. по 01.01.2013 р. з телефону відповідачки № НОМЕР_1 мали місце міжміські з'єднання з абонентом телефону "Аудиотекс" (ТОВ "Євроінформ" та ТОВ "С-В-Р") на суму 13563,00 грн., а також з абонентом телефону "Євроінформ" (ТОВ "Євроінформ") на суму 41694,16 грн. На запит ОФ ПАТ "Укртелеком" оператору зв'язку "Аудиотекс" ТОВ "СВР" та ТОВ "Євроінформ" отримані підтвердження, що дзвінки на послуги "Аудиотекс" та ТОВ "Євроінформ" з телефону відповідача у вказаний період дійсно мали місце. При цьому, час та тривалість дзвінків, зафіксованих обладнанням "Аудиотекс" ТОВ "СВР" та ТОВ "Євроінформ" співпадають з часом та тривалістю дзвінків, вказаних у роздруківці деталізації між городніх та міжнародних розмов ОФ ПАТ "Укртелеком" за період серпня 2012 року, причому номер абонента визначився обладнанням оператора телекомунікацій у всіх випадках. 08.11.2012 року з виїздом на місце представників ЦТП № 6 м. Біляївка була проведена перевірка абонентської лінії відповідачки, за результатами якої був складений акт, згідно якого сторонніх підключень до кінцевих та проміжних пристроїв цеху не виявлено. На момент перевірки телефону відповідачки він був в робочому стані, електричні параметри лінії та кабелю цілком відповідали технічним нормам експлуатації. Згідно умов надання послуг "Аудиотекс" ТОВ "СВР" та ТОВ "Євроінформ" абонент, який набрав номер 0-900 або 0-073, прослуховує (на протязі 8-9 секунд) інформацію про вартість однієї хвилини розмови, а також попередження про те, що дітям до 18 років забороняється дзвонити за вказаними номерами. У випадку незгоди, абоненту пропонується негайно (впродовж 2 секунд) покласти слухавку. За прослуховування вказаної інформації рахунок абоненту не виставляється. Якщо, прослуховуючи зазначену інформацію, абонент слухавку не поклав, його дії розцінюються як згода із запропонованими умовами та виставляється рахунок, згідно вказаного тарифу, який нараховується 12-секундними інтервалами. Телекомунікаційні послуги відповідачу за договорами надані в повному обсязі. Станом на 01.04.2013 р. заборгованість відповідачки становить 41694,16 грн. Інфляційні збитки складають 108,35 грн., а три відсотки річних - 358,62 грн. Вказуючи на те, що відповідачка не виконує свої зобов'язання за договором, представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки вказаної заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідачка до судового засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому за згодою представника позивача, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Заочним рішенням суду позов задоволений в повному обсязі.

На вказане рішення суду подав апеляційну скаргу спадкоємець померлої відповідачки - ОСОБА_2, в якій він просить скасувати це рішення та постановити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, та застосував необхідні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

22.04.2009 року між ПАТ "Укртелеком" в особі ОФ ПАТ "Укртелеком" начальника ЦТП № 6 та відповідачкою був укладений договір № 1/52-2193 "Про надання послуг електрозв'язку" (а. с. 7-14).

В період з 01.08.2012 р. по 01.01.2013 р. з телефону відповідачки № НОМЕР_1 мали місце міжміські з'єднання з абонентом телефону "Аудиотекс" (ТОВ "Євроінформ" та ТОВ "С-В-Р") на суму 13563,00 грн., а також з абонентом телефону "Євроінформ" (ТОВ "Євроінформ") на суму 41694,16 грн.

На запит ОФ ПАТ "Укртелеком" оператору зв'язку "Аудиотекс" ТОВ "СВР" та ТОВ "Євроінформ" отримані підтвердження, що дзвінки на послуги "Аудиотекс" та ТОВ "Євроінформ" з телефону відповідача у вказаний період дійсно мали місце, час та тривалість дзвінків, зафіксованих обладнанням "Аудиотекс" ТОВ "СВР" та ТОВ "Євроінформ" співпадають з часом та тривалістю дзвінків, вказаних у роздруківці деталізації міжміських та міжнародних розмов ОФ ПАТ "Укртелеком", при цьому номер абонента визначився обладнанням оператора телекомунікацій у всіх випадках (а.с. 26, 31).

08.11.2012 року з виїздом на місце представників ЦТП № 6 м. Біляївка була проведена перевірка абонентської лінії відповідачки, за результатами якої був складений акт, згідно якого сторонніх підключень до кінцевих та проміжних пристроїв цеху не виявлено (а.с. 18).

Згідно п.п. 6, 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 11.04.2012 року № 295, споживачі зобов'язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Відповідачка не виконувала свої зобов'язання за вказаним договором та станом на 01.02.2013р. заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням встановленого індексу інфляції 3 % річних від простроченої суми становить 42161,13 грн., а саме: заборгованість за надання телекомунікаційних послуг автоматичного міжміського, міжнародного телефонного зв'язку - 41694,16 грн., індекс інфляції - 108,35 грн., 3 % річних - 358,62 грн. (а.с.15-17).

09.11.2012р. та 11.12.2012р. ОСОБА_3 були направлені повідомлення за № 3111 та № 3492 про ненадходження оплати і попередження про розірвання договору (а.с.19).

28.12.2012 року ОСОБА_3 було направлено повідомлення про розірвання договору, згідно якого ОСОБА_3 була повідомлена про розірвання договору та припинення надання послуг (а.с.21).

Суд правильно дослідив та не прийняв до уваги заяву ОСОБА_4 про здійснення дзвінків з телефону № НОМЕР_1, і його згоду на оплату заборгованості у розмірі 41655,35 грн., оскільки договір про надання послуг електрозв'язку був укладений з ОСОБА_3 і відповідальність за невиконання зобов'язань за договором повинна нести лише вона.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу с урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України "Про телекомунікації" оператори, провайдери телекомунікацій не мають права відмовляти в подальшому наданні загальнодоступних послуг інвалідам I та II груп усіх категорій, поточна заборгованість яких за отримані послуги не перевищує трьох мінімальних пенсій за віком.

Згідно п.116, 117 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295 розрахунки за загальнодоступні послуги здійснюються відповідно до цих Правил. Оператор застосовує такі види абонентної плати, як плата без почасового та з почасовим обліком телефонних розмов, з урахуванням технологічних можливостей власної телекомунікаційної мережі. Розрахунковим періодом для оплати загальнодоступних послуг є поточний календарний місяць. Плата за послуги місцевого телефонного зв'язку вноситься абонентом відповідно до пунктів 70-72 цих Правил. У разі неотримання рахунка (квитанції) до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, або здійснення розрахунків без рахунка (квитанції) абонент має право звернутися до служби розрахунків оператора телекомунікацій для отримання інформації про належну до сплати суму та в разі потреби отримати рахунок (квитанцію). У разі отримання послуг на умовах попередньої оплати абонент здійснює щомісяця до 20 числа оплату їх вартості в розмірі не менш як розмір плати за попередній розрахунковий період з наступним перерахунком суми (до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом) виходячи з обсягу фактично наданих послуг за такий період. Абоненти - юридичні особи, які фінансуються з державного (місцевого) бюджету, зобов'язані подати операторові телекомунікацій довідку фінансового органу про підтвердження їх повного фінансування за рахунок бюджетних коштів з метою застосування тарифів, які встановлюються для бюджетних підприємств, установ та організацій. У разі, коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор телекомунікацій має право припинити надання послуг та письмово повідомити про це абонентові.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідачка відмовляється виконувати взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан