Справа № 139/61/15-ц Провадження № 22-ц/772/1237/2015Головуючий в суді першої інстанції Добровольський В. В.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Шемети Т.М.

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: прокурора Ярмощука В.П., представника Мурованокуриловецької РДА Слющенкової В.П., відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Конищівська сільська рада до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобов'язання повернути земельну ділянку до земель загального користування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05.03.2015 року,

в с т а н о в и л а :

Прокурор Мурованокуриловецького району, виступаючи в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з вказаним позовом та зменшивши позовні вимоги в зв`язку з тим, що відповідачем під час розгляду справи було погашено заборгованість за договором оренди, прокурор просив розірвати договір оренди земельної ділянки та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку до земель загального користування.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року позов задоволено:

1. Розірвано договір оренди земельної ділянки водного фонду від 10.10.2015 року, укладений між Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за № 01 від 08 лютого 2007 року, про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду, що розташована на території Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області поза межами населеного пункту, загальною площею 10,4395 га, в тому числі:

· земельна ділянка площею 6,3671га, гідротехнічні споруди -0,3715 га, болота -0,9374 га, водне дзеркало -5,0582 га;

· земельна ділянка площею 1,5353 га, гідротехнічні споруди-0,1015 га, болота-0,1336, водне дзеркало 1,3002 га;

· земельна ділянка загальною площею 2,5371 га, гідротехнічні споруди - 0,1572 га, водне дзеркало -2,3799 га;

2. Зобов`язано ОСОБА_3 повернути до земель загального користування земельну ділянку водного фонду, що розташована на території Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області поза межами населеного пункту, загальною площею 10,4395 га, в тому числі: земельна ділянка площею 6,3671га, гідротехнічні споруди-0,3715 га, болота-0,9374 га,водне зеркало-5,0582 га; земельна ділянка площею 1,5353 га, гідротехнічні споруди-0,1015,болота - 0,1336 га,водне дзеркало 1,3002 га;земельна ділянка загальною площею 2,5371 га, гідротехнічні споруди - 0,1572гаводне дзеркало 2,3799 га;

- вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу мотивує тим, що систематично сплачував орендну плату за користування відповідною земельною ділянкою за всі роки дії договору, в тому числі і за 2013 та 2014 роки та є сумлінним орендарем земельної ділянки, яка ним використовується з дотриманням всіх вимог діючого договору оренди землі від 10.10.2005 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, послався на важку економічну ситуацію та зобов'язався надалі не допускати заборгованості за оренду. Представник Мурованокуриловецької РДА Слющенкова В.П. подану апеляційну скаргу визнала та подала спільно з ОСОБА_3 заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, яка колегією суддів була відхилена. Прокурор Ярмощук В.П. заперечив проти апеляційної скарги, зазначив, що ОСОБА_3 систематично допускав заборгованість по орендній платі, а погасив заборгованість лише після звернення до суду з цим позовом. Представник третьої особи ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечив, зазначив що ОСОБА_3 систематично невчасно сплачує орендну плату, це було рішення сесії звернутися до прокуратури для допомоги в достроковому розірванні договору оренди, відповідач жодного разу не прийшов в сільську раду, не розмовляв з людьми щоб почекали, що він внесе платню за оренду пізніше і це триває вже роками.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

· 10.10.2005 року між Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки, строком на 10 років, 08.02.2007 року договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП центр державного земельного кадастру за № 01 (а.с. 20-21) та згідно умов цього договору ОСОБА_3 передано в оренду земельну ділянку водного фонду, що розташована на території Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області поза межами населеного пункту, загальною площею 10,4395 га, в тому числі: земельна ділянка площею 6,3671га, гідротехнічні споруди -0,3715 га, болота -0,9374 га, водне дзеркало -5,0582 га; земельна ділянка площею 1,5353 га, гідротехнічні споруди-0,1015 га, болота-0,1336, водне дзеркало 1,3002 га; земельна ділянка загальною площею 2,5371 га, гідротехнічні споруди - 0,1572 га, водне дзеркало -2,3799 га;

· 1.07.2011 року між орендодавцем - Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією та орендарем - ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки водного фонду (ставка) від 10.10.2005 року (а.с. 22);

· Відповідно до довідки виконкому Конищівської сільської ради від 30.12.2014 року № 1327, заборгованість по орендній платі становить станом на 30.12.2014 року 9 570 грн. 67 коп., в тому заборгованість по орендній платі за 2013 рік становила 7 240 грн., яка була частково погашена в 2014 році, а саме: 08.01.2014 року - 3000 грн., 14.01.2014 року - 1 500 грн., 25.04.2014 року - 2 740 грн. Орендна плата за 2014 рік внесена ОСОБА_3 15.07.2014 року - в сумі 1 000 грн. та 29.08.2014 року - 1 000 грн.. Сума заборгованості на кінець 2014 року становила 9 600 грн., які були сплачені ОСОБА_3 вже після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі: 25.02.2015 року (а.с.12, 13, 38).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що орендар ОСОБА_3 систематично порушував умови внесення орендних платежів. Які за умовами договору повинні вноситися щомісячно по 1/12 частині від річної орендної плати, а остаточно сума заборгованості була погашена ним лише після звернення прокурора з позовом до суду. При цьому суд керувався п. «д» ч.1 ст. 141 Земельного Кодексу України, ст. 13, ч.1 ст. 32 закону України «Про оренду землі» та на підставі ст. 34 закону України «Про оренду землі» дійшов висновку про зобов'язання ОСОБА_3 повернути орендовану ним земельну ділянку.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на нормах закону.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі», а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Встановлення систематичності (два і більше разів) несплати орендної плати має значення для висновку щодо визначення обґрунтованості вимоги про дострокове розірвання договору оренди на підставі п. «д» ч.1 ст. 141 ЗК України, саме така правова позиція викладена Верховним Судом України у Постанові від 12.12.2012 року в справі № 146 цс12.

Пункт 11 Договору оренди землі від 10.10.2005 року передбачено внесення орендної плати щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця, у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на розрахунковий рахунок Конищівської сільської ради.

З розрахунку поступлення коштів за оренду ставків в 2014 році орендарем ОСОБА_3 (а.с.13) вбачається, що останній всупереч вимог вказаного пункту договору систематично: на протязі 2013 та 2014 років не сплачував орендну плату щомісячно та допускав значну заборгованість, чим спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що орендар вчасно сплачував кошти за користування землею та добросовісно виконував умови договору. Сплата заборгованості за орендну плату після пред'явлення позову (а.с.38) також не спростовує факт систематичності порушень умов договору з боку орендаря.

Отже, з а таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, ґрунтуються на нормах закону, витікають з матеріалів і обставин справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05.03.2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.С.Марчук

М.В.Матківська