УХВАЛА

29 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою державної акціонерної компанії Хліб України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо накладення арешту на майно боржника,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2010 року вирішено стягнути з Хмельницького обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 160009 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 21 січня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання даного судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця цього ж відділу ДВС ОСОБА_3 від 1 серпня 2013 року з метою виконання вказаного рішення суду на майно боржника накладено арешт.

Не погоджуючись із вказаною постановою, державна акціонерна компанія Хліб України звернулась до суду з відповідною скаргою на дії вказаного державного виконавця, посилаючись на те, що господарським судом м. Києва від 25 листопада 2010 року порушено провадження про банкрутство їхнього підприємства, а тому виконавче провадження підлягає зупиненню і виконавчі дії не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені даної скарги необхідно відмовити.

Так, відповідно до вимог ст. 37 ч. 1 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до вимог ст. 39 ч. 4 цього ж Закону протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Таким чином, накладення державним виконавцем арешту на майно державної акціонерної компанії Хліб України відповідає вимогам законодавства.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 37 ч. 1 п. 8, ст. 39 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні скарги державної акціонерної компанії Хліб України про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 1 серпня 2013 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: