У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами, розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

У січні 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду заявник отримав поза межами строку на касаційне оскарження із незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

За змістом ст. ст. 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи, що судом першої інстанції порушено процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції та передав заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при її постановленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ