overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати порушеними права позивача як споживача фінансових послуг та визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 27.08.2006року з підстав суттєвого порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів» з боку відповідача при укладенні кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи у звязку з тим, що у розрахунках відповідача та у розрахунках позивача є різниця та відмінності. Проведення експертизи просила доручити ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись, що питання які поставлені позивачем є правовими, а не економічними, оцінку яким повинен давати суд при вирішенні справи по суті .

Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області не зявився, повідомлений судом своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку, представник позивача просить призначити комплексну судову експертизу, та ставить питання правого характеру, що не відноситься до компетенції експертів, оскільки оцінка даним доказам буде надана судом в нарадчій кімнаті при винесенні судового рішення. Крім того, представник позивача не вказує яку саме експертизу необхідно провести по даній справі. Що стосується поставлених представником позивача питань економічного характеру, то вони повинні вирішуватися за іншим предметом позову, а суд розглядає цивільні справи тільки відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, тобто тільки в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.209,210,143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної судової експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/193/184/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та заяву судді Шумської О.В. про самовідвід ,-

У С Т А Н О В И В:

9 лютого 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1

Відповідно до ст..11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю Шумську О.В.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» суддя Шумська О.В. приймала участь у розгляді цивільної справи.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п.4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики від 22 лютого 2013 року зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Враховуючи викладене суддя не вправі ігнорувати свій обов»язок -неупереджений розгляд спра, а тому вважає, що не може брати участь у даній справі.

Дана цивільна справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже перебувала у провадженні Софіївського районного суду і по ній вже прийнято рішення Шумською О. В., яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, що потягло за собою негативну реакцію з боку представника позивача ОСОБА_3 В зв"язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне заяву судді Шумської О.В. про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ст..25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20, 21, 23, 25 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шумської Олесі Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 193/169/15-ц провадження № 2/193/184/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Степове» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки разом з ухвалою судді про задоволення відводу передати до канцелярії Софіївського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 215/6985/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 неповнолітніх дітей немає, шлюбні відносини фактично були припинені в 2007 році внаслідок того що в них різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів одне до одного. Спору про поділ спільного майна немає, але розірвати шлюб через органи рацсу не виявляється можливим, так як відповідач не з'являтись.

Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 06.03.1982 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у Виконавчому комітеті Дзержинської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровській області. Відділ актів громадського стану, актовий запис за № 231 (а.с. 7). Сторони припинили шлюбні відносини у 2007 році з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя та втратили почуття одне до одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.1982 року Дзержинським відділом ЗАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис за № 231 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№642/4950/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4301/2015 Головуючий в І інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року відкрито провадження по справі..

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 27.11.14 р. подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як видно зі справи ОСОБА_2 копію оскаржуваної ухвали одержала 21.10.14р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60).

З огляду на викладене, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Також до апеляційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у зазначеній сумі чи надати докази, які б підтверджували звільнення його від сплати судового збору.

Зазначена сума має бути сплачена на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 294 та 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/5013/2015 Головуючий в І інстанції: Кричина А.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Одинадцята київська державна нотаріальна контора м. Києва про встановлення факту визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 20.02.15 р. подала апеляційну скаргу, до якої додала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. та заяву про зменшення розміру належних до оплати судових витрат пов'язаних з розглядом справи, вказуючи на те, що вона є одинокою пенсіонеркою, має невелику пенсію, хворіє, а тому не має можливості в повному обсязі сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги..

Відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч. 3 ст.82 ЦПК України суд з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували її скрутний майновий стан.

За таких обставин, підстав для зменшення ОСОБА_2 розміру судового збору не вбачаться, а тому в задоволені її клопотання слід відмовити.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 1 705,20 грн. (1 827,00 грн. - 121,80 грн.) на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати судового збору

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4815/2015 року
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Бабич Ольги Володимирівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено.

16 лютого 2015 року представник ПАТ "Дельта Банк" Бабич О.В. подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила, який передбачений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ПАТ "Дельта Банк" необхідно сплатити судовий збір в частині розгляду позовних вимог майнового характеру у розмірі 1827,00 грн. та в частині розгляду позовних вимог немайнового характеру у розмірі 121, 80 грн..

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Бабич Ольги Володимирівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 350/2033/14-ц
Номер провадження 2/350/90/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16 січня 2004 року у Брошнів-Осадській селищній раді за актовим записом №2, неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу просить їй прізвище не змінювати. Судові витрати покласти на відповідача.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя та на сімейні проблеми, між ними немає взаєморозуміння. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав що позов визнає, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачці не змінювати.

Питання судових витрат по справі та витрат суд вирішує у відповідності до ст.ст.84, 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88, 197, 213-215, 218, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 січня 2004 року у Брошнів-Осадській селищній раді за актовим записом №2.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 гривень судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 350/30/15-ц
Номер провадження 2/350/119/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка просить суд, постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її корить, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила що вона являється дочкою відповідача та навчається на третьому курсі Івано-Франківського базового медичного коледжу денної форми навчання, в зв'язку з чим потребує матеріальної підтримки. Відповідач може надавати допомогу на її утримання.

Відповідач в судовому засідання позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання своєї дочки.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

З копії свідоцтва про народження (а.с.5) видно, що позивачка доводиться дочкою відповідача.

Довідкою № 221, виданою 12 грудня 2014 року Івано-Франківським базовим медичним коледжем, підтверджено, що ОСОБА_1, є студентом третого курсу денної форми навчання вищезгаданого навчального закладу.(а.с.7)

За змістом ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено, що за станом свого матеріального становища відповідач може надавати матеріальну допомогу, своїй повнолітній дочці, яка навчається.

На підставі ст.ст. 182, 199 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 14 січня 2015 року і до закінчення дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, в доход держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: