У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень в справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ автомобіля,

встановила:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 травня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 травня 2015 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ автомобіля повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів касаційної та апеляційної інстанцій та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме: статей 361, 362, 636, 364, 365 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що обставини викладені в заяві ОСОБА_5 можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, зокрема висновок будівельної експертизи, за висновком якого рішення суду, яке набрало законної сили неможливо виконати, однак дані обставини повинні бути перевірені. Приймаючи до уваги те, що нормами ЦПК України не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення, тому наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

- від 16 вересня 2015 року, суд касаційної інстанції виходив із того, що ухвалою апеляційного суду відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права, а тому справа підлягає призначенню;

- від 28 жовтня 2015 року суд касаційної інстанції виходив із того, що повноважень скасовувати рішення і постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті апеляційний суд не має.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подану заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні й ті самі норми процесуального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ автомобіля за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

В.М. Сімоненко