Справа № 146/1968/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

представника позивачів

адвоката ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

представника відповідача Ласкорунського О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву представника відповідача Ласкорунського Олександра Вікторовича про відвід судді Ставнійчука В.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до колективного підприємства "Томашпільська меблева фабрика" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є членами, пайовиками і співвласниками майна КП "Томашпільська меблева фабрика". 26 червня 2014 року були проведені збори співвласників підприємства на яких були прийняті рішення про обрання директора, правління та ревізійної комісії, проведення оцінки майна підприємства, які були оформлені протоколом №1/2014 від 26.06.2014 року.

Проте такий протокол і зазначені в ньому рішення є недійсними, оскільки збори проведені з порушенням Статуту підприємства, протокол зборів підроблений, так як у ньому зазначено присутність на зборах пайовиків, які давно померли. Тому просять визнати недійсними рішення зборів співвласників КП "Томашпільська меблева фабрика" від 26.06.2014 року про обрання директора, правління та ревізійної комісії, проведення оцінки майна підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача Ласкорунський О.В. заявив відвід головуючому у справі, судді Томашпільського районного суду Ставнійчуку В.С., посилаючись на те, що останній перебуває у дружніх стосунках з позивачем у справі ОСОБА_5, який працює водієм у прокуратурі Томашпільського району, а також, що ОСОБА_11, яка є дружиною іншого позивача у справі ОСОБА_8, тривалий час працювала на посаді секретаря судового засідання Томашпільського районного суду і безпосередньо підпорядковувалася судді Ставнійчуку В.С.

Окрім того, як на думку заявника, суддя має завідомо упереджене, негативне ставлення до нього (заявника) особисто через правозахисну та антикорупційну громадську діяльність; з метою фальсифікації та винесення завідомо незаконного рішення навмисно не повідомив останнього про судове засідання, яке було призначено на 04.02.2015 року, а шляхом введення в оману було видано повістку про виклик до суду на 02.04.2015 року; прийнявши позовну заяву до розгляду, суддя 26.12.2014 року з порушенням правил підсудності виніс ухвалу про відкриття провадження у справі, призначивши її розгляд 15.01.2015 року. З метою перешкоджання оскарження ухвали про відкриття провадження у справі в апеляційному порядку, судове засідання 15.01.2015 року провів у відсутності представника відповідача, а саму копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї доказів було направлено на домашню адресу представника відповідача лише після вищевказаного судового засідання, які він отримав лише 21.01.2015 року.

Тому ці обставини викликають у заявника сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши підстави заявленого відводу, вислухавши думку інших учасників цивільного процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 308 ЦПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 20, 21 ЦПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Крім того, як указав Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Частково такі обставини наведені в заяві про відвід головуючого судді та відповідають фактичним обставинам справи, а саме перебування судді у дружніх стосунках з позивачем у справі ОСОБА_5, який працює водієм у прокуратурі Томашпільського району, а також, що ОСОБА_11, яка є дружиною іншого позивача у справі ОСОБА_8, тривалий час працювала на посаді секретаря судового засідання Томашпільського районного суду і безпосередньо підпорядковувалася судді Ставнійчуку В.С.

Разом з тим, усі інші наведені в заяві підстави для відводу судді є надуманими, як такі, що не відповідають дійсності, оскільки відповідальність за своєчасне і правильне відправлення поштової кореспонденції, зокрема судових повісток про виклик до суду, покладено на секретарів судових засідань та працівників канцелярії суду.

Тому, з метою уникнення сумнівів щодо необ"єктивності та упередженості судді, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ласкорунського О.В., представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до колективного підприємства "Томашпільська меблева фабрика" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства про відвід судді Ставнійчука В.С., задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до колективного підприємства "Томашпільська меблева фабрика" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства, передати на розгляд цього же суду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Ставнійчук