Справа № 0417/3015/2012
Провадження №2-зз/0202/4/2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Терещенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа « Публічне акціонерне товариство « Платинум Банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року заява ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволена.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року допущена описка та невірно вказано дату ухвали про накладання арешту та номер цивільної справи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року допущена описка в описовій та мотивувальній частині ухвали вказано що майно арештовано ухвалою Індустріального районного суду від 15.11.2010 року по справі №2-1582/10, а вірним є ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року по справі 2/0417/2404/2012.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про часткове скасування арешту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «Публічне акціонерне товариство « Платинум Банк» про стягнення грошових коштів .

Зазначити вірно в абзаці п'ятому описової частини ухвали «05 січня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про часткове скасування заходів забезпечення позову що під час примусового виконання рішення суду про стягнення з боржниці ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), на її користь коштів, оскільки нею було придбано на прилюдних торгах майно, арештоване ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2012 року у справі № 2/0417/2404/2012 в порядку забезпечення позову, а саме - 43/100 приміщення №1, 2, Г'-3 по АДРЕСА_1. Тому потреба в арешті та забороні на відчуження майна: 43/100 приміщення №1, 2, Г -3 по АДРЕСА_1 станом на теперішній час відпала, та з метою подальшого

оформлення своїх прав на це майно просила виключити зі складу арештованого майна боржниці ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_2, 43/100 приміщення №1,2,І' -3 по АДРЕСА_1».

Зазначити вірно в мотивувальній частині ухвали «Оскільки заявницею придбано на прилюдних торгах майно, арештоване ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2012 року у справі № 2/0417/2404/2012 в порядку забезпечення позову, а саме - 43/100 приміщення №1, 2, Г -3 по АДРЕСА_1, та потреба в арешті та забороні на відчуження майна: 43/100 приміщення №1, 2, Г'-3 по АДРЕСА_1 станом на теперішній час відпала, і з метою подальшого оформлення прав на це майно, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову в цій частині».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар