АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1246/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/222/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Гусятинського району Тернопільської області на рішення Гусятинського районного суду від 26 грудня 2014 року у справі за позовом прокурора Гусятинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Калагарівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, треті особи Гусятинська міжрайонна державна фінансова інспекція, фонд комунального майна Гусятинської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за умовами договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гусятинського районного суду від 26 грудня 2014 року в позові прокурора Гусятинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Калагарівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, треті особи Гусятинська міжрайонна державна фінансова інспекція, фонд комунального майна Гусятинської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за умовами договору купівлі-продажу відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі прокурор Гусятинського району Тернопільської області просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким поновити пропущений строк позовної давності, задовольнити позовні вимоги, стягнувши з ОСОБА_1 на користь територіальної громади сіл Калагарівка, Волиця, Крутилів в особі Калагарівської сільської ради неустойку за умовами договору купівлі-продажу будинку старої шкоди з допоміжними будівлями від 30 квітня 2009 року в розмірі 12 172,20 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що про порушення свого права Калагарівська сільска рада дізналася лише 30.01.2013 року після проведення ревізії Гусятинською міжрайонною державною фінансовою інспекцією. Однак не вжила заходів для стягнення з ОСОБА_1 суми неустойки. В 2014 році прокуратура при перевірці в порядку нагляду Калагарівської сільської ради встановила, що сільська громада не отримала суми неустойки, тому вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

· В судовому засіданні прокурор Тернопільської області апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на обставини викладені в ній.

· Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погоджуються з доводами апеляційної скарги, вважають, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи із наступних підстав.

· В червні 2014 року прокурор Гусятинського району в інтересах держави в особі Калагарівської сільської ради звернувся в суд із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 30.04.2009 року між територіальною громадою сіл Калагарівка, Волиця, Крутилів в особі Калагарівської сільської ради, яка делегувала свої повноваження щодо здійснення приватизації нерухомого майна фонду комунального майна Гусятинської районної ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу будинку старої школи з допоміжними будівлями за адресою АДРЕСА_1 За результатами перевірки, проведеної в 2014 році прокуратурою Гусятинського району в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в Гусятинській міжрайонній державній фінансовій інспекції встановлено, що внаслідок несплати неустойки за умовами вказаного договору місцевому бюджету завдано збитки в розмірі 12 172,20 грн., які прокурор просив стягнути з відповідача на користь Калагарівської сільської ради у повному обсязі.

· 24 вересня 2014 року прокуратура Гусятинського району подала заяву до суду про поновлення пропущеного строку позовної давності ( а.с. 100-102 ).

· Відповідач ОСОБА_1 24 грудня 2014 року заявив клопотання про застосування спливу основного та спеціального строку позовної давності ( а. с. 132-133 ).

· Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор Гусятинського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Калагарівської сільської ради після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

· З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Судом першої інстанції встановлено, що 30 квітня 2009 року між територіальною громадою Калагарівка, Волиця, Крутилів в особі Калагарівської сільської ради, яка делегувала свої повноваження щодо здійснення приватизації нерухомого майна фонду комунального майна Гусятинської районної ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу будинку старої школи з допоміжними будівлями, який посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 30.04.2009 року і зареєстрований в реєстрі за №549.

За умовами вказаного договору (п.3.3) ОСОБА_1 зобов'язався внести 60 861 грн. в тому числі ПДВ за об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту переходу до нього права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Відповідно до п.11.3 даного договору у разі, якщо ОСОБА_1 - покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору не сплатить встановлену ціну, він сплачує продавцю неустойку в розмірі 20 % від ціни об'єкта приватизації.

Оплату за придбане нерухоме майно ОСОБА_1 провів 15.05.2009 року в сумі 30 861 грн. та 04 серпня 2009 року в сумі 30 000 грн.

Таким чином, право вимоги на сплату неустойки в розмірі 20% у позивача виникло з серпня 2009 року.

З наявної в матеріалах справи довідки Гусятинської міжрайонної державної фінансової інспекції від 17.01.2013 року за № 18-22/4 про наслідки зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Калагарівською сільською радою та Фондом комунального майна Гусятинської районної ради за період з 01.01.2009 по 31.12.2012 року вбачається, що по вищезазначеному договору купівлі продажу в порушення п. 11.3, не нарахована неустойка в сумі 12 172,20 грн. ( а.с. 21-23 ).

З матеріалів справи вбачається, що 4.02.2013 року Гусятинська міжрайонна державна фінансова інспекції повідомила прокурора Гусятинського району про наслідки фінансових порушень в Калагарівській сільській раді щодо нарахування та виплати заробітної плати та не нарахованої неустойки за вищезазначеним договором ( а.с. 93-99 ).

На підставі даного повідомлення прокуратура Гусятинського району 05.02.2013 року провела перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосування законів в Калагарівський сільській раді, а саме про дотримання законодавства по виплаті заробітної плати не звернувши увагу на виявлене порушення щодо несплати неустойки ОСОБА_1 ( а.с. 121-123 ).

Таким чином, прокуратора Гусятинського району ще в лютому 2013 році знала про порушене право Калагарівської сільської ради, однак з вищевказаним позовом прокурор Гусятинського району звернувся лише 11 червня 2014 року.

При вказаних обставинах суд першої інстанції дав вірну оцінку про відсутність поважних причин, оскільки поважними причинами пропуску строку позовної давності є обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненим.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, прокурор Гусятинського району звернувся в суд в інтересах держави із вимогою про стягнення на користь Калагарівської сільської ради неустойки за договором купівлі-продажу із пропуском строку позовної давності, що згідно вимог ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

При вказаних обставинах, судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

· Ухвалила:

· Апеляційну скаргу прокурора Гусятинського району Тернопільської області відхилити.

· Рішення Гусятинського районного суду від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

· Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

·

·

·

·

·

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова