Справа № 650/778/15-ц
провадження № 2/650/297/15
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату у сумі 9277,86 грн. виплачену ОСОБА_2 позивачем відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.05.2015 року у цивільній справі № 650/445/15-ц.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України відповідно до якої, позивачем не вказано ціну позову, не зазначено належним чином виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимоги ст. 119 ЦПК України передбачають при обґрунтуванні позову наводити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначати докази, що їх підтверджують. Однак позивач додає до позову документи на які у його змісті не завжди містяться посилання і навпаки у позові зазначаються обставини без вказівки на докази, що їх підтверджують. В разі наявності у позивача підстав для звільнення від доказування певних обставин він також повинен посилання на це.

Так, позивач посилається на його право зворотної вимоги до особи відповідача у правовідносинах, що склались між сторонами, при цьому не наводячи норми закону, які таке право закріплюють.

Положення статті 1191 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачають виникнення у особи права зворотної вимоги у випадку, якщо ця особа відшкодувала шкоду, завдану іншою особою третій особі. Однак у позові позивач стверджує, що шкоду було завдано саме Борозенській сільській раді, що в свою чергу має передбачати виникнення права зворотної вимоги не у Борозенської сільської ради, а у особи, яка відшкодувала останній шкоду замість іншої особи.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись кому саме спричинена шкода та у чому вона полягає, хто її відшкодував і з чиєї вини вона настала.

Позивач в якості доказу наводить рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.05.2015 року № 650/445/15-ц однак не надає його копії.

Окремі копії документів, наданих в якості додатку до позову, є неналежними оскільки поряд з назвою посади та прізвищем особи, що містяться після основного тексту, немає відомостей про наявність відповідних підписів. Один аркуш відповідного документу не місить і засвідчувального напису, а деякі документи у засвідчу вальному написі не містять посаду та прізвище особи, яка їх засвідчувала. Додана до позову копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду засвідчена не уповноваженою особою, оскільки судове рішення має засвідчуватись виключно судовим органом, що його видав.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 159, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора