Справа №487/7408/14-ц 18.02.2015
Провадження №22-ц/784/715/15
Провадження № 22ц/784/615/15
Провадження № 22ц/784/715/15
У х в а л а

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року та від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Третьої державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори щодо скасування реєстрації за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок та в частині визнання незаконними і зобов'язання вчинити певні дії реєстраційною службою. Відкрито провадження в частині позовних вимог до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом та вчинення певних дій.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на зазначені ухвали, постановлені Заводським районним судом м. Миколаєва в межах даного провадження № 2/487/127/15.

Водночас, ці ж апеляційні скарги містили також клопотання про перевірку законності і обґрунтованості ухвал та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року, постановлених в межах іншого провадження - № 2/487/165/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії по реєстрації свідоцтва про право власності.

Згідно з нормами Глави 1 «Апеляційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України, сторона має право оскаржити до апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції, але в межах конкретної справи, яка разом з апеляційною скаргою направляється до суду апеляційної інстанції.

До того ж, ухвалами судді апеляційного суду від 16 лютого 2015 року вже відкрито апеляційне провадження (провадження №№ 22ц/784/643/15, 22ц/784/644/15, 22ц/784/645/15) за апеляційними скаргами позивача та її представника на вказані вище судові рішення від 29 січня 2015 року (головуючий в суді першої інстанції Павлова Ж.П.).

За такого, апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника в частині оскарження рішення та ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії по реєстрації свідоцтва про право власності підлягають до повернення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвал та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року, постановлених в провадженні №2/487/165/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії по реєстрації свідоцтва про право власності повернути особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.М. Леванчук