У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 26 квітня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 тис. грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 24 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_5 не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 221 грн 21 коп.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 221 грн 21 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року позов задоволено. Договір про надання та використання картки з пільговим періодом кредитування, укладений 26 квітня 2007 року з ОСОБА_5, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 221 грн 21 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро», на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що позивач пропустив строк позовної давності за пред'явленим позовом про захист порушеного права, що ним не заперечується.

Доводи касаційної скарги про те, що заява про застосування позовної давності зроблена відповідачем після ухвалення рішення суду, а саме при поданні заяви про перегляд заочного рішення, не є підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення апеляційного суду, оскільки встановлено, що відповідач взагалі не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи судом першої інстанції і, таким чином, був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта