АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4483/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2150/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року

по справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю заінтересованих осіб Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Полтавської області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, мотивуючи її тим, що 18.03.2015 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-662/10, виданого 14.04.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 15425, 98 грн. у звязку із пропущенням строку на предявлення виконавчого листа для виконання. Однак, строк для виконання спливає 31.05.2016 року, відтак вважає, що дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ є неправомірними.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року у задоволенні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

Ухвалу оскаржило Моторне (транспортне) страхове бюро, яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу на дії державного виконавця.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 14.04.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 2-/662/10 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 13 043, 54 грн. та 2382, 44 грн. судових витрат на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України.

18.03.2015 року державним виконавцем Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом, у звязку із пропуском строку для його предявлення до виконання.

Із мотивувальної частини постанови вбачається, що 31.05.2013 року виконавчий документ був повернутий стягувачу. Строк повторного предявлення виконавчого листа до 31.05.2014 року. Строк предявлення пропущено.

Листом від 25.03.2015 року № 13457 Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ направив вказану вище постанову на адресу стягувача, яка була отримана останнім 31.03.2015 року.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач звернувся із виконавчим листом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ коли закінчився строк предявлення такого документа до виконання, із заявою про поновлення такого строку не звертався.

Однак погодитись з таким висновком місцевого суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом трьох років з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до інформації зазначеної у виконавчому листі, строк предявлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа № 2-/662/10 від 14.04.2010 року складає 3 роки.

Законом України № 2677-УІ від 04.11.2010 року про внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який набрав законної сили 09.03.2011 року, Закон України №606 XIV від 21.04.1999 року було викладено в новій редакції, зокрема, строк пред'явлення до виконання виконавчих документів скорочено до одного року.

За змістом п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI (далі - Прикінцеві та перехідні положення), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Отже, строк предявлення до виконання згаданого виконавчого документа спливав 14.04.2013 року.

При цьому, згідно ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», строк предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого листа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Оскільки на момент видачі виконавчого листа діючим законодавством був встановлений строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 роки, то саме цей строк поновився після переривання з поверненням виконавчого листа 31.05.2013 року, що вбачається з відмітки судового виконавця у ньому, та спливає 31.05.2016 року.

На зазначене місцевий суд уваги не звернув, а відтак прийшов до помилкового висновку, що заявником пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року скасувати.

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_3 неправомірними.

Скасувати постанову Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ВП№46788715 від 18.03.2015 року, якою Моторно (транспортному) страховому бюро України відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-622/10, виданим Октябрським районним судом м. Полтави 14.04.2010 року стосовно стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 13043, 54 грн. та 2 382, 44 грн. судових витрат.

Зобовязати державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ ОСОБА_1