Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 324/1329/15-ц
Провадження: № 22ц/778/4550/15
Головуючий у 1-й інстанції: Кацаренко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Зобов'язано ОСОБА_3 до постановлення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя надати ОСОБА_4 доступ на територію домоволодіння, розташованого у м.Пологи Запорізької області по вул. Пушкіна, 89, з метою вивезення вуликів з бджолами та інвентарем, необхідним для обслуговування бджіл та вуликів, на пасіку.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру, такий позов згідно вимог норм ст.152 ЦПК України забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії щодо спірного майна.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 зазначав в якості причини забезпечення позову ненадання йому відповідачем доступу на територію домоволодіння, розташованого у м.Пологи Запорізької області по вул. Пушкіна, 89, з метою вивезення вуликів з бджолами та інвентарем, необхідним для обслуговування бджіл та вуликів, на пасіку.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так як вулики з бджолами та інвентарем, необхідним для обслуговування бджіл та вуликів не заявлені в позовних вимогах ОСОБА_4 в якості предмету спору, то забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 надати позивачу доступ на територію домоволодіння, розташованого у м.Пологи Запорізької області по вул. Пушкіна, 89, з метою вивезення вуликів з бджолами та інвентарем, необхідним для обслуговування бджіл та вуликів, на пасіку не є належним та співмірним видом забезпечення заявленого у цій справі позову.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року про забезпечення позову у цій справі шляхом зобов'язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 доступ на територію домоволодіння, розташованого у м. Пологи Запорізької області по вул. Пушкіна, 89, з метою вивезення вуликів з бджолами та інвентарем, необхідним для обслуговування бджіл та вуликів, на пасіку скасувати і ухвалити нову ухвалу наступного змісту:

„ У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом зобов'язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 доступ на територію домоволодіння, розташованого у м. Пологи Запорізької області по вул. Пушкіна, 89, з метою вивезення вуликів з бджолами та інвентарем, необхідним для обслуговування бджіл та вуликів, на пасіку відмовити.

Ухвала щодо забезпечення позову касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: