Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/479/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - дублікату договору міни, укладеного 10.04.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори Бурбикою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1601, згідно з яким ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1. свої вимоги мотивує тим, що в зв'язку із втратою оригіналу договору міни від 10.04.1992 року , посвідченого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори Бурбикою Т.А., заявник ОСОБА_1 03.02.2015 року отримав в Сумському обласному державному архіві дублікат документа. З метою державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, набутого за вищевказаним договором міни, ОСОБА_1 звернувся до Реєстраційної служби Охтирського МРУЮ, але йому (ОСОБА_1) було відмовлено, у зв'язку з невідповідністю написання у дублікаті договору міни від 10.04.1992 року по - батькові заявника. При зверненні до нотаріальної контори, де посвідчувався договір, з метою виправлення помилки, ОСОБА_1 було відмовлено, тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив встановити факт належності йому дублікату договору міни, укладеного 10.04.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори Бурбикою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1601, згідно з яким ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, в письмовій просить справу розглядати без участі представника служби, не заперечує проти задоволення заяви про встановлення фату правовстановлюючого документу.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.

Згідно ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що при укладені 10.04.1992 року договору міни між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори Бурбикою Т.А., згідно якого ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, була допущена помилка в написанні по - батькові заявника. Так, договір міни від 10.04.1992 року був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в той час як згідно паспорта громадянина України заявника серії НОМЕР_1 виданого 11.02.2002 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, вбачається, що прізвище, ім'я, по - батькові заявника "ОСОБА_4".

Крім того, факт належності заявнику договору міни від 10.04.1992 року підтверджується копією технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 згідно якого власником будинку є ОСОБА_1, довідкою КП "Охтирське МБТІ" від 12.02.2015 року, згідно якої станом на 31.12.2012 року квартира АДРЕСА_1, зареєстрована за скляр ОСОБА_5, згідно договору міни, посвідченого Охтирською держнотконторою 10.04.1992 року.

Показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні підтвердила, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1

Оскільки невідповідність в написанні по - батькові заявника ОСОБА_1 в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації його права на розпорядження своєю власністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності ОСОБА_1 дублікату договору міни укладеного 10.04.1992 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори Бурбикою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №1601, згідно якого ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дублікату договору міни укладеного 10.04.1992 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори Бурбикою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №1601, згідно якого ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 Сумської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.