Справа № 297/593/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 22 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість в розмірі 14 700,82 грн. за кредитним договором №АN3URX57560020 від 11.10.2012 року та судові витрати в розмірі 243, 60 грн..

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 22.04.2014 року, яку мотивувала тим, що виконання рішення суду для неї ускладнене із-за несприятливої фінансової ситуації, яка викликана безробіттям та хворобою доньки. В сімї має заробіток тільки чоловік заявниці, їхня донька по сьогоднішній день проходить курс лікування у Київській міській клінічній лікарні, потребує постійної медичної допомоги. Крім того, донька заявниці є студенткою університету з платною формою навчання, яка коштує 14 000 грн. на рік. Чоловік заявниці також сплачує аліменти на утримання двох дітей з першого шлюбу, у звязку з чим заявниця просила розстрочити виконання рішення суду рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 27.02.2018 року.

Крім того, заявниця просила зупинити дію постанови державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Заявниця ОСОБА_1 та представник ПАТ Акцент-Банк в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Заявницею була подана заява, згідно якої заяву свою підтримала та просила її задовольнити (а.с. 67).

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Берегівського районного суду від 22 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість в розмірі 14 700,82 грн. за кредитним договором №АN3URX57560020 від 11.10.2012 року та судові витрати в розмірі 243, 60 грн. (а.с. 37-38).

Рішення набрало законної сили та 15.05.2014 року був надісланий виконавчий лист по справі представнику стягувача.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, з доданих заявницею документів вбачається, що постановою від 03.09.2014 року державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №297/593/14-ц виданого 15.05.2014 року (а.с. 49).

З матеріалів справи вбачається, що донька заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має хворобу (а.с. 52-59). Також ОСОБА_2 навчається в університеті з 2012 року на денній формі навчання та як зазначила заявниця навчання є платним і коштує 14 000 грн. на рік (а.с. 59).

Також встановлено, що чоловік заявниці ОСОБА_3 має зобовязання по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які народилися у першому його шлюбі, що підтверджується довідкою відділу ДВС (а.с. 60).

Крім того, заявниця ОСОБА_1 також утримує неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 63).

Проте, суд вважає, що вимога заявниці в частині розстрочення виконання рішення суду рівними частинами, щомісячно майже на три роки не підлягають задоволенню, оскільки сума боргу не є надто великою, воно приведе до безпідставного затягування виконання рішення суду, що може порушити права стягувача, тому його слід розстрочити на рік, а саме рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 11.03.2016 року.

Крім того, вимога заявниці про зупинення дії постанови державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена в рамках виконавчого провадження по виконавчому листу №297/593/14-ц, виданого 15.05.2014 року, не підлягає задоволенню, оскільки воно не відноситься до питань, які вирішує суд в порядку ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Берегівського районного суду від 22.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованості в сумі 14 944,42 гривень терміном на 12 календарних місяців з моменту набрання ухвалою законної сили, а саме стягувати по 1245 (одна тисяча двісті сорок пять) гривень 37 копійок щомісячно до повного погашення боргу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині зупинення дії постанови державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена в рамках виконавчого провадження по виконавчому листу №297/593/14-ц, виданого 15.05.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5.