Справа №443/2134/13-ц
Провадження № 2/443/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Процак А.М.,

з участю адвоката Михайлюка Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Жидачеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 47 686 грн.76 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Львівська" звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 47 686 грн.76 коп., мотивуючи свої прзовні вимоги тим, що 02.02.2011 р.між позивачем та відповідачкою було укладено договір №2011-0224 "Стандарт-Кредит-Готівковий". Згідно умов даного договору Кредитна спілка (в дальнішому КС) надала відповідачці ОСОБА_2 в кредит грошові кошти в сумі 7 947.23 грн. зі сплатою 32% річних за користування кредитом терміном на два роки, тобто до 02.02.2013 р.

Для забезпечення виконання кредитного договору №2011-0224 були укладені договори поруки, відповідно до яких гарантами позичальника, у випадку невиконання зобов"язання по своєчасному погашенню кредиту є відповідач-2 ОСОБА_3 та відповідач-3 - ОСОБА_4.

Порядок та обсяги погашення кредиту передбачені графіком сплати кредиту позичальником з визначенням суми щомісячного платежу по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом (п.4.2. кредитного договору №2011-0224 від 02.02.2011 р.Також встановлено контрольне число таких сплат.

Протягом терміну дії договору, вказує в позовній заяві позивач, відповідачка-1 належним чином не виконувала свої зобов"язання перед КС. Остання сплата відбулася 27.04.2011 р.по тілу кредиту в сумі 76.14 грн. та 16.01.2011 р.по відсотках -200 грн.

Як вбачається із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках ОСОБА_2 заборгованість станом на 01.11.2013 р.становить:

1) залишок по тілу кредиту - 7871.09 грн.;

2) заборгованість по відсотках - 11927.15 грн.;

3) заборгованість по додаткових відсотках - 11851.66 грн..

Таким чином загальний розмір заборгованості відповідачки-1 по кредитному договору станом на 01.11.2013 р. становить 31649.90 грн.

В ході розгляду даної справи в суді позивач збільшив позовні вимоги і станом на 12.01.2014 р.заборгованість становить 27 635.52 грн., з них:

кредит - 4850.00 грн.;

відсотки за користуванням кредитом - 13 262.52 грн.;

додаткові відсотки - 9 522.98 грн.;

3% річних за період з 21.06.2010 по 12.01.2015 р.(1666 днів) - 664.11 грн.; упущена вигода - 4 672.16 грн., а всього разом - 32 971.77 грн., а також судовий збір в сумі 229.40 коп.

В судовому засіданні представник позивача Жовнір Юрій Михайлович вимоги, викладені в позовних заявах, повністю підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред"явлений до них позов заперечили повністю і суду пояснили, зокрема ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно у 2008 році уклала кредитний договір під заставу товару №2008-1043 ек із Кредитною спілкою "Львівська". За даним договором відповідачка отримала кредит в сумі 4800 грн., який згідно договору вона повинна була повернути до 14 березня 2011 року. Відповідачка пояснила, що вона щомісячно сплачувала за кредитним договором певні суми працівнику КС ОСОБА_6, яка працювала від імені КС в приміщенні магазину "Технолюкс" у м.Жидачеві кредитним інспектором. ОСОБА_6 інколи виписувала квитанцію на отриману від відповідачки суму,а інколи брала гроші, невидавши квитанції, посилаючись на те, що в даний час дуже зайнята. Відповідачка вважає, що вона з КС повністю розрахувалася. Через деякий час відповідачка довідалася, що ОСОБА_6 кредитном інспектором в КС "Львівська" більше не працює, бо відносно ОСОБА_6 порушена кримінальна справа, а потім її судили..

Недивлячись на те, що відповідачка сплатила борг по договору кредиту, її по телефону було викликано у м.Жидачів, де в магазині "Технолюкс" 02.02.2011 року з нею уклали ще один договір кредиту, але ніяких грошей при укладенніцього договору вона не отримувала.

З оглянутого в судовому засідання Кредитного договору №2011-0224 відповідачкою остання заявила, що ніяких коштів в сумі 7947.23 грн. вона не отримувала, договір нею не підписувався, а тому просить у позові відмовити.

Відповідач-2 ОСОБА_3та представник відповідача-3 ОСОБА_4 адвокат Михайлюк Д.А. проти позову заперечили і суду пояснили, зокрема ОСОБА_3, що 02.02.2011 р.він був присутнім, як представник КС , а не голова правління КС СеменюкО.Є.,як вказано в Договорі від 02.02.2011 р. оформила Кредитний договір у магазині "Технолюкс" у м.Жидачеві. Жодних грошей ОСОБА_2 при укладенні даного договору не отримувала. Крім того про збільшення кредитної ставки, пояснив ОСОБА_3, він, як поручитель, не був повідомлений позивачем і такі умови з ним позивач не обговорював, а тому ОСОБА_3 позов не визнає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-1 ОСОБА_2, відповідача-2 ОСОБА_3,представника відповідача-3 Михайлюка Д.А., дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 ствердила, що гроші в сумі 4800 грн. та проценти за користування кредитом згідно Кредитного договору №2008-1043ек від 14.03.2008 р. вона повністю сплатила, перераховуючи гроші КС через Райфайзен Банк "АВАЛЬ", а також сплачуючи кредитному інспектору Пеняк Ірині Іванівні. В підтвердження своїх доводів долучила ряд банківських квитанцій про сплату боргу, а саме: 27.07.2010 р.-300 грн.,21.03.2011 р. - 200 грн., 27.05.2011 р.- 300 грн.,30.05.2011 р. - 100 грн.,21.07.2011 р.- 250 грн.,17.08.2011 р.- 200 грн.,22.09.2011 р.- 100 грн., 26.10.2011 р.- 200 грн.,17.11.2011 р. - 300 грн., 18.11.2011 р. - 150 грн.,16.01.2012 р. - 100 грн. і 30.06.2012 р. - 200 грн., тобто всього 2300 грн. сплачено через банк. і крім того відповідачка пред"явила суду три прибуткові касові ордери №10 про сплату 1517 грн.84 коп (де вказано "відсотки"), №11 на суму 3490 грн.52 коп. з відміткою "кредит" та №12 на суму 1712 грн.53 коп з відміткою "дод.відсотки).

Як в основній позовній заяві так і в заяві про збільшення позовних вимог вказано, що залишок по тілу кредиту становить в одній позовній заяві - 7871.09 грн., а в другій позовній заяві - 7947.23 грн. Однак ніде не враховано, що згідно прибуткових касових ордерів №10 про сплату 1517 грн.84 коп (де вказано "відсотки"), №11 на суму 3490 грн.52 коп. з відміткою "кредит" та №12 на суму 1712 грн.53 коп з відміткою "дод.відсотки).

Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити чому дані суми бухгалтерією КС не відображені в розрахунку до позовних заяв.

Крім того представник позивача так і не пред"явив суду оригінали документів, які б стверджували, що відповідачка ОСОБА_2 отримала в касі КС по кредитному договору №2011-0224 від 02.02.2011 р. 7947 грн.23 коп./розхідний ордер чи ін.документ про отримання кредиту/.

Суд вважає, що позивач допустив ще одне порушення, непопередивши поручителів про те, що відповідачка не сплачує борг згідно договору кредиту, а також позивач в односторонньому порядку збільшив кредитну ставку поручителям, неповідомивши їх про зміни умов договору поручительства, чим порушили норми закону.

Із постанови Жидачівського районного суду від 25.03.2013 р.вбачається, що кредитний інспектор КС "Львівська" ОСОБА_6, яка працювала у відділенні КС "Львівська", що знаходиться за адресою м.Жидачів вул.Шашкевича, 9 , дійсно була визнана судом винною за ст.358 ч.1 КК України.

Суд вважає, що представник позивача не зумів довести розмір заборгованості, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, 1046,1047,1051 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 47 686 грн.76 коп.відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його оголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя підпис.

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак.

ПРИМІТКА: оригінал рішення знаходиться в суді в матеріалах справи № 443/2134/13-ц