Справа № 199/85/15-ц
15 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -
Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Однак, крім неї, у вказаній квартирі також зареєстровані її батько - ОСОБА_3, її мати - ОСОБА_1, сестра - ОСОБА_4, син - ОСОБА_5 та відповідач по справі - ОСОБА_2. Однак, останній ніколи у квартирі не проживав, не сплачував комунальні платежі, не отримував кореспонденцію, його особистих речей в квартирі немає. У зв'язку з цим позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, усунути їй перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття останнього з реєстрації.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до судового засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав.
Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 06 червня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. є власником квартири АДРЕСА_1.
У даній квартирі зареєстровані її батько - ОСОБА_3, її мати - ОСОБА_1, сестра - ОСОБА_4, син - ОСОБА_5 та відповідач по справі - ОСОБА_2, який ніколи у квартирі не проживав, не сплачував комунальні платежі, не отримував кореспонденцію, оскільки був зареєстрований позивачем у вказаній квартирі на прохання відповідача у зв'язку з тим, що останній не являвся громадянином України.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин.
Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні.
В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття такої особи з реєстрації відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачана користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщення - квартирою АДРЕСА_1
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Руденко