Номер провадження: 22-ц/785/2095/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод в користуванні спадщиною,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та про усунення перешкод у користуванні спадщиною, зокрема 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1.

24.11.2014 року позивач подала до суду повторну заяву про забезпечення позову, за якою просила суд до вирішення справи по суті передати спірну 1/2 частину квартири та речі за актом опису майна на зберігання Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ із залученням до зберігання спадкоємиці ОСОБА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 02 грудня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що суд повинен враховувати пов'язаність заходу забезпечення позову з предметом позову і наявністю реальної загрози для невиконання рішення суду, та з того що майно є спірним, що воно в натурі не виділено, і що відсутні докази згоди Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ на набуття статусу зберігача.

З таким висновком судді погоджується і колегія суддів.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,2,ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вбачається, що в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідач ОСОБА_3 незаконно заволоділа спірним майном, не надає їй ключі, що вжиття заходів забезпечення позову у визначений нею спосіб збереже житло, яке у зимовий період може прийти у незадовільний стан через відсутність опалення, яке здійснюється від АГВ, що вона є матір'ю-одиначкою, виховує доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, що з 2007 році проживала у спірному житлі з померлою бабусею, яка була її опікуном, і що зараз вона немає де жити. Заявивши про залучення її до зберігання спірного майна, позивач насправді поставила питання про передачу спірного майна їй до ухвалення рішення суду по суті спору.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (п.п.3,4) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача тощо. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із вищенаведеного позивачем обґрунтування та із пояснення представника відповідача ОСОБА_3 в апеляційному суді вбачається, що спірним майном володіє і користується на теперішній час відповідач ОСОБА_3 Підстав вважати, що існує реальна загроза приведення спірного майна у непридатний для використання стан (протікає покрівля, пошкоджено систему опалення тощо) немає. Такі докази відсутні. А тому доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що суд 1-ої інстанції не взяв зазначене до уваги колегія суддів визнає неспроможними. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову неможливо вважати співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами. Забезпеченням позову не повинен вирішуватися спір між сторонами по суті, та заходи забезпечення позову не повинні прогнозувати результат розгляду справи, і точно відповідати різновидам, передбаченим ст.152 ч.1 ЦПК України. А тому посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що вона мати-одиначка, що вона немає де жити тощо колегія суддів до уваги брати не може.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, і підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк