АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

04 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Компанії «Novo Venture LLC»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Компанії «Novo Venture LLC» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», про визнання права власності та майнових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Компанії «Novo Venture LLC» до ТОВ «Консоль ЛТД» про визнання права власності та майнових прав - визнано неподаною та повернено позивачам на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України /а. с. 42/.

З цією ухвалою не погодилися позивачі і, через свого представника ОСОБА_5, звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу від 25.11.2014 року, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивачі вважають, що у суду першої інстанції не було жодних законних підстав для повернення їх позовної заяви з наведених в оскаржуваній ухвалі недоліків /а. с. 47-50/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Компанії «Novo Venture LLC» звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ «Консоль ЛТД» про визнання права власності та майнових прав / а. с. 1-12 /.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2014 року вказаний позов, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України ( в позовній заяві слід вказати ще одного відповідача - Дніпропетровську міську раду; в якості третіх осіб слід вказати реєстраційну службу ДМУЮ та Прокуратуру Дніпропетровської області; з урахуванням їх позовних вимог (майнового та немайнового характеру) слід доплатити судовий збір; слід уточнити позовні вимоги щодо звернення Компанії «Novo Venture LLC» до Господарського суду та надати щодо цього відповідні документи; слід надати докази відповідності майна санітарним та екологічним нормам та правилам; надати докази про звернення до відповідних органів для отримання відомостей про відповідність нерухомого майна проектній документації, вимогам держстандартів, будівельних норм та правил; у позовній заяві слід вказати літеру, поверх, призначення приміщень та загальну житлову площу спірного нерухомого майна; надати докази щодо звернення позивачів до відповідача та інших державних органів у зв'язку з викладеними в позові обставинами, яке було прийнято рішення щодо цього та чи дійсно між сторонами виник спір щодо зазначеного; позивачами не вірно було вказано дату подання позову), - було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків / а. с. 22 /.

На виконання вимог ухвали суду від 06.11.2014 року представником Компанії «Novo Venture LLC» було надані письмові пояснення по справі, в яких було вказано на безпідставність залишення позову без руху та додано нову позовну заяву /а. с. 24-27/.

Ухвалою судді від 25.11.2014 року визнано неподаною та повернено позивачам їх позов, оскільки ними не виконані недоліки позову, які були вказані в ухвалі від 06.11.2014 року / а. с. 42/.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам позовної заяви та вимогам процесуального закону.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір по справі, посилаючись на те, що позивачами сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн. лише за вимоги майнового характеру, тоді як слід доплатити ще 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру.

З матеріалів справи, зокрема вимог викладених в клопотальній частині позову, вбачається, що всі вимоги викладені позивачами в їхньому позові - є майновими, а тому судовий збір в розмірі 3654 грн. ними було сплачено відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, у суду першої інстанції не було жодних підстав для вимоги про оплату позивачами судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Щодо вимог суду викладених в ухвалі від 06.11.2014 року відносно форми, змісту позовної заяви, необхідності надати відповідні докази та зазначити ще одного відповідача і третю особу по справі, - то вони є необґрунтовані з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 06.11.2014 року про залишення позовної зави без руху, суд першої інстанції вимагав надати позивачам відповідні докази на підтвердження кожної обставини, на яку вони посилаються в позові.

У відповідності з вимогами процесуального права і роз'ясненнями Верховного Суду України викладених в п.7 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року - суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, оскільки подання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу.

Крім того, залишаючи позов без руху з тих підстав, які зазначені в ухвалі від 06.11.2014 року (не надання доказів, уточнення вимог і таке інше), суд першої інстанції не прийняв до уваги ч.6 ст. 130 ЦПК України - згідно якої всі ці питання суд вправі з'ясувати під час попереднього судового засідання.

Зобов'язуючи позивачів зазначити в їх позові ще одного відповідача - Дніпропетровську міську раду, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що це питання не вирішується судом на стадії відповідності позову вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а воно вирішується судом у відповідності з вимогами ст. ст. 33 -35 ЦПК України в судовому засіданні, зокрема в попередньому судовому засіданні в силу п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі від 06.11.2014 року судом зазначено узагальнюючі недоліки позову, тоді як суд повинен зазначити конкретні недоліки по конкретному позову, а не узагальнюючі вимоги, які викладені в ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду від 25.11.2014 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Компанії «Novo Venture LLC» - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року про визнання неподаним та повернення позову - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: