1 із 3 Справа № 303/4528/15-ц
Провадження №6/303/260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, що належить боржнику ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири №2 в будинку №23 в місті Мукачвео по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 для проведення опису й арешту майна боржника з метою повного та своєчасного виконання рішення суду.

Зазначене вище подання мотивує тим, що в провадженні міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управляння юстиції на виконанні знаходиться обєднане виконавче провадження № 47450408 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5783 грн. 65 коп. суми боргу та 365 грн. 40 коп. сплачених ним судових витрат.

По даному виконавчому провадженню встановлено, що боржник є співвласником квартири №2 в будинку №23 в місті Мукачвео і проживає за даною адресою. 27 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, в процесі здійснення виконання рішення суду встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року визначено часту майна боржника у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у виді ? частини квартири №2 в будинку №23 в місті Мукачево.

У подальшому з виїздом державного виконавця по вказаній вище адресі встановлено, що брат боржника ОСОБА_5 чинив перешкоди державному виконавцю під час проведення виконавчих дій та не надав доступ до квартири для проведення перевірки майнового стану боржника з подальшим його описом та арештом.

В судове засідання представник міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управляння юстиції не з'явився, надав до суду заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, однак доступу до вказаного майна не було через ухилення боржника, тому головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири №2 в будинку №23 в місті Мукачвео по місцю проживання ОСОБА_2

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає

2 із 3

задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.52 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно пункту 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Наданими суду доказами підтверджується що в провадженні міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управляння юстиції на виконанні знаходиться обєднане виконавче провадження № 47450408 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5783 грн. 65 коп. боргу та 365 грн. 40 коп. сплачених ним судових витрат.

Оскільки боржник є співвласником нерухомого майна, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року визначено часту майна боржника у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у виді ? частини квартири №2 в будинку №23 в місті Мукачево.

Наданими суду доказами підтверджується, що державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, однак доступу до вказаного майна не було, через ухилення боржника.

З наданого суду акту від 26 червня 2015 року вбачається, що в ході виконання зазначеного вище виконавчого провадження брат боржника ОСОБА_5 чинив перешкоди державному виконавцю під час проведення виконавчих дій та не надав доступ до квартири для проведення перевірки майнового стану боржника з подальшим його описом та арештом.

Згідно п.4 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржнику або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дана норма права кореспондується з п.10 ч.3 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» згідно якого державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Зважаючи на те, що матеріали виконавчого провадження свідчать про відсутність інших можливостей для виконання судового рішення, окрім як здійснення опису та арешту майна боржника, для чого необхідно встановити його матеріальне становище, що можливе лише в разі примусового проникнення до житла боржника, оскільки боржник не допускає добровільно державного виконавця до свого приміщення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, що належить боржнику - задовольнити.

3 із 3

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 для проведення опису й арешту майна боржника з метою повного та своєчасного виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич