АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1811/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПП «СП «Юстиція» Черкаської філії, Соснівського ДВС м.Черкаси, ОСОБА_6, третя особа - Черкаська обласна дирекція АТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5» про визнання недійсними прилюдних торгів , -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася в суд з позовом до ПП «СП «Юстиція» Черкаської філії, Соснівського ДВС м.Черкаси, ОСОБА_6, третя особа - Черкаська обласна дирекція АТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Свої вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що 22.11.2013 року Черкаською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги з продажу квартири № 132 по вул. Сумгаїтській - 59 в м. Черкаси по зведеному виконавчому провадженню № 35091000 для задоволення вимог стягувача Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5».

Позивач вважає, що підготовка до торгів державним виконавцем здійснювалась з порушенням Закону «Про виконавче провадження», оскільки боржника не було повідомлено про реалізацію майна, крім того прилюдні торги проведені спеціалізованою організацією з грубим порушенням норм законодавства, що регулює порядок їх проведення, оскільки боржник про дату проведення прилюдних торгів та оцінку реалізації майна на даних торгах не був повідомлений в порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Внаслідок проведення торгів з реалізації його майна порушені його права та законні інтереси.

А тому, просила суд визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №16/169-131-1 від 22.11.2013 року, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири № 132, загальною площею 70 м 2, що розташована за адресою вул. Сумгаїтська - 59 в м. Черкаси, які відбулися 25.10.2013 року, вказане відчужене нерухоме майно повернути організатору торгів для повторної організації і проведення торгів.

11 вересня 2014 року представником позивача скерована до суду заява про збільшення позовних вимог, в якій представник просив визнати недійсним та скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №16/169-131-1 від 22.11.2013 року, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири № 132, загальною площею 70 м2, що розташована за адресою вул. Сумгаїтська - 59, які відбулися 25.10.2013 року, вказане відчужене нерухоме майно повернути організатору торгів для повторної організації і проведення торгів, скасувати свідоцтво зареєстроване в реєстрі за № 121 від 29.01.2014 року, яке видано ОСОБА_6 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , на квартиру, яка розташована за адресою: м. Черкаси вул. Сумгаїтська - 59 кв. 132.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року позов задоволено частково та визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу квартири № 132 по вул. Сумгаїтська - 59 в м. Черкаси проведені приватним підприємством «Спеціалізоване Підприємство Юстиція» Черкаська філія» 22 листопада 2013 року по зведеному виконавчому провадженню Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції по зверненню стягнення на майно боржника ОСОБА_7 на користь стягувача Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5», визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 28.01.2014 року ОСОБА_6 на квартиру № 132 по вул. Сумгаїтській - 59, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстроване в реєстрі за № 121, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення, в якій просить скасувати рішення суду, так як вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваливши нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта та позивачку по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, колегією суддів за матеріалами справи установлено, що на виконанні у Соснівському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходилося зведене виконавче провадження № 35091000 об'єднане 06.11.2012 року з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості на користь юридичних осіб, до складу якого також входить виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-4215 від 21.10.2010 року - «в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_10 перед АТ «ОСОБА_8 ОСОБА_5» по кредитному договору № 354411/5301/0031-7 від 22.06.2007 року в розмірі 75621 доларів США, що еквівалентно 597407,49 грн., яка складається з 37029,33 доларів США, що еквівалентно 292531,70 грн. неповернутого кредиту, 10904,05 доларів США, що еквівалентно 86141,99 грн. прострочені відсотки, 410,88 доларів США, що еквівалентно 3245,95 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 27276,94 доларів США, що еквівалентно 215487,82 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом - звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру №132, загальною площею 70,00 кв. м., житловою площею 38,40 кв. м., належну ОСОБА_7, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження».

03.03.2011 року державним виконавцем Соснівського ВДВС ЧМУЮ складено акт опису й арешту майна боржника АА № 883398 від 03.03.2011 року, описане й арештоване нерухоме майно - квартира, яка розташована в м. Черкаси вул. Сумгаїтська - 59, кв. 132.

11.03.2013 року суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємством «Ажіо» в особі директора ОСОБА_11 визначено вартість нерухомого майна боржника, згідно висновку експерта від 11.03.2013 року вартість трикімнатної квартири № 132 в м. Черкаси в м. Черкаси становить 273092,00 грн.( а. с. 7).

21.08.2013 року державним виконавцем призначений суб'єкт оціночної діяльності приватне підприємство «Ажіо» в особі директора ОСОБА_11 для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості вищевказаного нерухомого майна боржника, згідно висновку експерта від 27.08.2013 року вартість трикімнатної квартири № 132 в м. Черкаси в м. Черкаси становить 273092,00 грн.

В повідомленні ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 02.10.2013 року № 1661 вказано, що прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_7 , за заявкою та договором № 16/169-131 від 02.10.2013 року призначені на 25.10.2013 року.

Згідно повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 25.10.2014 року № 1733, реалізація арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 не здійснена у зв'язку з відсутністю купівельного попиту з боку покупців.

29 жовтня 2013 року держаним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції складений акт переоцінки арештованого майна, відповідно до якого вартість вищевказаної квартири складає 204819,00 грн. ( а. с. 9).

Відповідно до протоколу № 16/169-131-1 22.11.2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації належної позивачу квартири за 205500 грн., переможцем торгів став ОСОБА_6 , який придбав майно по продажній ціні 205500 грн.( а. с. 10 ).

На підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2013 року, ОСОБА_6 28 січня 2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 видане свідоцтво про право власності на квартиру № 132 по вул. Сумгаїтська - 59 у м. Черкаси , зареєстроване за № 12796.( а. с. 58).

Реалізація нерухомого майна, на яке звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Реалізація здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення врегульовані відповідно до чинного законодавства - Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Таким чином, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто в такій формі за результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем.

Стаття 650 ЦК України передбачає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Зважаючи на викладене, прилюдні торги можуть бути визнані недійсними за правилами, закріпленими ЦК України, з підстав невідповідності порядку їх проведення вимогам цього Кодексу та актам цивільного законодавства.

Правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 24.10.2012 року у справі 6-116цс12, визначено, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України може бути недодержання державним виконавцем та спеціалізованою організацією, що здійснює торги норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1. ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 3. ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Представником Соснівського ВДВС м.Черкаси у підтвердження повідомлення позивача про надання висновків про оцінку арештованого майна, надані списки рекомендованих відправлень, але повідомлення про проведення уцінки арештованого нерухомого майна на 25% та його вартість після уцінки 204819,00 грн., за якою майно реалізоване на оскаржуваних торгах, документально не підтверджено.

Крім того, представником Соснівського ВДВС ЧМУЮ до суду першої інстанції надана супровідна про направлення висновку оцінки вартості арештованого майна, на якій прикріплена довідка, однак підтвердження того що позивачем був отриманий даний лист не надано.

03.03.2011 року державним виконавцем Соснівського ДВС ЧМУЮ був складений акт опису й арешту майна, а 17.08.2012 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державному виконавцю достовірно було відомо, що ОСОБА_7 проживала в арештованій квартирі, тому у нього були всі можливості повідомити позивача відповідно до ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції було досліджено виконавче провадження, але в ньому також відсутнє документальне підтвердження про отримання ОСОБА_7 будь-яких повідомлень, що стосуються прилюдних торгів.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99 спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено, що судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції не знайшли підтвердження переконливим об'єктивними доказами заперечення відповідачів про належне повідомлення позивача як боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Належних доказів відправлення позивачу повідомлення про проведення прилюдних торгів 22.11.2013 року суду не надано, даний факт не підтверджує саме по собі посилання на те, що державний виконавець та стягувач отримали відповідні повідомлення.

В ході розгляду справи ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» перебувало в стадії припинення. На час винесення рішення було з'ясовано, що ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинено як юридична особа, що підтверджується довідками Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» ( а. с. 112 -113).

Оскільки п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачає право боржника бути повідомленим про дату прилюдних торгів та ціну реалізації майна, даному праву кореспондує обов'язок спеціалізованої організації належним чином повідомити боржника, а не виконання вказаного обов'язку свідчить про порушення при проведенні прилюдних торгів 22.11.2013 року спеціалізованою організацією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» передбачених законом норм про порядок їх проведення, а саме - до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99 р., зазначені порушення правил проведення прилюдних торгів вплинули на результат торгів та потягли за собою порушення права позивача як заінтересованої особи - власника майна на припинення його права власності на законних підставах та боржника у виконавчому провадженні на повідомлення про реалізацію його майна для погашення боргових зобов'язань за ринковими цінами на конкурентних засадах, що стало підставою для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу квартири № 132 по вул. Сумгаїтська - 59 в м. Черкаси, проведених ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 22 листопада 2013 по зведеному виконавчому провадженню Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції № 35091000, та визнання недійсним виданого на підставі результатів вказаних торгів свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на квартиру № 132 по вул. Сумгаїтська - 59 в м. Черкаси, оскільки право власності вважається набутим неправомірно, якщо незаконність підстав його набуття встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Також, колегія суддів поділяє думку районного суду , що позовні вимоги про повернення відчуженого нерухомого майна організатору торгів для повторної організації і проведення торгів не підлягають до задоволення, оскільки даний порядок передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а організація, яка проводила торги, на даний час припинена як юридична особа.

Дані висновки суду першої інстанції повністю узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України від 17.12.2014 року, винесеної у справі № 6-143цс14, що при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. За загальним змістом термін "повідомлення" включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

А тому, з врахуванням встановлених обставин, матеріалів справи, доводів сторін та апеляційної скарги, положень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність ухваленого рішення, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін, відповідно до вимог ст.308 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307 , 308 , 313 , 314, 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПП 'СП 'Юстиція' Черкаської філії , Соснівського ДВС , ОСОБА_6 , третя особа : Черкаська обласна дирекція АТ " ОСОБА_8 ОСОБА_5" про визнання недійсними прилюдних торгів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :