Справа № 546/976/14-ц
Провадження № 2/546/20/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області, у складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 546/976/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В ході з'ясування обставин по справі та перевірки їх доказами позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відвід головуючого по справі судді Беркути Л.Г., посилаючись на те, що суддею заявлено самовідвід за їх скаргою на постанову від 28 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження та відмовлено у задоволенні позовних вимог у іншій цивільній справі за їх позовом про визнання технічного паспорту недійсним; за власною ініціативою викликано свідків у справі та затягує розгляд справи, внаслідок чого у них виникли неприязні стосунки. Позивачі заявляють, що у разі незадоволення відводу не будуть з'являтись у судові засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача ТОВ «Агротехсервіс» Козубський О.Ю. проти заяви заперечує, на його думку, викладені у заяві факти щодо необ'єктивності судді не відповідають дійсності та є надуманими

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилаються позивачі, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме позивачі заявили відвід за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених вказаними статтями Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 21 серпня 2014 року та за результатами автоматичного розподілу справ розподілена на суддю Горулька О.М., яким у той же день заявлено самовідвід, після повторного автоматичного розподілу, головуючим по справі призначено суддю Беркуту Л.Г., який на той час перебував у відпустці, після виходу з якої ухвалою від 23 вересня 2014 року відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року. У судовому засіданні 29 жовтня 2014 року оголошено перерву за клопотанням відповідача до 08 грудня 2014 року. За заявою самих позивачів /а.с.52/ засідання 08 грудня 2014 року було перенесене на 26 січня 2015 року. Засідання 26 січня 2015 року перенесене на 10 лютого 2015 року за клопотанням відповідача, 10 лютого 2015 року засідання перенесене на 14 лютого 2014 року у зв'язку з викликом свідків. Таким чином посилання на те, що суддею безпідставно затягується розгляд справи є безпідставними, оскільки перенесення справ спричинені клопотанням сторін (у тому числі за заявою позивачів), а засідання переносились на вкрай короткі терміни.

Посилання на наявність самовідводу судді у справі за скаргою позивачів, відмова у задоволення їх позовних вимог у іншій справі, виклик свідків у судове засідання не є підставою для відводу судді, крім того Беркутою Л.Г., як слідчим суддею, 13 жовтня 2014 року було винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2014 року було задоволено та скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000428 (копія ухвали слідчого судді від 13 жовтня 2014 року додається до матеріалів справи), що ще раз свідчить про об'єктивність та неупередженість судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши позивачку ОСОБА_2, представника відповідача Козубського О.Ю., вислухавши пояснення особи, якій заявлено відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, крім того заяву про відвід подано після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводу судді Беркути Леоніда Григоровича відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :