_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4410/15
УХВАЛА

18.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким зняти арешт з квартири загальною площею 50, 90 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_5, буд. 14 в, кв. 66, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває в іпотечній заставі ПАТ КБ «ПриватБанк»від 25.12.2007 року, накладений 14.02.2014 року постановою ВП № 42209153 Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 4926058 від 11.03.2014 року; зняти арешт з квартири загальною площею 50, 90 кв.м., що розташована за адресою, м. Одеса, пр-т М. Жукова, буд. 14 в, кв. 66, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває в іпотечній заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.12.2007 року, накладений 03.02.2010 року ухвалою № 2-1373/10 судді Київського районного суду м. Одеси, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 9943526 від 17.06.2010 року; заборонити органам державної виконавчої служби України вчиняти будь-які дії відносно квартири загальною площею 50, 90 кв.м., що розташована за адресою, м. Одеса, пр-т М. Жукова, буд. 14 в, кв. 66, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на строк до повного виконання нею зобовязання за договором іпотеки № ODMLGA00000625 від 25.12.2007 року за р. № 6796.

Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем було накладено арешт на належну ОСОБА_4 квартиру № 66 що знаходиться в місті Одеса, по проспекту Маршала Жукова в будинку під № 14в, однак вказана квартира є предметом іпотеки, де Іпотекодержателем виступає ПАТ КБ «ПриватБанк».

У звязку з чим позивач вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має пріоритетне право щодо вищезазначеного предмету іпотеки, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 03.08.2015 року прийняла вказану справу до свого провадження.

18.09.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - ОСОБА_3, в якому останній просить суд витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг із єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за параметрами пошуку: квартира, загальною площею 50.90 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пр.-т. Маршала ОСОБА_5, буд. 14, корпус В кВ. 66; ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду позову заявлене клопотання слід задовольнити, так як в матеріалах справи дані відомості відсутні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, м.Одеса, вул. Старицького, 10А) витяг із єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за параметрами пошуку: квартира, загальною площею 50.90 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пр.-т. Маршала ОСОБА_5, буд. 14, корпус В кВ. 66; ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати витребуванні відомості доручити представнику за довіреністю ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.