У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 4 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між ним та акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (далі - АКБ «ТАС-Комерцбанк») 4 жовтня

2007 року укладено кредитний договір, згідно якого йому надано кредит на споживчі цілі. Внаслідок реорганізацій АКБ «ТАС-Комерцбанк» в подальшому був перетворений в публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»), яке на даний час перетворене в публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк»). 31 січня 2011 року між позивачем та ПАТ «Сведбанк» було укладено договори про внесення змін і доповнень до вказаного кредитного договору. В якості забезпечення кредитних зобов'язань позивач передав АКБ «ТАС-Комерцбанк» в іпотеку квартири № № 4, 4а, 4б у будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 вважає, що внаслідок припинення у ПАТ «Сведбанк» права вимоги за кредитним договором у порядку та строки, визначені кредитним договором, зобов'язання за договором іпотеки припинилось 25 травня 2012 року. Однак, ПАТ «Дельта Банк» реалізовано звернення стягнення на предмет іпотеки. 18 липня

2013 року стало відомо про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 1 червня 2013 року, за змістом якого ПАТ «Дельта-Банк» набуло статусу нового кредитора на підставі укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25 травня 2012 року, а також акту приймання-передачі кредитних файлів. Вважає, що, навіть якщо відступлення права вимоги за кредитним договором дійсно мало місце, то це не свідчить про відступлення прав іпотекодержателя за договором іпотеки, і звернення стягнення на зазначені квартири шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки є незаконним. Виконавчий напис вчинено при відсутності порушення основного зобов'язання позичальником, виконавчий напис вчинено на іпотечному договорі, строк дії якого закінчився 25 травня

2012 року, без дотримання стягувачем вимог Закону України «Про іпотеку», для задоволення вимог стягувана в сумі яка не є безспірною.

Ураховуючи викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 просив суд: визнати відсутність у кредитодавця права на отримання від позичальника обумовлених кредитним договором процентів у розмірі 11,9 % річних за період з 25 травня 2012 року по 24 грудня 2013 року; застосувати наслідки нікчемності правочину; зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» зарахувати фактично сплачену позивачем після 25 травня 2012 року суму коштів у розмірі 7 350 дол. США в рахунок повернення позичальником основної суми боргу за вказаним кредитним договором; зобов'язати

ПАТ «Дельта Банк» надати ОСОБА_2 вичерпну інформацію про вартість споживчого кредиту; визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня

2012 року та застосувати наслідки недійсності правочину в частині відступлення прав іпотекодержателя; іпотечний договір від 4 жовтня

2007 року та договори про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 31 січня 2011 року визнати такими, що припинили свою дію 25 травня 2012 року; зобов'язати ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» звільнити предмет іпотеки та зняти заборону відчуження; виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 4 серпня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 4 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник