Провадження № 22-ц/773/366/15 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_4 25 червня 2014 року звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року позов в даній справі задоволено. Визнано причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначено ОСОБА_4 додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом від 10.02.2010 року після смерті діда ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

12 січня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає рішення незаконним, винесеним з неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спадкодавець ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку квартири АДРЕСА_1. 10 лютого 2010 року ОСОБА_6 склав заповіт, згідно якого все належне йому майно заповів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_4, який є спадкоємцем за заповітом, в установлений законом шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 ст.1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Задовольняючи позов та визначаючи додатковий строк - один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, суд виходив з того, що позивач пропустив строк подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин. Такий висновок суду підтверджується встановленими обставинами справи та доказами, яким суд дав правильну оцінку.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач дізнався про існування заповіту ОСОБА_6 на своє ім'я в травні 2014 року і дана обставина не спростована відповідачем ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_4, громадянин Росії, постійно проживає в Російській Федерації. Останній день строку на подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору був 14 травня 2014 року. З 08 травня 2014 року по 15 травня 2014 року ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою Краснодарської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №56852.

Зазначені причини пропуску строку є поважними, оскільки вони пов'язані з об'єктивними труднощами для спадкоємця для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність постанови про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини не є підставою для відмови у даному позові. 24 квітня 2014 року Першою Луцькою державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа ОСОБА_6 №94/2014. У матеріалах спадкової справи наявна заява про прийняття спадщини ОСОБА_5, яка поступила 24.04.2014р. та заява ОСОБА_4, яка поступила в нотаріальну контору 13 червня 2014р. про продовження строку прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, є законним та справедливим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді