АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/181/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2758/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: прокурора Олійник Л.О., представника Полтавського РУДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - Бендик Я., представника Київського ВДВС - Карпенко Т.О., представника третьої особи - Грибовода В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року

у справі за скаргою прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на бездіяльність головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Карпенко Т.О. та зобов'язання вчинити виконавчі дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року прокурор міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся в суд зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Карпенко Т.О., що полягає у не вчиненні нею передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, спрямованих на повне фактичне виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 26.02.2013 року про стягнення із ОСОБА_5 на користь фінансової установи заборгованості в сумі 29 731,87 грн., та зобов'язати вжити вичерпних, передбачених законом заходів щодо виконання вказаного рішення.

Обґрунтовуючи скаргу, прокурор посилався на порушення державним виконавцем визначених ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» строків здійснення виконавчого провадження, зволікання у вжитті заходів примусового виконання судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Карпенко Т.О., що полягає у не вчиненні передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, спрямованих на повне фактичне виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2013 року, та зобов'язано вжити вичерпні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого листа № 552/18113-ц, виданого Київським районним судом м. Полтави.

З даною ухвалою не погодився Київський ВДВС Полтавського МУЮ та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу залишити без задоволення.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для визнання дій державного виконавця протиправними, оскільки в процесі зведеного виконавчого провадження вчинялися всі можливі дії щодо виконання судового рішення про стягнення на користь Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» коштів з боржника ОСОБА_5, про що свідчить часткове виконання рішення суду.

Посилався на неврахування судом першої інстанції того, що оцінка майна боржника здійснюється суб'єктом оціночної діяльності, який був залучений державним виконавцем постановою від 20.08.2014 року, однак звіт про оцінку майна (квартири) до відділу ДВС не надійшов.

Крім того, державний виконавець звертався до суду із заявою про примусове проникнення до житла та на підставі ухвали суду від 25.06.2015 року здійснено вихід на квартиру боржника, де описано та арештоване рухоме майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, щорішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» суму заборгованості в розмірі 29 731 грн. 87 коп. (а.с.1-3, 36-37).

За виконавчим листом, виданим на підставі зазначеного рішення, відкрито виконавче провадження згідно постанови головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Бринь Н.К. від 15.05.2013 року /а.с.83/

Постановами про приєднання виконавчого провадження, останньою від 17.12.2013 року, виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження. (а.с.83,87).

При відкритті провадження державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5 та оголошено заборону на його відчуження, про що постанову 24 травня 2013 року направлено на виконання до Полтавського ВРЕР ГУМВС України в Полтавській області та внесено реєстраційні записи щодо арешту майна в Державних реєстрах обтяжень рухомого та нерухомого майна. Крім того, до реєструючих установ 27 травня 2013 року подано відповідні запити. /а.с.84-86/.

Згідно відповіді ДПІ у м. Полтаві від 23 червня 2013 року ОСОБА_5 працює керівником ТОВ «КТС Інжиніринг» (м.Київ, вул.Дегтярівська, 21а).

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 вересня 2013 року встановлено, що за боржником ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно акту опису та арешту майна від 09 жовтня 2013 року державним виконавцем описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. (а.с.94-95)

Також згідно довідки №234 від 28 листопада 2013 року, виданої ДП «Комунальник» ЗАТ «ПМК-64», встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не зареєстрований, але є власником квартири, малолітні та неповнолітні діти не зареєстровані. (а.с.96)

У серпні 2014 року зведене виконавче провадження на виконання передано старшому державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ Карпенко Т.О., якою 20 серпня 2014 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та направлено на виконання до ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», а 03 квітня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави направлено подання про примусове проникнення до квартири боржника у зв'язку з тим, що для реалізації описаного та арештованого майна необхідні фотографії квартири, а державному виконавцю не було надано доступу до неї. (а.с.97)

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року надано дозвіл державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_5

24 липня 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресою, де встановлено, описано та арештовано рухоме майно згідно переліку, вказаному в акті.

Встановивши викладені фактичні обставини та задовольняючи скаргу прокурора, місцевий суд виходив з того, що упродовж двох років з часу звернення виконавчого документа до примусового виконання Київським ВДВС Полтавського МУЮ не визначена вартість квартири, яка належить боржнику ОСОБА_5 на праві приватної власності, та не здійснена її реалізація, кошти на рахунок стягувача боржником у повному обсязі не сплачені, рішення залишається не виконаним, а отже існує протиправна бездіяльність головного державного виконавця Карпенко Т.О.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці третьому пункту 23 Постанови ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами карг на рішення. дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням вимог статті 63 Закону про виконавче провадження, крім звернення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса.

Із встановлених судом обставин вбачається, що державними виконавцями Київського ВДВС Полтавського МУЮ в ході примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2013 року вчинялися виконавчі дії, направлені на встановлення майна боржника, його опису, арешту та звернення на нього стягнення.

В апеляційної інстанції головний державний виконавець Карпенко Т.О. повідомила, що вартість описаного 24.07.2015 року рухомого майна достатня для погашення заборгованості боржника ОСОБА_5 перед стягувачами за зведеним виконавчим провадженням, в тому числі, і перед стягувачем, в інтересах якого прокурором подана дана скарга. Однак на даний час боржник оскаржує вказаний акт державного виконавця в суді, що унеможливлює звернення стягнення на описане рухоме майно в даний час.

Також встановлено, що станом на 27 липня 2015 року на користь Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за виконавчим листом стягнуто 471,71 грн., а 27 липня 2015 року до ВДВС боржником надано квитанцію про внесення на депозитний рахунок відділу 2000 гривень, які розподілено між стягувачами.

Доводи прокурора щодо не вчинення державним виконавцем усіх передбачених законом виконавчих дій - є необгрунтованим та спростовується вищевикладеними обставинами. Прокурор не вказав, які саме дії державний виконавець мав вчинити для забезпечення виконання судового рішення. Не завершення виконавчого провадження у передбачений ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» строк є наслідком невиконання своїх обов'язків іншими учасниками виконавчого провадження, зокрема, суб'єктом оціночної діяльності та боржником і не може кваліфікуватися як протиправна бездіяльність державного виконавця.

Крім того, оскільки у липні 2015 року внаслідок входження до квартири боржника державним виконавцем описано та арештовано рухоме майно, на яке можна звернути стягнення, та вартість якого є достатньою для виконання рішення, - відсутня необхідність у вчиненні дій, направлених на оцінку квартири боржника .

Оскільки виконавчим провадженням підтверджується здійснення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2013 року, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого суду щодо протиправності бездіяльності Головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Карпенко Т.О. в ході примусового виконання виконавчого документа № 552/181/13-ц, тому ухвалу місцевого суду скасовує та постановляє нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року - скасувати.

Скаргу прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на бездіяльність головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Карпенко Т.О. та зобов'язання вчинити виконавчі дії - залишити без задоволення.

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя /підпис/ Л.І. Пилипчук

Судді: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ Л.І. Пилипчук