Справа №592/2546/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М.В.
Номер провадження 22-ц/788/460-а/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Приватне комерційне підприємство «Еллада S», про стягнення грошових сум за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись з позовом позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», просив стягнути з поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_3, як з солідарних боржників ПКП «Еллада S» заборгованість по кредитному договору у сумі 452 407, 70 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 369 037,76 грн.; сума прострочки сплати кредиту згідно графіка - 177 871,54 грн.; сума заборгованості за відсотками - 57 504,52 грн.; сума заборгованості за пенею по тілу кредиту - 20 657,68 грн.; сума заборгованості за пенею по простроченим відсоткам - 3 999,74 грн.; щорічна комісія за надання кредитних коштів - 1 208,00 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_5, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 012/15-12/2673 від 27.04.2007 року у сумі 414 307, 20 грн., яка складається : залишкова сума по сплаті кредиту - 330 937, 26 грн.; сума прострочки сплати кредиту згідно графіка платежів- 177 871, 54 грн. ; заборгованість по сплаті відсотків - 57 504, 52 грн.; пеня по тілу кредиту - 20 657, 68 грн. ; пеня за прострочку сплати відсотків - 3 999, 74 грн. ; щорічна комісія за надання кредитних коштів - 1208 грн., вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2015 року у вступній і резолютивній частині, а також у мотивувальній та резолютивній частині повного тексту рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2014 року по даній цивільній справі внесено виправлення: - необхідно читати, що стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_5, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 012/15-12/2673 від 27.04.2007 року у сумі 592 178, 74 грн., яка складається: залишкова сума по сплаті кредиту 330937, 26 грн.; сума прострочки сплати кредиту згідно графіка платежів- 177871, 54 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 57504, 52 грн.; пеня по тілу кредиту 20657, 68 грн.; пеня за прострочку сплати відсотків - 3999, 74 грн.; щорічна комісія за надання кредитних коштів 1208 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу суду про виправлення описки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати і постановити нову ухвалу про виправлення описки.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, представника ОСОБА_3, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що при ухваленні рішення суду від 23 грудня 2014 року під час розрахунків допустив арифметичну помилку.

Проте з даними висновками місцевого суду колегія суддів погодитися не може зважаючи на наступне.

Статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів; виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з положень ЦПК України, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд розкриваючи складові суми заборгованості відповідачів помилково зазначив прострочену заборгованість по кредиту згідно графіка платежів в сумі 177871,54 грн., не вказавши, що дана сума є складовою загальної заборгованості по тілу кредиту в сумі 330937,26 грн. Внаслідок чого загальний розмір заборгованості згідно рішення суду складає 592178,74 грн., а не 414307, 20 грн., як зазначено в позові.

Отже місцевий суд виправляючи описку і зазначаючи про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 592178,74 грн. фактично вийшов за межі позовних вимог і збільшив їх розмір на суму 177871,54 грн.

Проте підстав для постановлення нової ухвали з даного питання колегія суддів не вбачає, оскільки рішенням апеляційного суду від 19 березня 2015 року резолютивна частина рішення суду змінена і недоліки рішення, про які зазначено в заяві про виправлення описки, усунуті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2015 року в даній справі скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -