Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/1542/15-ц Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.В.
Номер провадження 22-ц/778/3800/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року про повернення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суддя, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив із того, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Пред'являючи позов, банк зазначив місце проживання боржника: АДРЕСА_1

На запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області, що ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку 16. квітня 2015 року до Луганської області.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що знаходиться в адміністративних межах Заводського району м. Запоріжжя і на зазначену територію розповсюджується юрисдикція Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя першої інстанції на зазначені норми закону уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Заводському районному суді м. Запоріжжя.

Ухвала судді не відповідає вимогам ст.ст.115,ч.3 ст.122 ЦПК України.

За викладених обставин ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направлення матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: