АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/8170/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.,

представника апелянта Саєнка П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що у встановленому законом порядку не була повідомлена про розгляд справи.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою задоволенню не підлягає, оскільки повідомлена нею причина неявки не є поважною.

На підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 і п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи про розгляд справи 26 березня і 27 квітня 2015 року ОСОБА_2 повідомлялася SMS-повідомленнями.

Приписами ч. 6 ст. 74 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У матеріалах справи містяться довідки про доставку на ім'я ОСОБА_2 SMS-повідомлень про виклик у судові засідання.

Проте таке повідомлення позивача не можна вважати належною фіксацією того, що він був повідомлений про дату розгляду справи, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначене не врахував та не звернув уваги на те, що позивач таку заявку до суду не подавала. Отже, підстав повідомлення учасника процесу SMS-повідомленням у суду не було.

Крім того, ОСОБА_2 на підставі довіреності від 20 травня 2014 року уповноважила адвоката Саєнка П.М. на представлення її інтересів у суді.

У матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення представника позивача про розгляд справи 26 березня і 27 квітня 2015 року.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є передчасним.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

___________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Карплюк О.І. Провадження: № 22-ц/792/1201/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: ухвала