Справа № 758/1498/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у зв'язку з чим з метою запобігання спричинення будь-яких ушкоджень спільному майну, що призведе до зниження вартості та товарного вигляду, а також з метою недопущення приховати майно просить накласти на нього арешт.

Дослідивши матеріали заяв, приходжу до висновку, що вони не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мною встановлено, що 05.02.2015 року ОСОБА_1 дійсно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

09.02.2015 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зі змісту статей 3, 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 151 ЦПК України визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З системного аналізу зазначених норм чинного цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову лише у разі розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, виключенням є спір про право інтелектуальної власності, коли допускається забезпечення позову до подання самої позовної заяви до суду.

Мною встановлено, що спір який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не стосується захисту права інтелектуальної власності.

Крім того, як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, ухвалою судді від 09.02.2015 року залишена без руху, тобто на даний час провадження у справі не відкрито і її розгляд не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що підстави для розгляду заяв представника ОСОБА_4, ОСОБА_2 про забезпечення позову на даний час відсутні, зазначені заяви є передчасними, а тому не можуть вважатися такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 121, 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяв представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко