Номер провадження: 22-ц/785/1121/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 18 липня 2013 року відповідачка ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та отримувала пенсію по інвалідності згідно із Законом України "Про державну службу" в розмірі 4440,08 грн. У зв'язку з рахунковою помилкою, а саме внаслідок невірного коригування заробітної плати, виникла переплата за період з 18 липня 2013 року по 31 січня 2014 року в розмірі 469,35 грн. Розпорядженням від 22 січня 2014 року пенсійна справа відповідачки приведена у відповідність до чинного законодавства та була призначена пенсія в розмірі 4367,33 грн. Надміру сплачені 469,35 грн. підлягають безумовному поверненню як набуті без достатньої правової підстави.

Посилаючись на ці обставини та на ст. ст. 1212, 1214, 1215 ЦК України, ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позивач просив суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти позову заперечували й в своїх поясненнях зазначали, що підстав для повернення надмірно сплачених коштів у справах про пенсійне забезпечення у даному випадку немає, оскільки помилка в обчисленні розміру пенсії пов'язана з не розрахунковою помилковою, а з застосуванням Закону України "Про державну службу".

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмолено.

В апеляційній скарзі позивач, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, пояснення на апеляцію представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернути пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно із ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Судом першої інстанцуії встановлено, що з 18 липня 2013 року відповідачка ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та отримувала пенсію по інвалідності згідно із Законом України "Про державну службу" в розмірі 4440,08 грн.

Внаслідок помилковим застосуванням Закону України "Про державну службу" при обчисленні розміру пенсії і коригування середньої заробітної плати для обчислення пенсії, виникла переплата за період з 18 липня 2013 року по 31 січня 2014 року в розмірі 469,35 грн. Розпорядженням від 22 січня 2014 року пенсійна справа відповідачки приведена у відповідність до чинного законодавства та була призначена пенсія в розмірі 4367,33 грн.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 3 ЦПК України).

За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в судовому засіданні позивачем не доведено те, що надмірно сплачена пенсія в розмірі 469,35 грн. виникла внаслідок рахункової помилки або зловживань збоку пенсіонера чи подання страхувальником недостовірних даних. Тому відповідачем не порушені права позивача й у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України це право не підлягає судовому захисту.

Аналогічний правовий висновок, висловлений Верховним Судом України у постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, який у відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Таким чином, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом.

Посилання позивача, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, в апеляційній скарзі на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки суд не врахував, що внаслідок невірного коригування заробітної плати у зв'язку з рахунковою помилкою, виникла переплата за період з 18 липня 2013 року по 31 січня 2014 року в розмірі 469,35 грн., не приймаються до уваги, оскільки вони є помилковими.

У п. 24 постанови № 13 Пленуму "Про правктику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

Згідно із листа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 17 жовтня 2014 року № 8735/10 у зв'язку з неможливістю надання Департаментом архівної справи та діловодства відомостей про належність посади відповідального секретаря комісії у справах неповнолітніх до структури виконкому Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси стаж роботи відповідачки ОСОБА_3 на вказані посаді з 12 грудня 1990 року по 10 серпня 1994 року, Головним управління Пенсійного Фонду України в Одеській області 19 листопада 2013 року було виявлено, розмір пенсії розраховано невірно, а саме невірно проведено коригування середньої заробітної плати, яка склала 5550,10 грн., що призвело для збільшення розміру пенсії на 72,75 грн. щомісяця (а.с. 38-39).

Таким чином, помилка в обчисленні пенсії відповідачки пов'язана з застосуванням Закону України "Про державну службу", а не з розрахунковою помилкою, й судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачкою отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, тому вказані грошові кошти не підлягають поверненню з підстав, передбачених статтею 1212 ЦК України

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно з'ясував обставини, які мають значення для справи, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, дав їм правильну оцінку та виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК Украйни під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інших правових доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Отже законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалити нове рішення про задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік