Провадження № 22-ц/783/1490/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.. Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи - ЛМКП "Айсберг", про демонтаж самовільно встановлених кондиціонерів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу, роз"яснивши право на звернення до Франківського районного суду м.Львова.

Рішення суду оскаржила Галицька районна адміністрація Львівської міської ради. В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що даний спір виник з приводу розпорядження, користування нерухомим майном, а тому справа підсудна Галицькому районному суду. Посилається на те, що в позовній заяві просили привести нежитлові приміщення під літ. 20а-2, 20а-2, 20а-3,20а-5 до попереднього стану: демонтувати самовільно влаштовані гіпсокартонні перегородки та замурувати самовільно влаштований проріз. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Отже, якщо відповідачем є фізична особа, то позов за загальним правилом пред'являється за її місцем її проживання або місцем її перебування.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не зареєстрований на території Галицького району м.Львова, то вказаний позов не підсудний Галицькому суду м.Львова.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у наступним.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо: будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном.

Як вбачається з матеріалів справи Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_3 про зобов"язання останньої демонтувати самовільно встановлені три кондиціонери на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1; привести нежитлові приміщення під літ.20а-2,20а-3,20а-5 до попереднього стану: демонтувати самовільно влаштовані гіпсокартонні перегородки та замурувати самовільно влаштований дверний проріз. (а.с.1-2)

А відтак, оскільки спір стосується нерухомого майна - належних відповідачці нежитлових приміщень, то безпідставним є висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви у зв"язку з непідсудність справи Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.