Справа № 435/5614/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Мхітарян С.С.

При секретарі: Рімашевської В.В.

За участю: стягувача ОСОБА_1

Представника ДВС: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Боржник: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на постанови, дії та бездіяльність державного виконавця, суд

встановив:

16.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови, дії та бездіяльності державного виконавця в якій вказала що, 07.03.2013 року вона звернулась до Жовтневого ВДВС з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа № 2/435/2353/12, виданого 05.03.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 26.04.2011 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини доходу. Виконавче провадження було відкрито лише 13.03.2013 року. Вона в своїй заяві просила накласти арешт на майно і кошти боржника, які перебувають на рахунках вкладах у банках, відкритих на імя ОСОБА_4, та у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог, звернути стягнення на належне боржнику майно для задоволення її вимог по виплаті аліментів. 09.10.2013 та 14.11.2013 року вона повторно звернулась до виконавця про звернення стягнення на майно боржника у звязку з наявністю заборгованості із сплати аліментів понад шість місяців; про опис та арешт майна боржника за місцем його проживання, перебування; оголошення заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби обмеження права користування майном, здійснити опечатування, визначити вартість майна боржника, та провести реалізацію арештованого майна. Але, у справі виконавчого провадження відсутній акт опису й арешту майна боржника, що свідчить про відсутність проведення опису та арешту майна та вказує на бездіяльність державного виконавця. Також клопотання від 14.11.2013 року взагалі не було підшите до виконавчої справи, про що вона повідомила начальника заявою від 10.02.2015 року. Держаний виконавець лише обмежився винесенням постанови про арешт рухомого майна та оголошенням заборони та його від 10.02.2015 року. Боржник почав погашати борг лише у грудні 2013 року, та оскільки опис та арешт майна боржника за місцем його проживання та місцем знаходження його майна не був проведений, державним виконавцем не було своєчасно розпочате примусове виконання. Постанови від 13.05.2013 року про накладення арешту та оголошення заборони відчуження на транспортні засоби, які належать боржнику у виконавчої справі немає. Але є постанова державного виконавця Мартусенко Н.М. від 29.04.2014 року про припинення розшуку майна боржника, в якій знімається затримання транспортного засобу, також у постанові зазначено, що копії постанови повинні бути направленні сторонам виконавчого провадження. Але їй постанова не була направлена. При обчисленні розміру заборгованості зі сплати аліментів, державний виконавець Мартусенко Н.М. спочатку не брала до уваги її заяву начебто сплачені боржником суми 497,50 грн. та 299,50 грн., оскільки на копіях квитанцій взагалі не видно ані дати, ані рахунку зачислення, ані суми платежу, але пізніше з особистої мотивації та без оскарження боржником, державний виконавець урахувала ці суми у розрахунках. Також, при отриманні 10.03.2015 року від державного виконавця Жовтневого ВДВС довідки-розрахунку про заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів, вона зясувала, що державним виконавцем з невідомих причин змінено суми нарахування заборгованості за жовтень та грудень 2011 року, за січень, лютий, березень, квітень та липень 2012 року, які були попередньо нараховані відповідно до інформації Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі про нараховані суми заробітної плати боржнику у 2011, 2012 та 2013 роках, отриманої Жовтневим ВДВС. Крім того, у справі наявна заява ОСОБА_4 від 15.04.2014 року про направлення виконавчого листа за місцем роботи боржника, яка для державного виконавця Мартусенко Н.М. і стала мотивом для закінчення виконавчого провадження у Жовтневому ВДВС та направленням виконавчого листа «за належністю» у Центрально-Міський ВДВС за місцем роботи боржника. Тим самим, державний виконавець знову вкотре порушує її права та законні інтереси, як громадянина України та сторони відкритого виконавчого провадження. Також, при ознайомленні з виконавчою справою у Жовтневому ВДВС вона звернула увагу на те, що до справи не приєднані: її клопотання про опис та арешт чайна боржника за місцем його проживання від 14 листопада 2013 року та заява боржника про надання довідки від 15 грудня 2014 року, сторінки справи складені не за хронологічним порядком та не пронумеровані. Постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження отримана нею особисто у Жовтневому ВДВС 10 лютого 2015 року, з постановою про зняття з затримання транспортних засобів вона ознайомилась також 10 лютого 2015 року. В установлений законом десятиденний строк, 17 лютого 2015 року вона звернулась зі скаргою до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вище стоячого органу державної виконавчої служби або до суду. 24, 26 лютого та 10 березня 2015 року вона зверталася із заявами до начальника Жовтневого ВДВС про надання їй відповіді на скаргу. З 01 по 07 березня 2015 року вона знаходилася на оздоровленні в смт. Ворохта Івано-Франківської області, тому з означений період не мала можливості звертатися до Жовтневого ВДВС. 10 березня 2015 року у Жовтневому ВДВС я особисто отримала письмові пояснення, виконані державним виконавцем Мартусенко Н.М. та підписані в.о. начальника Жовтневого ВДВС, замість постанови про задоволення її скарги чи відмову в її задоволенні. В цих поясненнях зазначено, що державний виконавець Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 отримала виконавчій лист з канцелярії Жовтневого ВДВС лише 13 березня 2013 року, через 6 днів після прийняття заяви з виконавчим листом, тому постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена лише 13.03.2013 року. Щодо включення у розрахунок боргу квитанцій про сплату аліментів боржником у сумі 497,50 грн. та 299,50 грн., державний виконавець Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 лише посилається на отримання нею довідки-розрахунку від 04.04.2013 року, не пояснюючи мотивів зміни сум нарахувань та сплати аліментів у довідках- розрахунках від 23.05.2013 року, 07.11.2013 року, 14.01.2014 року та 10.03.2015 року. Також, державний виконавець проігнорувала її клопотання від 9 жовтня 2013 року та 14 листопада 2013 року. Крім того, державним виконавцем винесено постанову про припинення розшуку рухомого майна боржника, не оголошуючи попередньо його в розшук. Також, згідно письмових пояснень Жовтневого ВДВС від 27.03.2015 року, 26.11.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи її працевлаштуванням боржника. Але, ще при поданні заяви про прийняття на виконання виконавчого листа № 2/435/2353/12, виданого 05.03.2013 року, у виконавчому листі було зазначено, що боржник працевлаштований у тому самому ТОВ «Естрея», що також підтверджувалося інформаційними довідками з Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі. Тому, посилання на працевлаштування боржника не може служити мотивом для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Тому вона вимушена звернутись до суду зі скаргою.

В судове засідання надійшло заперечення на скаргу в якій вказано, що 13.03.2013 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 2/435/2353 від 05.10.2012 року виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. 13.05.2013 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та розшук рухомого майна боржника. 29.04.2014 року у звязку з відсутністю заборгованості по аліментам винесено постанову про припинення розшуку рухомого майна боржника. 26.11.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з працевлаштування боржника в ТОВ «Естрея» та направлено до Центрально - Міського ВДВС Криворізького МУЮ. Оскільки у відповідності до ч.5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, то виконавчий документ надсилається до відповідного органу ДВС. На час завершення виконавчого провадження борг по аліментам - відсутній. В своїй скарзі заявник становить питання про звернення стягнення на майно боржника шляхом складення відповідного акту опису та арешт майна, зокрема транспортних засобів належних боржнику, але стягувачем не враховано той факт що провести опис рухомого майна можливо лише за умови його фактичного місця знаходження. У звязку з тим, що боржник своєчасно не сплачував аліменти за рішенням суду, державним виконавцем 13.05.2013 року державним виконавцем керуючись винесено постанову про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, оголошено у розшук транспортні засоби, які зареєстровано за ОСОБА_6, на праві власності. Крім того, скаржник ставить питання про стягнення з боржника виконавчого збору, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, оскільки стягнення аліментів, носить характер стягнення періодичних платежів то виконавчий збір до даного виду стягнення не застосовується. Щодо надання довідки - розрахунку заборгованості по аліментам про стягнення з ОСОБА_4 04.04.2013 року на прийомі громадян стягувачем особисто було отримано розрахунок боргу до якого, було включено квитанції про сплату аліментів боржником у сумі 497,50 грн. та 299,50 грн., у звязку з чим, 29.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про припинення розшуку рухомого майна боржника враховуючи те, що відсутня заборгованість по аліментам, станом на 01.05.2014 року. Кожна сторона зобовязується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але скаржником не надано відомостей щодо неотримання спірної суми сплачених аліментів, які було перераховано боржником на її банківський рахунок, що підтверджується відомостями наданими ОСОБА_6 - державному виконавцю на момент здійснення виконавчого провадження. Виходячи зі змісту скарги заявник ставить питання щодо відновлення виконавчого провадження, оскільки вважає що виконавчий документ повинен перебувати на виконанні у Жовтневому ВДВС Криворізького МУЮ, що протирічить нормам чинного законодавства, оскільки ст. 51 Закону містить чіткі підстави відновлення виконавчого провадження: - У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Таким чином, державним виконавцем правомірно направлено виконавчий документ для утримання аліментів з заробітної плати боржника, оскільки, станом на теперішній стягнення аліментів проводиться з місця роботи боржника. Крім того, заявник приходить до висновку, що виконавчий документ повинен знаходитись на виконанні виключно у тому відділі державної виконавчої служби до якого його предявлено, що протирічить нормам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягнення аліментів повинно проводитись з заробітної плати боржника, або за місцем його мешкання у разі відсутності офіційного місця працевлаштування. В даному випадку стягнення аліментів проводиться з офіційної заробітної плати боржника, у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просила задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_4 в судому засідання пояснив, що він виконує рішення суду, плоте аліменти, заборгованості немає. Також пояснив, що на теперішній час він працевлаштуваний у ТОВ «Естрея», що знаходиться у Центрально Міському районі. Вважає, що скарга ОСОБА_1 безпідставна.

Представники ДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заперечення на скаргу, просили відмовити в скарзі ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що 13.03.2013 року була винесена постанова ВП №37399092 про відкриття виконавчого провадження відносно виконавчого провадження №2/435/2353 виданий 05.03.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини (а.с.7). 07.03.2013 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просила прийняти до виконання виконавчі листи, та накласти арешт на майно та кошти боржника, звернути стягнення на належне боржнику майно (а.с.6). 26.11.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, так як боржник працює в ТОВ «Есрея», яке розташоване вул. Кобилянського, 219-21, що відноситься до Центрально- Міського ВДВС Криворізького МУЮ. Заборгованість станом на 01.12.2014 року відсутня (а.с.8). ОСОБА_1 звернулась 17.02.2015 року до ДВС з заявою, 27.02.2015 року отримала відповідь на звернення (а.с.9). Згідно довідок про заборгованість по виконавчому листу відсутня заборгованість по аліментам, станом на 01.05.2014 року (а.с.21-24). Згідно довідки від 02.07.2014 року № 02/07-14 по заробітній платі ОСОБА_4 працює на ТОВ «Естрея» (а.с.26).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги за наступних підстав.

Частиною . ст.. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Скаргу з приводу поновлення пропущеного ОСОБА_1 з поважних причин строку на подання скарги на постанови, дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції, задовольнити, так як з 01 по 07 березня 2015 року вона знаходилася на оздоровленні в смт.Ворохта Івано-Франковської області згідно довідки (а.с.14), а підтвердження того що її повідомили про винесення постанов суду не надано.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2014 року незаконною та скасувати та зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/435/2353/12 виданим 05.03.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 26.04.2011 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини доходу, суд вважає можливим задовольнити

Згідно ст. 49 п.3 ЗУ «Про виконавче провадження» Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Але ОСОБА_1 в передбачений законом час повідомлено не було.

В частинах визнання незаконним та недійним постанови про припинення розшуку майна боржника та зняття з затримання транспортних засобів від 29.04.2014 року та в частині зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції винести постанову про опис та арешт майна боржника відмовити.

Так як, стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням вимог статті 63 Закону про виконавче провадження

В частині зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції здійснити опис майна боржника за місцем його проживання, перебування або місцем знаходження його майна відмовити.

Так як відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, розшук рухомого майна боржника. 26.11.2014 року керуючись п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з працевлаштування боржника в ТОВ «Естрея» та направлено до Центрально - Міського ВДВС Криворізького МУЮ. Оскільки у відповідності до ч.5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, то виконавчий документ надсилається до відповідного органу ДВС. На час завершення виконавчого провадження борг по аліментам - відсутній.

В частині зобовязання державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції внести виправлення помилок у розрахунок нарахування заборгованості на суми нарахування аліментів, самовільно змінені державним виконавцем, та на суми сплати аліментів, недоведені боржником, та здійснити перерахунок заборгованості по аліментам відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог чинного ч.І ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязується довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але скаржником не надано відомостей щодо неотримання спірної суми сплачених аліментів, які було перераховано боржником на її банківський рахунок, що підтверджується відомостями наданими ОСОБА_6 - державному виконавцю на момент здійснення виконавчого провадження.

В частині зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції усунути порушення, а саме: сформувати справу у хронологічному порядку відповідно до дати надходження документів виконавчого провадження, пронумерувати сторінки справи згідно Наказу Міністерства Юстиції України від 25.02.2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» - відмовити.

Згідно Наказу Міністерства Юстиції України від 25.02.2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, забезпечення організації роботи з документами в органах

державної виконавчої служби та дотримання визначених цим Порядком

правил покладається на керівника органу державної виконавчої

служби.

Відповідно постанови від 07.02.2015 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на відділ державної виконавчої служби відповідно до ст. 388 ЦПК України, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, тому суд вважає можливим стягнути з Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Суд, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог та на підставі додатних до неї документів, приходиться до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст. 208, 209, 210, 383, 384, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови, дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Поновити пропущений ОСОБА_1 з поважних причин строк на подання скарги на постанови, дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2014 року незаконною та скасувати.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/435/2353/12 виданим 05.03.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 26.04.2011 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини доходу.

Стягнути з Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати 243 грн. 60 коп.

В частині визнання незаконним та недійним постанови про припинення розшуку майна боржника та зняття з затримання транспортних засобів від 29.04.2014 року відмовити.

В частині зобовязання державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції внести виправлення помилок у розрахунок нарахування заборгованості на суми нарахування аліментів, самовільно змінені державним виконавцем, та на суми сплати аліментів, недоведені боржником, та здійснити перерахунок заборгованості по аліментам відмовити.

В частині зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції винести постанову про опис та арешт майна боржника відмовити.

В частині зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції здійснити опис майна боржника за місцем його проживання, перебування або місцем знаходження його майна відмовити.

В частині зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції усунути порушення, а саме: сформувати справу у хронологічному порядку відповідно до дати надходження документів виконавчого провадження, пронумерувати сторінки справи згідно Наказу Міністерства Юстиції України від 25.02.2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Мхітарян