Справа № 360/2897/13 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/790/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 18 09.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.

при секретарі Микитенко Д.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, в якому просила стягнути на її користь суму за борговим зобов'язанням, згідно розписки від 22 вересня 2010 року у розмірі 15 000 грн., а також понесені судові витрати. Посилалася на те, що строк позики закінчився 22 вересня 2013 року, але грошові кошти позичальник не повернув.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15 000 грн., вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилався на те, що на даний час ОСОБА_4 помер і він є його правонаступником.

23 грудня 2014 року ухвалою Бородянського районного суду було задоволено подання державного виконавця державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про заміну сторони виконавчого провадження. Проведено заміну у виконавчому провадженні від 13 травня 2014 року з виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 15150 грн., боржника ОСОБА_4 його спадкоємцем ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що йому не було відомо про рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону, а висновки суду не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Ухвалою від 13 січня 2015 року апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито та призначено справу до розгляду.

Проте апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

За правилами ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був стороною у справі, не брав участь у справі, суд не приймав рішення щодо його прав та обов»язків. У ході виконання рішення суду, що набрало законної сили, у виконавчому провадженні згідно ухвали Бородянського районного суду від 23 грудня 2014 року проведено заміну боржника ОСОБА_4, який помер, його спадкоємцем ОСОБА_2 Дана ухвала є чинною, в порядку, встановленому ЦПК України не оскаржувалася та не скасована.

За таких обставин, виходячи з положень ст..292 ЦПК України та роз»ясень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно закрити.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, розгляд справи та ухвалення рішення проведено за відсутність відповідача, який був повідомлений про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання та постійної реєстрації. Як зазначав ОСОБА_2 в апеляційній скарзі його батько тяжко хворів та з січня 2013 року постійно знаходився за місцем проживання батьків дружини апелянта в м.Дунаївці, Хмельницької області, де йому було забезпечено належний медичний догляд. Пошту могла отримувати племінниця батька, яка певний час проживала за адресою постійної реєстрації останнього.

Зі змісту ухвали Бородянського районного суду від 23 грудня 2014 року вбачається, що у ході виконання судового рішення ВДВС Бородянського РУЮ отримано інформацію, що ОСОБА_4 помер в Хмельницькій області в м.Дунаївці ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішуючи питання про заміну боржника ОСОБА_4 його спадкоємцем ОСОБА_2, суд не звернув увагу на те, що на час ухвалення рішення (09 квітня 2014 року) про задоволення позову та стягнення боргу на користь позивачки відповідача в живих не було (помер ІНФОРМАЦІЯ_1), що унеможливлювало останнього надати відповідні пояснення та докази щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повернути до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді