УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ЮГцемент», третя особа - генеральний директор публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ генерального директора публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» (далі - ПАТ «ЮГцемент») № 510-к від 01 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_2, машиніста вагоноперекидача, 5 розряду цеху ВРР та пакування цементу ПАТ «ЮГцемент» з 02 грудня 2014 року згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді з 02 грудня 2014 року. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПАТ «ЮГцемент» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9 729,41 грн та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволені решти позву відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2015 року в частині стягнення з ПАТ «ЮГцемент» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінено, стягнуто з ПАТ «ЮГцемент» на користь ОСОБА_2 100 грн моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ЮГцемент», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Розглянувши справу у відповідності до вимог цивільного процесуального закону на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами, досліджені у судовому засіданні та оцінені судами у відповідності до ст. 212 ЦПК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Доводами касаційної скарги висновки судів не спростовуються.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ЮГцемент», третя особа - генеральний директор публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева