Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1084/15 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Кухаря С.В.,

Дзярука М.П.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріцжжя від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна страхова компанія", ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про захист прав споживача страхових послуг та стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача страхових послуг та стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що 16.06.2014 року, приблизно о 18-15 годині, ОСОБА_5 керуючи автомобілем "ЗАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб позивача зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2014 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визнано останнього винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська охоронна страхова компанія", поліс № АС/9522868, яким передбачена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає - 50 000 гривень, розмір франшизи - 1 000 гривень.

За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 72 від 14.07.2014 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу - "ЗАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає - 5 059,61 грн., за послуги по автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 420 грн., за направлення телеграми на ім'я відповідача - 4,20 грн..

Позивач, посилаючись на вищевикладене, просив суд стягнути: з ПАТ "Українська охоронна страхова компанія" на його користь 4 059 грн. 61 коп. - суму страхового відшкодування, 420 грн. - вартість експертного дослідження, 4 грн. 20 коп. - поштові послуги, 2500 грн. - витрати на правові послуги, 1000 грн. - моральна шкода та судовий збір - 243 грн. 60 коп.; з ОСОБА_5 на його користь франшизу у розмірі 1000 грн., моральну шкоду у розмірі - 4000 грн..

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі - 4000 грн. та матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1 000 грн..

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Українська охоронна-страхова компанія" суми страхового відшкодування у розмірі 4 059 гривен 61 копійку, вартість експертного дослідження - 420 гривень, вартість поштових послуг - 4 гривні 20 копійок, вартість правових послуг 2 500.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до страховика, суд обгрунтовно виходив з відсутності законних підстав для цього.

Судом встановлено, що 16.06.2014 року, приблизно о 18-15 годині, ОСОБА_5 керуючи автомобілем "ЗАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб позивача зазнав технічних пошкоджень. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2014 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визнано останнього винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська охоронна страхова компанія", поліс № АС/9522868, яким передбачена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає - 50 000 гривень, розмір франшизи - 1 000 гривень.

Нормами п. 5 ч. 1 ст., ст. 989, 991 ЦК України передбачено, що страхувальник обов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, а страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку.

Відповідно до п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

У правовому висновку Верховного Суду України, здійсненому при за наслідками перегляду судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального праава у подібних правовідносинах, який є обов"язковим для всіх судів, зазначено, що невиконання абз 2 підп.33.1.2 п. 33.1 ст. 33 вищевказаного Закону України позбавляє права страхувальника на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком на підставі ст.1194 ЦК України.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз"яснено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

З матеріалів справи слідує, що страхувальником вищевказані вимоги норм законодавства не було виконано без документального підтвердження поважності причин для цього, тому цивільно-правова відповідальність для страховика не виникла.

Отже рішення суду в частині його оскарження відповідає вимогам норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування судова колегія не має. При цьому заявлені в апеляційній скарзі доводи, які не грунтуються на вимогах норм законодавства, висновку суду не спростовують. В іншій частині рішення суду не оскаржується і залишається колегією суддів без змін.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріцжжя від 24 вересня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: