АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Пащенка Сергія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення предмету іпотеки за договором іпотеки від 22.11.2007 р. № 010/14/03/289, укладений позивачем та ОСОБА_3. в забезпечення зобов'язань за Генеральною кредитною угодою 010/02-01/02/138 від 10.12.2004 р. В судовому засіданні з розгляду справи представник відповідача заявила письмове клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Печерська районна в м.Києві державна адміністрація, приватне акціонерне товариство «Луч АО» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до набрання законної сили судового рішення Печерського районного суду м.Києва цивільній справі № 757/36310/14-ц за позовом ОСОБА_3. до Публічного акціонерного вариства «ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», треті особи: Печерська районна в м.Києві державна адміністрація, Приватне акціонерне товариство «Луч АО» про визнання іпотечного договору недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Пащенко С.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Унікальний номер справи: 757/10651/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4394/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Вважає, що зупиняючи провадження у справі, судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема не взято до уваги, що представником Відповідача, у заявленому клопотанні про зупинення провадження не наведено належних доказів щодо неможливості встановлення обставин недійсності договору іпотеки судом самостійно в межах розгляду справи, у якій заявлено зазначене клопотання.

Посилається, що зупинення провадження у справі може тривати у часі необмежено довго, то позивач, по суті на невизначений час позбавлений можливості захищати в суді свої права, порушені відповідачем.

Зазначає, що в ухвалі що оскаржується, судом першої інстанції не наведено належних доводів щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, тому апелянт вважає, що зазначена ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом позову є звернення стягнення предмети іпотеки за договором іпотеки від 22.11.2007 р. № 010/14/03/289, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 2-5)

Також встановлено судом першої інстанції, що відповідач у справі - ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Печерська районна в м.Києві державна адміністрація, приватне акціонерне товариство «Луч АО» про визнання іпотечного договору недійсним (а.с. 119-120).

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства розглядається справа про оспорювання дійсності договору іпотеки, яка є підставою заявлених позивачем вимог за даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, і це унеможливлює подальший розгляд справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні 04.02.2015 р. представником ОСОБА_3 - ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду вищезазначеного позову і є всі підстави для задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо необґрунтованості дій суду, який не звернув увагу на те, що представником Відповідача, у заявленому клопотанні про зупинення не наведено належних доказів щодо неможливості встановлення обставин недійсності договору іпотеки судом самостійно в межах розгляду справи у якій заявлено зазначене клопотання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд не вправі виходити за межі позовних вимог.

З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута в межах позовних вимог, порушень норм процесуального права під час апеляційного розгляду справи не встановлено, таким чином підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Інші доводи апеляційної скарги недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Пащенка СергіяМиколайовича - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: