У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1. На виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» 11 квітня 2012 року представниками позивача було проведено перевірку у відповідачів лічильника електроенергії та виявлені порушення ст.ст. 26, 27 зазначеного Закону України та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у пошкодженні розрахункового засобу обліку електричної енергії, про що складено відповідний Акт.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 914 грн 75 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на обставини справи, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, надав їм правову оцінку та правомірно застосував до правовідносин статтю 64 ЖК України та зазначив, що ОСОБА_4, як дружина та член сім'ї ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії і мала права надати згоду на проведення експертизи пошкодженого засобу електричної енергії без згоди ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки апеляційного суду.

Доводи касаційної скарги факти зводяться до переоцінки доказів судом апеляційної інстанції, з висновками якого не погодились відповідачі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович