АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1678/15 Справа № 199/1293/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Ранок" та ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, про визнання добросовісним володільцем та користувачем, про зобов'язання звільнення гаражного боксу та передачі ключів, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Ранок" та ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, про визнання добросовісним володільцем та користувачем, про зобов'язання звільнення гаражного боксу та передачі ключів, про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська від 25.04.2000 р. №127/2 "Про затвердження прийнятих членів до гаражного кооперативу "Ранок" (а.с. 17) за результатами розгляду заяв громадян про прийом їх до членів гаражного кооперативу "Ранок", було затверджено рішення правління гаражного кооперативу "Ранок" про прийом ОСОБА_4 до членів кооперативу.

Згідно пункту 1 протоколу засідання правління кооперативу від 15.04.2006 р. винесено рішення про вилучення з володіння та користування ОСОБА_4 гаража НОМЕР_1.

Суд першої інстанції дослідивши обставини справи дійшов обґрунтованого висновку щодо незаконності даного рішення, оскільки останнє прийнято з порушення ст. 19 Конституції України та ст. 15 Закону України "Про кооперацію" (в редакції, яка була чинна на час його прийняття): вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких віднесено прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном, тоді як правління кооперативу є виконавчим органом кооперативу, повноваження якого визначені ст. 16 Закону України "Про кооперацію".

Протокол засідання правління кооперативу не є рішенням з питання діяльності кооперативу, яке може бути оскаржено за умови порушення закону при його прийнятті та бути об'єктом судового захисту.

Обраний позивачем спосіб захисту, зокрема, що стосується вимоги позову про визнання незаконним та скасування рішення правління гаражного кооперативу "Ранок", оформлене пунктом 1 протоколу засідання правління ГК "Ранок" від 15.04.2006 р., не передбачений ЦК України (ст.ст. 11, 15, 16), тому відсутні підстави для її задоволення.

Що стосується вимог позивача про визнання його володільцем та користувачем гаражного боксу НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі "Гаражний кооператив Ранок" та про зобов'язання ОСОБА_5 звільнити гаражний цей бокс та передати ключі від нього позивачу, то суд першої інстанції відмовляючи в її задоволенні, обгрунтовано послався на ч. 4 ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А відтак, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Ранок" про усунення перешкод у користуванні майном та про стягнення моральної шкоди, яким встановлено, що спірні гаражі не є власністю ОК ГК "Ранок", оскільки будівництво гаражів здійснювалося самими сторонами, а не кооперативом, у зв'язку з чим останній є неналежним відповідачем по справі; здійснивши будівництво гаражів, сторони у встановленому законом порядку не ввели їх в експлуатацію та не узаконили, тому наявний між сторонами спір щодо захисту прав на самочинно побудовані гаражі не підлягає судовому захисту; позивач не надав суду доказів на підтвердження будівництва ним спірних гаражів (витрат на придбання будівельних матеріалів, на будівельні роботи, інших витрат) має преюдиціальне значення для справи, що розглядається.

Також, виходячи з приписів ЦК України, добросовісним може бути лише набувач, та закон не передбачає такого способу захисту права, як визнання добросовісним володільцем та користувачем майна.

В зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог про захист порушеного майнового права, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

З вказаним рішенням погоджується колегія суддів, оскільки воно грунтується на вимогах закону, відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують оскільки полягають у тлумаченні норм чинного законодавства на власний розсуд апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді