АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі за текстом ПрАТ СК «Інгосстрах»),

на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014р. про повернення заяви ПрАТ СК «Інгосстрах» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Інгосстрах», третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. заяву ПрАТ СК «Інгосстрах» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 12.09.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Інгосстрах», третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, визнано неподаною, та повернуто заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК «Інгосстрах» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ПрАТ СК «Інгосстрах», заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 12.09.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Інгосстрах», третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, залишаючи заяву ПрАТ СК «Інгосстрах» про перегляд заочного рішення без руху, та повертаючи її як не подану, суд в ухвалі вказав, що заявником не додано належним чином завірену копію заочного рішення Київського районного суду м. Донецька, тобто суд залишив заяву без руху з підстав не надання заявником копії рішення суду яке заявник просить переглянути, тоді як така вимога про надання до заяви про перегляд заочного рішення копії рішення суду, яке підлягає перегляду не передбачена ані положеннями ст. 229 ЦПК України та і положеннями ст.ст.119,121 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду від 23.12.2014р. підлягає скасуванню з направленням заяви ПрАТ СК «Інгосстрах» до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ СК «Інгосстрах» задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014р. скасувати, передавши питання про прийняття заяви ПрАТ СК «Інгосстрах» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 вересня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Інгосстрах», третя особа - ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: