У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ДП «КДЗ «Буревісник» про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди, посилаючись на те, що позивач працювала на підприємстві відповідача з 07 серпня 1995 року по 15 березня 2014 року. Після звільнення позивач листами від 07 квітня 2014 року, 07 травня 2014 року та 19 травня 2014 року зверталась до відповідача з проханням надати їй документи, зокрема: розрахункові листи щодо нарахованої зарплати за грудень 2013 року - березень 2014 року; довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_3 заробітну плату за період з 01 грудня 2013 року по день її звільнення 15 березня 2014 року; відомості про час отримання ОСОБА_3 коштів через касу підприємства за жовтень 2012 року - грудень 2013 року, та згідно судових наказів від 26 липня 2011 року у справі № 2н-1829/11 та від 21 вересня 2012 року у справі № 2н-2229/12; затверджений відповідачем графік роботи ОСОБА_3 за період з 01 січня 2014 року по 15 березня 2014 року; довідку щодо підтвердження ознайомлення ОСОБА_3 з зазначеним графіком; відомості про сплачені ДП «КДЗ «Буревісник» передбачені чинним законодавством внески до відповідних Фондів соціального захисту з нарахуванням та відрахуванням із заробітної плати ОСОБА_3 за час, що минув з моменту останнього перерахування по березень 2014 року включно. Відповідач зазначені листи залишив без належного реагування, чим фактично відмовив позивачу в наданні вказаних у них документів.

Позивач просив суд захистити її права шляхом визнання бездіяльності та зобов'язання ДП «КДЗ «Буревісник» надати їй зазначені вище документи, відшкодувати завдану моральну шкоду, а також, стягнути з відповідача понесені нею витрати на листування.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано бездіяльність ДП «КДЗ «Буревісник» стосовно надання ОСОБА_3 відомостей.

Зобов'язано ДП «КДЗ «Буревісник» надати ОСОБА_3 документи, зокрема: розрахункові листи щодо нарахованої зарплати за грудень 2013 року - березень 2014 року; довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_3 заробітну плату за період з 01 грудня 2013 року по день її звільнення 15 березня 2014 року; відомості про час отримання ОСОБА_3 коштів через касу підприємства, а саме - заробітної плати за жовтень 2012 року - грудень 2013 року, згідно судових наказів від 26 липня 2011 року у справі № 2н-1829/11, від 21 вересня 2012 року у справі № 2н-2229/12; відомості про сплачені ДП «КДЗ «Буревісник» передбачені чинним законодавством внески до відповідних Фондів соціального захисту (єдиного внеску) з нарахуванням та відрахуванням з заробітної плати ОСОБА_3 за час, що минув з моменту останнього перерахування по березень 2014 року включно.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним заявлено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, посилався на ч. 3 ст. 32 Конституції України і частину першу ст. 5 Закону України «Про інформацію» та виходив з того, що оскільки відповідач відмовляє позивачу у наданні документів, тому наявні достатні правові підстави захисту прав позивача шляхом визнання бездіяльності відповідача щодо вказаних дій та зобов'язання його надати позивачу такі документи.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з їх недоведеності.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова