АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5965/15 Справа № 202/913/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 202304-CRED від 18 січня 2008 року в сумі 38349,53 доларів США витребувати у відповідача ОСОБА_2 та передати в заклад автомобіль, що належать на праві власності вказаному відповідачу, звернути стягнення на предмет застави вказаний автомобіль шляхом продажу його позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України для подальшої реалізації, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 на користь позивача 10 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.1).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України (а.с.38).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 64-66).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять ухвалу суду від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі скасувати та направити справу в суд першої інстанції для прийняття рішення про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом правил підсудності, порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі 29 грудня 2014 року, районний суд виходив з того, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення. Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 28 квітня 2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 16 грудня 2014 року. Тому вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року вже відкрито провадження по зазначеній справі (а.с. 1).

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України (а.с.38).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 64-66).

Таким чином, з огляду на постановлену ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року скасована саме ухвала про залишення позовної заяви без розгляду та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, а не для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Тоді як, повторно відкриваючи провадження по даній справі районний суд посилався на те, що апеляційним судом скасовано ухвалу про повернення позовної заяви, що не відповідає матеріалам справи.

З огляду на зазначене, районний суд помилково дійшов висновку про необхідність повторного відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Згідно до ч.1 п.4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 29 грудня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ч.1 ст.122, ч.1 ст.311 ЦПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що під час відкриття провадження по справі судом порушено правила підсудності, оскільки місцем її проживання є м. Чернівці, судова колегія вважає неспроможними, оскільки вони не відповідають нормам чинного законодавства тому, що місцезнаходження іншого відповідача ПАТ «Акцент-Банк», територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська, судова колегія приходить до висновку, що дана справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4