Справа №461/9661/15-ц
Провадження №2/461/2638/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26 листопада 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат» про спростування недостовірної інформації та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ЛМКП «Айсберг», в якому просить визнати недостовірною інформацію, яка міститься у акті ЛМКП «Айсберг» від 04 квітня 2014 року щодо присутності ОСОБА_1 на загальних зборах засновників ТзОВ «Агат», які відбувались о 15 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року у приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 3; зобовязати відкликати акт ЛМКП «Айсберг» від 04 квітня 2014 року в порядку ч.5 ст.277 ЦК України.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що вона до липня 2015 року була учасником (засновником) ТзОВ «Агат», другим його учасником є ОСОБА_5 04 березня 2014 року на її домашню адресу від імені ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про проведення загальних зборів засновників ТзОВ «Агат» на 04 квітня 2014 року о 15.00 год. за адресою: 79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3, однак з особистих причин вона не була присутня на вказаних зборах. 04 квітня 2014 року ОСОБА_5, як головою зборів, та її представником ОСОБА_6, як секретарем зборів, проведено у приміщенні Товариства загальні збори зсновників ТзОВ «Агат», за підсумками якого складено протокол, у якому зазначено, що присутніми на зборах були учасники Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також запрошена особа представник останньої ОСОБА_6 Крім цього, цього ж дня працівниками ЛМКП «Айсберг», а саме майстрами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю свідків представників ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 склали цей акт про те, що 04 квітня 2014 року о 15.00 год. в приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 3, що належить ТзОВ «Агат», проводились Загальні збори засновників ТзОВ «Агат» згідно поданих документів. Також у вказаному акті зазначено, що на зборах були присутні: ОСОБА_1, ОСОБА_5, а також свідки ОСОБА_6, ОСОБА_10 та представник згідно довіреності ОСОБА_4 Загальні збори проводились всередині приміщення ТзОВ «Агат». Даний акт було затверджено підписом директора ЛМКП «Айсберг» ОСОБА_11 та засвідчено печаткою підприємства. За результатами складання згаданих протоколу та акту ЛМКП «Айсберг» були внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про усунення ОСОБА_1 з посади директора ТзОВ «Агат», виключення її зі складу учасників цього Товариства, а в подальшому здійснено продаж її частки в приміщенні по вул. Городоцькій, 3. Вважає, що підтвердження її присутності на Загальних зборах ТзОВ «Агат» 04 квітня 2014 року у вищевказаному акті ЛМКП «Айсберг» є поширенням недостовірної інформації. 23 липня 2015 року до ЛМКП «Айсберг» було скеровано адвокатський запит, у відповідь на який директор підприємства, враховуючи службове розслідування, частково погодився щодо недостовірності інформації, викладеної у оскаржуваному акті, просив вважати такий складним некоректно та таким, що не несе конкретного змісту щодо проведення зборів. Крім цього, не усі свідки, котрі підписались в протоколі, були присутні за Зборах.

Протокольною ухвалою судового засідання від 11 листопада 2015 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у розгляді справи залучено ТзОВ «Агат».

В судовому засіданні позивач та її представники внесений позов підтримали, надали пояснення, аналогічні до викладених у такому та просили позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надав письмові заперечення, в яких вказує, що згідно постанови Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року у справі №914/3339/14, суд встановив, що загальні збори засновників ТзОВ «Агат» від 17 січня 2014 року та від 04 квітня 2014 року відбулись з дотриманням вимог закону під час їх скликання та проведення. Покликається на те, що судами як першої, так і апеляційної інстанції, обґрунтовано відхилено посилання ОСОБА_1 на те, що вона була відсутня під час проведення загальних зборів засновників (учасників) ТзОВ «Агат» 04 квітня 2014 року. Вказує, що ОСОБА_1, як це встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 28 листопада 2014 року у справі №914/3339/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року у вказаній справі, постановою про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2014 року, була особисто присутньою та брала участь у загальних зборах засновників ТзОВ «Агат» 04 квітня 2014 року у приміщенні за адресою: 79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3. З врахуванням викладеного, просив відмовити в задоволенні позову.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року комісією в складі майстрів ЛМКП «Айсберг» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, свідків ОСОБА_6 ОСОБА_10, в присутності ОСОБА_5, засвідчують те, що 04 квітня 2014 року о 15.00 год. в приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд.3, що належить ТзОВ «Агат» проводились Загальні збори Засновників ТзОВ «Агат» згідно наданих документів. На зборах були присутні ОСОБА_1, ОСОБА_5, а також свідки ОСОБА_6, ОСОБА_10 та представник згідно довіреності ОСОБА_4 Загальні збори проводились всередині приміщення ТзОВ «Агат» (а.с.7).

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у цивільному судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу і, зокрема, визначати відповідача за своїми вимогами тощо.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно п.п. 5, 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Як вбачається із листа директора ЛМКП «Айсберг» №736 від 31 липня 2015 року, ЛМКП «Айсберг» повідомляє, що під час службового розслідування стосовно складання працівниками ЛМКП «Айсберг» акту від 04 квітня 2014 року «щодо проведення зборів в нежитловому приміщенні ТзОВ «Агат» будинку №3 на вул. Городоцькій» встановлено, що зі слів колишнього майстра ЛМКП «Айсберг» ОСОБА_7 вона була присутня на даних зборах, що і було зафіксовано даним актом (акт складено про те, що фіксує саме проведення зборів, але без вказання причини). Директор ЛМКП «Айсберг» ОСОБА_11 на даних зборах не був присутній, а лише затвердив підписи майстрів по експлуатації. Майстри по експлуатації ОСОБА_9 та колишній майстер ОСОБА_8 на даних зборах не були присутні, але на прохання ОСОБА_7 підписались в даному акті. Враховуючи викладене, просить даний акт рахувати недійсним, оскільки він був складений некоректно та не несе конкретного змісту щодо проведення зборів, лише фіксує їх проведення (а.с.6).

Згідно з листом заступника голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 30 липня 2015 року за №31-2101, на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 від 27 липня 2015 року стосовно складання акту ЛМКП «Айсберг» про проведення загальних зборів засновників ТзОВ «Агат» повідомляє, що в ході службового розслідуванн з даного приводу, директором ЛМКП «Айсберг» пояснено, що письмового звернення від ТзОВ «Агат» щодо скерування представників ЛМКП «Айсберг» для взяття учсті у загальних зборах засновників зазначеного товариства не надходило. Зі слів, в телефонному режимі, колишнього майстра з експлуатації житлового фонду ЛМКП «Айсберг» ОСОБА_7, вона була присутня на даних зборах та актом зафіксувала факт проведення зборів без казання причини. Враховуючи наведене вище та прийняте рішення директора ЛМКП «Айсберг», даний акт вважати недійсним (а.с.23).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту, оскільки інформація, яка зазначена у Акті ЛМКП «Айсберг» від 04 квітня 2014 року, не може спростовуватись в розумінні ст.277 ЦК України, з врахуванням того, що позивачем не вказано, яке саме її немайнове право порушено, крім цього, листом директора ЛМКП «Айсберг» №736 від 31 липня 2015 року та заступника голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 30 липня 2015 року підтверджується відсутність спору щодо оспорюваного акту, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 277 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Мисько Х.М.