overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1093/15-ц
Номер провадження 2/749/282/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

27 листопада 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 04 травня 1995 року, актовий запис № 4.

27 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку зі смертю відповідача та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 23 листопада 2015 року, про що 24 листопада 2015 року складений відповідний актовий запис № 05.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведеного, наявні підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_4, суму судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 164 від 06.11.2015 року в філії Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк», у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 589/4874/15-ц
Провадження № 2/589/1174/15
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем укладено договір згідно якого банк гадав відповідачеві кошти в сумі 1834,79 грн.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України, ст. 5, 14 ЗУ «Про захист персональних даних», ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вібір місця проживання в Україні» суд, -
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3461/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 16 343 грн. 37 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 21.06.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00% на суму залишку заборгованості за кредитом.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 16 343 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 212, 213, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 343 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1218 грн. 00 коп. у повернення сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/329/15-ц Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Провадження №22-ц/791/3044/15 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про визнання окремого пункту договору недійсним та відшкодування збитків, завданих порушенням договірних зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року вищевказаний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на те, що заява про залишення його позову без розгляду була подана його представником без його згоди, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_5, 14.09.2015 року звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду (а.с.188).

Задовольняючи вказану заяву представника позивача і лишаючи позов ОСОБА_5 без розгляду, суд виходив з вимог цивільно-процесуального законодавства передбаченого п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак в апеляційний скарзі апелянт вказує про те, що його представник подав заяву про залишення його позову без розгляду без його згоди, а в судовому засіданні він участі не приймав оскільки не був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача та його представника про дату слухання справи призначеного судом на 15.10.2015 року, тому позивач не був присутнім в судовому засіданні та не мав можливості висловити свою думку щодо заявленого клопотання його представника про залишення його позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/7967/14-ц
Номер провадження 2-о/404/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

народних засідателів - Леонов С.С., Вареник Т.К.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в заяві, просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним психічним захворюванням в формі атеросклеротичної деменції. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потрібно накладення опіки. Вказані обставини підтверджуються актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 391 від 14.11.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 60 ЦК України над фізичною особою, дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно до подання орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради погоджує кандидатуру ОСОБА_1 щодо призначення його піклувальником своєї бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, суд вважає за можливе визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею піклування та призначити їй піклувальником - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 36, 37, ч. 2 ст. 60 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати обмежено дієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 піклування та призначити її піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/620/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В. Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

25.02.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали через порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд посилався на те, що є заочне рішення цього ж суду від 20 липня 2012 року, яке набрало законної сили, та яким уже стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2008 року з ОСОБА_2 на користь банку.

Однак колегія суддів не може погодитися з цим висновком суду.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням цього ж суду від 20 липня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 51 477,08 грн. станом на 19 квітня 2012 року (а.с.5).

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «Акцент-Банк» посилався на те, що станом на 19 листопада 2014 року виникла заборгованість у розмірі 102 235,39 грн., від якої віднімається сума у розмірі 48 549,60 грн., яка була стягнута заочним рішенням цього ж суду від 20 липня 2012 року, і різниця становить 56 870,08 грн., яку і просив стягнути з відповідача (а.с.1-3).

Тобто, підстави спорів є різними.

Однак суд ці обставини не врахував та не взяв до уваги зазначених у позовній заяві розрахунків.

Крім того, позов пред»явлений не ПАТ КБ «ПриватБанк», а ПАТ «Акцент-Банк» (а.с.1-3).

Наведене свідчить про те, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.307, 311, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді:
Справа № 414/183/15-ц
Провадження № 6/414/8/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" лютого 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Заявник у поданні посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Кремінського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1873 від 18.10.2002 року виданий Рубіжанським міським судом Луганської області, згідно якого ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.10.2002 р.

Місце його проживання та роботи не відомо. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо. Заборгованість по аліментах станом на 01.02.2015 рік складає 13872 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Суд, дослідивши і оцінивши долучені до подання державного виконавця докази в їх сукупності вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України за рішенням суду розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що заборгованість залишається непогашеною.

Боржник ухиляється від сплати заборгованості, місце його проживання (перебування), роботи та знаходження майна не відомо.

Прийнятими мірами виконавця встановити місце знаходження боржника не можливо.

Таким чином, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 375, 210, п22ч1 ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію Ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського РВУМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2157/14-ц

Провадження № 2/414/50/2015

15 січня 2015 року

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, вказавши що сторони є подружжям з 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені на даний час з причини різних поглядів на життя, вважає, що сім»я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи був належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України, при цьому постановивши заочне рішення. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) позивач уклала з відповідачем шлюб 12.05.2007 року.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, питання відносно дитини вирішили самостійно, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,60,224-226,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2007 року, виконавчим органом Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, актовий запис за № 5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище змінити на - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Є.М. Акулов