Справа № 699/341/15-ц
Номер провадження 2/699/206/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

08.07.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши заочно, в порядку письмового провадження, у залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ВДВС Корсунь - Шевченківського РУЮ в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення та:

скасувати арешт, накладений ВДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції від 04.09.2012, який 04.09.2012 зареєстрований в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна під №12946728 та

скасувати арешт, накладений постановою ВДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції від 20.03.2009, на автомобіль марки " ВАЗ", 21104, 2007 р.в., тип - легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова / шасі ХТА 1237 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області № 2-88 від 23.01.2009;

звільнити з-під арешту та заборони на відчуження автомобіль марки "ВАЗ", 21104, 2007 р.в., тип - легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова/шасі ХТА 1237, що належить на праві власності ОСОБА_1,мотивуючи тим, що у позивача мається пріоритет на це майно та що сума боргу ОСОБА_1 перед позивачем первищує суму боргу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступила заява від представника позивача - ОСОБА_2 про підтримання позову у повному обсязі та з проханням слухати дану справу у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований у м. Корсуні-Шевченківському, також у судове засідання не зявився, не повідомив причини неявки, хоча був двічі вчасно і належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, не направив заяви про відкладення розгляду справи, а тому така слухається у його відсутність.

Представник ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ також не зявився, хоча керівник ВДВС був двічі належно і вчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим провести даний розгляд у відсутність сторін та у задоволенні позову вважає необхідним відмовити через відсутність підстав для задоволення, з урахуванням наданих позивачем доказах та ухвалює заочне рішення, про що представник позивача у своїй заяві не заперечував.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши ряд законів і прийшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно 21.05.2007 між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CSK0AK00020328, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 49 184 грн.50 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 21.05.2007 було укладено договір застави рухомого майна, згідно з яким предметом застави є транспортний засіб: автомобіль марки "ВАЗ 21104", 2007 р.в., тип - легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1

Обтяження автомобіля з тими ж технічними даними, але за № НОМЕР_1, заставою зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг з цього реєстру № 46437947 від 25.02.2015 ( а.с.13, 14).

Як вказано у п.1.1. Статуту позивача, копію першої сторінки якого надано до суду, за рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.04.2009 тип банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство і таким є на даний час (а.с.19).

20.03.2009 державним виконавцем ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ було винесено постанову про арешт автомобіля, що належить ОСОБА_1, марки "ВАЗ 21104", 2007 р.в., тип - легковий седан - В, д.н.з. А НОМЕР_3, копію якої надано до суду (а.с.15).

04.09.2012 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про реєстрацію публічного обтяження арешту рухомого майна, а саме: автомобіль легковий марки "ВАЗ 21104", д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (а.с.13,14).

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав та порядок зняття арешту з майна, в т.ч. і тоді, коли особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, такий знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. А копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор(заставодержатель)має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 585 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.12 цього Закону взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.14 вказаного Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Арешти, накладені на автомобіль ВДВС, належать до публічних обтяжень (ст.37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Згідно ст.40 цього Закону звернення стягнення на предмет публічного обтяження здійснюється в порядку, встановленому законом.

Якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, -неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У даному випадку право застави у позивача виникло до накладення арештів на автомобіль ВДВС, оскільки договір застави укладено у 2007 році (в цьому ж році застава внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, дійсна до 11.05.2017), а арешти накладено у 2009 та 2012 роках відповідно. Отже, у встановленого позивачем обтяження вищий пріоритет ніж у обтяжень, встановлених ВДВС, а тому позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (автомобіль) відповідно до закону.

До суду не надано доказів того, що на сьогоднішній день арешти, накладені ВДВС, якимось чином порушують права позивача, як заставодержателя: не надано доказів неможливості задоволення вимог позивача за рахунок предмету застави, як в судовому, так і в позасудовому порядку, через накладені ВДВС арешти. Вказано різні д.н.з.автомобілів.

Крім того, у разі погашення ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем, яка, як вказав позивач становить 469 820 грн.19 коп., не за рахунок заставленого автомобіля, арешти, накладені ВДВС також не будуть порушувати права позивача, оскільки припиниться забезпечене заставою зобовязання (кредитний договір), а отже і припиниться застава (ст.28 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, враховуючи те, що позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, і на сьогоднішній день це право відповідачами не порушено, не оспорюється, відсутні підстави вважати, що це право відповідачами не визнається, бо таких доказів суду не надано, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову то і судові витрати позивача у даній справі суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 10,11, 57- 60, 88, ч.2 ст.197, 212-215, 224-228, ч.1 ст.294 ЦПК України; ст. ст.546, 572, 585, 589 ЦК України; ст.ст.16, 19, 28 Закону України «Про заставу»; ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 12, 14, 37, 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ВДВС Корсунь - Шевченківського РУЮ в Черкаській області про звільнення майна з-під арешту, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано до Корсунь-Шевченківського районного суду протягом 10 днів з дня одержання копії даного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь -Шевченківський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3sp; І.