АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1910/15 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року липня місяця «07» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від «11» червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_5 про розяснення рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.12.2014р., позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення задоволено.

У червні 2015р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою, в якій просять розяснити рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.11.2014р., посилаючись на те, що вказане рішення в частині вселення є для них незрозумілим, оскільки житловий будинок літ. «А» складається з двох відокремлених частин, має два входи, тому заявникам не зрозуміло, в яку із відокремлених частин повинні вселитися позивачі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.06.2015р. заяву ОСОБА_6, ОСОБА_5 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до місцевого суду, посилаючись на неправомірність висновку суду про зрозумілість рішення суду, яке вони просять розяснити.

В письмових запереченнях відповідач ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах інших відповідачів, інтереси яких вона представляє, доводи апеляційної скарги не визнала, просила ухвалу суду залишити без змін, як ухвалену з додержанням вимог закону.

В судове засідання апеляційного суду не зявилася відповідач ОСОБА_8, просила розглянути справу у свою відсутність.

Заслухавши доповідача, осіб, які подали апеляційну скаргу, відповідачів, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.11.2014р., співвласниками житлового будинку літ. «А», що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. 3 Придніпровська,30, є сторони, частки яких в праві власності є ідеальними.

Як пояснили апелянти при розгляді справи апеляційним судом, у них відсутні докази оформлення в установленому порядку розподілу вказаного житлового будинку між ними та встановлення порядку користування житловим будинком.

Оскільки судом при вирішенні спору ухваленням рішення 11.11.2014р. не встановлено, що спірний будинок поділено в натурі з оформленням правовстановлюючих документів, то, за думкою судової колегії, суд правомірно оскаржуваною ухвалою відмовив в розясненні рішення за заявою, яка обґрунтована наявністю фактичного розподілу житлового будинку між заявниками.

При задоволенні такої заяви суд мав би вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду та які змінюють суть рішення, що є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки є ідентичним доводам заяви про розяснення рішення, які належним чином оцінені судом.

Керуючись ст.ст. 303; п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 07 липня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська