У Х В А Л А

09.02.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

при секретарі Кащенко Г.Р.,

за участю

позивачки ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, мотивуючи позов тим, що між нею та відповідачем було укладено договір надання послуг щодо ремонту в будинку, які були нею оплачені, однак роботи не виконані. 13.06.2014 року відповідач написав розписку, у якій зобов»язався повернути отримані кошти, таким чином відбулась заміна боргу позиковим зобов»язанням. Тому просить стягнути із відповідача 37800 грн. боргу, куди входить сума коштів, отримана як в гривнях, так і в еквіваленті доларової частини позики, що обраховувалась на час складання розписки.

Провадження у справі відкрито 23.01.2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання в якому спір між сторонами не врегульовано у порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала із викладених у ньому підстав, вказала, що ціна позову буде уточнена в залежності від курсу валюти позики.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Судом уточнено позовні вимоги, які позивачка підтримала у повному обсязі, уточнено заперечення проти позову. Зокрема відповідач вказав, що дійсно мав робити ремонтні роботи капітального характеру в будинку позивачки, однак про них він домовлявся із дочкою позивачки ОСОБА_4, частину робіт виконав, отримав кошти для їх виконання та придбання матеріалів. Не погоджується із викладеними в позовній заяві обставинами, вважає, що надавав 13.06.2014 року ОСОБА_1 не розписку, а пояснення щодо витрачених коштів, оскільки частину робіт виконав, а також віддав дочці позивачки автомобіль ВАЗ 2106 1990 року випуску, тому борг за ним відсутній чи майже відсутній.

Судом з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Позивачка та відповідач пояснили, що на даний час в приміщенні встановлено вікна, на які відповідач отримав кошти, однак встановлювались вони коштами позивачки. Факт виконання інших робіт відповідачем (встановлення каналізації, газу та ін.) позивачкою заперечується.

З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивачем окрім наданих до позовної заяви доказів надано перелік матеріалів витрачених відповідачем на ремонт спальні та прохідної, які йому оплачені, а також докази надіслання відповідачу вимоги про повернення боргу, проти чого не заперечив відповідач. Також позивач для підтвердження своїх позовних вимог просить допитати в якості свідка ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_1.

Відповідач вказав, що просить допитати в якості свідків ОСОБА_4, що мешкає в АДРЕСА_2 із якою він домовлявся щодо виконання ремонтних робіт та яка була присутня при тому, як відповідач віддав автомобіль, а також свідків з приводу виконаних робіт - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, явку яких забезпечить у судове засідання.

Інших клопотань учасників судового розгляду не надійшло.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 стягнення коштів до судового розгляду на13.02.2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул. Образцова, 6 кб. 305)

Клопотання позивачки про виклик в якості свідка ОСОБА_5 та клопотання відповідача про виклик в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: