Номер провадження: 22-ц/785/400/15
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 24116-н від 13.08.2008 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2014 року,-

встановила :

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути достроково в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитом в розмірі: 543094,90 гривень та солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3441 гривень. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління ВАТ "Ощадбанк" із ОСОБА_2, 13 серпня 2008 року укладено кредитний договір №2416-н на суму 440000 гривень з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 13 серпня 2018 року. У забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору Банком 13 серпня 2008 року укладено договір поруки №1 до кредитного договору №2416-н від 13.08.2008 року із ОСОБА_3, договір поруки №2 до кредитного договору №2416-н від 13.08.2008 року із ОСОБА_4 та іпотечний договір від 13.08.2008 року з ОСОБА_3 (майновий поручитель), на нерухоме майно. Предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані під літерою "А", житловою площею - 64,80 кв.м., загальною площею - 198,70 кв.м., та надвірних споруд, зазначених на схематичному планіпід літерами: "Б" - літня кухня, 1-цистерна, 1-2-огорожа, а також земельна ділянка площею 0,1477га кадастровий номер :02:002:0086, на якій він розташований. В порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, отже станом на 07.11.2013 року сума заборгованості становить 543 094,90 гривень. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2014 року позов - задоволено. Стягнуто достроково в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк", заборгованість за кредитом в розмірі - 543 094,90 гривень, в тому числі: строковий основний борг по кредиту - 357 434,68 гривень; прострочений основний борг по кредиту - 72 195,60 гривень; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.09.2008 року по 07.11.2013 року - 38744,57 гривень; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.06.2009 року по 07.11.2013 року - 19 223,47 гривень; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.09.2008 року по 07.11.2013 року складає - 55 496,58 гривень. Вирішено питання судових витрат. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом матеріального та процесуального права, просить частково скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2014 року в частині суми стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління ВАТ "Ощадбанк" із ОСОБА_2, 13 серпня 2008 року укладено кредитний договір №2416-н на суму 440000 гривень, з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 13 серпня 2018 року (а.с.7-17). У забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору Банком 13 серпня 2008 року укладено договір поруки №1 до кредитного договору №2416-н від 13.08.2008 року із ОСОБА_3 (а.с.15-20), договір поруки №2 до кредитного договору №2416-н від 13.08.2008 року із ОСОБА_4 (а.с.18-20) та іпотечний договір від 13.08.2008 року з ОСОБА_3 (майновий поручитель), на нерухоме майно: предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані під літерою "А", житловою площею - 64,80 кв.м., загальною площею - 198,70 кв. м., та надвірних споруд, зазначених на схематичному плані під літерами: "Б" - літня кухня, 1- цистерна, 1-2 - огорожа, а також земельна ділянка площею 0,1477 га кадастровий номер :02:002:0086, на якій він розташований (а.с.21-26). Відповідно до п. 1.1., 1.2. укладеного кредитного договору №2416-н від 13.08.2008р. Банк зобов'язався надати кредит позичальнику на споживчі цілі. Банк належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору та здійснив видачу кредиту готівкою в сумі 440 000 гривень. Відповідно до п.1.5. кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами до останнього числа кожного місяця.

Згідно п.п.4.3.2. Кредитного договору №2416-н Позичальник зобов'язався точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит в сумі 440 000 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені кредитним договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені Договором. Відповідно до п.п.4.3.5. Кредитного договору боржник зобов'язався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього Договору. Згідно п.п.1.1. Договору поруки №1 та Договору поруки №2 поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником Зобов'язання за кредитним договором №2416-н від 13.08.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п.2.1. договору Поруки №1 та договору поруки № 2 у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченому кредитним договором. Пунктом 3.1. договору поруки №1 та договору поруки № 2 передбачено, що поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до п.п.3.2. договору поруки № 1 та договору поруки № 2 Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконанні повністю. Пунктом 6.1. Договору Поруки №1 та договору поруки №2 передбачено, що будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній, повинні бути здійсненні в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані листом на замовлення або доставлені особисто на адресу сторін. Станом на07.11.2013 року сума заборгованості становить 543094,90 гривень, яка складаєтьсяз наступного: строковий основний борг по кредиту - 357 434,68 гривень; прострочений основний борг по кредиту - 72195,60 гривень; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.09.2008 року по 07.11.2013 року 38744,57 гривень; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.06.2009 року по 07.11.2013 року - 19 223,47 гривень; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.09.2008 року по 07.11.2013 року складає - 55 496,58 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.27-30). Згідно п.п.7.8. кредитного договору №2416-н від 13.08.2008 року сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 Цивільного Кодексу України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобов'язань Позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами кредитного договору. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи виплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Статтею 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261" 07 червня 2011 року проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ "Ощадбанк" відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". Відповідно до ст.7 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та статуту банку держава здійснює і реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку через органи управління банком - наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів держави як акціонера державного банку.

Врахувавши вищевказані обставини справи та норми права суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки вважав його обґрунтованими та доведеним у судовому засіданні.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Посилання апелянта на вимоги Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо визначення розміру пені, є необґрунтованими, оскільки, цей Закону регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачів грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Тобто цей закон, регулює відносини тільки між юридичними особами і не стосується відносин за участю фізичних осіб, якими є відповідачі по справі.

Посилання апелянтів на належне виконання договору та нарахування банком процентів на неустойку не підтверджено жодним доказом та спростовується додатком №3 до розрахунку загальної заборгованості за договором №2416-н від 13.08.2008 року.

Необґрунтованими є й доводи апелянта стосовно частково задоволення вимог про стягнення пені, оскільки пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

В пункті 7.8. Кредитного договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зобов'язань позичальника (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо), що передбачені умовами цього договору.

Обставин, передбачених ст. 551 ЦК України, які б надали можливість суду зменшити розмір неустойки, апелянтом не названо.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

К.П.Мартинова