Справа № 357/6637/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 12.05.2015 року з даним позовом обґрунтовуючи його тим, що 19.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003-28053-190711. Позивачем по справі було виконано умови договору та надано відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позивач відкрив кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 1 000 грн., позивачем умови договору виконані належним чином, а відповідач в свою чергу станом на 06.04.2015 року порушив умови договору, чим спричинив заборгованість перед позивачем в розмірі 1882 грн. 70 коп., дана заборгованість складається з: тіло кредиту - 1882,70 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00, заборгованість за відсотками - 0,00 грн. Добровільно відповідач відмовляється виконувати умови договору, тому позивач, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1882 грн. 70 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в позові зазначено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечення на позов до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 19.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 003-28053-190711, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 1.3 Договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та не день укладення цього договору встановлений ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1 000,00 грн. (а.с. 2-3).

Відповідно до п. 5.2. договору, договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п. 5.1. Договору, з підписанням цього договору клієнт засвідчує, що ознайомлений з правилами, тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору.

Також 19.07.2011 року ОСОБА_1 була ознайомлена та підписала тарифи на обслуговування платіжних карток (а.с. 4). Однак відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 7).

Таким чином, станом на 06.04.2015 року за відповідачем по укладеному з позивачем договором № 003-28053-190711 від 19.07.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 1882,70 грн., яка складається з: тіло кредиту - 1882,70 грн., простроченого тіла кредиту - 0,00 грн., заборгованості за відсотками - 0,00 грн., заборгованість по комісії - 0,00 грн. пеня - 0,00 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 7).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами кредитного договору була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір та тарифи до нього і отримала кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушила.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1882 грн. 70 коп.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», , Кадирова Владислава Володимировича. З дня свого призначення уповноважена особо Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку.

Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому, з відповідача на користь держави стягуються судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224-228, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 5343, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору в сумі 1882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві гривні ) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко