Справа № 357/4300/15-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/5257/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 23 21.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до суду із позовом про стягнення коштів із ОСОБА_2 за безобліково використану електроенергію у розмірі 321,58 грн., що було виявлено 23 серпня 2014 року і з цього приводу був складений акт в присутності відповідача.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем не була дотримана процедура розгляду акту про порушення №К 027694 від 23 серпня 2014 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2015 року скасувати та задовольнити заявлені у справі вимоги.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 23 серпня 2014 року працівниками Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" проведена перевірка стану електропостачання будинку по АДРЕСА_1, власником якого, на той час, був відповідач ( а.с. 21-22 ).

За її результатами виявлено порушення ПКЕЕН - відсутність пломби на клемній кришці лічильника з відбитками тавр електропостачальної організації та складений акт про порушення №К 027694 від 23 серпня 2014 року в присутності відповідача, який був запрошений на комісію по його розгляду ( а.с. 7, 51 ).

20 жовтня 2014 року комісією ухвалено рішення про те, що акт підлягає розрахунку згідно п. 10 ПКЕЕн, п 3.3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» за 181 день з 23 лютого по 31 липня 2014 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення ( а.с. 8 ).

Згідно виконаного розрахунку розмір безобліково використаної електроенергії становить 321,58 грн. ( а.с. 9 ).

У зв'язку з несплатою зазначених грошових коштів у добровільному порядку, Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" 23 березня 2015 року звернулось до суду із позовом про стягнення коштів з ОСОБА_2, сплативши судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( а.с. 1, 2-3 ).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення щодо заявлених позовних вимог, викладеного у повній мірі не врахував і помилково дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно, з порушенням вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 11, 57-60, 212-213 ЦПК України, прийшов до переконання про необґрунтованість заявлених вимог з приводу заявлених позовних вимог.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необгрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції у зазначеній частині.

При цьому, суд другої інстанції вважає за необхідне скасувати рішення місцевого суду щодо заявлених вимог на підставі положень ст. 309 ЦПК України та ухвалити нове рішення про їх задоволення за обґрунтованістю на підставі положень зазначених норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" судовий збір у розмірі 365,40 ( 243,60 + 243,60 х 50 : 100 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задовольнити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" вартість безобліково використаної електроенергії у розмірі 321,58 грн. та судовий збір - 365,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба