Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 220/936/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Панова Т.Л.
Номер провадження 22-ц/778/3515/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2015 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новомайорське" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, пов'язаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року СТОВ "Новомайорське" звернулось до Великоновосілківського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, пов'язаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2015 року затверджено мирову угоду, що укладена між позивачем СТОВ "Новомайорське" та відповідачем ОСОБА_3 згідно умов якої ОСОБА_3 сплачує СТОВ "Ново майорське" негайно кошти у розмірі 180 000 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язується до закінчення строку дії договору оренди землі, що був укладений 22.06.2007 року між ОСОБА_4 та СТОВ "Новомайорське". та зареєстрований у Великоновосілківському районному відділі Донецької регіональної філії підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 02.07.2007 року за НОМЕР_1, не чинити перешкоди СТОВ "Новомайорське" у користуванні земельною ділянкою, кадастровий НОМЕР_2. У випадку порушення цієї умови ОСОБА_3 безумовно сплачує СТОВ "Новомайорське" штраф у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Позивач СТОВ "Новомайорське" не претендує на насіння соняшника вагою 7940 кг, який 20.09.2014 року зібраний з земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_2 відповідачем ОСОБА_3 та визнає за ним право власності на нього.

Понесені при зверненні з позовом до суду судові витрати не повертати.

Закрити провадження по справі за позовом СТОВ "Новомайорське" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, пов'язаних з порушенням умов договору оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Визнаючи мирову угоду та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що сторони просять її затвердити і вона не суперечить закону та інтересам сторін.

З такими висновками районного суду колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права, наданим доказам.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" з'ясовуючи після доповіді про обставини справи, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду, головуючому необхідно уточнити, в якому обсязі та з яких підстав підтримується позов або в якій частині визнається позов, а якщо сторони мають намір укласти мирову угоду, то на яких конкретно умовах (стаття 173 ЦПК України).

Якщо сторони виявили намір укласти мирову угоду, то при необхідності їм може бути надана можливість оформити умови мирової угоди, для чого суд оголошує перерву в судовому засіданні. У разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи із змісту ст. 175 ЦПК України, укладена в цивільному процесі угода породжує права та обов'язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і визнається судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Процедура волевиявлення сторін щодо мирової угоди має двосторонній характер, що відрізняє її від односторонніх угод, а тому за змістом може характеризуватися як шлях взаємних компромісів.

Отже, мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка затверджується судом лише після встановлення законності і обґрунтованості її умов, а також із з'ясуванням думки всіх заінтересованих можливості її затвердження. За змістом аналізу статті, можна зробити висновок, що спірні правовідносини не набудуть вирішення, коли до аналізу умов мирової угоди не будуть залучені інші особи, що беруть участь у справі.

Як видно із матеріалів справи, відповідно до вимог процесуального права суд розглянув мирову угоду без участі сторін, не роз'яснив сторонам наслідки укладення мирової угоди, закриття провадження у справі, відсутні будь-які докази щодо повідомлення сторін про дату та час судового засідання по справі.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов передчасного висновку щодо визнання мирової угоди укладеної між сторонами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2015 року у цій справі скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: