Справа № 182/5050/15-ц
Провадження № 2/0182/2992/2015
30.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача прозахист прав споживачів.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27.08.2014 року нею було укладено та підписано договір № 2 з відповідачем - фізичною особою - підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_2 про виготовлення та доставку металопластикових ПВХ конструкцій (металопластикових вікон) на загальну суму 1 680,00 гривень. Відповідно до вимог ст.873 ЦК України та п.2.3 договору № 2 від 27.08.2014 року, вона готівкою внесла відповідачу ФОП ОСОБА_2 повну оплату за виконання робіт, згідно зазначеного договору в сумі 1 680,00 гривень (1 200 грн. 27.08.2014 року, а 480 грн. трохи згодом), що підтверджується вищевказаним договором. В порушення вимог зазначеного договору, відповідач не виконав роботи по виготовленню, доставці демонтажу та монтажу металопластикових вікон, тобто порушив вимоги ст.839 ЦК України. Тобто відповідачем - ФОП ОСОБА_2 - було порушено вимоги договору № 2 від 27.08.2014 року. Строк виготовлення та доставки обумовлювалось складністю виробів, комплектацією, завантаженням завода-виробника конструкцій, складними погодними умовами. У випадку виконання додаткових видів робіт (зварювання, демонтаж) після виконанння, яких необхідно проведення контрольного заміра для уточнення розміру, сторони домовились рахувати строк виготовлення замовлення з моменту проведення контрольного заміру. За узгодженням з замовником строк доставки може бути змінений. У відповідності до п.8.1 зазначеного договору, вона намагалась владнати спір шляхом перемовин, проте відповідач - ФОП ОСОБА_3 - умови договору не виконує та добровільно повернути кошти за невиконану роботу не бажає. Багаторазово, звертаючись до відповідача - ФОП ОСОБА_3, вона просила його про добросовісне виконання договору. Однак, на її звернення відповідач не реагував. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача - ФОП ОСОБА_3 - їй було спричинено майнову шкоду в сумі 1 680,00 гривень. За таких обставин звернулась до суду і просить розірвати договір за № 2, укладений 27.08.204 року між нею та відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) про виготовлення та доставку металопластикових ПВХ конструкцій (металопластикових вікон) на загальну суму 1 680,00 гривень; стягнути з відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на її користь оплачену вартість за замовлений товар та послуги по виготовленню, доставці демонтажу та монтажу металопластикових вікон (конструкцій ПВХ) всього на загальну суму 1 680 гривен 00 копійок.
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями, які відмовився отримати, про причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Справа слухалась в його відсутність, згідно зі ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 27.08.2014 року позивачкою було укладено та підписано договір № 2 з відповідачем - ФОП ОСОБА_2 про виготовлення та доставку металопластикових ПВХ конструкцій (металопластикових вікон) на загальну суму 1 680,00 гривень (а.с.5). Відповідно до вимог п.2.3 договору № 2 від 27.08.2014 року, позивачка готівкою внесла відповідачу ФОП ОСОБА_2 повну оплату за виконання робіт, згідно зазначеного договору в сумі 1 680,00 гривень (1 200 грн. 27.08.2014 року, а 480 грн. трохи згодом), що підтверджується вищевказаним договором (а.с.5). В порушення вимог зазначеного договору, відповідач не виконав роботи по виготовленню, доставці демонтажу та монтажу металопластикових вікон. Позивачка намагалась владнати спір шляхом перемовин, проте відповідач - ФОП ОСОБА_3 - умови договору не виконує та добровільно повернути кошти за невиконану роботу не бажає. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача - ФОП ОСОБА_3 - позивачці було спричинено майнову шкоду в сумі 1 680,00 гривень.
Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги стосовно матеріальної шкоди на вказану суму 1 680 грн.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, 214 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір № 2, укладений 27.08.2014 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) про поставку заскленних віконних блоків ПВХ.
Стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 оплачену вартість за замовлений товар на загальну суму 1 680 гривен 00 копійок.
Стягнути з відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в розмірі 487 гривні 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-денний строк з моменту отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4