441/1438/14-ц 2/441/15/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н .І.,

з участю секретаря - Цап І.М.

представників позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3, Городоцької районної ради Львівської обл.., Західного територіально квартирно - експлуатаційного управління Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району, треті особи без заявлення самостійних вимог на боці позивачів: Городоцька державна нотаріальна контора, співвласники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користуванні частиною коридору, визнання недійсною довідки про склад сім'ї, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3, Городоцької районної ради Львівської області, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, треті особи Городоцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод позивачами в користуванні частиною коридору загального користування площею 4.0 кв.м. та прихожою площею 6.3 кв.м. шляхом демонтажу цегляних перегородок, загальними приміщеннями, визнання недійсною та скасування приватизації квартири в частині передачі у власність приміщень загального користування, вимоги мотивують тим, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Городоцькою міською радою 23.07.1999 р., ОСОБА_3 є власником квартири № 2 у вищевказаному будинку, під час проведення ремонтних робіт він демонтував дерев'яну перегородку та двері в загальному коридорі, облаштував ванну кімнату, вимурував капітальну стіну, чим захопив частину коридору загального користування, перекрив вхід на горище та допоміжний вихід на вулицю, з покликанням на довідку від 12.04.2010 р., видану Яворівською КЕЧ про те, що дозволу на таку реконструкцію коридору немає, просять позов задовольнити.

В суді представники позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов підтримали, з мотивів викладених в ньому, та, крім того, подали від позивачів в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України письмові уточнення (а.с.176), просять зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні позивачами частиною коридору загального користування пл. 4 м.кв. та прихожою пл. 6,3 м.кв. шляхом демонтажу цегляних перегородок, відкрити вхід-вихід через приміщення на західну частину подвір'я та вхід-вихід на сходову клітку виходу на грище та у підвал, забезпечити вільний доступ (надати ключі) до веранди пл. 5,8 м.кв.; визнати недійсною довідку про склад сім'ї наймача від 30.06.1994 р. № 8 в частині визначення складу кв. № 2, а саме: ванної кімнати - 6,3 м.кв., коридору - 4,0 м.кв, веранди - 5,8 м.кв.; визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації № 703 від 26.07.1994 р., видане Городоцькою районною радою народних депутатів Львівської області фонду комунального майна Городоцького району на ім'я ОСОБА_3 в частині передачі у власність частини загального коридору пл. 4,0 м.кв. та прихожої пл. 6,3 м.кв, веранди - 5,8 м.кв.; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на кв. № 703 від 26.07.1994 р., видане Городоцькою районною радою народних депутатів Львівської області фонду

комунального майна Гродоцького району на ім'я ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в частині передачі у власність частини коридору пл. 4,0 м.кв. та прихожої пл. 6,3 м.кв, веранди - 5,8 м.кв.; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину НОМЕР_1 від 14.11.2005р., видане Городоцькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 в частині успадкування частини загального коридору пл. 4,0 м.кв. та прихожої пл. 6,3 м.кв, веранди - 5,8 м.кв.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 48, 51, 52, 174).

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в суді позовні вимоги заперечили через їх безпідставність та необгрунтованість, крім цього, пояснили, що відповідач жодних перешкод у користуванні спільним коридором позивачам не чинить, про що свідчить відсутність скарг, будинок австрійської будови, усі перепланування у належних їм квартирах здійснювались покійними батьками ОСОБА_3 та батьками позивачів, які постійно проживали у спірному будинку, за спільною домовленістю, здійснили приватизацію квартир та набули права власності 1994 р. та 1999 р. Що сім'ї кв. №2 та кв. №1 дійшли згоди щодо виділу кожній квартири з урахуванням доступності та можливості користування житловими кімнатами та приміщеннями загального користування. Розташування приміщень загального користування давали можливість приєднання до квартир якоїсь частини, за згодою власників квартир добровільно приймали рішення без утиску чиїхось прав. ОСОБА_3 (відповідач) наголошує на тому, що з часу приватизації квартири та визнання на неї права власності до смерті батьків спору не виникало. Натомість з поселення в будинку представника позивачів ОСОБА_2 виникають постійні конфлікти.

За наведеного та з покликанням на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 07.09.2011 р. про усунення перешкод з боку позивачів та пропуск строку позовної давності, відповідач та його представник просять в позові відмовити, крім того, подали про це письмові заперечення (а.с. 64-74, 156-158, 200-203).

Відповідач Городоцька міська рада Львівської області в судове засідання не з'явилась, про час і місце повідомлялась належним чином (а.с. 93, 108), надала суду письмовий відгук на позовну заяву, в якому проти позову заперечила, вважає, що позовні вимоги не стосуються Городоцької міської ради, а отже, між сторонами відсутній спір, просять розглядати справу без їхньої участі (а.с.129).

Відповідач Городоцька районна рада Львівської області в судове засідання не з'явилась, про час і місце повідомлялась належним чином (а.с. 76, 104), надала суду письмовий відгук на позовну заяву, в якому проти позову заперечила, оскільки спірний будинок не перебував на балансі Городоцької районної ради, рішень щодо розпорядження даним будинком ними не приймалось, просять розглядати справу без їхньої участі (а.с.128).

Відповідач Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району в судове засідання не з'явилась, про час і місце повідомлялась належним чином (а.с. 49, 80, 105), надала суду письмовий відгук на позовну заяву, в якому проти позову в загальному заперечили, оскільки у липні 1994 р. надали дозвіл ОСОБА_15 на приватизацію квартири, на момент приватизації жодних заперечень від сторін не надходило, вважають, що підстав для скасування довідки № 8 від 30.06.1994 р. немає, просять розглядати справу без їхньої участі (а.с.125).

Треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також Городоцька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явились, про час і місце повідомлялась належним чином (а.с. 77, 78, 79, 106, 107, 169, 172, 174), Городоцька державна нотаріальна контора надала суду письмове повідомлення, просять розглядати справу без їхньої участі (а.с.47, 94,124).

Заслухавши представників позивачів, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст.4,10,11,60,61,213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Рішення суду обгрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Ст.41 Конституції України, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, Закону України №475/97-13р. від 17.07.1997р. «Про ратифікацію конвенції про

захист прав людини і основоположних свобод 1950р.», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності приватної власності.

Згідно ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування (сходові клітини, ліфтові шахти, коридори, вестибюлі, горища, тощо) опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Так, з пояснень сторін, із оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційних та реєстраційних справ № 1484, 2790, 630, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно № 3364274 від 16.04.2004 р., № 9264788 від 13.12.2005 р. видно, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21 (помер) та власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 Квартири розташовані на першому поверсі.

Підставою для виникнення права власності на кв. № 2 у відповідача ОСОБА_3 є свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за № 1-2898 (реєстраційна справа 11418552).

Відповідно до ст. 2, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Як встановлено в суді та вбачається з копії свідоцтва про право власності на квартиру від 26.07.1994 р., виданого Бюро по приватизації державного житлового фонду Городоцького району Львівської області на ім'я ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, квартира АДРЕСА_2, пл. 79,1 м.кв. приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с. 12). Свідоцтво видане згідно із розпорядженням органу приватизації від 26.07.1994 р. № 703 (а.с.13).

Положенням про порядок передачі квартир (Будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 р. N 56, чинного на час приватизації майна відповідачем, визначено порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян та перелік документів, що підлягають оформленню, згідно якого передачі у власність громадян підлягають квартири багатоквартирних будинків та одноквартирні будинки, які використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно до п. 22 даного Положення відомості про займані наймачем приміщення та їх площу наводяться згідно з інвентаризаційними матеріалами, які зберігаються у державному підприємстві по обслуговуванню житла. При відсутності інвентаризаційних матеріалів або невідповідності їх інформації фактичному стану, що викликано проведенням ремонту чи реконструкцією будинку, підприємство по обслуговуванню житла відновлює їх через бюро технічної інвентаризації. Уточнення необхідних для приватизації квартир (будинків) даних шляхом обстеження можуть здійснювати підприємства, на які покладено обов'язки оформлення документів по приватизації державного житлового фонду.

Відповідно до довідки № 8 від 30.06.1994 р. Яворівської КЕЧ Городоцького району кв. АДРЕСА_2 є ізольованою, складається з 2 кімнат, кухні, ванної кімнати, коридору, веранди, загальною площею 79,1 м.кв. (а.с. 15).

Згідно повідомлення КП «Міське комунальне господарство» № 41 від 05.02.2015 р. із додатками у АДРЕСА_2 відбулось заселення сім'ї ОСОБА_3 у 1997 р., загальна пл. 79,1 м.кв., з них житлова пл. 47,8 м.кв., нежитлова - 31,3 м.к.в. (а.с. 132-142).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27.09.2011 р. за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Городоцька міська Львівської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та інше, яке набуло законної сили (а.с.73), між сторонами протягом тривалого часу існує спір щодо користування спільним коридором, позивачка ОСОБА_5 чинить відповідачу перешкоду у користуванні спільним коридором, судом зобов'язано її не чинити перешкод шляхом демонтажу запірного пристрою для блокування дверей (а.с. 73-74).

Представник позивачів звертає увагу суду на відсутність згоди жильців будинку на перепланування квартири № 2.

Проте суд, відхиляє таку позицію представника позивача, оскільки як пояснив відповідач, що перед проведенням приватизації, комісія міської ради виходом на місце впевнилася про виокремленні квартири № 1 та №2 їх стан та можливість здійснення приватизації. Про що свідчить довготривале проживання кожної з сімей та час приватизації спірних приміщень. Крім того, як вбачається з оглянутих реєстраційних справ площа квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачам є більшою площі квартири №2 (відповідачів). Як ствердили і представники позивачів і відповідач, кожна сім'я має окремий вхід, вільний доступ до квартир та до приміщень загального користування, які були встановлені за вибором кожного.

За наведеного, суд приходить висновку, що приватизації квартири № 2 та видачі свідоцтва про право власності передували огляд конструктивної схеми будівлі, та з урахуванням часу її забудови, інтересів сімей в яких при заселені були неповнолітні діти.

Крім того, в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5, наполягав на усуненні перешкод в користуванні веранди, яка розташована ближче до квартири № 2, проте, з аналізу вищезазначених норм, та як вбачається з плану квартири № 2 (інвентаризаційна справа 630) спірна веранда не може бути приміщенням загального користування. З огляду на те, що заселення в квартиру № 2 відбулося до 1994 р., а приватизація квартири у 1994 р., спору не виникало, суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки права сторін не порушені.

Питання судового збору суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Городоцької міської ради Львівської області, ОСОБА_3, Городоцької районної ради Львівської обл..,Західного територіально квартирно - експлуатаційного управління Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району, треті особи без заявлення самостійних вимог на боці позивачів: Городоцька державна нотаріальна контора, співвласники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користуванні частиною коридору, визнання недійсною довідки про склад сім'ї, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

СуддяН. І. Яворська