Провадження № 4-с/344/103/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби України Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Розглянувши матеріали скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Скаржником у заяві зазначено зацікавлену особу Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, проте копії скарги та копії доданих до неї документів для зацікавленої особи суду не надано.

Також оскільки скаржник у скарзі просить визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби України Дніпродзержинського міського управління юстиції у виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості, тому зацікавленою особою також є стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», проте скаржник не зазначає про це у скарзі та не додає копії скарги та копії документів до скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на дії державного виконавця - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.