Справа №576/2843/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В. М.
Номер провадження 22-ц/788/214/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаним позовом, в якому просили стягнути за рахунок державного бюджету на їх користь моральну шкоду, яку вони оцінювали у 2500 грн. кожен.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовлено.

Вказане рішення позивачі оскаржили в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2015 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_5 визнана неподаною та повернута апелянту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове, яким позовні вимоги задовольнити. Вказує, що суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, не врахував, що неправомірними діями посадових осіб Відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ( далі - ВДВС ) їй завдано моральних страждань, змінилася нормальна течія життя їх сім'ї, та змушена була відмовитись від санаторного лікування. Зазначає, що ухвала Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2014 року є доказом протиправних дій державного виконавця, а не сатисфакцією на порушення прав позивачів.

Рішення суду в частині відмови від позову ОСОБА_5 в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ВДВС, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів заподіяння моральної шкоди. Позивачка не є стороною у виконавчому провадження, лише представляла інтереси іншої особи, а тому її безпосередньо права з боку ВДВС порушені не були.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2013 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_5 не чинити їй перешкод в користуванні господарською спорудою ( льохом ) та земельною ділянкою.

З 13 січня 2014 року на виконанні у ВДВС знаходився відповідний виконавчий лист ( виконавче провадження №41451171 ).

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2014 року, скаргу боржника ОСОБА_5 задоволено, визнано неправомірними дії посадових осіб ВДВС, вчинені після 21.01.2014 року, та зобов'язано прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження ».

19.09.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з повним виконанням рішення суду.

Колегія суддів відноситься критично до доводів апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

У відповідності до положень ст. 11 Закону України « Про державну виконавчу службу » та ст. 87 Закону України « Про виконавче провадження », шкода заподіяна державним виконавцем громадянам та юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягає відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Як роз'яснено у п. 28 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень в цивільних справах » №6 від 07 лютого 2014 року, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Належним доказом протиправних ( неправомірних ) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення ( вирок ) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 57 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що посадовими особами ВДВС відносно ОСОБА_4 вчинені неправомірні дії суду надано не було, жодного рішення з цього приводу ані судом, ані вищестоящими посадовими особами ВДВС не приймалось.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження », сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З матеріалів справи слідує, що сторонами у виконавчому провадженні №41451171 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а позивач - ОСОБА_4 представляла інтереси свого чоловіка - ОСОБА_5, як під час розгляду справи в судових інстанціях, так і на стадії виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 9 вищевказаного Закону, а також ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторони у справі, яка розглядається за правилами цивільного судочинства, а також сторони у виконавчому провадженні можуть реалізувати свої права та обов»язки самостійно або через представника.

Статтями 237 та 239 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

З наведеного слід зробити висновок про те, що представництво здійснюється виключно за добровільною згодою представника. Представник сторони на стадії виконавчого провадження не має самостійного матеріально-правового інтересу щодо предмету спору, не є особою, прав і обов»язків яких стосується спір, відсутня юридична зацікавленість представника і у результатах виконання ухваленого рішення.

Залучення представника на стадії виконавчого провадження було правом боржника ОСОБА_5, а участь ОСОБА_4 під час проведення виконавчих дій не була обов'язковою, отже її посилання на те, що з вини посадових осіб ВДВС вона не змогла скористатись путівкою на лікування та оздоровлення, є безпідставними. Крім того, ухвала Глухівського міськрайонного суду Сумської області про необхідність закриття виконавчого провадження була постановлена судом 05 вересня 2014 року ( а.с. 31-32 ), а лікування ОСОБА_4, згідно путівки, мало початись з 10 вересня 2014 року.

На зазначену ухвалу апелянт посилається, як на підставу задоволення позову, однак ухвала суду породжує правові наслідки безпосередньо для боржника ОСОБА_5 та посадових осіб ВДВС, а не для представника сторони у виконавчому провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_4 не доведено факту заподіяння їй діями посадових осіб ВДВС при виконанні вказаного рішення суду втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань чи настання інших негативних явищ в наслідок таких дій.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -