Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

17 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.

за участі секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 1310/2336SFPR7 від 02.09.2011 р. у розмірі 5973,14 грн. та за кредитним договором № 4/5358 SFPRP7 від 27.01.2012 р. у розмірі 7038,77 грн., а всього стягнути 13011,91 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитні договори: № 1310/2336SFPR7 від 02.09.2011 р. на суму 6951,95 грн. та № 4/5358 SFPRP7 від 27.01.2012 р. на суму 6718,18 грн.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова кампанія «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитним договорам № 1310/2336SFPR7 від 02.09.2011 р. відступлене на користь ТОВ «Фінансова кампанія «Бізнесфінанс». 15 жовтня 2012 року між ТОВ «Фінансова кампанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 3, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги щодо погашення заборгованості з боржника, яка виникла на підставі кредитного договору.

17.10.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 4/5358 SFPRP7 від 27.01.2012 р.

Внаслідок набуття ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги по даним кредитним договорам, представник позивача посилаючись на невиконання відповідачем умов цих договорів, просить стягнути з відповідачки заборгованість.

У судове засідання представник позивача не з'явився, у надав клопотання з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явилася, уся кореспонденція, яка направлялася на її адресу, поверталася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ).

Судовим розглядом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: № 1310/2336SFPR7 від 02.09.2011 р. на суму 6951,95 грн. та № 4/5358 SFPRP7 від 27.01.2012 р. на суму 6718,18 грн. (а.с. 8-9, 22-24).

Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов'язалася повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. Незважаючи на це, відповідач не виконала свої зобов'язання та перестала повертати надані їй кредити в строки, передбачені кредитними договорами.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова кампанія «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 1310/2336SFPR7 від 02.09.2011 р. відступлене на користь ТОВ «Фінансова кампанія «Бізнесфінанс».

15 жовтня 2012 року між ТОВ «Фінансова кампанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 3, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги щодо погашення заборгованостей з боржника, яка виникла на підставі кредитного договору та документально підтверджуються, в тому числі і щодо заборгованості по кредитним договором № 1310/2336SFPR7 від 02.09.2011 р. (а.с. 33-35).

17.10.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 4/5358 SFPRP7 від 27.01.2012 р. (а.с. 36-38).

У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлено повідомлення про зміну умов кредитних договорів, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу (а.с. 19-21,31-32).

Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором № 1310/2336SFPR7 від 02.09.2011 р. не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 12.10.2012 р. становить 5973,14 грн., з яких: 4623,95 грн.- заборгованість по тілу кредиту; 836 грн. - заборгованість по відсоткам; 513,19 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 18), за договором № 4/5358 SFPRP7 від 27.01.2012 р., станом на 16.10.2012 р. - 7038,77 грн., яка складається із: 5926,18 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 808 грн. - комісії; 304,59 грн. - пені (а.с. 30).

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 13011,91 грн., а також витрати понесені позивачем в зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України , -

ВИРІШИВ :

Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 13011 (тринадцять тисяч одинадцять) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.І. Срокіна