Справа № 212/9602/2012 Провадження № 22-ц/772/509/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Стадника І. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " (далі ПАТ « Дельта Банк » ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 19 грудня 2014 року зазначений позов задоволено .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 31. 3 ВН / 42 / 07 - С від 19. 06. 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « Дельта Банк » шляхом продажу на прилюдних торгах .

Встановлено початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судових витрат .

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням відповідачів, який просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові з підстав викладених у скарзі, представника банку, яка просить скаргу відхилити як неоргрунтовану , а рішення залишити без змін колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав .

З матеріалів вбачається, і не заперечується сторонами, що 19 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №31. 3 ВН / 42 / 07 - С, згідно якого позичальнику надано кредит на споживчі цілі у розмірі 60 000 доларів США строком до 16 червня 2017 року з встановленою процентною ставкою за кредитом в розмірі 13, 55 % річних ( а. с. 41 - 43 т. 1 ) .

В порушення умов договору ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання за договором належним чином не виконав .

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань .

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором, а саме стягнення суми кредиту, сплата неустойки та відшкодування збитків .

У зв»язку з неналежним виконанням зобов»язань банком обґрунтовано нараховано суму збитків ( а. с. 8 - 15 т. 5 ) .

Згідно ст.. 12 ЗУ « Про іпотеку » у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки .

Відповідно до ст.. 33 ч. 1 ЗУ « Про іпотеку » у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержавтель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Зі змісту іпотечного договору № 31. 3ВН / 42/ 101 / 07 - С вбачається, що у забезпечення зобов»язань боржника перед іпотекодержателем за кредитним договором іпотекодавці надають іпотекодержателю в іпотеку майно ( а. с. 32 - 34 т. 1 ). Сторонами цього договору виступали банк ( іпотекодержатель ) та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( іпотекодавці ). Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Так як, ОСОБА_2 ( боржник ) неналежним чином виконував свої зобо»язання по погашенню основного боргу, судом обґрунтовано звернено стягнення на предмет іпотеки .

Згідно ст. 1 п. 1 ЗУ « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті », що набрав чинності 07 червня 2014 року, протягом дії цього Закону не може бути примусове стягнення ( відчужене без згоди власника ) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України « Про заставу » та / або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України « Про іпотеку », якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України ( позичальника або майнового поручителя ) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що : таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об»єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна ( об»єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна ) не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку .

Як вбачається з матеріалів, рішення прийнято після набрання чинності даним Законом, договір укладено у іноземній валюті, квартира АДРЕСА_1, згідно наданого реєстру, є єдиним місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншого житла у власності не мають, загальна площа нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. м., згода на відчуження відсутня, а тому не може бути примусово стягнуто дане нерухоме майно .

ПАТ « Дельта Банк « є належною стороною ( позивачем ) у справі, так як згідно договору купівлі - продажу укладеного між Банком та ПАТ « Кредитпромбанк « ним придбано право вимоги, як по кредитному договорі № 31. 3 ВН / 42 / 07 - С та і по іпотечному ( а. с. 110 - 117 т. 2 ). Про відступлення даного права боржника було повідомлено належним чином ( а. с. 106 т. 2 ) .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу в частині застосування ЗУ « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті » слід задовольнити, а в іншій залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції змінити, доповнивши резолютивну частину абзацом четвертим, в іншій залишити без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Рішення Вінницького міського суду від 19 грудня 2014 року - змінити.

Доповнити резолютивну частину зазначеного рішення абзацом четвертим :

Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню на період чинності Закону України « Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті » .

В іншій частині рішення залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

І. М. Стадник

З оригіналом згідно :