Номер провадження: 22-ц/785/895/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку грошову суму у розмірі 69431,98 доларів США, посилаючись на те, що 29 квітня 2010 року між ОСОБА_4 і ПАТ "ПроКредит Банк" було укладено договір про надання траншу № 501.41274/FW501.373, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 85000 доларів США, на строк користування 60 місяців від дати отримання кредиту включно під 18 % річних. 29 квітня 2010 року між Банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № FIL.15604-DP1, а також договори поруки із ОСОБА_3 і ОСОБА_5, в яких вказано про те, що сторони відповідають за вказаним кредитним договором солідарно. Після того, як виникла заборгованість перед Банком, позивач, як солідарний боржник (поручитель) по вищезазначеному кредитному договору, сплатив грошову суму у розмірі 69431,98 доларів США. А тому вважає, що у нього виникло регресне право вимоги до боржника і решти поручителів.

У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача просив справу розглянути за його відсутності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 19 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 1,4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у позові ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження позову та на підтвердження солідарної відповідальності відповідачів.

З висновками суду 1-ої інстанції колегія суддів погоджується частково, і вважає за необхідне викласти мотивувальну частину рішення суду в новій редакції.

Відповідно до правил ст.ст. 553,555 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника.

За ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

29 квітня 2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ "ПроКредит Банк" було укладено дві рамкові угоди № FW501/372, та № FW501/373, за умовами яких ( у кожній) сторони угоди домовились, що кредитор зобов'язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконати усі умови необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені Угодою та кредитними договорами. На підставі угод ( у кожній) встановлені наступні ліміти умов кредитування позичальника: ліміт суми кредитування - еквівалент 150000 дол. США, ліміт строку кредитування 120 місяців, максимальний розмір процентів 40%.(а.с.17-19,97-99)

На підставі та на умовах рамкової угоди № FW501/373 29 квітня 2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ "ПроКредит Банк" було укладено договір про надання траншу № 501.41274/FW501.373, за умовами якого банк надав позичальниці на придбання основних засобів грошові кошти у сумі 85 000 доларів США, на строк користування - 60 місяців від дати отримання кредиту, включно, зі сплатою процентів у розмірі 18 % річних.(а.с.100)

В забезпечення зобов'язань, передбачених рамковими угодами № FW501/372, та № FW501/373 , як встановлено у суді апеляційної інстанції, було укладено: договір поруки № FIL.15604-ДП1 від 29 квітня 2010 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2, договір поруки №147535-ДП1 від 29 квітня 2010 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3, договір поруки №55089-ДП1 від 29 квітня 2010 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_5, а також договір іпотеки № 56122-ІДІ між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_4 (а.с106-114)

За копією довідки ПАТ "ПроКредит Банк" від 23 листопада 2011 року, підписаної керівником відділення № 1, з карткового рахунку позивача було здійснено договірне списання ( п.3.5 договору поруки № FIL.15604-ДП1) коштів у сумі 30262,98 дол. США. Разом з тим, про передачу прав кредитора поручителю та про обізнаність боржника щодо виконання поручителем обов'язку боржника у довідці не йдеться.(а.с.10)

У відповідності з договором поруки №FIL15604-ДП1 від 29.04.2010року, укладеним між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2, поручитель поручився перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник; розмір зобов'язань позичальника визначається відповідно до кредитних договорів; При цьому розмір зобов'язань, які виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі Кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент Договору становлять: ліміт суми кредитування - еквівалент 300000 дол. США, ліміт строку кредитування до 29 квітня 2020 року; порука у повному обсязі поширюється на зобов'язання позичальника із врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін та/ або доповнень до Кредитних договорів з моменту набрання ними чинності; поручитель вправі у день настання строку виконання зобов'язання позичальника здійснити його належне виконання за позичальника повністю або частково; моментом виконання забезпечених договором зобов'язань є дата зарахування відповідної суми коштів на відповідний рахунок кредитора у черговості визначеній Кредитними договорами.

З огляду на встановлене, дія умов рамкових угод, кредитних договорів та забезпечувальних договорів, у тому числі договору поруки, укладеного банком з позивачем не закінчилися і продовжуються. Правовідносини сторін, що ґрунтуються за договорі поруки продовжують існувати. Протилежне позивачем не доведено.

За п.3.7 договору поруки №FIL15604-ДП1 від 29.04.2010року кредитор на вимогу поручителя зобов'язаний передати йому копії відповідних договорів і документів, що засвідчують виконаний поручителем обов'язок позичальника та встановлення забезпечення їх виконання.

Всупереч вимогам ст. 556 ЦК України та всупереч умовам вищезгаданого договору поруки позивачем не надано суду доказів пред'явлення ним такої вимоги до кредитора та складання акту приймання-передачі від кредитора копій відповідних договорів і документів, що засвідчують повністю виконаний поручителем обов'язок позичальника, та встановлення забезпечення його виконання.

Юридичним фактом виникнення у поручителя права регресної вимоги, передбаченого ч. 2 ст. 556 ЦК України, є виконання забезпеченого порукою кредитного зобов'язання у повному обсязі, після чого кредитор повинен вручити поручителю документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. Водночас повинні бути і докази того, що кредит за договором та рамковими угодами від 29.04.2010 року з урахуванням усіх внесених платежів повністю погашений, тоді як ліміт строку кредитування учасниками правовідносин було встановлено до 29 квітня 2020 року, а ліміт суми кредитування - екв. 300000 дол. США. Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що зобов'язання між банком та ОСОБА_4 припинені є неспроможними.

З огляду на зазначені в копіях квитанцій від 24 травня та від 21 червня 2011р. призначення платежу - поповнення поточного рахунку, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ої інстанції щодо недоведеності стверджень позивача про погашення саме ним заборгованості боржника за кредитним договором. (а.с.11-12) А довідка банку № 1209 від 23.11.2011р. стосується сплати позивачем коштів тільки у сумі 30262,98 дол. США.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що поручитель ОСОБА_2 та боржниця ОСОБА_4 за змістом рамкових угод, кредитного договору та договору поруки мешкають разом за одним спільним місцем проживання: АДРЕСА_1. (а.с.14,15-16,19,99) Продовжували вони також мешкати разом за однією адресою і на момент подачі позивачем позову до суду. (а.с.2) А відтак, неможливо вважати доведеним той факт, що гроші, які були внесені від імені позивача ( з карткового рахунку) до банку на погашення кредитної заборгованості повністю або частково не належали боржниці ОСОБА_4

За таких обставин, в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду 1-ої інстанції належить змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в новій редакції, а у решті рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року змінити в частині викладення мотивувальної частини.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк