РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19079/14-ц

2/643/910/15

09.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири № 74, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. № 29 (далі Квартира) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 22.04.2013 року.

В обґрунтування позову зазначила, що її чоловіку ОСОБА_3 на праві власності належала 1/2 частина Квартири. Інша 1/2 частина Квартири належала брату чоловіка ОСОБА_4. В 2008 році ОСОБА_4 переоформив своє право власності на 1/2 частину Квартири на свого сина відповідача ОСОБА_2, при цьому первинне свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_3 не передав, тим самим позбавивши його права вільно розпоряджатися своєю частиною Квартири. 22.04.2013 року ОСОБА_3 помер, заповіту після своєї смерті не залишив. 01.08.2013 року 11 ХДНК за її заявою про прийняття спадщини була зареєстрована спадкова справа. Вона є спадкоємцем за законом першої черги та прийняла спадщину згідно заяви від 01.08.2013 року, інші спадкоємці у ОСОБА_3 відсутні. 24.09.2014 року нотаріусом 11 ХДНК була видана постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з втратою правовстановлюючого документу на частину Квартири, що входить до складу спадщини. При цьому співвласник іншої частини Квартири правовстановлюючий документ на частину Квартири не надав.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та доводи, викладені в позові, в повному обсязі. Крім того, позивач пояснила, що у її померлого чоловіка дітей не було, його батьки померли.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Крім того, надали суду письмові заперечення проти позову. При цьому відповідач пояснив, що є племінником померлого ОСОБА_3 та власником іншої 1/2 частини Квартири. Не заперечував той факт, що померлому ОСОБА_3 належала на праві власності 1/2 частина Квартири, а також що позивач є дружиною померлого ОСОБА_3 Зазначив, що на момент смерті останнього він проживав у спірній Квартирі, проте не був зареєстрований в ній. Також в Квартирі проживала його сестра, племінниця померлого ОСОБА_3 В обґрунтування заперечень проти позову відповідач та його представник зазначили, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, за яких обставин втрачено правовстановлюючий документ на спірну частину Квартири, а також які заходи приймались для його отримання. Крім того, відповідач зазначив, що позивач не зверталась за отриманням дублікату правовстановлюючого документу до відповідних державних органів.

Представник третьої особи Харківської міської ради, в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 399899, ОСОБА_3 помер 22.04.2013 року у віці 49 років.

Згідно Повторного свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 210066, виданого 24.07.2013 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, 14.11.1998 року між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_5 зареєстровано шлюб, актовий запис за № 1387. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.01.2015 року № 32887992, 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, р. № 5А-98-161179 від 04.12.1998 року, ХМЦПДЖФ, договору про уточнення ідеальних часток, посвідченого 01.12.2008 року ОСОБА_6, п/н ХМНО, реєстраційний № 8154. Також з вказаної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.01.2015 року № 32887992 вбачається, що інша 1/2 частина Квартири належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування, реєстраційний № 8666 від 19.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 Аналогічна інформації міститься і у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34434534 від 03.03.2015 року, згідно якої померлому ОСОБА_3 та відповідачу належали по 1/2 частині Квартири, відомості щодо Квартири у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 01.08.2013 року позивачем подано заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, яка зареєстрована в книзі обліку та реєстрації Спадкових справ за № 1612 та на підставі якої було заведено спадкову справу № 782/2013.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 5712/02-31 від 24.09.2014 року, винесеної державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на Квартиру після смерті ОСОБА_3 через відсутність правовстановлюючих документів.

З матеріалів спадкової справи судом також встановлено, що заповіту ОСОБА_3 не залишив, спадковий договір не укладав, інші особи із заявами про прийняття спадщини після його смерті до нотаріальної контори не звертались.

Відповідачем ОСОБА_2 було надано суду копію його заяви від 26.04.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за № 2544, з якої вбачається, що відповідач також звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 Як пояснив відповідач, з невідомих йому причин вказана заява відсутня в матеріалах спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_2 також було подано заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позовні вимоги пред'явлені до належного відповідача.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 відмовлено в позові про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_3 у встановлені статтями 1268, 1269, 1270 ЦК України строк та порядок прийняв позивач, яка є його дружиною та спадкоємцем першої черги. Інші спадкоємці першої черги відсутні.

Спадщина складається із 1/2 частини спірної Квартири, власником якої був ОСОБА_3

За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та визнає за позивачем право власності на 1/2 частину Квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

При цьому доводи відповідача та його представника, якими вони обґрунтовували заперечення проти позову, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач не є власником або співвласником Квартири. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не зобов'язаний володіти інформацією відносно того, за яких обставин було втрачено правовстановлюючий документ на спірну 1/2 частину Квартири та чи вказаний документ дійсно втрачений, а також позбавлений можливості отримати його дублікат.

Керуючись 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 22.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.