Справа № 263/1629/15ц
Провадження № 2/263/884/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» (далі за текстом ТОВ «ТРО «Маріупольське телебачення») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ТРО «Маріупольське телебачення», в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 14.01.2015 року по 30.01.2015 року, в сумі 3147,60 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 500 грн.

4.03.2015 року позивач надала суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Ухвалою суду від 4.03.2015 року у ОСОБА_1 прийнята відмова від позову про стягнення з відповідача ТОВ «ТРО «Маріупольське телебачення» моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та закрите провадження у справі в цій частині позовних вимог.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що з 15.03.1999 року по 14.01.2015 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 14.01.2013 року вона була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗоТ України внаслідок змін в організації виробництва і праці. В день звільнення відповідач не здійснив виплату всіх сум, що належали їй від ТОВ «ТРО «Маріупольське телебачення». Остаточний розрахунок здійснив тільки 30.01.2015 року. За період з 14.01.2015 року по 30.01.2015 року за 15 робочих днів просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку, який становить 3147,60 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи не з'явилася, надала суду заяву про підтримку позовних вимог на підставах зазначених у позові, просила позов задовольнити, розглянути справу у її відсутності.

В судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Вивчивши матеріали справи, та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1, 1973 року народження, остання з 15.03.1999 року по 14.01.2015 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ТРО «Маріупольське телебачення». 14.01.2015 року позивачка була звільнена за наказом №17 від 14.01.2015 року на підставі п.1 ст.40 КЗоТ України внаслідок змін в організації виробництва і праці. (а.с.3)

Згідно виписки по картковому рахунку позивача ОСОБА_1, відповідач ТОВ «ТРО «Маріупольське телебачення» тільки 30.01.2015 року здійснив з позивачем остаточний розрахунок. (а.с.9)

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом.

За статтею 116 Кодексу Законів про працю України, при звільненні робітника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Якщо робітник у день звільнення не працював, то вказані суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим робітником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу Законів про працю України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому робітнику сум у строки, вказані ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити робітнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен нести відповідальність за затримку виплати заробітної плати.

Сторони погодились з розрахунком середньоденної заробітної плати при восьмичасовому робочому дні у 209,84 грн. За період з 14.01.2015 року по 30.01.2015 року кількість робочих днів становить - 13, відповідно середній заробіток за час затримки розрахунку за вказаний період складає 2727,92 грн. = 209,84 грн. х 13 робочих дня.

Позивачем під час розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку допущена арифметична помилка, тому з відповідача підлягає стягненню саме 2727,92 грн.

Що стосується стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.

Статтею 59 Конституція України від 28 червня 1996 року передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Отже, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Правова допомога в цивільному судочинстві включає в себе юридичні консультації, участь у позасудовому врегулюванні спору, участь у переговорах, підготовка проектів юридичних документів (заяв, пояснень, клопотань, скарг), представництво в суді та інші фактичні та юридичні дії, які вчиняє особа, котра надає правову допомогу.

Види судових витрат (до яких віднесено витрати на правову допомогу - ст.84 ЦПК України) визначені у ст.79 ЦПК України.

Таким чином, до судових витрат у вказаній цивільній справі відносяться витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., оскільки ці витрати підтверджені відповідними доказами, які містяться у матеріалах справи, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України слід також стягнути з відповідача на користь держави несплачений позивачем судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 116-117 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» (ідентифікаційний код 22036458, м.Маріуполь, пр.Нахімова,116а) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 14.01.2015 року по 30.01.2015 року , в сумі 2727,92 грн., судові витрати витрат на правову допомогу - 500 грн., а всього - 3227,92 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» (ідентифікаційний код 22036458, м.Маріуполь, пр.Нахімова,116а) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П.І. Папаценко