Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3283/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Метизи-94" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення вартості товару, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП "Метизи-94" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення вартості товару.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 жовтня 2014 року між ним та ПП "Метизи-94" було досягнуто домовленість на укладення договору купівлі-продажу штахетнику із оцинкованого металу коричневого кольору, висотою 1200 мм та 1700 мм. за наявним зразком, який йому було представлено спеціалістом відповідача в офісі за адресою: вул. Портова, 2, м. Запоріжжя. Того ж дня бухгалтером ПП "Метизи-94" Соломка О.Г. було виставлено рахунок №СФ-0004757 на оплату наступного товару: штахет 1,2 (коричневий) в кількості 123 шт. та штахет 1,7 (коричневий) в кількості 50 шт. (надалі - товар) на загальну суму 6188,16 грн. Ним було здійснено сто відсоткову попередню оплату.

30 жовтня 2014 року в телефонному режимі його було повідомлено про прибуття товару на склад ПП "Метизи-94" та про можливість його отримання. 05 листопада 2014 року товар був ним отриманий.

Після розкриття упаковок з металевими штахетниками ним було встановлено, що даний товар зовнішні не відповідає тому зразку, який йому було представлено на момент укладання договору купівлі-продажу та окрім цього на 0,7 мм ширше за зразок.

Вважає, що відповідач навмисно поставив товар іншого зразку, а ніж той що було узгоджено.

З метою досудового урегулювання спору він звернувся до менеджера відповідача з проханням замінити товар на інший, на що отримав відмову. 07 листопада 2014 року ним на адресу відповідача направлено звернення з вимогою повернути кошти розірвавши договірні відносини, проте 11 листопада 2014 року отримав відповідь №15914/ю, в якій відповідач заперечував проти його вимог.

Внаслідок поставки товару, що не відповідає зразку та не задовольняє його ні за зовнішнім виглядом, ні за розміром, він не можу продовжувати будівництво паркану, внаслідок чого вимушений нести зайві витрати, сплачуючи простій спеціалістам, яких винайняв для будівництва даного паркану.

Вважає, що відповідачем порушено його права як споживача послуг.

На підставі зазначеного просив розірвати договір купівлі-продажу придбання штахетнику із оцинкованого металу коричневого кольору, висотою 1200 мм та 1700 мм., в кількості 173 шт. за зразками, укладений 08 жовтня 2014 року між ним та ПП "Метизи-94", стягнути з ПП "Метизи-94" на його користь сплачені за договором купівлі-продажу кошти в сумі 6188,16 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неналежне дослідження доказів по справі, незастосування судом першої інстанції ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів", просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до п.3, п.4 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що штахет був виготовлений на індивідуальне замовлення позивача відповідно до заявлених параметрів, тому положення ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" про обмін товару не розповсюджується.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч.1 ст.656 ЦПК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Ст. 699 ЦПК України передбачає, що пропозиція в рекламі, каталогах, а інших описах товару звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір купівлі-продажу.

Як передбачено ст. 702 ЦК України сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо). Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 707 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту передання йому непродовольчого товару неналежної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар іншого розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

Аналогічне положення міститься і в ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Заявляючи позов про розірвання договору купівлі продажу, ОСОБА_5 посилався на неправомірність відмови продавця ПП "Метизи-94" від обміну товару, який йому не підійшов за формою та шириною і відрізняється від запропонованого продавцем зразка.

У відповідності до ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позову, ПП "Метизи-94" посилалося на те, що штахет був виготовлений за замовленими ОСОБА_3 параметрами - висотою, кольором, та кількістю. Суд погодився з доводами відповідача і виходив з того, що сторони уклали договір на виготовлення штахету, штахет був виготовлений за індивідуальним замовленням і відповідно до постанови Кабінету Міністрів України N 172 від 19.03.1994 р. обміну не підлягає.

Так, постановою Кабінету Міністрів України N 172 від 19.03.1994 р. "Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів" (з наступними змінами), передбачено, що лінійний та листковий металопрокат, трубна продукція, пиломатеріали, погонажні (плінтус, наличник), плитні матеріали (деревноволокнисті та деревностружкові плити, фанера) і скло, нарізані або розкроєні під розмір, визначений покупцем (замовником) не підлягають обміну.

Проте зазначена постанова не розповсюджується на правовідносини сторін.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили, що штахет був виготовлений за індивідуальним замовленням або порізаний під розмір за замовленням покупця.

ПП "Метизи-94" не є виробником штахету, надати інформацію про назву підприємства та яким чином оформлені правовідносини ПП "Метизи-94" з виробником, умови поставки, представник відповідача відмовився з посиланням на комерційну таємницю.

Одним із видів діяльності ПП "Метизи-94" є роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами (а.с.18 звор.).

За обставинами справи, які обидві сторони не оспорюють, сторони 08 жовтня 2014 року укладали договір в офісі ПП "Метизи-94" за наявними зразками штахету. Зразки та опис штахету розміщено також на сайті ПП "Метизи-94", зокрема, відображено зовнішній вид товару, наявна інформація про види штахету (універсал, стандарт, еліт), покриття, товщину, висоту. Такий параметр як ширина не значиться (а.с.12).

ПП "Метизи-94" 08.10.2014 року видав ОСОБА_3 рахунок №СФ-0004757 від 08 жовтня 2014 року на суму 6188,16 грн. і в рахунку зазначено товар - штахет 1,2 (коричневий) у кількості 123 шт., штахет 1,7 (коричневий) у кількості 50 шт. (а.с.6).

ОСОБА_3 08.10.2014 року сплатив відповідачеві вартість вищевказаного товару у повному обсязі в якості попередньої оплати, що не оспорюється відповідачем (а.с.7).

За видатковою накладною №РН-0003718 від 30 жовтня 2014 року ПП "Метизи-94" поставило ОСОБА_3 штахет 1,2 (коричневий) еліт 8017 у кількості 123 шт., штахет 1,7 (коричневий) еліт 8017 у кількості 50 шт.

Порівняно з рахунком в накладній зазначено і фактично поставлено штахет еліт 8017.

Відповідно до документів, які видав ПП "Метизи-94", не йдеться про виконання робіт за замовленням споживача або про те, що здійснювалась нарізка штахету під розмір, визначений покупцем.

Навпаки, у видатковій накладній №РН-0003718 від 30 жовтня 2014 року в графі "умови продажу" зазначено "без замовлення" (а.с.8).

Отже, за своєю правовою природою укладений між позивачем та ПП "Метизи-94" договір є договором купівлі-продажу товару - штахету за зразком і до відносин сторін застосовується ст. ст. 702, 707 ЦК України та ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів".

Судом встановлено, і ці обставини визнаються відповідачем, що 05 листопада 2014 року позивач звернувся до ПП "Метизи-94" з вимогою провести обмін товару, оскільки поставлений штахет відрізняється від зразка за формою та шириною і йому не підходить, та отримав відмову здійснити обмін товару з посиланням на виготовлення штахету за індивідуальним замовленням (а.с.9,10). Продавець не заявляє претензій до покупця щодо незабезпечення товарного виду чи споживчих властивостей товару. Розрахунковий документ покупцем збережено.

Отже, продавець безпідставно відмовив здійснити обмін товару, який не підійшов покупцю і вимоги покупця про розірвання договору узгоджується з положенням статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів".

За викладених обставин рішення суду підлягає скасуванню у відповідності до п. 3, п.4 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову про розірвання договору купівлі продажу. ОСОБА_3 зобов'язаний повернути ПП "Метизи-94" штахет 1,2 (коричневий) еліт 8017 у кількості 123 шт., штахет 1,7 (коричневий) еліт 8017 у кількості 50 шт., а ПП "Метизи-94" - сплатити на користь ОСОБА_3 вартість товару у сумі 6188 грн. 16 коп.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 365 грн.60 коп., які сплачені позивачем при зверненні з позовом та апеляційною скаргою, підлягаю компенсації за рахунок відповідача (а.с. 1,51).

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Метизи-94" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення вартості товару задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу штахету 1,2 (коричневий) у кількості 123 шт., штахет 1,7 (коричневий) у кількості 50 шт. на суму 6188 грн. 16 коп., укладений 08 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та Приватним Підприємством "Метизи-94", що розташовано у м.Запоріжжя, вул.Портова, 2.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути Приватному підприємству "Метизи-94" штахет 1,2 (коричневий) еліт 8017 у кількості 123 шт., штахет 1,7(коричневий) еліт 8017 у кількості 50 шт.

Стягнути з Приватного підприємства "Метизи-94", , на користь ОСОБА_3 6188 грн. 16 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 365 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: