Номер провадження 2/522/9996/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

02 грудня 2015року м. Одеса

Приморський районний суд в м. Одесі у складі,

головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря Острікова К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс ЛТД» про стягнення пені за договором комісії №73, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 19.10.2015 року звернуласьдо Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Терракс ЛТД» про стягнення пені, зазначаючи, що у звязку з невиконанням умов договорів комісії № 73 на будівництво обєкта нерухомості, у ТОВ «Терракс ЛТД» виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 196 435,47 грн.

У попередньому судовому засіданні, 02 грудня 2015 року, позивач просив суд розглянути заяву про забезпечення позову, згідно якої просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості, за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 45,що є власністю відповідача.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, предметом позову є грошова сума в розмірі 196435,47 гривень Разом з тим, враховуючи розташування зазначеного обєкта нерухомостів центральній частині міста Одеса та загальну площу приміщення в 65,5кв.м., суд вважає, що ринкова вартість даного приміщенняявно перевищує ціну позову.Таким чином, суддя вважає, що обраний вид забезпечення позову не співмірний з вимогами позовної заяви, чим порушено норми ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Крім того,вказаний обєкт нерухомості перебуває в іпотеці, що підтверджується копією інформаційної довідки № 46776985 від 02.11.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, іпотекодержателем є «ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест».

Згідно ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Тобто існує переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Крім того, при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Отже, обрання такого виду забезпечення позову жодним чином не буде сприяти виконанню рішенню суду про задоволення позовних вимог, оскільки виконати рішення суду за рахунок майна, що перебуває в іпотеці не представляється можливим.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачем не обґрунтовані обставини чому саме невжиття заходів забезпечення може утруднити абозробити неможливим виконання рішення суду.

В якості обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що відповідач може передати на користь третіх осіб предмети своєї власності для ухилення від виконання зобовязань, чим утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, позивачем не надано будь-яких підтверджень таких намірів відповідача, а також реальної можливості такого передання, за умовах перебування нерухомого майна в іпотеці третіх осіб. Не наведено, чи може таке відчуження утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що свідчить про необґрунтованість поданої заяви, оскільки процесуальним законом виключається одночасне наведення таких підстав.

Разом з тим, відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів. Суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту може порушити інтереси іпотекодержателя «ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест».

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, враховуючи відсутність будь-яких даних щодо намірів та наявних можливостей відповідача відчужити обєкт нерухомості подана передчасно, а відтак задоволенню не підлягає.

При відмові в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд розяснює позивачу про право повторного звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс ЛТД» про стягнення пені за договором комісії № 73 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

02.12.2015