Справа № 201/5001/14ц
Провадження № 2/201/597/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

27.01.2015р. до суду надійшла заява позивача про відмову від частини позовних вимог щодо зобов'язання банк зняти обмеження у користуванні карткою "Універсальна Gold" НОМЕР_1 та карткою для виплат "Gold" НОМЕР_2 та просив закрити провадження в цій частині. З наслідками закриття, передбаченими ст. 206 позивач знайомий ( а.с. № 74-75).

В наданій суду 25.09.2014р. заяві позивач просив розглядати справу 20.10.2014р. та усі наступні судові засідання за його відсутності ( а.с. № 53).

Представник відповідача - Данильченко О.О. (діє на підставі довіреності від 17.02.2014р.), в наданій суду 03.02.2015р. заяві, заперечень щодо закриття провадження по частині позовних вимог не надала, просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 102-103).

За такими обставинами на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, з якої вбачається, що він відмовляється від позовних вимог в частині зобов'язання банку зняти обмеження у користуванні карткою "Універсальна Gold" НОМЕР_1 та карткою для виплат "Gold" НОМЕР_2 та просить відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, а також приймаючи до уваги, що така відмова від позову не порушує нічиїх законних прав і інтересів та позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження на підставі ст. 206 ЦПК України, вважає, що таку відмову від позову слід прийняти, а провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зобов'язання вчинити певні дії слід закрити.

З огляду на те, що позивачем при подачі позову за вимогами немайнового характеру сплачено єдиний судовий збір у розмірі 243грн.60коп., то вважаю за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат під час винесення судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко