Справа № 2-293/11
Провадження № 6/581/5/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області про тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи (боржника) за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року державний виконавець ВДВС Липоводолинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке мотивувала тим, що у провадженні відділу перебуває виконавчий лист, виданий 02 квітня 2012 року Липоводолинським районним судом Сумської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» Країна» страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 24008 грн. 86 коп. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати в повному обсязі грошових коштів на користь стягувача, а встановлення вищевказаного обмеження буде дієвим способом по спонуканню боржника до виконання грошового зобовязання, субєкт подання просив суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті коштів за рішенням місцевого суду.

Державний виконавець Береза О.І. подала заяву про розгляд подання у її відсутність та про підтримання його в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно зі ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 частини 3 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

За змістом вищевказаного закону підставою для обмеження права виїзду боржника за межі України при наявності у останнього невиконаних зобовязань по рішенню (рішенням) суду є обставини ухилення боржника від виконання вказаних (вказаного) зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи (подання), у відділі ДВС Липоводолинського РУЮ з 16 червня 2014 року перебуває відкрите виконавче провадження за виданим Липоводолинським районним судом Сумської області виконавчим листом № 2-293 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 24008 грн. 86 коп. (а.с.4-5,6-7).

З боржника ОСОБА_2 стягнуто у примусовому порядку 4326 грн. боргу, які перераховано стягувачу ПАТ СК «Країна», а тому станом на 25 лютого 2015 року загальна заборгованість згідно з виконавчим листом становить 19682 грн. 86 коп.

Ужитими державним виконавцем Березою О.І. заходами по примусовому виконанню рішення суду виявлено:

- боржник ОСОБА_2 за зареєстрованою адресою проживання станом на 06 серпня 2014 року відсутній, а також є відсутнім по ньому з 06 серпня 2014 року, його батько дійсну адресу його сина співробітникам ДАІ не повідомив;

- трактор та автомобільний прицеп, який належить боржнику, при нагляді за дорожнім рухом з 06 серпня 2014 року не виявлявся (а.с.10);

- на території Липоводолинського району боржник постійної роботи не має, проте за даними УДМС України в Сумській області має паспорт громадянина України в Сумській області для виїзду за кордон серії АХ № , який отримав 02 лютого 2014 року (а.с.8);

- з 30 вересня 2014 року ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання в смт. Липова Долина оголошено в розшук, як боржника у виконавчому провадженні № 2-291/2011 про стягнення з нього на користь ПАТ СК «Країна» 24008 грн. 86 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, проте розшук боржника триває і на день розгляду даного подання (а.с.11).

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем вжито заходів по виявленню рухомого та нерухомого майна боржника, які призвели до виявлення та визначення переліку майна, на яке може бути звернуто стягнення (земельний пай, трактор та причіп до нього).

Разом із цим, державний виконавець стверджувала, що боржник проводить періодичні та незначні проплати в рахунок погашення боргу, що на думку суду, свідчить визнання цією особою наявності невиконаного судового рішення та одночасно вжиття ним заходів до його виконання. З огляду на це, з урахуванням проведення періодичних та незначних проплат відсутні підстави для визнання таких дій як ухилення від виконання рішення суду.

Оголошення в судовому порядку боржника в розшук при ненаданні суду жодних документальних підтверджень результатів вжитих дій по виявленню фактичного місця перебування ОСОБА_2 не є проявом ухилення від виконання рішення суду при проведенні незначних проплат.

Відсутність виявленого рухомого майна боржника на території смт. Липова Долина по місцю його проживання при недоведеності матеріалами подання навмисного його переховування ОСОБА_2 також не є фактичним підтвердженням ухилення від виконання рішення суду в цивільній справі.

Отже, при недоведеності державним виконавцем фактів (факту) ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що і відсутні підстави для обмеження ОСОБА_2 у його конституційному праві на свободу пересування.

Керуючись ст.ст. 209210, 373, 377-1 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України.

Розяснити державному виконавцю те, що у разі виявлення обставин ухилення боржника від виконання судового рішення у цивільній справі, він має право повторно звернутися до суду із додатково мотивованим поданням.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Д. В. Бутенко