АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/26/14-ц Номер провадження 22-ц/786/665/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П,.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", про розподіл спільного майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного мана подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0972 га, кадастровий номер :17:001:0600 за адресою: АДРЕСА_3; визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову суму еквівалентну вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

У червні 2014 року ОСОБА_2 подала зустрічну позову заяву до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, в якому просила визнати легковий автомобіль марки «Gelli JL 7162», 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину даного автомобілю

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставлені такі запитання:

1. Які можливі варіанти користування квартирою АДРЕСА_2 між співвласниками?

2. Яка ринкова вартість 1/2 частини квартири №2 по вул. Пушкіна, 48 у м.Полтаві?

3. Які можливі варіанти користування квартирою АДРЕСА_1?

4. Яка ринкова вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №2-554/26/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3, роз'яснено йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

02.12.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення вартості спірного майна, а також варіантів поділу та користування спірним майном.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Вказаною статтею не передбачено оскарження ухвали про призначення експертизи, проте, передбачена можливість оскарження ухвали про зупинення провадження у справі (п.13 ст. 293 ЦПК України).

У ч.2 вказаної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що експертиза є доказом по справі, а тому перевірка належності та допустимості експертизи як доказу, та відповідно обґрунтованість її призначення, не може здійснюватися судом апеляційної інстанції окремо від судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, доповненої згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року, що набрав чинності 30 липня 2010 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року дано роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, ухвала про призначення експертизи не підлягає оскарженню, а у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають оскарженню.

Відтак, із урахуванням змін внесених до ст. 293 ЦПК України Законом від 7 липня 2010 року та правової позиції висловленої Верховним Судом України в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи слід закрити, а апеляційну скаргу в цій частині повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки експертиза призначена поза межами суду із наданням експерту матеріалів справи, відповідно, призначення у справі експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, місцевий суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, вірно зупинив провадження у справі до виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи слід закрити, а апеляційну скаргу в цій частині повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, а ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року в частині зупинення провадження у справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи - закрити, а апеляційну скаргу в цій частині повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року щодо зупинення провадження у справі - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року в частині зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль