ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ Справа № 636/5058/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/346/15

24 лютого 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року Приватне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» (надалі-позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі-відповідач), посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № R022.006-TEK.0027605 від 13 червня 2013 року (надалі кредитний договір 1) та меморіального ордеру № Loan-33134 від 13 червня 2013 року, відповідач отримав кредит з використанням платіжної карти в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 16,49 % річних та 1,37% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредиту; відповідно до укладеного договору № R022.006-TEK.0039995 від 18 грудня 2013 року (надалі кредитний договір 2) та меморіального ордеру № Loan-48241 від 18 грудня 2013 року, відповідач отримав кредит з використанням платіжної карти в розмірі 16 260 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 8,5% річних та 1,81% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 12 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредиту. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписані договори разом з запропонованими ПАТ Банк «ТРАСТ» Умовами надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невід'ємною частиною Кредитного договору 1, Кредитного договору 2, підписом у заяві. При укладенні Кредитних договорів сторони керувались положеннями ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до яких, приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ Банк «ТРАСТ» свої зобов'язання за Кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитними договорами. Відповідач, в свою чергу, не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання перед Позивачем, за укладеними кредитними договорами, чим порушує умови Кредитного договору 1, Кредитного договору 2, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість по зазначеним договорам. Таким чином, у порушення умов кредитних договорів, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, у відповідача станом на 11 листопада 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 80 691 (вісімдесят тисяч шістсот дев'яносто одна) грн. 90 коп., яку разом із судовим збором в сумі 806,92 грн. позивач просить стягнути з відповідача в повному обсязі.

У судове засідання від представника позивача, за довіреністю - Шульга А.А., надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутністю, відповідач позов визнав, просив не стягувати з нього судові витрати, так як є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу роз'яснені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № Ro22.006-TEK.0027605 від 13 червня 2013 року (надалі кредитний договір 1) та меморіального ордеру № Loan-33134 від 13 червня 2013 року, відповідач отримав кредит з використанням платіжної карти в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 16,49 % річних та 1,37% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредиту; відповідно до укладеного договору № Ro22.006-TEK.0039995 від 18 грудня 2013 року (надалі кредитний договір 2) та меморіального ордеру № Loan-48241 від 18 грудня 2013 року, відповідач отримав кредит з використанням платіжної карти в розмірі 16 260 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 8,5% річних та 1,81% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 12 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредиту.

Згідно до вимог статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за Кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитними договорами.

У порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитними договорами, у відповідача станом на 11 листопада 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 80 691, 90 грн., яка складається з: 46 726,18 грн. - основна сума заборгованості по кредиту за Кредитним договором 1; 5 790,78 грн. - відсотки за фактичне користування кредитом за Кредитним договором 1; 7 237,29 грн. - комісія за обслуговування кредиту за Кредитним договором 1; 900,01 грн. - сума пені за прострочення платежів за Кредитним договором 1; 15 867,91 грн. - основна сума заборгованості по кредиту за Кредитним договором 2; 608,99 грн. - відсотки за фактичне користування кредитом за Кредитним договором 2; 2 867,20 грн. - комісія за обслуговування кредиту за Кредитним договором 2; 693,54 грн. - сума пені за прострочення платежів за Кредитним договором 2.

На підставі вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Згідно до вимог ст. 599 ЦКУ зобов'язання, припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.15 жовтня 2014 року Позивачем направлено Відповідачеві вимогу б/н від 22 вересня 2014 року про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак Відповідачем порушення умов договорів не усунені, прострочена заборгованість не сплачена.

На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідачем, в порушення зазначених вимог, суду не надано ні заперечень до позову, ні доказів у підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

За правилом ч. 3, ч. 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані.

З зазначених підстав з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 80 691,90 грн.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідач є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни, тобто звільнений від оплати судових витрат, про що надав суду відповідний документ, тому на підставі вимог ч. 2 ст. 88 ЦПК України, судовий збір у сумі 806,92 грн., з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174 ч. 4, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 512, 516, 525-527, 530, 549, 553, 554, 623-625, 629, 631, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (м. Київ вул. Сергія Струтинського, 8, , МФО 380474, рахунок 2 в ПАТ «ТРАСТ») заборгованість за кредитним договором № R022.006-ТЕК.0027605 від 16 червня 2013 року та кредитним договором № R022.006-ТЕК.0039995 від 18 грудня 2013 року в розмірі 80 691,90 грн. ( вісімдесят тисяч шістсот дев'яносто одна гривня 90 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 24 лютого 2015 року.

Суддя: С.Б. Бондар