Справа № 127/1328/15-ц Провадження № 22-ц/772/840/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви , -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом витребування транспортного засобу марки ЗАЗ - DAEWOO SENS Т13110, 2004 року, колір сірий, № кузова НОМЕР_1, ДНЗ: НОМЕР_2 у ОСОБА_3 або ОСОБА_4, або ОСОБА_5 та/ або у третіх осіб та передачі його для зберігання на спеціальний майданчик (стоянку) управління (відділу) ДАІ УМВС України у тій області чи районі, де буде виявлено транспортний засіб, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 28 січня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, вказала, що з мотивувальної частини ухвали вбачається, що судом першої інстанції було поверхнево вивчено матеріали заяви, що призвело до прийняття завідомо незаконної та необґрунтованої ухвали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що із поданої ОСОБА_2 заяви вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Крім того, суд в мотивувальній частині ухвали посилався на норми ч. 4 статті 133 ЦПК України та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви було задоволено.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що при вирішенні питання про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви судом порушені норми процесуального права та відповідно порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Отже, відповідно до правил ч. 4 ст. 151 ЦПК України забезпечити позов до подання позовної заяви можливо лише у справах про порушення права інтелектуальної власності з метою запобігання порушенню такої.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм за якими суд може забезпечити позов до подання позовної заяви, крім запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до його подання, за заявою особи, яка має намір звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, з тих підстав, що з заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку цивільного судочинства, то таку ухвалу не можна визнати обґрунтованою, так як її постановлено з порушенням норм процесуального права.

При цьому, відмовляючи у задоволенні заяви, суд послався на те, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задоволено, а відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів, не зазначивши, чому саме дійшов такого висновку при вирішенні питання про забезпечення позову до подання позовної заяви, а також не обґрунтував, за яких саме підстав за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду є незаконною, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову до подання позовної заяви, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.