АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УніКредит Банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про необхідність подання вказаного позову за місцезнаходженням іпотечного майна, оскільки позивач є споживачем та на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду за місцезнаходженням відповідача.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «УніКредит Банк», належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ПАТ «УніКредит Банк», в якому просив визнати недійсним договір про іпотечний кредит.

_________________________________________________________

Справа № 761/8909/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6779/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з порушенням правил виключної підсудності щодо нерухомого майна.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що за умовами укладеного між сторонами договору про іпотечний кредит від 17 квітня 2008 року права кредитора забезпечені нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1, яка територіально не належить до Шевченківського району м. Києва.

Зважаючи на викладене, враховуючи наявність у справі виключної підсудності, яка унеможливлює застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_2

Доводи апелянта з приводу того, що позов стосується захисту його прав як споживача, а тому пред'являється на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону та є юридично не значимими, оскільки предметом спору є визнання недійсним договору про іпотечний кредит, який стосується конкретно визначеного нерухомого майна.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко