Справа № 2/489/2267/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення часток, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення часток, визначення порядку користування квартирою.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивач подав до суду заяву, що не відповідає встановленим вимогам.

Як вбачається з позову, позивач просив суд визначити частки у спільній сумісній власності на кватиру № 41 по Херсонському шосе,38 у м. Миколаєві, поділити дану квартиру як майно подружжя, виділивши кожному з них по 1/2 частці спірної квартири. Одночасно позивач просить суд визначити порядок користування квартирою та залишити все майно, набуте ними під час шлюбу, залишити в спільному користуванні.

Проте, вимоги про поділ майна подружжя та визначення порядку користування квартирою є самостійними вимогами, а тому їх спільний розгляд є неможливим. Такі вимоги мають розглядатися окремо.

Крім того, позивач просить суд все майно, набуте ними під час шлюбу, залишити в спільному користуванні. Проте, не визначає яке саме конкретно майно має бути залишено у спільному користуванні, що позбавляє суд можливості вирішити даний спір по суті.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

За правилами ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору, проте не надано до суду відомості щодо дійсної вартості спірного нерухомого майна, що унеможливлює вирішення питання визначення розміру судового збору, належного до сплати при подачі позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визначення часток, визначення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк позивачу ОСОБА_1 необхідно надати до суду виправлену позовну заяву із чітким викладенням змісту заявлених вимог та чітким викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надати до суду відомості про дійсну вартість нерухомого майна, їх копії по кількості учасників процесу, доплатити належний судовий збір, надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська