Провадження №2/592/163/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

з участю прокурора Рябуха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що є матір'ю ОСОБА_2 Останній з ОСОБА_3 мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак відповідачі не виконують батьківських обов'язків, не утримують дитину, не піклуються про її духовний і моральний розвиток. Вони є наркоманами. Тому позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно сина.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Також вказала, що від самого народження дитини відповідачі не виявляють батьківського піклування, дитина повністю була передана на виховання та утримання позивача. Відповідачі систематично вживають наркотичні засоби, а дитину лише використовують лише з метою отримувати державну допомогу по догляду за дитиною. Орієнтовно з липня - серпня 2013 року ОСОБА_3 припинила проживати з дитиною, в останнє вона з'являлася 04.09.2014 року. ОСОБА_5 з початку осені також пішов з дому. Дитина відповідачів фактично залишилася під опікою позивача.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнавав. Зазначив, що постійно проживав з батьками та дитиною. З листопада 2014 року виїхав на заробітки до м. Києва, тому вимушений проживати в іншому місті. Виявляє турботу про дитину, телефонує, привозив вітаміни та антисептичні препарати. Зазначив, що вже не вживає наркотичні засоби, тому немає підстав для позбавлення його батьківських прав. Також погодився з тим, що ОСОБА_3 слід позбавити батьківських прав. Підтвердив, що вона вживає наркотичні засоби та не має ні бажання, ні здібностей для догляду за дитиною. Вважає, що їй не слід наодинці залишатися з дитиною, бо через вживання наркотичних засобів може поводити себе неадекватно. Де знаходиться ОСОБА_3 не знає. Разом з тим згодом подав заяву про визнання позовних вимог, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, втім до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, жодних заяв чи клопотань суду не надала.

Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради надав висновок щодо розв'язання спору. Вважають, що відповідачів можливо позбавити батьківських прав.

Прокурор в судових дебатах висловився про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з'явилися, покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є матір'ю відповідача ОСОБА_2./а.с.22/

Відповідачі мають спільну дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.27/

Дитина зареєстрована та мешкає з позивачем, де для неї створені належні умови для нормального проживання та виховання. /а.с.5/

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2012 року відповідач ОСОБА_3 притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за незаконне придбання та зберігання особливо - небезпечного наркотичного засобу без мети збуту./а.с.21/

Відносно відповідача ОСОБА_2 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2014 року закрито у зв'язку з добровільним проходженням лікування від наркоманії. /а.с.20/

Відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дитини. Вона свідомо не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не виявляє інтересу до дитини, до її внутрішнього світу. Орієнтовно з липня - серпня 2013 року залишила дитину.

З осені 2014 року відповідач ОСОБА_2 залишив дитину з позивачем. З того часу не утримує дитину, не доглядає її.

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються зібраними по справі доказами.

Показами свідка ОСОБА_6, бабусі ОСОБА_3, яка підтвердила, що остання вживає наркотичні засоби, через що характеризувала останню негативно. Зазначила також, що ОСОБА_3 не піклується про здоров'я дитини, не забезпечує необхідним харчуванням, доглядом, не виявляє інтересу до дитини. Коли дитині було близько одного року відповідачі зникли разом з дитиною на тривалий час, а коли повернулися дитина була у поганому стані, голодна, роздратована та схудла. Зі слів позивача знає, що одного разу відповідачі заклеїли дитині рота скточем, щоб не плакав. Коли відповідачі з дитиною мешкали у них вдома, ОСОБА_3 не доглядала за дитиною. При телефонних розмовах ніколи не цікавилася дитиною. Де ОСОБА_3 не знає. Остання приховує своє місце перебування. Вихованням та піклуванням про дитину займається ОСОБА_1 - позивач у справі.

Показами свідка ОСОБА_7, матері ОСОБА_1, яка підтвердила, що ОСОБА_3 вживає наркотичні засоби. ОСОБА_3 не з'являється вже близько п'яти місяців та взагалі не цікавиться дитиною. Коли іноді вона приходила додому дитиною ніколи не цікавилася, дитина вважала її чужою. Натомість ОСОБА_3 крала та виносила речі з дому. Банківська картка на отримання державної допомоги по догляду за дитиною знаходиться у ОСОБА_3, втім вона ніколи не купувала дитині ніяких речей чи продуктів, кошти витрачала на власні потреби. Відповідач ОСОБА_2 в останній час не живе з дитиною. Він час від часу телефонує та цікавився дитиною. Близько разу на місяць приїздить та гуляє з дитиною, дитина впізнає батька, тягнеться до нього. Піклуванням про дитину займається ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_8, сина ОСОБА_1, який зазначив, що є хрещеним батьком дитини. Відповідачів характеризував негативно, за дитиною вони не доглядають з самого її народження. Зазначив, що останній раз бачив ОСОБА_3 влітку 2013 року. Дитина знаходиться повністю на утриманні ОСОБА_1

В ході судового розгляду справи судом було вирішено провести обстеження відповідачів на предмет того, чи є вони хронічними наркоманами. Втім відповідачі, будучи належним чином повідомленими, свідомо не з'явилися на обстеження.

За висновком Служби у справах дітей Сумської міської ради відповідачів можливо позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина за ухилення від виконання батьківських обов'язків. /а.с.67/

Таким чином заперечення відповідача ОСОБА_2 повністю спростовуються зазначеними зібраними по справі доказами

З викладеного вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст. ст. 150, 164, 165 СК України.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Також вони зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За таких обставин суд вважає, що відповідачі тривалий час систематично ухиляються від виконання своїх обов'язків, передбачених ст. 150 СК України, по вихованню дитини. Змін у їхній поведінці в кращу сторону з моменту народження дитини не спостерігається, тому вони мають бути позбавлені батьківських прав відносно свого сина.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко