Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/986/15 Головуючий у 1-й інстанції: Чернишов Ю.В.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати заробітної плати, трьох процентів річних від простроченої суми по день винесення рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати заробітної плати, трьох процентів річних від простроченої суми по день винесення рішення.

В позові зазначав, що він працював у відповідача в період часу з 16 червня 1988 року по 4 липня 1998 року. Рішенням Слов'янського міського суду від 17 листопада 1997 року з ВАТ "Содовий завод" на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 1915 грн. 12 коп. До цього часу рішення не виконане. Зазначає, що ВАТ "Содовий завод" є стовідсотково державним підприємством, що стверджується даними листа № 11-05-00801 від 24 січня 2013 року, а тому відповідач, будучи власником підприємства має відповідати за боргами підприємства як особа, яка несе субсидіарну відповідальність.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з Фонду державного майна України на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1915 грн. 12 коп. Також, оскільки рішення суду про стягнення вказаних коштів не виконане на сьогодні просить стягнути три проценти річних та втрати від інфляції у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання не з'явилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися. ОСОБА_3 надав до апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 17 листопада 1997р. на користь позивача стягнуто з ВАТ "Содовий завод" заборгованість з заробітної плати у сумі 1915,12грн.

Виконавчий лист знаходиться на виконанні у ліквідатора ВАТ "Содовий завод".

За статутом ВАТ "Содовий завод" заснований на підставі рішення Фонду державного майна України №50-АТ від 20 грудня 1995р. шляхом перетворення ДП "Хімпром" та є самостійною юридичною особою.

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що у правовідносинах сторін не підлягають застосуванню норми матеріального права щодо субсидіарної відповідальності (ст. 619 ЦК України).

Є правильним висновок рішення суду першої інстанції, який ґрунтується на ст.96 ЦК України щодо самостійної відповідальності юридичної особи за своїми зобов'язаннями. Відтак держава як засновник ВАТ "Содовий завод" не відповідає за зобов'язаннями цієї юридичної особи.

Доводи апеляційної скарги щодо невиконання рішення суду про стягнення на користь позивача 1915,12грн. заборгованості з виплати заробітної плати ВАТ "Содовий завод", незастосування Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не спростовують висновки рішення суду, оскільки виходять за визначені ст.ст. 11, 303 ЦПК України межі розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч. 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"визначено, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені ч. 1 ст. 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені ч. 1 ст. 2 цього Закону суб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що виконання рішення суду про стягнення на його користь 1915,12грн. заборгованості з заробітної плати знаходиться на виконанні у ліквідатора ВАТ "Содовий завод", який визнано банкрутом та на якому продовжується ліквідаційна процедура.

Питання щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості з заробітної плати на користь позивача не можуть розглядітися у цій справі, оскільки виходять за межі заявлених позивачем позовних вимог у суді першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановлення нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: