пр. № 6/759/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.,

при секретарі Завадському О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, Українського консорціуму "Екосорб" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2/2608/4328/12 від 10.09.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, Українського консорціуму "Екосорб" про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відбувалась процедура відступлення прав вимоги та з боку відповідачки були спроби вирішити питання мирним шляхом, а тому виконавчі листи не були пред'явлені до виконання у встановлений законом строк.

Представник заявника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засіданні не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

ОСОБА_1 проти заяви заперечує, посилаючись на те, що заявником жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник УК «Екосорб» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяваа задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.12.2012 року задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та стягнуто з ОСОБА_1 та Українського консорціуму "Екосорб" солідарно на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в розмірі 559320 грн. 49 коп. /ас 134-135, 161-162/.

10.09.2013р. виконавчі листи були отримані представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», строк пред'явлення їх до виконання зазначений до 4.12.2013р. ( а.с. 197).,

27.01.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звертався до суду з заявою про поновленя строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року відмовлено в заяві Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновленя пропущенного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012р., ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передав (відступив), а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняв права вимоги за кредитами, в тому числі по кредиту ОСОБА_1 (ас 66-89).

Оскільки представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», отримавши виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та УК «Екосорб» заборгованості 10.09.2013р. та маючи можливість пред'явити їх до виконання до 4.12.2013р. будь яких доказів про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання не надав, законних підстав для задоволення заяви у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: