Справа № 348/241/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1664/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Надвірнянського районного суду від 29 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

03.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В заяві зазначила, що з 10.10.2011 року працювала у відповідача на посаді економіста по бухгалтерському обліку і господарській діяльності, з 02.04.2012 року на посаді економіста першої категорії, а з 01.04.2013 року до 25.09.2014 року на посаді ведучого економіста.

Посилаючись на те, що після звільнення з роботи відповідач не виплатив їй заробітну плату з липня 2014 року по вересень 2014 року, просила стягнути на її користь 18953,59 грн.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 29 травня 2015 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 18953,59 грн. заборгованості по заробітній платі та в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» посилається на незаконність рішення суду. Апелянт вказує на те, що позовну заяву подано без дотримання встановленого законом порядку, а саме ч.1 ст. 96 ЦПК, якою передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. А згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна вимога щодо вимог визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Не враховано судом розяснень п.2 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» про те, що вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідач також вказує на те, що на підтвердження розміру заборгованості по заробітній платі позивач подала довідку №88 від 10.12.2014 року, яка містить відомості про розмір заборгованості. В той час, коли заборгованість по зарплаті розраховується як різниця між нарахованою та виплаченою заробітною платою. Відсутні також відомості щодо кількості робочих днів та фактично відпрацьованого позивачем часу. Перевірити правильність розрахунку заборгованості за відсутності первинних документів наказів про відпустку, відомостей про нарахування заробітної плати, табелів обліку робочого часу, неможливо.

Апелянт вказує на те, довідка про заборгованість по заробітній платі видана в той час, коли виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Жданівкатепломережа» перереєстрована у виробничий підрозділ ДКП «Тепло Донбасса» зі зміною печатки та штампу з реквізитами так званої ДНР. Зазначене дає підстави вважати подану позивачем довідку підробленою.

Не враховано судом і того, що згідно витягу з єдиного державного реєстру єдиною особою, яка може вчиняти юридичні дії від імені ВО «Жданівкатепломережа» є тільки її керівник ОСОБА_3

Не враховано також і факту захоплення у вересні-жовтні 2014 року всього рухомого та нерухомого майна, а також всієї фінансової та технічної документації виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» невідомими озброєними особами та факт захоплення офісного приміщення ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Враховуючи вищенаведене, апелянт просить витребувати довідку ВО «Жданівкатепломережа» стосовно заборгованості по заробітній платі на даний час, довідку стосовно припинення діяльності ВО «Жданівкатепломережа» та перереєстрації у виробничий підрозділ ДКП «Тепло Донбасса», пояснення директора та головного бухгалтера стосовно заборгованості по заробітній платі та документи щодо фактичної заборгованості.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не зявились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 10.10.2011 року працювала у відповідача на посаді економіста по бухгалтерському обліку і господарській діяльності, з 02.04.2012 року на посаді економіста першої категорії, а з 01.04.2013 року до 25.09.2014 року на посаді ведучого економіста і була звільнена з роботи на підставі п.1 ст.36 КзПП України за згодою сторін.

Згідно довідки №88 від 10.12.2014 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 за період з липня 2014 року по вересень 2014 року становить 18953,59 грн.

Відповідно до ч.1 ст.116 КзПП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В даний час позивач разом із сином переселилась із зони АТО в м. Надвірну, де і проживає та перебуває на обліку осіб, які переміщаються з тимчасово окупованої території України або з району проведення АТО.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання апелянта у скарзі на те, що видана Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» довідка №88 від 10.12.2014 року про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 за період з липня 2014 року по вересень 2014 року, є підробленою не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи є голослівними та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 29 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. ОСОБА_4 Бойчук