Справа №588/1574/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/303/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької районної державної нотаріальної контори, третя особа: Комунальне підприємство Тростянецької міської ради «Бюро технічної інвентаризації»,

про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, по суті позову.

При цьому вказує, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не приділив належної уваги тому факту, що нотаріус самостійно не перевіряє інформацію з довідок-характеристик КП Тростянецької міської ради «Бюро технічної інвентаризації», хоча має таку безкоштовну можливість, а одразу направляє громадян до Охтирського БТІ, а те в свою чергу не видає довідки про зареєстрованого власника, доки особа не замовить саме в цього підприємства технічну інвентаризацію, хоча довідка про зареєстрованого власника не має жодного відношення до технічного стану майна, а тим паче, якщо таку інвентаризацію вже провела інша сертифікована установа станом на день звернення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, представника Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5, які апеляційну скаргу підтримують з мотивів у ній викладених, пояснення нотаріуса Тростянецької районної державної нотаріальної контори О.Д.Гребіник, який проти скарги заперечує, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні її позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала нотаріусу відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, а навпаки, наполягала на видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі документів наданих КП ТМР «Бюро технічної інвентаризації», а останнє не могло надати достовірну інформацію, стосовно власника майна та правовстановлюючих документів, які посвідчували права власника не маючи інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості, за спадкуванням якого звернулась позивачка.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам та суд дійшов їх з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики.

Згідно з ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про нотаріат» на майно, що переходить за правом спадкоємства до спадкоємців або держави, нотаріусом за місцем відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину. Нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, серед іншого, перевіряє склад спадкового майна.

Відповідно до п. 4.15 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до п.1.5 розділу 1 та роділу11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, інвентаризаційна справа формується і ведеться на кожен об'єкт нерухомого майна на весь час його існування та зберігається в органі державної реєстрації прав за місцезнаходженням такого об'єкта. Матеріал має бути сконцентрований в одній інвентаризаційній справі (паралельні справи не заводяться).

З матеріалів справи та з пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до завідуючого Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою Гребіник О.Д із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька - ОСОБА_7, на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Завідуючим Тростянецької РДНК був підготовлений запит до КП «Охтирське МБТІ» № 2014/02-14 від 12 серпня 2014 року, з метою витребування довідки - характеристики на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_7, спадкоємицею якого за законом є позивачка - ОСОБА_3 Одночасно нотаріус просив підтвердити право власності ОСОБА_7 на житловий будинок (а.с.14).

Надаючи вказаний запит до КП «Охтирське МБТІ», нотаріус виходив з того, що наданий позивачкою правовстановлюючий документ - договір забудови від 08 вересня 1978, згідно доданого до нього реєстраційного свідоцтва був зареєстрований у 1984 році КП «Охтирське БТІ», а тому саме в цьому БТІ заводилась інвентаризаційна справа на будинок, яка дозволяє надати відомості щодо належності нерухомого майна та дійсності правовстановлюючих документів на таке майно (а.с.13).

Запит був переданий особисто позивачці для надання його за місцем вимоги. Проте позивачка, замість звернення із запитом до Комунального підприємства «Охтирське БТІ», відділення якого знаходиться в м.Тростянець, звернулась до Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Бюро технічної інвентаризації», де на власне замовлення отримала технічний паспорт та довідку про показники об'єкта нерухомого майна № 47 від 21 серпня 2014 року.

КП ТМР «Бюро технічної інвентаризації» підприємство було створене 2013 року рішенням Тростянецької міської ради, отримало відповідні документи, але архівних матеріалів від КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» не отримало, в тому числі і інвентаризаційної справи на спадковий будинок, як і доступу до них.

Із отриманими в КП ТМР «Бюро технічної інвентаризації» документами, не маючи на руках довідки Комунального підприємства «Охтирське БТІ» про належність нерухомого майна та дійсність правовстановлюючих документів на таке майно, правовстановлюючих документів на земельну ділянку, позивачка звернулась до нотаріуса та отримала постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії.

Зі змісту постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії від 08 вересня 2014 року (а.с.9) вбачається, що підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину стала відсутність у позивачки необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду про правомірну відмову нотаріуса у видачі свідоцтва, оскільки, позивачкою не надано до нотаріальної контори необхідних правовстановлюючих документів на спадкове майно. Наявність у позивачки виготовленої КП ТМР «Бюро технічної інвентаризації» технічної документації за відсутності правовстановлюючих документів не дає права нотаріусу видати свідоцтво про право на спадкування. Уже під час слухання справи у суді першої інстанції до нотаріуса надійшла довідка з КП «Охтирське МБТІ» про належність спадкодавцеві домоволодіння по АДРЕСА_1. За поясненнями нотаріуса Гребіник О.Д. у суді апеляційної інстанції після отримання довідки з КП «Охтирське МБТІ» він не заперечував видати позивачці свідоцтво на право власності на житловий будинок, але по земельній ділянці правовстановлюючі документи так і не були надані. За поясненнями позивачки, щодо землі, у неї мається рішення про приватизацію земельної ділянки, але за життя батько не отримував Державний акт на земельну ділянку.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції..

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: