Справа № 712/1586/15-ц
Провадження № 2/712/1021/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до СТ «Будгарант - 2000», ТОВ «Завод Буддеталь», Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 227/19 про стягнення з СТ «Будгарант 2000» заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб 821 986,26 грн. у складі якого об'єднано 11 виконавчих проваджень, в тому числі стягувача ТОВ «Завод Буддеталь». 12.01.2015р. позивач уклав з ТОВ «Завод Буддеталь» договір про відступлення права вимоги (цесії), за яким йому відступлено право вимоги за рішенням господарського суду Черкаської області від 27.07.2011р. боргу та судових витрат на загальну суму 22 407,52 грн. та ухвали господарського суду Черкаської області від 18.09.2014р. про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно СТ «Будгарант 2000» - будівельні матеріали незавершеного будівництва гаражів по вул.Котовського, 99/1, м.Черкаси. 13.01.2015р. боржник був повідомлений про заміну кредитора. 15.01.2015р. між позивачем та СТ «Будгарант 2000» укладений договір про умови передачі незавершеного будівництва під демонтаж та підписаний акт майна - незавершене будівництво багаторівневого будівництва гаражів першого, другого та третього рівня від відмітки «0» та надземну частину, що відповідає сумі стягнення згідно судового рішення та звіту від 16.12.2014р. про незалежну оцінку. 20.01.2015р. за заявою ТОВ «Буддеталь» державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження. 14.02.2015р. державним виконавцем призначені електронні торги з продажу переданого позивачу майна, яке в ході виконавчого провадження було включене до акту арешту від 24.05.2012р. На звернення позивача до органу ДВС у зупиненні торгів відмовлено. Просить суд визнати за ним право власності на будівельні матеріали незавершеного будівництва гаражів по вул.Котовського, 99/1, м.Черкаси - незавершене будівництво багаторівневого будівництва гаражів першого, другого та третього рівня від відмітки «0» та надземну частину та виключити дане майна з акту опису і арешту від 24.05.2012р.

В наданій суду заяві заявник просить суд вжити заходи щодо забезпечення розгляду позову шляхом зупинення виконавчих дій - зупинити примусову реалізацію арештованого майна - незавершеного будівництва гаражів по вул.Котовського, 99/1, м.Черкаси, заборонити відділу ДВС проводити дії з передачі даного майна на реалізацію, а також передавати за актом приймання-передачі будь-яким особам, вказуючи, що до вирішення позову державний виконавець може здійснити вказані виконавчі дії, що може утруднити або зробити неможливим відновлення права власності позивача . на зазначене майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. ( п.п.2, 6 ч.1 ст.152 ЦПК України).

В заявленому клопотанні про забезпечення позову позивачем не обґрунтовані доводи, які б давали суду підстави з достовірністю вважати, що невжиттям заходів позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача на спірне майно до ухвалення рішення в даній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття забезпечення позову, посилання на порушення права власності позивача не може бути підставою для задоволення заяви, оскільки по суті позову про визнання права власності суд справу не слухав і не може наперед робити будь -які висновки по суті позовних вимог, будь-яка оцінка обґрунтування позовних вимог по суті спору судом на даній стадії судового процесу є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред'явленим позовом - суб'єкт порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі про виключення з під арешту суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Разом з тим, що до участі у справі не залучені всі стягувані, в інтересах яких накладений оспорюваний арешт, однак суд не вправі вирішувати питання про обов'язків осіб, які не беруть участь в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий