УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, як законного представника ОСОБА_3, про встановлення факту визнання батьківства, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, як законного представника ОСОБА_3, про встановлення факту визнання батьківства, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні заяви, посилався на положення ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та дійшов висновку про те, що з досліджених в судовому засіданні судових рішень, в тому числі і їх копій (а. с. 31, 64, 71-74), вбачається, що обставини, на які посилається ОСОБА_3, не є і не були істотними під час розгляду Рівненським міським судом та ухвалення 26 жовтня 2004 року рішення в цивільній справі № 2-8078/04 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, як законного представника на той час неповнолітньої ОСОБА_3, про встановлення факту визнання батьківства, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, оскільки наведені у заяві ОСОБА_3 обставини стосуються оспорювання сторонами права власності на будинок АДРЕСА_1, як на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6

Крім того, про наявність цих обставин ОСОБА_3 дізналася ще у 2009 році, коли подавала апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2004 року (а. с. 39).

Проте з висновками судів погодитися не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2004 року ОСОБА_3 звернулася до суду 12 травня 2014 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Приймаючи до розгляду заяву ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2004 року, суд першої інстанції наведених вимог процесуального закону в повному обсязі не врахував та не звернув уваги на те, що з часу ухвалення судового рішення сплило більше трьох років, що є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд на порушення судом норм процесуального права уваги не звернув.

За таких обставин ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

О.М. Ситнік