____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2888/15
УХВАЛА

11.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним.

03 вересня 2015 року представник позивача - ОСОБА_8 надав до суду заяву, яку представник позивача ОСОБА_9 підтримав у судовому засіданні, про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність підпису на розписці від 27 листопада 2006 року позивачу ОСОБА_1, а також з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства. Також зазначив, що для проведення експертизи необхідно витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-110/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_10 та відповідачка ОСОБА_3 заперечували проти призначення експертизи по справі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, повідомлялись, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Треті особи у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як заснована на законі та для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконані оригінальний підпис «Карпов» поверх зображення підпису «Карпов» на розписці від 27 листопада 2006 року ОСОБА_1 чи з імітацією його підпису - іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-110/2011 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.