АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4297/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 639/3842/15-ц Срокіна І.І.
Категорія: договірна Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ТОВ «Ріо» - Боднарчук Станіслава Ярославовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Ріо» до ОСОБА_6, ТОВ «Торговий дім Вілар» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Ріо» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому поставило питання про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Вілар» заборгованості у розмірі 8365,27 грн., а також - про солідарне стягнення з ТОВ «Торговий дім «Вілар» і ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 200 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 10.12.2012 року між ТОВ «РІО» та ТОВ «Торговий дім «Вілар» укладено договір поставки товару, за яким позивач повинен поставляти відповідачу товар, а останній сплачувати грошові кошти. У цей же день з ОСОБА_6 укладено договір поруки, за яким вона поручилася за виконання боржником взятих на себе зобов'язань у розмірі 200 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Ріо» до ОСОБА_6, ТОВ «Торговий дім Вілар» в частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 200 грн. У відкритті провадження у справі у частині вимог ТОВ «Ріо» до ТОВ «Торговий дім «Вілар» про стягнення заборгованості у розмірі 8365,27 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою в частині відмови у відкритті провадження у справі, ТОВ «РІО» в апеляційній скарзі просить в цій частині її скасувати і направити справу для повторного вирішення цього питання. На обґрунтування скарги апелянт послався на те, що суд порушив норми процесуального права і не взяв до уваги, розгляд позовних вимог до поручителя окремо від розгляду позовних вимог до боржника неможливий, оскільки вказані вимоги взаємопов'язані, оскільки судове рішення щодо вимог до боржника може вплинути на права і обов'язки поручителя.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Статтею 15 ЦПК визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами, а у ст.ст. 108-114 ЦПК України визначені конкретні правила територіальної підсудності спорів, виходячи із викладених в цих нормах цивільного процесуального закону ознак.

Судом встановлено, що в одне провадження об'єднані вимоги юридичної особи - ТОВ «Ріо», до іншої юридичної особи - ТОВ «Торговий дім «Вілар», які виникли з укладеного між ними договору поставки товару і які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства (статті 1, 12 Еосподарського процесуального кодексу України; далі - ЕПК) та позов юридичної особи - ТОВ «Ріо»- до фізичної особи ОСОБА_6, та ТОВ «Торговий дім «Вілар», що виникли з договору поруки, який може бути самостійним та окремим предметом вимог і повинен розглядатися за правилами цивільно-процесуального законодавства України.

В п.3 роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим, суд також має враховувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Оскільки підставою заявлених у позові вимог до ОСОБА_6 є укладений останнім з позивачем договір поруки, який ґрунтується на основному зобов?янні боржника за договором поставки № 20/12/1 від 10.12.2012р., на підставі якого позивач заявив свої вимоги до іншого відповідача, ТОВ «Торговий дім «Вілар», то заявлені вимоги є взаємопов'язаними, а тому відповідно до вищевказаної правової позиції їх слід розглядати в одному провадженні.

Таким чином районний суд порушив порядок, встановлений вказаними нормами цивільного процесуального права для відкриття провадження по справі, тому з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав ухвала суду в оскарженій частині підлягає скасуванню, з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «Ріо» - Боднарчук Станіслава Ярославовича - задовольнити.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року в оскарженій частині: про відмову у відкритті провадження у справі за позивними вимогами ТОВ «Ріо» до ТОВ «Торговий дім «Вілар» про стягнення заборгованості у розмірі 8365,27 грн.. В цій частині передати справу до того ж районного суду на новий розгляд питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: