_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/563/15-ц
Провадження № 2/520/2024/15
УХВАЛА

20.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Домоуправління № 18», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада та Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення факту спільного проживання, зобовязання укласти договір, визнання недійсним договір та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Комунального підприємства «Домоуправління № 18», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада та Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, в якому просить за нею та її сином, ОСОБА_4, факт постійного проживання однією сімєю, ведення спільного господарства з її дідом, ОСОБА_5 наймачем квартири АДРЕСА_1; зобовязати КП «Домоуправління № 18» укласти договір найму житлової площі; визнати недійсним договір найму житлового приміщення № 320 від 15 травня 2014 року, укладений між КП «Домоуправління № 18» та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2; скасувати розпорядження № 220745 від 2 червня 2014 року, видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради та визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2.

20 січня 2015 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Коваленко О.Б.

Позовна заява надана до суду в порядку цивільно-процесуального законодавства з посиланнями на норми ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач просить зобовязати КП «Домоуправління № 18» укласти з нею договір найму житлової площі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано доказів того, що між ОСОБА_5 та КП «Домоуправління № 18» у жовтні 2005 року дійсно був укладений договір найму житлового приміщення.

Також, позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_5П, дійсно помер та позивачка зверталась з заявою про прийняття спадщини.

Слід також звернути увагу на те, що просить визнати за нею нею та її сином, «Цянута Павлом Павловичем», факт постійного проживання однією сімєю, ведення спільного господарства з її дідом, ОСОБА_5 наймачем квартири АДРЕСА_1, проте в свідоцтві про народження її син значиться як «Цяпута Павло Павлович».

Також, позивач звернулась з зазначеним позовом до ОСОБА_3, проте вона не надала доказів порушення її прав з боку відповідача та, навіть, не звернулась з вимогами до ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем надано лише 5 копій позовної заяви з додатками, тоді як вона вказала 6 сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 234, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Домоуправління № 18», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада та Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення факту спільного проживання, зобовязання укласти договір, визнання недійсним договір та скасування розпорядження залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.