Справа №484/1089/15-ц 06.07.2015 06.07.2015 06.07.2015
Провадження №22-ц/784/1502/15
Провадження №22-ц/784/1502/15 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Рішення

Іменем України

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Романенко Ю.О.,

за участю:

- представника відповідача управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - Управління освіти), Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - Первомайська гімназія ) про захист трудових прав,

встановила:

19 березня 2015 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Управління освіти та Первомайської гімназії про захист трудових прав.

Позивач зазначала, що з 2001 року працювала в Первомайській гімназії на посаді вчителя фізики.

Влітку 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності Управління освіти виявлена нібито переплата їй заробітної плати протягом 2011 - 2012 року в сумі 880 грн. 13 коп.

З метою погашення цієї переплати в примусовому порядку керівництвом Управління освіти через директора Первомайської гімназії позивачці запропоновано надати згоду на щомісячні відрахування з її заробітної плати, на що вона піддалась, перебуваючи у залежності від керівництва Управління освіти та Первомайської гімназії, та написала відповідну заяву.

Протягом вересня - грудня 2014 року вказана сума коштів утримана із заробітної плати.

Посилаючись на незаконність та безпідставність проведених відрахувань із заробітної плати, позивач просила поновити строк звернення до суду за вирішенням трудового спору та стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь 880 грн. 13 коп. безпідставно відрахованих із її заробітної плати у період з вересня по грудень 2014 року для повернення зайво виплаченої суми заробітної плати протягом 2011-2012 років.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати, та визнати, що позивач не пропустила строк, встановлений ч. 2 ст. 233 КЗпП України, скасувати

-2-ухвалу суду про відмову поновити вказаний строк і постановити іншу ухвалу з цього питання, якою поновити цей строк та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустила строк звернення до суду за вирішенням трудового спору, а підстав для поновлення цього строку судом не встановлено.

Однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Нормами закону не передбачено повернення працівником підприємству зайво виплачених коштів, крім випадків, встановлених ст. 127 КЗпП України, ст. 1215 ЦК України.

За змістом ст. 127 КЗпП України повернення підприємству зайво виплачених коштів можливо провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування, при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки; при відшкодування шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136 КЗпП України).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не повязані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 працювала в Первомайській гімназії на посаді вчителя фізики з 2001 року.

Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності Управління освіти згідно акту № 14-24/79 від 26 серпня 2014 року (оригінал акту досліджено в суді апеляційної інстанції) виявлено, що при встановлені, нарахуванні та виплаті працівникам посадових окладів педагогічним працівникам встановлені випадки недотримання вимог п. 5 наказу Міністерства освіти і науки України від 26 вересня 2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів установ освіти та наукових установ» та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки» від 20 квітня 2007 року № 643.

А саме, в період з 01 лютого 2011 року по 31 грудня 2012 року вчителям Первомайської гімназії, в результаті визначення суми підвищення посадових окладів на кількох підставах не враховано, що абсолютний розмір кожного підвищення, визначається виходячи з розміру посадового окладу та відповідно сума підвищення визначалася з розміру посадового окладу із врахуванням інших підвищень.

Це призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати, у тому числі і ОСОБА_4, за період з 01 лютого 2011 по 31 грудня 2012 року, в сумі 880 грн. 13 коп.

Наведене свідчить, що спірна сума виплачена позивачу у 2011 - 2012 роках через лічильну помилку.

-3-

05 вересня 2014 року позивач власноручно написала заяву на імя головного бухгалтера Управління освіти про утримання зайво нарахованої заробітної плати.

На підставі поданих заяв вчителів Первомайської гімназії, 10 вересня 2014 року директор гімназії, яка безпосередньо здійснює керівництво навчальним закладом, видала наказ № 71- к/тр (оригінал досліджено в судовому засіданні судом апеляційної інстанції) про утримання зайво нарахованої заробітної плати, з яким ознайомила вчителів під підпис, в якому також наявний і підпис ОСОБА_4

Належних та допустимих доказів того, що підпис на вказаному наказі не належить позивачу, ОСОБА_4 суду не надала, хоча це згідно ст. 60 ЦПК України є її обовязком.

З вересня по грудень 2014 року вказана сума утримана із її заробітної плати.

За такого, повернення позивачем внаслідок лічильної помилки 880 грн. 13 коп. (підстав і розміру яких вона не оспорювала), на підставі наказу директора гімназії, не можна вважати незаконним та безпідставним.

Доводи позивача про те, що її вини в переплаті їй грошей немає, а відповідальність повинна нести бухгалтер, яка проводила нарахування й допустила лічильну помилку, колегія суддів не приймає до уваги, тому що відповідно до ч. 1 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть проводитись тільки у випадках, передбачених законодавством України, а за п. 1 ч. 2 зазначеної статті поверненню підлягають суми, зайво виплачені внаслідок лічильних помилок. Позивач отримала за місцем своєї роботи надмірно виплачені їй кошти внаслідок лічильної помилки, а тому повинна їх повернути відповідно до трудового законодавства України.

Крім того, за вимогами ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Між тим, як встановлено позивач отримала кошти саме в результаті рахункової помилки, що виявлено з акта перевірки державної фінансової інспекції в Миколаївській області.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, на думку колегії суддів, позовні вимоги ОСОБА_4 щодо незаконності і безпідставності здійснених відрахувань із заробітної плати є недоведеними.

В абз. 3 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 розяснено, що встановивши, що строк для звернення пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Оскільки суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, то рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 у звязку з його недоведеністю.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

-4-

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області про захист трудових прав - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді: