У х в а л а

іменем україни

27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Дербенцевої Т. П., Касьяна О. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Приватне підприємство «ЕДГРІМ», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Н. В., про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), посилаючись на те, що 24 грудня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, за умовами якого остання виступила майновим поручителем Приватного підприємства «ЕДГРІМ» (далі ПП «ЕДГРІМ») та передала в іпотеку однокімнатну квартира АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності.

Позивач зазначала, що вона є рідною дочкою ОСОБА_5 і її опікуном на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2010 року, яким ОСОБА_5 визнано недієздатною з 09 листопада 2007 року. На час укладення зазначеного іпотечного договору ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила визнати договір іпотеки від 24 грудня 2007 року недійсним та зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 24 грудня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_5, на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрованого у реєстрі за № 7948, з дня його укладення.

Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 37,1 кв. м, жилою площею 17,8 кв. м, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В., зареєстровану в реєстрі за № 279.

У поданій касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І. М., посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І. М. необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що на час укладання договору іпотеки ОСОБА_5 не була визнана недієздатною, але надані позивачкою докази (медичні дослідження, акти експертиз) свідчать про те, що внаслідок розладу психіки ОСОБА_5 на час укладення іпотечного договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

О. П. Касьян