УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою у якій просить скасувати постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 23.09.2015 року №№ 48782926 та 48782746 про відкриття відносно нього як боржника виконавчих проваджень.

У скарзі вказує, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ знаходяться виконавчі провадження №№ 48782926 та 48782746, відносно нього на підставі виконавчих листів, виданих 28.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі №335/10607/13-ц.

Вказані постанови він вважає незаконними і такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку з наступних підстав.

Вказані постанови не надіслані йому своєчасно, тому державним виконавцем було порушено його право на самостійне у строк до семи днів, виконання рішення суду, передбачене ч.2 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження. Якщо він самостійно виконає рішення суду на протязі вказаного строку, то він не повинен сплачувати виконавчий збір в розмірі 10% від суми боргу.

Також державним виконавцем було порушено його право на реалізацію належного йому майна за погодженням з державним виконавцем до початку примусового виконання рішення (ч.2 ст.27 Закону України „Про виконавче провадження).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Представник Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, проти скарги заперечувала. Вважає скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи.

Представник зацікавленої особи ПАТ „КБ „Надра в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участі у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи і вимоги заявника суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження №48782926 з примусового виконання виконавчого листа №335/10607/13-ц від 28.08.2015 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „КБ „Надра заборгованості у розмірі 1 122 513,13 грн. на виконавче провадження №48782746 з примусового виконання виконавчого листа №335/10607/13-ц від 28.08.2015 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „КБ „Надра заборгованості у розмірі 1 827 грн..

23.09.2015 року державним виконавцем, у відповідності до ст.ст. 17,19,20,25 Закону України „Про виконавче провадження було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень вищевказаних виконавчих документів.

Постанови про відкритті виконавчих проваджень були надіслані боржнику рекомендованим листом з повідомленням 08.10.2015 року за адресою зазначеною у виконавчому документі, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції. Відомості про врученні боржнику вказаних постанов відсутні.

За змістом ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Що стосується доводів заявника щодо не направлення йому копій постанов про відкриття виконавчого провадження, а відтак неможливості ним виконати рішення в добровільному порядку, суд вважає, що сам факт не направлення або несвоєчасного направлення сторонам виконавчого провадження копії постанови про його відкриття не є підставою для скасування такої постанови, яка винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виходячи з вимог ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, боржник не позбавлений був можливості звернутися з відповідною заявою про відкладення виконавчих дій, однак наданим законодавством правом не скористався.

Інших мотивів, з яких скаржник вимагав би скасування постанови про відкриття виконавчого провадження скарга не містить.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов