Номер провадження: 22-ц/785/2115/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Фальчука В.П. , Таварткіладзе О.М.

при секретарі Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності у порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який уточнив та просив визнати заповіт, складений його померлою 31.12.2009 року матірю ОСОБА_5, посвідченого 21.02.2008 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, недійсним з тих підстав, що їх мати не мала наміру скаладати такий заповіт та не вона підписала заповіт від 31.02.2008 року , так-як у зв*язку з похилим віком, не мала можливості володіти правою рукою та не підписувала заповіт ( а.с. 79 т.1).

Також позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 позов не визнали, вважали вимоги безпідставними, пояснивши, що у ОСОБА_9 була чотирикімнатна квартира, яку вона розміняла та надала своєму сину ОСОБА_3 двокімнатну квартиру, а сама з другим сином - відповідачем у справі, перейшла в спірну кооперативну квартиру, за яку разом сплачували кошти, тому мати і склала саме такий заповіт на ім*я відповідача, підписала його особисто.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності у порядку спадкування за законом відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення,яким задовольнити вимоги позивач , посилаючись на те, що суд не дослідив всіх обставин справи, не перевірив надані докази по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно зясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам у їх совокупності, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 31 грудня 2009 року померла ОСОБА_9 , котра приходиться матірю позивача та відповідача, і після її смерті відкрилась спадщина на все майно, що належало їй на праві особистої власності.

21.02.2008 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, був посвідчений заповіт, за яким ОСОБА_9 заповіла ОСОБА_4 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.60).

Згідно ст.1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності з ними родинних відносин.

Згідно ст.1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

За клопотанням представника позивача було призначено проведення почеркознавчої експертизи, витребувано усі заявлені оригінали документів з підписами заповідача, справа на протязі двох років шість разів направлялась до експертної установи та через відсутність у позивача необхідних для виконання вимог експерта додаткових вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_9 в оригіналах різних документів за 2000-2009 роки, експертиза проведена не була.

При розгляді справи в апеляційному суді за клопотанням представника позивача також була призначена почеркознавча єкспертиза, справа направлялась до експертної установи.

Згідно висновку експертизи №2245/02 від 19.01.2015 року неможливо встановити самою ОСОБА_9 чи іншою особою виконаний підпис у заповіти (а.с. 11 т.2).

Допитаний у судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_6 пояснила , що жодних зауважень чи підозр , що до неможливості підписання заповіт особисто ОСОБА_9 у неї не виникло, заповідач особисто вчинила записи та підпис у її присутності, їй було роз*яснені всі наслідки вчинення дії.

Суд відповідно ст.ст.214,215 ЦПК України перевірив всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам у їх совокупності та обргунтовано відмовив у задовленні позову.

Позивач та його представник не надали доказів ,які спростовували висновки суду.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обовязки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_10