Справа № 206/582/15-ц
Провадження № 2/206/341/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві невірно зазначив свій поштовий індекс та відповідача.

- позивачу слід у позовній заяві уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Оскільки в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: звернення позивача з вимогою до відповідача про нотаріального посвідчення договору дарування та відмови останнього від посвідчення даного договору, також в позовній заяві не зазначено ким заперечується дійсність вищезазначеного договору, не вказано природу походження грошових коштів, обумовлених договором дарування.

Позицією Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, «що судам слід враховувати, що умовами застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України є безповоротне ухилення та втрата стороною можливості з будь-яких причин посвідчити правочин.»

«Суди повинні перевіряти, чи підлягав правочин нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно ухилялася сторона від його посвідчення і чи немає підстав для визнання правочину нікчемним (невідповідність умовам законодавства). У кожному конкретному випадку суддям необхідно встановлювати, який правочин вчинено та яка форма передбачена саме для цього правочину законом, що діяв на момент вчинення.»

Позовне провадження - це вид провадження у цивільному процесі, у якому розглядається спір про право цивільне, тобто спір, який виникає з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Наявність спору про право цивільне визначає і іншу характерну рису цього провадження - участь у ньому двох сторін - позивача та відповідача.

Вищенаведені недоліки позовної заяви та відсутність посилання на відповідні докази, щодо наявності спірних правовідносин, свідчать про штучність даного спору.

Позивачу слід усунути всі вищенаведені недоліки та зазначити коло всіх осіб, які мають приймати участь у справі, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їхні права, свободи та інтереси.

До позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача та третіх осіб.

До позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватись до неї, для відповідача та третіх осіб.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст. 10 та ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз'яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя К.С. Маштак