Провадження № 6/127/208/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 року у цивільній справі №127/13158/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 року у цивільній справі №127/13158/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заявник заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 року у цивільній справі за вищезазначеним позовом позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 118 168,08 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 181,68 грн.

Постановою державного виконавця Тростянецького В ДВС Тростянецького МУЮ від 19.01.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

Однак, заявник вважає, що оскільки він на даний час не працює, інших стабільних доходів, якими можна було б погасити заборгованість він не має, на його утриманні знаходяться батьки-пенсіонери, хворобливий стан матері, відсутність будь-якого майна у власності, є поважними причинами для відстрочення рішення суду до 01.04.2015 року та розстрочення рішення суду з 01.04.2015 року по 01.02.2019 року по 2 500 грн., щомісячно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви заявника у звязку з безпідставністю.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви та просила у задоволенні останньої відмовити.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 до судового засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до положень ст.373 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення у цивільній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим. В той же час заявник не навів суду жодних доказів існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення. Зокрема, заявник на обґрунтування своєї заяви надав суду нечіткі копії епікризів з історії хвороби його матері ОСОБА_7 КЗ «ВОПЛ ім. акад. ОСОБА_8», які на його думку свідчать про хворобу матері та надання ним грошової допомоги на утримання та лікування хворої матері. Однак, з вищезазначених копій епікризів не можливо встановити, який діагноз встановлений матері боржника, чи дійсно наявна у останньої відповідна хвороба, яка унеможливлює боржника працювати та здійснювати погашення заборгованості за рішенням суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що у судовому засіданні заявником не надано суду для огляду оригіналів копій епікризів з історії хвороби матері, а відтак надані заявником не чіткі копії останніх не можуть бути прийняті судом до уваги, так як не являються допустимими доказами.

До того ж, в судовому засіданні із пояснень заявника встановлено, що його мати ОСОБА_7 не являється інвалідом. До того ж, у заявника є рідна сестра ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка опікується матірю та має можливість здійснювати таку опіку.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні обставини, зазначені заявником у заяві, а відтак суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 року у цивільній справі №127/13158/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: