У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про усунення перешкод у здійсненні права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1. На обґрунтування позову зазначала, що вона придбала вказану квартиру з прилюдних торгів. ОСОБА_7 є попередньою власницею цієї квартири, а решта відповідачів зареєстровані та проживають у вказаній квартирі. Відповідачі добровільно виселитися і знятися з реєстраційного обліку відмовляються, її до квартири не пускають, чим створюють перешкоди у здійсненні права власності, а тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав і просила задовольнити позов.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідачів з указаної квартири.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Запорізької області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року.

На обґрунтування заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилалася на те, що підставою для відмови у задоволенні позову та ухвалення апеляційним судом рішення стало те, що рішенням суду Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року, прилюдні торги, що були підставою придбання позивачем квартири АДРЕСА_1 та отримання нею свідоцтва про право власності на цю квартиру, яка раніше належала відповідачам, визнано недійсними. Проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового судового розгляду рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено. Таким чином, вважала зазначені обставини нововиявленими та просила заяву задовольнити.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що відповідачі втратили право користування житлом. Позивач набув право власності на спірне житло з прилюдних торгів і на підставі ст. ст. 319, 391 ЦК України вправі вимагати усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення попередніх власників.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав, виходив із того, що між судовим рішенням, про перегляд якого просить заявник, та судовим рішенням, яке є підставою для перегляду, наявний матеріально-правовий зв'язок, а тому є підстави для перегляду судового рішення. У разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної інстанції нового рішення справа розглядається ним на загальних підставах за раніше поданими апеляційними скаргами. У матеріалах справи відсутні докази про направлення новим власником спірної квартири відповідачам вимоги про звільнення житлового приміщення, а тому відсутні підстави для примусового виселення відповідачів із квартири.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами установлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання публічних торгів недійсними відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_3 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом придбання її на прилюдних торгах, на підставі виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Із системного аналізу положень ст. 109 ЖК України та ст. 40 Закону випливає, що всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги у тому разі, якщо іпотекодержатель прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. За таких обставин, якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Положення закону про направлення мешканцям письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення стосується виселення мешканців на підставі вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки з одночасним виселенням мешканців. У даному випадку ця процедура вже закінчена і проведені прилюдні торги, які за своїм змістом є договором купівлі-продажу, і позов пред'явлено власником майна.

Вирішуючи спір, суд зазначених вимог закону не врахував, не з'ясував, чи необхідне направлення письмової вимоги мешканцям для їх виселення у конкретній справі, з урахуванням того, що ОСОБА_3 набула право власності на спірну квартиру у порядку проведення прилюдних торгів, та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про виселення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу вимог ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик