Справа № 395/575/15-ц
Провадження № 2/395/220/2015
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області - Волинської А.М., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області (далі - позивач, прокурор Новомиргородського району) до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі - співвідповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Заліпський Віктор Олексійович Новомиргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7, ОСОБА_8(далі- Заліпський В.О., ОСОБА_7, ОСОБА_5.) про визнання недійсним довіреності, договору купівлі - продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о ви в:

У травні 2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Заліпський Віктор Олексійович Новомиргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому прокурор просить:визнати недійсним довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_4 на продаж належного йому нерухомого майна, посвідчену 05.12.2012 державним нотаріусом Заліпським В.О. за№ 1708;визнати недійсним договір купівлі - продажу 41/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, укладений 08.12.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Запіпським В.О. за № 1742; зобов'язати ОСОБА_5 повернути 41/100 частку житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями, розташований в АДРЕСА_1, загальною площею будинку 61, 54 кв.м., житлова площа - 37,54 кв.м. та вартістю 8 178 грн. власнику ОСОБА_2; витрати по справі покласти на Відповідачів.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання співвідповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Заліпський В.О., ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення 14 вересня 2025 року судового засідання без її участі.

Згідно з частиною другою статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищевказаних учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належала 41/100 частка житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями, розташованого АДРЕСА_1, загальною площею будинку 61,54 кв.м., житлова площа - 37, 54 кв.м;

28.02.2013 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2, 1955 р.н., засуджений за ч.І ст. 115, ч.2 ст.15, ч.2 стт.194 КК України до 13 років позбавлення волі, а також з ОСОБА_2 стягнено судові витрати по справі у розмірі 4160,66 грн. та залишено арешт, який накладений на майно підсудного згідно з постановою суду;

з 12 вересня 2012 року ОСОБА_2, відповідно до постанови Новомиргородського районного суду, по даній справі перебував під вартою, міра запобіжного заходу під час досудового слідства та судового розгляду справи останньому не змінювалася;

згідно з постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2012 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено до судового розгляду, а також на спірний об'єкт нерухомості, який на той час належав на праві власності підсудному ОСОБА_2, накладено арешт з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

05 грудня 2012 року державним нотаріусом Новомиргородської держаної нотаріальної контори Заліпським В. О. посвідчена довіреність від імені ОСОБА_2, про надання повноважень ОСОБА_4 продати належні йому 41/100 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташований в АДРЕСА_1, загальною площею будинку 61,54 кв.м., житлова площа - 37, 54 кв.м.

в порушення вимог п. 3 глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МУЮ 22.02.2012 за № 296/5, в довіреності, посвідченій 05.12.2012 державним нотаріусом Новомиргородської держаної нотаріальної контори Заліпським В.О., не зазначено місце вчинення нотаріальної дії та причини, з яких нотаріальна дія була вчинена поза вказаними приміщеннями, адже на момент її вчинення ОСОБА_2 вже перебував під вартою;

08 грудня 2012 року ОСОБА_4, яка діяла за вищезгаданою довіреністю, продала 41/100 частку житлового будинку ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Запіпським В.О. за реєстровим № 1742.

Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечували та пояснили, що 05 грудня 2012 року ОСОБА_2, який на той момент перебував під вартою, у першій половині дня до початку судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, ч.2 стт.194 КК України, з власного вільного волевиявлення, що відповідало їх внутрішній волі, бажаючи реального настання правових наслідків, в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надав ОСОБА_4 довіреність, якою уповноважив останню продати належне йому на підставі приватної власності нерухоме майно, вказану довіреність посвідчив державний нотаріус Заліпський В.О., після чого і ОСОБА_4 і ОСОБА_10 залишили зал судових засідань.

ОСОБА_2 також в судовому засіданні пояснив, що під час посвідчення Заліпським В.О. вказаної довіреності в залі судових засідань перебували конвоїри, які його в той день конвоювали до суду, серед осіб, які його конвоювали він знає ОСОБА_11, вже після надання ним вказаної довіреності, 05 грудня 2012 року в судовому засіданні судом було постановлено накласти арешт на належні йому на праві власності 41/100 (сорок одну соту) частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташовану по АДРЕСА_1, про що ОСОБА_4 не знала, оскільки не була присутня в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вранці 05 грудня 2015 року вона за наданою їй ОСОБА_2 напередодні вказівкою зателефонувала Заліпському В.О. з проханням виїхати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для вчинення нотаріальної дії з особою, яка перебуває під вартою, що той і зробив, з'ясувавши у залі судових засідань Новомиргородського районного суду волевиявлення ОСОБА_2 на вчинення правочину, державний нотаріус разом з ОСОБА_4 повернувся до свого робочого місця для виготовлення довіреності, після чого вони повернулись до зали судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, де в довіреності поставили підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Після надання їй довіреності ОСОБА_2 вона разом з нотаріусом залишила залу судових засідань і тому їй нічого не було відомо щодо постановленої того дня постанови суду про арешт нерухомого майна ОСОБА_2, а тому в подальшому 08.12.2012 року вона на підставі наданої ОСОБА_2 довіреності уклала від імені останього з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу 41/100 (сорок однієї сотої) частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1. На момент укладення цього договору їй не було відомо про накладений судом арешт на предмет цього договору.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що ОСОБА_4 05 грудня 2012 року близько обіднього часу приїхала до нього з довіреністю, яку надав їй ОСОБА_2 на продаж належної останньому частки у праві власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1. На що ОСОБА_5 запропонував, що може купити цю частку. 08 грудня 2012 року ОСОБА_5 і ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_12, уклали договір-купівлі - продажу 41/100 (сорок однієї сотої) частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, який посвідчив державний нотаріус Заліпський В.О. На момент укладення цього договору ОСОБА_5 не було відомо про існування постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2012 року про арешт на вказане нерухоме майно. Про наявність такого арешту ОСОБА_5 дізнався у листопаді 2014 року, коли мав намір здійснити продаж належної йому частки у праві власності на цей об'єкт нерухомого майна.

Третя особа - Заліпський В.О. проти задоволення позову заперечував та в судовому засіданні пояснив, що 05 грудня 2015 року йому вранці зателефонувала ОСОБА_4 з проханням виїхати за межі Новомиргородської державної нотаріальної контори до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з метою вчинення нотаріальної дії з ОСОБА_2, який перебував під вартою. Що він невдовзі після дзвінка і зробив, прибувши до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, у залі судових засідань, де на той момент судове засідання ще не розпочалося, він встановив з допомогою паспорта, якого йому передав захисник ОСОБА_13, особу ОСОБА_2, з'ясував у нього його наміри надати довіреність ОСОБА_4 на відчуження належного йому нерухомого майна, наявність між ними попереднього усного договору, повернувся разом з ОСОБА_4 до Новомиргородської держнотконтори для виготовлення тексту довіреності. Після виготовлення довіреності близько 11 години 30 хвилин він повернувся до суду, де в його присутності вказану довіреність скріпили своїми підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_14 Після вказаних дій Заліпський В.О. повернувся на своє робоче місце, де вніс відповідні дані про його виклик та вчинену нотаріальну дію до, відповідно, Книги викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій за межами нотаріальної контори за 2012 рік та Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Новомиргородської державної нотаріальної контори. 08 грудня 2012 року Заліпський В.О. посвідчив договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4, що діяла по довіреності посвідченої Новомиргородською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 05 грудня 2012 року за реєстром № 1708 за ОСОБА_2, та ОСОБА_5, за яким здійснено продаж 41/100 (сорока однієї сотої) частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. На момент посвідчення цього договору зареєстровані обтяження на предмет договору були відсутні.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 05 грудня 2012 року був присутній у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, як в залі судових засідань,так і в коридорі, та поряд з приміщенням, оскільки очікував конвой, який того дня затримувався. Каже, що того дня ОСОБА_4 він не бачив, і що у цей день були свідки у кримінальному провадженні, які приїжджали урізний час - ОСОБА_15, Хлівний та Валентина (прізвища не пам'ятає).

Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у позові повністю із таких підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2012 року державним нотаріусом Новомиргородської держаної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпським В.О. до початку судового засідання у кримінальній справі № 1115/1-168/2012 посвідчено довіреність ОСОБА_2, який на той час перебував під вартою, про надання повноважень ОСОБА_4 продати належні йому 41/100 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, загальною площею будинку 61,54 кв.м., житлова площа - 37, 54 кв.м., що підтверджується копією цієї довіреності. Вказана нотаріальна дія була вчинена в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, що підтверджується поясненнями співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи - Заліпського В.О., копіями з Книги викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій за межами нотаріальної контори за 2012 рік, з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Новомиргородської державної нотаріальної контори за 05 грудня 2012 року. Факт перебування 05 грудня 2012 року Заліпського В.О. в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області також підтвердив свідок ОСОБА_16, який бачив його у коридорі.

Суд, оцінюючи пояснення ОСОБА_7 щодо відсутності 05 грудня 2012 року в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4, прийшов до висновку, що його пояснення не є логічними, послідовними та не узгоджуються з наявними у справі доказами, а саме: як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, та як зазначили у своїх поясненнях також ОСОБА_2 та ОСОБА_14, і як вбачається з копії постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області та протоколу попереднього судового засідання від 05 грудня 2012 року у справі № 1115/1-168/2012, в цей день судом з 12 години 15 хвилин проводилось попереднє судове засідання без участі потерпілих, одним з яких у цій кримінальній справі був ОСОБА_7, та саме в цьому судовому засіданні судом прийнято рішення викликати свідків, тоді як ОСОБА_7 вказував, що вже у цей день і він, і свідки були присутні в судовому засіданні.

Як вбачається з листа Кіровоградського СІЗО УДПСу в Кіровоградські області від 19.03.2015 № 7/1490 згідно добової відомості обліку осіб, які тимчасово вибули з слідчого ізолятора, 05.12.2012 року о 9 годині 27 хвилин було здійснено етапування ОСОБА_2 за межі Кіровоградського СІЗО, та повернено до слідчого ізолятора того ж дня о 18 годині 40 хвилин. Згідно листа Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 23.03.2015 року № 1006 05 грудня 2012 року конвойом Новомиргородського РВ УМВС України з СІ № 14 м. Кіровоград до зали судових засідань Новомиргородського районного суду доставлявся арештований ОСОБА_2, відповідно до наказу № 290 начальника РВ 05.12.2012 року був призначений склад конвою: старший ОСОБА_16, конвоїр ОСОБА_17, конвоїр ОСОБА_18 Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 у разі, якщо склад конвою відповідно до наказу включає троє осіб, до наказу не включається водій, який також є присутнім під час конвоювання, як було 05 грудня 2015 року, коли водієм був ОСОБА_11. Вказані показання свідка макодзея Є.О. підтверджують достовірність показань ОСОБА_2 щодо перебування ОСОБА_11 під час конвоювання ОСОБА_2 05 грудня 2012 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Заліпського В.О. щодо часу вчинення та посвідчення державним нотаріусом 05 грудня 2012 року нотаріальної дії - видачі довіреності за реєстровим № 1708, пояснення ОСОБА_2 щодо часу проведення попереднього судового засідання в кримінальній справі щодо нього є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі - копіями Книги викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій за межами нотаріальної контори за 2012 рік та Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Новомиргородської державної нотаріальної контори, які містять записи щодо виклику нотаріуса 05.12.2012 року о 9 годині 15 хвилин ОСОБА_4, записи дати і часу виїзду нотаріуса за межі державної нотаріальної контори - о 11 годині 30 хвилин 05.12.2012 року, запису щодо виду та кількості нотаріальних дій, які було вчинено нотаріусом та їх реєстрові номери - довіреність на розпорядника № 1708, зміст нотаріальної дії та місце вчинення нотаріальної дії - посвідчено довіреність в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області; копією протоколу попереднього судового засідання у кримінальній справі № 1115/1-168/2012, згідно з яким судове засідання розпочалося 05 грудня 2015 року о 12 годині 15 хвилин та закінчилось о 13 годині 45 хвилин.

Суд критично ставиться, як до показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, що були у складі конвою, який 05 грудня 2012 року конвоював ОСОБА_2 з Кіровоградського СІЗО №14 до приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, та які в судовому засіданні заперечували факт спілкування у їх присутності ОСОБА_2 з будь-ким, крім захисника, так і до їх письмових пояснень аналогічного змісту, що є в матеріалах справи, оскільки, як вони самі зазначили, до їх посадових обов'язків належить недопущення випадків позапроцесуального спілкування особи, яка перебуває під конвоєм, з будь-ким, крім захисника. Тобто у випадку повідомлення ними про такий випадок, це може спричинити для них негативні наслідки у їх роботі.

Цього ж дня - 05 грудня 2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постановлено постанову у кримінальній справі № № 1115/1-168/2012 про накладення арешту на 41/100 частину житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 (підтверджується копією вказаної постанови Новомиргородського райсуду від 05 грудня 2012 року та поясненнями ОСОБА_2.). Однак вказане обтяження на нерухоме майно ОСОБА_2 було зареєстроване державним реєстратором Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції за № 103366 лише 07 лютого 2013 року, що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35308483. Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2013 рокуу кримінальній справі № № 1115/1-168/2012 залишено арешт, який накладений на майно ОСОБА_2 згідно з постановою суду від 05 грудня 2012 року.

08 грудня 2012 року ОСОБА_4, яка діяла за вищезгаданою довіреністю, продала 41/100 частку житлового будинку ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Запіпським В.О. за реєстровим № 1742, що підтверджується копією цього договору. Як вбачається з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35308483 на момент укладення та посвідчення цього договору купівлі-продажу державна реєстрація обтяження на 41/100 частку житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, не була здійснена. Відомості про перехід права власності за вказаним договором купівлі-продажу № 1742 внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно 11 грудня 2012 року.

Таким чином, суд приходить до безсумнівного висновку, що, як на момент посвідчення 05 грудня 2012 року Заліпським В.О довіреності за реєстровим № 1708, так і на момент посвідчення ним 08 грудня 2012 року договору купівлі-продажу за реєстровим № 1742, інформація про державну реєстрацію обтяження щодо 41/100 частки житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, була відсутня.

При вирішенні зазначеного спору суд виходить з наступних положень нормативно-правових актів.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 Цк України передбачена презумпція правомірності правочину. Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 208 ЦК України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

За правилами статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Так статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу, зокрема, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

За правилами, визначеними статтею 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору встановлені статтею 220 ЦК України, якою передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, в державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, чи приміщенні органів місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваної угоди, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями.

Згідно з п. З глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МУЮ 22.02.2012 за № 296/5, якщо нотаріальна дія вчинюється поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса, у посвідчувальному написі та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зазначається місце вчинення нотаріальної дії (удома, у лікарні, за місцезнаходженням юридичної особи тощо) із зазначенням адреси, а також причин, з яких нотаріальна дія була вчинена поза вказаними приміщеннями.

Таким чином, суд приходить до безсумнівного висновку, що на момент укладення сторонами та нотаріального посвідчення Заліпським В.О. довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 на продаж належного йому нерухомого майна (посвідчена 05.12.2012 державним нотаріусом Заліпським В.О. за № 1708), та договору купівлі - продажу 41/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, (укладений 08.12.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Запіпським В.О. за №1742) ці правочини за своїми змістом, формою не суперечили ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, а також відповідали справжній волі осіб, які їх вчинили, особи ж, які їх вчинили мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, ці правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. При цьому учасники цих правочинів не були обізнані про те, що 05 грудня 2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області накладено арешт на 41/100 частину житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57-60, 88, 208-209,212-215, 223, 292, 294, 296ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви прокурора Новомиргородського району Кіровоградської областідо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Заліпський Віктор Олексійович Новомиргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Миколайовичпро визнання недійсним довіреності, договору купівлі - продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

копія

Справа № 395/575/15-ц
Провадження № 2/395/220/2015
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області - Волинської А.М., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області (далі - позивач, прокурор Новомиргородського району) до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі - співвідповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Заліпський Віктор Олексійович Новомиргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7, ОСОБА_8(далі- Заліпський В.О., ОСОБА_7, ОСОБА_5.) про визнання недійсним довіреності, договору купівлі - продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о ви в:

У травні 2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Заліпський Віктор Олексійович Новомиргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому прокурор просить:визнати недійсним довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_4 на продаж належного йому нерухомого майна, посвідчену 05.12.2012 державним нотаріусом Заліпським В.О. за№ 1708;визнати недійсним договір купівлі - продажу 41/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, укладений 08.12.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Запіпським В.О. за № 1742; зобов'язати ОСОБА_5 повернути 41/100 частку житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями, розташований в АДРЕСА_1, загальною площею будинку 61, 54 кв.м., житлова площа - 37,54 кв.м. та вартістю 8 178 грн. власнику ОСОБА_2; витрати по справі покласти на Відповідачів.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання співвідповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Заліпський В.О., ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення 14 вересня 2025 року судового засідання без її участі.

Згідно з частиною другою статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищевказаних учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належала 41/100 частка житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями, розташованого АДРЕСА_1, загальною площею будинку 61,54 кв.м., житлова площа - 37, 54 кв.м;

28.02.2013 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2, 1955 р.н., засуджений за ч.І ст. 115, ч.2 ст.15, ч.2 стт.194 КК України до 13 років позбавлення волі, а також з ОСОБА_2 стягнено судові витрати по справі у розмірі 4160,66 грн. та залишено арешт, який накладений на майно підсудного згідно з постановою суду;

з 12 вересня 2012 року ОСОБА_2, відповідно до постанови Новомиргородського районного суду, по даній справі перебував під вартою, міра запобіжного заходу під час досудового слідства та судового розгляду справи останньому не змінювалася;

згідно з постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2012 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 призначено до судового розгляду, а також на спірний об'єкт нерухомості, який на той час належав на праві власності підсудному ОСОБА_2, накладено арешт з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

05 грудня 2012 року державним нотаріусом Новомиргородської держаної нотаріальної контори Заліпським В. О. посвідчена довіреність від імені ОСОБА_2, про надання повноважень ОСОБА_4 продати належні йому 41/100 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташований в АДРЕСА_1, загальною площею будинку 61,54 кв.м., житлова площа - 37, 54 кв.м.

в порушення вимог п. 3 глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МУЮ 22.02.2012 за № 296/5, в довіреності, посвідченій 05.12.2012 державним нотаріусом Новомиргородської держаної нотаріальної контори Заліпським В.О., не зазначено місце вчинення нотаріальної дії та причини, з яких нотаріальна дія була вчинена поза вказаними приміщеннями, адже на момент її вчинення ОСОБА_2 вже перебував під вартою;

08 грудня 2012 року ОСОБА_4, яка діяла за вищезгаданою довіреністю, продала 41/100 частку житлового будинку ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Запіпським В.О. за реєстровим № 1742.

Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечували та пояснили, що 05 грудня 2012 року ОСОБА_2, який на той момент перебував під вартою, у першій половині дня до початку судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, ч.2 стт.194 КК України, з власного вільного волевиявлення, що відповідало їх внутрішній волі, бажаючи реального настання правових наслідків, в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надав ОСОБА_4 довіреність, якою уповноважив останню продати належне йому на підставі приватної власності нерухоме майно, вказану довіреність посвідчив державний нотаріус Заліпський В.О., після чого і ОСОБА_4 і ОСОБА_10 залишили зал судових засідань.

ОСОБА_2 також в судовому засіданні пояснив, що під час посвідчення Заліпським В.О. вказаної довіреності в залі судових засідань перебували конвоїри, які його в той день конвоювали до суду, серед осіб, які його конвоювали він знає ОСОБА_11, вже після надання ним вказаної довіреності, 05 грудня 2012 року в судовому засіданні судом було постановлено накласти арешт на належні йому на праві власності 41/100 (сорок одну соту) частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташовану по АДРЕСА_1, про що ОСОБА_4 не знала, оскільки не була присутня в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вранці 05 грудня 2015 року вона за наданою їй ОСОБА_2 напередодні вказівкою зателефонувала Заліпському В.О. з проханням виїхати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для вчинення нотаріальної дії з особою, яка перебуває під вартою, що той і зробив, з'ясувавши у залі судових засідань Новомиргородського районного суду волевиявлення ОСОБА_2 на вчинення правочину, державний нотаріус разом з ОСОБА_4 повернувся до свого робочого місця для виготовлення довіреності, після чого вони повернулись до зали судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, де в довіреності поставили підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Після надання їй довіреності ОСОБА_2 вона разом з нотаріусом залишила залу судових засідань і тому їй нічого не було відомо щодо постановленої того дня постанови суду про арешт нерухомого майна ОСОБА_2, а тому в подальшому 08.12.2012 року вона на підставі наданої ОСОБА_2 довіреності уклала від імені останього з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу 41/100 (сорок однієї сотої) частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1. На момент укладення цього договору їй не було відомо про накладений судом арешт на предмет цього договору.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що ОСОБА_4 05 грудня 2012 року близько обіднього часу приїхала до нього з довіреністю, яку надав їй ОСОБА_2 на продаж належної останньому частки у праві власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1. На що ОСОБА_5 запропонував, що може купити цю частку. 08 грудня 2012 року ОСОБА_5 і ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_12, уклали договір-купівлі - продажу 41/100 (сорок однієї сотої) частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, який посвідчив державний нотаріус Заліпський В.О. На момент укладення цього договору ОСОБА_5 не було відомо про існування постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2012 року про арешт на вказане нерухоме майно. Про наявність такого арешту ОСОБА_5 дізнався у листопаді 2014 року, коли мав намір здійснити продаж належної йому частки у праві власності на цей об'єкт нерухомого майна.

Третя особа - Заліпський В.О. проти задоволення позову заперечував та в судовому засіданні пояснив, що 05 грудня 2015 року йому вранці зателефонувала ОСОБА_4 з проханням виїхати за межі Новомиргородської державної нотаріальної контори до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з метою вчинення нотаріальної дії з ОСОБА_2, який перебував під вартою. Що він невдовзі після дзвінка і зробив, прибувши до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, у залі судових засідань, де на той момент судове засідання ще не розпочалося, він встановив з допомогою паспорта, якого йому передав захисник ОСОБА_13, особу ОСОБА_2, з'ясував у нього його наміри надати довіреність ОСОБА_4 на відчуження належного йому нерухомого майна, наявність між ними попереднього усного договору, повернувся разом з ОСОБА_4 до Новомиргородської держнотконтори для виготовлення тексту довіреності. Після виготовлення довіреності близько 11 години 30 хвилин він повернувся до суду, де в його присутності вказану довіреність скріпили своїми підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_14 Після вказаних дій Заліпський В.О. повернувся на своє робоче місце, де вніс відповідні дані про його виклик та вчинену нотаріальну дію до, відповідно, Книги викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій за межами нотаріальної контори за 2012 рік та Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Новомиргородської державної нотаріальної контори. 08 грудня 2012 року Заліпський В.О. посвідчив договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4, що діяла по довіреності посвідченої Новомиргородською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області 05 грудня 2012 року за реєстром № 1708 за ОСОБА_2, та ОСОБА_5, за яким здійснено продаж 41/100 (сорока однієї сотої) частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. На момент посвідчення цього договору зареєстровані обтяження на предмет договору були відсутні.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 05 грудня 2012 року був присутній у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, як в залі судових засідань,так і в коридорі, та поряд з приміщенням, оскільки очікував конвой, який того дня затримувався. Каже, що того дня ОСОБА_4 він не бачив, і що у цей день були свідки у кримінальному провадженні, які приїжджали урізний час - ОСОБА_15, Хлівний та Валентина (прізвища не пам'ятає).

Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у позові повністю із таких підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2012 року державним нотаріусом Новомиргородської держаної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпським В.О. до початку судового засідання у кримінальній справі № 1115/1-168/2012 посвідчено довіреність ОСОБА_2, який на той час перебував під вартою, про надання повноважень ОСОБА_4 продати належні йому 41/100 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, загальною площею будинку 61,54 кв.м., житлова площа - 37, 54 кв.м., що підтверджується копією цієї довіреності. Вказана нотаріальна дія була вчинена в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, що підтверджується поясненнями співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи - Заліпського В.О., копіями з Книги викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій за межами нотаріальної контори за 2012 рік, з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Новомиргородської державної нотаріальної контори за 05 грудня 2012 року. Факт перебування 05 грудня 2012 року Заліпського В.О. в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області також підтвердив свідок ОСОБА_16, який бачив його у коридорі.

Суд, оцінюючи пояснення ОСОБА_7 щодо відсутності 05 грудня 2012 року в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4, прийшов до висновку, що його пояснення не є логічними, послідовними та не узгоджуються з наявними у справі доказами, а саме: як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, та як зазначили у своїх поясненнях також ОСОБА_2 та ОСОБА_14, і як вбачається з копії постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області та протоколу попереднього судового засідання від 05 грудня 2012 року у справі № 1115/1-168/2012, в цей день судом з 12 години 15 хвилин проводилось попереднє судове засідання без участі потерпілих, одним з яких у цій кримінальній справі був ОСОБА_7, та саме в цьому судовому засіданні судом прийнято рішення викликати свідків, тоді як ОСОБА_7 вказував, що вже у цей день і він, і свідки були присутні в судовому засіданні.

Як вбачається з листа Кіровоградського СІЗО УДПСу в Кіровоградські області від 19.03.2015 № 7/1490 згідно добової відомості обліку осіб, які тимчасово вибули з слідчого ізолятора, 05.12.2012 року о 9 годині 27 хвилин було здійснено етапування ОСОБА_2 за межі Кіровоградського СІЗО, та повернено до слідчого ізолятора того ж дня о 18 годині 40 хвилин. Згідно листа Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 23.03.2015 року № 1006 05 грудня 2012 року конвойом Новомиргородського РВ УМВС України з СІ № 14 м. Кіровоград до зали судових засідань Новомиргородського районного суду доставлявся арештований ОСОБА_2, відповідно до наказу № 290 начальника РВ 05.12.2012 року був призначений склад конвою: старший ОСОБА_16, конвоїр ОСОБА_17, конвоїр ОСОБА_18 Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 у разі, якщо склад конвою відповідно до наказу включає троє осіб, до наказу не включається водій, який також є присутнім під час конвоювання, як було 05 грудня 2015 року, коли водієм був ОСОБА_11. Вказані показання свідка макодзея Є.О. підтверджують достовірність показань ОСОБА_2 щодо перебування ОСОБА_11 під час конвоювання ОСОБА_2 05 грудня 2012 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Заліпського В.О. щодо часу вчинення та посвідчення державним нотаріусом 05 грудня 2012 року нотаріальної дії - видачі довіреності за реєстровим № 1708, пояснення ОСОБА_2 щодо часу проведення попереднього судового засідання в кримінальній справі щодо нього є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі - копіями Книги викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій за межами нотаріальної контори за 2012 рік та Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Новомиргородської державної нотаріальної контори, які містять записи щодо виклику нотаріуса 05.12.2012 року о 9 годині 15 хвилин ОСОБА_4, записи дати і часу виїзду нотаріуса за межі державної нотаріальної контори - о 11 годині 30 хвилин 05.12.2012 року, запису щодо виду та кількості нотаріальних дій, які було вчинено нотаріусом та їх реєстрові номери - довіреність на розпорядника № 1708, зміст нотаріальної дії та місце вчинення нотаріальної дії - посвідчено довіреність в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області; копією протоколу попереднього судового засідання у кримінальній справі № 1115/1-168/2012, згідно з яким судове засідання розпочалося 05 грудня 2015 року о 12 годині 15 хвилин та закінчилось о 13 годині 45 хвилин.

Суд критично ставиться, як до показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, що були у складі конвою, який 05 грудня 2012 року конвоював ОСОБА_2 з Кіровоградського СІЗО №14 до приміщення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, та які в судовому засіданні заперечували факт спілкування у їх присутності ОСОБА_2 з будь-ким, крім захисника, так і до їх письмових пояснень аналогічного змісту, що є в матеріалах справи, оскільки, як вони самі зазначили, до їх посадових обов'язків належить недопущення випадків позапроцесуального спілкування особи, яка перебуває під конвоєм, з будь-ким, крім захисника. Тобто у випадку повідомлення ними про такий випадок, це може спричинити для них негативні наслідки у їх роботі.

Цього ж дня - 05 грудня 2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постановлено постанову у кримінальній справі № № 1115/1-168/2012 про накладення арешту на 41/100 частину житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 (підтверджується копією вказаної постанови Новомиргородського райсуду від 05 грудня 2012 року та поясненнями ОСОБА_2.). Однак вказане обтяження на нерухоме майно ОСОБА_2 було зареєстроване державним реєстратором Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції за № 103366 лише 07 лютого 2013 року, що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35308483. Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2013 рокуу кримінальній справі № № 1115/1-168/2012 залишено арешт, який накладений на майно ОСОБА_2 згідно з постановою суду від 05 грудня 2012 року.

08 грудня 2012 року ОСОБА_4, яка діяла за вищезгаданою довіреністю, продала 41/100 частку житлового будинку ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Запіпським В.О. за реєстровим № 1742, що підтверджується копією цього договору. Як вбачається з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35308483 на момент укладення та посвідчення цього договору купівлі-продажу державна реєстрація обтяження на 41/100 частку житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, не була здійснена. Відомості про перехід права власності за вказаним договором купівлі-продажу № 1742 внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно 11 грудня 2012 року.

Таким чином, суд приходить до безсумнівного висновку, що, як на момент посвідчення 05 грудня 2012 року Заліпським В.О довіреності за реєстровим № 1708, так і на момент посвідчення ним 08 грудня 2012 року договору купівлі-продажу за реєстровим № 1742, інформація про державну реєстрацію обтяження щодо 41/100 частки житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, була відсутня.

При вирішенні зазначеного спору суд виходить з наступних положень нормативно-правових актів.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 Цк України передбачена презумпція правомірності правочину. Так, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 208 ЦК України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

За правилами статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Так статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу, зокрема, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

За правилами, визначеними статтею 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору встановлені статтею 220 ЦК України, якою передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про нотаріат» нотаріальні дії вчиняються в приміщенні державної нотаріальної контори, в державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, чи приміщенні органів місцевого самоврядування. В окремих випадках, коли громадянин не може з'явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваної угоди, нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями.

Згідно з п. З глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МУЮ 22.02.2012 за № 296/5, якщо нотаріальна дія вчинюється поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса, у посвідчувальному написі та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зазначається місце вчинення нотаріальної дії (удома, у лікарні, за місцезнаходженням юридичної особи тощо) із зазначенням адреси, а також причин, з яких нотаріальна дія була вчинена поза вказаними приміщеннями.

Таким чином, суд приходить до безсумнівного висновку, що на момент укладення сторонами та нотаріального посвідчення Заліпським В.О. довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 на продаж належного йому нерухомого майна (посвідчена 05.12.2012 державним нотаріусом Заліпським В.О. за № 1708), та договору купівлі - продажу 41/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, (укладений 08.12.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Запіпським В.О. за №1742) ці правочини за своїми змістом, формою не суперечили ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, а також відповідали справжній волі осіб, які їх вчинили, особи ж, які їх вчинили мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, ці правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. При цьому учасники цих правочинів не були обізнані про те, що 05 грудня 2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області накладено арешт на 41/100 частину житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57-60, 88, 208-209,212-215, 223, 292, 294, 296ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви прокурора Новомиргородського району Кіровоградської областідо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Заліпський Віктор Олексійович Новомиргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Миколайовичпро визнання недійсним довіреності, договору купівлі - продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

Суддя підпис

з оригіналом згідно