АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2100/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/29/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
О К Р Е М А У Х В А Л А
02 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Фащевської Н.Є.
Суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,
з участю - секретаря Панькевич Т.І.
Сторін: представників ДНЗ ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою дошкільного навчального закладу №5 м. Кременця на рішення Кременецького районного суду від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, дошкільного навчального закладу №5 м. Кременця про визнання протиправними рішень про накладення дисциплінарних стягнень та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, зобов'язання про вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Кременецького районного суду від 10 листопада 2014 року, залишеним в цій частині без зміни рішенням колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 02.02.2015 року, поновлено ОСОБА_6 на посаді музичного керівника Кременецького ДНЗ №5 з 15.09.2014 року.

При розгляді апеляційної скарги ДНЗ №5 м. Кременця на рішення Кременецького районного суду від 10 листопада 2014 року встановлено порушення трудового законодавства зі сторони завідуючої ДНЗ №5 м.Кременеця та причини і умови, які сприяли вчиненню порушень, в зв'язку з чим колегією було постановлено окрему ухвалу на адресу районного відділу освіти Кременецької райдержадміністрації.

Так, встановлено, що при звільненні ОСОБА_6 керівником установи було допущено порушення трудового законодавства, а саме ст.40 КзпП України, згідно якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Дане порушення стало підставою для поновлення на посаді ОСОБА_6

Крім того, при накладенні дисциплінарного стягнення завідуюча ДНЗ №5 ОСОБА_7 теж порушила порядок його накладення, встановлений ст.ст. 147-149 КЗпП України, зокрема не витребувала від ОСОБА_6 письмового пояснення з приводу допущеного нею порушення дисципліни.

При розгляді даної справи, представниками відповідача наголошувалось на те, що ОСОБА_6 неодноразово порушує трудову дисципліну, зловживає спиртними напоями, однак судом встановлено, що з приводу цих порушень до ОСОБА_6 не застосовувались заходи дисциплінарного чи будь-якого іншого впливу.

Відповідно до вимог ст.38 Закону України "Про професійні спілки" профспілкова організація здійснює громадський контроль за виконанням роботодавцем законодавства про працю та про охорону праці, за забезпеченням на підприємстві, в установі або організації безпечних та нешкідливих умов праці, виробничої санітарії, правильним застосуванням установлених умов оплати праці, вимагає усунення виявлених недоліків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що профспілкова організація та її голова неналежно здійснює громадський контроль за виконанням роботодавцем законодавства про працю та про охорону праці, за забезпеченням на підприємстві, в установі або організації безпечних та нешкідливих умов праці.

Крім цього при розгляді справи встановлено, що голова профспілкового комітету ДНЗ №5 м.Кременця неналежним чином виконує свої обов'язки по веденню документації, організації та проведення засідань профспілкового комітету з приводу чого слухання справи неодноразово відкладалось.

Так, з матеріалів справи вбачалось, що склад профспілкового комітету ДНЗ №5 складається з 19 осіб, ОСОБА_6 є членом профспілкового комітету, за її звільнення на засіданні профспілкового комітету від 15.09.2014 року голосувало 9 членів профкому. Дані обставини стверджувались долученими протоколами профспілкового комітету від 15.09.2014 р. та від 21.08.2014 р.

Однак з пояснень голови профспілкового комітету вбачалось, що склад профспілкового комітету становить 3 чоловік - ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а за звільнення на засіданні профкомітету голосували і члени комісій профспілкової організації.

На вимогу суду для встановлення чисельності профкомітету, і його складу, головою профкомітету було подано ще один витяг з протоколу від 21.08.2014 року, але вже з іншим змістом.

Лише з листа Кременецької районної організації профспілки працівників освіти і науки від 21.01.2015 року за №5 встановлено, що позивачка ОСОБА_6 не є членом профспілкового комітету, який налічує трьох осіб, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 304,307,211, 313,314,320 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Про вищенаведене довести до відома Кременецької районної організації профспілки працівників освіти і науки для відповідного реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли вчиненню порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська