ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/665/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Олійнику М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Рада" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Рада» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 126,24 грн. - основного боргу, 232,79 грн. - інфляційної складової боргу, 39,32 грн. - 3% річних та судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача Коршун О.А. позовні вимоги збільшив та просив стягнути з відповідача на користь позивача 2 638,64 грн. - основного боргу, 392,14 грн. - інфляційної складової боргу, 54,73 грн. - 3% та судовий збір, вказані позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, пояснивши, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі позивача. В квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована: ОСОБА_5, яка є власником особового рахунку. Відповідач, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачує позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 03.12.2014 року складає 2 638,64 грн. - основного боргу, 392,14 грн. - інфляційної складової боргу, 54,73 грн. - 3% річних, яку позивач просить стягнути у судовому порядку разом з судовими витратами.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, з заявами про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась (а.с.3444; 46; 48).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надходило повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення у відсутність відповідача, яка не з`явилась, за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини.
Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ТОВ «Рада», про що свідчить розпорядження (а.с.12).
У відповідності до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як встановлено у судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі позивача. В однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована: ОСОБА_5, яка є власником особового рахунку.
Відповідач, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачуює позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 03.12.2014 року складає 2 638,64 грн. - основного боргу, 392,14 грн. - інфляційної складової боргу, 54,73 грн. - 3% річних.
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Поскільки відповідач отримує житлово-комунальні послуги, не сплачує позивачу їх вартості, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сама відповідач у свою чергу умови даного договору не виконує, поточні платежі в повному обсязі не сплачує, як то передбачає укладений договір, тобто вона неналежним чином виконувала свої зобов'язання по вказаному договору, тому необхідно стягнути з відповідача 2 638,64 грн. - основного боргу, 392,14 грн. - інфляційної складової боргу, 54,73 грн. - 3% річних за користування житлово-комунальними послугами на користь позивача.
Згідно ст.88 ЦПК України поскільки суд задовольнив позов, тому з відповідача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.10, 11; 60, 79, 88, 169; 213-215; 226 ЦПК України, на підставі ст.67 Конституції України, ст. 67; 162 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України, п.5, ч.3, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, на користь ТОВ „Рада" 3 085 грн. 50 коп. в рахунок стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 3 329 грн. 10 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК