Номер провадження: 22-ц/785/4378/15
Головуючий у 1 інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової - економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року,-

встановила:

06 січня 2014р. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згодом позивач змінив предмет позову та просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 88953,10 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ у розмірі 711002,13 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

Представник позивача посилався на те, що 18.12.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту №014/79729/74/87056. Відповідно до умов договору ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав ОСОБА_1 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 88914 доларів США, терміном до 18.12.2027р., а відповідач зобов'язався за час користування кредитом сплачувати відсотки, шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіка погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

18.12.2007р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки між банком та ОСОБА_1, відповідно договору іпотеки предметом іпотеки є майнові права на АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 припинив виплачувати кредит та відсотки по кредиту №014/79729/74/87056 від 18.12.2007р., в результаті чого станом на 18.12.2013р. утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 88953,10 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ у розмірі 711002,13 грн.

Позивачем на ім'я відповідача направлена вимога про сплату заборгованості. Однак ніяких дій відповідач по виплаті кредитної заборгованості не здійснив, у зв'язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вимушено було звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти сплати боргу, однак пояснив що у нього складний матеріальний стан, тому утворилась така заборгованість.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015р. позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/79729/74/87056 від 18.12.2007р. у розмірі 88 953,10 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ у розмірі 711002,13 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 81 276,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 грудня 2013р. становить 643 644,18 грн.,

- заборгованість за відсотками - 5 299,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 грудня 2013р. становить 45 356,27 грн.,

- пеня за прострочення кредиту та відсотків по кредиту - 19 001,68 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові позивачу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що кредитний договір 18.12.2007р. для отримання грошей та купівлі нерухомого майна у вигляді АДРЕСА_1 укладався фактично для майнового поручителя ОСОБА_4, для якого була придбана зазначена квартира та у якій з грудня 2007р. по теперішній час проживає ОСОБА_4 з матір'ю.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 просили призначити по справі судово - економічну експертизу, посилаючись на те, що позивачем борг визнано, виходячи зовсім з іншого курсу (8,0), тобто сума боргу та ціна позову визначена з початку невірно. Крім того, позивачем не надано жодного розрахунку по заборгованості, який можливо було б вичитати та навести, коли саме погашався борг та які саме суми внесені, зараховані, чи відповідає сума заборгованості сумі позову та стягнутої суми боргу за рішенням суду. В зв'язку з тим, що сума боргу викликає сумніву, просили призначити по справі судово - економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. У якій сумі погашено борг за вказаним вище Кредитним договором у період з січня 2008 року по 2013 рік включно (відсотки, тіло кредиту) та якими доказами це підтверджується ?

2.За якою відсотковою ставкою нараховувалися відсотки ОСОБА_1 та на яку саме суму кредиту ?

3. Яка сума заборгованості внесена з 2008р. по 2013 роки відповідно та якими доказами це підтверджується ?

4. З якого валютного курсу нарахована сума заборгованості, за позовом та за рішенням суду ?

5. За яким валютним курсом був виданий кредит станом на 18.12.2007р.?

6. Визначити, яка сума за кредитним договором погашена відповідно до отриманої ОСОБА_1 суми кредиту у розмірі 442 380 грн.

7. Визначити суму заборгованості за валютним курсом на день укладання Договору, тобто на 18.12.2007р.;

8.Чи документально обґрунтована сума заборгованості у розмірі 711002грн.13коп.?

9. Чи відповідає чинному законодавству відображення у документації позивача нарахована сума заборгованості у розмірі 711002грн. 13 коп.?

10. Якою повинна бути сума заборгованісті, яка підлягає стягненню з відповідача відповідно до діючого законодавства?

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в суді першої інстанції не заявляли клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надано розрахунок заборгованості станом на 18 грудня 2013р., якому суд надасть оцінку в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника необхідно відмовити, оскільки для перевірки законності рішення суду в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, яким буде надана оцінка в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 143,144, 209, 304,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1та його представника ОСОБА_5 про призначення судово - економічної експертизи - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

А.П. Заїкін

Л.І. Доценко