Справа № 707/121/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Куштана Б.П., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року по справі про встановлення способу і порядку виконання рішення,-

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 04 лютого 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду по справі № 0707/121/2012 від 18.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 165 632 грн. 23 коп. шляхом передачі в рахунок часткового погашення заборгованості автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.6Е легковий комбі-В, TMBDK 41U17B007736, червоного кольору, 2006 р. в., ДЗН АО 7327 ВА вартістю 89136 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року вищевказану заяву задоволено

ОСОБА_1 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку, порушив питання про її скасування та ухвалення нової про відмову в задоволенні заяви державного виконавця.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт в судовому засіданні скаргу з наведених підстав підтримав.

ОСОБА_3 вважала, що підстав для задоволення скарги немає.

Інші особи в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву держаного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду боржником не виконується у звязку з тим, що боржник ухиляється від сплати аліментів, сплати заборгованості перед стягувачами. Інше наявне майно, окрім транспортного засобу у боржника відсутнє. Кошти на розрахункових рахунках відсутні для задоволення вимог стягувачів.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що обставини, вказані в заяві, в жодному разі не можуть бути підставою для зміни способу виконання рішення і передачі автомобіля одному з стягувачів; вказує, що не ухиляється від сплати аліментів та заборгованості, просто не має такої можливості у звязку з відсутністю коштів.

Однак, вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в МВ ДВС Мукачівського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 0707/121/2012, виданого 13.07.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 165 632 грн. 23 коп.; виконавчого листа № 2-2614, виданого 18.11.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1738 грн. 48 коп., сплаченого судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн; виконавчого листа № 0707/3144/12, виданого 30.08.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму в розмірі 41 500 грн. та виконавчого листа № 2-1609, виданого 22.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 832 грн. 00 коп. щомісячно.

13.10.2014 р. державним виконавцем вилучено та описано транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA TOUR 1.6Е, легковий комбі-В, TMBDK 41U17B007736 про що складено відповідний акт опису й арешту майна. Вказаний транспортний засіб передано на зберігання до ДП «Інформаційний центр».

04.11.2014 р. на адресу відділу ДВС ОСОБА_3 подано заяву в якій остання просить в рахунок часткового погашення заборгованості передати їй автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.6Е легковий комбі-В, TMBDK 41U17B007736, червоного кольору, 2006 р. в., ДЗН АО 7327 ВА, що належить ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 60 кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Посилання апелянта на відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця не може бути прийнято до уваги, оскільки вказане належними та допустимими доказами не підтверджено.

Судом першої інстанції дано вірну оцінку всім обставинам, на які послався заявник та вірно прийнято рішення про задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення

Доводи апеляційної скарги належними та допустимими доказами не підтвердженні, а тому не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308,314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :