Справа № 748/3738/13-ц Провадження № 22-ц/795/418/2015 Головуючий у I інстанції: Олещенко В.І.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

03 березня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Зінченко С.П., Вінгаль В.М.

При секретарі: Покладі Д.В.

За участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ"Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" ставило питання про скасування зазначеного рішення суду та задоволення позовних вимог, мотивуючи доводи для скасування рішення тим, що наявність у товариства права довірчої власності на непродані активи на підставі трьохстороннього договору від 31 жовтня 2014 року, укладеного між ПАТ „Акціонерний банк „Синтез", ТОВ"Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" та Національним банком України є правовою підставою для задоволення позовних вимог, однак наведені обставини, всупереч приписам ст.213 ЦПК України, не отримали належної правової оцінки.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження його права на пред"явлення вимоги до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27 червня 2008 року, іпотекодержателем за яким є ПАТ „Акціонерний банк „Синтез".

Проте, з наведеним висновком суду не може погодитись апеляційний суд, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 27 червня 2008 року між ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банком було надано кредит в сумі 50000 дол. США на купівлю нежилої будівлі корівника, з умовою повернення останнім кредиту, сплати відсотків за користування та комісії.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, 27 червня 2008 року між ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 в іпотеку банка було передано нежитлову будівлю, корівник, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1529,1 кв.м.

У зв"язку з порушенням ОСОБА_1 зобов"язань з повернення кредиту, зі сплати відсотків та комісії, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 та його поручителів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 01.07.2012 року, в сумі 388951 грн 34 коп.

В подальшому, у зв"язку з невиконанням рішення суду, банк звернувся з позовом про звернення стягнення зазначеної суми заборгованості на предмет іпотеки, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Чернігівського районного суду від 25 грудня 2014 року до участі у справі в якості позивача було залучено ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери", оскільки на підставі трьохстороннього договору від 31 жовтня 2014 року, укладеного між ПАТ „Акціонерний банк „Синтез", ТОВ"Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" та Національним банком України зазначене товариство набуло права довірчої власності на майнові права за кредитними договорами (а.с.169), в тому числі за договором з ОСОБА_1 (а.с. 192).

За змістом п.2.4 зазначеного договору до управителя майном переходить право володіння, користування і розпорядження активами відповідно до законодавства України, відтак, в силу договору та приписів ч.2 ст. 1029 ЦК України управитель, в період розгляду даної справи судом першої інстанції, набув права довірчої власності на довірене майно.

Підпунктом „б" п.2.4 договору про передавання в управління непроданих активів передбачено, що управитель з набуттям права довірчої власності набуває право бути процесуальним правонаступником установника управління в справах, однією із сторін яких є установник управління.

Враховуючи наведені вище обставини, висновок суду першої інстанції відносно того, що ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження його права на пред"явлення вимоги до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27 червня 2008 року, іпотекодержателем за яким є ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" , суперечить матеріалам справи, положенням ст.589, ч2 ст.316, ч.2 ст.1029 ЦК України та договору про передавання в управління непроданих активів.

Рішення суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим та законним, воно підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.2 ст.316, ст.526, 575, 589, 590, 611, ч.2 ст.1029 ЦК України ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" задовольнити.

Звернути стягнення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством „Акціонерний банк „Синтез" за кредитним договором № KrF 54/08-04 від 27 червня 2008 року, визначену станом на 01.07.2012 року в сумі 388951 (триста вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) грн 34 коп., яка складається з : 326213 грн 89 коп.- заборгованості зі сплати кредиту, 42289 грн 44 коп.- простроченої заборгованості по сплаті відсотків, 3493 грн 77 коп. - простроченої заборгованості по сплаті комісії, 13893 грн 04 коп.- пені від суми простроченої заборгованості по сплаті кредиту, 3061 грн 20 коп.- пені від суми простроченої заборгованості по сплаті відсотків, на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2798 від 27 червня 2008 року нежитлову будівлю - корівник, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1529,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2008 року.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку", з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" витрати, понесені на сплату судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій, в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :