Справа № 524/5849/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 кошти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частин його заробітку щомісячно до закінчення дочкою навчання.

Зазначала, що відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6, яка на даний час навчається у Кременчуцькій вечірній (змінній) школі № 3 з денною формою навчання, дочка є непрацездатною особою, інвалідом другої групи, не працює. Посилалася на те, що не може у повному обсязі забезпечувати матеріальне утримання дочки.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі та залучено третьою особою ОСОБА_6 та ухвалою суду від 04 серпня 2015 року залучено третьою особою ОСОБА_5.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві. Пояснили, що дочка є інвалідом з дитинства другої групи та перебуває на утриманні у позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з позовом погодилася частково. Не заперечувала проти стягнення аліментів в розмірі 1/12 частини доходів відповідача з посиланням на те, що відповідач є батьком у багатодітній сім'ї, працює, має стабільні доходи, які не є значними за розмірами, має кредиторську заборгованість перед банком.

Третя особа ОСОБА_5 з позовом також погодилася частково. Пояснила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину, від першого шлюбу має двох дітей, які перебувають фактично на утриманні відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, просили розглянути справу за їх відсутності, про що надали письмові заяви.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, третю особу, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

- стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

- інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Відповідно ст. 199 цього Кодексу якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на отримання аліментів в даному випадку припиняється у випадку припинення навчання дитиною.

У ч. 2 ст. 200 СК України зазначено, що при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі до 25 лютого 2004 року. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку - третю особу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається з 01 вересня 2014 року в Кременчуцькій вечірній (змінній) школі № 3 з денною формою навчання, зі строком закінчення навчання у 9-му класі цієї школи у червні 2016 року.

Повнолітня донька сторін є непрацездатною особою, оскільки є інвалідом другої групи, у зв'язку з чим не працює, перебуває на утриманні у матері - позивача у справі. З 16 липня 2015 року по 30 червня 2016 року третій особі ОСОБА_6, як інваліду другої групи, призначена та виплачується державна соціальна допомога у розмірі 949 грн. щомісячно (а.с.а.с. 61-62).

Позивач працює на посаді бібліотекаря І категорії у Кременчуцькому педагогічному коледжі імені ОСОБА_7, має стабільні доходи які не є значними за своїми розмірами, що підтверджується довідкою з місця роботи, з якої постає, що заробітна плата позивача за перше півріччя 2015 року склала 17937,33 грн. (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_3 працює машиністом бульдозера на кар'єрі у ТОВ «Єристівський ГЗК», має стабільні доходи і за перше півріччя 2015 року отримав доходи на загальну суму 45614,83 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2013 року та мають у шлюбі сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані особи, а також сини третьої особи ОСОБА_5 від попереднього шлюбу: ОСОБА_9, 2003 року народження, ОСОБА_10, 2007 року народження, проживають разом однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1

Третя особа ОСОБА_5 коштів на утримання синів від попереднього шлюбу від їх батька не отримує, отримує тимчасову державну соціальну допомогу на їх утримання у зв'язку з ухиленням батьків від сплати аліментів у розмірі 771,60 грн. щомісячно (а.с. 63).

Діти третьої особи ОСОБА_5 перебувають на утриманні своєї матері та відповідача ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_5 не працює у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку дитиною, і отримує одноразову допомогу при народженні у розмірі 10395 грн. з регулярними виплатами по 1485 грн. щомісячно (а.с.а.с. 39, 77).

Сім'я відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_5 є багатодітною, зокрема, відповідач ОСОБА_3 є батьком багатодітної сім'ї. (а.с. 33).

Відповідач ОСОБА_3 добровільно матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки - третьої особи ОСОБА_6, яка навчається, позивачеві або дочці не надає, чим порушує батьківський обов'язок, хоча має постійне місце роботи та заробіток.

Суд, на підставі встановлених фактів, а також враховуючи матеріальне становище позивача, третьої особи ОСОБА_6, яка навчається на денному відділенні вечірньої школи, матеріальне та сімейне становище відповідача, який не є непрацездатною особою і працює, можливість надання належної і достатньої матеріальної допомоги позивачеві на утримання повнолітньої дитини, недопущення погіршення матеріального становища позивача, повнолітньої дитини, яка навчається, відповідача та третьої особи ОСОБА_5, а також неповнолітніх дітей відповідача та третьої особи ОСОБА_5, що мають істотне значення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається, в розмірі 1/11 частини зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 13 липня 2015 року до закінчення ОСОБА_6 навчання у Кременчуцькій вечірній (змінній) школі № 3 з денною формою навчання, але не більше як до досягнення нею віку 23-х років.

При цьому, суд враховує, що позивач та її представник, а також третя особа ОСОБА_6 не подали до суду належні і допустимі докази на підтвердження позову в частині визначення розміру аліментів, запропонованих позивачем у позовній заяві.

Суд також не погоджується з представником відповідача та третьою особою ОСОБА_5 щодо визначення ними розміру аліментів в 1/12 частину, оскільки такий розмір є заниженим. Також, суд враховує, що наявність кредиторської заборгованості відповідача не є самостійною підставою для звільнення відповідача від сплати аліментів або для зменшення розміру таких аліментів, оскільки наявність кредиторської заборгованості свідчить про платоспроможність відповідача.

Розмір аліментів в 1/11 частину доходів, який визначив суд, відповідає засадам справедливості та розумності, співмірний з доходами та витратами як позивача, так і відповідача, а також третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Також, суд враховує, що позивач та відповідач, відповідно як мати та батько ОСОБА_6, згідно ст. 141 СК України мають рівні права та обов'язки стосовно дитини, а отже повинні одночасно приймати участь не тільки у вихованні дитини, а й нести у рівних частинах витрати на матеріальне утримання дитини. Визначаючи розмір аліментів в частці 1/11 від доходів відповідача, суд виходив з тієї обставини, що така частка від місячної заробітної плати відповідача, яка коливається від 6000 грн. до 7000 грн., становитиме не менше половини прожиткового мінімуму для непрацездатної особи, який встановлено у розмірі 949 грн. з 01 січня 2015 року згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік».

Відповідно ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України та з врахуванням роз'яснень, наданих у п. 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 530,91 грн. у повернення сплаченої позивачем на користь ОСОБА_2 вартості правових послуг у розмірі 1460 грн., виходячи із пропорційно задоволених позовних вимог ((1/4 розміру аліментів згідно предмету позову : 1/11 розміру аліментів обчислених судом) х 1460 грн.). При цьому, суд враховує, що позивачем були сплачені кошти по оплаті вартості правових послуг у розмірі 1460 грн. і, що такий розмір обчислений з дотриманням вимог Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсацій витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (в редакції станом на день сплати коштів та розгляду справи).

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачеві необхідно відмовити за їх безпідставністю.

Відповідно п. 7 ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення сум платежу за один місяць з метою забезпечення інтересів дитини.

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 198 - 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається, в розмірі 1/11 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 13 липня 2015 року до закінчення ОСОБА_6 навчання у Кременчуцькій вечірній (змінній) школі № 3 з денною формою навчання, але не більше як до досягнення нею віку 23-х років та кошти у повернення сплаченої вартості наданих юридичних послуг у розмірі 530,91 грн., і на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення виготовлено 23 вересня 2015 року.

Суддя: