АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1832/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ПП «Вулкан-2» до ПАТ «Укрсиббанк» в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту, ПАТ «Дельта Банк» про визнання частково недійсним правочину,

в с т а н о в и л а :

указаною ухвалою на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України вирішено відмовити у відкритті провадження у даній справі з підстав того, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як сторони спору є субєктами підприємницької діяльності.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт указує на те, що ОСОБА_7 згідно витягну від 30.07.2012 не є фізичною особою-підприємцем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; ст. 1 ГПК України зокрема, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п.14 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У даній справі наявний спір між ОСОБА_6, ПП «Вулкан-2» та ПАТ «Укрсиббанк» в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту, ПАТ «Дельта Банк».

При цьому згідно витягу з ЄДР (а.с.48) ФОП ОСОБА_6 припинила свою підприємницьку діяльність 23.10.2012 згідно запису №3007808, тобто до звернення 21.05.2015 з даний позовом до суду. Доказів перебування на розгляді в господарському суді аналогічного спору в якому провадження у справі було б відкрито під час наявності у ОСОБА_6 статусу ФОП суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у даній справі наявний спір між фізичною особою та юридичними особами, розгляді якого відноситься до компетенції суду загальної юрисдикцій, а висновки суду першої інстанції про протилежне є помилковими.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судді першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі слід звернути увагу на відповідність предявлення даного позову нормам права, закріпленим ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ПП «Вулкан-2» до ПАТ «Укрсиббанк» в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту, ПАТ «Дельта Банк» про визнання частково недійсним правочину, скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :