Справа № 211/4109/15-ц
Провадження № 2-н/211/793/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-46» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на експлуатацію та капітальний ремонт, жилого будинку і утримання прибудинкової території, по сплаті комунальних послуг, а також внескам на спеціальні фонди, 3% річних та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Так, заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7896,04 грн.

Крім того, заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості по виконавчому збору у розмірі 2041,95 грн., яка відповідно до протоколу загальних зборів ЖБК «Рассвет-46» № 57 від 08.07.2012 р. заборгованість, що виникла від виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області та складає 62000,00 грн. повинна бути пропорційно розрахована та стягнута з боржників ЖБК «Рассвет-46».

Тобто, заявником заявляється вимога, що не передбачена ст.ст.95,96 ЦПК України, як така, що розглядуються в порядку наказного провадження.

Згідно ч. 2 п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14, «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення суми заборгованості по виконавчому збору слід відмовити, оскільки такі вимоги з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не взаємопов'язані та окремий їх розгляд необхідний.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по виконавчому збору у розмірі 2041,95 грн.

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги у розмірі 7896,04 грн.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 15 липня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1