Справа № 212/7306/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 грудня 2015 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Водоп'янова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння.

В обґрунтування позову позивачка у своєму позові зазначила, що 22 лютого 2014 року між третьою особою ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 Жовтневим відділом державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 99.

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 завагітніла та між ОСОБА_4 та відповідачем в справі постало питання про сумісне проживання. Відповідач в справі наполіг на проживанні у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у власності відповідача та батька відповідача. Квартира була частково мебльована та не мала ніякої побутової техніки. Колишня дружина відповідача до розлучення встигла придбати лише спальний гарнітур, після чого він вигнав її з новонародженою дитиною.

Ще в 2013 році вона планувала придбання для своїх потреб, у кредит, нової пральної машини та мікрохвильової печі. Вона дізнавшись про вагітність ОСОБА_4 та про тяжке матеріальне становище ОСОБА_4, небажання батька дитини ОСОБА_4 купувати у кредит вкрай необхідну пральну машину, вирішила допомогти.

17 лютого 2014 року вона разом з матір'ю ОСОБА_4 придбали пральну машинку LG, мультиварку Moulinex, мікрохвильову піч LG та оформили доставку за адресою проживання ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно домовленості техніка повинна бути повернена після отримання ОСОБА_4 фінансової допомоги по пологам, оскільки цієї суми було б достатньо для придбання власної техніки.

Через місяць після народження дітей, в квартирі також проживала мати ОСОБА_4, а відразу після її від'їзду відповідач в справі вигнав ОСОБА_4 разом дітьми на вулицю, забравши ключі. В квартирі залишились дитячі речі, особисті речі ОСОБА_4 та майно належне їй.

04 червня 2015 року рішенням №212/278/15-ц Апеляційного суду Дніпропетровської області сумісне майно подружжя було поділено, проте речі фізично повернуті не були.

ОСОБА_4 та її рідні неодноразово звертались до відповідача в справі та батьків відповідача в справі з вимогою повернути речі, які їм не належать та не входять до складу спільного майна, але у відповідь чули лише погрози та заяви про фізичне знищення речей. Вони заявили, що техніку ніколи не віддадуть, а у разі винесення судом рішення не в їх користь, знищать її.

Тому вона звернулась до суду у якій просить суд ухвалити рішення яким зобов'язати відповідача в справі повернути їй майно, яке не входить до частки спільного майна подружжя, а саме пральну машинку LG, мультиварку Moulinex, мікрохвильову піч LG, вартість якого згідно чеків складає 6644 гривень 89 копійок та стягнути з відповідача в справі на її користь судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, у судове засідання не з'явилась, заздалегідь надавши суду заяву у якій позовні вимоги позивачки в справі підтримала у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи він був судом повідомлений належним чином, про причини неявки до суду він не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, заздалегідь надавши суду заяву у якій позовні вимоги позивачки в справі підтримала у повному обсязі.

Положенням ст. 316 ЦК України передбачено що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Суд встановив, що доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, а саме: копією чеків та квитанцій про придбання побутової техніки, про яку йдеться в позові, копією довідки щодо підтвердження проведеної покупки пральної машини і мультиварки, копією рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, яким у власності ОСОБА_3 залишено комплект м'яких меблів, що складається з дивану Ника 1.6 гр. 5 Кафу Д102(203) + Кафу Д107(203) та кресла-ліжка Ника к.5 Кафу Д102(203) + Кафу Д107(203) вартістю 4638 гривень 00 копійок, за що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було стягнуто половину вартості комплекту м'яких меблів в сумі 2319 гривень 00 копійок, а тому позовні вимоги позивача в справі повинні бути задоволені у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 316, 387, 400 Цивільного кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 Цивільно процесуально кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_2 майно, яке не входить до частки спільного майна подружжя, а саме пральну машину LG, мультиварку Moulinex, мікрохвильову піч LG, вартість якого згідно чеків складає 6644 гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_2 судовий збір у сумі- 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення, а іншими учасниками процесу та зацікавленими особами може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов