У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 березня 2015 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання копії документів для відновлення втраченого провадження у цивільній справі по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна і по зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про надання копії документів для відновлення втраченого провадження у цивільній справі по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна і по зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Проаналізувавши матеріали зазначеної вище заяви про надання копії документів про відновлення втраченого провадження, встановлено, що 13.08.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна. Зазначена позовна заява була зареєстрована у Волноваському районному суді Донецької області за реєстраційним № 221/3842/13-ц та передана на розгляд судді Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

13.08.2013 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 14.02.2014 року за клопотанням представника позивача по основному позові і відповідача по зустрічному ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля ЗАЗ (Славута) реєстраційний номер НОМЕР_1 і на підставі вказаної ухвали справа була направлена до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення вказаної експертизи. Також ухвалою суду від 17.06.2014 року провадження у справі було відновлено оскільки неможливістю дати висновок, у звязку з обстановкою, яка склалася в регіоні, через яку експерт не може виїхати на оцінку автомобіля і автомобіль не можливо доставити до експертної установи, тому вартість автомобіля встановити на підставі документів та даних про середньо ринкову оцінку та призначено до розгляду.

Після чого, ухвалою Волноваського районного суду від 09.07.2014 року за клопотанням представника позивача по основному позові і відповідача по зустрічному ОСОБА_3, вдруге було призначено автотоварознавчу експертизу автомобіля ЗАЗ (Славута) реєстраційний номер НОМЕР_1 справа №221/3842/13-ц за вихідним №7049 від 17.07.2014 року повторно була направлена до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: вул. Дубравна, № 1-б, м. Донецьк. Факт направлення справи до вказаної установи підтверджується даними вихідної кореспонденції яка реєструється у КП «Д-3», копією поштової квитанції про відправку від 18.07.2014 року №85 5, та копією поштового повідомлення (пошта м. Волноваха штрих-код №85 5, пошта м. Донецьк-102 штрих-код №83 0) згідно якого поштовий конверт зі справою був отриманий співробітником ДНДІСЕ Новіковим.

Згідно даних із обліково-статистичної картки на цивільну справу № 221/3842/13-ц вбачається, що по справі остаточного рішення Волноваським районним судом Донецької області ухвалено не було.

На теперішній час, як вбачається із матеріалів заяви про надання документів про відновлення втраченого провадження, судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна і по зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна не було втрачене судом, а справу не повернуто у звязку з тим, що в місті Донецьк оголошено Донецькою народною республікою, тому на територію підконтрольну Україні справи не видаються.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому розділом ІХ ЦПК України порядку.

Заявник у цьому разі може предявити новий позов.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна і по зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, закінчений не був, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про надання копії документів для відновлення втраченого провадження, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 402 - 406 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про надання копії документів для відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна і по зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна - відмовити.

Пропонувати ОСОБА_1 предявити новий позов.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_4