н/п 2/490/2235/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Костюк Г.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про виділ частки в натурі, визнання права власності на частку домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 у січні 2012р. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вказуючи, що їй та відповідачам належить 140/400 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 242кв.м, що була надана у користування сторонам згідно рішення народного суду Ленінського району м.Миколаєва від 29.08.1967р.

Оскільки між співвласниками вказаного домоволодіння постійно виникають конфлікти з приводу користування житлом та земельною ділянкою, позивач звернулась із позовом про реальний поділ спірного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 242 кв.м.

В подальшому позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги.

Згідно уточнень від 30.01.2015р. /а.с. 122 Т.3/, позивач просить припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, і виділити їй у власність в натурі як самостійний об'єкт нерухомості з урахуванням її частки, із домоволодіння квартиру НОМЕР_1 - в технічному паспорті позначена як частина будівлі Е1, позначені приміщення 6-1,6-2,6-3 загальною площею 36,7 кв.м. і будинок "Л" - в технічному паспорті позначена як будівля "Л" позначенні приміщення 1-1, 1-2 загальною площею 21,3 кв.м., разом із системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання) встановлених в цих частинах домоволодіння; визнати право власності на цей самостійний об'єкт нерухомості за позивачем. Квартиру НОМЕР_2 - в технічному паспорті позначена як частина будівлі Е1, позначенні приміщення 5-1,5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, загальною площею 36,5 кв.м. залишити за відповідачами. Визначити порядок користування земельною ділянкою у 242 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 і передати у користування позивачу пропорційно виділених частин будівель - 148 кв.м., ділянку №1 передати у користування відповідачам.

Після проведення по справі судової експертизи, позивач уточнила вимоги, та просить суд виділити їй в натурі та визнати право власності, з врахуванням її реальної частки, частину домоволодіння АДРЕСА_1, житловий будинок літ.Л - в технічному паспорті позначений як будівля Л, приміщення 1-1, 1-2, загальною площею 21,3 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м, разом з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння. Виділити ОСОБА_2 в натурі та визнати право власності, з врахуванням її реальної частки, частину домоволодіння АДРЕСА_1, квартиру НОМЕР_2 - в технічному паспорті позначену як літ.Е1, приміщення 5-3, 5-4, загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м, разом з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння. Споруди загального користування та зовнішні мережі (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), залишитиу спільному користуванні. ОСОБА_2 має сплатити позивачу компенсацію 95516 грн. Виділити позивачу три земельні дялянки загальною площею 137,72 кв.м.: під знесеною кв. НОМЕР_1, у буд. літ.Е (ближчої до вїзду до земельної ділянки №41), та компенсованої з проходу ділянки (3,13 кв.м) площею 53,72 кв.м.; під житловим будинком літ. Л та навколо нього площею 78,28 кв.м.; під частиною земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 5,72 кв.м., та від площі ділянки загального користування співвласників 22,49 кв.м. Виділити ОСОБА_2 у користування три земельні ділянки загальною площею 104,28 кв.м.: площа забудови кв.НОМЕР_2 (не враховуючи прибудову е6), яка складає 39.59. кв.м.; під частиною земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 11,03 кв.м.; під частиною земельної ділянки, яка розташована вздовж лівої бокової межі з відсутупом від лінії фасаду 5,44 кв.м. площею 53,66 кв.м. та від площі ділянки загального користування співвласників 17,03 кв.м.

Або просить виділити позивачу в натурі та визнати право власності, з врахуванням її реальної частки, частину домоволодіння АДРЕСА_1, квартиру НОМЕР_2 - в технічному паспорті позначену як літ.Е1, приміщення 5-3, 5-4, загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м, разом з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння. Виділити ОСОБА_2 в натурі та визнати право власності, з врахуванням її реальної частки, частину домоволодіння АДРЕСА_1, житловий будинок літ.Л - в технічному паспорті позначений як будівля Л, приміщення 1-1, 1-2, загальною площею 21,3 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м, разом з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння. Споруди загального користування та зовнішні мережі (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), залишитиу спільному користуванні. Позивач має сплатити ОСОБА_2 компенсацію 19297 грн. Виділити позивачу дві земельні дялянки загальною площею 137,72 кв.м.: під знесеною кв. НОМЕР_1, у буд. літ.Е площею 50,59 кв.м. та пілд площею забудови кв. НОМЕР_2 (не враховуючи прибудову "е6"), яка складає 39,59 кв.м., загальною площею 90,18 кв.м.; під частиною земельної ділянки, яка розташована вздовж лінії бокової межі з відступом від лінії фасаду 5,4 кв.м. площею 47,54 кв.м., та від площі ділянки загального користування співвласників 22,49 кв.м. Виділити ОСОБА_2 у користування три земельні ділянки загальною площею 104,28 кв.м.: під житловим будинком літ.Л, на навколо нього площею 78,28 кв.м., під частиною земельної ділянки, яка розташована вздовж лівої бокової межі з відсутупом від лінії фасаду 18,45м. площею 6,12 кв.м.; частину земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 16,75 кв.м. та земельної ділянки площею 3,13 кв.м., компенсованої з проходу біля прибудови "2е4" та від площі ділянки загального користування співвласників 17,03 кв.м.

Ухвалою суду від 20.01.2015р. до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ухвалою від 02.02.2015р. до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_6, ОСОБА_5, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, ОСОБА_12, ухвалою від 11.02.2015р. в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалою від 20.07.2015р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору спадкоємців померлого ОСОБА_11 - ОСОБА_18 та ОСОБА_19

Сторони про день слухання справи повідомлялись належним чином, у передбаченому законом порядку.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник вказали, що із позовом не згодні. Вважають, що виділити в натурі частки ОСОБА_4 без залучення до участі у справі в якості відповідачів всіх співвласників спірного домоволодіння по АДРЕСА_1, є неможливим, як неможливо і розподілити земельну ділянку. Не згодні із висновком експерта від 27.05.2015 р. та від 09.07.2015р.

Вважають, що суд безпідставно задовольнив клопотання експерта щодо доповнення питань на експертизу про перерахунок ідеальних часток співвласників, через зміни у складі майна, зокрема знесенні квартири НОМЕР_1 у житловому будинку літ.Е1 пл. 36,7 кв.м.; в зв'язку із чим на їх думку експертом було підмінено об'єкт експертного дослідження, оскільки правовстановлюючі документи співвласників спірного домоволодіння ніким не оспорені та не визнані недійсними - ОСОБА_4 належить 66/400 часток у домоволодінні по АДРЕСА_1, ОСОБА_2. 74/100 частки, та як спадкоємиці ОСОБА_15 48/400, а експерт у порушення вказаного, проводить розрахунки часток окремо у кв. 5 та житловому будинку літ.Е., які не є самостійними об'єктами права власності сторін по справі, тому не можуть бути самостійними об'єктами даного експертного дослідження.

Також експерт на власний розсуд, без передбачених законом підстав перерахував та додав до часток сторін по справі частки співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим позбавив їх права власності на 3/200 частки спірного домоволодіння, кожну, незважаючи на те, що рішення суду про припинення їх права власності на частку у спільному майні.

Вищевказані порушення при розрахунку часток сторін, породжує у відповідача сумніви щодо правильності розроблених ним варіантів користування земельною ділянкою у домоволодінні по АДРЕСА_1

Згідно додаткового варіанту експертизи, експерт залишив відповідача ОСОБА_2 без єдиного житла, порушив порядок користування приміщеннями у спірному домоволодінні, що склався між сторонами, не врахував побажань ОСОБА_2., відмовився врахувати, що приміщення 5-6, 5-5, 5-3, 5-4 у житловому будинку літ.Е після пожежі були відновлені коштом лише відповідача і померлої ОСОБА_15, а позивач жодної участі у відновленні приміщення не брала.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, оглянувши інвентаризаційну справу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у 1964р. ОСОБА_20 продала ОСОБА_21 та ОСОБА_22 по 15/100 часток домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_23 - 14/100 часток /а.с. 34, 38-39 Т.1/.

Рішенням народного суду Заводського району м.Миколаєва від 23.05.1973р., після смерті ОСОБА_23, якому належало 14/100 спірного домоволодіння, за ОСОБА_15 визнано право власності на 1/2 частину належного останньому майна, тобто на 7/100 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 43 Т.1/.

Належні ОСОБА_23 7/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, успадкували згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, у рівних долях ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_24 та ОСОБА_4. (свідоцтво про право на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_1. - а.с. 44 Т.1).

На підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Центральної районної ради народних депутатів м.Миколаєва 23.01.1997р., право спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_24 та ОСОБА_4. на 7/100, зареєстровано як право власності на 6/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 4 Т.1/.

Згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, виданого 23.01.1997р. на підставі рішення Центральної районної ради народних депутатів від 24.12.1996р., ОСОБА_15 належать 17/100 вказаного домоволодіння /а.с. 32 оборот Т.2/.

Згідно договору дарування від 11.04.1997р., посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_15 подарувала ОСОБА_4. 10/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 5 Т.1/.

Крім того, ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2010р. визнано мирову угоду, згідно якої право власності померлої ОСОБА_26 на 15/100 часток перейшло до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_15 по 5/100 часток кожній /а.с. 6 Т.1/.

Як слідує із наявних правовстановлюючих документів та довідок Миколаївського ММБТІ, станом на 28.12.2012р., співвласниками спірного домоволодіння були: ОСОБА_2 - 5/100 часток, ОСОБА_4 - 5/100, ОСОБА_12 - 6/100, ОСОБА_13 - 6/100, ОСОБА_11 - 6/100, ОСОБА_4. - 10/100, ОСОБА_10 - 19/100, ОСОБА_9 - 13/100, ОСОБА_8 - 12/100, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 - 6/100, ОСОБА_15 - 12/100 /а.с. 131 Т.2/.

ІНФОРМАЦІЯ_2. померла ОСОБА_15 /а.с. 178 Т.1/, на випадок своєї смерті вона залишила заповіт, яким заповіла належну їй частку домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 /а.с. 23 Т.2/. 23.11.2012р. ОСОБА_2 звернулась до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_15 /а.с. 21 Т.2/.

31.10.2013р. ОСОБА_9 подарував належні йому 13/100 часток спірного домоволодіння ОСОБА_7 /а.с. 128 т.2/.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 згідно правовстановлюючих документів належить 66/400 часток спірного домоволодіння (3/200 згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Центральної районної ради народних депутатів м.Миколаєва 23.01.1997р. /а.с.4 Т.1/; 10/100 згідно договору дарування від 11.04.1997р., /а.с. 5 Т.1 /, 5/100 ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2010р. /а.с. 6 Т.1/), а ОСОБА_2 74/400, із них 26/400 (3/200 згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Центральної районної ради народних депутатів м.Миколаєва 23.01.1997р. /а.с.4 Т.1/; 5/100 ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2010р. /а.с. 6 Т.1/) та як спадкоємиці ОСОБА_15 48/400 (7/100 - згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, виданого 23.01.1997р. на підставі рішення Центральної районної ради народних депутатів від 24.12.1996р., ОСОБА_15 належало 17/100 вказаного домоволодіння /а.с. 32 оборот Т.2/, мінус 10/100, які вона подарувала ОСОБА_4 згідно договору дарування від 11.04.1997р., /а.с. 5 Т.1/, 5/100 відповідно до ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.12.2010р. /а.с. 6 Т.1/, 7/100+5/100 =12/100 або 48/400).

Рішенням народного суду Ленінського району м.Миколаєва від 29.08.1967р. визначено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: у користування ОСОБА_21 виділено земельну ділянку №1 площею 121 кв.м., ОСОБА_22 - №2 площею 114 кв.м., ОСОБА_23 - №3 площею 121 кв.м., ОСОБА_8 - №4 площею 97 кв.м. /а.с. 200 Т.1/.

Як слідує із пояснень сторін та матеріалів справи, у фактичному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились наступні приміщення за адресою АДРЕСА_1: квартира НОМЕР_1 - в технічному паспорті позначена як частина будівлі Е1, позначені приміщення 6-1,6-2,6-3 загальною площею 36,7 кв.м., будинок "Л" - в технічному паспорті позначена як будівля "Л" позначенні приміщення 1-1, 1-2 загальною площею 21,3 кв.м., квартира НОМЕР_2 - в технічному паспорті позначена як частина будівлі Е1, позначенні приміщення 5-1,5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, загальною площею 36,5 кв.м.

Квартира НОМЕР_1 на день розгляду справи зруйнована, що підтверджуєть сторони, та вказано у висновках будівельно-технічної експертизи №95/15 від 27.05.2015р. /а.с. 217- 239 Т.3/ та додаткової будівельно-технічної експертизи №101/15 від 09.07.2015р. /а.с. 38-50 Т.4/.

Фактично зазначеними приміщеннями користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 будинком літ.Л., а ОСОБА_2 - кв. НОМЕР_2. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у спірному домоволодінні не проживали на час отримнаня права власності, та не проживають на даний час.

Між сторонами у справі існує тривалий спір щодо порядку користування спірним домоволодінням та земельною ділянкою.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із наступного.

У відповідності до ч. 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 364 ч. 1, 2 цього Кодексу передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Згідно наданих висновків експерта від 27.05.2015р. та 09.07.2015р., виділ частки із спірного домоволодіння в натурі, можливий між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 лише за умови припинення права власності відповідачів ОСОБА_4 з виплатою їм грошової компенсації.

Припинення права власності можливе на підставі рушення суду відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, а саме:

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Однак, на час розгляду справи рішення суду про припинення права власності ОСОБА_4 на спірне домоволодіння відсутнє. Вимоги про одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості належної ОСОБА_4 частки, позивачем не заявлено.

За таких обставин, суд вважає неможливим виділити позивачу в натурі частину домоволодіння по АДРЕСА_1 із врахуванням її реальної частки, в зв'язку із чим, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому суд не бере до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №125-0026 від 22.05.2012р., експерт ОСОБА_27 /а.с. 84-105 т.1/, оскільки він здійснений з врахуванням квартири НОМЕР_1, яка на даний час зруйнована.

Що стосується вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

Встановлено, що право власності на спірну земельну ділянку не оформлялось.

Порядок користування вказаною земельною ділянкою було визначено між попередніми власниками домоволодіння по АДРЕСА_1 рішенням народного суду Ленінського району м.Миколаєва від 29.08.1967р., а саме: у користування ОСОБА_21 виділено земельну ділянку №1 площею 121 кв.м., ОСОБА_22 - №2 площею 114 кв.м., ОСОБА_23 - №3 площею 121 кв.м., ОСОБА_8 - №4 площею 97 кв.м. /а.с. 200 Т.1/. А всього ОСОБА_21 та ОСОБА_23 121+121 = 242 кв.м.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 120 Земельного кдексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно положень глави 15 ЗК України, землекористувачі мають право використовувати земельну ділянку відповідно до її призначення, порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Суд вваажає можливим встановити порядок користування земельною ділянкою між сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які фактично нею користуються, розміром 242 кв.м., раніше виділеною співвласникам ОСОБА_21 та ОСОБА_23, рішенням суду від 1967р.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 95/15 від 27.05.2015р., та додаткової експертизи від 09.07.2015р. експертом запропоновано 5 варіантів користування земельною ділянкою.

При обранні варіанта користування земельною ділянкою слід обирати такий варіант, при якому розмір земельних ділянок найбільше відповідатимуть їх ідеальним часткам у праві власності у спірному домоволодінні, та фактичному порядку користуваання, що склався.

За такого, суд приходить до висновку, що можливо встановити порядок користуваня земельною ділянкою відповідно до третього варіанту висновку експерта №95/15 від 27.05.2015р. додаток НОМЕР_2, а саме: виділити у користування ОСОБА_4 відповідно до третього варіанту висновку експерта №95/15 від 27.05.2015р. додаток НОМЕР_2 - три земельні ділянки загальною площею 137,72 кв.м.: під знесеною кв. НОМЕР_1, у буд. літ.Е (ближчої до вїзду до земельної ділянки №41), та компенсованої з проходу ділянки (3,13 кв.м) площею 53,72 кв.м.; під житловим будинком літ. Л та навколо нього площею 78.28 кв.м.; під частиною земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 5,72 кв.м., та від площі ділянки загального користування співвласників 22,49 кв.м. Виділити ОСОБА_2 відповідно до третього варіанту висновку експерта №95/15 від 27.05.2015р. додаток НОМЕР_2 у користування три земельні ділянки загальною площею 104,28 кв.м.: площа забудови кв.НОМЕР_2 (не враховуючи прибудову е6), яка складає 39.59. кв.м.; під частиною земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 11,03 кв.м.; під частиною земельної ділянки, яка розташована вздовж лівої бокової межі з відсутупом від лінії фасаду 5,44 кв.м. площею 53,66 кв.м. та від площі ділянки загального користування співвласників 17,03 кв.м.

Доводи відповідача та її представника є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Позивач також просить суд стягнути із відповідача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір при поданні апеляційної скарги 329 грн. /а.с.165 т.1/, 114,70 грн. /а.с. 239 т.1/, 114,70 грн. /а.с. 243 т.1/, 114,70 грн. /а.с. 89 т.2/, 114,70 грн. /а.с. 253 т.2/, 121,80 грн. /а.с. 70 т.3/, 48,72 грн. /а.с. 85 т.3/, а всього = 958,32 грн.; оплата правової допомоги 3000 грн., оплата експертизи 5600 грн., та 8867 грн. - оплата за придбання квартири НОМЕР_1 за мировою угодою.

Щодо відшкодування правової допомоги, згідно ЗУ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може

перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у

відповідному судовому рішенні.

Між позивачем та ПП "Юстиніан плюс" 28.11.2013р. булро укладено договір про надання юридичних послуг, ОСОБА_28 представляла інтереси позивача у судових засіданнях у 2013р., згідно наданих прибуткових касових ордерів, позивач сплатила 3000 грн.

Як слідує із журналу судового засідання, ОСОБА_28, як представник позивача, брала участь у наступних судових засіданнях: 07.07.2013р. з 16-19 год. до 16-26 год. (7 хвилин), 16.07.2013р. з 18-08 год. по 18-24 год. (16 хвилин), 29.07.2013р. з 14-32 год. по 15-40 год. (68 хв.), 20.11.2013р. з 11-14 год. по 11-15 год. (1 хв.), 28.11.2013р. з 15-28 год. по 15-41 год. (13 хв.) /а.с 49, 62, 80, 141, 149 т.2/. А всього 7+16+68+1+13 = 105 хвилин, тобто 1 годину 45 хвилин.

Мінімальна заробітна плата у 2013р. була встановлена у розмірі 1147 грн. згідно ст. 8 ЗУ "Про державний бюджет України на 2013р.", 40% мінімальної заробітної плати складає 1147*40%=458,80 грн. Компенсація за 1 год. 45 хвилин має становити 802,90 грн. (458,80 грн. *105 хвилин/60 хвилин).

За проведення експертизи від 27.05.2015р. та 09.07.2015р. позивачем сплачено 5600 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору, правової допомоги, та витрат на експертизу, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 958,32 грн. +802,90 грн. +5600 грн. = 6402,90 грн./2 = 3201,45 грн.

Позивачем сплачено судовий збір за поданя позову у розмірі 658,40 грн. - 1% ціни позову, щодо вимог майнового характеру /а.с. 2 т.1/, які стягненню не підлягають, оскільки в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Однак, позивачем не сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно вимог ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору щодо вимог немайнового характеру становила 107,30 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.

Сума у розмірі 8867 грн. виплачена позивачем ОСОБА_2 за мировою угодою, не відноситься до судових витрат, тому не може бути стягнена у порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 356, 358, 364, 365, 380, 382 ЦК України, 15, 120 Земельного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про виділ частки в натурі, визнання права власності на частку домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, задовольнити частково.

Виділити у користування ОСОБА_4 відповідно до третього варіанту висновку експерта №95/15 від 27.05.2015р. додаток НОМЕР_2 - три земельні ділянки загальною площею 137,72 кв.м.: під знесеною кв. НОМЕР_1, у буд. літ.Е (ближчої до вїзду до земельної ділянки №41), та компенсованої з проходу ділянки (3,13 кв.м) площею 53,72 кв.м.; під житловим будинком літ. Л та навколо нього площею 78.28 кв.м.; під частиною земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 5,72 кв.м., та від площі ділянки загального користування співвласників 22,49 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 відповідно до третього варіанту висновку експерта №95/15 від 27.05.2015р. додаток НОМЕР_2 у користування три земельні ділянки загальною площею 104,28 кв.м.: площа забудови кв.НОМЕР_2 (не враховуючи прибудову е6), яка складає 39.59. кв.м.; під частиною земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 11,03 кв.м.; під частиною земельної ділянки, яка розташована вздовж лівої бокової межі з відсутупом від лінії фасаду 5,44 кв.м. площею 53,66 кв.м. та від площі ділянки загального користування співвласників 17,03 кв.м.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 3201,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на корист держави судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва