Справа № 459/3228/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, з участю третьої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання незаконними дій державного виконавця, прилюдних торгів недійсними та стягнення завданої матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - законний представник позивача подала до суду позов до відповідачів про визнання незаконними дій державного виконавця, прилюдних торгів недійсними та стягнення завданої матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову покликається на те, що 12.06.2007 року ОСОБА_1 придбала квартиру за адресою Львівська область, м. Червоноград, вул. Грушевського, 7/41. У даній квартирі зареєстрована вона та її неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 12.06.2007 року між ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, в забезпечення якого остання передала банку в іпотеку зазначену квартиру. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь цього банку борг за кредитним договором у розмірі 353884,74 грн, на виконання судового рішення відкрито виконавче провадження. В ході останнього було реалізовано на прилюдних торгах спірну квартиру, яку придбала ОСОБА_5 за 157000 грн. Вважає дії державного виконавця щодо передачі квартири на реалізацію незаконними, прилюдні торги недійсними у звязку з недотримання вимог ст. 203 ЦК України. Також вважає, що такими діями порушено права неповнолітньої ОСОБА_4 своєї доньки, тому просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача відділу ДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України покликаючись на те, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав є судове рішення, що набрало законної сили, у справі № 459/974/14-ц. Також наголошує, що по вказаній справі суди апеляційної та касаційної інстанцій залишили без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1.

Подане клопотання заперечили позивач та її представник, вважають що даний позов має інші не досліджувані судом підстави.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши письмові докази, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови важаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Аналогічна правова позиція щодо тотожності позовів висловлена у постановах Верховного Суду України № 6-1133цс15 від 21.10.2015 року та № 6-923цс15 від 11.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 459/974/14-ц, зокрема, з рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року у справі, ОСОБА_1 зверталася до суду із позовом до ОСОБА_5, ПП «Нива-В.Ш.», з участю третіх осіб ВДВС Червоноградського МУЮ, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», Червоноградської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Червоноградського МУЮ, ВДВС Львівського обласного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру.

Однак суд звертає увагу, що у зазначених справах нетотожні сторони, їх кількісний склад. Крім того, також є різними предмети позовів та підстави останніх. Зокрема, у справі № 459/974/14-ц не досліджувалися інтереси неповнолітньої дитини у звязку з користуванням нею спірного житла.

З огляду на вище викладене, враховуючи нетотожність сторін, підстав та предмету спору у справі, що розглядається, та справі, на яку покликається відповідач, на думку суду, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про закриття провадження.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відділу ДВС Червоноградського МУЮ про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський