АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/426/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Черненко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівБабенка В. М. , Нерушак Л. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про поновлення строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 7 вересня 1996 року в с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області померла її мати ОСОБА_7, після смерті якої відкрилась спадщина. Вона, як єдиний спадкоємець, не зверталась з заявою про прийняття спадщини, оскільки спадкового майна не було.

Проте, в липні 2014 року із засобів масової інформації - газети «Вісник Городищини» їй стало відомо, що ОСОБА_7 має сертифікат на право на земельну ділянку (пай) ЧР №0330199, який не витребуваний і знаходиться у відділі Держземагентства у Городищенському районі Черкаської області.

Вважаючи, що визначений законом строк для прийняття спадщини пропущено нею з поважних причин, просила суд поновити їй строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини, яка відкрилась в 1996 році.

Пославшись на п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України і лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», суд правильно визначив, що до даної спадщини повинні застосовуватись положення ЦК УРСР 1963 року.

Відповідно до ст.549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно ст. 550 ЦК УРСР передбачений статтею 549 ЦК УРСР шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску нею визначеного статтею 549 ЦК УРСР строку для прийняття спадщини, ОСОБА_6 посилалась на свою необізнаність про наявність спадкового майна.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п.24 постанови від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику в справах про спадкування», суд, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» звернув увагу на те, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

З огляду на викладені роз'яснення наведені ОСОБА_6 причини пропуску строку для прийняття спадщини не можуть вважатися поважними, а тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги були предметом судового дослідження і зазначених висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Хлистунівської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :