overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3363/14-ц
Провадження № 2/177/246/15
У Х В А Л А

24.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.11.2014 заборгованість за кредитним договором № 002-08 від 17.05.2008 року станом на 19.08.2014 року на загальну суму 6864,94 грн., яка складається з:

тіло кредиту - 4534,25 грн.;

відсотки - 344,69 грн.

заборгованість за комісіями - 1986,00 грн.;

та судовий збір.

19.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 05.01.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 22.12.2014 року представник позивача Прокопчук Ю.Ю. отримала особисто 11.02.2015 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду. Крім того 06.02.2015 року копію ухвали отримала представник Бельцова, про що свідчить поштове повідомлення, яке направлялося на адресу позивача м. Київ вул.. Щорса, 36Б,

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/5037/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015р. м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявленні вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 260, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95 - 99,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст 1 ЗУ "Про нафту і газ", п. 17, 34, 39 "Правил надання населенню послуг з газозабезпечення", затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя:___________________/ ОСОБА_2А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано:________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : _________________________________
Справа № 178/2066/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право заявника вимагати повернення суми кредиту та відсотків.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/2067/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с.Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право заявника вимагати повернення суми кредиту та відсотків.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Лісняк
Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/5102/15-ц
Провадження № 2-н/334/547/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по вересень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 4611,25 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по вересень 2014 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по вересень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/4998/15-ц
Провадження № 2-н/334/522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з лютого 2011 р. по квітень 2015 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 4310,98 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з лютого 2011 р. по квітень 2015 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з лютого 2011 р. по квітень 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/5254/15-ц
Провадження № 2-н/334/593/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з серпня 2011 р. по квітень 2015 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 6145,01 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з серпня 2011 р. по квітень 2015 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з серпня 2011 р. по квітень 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
04.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/9488/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову;не надано акт оцінки спірного майна, у звязку з чим не можливо вирішити питання ціни позову та розміру судового збору; прохальна частина не конкретизована.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху 14 січня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомлення.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

Під час подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 245,00 грн., що підтверджується квитанцією №186939424 від 12.11.2014 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 повинно бути повернуто судовий збір у розмірі 245,00 у звязку з поверненням позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь, ОСОБА_1 судового збору в розмірі 245,00 грн. (двісті сорок пять гривень 00 коп.), сплаченого квитанцією №186939424 від 12.11.2014 року, р/с 0009.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/712/1760/15
Справа № 712/4986/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідачів про стягнення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні виникла необхідність призначення по справі судово авто-товарознавчої експертизи, для визначення вартості відновлювального ремонту та втрати його товарної вартості автомобіля позивача.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти призначення даної експертизи.

Представник ОСОБА_2, підтримала призначення по справі експертизи, та пояснила, що позивачем було проведення дослідження автомобіля без їх участі та СК «Глобус», та визначена завищена вартість його відновлювального ремонту та втрати товарного вигляду, тому виникли сумніви в її правильності.

Представник страхової компаній до судового засідання не зявився, направив заперечення та просив розглядати справу в його відсутність, в позові просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що для обєктивного та справедливого розгляду справи, необхідно призначити по справі судово авто-товапрознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п. 5 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» про відшкодування шкоди судово авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка станом на 16 лютого 2015 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SUBARU Forester д.н.з СА 1377 ВO та який розмір нанесеного матеріального збитку належного позивачу а саме автомобіля НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати дану цивільну справу.

Зобовязати сторони по справі на вимогу експерта надавати відповідні документи з приводу пошкодженого автомобіля та сам автомобіль для його дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, лише в частині зупинення провадження у справі, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: