Справа № 308/3620/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Власов С.О., Бондаренко Ю.О.

при секретарі Рогач О.Я.,

за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07.11.2013 року приблизно о 15.00 годині по спецлінії надійшло повідомлення від диспетчера МНС в Закарпатській області про те, що на перехресті вулиць Митна та Павлова в м. Ужгороді виникло загорання двох автомобілів марки «Шкода Октавія», сірого кольору д.н. НОМЕР_1, зареєстровано за гр. ОСОБА_5 та який находиться у постійному користуванні громадянина ОСОБА_4, та марки «Ауді А6» синього кольору, д.н. Угорської республіки МLA681, належного позивачу.

Згідно висновку пожежно-технічної експертизи №24-90 від 09.12.2013 року встановлено, що найімовірнішою причиною виникнення пожежі вказаного автомобіля «Шкода Октавія», стало аварійні режими в електромережі, які призвели до виникнення короткого замикання, і пожежа на вказаному автомобілі не виникла внаслідок дії стороннього джерела запалювання, а осередок пожежі знаходився в передній лівій частині у місці розташування лівої фари.

У зв'язку з цим, посилаючись на ч.1 ст.1166 та ст.1187 ЦК України, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 138784,24 грн., суму вартості проведення експертної оцінки в розмірі 700 грн., а також 4400 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, а тому вважає, що рішення підлягає скасуванню.

Зокрема, вказує на те, що в силу вимог ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем марки «Шкода Октавія», відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, тому ОСОБА_5, як власник цього автомобіля, а ОСОБА_4 як особа у користуванні якого знаходився вказаний автомобіль, повинні відшкодувати йому шкоду завдану в результаті загорання їх автомобіля марки «Шкода Октавія». При цьому позивач вважає, що обов'язок доказування відсутності вини у шкоді лежить на заподіювачеві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного висновку.

Як встановлено в судом та вбачається з матеріалів справи, - 07.11.2013 року приблизно о 05.00 годині по спецлінії 102 надійшло повідомлення від диспетчера МНС в Закарпатській області про те, що на перехресті вулиць Митна та Павлова в м. Ужгороді виникло загорання двох автомобілів марки «Шкода Октавія», сірого кольору д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за гр. ОСОБА_5 та який находиться у постійному користуванні громадянина ОСОБА_4, та марки «Ауді А6» синього кольору, д.н. Угорської республіки MLA 681, належного громадянину ОСОБА_3, що стверджується витягом з кримінального провадження №0003582, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.194 КК України від 07.11.2013 року.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 13.12.2013 року вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставою закриття вказаного кримінального провадження став висновок призначеної пожежно-технічної експертизи №24/90 від 09.12.2013 року згідно якого :

1. Найімовірнішою ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля марки «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 стало аварійні режими в електромережі, які призвели до виникнення короткого замикання.

2.Пожежа на автомобілі марки «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 не виникла внаслідок дії стороннього джерела запалювання.

3.Осередок пожежі автомобіля марки «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився в передній лівій частині у місці розташування лівої фари.

4.Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля марки «Ауді А6» синього кольору, д.н.з. Угорської Республіки MLA 681 є перекидання вогню від передньої лівої частини автомобіля марки «Шкода Октавія» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на передню праву частину.

5.Пожежа на автомобілі марки «Ауді А6» синього кольору, д.н.з. Угорської Республіки MLA 681 не виникла внаслідок дії стороннього джерела запалювання.

6.Осередок пожежі автомобіля марки «Ауді А6» синього кольору, д.н.з. Угорської Республіки MLA 681 знаходився в передній правій частині на зовні.

Також згідно вказаної постанови про закриття кримінального провадження, в ході допиту гр. ОСОБА_4 було отримано відомості про те, що на вказаному автомобілі марки «Шкода Октавія», яким він користувався, напередодні були проблеми з проводкою, а саме із світлом фар.

Однак, дане твердження не є достовірним, повним та обгрунтованим. Жодними доказами не підтверджене.

У пункті 5 ПВССУ №4 від 01.03.2013 року вказано, що відповідно до частини першої ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості, а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК, особою, яка завдала.

Апелянт повинен був довести наявність діяння, причинно-наслідкового зв'язку між ним та наявною шкодою, особу, що її завдала і неправомірність діяння та вину особи. Однак, в апеляційній скарзі не доводено вказаного.

Згідно з п. 4 вказаного вище Пленуму ВССУ, «Розглядаючи позови про шкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.»

Крім того, слід зазначити, що висновком експерта щодо причини пожежі, на який посилається апелянт, насправді не встановлено причини вказаної пожежі. У пункті 1 даного висновку експерт робить припущення про «Найімовірнішу ймовірну причину виникнення пожежі автомобіля марки «Шкода Октавія». Що ж до причини загорання автомобіля позивача - то експерт робить також припущення про те, що найбільш ймовірною: причиною виникнення пожежі автомобіля Ауді є перекидання вогню від автомобіля Шкода.

Ймовірності або припущення не можуть бути основою для цивільно-правої відповідальності, для цього позивач повинен довести вину і причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діяннями відповідача та завданою шкодою. Тим більше не може бути такою підставою найімовірніша ймовірність.

Експерт, встановивши ймовірність виникнення пожежі по причині проблем з електрообладнанням, на сторінці 3 висновку встановлює, що внаслідок огляду автомобіля не було встановлено слідів нерегламентованої дії електроенергії, або будь-яких інших слідів аварійних режимів роботи ні в салоні ні в моторному відсіку автомобіля Шкода.

Що стосується оцінки завданої шкоди, що проведена спеціалістом, то слід зауважити наступне.

Як видно з першої сторінки звіту, спеціаліст у ньому взагалі визначав матеріальний збиток завданий в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, а не при пожежі.

Вирахувавши вартість у гривні деталей та робіт по відновлення автомобіля, спеціаліст встановив, що вона перевищує вартість самого автомобіля, а тому, саме остання величина і є завданим збитком.

Вартість автомобіля, що належить громадянину та резиденту України, який було пошкоджено на території України, про відшкодування шкоди за який позивач звертається до суду України - спеціаліст визначає в іноземній валюті і за цінами, що існують в іншій державі. Потім переводить їх в гривні за курсом НБУ. Норми законодавства, що дозволяли експерту Оцінювати в іноземній валюті автомобілі на іноземній реєстрації ним не вказано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: