У х в а л а

09 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши заяву Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Ватутінська міська санітарно-епідеміологічна станція, головний державний санітарний лікар м. Ватутіне Олешко Ольга Дмитрівна, державна установа «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України»,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Ватутінська міська санітарно-епідеміологічна станція, головний державний санітарний лікар м. Ватутіне Олешко О.Д., державна установа «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України».

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2014 року, заяву задоволено. Постановлено замінити боржника державний заклад «Ватутінська міська санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я на його правонаступника державну установу «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів, виданих 08 квітня 2013 року Ватутінським міським судом Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Ватутінської міської санітарно-епідеміологічної станції» Міністерства охорони здоров'я про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2014 року, касаційну скаргу державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» відхилено. Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Державна установа «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. ст. 104, 105, 107 ЦК України.

На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року, судом касаційної інстанції скасовано судові рішення та справу передано на новий судовий розгляд.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 23 квітня 2014 року в справі № 6-30цс14, справа має переглядатись за всіма доводами заяв, посиланнями на всі судові рішення щодо неоднакового застосування норм матеріального права, які додано до заяви про перегляд, незалежно від того, висловлена правова позиція щодо неправильності застосування норми матеріального права в судовому рішенні, ухваленому по суті, чи в ухвалі про передачу справи касаційним судом на новий розгляд.

Як убачається зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року при постановленні вказаної ухвали суд касаційної інстанції не висловлював правову позицію щодо правильності застосування норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви також:

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2013 року у справі за позовом про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення вихідної допомоги.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 постанови від 30 вересня 2011 року № 11 «Про практику застосування статей 353 - 360 Цивільного процесуального кодексу України», заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстав п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України може бути подана за сукупності таких умов: судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції. Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема: у різному тлумаченні судами змісту і сутності правових норм, що призвело до різних висновків про наявність чи відсутність суб'єктивних прав та обов'язків учасників відповідних правовідносин; у різному застосуванні правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням юридичної сили цих правових норм, а також їх дії у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню; у різному визначенні предмета регулювання правових норм, зокрема застосуванні різних правових норм для регулювання одних і тих самих правовідносин або поширенні дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосуванні цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; у різному застосуванні правил аналогії права чи закону у подібних правовідносинах. Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту доданої до заяви ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2013 року на яку посилається заявник, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки вищевказане судове рішення касаційної інстанції ухвалено у справі, де предмет спору, зміст позовних вимог не є тотожними та ухвалені у справах за різних встановлених судами фактичних обставин, тому в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Ватутінська міська санітарно-епідеміологічна станція, головний державний санітарний лікар м. Ватутіне Олешко Ольга Дмитрівна, державна установа «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», за заявою Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.М. Коротун

М.В. Дем'яносов

І.К. Парінова

А.В. Маляренко