АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4926/15 Справа № 199/5450/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року, якою була залишена без розгляду його позовна заява до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій та заборону здійснювати заміну лічильника. (а.с.156)

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково.

У липні 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Розглядаючи справу, яка, зокрема, була призначена на 30 березня 2015 року, до судового засідання з'явились ОСОБА_2 та представник відповідача. Позивач надав письмову заяву про відвід секретаря судового засідання, який ухвалою судді був відхилений. Надалі, ОСОБА_2 усно заявив про відвід головуючого судді та покинув зал судового засідання. Суддею була винесена ухвала про відмову у його задоволенні. ( а.с.153-155)

У подальшому, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя зазначила, що позивач покинув судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2015 року, позивачем була подана до суду заява, в якій він просив, на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, зупинити провадження по даній справі до вирішення іншої справи за його позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», поданим до цього ж суду 30 березня 2015 року.

Разом з тим, посилаючись на вказані обставини в ухвалі про залишення без розгляду позову, суддею, в порушення норм процесуального права, дана заява ОСОБА_2 не розглянута по суті, а також не було прийнято до уваги те, що в цій же заяві, позивач просив розглянути її за будь-яких обставин, навіть за його відсутності. (а.с.151)

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню, як передчасна, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: