Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 310/241/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2729/15
Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії державного виконавця задоволено.

На зазначену ухвалу суду державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та неоплачена судовим збором.

Апелянту було надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. в межах строку, встановленого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Також апелянту було надано строк терміном тридцять днів з дня отримання ухвали для направлення до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року з зазначенням поважних причин його пропуску та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті провадження буде відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 01 квітня 2015 року апелянтом було отримано копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року.

24 квітня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року.

В клопотанні апелянт посилається на те, що у судовому засіданні 25 лютого 2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст оскаржуваної ухвали отримано лише 03.03.2015 року. Апеляційну скаргу подано 06.03.2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підставі для його поновлення.

Між тим, недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. апелянтом до теперішнього часу не усунуто.

Відповідно до п.23 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 № 10 підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на дії державного виконавця визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв