Справа № 161/1754/15-ц
Провадження № 6/161/53/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

державного виконавця Смольської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року заступник начальника Першого ВДВС ЛМУю ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення та вказує, що на виконання в Першому ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий напис № 1733 вчинений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 17.08.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартири № 86, заг. площею 33,6 кв.м., що знаходиться по вул. Потебні, 52а в м. Луцьку Волинської області та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 005 ДІУ/Л17 від 19.06.2008 року в розмірі 117683,95 грн., витрат за вчинення виконавчого напису 1700 грн. 05.09.2001 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії надіслані сторонам для відому та виконання, однак боржник уникає зустрічей із державним виконавцем та представниками стягувача. По виїзду по місцю проживання останнього для проведення оцінки майна, двері ніхто не відкривав. Просить надати дозвіл про примусове проникнення до житлового приміщення, а саме: квартири № 86, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Потебні, 52а, зобовязати начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області залучити працівника міліції для участі у виконавчих діях про примусовому проникненню до житла боржника.

Заступник начальника Першого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, проаналізувавши матеріали подання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Першому відділі ДВС Луцького МУЮ перебуває виконавчий лист виконавчий напис вчинений призваним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 щодо звернення стягнення на двохкімнатну квартиру № 86, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Потебні, 52-а, яка має загальну площу 33,6 кв.м, житлову площу 22,4 кв.м., та належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу в рахунок погашення заборгованості у розмірі 117683,95 грн. перед ПАТ Діамантбанк за договором іпотеки (а.с.5).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2011 року було відкрито виконавче провадження із виконання вищевказаного виконавчого напису та надано боржнику строк для його добровільного виконання (а.с.4).

Так, в обгрунтування подання державний виконавець вказує, що боржнику ОСОБА_5 було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, водночас не додає доказів отримання боржником копії вищевказаної постанови.

Окрім того, як вбачається із копії вищевказаної постанови, виконавчий напис перебуває на виконанні з 05.09.2011 року, однак до матеріалів подання державним виконавцем не надано жодних документів, що свідчать про виклик боржника.

Окрім того, як вбачається із акту державного виконавця від 16.10.2014 року (а.с. 6), останній проводив вихід по місцю проживання боржника з метою перевірки майнового стану боржника з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., та вказує, що двері до квартири ніхто не відкривав. Із акту від 24.10.2014 року взагалі не вбачається часу проведення виконавчих дій (а.с. 7). Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчі дії могли проводитись у час перебування боржника на роботі, а тому вказані акти не можуть вважатися належними і допустимими доказами для надання дозволу на примусове проникнення в житло боржника. Окрім того, фіксування державним виконавцем у актах того факту, що двері закриті, не дають підстав вважати, що йому чинились перешкоди для проникнення в приміщення.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 209-210, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заступника начальника першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлового приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1