Справа № 375/1194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції у Київській області про розяснення рішення суду від 08.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_3 управління ветеринарної медицини в Київській області про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення, скасування наказів про звільнення і скорочення посади, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_3 управління ветеринарної медицини в Київській області про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення, скасування наказів про звільнення і скорочення посади, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було, в тому числі, поновлено ОСОБА_2 на роботі у ОСОБА_1 районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку - лікаря ветеринарної медицини Рокитянської районної державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку з 01 липня 2014 року. В частині поновлення на роботі було допущено негайне виконання рішення суду.

17.09.2015 року до Таращанського районного суду Київської області з поданням про розяснення рішення судувід 08.09.2015 року звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції у Київській області та просить розяснити резолютивну частину вищезазначеного рішення в частині того, на яку саме посаду поновити ОСОБА_2, оскільки посаду завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку смт. Рокитне - скорочено.

Державний виконавець Уманець А.О. в судовому засіданні подання та обставини, викладені в ньому, підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подання державного виконавця та зазначили, що посаду завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку смт. Рокитне скорочена, а відповідно до штатного розпису ОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини та її структурних підрозділів з 17.05.2015 року був утворений відділ ветеринарно-санітарної експертизи при ОСОБА_1 районній державній лабораторії ветеринарної медицини.

Позивачка та представник відповідача ОСОБА_3 управління ветеринарної медицини в Київській області в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи належним чином повідомлені

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 21 постанови № 14 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі", можливе роз'яснення не ухвали суду, а роз'яснення рішення суду, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі і роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, в резолютивній частині рішення чітко зазначена посада, на якій має бути поновлена позивачка, що не припускає будь-які інші варіанти тлумачення та є зрозумілим.

За ст. 240-1 КЗпП України поновлення на роботі у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку може бути неможливим лише внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації. Отже, інші випадки не є перешкодою для виконання рішення суду шляхом видачі наказу про поновлення на роботі і введення в штатний розклад відповідної посади, відсутньої на час виконання рішення суду про поновлення на роботі, на якій працював робітник. В противному випадку права звільненої без законної підстави або з порушенням встановленого порядку працівника будуть порушені.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом. ( ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження)

Зважаючи на вищевикладене, в звязку з відсутністю підстав для розяснення рішення суду, в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції у Київській області слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції у Київській області про роз'яснення рішення Таращанського районного суду Київської області від 08.09.2015 року, в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі у ОСОБА_1 районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку - лікаря ветеринарної медицини Рокитняської районної державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_6