Справа № 444/2451/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2054/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Куцика І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської обасті від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрівання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням у позовних вимогах ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був укладенний 07.06.2009 року в Дублянській міській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 26, відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2. Просить таке скасувати, ухвалити нове, яким позов задоволити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, суд посилався на наявність досудового розслідування за фактом зникнення її чоловіка, однак цей факт не свідчить про те, що збереження шлюбу не суперечить її інтересам. Висновки суду не відповідають обставинам справи, чоловік покинув сім`ю та не цікавиться життям такої.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2009 року у Дублянській міській раді Жовківського району Львівської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_3, що вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1.

За час перебування у шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з копії свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2.

Судом встановлено, що позивач зверталася із заявою в Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області з приводу того, що чоловік ОСОБА_3 пропав безвісти.

Окрім того, судом встановлено та підтверджено інформацією Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області за №10984 від 28.11.2014р., що СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001020 від 26.09.2014 року за фактом зникнення безвісти ОСОБА_3, яке 27.10.2014 року скеровано за підслідністю для проведення подальшого розслідування в СУГУМВС України у Львівській області. СВ Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області проводилось досудове розслідування по кримінальних провадженнях №0001016 за ч. 1 ст. 190 КК України та 0001032 за ч. 1 ст. 190 КК України, що об'єднані в одне кримінальне провадження № 0001016 за ч. 1 ст. 190 КК України, яке 24.11.2014 року скеровано за підслідністю для проведення подальшого досудового розслідування в прокуратуру Львівської області, так як були підстави вважати, що до вчинення кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_3

На вищезазначену обставину, відмовляючи у задоволенні позову, вказав суд першої інстанції та зробив висновок про те, що оскільки має місце розшук відповідача з приводу його фактичного зникнення і невідоме його місце перебування, такі питання регулюються в порядку розгляду справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою за правилами розділу 4 глави 4 ЦПК України.

З висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою одного з подружжя, якщо другий з подружжя визнаний безвісти відсутнім.

Як зазначено у п.6 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», з огляду на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 СК України розірвання шлюбу з особами, що визнані безвісно відсутніми, незалежно від наявності у подружжя неповнолітніх дітей, здійснюється державним органом РАЦС за заявою одного з подружжя, при зверненні з таким позовом до особи, стосовно якої протягом року в місці її проживання немає відомостей про місце її перебування, суддя роз'яснює позивачу підстави та порядок визнання особи безвісно відсутньою (ст. 43 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 246-249 ЦПК).

Як вказано у п.10 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України-проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно роз`яснив позивачу про порядок звернення до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою за правилами розділу 4 глави 4 ЦПК України. А тому, відмова у задоволенні позову не порушує права позивача у випадку дотримання вимог процесуального закону розірвати шлюб шляхом звернення до органів РАЦСу, та зазначений порядок, роз`яснений судом, унеможливлює допускати формалізм при вирішенні позову про розірвання шлюбу, пов`язаний з відсутністю у судовому засіданні однієї з сторін та неможливістю з`яясовувати фактичні обставини з її участю.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу, яка не спростовує висновків суду першої інстанції, слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст.313,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.