Справа № 147/1518/14-ц
Провадження № 2/147/46/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Швець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі та відшкодування недоплаченої вартості за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 представники позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 є власником земельної ділянки пллощею 2,6747 га в межах, згідно з планом, розташованої на території Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області з цільовим призначеням для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1. Спадкодавцю ОСОБА_5 дана земельна ділянка належала на підставі держаного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2.

Оцінка спадкового майна на день смерті спадкодавця становить 26545,92 грн.

10 листопада 2006 року між ОСОБА_5 та АКПП «Перемога» було укладено договір оренди землі (далі-договір) відповідно до якого вона передала відповідачу належну їй земельну ділянку.

Вважають, що під час укладення цього договору не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», а саме: не було досягнуто згоди щодо об'єкта оренди - не зазначено місце розташування та кадастровий номер земельної ділянки; в орендній платі сторони не визначилися чи її обчислення здійснюється з урахуванням індексів інфляції чи без урахування; не дійшли згоди сторони і щодо умов і строків передачі земельної ділянки в оренду: з розробленням чи без розроблення проекту її відведення та на кого покладаються витрати з організації його розроблення; не дійшли згоди щодо визначення сторони ризику випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди, а також до договору не було додано план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Також за спірним договором сторони не дійшли спільної згоди по наступних умовах: п. 43 спірного договору зазначає, що він укладений в трьох примірниках: по одному для сторін, а третій для органу, який провір його реєстрацію, два примірники договорів, які є у сторін суперечать один одному в п. п. 39 і 40 договору.

Так, пункт 39 примірника позивача зазначає, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Примірник відповідача в п. 39 зазначає протилежне - не допускається.

Пункт 40 примірника договору позивача передбачає, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої сторони, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. За п. 40 примірника відповідача вище зазначене не є підставою для зміни або розірвання договору.

Тому представники позивача просили визнати договір оренди земельної ділянки недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Також просили зобов'язати відповідача відшкодувати на користь ОСОБА_3 недоотриману вартість за користування земельною ділянкою у вигляді 600 кг зерна кукурудзи або 900 грн., посилаючись на те, що за 2012-2013 роки орендар не доплатив позивачу по 300 кг зерна кукурудзи за кожний рік.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги по підставах наведених в позовній заяві, зменшивши вимогу про стягнення орендної плати лише за один 2013 рік та вважають, що спірний договір від імені орендаря підписаний неуповноваженою особою.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на те, що укладений договір містить всі істотні умови, права позивача не порушені, вимога про скасування реєстрації договору підвідомча адміністративному суду, вимоги про виплату орендної плати є безпідставними.

Представник третьої особи Вінницькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі державного акта серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 на праві власності належала земельна ділянка площею 2,6747 га, яка розташована на території Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

10 листопада 2006 року між ОСОБА_5 та АКПП «Перемога» с. Летківка було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передала даному агрокооперативу в користування належну їй земельну ділянку.

7 жовтня 2007 року договір оренди землі зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.10.2007 року за №32.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.12.2012 року ОСОБА_3 успадкувала земельну ділянку, яка належала померлій ОСОБА_5

Дані обставини підтверджуються, наявними у справі копіями договорів оренди землі від 10 листопада 2006 року (а.с. 6-7, 8-9), копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 10), які представниками позивача додані до позовної заяви.

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що копія договору оренди землі на а. с. 6-7 є копією примірника договору, який був наданий орендодавцю ОСОБА_5 В даній копії в пункті 39 слово «допускається» підкреслене, а слово «не допускається» не підкреслене, тому абзац перший цього пункту викладений в такій редакції: «Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається». В цій же копії в пункті 40 слово «є » підкреслене, вираз «не є» закреслений , тому абзац перший цього пункту викладений в такій редакції: «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору».

Також представники позивача в судовому засіданні пояснили, що копія договору оренди землі на а. с. 8-9 є копією примірника договору, який був наданий орендарем АКПП «Перемога». Ця копія була долучена до позовної заяви, поданої в суд АКПП «Перемога» до ОСОБА_3 про усунення порушень користування земельною ділянкою та стягнення завданої майнової шкоди, яку ОСОБА_3 отримала разом з копією позовної заяви. В названій копії у пункті 39 підкреслене слово «не допускається» і не підкреслене слово «допускається», тому абзац перший цього пункту викладеній в редакції: «Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається», в цій же копії в пункті 40 слово « є » не підкреслене, вираз «не є» не підкреслений, тому абзац перший цього пункту викладений в такій редакції: «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору».

Дані копії примірників договору оренди наявні у даній справі (а.с. 6-7, 8-9). Сторони по справі визнають, що зміст копій даних примірників договорів саме такий і пункти 39 та 40 одного договору суперечать цим же пунктам 39 та 40 другого договору. Разом з тим, сторони по справі визнають і не оспорюють, що у примірнику договору, наявного в органі, який провів його державну реєстрацію, пункти 39 та 40 не містять підкреслень і за своїм змістом є альтернативним. Тобто, редакція п. 39 та пункту 40 відповідно наступна: «Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається (не допускається)»; «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є (не є) підставою для зміни умов або розірвання договору».

Згідно пояснень сторін оригінали договорів долучені до цивільної справи за позовом АКПП «Перемога» до ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Судом також встановлено, що ряд пунктів договору за своїм змістом є альтернативними. Так, у пункті 10 зазначено, що обчислення розміру орендної плати за землю, здійснюється з урахуванням (без урахування) індексів інфляції. Пунктом 18 договору передбачено: «Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення (з розробленням) проекту її відведення. Підставою розроблення проекту є:. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов'язані з цим, покладаються на орендодавця (орендаря)». У пункті 32 зазначено, що ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди його частини несе орендодавець (орендар).

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), а саме частини 1 ст. 15 даного Закону істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Згідно ч. 2 ст. 15 даного Закону відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, та порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Згідно ч. 3 ст. 15 даного Закону за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо. Згідно ч. 4 даного Закону невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом. У разі якщо договором оренди землі передбачається здійснити заходи, спрямовані на охорону та поліпшення об'єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи.

Звертаючись до суду з позовом, представники позивача посилались на те, що при укладенні договору оренди землі не було досягнуто згоди щодо об'єкта оренди - не зазначено місце розташування та кадастровий номер земельної ділянки. Проте, як установлено судом, у пункті 1 договору оренди землі передбачено передання орендодавцем ОСОБА_5 земельної ділянки за державним актом серія НОМЕР_2 в оренду відповідачу із зазначенням місця її розташування на території Летківської сільської ради. Крім того, згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.12.2012 року спадщина ОСОБА_7, на яку видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 2,6747 гектарів в межах, згідно з планом, розташованої на території Летківської сільскої ради Тростянецького району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1, належної спадкодавцю ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Тростянецькою районною державною адміністрацією Вінницької області 10 листопада 2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №96.

Представники позивача, обгрунтовуючи позовні вимоги, указували на наступне: в орендній платі сторони не визначилися чи її обчислення здійснюється з урахуванням індексів інфляції чи без урахування; не дійшли згоди сторони і щодо умов і строків передачі земельної ділянки в оренду: з розробленням чи без розроблення проекту її відведення та на кого покладаються витрати з організації його розроблення; не дійшли згоди і щодо визначення сторони ризику випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди.

Як установлено судом: у пункті 10 договору указано, що обчислення розміру орендної плати за землю, здійснюється з урахуванням (без урахування) індексів інфляції; пунктом 18 договору передбачено: «Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення (з розробленням) проекту її відведення. Підставою розроблення проекту є:. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов'язані з цим, покладаються на орендодавця (орендаря)»; у пункті 32 договору зазначено, що ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди його частини несе орендодавець (орендар).

Також представники позивача в підтвердження позову посилалися на різні редакції пунктів 39 та 40 в усіх трьох примірниках договорів.

В судовому засіданні представники позивача не спростували ствердження представника відповідача, що умови договору порушують права позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В судовому засіданні представники позивача не надали суду доказів того, що порушувалися права попереднього орендодавця ОСОБА_5, чи на даний час порушуються права позивача у зв'язку з наявністю у договорі альтернативних за змістом пунктів 10, 18, 32, 39, 40.

Тому суд приходить до висновку, що зазначені умови договору, на які позивач через своїх представників посилається, підлягають уточненню в позасудовому порядку.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, оскільки факт порушення прав позивача укладенням цього договору не вбачається.

Не є підставою для визнання цього договору недійсним відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про оренду землі» посилання представників позивача на відсутність у спірному договорі: плану або схеми земельної ділянки; кадастрового плану земельної ділянки з відображенням з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Як установлено судом, межі земельної ділянки ОСОБА_5 в натурі (на місцевості) визначені в державному акті на право власності на земельну ділянку, та їй присвоєно кадастровий номер, проте копії цього акту представники позивачів не надали. Суд також вважає, що дана обставина не порушує прав позивача з огляду і на те, що ОСОБА_3 в даний час обробляє цю земельну ділянку, про що підтвердили сторони по справі. Тобто, в неї не виникло проблем з встановленням чи пошуком місцезнаходження та межами земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Права позивача як власника земельної ділянки не порушені, оскільки право власності на земельну ділянку виникає з моменту реєстрації цього права.

Відповідно ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позивач та її представники не надали суду доказів проведення такої реєстрації.

Тому суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 в установлений Законом спосіб не оформила право власності на зазначену земельну ділянку, а відтак її права власника не можуть бути порушені даним договором, укладеним спадкодавицею ОСОБА_5

Оскільки вимоги про визнання недійсним договору оренди землі є безпідставними та не зазначено, які порушення при реєстрації договору допущені Вінницькою регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», то слід відмовити і в задоволенні вимоги про скасування державної реєстрації цього договору.

В задоволенні змінених позовних вимог про відшкодування за користування в 2013 році земельною ділянкою в натуральній формі у вигляді 300 кг зерна кукурудзи або 450 грн. слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 15 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний

використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

10 листопада 2006 року між ОСОБА_5 та АКПП «Перемога» с. Летківка було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передала даному агрокооперативу в користування належну їй земельну ділянку площею 2,6747 га, яка розташована на території Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно довідки АКПП «Перемога» №73 від 04.03.2015 року орендна плата в 2013 році нарахована в розмірі 3% від вартості проіндексованої земельної частки (паю), що складає суму 1349,60 грн., а виплачено (за мінусом прибуткового податку) на суму 1147,26 грн.. Грошова оцінка земельного паю на 2013 рік становить суму 44684,26 грн. згідно довідки виконкому Летківської сільської ради №18 від 02.03.2015 року. Згідно копії відомості за 2013 рік за ОСОБА_5 було виплачено позивачу орендну плату в розмірі 700 кг пшениці на суму 1147,26 грн.

Тому суд вважає, що відповідчем зобов'язання по внесенню орендної плати виконанію

Щодо посилання на те, що договір від імені АКПП «Перемога» підписано неуповноваженою особою, то це ствердження надумане. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ №509601 від імені АКПП «Перемога» право вчиняти юридичні дії без довіреності має керівник ОСОБА_8, який і підписав 10 листопада 2010 року договір оренди землі від імені орендаря з орендодавцем ОСОБА_5

Позовна заява оплачена судовим збором в сумі 274 грн. Оскільки позовна заява містить вимогу майнового та дві вимоги немайнового характеру, то відповідно пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мають оплачуватися в розмірі 0,2 та 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить суми 243,60 грн. та 121,80 грн. і 121,80 грн.

Оскільки позовні вимоги не задоволені то слід доплати несплачену суму судового збору 210,20 грн. (243,60 грн.+ 243,60 грн. - 274 грн.).

Керуючись ст. ст. 13, 15 Закону України «Про орендну плату», ст. ст. 15, 203, 215, 216, 638, 1125 ЦК України, ст. ст. 125, 126 ЗК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі та відшкодування недоплаченої вартості за користування земельною ділянкою, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 210,20 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: