Справа № 138/1059/15-ц
Провадження №:2/138/345/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
29 травня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Капацин Л.В.
з участю: секретаря Політанської Т.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському у приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 312346,21 грн., -
27.03.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором позики грошових коштів від 25.10.2013, укладеного мід ОСОБА_5 та ОСОБА_4
28.03.2015 ОСОБА_5 у письмовій формі повідомив ОСОБА_4 про перехід права вимоги до ОСОБА_3, 14.04.2015 лист повернувся з відміткою - адресат за даною адресою не проживає. Заборгованість ОСОБА_4 , з врахуванням індексу інфляції за весь час заборгованості від суми боргу, складає 312346,21 грн.. Просить суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь борг в сумі 312346,21 грн. та понесені ним судові витрати.
Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_7вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання двічі не з'явилася, до суду повернулися повістки, що направлялися за місцем її реєстрації, з відміткою листоноші про те, що адресат за даною адресою не проживає. Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
У відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з постановленням заочного рішення.
Суд, вислухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суму або визначеної кількості речей.
Згідно з договором укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 25.10.2013 та засвідченим свідком ОСОБА_3, ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів США, які вона зобов'язалася повернути не пізніше 25.04.2014 (.а.с.68).
На підтвердження укладення договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивачем суду надана розписка від 10.08.2014, відповідно до якої ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_3 позику в розмірі 6 000 доларів США, яку зобов'язалася повернути до 01.01.2015 (а.с.67).
Як вбачається з копії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Козловою І.А. 24.10.2013 та зареєстрованої за №2126, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 продати за ціну і на умовах на його розсуд належну їй на праві особистої приватної власності квартиру під АДРЕСА_1 (а.с.13).
Відповідно до письмових вимог: ОСОБА_5 до ОСОБА_4 від 05.02.2015, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 від 05.02.2015, відповідач була повідомлена про необхідність повернення заборгованості в добровільному порядку протягом 10 днів, та якщо в разі неповернення у добровільний спосіб всієї суми боргу позикодавець вимушений буде звернутися до суду (а.с.16-19).
Згідно з договором про відступлення права вимоги від 27.03.2015 укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_3 став позичальником за Договором позики від 25.10.2013 укладеного у простій письмовій формі між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.22, 23).
Як вбачається з акту приймання-передачі (до Договору відступлення прав вимоги від 27.03.2015) від 27.03.2015 ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_5 документи: договір позики грошових коштів від 25.10.2013, договір купівлі-продіжу квартири АДРЕСА_1 від 26.11.2012, довіреність від 24.10.2013, лист-вимогу, та інші, а ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 в свою чергу грошові кошти в сумі 5000 (п'ять) тисяч доларів США, що становило 117785,10 грн., що підтвердили власними підписами (а.с.24), про що також було повідомлено ОСОБА_4 письмовим повідомленням від 28.03.2015 (а.с.25,26).
Враховуючи, що на підтвердження укладення договорів позики між сторонами суду надана розписка відповідача та договір, укладений у простій письмовій формі, суд вважає додержаною вимогу закону щодо зазначеного виду угод.
Згідно зі ст. 1048 ч. 1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частина 3 ст. 533 ЦК України передбачає, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В зв'язку з викладеним, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 526, 533 ч.3, 627, 629, 632, 1047 ч.2, 1048 ч.1, 1049 ч.1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 ч.3, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ( і.н. НОМЕР_2) борг в сумі 312346 (триста дванадцять тисяч триста сорок шість ) грн. 21 коп. та судові витрати в сумі 3123 (три тисячі сто двадцять три) грн. 47 коп., а всього у розмірі 315 469 ( триста п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять ) грн. 68 коп.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення .
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Повний тест рішення виготовлений 29.05.2015.
Суддя