Номер провадження: 22-ц/785/1620/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Джинчарадзе Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2014 року (з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2014 року про усунення описки) позовні заяви:

- Управління архітектури та містобудування ОМР до ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан;

- ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_10, про знесення самочинного будівництв, відновлення демонтованого паркану, визнання недійсним договір міни, стягнення моральної шкоди,

залишені без розгляду (т. 5 а.с. 245, т. 6 а.с. 20-23).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 8 жовтня 2014 року позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, стягнення матеріальної і моральної шкоди залишено без задоволення (т. 5 а.с. 247-249).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволена частково, рішення Приморського районного суду м. Одеса від 8 жовтня 2014 року змінено.

Викладена вступна частина рішення суду наступним чином:

"РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_12, представника відповідачів - ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, стягнення матеріальної і моральної шкоди".

Викладена резолютивна частина рішення суду наступним чином:

"ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_11 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення".

Виключено із мотивувальній частини рішення суду висновок суду про те, що ОСОБА_11, в розумінні ст. 376 ЦК України, не вправі подавати позов з вимогами про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2014 року залишено без зміни.

В лютому 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року (т. 6 а.с. 74-76).

Позивач та заявники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т. 6 а.с.93-100). Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду ( ч. 3 ст. 221 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідачів ОСОБА_14, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у їх заяві, не можуть бути підставою для роз'яснення рішення апеляційного суду від 27 січня 2015 року.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що в ньому наведені норми права, які застосовані, а також мотиви, якими керувався суд при його ухвалені.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року ухвалено відповідно до вимог ст.. 316 ЦПК України, є мотивованим чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому роз'ясненню не підлягає.

Доводи заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення рішення, не є підставою для роз'яснення судового рішення у розумінні ст. 221 ЦПК України, та свідчать про незрозуміння заявниками свого права на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2015 року (з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2014 року про усунення описки) про залишення без розгляду їх позовної заяви до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництв, відновлення демонтованого паркану, визнання недійсним договору міни, стягнення моральної шкоди.

Про таке право ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було роз'яснено у мотивувальній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року (т.6 а.с.64)

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року.

Таким чином, на підставі викладеного, в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков