Ухвала

іменем україни

15 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів:

Євграфової Є.П.,

Коротуна В.М.,

Парінової І.К.,

Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про повернення коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Перший інвестиційний банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про повернення коштів відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2011 року позов ОСОБА_1. до ПАТ «Перший інвестиційний банк» про стягнення неправомірно списаних коштів та збитків у вигляді не нарахованих відсотків задоволено. Стягнуто з ПАТ «Перший інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1. 2 950 661 грн 69 коп. неправомірно списаних коштів, збитки у вигляді не нарахованих відсотків за користування коштами в розмірі 1 050 730 грн 63 коп. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2012 року зазначене рішення було змінено в частині стягнення з ПАТ «Перший інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1. збитків у вигляді ненарахованих відсотків за користування коштами та визначено їх у розмірі 148 575 грн 11 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін. 25 жовтня 2012 року ПАТ «Перший інвестиційний банк» у повному обсязі погасило існуючу суму боргу у розмірі 3 100 958 грн 17 коп. шляхом перерахування грошових коштів безпосередньо на банківський рахунок ОСОБА_1., який відкритий на його ім'я в ПАТ «Перший інвестиційний банк», а постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві від 31 жовтня 2012 року було закінчено виконавче провадження у зв'язку з повним виконанням судового рішення. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року зазначена постанова була скасована. 27 березня 2014 року відновлено виконавче провадження та ПАТ «Перший інвестиційний банк» було повторно перераховано на рахунок ОСОБА_1. в ПАТ «КБ «Хрещатик» грошові кошти у розмірі 3 100 958 грн 17 коп. Враховуючи те, що ПАТ «Перший інвестиційний банк» двічі перерахувало кошти на рахунки ОСОБА_1., позивач просив перерахувати з рахунку ОСОБА_1., який відкрито у ПАТ «Перший інвестиційний банк», на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» грошові кошти в сумі 3 100 958 грн 17 коп. відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі ПАТ «Перший інвестиційний банк» ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши їх відповідно до матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням зазначених норм. Судами встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2011 року позов ОСОБА_1. до ПАТ «Перший інвестиційний банк» про стягнення неправомірно списаних коштів та збитків у виді не нарахованих відсотків задоволено. Стягнуто з ПАТ «Перший інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1. 2 950 661 грн 69 коп. неправомірно списаних коштів, збитки у виді не нарахованих відсотків за користування коштами в розмірі 1 050 730 грн 63 коп. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2012 року змінено резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2011 року щодо задоволення позову ОСОБА_1. про стягнення збитків у виді не нарахованих відсотків за користування коштами та викладено її в наступній редакції: «стягнути з ПАТ «Перший інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1. збитки у вигляді не нарахованих відсотків за користування коштами в розмірі 148 575 грн 11 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до меморіальних ордерів № № 96637, 96776, 96786, 96801 від 25 жовтня 2012 року ПАТ «Перший інвестиційний банк» перерахувало на рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 3 100 958 грн 17 коп. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у м. Києві від 31 жовтня 2012 року було закінчено виконавче провадження у зв'язку з повним виконанням судового рішення на підставі заяви боржника. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві щодо винесення постанови від 31 жовтня 2012 року про закінчення виконавчого провадження та скасовано дану постанову. 27 серпня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві було відновлено провадження з виконання виконавчого листа № 2-52-2011, виданого 17 липня 2012 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Відповідно листа державного виконавця борг по виконавчому листу Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 липня 2012 року необхідно перерахувати на рахунок ОСОБА_1., а саме: № НОМЕР_1, відкритого в ПАТ «КБ Хрещатик», м. Київ. Позивач перерахував кошти в сумі 3 100 958 грн 17 коп. на рахунок № НОМЕР_1, що підтверджується меморіальним ордером від 27 березня 2014 року № 73573. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п. 19.5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 (далі - Інструкція), банк зобов'язаний у встановленому законодавством України порядку надіслати повідомлення до відповідного органу державної податкової служби про зміну поточного/вкладного (депозитного) рахунку такого клієнта. Проте відповідно до листа Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби від 22 квітня 2013 року № 2881/10/85 станом на 22 квітня 2013 року інформація про відкриття/закриття рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Перший інвестиційний банк» на ім'я ФОП ОСОБА_1. до Вінницької обласної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби не надходила. Главою 19 Інструкції передбачено випадки, коли для зміни рахунку не потрібна згода клієнта. Згідно з п. 19.1 Інструкції зміною рахунків клієнтів уважається процедура відкриття нових рахунків і закриття раніше відкритих рахунків клієнтів не за їх ініціативою, у результаті проведення якої змінюються всі або окремі (один або кілька) банківські реквізити клієнтів - найменування банку, код банку, номер рахунку, валюта рахунку. Відповідно до п. 19.3 Інструкції про зміну рахунків банк зобов'язаний завчасно повідомити всіх клієнтів у порядку, установленому внутрішніми положеннями банку. Згідно з п. 6.4 Інструкції, якщо фізична особа вже має в цьому банку рахунок, цей клієнт ідентифікований банком і сформована справа з юридичного оформлення рахунку, то відкриття нового поточного рахунку здійснюється в такому порядку. Фізична особа має: пред'явити уповноваженому працівнику банку паспорт або інший документ, що посвідчує особу; заповнити заяву про відкриття поточного рахунку та картку із зразками підписів. Зразки підписів засвідчуються підписом уповноваженого працівника банку. Між фізичною особою і банком укладається договір банківського рахунку. Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_3 між ПАТ «Перший інвестиційний банк» та ОСОБА_1. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій правильно визначилися з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, надали належну оцінку обставинам у справі та дійшли правильного висновку про неможливість стягнення грошових коштів з ОСОБА_1., як таких, що отримані безпідставно в розумінні ст. 1212 ЦК України з тих підстав, що позивачем не доведено відкриття ОСОБА_1. рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Перший інвестиційний банк» та того, що даний рахунок належить саме відповідачу. З матеріалів справи вбачається, що предмет позову стосується виконання Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2011 року, за яким двічі Державною виконавчою службою стягнуто з ПАТ «Перший інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1. 2 950 661 грн 69 коп. неправомірно списаних коштів, збитки у виді не нарахованих відсотків за користування коштами в розмірі 1 050 730 грн 63 коп. Судовий контроль за виконанням судових рішень визначений Розділом VII ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» відхилити. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 вересня 2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.І. Євтушенко Судді: Є.П. Євграфова В.М. Коротун І.К. Парінова О.В. Попович