АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Кошельнику В.М.,

з участю: заявника - ОСОБА_1 та

її представника - ОСОБА_2,

представника Хмельницької міської ради - Мельник-

Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Садівниче товариство «Хмельницькагропроект», Хмельницька міська рада, управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницька районна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою. В її обґрунтування зазначила, що є членом садівничого товариства «Хмельницькагропроект». 21 січня 1988 року вказане товариство було зареєстроване, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 409209 від 21.12.2012 року.

13 липня 1995 року їй було видано, на підставі рішення Хмельницької районної Ради народних депутатів від 18 травня 1995 року № 28, Державний акт на право приватної власності на землю, серії ХМ, який зареєстрований в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 1346. Згідно вказаного Державного акту їй передано у приватну власність земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,06 га., яка розташована на території радгоспу ім. Щорса масиву Лезнево. Проте, у цьому документі помилково вказано назву садівничого товариства «Агропроект», замість «Хмельницькагропроект».

21 грудня 2012 року, у зв'язку із прийняттям нової редакції статуту садівничого товариства «Хмельницькагропроект», була проведена повторна його реєстрація і назва залишилась незмінною.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Бондарчук В.В. Провадження № 22-ц/792/659/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

Зазначає, що допущена помилка обмежує її повноваження, як власника, та унеможливлює здійснення права власності на земельну ділянку, зокрема, у виготовлені землевпорядної документації та присвоєнні кадастрового номера.

А тому, просила суд встановити факт, що земельна ділянка площею 0,06 га для ведення садівництва, зазначена в Державному акті на право приватної власності на землю від 13.07.1995 року, дійсно, розташована на території Хмельницької міської ради, мікрорайон Лезнево, садівниче товариство «Хмельницькагропроект».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року заяву залишено без розгляду у зв'язку з наявністю спору про право.

Непогоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та вирішити питання по суті.

Ухвалу вважає незаконною, такою, що постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Висновок суду про те, що у даній справі наявний спір про право власності щодо спірної земельної ділянки, на її думку, є помилковим та необґрунтованим.

Суд не врахував, що її право власності на цю земельну ділянку ніким не оспорюється і будь-яких заперечень від заінтересованих осіб не надходило.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, наявним у справі. Зокрема, не звернув увагу на довідку від 14.05.2014 року про відсутність відомостей про реєстрацію садівничого товариства «Агропроект» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Окрім того, поза увагою суду залишилась довідка садівничого товариства «Хмельницькагропроект» від 13.05.2014 року, відповідно до якої вона є членом лише цього товариства, а вказана в державному акті земельна ділянка знаходиться на території садівничого товариства «Хмельницькагропроект».

Представник Хмельницької міської ради подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Ухвалу вважає законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу безпідставною, а її доводи такими, що не відповідають обставинам справи та наявним доказам.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було надано належного, достатнього та допустимого доказу щодо наявності помилки у Державному акті на право приватної власності на землю.

Окрім того, апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження того, що її земельна ділянка знаходиться у садівничому товаристві «Хмельницькагропроект».

На її думку, в даному випадку існує невизнане право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 у садівничому товаристві «Хмельницькагропроект», яке слід визнавати лише в позовному провадженні, як це передбачено положеннями ст.15 ЦПК України.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Представник Хмельницької міської ради у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, зазначила, що у рішенні Хмельницької районної Ради народних депутатів від 18 травня 1995 року № 28 та у Державному акті на право приватної власності на землю від 13 липня 1995 року зазначено різне місцезнаходження спірної земельної ділянки. А тому, вважає, що дане питання підлягає вирішенню виключно у порядку позовного провадження.

Представник управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області та представник Хмельницької районної ради подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з приписами п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

ОСОБА_1 просить встановити факт про те, що земельна ділянка площею 0,06 га для ведення садівництва, зазначена в Державному акті на право приватної власності на землю від 13.07.1995 року, дійсно, розташована на території Хмельницької міської ради, мікрорайон Лезнево, садівниче товариство «Хмельницькагропроект».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною першою статті 256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку. До переліку, визначеному у частині першій статті 256 ЦПК України, юридичний факт, який просить встановити заявник, не відноситься.

Відповідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Однією із визначальних ознак, при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, є те, що таке встановлення не повинно пов'язуватись з подальшим вирішенням спору про право. Тобто, відсутні сторони з протилежними юридичними інтересами.

Як вбачається із матеріалів справи, у даному випадку заінтересована особа - Хмельницька міська рада заперечує проти задоволення заяви та вважає вимогу заявника спірною. Зокрема, заперечує, що земельна ділянка, зазначена в державному акті заявника, дійсно, розташована на території Садівничого товариства «Хмельницькагропроект». Так, відповідно до архівного витягу з рішення 4-ї сесії Хмельницької районної ради народних депутатів від 18 травня 1995 року № 28 місцезнаходженням земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_1, зазначено масив «Лезнево», «Тепличне» (а.с. 37), тоді як у Державному акті на право приватної власності на землю від 13 липня 1995 року - масив «Лезнево», товариство «Агропроект» (а.с. 5).

Отже, право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку Хмельницькою міською радою не визнається, а тому, згідно норм цивільно-процесуального законодавства вона має право звернутись до суду за його захистом шляхом подання позову про визнання за нею права власності на вказану земельну ділянку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова