overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/89/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головницька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтуванні своїх вимог заявник покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3. Після смерті мати залишила заповіт, відповідно до якого заявник являється єдиним спадкоємцем її майна. Однак, коли заявник звернувся до нотаріуса з питанням прийняття спадкового майна, йому було відмовлено через те, що у державному акті на право власності на земельну ділянку не вірно вказане прізвище матері, а саме "ОСОБА_3", коли в дійсності "ОСОБА_3". Чому сталася така помилка в написанні прізвища заявнику не відомо. Однак, через таку помилку він не може прийняти спадщину що залишилась після смерті його матері. Тому заявник змушений звернутися до суду з такою заявою.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є сусідкою заявника. Матір заявника вона добре знала, може підтвердити, що її прізвище "ОСОБА_3". Чому виникла така помилка в написанні прізвища їй не відомо.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що знає заявника давно, вони сусіди, його матір також знала добре, може підтвердити її прізвище ОСОБА_3. Чому виникла така розбіжність в написанні прізвища їй не відомо.

Згідно паспорта громадянина України (серії НОМЕР_1) мати заявника записана як ОСОБА_3.

Як вбачається з свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 27.06.1961 року мати заявника записана як ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого виконкомом Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис № 25, мати заявника записана як ОСОБА_3.

Волевиявлення спадкодавця підтверджується заповітом, посвідченим Головницькою сільською радою Корецького району Рівненської області 16.12.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №585.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №250747 виданий на ім"я ОСОБА_3.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215,256-259 ЦПК України суд, -

вирішив

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головницька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №250747 виданий на ім"я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
РІШЕННЯ

іменем України

м. Селидове 05 березня 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальної допомоги по догляду за дітьми не надає. Просила стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку для дитини відповідного віку і до її повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 сторони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частині від доходу її матері чи батька.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дітей, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідач має неповнолітніх дітей і має змогу виплачувати аліменти на їх утримання.

Вирішуючи питання про розмір аліментів суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 213-214, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Українськ Донецької області, починаючи з 20 лютого 2015 року аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 569/1779/15-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю народних засідателів Власюк В.А., Волошиної Л.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - УПСЗН Рівненського міськвиконкому Липка Д.В.

розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його (ОСОБА_1) її опікуном. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є рідною сестрою його бабусі ОСОБА_4. Вказує, що дана особа за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду, як особа, що не здатна до самообслуговування безстроково.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 для визначення психічного стану ОСОБА_3 просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 зазначив про доцільність призначення такої експертизи, оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціаліста.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи у справах, де необхідно встановити психічний стан особи, є обов'язковим.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Керуючись ст.239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_3 психічною хворобою, якщо так, то яким саме і з якого часу ?;

- чи здатна вона, внаслідок психічного захворювання, якщо таке наявне, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на даний час ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства Рівненський обласний Центр психічного здоров'я населення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів, з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.

Народні засідателі: Власюк В.А.

Волошина Л.В.
Справа № 572/6084/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення 16099.35 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 4.04.2011 р., оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання позову за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи 6.01.2015 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

4.04.2011 р. між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого позивач отримав кредит в 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач зобов»язаний був щомісяця в строки, визначені Умовами та Правилами надання банківських послуг здійснювати погашення суми заборгованості, а саме, тіло кредиту, проценти та комісію; судом встановлено, що відповідач порушив такі зобов»язання, на що вказує розрахунок заборгованості, а тому винила заборгованість в розмірі 16099.35 грн., а саме, 9809.81 грн. тіло кредиту, 4396.71 грн. проценти за користування кредитом, 650 грн. комісія за користування кредитом; також стягненню підлягає штраф в розмірі 1242.83 грн. у зв»язку з порушеннями зобов»язання.

Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 16099 грн. 35 коп. за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 686/9224/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 28.02.2015 року, яка становить 5794 гривні 89 копійок та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 60 гривень 90 копійок сплачених судових витрат з кожного.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 686/8484/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.03.2015 року становить 6698 гривень 72 копійки та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 30 гривень 45 копійок сплачених судових витрат з кожного.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після я набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 686/7051/15-ц
03.06.2015 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В лютому 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач не сплачує за вказані послуги.
У судове засідання представник позивача не з'явився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачу в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, тому, відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не здійснює оплату послуг теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.01.2015 року внаслідок чого, станом на 19.02.2015 року виникла заборгованість в сумі 4728 грн.69 коп..
Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідача.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість в сумі 4728 грн.69 коп., за період з 01.10.2011 року по 31.01.2015 рік та 243,60 грн. понесених судових витрат.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 686/6132/15-ц
Справа № 2/686/2925/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вказаний позов слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено, вказана цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду (30 квітня 2015 року та 25 травня 2015 рік). Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» на призначені час та дату розгляду справи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також з матеріалів справи встановлено, що 29 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «УкрСиббанк» в якій, останній просив перенести розгляд даної справи на два місяці у звязку з продажем прав вимоги за кредитним договором, за яким ставиться питання про стягнення заборгованості з відповідачів у позові.

Разом з цим, суд звертає свою увагу на те, що питання щодо залучення правонаступника відповідної сторони у справі, визначено положеннями ст.37 ЦПК України, та може бути здійснено на будь-якій стадії цивільного процесу, за відповідним клопотанням. При цьому, вирішення позивачем питання щодо продажу прав вимоги за спірним зобовязанням (кредитним договором) не є поважною причиною для відкладення розгляду справи чи перенесення її розгляду.

За таких обставин враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, клопотань про залучення іншої особи в якості правонаступника до суду не надходило, подану ПАТ «Укрсиббанком» позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: