Справа № 450/3199/14-ц
Провадження № 2/450/363/15
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними, скасування рішення сесії сільської ради та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними, скасування рішення сесії сільської ради та визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

17.02.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася в порядку ч.3 ст. 89 ЦПК України, з вимогою про компенсацію здійснених нею витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 1441 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач необгрунтовано заявив вимогу про визнання за ним як спадкоємцем за законом після смерті матері, ОСОБА_5, право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,2319 га, яка розташована на території Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та призначена для ведення особистого селянського господарства. Позивач зловживав своїми процесуальними правами, недобросовісно користувався ними. А саме, жодного разу не зявився у судові засідання. Розгляд справи неодноразово відкладався з причин неявки позивача; допустив суттєве порушення вимог цивільно-процесуального законодавства. ОСОБА_1 необгрунтовано звернувся до суду із вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Годовицько-Басівської сільської ради № 1070 від 24.03.210 р., оскільки пропустив строк позовної давності для звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав:

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача

10.10.2014 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Годовицько- Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання неправомірним, скасування рішення сесії сільської ради та визнання права власності в порядку спадкування, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними, скасування рішення сесії сільської ради та визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.09.2012 року в задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Годовицько- Басівська сільська рада Пустомитівського району львівської області про спадкування за законом відмовлено.

Згідно договіру про надання правової допомоги від 04.12.2014 року ОСОБА_7, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською № 663 від 25.11.2011 року, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, з другої сторони, уклали цей Договір про надання правової допомоги щодо представництва інтересів останньої у суді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Годовицько- сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання неправомірними, скасування рішення сесії сільської ради та визнання права власності в порядку спадкування, з покладенням зобовязань за цим Договором.

Згідно розрахунку витрат на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 05.12.2014 року, останні становлять 480 грн.

Відповідно до акту виконання зобовязань згідно договору про надання правової допомоги від 04 грудня 2014 року сторони підтверджують, що правова допомога була надана.

Згідно копії квитанції від 04.12.2014 року ОСОБА_2 оплатила ОСОБА_8 480,00 грн. згідно акту виконання зобовязання договору про надання правової допомоги.

Згідно розрахунку витрат на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 16.01.2015 року, останні становлять 480 грн.

Відповідно до акту виконання зобовязань згідно договору про надання правової допомоги від 15 січня 2015 року сторони підтверджують, що правова допомога була надана.

Згідно копії квитанції від 15.01.2015 року ОСОБА_2 оплатила ОСОБА_8 480,00 грн. згідно акту виконання зобовязання договору про надання правової допомоги.

Згідно товарного чеку від 13.02.2015 року надання послуг відповідно договору про правову допомогу від 04.12.2014 року, такі послуги сплачено.

Згідно розрахунку витрат на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 13.02.2015 року, останні становлять 481 грн.

Відповідно до акту виконання зобовязань згідно договору про надання правової допомоги від 13 лютого 2015 року сторони підтверджують, що правова допомога була надана.

Аналізом матеріалів справи, встановлено, що мають місце необгрунтовані дії позивача в частині безпідставної подачі позовної заяви, зловживання позивачем своїми процесуальними правами, недобросовісного користування ними, а відтак відповідачем доведено його право в частині відшкодування витрат на правову допомогу.

З огляду на вищенаведене, обставини викладені в заяві знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а відтак заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних із розглядом справи, належить крім іншого, і витрати на правову допомогу.

Керуючись ч. 3 ст. 89, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про компенсацію позивачем витрат на правову допомогу ОСОБА_2 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1441 (одну тисячу чотириста сорок одну гривню 00 копійок) грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_9