Провадження № 2/754/524/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Просто-страхування» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовну заяву мотивує тим, що 01.11.2013 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір страхування № ПК № 002223 майнових інтересів власника автомобіля «Lexus RX - 350», д/н НОМЕР_1. 07.01.2014 року на 37 км.+200 м а/д Київ-Одеса, відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ, д/н НОМЕР_2, під керуванням відповідача та застрахованого автомобіля «Lexus RX - 350», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР України відповідачем. В результаті ДТП, був пошкоджений автомобіль страхувальника, вартість матеріального збитку становить 23630 грн. 30 коп., вартість відновлювального ремонту складає 21915 грн. 24 коп.. Вказана подія була визнана страховою, про що було складено страховий акт, відповідно до якого, страхове відшкодування складає 21915 грн. 24 коп., яке 29.01.2014 року було виплачено позивачем. У зв'язку із чим, позивач просить стягнути сплачену суму з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з викладених підстав.

Відповідач проти задоволення позову заперечував частково, пояснив, що на момент ДТП мав поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ПрАТ «Інтер-Поліс». Ліміт відповідальності становить 50000 грн., франшиза 1000 грн. Таким чином, він має сплатити позичу лише франшизу у розмірі 1000 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року ПрАТ «Інтер-Поліс» було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.74).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали сапери, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2013 року був укладений договір страхування № ПК 002223 майнових інтересів власника автомобіля «Lexus RX - 350», д/н НОМЕР_1. Термін дії договору з 05.11.2013 року по 04.11.2014 року.

07.01.2014 року о 19 годині 50 хвилин на автодорозі М-05 37 км.+ 200 м. відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ, д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля «Lexus RX - 350», д/н НОМЕР_1, який рухався попереду, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поставною Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля від 13.01.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus RX - 350», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 23630 грн. 30 коп.

З письмових матеріалів справи вбачається, що виплата страхового відшкодування складає 21915 грн. 24 коп., про що складено 28.01.2014 страховий акт № 93353.

29.01.2014 року позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 21915 грн. 24 коп. за ремонт автомобіля «Lexus RX - 350», д/н НОМЕР_1, про що свідчить копія платіжного доручення № 3112 (а.с.38).

Позивач звернувся саме до відповідача, оскільки з відповіді МТСБУ вбачається, що в ЦБД відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/9096073 (а.с.60).

Разом з тим, відповідач надав суду копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, термін дії якого з 25.12.2013 року по 24.12.2014 року, ліміт відповідальності 50000 грн., франшиза - 1000 грн.

Відповідно до частини 3, 4 ст. 18 Закону України «Про страхування» та ст. 983 ЦК України, факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з вказаного полісу, страховий платіж за вказаним полісом був сплачений у розмірі 544 грн.. 32 коп., о 18 год. 00 хвилин 24.12.2013 року (а.с.54).

У абз. 1 п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Відповідно до положення ст. 9 ЗУ «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Враховуючи те, що цивільна правова відповідальність відповідача на момент дорожньо - транспортної пригоди була застрахована в ПАТ СК «Інтер-поліс», суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню лише франшиза у розмірі 1000 грн.

Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» кошти у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: