АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №2033/8799/12. Головуючий 1 інст.: - Алфьорова Т.М.
Провадження №22-ц/790/407/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» - Ткаченка Віктора Миколайовича, директора товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» - Кузьменка Дмитра Михайловича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 - про стягнення заподіяної злочином майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» (далі ТОВ НВП «Залізничавтоматика»), звернулося в суд із вказаним позовом, який уточнило у червні 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що на підставі наказу №31-2005 від 14 квітня 2005 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду комерційного директора в ТОВ НВП «Залізничавтоматика».

Посадовою інструкцією на ОСОБА_1 покладався обов'язок по зберіганню комерційної таємниці та Довідником характеристик професій робітників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року №336 покладалися обов'язки з організації розпорядних та адміністративних функцій по керуванню матеріально-технічним забезпеченням підприємства, зберіганням, збутом виготовленої продукції.

Діючи за дорученням ТОВ НВП «Залізничавтоматика» серії ЯКР №719461 від 12 липня 2005 року ОСОБА_1. за накладною №20030171 від 13 червня 2005 року отримав в ТОВ «Шнейдер Електрик Україна» для ТОВ НВП «Залізничавтоматика» обладнання UNITY PRO XL ALLIANCE TEA ціною 9 812 грн. 46 коп. (з урахуванням ПДВ - 11 774 грн. 95 коп.) та користуючись тим, що в ТОВ НВП «Залізничавтоматика» відсутня матеріально-відповідальна особа, привласнив отримане ним обладнання.

Крім того, ОСОБА_1. використовуючи свого підлеглого інженера з комплектації ОСОБА_2, який мав недостатній досвід роботи та на ім'я якого ТОВ НВП «Залізничавтоматика» було видано доручення на отримання продукції в ТОВ «Шнейдер Електрик Україна» (м. Київ) та AT «Укренергоснаб» (м. Харків), отримав за накладними №0408-1 від 4 серпня 2005 року та №20031355 від 11 серпня 2005 року комплектуючи, а саме: - модуль TCP /IP 10& 100 Mbps, Web-сервер, екранізована пара - 5 штук, ціною 14 423 грн. 10 коп. кожний, на загальну суму 72 115 грн. 50 коп.; модуль 24В, 32 вих. (4x8), 0,5А на вих. Sink - 12 штук, ціною 4 287 грн. 34 коп. кожний, на загальну суму 51 448 грн. 08 коп.; модуль 24В, 32вих. (4x8), 0,5А Source - 12 штук, ціною 4 110 грн. 70 коп. кожний, на загальну суму 49 528 грн. 40 коп.; модуль 24В, 32вх. (4x8), 0,5 А на вих. Source - 11 штук, ціною 3 604 грн. 93 коп. кожний, на загальну суму 39 654 грн. 23 коп.; модуль аналоговий - 3 штуки, ціною 8 253 грн. 52 коп. кожний, на загальну суму 24 760 грн. 56 коп.; системне програмне забезпечення базових системних модулів ПЗ для контролера Compact, Momentum, Quantum, ліцензия на 1 місце - 1 комплект, ціною 36 780 грн. 62 коп.; датчики - 4 штуки, ціною 258 грн. кожний, на загальну суму 1032 грн.; датчики -3 штуки, ціною 260 грн. кожний, на загальну суму 780 грн.; процесор Unity Quantum с підтримкою Hot - 5 штук, ціною 28 506 грн. 81 коп. кожний, на загальну суму 142 534 грн. 05 коп.; UNITY PRO XL ALLIANCE TEA - 1 штуку, ціною 9812 грн. 46 коп., та користуючись тим, що в ТОВ НВП «Залізничавтоматика відсутня матеріально-відповідальна особа, безпідставно розпорядився ними в особистих інтересах, частково отриману продукцію не поставив на підприємство.

Згідно наказу №118-2005 від 5 грудня 2005 року в ТОВ НВП «Залізничавтоматика» проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей за результатам якої комісією складено висновок №1 від 8 грудня 2005 року та встановлена нестачу матеріальних цінностей отриманих ОСОБА_1. на загальну суму 513 895 грн. 08 коп.

Вказана нестача була відображена у позабалансовому рахунку 072 «Підзвітні особи» та підтверджена висновком судової-економічної експертизи №7757 від 24 вересня 2007 року.

Згідно з бухгалтерською довідкою від 21 грудня 2005 року датчики у кількості 7 штук, які рахувалися як нестача, були списані з балансу підприємства згідно накладної №01-08-05 від 1 серпня 2005 року у грудні 2005 року.

Таким чином, згідно наданих документів та актів інвентаризації остаточна сума нестачі матеріальних цінностей склала 511 720 грн. 68 грн.

Відносно ОСОБА_1 органами досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України, однак постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2009 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ НВП «Залізничавтоматика» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду завдану злочинними діями в розмірі 511 720 грн. 68 коп.

Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав.

Не заперечував, що відносно нього було застосовано судом акт амністії, але вважав, що вина його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України не доведена та заявлений ТОВ НВП «Залізничавтоматика» позов є необґрунтованим.

Вважав, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах представник ТОВ НВП «Залізничавтоматика» Ткаченко В.М., директор ТОВ НВП «Залізничавтоматика» Кузьменко Д. М., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, який задовольнити позов ТОВ НВП «Залізничавтоматика».

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ НВП «Залізничавтоматика» 511 720 грн. 68 коп. у відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 5 046 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 22 жовтня 2014 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1

Рішення апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ НВП «Залізничавтоматика», суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності регулює законодавство про працю.

Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України регулює матеріальну відповідальність працівника за шкоду, завдану з його вини діями, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Порядок визначення розміру шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації працівником передбачає ст. 135-3 КЗпП України, а строк для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, завданої підприємству, установі, організацій встановлено ч. 3 ст. 233 КЗпП України.

Матеріали справи свідчать, що на пiдставi наказу №31-2005 від 14 квітня 2005 року ОСОБА_1. працював комерційним директором ТОВ НВП «Залізничавтоматика» iз покладенням на нього організаційно-розпорядних функцій та адміністративно-господарських обов'язків.

31 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади.

За службову недбалість та неналежне виконання своїх посадових обов'язків, унаслідок несумлінного ставлення до своїх посадових обов'язків, ОСОБА_1 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2009 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на пiдставi п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2008 році», а провадження у кримiнальнiй справі закрито. Цивільний позов ТОВ НВП «Залізничавтоматика» залишено без розгляду (а. с. 5-7 том №2).

Звертаючись з позовом в суд ТОВ НВП «Залізничавтоматика» посилалося як на підставу своїх вимог на висновок інвентаризаційної комісії від 8 грудня 2005 року, висновок фахівця ФОП ОСОБА_3., висновок судово-економічної експертизи №7757 від 24 вересня 2007 року та постанову по кримінальній справі відносно ОСОБА_1

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу директора ТОВ НВП «Залізничавтоматика» від 5 грудня 2005 року №118-2005 «Про проведення інвентаризації» в ТОВ НВП «Залізничавтоматика» у період з 5 по 7 грудня 2005 року проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей.

За результатами інвентаризації комісією складений акт №1 від 8 грудня 2005 року та встановлена нестача товарно-матеріальних цінностей отриманих по накладній №0408-1 від 4 серпня 2005 року та накладній №20031355 від 11 серпня 2005 року, а саме: 5 модулів TCP /IP 10& 100 Mbps, Web-сервер, екранізована пара, ціною 14 423, 10 грн. кожний, на загальну суму 72 115, 50 грн.; 12 модулів 24В, 32 вих. (4x8), ОДА на вих. Sink, ціною 4 287, 34 грн. кожний, на загальну суму 51 448,08 грн.; 12 модулів 24В, 32вих. (4x8), ОДА на вих. Source, ціною 4 110, 70 грн. кожний, на загальну суму 49 528, 40 грн.; 11 модулів 24В, 32вх. (4x8), ОДА на вих. Source, ціною 3 604, 93 грн. кожний, на загальну суму 39 654, 23 грн.; 3 модулі аналогові, ціною 8 253, 52 грн. кожний, на загальну суму 24 760, 56 грн.; комплект системного програмного забезпечення базових системних модулів ПЗ для контроллера Compact, Momentum, Quantum, ліцензия на 1 місце ціною 36 780, 62 грн.; 4 датчики, ціною 258 грн. кожний, на загальну суму 1032 грн.; 3 датчики ціною 260 грн. кожний, на загальну суму 780 грн.; 5 процесорів Unity Quantum с подтримкою Hot ціною 28 506, 81 грн. кожний, на загальну суму 142 534, 05 грн., 1 обладнання UNITY PRO XL ALLIANCE TEA ціною - 9812,46 грн., а всього на 428 245 грн. 90 коп., а з урахуванням ПДВ-20% на загальну суму 513 895 грн. 08 грн. (а. с. 97-101 том №1).

Відповідно до уточненої позовної заяви ТОВ НВП «Залізничавтоматика» нестача була відображена у позабалансовому рахунку 072 «Підзвітні особи». Згідно з бухгалтерською довідкою від 21 грудня 2005 року датчики у кількості 7 штук, які рахувалися як нестача, були списані з балансу підприємства згідно накладної №01-08-05 від 1 грудня 2005 року у грудні 2005 року. Нестача матеріальних цінностей склала 511 720 грн. 68 коп. (а. с. 87-90 том №1).

В той же час, згідно з актом позапланової ревізії з окремих питань ТОВ НВП «Залізничавтоматика» за період з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року КРУ в Харківській області від 21 червня 2007 року №05-20/51, проведення якої було призначено постановою Київського райсуду м. Харкова від 6 червня 2007 року, підтвердити висновки результатів інвентаризаційної комісії, проведеної ТОВ НВП «Залізничавтоматика» на підставі наказу від 5 грудня 2005 року №118-2005, не представилося можливим у зв'язку з не наданням до ревізії бухгалтерських документів, які б підтверджували наявність бухгалтерського обліку товариства про інвентаризованих ТМЦ. Крім того, інвентаризаційний опис не підписаний матеріально-відповідальною особою, без номера та дати (а. с. 285-294 том №2).

Також у висновку судово-економічної експертизи від 24 вересня 2007 року № 7757 зазначено, що оформлення результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей не повністю відповідають вимогам Інструкції по інвентаризації основних засобів, немайнових активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових засобів, документів та розрахунків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 11серпня 1994 року № 69 ( а. с. 137-148 том №1).

В суді першої інстанції ОСОБА_1. заперечував факт привласнення ним обладнання UNITY PRO XL ALLIANCE TEA отриманого ним за накладною №20030171 від 13 червня 2005 року в ТОВ «Шнейдер Електрик Україна» для ТОВ НВП «Залізничавтоматика».

При цьому посилався на те, що вказане обладнання було доставлено ним в ТОВ НВП «Залізничавтоматика» та 15 липня 2015 року передане на зберігання інженеру ОСОБА_4., який на той час вів складський облік та зберігав його в кімнаті інженерів по збуту.

Згідно розписки ОСОБА_4, виданої ОСОБА_1 15 липня 2005 року, програмне забезпечення МР та UNITY PRO отримане по накладній №20030171 від 13 липня 2005 року в ТОВ «Шнейдер Електрик Україна» поставлене на облік та передано йому на зберігання (а. с. 4, 183).

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4. підтвердив факт написання ним розписки ОСОБА_1 та справжність її змісту.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про недоведеність позивачем факту привласнення ОСОБА_1. обладнання UNITY PRO XL ALLIANCE TEA та спричинення відповідачем ТОВ НВП «Залізничавтоматика» матеріальної шкоди на суму 11 774 грн. 95 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заперечував факт отримання ним в AT «Укренергоснаб» (м. Харків), ТОВ «Шнейдер Електрик Україна» (м. Київ) для ТОВ НВП «Залізничавтоматика» товарно-матеріальних цінностей за накладними №0408-1 від 4 серпня 2005 року та №20031355 від 11 серпня 2005 року, а також безпідставне розпорядження ними в особистих інтересах, посилаючись на те, що вказані накладні та доручення були виписані на ім'я інженера з комплектації ОСОБА_2

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_2. вказував, що матеріальні цінності за накладними №0408-1 від 4 серпня 2005 року та №20031355 від 11 серпня 2005 року він не отримував, а замість нього їх отримав ОСОБА_1. При цьому не заперечував, що на довіреностях, накладних та журналі реєстрації довіреності стоять його підписи, а свій паспорт ОСОБА_1. для отримання матеріальних цінностей в AT «Укренергоснаб», ТОВ «Шнейдер Електрик Україна» він не передавав.

Суд першої інстанції дав належну оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 та дійшов висновку, що вони не відповідають обставинам справи та наявним у справі письмовим доказам.

Отримання товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_2 в AT «Укренергоснаб», ТОВ «Шнейдер Електрик Україна» стверджується накладними №0408-1 від 4 серпня 2005 року та №20031355 від 11 серпня 2005 року на отримання товару з підписом ОСОБА_2; довіреностями серії ЯКР №719472 від 4 серпня 2005 року та серії ЯКР №719479 від 10 серпня 2005 року з підписами ОСОБА_2; журналом реєстрації довіреностей ТОВ НВП «Залізничавтоматика», в якому містяться підписи ОСОБА_2 про отримання ним довіреностей.

Із довідки АТ «Укренергоснаб» від 14 грудня 2006 року №34 залученої до справи вбачається, що ніяке обладнання, програми та технології ОСОБА_1 від АТ «Укренергоснаб» не представлялись і не передавались (а. с. 226 том №1).

Наведене свідчить, що ОСОБА_1. не отримував за накладними №0408-1 від 4 серпня 2005 року та №20031355 від 11 серпня 2005 року в AT «Укренергоснаб», ТОВ «Шнейдер Електрик Україна» для ТОВ НВП «Залізничавтоматика» товарно-матеріально цінності та не розпоряджався ними в особистих інтересах.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційних скарг представника ТОВ НВП «Залізничавтоматика» Ткаченка В.М., директора ТОВ НВП «Залізничавтоматика» Кузьменка Д. М. про те, що при вирішенні спору судом першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги як доказ у справі постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2009 року, якою була закрита кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 на пiдставi Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2012 року, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою.

Вироку в кримінальній справі відносно ОСОБА_1, що набрав законної сили, постановлено не було, а тому згідно зі ст. 57, ч. 4 ст. 61, ст. 212 ЦПК України докази, набуті у кримінальному провадженню, мають оцінюватися судом на рівні з іншими доказами у справі.

Доводи апеляційних скарг представника ТОВ НВП «Залізничавтоматика» Ткаченка В.М., директора ТОВ НВП «Залізничавтоматика» Кузьменка Д. М. про те, що судом першої інстанції повільно трактувалися висновок спеціаліста ОСОБА_3, залученої для проведення документальної перевірки ТОВ НВП «Залізничавтоматика», висновок судово-економічної експертизи №7757 від 24 вересня 2007 року, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки зазначені докази були досліджені судом першої інстанції та в рішенні суду їм надано належну оцінку.

Вказані докази свідчать про факт недостачі товарно-матеріальних цінностій в ТОВ НВП «Залізничавтоматика», однак не доводять, що їх недстача виникла з вини відповідача.

Інші доводи апеляційних скарг представника ТОВ НВП «Залізничавтоматика» Ткаченка В.М., директора ТОВ НВП «Залізничавтоматика» Кузьменка Д. М., не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» - Ткаченка Віктора Миколайовича, директора товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» - Кузьменка Дмитра Михайловича - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: