overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/599/15-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника Смілянського МВ ДВС Яшник М.С.,

представників стягувача ОСОБА_2 і ОСОБА_3

та боржниці ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про звернення стягнення,

встановив:

30 грудня 2013 року суд виніс рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СSS0GА00000180 від 29 березня 2007 року в розмірі 15193,46 доларів США звернув стягнення на будинок АДРЕСА_1; виселив ОСОБА_4 та її дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з цього будинку.

20 червня 2014 року у Смілянському МВ ДВС було відкрите виконавче провадження ВП № 43760629 за виконавчим листом, виписаним 21 березня 2014 року на підставі цього рішення.

2 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просила відстрочити виконання наведеного рішення до 1 червня 2015 року, оскільки в холодну пору року не може знайти житло для себе і 2 неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні боржниця ОСОБА_4 підтримала заяву і пояснила, що не має коштів для ви наймання житла, на минулому тижні звернулась до міської ради із заявою про надання соціального житла; просила відстрочити виконання рішення суду до закінчення навчального року у дітей.

Представники стягувача вважають, що жодних складнощів у виселенні не існує, як немає і підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Державний виконавець просив відмовити в заяві як безпідставній.

Представник органу опіки і піклування і колишня власниця будинку ОСОБА_5 на розгляд заяви не з'явились.

Згідно з довідкою Смілянського МРЦЗ від 19 грудня 2014 року, ОСОБА_4 перебуває на обліку центру зайнятості як безробітна.

Приймаючи до уваги, що виселення відбувається взимку, коли температура повітря постійно тримається нижче 00С, враховуючи, що ОСОБА_4 не має іншого житла, суд вважає за можливе задоволити її заяву частково і надати боржниці 1 місяць для вирішення питання про надання їй з неповнолітніми дітьми соціального житла чи самостійного вирішення боржницею питання про поселення в інше житло.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Відстрочити виконання заочного рішення від 30 грудня 2013 року по справі № 703/4503/13-ц 2/703/1501/13 до 11 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/712/344/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.03.1988 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя не склалось. Причиною розпаду сім»ї є те, що вони різні за характером та мають різні погляди на життя. Вони стали чужими людьми. З 24.08.2014 року фактичних шлюбних відносин вони не мають. Сім»я розпалась остаточно, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя не можливе. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. При цьому зазначив, що строк, який був наданий судом позитивних результатів не надав і бажання зберегти сім»ю у нього немає, так як має стосунки з іншою жінкою, з якою на даний час проживає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо розірвання шлюбу, просила надати їм ще строк на примирення так як вважає, що їх сім»ю можливо зберегти.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.03.1988 року. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх синів. Як зазначив позивач, сім»я розпалась 24.09.2013 року та він має іншу жінку. Спільного господарства сторони не ведуть остаточно з 24.08.2014 року

Сторонам надавався строк на примирення, який позитивних результатів для збереження сім»ї не надав. Доцільності надання повторного строку на примирення суд не вбачає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і, шлюб носить формальний характер, що є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.03.1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського МУЮ, актовий запис № 489 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Провадження №2/712/555/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Вирішити спір в добровільному порядку сторони не бажають.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 надано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи щодо встановлення земельного сервітуту.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач не заперечували щодо даного клопотання.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової земельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне витрати по проведенню даної експертизи покласти на позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. 143, 144, 168, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту ( право проходу) ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,0383 га по АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2?

· Які варіанти технічно можливі для встановлення земельного сервітуту (право проходу) ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 0,0383 га по АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 для доступу до газового лічильника, який розміщений на стіні житлового будинку, для доступу до погріба під літ. Г та для доступу до зовнішньої стіни для проведення ремонтних робіт?

· Чи є інша технічна можливість ( крім встановлення земельного сервітуту-право проходу) доступу до газового лічильника, який розміщений на стіні будинку, доступу до зовнішньої стіни для проведення ремонтних робіт та доступу до погріба під літ. Г в інший технічний спосіб (влаштування входу в погріб з будинку, враховуючи норми ДБН та інші норми) ?

Проведення експертизи доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Черкаси вул.. Леніна 31/1., попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/16845/14-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21.07.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи заявлені вимоги тим, що 13 жовтня 2005 року між ним та відповідачем було укладено договір кредиту № 39.5-26/374к, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 279 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення грошових коштів до 12 жовтня 2020 року, а відповідач у свою чергу зобов'язався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом. Посилаючись на те, що відповідач порушила умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за договором.

За ініціативи представника позивача до участі у справі в якості відповідача було залучено ОСОБА_2.

В ході розгляду справи представник позивача змінив предмет позову та просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 4 212 939 грн. 10 коп. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що з метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 13 жовтня 2005 року було укладено договір поруки № 39.5-26/274п, згідно з умовами якого ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати солідарно з відповідачем ОСОБА_1 за виконання кредитних зобов'язань. Посилаючись на те, що внаслідок невиконання позичальником умов договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просив суд задовольнити пред'явлені вимоги та стягнути спірну суму з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову в частині вимог про стягнення у солідарному порядку боргу з відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову в частині вимог до відповідачки ОСОБА_2 без розгляду, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити, позов Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа №751/6245/15-ц
Провадження №2/751/1218/15
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
при секретарі Дасюк Н. В.
за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договорами банківського строкового вкладу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 21 вересня 2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 1058, 1060, 1068 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 - задовольнити.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.09.2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н. В. Маслюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про виправлення описки у виконавчому листі № 757/31772/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" в особі голови правління Колонюка В.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в виконавчий лист від 22.12.2014 року у справі № 757/31772/14-ц за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов"язок" від 07.08.2014 у справі № 321/14 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд визнав за можливим розглядати справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою стягувача та боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі.

22.12.2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 07.08.2014 у справі № 321/14 (а.с. 26-27).

15.01.2015 представником Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" Матвєєвою О.О. отримано виконавчі листи на примусове викоання ртішення третейськго суду щодо кожного з боржників.

Разом з тим у виконавчому листі у справі № 757/31772/114-ц, щодо боржника ОСОБА_3 допущено помилку в зазначенні найменуванні та реквізитів стягувача на корить якого потрібно стягнути кошти

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про виправлення описки у виконавчому листі № 757/31772/14-ц - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист у справі № 757/31772/14-ц, зазначивши правильно найменування та реквізити стягувача: Кредитна спілка "Центр фінансових послуг", , пр-т. П. Григоренка, буд. 39-Б, оф. 2, м. Київ, 02140; п/р , в ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В ,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , що зареєстрований 29 серпня 1997р. у Відділу реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва, актовий запис № 603.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в 1997 році між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від цього шлюбу у позивача та відповідачки є діти - донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Представник позивача позов підтримав. Позивач до судового засідання не з'явився У заяві поданій до суду вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідачка проти вимог позову не заперечувала.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 29 серпня 1997р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва, актовий запис № 603.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути розірваний.

Судом були вжиті заходи для примирення подружжя визначені ст. 111 СК України, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайшли підстав для відновлення подружнього життя.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 29 серпня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва, актовий запис № 603- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 758/368/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач при зверненні до суду визначив за адресою відповідача 1, як АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді

- ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м. Києва.

- ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що територіально не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м. Києва.

- ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, що територіально не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду;

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, внесений на р/р 0008, установа банку: ГУДКСУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № від 11.12.2014 року;

Копію ухвали направити позивачу;

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк