Справа № 521/6651/15-ц
Провадження № 2/521/3561/15
26 травня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі - Малиш О.Л.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 327 931,53 грн., з яких 181 640,93 грн. сума основного боргу; 45 046,95 грн. - сума штрафу, 93 181,78 грн. - сума інфляційних збитків, 8 061,87 грн. - сума трьох процентів річних, а також судовий збір в розмірі 3 279,32 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2013 року між ОСОБА_3, який є учасником Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (фонді) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна (а.с. 13-15).
Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати Покупцеві належну йому частку у статутному капіталі (фонді) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна, що становить 9,09% статутного капіталу (фонду), загальною ціною (вартістю), що визначається відповідно до пункту 2 даного Договору, з усіма правами та обов'язками, що належать учаснику товариства відповідно до статуту та законодавства України, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити її вартість.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що продаж частки у статутному капіталі (фонді) Товариства за домовленістю Сторін вчиняється за ціною (вартістю), що становить 450 469,509 грн., що згідно із офіційним курсом Національного Банку України становить 56 358,00 доларів США.
Згідно з п. 2.2 договору за домовленістю сторін встановлено порядок розрахунків між ними зі сплати ціни договору частинами: 181640,93 гривень, що за офіційним курсом НБУ станом на момент укладення договору становить 22 725,00 доларів США покупець сплачує продавцю в день підписання сторонами даного договору - «Перший платіж» та 268 828,57 гривень, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на момент укладення даного Договору становить 33 633,00 доларів США покупець сплачує продавцю до 15.10.2013 року «Другий платіж».
Позивачем на виконання вимог договору було передано відповідачу «Перший платіж», що становить 181 640,93 гривні, що згідно із офіційним курсом НБУ станом на момент укладення договору становить 22 750 доларів США, що підтверджується розпискою (а.с.16).
В порушення умов договору, позивачем не було виплачено відповідачу «Другий платіж», як встановлено п. 2.2.2 договору.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 4.2. договору встановлено, що у випадку, якщо покупець безпідставно не здійснить оплату другого платежу, то договір буде вважатися розірваним. Продавець в такому випадку зобов'язується протягом 14 днів повернути покупцю суму першого платежу.
Таким чином, договір між позивачем та відповідачем вважається розірваним з 15.10.2013 року, оскільки позивачем відповідно до умов договору до цього часу не було здійснено «другий платіж».
Відповідно до ч.4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач протягом 14 днів, як це визначено умовами договору, не повернув позивачу суму першого платежу, тим самим порушив умови договору.
За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунку розмір інфляційних збитків становить 93 181,78 грн., а розмір трьох процентів річних від простроченої суми становить 8061,87 грн. (а.с.6-10).
Таким чином, заборгованість ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі (фонді) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна складається з суми основного боргу в розмірі 181 640,93 грн., суми штрафу в розмірі 45 046,95 грн., суми інфляційних збитків в розмірі 93 181,78 грн. та суми трьох процентів річних в розмірі 8061,87 грн., що разом складає 327 931,53 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач, не виконав умови договору тому позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути борг в розмірі 327 931,53 грн., який складається з суми основного боргу в розмірі 181 640,93 грн., суми штрафу в розмірі 45 046,95 грн., суми інфляційних збитків в розмірі 93 181,78 грн. та суми трьох процентів річних в розмірі 8 061,87 грн.
Крім цього відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути пропорційно до суми задоволеного позову судовий сбір у розмірі 3 279,32 грн.
Керуючись, ст.ст. 3, 10, 14, 60, 88, 154, 213 ЦПК України, ст. 625, 1046,1048,1049,1050 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: