УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору в частині встановлення пені,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним пункту кредитного договору, посилаючись на те, що 29 лютого 2008 року між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», укладено кредитний договір № 12-310/29, відповідно до умов якого позивачем одержано у кредит 407 787,00 грн зі сплатою 16,5 % з кінцевим терміном повернення кредиту до 28 лютого 2028 року. Позивач вважає, що даний кредитний договір містить несправедливі умови, що порушують принцип добросовісності, оскільки умови договору в частині встановлення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань є дискримінаційними по відношенню до нього та прямо суперечать ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням уточнень просив суд визнати недійсним п. 6.1 вказаного вище кредитного договору в частині встановлення пені за прострочення повернення кредитних ресурсів у розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору в частині встановлення пені.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова