УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь» про скасування судового наказу № 2-н/264/38/2015, виданого 16.01.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь» про скасування судового наказу № 2-н/264/38/2015 від 16.01.2015 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь » на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 17 963, 77 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Представник Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » у своїй заяві вказав, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу від 14.01.2015 року будь - яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь » заборгованості по заробітній платі в розмірі 17 963, 77 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості в розмірі 17 963, 77 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа та виписку банка по картковому рахунку, які в жодному разі не можуть бути доказами наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «Азовелектросталь ». Таким чином, подаючи заяву в порядку наказного провадження, працівник в обґрунтування свої вимоги повинен надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. Згідно до відомостей заборгованості з заробітної плати за період з 01.08.2014 року по 31.11.2014 року заборгованість ПрАТ « Азовелектросталь » перед ОСОБА_1 складає 13 910, 06 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник - 17 693, 77 грн.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Згідно до відомостей заборгованості з заробітної плати за період з 01.08.2014 року по 31.11.2014 року заборгованість ПрАТ «Азовелектросталь » перед ОСОБА_1 складає 13 910, 06 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник - 17 693, 77 грн.

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь », підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » про скасування судового наказу від 16.01.2015 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/264/38/2015 від 16.01.2015 року про стягнення з ПрАТ « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 17 963, 77 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, роз'яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова