копія Справа №705/1218/15ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки № 25/1 від 16 вересня 2008 року по кредитному договору № 25 від 16 вересня 2008 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки № 25/1 від 16 вересня 2008 року по кредитному договору № 25 від 16 вересня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Т.О.Черниш

копія Справа №705/1218/15ц

2/705/667/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки № 25/1 від 16 вересня 2008 року по кредитному договору № 25 від 16 вересня 2008 року ,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки № 25/1 від 16 вересня 2008 року по кредитному договору № 25 від 16 вересня 2008 року. В позові позивач вказує, що за договором № 25 від 16 вересня 2008 року укладеним між позивачем та ОСОБА_3 у письмовій формі, відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 189180,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 16 вересня 2015 року. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, позичальник зобов?язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки. У забезпечення виконання зобов?язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_1 16 вересня 2008 року укладено договір поруки № 25-1. Станом на 11.02.2015 року позичальник ОСОБА_3 має заборгованість в сумі 254 836, 10 грн. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ« Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» заборгованість в розмірі 254 836, 10 грн. за кредитним договором № 25 від 16 вересня 2015 року в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. ЇЇ представник, по дорученню, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову, надавши відповідні письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача по справі, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, приходить до наступного.

ОСОБА_3, 16 вересня 2008 року уклав договір № 25 з ПАТ« Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» ( юридична адреса : м. Одеса, вул. Базарна,17 ), за яким отримав кредит у розмірі 189 180 , 00 грн. зі сплатою 20,00 % річних та комісійні винагороди за користування кредитом з терміном повернення не пізніше 16 вересня 2015 року. У забезпечення виконання зобов?язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_1 16 вересня 2008 року укладено договір поруки № 25-1. Станом на 11.02.2015 року позичальник ОСОБА_3 має заборгованість в сумі 254 836, 10 грн., яка складається з наступного : прострочений основний борг по кредиту - 183 488, 68 ; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 11.02. 2014 року по 11.02. 2015 року - 40 623, 88 грн.; інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом за період з 11.02. 2012 року по 11.02. 2015 року - 24987, 19 грн. ; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 11.02. 2012 року по 11.02. 2015 року - 5736,35 грн..

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст.. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст. 21). Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В ч.1 ст. 554 ЦК України вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя.

В силу положень частини четвертої статті 559 Кодексу порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Як зазначено в договорі поруки (п.4.3 ) порука припиняється у разі зміни Зобов'язання без згоди Поручителя (ОСОБА_1), внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. «Зобов'язання», за даним договором поруки - Зобов'язання Боржника перед Кредитором, що випливає з Кредитного договору, а саме: здійснити погашення кредиту у розмірі 189180,00 сплатити Кредитору проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних, комісійні винагороди, штрафи, пеню та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах зазначених у Кредитному договорі. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт збільшення пені з 13 до 28 відсотків. Документів, які б підтвердили факт повідомлення поручителя ОСОБА_1 про збільшення розміру пені представник позивача в судовому засіданні не надав. Так само, представником позивача не було надано суду підтвердження про те, що позивач повідомляв боржника ОСОБА_3 (слід зазначити, що позивач до суду з позовом до боржника ОСОБА_3 не звертався) та поручителя ОСОБА_1 про виникнення заборгованості по сплаті кредиту. Крім того, боржник за договором кредиту, ОСОБА_3, перестав сплачувати кредит ще в 2010 році, однак в порушення вимог договору поруки позивач жодного разу не повідомив поручителя ОСОБА_1 про це.

Відповідно до ст. 57 ч.. 1 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

В судовому засіданні суд дослідивши матеріали справи достовірно встановив, що всі додані позивачем до позовної заяви документи є ксерокопіями і належним чином вони не завірені, деякі документи є не читабельні. При цьому, суд звертав увагу позивача (ухвала про відкриття провадження у цивільній справі) на необхідність надання оригіналів або належним чином завірених копій відповідних документів. Однак представником позивача ні оригіналів, ні належним чином завірених копій документів, до суду надано не було. Тому суд вважає, що надані в ксерокопіях письмові документи не є доказами в розумінні ст. 64 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов'язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений зверстатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав і не ставив питання в судовому засіданні про їх витребування. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки № 25/1 від 16 вересня 2008 року по кредитному договору № 25 від 16 вересня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Т.О.Черниш

З оригіналом вірно: Суддя: