Ухвала

23 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.
суддів:Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Ступак О.В.,Штелик С.П.
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Павлоградська районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему в Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними та скасування рішень щодо передачі земельної ділянки в приватну власність та визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом про визнання неправомірними та скасування рішення Вербівської сільської ради щодо передачі земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, видані на ім'я ОСОБА_7

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано рішення Вербківської сільської ради від 24 лютого 2010 року № 877-32, від 30 квітня 2010 року № 923-33 та від 30 квітня 2010 року № 925-33 щодо передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Визнано недійсними та скасовано державні акти про право власності на земельну ділянку серії ЯК № 333978, Ж № 322165, видані на ім'я ОСОБА_7

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року в даній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень ст. ст. 107, 153-155, 198, 212 ЗК України, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Також ОСОБА_6 порушено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначеною заявою, з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що вказаний строк пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Як приклад неоднакового застосування заявник додає ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року та від 05 листопада 2014 року у справі про захист права на земельну ділянку та знесення самочинного будівництва.

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Павлоградська районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему в Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними та скасування рішень щодо передачі земельної ділянки в приватну власність та визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю, до провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 постанови від 30 вересня 2011 року № 11 "Про судову практику застосування статей 353‒360 ЦПК України" роз'яснено, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень.

В доданих судових рішеннях підстава, предмет позову й фактичні обставини є різними, відтак, правовідносини не є подібними, а тому у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк для звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень.

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Павлоградська районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему в Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними та скасування рішень щодо передачі земельної ділянки в приватну власність та визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю, до провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
О.В. Ступак
С.П. Штелик