Ухвала

іменем україни

11 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3, в якому просила визнати договір поруки припиненим.

На обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що між нею та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором було укладено договір поруки. Посилаючись на те, що ПАТ «Універсал Банк» в односторонньому порядку без погодження з нею змінило розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами, чим збільшило обсяг її відповідальності, просила визнати договір поруки припиненим.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року позов задоволено.

Визнано договір поруки № 002-208-460-Р/1 від 28 лютого 2008 року припиненим з 15 липня 2008 року за кредитним договором № 002-2008-460 від 28 лютого 2008 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на те, що оскільки бак згідно ст. 559 України протягом шести місяців не звертався до поручителя з вимогою щодо погашення кревних зобов'язань боржника, то договір поруки між банком та позивачем ОСОБА_2 слід вважати припиненим з 15 липня 2008 року та посилання на ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян