УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5322/15-ц

Пров. №4-с/668/26/15

29.05.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 та на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 та на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, в якій він просив визнати неправомірними дії державних виконавців щодо: відкриття виконавчого провадження, направлення виконавчого провадження для проведення виконавчих дій за місцем знаходження майна, накладення арешту на транспортний засіб заявника та оголошення в його розшук.

Скаргу мотивовано тим, що державні виконавці ВДВС діяли в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до неправомірного вилучення працівниками ДАІ транспортного засобу заявника.

У судове засідання заявник не зявився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини не явки суду не відомі.

Представник Київського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не зявився, подав до суду свої письмові заперечення, в яких вимоги скарги не визнав, проти їх задоволення заперечував.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. На адресу суду надійшло повідомлення від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про те, що матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1822, виданого 17.03.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона, знищено. За наявними даними 25.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено матеріали до Київського ВДВС Харківського МУЮ для проведення виконавчих дій за місцем знаходження заставного майна.

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1822, виданого 17.03.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона, виконавчі дії вчинено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що підтверджується матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження. Натомість заявник не довів суду порушення свого права під час примусового виконання судового рішення. У звязку із зазначеним вимоги скарги про визнання дій державного виконавця Ярмоленка О.В. та скасування його рішень є безпідставними.

Враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні по виконанню виконавчого листа № 2-1822, виданого 17.03.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона, знищено та 25.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено матеріали до Київського ВДВС Харківського МУЮ для проведення виконавчих дій за місцем знаходження заставного майна, а також те, що на час розгляду цієї справи ОСОБА_2 в органах державної виконавчої служби не працює, вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні є також безпідставними.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 16 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень о учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Аналогічні розяснення викладені в п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року.

Відповідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Згілдно вимог ч.ч. 1 та 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Отже, вимоги про зняття арешту з майна мають вирішуватись в позовному провадженні за правилами виключної підсудності.

Таким чином, звернувшись до суду зі скаргою на дії посадових осіб державної виконавчої служби з вимогами про зняття арешту з майна заявник обрав невірний процесуальний спосіб захисту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 та на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

СуддяОСОБА_4