Справа № 359/4094/15-ц
Провадження № 2/359/1500/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величко В.П.,

при секретарі - Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

У травні 2015 року Кредитна спілка «Кредит-Експерт» звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно на свою користь боргу в сумі 9054,45 грн., штрафу в сумі 10512,92 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2436,00 гривень та судового збору в сумі 243,60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.01.2014 року Кредитна спілка «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № К-1/0003/18/14, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 10 512,93 гривень на споживчі потреби на умовах зворотності і платності, строком на 24 місяці. Зазначена сума була видана ОСОБА_3 згідно видаткового касового ордеру. В забезпечення договору кредиту з ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 09.01.2014 р., за умовами якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед спілкою за неналежне та несвоєчасне виконання ОСОБА_1 кредитного договору. Останню оплату було здійснено відповідачем 08.01.2015 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 9 054,45 грн., яка складається: 6056,63 грн. основний борг; 1164,86 грн. -відсотки; 1832,96 грн. пеня, а також 10512,92 грн. штраф.

Оскільки Кредитна спілка «Кредит-Експерт» не має у штаті юриста, вони були вимушені звернутись за кваліфікованою допомогою до СПД ОСОБА_4, та понесли витрати на правову допомогу в сумі 2 436 гривні 00 копійок.

В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просив слухати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить винести заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09 січня 2014 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № К-1/0003/18/14 (а.с. 6), відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 10512,93 гривень на споживчі потреби, строком на 24 міс. З дня укладення договору кредиту з проведенням оплати щомісяця, згідно таблиці №1 кредитного договору.

З видаткового касового ордеру від 09.01.2014 р. (а.с. 8) вбачається, що відповідач ОСОБА_1. отримав кредит згідно вказаного договору в сумі 10512,93 грн.

В забезпечення договору кредиту 09.01.2014 р. з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № К-1/0003/18/14 (а.с.7), за умовами якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед КС «Кредит-Експрес» за неналежне та несвоєчасне виконання ОСОБА_1 кредитного договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, згідно зі ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, яку заборгував позичальник, а також вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити належних йому процентів.

Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Згідно розрахунку нарахування пені та відсотків по кредитному договору (а.с.12) заборгованість складає 9 054,45 грн., а саме: 6056,63 грн. основний борг; 1164,86 грн. -відсотки; 1832,96 грн. пеня.

Згідно підпункту 6 пункту 2.4. Кредитного договору №К-1/0003/18/14 від 09.01.2014 р. ОСОБА_1 зобов'язаний письмово повідомити Кредитодавця про будь-які з обставин, що можуть вплинути на виконання ним своїх зобов'язань за цим Договором не пізніше 10-ти календарних днів з моменту виникнення таких обставин, зокрема: отримання кредитів в інших фінансових установах. У випадку неповідомлення Кредитодавця про вказані обставини, Позичальник за вимогою Кредитодавця зобов'язаний сплатити Кредитодавцеві штраф у розмірі 50 п'ятдесят) відсотків від суми кредиту, вказаної в п. 1.1 даного Договору, який сплачується окремо, по кожній із обставин. Відповідно до кредитного звіту (а.с.13-16), наданого ПрАТ "Міжнародне бюро кредитних історій" відповідач 15.05.2014 р. та 12.06.2014 р., тобто після отримання кредиту в КС "Кредит-Експерт", отримав кредити в іншій фінансовій установі, про що КС "Кредит-Експерт" повідомлено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив умови Договору кредиту та зобов'язаний сплатити штрафи сумі 5 256,46 грн. за кожен випадок неповідомлення, разом 10 512,92 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі зобовязані повернути Кредитній спілці «Кредит-Експерт» заборгованість за кредитом в сумі 9054,45 грн. та штраф в сумі 10512,45 грн.

Щодо відшкодування коштів в сумі 2 436 гривень 00 копійок за договором № 3/9 про надання послуг (виконання робіт) від 01.12.2014 року (а.с. 21), укладеного позивачем із фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, то зазначені витрати не є витратами на правову допомогу в розумінні ст. 56 ЦПК України, оскільки правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 відповідає зазначеним вимогам закону суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Крім того, за змістом ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» враховуються витрати по оплаті наступної правової допомоги, яка надається в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час знайомлення з матеріалами справи в суді, така участь має визначатись погодинно. Отже витрати, здійснені при підготовці позовної заяви також не віднесені до витрат на правову допомогу.

З урахуванням викладеного, зазначена вимога по стягненню з відповідачів понесених позивачем витрат в сумі 2436 гривень 00 копійок задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,554, 611,612,651,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія СМ № 941674 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 14 червня 2007 року, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: : Київська область, м. Бориспіль, вул. Старовокзальна, 13 А, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серія СТ № 023512 виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 07 травня 2008 року, на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт», місцезнаходження Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А/1 оф. 306, поточний рахунок 0334 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, , борг в сумі 9 054,45 грн. (девять тисяч пятдесят чотири грн. 45 коп.) та штрафу в сумі 10 512,92 грн. (десять тисяч пятсот дванадцять грн. 92 коп.) .

Стягнути солідарно з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія СМ № 941674 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 14 червня 2007 року, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: : Київська область, м. Бориспіль, вул. Старовокзальна, 13 А, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серія СТ № 023512 виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 07 травня 2008 року, на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5