Справа № 466/613/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4903/14 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Варшавське-407" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 4 червня 2014 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Львівського комунального підприємства "Варшавське-407" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено.

Відповідачем ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області подано заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року. Заявниця зазначає, що з тексту рішення для неї є незрозумілим правомірною чи протиправною є діяльність позивача ЛКП "Варшавське-407" по обслуговуванню гуртожитку по АДРЕСА_1, у якому знаходиться квартира відповідачів.

Особи, що беруть участь у справі (їх представники) у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Зважаючи на вказане, те, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, причин неявки не повідомили, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки (неявки їх представників) суду представлено не було, колегія суддів вважала за можливе проводити судове засідання у відсутності осіб, що беруть участь у справі (їх представників).

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду,.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

А відтак, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки судове рішення викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно, а в поданій заяві обставин, що підтверджують наявність труднощів його розуміння не наведено, то посилання заявника фактично на роз'яснення мотивів ухваленого рішення не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.221 ЦПК України.

В зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що підстав для роз'яснення рішення немає.

Керуючись ст.ст.221, 313-315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Варшавське-407" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник