АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/9009/13-ц
Провадження № 22-ц/792/976/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до малого підприємства «Старт» про проведення виплати вартості частки підприємства.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до малого підприємства «Старт» про проведення виплати вартості частки підприємства.

Після відкриття провадження по справі 09 квітня 2015 року він звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення процедури припинення юридичної особи МП «Старт» до вирішення справи по суті.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що такий вид забезпечення позову, який просить позивач, не може бути застосований.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову про задоволення його заяви про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема положень ч.2 ст. 152 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9. Відмовляючи у забезпеченні позову, суд не врахував, що не вжиття заходів забезпечення позову саме забороною вчиняти дії з ліквідаціїпідприємства призведе до порушення його прав щодо отримання належних

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанціїВдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/976/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

йому виплат чи отримання майна в натурі та унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Такий вид забезпечення позову не порушує прав відповідача та не є втручанням у його господарську діяльність. Процедуру припинення підприємства слід зупинити до розгляду справи по суті.

Представник МП «Старт» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про розгляд справи апеляційним судом, про що свідчить поштове повідомлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що такий вид забезпечення позову, який обрав позивач ОСОБА_1, не може бути застосований, оскільки може порушувати права та інтереси інших осіб (кредиторів, членів колективного підприємства тощо) та є прямим втручанням у внутрішню діяльність підприємства.

Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають закону.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Водночас, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів».

Як видно з матеріалів справи, 27 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Старт» про проведення виплати вартості частки підприємства.

Під час розгляду справи 9 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення процедури припинення малого підприємства «Старт».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців така юридична особа з 27 червня 2014 року перебуває в стані припинення.

Статтями 105, 110-112 ЦК України визначено організаційні заходи, яких слід дотриматися при припиненні діяльності юридичної особи і суд не може втручатися в цей процес.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Заява про забезпечення позову була розглянута судом з дотриманням вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, положення якої не вимагають від суду повідомляти іншу сторону або осіб, які беруть участь в розгляді справи, про розгляд такої заяви.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги, в тому числі посилання на те, що заявник звертався з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб щодо реєстрації припинення юридичної особи.

Як видно зі змісту клопотання, заявник просив забезпечити позов шляхом зупинення процедури припинення юридичної особи, про застосування іншого виду забезпечення позову в цьому клопотанні не зазначено.

Крім того, в засіданні апеляційного суду заявник вказав, що за його зверненням накладено арешт на майно цього підприємства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь