АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9263/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1213/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницьказ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницьказ», комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії комунального підприємства Бабія С.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певну дію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ «Хмельницьказ» зазначало, що Кам`янець-Подільською філією ПАТ «Хмельницьказ» надаються ОСОБА_5 послуги з газопостачання. Проте невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті отриманих послуг призвело до заборгованості в сумі 1383 грн. 57 коп. А тому позивач просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Хмельницьказ» вказану заборгованість.

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницьказ», комунального підприємства «Старе місто», голови ліквідаційної комісії комунального підприємства Бабія С.В., в якому просила визнати протиправними дії Кам'янець-Подільської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницьказ» щодо складання акту від 08.02.2011 року; визнати протиправними дії комунального підприємства «Старе місто» щодо складання акту від 08.02.2011 року; визнати протиправним акт від 08.02.2011 року.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницьказ» заборгованість у розмірі 1383 грн. 57 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що жодної повістки про необхідність явки в судове засідання вона не отримувала, суд не повідомив апелянта про розгляд справи та позбавив її можливості задавати питання допитаним в суді свідкам. Стягувач вводить в оману суд щодо суми заборгованості, оскільки проведений розрахунок та виставлена сума суперечить обставинам справи та вимогам чинного законодавства. А також суд незаконно стягнув з неї судовий збір, оскільки вказані відносини є відносинами між споживачем та надавачем послуг. З серпня 2010 року, вказує апелянт, вона отримує субсидію, яку регулярно сплачує, будь-якої заборгованості перед стягувачем не має.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та її представник апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Представник КП «Старе місто», голова ліквідаційної комісії комунального підприємства Бабій С.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1

Послуги з газопостачання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» надаються за адресою де проживає ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_1 на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 19.11.2009 року.

Відповідач ОСОБА_5 використовувала послуги з газопостачання для задоволення власних потреб та неналежним чином виконувала обов'язки по оплаті даних послуг за період з 01.10.2010 року по 01.11.2013 року, що призвело до заборгованості в сумі 1383,57 грн.

Вказані обставини підтверджуються випискою з особового рахунку 62-1311 згідно квитанцій розрахункової книжки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» неодноразово направляло ОСОБА_5 попередження про наявність боргу та про забезпечення доступу до лічильника газу для контрольного зняття показань, що підтверджується листами від 04.02.2011 р., 21.09.2012 р., 24.05.2013 р., 02.08.2013 р., 22.08.2013 р., 31.10.2013 р.,13.11.2013 р.

Представниками Кам'янець-Подільської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» та КП «Старе місто», 08.02.2011 року складено акт, яким зафіксовано, що 08.02.2013 р. громадянка ОСОБА_5, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 не забезпечила доступу для зняття показників лічильника, про що була повідомлена листом № 11-023. Аналогічний акт складено 19.06.2013 р.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_5 неналежним чином виконувала зобов'язання відповідно до умов договору та вимог закону, допустила заборгованість в сумі 1383 грн. 57 коп., а тому обґрунтовано, з посиланням на ст. ст. 525, 526 ЦК України, задовольнив вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз».

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5 суд першої інстанції правильно виходив з того, що акт від 08.02.2011 року є документом, який лише зафіксував факт незабезпечення доступу для зняття показників лічильника. При його складанні не настало порушення прав та будь-яких правових наслідків, а тому вимоги про визнання протиправним акту, так само як і вимоги про визнання неправомірними дій щодо складання акту задоволенню не підлягають.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодної повістки про необхідність явки в судове засідання ОСОБА_5 не отримувала, суд не повідомив апелянта про розгляд справи та позбавив її можливості задавати питання допитаним в суді свідкам безпідставні.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

11.03.2015 року представник ОСОБА_5 була повідомлена про призначене судове засідання на 26.03.2015 р., про що свідчить розписка про одержання повістки (а.с. 210).

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, судова повістка на ім'я ОСОБА_5 направлялася судом першої інстанції через КП «Житловик», але через відсутність адресата не була вручена ( а.с.212-217).

Таким чином, немає підстав вважати, що ОСОБА_5 не була повідомлена про розгляд справи.

Не можна погодитися і з доводами скарги у тій частині, що проведений розрахунок та виставлена сума заборгованості суперечить обставинам справи та вимогам чинного законодавства, оскільки з серпня 2010 року, вказує апелянт, вона отримує субсидію, яку регулярно сплачує.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Під час розгляду справи позивач надав суду розрахунок заборгованості з розшифруванням механізму його виникнення (а.с. 5, 133). Оскільки ОСОБА_5 представників ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до контрольного зняття показників лічильника не допускала, це позбавляло їх можливості вчасно проводити звірку та при необхідності проводити перерахування суми боргу. При цьому, як видно з розрахунку заборгованості, листа директора департаменту соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради (а.с. 132), ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» систематично проводило нарахування оплати за спожитий газ з урахуванням виділеної ОСОБА_5 субсидії.

В той же час, ОСОБА_5 не довела, що нею регулярно в строки, передбачені договором про надання послуг з газопостачання, оплачуються отримані послуги з газопостачання, оскільки розрахунок заборгованості свідчить навпаки про систематичне порушення строків оплати за спожитий газ. Розрахункову книжку з оплати за спожитий газ ОСОБА_5 в суд не подала.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. у зв'язку з відмовою у задоволенні її позову до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз». При цьому, судом не враховано, що відповідно до п.7 ч.1 ст. Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_5 звільнена як споживач від сплати судового збору за позовом, що пов'язаний з порушенням її прав як споживача. Тому рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає скасуванню.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду в іншій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. скасувати.

В іншій частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Стельмах Д.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 45, 57