Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5169/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м Житомир від 10 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначило, що 11.07.2008р. між ним та відповідачем укладено договір відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач умов договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.04.2014р. утворилася заборгованість у розмірі 17821,02 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 4729,04, заборгованості по процентам за користування кредитом - 9167,86 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом-2837,40 грн., а також штрафних санкцій: 250 грн. штрафу (фіксована частина), 836,72 грн. штрафу (процента складова). Посилаючись на викладене банк просив суд про задоволення позову.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2014 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17821 грн. 02 коп. та 243 грн.60 коп. судового збору.

У апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову банку в позові оскільки вважає, що висновки суду зроблені на неповно з'ясованих обставинах справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не дав оцінки умовам кредитного договору, укладеного між сторонами. Про порушення свого права позивачу стало відомо в квітні 2009 року, а з позовом до суду банк звернувся лише у травні 2014 року, по спливу строку позовної давності.

Нарахування відсотків проводилося позивачем до 30.04.2014р. поза строком дії кредитного договору. Заборгованість по комісії за користування кредитом не передбачена умовами договору.

На зазначене суд не звернув уваги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що 11.07.2008р. відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 4900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування грішми у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з встановленим строком дії картки до 31.07.2012 року.

Умови кредитного договору ОСОБА_2 не виконав і станом на 30.04.2014р. утворилася заборгованість у сумі 17821, 02 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 4729,04 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 9167,86 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом-2837,40 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процента складова) - 836,72 грн.

Задовольняючи позов, суд правомірно виходив з того, що відповідач не довів факту погашення боргу та не оспорював неправильність розрахунків банку, клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності не заявляв.

Договір про надання банківських послуг складає заява, умови та правила їх надання, з якими відповідач погодився.

Відповідачу банком була видана платіжна картка зі строком дії до 31.07.2012р.. Отже строк позовної давності для звернення з позовом до суду спливає для банку 31.07.2015р.. Позов заявлено 10.06.2014р. в межах строку позовної давності.

Пунктом 9.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє до моменту належного виконання сторонами обов'язків. Відповідачем станом на 30.04.2014р. умови договору не виконані тому заборгованість по процентам за користування кредитом визначена правильно.

Нарахування щомісячної комісії передбачено Тарифами банку, з якими відповідач ознайомився та погодився.

Обставини по справі суд з'ясував повно, норми матеріального права застосував правильно, умовам кредитного договору дав належну оцінку.

Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Корольовського районного суду м Житомира від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: