АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1549/15 Головуючий 1 інстанції - Юхимук Р.С.
Справа № 2-3937/11 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І, Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», на ухвалу Сєвєродонецького райоміського суду Луганської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2014 року, якою позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду представника позивача. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому випадку визнається як друга поспіль неявка особи належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання 09 жовтня 2014 року та 25 листопада 2014 року.

Однак, матеріалами справи не підтверджено, що позивач будь-яким чином повідомлявся про судове засідання призначене на 09 жовтня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2014 року та 20.08.2014 року справа не розглядалася у зв*язку із перебуванням судді у відпустці.

Про повідомлення позивача про судове засідання призначене на 25 листопада 2014 року у матеріалах справи міститься телефонограма.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином, при повідомленні або виклику до суду телефонограмою необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що телефонограма була зареєстрована в суді, у справі відсутній відповідний витяг з журналу телефонограм, за змістом телефонограма не в повній мірі відповідає вимогам ст. 75 ЦПК України.

За таких обставин, наявну в матеріалах справи телефонограму про виклик позивача до суду не можна визнати підтвердженням належного повідомлення останнього про час і місце розгляду справи.

Факт отримання телефонограми позивач не підтвердив.

Таким чином, питання про залишення без розгляду позову вирішено з порушенням п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -