Категорія 43Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді : Шемети Т.М.,

суддів: Сала Т.Б., Луценка В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 та споживче товариство «Еліт» звернулись з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що засновниками Споживчого товариства «Еліт» є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. 19.02.2005 року за пайові внески засновників було куплено на Споживче товариство «Еліт» магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1. 28.06.2013 р. їй стало відомо, що приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» самовільно зайняла відповідач ОСОБА_3, яка використовує його для власних потреб, добровільно звільнити магазин відмовляється, чим позбавляє власника можливості користуватися належним йому майном. В позові висувала вимогу зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняте приміщення магазину і передати його Споживчому товариству «Еліт».(а.с. 2-4 т.1 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2014 року провадження в частині позовних вимог споживчого товариства «Еліт» до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого приміщення, - закрито через те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного, оскільки існує спір між юридичною особою СП «Еліт» та ФОП ОСОБА_3 (а.с.246 - 248 , т.1). Ухвала в цій частині була залишена без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2015 року (а.с.9 0 -92, т.2).

Отже, СП «Еліт» вибуло зі справи як сторона, а на розгляді залишився позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого приміщення з вимогою зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняте приміщення магазину і передати його Споживчому товариству «Еліт».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятого приміщення - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовільнити. Апеляційну скаргу мотивує тим, що вона є засновником споживчого товариства «Еліт» , а також оскільки магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» було куплено за пайові внески засновників то відповідно вказане майно належить їй на праві спільної власності з іншими засновниками, тому вона як власник майна має право звертатись до суду з позовом про звільнення приміщення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, представник відповідача ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнав: позивач не є власником майна, про звільнення якого вона ставить вимогу, а тому висновок суду про відмову в задоволенні позову є вірним.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до наступних висновків.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач ОСОБА_4 не є власником спірного майна: приміщення магазину по АДРЕСА_1, таким власником є споживче товариство «Еліт», яке не доручало позивачці звернутися до суду від його імені, а саме власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (ст.387 ЦК України).

Такий висновок суду вірний та ґрунтується на встановлених по справі обставинах та нормах права.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

-згідно договору купівлі-продажу від 19.02.2005р. Споживче товариство «Еліт», від імені якого діє ОСОБА_4, придбало у СП Вінницька оптово-роздрібна торгово-закупівельна база «Автомотосільгоспкультспорттовари», від імені якого діє ОСОБА_6, будівлю магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.23 т.1);

-згідно Реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, в КП «ВООБТІ» 23.02.2005 року магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 зареєстровано на праві колективної власності за Споживчим товариством «Еліт» на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2005 р.(а.с.25 т.1);

-відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.109 т.2) - будівля магазину-кафе, що знаходиться по вул. Ватутіна, 31 (колишній 27) м. Вінниці, належить на праві приватної власності Споживчому товариству «Еліт» ( витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.108 т.2).

Згідно статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Такий позов носить назву віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

При розгляді справ зазначеної категорії справ предметом доказування є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).

Апелянт посилається на те, що вона є одним із співзасновників СП «Еліт», якому належить на праві власності спірне приміщення магазину, а тому й може без доручення виступати від імені СП «Еліт».

Однак таке твердження ОСОБА_4 спростовується наступним: Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, та фізичні особи - громадяни, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані як підприємці. Однією з організаційних форм господарювання є підприємства колективної власності, до яких належить і споживче товариство (ст. 93 ГК України ), яке є самоврядною організацією, громадян, які на основі добровільності членства, майнової участі та взаємодопомоги об'єднуються для спільної господарської діяльності з метою колективного організованого забезпечення своїх економічних і соціальних інтересів. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні. Споживче товариство є юридичною особою та має всі права та обов'язки, якими наділені юридичні особи, та може бути власником майна, придбаного, в тому числі і за рахунок добровільних пайових внесків його засновників (ст. 111 ГК України).

Спірне приміщення магазину-кафе, що знаходиться по АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності Споживчому товариству «Еліт» (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень - а.с.108 т.2).

ОСОБА_4 є одним із засновників споживчого товариства «Еліт», що підтверджено п.3 розділу І Статуту споживчого товариства «Еліт»(а.с.9 - 16, т.1). Частка ОСОБА_4 в майні споживчого товариства «Еліт» становить 27 4888 грн. 67 коп. . що підтверджено довідкою СП «Еліт» від 25.05.2015 року (а.с.116, т.2). Однак вона, як уже зазначалося вище, не є власником майна, про яке йдеться, а тому не має права ставити вимогу про повернення чужого майна особі, яка не є стороною спору.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального закону і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: Т.Б.Сало

В.В.Луценко