КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №А-215/1996
Провадження № 2-зз/552/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого:судді ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року до Київського районного суду м. Полтава звернувся ОСОБА_3 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовано державним виконавцем, а саме арешт на все майно ОСОБА_3. Свою заяву обґрунтував тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ накладено арешт на все його майно. Оскільки на даний час заборгованість в нього відсутня, він звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту, але йому було відмовлено, оскільки виконавче провадження вже знищено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 09.09.1996 року народним суддею Київського районного народного суду Русановим В.Г. винесено постанову про стягнення аліментів з ОСОБА_3

В процесі виконання даної постанови державним виконавцем накладено арешт на все майно ОСОБА_3.

Згідно довідки від 21.07.2014 року Київського ВДВС Полтавського МУЮ вбачається, що в них перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №А-215 від 09.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів. Дане виконавче провадження закінчено та знищено.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Оскільки при винесенні постанови суді арешт на майно ОСОБА_3 не накладався, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О. К.