АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1812/15 Справа № 205/9455/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Городничої В.С.,

суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Платинум Банк" про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя була залишена без руху для доплати судового збору у розмірі 2966 грн. 22 коп.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності з п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 2966 грн. 22 коп.

Проте, з даною ухвалою суду погодитися не можна з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивачеві і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом були сплачені ставки судового збору, а саме відповідно до п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу заяви у справах окремого провадження - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп., і відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону - за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), тобто виходячи з ціни позову в розмірі 35 297 грн. 84 коп., 1 відсоток ціни позову становить 352 грн. 98 коп. А разом апелянтом сплачено судовий збір у сумі 474 грн. 78 коп. (а.с. 23, 24).

Крім того, обґрунтовуючи необхідність доплати судового збору, суд першої інстанції посилався на п. 3, п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України. Однак, п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України містить вимогу про зміст позовних вимог, а п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України містить вимогу про зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зміст вимог ст. 120 ЦПК України вказує на необхідність надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Зазначені в даних нормах вимоги не мають безпосереднього відношення до визначення розміру судового збору.

Визначений судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі судовий збір у розмірі 2966 грн. 22 коп. є необґрунтованим та незрозуміло на підставі чого була нарахована саме така сума.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху - скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова