АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/8645/15-ц Головуючий у 1-й інстанції- Середа К.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Печерської районної в м.Києві державної адміністрації та за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року в справі за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Головне управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анела» про скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації,-

в с т а н о в и л а:

12.03.2015 року Печерська районна в м.Києві державна адміністрація поштою направила на адресу Печерського районного суду м.Києва позовну заяву до ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Головне управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анела» про скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07 квітня 015 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні 11 серпня 2015 року представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України було заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі в частині позовних вимог про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації з тих підстав, що справа в частині зазначених позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежилих приміщень (група приміщень № 3) (літ. А) по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва», зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 17.05.2013 року за № КВ 35 та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежилих приміщень (група приміщень № 3) (літ. А) по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва», категорія складності -III, зареєстровану 01.06.2013 року за№ КО 02

Не погоджуючись з ухвалою суду, Печерська районна в м.Києві державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог.

Зазначає, що ухвала суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд безпідставно закрив провадження у справі в цій частині, так як спір, що виник між сторонами не пов»язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту права власності на майно. Компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 також звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі в частині всіх позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позовні вимоги Печерської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення не стосуються визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно, а тому не є спором про право цивільне і також підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в клопотанні просив закрити провадження у справі відносно всіх позовних вимог, проте, суд першої інстанції клопотання в цій частині не вирішив і рішення з цього питання не прийняв.

В судовому засіданні представник Печерської районної в м.Києві державної адміністрації ПалієнкоОксана Андріївна повністю підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити. Проти доводів апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. Проти доводів апеляційної скарги представника Печерської районної в м.Києві державної адміністрації заперечував.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив ухвалу суду про закриття провадження у справі залишити без змін.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Завадська Оксана Вікторівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги представника Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, проти доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечувала.

Представники Головне управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анела» в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників судового розгляду, розглянувши справу в межах поданих апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Закриваючи провадження по даній справі в частині позовних вимог Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежилих приміщень (група приміщень № 3) (літ. А) по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва», зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 17.05.2013 року за № КВ 35 та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежилих приміщень (група приміщень № 3) (літ. А) по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва», категорія складності -III, зареєстровану 01.06.2013 року за№ КО 02, суд 1-ї інстанції посилався на те, що спір в частині вказаних позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач оскаржує дії і рішення суб'єкта владних повноважень- Державної архітектурно-будівельної інспекції України, тобто зазначений спір в цій частині є публічно-правовим спором юридичної особи із суб'єктом владних повноважень та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції є обгрунтованим та відповідає вимогам закону з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Печерська районна в м.Києві державна адміністрація звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Головне управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Анела» про скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позовні вимоги до Державної архітектурно-будівельної інспекції України стосуються скасування виданої інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт«Реконструкція нежилих приміщень (група приміщень № 3) (літ. А) по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва», зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 17.05.2013 року за № КВ 35 та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежилих приміщень (група приміщень № 3) (літ. А) по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва», категорія складності -III, зареєстровану 01.06.2013 року за№ КО 02, тобто, зазначений спір в цій частині є публічно-правовим спором юридичної особи із суб'єктом владних повноважень, а тому, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дана справа в частині позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства та , відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, своєю ухвалою закрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про те, що в частині позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України виник спір, що не пов»язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а випливає із захисту права власності на майно, а тому компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, на цей спір не поширюється, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позовні вимоги до Державної архітектурно-будівельної інспекції України не стосуються права власності на майно, а стосуються законності видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежилих приміщень (група приміщень № 3) (літ. А) по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва», зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 17.05.2013 року за № КВ 35 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежилих приміщень (група приміщень № 3) (літ. А) по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва», при здійсненні нею своїх владних управлінських функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у тому числі, здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань, відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах процесуального права доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про те, що позовні вимоги Печерської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення не стосуються визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно, а тому не є спором про право цивільне і також підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в клопотанні просив закрити провадження у справі відносно всіх позовних вимог, проте, суд першої інстанції клопотання в цій частині не вирішив і рішення з цього питання не прийняв, з огляду на таке.

З матеріалів справи та журналу судового засідання від 11 серпня 2015 року вбачається, що представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині скасування декларації про початок виконання будівельних робіт«Реконструкція нежилих приміщень (група приміщень № 3) (літ. А) по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва», зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 17.05.2013 року за № КВ 35 та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежилих приміщень (група приміщень № 3) (літ. А) по АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва», категорія складності -III, зареєстровану 01.06.2013 року за№ КО 02. Клопотання про закриття провадження в іншій частині позовних вимог ні представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, який був присутнім в судовому засіданні, не заявлялось, а тому судом і не вирішувалось. Позовні вимоги Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення стосуються права власності відповідача на вказані нежитлові приміщення, а тому є спором про права цивільне.

Ухвала Печерського районного суду м.Києва від 28 серпня 2009 року відповідає вимогам закону, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Апеляційні скарги позивача Печерської районної в м.Києві державної адміністрації та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: