Справа № 199/1655/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної ради, ОСОБА_3, за участю прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, який вступив у справу з метою захисту інтересів малолітньої дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив позбавити її батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1, стягнути з неї аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) на користь прийомної матері - ОСОБА_3, а також накласти заборону на відчуження житла, яким має право користування дитина. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач є матір'ю малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку управління - служби у справах дітей Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради та яка на підставі рішення виконкому Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 20.08.2010 № 203 «Про створення прийомної сім'ї, надання статусу прийомної матері, ОСОБА_3 та влаштування малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виховання та спільне проживання у прийомну сім'ю» була влаштована в прийомну сім'ю ОСОБА_3.

Мати дитини - ОСОБА_2, 1973 р.н., на підставі вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2007 року була засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки, з відбуванням покарання в кримінально-виховному закладі закритого типу.

У зв'язку з порушенням покладених на ОСОБА_2, 1973 р.н., обов'язків на випробувальний термін , рішенням суду звільнення від покарання підлягало скасуванню. Строк дії початку відбування покарання було визначено з 06.05.2009 року.

Відомості про батька внесені до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі клопотання опікунської ради Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 09.04.2004 року № 4/158, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України, актовий запис № 27 (реєстрація з пропуском строку) від 07.05.2004 року.

Дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишалася проживати у сім'ї бабусі (з боку матері) ОСОБА_5, 1943 р.н., разом зі старшим братом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи вищезазначене, управлінням - службою у справах дітей Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради 06.05.2009 року дитину було поставлено на первинний облік, як дитину, позбавлену батьківського піклування.

Рішенням виконкому Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 19.06.2009 № 184 «Про надання малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштування її під опіку» малолітній дитині було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено над нею опікуном ОСОБА_5, 1943 р.н. Визначено місце проживання малолітньої дитини разом з опікуном за адресою: АДРЕСА_1. Але бабуся - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_12.

Дитина ОСОБА_5 продовжувала проживати з братом ОСОБА_6, 1991 р.н. ОСОБА_6 спочатку проявив бажання та намір підготувати документи для оформлення опіки над сестрою ОСОБА_5 та призначення його опікуном, але в подальшому змінив своє рішення.

На підставі рішення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 17.07.2009 року № 220/3 «Про надання малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштування її до дитячого будинку на повне державне забезпечення» дитина була влаштована до дитячого закладу для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування з продовженням присвоєного їй статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням виконкому Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 20.08.2010 № 203 «Про створення прийомної сім'ї, надання статусу прийомної матері, ОСОБА_3 та влаштування малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виховання та спільне проживання у прийомну сім'ю» було створено прийомну сім'ю ОСОБА_3 та надано їй статус прийомної матері.

Станом на 27.01.2015 року дитина продовжує проживати та виховуватися у прийомній сім'ї ОСОБА_3, 1972 р.н. Прийомна мати постійно підтримує зв'язок зі школою: відвідує батьківські збори, цікавиться успіхами прийомної дитини, дотримується порад класовода. Взаємовідносини в прийомній родині ОСОБА_1 доброзичливі, щирі. Між дівчинкою та її прийомною матір'ю присутнє взаєморозуміння. Біологічна мати ОСОБА_7 до школи № 86, де навчається дівчинка, ніколи не зверталась.

Після звільнення з місця позбавлення волі ОСОБА_2, подала заяву від 24.10.2012 року до управління - служби у справах дітей Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради з проханням повернути у її сім'ю доньку ОСОБА_5.Питання розгляду заяви громадянки ОСОБА_2, 1973 р.н., було винесено на засідання комісії з питань захисту прав дитини Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, яке відбулося 06.11.2012 року.

В ході засідання вищезазначеної комісії щодо розгляду заяви громадянки ОСОБА_2, 1973 р.н., відносно питання визначення днів побачень з донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка влаштована на спільне проживання та виховання у прийомну сім'ю ОСОБА_3, ОСОБА_2 було доведено адміністративно-правові вимоги щодо повернення дитини у сім'ю матері, яка відбувала покарання після засудження за скоєння злочину. Однак, станом на 13.01.2015 року у відношенні відповідача до своєї доньки нічого не змінилося. З донькою ОСОБА_1 вона не спілкується, не проявляла та не проявляє бажання та будь-яких намірів спілкуватися, що оцінюється органом опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська як втрата нею родинних зв'язків з дитиною ОСОБА_1.

Оцінивши інформацію з матеріалів про поведінку матері, ОСОБА_2, 1973 р.н., відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка влаштована на спільне проживання та виховання у прийомну сім'ю ОСОБА_3, вищезазначена комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від виховання, навчання та утримання своє доньки ОСОБА_1, а в цілому, ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно дитини.

У зв'язку з цим позивач вважає, що відповідач самоусунувся від виховання та матеріального утримання доньки, чим порушує її права, ухиляючись від виконання своїх батьківських обов'язків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в змісті позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що вважає, що дитині краще з рідною матір'ю, при цьому підтвердила, що не спілкується з дитиною з кінця 2012 року, оскільки дитина не хоче з нею спілкуватись, налагодити контакт з дитиною за цей час не намагалась, фінансово дитину не утримувала..

Представник третьої особи - управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної ради, прокурор та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Суд, вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 Відомості про батька внесені до свідоцтва про народження дитини відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України.

Рішенням виконкому Амур - Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 19.06.2009 № 184 «Про надання малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштування її під опіку» малолітній дитині було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено над нею опікуном ОСОБА_5, 1943 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12.

На підставі рішення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 17.07.2009 року № 220/3 «Про надання малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштування її до дитячого будинку на повне державне забезпечення» дитина була влаштована до дитячого закладу для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування з продовженням присвоєного їй статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 20.08.2010 № 203 «Про створення прийомної сім'ї, надання статусу прийомної матері, ОСОБА_3 та влаштування малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виховання та спільне проживання у прийомну сім'ю» було створено прийомну сім'ю ОСОБА_3 та надано їй статус прийомної матері.

Як було встановлено в судовому засіданні, дитина продовжує проживати та виховуватися у прийомній сім'ї ОСОБА_3, 1972 р.н. Прийомна мати постійно підтримує зв'язок зі школою: відвідує батьківські збори, цікавиться успіхами прийомної дитини, дотримується порад класовода. Взаємовідносини в прийомній родині ОСОБА_1 доброзичливі, щирі. Між дівчинкою та її прийомною матір'ю присутнє взаєморозуміння. Біологічна мати ОСОБА_7 до школи № 86, де навчається дівчинка, чи доо інших соціальних служб, чи інших установ, що надають психологічну підтримку, ніколи не зверталась, фактично втратила родинний зв'язок з донькою, матеріально дитину не утримує. Сама відповідач в судовому засіданні підтвердила суду, що самоусунулась від участі у вихованні та утриманні доньки у зв'язку з небажанням останньої спілкуватись з нею. Опитана в судовому засіданні в порядку ст. 171 СК України малолітня ОСОБА_5 підтвердила суду своє небажання спілкуватись з біологічною матір'ю, оскільки спогади про спільне життя з нею є для нею болісними та нестерпними, просила позбавити її батьківських прав щодо неї.

13.01.2015 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглянуто питання про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, 1973 р.н., відносно її доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач самоусунулася від виховання та матеріального утримання неповнолітньої доньки.

У відповідності до ст. 164 СК України ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей є підставою для позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 27 лютого 2015 року комісія з питань захисту прав дитини вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей і небажання виконувати свої батьківські обов'язки достовірно встановлено в судовому засіданні.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах відповідно до ч. 2 ст.193 СК України.

При визначенні розміру аліментів суд враховує факт наявності на утриманні у відповідача другої малолітньої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь прийомної матері ОСОБА_3 або іншої особи, яка буде виконувати обов'язки опікуна, або державної установи, де буде знаходитись дитина, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини її доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги щодо накладення заборони на відчуження житла малолітньої ОСОБА_5, а саме квартири АДРЕСА_2 відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», оскільки вказана квартира не перебуває в приватній власності, тому реєстрація нотаріусом заборони на відчуження є неможливою.

Також суд не приймає до уваги заперечення відповідача по справі, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 164, 166,180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,- задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, аліменти щомісячно у розмірі 1/6 частини від її заробітку (доходу) на користь прийомної матері ОСОБА_3 або іншої особи, яка буде виконувати обов'язки опікуна, або державної установи, де буде знаходитись дитина, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_10, до досягнення останньою повноліття, починаючи стягнення з 04 березня 2015 року.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.В. Руденко