Номер справи №326/1185/15-ц р.
Номер провадження №2/326/545/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7200,12 грн., яка складається з: тіла кредиту: 7200,12 грн., простроченого тіла кредиту: 0,00 грн.; заборгованості за відсотками: 0,00 грн.; заборгованості за комісіями: 0,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просить розглядати справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що оскільки, відповідно до статті 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а стаття 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Банком та ОСОБА_1 укладено договір №002-07511-160511 від 16.05.2011 року. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок № 4590 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5400 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором.

У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Також, відповідно до п. 3.4 Держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів.

Станом на 12.06.2015 р. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 12.06.2015 року за Відповідачем по укладеному з Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» Кредитному договору № 002-07511-160511 від 16.05.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 7200,12 грн., яка складається з:

- тіла кредиту: 7200,12 грн.;

- простроченого тіла кредиту: 0,00 грн.;

- заборгованості за відсотками: 0,00 грн.;

- заборгованості за комісіями: 0,00 грн.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений стор (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно розрахунку, наданого Банком, заборгованість складає 7200,12 грн., яку відповідачка добровільно не сплачує. Таким чином, доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідачки, яке тягне можливість примусового стягнення прострочених сум по кредиту.

За ст.88 ЦПК України на відповідачку покладається сума судового збору, яку суд визнає в сумі 243 грн. 60 коп., так як ПАТ «Дельта Банк» у відповідності до вимог п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 1046, 1054, 1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 88, 209, 214, 215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7200,12 грн., зарахувавши на р/р №4590, МФО 380236, .

Стягнути на користь держави судового збору з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення надіслати сторонам.

Відповідачкою, яка не приймала участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Лещенко

15.09.2015