АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1195/15 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість з урахуванням 3% річних та індексу інфляції у розмірі 722049 гривень, яка складається: з суми основного боргу у розмірі 700000 гривень, 3% річних у розмірі 19950 гривень та інфляційного збільшення основної заборгованості у розмірі 2099 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3441 гривня та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114 гривень 70 копійок.

15.12.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 635/8540/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суддя виходив з того, що, 15 грудня 2014 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Згідно відповіді наданої адресно-довідковим бюро ГУМВС України в Харківській області від 26.09.2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Заочне рішення суду від 17.10.2013 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою його реєстрації. В матеріалах цивільної справи міститься зворотне повідомлення, яке свідчить про те, що 11.11.2013 року на адресу за якою зареєстрований відповідач ОСОБА_1 надійшло зазначене вище заочне рішення суду та дружина відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 особисто отримала його, що підтверджується її підписом. А тому, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідачем пропущено строк для звернення до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Клопотання про поновлення встановленого законом строку від відповідача не надходило.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Відповідно до ст. ст. 69, 70, 72, 73 Цивільного процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Таким чином, наслідками пропущення процесуального строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у разі якщо суд вирішив зазначене питання та встановив відсутність підстав для його поновлення, згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України, є залишення заяви без розгляду, а не повернення заяви заявникові.

Отже, суд першої інстанції, порушуючи норми процесуального права, безпідставно повернув заяву про перегляд заочного рішення відповідачу, порушуючи порядок встановлений для вирішення зазначеного питання.

За таких обставин ухвала судді, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд щодо вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді: -