Провадження № 2/750/192/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього на його користь 500 грн. франшизи, 288 грн. за дефектним актом виконаних робіт №13120207 від 02.12.2013 року (розукомплектування автомобіля Нісан Х-Трел д.н.з НОМЕР_1), 530 грн. у відшкодування сплачених витрат за автотоварознавче дослідження автомобіля, 5490,82 грн. втрати товарної вартості, 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди та витрати за правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.11. 2013 року о 17 год.15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено Преміум д.н.з НОМЕР_2 в місті Чернігові на перехресті вул. Рокосовського та вул. 1-го Травн, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем Нісан Х-Трел д.н.з НОМЕР_1, який зупинився попереду та власником якого є позивач. Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.12.2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав технічні пошкодження. Для визначення розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності судового експерта-автотоварознавця Громового А. М. та згідно його висновку № 547 від 23 грудня 2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля Нісан Х-Трел д.н.з НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 35543,99 грн. без ПДВ, втрата товарної вартості становить 5 490 грн. 82 коп. На момент здійснення ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_2 була застрахована у Страховій компанії "Країна" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС № 2770709 від 20 жовтня 2013 року. Рішенням Деснянського районного суду від 18 червня 2014 року з ПАТ "Страхова компанія"Країна" на користь ОСОБА_1 було стягнуто 35573,99 грн. у відшкодування шкоди, але у відшкодуванні вартості авто товарознавчого дослідження в розмірі 530 грн., вартості виконаних робіт по розукомплектуванню автомобіля в розмірі 288 грн., 500 грн. франшизи та у відшкодуванні 5490,82 грн. втрати товарної вартості відмовлено. Таким чином, обов'язок щодо відшкодування зазначених збитків позивачу покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, винного в настанні дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача зазначені збитки, які не можуть бути відшкодовані страховиком на підставі закону. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23, ст. 1167 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яку він зазнав у зв'язку з пошкодженням свого майна.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Причини неявки відповідача суду не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2014 року встановлено, що 23.11. 2013 року о 17 год.15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено Преміум д.н.з НОМЕР_2 в місті Чернігові на перехресті вул. Рокосовського та вул. 1-го Травня, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем Нісан Х-Трел д.н.з НОМЕР_1, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підставі Свідоцтва про реєстрацію т/з власником автомобіля Нісан Х-Трел д.н.з НОМЕР_1, який у результаті дорожньо-транспортної пригоди 23.11.2013 року отримав технічні пошкодження, є позивач ОСОБА_1.

Зазначеним рішенням суду зі страховика винної особи ОСОБА_2 ПАТ "СК Країна" було стягнуто на користь ОСОБА_1 35 573 грн. 99 коп. страхового відшкодування та відмовлено у відшкодуванні вартості авто товарознавчого дослідження в розмірі 530 грн., вартості виконаних робіт по розукомплектуванню автомобіля в розмірі 288 грн., 500 грн. франшизи та у відшкодуванні 5490,82 грн. втрати товарної вартості за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1194 ЦПК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до Висновку авто товарознавчого дослідження № 547 від 23.12.2013 р. втрата товарної вартості автомобіля Нісан Х-Трел д.н.з НОМЕР_1 складає 5490,82 грн. (а.с.8). За проведення даного дослідження позивачем згідно квитанції № 110 від 24.12.2013 року сплачено 530 грн. (а.с. 9).

Згідно Поліса №АС 7430947, виданого страхувальнику ОСОБА_2, розмір франшизи становить 500,00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до акту виконаних робіт № 13120207 від 02.12.2013 року позивачем сплачено 288 грн. вартості робіт з розукомплектування автомобіля (а.с. 12).

Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути 288 грн. за актом виконаних робіт №13120207 від 02.12.2013 року, 530 грн. витрат за автотоварознавче дослідження автомобіля, 5490,82 грн. втрати товарної вартості, 500 грн. франшизи, а всього 6 808 грн. 82 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає справедливим і рівноцінним відшкодування позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна, в розмірі 1 000 грн., які повинні бути стягнути з відповідача на його користь.

Також з відповідача на користь позивача належить стягнути 2 000 грн. у відшкодування сплачених та документально підтверджених витрат на правову допомогу, відповідно до рівня складності справи та затраченого адвокатом часу на складання позовної заяви та підготовку до судового розгляду.

Також з відповідача на користь позивача належить стягнути 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212, 213 ЦПК України та ст. 1188 ЦК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 808 грн. 82 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 2 000 грн. сплачених витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. у повернення судового збору, а всього 10 052 грн. 42 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя: