ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3179/15-ц
провадження № 4-с/753/69/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа ПАТ "Банк "Київська Русь", суд -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, а саме на дії головного державного виконавця Служби - Тертичної В.В.

В скарзі посилається на те, що 04 березня 2013 року він одержав поштою (простим листом) копію Постанови від 01 березня 2013 року Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-601 виданого 20.06.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва. Саму Постанову в порядку передбаченому пунктом 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» він не отримував. Крім того в оскаржуваній постанові вказано про те, що дане виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 30.01.2013 року яку він не отримував взагалі і в якій не вірно зазначено адресу боржника та не внесено зміни відповідно до ухвали від 29.11.2012 року. З даною постановою він не згоден та просить її скасувати, на підставі того, що вона була винесена та пред'явлена до виконання з порушенням норм законодавства України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги частково змінив та просив визнати неправомірними наступні дії Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної В.В., а саме :

- не направлення Постанови ВП №36364488 від 01 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі;

- внесення державним виконавцем Тертичною В.В. до Постанови ВП №36364488 від 01 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-601 виданого 20.06.20 11 року Дарницьким районним судом м. Києва неправдивих даних які не відповідають даному виконавчому документу;

- накладення арешту та заборони відчуження на майно ОСОБА_2;

- винесення постанови ВП №36364488 від 01.03.2013року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-601 виданого 20.06.2011року Дарницьким районним судом м. Києва замість постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень чи заперечень на скаргу не надав, матеріали виконавчого провадження не надсилав.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Банк "Київська Русь" в судове засідання не з"явився, надали суду заперечення, в яких зазначили , що обставини, які стали підставою для подачі скаржником скарги не підтвердились, у зв"язку з відмовою у відкритті провадження головним державним виконацем Тертичною В.В., вважають, що необхідно залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця, зважаючи на те, що дані постанови було скасовано самим державним виконавцем.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ст. 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження», виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.І ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений на виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова ВП №36364488 від 01 березня 2013 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого документа - виконавчого листа №2-601 виданого 20.06.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва. Для даного виконавчого документа відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Як зазначено в Постанові від 01.03.2013 р. документ набрав законної сили (набрав чинності) 14.04.2011 року, а заява про примусове виконання подана 25.01.2013 року тобто значно пізніше строку встановленого законом для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» : державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст, 24 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавцем було встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином головний державний виконавець Тертична В.В. незаконно замість постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження винесла постанову про відкриття такого провадження.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві вже відкривалось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-601 виданого 20.06.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва та проводились виконавчі дії. Так, 18 січня 2013 року державним виконавцем Зайцевою К.В було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі закінчення виконавчого провадження, завершене Виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином для відкриття знову виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-601 виданого 20.06.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва у головного державного виконавця Тертичної В.В. не було жодних законних підстав.

Складаючи Постанову від 01 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-601, головним державним виконавцем Тертичною В.В. внесено до цієї Постанови неправдиві дані, які не відповідають даному виконавчому документу.

Пунктом 5 Постанови ВП №36364488 від 01 березня 2013 року головний державний виконавець Тертична В.В. забороняє здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу та накладає арешт з моменту надходження постанови.

Як встановлено в судовому засіданні, з тексту виконавчого документу, трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим Документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Таким чином звертати стягнення або накладати обмеження на будь-яке інше майно боржника крім заставленого майна вказаного у виконавчому документі у головного державного виконавця Тертичної В.В. не має жодних законних підстав,

Відповідно до пункту 5 статті 25 та пункту 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження»: копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Копія постанови ВП №36364488 від 01 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження була направлена мені простим листом, а копія постанови ВП №36364488 від 30 січня 2013 року в порядку передбаченому законом не направлена взагалі.

Таким чином головним державним виконавцем Тертичною В.В. не виконано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку надсилання документів виконавчого

19.04.20134 року головним державним виконавцем Тертичною В.В. була винесена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Тобто, виконавець Тертична В.В. в даному випадку своєю постановою підтвердила практично незаконність своїх попередніх дій.

Що стосується вимоги скарги про визнання неправомірною дію державного виконавця щодо винесення постанови ВП №36364488 від 01.03.2013року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-601 виданого 20.06.2011року Дарницьким районним судом м. Києва замість постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, така вимога є зайвою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 1231 ЦК України, ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної В.В., а саме щодо:

- не направлення Постанови ВП №36364488 від 01 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі;

- внесення державним виконавцем Тертичною В.В. до Постанови ВП №36364488 від 01 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-601 виданого 20.06.20 11 року Дарницьким районним судом м. Києва неправдивих даних які не відповідають даному виконавчому документу;

- накладення арешту та заборони відчуження на майно ОСОБА_2;

В решті вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: