Провадження № 2/127/4443/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

27 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 12.12.2007 року, між сторонами було укладено договір АВ34RC08400018, про надання банківських послуг, який складається із заяви, умов та правил надання споживчого кредиту фізичній особі. В позові ПАТ " Акцент-банк" вказав, що

Згідно з умовами договору, відповідачу було надано кредит в розмірі 15730,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 11.12.2010 року включно.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам складає між нею і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не виконувала належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим у неї утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2015 року становить 97777,07 грн., з яких, заборгованість за кредитом становить 10147,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2631,05 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 6512,22 грн., заборгованість по пені за користування кредитом 73354,36 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 4632,24 грн.

В порушення Умов і правил надання споживчого кредиту фізичним особам відповідач свої зобов'язання за договором не виконала. Тому позивач змушений був звернутися в суд для захисту своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 12.12.2007 року між сторонами було укладено договір АВ34RC08400018, про надання банківських послуг, який складається із заяви, умов та правил надання споживчого кредиту фізичним особам.

Згідно з умовами договору, відповідачу було надано кредит в розмірі 15730,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 11.12.2010 року включно (а.с. 5).

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Банк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором (а.с. 7-13).

Відповідач не виконувала належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 15.05.2015 року становить 97777,07 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 10147,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2631,05 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 6512,22 грн., заборгованість по пені за користування кредитом 73354,36 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 4632,24 грн. (а.с. 4).

Проте, суд не може погодитись з обчисленим позивачем розміром пені за несвоєчасне погашення кредиту, і вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню з таких підстав

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

Відповідно до п. 5.1 Договору, у разі порушення позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1,25% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно зі ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватного її ставлення до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність - це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення та з урахуванням справедливості, добросовісності та розумності.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Представник позивача не надав доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання відповідачем зобов'язання позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої неустойки (пені). Пеня є видом забезпечення виконання зобов'язань, а не способом отримання прибутку.

Отже, враховуючи, що розмір пені є високим по відношенню до розміру заборгованості за основним боргом, та ту обставину, що відповідач не звільняється від плати у вигляді відсотків за користування коштами, тобто наявні обставини, які мають істотне значення для зменшення розміру неустойки ( пені ), суд вважає за доцільне зменшити суму пені з 73354,36 до 10000,00 грн., тим самим задовольняючи частково вимоги позову про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, ОСОБА_1, порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи наведене, підлягає стягненню з відповідача заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом - 10147,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2631,05 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 6512,22 грн., заборгованість по пені за користування кредитом 10000,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 4632,24 грн. Отже загальна сума заборгованості за кредитом становить 34422,71 грн.

На підставі Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи Закрите акціонерне товариство «Акцент - Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк». Відповідно до п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», банк є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «Акцент - Банк» (а.с. 21).

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 977,77 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог, а саме в розмірі 344,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525- 526, 549 552, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість в сумі 34422,71 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 344,20 грн. (триста сорок чотири гривні 20 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача поданої протягом 10 днів з моменту його отримання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення позивачем, протягом 10 днів після процедури перегляду заочного рішення відповідачем.

Суддя: