Провадження № 2/263/227/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 06.08.2014 року спеціалістами сектору землеустрою та охорони земель відділу регулювання земельних відносин міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства України ОСОБА_1, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.08.2014 року. Згідно вказаного акту встановлено, що відповідач самовільно займає та використовує земельну ділянку під розміщення кіоску загальною площею 0,0009 га., із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській Раді, за адресою: АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів на земельну ділянку. У зв'язку з вищенаведеним відповідачеві було спрямовано вказівку від 06.08.2014 року №173/2014 про необхідність усунення порушень вимог законодавства України протягом десяти днів. Відповідачем вимоги припису виконані не були, у зв'язку з чим працівниками сектору землеустрою та охорони земель відділу регулювання земельних відносин міської ради 18.08.2014 року вдруге складено акт перевірки вимог земельного законодавства. У зв'язку з вищенаведеним позивач просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, на якій розміщено кіоск, загальною площею 0,0009 га., із земель житлової та громадської забудови, підпорядкованих Маріупольській міській Раді, за адресою: АДРЕСА_1, та привести її у придатний для використання стан, включаючи демонтаж кіоску.
Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
06.08.2014 року спеціалістами сектору землеустрою та охорони земель відділу регулювання земельних відносин міської ради складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 самовільно займає та використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови під розміщення кіоску площею 0,0009 га. за адресою: АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст. 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу України.
6.08.2014 року спеціалістом відділу землеустрою та охорони земель Управління земельних відносин міської ради винесена вказівка № 173/2014 про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства ОСОБА_1 до 16.08.2014 року.
18.08.2014 року головним спеціалістом управління земельних відносин повторно складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, відповідно до якого зазначено, що вимоги вказівки № 173/2014 від 06.08.2014 року ОСОБА_1 не виконані, самовільно зайнята земельна ділянка із земель житлової та громадської забудови під розміщення кіоску, площею 0,0009 га. за адресою: АДРЕСА_1 не звільнена та не приведена у придатний для використання стан.
Згідно зі ст. 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Судом встановлено, що дозвільних документів на право користування спірною земельною ділянкою у відповідача немає.
Відповідно до ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни, юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
У відповідності зі ст. 126 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку засвідчується державними актами; цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; свідоцтвом про право на спадщину. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідач самовільно зайняв земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови під розміщення вказаного кіоску.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 59, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_1, де розміщений кіоск, площею 0,0009 га., та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу кіоску.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської Ради судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя П.І. Папаценко