Справа № 285/4635/14-ц
провадження у справі № 2/0285/103/15
29 січня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………Савицької Л.Й.
при секретарі………………..Дуяновій Г.Г.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк"
про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідачки на його користь кредитні кошти в сумі 6186 грн. 71 коп. та судові витрати, понесені ним при подачі позову.
В обґрунтування позову зазначає, що 08.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк), та відповідачкою був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з лімітом 5 000 грн. (далі - Договір). Відповідно до умов вказаного договору Банк свої зобов'язання перед відповідачкою виконав в повному обсязі. Остання, в свою чергу, порушила свої договірні зобов'язання та ухиляється від їх виконання, у зв'язку з чим у неї перед Банком виникла заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити (а.с. 2).
Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідачка була повідомлена вчасно та належним чином, зокрема через оголошення в пресі (а.с. 33-34),однак про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК).
Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно договору держатель картки зобов'язався щомісяця в строки, зазначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі визначеному "Тарифами", а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.
Перед укладенням Договору відповідачка була повідомлена про всі умови кредитування в Банку, орієнтовну сукупну вартість кредиту та погодилась з ними /а.с. 8/.
Належним чином не виконуючи умови договору щодо своєчасного погашення кредиту, на день звернення Банку до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 08.10.2014 року становить 6186 грн. 71 коп. по тілу кредиту /а.с.3/.
Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачкою не спростована, будь-яких клопотань на його спростування не заявлено.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідачка не виконує умови кредитного договору, припинила погашення кредиту та на день подачі позовної заяви до суду заборгувала позивачу грошові кошти.
Таким чином, невиконання відповідачкою своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.
Згідно положень ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Меморіальним ордером № 101873976 від 25.12.2014 року підтверджено факт оплати позивачем оголошення в пресі про виклик відповідачки у сумі 420,00 грн. (а.с. 31).
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення слідує, що позивач сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. при подачі позову до суду, а також до витрат пов'язаних з розглядом справи у суді належать віднести витрати, пов'язані з публікацією в пресі.
Відтак, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 627, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й.Савицька