Справа № 666/7841/14-ц
Провадження № 2/666/173/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.02.2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи, що 09.10.2011р. близько 10-30год. в м.Херсоні по Кіндійському шосе біля магазину «Автозапчастини» ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21081 д.н.НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.2.3.,2.10, 10.1. ПДР, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF д.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача, внаслідок чого позивачу були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, автомобілю завдані механічні пошкодження. Позивач зазначає, що ОСОБА_3 вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.12.2012р. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який ухвалою Апеляційного суду Херсонської області в частині призначення покарання ОСОБА_3 залишено без змін. Також позивач вказує, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.01.2014р. було стягнуто з відповідача на його користь 56243,72грн. страхового відшкодування та 2550,00грн. моральної шкоди, яке набрало законної сили. Позивач вважає, що відповідач порушив вимоги ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки повинен був виплатити страхове відшкодування не пізніше 90 днів з дня проголошення ухвали Апеляційним судом Херсонської області від 19.02.2013р., тобто 20.05.2013р., натомість відповідач виплатив страхове відшкодування лише 14.10.2014р. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 17809,97грн. пені, 2362,23грн. три відсотки річних, 11425,08грн. інфляційних збитків.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна довіреність від 04.07.2013р., посвідчена державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Семенихіною В.І., за реєстр.№3-383, якою позивач по справі - ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_6 представляти його інтереси в усіх судових установах усіх рівнів. Так, вищевказаною довіреністю позивач уповноважив дві особи діяти від його імені, а також довіреність не містить між уповноваженими особами слів - «та/ або», «які діють незалежно один від одного», у зв'язку з чим, одночасно дві уповноважені особи зазначені в довіреності мають представляти інтереси довірителя.

Оскільки в судові засідання, призначенні на 11.12.2014р., 15.01.2015р., 09.02.2015р. з'являвся тільки ОСОБА_6, тому суд приходить до висновку, що відсутній належним чином уповноважений представник.

Крім того - одному із представників, який був присутній в судовому засіданні ОСОБА_6 судом неодноразово зверталась увага на необхідність належного представництва в суді або особистої участі позивача.

В судові засідання, призначенні на 11.12.2014р., 15.01.2015р., 09.02.2015р. позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причина неявки позивача у судове засідання не відома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.А.Іванищук