Справа №463/5066/14-ц
Провадження №2/463/228/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

позивача - ОСОБА_1

за участі представників позивача- ОСОБА_16.

ОСОБА_2

відповідача, представника відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника третьої особи Органу опіки та піклування

Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради - Тузяк І.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Державного нотаріуса Кропельницької Наталії Іванівни, Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернула в суд з позовом до відповідачівОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Державного нотаріуса Кропельницької Наталії Івіанівни, Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов мотивує тим, що потайно проживає та зареєстрована за адресою м.Львів - АДРЕСА_1. За життя її чоловік ОСОБА_12 19 листопада 2003 року склав заповіт згідно якого на випадок своєї смерті заповідав все належне йому майно, в тому числі належний йому на праві приватної власності житловий будинок з всіма господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дочці - ОСОБА_13, також передбачив заповідальний відказ, а саме поклав на ОСОБА_14 обов»язок сплатити, сину позивачки та її померлого чоловіка - ОСОБА_2 1/3 частину ринкової вартості вищевказаного будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла дочка позивачки - ОСОБА_14. Після смерті дочки, від її чоловіка - ОСОБА_6 дізналась, що власником вказаного вище будинку та земельної ділянки площею 0,057 га на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого 24 вересня 2004 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 була її дочка - ОСОБА_14. Про існування даного договору дарування позивачці відомо не було, та згоди на укладення такого позивач не давала.

На початку весни 2014 року відповідач ОСОБА_6 запропонував позивачці продати будинок за адресою : АДРЕСА_1, та поділити кошти по половині, на дану пропозицію позивач погодилась, оскільки планувала за виручені кошти фінасово допомогти своєму синові - ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_6 пояснив, що для продажу будинку потрібно їхати до нотаріуса та підписати відповідні документи. На початку весни 2014 року ОСОБА_6 без жодних попереджень прийшов до позивачки та в категоричній формі наказав позивачці збиратись до нотаріуса, для підписання документів. Перебуваючи в нотаріальній конторі відповідач ОСОБА_6 переконував позивачку, що необхідно підписати документи зміст яких позивачці знати не потрібно. Перебуваючи у нотаріуса ОСОБА_6 чинив на позивачку психологічний тиск, неодноразово брав її за руку вище ліктя, та переконував, що в разі відмови від підпису документів вона позивач ОСОБА_1 жодних коштів не отримає, також повідомив, що позивач підписує документи, необхідні для правильного оформлення будинку після смерті ОСОБА_14. В подальшому під тиском відповідача ОСОБА_6, позивач ОСОБА_1 підписала документи невідомого їй змісту, тексту документів вона не читала, оскільки страждає захворюванням зору, та не мала при собі окулярів.

Відтак вважає, що її відмова від спадщини була підписана проти справжньої її волі внаслідок помилки та під тиском відповідача ОСОБА_6, такі її дії не були спрямовані на відмову на прийняття спадщини, а на захист своїх спадкових прав, тому просить визнати її відмову від прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року недійсною та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті її дочки ОСОБА_14 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представники ОСОБА_2, який діє на підстві довіреності від 18.09.2014 року та ОСОБА_16,який діє на підставі довіреності від 23.09.2014 року позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просили позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_8, який є представником відповідача ОСОБА_6 на підставі довіреності від 08.12.2014 року, представником відповідача ОСОБА_4, законним представник неповнолітньої ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав, вважає, що такий підлягає до задоволення.

Третя особа Державний нотаріус Кропильницька Н.І., яка в останнє судове засідання не з»явилась, в минулому судовому засіданні пояснила, до в березні 2014 року до неї як до державного нотаріуса Винниківської державної нотаріальної контори звернулись ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4,ОСОБА_18, нею було роз»яснено, строк та порядок прийняття спадщини після смерті ОСОБА_14, в подальшому ОСОБА_19 та ОСОБА_8 було подано заяви про те, що строк для прийняття спадщини вони пропустили, та що в суд для продовження строку прийняття спадщини звертатись до суду вони не будуть, від спадщини відмовляються. Вказала,що дані заяви були написані без жодного тиску та з чітким дотриманням законодавства. Вирішнення даного спору залишила на розсуд суду.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Тузяк І.І., яка діє на підставі довіреності від 03.06.2014 р. вирішення даного судового спору залишила на розсуд суду, просила суд ухвалити рішення з врахуванням інтересів неповнолітньої ОСОБА_5.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, третіх осіб,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 19 листопада 2003 року склав заповіт згідно якого на випадок своєї смерті заповів все належне йому майно, в тому числі належний йому на праві приватної власності житловий будинок з всіма господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дочці - ОСОБА_13, також передбачив заповідальний відказ, а саме поклав на ОСОБА_14 обов»язок сплатити, сину позивачки та її померлого чоловіка - ОСОБА_2 1/3 частину ринкової вартості вищевказаного будинку (а.с.6).

Згідно представленого суду договору дарування житлового будинку від 04 вересня посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_15.(а.с.7) ОСОБА_12 подарував, а ОСОБА_14 прийняла в дар належні дарувальнику на праві приватної власності житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, а також земельну ділянку площею 0,057 га.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Виконавчим комітетом Винниківської міської ради ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з ч.2, 5 ст.1274 ЦК України спадкоємець за закономмає право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених статтями 225, 229- 231і 233 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З матеріалів спадкової справи №37/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_13, наявної в матеріалах кримінального провадження №0002868 від 01.09.2014 року за ст. 190 ч.1 КК України ,за заявою позивачки ОСОБА_1 про заволодіння невідомою особою шахрайським шляхом майном ОСОБА_1, а саме будинком АДРЕСА_1 в м.Винники, вбачається, що згідно поданої у Винниківську державну нотаріальну контору Львівської області заяви ОСОБА_1 від 13 березня 2014 року, ОСОБА_1 вказала, що їй відомо про відкриття спадщини після смерті її дочки ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з дня її відкриття. Строк прийняття спадщини вона пропустила і на оформлення своїх спадкових прав не претендує. В суд за продовженням строку прийняття спадщини звертатись не буде.

Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Відтак з врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про те, що дії позивачки не були спрямовані на відмову від спадкування, так як остання ствердила в мотивах свого позову, що за рахунок отриманих грошей від продажу спірного будинку мала намір надати фінансову допомогу своєму сину ОСОБА_2, вказані обставини не оспорюються і відповідачем,яки є представником інших відповідачів по справі, що підтверджується визнанням позову представником відповідачів, яким подано суду відповідну заяву. Тому відмову позивачки ОСОБА_1 від прийняття спадщини після смерті її дочки ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року слід визнати недійсною.

Щодо позовної вимоги про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її дочки ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеним факт пропущення позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_14 з поважних причин, оскільки позивач є особою похилого віку, якій виповнилось 84 роки, страждає захворюванням очей (а.с.30), тому не мала можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Тому суд визначає позивачці ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном в п»ять місяців.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202,229,231,1272, 1274 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Державного нотаріуса Кропельницької Наталії Іванівни, Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Визнати відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини після смерті її дочки ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року - недійсною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 5 (п»ять) місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.