overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.2015 Єдиний унікальний № 371/697/15-ц
Провадження 2/371/276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 червня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: м. Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 червня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 367/2540/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

03 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки між ними виникають конфлікти,сварки,суперечки, вони проживають окремо, припинили подружні відносини.

Позивачка у судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов підтримує,просить шлюб розірвати, примирення із відповідачем не бажає і не вважає можливим.

Відповідач у судове засідання не з"явився ,про день розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.27),у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 1995р перебувають у шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 17 жовтня 2012 р відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві,актовий запис № 1295.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 165/294/15-ц
Провадження № 2-н/165/20/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.828, ст.836 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
суму 1595 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 20 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 травня 2013 року по 31 грудня 2014 року включно.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 2015 року.
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 272/1315/14-ц
Провадження № 2-о/272/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю: народних засідателей - Пухальської І.О., Захарко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки , суд

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулась до суду із заявою, у якій вказує, що вона є матір"ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який захворів на психічне захворювання під час строкової служби в армії. На даний час він є інвалідом І групи, що підтверджується довідкою до огляду МСЕК .Син не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявниця піклується про нього. Враховуючи викладене заявниця просить визнати його недієздатним та призначити її його опікуном.

Заявниця в судове засідання не з"явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить дану заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги визнає повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, а саме із медичної довідки, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду (а.с.3). Згідно записів в будинковій книзі ОСОБА_3 проживає разом із сином та здійснює за ним постійний нагляд. (а.с.10). Згідно висновку судово - психіатричної експертизи ОСОБА_4 в силу наявних у нього психічних порушень неспроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.27-28).

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Суд, розглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. ст. 60, 63, 75 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4 опіку, а саме призначити над ним опікуна його матір - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/568/15-ц
Провадження № 2/382/238/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.05.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб з відповідачем розірваний, неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає та не приймає участі у її вихованні. Він являється особою працездатною, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Враховуючи вищевикладене, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 80, 180-182,183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 8 травня1987 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менше, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
справа № 278/5211/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., народних засідателів Стембківської Н.П., Стець Г.А., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування Корольовської районної ради м. Житомира, --

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із зазначеною заявою, якою просить суд визнати недієздатним свого рідного брата, ОСОБА_2, оскільки через психічні розлади він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд проаналізував матеріали справи встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 537-2014 від 30.12.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.21-22). Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира від 20.01.2015 року (а.с.30) вирішено доцільним призначення опікуном над ОСОБА_2 його брата та заявника у даній справі. На підставі даного рішення внесено відповідне поданя органу опіки та піклування (а.с.30) щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України).

Враховуючи встановлені факти, суд дійшов до переконання про обґрунтованість заяви і наявність підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 40 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати недієздатним.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 його брата, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян

Народні засідателі: Н.П. Стембківська

Г.А. Стець
Справа № 285/54/15-ц
провадження у справі № 2/0285/230/15
16 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Прач А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -
13.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить змінити розмір стягуваних з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, просить змінити розмір аліментів, присуджених Новоград-Волинським міськрайонним судом 31.05.2011 із 300 грн., збільшивши їх до 700 грн. щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття доньки.
05.02.2015 року рішенням Новоград-Волинського міськраойнного суду № 285/54/15-ц було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1
Під час оформлення справи було встановлено, що судом не ухвалено рішення щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у суді.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК участь сторін у судовому засіданні при винесенні додаткового рішення є не обов'язковою.
Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін.
П. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд рахує за необхідне ухвалити додаткове рішення про доповнення рішення суду від 05.02.2015 року № 285/54/15-ц.
Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -
Винести додаткове рішення та доповнити резолютивну частину рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2015 року № 285/54/15-ц четвертим абзацом наступного змісту:
«Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.».
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 373/3126/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

при секретарі Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 017-28503-100413, укладеного між сторонами 10.04.2013 р. у розмірі 48 237,09 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні зясовано, що при подачі до суду позовної заяви, представник позивача також подав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи неявки відповідача в попереднє судове засідання та судове засідання, розгляд справи неодноразово відкладався.

26.12.14 р. відповідач подав суду докази того, що розмір заборгованості не відповідає вимогам, що зазначені позивачем. За наслідками судового розгляду ухвалою суду від 27.01.15 р. було визнано обовязковою явку (участь) в судове засідання представника позивача та відкладено розгляд справи до 06.02.15 р. Дану ухвалу та судову повістку було доставлено на адресу відповідача, що підтверджується розпискою про її отримання від 30.01.15 р.

Проте, 06.02.15 р. представник позивача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом було відкладено розгляд справи і направлено відповідачу судову повістку про виклик до суду, яку отримав його представник 10.02.15 р.

Повторно 17.02.15 р. представник позивача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач також в судове засідання не зявився повторно, направивши електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи, не надавши обґрунтованих доказів.

Виходячи із принципів змагальності та диспозитивності судового процесу (ст. ст. 10,11 ЦПК України), суд зауважує, що позивач (його представник) зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 2 ст. 27 ЦПК України), а тому нехтування ним судовим викликом розцінюється судом, як вибраною правовою позицією при розгляді даного спору, що не позбавляє його права на повторний судовий розгляд спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2