Провадження № 6/161/43/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення в нежитлове приміщення боржника, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до нежитлового приміщення за адресою: м. Луцьк вул. Лесі Українки, 26, що належить на праві власності Приватній фірмі Еліанс. Вказує, що з метою виконання виконавчого листа № 2-6511а/11 від 22.06.2011 року, виданого 23.03.2012 року Луцьким міськрайонним судом в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватної фірми Еліанс про стягнення заборгованості за кредитним договором, потрібно вирішити питання про примусове проникнення до нежитлового приміщення, оскільки рішення боржником ПФ Еліанс добровільно не виконано, а державному виконавцю чиняться перешкоди у входженні до нежитлового приміщення.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2011 року в справі за позовом ПАТ Індустріально-експортний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПФ Еліанс про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 21 жовтня 2012 року, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватної фірми Еліанс в користь ПАТ Індустріально-експортний банк заборгованість в розмірі 2088972,71 грн., в також стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватної фірми Еліанс судові витрати в розмірі 1820,00 грн. по 606,67 грн. з кожного.

Із поданих суду доказів також встановлено, що з метою встановлення майнового стану боржника заявником направлено запити в Державну податкову службу України, Луцький ВРЕР, Реєстраційну службу у м. Луцька. Встановлено, що ПФ Еліанс має відкриті рахунки в установах банків, на які накладено арешт, проте дані кошти не арештовані, оскільки з відповідей фінансових установ найменування юридичної особи зазначено в постанові про накладення арешту, не відповідає найменуванню юридичної особи, яка обслуговується в банках. В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів рухомого та нерухомого майна накладено арешт.

Як вбачається із копії свідоцтва свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи встановлено, що ПФ Нобітекс 12.10.2009 року змінило найменування юридичної особи на ПП Еліанс, що підтверджується також статутом ПП Еліанс.

За договором іпотеки від 01.10.2008 року в забезпечення своїх боргових зобовязань ПФ Нобітекс передало АТ Індустріально-експортний банк нерухоме майно, а саме: оздоровчий комплекс (Приміщення з № 2-1 по № 2-21)/літери А-2/ загальною площею 135,6 кв.м., який знаходиться в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 26.

Згідно актів від 12.09.2013 року, 20.09.2013 року складених за результатами виїзду державного виконавця за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 26, боржник двері в нежитлове приміщення не відчинив. Неодноразові виклики до Другого відділу ДВС ЛМУЮ, що надсилалися директору ПФ Еліанс - ОСОБА_4, були проігноровані.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець має право на звернення до суду із поданням про примусове проникнення до приміщення, якщо боржником по справі є фізична особа, а також якщо приміщення є житлом чи іншим володінням боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, боржником у виконавчому проваджені є юридична особа, а приміщення у яке просить державний виконавець примусово проникнути є нежитловим.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Отже, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодного доступу до приміщень ПФ Еліанс, що знаходяться за адресою: м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 26, а у разі необхідності примусово відкривати їх, в силу наданих йому повноважень, встановлених п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження.

Право суду на ухвалення рішення щодо примусового проникнення до нежитлових приміщень, у виконавчому проваджені, у якому боржником є юридична особа, Цивільним процесуальним кодексом України не встановлене.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у поданні заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення в нежитлове приміщення боржника, слід відмовити.

Керуючись ст. 209-210, 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення в нежитлове приміщення боржника відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1