Справа № 694/878/15-ц Провадження №2/694/379/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.09.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, а також ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, а також ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію суду за вх.№6316 від 22.09.2015 року надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В., мотивуючи тим, що суддя Гончаренко Т.В. 04.06.2015 року винесла постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., за те, що вона нібито 15.05.2015 року близько 15-00 години, в м.Звенигородка, біля свого двору в м.Звенигородка по вул. Пролетарській 80/2, безпричинно, навмисно, вчинила сварку відносно ОСОБА_3 та її неповнолітньої дитини, чим порушила громадський порядок. Тому вона вважає, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і суддя Гончаренко Т.В. не може приймати участь в розгляді прави та підлягає відводу.

Просить дану заяву задовольнити, справу передати на розгляд до іншого судді, заяву про відвід розглянути без її участі та участі її представника.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі її представника ОСОБА_4, щодо відводу судді не заперечують.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача.

Суд, вивчивши дану заяву приходить до висновку про необхідність у її задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Проаналізувавши зазначені у заяві позивача обставини, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути мотивом для відводу судді.

Разом із тим, враховуючи той факт, що у заявника виникла недовіра до судді, що може призвести до затягування строків розгляду справи, та з метою уникнення сумнівів у заявника в обєктивності та неупередженості суду, заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В. задовольнити, а справу передати для вирішення порядку призначення судді для розгляду справи, передбаченого ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя