У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»), публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір № 31.3ВН/37/07-К, укладений 20 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 14 939,90 доларів США, що еквівалентно 234 108 грн 23 коп.

Визнано недійсним договір іпотеки № 31.3ВН/22/101/07-k, укладений 09 лютого 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 в частині зобов'язання іпотекодавця ОСОБА_3

Визнано недійсним договір іпотеки № 31.3ВН/61/101/07-К, укладений 19 квітня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Кредитпромбанк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і, врахувавши висновок судово-психіатричної експертизи та надані в суді апеляційної інстанції пояснення експерта в сукупності з наданими сторонами доказами, вирішив спір в межах заявлених позовних вимог з дотриманням норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур