АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3303/15 Справа № 207/514/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О. К. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова Владислава Сергійовича у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2014 року ТОВ "Тахтаївський граніт" звернувся до суду із вищезазначеною заявою, за якою просив суд скасувати рішення третейського суду від 07 грудня 2012 року по справі № 1 про стягнення з ТОВ "Тахтаївський граніт" та ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 000 грн. заборгованості солідарно. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 07.12.2012 року третейським судом, створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова В.С., у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Тахтаївський граніт", ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ТОВ "Тахтаївський граніт" до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, було прийнято рішення про стягнення солідарно з ТОВ "Тахтаївський граніт" та ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5 000 000 грн. заборгованості, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. ТОВ "Тахтаївський граніт" вважає згадане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи у третейському суді приймав участь неповноважний представник юридичної особи - ТОВ "Тахтаївський граніт", про існування зазначеного рішення юридична особа довідалась 04.01.2014 року, коли на її адресу надійшла заява з доданими до неї копіями документів від ОСОБА_2

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року заява ТОВ " Тахтаївський граніт" задоволена у повному обсязі; рішення від 07.12.2012 року, прийняте третейським судом, створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова В.С., у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Тахтаївський граніт", ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічною позовною заявою ТОВ "Тахтаївський граніт" до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, яким прийнято рішення про стягнення солідарно з ТОВ "Тахтаївський граніт" та ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5 000 000 грн. заборгованості, - скасовано у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "Тахтаївський граніт" просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що ухвала суду є цілком законною та обґрунтованою.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах заявлених вимог, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.12.2012 року третейським судом, створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова В.С., у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Тахтаївський граніт", ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічною позовною заявою ТОВ "Тахтаївський граніт" до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, було прийнято рішення про стягнення солідарно з ТОВ "Тахтаївський граніт" та ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5 000 000 грн. заборгованості, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Від ТОВ "Тахтаївський граніт" в справі приймав участь представник ОСОБА_5, що вбачається із матеріалів справи й було підтверджено ОСОБА_5, яка була допитана в якості свідка під час судового розгляду. Повноваження представника ТОВ "Тахтаївський граніт" було перевірено судом за довіреністю та паспортом. Довіреність на представництво інтересів ТОВ "Тахтаївський граніт" була видана на ім'я ОСОБА_5 від 12.03.2011 року за № 12 за підписом директора ТОВ "Тахтаївський граніт" ОСОБА_6, який був призначений на посаду директора ТОВ "Тахтаївський граніт" 14.03.2011 року, приступив до своїх обов'язків 23.08.2011 року, що підтверджується письмовими доказами в матеріалах справи.

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з того, що оскільки ОСОБА_6 на день підписання довіреності на представництво інтересів не був призначений директором і не мав повноважень на підписання довіреності на представництво інтересів підприємства ОСОБА_5, то вона була неналежним представником юридичної особи ТОВ "Тахтаївський граніт" і не мала повноважень брати участь від імені юридичної особи під час розгляду вищезазначеної справи в третейському суді, і як наслідок повноважений представник юридичної особи, який би міг діяти від імені юридичної особи ТОВ "Тахтаївський граніт", під час розгляду справи 07.12.2012 року третейським судом, створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова В.С., у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Тахтаївський граніт", ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, участі не приймав. Таким чином, третейський суд вирішив питання про права й обов'язки юридичної особи, яка не брала участі у справі. Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду у справі, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, підлягає скасуванню компетентним судом.

Судова колегія вважає судове рішення першої інстанції незаконним.

Відповідно до вимог ст. 3896 ЦПК України ч.1 - за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського судусуд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Суд взагалі не встановив обставини справи, неправильно зазначив яка справа розглядалась третейським судом за оскарженим рішенням цього суду.

В ст. 389-5 ЦПК України зазначений виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду (він є тотожним з переліком, визначеним у ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди").

Скасування рішення третейського суду з інших підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.

Підставами для скасування рішення третейського суду заявник зазначив участь при розгляді справи у третейському суді неповноважного представника юридичної особи - ТОВ "Тахтаївський граніт".

Однак суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вказані підстави не передбачені вищевказаною нормою для скасування рішення третейського суду та не дав цьому оцінки.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України не з'ясував підстави заявлених вимог; не встановив чи мали місце обставини, якими заявник обґрунтовував свої вимоги, чи підтверджуються вони належними доказами; не встановив спірні правовідносини та не застосував закон, який регулює дані правовідносини; не дав правової оцінки зібраним у справі доказам.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції скасовує, постановляє ухвалу з цього питання із наступних підстав.

Судова колегія встановила, що спірні правовідносини виникли відносно скасування рішення третейського суду від 07 грудня 2012 року щодо стягнення заборгованості з боржника та поручителя за укладеними договорами позики та поруки між позикодавцем ОСОБА_2, позичальником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та поручителем ТОВ «Тахтаївський граніт» 01 червня 2011 року та визнання недійсним вказаного договору поруки.

Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що на розгляд третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Ковальова В.С. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Тахтаївський граніт» та ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічна позовна заява поручителя ТОВ «Тахтаївський граніт» до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Вказаний третейський суд постановив ухвалу від 29 листопада 2012 року про порушення провадження у справі.

Згідно договору позики від 01 червня 2011 року, укладеного між позикодавцем ОСОБА_2 та позичальником ФОП ОСОБА_3, надана позика у розмірі 5 млн. грн. на строк до 01 червня 2012 року.

В п.9.8. вказаного договору позики зазначена домовленість сторін про передачу на вирішення третейським судом, що створений для вирішення конкретного спору у складі судді Ковальова В.С. у разі виникнення суперечок щодо правовідносин сторін.

Згідно договору поруки від 01 червня 2011 року, укладеного між поручителем ТОВ «Тахтаївський граніт» в особі директора ОСОБА_6 та кредитором ОСОБА_2, поручитель поручився за виконання обов'язку ФОП ОСОБА_3 щодо повернення суми позики за договором позики від 01 червня 2011 року в розмірі 5 млн. грн.

Рішенням третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Ковальова В.С. від 07 грудня 2012 року ухвалено: позов задовольнити повністю; стягнути з ТОВ «Тахтаївський граніт» до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 000 грн. заборгованості солідарно; в задоволенні зустрічного позову відмовити (а.с.8-9, 87-88).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року у справі № 207/2288/13-ц видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду від 07 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Тахтаївський граніт» та ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом поручителя ТОВ «Тахтаївський граніт» до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки. Виконавчий лист видано 19 червня 2013 року (а.с.20,21).

Таким чином, правомірність рішення третейського суду від 07 грудня 2012 року перевірялось судом та судовим рішенням, яке не оскаржене, і набрало законної сили, вказане рішення третейського суду звернено до примусового виконання.

Згідно наказу № 8 від 22 березня 2011 року призначено директором ТОВ «Тахтаївський граніт» ОСОБА_6 за підписом директора ОСОБА_7 (а.с.10).

На час розгляду справи третейським судом 07 грудня 2012 року директором ТОВ «Тахтаївський граніт» є ОСОБА_6

Зі сторони відповідача та позивача за зустрічним позовом приймала участь у справі третейського суду представник ТОВ «Тахтаївський граніт» ОСОБА_5 за довіреністю № 12 від 3 березня 2011 року, наданої ТОВ «Тахтаївський граніт» в особі директора ОСОБА_6 на представлення інтересів ТОВ «Тахтаївський граніт» в судах з правами позивача, відповідача, третьої особи на строк з 03.03.2011 року по 31.12.13 року, довіреність скріплена печаткою ТОВ «Тахтаївський граніт» (а.с. 86, справа третейського суду а.с.63-89).

З показань в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_5 та з її заяви, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 04.02.2015 року, зареєстрованою в реєстрі за № 321 (а.с.219-220) вбачається, що ОСОБА_5 працює адвокатом, представляла інтереси ТОВ «Тахтаївський граніт» починаючи з 2010 року в судах різної юрисдикції, в тому числі, за розглядом справи третейським судом 07 грудня 2012 року, про що був обізнаний директор ТОВ «Тахтаївський граніт» ОСОБА_6, та ОСОБА_5 вважає в даті довіреності була допущена технічна помилка, замість дати 23.03.2011 року було помилково зазначено 03.03.2011 року.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Особами, які беруть участь у справі про оскарження рішення третейського суду, є учасники третейського розгляду, особи, які не брали участь у розгляді справи, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, треті особи, а також представники цих осіб. Під учасниками третейського розгляду розуміють, в першу чергу, сторін та їх представників. Сторони третейського розгляду це позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред'явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред'явлено позовні вимоги.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ (частина друга статті 51 із змінами, внесеними згідно із Законом від 05 березня 2009 року № 1076-VI (1076-17). Аналогічна вимога передбачена і у ч.1 ст. 389-1 ЦПК України.

Тобто законодавець чітко визначив перелік осіб, які мають право звернутися з відповідною заявою, вказавши, крім осіб, які брали участь у справі, також і осіб, які не брали участі у справі, однак вказаним рішенням третейського суду вирішено питання про їх права та обов'язки.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що будь-яких висновків про права і обов'язки осіб, які не були сторонами, оскаржене рішення третейського суду не містить, питання про їх права і обов'язки не вирішувалось. Відомості про участь у розгляді справи інших сторін це рішення не містить.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством визначено, що сторонами у справі є позивачі і відповідачі, які залучені до участі у справі, незалежно від їх фактичної участі у справі, зокрема, участі у справі не вповноваженого представника сторони, оскільки відповідно до вимог ст.ст.26,30,38,292 ЦПК України представники сторін відносяться до інших осіб, які беруть участь у справі. До осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, - не відноситься сторона у справі, яка не була присутня в судовому засіданні за розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 3894 ЦПК України ч.3 - при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду; ч.4 - суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 3895 цього Кодексу.

З аналізу зазначеної норми випливає, що особливістю розгляду цієї категорії справ є те, що спір між сторонами не вирішується по суті, а судом лише встановлюється наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. До таких підстав належать:1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судова колегія, з аналізу вказаних норм закону, дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ст. 51 Закону України "Про третейські суди" відповідно до якої рішення третейського суду у справі, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, підлягає скасуванню компетентним судом, що кореспондується з п.5 ч.2 ст.389-5 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Заявник у справі ТОВ «Тахтаївський граніт», який приймав участь у розгляді справи третейським судом в якості відповідача та позивача за зустрічним позовом, - не можна віднести до особи, яка не брала участі у справі.

Судова колегія, аналізуючи докази у справі, дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування рішення третейського суду від 07 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Тахтаївський граніт» та ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом поручителя ТОВ «Тахтаївський граніт» до ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, за яким ухвалено про стягнення у солідарному порядку з ТОВ «Тахтаївський граніт» та ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 5 000 000 гривень, - у відповідності до вимог статті 389-5 ЦПК України, а таким чином, вимоги за заявою ТОВ "Тахтаївський граніт" задоволенню не підлягають.

Підстава, яка зазначена заявником, щодо участі при розгляді справи у третейському суді неповноважного представника юридичної особи ТОВ "Тахтаївський граніт" - ОСОБА_5, не може бути прийнята до уваги, оскільки така підстава не передбачена вищевказаною нормою статті 389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року - скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» про скасування рішення третейського суду від 07 грудня 2012 року по справі № 1 про стягнення у солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 5 000 000 гривень - відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь