АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4408/15 Справа № 200/2998/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Бронтон Трейд ЛЛП до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення суми, -

В С Т А Н ОВ И Л А :

У лютому 2015 року Бронтон Трейд ЛЛП звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт", ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення суми. Сплативши судовий збір, згідно чинного законодавства.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "Златобанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової, якою відпомити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, суд першої інстанції не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову та не встановив, в чому існує реальна загроза чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення його позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції була постановлена без додержання вимог норм процесуального права, а тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням до суду до першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" - задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про забезпечення позову - скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

В.А.Ремез