Справа № 186/417/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції)та процента від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції)та процента від простроченої суми, посилаючись на те, що за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року на його користь стягнуто з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 15 000 гривень та судові витрати у справі 375 гривень, а всього стягнуто 15 375 гривень. На виконання вказаного рішення суду, було видано виконавчий лист № 2-72 і 30 березня 2010 року відділом державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідок від 11 квітня 2014 року: №3025 - кошти в сумі 60,31 гривень було стягнуто в серпні 2012 року, №3026 - кошти в сумі 60,31 гривень було стягнуто в вересні 2012 року, №3027 - кошти в сумі 66,57 гривень було стягнуто в жовтні 2012 року та довідок від 10.2013 року №8507/03-14 - кошти в сумі 66,57 гривень було стягнуто в листопаді 2012 року, №8508/03-14 - кошти в сумі 66,64 гривень було стягнуто в грудні 2012 року з боржника ОСОБА_2, перераховані на його користь, в рахунок повернення боргу, згідно виконавчого листа №2-72 від 29 грудня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, повернення боргу, який повинен був повернутий ОСОБА_2 в грудні 2007 року.

В зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу йому спричинена матеріальна шкода, яка згідно з діючим законодавством виражається в сумі заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення по поверненню боргу та процентів від простроченої суми (10%).

В договорі позики від 20 жовтня 2007 року в п.п.1,2 визначено строк, а саме: позичальник зобов'язується повернути суму позики в установлений договором строк - до 20 грудня 2007 року.

Відповідно п.6 вказаного договору у випадку несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 10 % від простроченої суми.

Згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року справа № 22-ц/774/6734/13 індекс інфляції за грудень 2007 року - січень 2011 року становить 56,4 (1,564х100-100), враховуючи, що:

частка боргу - 60,31 грн повернута в серпні 2012 року, індекс інфляції за цей період - 63,73, то 60,31х63,73:100=38,44 гривень;

частка боргу - 60,31 грн повернута в вересні 2012 року, індекс інфляції за цей період - 63,73, то 60,31х63,73:100=38,44 гривень;

частка боргу - 66,57 грн повернута в жовтні 2012 року, індекс інфляції за цей період - 63,73, то 66,57х63,73:100=42,43 гривень;

частка боргу - 66,57 грн повернута в листопаді 2012 року, індекс інфляції за цей період - 63,89, то 66,57х63,89:100=42,53 гривень;

частка боргу - 66,64 грн повернута в грудні 2012 року, індекс інфляції за цей період - 63,89, то 66,64х63,89:100=42,58 гривень;

Всього:38,44+38,44+42,43+42,53+42,58=204,42 гривні.

Саме 10% від простроченої суми (неповернутої суми) і є відповідальністю за неналежне виконання зобов'язання, відповідно п.6 договору позики від 20 жовтня 2007 року.

Залишок боргу станом на 01 вересня 2012 року складав 12 166,24 грн -10%=1 216,62 грн.

Залишок боргу станом на 01 жовтня 2012 року складав 12 105,93 грн -10%=1 210,59 грн.

Залишок боргу станом на 01 листопада 2012 року складав 12 039,36 грн -10%=1 203,94 грн.

Залишок боргу станом на 01 грудня 2012 року складав 11 972,72 грн -10%=1 197,27 грн.

Залишок боргу станом на 01 січня 2013 року складав 11 906,15 грн -10%=1 190,62 грн.

Всього: 1 216,62+1 210,59+1 203,94+1 197,27+1 190,62= 6 019,04 гривень.

Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 10% від простроченої суми становить 204,42+6 019.04=6 223,46 гривень.

Оскільки відповідач порушив своє зобов'язання по поверненню позики в грудні 2007 року позивач на підставі ст.625 ЦК України та п.6 договору позики від 20 жовтня 2007 року просить суд стягнути з відповідача спричинену в результаті несвоєчасного повернення позики, матеріальну шкоду в розмірі 6 223,46 гривень та судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився за станом здоров'я, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та свої заперечення проти позову в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, особливо стосовно 10% від простроченої суми, оскільки ці гроші він у ОСОБА_1 не позичав взагалі, а останній шахрайським шляхом отримав його підписи на чистих листах з ксерокопією його документів як представник по його позовах до фонду пор відшкодуванню моральної шкоди від трудового каліцтва (довіреність №2577 від 19 червня 2006 року). Згодом, в червні 2009 року на засіданні суду зізнався, що не давав йому цих грошей - 15 000,00 гривень, детально розповів як на комп'ютері все підробив, в результаті чого, Першотравенський суд йому в позові відмовив (рішення суду №2-156/09 від 29 грудня 2009 року). Потім ОСОБА_1 подав скаргу в апеляційний суд, який з невідомих причин виніс рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 15 000,00 гривень, (які він у нього не брав). Ця сума вже стягнута з нього, але ОСОБА_1 все мало і він на протязі 2014 року подав понад 10 позовів на нього в Першотравенський суд, користуючись тим, що він дуже серйозно хворий і не може бути присутнім на судових засіданнях.

Позивач свої перші позови до нього у 2011 році подавав тільки на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, згідно них судом приймалися рішення, які цінні по цей час (рішення суду №2-341/11 від 07 листопада 2011 року, ухвала ВССУ від 29 червня 2012 року). Пізніше, ОСОБА_1 почав подавати позови на нього, посилаючись на ст.549 ЦК України, що він вважає необґрунтованим, так як позивач сам надрукував договір позики, але і з нього не видно, щоб він письмово обговорив про стягнення з нього пені, як одного з видів забезпечення виконання, в договорі позики немає навіть слова такого, як "пеня"! Відповідно до положень ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.258 ЦК України передбачена спеціальна скорочена позовна давність в один рік, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В позові ОСОБА_1 від 23 березня 2015 року всі епізоди заявлені із значним пропуском 2-х років, що свідчить про значний пропуск ним річного строку позовної давності, встановлений законом про стягнення пені, який він, безумовно, просить застосувати.

Також просить суд врахувати пільгу по сплаті судового збору, відповідно довідки МСЕК №267810 від 06 листопада 2001 року він є інвалідом 2 групи, тому звільняється від сплати судового збору.

Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з нього 10% простроченої суми в розмірі 6 019,04 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи за рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року на користь позивача стягнуто з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 15 000 гривень та судові витрати у справі 375 гривень, а всього стягнуто 15 375 гривень.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-72 і 30 березня 2010 року відділом державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідок ВДВС Першотравенського МУЮ № 3025 від 11 квітня 2014 року в серпні 2012 року позивачу перераховано в рахунок повернення боргу ОСОБА_2 60,31 гривень, № 3026 від 11 квітня 2014 року в вересні 2012 року позивачу перераховано в рахунок повернення боргу ОСОБА_2 60,31 гривень, № 3027 від 11 квітня 2014 року в жовтні 2012 року позивачу перераховано в рахунок повернення боргу ОСОБА_2 66,57 гривень, № 8507/03-14 від 11 жовтня 2013 року в листопаді 2012 року позивачу перераховано в рахунок повернення боргу ОСОБА_2 66,57 гривень, № 8508/03-14 від 11 жовтня 2013 року в грудні 2012 року позивачу перераховано в рахунок повернення боргу ОСОБА_2 66,64 гривень, згідно виконавчого листа № 2-72 від 29 грудня 2009 року, який повинен був повернутий ОСОБА_2 в грудні 2007 року відповідно до п.1 договору позики між сторонами.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п.6 укладеного сторонами договору позики від 21 жовтня 2007 року також передбачено вказану у ч.2 ст.625 ЦК України відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання про сплату боржником боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 10 процентів від простроченої суми.

Зобов'язання виникають на підставах, встановлених ст.11 Цивільного Кодексу України, зокрема, договорів та інших правочинів/ч.2 ст.509 ЦК України/. Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом/ч.1 ст.598 ЦК України/.

Ці підстави зазначені у статтях 599,600,601,604-609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином/ст.599 ЦК України/. Належним виконанням зобов'язання є виконання,прийняте кредитором,у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора,виконання якого не здійснене,не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум,передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Частина 2 ст.625 ЦК України передбачає право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, а також 3% річних від простроченої суми /за умови якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Оскільки відповідач порушив своє зобов'язання по поверненню позики в грудні 2007 року він повинен сплатити позивачу на підставі ч.2 ст.625 ЦК України та п.6 договору позики індексацію заявлених позивачем прострочених сум боргу :

-38,44 грн отриманих у серпні 2012 року в розмірі 60,31 грн з врахуванням індексу інфляції за грудень 2007 року-січень 2011 року 63,73 (60,31грн х 63,73 : 100= 38грн 44 коп);

-38,44 грн отриманих у вересні 2012 року в розмірі 60,31 грн з врахуванням індексу інфляції за грудень 2007 року-січень 2011 року 63,73 (60,31грн х 63,73 : 100= 38грн 44 коп);

-42,43 грн отриманих у жовтні 2012 року в розмірі 66,57 грн з врахуванням індексу інфляції за грудень 2007 року-січень 2011 року 63,73 (66,57грн х 63,73 : 100= 42,43 грн);

-42,53 грн отриманих у листопаді 2012 року в розмірі 66,57 грн з врахуванням індексу інфляції за грудень 2007 року-січень 2011 року 63,89 (66,57грн х 63,89 : 100= 42,53 грн);

-42,58 грн отриманих у грудні 2012 року в розмірі 66,64 грн з врахуванням індексу інфляції за грудень 2007 року-січень 2011 року 63,89 (66,64грн х 63,89 : 100= 42,58 гривень);

Всього позивачу слід стягнути з відповідача в рахунок індексації зазначеної суми в розмірі 204,42 гривні.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 10% пені за кожен день прострочення виконання зобов'язання, суд вважає їх безпідставними виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до положень ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.611 ЦК України за порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Правові наслідки порушення зобов'язання настають тільки у випадках, коли це передбачено законом або договором. Покладення на сторону договору відповідальності за невиконання зобов'язання, яка не встановлена договором або законом, є порушенням ст. 611 ЦК України (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 р. у справі № 6-111цс13).

Оскільки укладеним сторонами договором позики та іншими доказами не доведено наявність письмового договору між сторонами про встановлення будь-яких видів саме заходів забезпечення виконання зобов'язання відповідно до ст.549 ЦК України, не зазначено конкретні види та розміри таких заходів забезпечення виконання зобов'язання у виді неустойки, зокрема, пені в розмірі 10 % за кожен день прострочення виконання, всупереч вимогам стт.ст.546,547,548,549 ЦК України, оскільки в договорі у п.6 лише повністю відображено редакцію ч.2 ст.625 ЦК України, але конкретні види та їх розміри будь-яких заходів забезпечення виконання зобов'язання, зокрема, пені в розмірі 10% за кожен день прострочення виконання, не зазначені у укладеному сторонами договорі позики,тому суд вважає безпідставним посилання позивача на встановлення між ним та ОСОБА_2 письмового договору про застосування такого виду заходу забезпечення виконання зобов'язання як пеня в розмірі 10% за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Зокрема, у самому договору позики між сторонами не зазначено застосування будь-яких заходів забезпечення виконання зобов'язання, зокрема, такого виду як пені, в договорі навіть відсутнє таке слово як "пеня".

Як уже зазначалось судом, редакція п.6 договору позики між сторонами повністю відображає редакцію ч.2 ст.625 ЦК України, як в частині індексації простроченої суми грошового зобов'язання, так і в частині 10% від простроченої суми. Незазначення виразу "річних" суд вважає його пропущеним, але, виходячи із необхідності тлумачення умов договору в інтересах обох сторін, суд вважає, що сторонами встановлено саме виплату 10% річних від простроченої суми виходячи із змісту п.6 договору позики між сторонами.

Невстановлення сторонами при укладанні договору позики у письмовій формі, як того вимагає закон, конкретного виду заходу забезпечення виконання зобов'язання у виді пені в розмірі 10% за кожен день прострочення виконання зобов'язання свідчить про безпідставність одностороннього тлумачення позивачем його права відповідно до п.6 договору позики на стягнення з відповідача пені в розмірі 10% за кожен день прострочення виконання зобов'язання .

Позовних вимог про стягнення з відповідача відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України 10% річних від простроченої суми позивачем в даній справі не заявлено.

Тому в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 6 019,04 гривень, саме як пені в розмірі 10% за кожен день прострочення від простроченої суми боргу станом на 01.07.2011 року,тобто про стягнення зазначеної пені, як заходу забезпечення позову, слід відмовити по суті.

З врахуванням викладеного суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача індексацію заявленої позивачем частини суми боргу в розмірі 204,42 грн.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог, зокрема, пені в розмірі 10% за кожен день прострочення виконання зобов'язання, слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у справі суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково на суму 204,42грн, вказана сума стягнення 204,42 грн становить 3,3% від заявленої позивачем загальної суми позовних вимог на суму 6 223,46 грн, відповідач у справі ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає, що позивачу слід компенсувати понесені ним судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 8,03 грн (3,3% від загальної суми понесених позивачем судових витрат у справі в розмірі 243,60 грн) за рахунок держави на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України,ч.2 ст.625 ЦК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок індексації заявленої простроченої суми боргу в розмірі 204 (двісті чотири)гривні 42 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету України в рахунок повернення судових витрат 8 (вісім)гривень 03 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Янжула