overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.02.2015 Справа № 756/160/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Справа №2-756/1626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Диби О.В.

за участю секретаря - Свинаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Житлово - будівельний кооператив «Оболонь - 11», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення поданої заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена відмова від позовних вимог може бути прийнята судом, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 57, 79, 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову в справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Житлово - будівельний кооператив «Оболонь - 11», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - задовольнити;

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову про визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та закрити провадження у справі в цій частині;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Диба
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/333/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Гладун Х.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем за законом, право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала його померлій матері ОСОБА_3

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що нерухоме майно знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, то справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а тому, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням об'єкта нерухомості, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Печерський районний суд міста Києва, , суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києві та Київській області від 25.12.2014.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2210/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Щербини Станіслава Володимировича про виключення майна з розшуку,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, в додатках до позову вищевказаний документ відсутній, про що діловодом суду складено акт в матеріали справи.

Таким чином, позивач в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не надав документ, що підтверджує оплату судового збору за подання позову, що йому слід зробити, у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», як за вимоги майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше - 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654, 00 грн., за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника

або документ, який відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача від сплати вказаної судової витрати.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Щербини Станіслава Володимировича про виключення майна з розшуку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2631/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши заяву позивача вважаю, що її слід повернути заявнику для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Печерському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену ним за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019. Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Печерський районний суд міста Києва, , п 1.1, суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № ВООО9В0ОРК від 09.01.2015.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяК.О. Середа
пр. № 2-п/759/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит", Філія "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит", Філія "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ вул. Артема, 60, МФО 300131, р/р №9980, Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ) заборгованість за Кредитним договором № 07-539/07-А у розмірі 424 057 (чотириста двадцять чотири тисячі п'ятдесят сім) грн. 45 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит", Філія "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ вул. Артема, 60, МФО 300131, р/р №9980, Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ) судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

29.01.2015 року відповідач подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду посилаючись на те, що відповідач не мав можливості з`явитися в судове засідання, тому що не знав про час та місце його проведення, повісток йому не надходило.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги заяви та просив суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні позивач проти вимог зави заперечував, посилаючись на її не доведеність перед судом належними доказами.

Судом встанолено, що відповідач був належним чином повідрмлений про дати судових засідань 29.10.2014 року ( а.с.61,62),27.11.2014 року ( а.с.63,64) та 14.01.2015 року ( а.с.65) у судові засідання не з"явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав.

До заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем було надано копію наказу ( а.с.118) про відпустку відповідача з 12.01.2014 рокупо 22.01.2014 року, але відповідачем не доведено суду належними та допустимим доказами, що відповідач перебував за межами м.Києва у цей період та в інші періоди проведення судових засідань. Відповідч також не повідомив суд і чому полягають заперчення проти позову.

Керуючись ст.ст.208-209,224,228,231,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит", Філія "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскажено, до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з часу проголошеня ухвали суду про залишення без задовлення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11 серпня 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
13. 02. 2015 ðîêó Ñîëîìÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Áîáðîâíèêà Î. Â.
ïðè ñåêðåòàð³  Ìóðãà Í. Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, â çàë³ ñóäó, â ì. Êèºâ³, ñïðàâó çà ñêàðãîþ Êîíöåðíà Âîºíðåìñåðâ³ñ íà ä³¿ ïîñàäîâèõ îñ³á â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì.Êèºâ³ ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî àðåøò êîøò³â, ñóáºêò îñêàðæåííÿ: Â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì.Êèºâ³,
Óõâàëîþ Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà â³ä 22. 12. 2014 ðîêó ñïðàâó çà ñêàðãîþ Êîíöåðíà Âîºíðåìñåðâ³ñ íà ä³¿ ïîñàäîâèõ îñ³á â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì.Êèºâ³ ïðî ñêàñóâàííÿ ïîñòàíîâè ïðî àðåøò êîøò³â, ñóáºêò îñêàðæåííÿ: Â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì.Êèºâ³ çàäîâîëåíî.
Ñóäîì áóëî âèÿâëåíî îïèñêó ó âèùåçàçíà÷åí³é óõâàë³ ñóäó, à ñàìå ó âñòóïí³é ÷àñòèí³ óõâàëè ñóäó íå â³ðíî çàçíà÷åíî äàòó ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ñóäó - 11. 12. 2014 ðîêó, çàì³ñòü â³ðíîãî  22. 12. 2014 ðîêó.
Ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëÿëèñü íàëåæíèì ÷èíîì.
Çã³äíî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè òà àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó âèùåçàçíà÷åí³é óõâàë³ ñóäó.
Ç îãëÿäó íà íàâåäåíå âèùå òà êåðóþ÷èñü ñò.. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì³ñòà Êèºâà ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ ÷è ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, ïîñòàíîâëåíî¿ áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº.
Справа № 404/5697/15-ц
Номер провадження 2/404/3253/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення винагороди (премії) за червень 2015 року, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення винагороди (премії) за червень 2015 року, призначити судове засідання на 21.08.2015 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження №2/200/914/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2015р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу", -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 02 вересня 2000 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, припинили подружні відносини, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились, в поданій до суду заяві позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач в поданій до суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107 Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 2000 року в відділі РАЦС виконкому Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №499 (а.с.8).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 14 листопада 2001 року відділом РАЦС виконкому Бабушкінського районного управління м.Дніпропетровська (а.с.6) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 04 жовтня 2005року Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.5).

Сторони з березня 2014року припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, суперечки про розділ майна не має.

При таких обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали позивачку наполягати на позові, обґрунтуванні, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2000 року в відділі РАЦС виконкому Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №499, у якому є двоє неповнолітніх дітей - розірвати.

Строк апеляційного оскарження рішення - 10 днів.

Суддя