Справа № 755/738/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й., -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й.

Скарга обґрунтована тим, що 15.12.2014 р. на адресу ПрАТ «СК «Уніка» надійшла постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Коблош О.Й. про відкриття виконавчого провадження №4526812 від 30.10.2014 р. щодо примусового виконавчого листа №755/31337/2013-ц, виданого 19.09.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 3 426,79 грн.

Згідно до Витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №ГУРС _5681 від 17.03.2014 р. місцезнаходження постійно діючого керівного органу та майна ПрАТ «СК «Уніка» є: м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського 70-А.

Про дану обставину заявник не одноразово повідомляв як старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й., так і начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Однак, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 3.2.1. та п.п. 3.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій відкрито виконавче провадження №45262812 за неналежним місцем виконання рішення.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження №45262812 було направлено боржнику 11.12.2014 р. і у встановлений законом строк вказана постанова оскаржена до суду.

Підтримавши з вищенаведених підстав скаргу, представник ПрАТ «СК «Уніка» просив її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судові засіданні не з'явився.

Суд вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2014 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Коблош О.Й. відкрито виконавче провадження №4526812 щодо примусового виконавчого листа №755/31337/2013-ц, виданого 19.09.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 3 426,79 грн.

15.12.2014 р. вказана постанова надійшла на адресу ПрАТ «СК «Уніка».

У встановлений Законом 10-денний строк заявник направив до суду скаргу на дії державного виконавця.

Відповідно п.п. 3.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Підпунктами 3.2.1., 3.2. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований за місцем постійно діючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи.

Згідно до Витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №ГУРС_5681 від 17.03.2014 р., - місцезнаходження постійно діючого керівного органу та майна ПрАТ «СК «Уніка» є: м. Київ, вул. Саксаганського 70-А (Голосіївський район).

Як убачається з матеріалів справи, дійсно ПрАТ «СК «Уніка» 22.08.2014 р. письмово повідомило начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо зміни місцезнаходження та про необхідність дотримання правил територіальної підвідомчості.

Окремі письмові повідомлення направлені й до старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - Коблош О.Й. від 22.08.2014 р. та 13.10.2014 р.

Відповідно до п.п. 3.8.1. Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі помилкового надходження виконавчого документа (не за територіальністю або підвідомчістю).

Натомість, державний виконавець відповідних до Інструкції про проведення виконавчих дій та Закону України «Про виконавче провадження» дій не вчинив, що свідчить про обгрнутованість скарги.

Згідно ч. 2. ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з вище зазначених обставин, суд приходить до висновку, що скарга ПрАТ «СК «УНІКА» на дії державного виконавця є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 25 Законом України "Про виконавче провадження", п.п. 2.1.2., 3.2.1, 3.6.2., 3.8.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й. - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ввідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й. про відкриття виконавчого провадження №4526812 від 30.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: