ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/128/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя у вигляді трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та двохкімнатної квартири АДРЕСА_2 Посилався на те, що спірні квартири придбані сторонами в період зареєстрованого шлюбу і є спільною сумісною власністю. Просив визнати за ним право власності на кв. № 81, а відповідачу виділити кв. № 80, а також розподілити між сторонами порівну заборгованість по житлово-комунальних послугах, яка складає 15 861,91 грн.

В подальшому позивач зменшив свої вимоги і відмовився від розподілу заборгованості по житлово-комунальним послугам .

Відповідачка звернулась до суду із зустрічним позовом і просила визнати за нею право власності на кв. № 81, позивачу виділити у власність кв. 80, а з неї на користь позивача стягнути 67 934,59 грн. грошової компенсації різниці вартості квартир.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а зустрічний позов не визнав.

Відповідачка свої зустрічні позовні вимоги підтримала, а позов ОСОБА_2 не визнала.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зустрічний позов задовольнити, а в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити, виходячи з наступного.

Згідно рішення і ухвали суду (а.с.21,63), сторони з 1991 року по 31.05.2012 р. перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого придбали кв. № 81 в буд. 13 і кв. № 80 в буд. 1/2 по АДРЕСА_1 (а.с.7,8).

Як вбачається з технічного паспорту (а.с.11-14) кв. № 81 є трьохкімнатною площею 86,6 кв.м., а кв. № 80 є двохкімнатна загальною площею 76 кв.м.

Згідно висновку експертизи (а.с.156-179) дійсна (ринкова) вартість кв. № 80 складає 1249434 грн., а дійсна (ринкова) вартість кв. № 81 складає 1368171 грн. Поділити з виділом в натурі частин, згідно ідеальних частин співвласників квартир № 80 і № 81, шляхом проведення реконструкції з метою влаштування в кожній із них двох ізольованих квартир не вбачається можливим.

Як вбачається з довідок (а.с.195-197) та пояснень позивача, останній проживає в кв. № 80 разом зі своєю матір'ю, яка за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду.

Згідно довідки (а.с.194) та пояснень відповідачки ОСОБА_3, остання разом зі своєю донькою, зятем та онуком проживає по АДРЕСА_3, а в спірній квартирі № 81 ніхто не проживає до вирішення спору судом.

Відповідно до ч.1 ст. 60 та ч. 1 ст. 69 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 і ч. 1 ст.71 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини і чоловіка є рівними, а майно між ними ділиться в натурі.

Судом встановлено, що спірні квартири були придбані сторонами в період шлюбу, а тому вважаються спільним майном, яке підлягає поділу в натурі.

Оскільки, спірні квартири мають різну вартість, то виділення у власність одній стороні кв. № 81 потребує стягнення грошової компенсації на користь іншої сторони, як це визначено ч. 5 ст. 71 СК України.

Враховуючи те, що склад сім'ї відповідачки нараховує чотири особи, а відповідач попередньо внесла на депозит суду грошову суму 67 934,59 грн., що відповідає розміру компенсації позивачу в різниці вартості квартир, то в порядку поділу майна суд вважає необхідним виділити у власність відповідачки кв. № 81.

Позивачу суд вважає необхідним виділити у власність двохкімнатну кв. № 80 з урахуванням того, що склад сім'ї позивача нараховує дві особи, а внесений позивачем розмір грошової суми не відповідає точному розміру компенсації різниці квартир (а.с.209).

Таким чином, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи позови таким чином, суд згідно ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним з позивача стягнути на користь відповідача ОСОБА_3 - 7590 грн. (а.с. 55,156) судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 67 934 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 59 коп. грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 7 590 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М. Сухомлінов