У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2013 року у справі позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року скасовано. Позовні вимоги задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 та передано на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк»: предмет застави - автомобіль Toyota, модель Land Cruiser Prado, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) - автомобіля TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий № кузова/шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 5 серпня 2008 року в сумі 43505, 98 доларів США, що за курсом 7, 98 НБУ від 6 січня 2012 року складає 347177, 72 грн.: звернути стягнення на предмет застави: автомобіль TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий № кузова/шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 4828,50 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати указану судову ухвалу та передати заяву на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної судової ухвали й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаної судової ухвали.

Зокрема, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення ст. 361 ЦПК України та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2013 року у справі позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний