Справа 431/270/14-ц
Провадження 2-в/431/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою 431/270/14-ц, провадження 2/431/264/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі Луганської області, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (на місцевості),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою 431/1031/14-ц, провадження 2/431/498/14 за позовом 431/270/14-ц, провадження 2/431/264/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі Луганської області, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (на місцевості).

В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі Луганської області, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (на місцевості).

05 березня 2014 року по вищевказаній цивільній справі було прийнято рішення.

11 квітня 2014 року від ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на рішення Старобільського районного суду від 05 березня 2014 року.

15 квітня 2014 року ухвалою суду було виправлено описку в рішенні Старобільського районного суду від 05 березня 2014 року.

17 квітня 2014 року матеріали справи судом були направлені до апеляційного суду Луганської області і до теперішнього часу доля вищевказаної справи заявнику не відома та заявник ОСОБА_1 вважає, що матеріали цивільної справи втрачені. Просить суд постановити рішення суду про відновлення втраченого провадження у цивільній справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Свою заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно.

Представник відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі у судове засідання не зявився. Від начальника відділу надійшла заява, в якій просить розглянути заяву без участі представника ОСОБА_3. Проти вимог заявника ОСОБА_1 не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради у судове засідання не зявився. Від сільського голови надійшла заява, в якій просить розглянути заяву справу без участі представника сільської ради. З заявою згодні. Просив винести рішення згідно законодавства.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно.

Суд, дослідивши документи, приходить до наступного.

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі Луганської області, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (на місцевості), що підтверджується копією обліково-статистичної картки на цивільну справу.

26 лютого 2014 року було відкрите провадження у справі, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі, що зберігалася в суді в електронному вигляді в програмі Д-3.

05 березня 2014 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення про задоволення позову в повному обсязі.

11 квітня 2014 року від ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на рішення Старобільського районного суду від 05 березня 2014 року.

15 квітня 2014 року ухвалою суду було виправлено описку в рішенні Старобільського районного суду від 05 березня 2014 року.

17 квітня 2014 року цивільна справа направлена до апеляційного суду Луганської області, що підтверджується електронними обліково-статистичними даними програми Д-3.

В матеріалах справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження знаходяться:

Копія паспорту ОСОБА_1, копія свідоцтва про народження ОСОБА_5, копія свідоцтва про народження ОСОБА_7, копія свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_9, копія позовної заяви, копія заяви про виправлення описок, копія рішення Старобільського районного суду від 05 березня 2014 року, роздруковане з програми Д-3, копія апеляційної скарги, поданої ОСОБА_6 11 квітня 2014 року, копія договору оренди землі від 12 грудня 2007 року, копія договору оренди землі від 22 листопада 2012 року, копія листа ОСОБА_2 районної державної адміністрації від 01 квітня 2014 року № 660, копії довідок ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району № № 154, 155 від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, з метою захисту прав осіб, які брали участь у справі, суд вважає належними та достатніми докази для відновлення втраченого провадження, вважає встановленим зміст рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 березня 2014 року та приходить до висновку про можливість відновити втрачене провадження по цивільній справі 431/270/14-ц, провадження 2/431/264/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі Луганської області, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (на місцевості).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою 431/270/14-ц, провадження 2/431/264/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі Луганської області, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (на місцевості) задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження за цивільною справою 431/270/14-ц, провадження 2/431/264/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі Луганської області, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (на місцевості), в частині змісту рішення суду, ухвали суду та журналів судових засідань.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 березня 2014 року в наступній редакції:

Справа 431/270/14-ц

Провадження 2/431/264/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі Луганської області, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (на місцевості),

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі Луганської області, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (на місцевості).

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що її дівоче прізвище було ОСОБА_5. Після укладення шлюбу вона взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_1. Її бабусею була ОСОБА_9. Її бабуся, ОСОБА_9, померла 30 грудня 1996 року. Працювала ОСОБА_9 в КСП ім. 1 Травня Старобільського району Луганської області. В 2014 році їй повідомили, що бабусі повинна виділятись земельна ділянка (пай), як члену КСП.

Вона звернулась до ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі і їй надали довідку № 02-02-23/0001 від 08.01.2014 року, в якій повідомили, що ОСОБА_9 внесена до списків громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства ім. 1 Травня за № 434, які додаються до Державного акту на право колективної власності на землю серії ЛГ № НОМЕР_1, який зареєстровано за № 4а від 09.10.1995 року, в наявності є не витребувана земельна ділянка № 135.

До цього часу вона не знала про наявність права на земельну частку (пай) її померлої бабусі, так як ніяких документів у них з цього приводу не було і правових підстав у неї для звернення до суду не було, тому вона вважає, що строк позовної давності нею не було пропущено і він починається з часу коли вона дізналась про свої порушені права, тобто з 08 січня 2014 року.

Крім цього, відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року, правила Цивільного Кодексу України (в редакції 2003 року), про позовну давність застосовується до позовів, строк предявлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом, і відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року, правила книги шостої Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року, тому при вирішенні даної справи до вимог про позовну давнину застосовуються норми Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, а про визнання права власності у порядку спадкування за законом слід застосовувати норми Цивільного Кодексу в редакції 2003 року. Ні сертифікату, ні державного акту на право власності на землю її бабуся не отримала у звязку зі смертю.

Згідно до ч. 2 п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»: «член КСП, включений до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай)».

Згідно до ч. 3 п. 24 вищевказаного Пленуму Верховного Суду від 16 квітня 2004 року № 7 «при неможливості надати такій особі земельну частку (пай) з колективної власності через відсутність необхідної для цього землі остання, відповідно до п. 7 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», має бути надана із земель запасу, створеного місцевою радою під час передачі землі у колективну власність».

Згідно до ст. 1265 ЦК України, вона є спадкоємцем пятої черги за законом на спадкове майно її померлої бабусі і бажає отримати спадщину.

Її батько, ОСОБА_5, являється спадкоємцем першої черги за законом, але він не приймав спадщині і не бажає приймати.

Згідно до ст. 1275 ЦК України, до неї переходить право на спадкування за законом на спадкове майно після смерті моєї бабусі - ОСОБА_9.

Згідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», який являється чинним, прошу виділити в натурі (на місцевості) земельну ділянку.

Відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок» - «право на земельну частку (пай) мають громадяни - спадкоємці права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом; громадяни на юридичні особи України, які відповідно до законодавства України набули право на земельну частку (пай). Право особи на земельну частку (пай) може бути встановлено в судовому порядку. Повноваження щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) мають сільські, селищні, міські ради-приймають рішення щодо виділу в натурі земельних ділянок у межах населених пунктів, районні державні адміністрації приймають таке рішення щодо земель за межами населених пунктів».

Згідно до довідки Дерземагенства у ОСОБА_2 районі, земля яка виділялась в колективну власність членам КСП ім. 1 Травня та була не виділена бабусі позивача у звязку з її смертю, так і залишилась не витребуваною і знаходиться в колективній власності, але у звязку з припиненням діяльності КСП ім. 1 Травня, фактично земля перейшла в оперативне управління ОСОБА_2 РДА.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації у попереднє судове засідання не зявився. Від першого заступника голови, в.о. голови райдержадміністрації надійшов лист, в якому просить суд розглянути справу без участі представника ОСОБА_2 райдержадміністрації.

Представник відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі у попереднє судове засідання не зявився. Від начальника відділу надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі представника ОСОБА_3. Позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради у попереднє судове засідання не зявився. Від сільського голови надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Просив винести рішення згідно законодавства.

Відповідач ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

У звязку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідачі цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 3 п. 24 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», п. 7 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720/95 « Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям », ст. ст. 1216, 1225, 1226, 1258, 1261, 1268 ЦК України в редакції 2003 року, п. п. 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 80, 524, 527, 529, 548 ЦК в редакції 1963 року, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 174, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі Луганської області, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (на місцевості) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_9, яка померла 30 грудня 1996 року, право на земельну частку (пай) члена КСП ім. 1 Травня Старобільського району Луганської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) члена КСП ім. 1 Травня Старобільського району Луганської області, встановленої норми, після смерті ОСОБА_9, яка померла 03 січня 1995 року.

Зобовязати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію виділити із не витребуваних земель, які виділялись в колективну власність згідно державного акту на право колективної власності на землю серії ЛГ № НОМЕР_1 членам КСП ім. 1 Травня, земельну ділянку в натурі (на місцевості) встановленої норми в КСП ім. 1 Травня Старобільського району Луганської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озеров В.О.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року про виправлення описок у судовому рішенні, в наступній редакції:

Справа 431/270/14-ц

Провадження 2-во/431/9/14

У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

15 квітня 2014 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі Луганської області, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (на місцевості),

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі Луганської області, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (на місцевості).

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду від 05 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі Луганської області, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (на місцевості), було задоволено.

При постановленні судового рішення судом була допущена описка, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини судового рішення вказано: «…після смерті ОСОБА_9, яка померла 03 січня 1995 року», замість правильного: «…після смерті ОСОБА_9, яка померла 30 грудня 1996 року».

У судове засідання позивач та відповідачі не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Рішенням Старобільського районного суду від 05 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі Луганської області, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (на місцевості), було задоволено.

При постановленні судового рішення судом була допущена описка, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини судового рішення вказано: «…після смерті ОСОБА_9, яка померла 03 січня 1995 року», замість правильного: «…після смерті ОСОБА_9, яка померла 30 грудня 1996 року».

Відповідно до свідоцтва про смерть 1-ЕД № 321955, виданого ОСОБА_4 сільською радою Старобільського району Луганської області 03 січня 1997 року - ОСОБА_9 померла 30 грудня 1996 року.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в абзаці третьому резолютивної частини судового рішення, а саме замість вказаного: «…після смерті ОСОБА_9, яка померла 03 січня 1995 року», вважати правильним: «…після смерті ОСОБА_9, яка померла 30 грудня 1996 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі Луганської області, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (на місцевості) задовольнити у повному обсязі.

Виправити описку у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області № 2/431/264/14 від 05 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 Держземагенства у ОСОБА_2 районі Луганської області, ОСОБА_4 сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та виділення земельної частки (на місцевості), де в абзаці третьому резолютивної частини судового рішення, замість вказаного: «…після смерті ОСОБА_9, яка померла 03 січня 1995 року», вважати правильним: «…після смерті ОСОБА_9, яка померла 30 грудня 1996 року».

На ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільськийрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озеров В.О.

Рішення за провадженням № 2-в/431/7/15 оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров