Справа №591/2715/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М.І.
Номер провадження 22-ц/788/146/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» (далі «банк») звернулося до суду із зазначеним позовом, який мотивовано тим, що 05 березня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №07/2008/401221026 й додаткову угоду до нього від 12 лютого 2010 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 77000 доларів США строком до 03 березня 2023 року зі сплатою 11,5% за його користування.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05 березня 2008 року між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № 07/2008/401221026 І, відповідно до умов якого іпотекодавці передали у заставу належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,2 кв.м та житловою 28,8 кв.м.

Цього ж дня, тобто 05 березня 2008 року між банком та ОСОБА_3, на забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 07/2008/401221026 ІЗ, укладено договір іпотеки за яким позичальник передав у заставу належну іпотекодавцю на праві власності земельну ділянку загальною площею 0,1268 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої у АДРЕСА_3 за узгодженою сторонами вартістю 177800 грн.

ОСОБА_3 умови договору щодо щомісячних мінімальних платежів належним чином не виконував, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 7722 доларів 87 центів США та за процентами за користування кредитом в сумі 28830 доларів 17 центів США.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за порушення його умов, зокрема, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно сплачених щомісячних мінімальних платежів за кожен день прострочення та 3% штрафу від суми фактичної заборгованості за кредитом й нарахованими процентами за кожний випадок.

Просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 118607 доларів 69 центів США, з яких 72882 долари 33 центи США кредиту, 28830 доларів 17 центів США процентів за користування кредитом, 4877 доларів 33 центи США пені та 12047 доларів 66 центів США штрафу за порушення умов кредитного договору, звернути стягнення на предмети іпотеки - квартиру та земельну ділянку із застосування процедури, передбаченої ст.38 ЗУ «Про іпотеку».

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 09 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводить, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки під вказаний закон не підпадає земельна ділянка, так як вона не є житловою нерухомістю. Вважає, що судом першої інстанції не вірно трактовано положення вищевказаного закону.

08 грудня 2014 року до суду надсилалось клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач просив суд вимоги у частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру - залишити без розгляду.

Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача Чубур І.Д., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі та належним чином не доведено звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором, кредит за яким надано в іноземній валюті на споживчі цілі, оскільки з 07 червня 2014 року діє заборона на примусове відчуження майна, введеної Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду неможливо.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до п.1 зазначеного закону, протягом дії якого:1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника (майнового поручителя), або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 березня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №07/2008/401221026, відповідно до умов якого відповідачу було надано на споживчі цілі кредит в сумі 77 000,00 дол. США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% річних та додаткову угоду № 1 від 12 лютого 2010 року., строк повернення кредиту 03 березня 2023 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05 березня 2008 року між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № 07/2008/401221026 І, відповідно до умов якого іпотекодавці передали у заставу належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,2 кв.м та житловою 28,8 кв.м.

Цього ж дня, тобто 05 березня 2008 року між банком та ОСОБА_3, на забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 07/2008/401221026 ІЗ, укладено договір іпотеки за яким позичальник передав у заставу належну іпотекодавцю на праві власності земельну ділянку загальною площею 0,1268 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої у АДРЕСА_3 за узгодженою сторонами вартістю 177800 грн.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за порушення його умов, зокрема, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно сплачених щомісячних мінімальних платежів за кожен день прострочення та 3% штрафу від суми фактичної заборгованості за кредитом й нарахованими процентами за кожний випадок.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору щодо внесення щомісячних мінімальних платежів утворилась заборгованість за кредитом в сумі 72882 доларів 53 центів США, з яких простроченого кредиту - 7722 доларів 87 центів США, 28830 доларів 17 центів США процентів за користування кредитом. А за порушення зобов'язань, на підставі пунктів 4.1, 4.2 кредитного договору нарахована пеня на суму 4877 доларів 33 центи США та штраф у сумі 12047 доларів 66 центів США за період з 07 серпня 2013 року по 07 серпня 2014 року, а всього 118607 доларів 69 центів США.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про виконання відповідачами зобов'язання за кредитним договором, відтак відсутності заборгованості чи її у меншому розмірі, ніж зазначено позивачем у розрахунку, доданому до позову.

Сторонами по справі також визнається про надання позичальнику кредиту в іноземній валюті й на споживчі цілі. Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що відповідачі не мають іншого житла, крім двокімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 49,2 кв.м, та яка є предметом іпотеки за договором від 05 березня 2008 року.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи та вимог закону, висновок суду щодо відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на вищезгадану квартиру як предмет іпотеки є обґрунтованим.

В той же час, оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить мотивів щодо підстав відмови у задоволенні позову в іншій частині - зверненні стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,1268 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої у АДРЕСА_3 за узгодженою сторонами вартістю 177800 грн., яка вільна від забудови, та на яку не поширюються положення Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Тому, рішення суду у цій частині, відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний спосіб реалізації іпотечного майна - шляхом його продажу та укладення договору купівлі-продажу від свого імені на підставі іпотечного договору, за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, ґрунтується на положеннях ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Доводи апеляційної скарги щодо залишення судом першої інстанції без задоволення клопотання про зміну позовних вимог шляхом залишення без розгляду вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, не ґрунтуються на процесуальному законі.

Оскільки чинними нормами ЦПК України не передбачено подання таких клопотань електронною поштою та на яких відсутній підпис особи, яка їх подає.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягуються понесені ним витрати зі сплати судового збору в судах першої та апеляційної інстанції в сумі 5481,00 грн. (3654,0+1827,0).

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 грудня 2014 року про відмову у задоволенні позову про звернення стягнення на земельну ділянку скасувати та у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №07/2008/4 від 05 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №938, земельну ділянку, за узгодженою сторонами договору вартістю 177800 грн., загальною площею 0,1268 га, кадастровий номер :02:001:0380, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №386400, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №43, з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №07/2008/401221026 від 05 березня 2008 року в загальній сумі 118607 доларів 69 центів США, з яких 72882 долари 33 центи США кредиту, 28830 доларів 17 центів США процентів за користування кредитом, 4877 доларів 33 центи США пені та 12047 доларів 66 центів США штрафу за порушення умов кредитного договору шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу земельної ділянки будя-якій особі покупцю, за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, зазначеному у ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати зі сплати судового збору в судах першої та апеляційної інстанції в сумі 5481, 00 грн.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -