Провадження по справі № 2/752/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антоновій Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року позивач Приватне акціонерне товариство "Уніка" звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.01.2013 року в м. Києві по вул. Ягідній відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3, на момент ДТП був застрахований Приватним акціонерним товариством "Уніка" згідно Полісу №АВ/2810876 від 23.04.2013 року.

05.02.2013 року ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, 23.04.2013 року позивачем було складно Страховий акт №00108376 та 29.04.2013 року здійснено страхову виплату в розмірі 50 000,00 грн..

Приватне акціонерне товариство "Уніка" зазначає, що неодноразово зверталось до ОСОБА_1 та страхувальника ОСОБА_4 з проханням надати автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 для огляду, проте вимога не була виконана.

Посилаючись на положення ст. 33-1, 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач вказує, що, в зв'язку з невиконанням вимоги про надання транспортного засобу для огляду, у останнього виникло право на компенсацію в розмірі 20% виплаченого страхового відшкодування, а саме 10 000,00 грн..

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі. Зазначила, що обов'язок збереження транспортного засобу у вигляді, який останній мав на момент ДТП, покладається на особу протягом 10 днів після повідомлення страховика про пригоду, якщо від останнього для огляду не прибув уповноважений представник. Вказала, що у десятиденний термін ОСОБА_1 не було повідомлено про необхідність надати авто для огляду. Крім того, посилалася на те, що страхувальником не було пропущено строк виплати страхового відшкодування через ненадання автомобіля відповідачем для огляду, а вказане є обов'язковою умовою, згідно положень ст. 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 18.01.2013 року в м. Києві по вул. Ягідній відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2810876 від 23.04.2013 року, транспортний засіб «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 було застраховано Приватним акціонерним товариством "Уніка".

05.02.2013 року до Приватного акціонерного товариства "Уніка" звернувся представник ОСОБА_3 з заявою про виплату матеріального збитку, за подією, яка мала місце 18.01.2013 року.

23.04.2013 року Приватним акціонерним товариством "Уніка" було складено страховий акт №00108376, відповідно до якого визначено суму, яка підлягає відшкодуванню, в розмірі 50 000,00 грн..

Наказом Приватного акціонерного товариства "Уніка" від 23.04.2013 року №00108376 було прийнято рішення про здійснення страхової виплати в розмірі 50 000,00 грн.. Як вбачається з платіжного доручення №014882 від 29.04.2013 року, страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. було виплачено в повному обсязі.

Одночасно, в Наказі №014882 зазначено про необхідність вжиття заходів, спрямованих на отримання від ОСОБА_1 суми відшкодування у розмірі 10 000,00 грн. в порядку регресу на підставі ст. 38-1.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як вбачається з поданого представниками страховика на виконання Наказу №014882 позову, останні обґрунтовують свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не надав для огляду транспортний засіб «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3, незважаючи на неодноразову вимогу.

Відповідно до ст. 33-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Водночас, згідно ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля під керуванням відповідача мала місце 18.01.2013 року, та перший лист з вимогою надати транспортний засіб для огляду на адресу ОСОБА_1 було датовано 22.01.2013 року, в межах десятиденного строку, проте, доказів направлення та отримання ОСОБА_1 вказаного поштового повідомлення суду не надано.

Другий та третій листи, факт отримання яких відповідач не заперечує, було направлено ОСОБА_1 27.02.2013 року та 05.03.2013 року, тобто після закінчення визначеного ст. 33.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» десятиденного терміну.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення ОСОБА_1 свого обов'язку збереження пошкодженого майна у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди.

Також, суд приймає до уваги, що, згідно ст. 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо невиконання (неналежне виконання) собою, відповідальність якої застрахована, водієм забезпеченого транспортного засобу чи особою, визначеною у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, обов'язку, передбаченого пунктом 33-1.1 статті 33-1 цього Закону, призвело до порушення строку здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), страховик (МТСБУ) має право вимагати від такої особи компенсацію в розмірі 20 відсотків виплаченого страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, обов'язковою умовою для стягнення з водія забезпеченого транспортного засобу компенсації в розмірі 20 відсотків виплаченого страхового відшкодування є порушення строку здійснення страхового відшкодування через невиконання особою обов'язку, передбаченого пунктом 33-1.1.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Як встановлено з матеріалів справи, представник ОСОБА_3 з заявою про виплату матеріального збитку за подією, яка мала місце 18.01.2013 року звернувся до Приватного акціонерного товариства "Уніка" 05.02.2013 року.

Відповідно до платіжного доручення №014882 від 29.04.2013 року, страхове відшкодування представнику ОСОБА_3 було виплачено 29.04.2013 року, тобто до спливу визначених законодавством 90 днів.

Таким чином, вбачається, що страховиком Приватним акціонерним товариством "Уніка" не було порушено строк здійснення страхового відшкодування ОСОБА_3, відтак підстави для стягнення з ОСОБА_1 компенсації в розмірі 20 відсотків виплаченого страхового відшкодування відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, на які посилався представник відповідача, як на підставу своїх заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 33-1, 36, 38-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.