АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8595/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Пікало К.В.,

за участю представника стягувача ГолубенкаД.К.,

представника боржника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Чернюка ВіктораМиколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Компанії «Nibulon S.A.», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, боржник керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» ОСОБА_6 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року у задоволенні подання старшого державного виконавця ВПВР ДВС України про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не в повному обсязі проведені виконавчі дії, а факт ухилення керівника боржника ТОВ «Насіння-Агрохім» від виконання рішення суду не доведений.

В апеляційній скарзі представник Компанії «Nibulon S.A.» просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання старшого державного виконавця ВПВР ДВС України про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника ОСОБА_6 за межі України. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник стягувача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник боржника просив апеляційну скаргу відхилити та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної хвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.3771 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця є виправданим у випадку, коли державним виконавцем буде доведено з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Правильно встановлено судом першої інстанції, що 30.04.2103 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Срібнянським районним судом Чернігівської області від 01.04.2013 у справі про стягнення з ТОВ «Насіння - Агрохім» на користь Компанії «Nibulon S.A.» заборгованості у сумі 29293920,57грн.

Підставою для звернення до суду з поданням державний виконавець зазначив відсутність грошових коштів і майна у боржника та невиконання рішення суду, проте, зазначені обставини не дають підстав вважати установленим факт ухилення керівника юридичної особи - боржника від виконання рішення суду. На інші обставини, які б свідчили про факт ухилення державний виконавець у своєму поданні не посилається.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Зі змісту вказаної норми ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Факт ухилення боржника від виконання зобов'язання є предметом доказування при розгляді подання державного виконавця. Сам по собі факт невиконання боржником зобов'язань не дає підстав вважати доведеним факт його ухилення від їх виконання, цей факт має бути об'єктивно наявним на момент звернення державного виконавця з поданням до суду і підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження. Неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення божника від виконання своїх боргових зобов'язань є підставою для відмови у задоволенні подання державного виконавця.

Обставини, на які посилався представник стягувача в судовому засіданні апеляційного суду як на підтвердження факту ухилення керівника юридичної особи-боржника, а саме наявність грошових коштів у ТОВ «Насіння - Агрохім», які не обліковуються на його рахунках, - не були предметом розгляду у суді першої інстанції і на них не посилався у своєму поданні державний виконавець. Крім того, належних і допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин ні суду першої, ні апеляційної інстанції у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України порядку не надано.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для обмеження права виїзду за кордон керівника юридичної особи-боржника відповідає установленим обставинам справи і грунтується на вимогах закону. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають. Передбачених ст.312 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах Компанії «Nibulon S.A.», відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №761/26085/13-ц Головуючий у 1 інстанції Гайдук С.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/8595/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Пікало К.В.,

за участю представника стягувача ГолубенкаД.К.,

представника боржника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах Компанії «Nibulon S.A.», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, боржник керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» ОСОБА_6 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.303,312,313,315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах Компанії «Nibulon S.A.», відхилити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І. Шкоріна