Дата документу 18.05.2015
Справа № 501/5411/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (надалі ТОВ "Українська боргова компанія") про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом (а.с.2-5), який уточнила (а.с.22-25) до ТОВ "Українська боргова компанія" в якому, мотивуючи тим, що ПАТ «Креді Агріколь банк», при укладені договору кредиту та договору добровільного страхування, були порушені її права споживача послуг, просить суд:

- визнати недійсним комплексний договір №2/1092878, укладений 18 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь банк».

Позивачка у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.53), представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її відрядженням, однак доказів в підтвердження поважності неявки в судове засідання не надала.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.54). Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення (а.с.56-57) в яких зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає з тих підстав, що договір №2/1092878, укладений 18 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь банк» відповідає нормам ЦК України та нею не надано доказів в обґрунтування позову, у задоволені позову просив відмовити.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18 квітня 2013р. між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір №2/1092873 за яким позивачу було надано кредит у розмірі 52 000,0 грн. строком на 48 місяців з 18.04.2013р. до 17.04.2017 р. включно (а.с.6).

ТОВ «Українська Боргова компанія» належить право вимоги за кредитним договором №2/1092878 від 18.04.2013р., який було укладено між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь банк» (а.с.9).

Позивачка, в обґрунтування позову посилається на те, що вона, в супереч ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» не була письмово повідомлена про умови надання кредиту та їй не було надано в повному обсязі інформації про умови кредитування.

Однак, зазначене спростовується, тим, що в п.2.3. Договору зазначено, підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що він у письмовій формі, у повному обсязі отримав від Банку інформацію, визначену ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка була ознайомлена з умовами надання кредиту.

Позивачка в обґрунтування позову посилається на те, що відсоткова ставка за кредитом складає не 84% річних, як її запевнив відповідач, а 105,6 %, що є в порушення ЗУ «Про захист прав споживачів»

Однак, зазначене спростовується, тим, що в П.1.1. Комплексного договору передбачено (надалі Договір), Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно до 18 числа кожного місяця згідно графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (Додаток №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору).

П.1.3 Договору передбачено, за користування кредитом Позичальник сплачує:

1.3.1.Процентну винагороду щомісячно, в розмірі 7,0% річних за користування кредитом, починаючи з дати надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором.

1.3.2. комісійну винагороду щомісячно за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту зазначеної в п.1.1. цього договору.

Отже, розмір комісійної винагороди є фіксованою 1,80%, вираховується з фіксованої суми 52 000,0 грн. та згідно з Додатку №1 до Договору становить 936,00 грн. (а.с.36), тобто комісійна винагорода не змінювалась протягом дії Договору.

Позивачка ознайомлена з Додатком №1 та Додатком №2 до договору, про що свідчить її підпис в них (а.с.36-37.38).

ОСОБА_1 підписала заяву на страхування 17.04.2013р. за день до укладення комплексного договору №2/1092873 (а.с.41).

Ст.627 ЦК України передбачено, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачкою не надано суду доказів, в чому саме виразилось, та як саме відповідач «нав'язав» їй підписання договору страхування, посилання позивача на порушення відповідачем ЗУ «Про захист прав споживачів» спростовуються наданими відповідачем доказами, а тому суд дійшов висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: