Справа № 673/227/15-ц
Провадження № 2/673/183/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - Ясінській М.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Відділу Державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції,

ОСОБА_2,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 р. позивач звернувся з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, вказавши, що 21.12.2006 року на підставі договору купівлі-продажу ним набуто у власність нежиле приміщення та земельну ділянку, розміром 0,0336 га. передану у власність для ведення роздрібної торгівлі та комерційних послуг за АДРЕСА_1. Як стало відомо позивачу, на вказане приміщення на підставі узвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20.09.2011 року за клопотанням ОСОБА_2, ОСОБА_5 про забезпечення позову, було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 В подальшому, на виконання вказаної ухвали, постановою державного виконавця ВДВС Деражнянського РУЮ накладено арешт на належне позивачу майно, а саме нежиле приміщення по АДРЕСА_1 Враховуючи те, що відбулося помилкове накладення арешту на нерухоме майно як таке, що належить на праві власності ОСОБА_6, такі обставини порушують право власності позивача, зокрема право вільно розпоряджатися даним майном. Відтак, позивач просить звільнити належне йому на праві власності майно з -під арешту .

В судове засіданні позивач не зявився, подав заяву про розгляд позову у його відсутності.

Представник ВДВС Деражнянського РУЮ позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення судом.

ОСОБА_2 не заперечив проти позовних вимог, при цьому зазначив, що ним спільно із ОСОБА_7 в ході розгляду позову до ОСОБА_6 подавалася заява про забезпечення позову, однак при виготовленні даної заяви було допущено помилку у адресі, де знаходить нерухоме майно ОСОБА_6

ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, висловивши думку про можливість задоволення позовних вимог.

ОСОБА_8 до суду не з?явився, проте повідомлявся судом про слухання даної справи, про причини неявки не повідомляв.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність даного відповідача.

Заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.12.2006 року ОСОБА_4 набув у власність нежиле приміщення та земельну ділянку розміром 0,0336га передану у власність для ведення роздрібної торгівлі та комерційних послуг, які знаходяться за АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Вказаний об'єкт нерухомості був зареєстрований у ГМП «Інвентаризатор», підтверджується відповідною довідкою (а.с.7) .

Разом з тим, в ході розгляду Деражнянським районним судом Хмельницької області в період з 22.08.2011 року по 02.04.2012 року цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку, вказані позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6, що знаходиться, зокрема, по АДРЕСА_1( а.с.16 ).

Відповідно до ухвали цього суду від 20.09.2011 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6.(а.с.17).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції Загребельським А.Б. про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2011 року накладено арешт, зокрема, на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 та зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 11712457 (а.с.14).

Відповідно до ст.. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 цього ж Кодексу право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу вимог ч.ч.1 та 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.. 391 цього кодексу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Встановлені судом обставини справи, дають достатні підстави вважати, що позивач ОСОБА_9 у передбаченому законом порядку набув право власності на нежиле приміщення по АДРЕСА_1, яке ніким із сторін не оспорюється, на яке помилково, в подальшому, був накладений арешт.

Задля захисту права власності ОСОБА_4 на нежиле приміщення АДРЕСА_1 таке підлягає звільненню з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст..ст. 386, 391 ЦК України, ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити.

Зняти арешт із нежилого приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 39,0 м.кв., який накладений згідно постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції № 29197891 від 12.10.2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець