Провадження № 2/761/1075/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД», Святошинської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною зняття з квартирного обліку, про поновлення на квартирному обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД», Святошинської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною зняття з квартирного обліку, про поновлення на квартирному обліку.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явився.

Представник ПАТ «НТК «Електронприлад» в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду та зазначив, що неявки до суду необхідно розцінювати, як затягування розгляду справи.

Представник Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме: 20.11.2015 р., 10.12.2014 р., 23.01.2015 р.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові, про, що свідчать зворотні повідомлення про отримання з підписом уповноваженої особи (а. с. 26, 63, 64).

До суду надійшла телеграма про перенесення судового засідання адресатом якого є ОСОБА_3 із зазначенням позивача ОСОБА_1, проте телеграма не може братись до уваги як доказ так, як відсутні повноваження ОСОБА_3 як в матеріалах справи, так і в тексті телеграми.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «ЕЛЕКТРОНПРИЛАД», Святошинської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною зняття з квартирного обліку, про поновлення на квартирному обліку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: