Справа № 227/4339/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування за договором та моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту легкового автомобілю Lexus ES 350, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. 06.01.2014 року трапилась страхова подія, а саме вказаний транспортний засіб було пошкоджено, у зв»язку з чим позивач 08.01.2014р. звернувся до страхової компанії із заявою про відшкодування розміру завданої шкоди. Дане звернення було задоволено відповідачем частково та виплачено страхове відшкодування в сумі 5584,11 грн., з розміром якого позивач не згоден.
23.09.2014р. дану цивільну справу автоматичною системою розподілу було передано на розгляд судді Любчик В.М.
25.02.2015р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Любчик В.М., дану справу розподілено судді Притуляку С.А.
У судовому засіданні 15.04.2015р. позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотоварнознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка ринкова вартість автомобіля Lexus ES 350, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, станом на 06.01.2014р.?
- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Lexus ES 350, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на момент пошкодження - 06.01.2014р.?
- Яка залишкова вартість автомобіля Lexus ES 350, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, після пошкоджень 06.01.2014р.?
Проведення вказаної експертизи позивач просив доручити Харківському ХНДІСЕ (Полтавське відділення).
Клопотання позивача мотивовано його незгодою із висновками експертиз, які проводилися відповідачем, а також висновком судової експертизи, проведеної в межах розгляду даної цивільної справи.
Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Заперечення представника відповідача мотивовані тим, що низкою експертиз всі відповіді на необхідні питання отримані, вони маються в матеріалах справи. Крім того, заперечував проти доручення проведення експертизи саме Харківському ХНДІСЕ, а також зазначила, що в разі призначенння судової експертизи, її проведення має здійснюватися на підставі актів огляду та інших матеріалів справи, а не на підставі огляду відновленого автомобіля.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.
Предметом спору у даній справі є стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортних засобів від 26.09.2013р., укладеного між сторонами, внаслідок настання страхової події - пошкодження автомобіля, що належить позивачеві.
При цьому спірним є питання щодо: вартості автомобіля позивача станом на 06.01.2014р. та після пошкодження 06.01.2014р. та вартість відновлювального ремонту цього автомобіля.
З приводу вартості відновлювального ремонту автомобіля, ухвалою суду від 05.11.2014р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №4116-14 від 02.03.2015р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus ES 350, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на дату страхової події - 06.01.2014р. складає 181231,64 грн.
Позивач не погодився із даним висновком та зазначив, що його було проведено не на підставі огляду безпосередньо автомобіля, а на підставі протоколу огляду КТЗ від 18.01.2014р. Крім того, вказував на розбіжності у висновках експертиз щодо вартості відновлювального ремонту його автомобіля, які були проведені як сторонами у справі, так і судом, а також із вартістю деталей у рахунках офіційних ділерів.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus ES 350, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 складає 190161,12 грн.; ринкова вартість після страхового випадку (залишки ТЗ) - 220297,43 грн.; до страхового випадку (дійсна вартість ТЗ) - 227981,60 грн.
В акті виконаних робіт з відновлення автомобіля позивача №340 від 06.03.2014р., вартість цих робіт визначена як 153675,00 грн.
Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Таким чином, враховуючи те, що висновок судової автотоварознавчої експертизи №4116-14 від 02.03.2015р. щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля Lexus ES 350 суперечить іншим матеріалам справи, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу з приводу даного питання, проведення якої доручити іншому експерту.
Щодо клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою з'ясування вартості автомобіля позивача до та після пошкодження 06.01.2014р., суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на наведене, враховуючи те, що вирішення питань щодо вартості автомобіля позивача до та після пошкодження 06.01.2014р. потрібні спеціальні знання і вирішення даного питання має істотне значення для повного та всебічного вирішення даного спору, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи та задоволення відповідного клопотання позивача.
Призначаючи судову автотоварознавчу експертизу, суд враховує те, що сторони не дійшли згоди щодо установи, яка буде проводити експертизу, а також те, що призначення даної експертизи Донецькому ХНДІСЕ, до зони обслуговування якого входить Добропільський міськрайонний суд Донецької області, є неможливими, у зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції. У зв'язку з чим, проведення експертиз доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Звернути увагу експерта на те, що автомобіль, який є предметом дослідження станом на момент призначення експертизи відновлено, що підтвердив і сам позивач, і підтверджується матеріалами справи, а тому експерту будуть направлені всі матеріали цивільної справи для надання повного та всебічного висновку щодо поставлених питань.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити
Керуючись ст.ст.143, 150 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка ринкова вартість автомобіля Lexus ES 350, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на дату страхової події 06 січня 2014 року?
- Яка залишкова вартість автомобіля Lexus ES 350, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, після страхової події 06 січня 2014 року?
На вирішення повторної експертизи поставити наступне питання:
- Яка вартість вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus ES 350, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на дату страхової події 06 січня 2014 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Звернути увагу експерта на те, що автомобіль, який є предметом дослідження станом на момент призначення експертизи відновлено, що підтвердив і сам позивач, і підтверджується матеріалами справи.
Зобовязати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), в разі необхідності, надати доступ для експертного дослідження до легкового автомобілю Lexus ES 350, № кузова JTHBJ46G882221619, рік випуску 2008, держаний номер НОМЕР_1.
Копію ухвали направити експертам для виконання та сторонам для відома.
Провадження в справі зупинити до одержання висновку судової експертизи.
Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.04.2015