Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/744/15-ц Головуючий у 1 інстанції Ліхтанська Н.П.
Номер провадження 22-ц/778/6092/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 25 липня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ZPP0A800000475, на суму 43904,79 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,9 %, терміном до 23 липня 2013 року.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_3 станом на 24 жовтня 2014 року має заборгованість в розмірі 233479,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 40855,18 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 18752,18 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 19528,79 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 142987,09 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 11106,16 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 233479,40 грн. та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 24 жовтня 2014 року за кредитним договором від 25 липня 2008 року в розмірі 126668,46 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 40855,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 18752,18 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 19528,79 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань - 43325,50 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 3956,81 грн., а всього 127935,14 грн.

В решті частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим доказам, рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду змінити в частині зменшення позовних вимог пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, ухваливши в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення пені, а також в процентній складовій, в решті рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України укладений між сторонами договір є обов'язковим для виконання. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов'язань.

Відповідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або інших умов та вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ZPP0A800000475, на суму 43904,79 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,9 %, терміном до 23 липня 2013 року.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_3 станом на 24 жовтня 2014 року має заборгованість в розмірі 233479,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 40855,18 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 18752,18 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 19528,79 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 142987,09 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 11106,16 грн.

Враховуючи, що станом на 24.10.2014 року виникла заборгованість відповідача перед банком, суд першої інстанції правильно застосував норми ст. 526,530 ЦК України та правомірно задовольнив позов про стягнення з боржника заборгованості за тілом кредиту, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, а також штрафи фіксована частина та процентна складова. Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для застосування позовної давності до вимог про стягнення неустойки згідно п.1ч.2 ст.258 ЦК України.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_3 не звертався до суду з заявою про застосування строків позовної давності, а тому у суду першої інстанції не було підстав для застосування п.1.ч.2 ст.258 ЦК України.

Застосовуючи до спірних правовідносин наслідки спливу позовної давності суд на порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не звернув уваги на те, що у матеріалах справи відсутня заява відповідача про застосування позовної давності, яка мала бути ним порушена до ухвалення рішення місцевого суду.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо спливу строку позовної давності є помилковим, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом із тим, колегія суддів приходить до висновку про нарахування пені усупереч вимогам ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскільки пеня розрахована банком перевищує один рік, а також колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені, оскільки він значно перевищує розмір збитків (ч.3 ст. 551 ЦК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду на підставі ст.ст. 307, 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року у цій справі змінити в частині стягнення заборгованості пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором з 43325,50 грн. на 50 тис. грн., та загальний розмір заборгованості з 126668,46 грн. на 133342,96 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: