УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права власності та виплату грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу) залишено без розгляду.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та виплату грошової компенсації відмовлено.

Повернуто ОСОБА_2 із депозитного рахунку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 41 418 гривень, що були сплачені ним по квитанції № 8797545-1 від 9 вересня 2014 року в ПАТ «Креді Агріколь Банк».

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про стягнення судових витрат відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_3 у стягненні витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати - витрати на правову допомогу в сумі 2874 гривень 48 копійок.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові та скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_3 у стягненні витрат на правову допомогу та ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 таких витрат.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права власності та виплату грошової компенсації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня