РІШЕННЯ

Іменем України

/додаткове/

04.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Львові питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення грошових коштів за договором про надання комплексних банківських послуг фізичним особам та розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором № 2630/78/509620 від 07.07.2011 року про надання комплексних банківських послуг фізичним особам. Просив стягнути із відповідача збитки у сумі 997100,51 грн., що складається із 842300 грн.- основного боргу, 96533.67 грн.-6 процентів річних, 48266.84- 3 процентів річних, 10000 грн. моральної шкоди. Крім цього, просив розірвати договір про надання комплексних банківських послуг та звільнити його від сплати судового збору на підстав ст.5 Закону України «Про судовий збір». Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.02.2015 року вказаний позов задоволено, вирішено: Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 997100,51 грн. (842300 грн. - основного боргу; 96533,67 грн. - 6% річних (проценти); 48266,84 грн. - 3% річних; 10000 грн. - моральна шкода. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати на користь держави в сумі 9971 грн.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.04.2015 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в частині позовної вимоги про розірвання договору.

В судовому засіданні позивач позовну вимогу про розірвання договору підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов у цій частині не визнав та просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки заявлена вимога була предметом розгляду судом, однак рішення по такій не прийнято.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

07.07.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк» в особі начальника відділення № 39 Центральної філії в м. Львові Карпина В.О., було укладено договір 2630/78/509620 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам, відповідно до якого, банк на ім'я позивача відкрив вкладний рахунок НОМЕР_1, а також поточний рахунок НОМЕР_2 в національній валюті на строк до 07.07.2012 року. П.4 договору про надання комплексних банківських послуг фізичним особам договору було встановлено обов'язок клієнта внести на вкладний рахунок кошти в сумі 220000, як первинний внесок. 07.07.2011 року позивачем внесено на вкладний рахунок кошти у сумі 219950 грн., що стверджується квитанцією № 17293984 від 07.07.2011 року; 12.07.2011 року на вкладний рахунок позивачем внесено 159700 грн., що стверджується квитанцією № 17709580 від 12.07.2011 року; 12.07.2011 року на вкладний рахунок позивачем внесено 158650 грн., що стверджується квитанцією № 17715317 від 12.07.2011 року; 28.07.2011 року позивачем внесено кошти у сумі 240000 грн., що стверджується квитанцією № 19190255 від 28.07.2011 року; 29.07.2011 року та 01.08.2011 року позивачем внесено кошти у сумі 64000 грн., що стверджується квитанціями №19540191 від 29.07.2011 року та № 19615469 від 01.08.2011 року. З п.9 договору про надання комплексних банківських послуг фізичним особам слідує, що клієнт має право достроково припинити договірні правовідносини та отримати суму вкладу в порядку передбаченому договором. П.11 вищевказаного договору передбачено, що вкладні правовідносини діють з моменту надходження коштів на вкладний рахунок до моменту видачі вкладу на першу вимогу клієнта. 03.02.2012 року позивач звернувся із заявою в ПАТ «Кредобанк» про закриття всіх депозитних рахунків, які були відкриті на його ім'я із виплатою всіх коштів та відсотків, що на них нараховані, проте йому було відмовлено у поверненні грошових коштів, мотивуючи тим, що рахунки є заблокованими, на підставі його письмових заяв. 18.05.2012 року прокуратурою Личаківського району м. Львова порушено кримінальне провадження по факту службової недбалості службових осіб відділення № 39 у м.Льові Центральної філії ПАТ «Кредобанк» та привласнення грошових коштів . Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно криміналістичного центру при управлінні МВС України на Львівській залізниці № 729 від 18.07.2013 року про проведення почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_1 у заявах на отримання готівки в банку виконані не ним, а Карпиним Віталієм Олексійовичем, який являється в.о. начальника відділення № 39 у м. Льові Центральної філії ПАТ «Кредобанк».П.1 ч.1 Ст.530 ЦК України передбачено, що коли у зобов'язанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. З договору про надання комплексних банківських послуг фізичним особам № 2630/78/509620 від 07.07.2011 року вбачається, що такий укладено строком до 07.07.2012 року. Оскільки вимога про повернення усіх коштів, що знаходяться на рахунках ПАТ «Кредобанк» які відкриті на ім'я ОСОБА_1 надійшла від останнього до банку 19.03.2012 року, то в банку відповідно виник обов'язок щодо повернення вказаних коштів позивачу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З вищевикладеного, вбачається, що позивач підставно звернувся до ПАТ «Кредобанк» із вимогою про повернення вкладу, однак зобов'язання банком не виконано, вклад не повернуто.

Згідно ст.. 526 ЦК України, Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та три відсотки річних від простроченої суми.

П.6 договору передбачено, що розмір відсотків, які нараховуються на суму вкладу становить 6% річних.

Внаслідок невиконання договірних зобов'язань за договором про надання комплексних банківських послуг фізичним особам № 2630/78/509620 від 07.07.2011 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі - 842300 грн. основного боргу по вкладах; 96533,67 грн. сума боргу нарахована по 6 процентах річних; 48266,84 грн. сума боргу по 3 процентах річних.

Відповідно до ст.1060 ЦК України , за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановленні договором.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно із п.2 цієї статті, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору про надання комплексних банківських послуг фізичним особам, а саме позивачу не повернено кошти по депозиту у вказаній вище сумі, у строк встановлений договором, не сплачено відсотків за вказаним договором, договір підлягає розірванню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати договір про надання комплексних банківських послуг фізичним особам № 2630/78/509620 від 07.07.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк».

На додаткове рішення може бути подано скаргу у загальному порядку.

Суддя Ванівський Ю.М.