22-ц/775/305/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-ій інстанції Копилова Л.В.
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року,

В с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» або Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 лютого 2006 року у розмірі 54228,75 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, позивач просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що судом не враховано, що повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області щодо відповідача ОСОБА_2 не містить відомостей про те, за якою саме адресою вибув відповідач, та помилково не застосовано до спірних правовідносин ч.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача - Шишелової Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходила з того, що відповідно до повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку 13 листопада 2012 року до міста Києва, та посилаючись на загальні правила підсудності, встановлені ст.109 ЦПК України та положення п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, згідно з якою, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду, дійшла висновку про те, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

З таким висновком судді колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відповідає обставинам справи, вимогам норм процесуального права.

Підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу, її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.

За загальними правилами підсудності відповідно до частини 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання громадянина зобов'язаний вказувати у позовній заяві позивач (ст.119 ЦПК України).

Як передбачено ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Аналогічне правило підсудності закріплено в ч.10 ст.110 ЦПК України для подачі позовної заяви до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування.

Відповідно до роз'яснень, наведених в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються до фізичної особи - до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування), яке визначається відповідно до положень статті 29 ЦК України і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-VІ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Так, згідно з ч.1, ч.6 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Суддя, встановивши, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя, та приймаючи рішення про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду, виходила тільки з того, що відповідно до повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, в якому зазначено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-25).

Про те, що, останнім відомим місцем проживання відповідача являється вказане житлове приміщення, вбачається також ж з копії паспорта ОСОБА_2 НОМЕР_1, виданого Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області (а.с.26).

В матеріалах справи відсутні дані, що боржник повідомив кредитора про зміну свого місця проживання чи перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Виконуючи вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, судом першої інстанції було витребувано інформацію щодо місця проживання (перебування) відповідача.

З інформації Орджонікідзевського РВ у м.Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання 13 листопада 2012 року до міста Києва (а.с.7).

Не маючи доказів на підтвердження зміни адреси та не встановив зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про повернення позовної заяви позивачу для подальшого подання до належного суду.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суду необхідно виходити з останнього відомого зареєстрованого місяця проживання відповідача.

За наведених обставин позивач відповідно до вимог закону має право звернення до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суддя порушив встановлений процесуальним правом порядок визначення підсудності та повернення позовної заяви, а тому зазначена ухвала судді, як така, що постановлена з недотриманням вимог закону, підлягає скасуванню з передачею позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року скасувати, позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді В.М.Барков

Є.Є.Мальцева