Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/7271/14-ц Головуючий у 1 інстанції Боровікова А.І.
Номер провадження 22-ц/778/3462/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом шляхом зобов»язання звільнити житлове приміщення-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом шляхом звільнення житлового приміщення.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 12.07.2007 року ,укладеного між нею та її батьком ОСОБА_5, вона є власником 63/100 жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

За вказаною адресою проживає вона, її мати ОСОБА_6 та її син ОСОБА_7 Батько позивачки ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Також за адресою належного їй жилого будинку зареєстрований і проживає відповідач - її брат ОСОБА_3 з цивільною дружиною., який не є членом її сім'ї , користується належною їй будівлею, що розташована на земельній ділянці жилого будинку. Без дозволу позивачки відповідач перепланував зазначену будівлю, обладнав паровим опаленням, комунальні послуги сплачує нерегулярно, переклавши певну частку по оплаті комунальних послуг на позивачку..

Проживання і реєстрація відповідача за адресою належного позивачці будинку створює їй як власнику будинку перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном. Крім того він постійно влаштовує сварки,конфлікти з позивачкою,чим також порушує її права власника.

На підставі викладеного позивачка просила суд зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності будинком шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 з належної їй 63/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно до вимог ст.15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорення.

Згідно до вимог ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння,користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до вимог ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним,ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається,що позивачка ОСОБА_4 є власником 63/100 частин жилого будинку (домоволодіння), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 443 м. кв. на підставі Договору дарування між нею та її батьком ОСОБА_5, посвідченим нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 15216190.

За адресою належного позивачці жилого будинку проживає вона, її мати ОСОБА_6, її син ОСОБА_7

Як вбачається з вищезазначеного Договору дарування, належні позивачці 63/100 жилого будинку (домоволодіння) складається з двох жилих будинків та господарчих та побутових будівель та споруд.

У жилому будинку в одній з будівель, належних позивачці частин жилого будинку, проживає ОСОБА_3, який є рідним братом позивачки.

Згідно довідки голови квартального комітету від 27.03.2015 p., відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 1970 р. та проживає по теперішній час.

Як вбачається з пояснень позивачки в судовому засіданні, відповідач не є членом її сім'ї, вони не ведуть спільного господарства.

Зазначені обставини не оспорює відповідач, який не є членом її сім'ї, проте

проживає у належній їй жилій будівлі, без дозволу позивачки перепланував і переобладнав будівлю, користується нею,порушуючи права позивачки, не бажає виселятися з належного їй жилого приміщення.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те,що 63/100 частки спірного будинку раніше належали його батькові -ОСОБА_5, він проживає багато років і має право ним користуватись,переобладнав літню кухню і користується нею.

Згідно до вимог ч.1ст.401,ч.1 ст.402 ЦК України право користування чужим майном(сервітут) може бути встановлено щодо нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб,які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може бути встановлений договором,законом, заповітом або рішенням суду.

Із договору дарування від 19.06.2007р.(а.с.8) вбачається,що подарувавши своїй дочці ОСОБА_4 63/100 житлового будинку АДРЕСА_1, до складу яких крім іншого майна увійшла і літня кухня, яку займає відповідач, ОСОБА_5 був установлений сервітут на довічне безкоштовне користування зазначеною часткою домоволодіння ним та його дружиною ОСОБА_6

Щодо відповідача сервітут не встановлений ні договором дарування,на будь-яким іншим способом,передбаченим ч.1 ст.402 ЦК України .

Згідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки право відповідача на користування майном , що належить позивачці на праві приватної власності у передбаченому законом порядку не встановлено,відповідач,користуючись цим майном , порушує її права власності на це майно, а тому права позивачки підлягають захисту.

Доводи відповідача про те,що суд змінив позовні вимоги ,вирішивши виселити його із житлового будинку,хоча позов про це не заявлявся, є безпідставними.

Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні нею житлом і зобов»язанні відповідача звільнити житлове приміщення, позивачка

Фактично просила суд виселити його.

Суд не вийшов за межі пред»явленого позову,оскільки як в мотивувальній ,так і в резолютивній частині рішення висновки суду відповідають змісту позовних вимог ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те,що суд порушив конституційне право відповідача на житло є безпідставними,оскільки лише при наявності у особи такого права на конкретне житлове приміщення воно підлягає захисту,проте судом встановлено,що право володіння і користування належним позивачці житловим приміщенням у відповідача відсутнє, а тому не може бути захищено судом.

Інші доводи є також неспроможними,не спростовують висновків суду і не дають підстав для скасування або зміни рішення суду.

Судом повно і всебічно з»ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: