Справа № 303/6766/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Власова С.О., Дроботі В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Матьковського Р.Е., який діє в інтересах ПАТ "Універсал Банк", на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" повернуто позивачу.

На ухвалу суду представник за довіреністю Матьковський Р.Е., який діє в інтересах ПАТ "Універсал Банк" подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення справи по суті.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не дослідив всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвала не є обґрунтована та підлягає до скасування.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додержано вимог ст.121 ЦПК України, а саме представником позивача невірно зазначено ім'я відповідача, оскільки кредитний договір був укладений між позивачем і ОСОБА_2, а ксерокопія паспорта подана разом з позовною заявою на ОСОБА_5.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На виконання даної ухвали судді позивачем 06.11.2014 року подана заява, в якій зазначено, що при складанні кредитного договору була допущена описка в написанні прізвища відповідача, але в договорі, крім прізвища, також вказується: дата народження та документи, що посвідчують особу позичальника, що дає змогу у повній мірі ідентифікувати особу.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскільки у кредитному договорі вказана дата народження відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 15 серпня 1995 року, ІПН НОМЕР_1, що ідентично даним паспорту та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_5, а тому підстав передбачених ст. 120 ЦПК України для визнання неподаною та повернення позовної заяви відсутні.

За таких обставин, ухвала судді, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, і являється такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (п.4 ч.1ст.311 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307,311,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Матьковського Р.Е., який діє в інтересах ПАТ "Універсал Банк", - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: