Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Наконечного Р.Г., до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Чорноморського державного університету імені Петра Могили про стягнення заробітної плати, інфляційних збитків та немайнової (моральної) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути 38438 грн. 04 коп. заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, 30000 грн. 00 коп. відшкодування немайнової (моральної) шкоди, а також 3100 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в силу ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В даному випадку провадження відкрите за вимогами про стягнення заробітної плати, що розглядаються в порядку наказного провадження.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що наряду з вимогами про стягнення заробітної плати, до відповідача пред'являються вимоги про відшкодування немайнової (моральної) шкоди та стягнення витрат на послуги адвоката, що підлягають розгляду виключно в порядку позовного провадження.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З викладеного слідує, що процесуальний закон не передбачає підстав для залишення без розгляду позову після відкриття провадження по справі за вимогами, що можуть бути розглянуті в наказному провадженні.

В той же час, оскільки за правилами ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивачем в одній заяві об'єднані вимоги, що підлягають розгляду в порядку різних проваджень (наказного та позовного), суд правомірно відкрив позовне провадження за такими вимогами, скільки розгляд вимог в частині відшкодування немайнової шкоди в наказному провадженні є неприпустимим.

Таким чином, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко