Справа № 686/1916/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення суду,

встановив:

Державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції звернувся до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Першому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції перебуває виконавче провадження № 45023464 з виконання виконавчого листа № 686/1916/14 від 18.08.2014 р., виданим Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 72 253,25 грн. заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк".

10.10.2014 р. державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для самостійного виконання рішення суду. Оскільки боржником рішення суду виконано не було, державним виконавцем розпочато його примусове виконання та направлено запити до реєструючих органів з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно повідомлення УДАІ УМВС у Хмельницькій області від 16.03.2015р., транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Державним виконавцем було проведено опис та арешт даної квартири. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Проте у виконавчому листі зазначається про стягнення заборгованість за договором, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, що ускладнює конання рішення суду.

Просить вирішити питання про встановлення способу та порядку подальшого виконання виконавчого листа № 686/1916/14 від 18.08.2014 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 72253,25 грн. заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк".

У судове засідання представник Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції не з'явився, повідомлений про час та місце судового розгляду, суд приходить до висновку про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». Так, частиною першою статті 36 цього Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до п.9 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві.

Суд не може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в даному випадку виникає інший спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, який повинен вирішуватись в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства. Мова йде не про зміну порядку і способу виконання рішення суду, ухваленого в межах заявлених вимог і відповідно до обраного позивачем способу захисту, а про інший спосіб захисту порушеного права, який має інший предмет спору та об'єм доказування. А тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Окрім того, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає обставини, які утруднюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, котрі б давали підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду, а тому вимоги подання не підлягають задоволенню

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року суд,

ухвалив:

у задоволенні заяви державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.