_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1146/15-ц
Провадження № 2/520/2168/15
УХВАЛА

03.02.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданн клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Владиславни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири із незаконного володіння,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 Владиславни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири із незаконного володіння.

До позовної заяви представник позивачки ОСОБА_1 надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 Владиславні, шляхом заборони оформлення угод щодо відчуження зазначеної квартири до розгляду спору судом, посилаючись на відомості про намір відповідачки щодо відчуження належної їй квартири.

Суд вивчив надані до позову документи і вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 і ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1990 року по 2014 рік. У зазначений період сторони придбали у власність за договором купівлі -продажу від 25.04.2005 року квартиру АДРЕСА_1. 4.07.2006 року ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу, за умовами якого продав, а ОСОБА_5 купила вищезазначену квартиру. Позивачка стверджує, що про наявність договору купівлі-продажу квартири від 2006 року довідалась після розірвання шлюбу і оспорила зазначений договір відчуження квартири в судовому порядку. Під час розгляду судом спору про визнання договору купівлі-продажу недійсним позивачева сторона довідалась , що 13.08.2014 року ОСОБА_5 подарувала спірну квартиру ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку у разі задоволення позову ОСОБА_2 відсутність спірного майна у відповідачки утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 Владиславні, шляхом заборони оформлення угод щодо відчуження зазначеної квартири до вирішення даного спору судом.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не є перешкодою для її оскарження до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.