Справа №589/1309/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/788/497/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и л а:

18.03.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, який мотивують тим, що позивач ОСОБА_3 має у своєму володінні капітальний гараж за НОМЕР_2 в ряду №21 в автокооперативі «Північний» по вулиці Менжинського в місті Шостка Сумської області. Крім того, позивачу ОСОБА_4 на праві власності належить автомобільний причіп моделі ХТ 810240, державний номер НОМЕР_3, 1994 року випуску. 23 січня 2014 року вищезазначені гараж та причіп, який знаходився в цьому гаражі, знищено вогнем в результаті пожежі. Причина пожежі - порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації нетеплоємкої печі в гаражі НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5 Уточнивши позовні вимоги просили стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_3 завдану пожежею матеріальну шкоду, що полягає у відновленні гаражу, у сумі 11035 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 завдану пожежею матеріальну шкоду, що полягає у знищенні автомобільного причепу, у сумі 3700 гривень.

Рішенням суду від 15 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове яким задовольнити позов. В доводах апеляційної скарги посилаються на те, що рішення суду є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків про те, що пожежа виникла саме в гаражі № НОМЕР_4, яким користується відповідачка.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки № 7 від 07.07.2014 року Шосткинської міськрайонної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів за позивачкою ОСОБА_3 зареєстрований гараж в громадській організації споживачів електроенергії «Гаражне товариство «Північне» ділянка № НОМЕР_2, ряд 21 на підставі акту купівлі-продажу № 52 від 23.07.1992 року (а. с. 5; 83).

23 січня 2014 року близько 20 години 15 хвилин на території громадської організації споживачів електроенергії «Гаражне товариство «Північне» за адресою: м. Шостка Сумської області, вул. Менжинського виникла пожежа внаслідок якої було пошкоджено приміщення гаражів № № НОМЕР_2, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 та майно, яке знаходилось в цих гаражах. Зазначена обставина підтверджується актом про пожежу від 23.01.2014 року, складеним комісією у складі слідчого СВ Шосткінського міського відділу УМВС України в Сумській області Козило В.В., провідного інспектора Шосткінського міськрайонного відділу Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області Щербенка В.А., в присутності володільців пошкоджених гаражів. В акті зазначена ймовірна причина пожежі: порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації нетеплоємкої печі в гаражі № НОМЕР_4 (а. с. 7).

Згідно вказаного акту про пожежу та довідки Управління ДСНС у Сумській області № 100 від 28.01.2014 року внаслідок пожежі було пошкоджено перекриття гаражу № НОМЕР_2 за адресою: м. Шостка, вул. Менжинського, а також автопричіп д.н. НОМЕР_1 та інше особисте майно, що знаходилось в цьому гаражі (а. с. 6).

Власником автопричіпа марки ХТ-810240, держ. Номер НОМЕР_3, шасі № НОМЕР_7, червоного кольору, 1994 року випуску, є ОСОБА_4 на підставі технічного талону транспортного засобу № НОМЕР_8, виданого Шосткінським МРЕВ ДАІ 01.12.1994 року, що підтверджується довідкою № 287 від 17.10.2014 року центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Шостка, Шосткінського, Ямпільського та Середино-Будського районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області на а. с. 24.

Постановою слідчого СВ Шосткінського МВ УМВС України в Сумській області Чаущак Д.М. від 31 січня 2014 року кримінальне провадження, внесене 23 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117, за фактом пожежі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю події складу кримінального правопорушення (а.с.9)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які докази причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачки та завданням шкоди позивачам. Під час розгляду справи не доведено, як неправомірних дій з боку відповідачки, так і бездіяльності з її боку, що могло бути причиною пожежі. Крім того не доведено, що вона є власником гаража № НОМЕР_4.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності підставами для відшкодування шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Свій позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 обґрунтовують тим, що так як згідно акту про пожежу причиною пожежі внаслідок якої було пошкоджено їх майно є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації нетеплоємкої печі в гаражі № НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_5, то саме вона повинна відшкодувати їм шкоду, завдану пошкодженням їх майна.

Проте та обставина, що ОСОБА_5 є власником гаража № НОМЕР_4 в ГОСЕ «Гаражне товариство «Північне» не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи. Так, згідно довідок Шосткинської міськрайонної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів та ГОСЕ «Гаражне товариство «Північне» гараж № НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_9 (а. с. 158-159). З повідомлення приватного нотаріуса Шосткінського міського нотаріального округу Сидорової А.В. вбачається, що 26 вересня 2012 року ОСОБА_9 помер та спадщину після його смерті в установленому законом порядку прийняла його дружина ОСОБА_5 (а. с. 163). Однак за життя ОСОБА_9 не оформив та не зареєстрував право власності на гараж, що підтверджується повідомленням КП «Шосткінське МБТІ» від 22 травня 2014 року за № 281 згідно якого право власності на гараж НОМЕР_4, який розташовано за адресою: вулиця Менжинського в м. Шостка та відноситься до ГОСЕ «Гаражне товариство «Північне» не зареєстроване (а. с. 52).

Враховуючи зазначені докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_5 користується гаражем № НОМЕР_4 після смерті чоловіка, але право власності на це нерухоме майно в установленому діючим законодавством порядку вона не набула.

Позивачами також не надано належних і достовірних доказів на підтвердження того, що причиною пожежі, внаслідок якої було пошкоджено належне їм майно, стали протиправні дії або бездіяльність саме відповідачки ОСОБА_5

Так, згідно акту про пожежу від 23.01.2014 року, працівниками Шосткінського міськрайонного відділу Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області встановлена ймовірна причина пожежі: порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації печі в гаражі № НОМЕР_4. За повідомленням начальника Шосткінського міськрайонного відділу Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області протокол про адміністративне правопорушення на господарів гаража № НОМЕР_4 не складався, так як не було встановлено конкретної винної особи у порушенні правил пожежної безпеки в Україні (а. с. 165).

Не було встановлено винної особи і в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу.

Крім того позивач ОСОБА_4 стверджує, що гаражем № НОМЕР_4 після смерті ОСОБА_9 в основному користується його син ОСОБА_11, який і приніс до гаражу піч «буржуйку» та використовував її для обігріву.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді