Справа № 383/208/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи їх тим, що останній в порушення умов укладеного договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0662/82/0090486 від 05.062013 року, укладеного між сторонами допустив заборгованість за кредитом, яка станом на 05.02.2015 року становить 55727,63 грн. Оскільки відповідач порушує взяті на себе вказаним договором зобов'язання й не повертає заборгованість добровільно, позивач просить стягнути з нього заборгованість та судові витрати у справі на його користь.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява в якій просить розглянути справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду 25.03.2015 року (а.с. 43), 08.04.2015 року та 16.04.2015 року до суду повернулися поштові конверти з повідомленням про те, що конверти повертаються за терміном зберігання, але відповідач про час та місце розгляду справи у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином, від нього до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому його неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин, і зі згоди позивача, та у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у справі.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

З кредитного договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0662/82/0090486 від 05.06.2013 року вбачається, що 05.06.2013 року відповідач отримав кредит к розмірі 38738,36 грн., з строком повернення до 05.06.2019 року під 38,3% річних з поверненням кредитних коштів та зі сплатою відсотків частинами, шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів до 5 - го числа кожного місяця.

З розрахунку заборгованості (а.с.5) вбачається, що відповідач в порушення умов вказаного договору заборгував позивачу станом на 05.06.2013 року 55727,63 грн., яка складається з наступного: - 36062,26 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 1187,67 грн.); - 7929,26 грн. - заборгованість за відсотками; та - 11736,11 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини зазначені у позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в загальній сумі 557,28 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,88, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1046, 1050, 1052, 1054 ЦК, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції (р/р: у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; МФО: 323538; ; адреса: м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14) достроково заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0662/82/0090486 від 05.06.2013 року визначену станом на 05.02,2015 року у сумі 55727,63 гривень (п'ятдесят п»ять тисяч сімсот двадцять сім грн. шістдесят три копійки), а також судовий збір в сумі 557,28 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя І.М. Адаменко