Провадження №22-ц/784/327/15
Головуюча першої інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія - Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

Самчишиної Н.В.

із секретарем: Романенко Ю.О.

з участю:

представника

стягувача - Шевченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» ( далі - ПАТ Банк «Фінанси та Кредит») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2014 р. у справі за заявою ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановила:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2011 р.( а.с.-152 том 1), яке змінене в частині визначення складових кредитної заборгованості рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09.04.2012 р. ( а.с.-212, том 2) постановлено про звернення стягнення в інтересах ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення кафе, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та складаються з нежитлових приміщень підвалу, першого поверху, антресолей в літ. А-4 ( прим з 99-1 по 99-35) загальною площею 510, 60 кв. м., які належать іпотекодавцю ОСОБА_4 та передані нею в іпотеку відповідно до умов іпотечного договору від 14.05.2007 р. і 30.11.2007 р. Цим же рішенням визначено загальний розмір кредитної заборгованості на суму 12.305.531 грн. 43 коп. її складові та початкова ціна реалізації у розмірі 8.832.600 грн.

Зазначені судові акти набрали законної сили.

Постановою державного виконавця від 13.05.2013 р. відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 28.04.2012 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.10.2014 р. ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» подав до суду заяву по зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на неможливість виконання рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з тим, що іпотекодавець в порушення умов іпотечного договору провела реконструкцію приміщення кафе внаслідок якої змінилася загальна площа приміщень, їх літерація та юридична адреса.

При цьому стягувач просив про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення заборгованості замість звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2014 р. у задоволенні заяви відмовлено. ( а.с.-183-185 том 4)

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової про задоволення заяви, посилаючись на необгрунтованність висновків оскаржуваної ухвали та порушення норм процесуального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованність ухвали суду в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд вправі у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони чи державного виконавця змінити спосіб чи порядок його виконання.

Постановлюючи ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення суд не вправі змінювати змісту самого рішення.

Із змісту виконавчого листа та судового рішення, на підставі якого його видано, вбачається, що предметом судового розгляду було питання по захист цивільного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з визначенням порядку проведення прилюдних торгів та початкової ціни реалізації у розмірі 8.832.600 грн.

Цим же рішенням визначені складові кредитної заборгованості та її загальний розмір у сумі12.305.531 грн. 43 коп.

Матеріали справи і зокрема, надані копії матеріалів виконавчого провадження не містять даних про зупинення виконавчого провадження чи його закінчення у зв'язку з наявністю перешкод для виконання судового рішення, пов'язаних з обставинами, на які заявник посилається в обґрунтування зміни способу виконання виконавчого документа.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам та прийшов обґрунтованого висновку по відсутність правових підстав для зміни способу виконання рішення правильно виходячи з того, що зміна способу виконання рішення шляхом стягнення заборгованості призведе до зміни самого судового рішення шляхом штучної заміни предмету судового розгляду та фактичного скасування приписів судового рішення про реалізацію заставного майна, з проведенням прилюдних торгів.

З врахуванням такого висновку судом обгрунтовано, з посиланням на приписи ст. 373 ЦПК України, ухвалено про відмову у задоволенні заяви стягувача.

Доводи його апеляційної скарги про неможливість виконання виконавчого документа способом зазначеним у судовому рішенні, не заслуговують на увагу, оскільки спосіб виконання на якому він наполягає призведе до зміни самого рішення, що є неприпустимим в силу положень ст.373 ЦПК України та вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження». Адже зазначені норми передбачають можливість зміни способу виконання рішення за відповідних умов та не допускають можливості зміни змісту самого судового рішення.

Інші доводи також не підлягають врахуванню, оскільки не мають правового значення при вирішенні процесуального питання про зміну способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2014 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

П.П. Лисенко