Справа № 359/9141/14-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/1123/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 42 19.02.2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, який надалі доповнив і мотивував тим, що він і відповідач є співвласниками в рівних частинах житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1 Відповідач проживаючи в своїй частині будинку користується житлово-комунальними послугами - газом, водою, електроенергією, але оплачувати дані послуги категорично відмовляється. Він, позивач ОСОБА_1, починаючи із листопада 2009 року по вересень 2013 року, сам оплачував житлово-комунальні послуги, однак вважає, що витрати пов'язані з утриманням житлового будинку повинні сплачуватися співвласниками відповідно до їхніх дольових часток. У зв'язку з наведеним просив стягнути з відповідача на його користь 7766,27 грн. у якості частини витрат на житлово-комунальні послуги по утриманню спільного майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та понесені судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути із відповідача на користь позивача витрати за послуги електропостачання 750,25 грн. витрати за послуги газопостачання 1877,88 грн. та судові витрати 4433,13 грн.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції і стягнути із відповідача на його користь 7694,89 грн. за комунальні послуги електро і газопостачання, та судові витрати.Скаргу мотивує тим, що суд не врахував надані ним докази сплати вартості комунальних послуг і немотивовано не стягнув усю суму витрат, хоча він надав усі необхідні докази.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками будинку по АДРЕСА_1 кожному з яких належить по 1/2 частині будинку. Будинок розділений на дві частини і має два окремі входи.

Також, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у вказаному будинку не проживає, мешкає із родиною за іншою адресою: АДРЕСА_2

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що згідно вимог закону співвласник будинку відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

При цьому суд виходив з того, що платежі за житлово-комунальні послуги є одними із таких витрат, а тому підлягають стягненню із відповідача.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками, оскільки суд у порушення вимог статей 213, 214 ЦПК України в достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин, що потягло порушення норм матеріального права.

Вирішуючи спір, суд не звернув уваги, що послуги із електропостачання та газопостачання згідно ст.1, ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносяться до комунальних послуг, які призначені для забезпечення умов проживання та перебування осіб у будинках.

Поскільки у житловому будинку по АДРЕСА_1 мешкає лише позивач ОСОБА_1 із родиною, то саме він використовує ці послуги для задоволення потреб сім'ї. Зокрема послуги електропостачання використовує для освітлення приміщень будинку, роботи холодильника, телевізора та інших побутових приладів, що споживають електроенергію, наявність яких підтвердив у судовому засіданні представник позивача. Послуги газопостачання позивач використовує для опалення приміщень своєї частини будинку, приготування їжі на газовій плиті, нагріву води для потреб родини, тощо.

Частина будинку відповідача ОСОБА_2 не опалюється і котел відрізаний, що стверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 15 жовтня 2013 року.

Отже саме позивач має оплачувати використані комунальні послуги.

Посилання позивача на те, що відповідач проводив ремонт в будинку і у зв'язку з цим використовував електроенергію знайшли своє підтвердження. Однак такі доводи не можуть бути взяті до уваги, поскільки в будинку встановлено лише один електролічильник, що унеможливлює облікувати кількість використаної відповідачем електроенергії під час ремонту окремо від використаної позивачем для власних потреб.

Це ж стосується використання газу, який використовується виключно на потреби позивача для опалення, приготування їжі на газовій плиті і нагріву води для миття посуду, гігієнічних потреб родини позивача, тощо.

Крім того, колегія суддів прийшла до переконання, що витрати на послуги із електропостачання та газопостачання не є витратами на утримання будинку в розумінні ст.360 ЦК України, бо за змістом даної норми під витратами на управління, утримання та збереження спільного майна слід розуміти витрати на утримання майна у придатному для використання за призначенням стані, без вчинення яких майно втратить свої споживчі властивості.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, яке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів за житлово-комунальні послуги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :