У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договорів кредиту, застави, застосування правових наслідків визнання договору недійсним, стягнення витрат, одержаних за договором кредиту та застави,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 04 червня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 068-В/52, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 45 тис. доларів США на придбання автотранспорту зі сплатою 12,5 % річних строком до 03 червня 2015 року. На забезпечення зобов'язань за кредитним договором 04 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір застави, предметом якого є транспортний засіб - автомобіль марки «INFINIТІ FХ 35», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 16 листопада 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 426 403 грн 84 коп., з якої: прострочена сума кредиту - 15 545,17 доларів США, що еквівалентно - 124 104 грн 86 коп.; строкова сума кредиту - 25 916,60 доларів США, що еквівалентно - 206 905 грн 18 коп.; прострочені проценти - 7 146,07 доларів США, що еквівалентно - 57 050 грн 65 коп.; пеня за період з 14 травня 2009 року по 15 листопада 2011 року - 38 343 грн 15 коп.

ПАТ «Фідобанк» просило стягнути з відповідача вказану заборгованість.

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому зазначав, що вказаний кредитний договір укладений з використанням іноземної валюти, як засобу платежу, при відсутності у банка індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій, що суперечить вимогам законодавства та порушує цим його права як споживача. В уточненнях до позову вказував, що кредитних коштів за кредитним договором він не отримував.

Просив визнати недійсним з дня укладання договір кредиту на придбання автотранспорту від 04 червня 2008 року № 068-В/52; визнати недійсним з дня укладання договір застави транспортного засобу від 04 червня 2008 року; застосувати правові наслідки визнання недійсним договору кредиту на придбання автотранспорту від 04 червня 2008 року № 068-В/52 та договору застави транспортного засобу від 04 червня 2008 року, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 26 листопада 2010 року № 1054012 про державну реєстрацію договору застави транспортного засобу від 04 червня 2008 року; стягнути з банку всі одержані за договором кредиту на придбання автотранспорту від 04 червня 2008 року № 068-В/52 та договором застави транспортного засобу від 04 червня 2008 року грошові кошти у розмірі 109 600 грн 16 коп. або 9 403,3 доларів США.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 426 403 грн 84 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 231 010 грн 04 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 57 050 грн 65 коп.; пеня - 38 343 грн 15 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 -

ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано відмовили у зустрічному позові, оскільки при укладенні між банком та ОСОБА_2 договорів кредиту та застави досягнуто згоди за всіма умовами, банком надані відповідачу кредитні кошти, які останній отримав у повному обсязі та використав на цілі, передбачені кредитним договором, що не заперечував до звернення до суду з позовом, частково сплачував кошти за договором кредиту та звертався до банком з пропозицією про укладення мирової угоди. Отримання позивачем за зустрічним позовом кредитних коштів у встановленому законом порядку не спростовано.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договорів кредиту, застави, застосування правових наслідків визнання договору недійсним, стягнення витрат, одержаних за договором кредиту та застави.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік