Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Вайда Я.П.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ - Грицищук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, треті особи без самостійних вимог - ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Банк Форум» в особі Закарпатської філії (відділення) ПАТ «Банк Форум» про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 , МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, треті особи без самостійних вимог - ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Банк Форум» в особі Закарпатської філії (відділення) ПАТ «Банк Форум» про визнання права власності на автомобіль марки BMW, модель 520 І, 1992 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_3, колір - чорний та звільнення цього автомобіля з-під арешту. Позов мотивує тим, що 28 березня 2006 року він придбав у відповідача по справі - ОСОБА_4 автомобіль марки BMW, модель 520 І, 1992 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_3, колір - чорний, який перебуває на обліку в Закарпатському ОРЕВ 05.03.2002 року. З метою розрахунку за вищевказаний автомобіль, він передав ОСОБА_4 20000,00 грн., а відповідачем ОСОБА_4 була написана на його ім'я розписка про отримання 20000,00 грн. за проданий автомобіль. На підтвердження придбання транспортного засобу, ОСОБА_4 видав на його ім'я довіреність №351 на керування та розпорядження автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом 28 березня 2006 року, якою уповноважив позивача бути своїм представником з питань пов'язаних із вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації (керування) та продажу належного ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію /Технічного паспорту/ ТЗ серії НОМЕР_4, виданого Закарпатським ОРЕВ 05.03.2002 року, автомобіля марки BMW, модель 520 І, 1992 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_3, колір - чорний. Позивач вказує, що 28 березня 2006 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі- продажу автомобіля без нотаріального посвідчення, оскільки вони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. Вказує на те, що він безперешкодно користувався автомобілем як своєю власністю, за власні кошти займається його поточним ремонтом. В зв'язку з відсутністю коштів у відповідача, транспортний засіб не був знятий з обліку та перереєстрований. Однак, влітку 2014 року під час зупинки на дорозі працівниками ДАІ дізнався, що 05.10.2012 року на автомобіль головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все майно належне ОСОБА_4 на підставі відкритих виконавчих проваджень.

З посиланням на вище викладені обставини, а також на норми ст.ст. 220,328,334,391,392,629,655 ЦК України, з врахуванням уточнених позовних вимог позивач остаточно просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль марки BMW, модель 520 І, 1992 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_3, колір - чорний та зобов'язати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції зняти арешт накладений державним виконавцем з автомобіля та розшук відповідно до постанови ВП № 32593514 від 05.11.2012р. з автомобіля марки BMW, модель 520 І, 1992 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_3, колір - чорний.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що між позивачем та ОСОБА_4 28 березня 2006 року був укладений договір купівлі - продажу автомобіля марки BMW, реєстраційний номер - НОМЕР_3. На виконання умов договору ОСОБА_4 передав позивачу автомобіль, а позивач передав йому грошові кошти за даний автомобіль в сумі 20000,00 грн., що підтверджується розпискою. Крім того вказав на те, що постановою державного виконавця від 05.10.2012 року було накладено арешт на майно належне ОСОБА_4 при примусовому виконанні судового наказу № 712/6631 , в якому стягувачем є ПАТ "Укртелеком". Проте, сума заборгованості в межах даного виконавчого провадження погашена, внаслідок чого державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2014 року. Крім того, постановою державного виконавця від 05.11.2012 року в межах виконавчого провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в Ужгородському районі № Ф 036 від 20.04.2012 р. було оголошено розшук та затримання належного відповідачу ОСОБА_4 майна, зокрема транспортного засобу марки BMW, реєстраційний номер - НОМЕР_3. Проте, під час судового розгляду справи наявний борг в межах даного виконавчого провадження в сумі 2957,51 гривня був погашений, на підтвердження чого надав квитанцію про сплату боргу.

Представник відповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судовому засіданні не заперечив проти встановлених обставин справи та не заперечив проти задоволення позову. Зокрема пояснив, що сума заборгованості в межах виконавчого провадження з примусовому виконання судового наказу № 712/6631 , в якому стягувачем є ПАТ "Укртелеком", а боржником - ОСОБА_4 погашена, внаслідок чого ним винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2014 року. Крім того, під час судового розгляду була також погашена заборгованість в межах виконавчого провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в Ужгородському районі № Ф 036 від 20.04.2012 р. в сумі 2957,51 гривня. Разом з тим, 09.12.2014 року ним була винесена постанова про накладення арешту на все майно належне ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2п-4209/09.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду заяву у якій визнав позов та просив розглянути справу без його участі.

Представники третіх осіб в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, видане Закарпатським ОРЕВ 05.03.2002 року автомобіль марки BMW, модель 520 І, 1992 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_3, колір - чорний, належить ОСОБА_4. /а.с. 9/

В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу, згідно умов якого ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого Закарпатським ОРЕВ 05.03.2002 року, автомобіль марки BMW, модель 520 І, 1992 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_3, колір - чорний, за 20 000 гривень. /а.с. 5/

В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2006 року року ОСОБА_4 на ім'я позивача ОСОБА_3 надав довіреність посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу - ОСОБА_5 за №351 на управління та розпорядження автомобілем марки BMW, модель 520 І, 1992 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_3, колір - чорний, належного ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію /Технічного паспорту/ ТЗ серії НОМЕР_4, виданого Закарпатським ОРЕВ 05.03.2002 року, з правом продажу, страхування, обміну, здачі в оренду і.т. В межах строку даної довіреності позивачу надано право зняти транспортний засіб з обліку /а.с.6/

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_3 було передано майно у вигляді автомобіля, а він передав йому грошові кошти за даний автомобіль, що підтверджується розпискою.

Згідно з розпискою від 28.03.2006 року (а.с.10) оригінал якої досліджено в судовому засіданні, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 20000,00 грн. за проданий автомобіль марки BMW, модель 520 І, 1992 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_3.

Представник позивача в судовому засіданні ствердив, що з причин відсутності коштів на зняття з обліку транспортного засобу та взяття його на облік, сторони оформили довіреність.

Судом встановлено, що на вищевказаний автомобіль накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № 33808491 від 05.10.2012 року та оголошено розшук майна боржника на підставі постанови про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження № 32593514 від 05.11.2012 року з примусового виконання вимоги УПФУ в Ужгородському районі № Ф 036 від 20.04.2012 р.

Відповідно до постанови головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 20.10.2014 року виконавче провадження з примусовому виконання судового наказу № 712/6631 , в якому стягувачем є ПАТ "Укртелеком", а боржником - ОСОБА_4 - закінчено та знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4 накладеного постановою від 05.10.2012 року ВП №33808491 у зв'язку з фактичним повним виконання рішення згідно із виконавчим документом.

Судом встановлено, що 09.10. 2014 року відповідачем ОСОБА_4 внесено на депозитний рахунок МВ ДВС Ужгородського МРУЮ з метою погашення заборгованості суму в розмірі 3765 грн.39 коп. зокрема, за виконавчим провадженням з примусового виконання вимоги УПФУ в Ужгородському районі № Ф 036 від 20.04.2012 р., дані обставини сторонами визнані в судовому засіданні та стверджується квитанцією від 09.10.2014 року приєднаною до матеріалів справи. /а.с. 27/

Як встановлено судом, постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 09.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та заборонено здійснювати його відчуження, тобто арешт накладено під час судового розгляду даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Принцип свободи договору передбачає, як це закріплено у ст.627 ЦК України, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, визнання відповідачами позовних вимог , суд приходить до висновку, що утонені позовні вимоги про визнання права власності та звільнення майна з -під арешту є обгрунтованими і такими що підлягають до задоволення, оскільки обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 15, 202, 235, 328, 334, 391, 638, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, треті особи без самостійних вимог - ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Банк Форум» в особі Закарпатської філії (відділення) ПАТ «Банк Форум» про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та зняття розшуку - задовольнити .

Визнати за громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки BMW, модель 520 І, 1992 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_3, колір - чорний.

Звільнити з-під арешту, накладеного МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови ВП 45787878 від 09.12.2014 р. та зняти розшук оголошений відповідно до постанови ВП № 32593514 від 05.11.2012 р. з автомобіля марки BMW, модель 520 І, 1992 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер - НОМЕР_3, колір - чорний.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца