ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/851/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Черленюк В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 7737,06 грн.

Позов обґрунтований наступним. 15 липня 2011 р. між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_3 (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування на транспорті № 131208/4055/0000008, відповідно до умов якого страхувальник застрахував автомобіль НОМЕР_1. 13 жовтня 2011 р. в м. Києві на вул. Харківське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений автомобіль страхувальника. Постановою Дарницького районного суду м. Києва винним у вказаній пригоді визнано водія автомобіля НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_2

Вказана подія була визнана страховою, у зв'язку з чим ПрАТ «СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування в сумі 7737,06 грн.

Таким чином відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" ПрАТ «СК «Уніка» набуло права зворотної вимоги (регресу) в розмірі виплаченого страхового відшкодування до ОСОБА_2 як особи, винної у завданні шкоди.

Представник позивача Сабітов С.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, проте в судове засідання він не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечення на позов не подав.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на неявку сторін розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши надані позивачем письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

15 липня 2011 р. між ПрАТ «СК «Уніка» (страховиком) та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування на транспорті (а.с. 3).

Відповідно до умов вказаного договору ПрАТ «СК «Уніка» застрахувало майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1.

13 жовтня 2011 р. у м. Києві на вул. Харківське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та застрахованого автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 6).

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 8 листопада 2011 р. у даній дорожньо-транспортній пригоді встановлено вину водія ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу № 596/КВ1 від 31.10.2011 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 7911,58 грн. (а.с. 10-22).

Страховим актом № 00076983 від 24 листопада 2011 р. страховик визначив розмір страхового відшкодування, належного до сплати страхувальнику, в сумі 7737,06 грн. (а.с. 24).

ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов'язання по виплаті страхового відшкодування, перерахувавши безготівкові кошти в сумі 4206,79 грн. на рахунок ТОВ «Автосаміт» та провівши залік взаємних однорідних вимог на суму 3530,27 грн. (а.с. 25, 26, 27).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність при експлуатації автомобіля НОМЕР_2 застрахована не була (а.с. 38), а отже ПрАТ «СК «Уніка» вправі вимагати відшкодування витрат, понесених на виплату страхового відшкодування, від винуватця дорожньо-транспортної пригоди відповідача по справі ОСОБА_2

За таких обставин позов ПрАТ «СК «Уніка» суд вважає доведеним і обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат, присуджуючи з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 7737,06 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 7980 гривень 66 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо скаргу та заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя: