УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1037/15-ц

Пров. №2/668/705/15

02.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» в особі Херсонської дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява з вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 22.09.2014 року та ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.12.2014 року без додатків переданні судді Булах Є.М. 30 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддя за наявності підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

Суддею заявлено самовідвід, оскільки заява передана судді без дотримання вимог ч.2-5 ст. 11-1 ЦПК України. Такі вимоги закону є обовязковими для працівників апарату суду та узгоджується із Положення про автоматичну систему документообігу суду, що затверджено рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року із подальшими змінами.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

До автоматизованої системи документообігу суду в обовязковому порядку вноситься крім іншого відомості про дату надходження документів до суду.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України між іншим встановлено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду із позовом за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

З переданих судді канцелярією суду документів, встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 22.09.14р. було засуджено ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України та стягнуто на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_4 моральну шкоду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.12.14р. зазначений вирок щодо ОСОБА_3 у частині вирішення цивільних позовів на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 скасовано, кримінальне провадження в частині цивільних позовів направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

залишити вирок або ухвалу без змін;

змінити вирок або ухвалу;

скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначена норма Закону не передбачає скасування вироку частково і направлення його в частині на новий судовий розгляд, що було зроблено апеляційним судом, а тому ні КПК України, ні ЦПК України не передбачено порядок розподілу такого провадження відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та компютерної програми з документообігу загальних судів Д-3, а також не передбачено визначення судді для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.35 КПК України або ст.11-1 ЦПК України.

Однак, в порушення зазначених норм Закону працівниками канцелярії Суворовського районного суду м. Херсона самостійно було зроблено ксерокопії з позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який знаходився в матеріалах кримінального провадження №668/3826/14-к, та присвоєно цій заяві унікальний номер 668/1037/15ц, але вже цивільного провадження, після чого проведено розподіл цих матеріалів із визначенням Головуючого по цій справі суддю Булах Є.М..

Вважаю, що штучне переведення цивільного позову з матеріалів кримінального провадження у цивільне провадження є порушенням як ст.35 КПК України, так і ст.11-1 ЦПК України, у звязку з чим вважаю, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3-5 ст.11-1 КПК України, що відповідно до ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20,23,25, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Булах Є.М. задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» в особі Херсонської дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України та ст. 11-1 ЦПК України. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5