Справа № 297/1000/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Кондор Р.Ю., Кожух О.А.

при секретарі: Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду від 30 квітня 2015 року, якою у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовлено.

У апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі вказував на те, що рішенням Берегівського районного суду від 22.01.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 23.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром №1547, договором дарування та визнання цього договору недійсним відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що поданий позов та зміст рішення Берегівського районного суду від 22.01.2015 року це спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року, якою залишено в силі рішення Берегівського районного суду від 22 січня 2015 року, предметом спору було визнання договору купівлі-продажу договором дарування та визнання його недійсним.

Предметом даного спору є визнання договору купівлі-продажу недійсним з тих підстав, що такий укладений проти волі ОСОБА_5, внаслідок застосування до неї психічного та фізичного тиску, а також з порушенням вимог закону, оскільки ОСОБА_5 не мала права відчужувати спірну квартиру, так як така була спільною сумісною власністю подружжя, на частку в якій після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 18 січня 2012 року, відкрилася спадщина. На момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 23.05.2012 року не пройшов установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. А тому ОСОБА_5 на момент укладення цього догвору не була одноосібним власником квартири і не мала права її відчужувати.

Оскільки вищезазначена обставина не була серед підстав попереднього позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу договором дарування та визнання його недійсним, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, а апеляційна скарга представника позивача до задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :