У х в а л а

іменем україни

11 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Гончара В. П., Остапчука Д. О.,

Карпенко С. О., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні Ініціативи») звернулося до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору від 18 липня 2008 року № 0, просило стягнути з відповідача 37 617 грн 74 коп. заборгованості за вказаним договором та 376 грн 18 коп. судового збору.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» 37 617 грн 74 коп. заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2008 року № 0 та 376 грн 18 коп. судового збору.

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення заяви. Розстрочено виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року на 18 місяців.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Кредитні Ініціативи», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилалась заявник як на підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, не є такими, які відповідно до ст. 373 ЦПК України утруднюють виконання судового рішення.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про розстрочку виконання рішення, апеляційний суд виходив із того, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, яке пов'язане з необхідністю витрачати значну суму коштів на лікування, що не дає їй можливості у повному обсязі виконати рішення суду про стягнення 37 617 грн 74 коп. заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2008 року № 0. Крім того, примусове звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Daewoo Lanos, 2008 року випуску, позбавить сім'ю заявника єдиного джерела доходу.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи підстави заяви про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_3 посилалась на те, що з 11 листопада по 12 грудня 2013 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом «цукровий діабет ІІ-типу у важкій формі», внаслідок чого витратила значну суму коштів та не має можливості у повному обсязі виконати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У той же час із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що остання перебувала на лікуванні лише місяць. З дня ухвалення, 22 листопада 2013 року, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська рішення про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості до дня її звернення до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення пройшов майже рік, проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що заявник з грудня 2013року по липень 2014 року здійснювала платіжні операції на виконання вказаного судового рішення. Також відсутні будь-які докази часткового погашення такої заборгованості і після звернення ОСОБА_3 до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про наявність у ОСОБА_3 захворювання, яке б позбавляло її можливості виконати зазначене судове рішення.

Таке свідчить про те, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України.

Апеляційний суд, припустившись помилки в застосуванні норм процесуального права, безпідставно скасував законну і обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідно до приписів ст. 339 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року скасувати, залишити в силі ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. П. Гончар

С. О. Карпенко

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко