УХВАЛА

іменем України

"22" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про зобов'язання укласти трудовий договір у разі повторного прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у вказаній справі, посилаючись на те, що вже є рішення суду, набравше законної сили, постановлене по аналогічному спору, між тими ж сторонами, з тих же підстав. Другий представник відповідача підтримав дане клопотання.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вже суд приймав судове рішення про закриття, яке було скасоване Апеляційним судом міста Києва і справа була направлена на новий розгляд. Просила врахувати надані нею та долучені до справи письмові пояснення з приводу цього питання.

Вислухавши клопотання та думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, в тому числі копії судових рішень та приєднану справу №755/17435/14-ц, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в липні 2014 року ОСОБА_1 подавала до суду позовну заяву до відповідача - Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі про зобов'язання керівництва відповідача працевлаштувати її (позивача) шляхом укладення трудового договору у письмовій формі на посаді керівника Центру навчально-наукового супроводження дистанційного і заочного навчання та післядипломної освіти; про зобов'язання керівництва відповідача працевлаштувати її в межах нормативу працевлаштування інвалідів шляхом укладення трудового договору в письмовій формі на пільгових умовах праці на посаді, що відповідає висновку МСЕК; про стягнення з відповідача моральної шкоди. Підставами до своїх позовних вимог позивач зазначала ст.42, ст.42-1 КЗпП України. За результатами розгляду даної справи було постановлено судове рішення від 25.09.2014 року, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. Дане рішення оскаржувалося позивачем і відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18.11.2014 року апеляційна скарга відхилена, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2014 року залишено без змін.

По даній справі, а саме по новому позову, поданому ОСОБА_1 до суду в грудні 2014 року, сторонами спору є: позивач - ОСОБА_1, відповідач - Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі; позовні вимоги - "зобов'язати Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі укласти трудовий договір з ОСОБА_1 у разі поворотного прийняття на роботу на посаду керівника Центру навчально-наукового супроводження дистанційного і заочного навчання з 27 листопада 2013 року та стягнути моральну шкоду". Підставами до вказаних позовних вимог зазначені ст.ст.42, 42-1 КЗпП України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі. З матеріалів обох вказаних вище справ встановлено, що спори, сторони, підстави є одні і ті ж в обох справах. Крім того, і обгрунтування та обставини справ також є аналогічні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про зобов'язання укласти трудовий договір у разі повторного прийняття на роботу та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: