Провадження №4-с/263/54/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, вказавши, що 26.12.2014 р. судом був скасований судовий наказ від 25.04.2014 р. про стягнення з них заборгованості на користь ЖКП «Житло «Центр». Проте державний виконавець Крилова Л.Ю. продовжує дії щодо його примусового виконання, внаслідок чого у травні 2015 року з пенсії ОСОБА_1 було утримано 218,02 грн. Тому вони просять визнати такі дії державного виконавця неправомірними, зобовязати усунути порушення та відкликати з УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя постанову про утримання коштів з пенсії, зобовязати повернути їм 23,11 грн. виконавчого збору, кошти в розмірі 194,91 грн. зарахувати у погашення заборгованості по квартплаті згідно рішенню суду від 14.05.2015 р., а також стягнути на свою користь матеріальну шкоду 300 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала скаргу у повному обсязі.

ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих причин.

Державний виконавець Крилова Л.Ю. надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши пояснення, ознайомившись із письмовими матеріалами справи, дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ перебував судовий наказ №263/3956/14-ц Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ЖКП «Житло «Центр» заборгованості в розмірі 4072,96 грн., який ухвалою цього ж суду від 26.12.2014 р. був скасований, але відомості про її направлення до ВДВС відсутні.

Згідно відомостям про відрахування з пенсії ОСОБА_1, наданим УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя 22.05.2015 р., у травні 2015 р. було утримано 194,91 грн. в рахунок заборгованості перед ЖКП «Житло «Центр», 19,51 грн. в рахунок виконавчого збору і 3,60 грн. в рахунок витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 05.06.2015 р. про долучення до виконавчого провадження ухвали суду від 26.12.2014 р. про скасування судового наказу постановою державного виконавця від 15.06.2015 р. виконавче провадження закрито на підставі п.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» і цього ж дня відкликано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.03.2015 р.

Таким чином, суд вважає, що держаний виконавець ОСОБА_4 діяла у відповідності до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового наказу від 25.04.2014 р., оскільки до червня 2015 року не мала відомостей про його скасування, а після їх отримання закрила виконавче провадження та відкликала постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 з УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя.

Стосовно повернення виконавчого збору в сумі 19,51 грн. суд зазначає, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові (ч.5 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Повернення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, в розмірі 3,60 грн. взагалі не передбачено (ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте заявниками не надано доказів, що вони зверталися до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ з приводу вирішення цього питання та їм було відмовлено, а тому вирішення його в судовому порядку є передчасним, оскільки не вбачається порушень прав заявників на даний час.

Також не можуть бути задоволенні вимоги заявників про стягнення на їх користь матеріальної шкоди в розмірі 300 грн., тому що вони необґрунтовані та це не передбачено нормами розділу VII ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підстави викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Турченко