АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/7699/15 Головуючий 1-ї інстанції Назаренко О.В.
Справа № 2-635/2082/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої звернулась ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_4 в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанови державного виконавця ВДВС ХРУЮ ХО про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 18 лютого 2015 року за виконавчими листами, виданими Харківським районним судом Харківської області відносно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та зобов'язати ВДВС відкрити виконавче провадження за цими виконавчими листами, посилаючись на безпідставність відмови, оскільки зазначені причини не передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року визнано неправомірною та скасовано постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 18 лютого 2015 року, виданих 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області відносно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження за зазначеними виконавчими листами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист незаконним та таким, що не підлягає виконанню та закрити виконавчі провадження.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали районного суду у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд виходив з того, що обставини, на які послався державний виконавець, відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження, а саме: у виконавчому документі не вказані заходи примусового виконання рішення, суперечать Закону України «Про виконавче провадження».

Висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч. 1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Приймаючи до уваги те, що у скарзі ОСОБА_2 оскаржується постанова державного виконавця Кравчун Д.В. від 18.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, суду було необхідно притягнути до участі у справі боржників за виконавчим провадженням ОСОБА_5 та ОСОБА_1, оскільки зазначена справа безпосередньо стосується прав та обовязків останніх

Відповідно розяснень, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» за змістом ст. 98 ЦПК, статей 18 і 1212 ГПК учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Колегія суддів вважає, що незалучення боржників за виконавчим провадженням - ОСОБА_5 та ОСОБА_1, позбавило суд процесуальної можливості у повному обсягу перевірити доводи скаржника ОСОБА_2, що виразилося у передчасних висновках суду в частині незаконної відмови державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції передбаченої законом процедури виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.3 ст.312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року скасувати. Питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: