УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Зміївської міської ради Харківської області, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, Відділу Держземагентства у Зміївському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та вилучення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 09.09.2014 року та 01.12.2014 року з уточненими позовними заявами, з наступними вимогами: визнати договір оренди земельної ділянки від 02.08.2012 року, який укладено між Зміївською міською радою та ОСОБА_7 та зареєстровано в управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області 21.08.2012 року, запис у Державному реєстрі земель №0962 недійсним; вилучити з Державного земельного кадастру кадастровий номер :01:003:0055 земельної ділянки площею 0,368 га, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. 152 Стрілецької дивізії, буд. 20 "а"; стягнути з відповідачів на її користь витрати по сплаті судового збору.

Під час підготовчої частини судового засідання представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про зобов'язання позивачки ОСОБА_1 за подачу уточненої позовної заяви, у зв'язку зі збільшенням кількості позовних вимог, доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування клопотання посилався на п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", де зазначено: "Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою)".

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що немає підстав для сплати судового збору окремо за кожною із заявлених вимог.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного:

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що в цій позовній заяві збільшено позовні вимоги та заявлено вимогу немайнового характеру, яка раніше не була заявлена: вилучити з Державного земельного кадастру кадастровий номер :01:003:0055 земельної ділянки площею 0,368 га, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. 152 Стрілецької дивізії, буд. 20 "а".

За змістом ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", позивачка ОСОБА_1 до подання уточненої позовної заяви, в якій збільшено позовні вимоги та заявлено дві вимоги немайнового характеру, зобов'язана була сплатити судовий збір за кожну з цих позовних вимог.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що при поданні уточненого позову позивачкою не було доплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, яка раніше не була заявлена, належить встановити строк для доплати судового збору та роз'яснити передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України наслідки неусунення недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Встановити позивачці ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору за позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами і розяснити, що в іншому випадку позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: