Справа № 589/6337/14-ц р.
Провадження № 2/589/128/15
12 лютого 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Литовки М. І.
при секретарі - Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Відділ торгівлі та підтримки підприємництва Шосткинської міської ради Сумської області про стягнення кошт за придбаний товар та неустойки, -
Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивував тим, що у липні 2013 року він придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 бензопилу вартістю 1253 грн., гарантійний строк експлуатації якої складає 1 рік.
На протязі гарантійного строку бензопила вийшла з ладу, у зв'язку з чим позивач 30.04.2014 року, передав відповідачу бензопилу для гарантійного її ремонту, про що останній видав йому чек про прийняття товару на ремонт без зазначення терміну виконання ремонту.
По сплиненню 14-ти денного терміну гарантійного ремонту, як того вимагає п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», і починаючи з 14 травня 2014 року позивач неодноразово звертався до відповідача, щоб забрати відремонтовану бензопилу, чи обміняти на такий же товар належної якості або забрати кошти 1253 грн. вартості бензопили, але під різними приводами отримував відмову відповідача..
Тому був вимушений звернутися до суду з позовом у якому просив зобов'язати відповідача повернути йому кошти вартості бензопили 1253 грн., та 2318, 05 грн. неустойки за час затримки повернення кошт.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх тим ж обставинами зазначивши, що письмової заяви на обмін товару відповідачу він не писав, а просив відповідача віддати йому кошти вартості бензопили і тому просить суд стягнути з відповідача саме суму вартості бензопили 1253 грн. та починаючи з 14 травня 2014 року, терміну у який відповідач повинен був відремонтувати бензопилу, до дня його звернення до суду, також за кожен день затримки ( 185 днів) повернення кошт, стягнути з відповідача по 1 % неустойки за кожний день затримки виконання вимоги повернення кошт ( 185 %), тобто на його користь 2318,05 грн. неустойки.
Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив і клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, дійшов до наступного.
Судом встановлено, що відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, відповідач ОСОБА_2 з 19.01.2009 року зареєстрований як фізична особа-підприємець за своїм місцем мешкання по АДРЕСА_1 і відповідно п. 47.19 займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах ( а. с. 30,31).
Згідно товарного чеку без номера від 18.07.2013року, позивач ОСОБА_1 придбав у фізичної особи-підприємця відповідача ОСОБА_2 бензопилу марки «Бригадир профес….», вартістю 1253 грн. з гарантійним терміном експлуатації протягом 1 року ( а. с. 4, 5).
30.04.2014 року, відповідач ОСОБА_2 прийняв бензопилу «Бригапдир» на гарантійний ремонт, про що видав позивачу товарний чек без номера де вказав причину її поломки « Не заводится старт» і не вказав при цьому строки гарантійного ремонту ( а. с. 29).
Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обов,язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обв'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 8 Закону, продавець, виробник ( підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною 1 цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Згідно з частиною 9 статті 8 Закону, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
Частиною 9 статті 12 Закону визначено, якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.
Судом встановлено, що позивачем під час гарантійного строку експлуатації бензопили було виявлено її недолік, а саме не запускався її двигун, тому 30.04.2014 року ним було передано бензопилу відповідачу для її гарантійного ремонту.
У 14-ти денний термін відповідач не усунув виявлений недолік, тобто бензопилу не відремонтував і з цього часу позивач почав вимагати від останнього повернення сплаченої за товар грошової суми, яку відповідач йому до цього часу не повернув. Тому і просив суд крім сплаченої за товар суми стягнути з відповідача також і неустойку за 185 днів прострочки затримки виконання вимоги з 14.05.2014 року, терміну закінчення гарантійного ремонту по час звернення до суду з позовом.
Таким чином, враховуючи положення Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню як в частині стягнення сплаченої за товар грошової суми, так і в частині неустойки за затримку виконання вимоги, а саме за 185 днів, тобто в межах позовних вимог ( оскільки період з 14.05.2014 року по день звернення до суду, складає навіть більш ніж 185 днів) - (1253 : 100 х 185 = 2318,5 грн.).
Судовий збір вирішити відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України та ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за дві задоволені вимоги в розмірі 487,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 1, п.5 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8, ч. 5, ч. 9 ст. 8, ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12. 05. 1991 року за № 1023-12, ст. ст. 11, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 110, 213-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість сплаченої за товар (бензопилу) грошової суми в розмірі - 1253 ( одна тисяча двісті п'ятдесят три) гривні.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку повернення сплаченої суми грошей за товар в розмірі 2318 (дві тисячі триста вісімнадцять) грн. 05 коп.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення є оригіналом і виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка