Справа №486/1190/14-ц 04.12.2014 05.02.2015 05.02.2015
Провадження №22-ц/784/3338/14
провадження № 22ц/784/3338/2014 Головуючий у першій інстанції Франчук О.Д.
Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участі: представника відповідача Рубінса А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву

ОСОБА_4

про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно - Українська АЕС» (далі - ВП «Южно-Українська АЕС») про захист трудових прав,

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні вимог про зобов'язання видати спецодяг скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Зобов'язано відокремлений підрозділ «Южно - Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» видати ОСОБА_4 спеціальний одяг відповідно до п.104 розділу II Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 62 від 16 квітня 2009 року, зокрема, рукавиці, а також штани утеплені відповідного розміру. В іншій частині рішення залишено без зміни.

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення, посилаючись на його незрозумілість стосовно процедури виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з тексту рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2014 року, воно є зрозумілим, мотивувальна та резолютивна частини рішення містять чіткі, ясні висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин, зобов'язань відповідача, в тому числі, посилання на п.104 розділу II Норм безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам загальних професій різних галузей промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 62 від 16 квітня 2009 року, яким відповідач має керуватись під час виконання судового рішення. Тому підстав для його роз'яснення не вбачається.

Доводи, на які посилається ОСОБА_4 в своїй заяві, не стосуються предмету позову, а стосуються саме процедури виконання рішення і не є підставою для його роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 221, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: