АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та призначення розгляду справи у суді першої інстанції.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про непідсудність справи, оскільки позивач є споживачем та на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду за місцем свого проживання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Київобленерго» - Гулевич В.Г. у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

____________________________________________________

Справа № 759/3761/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6639/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зобов'язати ПАТ «Київобленерго» поновити постачання електроенергії.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано не за місцезнаходженням відповідача, що є порушенням правил територіальної підсудності, встановлених статтею 109 ЦПК України. При цьому позивачу роз'яснено, що за вирішенням даного спору він може звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням.

Водночас, частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить поновити постачання електроенергії до конкретно визначеного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не належить до Святошинського району м. Києва.

Разом з тим, позивач посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, як на підставу звернення до суду за його зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи пов'язаність позовних вимог ОСОБА_2 із нерухомим майном - житловим будинком, суд мав з'ясувати, який з видів територіальної підсудності підлягає застосуванню до зазначеного позову (загальна, альтернативна чи виключна).

Натомість, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, належним чином їх не перевірив, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви та визначення конкретного суду, до якого має звернутися позивач.

За таких обставин, ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Під час нового розгляду зазначеного питання суду першої інстанції необхідно перевірити наявність у справі виключної підсудності, передбаченої

ч. 1 ст. 114 ЦПК України, враховуючи позовну вимогу про поновлення постачання електроенергії до конкретно визначеного житлового будинку, а також з'ясувати, чи є підстави для застосування правила про альтернативну підсудність, передбаченого ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко