Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 8 561,50 грн.,з яких:

-7 406,18грн.- заборгованість по кредиту;

-1 155,32грн.- проценти за користування кредитом, в період з 10.07.2006року по 11.09.2014року.(а.с.2-4)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №49.29/01419/06-ТК001000139 від 10.07.2006 року, (далі-Договір) ВАТ КБ »Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 8 398,67 грн. строком по 12.11.2007 року із встановлення графіку сплати коштів та процентів за їх користування, а також передбачена комісійна виплата за перерахунок коштів.

Згідно з Договором куплі - продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, ВАТ КБ «Кредитпромбанк» продав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги по Договору.

Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Маляра М.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.44)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 26.11.2014 року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає заможливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.512 ч.1 п.1 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), ст.516 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти,

Так, як вбачається з Договору №49.29/01419/06-ТК001000139 від 10.07.2006 року, ВАТ КБ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 8 398,67 грн. строком по 12.11.2007 року із встановлення графіку сплати коштів та процентів за їх користування, а також передбачена комісійна виплата за перерахунок коштів.(а.с.5-8)

Згідно з Договором куплі - продажу прав вимоги від 20.05.2013 року (а.с.15-20) та Додатку до нього (а.с.14), ВАТ КБ »Кредитпромбанк» продав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги по вищевказаному Договору.

З викладеного суд робить висновок, що Банк є належним позивачем по справі.

Згідно з довідкою Банку, ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 8 561,50 грн..(а.с.13)

Сумнівів у правильності довідки не виникає, а тому суд вважає її вірною.

Докази, які свідчать про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань в матеріалах справи відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду в сумі 243,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення №76982735 від 24.09.2014року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.ст.512,516,526,1054 ЦК України;

-ст.ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () кошти в сумі 8 805 (вісім тисяч вісімсот п»ять) грн.10 коп., з яких:

-7 406,18грн.- заборгованість по кредиту;

-1 155,32грн.- проценти за користування кредитом, в період з 10 липня 2006року по 11 вересня 2014року;

- 243,60 грн. - судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман