Справа №621/21/15-ц
Пр. №2-о/621/14/15
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зміївський районний центр зайнятості,

в с т а н о в и в:

09 січня 2015 року ОСОБА_1 в особі свого представника, звернувся до суду з заявою про встановлення факту відсутності трудових відносин між ним, як фізичною особою підприємцем та ОСОБА_3Л, ОСОБА_4М, ОСОБА_5В, ОСОБА_6 у період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2013 року.

В обґрунтування заяви вказано про те, що за результатами проведення документальної позаплановою перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2013 року, ДПІ у Зміївському районі Харківської області було складено акт «2/17/НОМЕР_1 від 13 травня 2013 року, відповідно до якого у діях ОСОБА_1 встановлено порушення порядку нарахування, утримання, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів громадянам.

Зазначені висновку, викладені у акті перевірки не відповідають дійсності, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3Л, ОСОБА_4М, ОСОБА_5В, ОСОБА_6 трудові договори не укладались, не реєструвались у встановленому порядку, крім того сторони не перебували у фактичних трудових відносинах та не виконували обовязків найманих працівників. Між даними особами існували не трудові відносин, а цивільно-правові відносини з усним договором доручення, з викладенням повноважень у відповідних довіреностях.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для обґрунтування та доказування правової позиції в Харківському окружному адміністративному суді при розгляді справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, а відповідно має юридичне значення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, наполягали на задоволенні заяви у повному обсязі з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказали на обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та відповідність фактів, викладених у ній, дійсним обставинам.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, визначено про те, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи провстановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Стаття 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2)причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3)докази, що підтверджують факт.

В ході розгляду справи встановлено, що встановлення факту не перебування у трудових відносинах з та ОСОБА_3Л, ОСОБА_4М, ОСОБА_5В, ОСОБА_6 у період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2013 року необхідно заявнику для обґрунтування та доказування правової позиції в Харківському окружному адміністративному суді при розгляді справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ухвали від 18 вересня 2014 року Харківського окружного адміністративного суду, провадження за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відкрито. ( а.с.22)

Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до листа Вищого Адміністративного суду України від 20.07.2010 року за N 1112/11/13-10 про «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», оцінювати докази, надавати правову оцінку висновкам податкової інспекції про наявність підстав для нарахування суб'єкту малого підприємництва - платнику єдиного податку податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних, судам необхідно з урахуванням загальних принципів, закріплених у Конституції України та Законі України "Про систему оподаткування", виключно якими встановлюються засади податкових відносин в Україні, а також Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України, визначено, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вірно обрано спосіб захисту свого права, а із поданої ним заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства в ході розгляду справи, що перебуває у адміністративному суді, з урахуванням предмету спору, і мають бути встановлені суттєві обставини, зокрема факт наявності чи відсутності трудових відносин ФОП ОСОБА_7 з ОСОБА_3Л, ОСОБА_4М, ОСОБА_5В, ОСОБА_6

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 не узгоджується з правовою природою справ окремого провадження, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зміївський районний центр зайнятості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: