overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-759/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1, підписавши 17.04.2008 року кредитний договір, отримала кредит в сумі 10000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 16.10.2009 року.

Вказав, що відповідачка не виконує умов кредитного договору і станом на 29.07.2009 року має заборгованість по кредиту в сумі 3746,05грн., у зв'язку з чим просив стягнути з ОСОБА_1 ці кошти в судовому порядку, а також сплачені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність. Вказала, що позовні вимоги не визнає, а борг по кредиту погасила в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.04.2008 року отримала кредит в сумі 10000грн., взявши на себе зобов'язання перед позивачем про повернення кредитних коштів із сплатою 32% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 16.10.2009року. Зазначені платежі позичальник зобов'язалась вносити щомісячно, не пізніше ніж 15 числа кожного місяця.

Форма і умови кредитного договору не суперечать вимогам параграфів 1,2 глави 71, зокрема ст.ст. 549-552, 1055 ЦК України.

Представлена суду копія довідки № 1265 від 14.12.2009 року, виданої Коростенським відділенням ЖРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" свідчить про те, що станом на 14.12.2009 року заборгованість по кредитному договору №222555 від 17.04.2008 року по клієнтці ОСОБА_1 закрита.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості безпідставна і задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог про стягнення витрат по сплаті судового збору, то вони підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.81, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 549-554, 611-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Справа №336/6046/15-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, встановив наступне.
26.08.2015 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Полякова, 3-б/19, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 9567,23 грн., стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 526, 527, 530, 625, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сли видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року. Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя: О.О. Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 282/979/15
Провадження № 2/282/330/15
22 вересня 2015 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Вальчук В. В.
при секретарі судових засідань: Демчук В. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
28 грудня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н про надання кредиту зі сплатою за користування кредитом відсотків в порядку, встановленому кредитним договором.
Відповідач кошти отримав.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але ним подано заяву в якій він вказує, що він позов підтримує, просить справу розглядати в його відсутності і проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась в встановленому законом порядку але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку заочного провадження.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Із кредитного договору № б/н від 28.12.2012 року вбачається, що Кредитор - ПАТ КБ "ПриватБанк" надав Позичальнику - ОСОБА_2 у кредит кошти в сумі 8000,00, як ліміт на кредитну картку
Свої зобов'язання Кредитор перед Позичальником виконав і надав йому кредитні кошти.
Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка має невиконанні грошові зобов'язання перед позивачем, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
На підставі вище викладенного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 541, 543, 553, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Любарським районним судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судом рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя: В. В. Вальчук
Справа № 473/5015/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, в якому він проживає, а також земельна ділянка, площею 1500 кв.м., призначена для обслуговування належного йому житла.

Позивач зазначив, що належна йому земельна ділянка межує з земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить громадянці ОСОБА_4, ділянка розташована впритул до стіни належного йому житлового будинку, що унеможливлює здійснення ним зовнішнього обслуговування та ремонту будинку, а також зняття показів засобу обліку спожитого газу без проходу через належну відповідачу земельну ділянку.

Оскільки, в добровільному порядку ОСОБА_4 не бажає надати йому право проходу через належну їй земельну ділянку, просив суд встановити в судовому порядку в його інтересах земельний сервітут на право проходу через сусідню ділянку.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в Управлінні Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області плану меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_4 для дослідження в судовому засіданні.

Вислухавши думку третьої особи, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребування судом доказів в порядку ст. 137 ЦПК України відбувається у разі виникнення у сторони складнощів із їх отриманням та за умови, що ці докази є належними і містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Управлінні Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області - копію кадастрового плану, акт відновлення меж та кадастровий номер земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, яка належить громадянці ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
№ 336/6817/15-ц
пр. № 2о/336/185/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в порядку окремого провадження з заявою, вказавши, що його опікуном була ОСОБА_2, яка померла 24.11.2014 року. ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщин. Заявник просить встановити факт спільного постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією родиною більше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Стаття 234 ч. 1 ЦПК України вказує, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи, які можуть бути розглянуті судом в порядку окремого провадження визначені ч. 2, 3 ст. 234 ЦПК України. Так, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1В вбачається, що метою встановлення вищевказаного факту є отримання спадщини після смерті ОСОБА_2

При цьому заявник не вказує інших спадкоємців ОСОБА_2 Суд також враховує, що відповідно до положень ст. 1277 ч. 1, 3 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, навіть у разі відсутності після ОСОБА_2 інших спадкоємців за законом або заповітом, окрім заявника, на право власності на спадкове майно може претендувати територіальна громада, а орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Отже, у будь-якому випадку з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Враховуючи вищевказане, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/257/15-ц
Провадження 2/483/199/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.П., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 30 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 135.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 від 03 лютого 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Частиною 4 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу, подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України, повертається позивачу.

Враховуючи викладене та те, що на момент пред'явлення позову дитина не досягла віку одного року, а також, що підстав для пред'явлення позову про розірвання шлюбу передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 110 СК України, ОСОБА_1 у позовній заяві не наведено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 484/4988/14-ц
Провадження № 2/484/110/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу, -
У судове засідання представник позивача не з'явилась, а надала заяву в якій позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, заперечень по суті позову не надали, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що так як копіями кредитного договору № 742/13 від 12.12.2013 року, договорів поруки від 12.12.2013 року по кредитному договору №742/13 від 12.12.2013 року, графіком розрахунків та копіями попереджень відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідачів, суд знаходить доведеними позовні вимоги, а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Ольвія» по 81,20 грн. сплаченого судового збору, з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 462/5598/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач 12.08.2015 р. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 91902,04 грн. та стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 919,52 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.18).

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.