Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2173/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

15.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Дуковського О.Л.

суддів: Кривохижі В.І, Письменного О.А.

при секретарі: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої пожежею.

З метою забезпечення позову ОСОБА_4, подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 16/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1, які належать на праві спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року заяву задоволено (а.с.149).

Накладено арешт в межах суми 69921,47 на 16/25 часток домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків-НОМЕР_1)

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Посилався зокрема, на те, що суд не врахував того, що ОСОБА_4 не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України , та не зазначено в заяві жодних причин у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви щодо забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився у реальної загрозі невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому дійшов правильного висновку щодо необхідності забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: