Справа № 2-72/1-2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за прострочення виконання зобов`язання та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за прострочення виконання зобов`язання та моральної шкоди.

05 травня 2015 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. , в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

21 травня 2015 року з відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва в провадження судді Катющнко В.П. були передані матеріали цивільної справи № 2-72/1/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за прострочення виконання зобов`язання та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, останній просить суд: провести реструктуризацію розміру боргу, зг. рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року відповідно наданих перерахунків на підставі ЗУ "Про держбюджет України на 2015 рік", "Звідної таблиці індексів інфляції з 2000 по 1015 рр." та курсу БУ України; стягнути солідарно з відповідачів по справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позику (тієї якості та у томі ж розмірі - 29 000 $) за договором позики від 18 грудня 2008 року у сумі еквівалентній 681 500 гривень; стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на його користь 202 650, 84 гривень за прострочення грошового зобов`язання, з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань на суму позик; стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на його користь моральну шкоду у розмірі 73 80 гривень; стягнути з відповідача, ОСОБА_2, витрати пов`язані з витратами на правову допомогу у розмір 3 000 гривень; видати додаток до виконавчого листа Дніпровського районного суду від 29 грудня 2010, про зміну розміру боргу.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Як роз'яснено в п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950). Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Таким чином, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 рудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за прострочення виконання зобов`язання та моральної шкоди, не може бути переглянуто відповідно до підстав перегляду, визначених у ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав вкладених заявником ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки такі підстави як невиконання рішення суду про стягнення бору боржником, зміна курсу валют, застосування до невиконаних грошових зобов`язань положення ч.2 ст. 625 ЦК України, не передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 362, 364 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за прострочення виконання зобов`язання та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: