24.02.2015 Справа № 756/1230/14-ц
Справа пр. №2/756/1792/15
ун. №756/1230/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промпостач", ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтмонтаж" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "Південкомбанк" до ТОВ "Торговий дім "Промпостач", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Ліфтмонтаж" про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 24 лютого 2015 року головуючим у справі суддею було поставлено на обговорення учасників процесу питання про можливість залишити без розгляду позовну заяву ПАТ "КБ "Південкомбанк" у зв'язку з тим, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи представники позивача повторно не з'явилися в судове засідання, після скасування заочного рішення суду від 04 квітня 2014 року від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представників.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "КБ "Південкомбанк" не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів ТОВ "Торговий дім "Промпостач", ТОВ "Ліфтмонтаж" у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ "КБ "Південкомбанк" слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У судові засідання, призначені на 08 год. 30 хв. 06 лютого 2015 року та 15 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року представники позивача не з'явилися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся (а. с. 192, 196, 202, 204), про причини неявки в судові засідання своїх представників суд не повідомив, після скасування заочного рішення суду від 04 квітня 2014 року не подавав заяв про розгляд справи за відсутності своїх представників .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Повістки про виклик до суду на 08 год. 30 хв. 06 лютого 2015 року та 15 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року надсилалася позивачеві на останню відому судові адресу, за якою ПАТ "КБ "Південкомбанк" отримувало судові повістки (а. с. 92, 97). Про зміну свого місцезнаходження позивач суд не повідомляв. Таким чином, виходячи зі змісту ст. 77 ЦПК України, судові повістки про виклик позивача до суду на 08 год. 30 хв. 06 лютого 2015 року та 15 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року вважаються доставленими ПАТ "КБ "Південкомбанк", а відтак позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 08 год. 30 хв. 06 лютого 2015 року та 15 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представники позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, від позивача після скасування заочного рішення суду від 04 квітня 2014 року не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представників, суд вважає, що позовну заяву ПАТ "КБ "Південкомбанк" слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промпостач", ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтмонтаж" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук