АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/536/2015 Головуючий в І інстанції: Дічакова Т.І.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2014 року, постановлену за наслідками розгляду подання відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про примусове входження на територію автогаража у справі за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Агроінвест" до ОСОБА_2, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2014 року відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області звернувся до суду з поданням про примусове входження на територію автогаража сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський", що знаходиться по вул.Гвардійській в с.Нова Кам'янка" Великоолександрівського району.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" на користь приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Агроінвест" боргу в розмірі 1806177,91грн. Вказане виконавче провадження приєднано 18.06.2014 року до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з СВК "Новокам'янський". В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та передано на реалізацію рухоме майно за переліком, про що складено відповідні акти опису й арешту майна, в яких зазначене описане майно, що фактично знаходиться на території автогаража, передано на відповідальне зберігання голові СВК "Новокам'янський" Скибюку Анатолію Степановичу. 13.11.2014 року державним виконавцем було встановлено, що частина майна (борона АГ-2,4 ідн.№7638, сівалка СЗТ 3,6А ідн. №0356) відсутні, а сівалка СЗТ 3,6А ідн.№0362 має значні пошкодження (відсутні колеса та масляний циліндр), про що складено акт, в якому Скибюк А.С. повідомив, що не має змоги охороняти описане майно. Отже, було встановлено факт скоєння незаконних дій з майном, що описано та на яке накладено арешт. 26.12.2014 року державним виконавцем з метою зміни зберігача та передачі описаного майна іншому зберігачу було здійснено виїзд до СВК "Новокам'янський" в с.Нова Кам'янка" Великоолександрівського району та встановлено, що боржник в особі голови та інших посадових осіб відмовляються передати арештоване майно, не допускають державного виконавця на територію автогаража, де знаходиться вказане майно, про що складено акт.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року скарга була задоволена. Суд ухвалив: подання задовольнити; надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області на примусове входження на територію автогаража СВК "Новокам'янський", що знаходиться за адресою Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Нова Кам'янка, вул.Гвардійська для проведення перевірки майнового стану боржника та вилучення описаного майна боржника.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання ВДВС, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не звернув уваги на те, що приміщення, до якого державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення, не є житлом, а є нежитловим приміщенням боржника - не фізичної особи, доступ до якого для державного виконавця за чинним законодавством (п.4 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження") є безперешкодним. Також зазначив, що ст.376 ЦПК України, на яку послався суд, передбачає примусове проникнення, а не примусове входження.

У своєму запереченні ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на такій підставі.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно виконавчого листа №668/16333/13-ц Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено рішення у справі за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Агроінвест" до ОСОБА_2, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" про стягнення заборгованості (а.с.5).

Стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно 1806177,91грн. заборгованості.

Рішення набрало законної сили 15.04.2014р, виконавчий лист виданий 13.05.2014р.

Постановою від 16.05.2014 року, ухваленою начальником ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції, було відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного виконавчого листа (а.с.7).

Постановою від 18.06.2014 року вказане виконавче провадження №43354376 приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з СВК "Новокам'янський" (а.с.8).

Відповідно до копій актів опису й арешту майна в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та передано на реалізацію рухоме майно за переліком, що фактично знаходиться на території автогаража, воно, що зазначене в п.п.1-16 передано на відповідальне зберігання голові СВК "Новокам'янський" Скибюку Анатолію Степановичу (а.с.10-11; 12-13).

13.11.2014 року державним виконавцем було встановлено, що частина майна (борона АГ-2,4 ідн.№7638, сівалка СЗТ 3,6А ідн. №0356) відсутні, а сівалка СЗТ 3,6А ідн.№0362 має значні пошкодження (відсутні колеса та масляний циліндр), про що складено акт, в якому Скибюк А.С. повідомив, що не має змоги охороняти описане майно (а.с.15).

Згідно з актами державного виконавця від 26.12.2014 року в с.Нова Кам'янка" Великоолександрівського району боржник в особі голови та інших посадових осіб відмовляються передати арештоване майно, не допускають державного виконавця на територію автогаража, де знаходиться вказане майно (а.с.16, 17).

Задовольняючи скаргу, суд виходив з положень ст.376 ЦПК України й того, що відповідальний зберігач Скибюк А.С. відмовився передати державному виконавцю описане й арештоване майно, при цьому ворота було зачинено, чинилося фізичне перешкоджання.

Однак до такого висновку суд прийшов при порушенні норм процесуального права, що відповідно п.2 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення ухвали з цього питання.

Згідно ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1); примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ч.2).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 вказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

За п.10 вказаної норми державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Аналогічним чином питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи врегульовано ст.376 ЦПК України.

Отже, постановлення вмотивованого рішення про проникнення до житла чи іншого володіння боржника може бути тільки відносно боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, судове рішення необхідно для проникнення до житла чи іншого володіння юридичної особи, яка не є боржником, не є учасником виконавчого провадження.

В цій же справі мова йде про нежитлове приміщення, що належить боржнику - юридичній особі, тобто учаснику виконавчого провадження. Тому до такого приміщення державний виконавець має право входити безперешкодно, за відсутності судового рішення про примусове проникнення.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання, що, у свою чергу, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення ухвали в про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.2 ст.312, ст.376 ЦПК України, п.п.4 і 10 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2014 року скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

В задоволені подання відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про примусове входження на територію автогаража - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

судді: