Справа №576/2762/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко О. С.
Номер провадження 22-ц/788/1245/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, -

у х в а л и л а:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його скарги в повному обсязі.

Зазначає, що копію акта опису й арешту майна від 5 листопада 2013 року він отримав лише 1 червня 2014 року, тому, звертаючись 6 червня 2014 року до місцевого суду зі скаргою на дії державного виконавця, вважав, що не пропустив 10-денний строк на оскарження зазначеного акту.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представників ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-830 виданий 15 червня 2010 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 667920 грн.81 коп. заборгованості за кредитним договором № 5534 від 9 квітня 2006 року і звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративну будівлю, яка розташована по АДРЕСА_3; житловий будинок з мансардою, який розташований по АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2.

При примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа 5 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції Толченіковою О.В. було складено акт опису й арешту майна, а саме земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Вподальшому, вищезазначена земельна ділянка та розташований на ній житловий будинок з мансардою було реалізовано на прилюдних торгах і переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_5, що підтверджується протоколом № 1914101-1 від 11 квітня 2014 року (т.1 а.с.160).

6 червня 2014 року боржник ОСОБА_4 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця і просив визнати неправомірним та скасувати акт опису й арешту майна від 5 листопада 2013 року що був складений державним виконавцем Толченіковою О.В. Глухівського міськрайонного управління юстиції.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду, суддя виходив з того, що заявником пропущено встановлений законом строк для її подання, а підстав для поновлення цього строку не вбачається.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з таких підстав:

Відповідно до ч.2, 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом і у процесі здійснення виконавчого провадження має право (в тому числі) і накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Загальний порядок надсилання документів виконавчого провадження визначений ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» і нею передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією і лише постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Порядок оскарження рішень дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби передбачений ст.82 цього Закону, відповідно до ч.ч.1 та 4 якої рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З роз'яснень, викладених в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, вбачається, що відповідно до ст.385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Місцевим судом встановлено, що складений державним виконавцем акт опису й арешту майна 6 листопада 2013 року, в порядку передбаченому ст.31 Законом України «Про виконавче провадження», із супровідним листом простою кореспонденцією було направлено боржнику, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції (т.1 а.с.18-19). Крім того, ОСОБА_4 10 квітня 2014 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і дана обставина визнається сторонами у справі. Представник скаржника - ОСОБА_7 28 квітня 2014 року приймав участь у судовому засіданні в Глухівському міськрайонному суді при розгляді судом цивільної справи № 576/875/14-ц за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо визнання протиправною оцінки майна боржника під час якого досліджувався акт опису й арешту майна від 5 листопада 2013 року.

За таких підстав місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що скаржнику та його представнику ще в квітні 2014 року було відомо про існування оскаржуваного акту і він мав право оскаржити його в судовому порядку, а тому звернувшись до суду зі скаргою на цей акт 6 червня 2014 року, вони пропустили без поважних причин визначений діючим законодавством десятиденний строк для подання до суду скарги .

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни ухвали не встановлено, справа розглянута в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -