Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/96/15
08 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря Гребенюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В грудні 2014 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним позовом.
Відповідач виконував взяті на себе зобовязання неналежним чином, сплачуючи поточні місячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором.
06 березня 2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.02.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1
Представник позивача посилався, що позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надання оголошення до газети «Слобідський край», до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, суду своїх пояснень не надав.
За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Перевіривши обставини справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до умов зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за користування кредитом з погашенням тіла кредиту і відсотків щомісячними виплатами.
Відповідачем умови зазначеного договору належним чином не виконувались.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу
ОСОБА_1 на виконання договору кредиту № НОМЕР_1 від 02 червня 2012 року зобовязана в установлені договором строки погасити заборгованість і проценти за користування кредитом передбачені як ст. 1048 ЦК України, так і умовами зазначеного договору.
На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно з договором факторингу № 08/03/2013 від 06 березня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за договором кредиту № НОМЕР_1 від 06.02.2012 року, укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТР Банк».
Виходячи з того, що відповідач не виконував умови договору, то суд доходить до висновку про необхідність стягнення з нього суми основного боргу, прострочених відсотків за користування кредитом.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в звязку з чим стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 251,96 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1046, 1048, 1054 ЦК Украины суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: