Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-128/11
№ провадження 2/453/5/15
19.06.2015 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» та Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем, -
Позивач ОСОБА_1 15.09.2010 року звернувся в суд із позовом, уточненим 30.04.2015 року у ході судового розгляду, в якому, з урахуванням уточнень, просив зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні горищем будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе Львівської області шляхом демонтажу добудови до належної відповідачу квартири № 11 у вказаному будинку, а також просив стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати у справі.
Рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим 19.06.2015 року у вказаній вище цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано відповідача ОСОБА_2 усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні ним горищем багатоквартирного житлового будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе Львівської області шляхом приведення зазначеного горища у попередній стан з відновленням до нього доступу. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45 грн. 50 коп. понесених ним судових витрат у справі.

Правову допомогу відповідачу ОСОБА_2 надавав адвокат ОСОБА_4, який на підтвердження своїх повноважень в силу положень п. 6 ч. 1 ст. 19, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надав суду довіреність від 18.12.2012 року (а. с. 115), згідно якої здійснював представництво інтересів ОСОБА_2 у вказаній цивільній справі. ОСОБА_4 набув право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 850, виданого уповноваженим органом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (Львівська обласна КДКА) 22.12.1999 року, на підставі рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською № 7 від 22.12.1999 року.

У судових засіданнях у справі адвокат ОСОБА_4 проявляв неповагу до суду у вигляді постійних перебивань, перекрикування та спотворення запитань головуючого судді по справі (у судовому засіданні 03.06.2015 року), а також пояснень інших учасників процесу (у судовому засіданні 02.03.2015 року), чим заважав проведенню зазначених судових засідань. Мали місце викладені факти і в інших судових засіданнях у справі. Такі дії адвоката супровджувались насмішками над іншими учасниками процесу, приниженням інших осіб, які брали участь у справі і є юристами - щодо їх меншої правової обізнаності і компетенції, аніж тої, якою наділений адвокат. У судовому засіданні 03.06.2015 року він неодноразово попереджувався судом, що у разі подальшого підвищення голосу і допущення некоректних та образливих висловлювань на адресу суду, будуть вживатися відповідні заходи примусу, до зали суду був запрошений судовий розпорядник та працівник підрозділу судової міліції, після чого останній дещо заспокоївся.

Внаслідок таких дій адвоката ОСОБА_4 суд неодноразово вимушений був робити йому зауваження, попереджати про відповідальність за неповагу до суду, у судовому засіданні вчиняти заходів для його заспокоєння.

Окремо суд вважає за необхідне виділити неприпустимі дії адвоката ОСОБА_4, що полягали у твердженнях останнього, які були висловлені ним у судовому засіданні 03.06.2015 року під час огляду та дослідження документів у справі, зокрема те, що головуючий суддя Микитин В.Я. сфальсифікував матеріали цивільної справи і це підпадає під ознаки злочину; те, що головуючий суддя Микитин В.Я. підробив письмове клопотання іншої сторони і особисто або ж через вказівку секретарю вшив його у справу, а, можливо, і підписав таке клопотання замість сторони; те, що головуючий суддя Микитин В.Я. взяв усе під свій контроль і виступає одночасно суддею та представником іншої сторони.

Викладене підтверджується технічним записом судових засідань, який відповідно до ст. ст. 197-198 ЦПК України, є належним доказом, що фіксує хід судового засідання, пояснення осіб, які беруть участь у справі і їхні дії у ході судового розгляду справи.

Зазначеним адвокатом у ході судового розгляду справи п'ять разів було заявлено відвід судді Микитину В.Я. у справі (ухвали щодо розгляду заявлених відводів - а. с. 172, 209, 228, 229 та 236), підставами для заявлення яких служили кожного разу безглузді та необєктивні твердження накшталт перебування судді у тісних і приязних стосунках з адвокатом ОСОБА_5, що брала участь у справі (потім адвокат виправився і зазначив, що мав на увазі лише дружні стосунки судді з адвокатом); визначення судді у стосунках із сторонами (наприклад нібито підтримка позивача у даній справі у вигляді ухвалення рішення в іншій цивільній справі на користь останнього, а не на користь його довірителя); неправильне вирішення заявлених адвокатом клопотань, що носили завідомо необгрунтований характер, або ж заявлялись не у визначенему порядку (наприклад заявлення адвокатом клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - повторна неявка позивача, при наявності у матеріалах справи заяви цього ж позивача про продовження розгляду справи без його участі; або ж заявлення адвокатом клопотання про залучення у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору вже після закінчення з'ясування судом обставин справи і перевірки їх доказами без будь-якого обгрунтування причин заявлення такого клопотання на згаданій стадії процессу, а не вчасно); порушення порядку визначення судді, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України без будь-якого обгрунтування таких тверджень (голослівно).

Обурливим є той факт, що адвокат ОСОБА_4, заявляючи у судовому засіданні 03.06.2015 року письмове клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 221) і заздалегіль знаючи, що таке при зібраних матеріалах справи і на тій стадії процесу є абсурдним та що у задоволенні такого клопотання суд відмовить, вже заздалегідь мав підготовлену у письмовому друкованому вигляді чергову заяву про відвід судді з підстави незадоволення заявленого ним клопотання про залишення позову без розгляду (а. с. 222). Неприпустимими для адвоката суд вважає і методи, які використані для представницва ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_2. Так, адвокат ОСОБА_4, зловживаючи своїми процесуальними правами та обов'язками, умисно вчиняв всі дії для затягування судового розгляду справи, зокрема заявляв безпідставні клопотання про зупинення провадження у справі (а. с. 153), про залишення позову без розгляду (а. с. 221), подавав безпідставні заяви про відвід судді, одна з яких в усній формі, а інші - у письмовій (а. с. 200, 213, 222, 233), що сприяло тривалості судових засідань у часі та необхідності їх відкладення (оголошення перерви) у подальшому в силу перебування на розгляді у судді інших справ у кожен день судових засідань у справі. Також постійно заявлялись клопотання в усній та письмовій формі (а. с. 114, 152, 220, 223) про ознайомлення з матеріалами справи і, як наслідок - намір відкладення справи чи оголошення перерви, заявлялись клопотання в усній формі про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості підготувати письмово заяву про відвід, письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Під час виходу суду до нарадчої кімнати у судовому засіданні 03.06.2015 року для вирішення чергового заявленого атвокатом ОСОБА_4 відводу головуючому судді, адвокат у приймальні голови суду, у пристуності помічника голови суду, висловив секретарю судового засідання, яка також бере участь у даній праві, твердження про те, що вона є спільницею судді у його протиправних діях в межах даної справи, і така їх спільна із головою суду ОСОБА_6 діляьність підпадає під статтю 375 КК України.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_4СМ., як особа, котра має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, зобов'язана, зокрема, у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені обов'язки (ст. ст. 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Адвокат ОСОБА_4, як особа, котра брала участь у даній цивільній справі у якості представника відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, з наведених вище фактів багаторазового, систематичного звернення адвоката ОСОБА_4 до суду з безпідставними заявами та клопотаннями щодо вирішення процесуальних питань, у тому числі і відводів, вбачається грубе зловживання ним своїми процесуальними правами та спрямованість таких його дій на штучне затягування розгляду даної справи, спотворювання ходу судового засідання, чим порушуються законні інтереси інших учасників процесу та вимоги процесуального закону.

Окрім того суд дійшов висновку, що у ході судового розгляду даної справи адвокатом ОСОБА_4 було допущено багаторазове порушення вимог ч. 1 та 4 ст. 12 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, згідно з якою всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї у суспільстві, не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності; вимог ч. 1 ст. 43 відносно зобов'язання дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду, поводитись гідно і коректно; вимог ст. 46 стосовно свого обов'язку у відносинах з іншими учасниками судового провадження бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; при допиті сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб бути тактовним.

Беручи до уваги вкрай нетактовну та недопустиму поведінку адвоката ОСОБА_4 під час судового процесу при розгляді даної цивільної справи, суд вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області, для вжиття заходів належного реагування та вирішення питання про застосування дисциплінарного стягнення відповідно до вимог ст. ст. 34-35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Керуючись ст. ст. 209, 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Про зазначені в окремій ухвалі суду факти неналежної поведінки під час судових засідань у цивільній справі адвоката ОСОБА_4, проявів неповаги до суду, інших учасників цивільного процесу, недотримання Правил адвокатської етики та вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зловживання процесуальними правами і обов'язками, передбаченими Цивільно-процесуальним кодексом України, довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області, для вжиття заходів належного реагування та вирішення питання про застосування дисциплінарного стягнення відповідно до вимог ст. ст. 34-35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Окрема хвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги особою, якої вона стосується, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин