У Х В А Л А 2 лютого 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Касьяна О.П., суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,Коротуна В.М., Юровської Г.В.,розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и л а:У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» (далі - ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 лютого 2009 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 було укладено договір поставки, за умовами якого товариство зобов'язалося здійснювати поставку товарів, а покупець приймати та оплачувати товар. Згідно умов договору поставки строк його дії кілька разів пролонгувався у силу специфіки умов зобов'язань. У забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 5 листопада 2010 року між товариством та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, а 27 лютого 2013 року було укладено договір поруки між товариством та ОСОБА_8 Оскільки покупець та поручителі свої зобов'язання за цими договорами не виконували, утворилася заборгованість у розмірі 4 840 776 грн 18 коп., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідачів у судовому порядку. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2014 року, позовні вимоги ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» задоволено. Стягнуто на користь ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суму заборгованості за договором поставки від 1 лютого 2009 року у розмірі 4 680 810 грн 18 коп. Стягнуто на користь ТОВ м'ясокомбінат «Ювілейний» з ОСОБА_8 за договором поставки від 1 лютого 2009 року у рахунок заборгованості 1 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2014 року залишено без змін.У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону, а саме ч. 4 ст. 559, що потягло, на його думку, ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах. Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. На підтвердження доводів неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, заявником додано до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року, 24 липня 2013 року, 5 березня 2014 року, постановлені за результатом розгляду справ у подібних правовідносинах. Зі змісту заяви та долучених до неї копій ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року, 24 липня 2013 року, 5 березня 2014 року не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки із доданих до заяви судових рішень (ухвал) не вбачається однакових фактичних обставин та подібних правовідносин у порівнянні з судовим рішенням (ухвалою), яке оскаржується, а тому у допуску справи до провадження слід відмовити. Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: У допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.П. Касьян

Судді: М.В. Дем'яносов

А.О. Леванчук

В.М. Коротун

Г.В. Юровська