Справа № 463/1802/15-ц
Провадження № 2/463/1069/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 червня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи Личаківська районна санітарно-епідеміологічна станція м.Львова, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області про усунення небезпеки, що загрожує життю та здоров'ю, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася із позовом в суд до відповідачів про усунення небезпеки, що загрожує її життю та здоров'ю внаслідок підприємницької діяльності, шляхом встановлення автономної вентиляції харчового закладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні.

12.06.2015 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача ФОП ОСОБА_3 призупинити випічку та приготування гарячих харчових страв в нежитлових приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_1, де розташований заклад харчування Піцерія «Мама Мія» до встановлення автономної системи вентиляції та вирішення спору по суті.

Заяву мотивує тим, що внаслідок випікання та приготування гарячих харчових страв ФОП ОСОБА_3 в приміщенні піцерії, що розташована поверхом нижче, та не встановлення системи роздільної і автономної вентиляції харчового закладу, яка має відповідати санітарним вимогам ДБН України, у її квартиру потрапляють нестерпний сморід і чад, що унеможливлює умови її проживання та спричиняє погіршення стану здоров'я.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідачів та постановити ухвалу про таке.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Дійсно, відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений встановленням обов'язку вчинити певні дії.

В той же час ч.3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом встановлення одному із відповідачів ФОП ОСОБА_3 обов'язку вчинити певні дії, зокрема щодо обмеження здійснення підприємницької діяльності, однак не навела суду жодних обставин про те, що внаслідок не вжиття зазначеного виду забезпечення позову, в подальшому може бути утруднено чи унеможливлено виконання рішення суду. А тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи Личаківська районна санітарно-епідеміологічна станція м.Львова, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області про усунення небезпеки, що загрожує життю та здоров'ю, відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви не перешкоджає повторному її заявленню з інших підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко