"09" листопада 2015 р. Справа № 320/9294/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центра поштового звязку № 4 м. Мелітополь про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

На електронну адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло електронне повідомлення з вкладеним в нього текстовим документом формату *.docx з назвою «В Мелітопольський міськрайонний суд», яке було відправлено з електронної адреси , що зареєстроване за «Александром Перегибиным».

Як вбачається з роздрукованого вищезазначеного текстового документу ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Центра поштового звязку № 4 м. Мелітополь про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає п. п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести його правову позицію, а саме: позивач вказує, що за «хабар в розмірі 50 гривень» поштар ОСОБА_2 надавала конфіденційну інформацію доньки його сусідки ОСОБА_3, внаслідок чого він зазнав майнові втрати, оскільки кормив та лікував ОСОБА_3, однак при цьому не вказує на докази, які підтверджують цю обставину.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що відповідачем порушені строки виймання листа з поштової скриньки, який був залишений в поштовій скриньці 19.04.2014 року (субота), однак при цьому не вказує на докази, які підтверджують відправлення ним листа саме 19.04.2014 року.

Також, позивач зазначає, що поштар ОСОБА_2 неодноразово доставляла йому розкриті поштові конверти, однак знову не вказує на докази, які підтверджують дані обставини (пояснення свідків тощо)

Поряд із цим, позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також відповідно до п. 7 постанови № 2 від 12.06.2009 Пленуму ВСУ України позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центра поштового звязку № 4 м. Мелітополь про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів залишити без руху, надавши позивачу трьохденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4