Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Джуги С.Д., Кеміня М.П.,

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з даним позовом, в якому вказувало на те, що відповідно до укладеного договору №MKXRRX15700266 від 14.07.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 4991,52 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 21.07.2014 року у нього виникла заборгованість в сумі 31562,01 грн., яка складається з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 29582,87 грн., 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1479,14 грн. штрафу (процентна складова), просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 31526,01 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 315,62 грн.

Рішенням Виноградівського районного суду від 30 вересня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позов банку задовольнити.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю. апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Судом встановлено, що 14 липня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №№MKXRRX15700266, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 4991,52 гривень на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком повернення кредиту до 13.07.2009 року включно (а.с.5 на звороті).

Відповідно до пунктів 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам - позичальник зобов'язався погашати кредит у порядку та строки відповідно до Заяви. Сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до Заяви та п.4.1 даних Умов та тарифів. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту. Повністю повернути кредит до дати, зазначеної в Заяві (до 13.07.2009 року включно). При непогашенні кредиту в строки, зазначені в Заяві, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нараховується пеня відповідно до п.5.1 цих Умов з дати виникнення простроченої заборгованості.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, то ОСОБА_1 кредит в сумі 3795,50 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 203,46 грн. у строк, зазначений в Заяві позичальника від 14.07.2008 року, а саме до 13.07.2009 року включно, не повернув. Станом на 21.07.2014 року за ним рахується заборгованість в сумі 31562,01 грн., яка складається з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 29582,87 грн., 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1479,14 грн. штрафу (процентна складова), яка банком нарахована на заборгованість за кредитом в сумі 3795,50 грн., який позичальник повернув лише 30.08.2011 року (тобто після закінчення строку, зазначеного в Заяві позичальника).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, а саме у строк до 13.07.2009 року не повернув кредит в сумі 3795,50 грн. та не сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 203,46 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість з пені та штрафів.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України).

Згідно ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Пунктом 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам встановлено, що строки позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю в п'ять років.

З даними Умовами відповідач при укладенні кредитного договору був ознайомлений, оскільки надав згоду, що заява разом із запропонованими ПриватБанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає між позичальником та банком кредитно-заставний договір, що засвідчив своїм підписом.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Згідно ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання - перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, то останній платіж відповідачем ОСОБА_1 в сумі 3795,50 грн. - на погашення кредиту, в сумі 203,46 грн. - на погашення процентів, в сумі 735,10 грн. - на погашення пені та в сумі 112,32 грн. - на погашення комісії було здійснено 30.08.2011 року. А тому строк позовної давності за вимогами про стягнення пені та штрафів, після його переривання, почав спливати заново з вересня 2011 року, який позивачем не пропущений, так як до суду з даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 20.08.2014 року, що стверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто у межах п'ятирічного строку позовної давності, встановленого кредитним договором.

Разом з цим, колегія суддів констатує, що відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір неустойки, а саме пені в сумі 29582,87 грн., значно перевищує розмір збитків, так як заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитом станом на 30.08.2011 року становила суму 3998,96 грн., а тому колегія суддів вважає, що розмір пені слід зменшити до 500 гривень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути 2479,14 грн. заборгованості, яка складається з 500 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1479,14 грн. штрафу (процентна складова).

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2479 гривень 14 копійок, яка складається з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 500 гривень, штрафу (фіксована складова) в розмірі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в розмірі 1479,14 гривень.

У решті вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення однак, таке може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча : Судді :