Ухвала

іменем україни

27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача, стягнення коштів, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з ПАТ «КБ «Хрещатик» на її користь грошові кошти в розмірі 2 075 000 доларів США в якості повернення вкладу, а також 204 254 доларів США процентів по депозитним договорам, що разом становить 2 279 254 доларів США.

Відповідач ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячною сплатою процентів від 15 червня 2010 року на суму 2 075 000 доларів США та договору банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячною сплатою процентів (12 місяців) від 22 травня 2013 року на суму 900 000 доларів США, що були укладені між ПАТ «КБ «Хрещати» та ОСОБА_4

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року, первісні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «КБ «Хрещатик» відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в загальному розмірі 2 279 254 доларів США, у тому числі: 2 075 000 доларів США вкладу, та 204 254 доларів США нарахованих процентів.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь Держави 3 654 грн судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Хрещатик» просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з доведеності того, що ПАТ «КБ «Хрещатик» порушило право позивача на повернення грошових коштів, передбаченого ст. 1060 ЦК України та умовами укладених між сторонами договорів. Інші задоволені судом позовні вимоги є похідними.

Такі висновки суду відповідають встановленим у справі обставинам, умовам укладених між сторонами спору договорів, нормам матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання договорів недійсними, районний суд виходив з того, що обставини, на які посилався банк при обґрунтуванні недійсності укладених між сторонами у справі договорів, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, доводи банку спростовуються матеріалами справи, наявними в ній договорами та меморіальними ордерами, які оформлені згідно діючого законодавства та нормативно-правових актів.

Апеляційний суд, у відповідності до положень ст. 303 ЦПК України, перевірив законність і обґрунтованість рішення районного суду та дійшов до переконливих висновків, що підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська