АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/565/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретаріПосипайко А.І., Журавель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Золотоніського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Харченка Олександра Дмитровича, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_8, представника позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_11, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7, ОСОБА_8 у липні 2014 року звернулися до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_9, Золотоніського районного КП «Райтеплоенергія», ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_7, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1.

05 травня 2014 року ОСОБА_9 в м. Золотоноша по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «ІЖ», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків.

Позивачі вказують, що вина ОСОБА_9 у скоєнні даної ДТП підтверджується постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року.

Відповідно до висновку із звіту про проведення незалежної оцінки сума матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_7 в результаті ДТП становить 12 634,00 грн.

Крім завданої майнової шкоди, ОСОБА_7, як власнику транспортного засобу, ОСОБА_8, як особі під керуванням якої перебував транспортний засіб під час ДТП, завдано значної моральної шкоди, яка полягала в тяжкому психологічному та нервовому стані після ДТП, порушенні нормальних життєвих зв»язків та необхідності прикладення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись за їх захистом до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та просили постановити судове рішення, яким стягнути із належного відповідача на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 12 634,00 грн. та моральної шкоди - 5000,00 грн.

Стягнути із належного відповідача на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн.

Стягнути із належного відповідача на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 понесені судові витрати.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача - акціонерне товариство »Страхова група »ТАС».

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_7 - задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі - 11 156,00 грн.

Стягнуто із Золотоніського районного КП «Райтеплоенергія» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду (франшизу) в сумі - 250,00 грн.

Стягнуто із Золотоніського районного КП «Райтеплоенергія» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі - 850,00 грн.

Стягнуто із ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі - 494,68 грн.

Стягнуто із Золотоніського районного КП «Райтеплоенергія» на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі - 48,92 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_8 - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» - Харченко О.Д., вважаючи, що висновки, зазначені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що мають значення для правильного її вирішення по суті, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року скасувати в частині, що стосується ПрАТ «Страхова група «ТАС», прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_7 - 7000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В частині стягнення з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_7 судових витрат в сумі 494,68 грн. - відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПрАТ «Страхова група «ТАС» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_7

Згідно наданого на адресу суду першої інстанції в обґрунтування доводів позивачів висновку із звіту від 1.07.2014 року ПП «Консультант» про проведення незалежної оцінки вартість матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_7 в результаті ДТП, що сталась 05 травня 2014року, становить 12 634,00 грн.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції помилково не поклав в основу свого рішення дані висновку звіту №90 від 15 серпня 2014 pоку, проведеного ПП «Експерт Сервіс Плюс», згідно яких матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7, внаслідок його пошкодження при ДТП, що сталась 05 травня 2014 року, становить 9945,00 грн. є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки в заперечення проти даних звіту від 1.07.2014 року ПП «Консультант» про проведення незалежної оцінки, представником приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в ході розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення та проведення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля для визнання вартості матеріальних збитків, заподіяних власникові автомобіля ВАЗ -2101, д.н.з.НОМЕР_1, у зв»язку із чим була винесена відповідна ухвала суду першої інстанції від 3 вересня 2014 року /а.с.82-83/, яка була направлена на виконання експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Проте, як вбачається із наявних матеріалів справи, автотоварознавча експертиза проведена не була і матеріали справи повернуті на адресу суду без її виконання у зв»язку із несплатою приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» вартості експертизи.

Врахувавши вищенаведене та прийнявши до уваги той факт, що ПАТ »Страхова група »ТАС» в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка зобов»язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надало на адресу суду об»єктивних, переконливих доказів, які б спростовували дані висновку із звіту від 1.07.2014 року, проведеного ПП «Консультант», суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення із ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди, розрахованої саме із відомостей даного звіту.

Інші доводи апеляційної скарги ПрАТ «Страхова група «ТАС» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Золотоніського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :