Ухвала

Іменем України

11 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 20 серпня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 31 383,18 доларів США. На забезпечення виконання умов цього договору сторони того ж дня уклали договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 вересня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи викладене та те, що відповідачка відмовляється добровільно виселятися із указаної квартири, позивач просив виселити її із квартири, яка є предметом іпотеки.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року рішення місцево суду скасовано. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення місцевого суду про відмову у позові і задовольняючи його, апеляційний суд на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що згідно вимог ст. 109 ЖК УРСР, ст. 40 Закону України «Про іпотеку» відповідачка підлягає виселенню з квартири, що була предметом іпотеки, оскільки своєчасно отримала письмову вимогу і її не виконала.

Доводи касаційної скарги щодо застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» безпідставні, так як суд не звертав уваги на іпотеку після ухвалення Закону. Такі вимоги банку були задоволені ще 24 вересня 2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області. Вказане рішення набрало законної сили також до прийняття зазначеного вище Закону, а зворотної сили він не має.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова