Справа № 303/5094/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

ОСОБА_1

Суддів Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

При секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року по справі про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою замінено стягувача у відкритому виконавчому провадженні на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2010 року по цивільній справі №2-914/2010 за позовною заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з первісного кредитора ПАТ «Промінвестбанк» на нового ТОВ «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Інші особи в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитними договорами №64/8-07 від 31.05.2007 року укладеним з ОСОБА_4, №184/7-07 від 01.10.2007 року укладеним з ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

З даним висновком суду першої інстанції можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитними договорами №64/8-07 від 31.05.2007 року укладеним з ОСОБА_4, №184/7-07 від 01.10.2007 року укладеним з ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи»..

Отже, згідно вищевказаного договору відступлення права вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли всі права та обовязки первісного кредитора, а саме ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банк», що випливають з кредитних договорів №64/8-07 від 31.05.2007 року укладеним з ОСОБА_4, №184/7-07 від 01.10.2007 року укладеним з ОСОБА_3

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про заміну стягувача у виконавчому провадження.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до цього суду.

Судді: