Провадження № 4-с/185/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г., заінтересована особа: ОСОБА_3, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції під час виконання виконавчого провадження № 43949021 з примусового виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька № 2-2325/11 від 05.03.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість меблів на суму в розмірі 36 000,00 грн; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця № 43949021 від 26.06.2014 року про стягнення судового збору в розмірі 3 600,00 грн; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця № 43949021 від 13.10.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ФОП ОСОБА_1 кошти в розмірі 3 600,00 грн.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що державний виконавець, не переконавшись щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, порушив його право в добровільному порядку виконати рішення суду, що призвело до винесення протиправних постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника. Тоді, як він тривалий час спілкувався з ОСОБА_3 з приводу виконання рішення суду. У зв»язку з неправомірними діями державного виконавця, він був вимушений внести, за рішенням суду, на депозитний рахунок Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції 39 600,00 грн.

Відповідно до наданої на адресу суду заяви ОСОБА_1 від 22.12.2014 року останній просив розглядати скаргу без його участі.

Державний виконавець відповідно до наданих письмових заперечень просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За матеріалами справи встановлено, що Калінінським районним судом м. Донецька 27.12.2012 року виданий виконавчий лист № 2-2325/11 про стягнення з суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість меблів на суму в розмірі 36 000,00 грн, та старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляковим Олександром Георгійовичем 19.06.2014 року відкрито виконавче провадження, з винесенням відповідної постанови.

У рамках виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову від 26.06.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3600,00 грн, здійснені ним також заходи щодо арешту майна боржника відповідно до постанови від 13.10.2014 року та оголошення у розшук автотранспортних засобів боржника, а саме, Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_1, ВМW 745, д/н НОМЕР_2, ПГМФ 830 4, д/н НОМЕР_3, VAN ЕСК, д/н НОМЕР_4 відповідно до постанови від 13.10.2014 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копія якого надана державним виконавцем на вимогу суду відповідно до ухвали від 25.12.2014 року, ОСОБА_1 21 листопада 2014 року звернувся до начальника Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції з заявою про вирішення питання про скасування постанови про розшук майна боржника, так як ним у добровільному порядку 21.11.2014 року сплачені всі необхідні суми за виконавчим провадженням.

Зі скаргою на дії державного виконавця Рубан С.О. звернувся до суду 01.12.2014 року за вхідним номером 44612, про що свідчить відповідна відмітка на скарзі, з датою складання самої скарги ОСОБА_1 26.11.2014 року.

Наведене свідчить про те, що як на час складання скарги, так і отримання її судом, ОСОБА_1 погодився з усіма діями державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа, сплатив у добровільному порядку всі необхідні суми за виконавчим провадженням, та його права не були порушені діями державного виконавця.

Тому державним виконавцем винесена 23.12.2014 року постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з

виконавчим документом, зі зняттям арешту з майна боржника.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова Олександра Георгійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко