УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.,

за участю секретаря Давтян К.М.,Генової А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба ГУ юстиції в Харківській області та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання зобовязання виконаним та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба ГУ юстиції в Харківській області та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання зобовязання виконаним та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 5631638 про заборону відчуження квартири: № 37 будинку № 9-А по вулиці Академіка Богомольця в м. Харків, дата реєстрації 10.09.2007 року, яка належить йому на праві приватної власності.

Позивач зазначив, що 14 травня 2002 року між нею, ОСОБА_4 (прізвище змінено на ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про шлюб від 28.12.2007 р., серія 1-ВЛ №083149) (позичальником) з одного боку, та ОСОБА_2 (позикодавцем) з другого, було укладено договір позики грошей в сумі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. під заставу квартири №37, що розташована по вул. Академіка Богомольця, будинок 9-А в м. Харкові і належить позичальнику на праві власності.

14.05.2002 року зазначений Договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований за № 2-984.

В той же час нотаріусом, у відповідності з умовами Договору, було накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що було передано у заставу, а саме на квартиру №37, розташовану по вул. Академіка Богомольця, будинок 9-А в м. Харкові.

12 червня 2002 року позивачка свої зобовязання за Договором виконала в повному обсязі, а саме повернула ОСОБА_2 всю суму боргу в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Проте ОСОБА_2 свої зобовязання щодо зняття заборони відчуження квартири не виконав, про що позивачка дізналася лише в жовтні 2014 року в звязку з чим і змушена була звернутися з позовом до суду, так як вважає, що не може в повній мірі реалізувати своє право відносно належній їй квартири, в тому числі й розпорядитися нею.

23 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги, від яких своє заявою від 27.05.2015 року відмовився, та просив розглядати первісний позов ( а.с.55-58,74).

Представник позивача у судове засідання не зяdився? надав до суду заяву в який просить справу слухати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с.82).

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог, а саме: Реєстраційна служба ГУ юстиції в Харківській області та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2В, у судове засідання не зявився.

В судовому засіданні встановлено , що згідно відповіді за №4867/04-12-04-06 від 05.06.2015 р., отриманої з відділу ДРАЦС по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, проведеною перевіркою встановлено наявність актового запису № 2136 від 17.07.2002 р. про смерть гр-на ОСОБА_2, 06.10.1962 р. н. ( а.с.78).

Згідно відповіді за вих. №1818/01-16 від 23.06.2015 р., отриманої з Пятої Харківської державної нотаріальної контори, встановлено, що згідно алфавітних книг обліку спадкових справ і книг обліку та реєстрації спадкових справ Пятої Харківської державної нотаріальної контори, після померлого 17.07.2002 року ОСОБА_2, 06.10.1962 р. н., заяви про прийняття та про відмову від прийняття спадщини не подавалися, спадкова справа не заводилася ( а.с.83).

Тобто судом встановлено,що по даній справі правонаступники відсутні

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа,яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням наведеного, суд вважає, за необхідне закрити провадження у даній справі.

На підставі вищевказаного, керуючись п.6 ч.1 ст.205,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба ГУ юстиції в Харківській області та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання зобовязання виконаним та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном .

Ухвала можете бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова