Номер провадження: 22-ц/785/936/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Авто" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмастер" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ", за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмастер", ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

встановила:

У травні 2014 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмастер" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, в серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське РУ", за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмастер", ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

В ході розгляду справи представник ТОВ "Базіс Авто" звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у вищезазначеній справі до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, за участю третьої особи ТОВ "Базіс Авто" про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності на земельну ділянку та стягнення фінансових санкцій та судових витрат, яка перебуває в провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній справі було залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ "Базіс Авто" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та провадження у справі зупинити до набрання чинності рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/2833/14-ц.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Так, суд першої інстанції правильно встановив, що позовні вимоги АТ "Банк Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості за кредитом по даній справі пов'язані з обставинами правовідносин між банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що виникли на підставі договорів поруки відповідно № 55/10 від 123.08.2010 року та № 604/08 від 01.04.2008 року, які укладені у забезпечення виконання Договору про відновлювальну кредитну лінію №18-01-08 від 01.04.2008 року між банком та ТОВ "Базіс Авто".

В свою чергу, у Біляївському районному суді Одеської області розглядається справа за позовом АТ "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що пов'язана з іншими обставинами правовідносин між банком та відповідачем, які виникли на підставі посвідченого нотаріально договору іпотеки від 10.04.2008 року, укладеного у забезпечення виконання Договору про відновлювальну кредитну лінію №18-01-08 від 01.04.2008 року між банком та ТОВ "Базіс Авто".

Згідно п.33 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження по справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по обом справам ОСОБА_4 є поручителем по одному договору та іпотекодавцем по іншому договору, а особа позичальника є відмінною.

На підставі викладеного, суд першої інстанції правильно вказав на різну правову природу забезпечення зобов'язань порукою та іпотекою, тому обґрунтовано не вбачав підстав для визнання залежності по суті розгляду даної справи від іншої справи № 2/496/2833/14, та зупинення провадження по справі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Авто" відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан