overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2015 Справа № 554/1376/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року 6/554/115/2015

554/1376/15-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 44221678 на підставі виконавчого листа № 2/554/956/2014 від 29.07.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 53090,56 грн. В звязку із невиконанням рішення суду державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього (неї) судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням є оціночним поняттям і означає будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні якщо виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості ( наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини ( непереборної сили, події тощо). Державним виконавцем суду не надано достовірних даних про те, що у ОСОБА_2 мається певне майно або грошові кошти, але останній своїми діями або бездіяльністю унеможливлює їх використання для виконання рішення суду. Та обставина що рішення суду є невиконаним, не може слугувати належним і достатнім доказом умисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ЗУ ««Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_4
Справа № 354/418/15-ц
Провадження по справі № 2/354/262/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка позовні вимоги підтримує.

Відповідач, якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, не прибув у попереднє судове засідання, з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання не звертався .

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності відповідача .

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду

Згідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тому до участі у справі слід залучити орган опіки та піклування виконкому Івано-Франківської міської ради для подання висновку .

Керуючись ст.ст. 130,156,45 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 31.08.2015 року на 13 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконкому Івано-Франківської міської ради для подання висновку . Згідно ч. 5 ст. 46 ЦПК України орган опіки та піклування має процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу, а також має право висловити свою думку щодо вирішення справи по суті.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 703/763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву боржника про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ „Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу послуг з опалення місць загального користування,

встановив:

Судовим наказом Смілянського міськрайсуду від 28 січня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнуто борг за послуги з теплопостачання у МЗК за період з 1 жовтня 2010 року по 30 листопада 2014 року включно, з врахуванням здійснених перерахунків його розміру у лютому 2012 року та у травні 2014 року, в загальній сумі 262,80 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 в заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки він не згоден з наявністю в нього такого боргу.

На підтримку вимог заявника його представник в судовому засіданні пояснив, що послуги по теплопостачанню у місця загального користування він не отримував та не має наміру їх отримувати, з врахуванням і того, що в під'їзді відсутні прилади опалення. Не надано доказів подачі теплоносія на опалення місць загального користування. Ніяких договорів на надання цих послуг він не укладав і йому не пропонувалось товариством такий договір укласти. Також до заяви про видачу судового наказу не надано розрахунок, за яким визначені необхідні до сплати кошти, обґрунтування тарифу. Крім того відсутні докази його ухилення від проведення оплати послуг, так як ніяких квитанцій на оплату він не отримував, йому не було відомо про наявність в нього такого обов'язку, а тому його бездіяльність не може взагалі кваліфікуватися як ухилення. Справа повинна розглядати в загальному позовному провадженні з заслуховуванням доводів обох сторін та наданням ними обома відповідних доказів.

Представник товариства в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Боржником дотримано строків подання заяви про скасування судового наказу.

При вказаних обставинах суд вважає, що між сторонами на даний час фактично існує спір, а при його наявності він повинен бути вирішений в позовному провадженні з наданням сторонами доказів на підтримку своїх вимог чи заперечень на них.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Смілянського міськрайсуду від 28 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з теплопостачання у МЗК за період з 1 жовтня 2010 року по 30 листопада 2014 року включно, з врахуванням здійсненого перерахунку у лютому 2012 року та у травні 2014 року, в загальній сумі 262,80 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І. А. Зайончковська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/8150/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 14 вересня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/8071/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова міськрайонного суду
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року Справа № 310/6156/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201___року.
Строк предявлення до виконання до „___ ___________ 201___ року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 387/857/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 липня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання дитини, в якому зазначила, що в період з 20.11.2010 року по 24.07.2013 року проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем . Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2013 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року змінено розмір аліментів на тверду грошову суму, а саме на 400 гривень щомісячно, до повноліття дитини . На момент звернення до суду з даним позовом малолітній ОСОБА_3 має хронічні захворювання, а тому потребує додаткових витрат на лікування та профілактику захворювань . Крім того в зв'язку з підвищенням цін на продовольчі товари та товари повсякденного вжитку ОСОБА_1 не має можливості самостійно утримувати дитину, оскільки середньомісячний розмір її заробітної плати становить близько 1400 гривень, інших джерел доходів вона не має . Вказані обставини на думку позивача свідчать про те, що її матеріальне становище значно погіршилося, в зв'язку з чим вона вимушена просити суд про збільшення розміру сплачуваних відповідачем на її користь аліментів .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №705/7262/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.02.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Крочака Н.М.

представника позивача Похітона О.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/7955/0329-7 від 15.05.2007 року, розрахованої станом на 12.09.2014 року.

Відповідач ОСОБА_4 подав 11.02.2015 року до канцелярії суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти до його одужання, та додав до неї медичні довідки про свій стан здоров'я.

У зв'язку з хворобою відповідача ОСОБА_4 і поданою ним заявою суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі на час хвороби сторони.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 поклались на розсуд суду при вирішенні вказаного питання.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. У такому випадку згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Згідно з медичними довідкою, виданою КП «Уманська міська лікарня» від 02.02.2015 року та епікризом ОСОБА_4 від 06.02.2015 року відповідач ОСОБА_4 у зв'язку з переламом кісток правої гомілки н/з зі зміщенням потребує лікування приблизно два місяці. Згідно з довідкою МСЕК від 20.04.2007 року ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства по зору, безстроково, та потребує постійного стороннього догляду, застосування технічних засобів для орієнтування у часі та просторі.

Таким чином, суд вважає, що за вказаних обставин відповідач не може з'явитися до суду протягом тривалого часу через хворобу - перелам кісток, тому провадження у справі необхідно зупинити на час його хвороби.

Керуючись ст. 10, 11, 202, 203, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі на час хвороби відповідача ОСОБА_4 - до 06 квітня 2015 року.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 невідкладно повідомити суд про своє одужання від травми (переламу кісток гомілки) і можливість явки в судове засідання - після настання цих обставин.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_4 для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов