Провадження №2/756/1167/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « І-Тревелс», ТОВ « Медіатур» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.04.2014 року позивачем за попередньою оплатою автобусного перевезення придбано два проїзні документи на автобус сполученням: м. Київ-м. Варна, квиток №119949,вартістю 879,42грн. та м. Варна - м. Київ, квиток №119950 вартістю935,19грн. Послуги пасажирського перевезення за даними маршрутами надає ТОВ « Медіатур», що підтверджується договором про перевезення пасажира, який був укладений між сторонами.

08.06.2014р. за годину до відправлення автобуса м. Варана, позивач прибула для посадки на автобус, що мав прямувати до м. Києва, однак автобус не було подано на посадку. Позивач намагалася зв'язатися х відповідачем ТОВ « І-Тревелс» для зясування всіх обставин.09.06.2014р. на електронну почту позивача від представника відповідача ТОВ « І-Тревелс» надійшов лист, з якого вбачалось, що вони намагаються з'ясувати ситуацію, яка склалася з неприбуттям автобуса. В зв'язку з даною ситуацією позивач змушена була придбати новий проїзний документ № 137453, вартістю 892,98грн. лише 12.06.2014р., оскільки автобусні рейси сполученням Варна- Київ раніше були відсутні. В період з 08.06.2014р. по 12.06.2014р. позивач перебувала в м. Варна де змушена була понести додаткові витрати на оплату проживання в готелі. Листом від 16.06.2014 року позивач звернувся до ТОВ «І-Тревелс» з вимогою повернути кошти в сумі 935,19 грн.за невикористаний квиток у зв'язку з відміною перевізником рейсу. Однак станом на даний момент відповідачами не проведено з нею жодного розрахунку.

З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача ТОВ « І-Тревелс» грошові кошти за квиток №119950 в сумі 935,19 грн., стягнути з відповідача ТОВ « Медіатур» пеню в розмірі 4 993,14грн., матеріальну шкоду в розмірі 2 525,41грн.та відповідно до ст.. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

До судового засідання представник позивача надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки на позові наполягає та надала заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем ТОВ « І-Тревелс»повернуто позивачу грошові кошти на проїзний квиток в розмірі 935,19грн.

Представник відповідача ТОВ «І-Тревелс» до судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без участі їхнього представника.

Представник відповідача ТОВ «Медіатур» в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 21.04.2014 між позивачем та ТОВ «І-Тревелс» було укладено договір про надання послуг, пов'язаних з попередньою оплатою автобусного перевезення, в результаті чого були придбані проїзні документи на автобус № 119950 та №119949 сполученням Київ- Варна, Варна - київ, вартістю 935,19грн. та 799,48грн.

08.06.2014р. за годину до відправлення автобуса м. Варана, позивач прибула для посадки на автобус, що мав прямувати до м. Києва, однак автобус не було подано на посадку. Позивач намагалася зв'язатися х відповідачем ТОВ « І-Тревелс» для з'ясування всіх обставин.09.06.2014р. на електронну почту позивача від представника відповідача ТОВ « І-Тревелс» надійшов лист, з якого вбачалось, що вони намагаються з'ясувати ситуацію, яка склалася з неприбуттям автобуса.

В зв'язку з даною ситуацією позивач змушена була придбати новий проїзний документ № 137453, вартістю 892,98грн. лише 12.06.2014р., оскільки автобусні рейси сполученням Варна- Київ раніше були відсутні. В період з 08.06.2014р. по 12.06.2014р. позивач перебувала в м. Варна де змушена була понести додаткові витрати на оплату проживання в готелі. Листом від 16.06.2014 року позивач звернувся до ТОВ «І-Тревелс» з вимогою повернути кошти в сумі 935,19 грн.за невикористаний квиток у зв'язку з відміною перевізником рейсу.

Також судом встановлено, що 15.04.2013 року між ТОВ «Медіатур» (туроператор) та ТОВ «І-Тревелс» (агент) було укладено агентську угоду № ПК-МІТ-102/15-04-14, згідно якої туроператор доручає, а агент приймає на себе право здійснювати бронювання, оформлення й приймання оплати за послуги автобусних перевезень, через власну мережу реалізації автобусних перевезень.

Відповідно до п. 7.2 даної угоди туроператор в односторонньому порядку відповідає за затримку рейсу, відміну рейсів та рівень обслуговування в автобусах перед пасажиром.

Таким чином, з даної угоди вбачається, що ТОВ «Медіатур» несе відповідальність за затримку чи відміну рейсу.

У відповідності до ст.. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона( перевізник) зобов'язується перевести другу сторону ( пасажира) до пункту призначення, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату проїзд. Укладення договору перевезення пасажира підтверджується видачею квитка, форма якого встановлюється відповідно до транспортних кодексів( статутів).

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживача» у разі коли виконавець не може виконати( прострочує виконання) роботу( надання послуги) згідно з договором за кожний день( кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи( послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Враховуючи те, що тривалість послуги з перевезення встановлена в днях та годинах, а прострочення ненадання послуги відбулося на 178 днів ТОВ « Медіартур» має сплатити пеню в розмірі 4 993,14грн.( 935,19Х3% за кожен день прострочення з 09 червня по 02 грудня 2014року.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

аким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Медіатурс» пеню в розмірі 4 993,14 грн.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Разом з тим, положення ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо права споживачів на відшкодування моральної шкоди передбачає таке відшкодування тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки позивачу не було заподіяно жодної шкоди життю і здоров'ю внаслідок скасування рейсу, підстав для відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. суд не вбачає.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача ТОВ «Медіатур» відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 908 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіатур»( ) на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 4 993,14грн., матеріальну шкоду в розмірі 2 525,41грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко