УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зміну способу і порядку виконання рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року заяву ПАТ «Златобанк» задоволено частково. Змінено спосіб виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року, звернувши стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 червня 2009 року, а саме: жилий будинок АДРЕСА_3, загальною площею 539,5 кв. м, житловою площею 74 кв. м, який складається з житлового будинку літ. А, гаражу-майстерні літ. Е, сараю літ. Ж, електрощитової літ. З, споруд № 1-2, 1-V; земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_2; земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_3; земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_4, шляхом надання ПАТ «Златобанк» права його продажу будь-якій особі-покупцеві від свого імені, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року ухвалу місцевого суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ «Златобанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Златобанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зміну способу і порядку виконання рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана