АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5959/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного транспортного страхового бюро України на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного транспортного страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 30 січня 2015р. заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

19 березня 2015р. МТСБУ направило до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не був сплачений судовий збір.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не було зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 27 березня 2015р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

Також в ухвалі було зазначено, що у разі оплати судового збору платіжним дорученням, необхідно надати докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету.

Копія ухвали судді була отримана представником апелянта 7 квітня 2015р. (с.с.74).

15 квітня 2015р. на адресу суду надійшла заява представника МТСБУ, до якої приєднано виправлений текст апеляційної скарги разом із її копіями, а у підтвердження оплати судового збору надане платіжне доручення № 36567 від 20 березня 2015 року.

Проте, платіжне доручення не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, апелянтом не надано належного документу, який підтверджує опла-

- 2 -

ту судового збору за подачу апеляційної скарги, не звернув увагу апелянт і на те, що про необхідність правильно оформити платіжне доручення було зазначено в ухвалі судді від 27 березня 2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом належні документи у підтвердження оплати судового збору не надані, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Моторного транспортного страхового бюро України на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного транспортного страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя