19.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/9115/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу № 20 «Мир», третя особа, що не заявдляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Житлово будівельного кооперативу № 20 «Мир», третя особа, що не заявдляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року розгляд вказаної цивільної справи, через неявку позивача (його представника) було відкладено та призначено новий день судового засідання на 19 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв., про що було повідомлено осіб, які беруть участь у справі, належним чином.

Однак, 19 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. позивач (його представник) повторно в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позивач (його представник) в означені судові засідання не зявилися без поважних причин, адже про день та час проведення розгляду даної цивільної справи по суті повідомлялися завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили

Суд вважає, що в даному випадку поведінка позивача (його представника) свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, фактичне обумовлює перебування в провадженні судді не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи по суті.

Таким чином, в силу приписів ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач (його представник) повторно не зявилися до суду без поважних причин, та вважає, що розгляд даної справи по суті, за вказаних обставин, призведе до порушення вказаного принципу диспозитивності судочинства.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивач (його представник) повторно не зявилися у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу № 20 «Мир», третя особа, що не заявдляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу (його представнику) їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Д.В. Мовчан