Провадження № 2/161/577/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Каліщук Л.Г.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача Омельчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про припинення правовідношення та дії, яка порушує право, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна іпотечна установа, до ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 19.11.2014 року звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (надалі - ПАТ „Західінкомбанк") про припинення правовідношення та дії, яка порушує право.

15.12.2014р. публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна іпотечна установа, звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи заяву тим, що станом на 15.12.2014 р. у ОСОБА_4 існує заборгованість перед ПАТ „Західінкомбанк" на загальну суму 301 623,03 грн.

Посилаючись на наведене, позивач за зустрічним позовом ПАТ "Західінкомбанк" просив стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ "Західінкомбанк" заборгованість згідно договору про іпотечний кредит № 1111/08-964 від 11.11.2008 р. в розмірі 301 623,03грн.

Представники позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов підтримали з наведених у позовній заяві мотивів. Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 вважає зустрічний позов безпідставним, оскільки з приводу нього вже є рішення Луцького міськрайонного суду, яке вступило в законну силу, просив провадження по зустрічному позову закрити.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Західінкомбанк" первісний позов не визнала, а зустрічну позовну заяву просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що провадження по справі за зустрічним позовом ПАТ "Західінкомбанк" слід закрити з наступних підстав.

Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом розглядалась справа за аналогічним позовом і рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.04.2014року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державна іпотечна установа, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19.06.2014року апеляційну скаргу ПАТ „Західінкомбанк" відхилено за безпідставністю, а вищевказане рішення Луцького міськрайонного суду залишено без змін.

Як слідує із змісту зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», даний спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, справу за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» слід провадженням закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-Державна іпотечна установа, до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта