Справа № 740/2787/15
Провадження № 2/740/899/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Кубрак Н.М.,
за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору банківського вкладу, видачу вкладу та відшкодування моральної шкоди,-
Предметом договору-заяви є розміщення нею у відповідача депозитного вкладу в сумі 1000 доларів США на строк 3 місяці з виплатою на її користь відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 10,50 відсотків річних. Виплата процентів на вклад здійснюється відповідачем у день закінчення строку, визначеного п.1 Договору-заяви (тобто 27 лютого 2015 року) одночасно з поверненням суми вкладу.
Звернувшись до відповідача 02.03.2015 року з питанням щодо закриття рахунку і отримання відсотків та самого вкладу, працівник банку повідомила, що необхідно було звертатись до 27 лютого 2015 року, а на даний час договір автоматично пролонгований ще на 3 місяці, й порадила для закриття рахунку написати та здати заяву про повернення вкладу.
Також працівник банку повідомила, що розмір відсотків буде зменшено до 6% річних та зробила про це відмітку на її екземплярі. В цей же день їй було виплачено відсотки за користування вкладом в розмірі 21 дол. США.
28 травня 2015 року вона звернулась до банку, щоб отримати свій вклад та проценти і знову отримала відмову, яка обґрунтувалась тим, що в даний час у банку скрутний фінансовий стан і відсутні кошти для повернення банківського вкладу.
Відмова відповідача від повернення депозиту спричинила їй фізичні та душевні страждання, оскільки вона та родина знаходяться у скрутному матеріальному становищі, внаслідок матеріальних проблем та хвилювань виникають у сім'ї сварки. У звязку з цим відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в 2000 грн., у відповідності до ст. 23, 611 ЦК України.
Представник позивачки ОСОБА_1 повністю підтримав у судовому засіданні позовні вимоги викладені позивачкою у позовній заяві і просив їх задовольнити.
Представник відповідача за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Тому суд, з урахуванням думки представника позивачки у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність представника відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивачки у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
В матеріалах справи є копія квитанції № 21 від 27.11.2014 року про прийняття банком від позивачки 1000 доларів США ( а.с. 5 ).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1058 ч.1 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов"язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
В матеріалах справи є копії заяв позивачки від 02.03.2015 року, від 28.05.2015 року про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) в розмірі 1000 доларів США, які була адресована відповідачу (а.с. 6, 7 ).
Проте сума депозитного вкладу не повернута відповідачем позивачці до теперішнього часу, що було встановлено в судовому засіданні.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки і розірвати договір строкового банківського вкладу, укладений між сторонами, та стягнути з відповідача на її користь 1000 доларів США в рахунок повернення банківського вкладу та 20 доларів США в рахунок процентів за час користування коштами.
Що стосується позовних вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, то в їх задоволенні їй слід відмовити, оскільки відносини, які склалися між сторонами, регулюються спеціальним законом, а саме Законом України «Про банки і банківську діяльність», яким відшкодування моральної шкоди не передбачено.
Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В матеріалах справи є договір укладений між позивачкою та адвокатом ОСОБА_1 про надання правової допомоги у даній справі, мається розрахунок компенсації витрат на правову допомогу та квитанція про сплату позивачкою 2000 гривень за надані адвокатом послуги ( а.с. 9, 12,13 ), а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
З урахуванням того, що позивачку звільнено від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", то відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 529, ч.1 ст.1058, ч.2 ст. 1060 ЦК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_2 1000 ( одну тисячу ) доларів США в рахунок повернення банківського строкового вкладу (депозиту) та 20 доларів США в рахунок процентів, та 2000 гривень в рахунок відшкодування витрат за надання правової допомоги адвоката, а всього стягнути з акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_2 1020 ( одну тисячу двадцять) доларів США та 2000 гривень.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в іншій частині - відмовити.
Стягнути з акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в дохід держави 243 гривні 60 коп. судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : Кобилецький І.Ф.