Номер провадження: 22-ц/785/4329/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

При секретарі Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7

- про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеними вимогами в котрих зазначав, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул. Свердлова, 64-А, належить йому на праві приватної власності на підставі договору дарування від 20 вересня 2005 року подарованого його тіткою ОСОБА_8 котрий зареєстрований 06 листопада 2008 року за № 12075197. Після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_5, котрий був її сусідом, без правових підстав самовільно зайняв спірний будинок, а його донька стали оспорювати договір дарування та заповіт складений померлою на його імя.

Рішенням Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області від 28 лютого 2013 року в позовних вимогах ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання заповіту та договору дарування недійсним відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.07.2014 року рішення залишено без змін.

Після закінчення судових тяжб позивач виявив, що в його будинку разом з ОСОБА_5 проживає його нова дружина-Бень( Плужник) ОСОБА_10. Посилаючись на вимоги ст.391 ЦК України позивач просив задовольнити позовні вимоги, усунути перешкоди в праві власності шляхом їх виселення з будинку 64-А що розташований по вул. Свердлова, 64 в м. Білгород- Дністровський.

Рішенням Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області від 03 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено.Усунуто перешкоди ОСОБА_6 у здійсненні ним права власності на вказаний будинок, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Свердлова, 64-А, що належить йому на праві приватної власності шляхом виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з житлового будинку та стягнуто суму судового збору.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що він будинком користується з 1996 року та вважає себе його власником.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7 не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином відповідно до повідомлення кур»єрскої служби доставки.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з того, що позивач являється власником спірного будинку та в силу ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права власності.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 20 вересня 2005 року, посвідченому приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_11, зареєстрованому в реєстрі за № 2358, належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул.Свердлова, 64-А, що також підтверджується довідкою КП "Білгород- Дністровське БТІ" від 29.01.2015 року №86; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 26).

Вказаний житловий будинок було подаровано позивачу його рідною тіткою ОСОБА_8, яка померла 30.08.2010 року.

Рішенням Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області від 28 лютого 2013 року в позовних вимогах ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання заповіту та договору дарування недійсним відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.07.2014 року рішення залишено без змін.

Рішенням Білгород-Дністровським районним судом одеської області від 09 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.07.2015 року в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання частково недійсним заповіту, договору дарування-відмовлено.

У відповідності до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судова колегія погоджується з судженням районного суду, що позивач є єдиним законним власником житлового будинку, розташованого по вул. Свердлова, 64-А, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. Відповідачі без будь-яких правових підстав проживають у спірному будинку, що беззаперечно порушує права позивача на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, в силу ст.317 ч.1 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст. 321 ЦК України забезпечує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійснені.

За приписом ст.391 ЦК України, власник, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Доводи апеляційної скарги, що заявник є власником спірного будинку не найшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 308,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді М.В.Процик

ОСОБА_12