У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Василевича В.С.

суддів - Малько О.С., Бондаренко Н.В.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» та ОСОБА_3 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення стахового відшкодування, франшизи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року позов у дані справі задоволено частково.

Стягнуто із ПАТ «Страхова компанія «Нова» на користь позивача 21 898 грн. 38 коп. страхового відшкодування, 348 грн.65 коп. судового збору, 2 513 грн. 67 коп. витрат на правову допомогу та 2998 грн. 49 коп. витрат на проведення експертизи.

З ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача 1000 грн. франшизи, 1000 грн. моральної шкоди, 130 грн. 75 коп. судового збору, 115 грн. 69 коп. витрат на правову допомогу та 138 грн. 01 коп. витрат на проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 доводить про незаконність та необґрунтованість рішення.

Вказує, що суд необгрунтовано поклав в основу рішення висновки повторної авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи, яка призначена з порушенням норм процесуального права та не відповідає "Науково-методичним рекомендаціям з підготовки матеріалів та призначення судових експертиз", затв. Наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року №53/5 ( в редакції 30.12.2004 року №114/5).

При розгляді даної справи суд не врахував перебування у провадженні іншого суду (Дарницький районний суд м. Києва) адміністративної справи про ДТП 13 січня 2013 року, у якій мають вирішуватись питання вини, обставини, за яких трапилась ДТП, причини пригоди.

Вважає, що фактично оскаржуваним рішенням у цивільній справі суд вирішив питання, які підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Він, відповідач не являється страхувальником цивільно-правової відповідальності, тому суд необгрунтовано стягнув з нього на користь позивача 1000 грн. франшизи.

По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

ПАТ «Страхова компанія «Нова» в апеляційній скарзі теж доводить про незаконність та необгрунтованвість рішення через порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника. Така заява згідно із Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має подаватись потерпілим чи іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Проте з такою заявою до ПАТ «Страхова компанія «Нова» позивач не звертався, а повідомив лише про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Суд цих положень закону не врахував, а відтак необгрунтовано стягнув на користь позивача із страхової компанії страхове відшкодування.

По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог позивача до ПАТ «Страхова компанія «Нова».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг.

Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, 13 січня 2012 року на 158 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя сталося зіткнення автомобіля іноземного виробництва марки «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем марки «Ман», власником якого є позивач, під керуванням ОСОБА_5

Винним у настанні шляхово-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_3, який, як водій, у даній дорожній обстановці допустив порушення Правил дорожнього руху. Такий висновок суду ґрунтується на постанові органу дізнання від 14 січня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за даним фактом ДТП, в якій йдеться про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 та висновку транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи від 8 жовтня 2014 року із змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 у нічний час доби не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ман» під керуванням водія ОСОБА_4

Отже, вина ОСОБА_3 в настанні ДТП є доведеною.

Власник автомобіля «Хюндай», яким керував на час ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_6 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ «Страхова компанія «Нова». Ліміт відшкодування майнової шкоди згідно страхового полісу становить 50000 грн. і 1000 грн. франшизи.

Розмір заявленої для відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «Ман» не оспорюється.

Разом з тим, заперечуючи проти позову ПАТ «Страхова компанія «Нова» покликалась на те, що позивач протягом 30 днів не звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування, як це передбачено ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Проте суд обґрунтовано відхилив такі доводи.

Відповідно до ч.1 ст.37 названого Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Отже, йдеться саме про строки виплати страхового відшкодування, а не про втрату права на його отримання в разі подання заяви на його отримання поза межами цього строку.

Звернення позивача безпосередньо до суду поза межами встановленого законом строку не може бути підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, оскільки таке звернення є реалізацією особою свого права на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У зв'язку з наведеним доводи апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «Нова» з цього приводу не можуть бути прийняті до уваги. Строк 30 днів для виплати страхового відшкодування встановлений для страховика, а не для страхувальника.

Не являються підставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необгрунтоване стягнення з нього франшизи, оскільки в межах страхового відшкодування неотримання позивачем 1000 грн є реальним заподіянням шкоди.

Правильним є висновок суду і в частині морального відшкодування. Суд обгрунтовано стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір моральної шкоди визначено з урахуванням ч.3 цієї ж статті та засад у розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303307,308,313,314,317,318,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» відхилити.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Малько О.С.

Бондаренко Н.В.