Справа № 2-2692/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ „Надра звернувся 16 серпня 2010 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що 13 серпня 2008 року на відділенні № 19 філії ВАТ КБ „Надра" Київське регіональне управління відбулось помилкове зарахування на рахунок № 78914789 клієнта ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі ЗО тисяч грн. Таким чином, в звязку із збоєм програми, картковий рахунок ОСОБА_1, було поповнено на ЗО 000 грн. Первинний касовий документ „Заява про переказ готівки,, від 13.08.2008 року про внесення на картковий рахунок № 78914789 ОСОБА_1. суми 30000 грн. в касових документах філії ВАТ КБ „Надра відсутні. У звяязку з тим, відповідач скориставшись послугами банку, безпідставно набув майно - кошти в сумі 30000 грн. Станом на "час звернення до суду кошти відповідачем банку не повернуті. Відповідно до вимог ст.ст. 530, 536, 1213,1214 ЦК України просить суд постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1. в користь банку30000 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні 05.11.2010 року представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, надавши суду аналогічні пояснення, зазначені у позові. В судове засідання, призначене на 07.12.2010 року не зявився ,про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 А.8. в судовому засіданні позовні вимоги банку не визнав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши обєктивні докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 13 серпня 2008 року у відділенні № 19 філії ВАТ КБ „Надра Київське регіональне управління відбулось зарахування на рахунок № 78914789 клієнта- відповідача ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі ЗО тисяч грн.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що дане зарахування коштів на рахунок відповідача сталось помилково.

Відповідач ОСОБА_1 скориставшись послугами банку, безпідставно набув майно - кошти в сумі 30000 грн., оскільки зняв дані кошти з свого рахунку.

В судовому засіданні відповідач не заперечив, що дійсно зняв з свого рахунку кошти в сумі 30000 грн.,однак дані кошти переслав йому його знайомий.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1212 ЦК України вбачається, що особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно вимог ст.1213 ч.1 ЦК України набувач зобов»язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

В судовому засіданні представник позивача зіславшись на договір, який ніби - то не виконав клієнт банку .зокрема ОСОБА_1,а саме не повернув безпідставно набуті кошти.

Однак,суду не представлено для огляду та не долучено до позову такого договору,який ніби - то порушив клен банку. Тому, показання представника позивача в тій частині не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.2.35 Постанови НБУ № 22 від 21 січня 2Ш||йцрюку « Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в України в нацШ1||іній валюті» вбачається, що кошти,що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача мають повертатися у строки,установлені законодавством України,за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі адеповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк іШвернення їх здійснюється в судовому порядку.

В судовому засіданні відповідач заперечив, що він є неналежний отримувач коштів,а представник позивача не довів суду обґрунтованість своїх позовних вимог.

Згідно ст..10 ч. 4 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 даної статті ЦПК України передбачено, що сторони,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як вбачається з представлених позивачем письмових доказів банку про перерахунок коштів відповідачу було відомо 13 серпня 2008 року,однак лише 03 серпня 2010 року було проведено розслідування помилкового перерахунку коштів працівниками банку.

З висновку вбачається, що при роботі 13 серпня 2008 року працівника ППІ9 Альфаро - ОСОБА_3 з рахунком клієнта ОСОБА_1,відбувся технічній збій. Ця технічна помилка відбулась внаслідок збігу обставин,а саме зникнення мережевого зв»язку у момент коли співробітник банку намагався у програмному комплексі виконати поповнення зазначеного рахунку клієнта на суму З0 000 грн.(а.с.18-19).

Отже, самим позивачем представлено суду письмові докази, що працівник банку намагався здійснити поповнення рахунку ОСОБА_1 на зазначену вище суму.

З службової записки начальника відділення банку (а с. 19) вбачається, що у зв»язку з технічними причинами 13.08.2008 року взагалі відбулося подвійне перерахування З0 000 грн. під час поповнення рахунку ОСОБА_1

Отже, на підставі наведеного вище позовні вимоги позивача є необгрунтованими , надуманими, не підтверджені об»ективними доказами, а тому, суд вважає їх безпідставними, які до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.1212,1213,1214 ЦК України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4