Провадження № 2/487/599/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12.02.2015 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, який в ході розгляду справи уточнило та просило стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 7198,58 грн., суми індексації у розмірі 89,49 грн. та три проценти річних у сумі 397,79 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2015 позовні вимоги в частині до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити на підставі наявних в матеріалах справи документів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила, відповідних заяв та документів суду не надала.

Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання будинків Заводського району м. Миколаєва здійснювало ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Рішенням Миколаївської ради №1078 від 26.05.2006 позивач з 01.06.2006 є виконавцем послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Правовідносини між позивачем та відповідачем за своїм змістом є зобов'язальні, оскільки позивач повинен надавати відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач повинен за них сплачувати.

Свої зобов'язання щодо постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання поставщик виконав, однак від виконання своїх зобов'язань по сплаті отриманих послуг у повному обсязі відповідач відмовляється, про що свідчить заборгованість.

Згідно розрахунку ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» розмір заборгованості відповідача за період з 01.12.2009 до 01.09.2013 складає 7159,58 грн.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором про постачання теплової енергії, тому з нього на користь відповідача слід стягнути суму боргу в розмірі 7198,58 грн.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, яки прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За період з 01.12.2009 до 01.09.2013, згідно розрахунків боржнику нарахована індексація суми боргу у розмірі 89,49 грн. та три проценти річних у сумі 397,79 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу 7198,58 грн., індексацію суми боргу у розмірі - 89,49 грн., та три проценти річних у сумі 397,79 грн., а всього на загальну суму - 7685 (сім тисяч шістсот вісімдесят п'ять) гривень 86 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судових витрат.

Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги.

Суддя А.В. Біцюк