overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1715/2015 Справа № 641/4887/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2010 року по 31.03.2015 року у сумі 8829,94 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН боржника не встановлено), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 121, кв. 330, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/641/1806/2015 Справа № 641/6518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 57 420,04 грн. , моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що 24.11.2014 року в районі будинку №81 по вул. Сумській в м. Харкові він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 . З вини відповідача сталося падіння електропроводу контактної мережі тролейбусної лінії на автомобіль позивача , після чого його відкинуло на пішохідний перехід і автомобіль зазнав механічні пошкодження. Позивач внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ,СГМ, забиття грудної клітки , забиття кінцівок , що підтверджується висновком фахівців з питань судово медичної експертизи від 26.11.2014 року за №1267-2014. Згідно висновку ЄО ХМУ ГУМВСУ в Харківській області №1894 від 25.11.2014 року , УДАІ №2829 від 26.11.2014 року встановлено, що дана подія сталася в наслідок порушення ПДРУ невстановленим водієм тролейбуса ,який є працівником КП «Міськелектротрансервіс» , який залишив місце пригоди . В діях позивача порушень ПДРУ не вбачається. Загальна сума матеріальних збитків спричинених позивачу внаслідок ДТП складає 57 420,04 грн. Окрім майнової шкоди діями відповідача позивачу спричинено і моральну шкоду ,яку останній оцінює у розмірі 20 000,00 грн. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року на 12-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/97/15-ц
Провадження № 2/376/58/2015
30 січня 2015 року Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,
при секретарі - Ткаченко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.
Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про заочний розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.11.2009 року.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна, та місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судових витрат.
Керуючись ст. 10,60,88,131,212-215,218,224-228 ЦПК України,
ст. 110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 20.11.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 131, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 643/3303/15-ц
Пр. №2-о/643/178/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, в якій просить встановити факт належності заявнику грамоти Президії Верховної Ради Української РСР від 10 жовтня 1986 року, виданої на ім*я ОСОБА_2, оскільки в його прізвищі допущена помилка.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно копії трудової книжки , заявник працював з 1972 року по 1995 рік електромонтажником в Харківському спеціалізованому управлінні № 401.

З Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 10 жовтня 1986 року, опублікованому в газеті «Червоний Прапор» вбачається, що ОСОБА_1 бригадир електромонтажників Харківського спеціалізованого управління № 401 нагороджується грамотою Президії Верховної Ради Української РСР за успішне виконання завдань по будівництву і введенню в дію потужностей по випуску керамічних плиток на Харківському плитковому заводі імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції. Зазначені обставини також підтверджуються грамотою.

В паспорті заявника серії ММ № 646575, виданого Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1.

Таким чином, судом з вірогідністю встановлено, що заявнику належить правовстановлюючий документ грамота Президії Верховної Ради Української РСР від 10 жовтня 1986 року, оскільки у суду відсутні підстави сумніву щодо наданих ним доказів.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 грамоти Президії Верховної Ради Української РСР від 10 жовтня 1986 року № 32291, виданої на ім*я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

10.06.2015
Справа № 648/2016/15-ц
Провадження № 2/648/760/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство ЕК Херсонобленерго 5 червня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 о 10 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2015 року Справа № 382/179/15-ц
Провадження № 2-н/382/3/15
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготині заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 610-612, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: В. Д. Карпович
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 382/193/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася в суд з даним поданням. В поданні послалася на те, що на виконанні у відділі ДВС Яготинського РУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 382/487/14-ц від 14.05.2014 року виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 Миколаїни заборгованості за користування електропостачанням в розмірі 814 грн., та судового наказу №382/1575/13-ц від 07.08.2013 року про стягнення із боржниці заборгованості за газ в розмір 2318,34 грн. та судового збору. Постановою державного виконавця від 01.08.2014 року вказані стягнення об'єднані в одне виконавче провадження. Державним виконавцем було встановлено майновий стан боржника. Виходом державного виконаця на місце проживання боржника встановлено, що боржниця ОСОБА_1 за зареєстрованим у законному порядку місцем проживання відсутня, місце знаходежння останньої невідоме.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з'явилася, подав до суду заяву, в якій вказав, що розгляд подання просить проводити у його відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх прав, а розшук боржника юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Оскільки відомості про місце проживання боржника ОСОБА_1, відсутні, стягнення за виконавчим провадженням не проводиться, то є підстави для оголошення її розшуку.

Керуючись: ст. 40 ЗУ Про виконавче провадженнясуд, -

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, задоволити.

Оголосити розшук на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити працівникам Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/1571/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 18 09.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ірпінського міжрайонного управління водного господарства на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства подано апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн.80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ірпінського міжрайонного управління водного господарства на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.