Провадження № 2/712/207/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соснівський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Кредитна спілка «Скарбничка», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБіБанк» про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та зняття арешту, посилаючись на те, що 05 листопада 1992 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Черкаським міським відділом РАЦС, актовий запис № 2147. За час шлюбу вони набули у власність легковий автомобіль DAEWOO Sens 1.3і, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який було придбано шляхом укладення кредитного договору № 08/2006/840к912 від 18 грудня 2006 року.

08 жовтня 2014 року нею було отримано постанову Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 23 червня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, зі змісту якої позивачу стало відомо, що на примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 44990680/14 від 23 червня 2014 року у відділ виконавчої служби знаходяться виконавчі листи № 2-6211/10 від 25 жовтня 2010 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Скарбничка» боргу в сумі 12 668 грн. 36 коп. та виконавчий лист № 2-2320/1330/12 від 13 лютого 2013 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 24 900 грн. 46 коп.

Враховуючи те, що арештоване майно, яке набуте в період шлюбу, хоч і зареєстроване на ім'я відповідача, є спільним майном подружжя, а тому позивач має право на його половину, а вказаний автомобіль має бути виключений з акту опису та знятий з-під арешту.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила визнати за нею право власності на ? частину автомобіля DAEWOO Sens 1.3і, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску та виключити автомобіль з акту опису й арешту майна та звільнити його з-під арешту.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Представники Кредитної спілки «Скарбничка» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 1992 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Черкаським міським відділом РАЦС, актовий запис № 2147.

За час шлюбу сторони набули у власність легковий автомобіль DAEWOO Sens 1.3і, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який було придбано шляхом укладення кредитного договору № 08/2006/840к912 від 18 грудня 2006 року.

Позивачем, як дружиною ОСОБА_2 було надано згоду на укладення кредитного договору та договору застави від 18 грудня 2006 року, що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 від 18 грудня 2006 року.

З листа ПАТ КБ «Надра» від 01 листопада 2012 року вбачається, що кредит згідно кредитного договору № 08/2006/840к912 від 18 грудня 2006 року ОСОБА_2 - погашений.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 23 червня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, в межах суми звернення стягнення - 42 545 грн. 70 коп., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Зі змісту вказаної постанови також вбачається, що на примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 44990680/14 від 23 червня 2014 року у відділ виконавчої служби знаходяться виконавчі листи № 2-6211/10 від 25 жовтня 2010 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Скарбничка» боргу в сумі 12 668 грн. 36 коп. та виконавчий лист № 2-2320/1330/12 від 13 лютого 2013 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 24 900 грн. 46 коп., а також стягнення виконавчого збору в сумі 3 856 грн. 88 коп. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 120 грн., всього загальна сума боргу становить 42 545 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 1 ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

За таких обставин, суд вважає, що позовна вимога про визнання за позивачем права власності на ? частину автомобіля DAEWOO Sens 1.3і, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, є цілком правомірною, обґрунтованою на законі та такою, що підлягає до задоволення.

Позовну вимогу про виключення автомобіля з акту опису й арешту майна та звільнення його з-під арешту, суд вважає, задоволити частково, а саме: звільнити ? частину автомобіля DAEWOO Sens 1.3і, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску з - під арешту, накладеного відповідно до постанови Соснівського відділу ДВС Черкаського Міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 44990680 від 23 червня 2014 року, в решті постанову залишити без змін.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316-317, 321, 368, 391 ЦК України, ст.ст. 60, 71, 73 СК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля DAEWOO Sens 1.3і, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Звільнити ? частину автомобіля DAEWOO Sens 1.3і, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску з - під арешту, накладеного відповідно до постанови Соснівського відділу ДВС Черкаського Міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 44990680 від 23 червня 2014 року, в решті постанову залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: