АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3083/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування збитків та майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Київдорсервіс» 500 грн ., з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» 8 093,22 грн. за шкоду, завдану внаслідок ДТП та вирішити питання судового збору.

В мотивування вимог посилався на те, що 05.06.2013 року з вини ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якої застрахована ПрАТ СК «Український страховий стандарт», сталося ДТП, внаслідок чого позивачу було завдано шкоду пошкодженням світлофорного об'єкта у розмірі 8 093,22 грн., що підлягає стягненню в судовому порядку із страхової компанії винуватця ДТП.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року - позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» 8093 грн. 22 коп., судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 8322 грн. 62 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» 500 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує на те, що постанова від 08.07.2013 року встановлює відсутність в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху України, внаслідок якого стався наїзд на світлофор та, відповідно, на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Крім того, оскільки позивач у даній справі є юридичною особою, розгляд його вимог до страховика має відбуватися в порядку господарського, а не цивільного судочинства, що підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.04.2014р. у справі № 6-46483св13.

В судовому засіданні представник апелянта свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу також підтримала та просила рішення суду у справі скасувати.

Представник позивача КП КМР «Київдорсервіс» проти апеляційної скарги заперечував просив рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що шкода, заподіяна позивачу в результаті ДТП, повинна бути відшкодована ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи - ОСОБА_1М була застрахована.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що 05.06.2013 року сталося ДТП внаслідок наїзду ОСОБА_1 на світлофорний об'єкт.

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечує факт наїзду автомобіля на світлофорний об'єкт, внаслідок чого КП «Київдорсервіс» було завдано збитків на суму 8593,22 грн. , а вини іншої особи (водія) матеріалами справи не встановлено.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AB/8197128 від 21.12.2012 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», де розмір франшизи становить 500,00 грн., а ліміт цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну майну, встановлений у розмірі 50000,00 грн. (а.с.42).

Відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-3 та КБ-2в по відновленню світлофорного об'єкта згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за червень 2013 року, розмір матеріального збитку, завданого позивачу по факту ДТП, складає 8593,22 грн.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції , що страхова компанія повинна виплатити позивачу страхове відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху України та, відповідно, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, що, на думку апелянта, є підставою до відмови у позові, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

За ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За відсутності преюдиціального доказу вини відповідача у завданні шкоди позивачеві, його посилання на вину відповідача та заперечення відповідача щодо цього підлягають перевірці судом на загальних підставах доказування.

У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними і допустимими доказами, передбаченими ЦПК України (ст.57), зокрема висновком судової автотехнічної експертизи, письмовими доказами тощо.

Відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права.

В адміністративній справі з'ясовуються обставини скоєння ДТП та вина сторін, внаслідок чого встановлюється наявність чи відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому, розглядаючи справу у цивільному порядку, суд не має права перевіряти обставини ДТП і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до цієї ДТП.

Таким чином, відповідальність за шкоду, завдану позивачу, несе ОСОБА_1, оскільки факт ДТП та заподіяння шкоди позивачу сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Безпідставними є також посилання апелянта на те, що розгляд вимог до страховика має відбуватися в порядку господарського судочинства, оскільки наявний спір про право цивільне , однією зі сторін у спорі є фізична особа (суб'єктний склад такого спору), правовідносини, які виникли між позивачем КП КМР «Київдорсервіс» та ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» не пов'язані з їх господарською діяльністю, тому суд вірно розглянув справу на підставі ч. 1 ст. 15 ЦПК України з врахуванням позицій ,що містяться в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.04.2014р. у справі № 6-46483св13 та роз'яснень, вказаних у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді