Провадження № 2-др/331/1/15
(331/9396/14-ц)
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., за участю секретаря Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту.

29 січня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про винесення додаткового рішення, в якій просили зазначити номер розрахункового рахунку та номер МФО, а саме: № 93, замість № 92 і МФО 380805, замість МФО 313827.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткого рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Отже, ч. 1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки судом встановлено, що стосовно усіх позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту було прийнято рішення, а тому заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 331/9396/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов