Номер провадження: 22-ц/785/1922/15
Головуючий у 1 інстанції Турецький О. С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та у разі неможливості, зобов'язання здійснити компенсацію вартості частки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. про залишення позову без розгляду, -

встановила:

16 травня 2006р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ та виділення в натурі 1/3 частині будівлі(т.1 а.с.4-7).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006р. позов ОСОБА_2 задоволено частково(т.1 а.с.63-67).

10 травня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006р.(т.1 а.с.77-78).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011р. заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006р. скасовано, справа призначена до слухання(т.1 а.с.100-101).

22 квітня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном(т.1 а.с.220-222).

22 серпня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи(т.1 а.с.146-147).

28 лютого 2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі(т.1 а.с.107).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012р. заява ОСОБА_2 задоволена, прийнята відмова від позовних вимог ОСОБА_2, провадження по справі закрито(т.1 а.с.233).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено(т.1 а.с.234-236).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013р. відновлено провадження по справі в зв'язку з тим, що 15 листопада 2013р. до суду надійшов висновок про проведення судової будівельно-технічної експертизи(т.5 а.с.24-33,34).

14 травня 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні, ремонтні роботи, оздоблення та реконструкцію зовні чи всередині будинку АДРЕСА_1(т.5 а.с.184-185).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р. заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі - задоволена. Суд заборонив ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні, ремонтні роботи, оздоблення та реконструкцію зовні чи всередині будинку АДРЕСА_1 на час розгляду справи по суті(т.5 а.с.190-191).

16 травня 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2(т.5 а.с.205).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі - задоволено. Суд наклав арешт на нежитлову будівлю АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на час розгляду справи по суті(т.6 а.с.71-72).

28 травня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що Приморським районним судом м. Одеси розглянута справа №2-4331/11, відповідно до якої набуло законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав(т.6 а.с.82).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014р. заява ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задоволена частково. Суд закрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині вимог ОСОБА_1 про визначення частки ОСОБА_2 у спірній будівлі(т.6 а.с.98-99).

Продовжено розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визначення частки ОСОБА_1 у спірній будівлі, визначення можливості виділення частки ОСОБА_2 в натурі та у разі неможливості зобов'язання ОСОБА_3 здійснити компенсацію вартості частки на користь ОСОБА_2

05 червня 2014р. ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги(т.6 а.с.10-107).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014р. передано судді Турецькому О.С., у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_7(т.6 а.с.121).

05 вересня 2014р. ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги(т.6 а.с.132-136).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, оскільки позивач повторно 29 жовтня 2014р. та 01 грудня 2014р. не з'явився в судове засідання(т.6 а.с.165).

10 грудня 2014р. ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р. та 23 травня 2014р.(т.6 а.с.169).

Заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що на даний час відсутня необхідність у застосуванні вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 01 грудня 2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 за вищевказаним позовом залишені без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 у судове засідання 29 жовтня 2014р. та 01 грудня 2014р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014р. заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014р. та 23 травня 2014р. - задоволена, суд скасував заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 14 травня 2014р. та ухвалою від 23 травня 2014р.(а.с.172-174 т.6).

В апеляційній скарзі, яка подана до суду першої інстанції 11 грудня 2014р. ОСОБА_1 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що не був повідомлений належним чином про слухання справи, призначеної на 01 грудня 2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про слухання справи, про що в матеріалах є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та у разі неможливості, зобов'язання здійснити компенсацію вартості частки - без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою передбачено, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання 29 жовтня 2014р. та 01 грудня 2014р. без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов в такому разі залишається без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, яка у такому разі визнається як друга поспіль неявки без поважних причин.

Таким чином, для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності інших обставин, як факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_2 знаходиться у провадженні суду з 16 травня 2006р., а за зустрічним позовом ОСОБА_1 з 22 квітня 2011р., який звернувся до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013р. відновлено провадження по справі, в зв'язку з тим, що 15 листопада 2013р. до суду надійшов висновок про проведення судової будівельно-технічної експертизи, справу призначено до слухання на 16 січня 2014р.(т.5 а.с.34).

Як вбачається з журналу судового засідання 16 січня 2014р., ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, по справі оголошена перерва до 11 лютого 2014р.(т.5 а.с.37).

11 лютого 2014р. сторони не з'явилися, оголошена перерва до 27 лютого 2014р.(т.5 а.с.47а-78).

27 лютого 2014р. сторони не з'явилися, представник ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_1 був повідомлений про слухання справи на 12 березня 2014р.(т.5 а.с.79-80).

12 березня 2014р. представник ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, по справі оголошена перерва до 25 березня 2014р.(т.5 а.с.84).

25 березня 2014р. ОСОБА_1, представник ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_1 були присутніми у судовому засіданні, по справі оголошена перерва до 22 квітня 2014р.(т.5 а.с.98-99).

22 квітня 2014р. представник ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, оголошена перерва до 14 травня 2014р.(т.5 а.с.176-177).

14 травня 2014р. ОСОБА_1, представник ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_1 були присутніми в судовому засіданні, оголошена перерва до 23 травня 2014р.(т.5 188-189,194).

23 травня 2014р. ОСОБА_1, представник ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_1 були присутніми в судовому засіданні, оголошена перерва до 29 травня 2014р.(т.6 а.с.68-69,75).

29 травня 2014р. ОСОБА_1, представник ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_1 були присутніми в судовому засіданні, оголошена перерва до 05 червня 2014р.(т.6 а.с.96,98а).

05 червня 2014р. ОСОБА_1, представник ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_1 були присутніми в судовому засіданні, оголошена перерва до 17 червня 2014р.(т.6 а.с.101).

17 червня 2014р. ОСОБА_1, представник ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_1 були присутніми в судовому засіданні, оголошена перерва до 15 липня 2014р.(т.6 а.с.114-115).

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку із закінченням строку повноважень судді ОСОБА_7 справа за вищевказаним позовом передана у провадження судді Турецького О.С. - 23 липня 2014р.(а.с.120 т.6).

25 липня 2014р. вказана цивільна справа була призначена на 08 вересня 2014р.(а.с.121 т.6).

Частиною 1ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

В судове засідання, призначене на 08 вересня 2014р. сторони з'явились. Потім справа призначалась декілька разів на 06 жовтня 2014р., 14 жовтня 2014р., на яких сторони були присутніми, в тому числі і ОСОБА_1(т.6 а.с. 128,151-152,155-156).

Справа була відкладена на 29 жовтня 2014р., на вказану дату ОСОБА_1 був повідомлений про слухання справи(т.6 а.с.157).

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2014р. ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 його повідомив про від'їзд за межі Одеси та тимчасово призупиняє дію своєї довіреності на ім'я ОСОБА_4 та бажає особисто прийняти участь у розгляді справі(т.6 а.с.159).

У зв'язку з неявкою сторін по справі 29 жовтня 2014р. розгляд справи було відкладено на 01 грудня 2014р.(т. 6 а.с. 160-161).

В судове засідання, яке було призначено на 01 грудня 2014р. ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 не з'явилися, даних про отримання ОСОБА_1, або його представником ОСОБА_4 належного судового повідомлення про виклик в судове засідання на 01 грудня 2014р. матеріали справи не містять(а.с. 161-164 т.6).

Повідомлення на а.с.162-163 т.6 ( за закінченням терміну зберігання) на ім'я ОСОБА_1 не є належним повідомленням відповідно до вимог ст.ст.75-76 ЦПК України.

Тобто, доказів того, що останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи немає, оскільки у справі відсутні розписки про одержання судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

В порушення вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції без достатніх доказів прийшов до висновку про повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи належним чином на 01 грудня 2014р.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторність неявки у судове засідання ОСОБА_1 не ґрунтується на положеннях п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Отже відповідно до вище вказаного, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод конституційне право на судовий захист повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12 червня 2009 року, судам роз'яснено, що відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, суд першої інстанції зазначене не врахував, та залишив позов без розгляду, без належних правових підстав, не звернув увагу на те, що вказана справа знаходиться у провадженні суду з 2006р.( в шести томах), нерозглянута по суті, а також суд порушив право позивача ОСОБА_1 на судовий захист та доступ до суду. Суд не звернув увагу на те, що по справі сторони надавали пояснення, докази, була проведена експертиза, при цьому ОСОБА_1 та його представник постійно приймали участь у судових засіданнях , а їх неявка в судове засідання 29 жовтня 2014р. та 01 грудня 2014р. не надавала право суду залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, за відсутності неналежного повідомлення ОСОБА_1 та його представника в судове засідання 01 грудня 2014р.

За таких обставин, ухвалу суду від 01 грудня 2014р. законною і обґрунтованою визнати не можна, а тому ухвала від 01 грудня 2014р. підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси .

Доводи представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 про те, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, йому цей строк не поновлено у судовому засіданні до уваги не приймається, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2015р. ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 01 грудня 2014р. відповідно до вимог 297 ЦПК України(а.с.208-209 т.6). Вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в судовому засіданні, з викликом сторін не передбачено ЦПК України.

Доводи представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 про те, що ухвалою суду від 28 лютого 2012р. провадження по справі № 2 -7385/11 закрито( а.с.233 т.1), вказана ухвала від 28 лютого 2012р. не оскаржена та набрала законної сили, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 подані до суду через рік після закриття провадження по справі за основним позовом ОСОБА_2, а тому відповідно до вимог п.3ч.1 ст.205 ЦПК України необхідно закрити апеляційне провадження за № 22ц/785/1922/2015р. на ухвалу від 01 грудня 2014р. є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.3ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2006р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ та виділення в натурі 1/3 частині будівлі(т.1 а.с.4-7). Заочним рішенням від 21 червня 2006р. позов ОСОБА_2 задоволено частково(т.1 а.с.63-67). 10 травня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 червня 2006р.(т.1 а.с.77-78). Ухвалою від 18 березня 2011р. заочне рішення від 21 червня 2006р. скасовано, справа призначена до слухання(т.1 а.с.100-101). 22 квітня 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном(т.1 а.с.220-222). 28 лютого 2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі(т.1 а.с.107). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012р. заява ОСОБА_2 задоволена, прийнята відмова від позовних вимог ОСОБА_2, провадження по справі закрито(т.1 а.с.233).

Таким чином, ОСОБА_2 відмовилась від своїх позовних вимог 28 лютого 2012р., а у справі залишились зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1(надані до суду 22 квітня 2011р.) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, які суд першої інстанції розглядав впродовж тривалого часу з 22 квітня 2011р.(день подачі позову) до 01 грудня 2014р., коли позовні вимоги ОСОБА_1 ухвалою від 01 грудня 2014р. залишено без розгляду (т.1 а.с.220-222).

Таким чином, закриття провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_2 не є підставою для закриття апеляційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу від 01 грудня 2014р., якою позовні вимоги ОСОБА_1 судом не розглянуті та є предметом апеляційного оскарження на ухвалу від 01 грудня 2014р.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.4 ч.2 ,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І. Доценко

Л.А. Гірняк