Ухвала

іменем україни

25 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник» про зобов'язання провести атестацію робочого місця,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що з 2 січня 1992 року по 7 травня 1998 року працював у ТОВ «Комунальник» шліфувальником-полірувальником.

Дана посада міститься у Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зазначав, що він звертався до відповідача з заявою про надання інформації щодо атестації його робочого місця за період із 1992 по 1998 рік.

Проте ТОВ «Комунальник» надало відповідь, що перша атестація робочих місць у товаристві була проведена лише у 2003 році.

Враховуючи наведені обставини, просив зобов'язати ТОВ «Комунальник» провести атестацію його робочого місця за період з 2 січня 1992 року по 7 травня 1998 року, видати йому копію карти умов праці з відомостями про результати атестації робочого місця шліфувальника-полірувальника та витяг з наказу про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 4 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Комунальник» провести атестацію робочого місця ОСОБА_2, шліфувальника-полірувальника, за період із 2 січня 1992 року по 7 травня 1998 року.

Зобов'язано ТОВ «Комунальник» після проведення атестації робочого місця видати ОСОБА_2 копію умов праці з відомостями про результати атестації робочого місця шліфувальника-полірувальника та витяг з наказу про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 4 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, із урахуванням обставин справи, на підставі поданих сторонами доказів, оцінених відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що позивач обрав неправильний спосіб захисту прав.

Суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що зобов'язати товариство провести атестацію робочого місця за минулий період часу фактично не є можливим, оскільки мають бути встановлені реальні дані шкідливих факторів, які існували в період з 1992 по 1998 роки, а не ті, які існують на даний час.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник» про зобов'язання провести атестацію робочого місця.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель