Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 52 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.,Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Світанок» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 18 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив поновити його на роботі на посаді охоронця гаражного кооперативу "Світанок" з часу попереднього звільнення і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зазначав, що 16.05.2014р. був звільнений за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин своїх трудових обов'язків з посади охоронника. Рішенням Богунського райсуду м. Житомира від 28.07.2014р., змінено рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2014р. його поновлено на посаді охоронця гаражного кооперативу "Світанок", стягнуто 3319,26грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Проте, відповідач не допускав його до роботи, ігнорував рішення суду.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги те, що гаражний кооператив «Світанок» не поновив його на роботі, відмовився зробити запис у трудовій книжці про поновлення на роботі з 17.05.2014р.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, наказом №175 від 13.05.2014р. ОСОБА_1 звільнено з посади охоронця гаражного кооперативу "Світанок" за систематичне порушення трудової дисципліни та внутрішнього трудового розпорядку. Рішенням Богунського райсуду м. Житомира від 28.07.2014р. його поновлено на посаді охоронця, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2014р. рішення суду першої інстанції змінено, збільшено розмір стягнутого середнього заробітку, визначено дату з якої слід поновити ОСОБА_1 на посаді - 17.05.2014р. (а.с.3,4,6).

Через тиждень після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення, 24.09.2014р. гаражним кооперативом "Світанок" видано наказ №193 : «ОСОБА_1 поновити на роботі згідно рішення апеляційного суду з 18.09.2014р., відстрочивши строк до набрання рішення суду 5-денного періоду одержання сторонами розгляду судової справи судового рішення ОСОБА_1 та гаражним кооперативом «Світанок», оголошеним в суді з 24.09.2014р.» ОСОБА_1 з цим наказом ознайомлено 29.09.2014р., про що свідчить його підпис під текстом наказу (а.с.25).

30.09.2014р. гаражним кооперативом "Світанок" видано наказ №194 про звільнення ОСОБА_1 за прогули із 24.09.2014р. по 29.09.2014р. (а.с.30).

Вже після звільнення ОСОБА_1 з роботи гаражним кооперативом "Світанок" 14 листопада 2014р. видано наказ №195 «Про внесення змін до наказу №193 від 24.09.2014р…» : «В звязку з виявленням неповноти граматичного викладення наказу №193 від 24.09.2014р. в необумовлений наказ внести доповнення, а саме : після слів ОСОБА_1 поновити на роботі…» доповнити словами з 17 травня 2014р.», далі наказ №193 від 24.09.2014р. читати по тексту.»

Відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП і п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Негайному виконанню відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК також підлягає рішення про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тобто, керуючись ст.14 ЦПК, якою встановлено обов'язковість судових рішень, роботодавець повинен не пізніше наступного дня після винесення рішення видати наказ про поновлення працівника на попередній роботі і таким чином добровільно виконати рішення суду. Якщо працівник вийде на роботу, роботодавець має допустити його до роботи та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу. У свою чергу, працівник має приступити до виконання роботи.

У разі невиконання роботодавцем рішення суду добровільно воно виконується в примусовому порядку органами державної виконавчої служби на підставі виконавчого листа, який видається працівникові за його заявою судом. Згідно з ч.1 ст.76 Закону України "Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що із тексту наказу незрозуміло з якого числа ОСОБА_1 поновлений на роботі. Відповідач не виконав вимоги трудового законодавства про негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі. В наказі про поновлення на роботі зазначено три різні дати поновлення на роботі позивача і ще 5-денний термін. Те, що позивача не допускали до роботи підтверджується його зверненнями до правоохоронних органів. Посилання відповідача на те, що запис у журналі наказів ОСОБА_1 сфальсифікований, нічим не підтверджено. Відповідного висновку правоохоронних органів з цього приводу у справі немає.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову. Розмір середнього заробітку позивача визначено рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2014р., вимушений прогул становить 218 днів.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 18 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Світанок» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити. Поновити ОСОБА_1 на посаді охоронця гаражного кооперативу «Світанок». Стягнути з гаражного кооперативу «Світанок» на користь ОСОБА_1 14767,32грн. за час вимушеного прогулу і на користь держави 243,60грн. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку в межах суми місячного платежу в розмірі 1422,54грн. підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: