У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та за зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 грудня 2011 року за участі автомобіля «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_2, та «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_2, який належить Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області і яким керував ОСОБА_4, їх автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а власнику автомобіля і водієві заподіяна моральна шкода. Оскільки позивачі вважають, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, та ураховуючи уточнення до позову, ОСОБА_2 просила стягнути на її користь з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 49 тис. грн, а з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області на її користь матеріальну шкоду в розмірі 26 981 грн та моральну шкоду в розмірі 30 тис. грн, а також стягнути з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

У березні 2013 року Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_3, який виїхав з вулиці Глібко та не надав переваги у русі службовому автомобілю, який рухався на спрацювання засобів сигналізації по вул. Жовтневій з увімкненим синім проблисковим маячком. Крім того, водій ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 273 від 27 грудня 2011 року Знам'янської центральної районної лікарні. Просило стягнути з ОСОБА_3 12 838 грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «ВАЗ-21093», 6 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов Управління ДСО при УМВС України в Кіровоградській області задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління ДСО при УМВС України в Кіровоградській області на відшкодування матеріальної шкоди 12 082 грн 75 коп., витрати за авто-товарознавче дослідження у розмірі 600 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року рішення місцевого суду в частині задоволення зустрічного позову та стягнення судових витрат з ОСОБА_3 скасовано. У задоволенні позову Управління ДСО при УМВС України в Кіровоградській області відмовлено. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування та перевірки матеріалів справи та щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та за зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний