Номер провадження №2-р/243/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» лютого 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ сумісного майна подружжя задоволено повністю. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. За ОСОБА_1 визнано право власності на:

- 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, та виділено їй в натурі: жилу кімнату №6 площею 6,9 кв.м та жилу кімнату №7 площею 6,9 кв.м, надвірні господарські будівлі: літню кухню (літ. «Б»), сарай (літ. «В»), сарай (літ «Г»), уборна (літ. «Ж»), сарай (літ. «З»), сарай (літ. «И»), сарай (літ. «К»), 1/2 частину водопроводу (літ. «№1»), 1/2 частину колодязя (літ. «№2»);

- 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:020:0020, «город+сад» по межі з земельною ділянкою АДРЕСА_2. площа ділянки «город» - 513,0 кв.м.

За ОСОБА_2 визнано право власності на:

- 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, виділено йому в натурі: коридор №4 площею 6,4 кв.м, кухню №5 площею 8,6 кв.м, жилу кімнату №8 площею 5,5 кв.м, підсобну №10 площею 10,9 кв.м, сіни №І площею 3,6 кв.м, кладову №ІІ площею 0,6 кв.м, кладову №ІІІ площею 0,5 кв.м, сіни №4 площею 5,7 кв.м, надвірні господарські будівлі: 1/2 частину водопроводу (літ. «№1»), 1/2 частину колодязя (літ. «№2»);

- 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:020:0020, «город» по межі з земельною ділянкою №6, площа земельної ділянки «город» - 513,3 кв.м.

Земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:020:0020, під двором площею 394 кв.м, залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Окрім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію вартості частини майна в розмірі 325,00 грн., витрати на переобладнання будівлі згідно висновку експерта в розмірі 17600,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 500,00 грн., судовий збір в розмірі 735,00 грн.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01 жовтня 2014 року у вищевказаній цивільній справі та внесено наступні виправлення:

- в першому пункті третього абзацу резолютивної частини рішення площу жилої кімнати №6 зазначено «11,5 кв.м», замість невірно вказаної « 6,9 кв.м»;

- в другому пункті третього абзацу та другому пункті четвертого абзацу резолютивної частини рішення площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, зазначено «0,0570 га», замість невірно вказаної «513,0 кв.м»;

- в першому пункті четвертого абзацу резолютивної частини рішення номер підсобної площею 10,9 кв.м зазначено «9», замість невірно вказаного «10»; номер сіней площею 3,6 кв.м - «1», замість невірно вказаного «І»; номер сіней площею 5,7 кв.м - «І», замість невірно вказаного «4».

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року повністю задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 01 жовтня 2014 року у вищевказаній цивільній справі та зазначено в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення площу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, «0,1 га», замість невірно вказаної «394 кв.м».

Ухвалами Слов'янського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року та від 14 листопада 2014 року в рішення Слов'янського міськрайонного суду від 01 жовтня 2014 року було внесено зміни, за даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ сумісного майна подружжя задоволено повністю. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. За ОСОБА_1 визнано право власності на:

- 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, та виділено їй в натурі: жилу кімнату №6 площею 11,5 кв.м та жилу кімнату №7 площею 6,9 кв.м, надвірні господарські будівлі: літню кухню (літ. «Б»), сарай (літ. «В»), сарай (літ «Г»), уборна (літ. «Ж»), сарай (літ. «З»), сарай (літ. «И»), сарай (літ. «К»), 1/2 частину водопроводу (літ. «№1»), 1/2 частину колодязя (літ. «№2»);

- 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:020:0020, «город+сад» по межі з земельною ділянкою АДРЕСА_2. площа ділянки «город» - 0,0570 га.

За ОСОБА_2 визнано право власності на:

- 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, виділено йому в натурі: коридор №4 площею 6,4 кв.м, кухню №5 площею 8,6 кв.м, жилу кімнату №8 площею 5,5 кв.м, підсобну №9 площею 10,9 кв.м, сіни №1 площею 3,6 кв.м, кладову №ІІ площею 0,6 кв.м, кладову №ІІІ площею 0,5 кв.м, сіни №І площею 5,7 кв.м, надвірні господарські будівлі: 1/2 частину водопроводу (літ. «№1»), 1/2 частину колодязя (літ. «№2»);

- 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:020:0020, «город» по межі з земельною ділянкою №6, площа земельної ділянки «город» - 0,0570 га.

Земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:020:0020, під двором площею 0,1 га, залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Окрім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію вартості частини майна в розмірі 325,00 грн., витрати на переобладнання будівлі згідно висновку експерта в розмірі 17600,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 500,00 грн., судовий збір в розмірі 735,00 грн.

09 лютого 2015 року в провадження Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у вищевказаній цивільній справі, в якій вона просила роз'яснити:

1) чи дійсно в рішенні суду під земельною ділянкою, зазначеною в другому пункті третього абзацу та другому пункті четвертого абзацу резолютивної частини рішення йде мова про земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0570 га, кадастровий номер :01:020:0293;

2) чи дійсно в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення йде мова про земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га, кадастровий номер :01:020:0020;

3) чи мається судом на увазі в абзаці п'ятому резолютивної частини рішення, що на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га, кадастровий номер :01:020:0020 визнано право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме право власності за кожним на 1/2 частину земельної ділянки.

Заявник, ОСОБА_1, та її представник, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 28.10.2014р., в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, ОСОБА_4, який діє на підставі витягу з договору про надання правової допомоги від 28.03.2014р. та ордеру серії ДН №ООО,4250 від 28.03.2014р., в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про можливість часткового задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст ст. 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Пунктом 8 Постанови ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

Згідно зазначеної постанови роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, за змістом цієї норми закону роз'яснення рішення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певній мірі має суперечності, що позбавляє можливості його реалізації.

Одночасно, розглядаючи заяву в порядку цієї статті ЦПК України, суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені ним вимоги.

Так, при ухвалені судом рішення від 01 жовтня 2014 року по вищевказаній цивільній справі питання по земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, було вирішено з огляду на правовстановлюючий документ на неї - державний акт, виданий на ім'я ОСОБА_2 у 2003 році.

Як вбачається з заявлених ОСОБА_1 вимог, в своїй заяві про роз'яснення рішення вона просить зазначити чи дійсно в рішенні суду під земельною ділянкою, зазначеною в другому пункті третього абзацу та другому пункті четвертого абзацу резолютивної частини рішення йде мова про земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0570 га, кадастровий номер :01:020:0293, та чи дійсно в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення йде мова про земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га, кадастровий номер :01:020:0020.

Проте, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-014 від 31.12.2014р. кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0293, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0570 га, було присвоєно 31 грудня 2014 року.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-014 від 31.12.2014р. кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0020, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га, було присвоєно 31 грудня 2014 року.

Таким чином, нові кадастрові номери земельним ділянкам було присвоєно вже після ухвалення рішення по справі, на момент розгляду справи їх не існувало, тому, по-суті, заявником в заяві про роз'яснення рішення порушено питання про внесення до нього нових даних, що є не припустимим.

В зв'язку з викладеним в задоволенні цієї частини заявлених вимог суд вважає за необхідне відмовити.

В іншій частині заявлених ОСОБА_1 вимог щодо роз'яснення чи дійсно мається на увазі в абзаці п'ятому резолютивної частини рішення, що на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га, визнано право спільної часткової власності сторін, суд приходить до висновку про можливість їх задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз'яснити рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ сумісного майна подружжя.

Зазначити, що в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення судом мається на увазі визнання права спільної часткової власності ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, а саме право власності за кожним на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1 га.

У задоволенні інших заявлених вимог відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя Н.О. Чемодурова