Провадження № 2/646/131/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківський інструментальний завод", Фонд Державного майна України, треті особи: Верховна рада Україна, Кабінет Міністрів України, про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив в ході судового розгляду та в остаточній його редакції просив визнати за ним право власності на ізольовану двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності. В обґрунтування позову зазначив, що його батько ОСОБА_2 як працівник ПАТ "Харківський інструментальний завод" в грудні 1957 року отримав відомче службове житло у вигляді двокімнатної квартири загальною площею 27,7 кв.м. в одноповерховому будинку АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира). Житло надано згідно ордеру на заселення за рішенням заводського комітету та наказу по заводу від 27.12.1957 року з правом на житлову площу його батькові та його сім'ї.

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер і за наказом ПАТ «Харківський інструментальний завод» №102 від 30.10.2000 року, особистий рахунок на квартиру був відкритий на ім'я позивача. Також ОСОБА_1 зазначив, що проживає в спірній квартирі до цього часу. Заборгованості по комунальним платежам не має.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, наведених вище, та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи - Верховної ради України - в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник третьої особи - Кабінету міністрів України - при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що батько позивача - ОСОБА_2 як працівник ПАТ "Харківський інструментальний завод" в грудні 1957 року отримав відомче службове житло у вигляді двокімнатної квартири загальною площею 27,7 кв.м. в одноповерховому будинку АДРЕСА_1 (далі - спірна квартира). Житло надано згідно ордеру на заселення за рішенням заводського комітету та наказу по заводу від 27.12.1957 року з правом на житлову площу його батькові та його сім'ї.

В ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер і за наказом ПАТ «Харківський інструментальний завод» №102 від 30.10.2000 року, особистий рахунок на квартиру був відкритий на ім'я позивача.

Згідно реєстраційного посвідчення, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» виданого 13 грудня 2002 року, житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, зареєстрований за Державою в особі Верховної Ради України.

Згідно листа за №275 від 15.05.2003 року голови правління ПАТ «Харківський інструментальний завод», КП "ХМ БТІ" даний будинок не обліковується, а правління ЦАТ «ХІЗ» не заперечує передати вказане житло в приватну власність мешканцям.

Згідно акту №751 від 14 листопада 2011 року, перевірки державного майна, яке не ввійшло в процесі приватизації до статутного капіталу ЗАТ «Харківський інструментальний завод» регіональним відділенням фонду державного майна України в Харківській області, на виконання наказу ФДМУ від 2009 року №1998 «Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій щодо державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилось у них на балансі» було здійснено перевірку державного майна, яке не ввійшло до статутного капіталу ЗАТ «Харківський інструментальний завод». В ході перевірки було встановлено, що за підприємством обліковується 5 об'єктів наявного державного майна, в тому числі одноповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, який є в наявності, має задовільний стан та використовується за призначенням (а.с.12-13)

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 51 Житлового кодексу Української PCP жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створеної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів.

Відповідно до ст. 334 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, для визнання права власності на майно за набувальною давністю, як про те просить позивач, необхідна ідеальна сукупність умов, передбачених ст.334 ЦК України.

Судом в судовому засіданні були неодноразово роз'яснені сторонам вимоги ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, разом з тим, доказів добросовісного володіння спірною квартирою суду не надано, оскільки ОСОБА_1 в позові визнає, що йому достеменно відомо про вселення в спірну квартиру на підставі ордеру. Таким чином, позивачу було відомо, що він користується спірною квартиру, яка належить державі.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем, оскільки добросовісне володіння передбачає його безтитульність, тому суд дійшов висновку про безпідставність вимог позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 321, 387, 390 ЦК України, 51 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківський інструментальний завод", Фонд Державного майна України, треті особи: Верховна рада Україна, Кабінет Міністрів України, про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко