№ 2/760/850815
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну клопотання про призначення експертизи в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс», ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Груп Експорт», компанії Діандра Інтерпрайзіс Лімітед, Приватного підприємства «Фармацевтична фабрика «Науково-Виробниче об'єднання «Ельфа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогері Україна», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», про припинення порушення прав інтелектуальної власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вимогами про визнання недійсними повністю свідоцтв України № 198653 від 27.04.2015, № 205792 від 10.11.2015 на знаки для товарів і послуг, визнання позначень за заявками на знаки для товарів і послуг №т201412533 від 04.09.2014, № т 201508643 від 11.06.2015 такими, що не відповідають умовам надання правової охорони у зв'язку із невідповідністю зазначених знаків і позначень умовам надання правової охорони, встановленим абз. 5 п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зобов'язання Відповідача-1 вчинити певні дії, заборони Відповідачам 2-6 використовувати у господарській діяльності позначення «СУЛЬЦИН», «СУЛЬСЕН» та СУЛЬСЕНОВЫЙ».

В судовому засіданні представники Позивачів подав до суду клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з метою доведення підстав позову.

Представники Державної служби інтелектуальної власності України, ПП «Фармацевтична фабрика «НВО «Ельфа» та ТОВ «ДЦ Україна» проти призначення експертизи не заперечували.

Представники ТОВ «Фарма Груп Експорт», ТОВ «Дрогері Україна» проти призначення судової експертизи заперечували, вважаючи клопотання про її призначення передчасним та належним чином не обгрунтованим.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що Позивачі вважають свої права на знаки «СУЛЬСЕНА» за свідоцтвом України № 45294, добре відомий знак «СУЛЬСЕНА» та знак «СУЛЬСЕН» за свідоцтвом України № 180629 порушеними , оскільки дії Відповідачів щодо реєстрації свідоцтва України №198653 на спірний знак недобросовісними, а використання спірного знаку може ввести в оману споживачів щодо товарів 03 класу МКТП та особи, яка виробляє такі товари.

Крім того, з тих же підстав Позивачі оспорюють рішення Відповдіача-1 про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою №m201511432 для товарів 03 класу МКТП: «Шампуні від лупи» на реєстрацію знаку для товарів і послуг у вигляді комбінованого позначення та позначення за заявкою №m201412533 на реєстрацію знаку для товарів і послуг у вигляді словесного позначення «Сульцин».

Враховуючи обставини справи та предмет спору, суд вважає для з'ясування спірних питань є необхідним застосування спеціальних знань.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, то суд враховує пропозиції представників Позвиачів з цього приводу, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи є підстави вважати, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №45294, №180629, а також добре відомий знак «СУЛЬСЕНА» утворюють серію знаків певного виробника?

2). Чи може комбінований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №198653, до складу якого входять словесні елементи «СУЛЬЦИН», «СУЛЬСЕН» та «СУЛЬСЕНОВЫЙ», внаслідок його використання вводити в оману споживачів щодо особи виробника?

3). Чи може комбінований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 205792, до складу якого входять словесні елементи «СУЛЬЦИН» та «СУЛЬСЕНОВЫЙ», внаслідок його використання, вводити в оману споживачів щодо особи виробника?

4). Чи може позначення «СУЛЬЦИН» за заявкою на знак для товарів і послуг №m201412533 внаслідок його використання вводити в оману споживачів щодо особи виробника?

5). Чи може позначення «СУЛЬСЕН DermaClean» за заявкою на знак для товарів і послуг №m201508643 внаслідок його використання вводити в оману споживачів щодо особи виробника?

6). Чи може використання словесних позначень «СУЛЬЦИН» та «СУЛЬСЕНОВЫЙ», що містяться на пакуванні, а також на листі-вкладиші шампуню проти лупи «СУЛЬЦИН» для нормального та сухого волосся, зображення яких містяться в матеріалах справи №760/20696/15-ц, вводити в оману споживачів щодо особи виробника?

7). Чи може використання словесних позначень «СУЛЬЦИН» та «СУЛЬСЕНОВЫЙ», що містяться на пакуванні, а також на листі-вкладиші шампуню проти лупи «СУЛЬЦИН» для жирного волосся, зображення яких містяться в матеріалах справи №760/20696/15-ц, вводити в оману споживачів щодо особи виробника?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу (АДРЕСА_1).

Надати експерту матеріали цивільної справ №760/20696/15-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин у наданні висновку.

Оплату експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» (, м. Миколаїв, Громадянська, 119, кв. 109, 54017; представник Білицький П.В.: м. Київ, вул. Жилянська, 31, оф. 30, тел. НОМЕР_1).

Ухвала не оскаржується.

Суддя :