АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/751/715
Справа №2-1674/11
Головуючий 1 інстанції: Колодяжна І.М.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори Головащенко О.Л., про визнання договору довічного утримання недійсним, -

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2, в особі свого представника, звернулась до суду з заявою, яку згодом уточнила (а.с.99), про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено - скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що скасовуючи заходи забезпечення позову, суд не звернув уваги та те, що розгляд даної цивільної справи триває, а також те, що позивач не був повідомлений про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За приписами ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що у квітні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2011 року за заявою позивача позов забезпечено, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті. Ухвала прийнята до виконання КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» (а.с.13,20,21).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_4 померла, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось (а.с.32,113).

Після відновлення провадження, в якості правонаступника ОСОБА_4 до участі в справі залучений її син - ОСОБА_1 (а.с.47-49).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України (а.с.70).

Матеріали справи свідчать що ухвала про залишення позову без розгляду не оскаржувалась і набрала законної сили.

За таких обставин, виходячи з того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що розгляд даної цивільної справи триває, є безпідставним та спростовується матеріалами справи. Як зазначено вище, ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2012 року в апеляційному порядку не оскаржувалась. Надана позивачем копія апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, за участю третьої особи - ОСОБА_5 (а.с.115-116), свідчить про те, що у провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебувала інша цивільна справа, якою вирішувався спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Проте, наявність такої справи не дає підстав для збереження заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у даній цивільній справі. За наявності передбачених законом підстав, ОСОБА_1 не позбавлений права ставити питання про забезпечення позову, у цивільній справі, розгляд якої триває.

Не впливає на правильність оскаржуваної ухвали і та обставина, що позивач не приймав участі в суді першої інстанції при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що судом вчинялись дії по виклику сторін в судове засідання, на адресу ОСОБА_1 двічі направлялись судові повістки - на 23 жовтня та 17 листопада 2014 року, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.96-97).

Про розгляд справи апеляційним судом ОСОБА_1 повідомлявся та за бажанням міг реалізувати своє право на особисту участь у судовому засіданні. Проте, позивач таким процесуальним правом не скористався, а направив для участі у справі свого представника, який надав пояснення по справі, та мав можливість надати суду докази та заявити клопотання. Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про безпідставне скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції, надано не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у відповідності з обставинами справи та положеннями ч.6 ст.154 ЦПК України.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність цих висновків суду, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: