Справа № 2-809/10 Провадження № 22-ц/772/719/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В. С.

Суддів: Сопрун В. В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.01.2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ТОВ "Прометей", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Прометей" про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на майно, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № МКК-004 від 7 травня 2008 року в розмірі 245548,86 грн., судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

В листопаді 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, а також із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування заочного рішення від 14 грудня 2010 року.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку так, як вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки він не отримував ухвали Крижопільського районного суду від 20 січня 2011 року про визнання неподаною та повернення йому його заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2010 року, що призвело до неповного з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і, відповідно, до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року та повернути справу на новий судовий розгляд.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити у зв`язку з наступним.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області було ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Прометей", про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на майно (а/с 72).

Копію даного рішення відповідач ОСОБА_2 отримав 22 грудня 2010 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а/с 74, 75).

06 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року (а/с 98, 101).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 14 грудня 2010 року відмовлено (а.с. 114).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Крижопільського районного суду від 04 грудня 2014 року скасовано і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норми ст. 72 ЦПК України (а.с. 135-136).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року залишено без розгляду, відповідно до ст. 72 ЦПК України.

Разом з тим, судом не вирішене питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року, що є порушенням норми ст.73 ЦПК України.

У даному випадку суд мав вирішити і клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, і питання щодо заяви про перегляд заочного рішення суду, як того вимагають норми ст. ст. 73, 72 ЦПК України.

За таких обставин, в силу ч. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвалу слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: