РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/697/15-ц

03 серпня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Смірнова М. О.

позивача не з'явилася

представника відповідача не з'явився

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (далі - відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її баби, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Селянщина Черняхівського району Житомирської області (далі - позовна заява або позов).

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її баба - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_2 за життя склала заповіт на ім'я позивача. Інших спадкоємців ОСОБА_2 немає, спадкова справа після її смерті не заведена. Позивач пропустила строк для прийняття спадщини, стверджує, що вказаний строк пропустила з поважних причин, а тому просить суд визначити додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити його у повному обсязі. В судове засідання 03.08.2015 позивач не з'явилася, подала до суду заяву від 03.08.2015 (а.с. 35), в якій просила справу розглядати без її участі, повідомила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач заперечень проти позову не подав.

Заявою від 15.06.2015 № 97 (а.с. 21) відповідач повідомив, що позов визнає у повному обсязі, наслідки визнання позову згідно ст. 174 ЦПК України відповідачу відомі, а також просив справу слухати у відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, передбачених ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, пояснень позивача, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі з огляду на наступне.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Селянщина Черняхівського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.11.2014 (а.с. 3).

Згідно з заповітом від 26.11.2012 (а.с. 4) ОСОБА_2 на випадок своєї смерті вказане у заповіті майно заповіла своїй онуці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позивачу. В матеріалах справи відсутні докази скасування або зміни заповіту у порядку, визначеному положеннями ст. 1254 ЦК України.

Відповідно до відомостей, наданих Відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області у листі від 27.07.2015 № 852/04-26 (а.с. 28) в архіві відділу виявлено актовий запис про народження на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, де батьком записаний ОСОБА_4. матір'ю - ОСОБА_2 (дата народження батьків не вказана). Актового запису про народження ОСОБА_2 по архіву відділу не виявлено, відомості про батьків ОСОБА_2 перевірити неможливо. Актового запису про шлюб ОСОБА_2 не виявлено.

Як пояснено позивачем в судовому засіданні та не заперечується відповідачем, на момент смерті ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) інші її спадкоємці, крім позивача, були відсутні.

Дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 17.10.1992 (а.с. 34). Матір'ю позивача є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження від 21.03.1970 (а.с. 33). В свою чергу, дошлюбне прізвище ОСОБА_3 - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 12.10.1969 (а.с. 32). Матір'ю ОСОБА_3 є ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження від 11.08.1951 (а.с. 30). А отже, позивач є онукою ОСОБА_2

Мати позивача - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 28.06.1999 (а.с. 31), тобто раніше ніж ОСОБА_2 Відомості про інших спадкоємців ОСОБА_2, крім позивача, які б були живими на час відкриття спадщини (ІНФОРМАЦІЯ_4), в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 за життя була усиновлювачем, а тому суд приходить до висновку про відсутність усиновлених ОСОБА_2 осіб та не враховує їх право на спадкування, передбачене положеннями ст. 1260 ЦК України.

З огляду на це суд приходить до висновку, що позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 за законом та за заповітом.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Позивач у позові та в судовому засіданні визнала, що спадщину протягом строку для прийняття спадщини, встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 1269 ЦК України, не прийняла, що підтверджується листом приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Котенко Л. І. від 25.05.2015 № 11/11-16 (а.с. 8). Водночас, як пояснено позивачем в судовому засіданні, позивач заяву про відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_2 не подавала.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Станом на 25.05.2015 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена, що підтверджується листом приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Котенко Л. І. від 25.05.2015 № 11/11-16 (а.с. 8) та Витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 25.05.2015 (а.с. 7). З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на 25.05.2015 спадщину ОСОБА_2 ніхто не прийняв, заяв про відмову від прийняття спадщини ніхто не подавав.

В матеріалах справи відсутня письмова згода спадкоємців ОСОБА_2 на прийняття позивачем спадщини після спливу строку для її прийняття.

Відповідно до довідки виконкому Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 12.05.2015 № 202 (а.с. 6, 27) в шестимісячний строк після смерті ОСОБА_2 та на день пред'явлення позову в житловому будинку, де вона проживала, ніхто не зареєстрований та не проживає. В матеріалах справи відсутні відомості про спадкоємців ОСОБА_2, які були неповнолітніми на час відкриття спадщини (ІНФОРМАЦІЯ_4), а також докази визнання спадкоємців ОСОБА_2 за законом першої черги недієздатними або обмеження їх дієздатності у порядку, визначеному положеннями ст. ст. 39, 40 та ст. ст. 36, 37 ЦК України відповідно. Відсутність заяв від спадкоємців ОСОБА_2 про прийняття спадщини підтверджується листом приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Котенко Л. І. від 25.05.2015 № 11/11-16 (а.с. 8) та Витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 25.05.2015 (а.с. 7). А тому суд приходить до висновку про відсутність осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2 у порядку, визначеному положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 1268 ЦК України. А значить спадкоємці ОСОБА_2, які прийняли спадщину, станом на момент розгляду справи відсутні.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

З огляду на те, що жоден зі спадкоємців ОСОБА_2 станом на момент розгляду справи спадщину не прийняв, суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України набув право на звернення до суду з заявою по визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою. Проте станом на момент розгляду справи заяв про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою відповідачем до суду не подавалося, рішень за результатами їх розгляду судами не приймалося, що підтверджується листами відповідача від 25.06.2015 № 98 (а.с. 25) та від 25.06.2015 № 99 (а.с. 24).

Як пояснено позивачем в судовому засіданні, позивач у встановлений строк спадщину не прийняла через зайнятість на роботі. Позивач працює в обласній клінічній лікарні ім. Гербачевського Житомирської обласної ради на посаді медичної сестри приймального відділення, що підтверджується довідкою обласної клінічної лікарні ім. О. Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради № 1 від 21.05.2015 № 68 (а.с. 9). Крім того, з 27.04.2015 вона постійно здійснювала догляд за своїм хворим сином, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у якого лікарі встановили захворювання - кіста у верхній зубній щелепі, що підтверджується довідкою обласного стоматологічного медичного об'єднання Житомирської ОДА від 12.05.2015 (а.с. 10).

Враховуючи визнання відповідачем позову, його прийняття судом, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову, а також те, що поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини сторонами не оспорюється, суд визнає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що позивач у позові просить про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, а не про визнання права на спадкове майно, додані до позову документи про спадкове майно ОСОБА_2 судом відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України при розгляді даної справи не аналізуються.

Вимоги про розподіл судових витрат позивачем у позові не заявлено. А тому згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України відсутні підстави для прийняття судом рішення про розподіл судових витрат між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Селянщина Черняхівського району Житомирської області.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Селянщина Черняхівського району Житомирської області, в один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч