Справа № 740/852/15
Провадження № 2/740/350/15
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позові до суду зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № С1 348-14 Н від 31.07.2014 року Кредитна спілка " Чернігівська " надала відповідачу ОСОБА_1 кредит на суму 4650,00 грн. на 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,14247% від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення.

В забезпечення кредиту по договору поручителем виступила ОСОБА_3, згідно договору поруки № С1 348-14 Н від 31.07.2014 року.

У порушення умов договору боржник свої зобов'язання належним чином не виконував. Незважаючи на постійні нагадування, щомісячну сплату відсотків за користування кредитом та щомісячного повернення основної суми кредиту відповідачі не здійснювали.

З картки платежів видно, що 28.08.2014 року відповідач зробив сплату по кредиту в розмірі 506 грн. та 400 грн. Після жовтня 2014 року платежі припинилися.

З 18.10.2014 року по 20.02.2014 року було нараховано 760,73 грн. по відсоткам, котрі не сплачені.Прострочена заборгованість по тілу кредиту на 20 лютого 2014 року складає 1610,08 грн. Заборгованість по тілу кредиту, строк сплати якої не наступив складає 2627,81 грн.

Спостережна рада кредитної спілки "Чернігівська" прийняла рішення, протокол №2-А від 02.02.2015 року про дострокове розірвання вказаного кредитного договору з 20.02.2015 року.

В позові до суду позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 4998,62 грн. та судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання відповідачі повторно не з"явилися без поважних причин.Про день, час та місце розгляду даної справи належним чином повідомлені судовою повісткою, але за отриманням рекомендованого листа у відділення пошти не з"являються.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів ухваливши рішення по наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що КС "Чернігівська" був виданий кредит ОСОБА_1 на суму 4650,00 грн. строком на 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,14247% від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення, що підтверджується кредитним договором №СІ 348-14 Н від 31.07.2014 року та видатковим касовим ордером.

В забезпечення кредиту по договору поручителем виступила ОСОБА_2, що підтверджується договором поруки № С1 348-14 Н від 31.07.2014 року.

Відповідно до розрахунку відповідач ОСОБА_1 зробила сплату по кредиту в розмірі 506 грн. та 400 грн. Після жовтня 2014 року платежі припинилися.З 18.10.2014 року по 20.02.2014 року було нараховано 760,73 грн. по відсоткам, котрі не сплачені.Прострочена заборгованість по тілу кредиту на 20 лютого 2014 року складає 1610,08 грн. Заборгованість по тілу кредиту, строк сплати якої не наступив складає 2627,81 грн.

За таких обставин, спостережна рада кредитної спілки "Чернігівська" прийняла рішення, протокол №2-А від 02.02.2015 року про дострокове розірвання вказаного кредитного договору з 20.02.2015 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому, ч.1 ст.624 ЦК України визначено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. З відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача суму боргу в розмірі 4998,62 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.79, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 554, 612, 624, 1048, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Чернігівська" заборгованість за кредитним договором в сумі 4998 (чотири тисячі дев"ятсот дев"яносто вісім) гривень 62 копійки та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок повернення судового збору, а всього стягнути 5242 (п"ять тисяч двісті сорок дві) гривні 22 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: