Справа № 223/562/14-ц
Провадження № 2/223/13/2015
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про визнання отриманої хвороби, внаслідок нещасного випадку, повязаної з виробництвом та зобовязання видати акт форми Н-1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою до ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 про визнання хвороби, внаслідок нещасного випадку, повязаної з виробництвом та зобовязання відповідача видати акт форми Н-1.

Під час судового засідання представник третьої особи звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по даній справі додаткової судово-медичної експертизи з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справ та встановлення причинно-наслідкового звязку між травмою та подальшим захворюванням.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що висновком судово-медичної експертизи надано повно та обґрунтовано відповіді на поставлені питання, дослідження зроблено повноцінно.

Представники відповідача підтримали заявлене клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Заслухавши сторони, ознайомившись з клопотанням про призначення додаткової експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 143, 145 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, медицини, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Призначення додаткової експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступень ушкодження здоровя.

У відповіді на перше питання висновку однозначно не зазначено, що стан після перенесеної виробничої травми поперекового відділу забій хребта, посттравматичний П/К радикуліт протрузія дисків L3-L4, L5-L6 формуюча грижа диску S4-S5 з вираженим больовим вертебрагенним корешковим синдромами, пошкодженням статично-динамічної функції хребта в стадії тривалого загострення були наслідком травми чи внаслідок остеохондрозу попереково-грудного відділу хребта, який виник раніше і діагностовано вперше 13 листопада 2012 року, а вказано припущення, що захворювання може бути наслідком травми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-146, 150, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає діагноз, заявлений у позовній заяві ОСОБА_1 «посттравматичний радикуліт протрузія дисків L3-L4, L5-L6 формуюча грижа диску L3-L4 з вираженим больовим вертебрагенним корешковим синдромами, пошкодженням статично-динамічної функції хребта в стадії тривалого загострення», з діагнозом травми, що встановлено ЦМЛ м. Вугледар на підставі МРТ від 10 жовтня 2013 року, рентгенологічного дослідження в ДОКТМО від 18 жовтня 2013 року та висновку КТ в ДДЦ ДОКТМО від 8 жовтня 2013 року в період лікування з 7 жовтня 2013 року по 15 листопада 2013 року?

2. Чи мала ОСОБА_1 захворювання, що виявлені МРТ від 10 жовтня 2013 року, рентгенологічним дослідженням в ДОКТМО від 18 жовтня 2013 року та висновком КТ в ДДЦ ДОКТМО від 8 жовтня 2013 року в період лікування ОСОБА_1 з 12 листопада 2012 року по 28 листопада 2012 року, як ознаки загального захворювання?

3. Чи не стало захворювання остеохондроз, виявлений 13 листопада 2012 року у ОСОБА_1 і підтверджений висновком ВКК від 14 листопада 2012 року наслідком останнього діагнозу радикуліту, встановленого після 7 жовтня 2013 року?

Проведення додаткової експертизи доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичних експертів (начальнику ОСОБА_6С.) м. Маріуполь, проспект Ілліча, 60, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ознаками складів злочинів, передбачених ст. 384, 385 КК України.

Для проведення додаткової експертизи експертам надати цивільну справу №223/562/14ц, амбулаторну картку ОСОБА_1 Вугледарської ЦМЛ та направити ОСОБА_1 в призначений експертами для огляду час.

Розгляд справи зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_7