Справа № 573/983/15-ц
Номер провадження 2/573/292/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді:Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря:Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді, головуючої в даній справі, з підстав упередженості, посилаючись на те, що остання не надала йому достатньо часу для збору доказів на підтвердження своїх заперечень.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник за договором про надання правової допомоги адвокат Конєва Л. К. проти задоволення заяви про відвід судді заперечували.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Про необ'єктивність та неупередженість судді може свідчити пряма заінтересованість судді, тобто наявність у нього безпосереднього матеріального, практичного або іншого інтересу у результатах вирішення справи, коли конкретний результат вирішення вищевказаної справи може принести певну вигоду. Про наявність сумнівів в об'єктивності та заінтересованості судді у результаті розгляду цивільної справи потрібно виходити із конкретних, підтверджених доказами обставин. Однак, відповідач таких доказів не надав. Твердження відповідача стосовно того, що суддя є упередженою і не може постановити законне і обґрунтоване рішення в даній справі є безпідставними, надуманими і нічим не підтверджені. Надання нетривалого часу сторонам для збору необхідних доказів, про які суду стало відомо під час розгляду справи і про існування яких відповідач згідно його показів у судовому засіданні знав до початку розгляду справи по суті, не може розцінюватись як особиста зацікавленість судді. Однак, вказаним правом відповідач не скористався.

Крім цього, при відкритті провадження у справі, яку відповідач разом із позовною заявою та додатками отримав особисто 15 травня 2015 року, тобто за десять днів до дати, на яку було призначено судове засідання, суд роз'яснював останньому право надати свої заперечення проти позову і докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи відповідача ОСОБА_3 з приводу того, що упереджені дії головуючої судді Свиргуненко Ю. М. можуть вплинути на результати розгляду справи є надуманими, а тому клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Свиргуненко Юлії Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: