Справа №576/1879/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко О. С.
Номер провадження 22-ц/788/441/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, примусове звільнення нежитлових приміщень та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Зазначала, що нежитлові приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, площею 66 кв.м та 245 кв.м, належать їй на праві власності, однак з червня 2012 року використовуються відповідачами без її згоди та відповідної правової підстави.

Просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на це нерухоме майно, звільнивши вказані нежитлові приміщення та стягнути з них 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним використанням приміщень.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2015 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вказує, що після поділу спільного майна подружжя відповідач ОСОБА_5 повинен був виділити належні йому 13/20 часток приміщення магазину, зареєструвати право власності на них і лише після цього використовувати на власний розсуд. Вважає, що у відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взагалі відсутні будь-які правові підстави на користування спірним приміщенням. Зазначає, що позивач позбавлена можливості користуватися належним їй приміщеннями, однак у період з червня 2012 року по грудень 2014 року нею вимушено сплачено до бюджету 5568 грн. 50 коп. земельного податку.

Заслухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_4, та (в режимі відеоконференції) заперечення представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з 03 червня 1995 року перебували зареєстрованому шлюбі. Шлюбні стосунки подружжя припинились у червні 2011 року та рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2012 року їх шлюб було розірвано (а.с.51, 61).

Позивач ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 29 січня 1998 року (а.с.10).

За даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу б/н від 02 червня 2003 року (аукціону), посвідчених Глухівською державною нотаріальною конторою за реєстровими №988 та №990, належать нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 площею 66 кв.м та 245 кв.м (а.с.7).

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року, зміненим рішенням апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року, проведено розподіл спільного майна даного подружжя, зокрема приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1 з якого ОСОБА_3 виділено 7/20 частини вартістю 324394 грн. 19 коп., а ОСОБА_5 - 13/20 частини вартістю 591705 грн. 81 коп. (а.с.47-50, 62-65).

За повідомленням Глухівської міської державної нотаріальної контори від 25 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 від 08 липня 2009 року №1-1573 була скасована та втратила чинність 08 липня 2009 року довіреність від 29 серпня 2008 року, реєстровий №1-2417, яка була видана нею на ім'я ОСОБА_5 на управління та розпорядження всім майном та на ведення справ у суді (а.с.105).

Довіреністю від 12 березня 2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №412, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_7 строком на 10 років розпоряджатися на власний розсуд належним йому нерухомим та рухомим майном (здавати в оренду, продавати, обмінювати, а також вирішувати будь-які питання, пов'язані з користуванням, переплануванням та розпорядженням)…(а.с.28).

Довіреністю від 08 липня 2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №2242, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 на управління, а також вчинення для нього та/чи у його інтересах будь-яких дій щодо належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, визначаючи у всіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд… (а.с.183-184).

Відповідно до Звіту суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11 від 06 липня 2014 року, ринкова вартість оренди вбудованих нежитлових приміщень площею 311 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1, у період з 06 червня 2012 року по 06 липня 2014 року склала 1157281 грн. без ПДВ (а.с.131-134).

Згідно з інформацією Глухівської об'єднаної ДПІ від 21 січня 2015 року №201, з червня 2012 року по грудень 2014 року за оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_3 сплачено до бюджету 5568 грн. 50 коп. (а.с.186).

Правильно і з достатньою повнотою встановивши вказані факти, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що після поділу спільного майна подружжя ні позивачка, ні її колишній чоловік не вирішили, шляхом укладення між собою договорів чи вирішення спору судом, питання порядку користування належними їм на праві спільної часткової власності нежитловими приміщеннями магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 Сумської області або виділу чи поділу цих часток в натурі, а до вирішення цих питань відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 незаконно використовує вказані нежитлові приміщення.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо належного ОСОБА_5 нерухомого майна діють як його повноважні представники на підставі вищезгаданих довіреностей. Жодних доказів того, що вони використовують приміщення магазину у своїй особистій підприємницькій діяльності позивач та її представник не надали та не зазначили.

За таких обставин місцевий суд вірно не вбачав підстав вважати порушеними права власності позивача та для їх захисту визначеним у позові способом.

Рішення суду в цій частині узгоджується з положеннями ст.ст.357, 358, 364, 365, 367 ЦК України.

Відповідно, не убачається і передбачених ст.ст.23, 1267 ЦК України підстав для відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо завдання відповідачами тілесних ушкоджень представнику позивача - ОСОБА_4 та розміру орендної плати за використання земельної ділянки, знаходяться поза межами предмету спору.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -