Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - Донченко Катерини Юріївни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мімюкова-Кручина Тетяна Павлівна про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мімюкова-Кручина Тетяна Павлівна про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна в порядку ч. 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» - задоволено.

Вжито по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мімюкова-Кручина Тетяна Павлівна про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна в порядку ч. 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» - заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - Донченко Катерина Юріївна подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є скасування державної реєстрації права власності № 9069577 на квартиру АДРЕСА_1, яке набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на підставі договору іпотеки, а також повернення у власність ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що в позивача ще існує заборгованість по кредитним зобов'язанням не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі, а навпаки підтверджує факт існування спору між сторонами.

Отже, зроблені судом висновки про забезпечення позовних вимог повністю відповідають матеріалам та обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 307, ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційній суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не спростовується доводами апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - Донченко Катерини Юріївни - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мімюкова-Кручина Тетяна Павлівна про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова