АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1203/2015 Головуючий у першій інстанції: Строілов С.О.
Категорія: 31 Доповідач : Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року ухваленого у справі за позовом ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «ЕК Херсонобленерго» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 06 вересня 2013 року при перевірці дотримання ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, працівниками позивача установлено факт без облікового користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення з розривом до обліку, підключення фазного і нульового проводу з розрива ввідного кабелю між першим і другим поверхах в перекритті, яке іде на чердачне приміщення для живлення струмоприймачів,електроенергія споживалася та не обліковувалася, про що того ж дня складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки суму недооблікованої електричної енергії у розмірі 10193 грн. 91 коп.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року позов ПАТ «ЕК Херсонобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» 10193 грн. 91 коп. в рахунок відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку,що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення фазного та нульового проводів з розривом монтажу схованої проводки з перемикачем, підключеної поза лічильником, про що того ж дня складено акт № 225075 від 06.09.2013 року, а тому розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в сумі 10193 грн. 91 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року працівниками ПАТ «ЕК Херсонобленерго» під час перевірки дотримання відповідачкою правил користування електричною енергією у будинку за адресою: АДРЕСА_1, власником якого вона є, виявлено факт порушення нею Правил шляхом самовільного підключення фазного та нульового проводів з розривом монтажу схованої проводки з перемикачем, підключеної поза лічильником, про що того ж дня складено відповідний акт.

Пунктом 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Порушення відповідачкою Правил користування електричної енергії позивач підтверджує актом від 06.09.2013 року № 225075, який містить підписи трьох представників енергопостачальника (а.с.7), а отже відповідно до п.53 Правил є дійсним.

Монтаж схованої проводки з перемикачем є порушеннями Правил, п. 48 який передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії при самовільному підключенні до електричних мереж та споживанні електричної енергії без приладів обліку.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості не донарахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з підп. «б» п. 3.3 Методики. В підпункті «б» зазначено, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Відповідно до Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31 липня 1996 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за №417/1442, технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам улаштування електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.

З огляду на наведене, кількість днів при розрахунку збитків визначається з урахуванням характеру та способу виявленого у споживача порушення Правил.

Відповідно до листа ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» від 03.03.2014 року остання технічна перевірка за адресою відповідачки була здійснена у 2009 році, тому період розрахунку склав дванадцять календарних місяців.(а.с.24-25).

Враховуючи факт доведеності допущення споживачем ОСОБА_3 самовільного підключення до мереж електропостачання, які не є власністю споживача, з порушенням схеми обліку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем збитків у розмірі, розрахованому у відповідності до Методики.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що акт від 06.09.2013 року складено без участі ОСОБА_3, як власника будинку, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки акт був складений в присутності матері відповідачки, ОСОБА_5, а відсутність споживача при складанні акту не звільняє останнього від персональної відповідальності за виявленні працівниками ПАТ ЕК «Херсонобленерго» під час перевірки порушення Правил. Крім того, акт про порушення Правил складений трьома працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень Правил, і твердження відповідача, що акт складений за її відсутності та за участі особи похилого віку, яка проживає в будинку, не спростовує самого факту порушення Правил споживачем.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Не приймається до уваги також посилання апелянта на те, що розрахунок збитків необхідно було провести лише за п'ятнадцять днів, тобто з дня коли контролер ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» знімала показники лічильника, а не за рік, оскільки контролер не здійснює технічну перевірку стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення і за зазначеними обставинами справи вона не могла виявити факт безоблікового споживання електричної енергії, а Методикою передбачено, що перерахунок за спожиту електричну енергію робиться саме з дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів також не приймає до уваги як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: