Справа № 336/8785/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

10 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Щеняєвой І.Б.

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді, в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 800 грн. та понесені нею судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що 27.08.2014 року до її квартири прийшла дівчина співробітник відповідача, та запропонувала встановити метало-пластикові вікна. Повідомила, що 05.09.2014 року представник прийде з остаточним розрахунком вартості вікон та робіт по встановленню і в цей же день буде укладено договір про купівлю, постановку та встановлення вікон. Позивач передала відповідачу 800 грн., на підтвердження сплати вказаної суми отримала свій примірник угоди про завдаток на покупку (встановлення) метало-пластикових вікон або ролетних систем від 27.08.2014 року. Її син ОСОБА_3 08.09.2014 року пішов в офіс ФОП ОСОБА_3, де йому повідомили, що термін виконання замовлення вони встановити не можуть, підписати договір не запропонували. На прохання повернути 800 грн. співробітник відповідача відмовилась, заявивши що це завдаток, а тому поверненню не підлягає.

Позивач у судове засідання не з»явилась, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача і винести заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Так, 27.08.2014 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено угоду про завдаток на купівлю (встановлення) металопластикових вікон та ролетних систем, згідно якої ОСОБА_1 сплатила, а відповідач отримала 800 грн. Також угодою передбачено, що у разі відмови замовника від заказу, сума завдатку залишається на погашення витрат за виконані роботи. Замовник має право отримати схему-креслення металопластикових виробів (а.с.27).

Згідно заперечень, наданих відповідачем ФОП ОСОБА_2, відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог, та вказала що 27.08.2014 року між нею та ОСОБА_1 дійсно було укладено угоду про завдаток на покупку (всатновлення) метало - пластикових вікон або ролетних систем. На виконання вказаного договору позивач сплатила грошові кошти у сумі 800 гривень, котрі за домовленістю сторін призначались для оплати вартості послуги із виїзду бригади замірщиків (транспортні витрати та оплата праці працівників), й оплати вартості працівника котрий складав схему - ескіз та розраховував й погоджував із матеріал із якого буде виготовлено продукцію, його певні особливості при конструюванні кожного елементу конструкції із врахуванням побажань позивача (вікна, відливу, підвіконника). Оскільки всі ці послуги про виготовлені товару включаються у його вартість, то відповідно сторони попередньо домовились (що і підтверджується договором про завдаток), що отримані грошові кошти за договором про завдаток будуть включені як частина оплати замоленого товару. ФОП ОСОБА_3 не відмовлялась від виконання подальшого замовлення, однак ОСОБА_1 не зверталась за укладенням основного договору (а.с.17-18).

Згідно довідки №000883 від 11.11.1994 року ОСОБА_1 встановлено інвалідність 2 групи (а.с.3).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином з аналізу зазначеної статті вбачається, що договір завдатку є похідним від основного зобов'язання, а оскільки основний договір між позивачем та відповідачем укладений не був, то сплачені сума вважається авансом. А відтак сплачена сума авансу підлягає поверненню ОСОБА_4, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, за необхідне стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 570 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 79,88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошової суми задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. в рахунок держави.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б.Щеняєва