Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2290/15 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Позивачі звернулись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, вказавши в обґрунтування позовних вимог наступне. Позивачі є співвласниками по 1/6 частині кожний квартири АДРЕСА_1. 1V2 частина зазначеної квартири належить відповідачу ОСОБА_5 та 1/6 частина квартири - відповідачу ОСОБА_6

Позивачі зазначають, що на даний час квартирою користуються та володіють тільки відповідачі, вони займають повністю усю квартиру, а позивачі протягом двох місяців не можуть вселитися у квартиру та розпоряджатися належним їм майном та були вимушені звернутися до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області з відповідною заявою.

Добровільно вселити Позивачів у квартиру Відповідачі відмовляються, тому позивачі звернулись до суду та просять усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення їх у квартиру.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4,подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того позивачами не доведено створення будь-яких перешкод з боку відповідачів у користуванні спірною квартирою.

Так, відповідачі не проживають у спірній квартирі, не користуються нею, жодних доказів того, що позивачі не змогли потрапити у квартиру саме з вини відповідачів не надано.

Апелянти зазначають, що не змогли потрапити у квартиру під час свого приїзду у Запоріжжя тому що не змогли відчинити двері своїм ключем. Натомість даних про те, що відповідачами змінювався замок або двері не надано, тож причини, з яких позивачі не потрапили у квартиру не мають доведеного прямого причинного зв'язку з діями відповідачів.

Тим більше, відповідачі не заперечують ані проти права позивачів на спірне житло, ані проти вселення позивачів.

За ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Але в такому разі відповідно до положень ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та у відповідності до ст. 19 ЦК особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань.

Жодних відомостей про наявність будь-яких протиправних посягань на власність позивачів, або створення перешкод їм у користуванні квартирою, в тому числі щодо вселення, які з достовірністю б свідчили про протиправну поведінку відповідачів не надано.

За ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен з співвласників має рівні права щодо користування спільною власністю, вжиття заходів охорони власності, вирішення питань щодо усунення перешкод у здійсненні свого права. З огляду на те, що єдиним доводом позивачів є те, що вони не змогли потрапити у квартиру, тому що не відчинили замок на вхідних дверях, немає підстав вважати, що таке сталося внаслідок протиправних дій відповідачів, а доводи відповідачів щодо мети позову як штучної спроби зафіксувати факт створення перешкод з метою уникнення комунальних виплат - не спростовані.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції та підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: