АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1274/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/3003/14-ц Грінчук О.П.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А. ,

суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа друга Харківська державна нотаріальна контра Ленінського району про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа друга Харківська державна нотаріальна контра Ленінського району про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, з підстав передбачених ч. 3 ст. 169 та ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, несвоєчасність повідомлення позивача про судове засідання та безпідставність залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 та ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України з посиланням на її належне повідомлення про час розгляду справи та повторну неявку до судових засідань призначених на 25.11.2014 року та на 05.12.2014 року засідання без поважних причин позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи.

Проте, з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

За правилом ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлений позивач - ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання призначене на 25.11.2014 року, звернувшись до суду з заявою про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим справу було відкладено на 05.12.14 року на 10 год. 00 хв.

При цьому, будь-яких даних про те, що позивач був повідомлений про розгляд справи на 05.12.14 року матеріали справи не містять.

Телефонограма, яка міститься в матеріалах справи, не може бути визнана доказом належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи

З таких обставин, колегія вважає, що у суду 05 грудня 2014 року були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене вище, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року - скасувати.

Справу передати до Ленінського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді