АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/107/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: підприємство "Ангеліна" міської громадської організації "Довіра" про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, третя особа: підприємство "Ангеліна" міської громадської організації "Довіра" про визнання права власності на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що 06 вересня 2004 року між нею та міською громадською організацією «Довіра», підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» було укладено договір № 34 на дольову участь в будівництві квартир в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до умов даного договору, замовник МГО «Довіра» здійснює реконструкцію жилого будинку по АДРЕСА_1, а вона, як дольовик, бере участь в реконструкції квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35 кв.м. на 8 поверсі, шляхом перерахування до початку будівництва квартири грошових коштів в сумі 22 386 грн. на розрахунковий рахунок генерального підрядника - підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра», яке зобов'язувалося в строк до 01 травня 2005 року ввести реконструйований житловий будинок в експлуатацію, а МГО «Довіра» згідно акту прийому-передачі повинна передати квартиру АДРЕСА_1 їй у власність.

Згідно рішення Черкаської міської ради № 3-609 від 04 вересня 2003 року 62-х квартирний житловий будинок для малосімейних та гуртожиток на 268 місць по АДРЕСА_1 були прийняті у комунальну власність територіальної громади міста Черкаси від ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» Міністерства оборони України.

Рішенням Черкаського міськвиконкому № 900 від 23 червня 2004 року на період реконструкції даний будинок залишено на балансі управління капітального будівництва, а частині цього будинку, в якій розташована квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Черкаської міської ради № 1756 від 25 листопада 2008 року внесено зміни та доповнення до рішень міськвиконкому № 154 від 20 лютого 2007 року та № 1163 від 24 серпня 2006 року в частині виконання функцій замовника на введення в експлуатацію гуртожитку по АДРЕСА_1, та доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника в частині введення в експлуатацію позачергово: 1 черга - квартири 1-9 поверхів, 2 черга - вбудовано - прибудовані приміщення.

Реконструкція гуртожитку під житловий будинок була закінчена в 2013 році, про що свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 27 травня 2013 року, зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області під № ЧК 89.

Незважаючи на це, документація по реконструкції квартири АДРЕСА_1 їй не передана, що унеможливлює оформити права власності на дану квартиру.

Зі своєї сторони вона у повному обсязі виконала умови укладеного договору.

Крім того, між ОСОБА_6 та ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» була укладена та виконана додаткова угода про відшкодування оплати за використані комунальні послуги в 64-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1. А відповідно до рішення загальних зборів дольовиків - членів міської громадської організації «Довіра» від 10 жовтня 2005 року нею за власний рахунок із залученням відповідних фахівців були проведені також ремонтні та оздоблювальні роботи на даному об'єкті.

Так як вона фактично володіє даною квартирою, а розпорядитись не може, тому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Вказував, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення було вирішено питання про його права та обов'язки як власника квартири АДРЕСА_1, оскільки 22 червня 2004 року між ним та міською організацією «Довіра», підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» було укладено договір № 54 на дольову участь в будівництві квартир в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Тому, вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням як норм процесуального так і матеріального права, просив суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із положень ст. 392 ЦК України, а саме захист порушеного права шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру.

Колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30 грудня 2003 року № 1508 МГО «Довіра» було передано для завершення реконструкції гуртожитку на 268 місць під 63-х квартирний будинок по АДРЕСА_1 (а. с. 27).

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 900 від 23 червня 2004 року гуртожитку на 268 місць було затверджено нову назву об'єкта «64-х квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1».

Управлінню капітального будівництва доручено укласти угоду з МГО «Довіра» на реконструкцію та переобладнання гуртожитку на 268 місць по АДРЕСА_1, загальною площею 3 344,1 кв. м, ринковою вартістю 709,9 грн. згідно з експертною оцінкою від 18 грудня 2003 року під 64-х квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 з наступною передачею управлінню капітального будівництва реконструйованих квартир на суму 709,9 тис. грн. (а. с. 25).

Згідно Договору № 34 та Додаткової угоди від 06 вересня 2004 року між позивачем та МГО «Довіра» та підприємством «Ангеліна» МГО «Довіра» на дольову участь у будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, МГО «Довіра» повинна здійснювати реконструкцію вищеназваного житлового будинку, а позивач, як дольовик, брати участь в його реконструкції під квартиру АДРЕСА_1, шляхом перерахування до початку будівництва квартири грошових коштів в сумі 22 386 грн. на розрахунковий рахунок генерального підрядника - підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра», яке зобов'язалось в строк до 01 травня 2005 року ввести реконструйований житловий будинок в експлуатацію(а.с. 5-7).

Постановою господарського суду Черкаської області від 20 березня 2007 року припинено юридичну особу - міської громадської організації «Довіра»(а.с. 28).

Рішенням виконкому Черкаської міської ради № 1756 від 25 листопада 2008 року внесено зміни та доповнення до рішення виконкому Черкаської міської ради № 154 від 20 лютого 2007 року та № 1163 від 24 серпня 2006 року в частині зміни функцій замовника та почергове введення в експлуатацію гуртожитку після завершення його реконструкції, а саме: доручено управлінню капітального будівництва виконувати функції замовника в частині введення в експлуатацію реконструйованих квартир 1-9 поверхів гуртожитку по АДРЕСА_1 та дозволити ввести об'єкт в експлуатацію почергово (а.с.24).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05 червня 2014 року зроблено запис № 18793594 про припинення 05 травня 2009 року юридичної особи - управління капітального будівництва Черкаського міськвиконкому за рішенням засновників (код 26323456) (а.с. 50).

Реконструкція гуртожитку під житловий будинок була закінчена в 2013 році, про що свідчить Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 27 травня 2013 року, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області під № ЧК 89(а.с.29-32).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6, виходячи з підстав, передбачених ст. 328, 392 ЦК України, просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що їй на день звернення до суду не було передано документацію із реконструкції квартири, що позбавляє її можливості оформити право власності.

З аналізу ч. 1 ст. 3 ЦПК України, 1 ст. 15 ЦК України випливає, що правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суду слід установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було оскаржено до апеляційного суду ОСОБА_5, який посилалась на те, що вказаним рішенням порушено його права, оскільки він є власником спірної квартири.

Дійсно в 2013 році в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа за позовом ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, треті особи: ПП «Ангеліна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1(а.с.94).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку і рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено(а.с.95-96).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції(а.с. 100).

Отже, на момент звернення до суду з позовом, 21 травня 2014 року, ОСОБА_6 було достовірно відомо про наявність спору між нею та ОСОБА_5

Крім того, із наданої апелянтом судової ухвали від 16 січня 2015 року вбачається, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа № 2/712/219/15 за позовом ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «Ангеліна», ОСОБА_6 про визнання права власності. Як пояснили сторони апеляційному суду, а також видно зі змісту ухвали, предметом спору є та ж сама квартира АДРЕСА_1.

Згідно положень ст.307 ЦПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо притягнення до участі в якості сторони осіб, інтересів та прав яких стосується даний спір і розглянувши його по суті позовних вимог, апеляційний суд порушив би вимоги ст.ст. 33,35,36 ЦПК України, на що звернув увагу в своїй ухвалі від 24 вересня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. (а.с. 97-100)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Враховуючи зазначене і те, що спір між тими ж сторонами , з тих же підстав про той же предмет в даний час розглядається судом першої інстанції судова колегія уважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про залишення позовних вимог ОСОБА_6 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: підприємство "Ангеліна" міської громадської організації "Довіра" про визнання права власності на нерухоме майно скасувати.

Позов ОСОБА_6 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, третя особа: підприємство "Ангеліна" міської громадської організації "Довіра" про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду. .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :