У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1373/14-ц

"29" січня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання представника позивача про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння , -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також на спірний автомобіль, який є предметом спору, о тому у відповідача ОСОБА_6 є можливість здійснити його відчуження, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є автомобіль марки MERCEDES- BENS VITO, 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6, а позивач просить визнати за нею право власності на цей автомобіль.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і забезпечення позову у такий спосіб, є співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_3 та ОСОБА_6, то в цій частині заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У даному випадку матеріали справи не містять свідчень про те, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_3 та ОСОБА_6, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині визнання права власності на спірний автомобіль за позивачем й витребування його з незаконного чужого володіння. Крім того, забезпечення позову у такий спосіб, не є співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES- BENS VITO, 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню, передачі в користування за дорученням до прийняття рішення судом

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Копію ухвали направити до Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Шевченко 26, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє її виконання.

Про виконання письмово повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Копія вірна