Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/120/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2015 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Встановила :

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, яким просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у сумі 12778,06 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.02.2012 року з ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № NKXRFA14800580 на суму 8637,04 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 25 місяці, до 26.03.2014 року

Згідно умов вищезазначеного кредитного договору, починаючи з моменту укладення кредитно-залогового договору до 25.06.2012 року, позичальник повинен був сплачувати позикодавцеві по 345, 94 грн., а з 26.06.2012 - по 447, 86 грн., кожного місяця, у період з 21 по 25 число місяця до погашення заборгованості, яке здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, винагородою, комісією, а також іншими витрати згідно Умов та правилами, визначених договором.

ПАТ КБ «Приват Банк» зазначає, що ОСОБА_2 був ознайомлений з «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам» (далі «Умови»), отримавши інформацію про умови кредитування, погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується його підписом у заяві позичальника.

У порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку із зазначеними порушеннями, станом на 15.04.2014 року у відповідача утворилася заборгованість у сумі 12778,06., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі -6792,72 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі - 6,26 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі -860,85 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у сумі -4033,56 грн.; а також штрафи відповідно до «Умов» у сумі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 584, 67 грн. - штраф (процентна складова).

Через невиконання договірного зобов'язання позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 12778,06 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи у сумі 243,60 грн.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_2 було погашено заборгованість на суму у розмірі 7000 грн. у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приват Банк» зменшив позовні вимоги та просив стягнути з нього заборгованість у розмірі 6214, 05 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі -659, 83 грн., заборгованість з пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у сумі - 7482,12 грн.; а також штрафи відповідно до «Умов» у сумі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 272,10 грн. - штраф (від суми заборгованості), та судові витрати.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору 6214, 05 грн. та вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, якою просить рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення пені, стягнувши її за період з 03.09.2013 року по 03.09.2014 року, та відмовити у задоволенні вимог про стягнення штрафів.

Зазначає, що суд першої інстанції не застосував строк позовної давності в один рік для стягнення штрафу та пені, посилаючись на наявність між сторонами договору, за яким строк позовної давності становить 50 років.

Заслухавши доповідача, представника позивача, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк», суд першої інстанції послався на те, що сплата відповідачем частини заборгованості свідчить про визнання ним боргу і відсутні підстави для застосування строку позовної давності в один рік для стягнення пені та штрафів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Обов'язок відповідача виконувати належним чином умови укладеного з банком кредитного договору у встановлений цим договором строк передбачено статтями 526, 527, 530, 1054 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 12778,06 грн. (а.с. 4).

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктами 1.5.20 та 1.5.32 Умов надання кредиту фізичним особам передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків та комісії ( а.с. 10).

Згідно пункту 2.4.5.1 у разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту відповідач сплачує банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки (а.с. 12).

У процесі розгляду справи відповідачем погашена частина заборгованості на суму 7000 грн. у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приват Банк» зменшено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 6214,05 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі -659, 83 грн., заборгованість з пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у сумі - 7482,12 грн.; а також штрафи відповідно до «Умов» у сумі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 272,10 грн. - штраф (від суми заборгованості) (а.с.52,60).

Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності в один рік до стягнення пені та страфів (а.с. 70-71).

Відповідно до статтей 258, 259 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно з пунктом 1.7.31 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що строк позовної давності стосовно вимог по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів, інших витрат банку складає 50 років (а.с. 15).

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на відсутність укладення у письмовій формі договору про збільшення позовної давності колегія суддів вважає безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, підписуючи договір кредиту, відповідач ознайомився з Умовами надання кредиту фізичним особам, які містили положення про збільшення позовної давності до 50 років.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те що, відповідач визнає борг та немає підстав для застосування строку позовної давності у 1 рік для стягнення пені та штрафів правильним, у зв'язку з чим позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: