Справа №2/1519/8585/11
№ провадження 2во/521/157/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалі суду про видачу дубліката виконавчого листа від 19.02.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Малиновської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.02.2013 року скаргу представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_5 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2012 року в частині відмови у позові про визнання недійсним іпотечного договору між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_3 Вадимовичем скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, у позові ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору від 01.07.2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого являється ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_2 про передачу в іпотеку житлової квартири загальною площею 42,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, автівАДРЕСА_1 відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили.

19.02.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_6 було винесено ухвалу по цивільній справі № 2/1519/8585/11 за заявою АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву АТ «УкрСиббанк» задоволено та вирішено видати дублікати виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Однак у звязку з тим, що 27.02.2013 р. Апеляційним судом Одеської області було ухвалено нове рішення, яким АТ «УкрСиббанк» відмовлено в задоволені вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у зазначеній Ухвалі була допущена описка, а саме в частині видачі дублікатів виконавчих листів по ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заявник просить суд виправити в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 р. описку, а саме в задоволені вимог АТ «УкрСиббанк» щодо видачі дублікату виконавчих листів по ОСОБА_2, ОСОБА_3, а задовольнити видачу тільки дублікату виконавчого листа по ОСОБА_1

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 р про видачу дублікату виконавчих листів, судом була допущена помилка, а саме помилково зазначено у другому абзаці резолютивній частині ухвали : «Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2/1519/8585/11, виданих Малиновським районним судом м.Одеси 20.06.2013 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором» замість вірного» «Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2/1519/8585/11, виданих Малиновським районним судом м.Одеси 20.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 р про видачу дублікату виконавчих листів, у зв'язку з чим вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали: «Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2/1519/8585/11, виданих Малиновським районним судом м.Одеси 20.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором» замість помилково зазначеного: «Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2/1519/8585/11, виданих Малиновським районним судом м.Одеси 20.06.2013 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ