Справа № 127/2-3408/10
Провадження 2-зз/127/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заборгованість за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» відмовлено, зустрічний позов АТ «ОТП Банк» задоволено.

Під час провадження у вказаній справі судом було вжито заходи забезпечення позову, які перешкоджають ПАТ «ОТП Банк» як іпотекодержателю здійснити реєстрацію права власності на іпотечне майно з метою стягнення заборгованості за договорами іпотеки від 28 грудня 2005 року та 21 травня 2007 року.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі з підстав, визначених в письмових поясненнях, та просив її задоволити.

Представники боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти скасування заходів забезпечення позову в зв'язку з тим, що наявність заборони відчуження нерухомого майна не перешкоджає державній власності права власності за іпотекодержателем, а скасування арештів може призвести до подвійного стягнення з відповідачів та порушить інтереси інших стягувачів та державі в особі виконавчої служби.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2010 року до вирішення справи в суді накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, адреса реєстрації: 21000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області 12 вересня 1996 року, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 0000 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ), де б воно не знаходилося та з чого не складалось, в тому числі і на майно яке є предметом іпотеки а саме: виділену в натурі частину приміщення, що становить 79/100 (сімдесят дев'ять тисячних) цегляного адміністративного будинку НОМЕР_5 позначеного на плані літерою «А», а саме: на першому поверсі з НОМЕР_6 площею 163,00 кв.м.; на другому поверсі з НОМЕР_7 площею 120,5 кв.м; на третьому поверсі з НОМЕР_8 площею 120,8 кв.м., загальною площею 404,3 кв.м., яке розташоване по Хмельницькому шосе в місті Вінниці, та нерухоме майно 447/5000 (чотириста сорок сім п'ятитисячних) виділених в натурі часток, нежитлової будівлі позначеної на плані літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, і складаються з нежитлових приміщень на третьому поверсі з АДРЕСА_3, загальною площею 1170,00 кв.м. (одна тисяча сто сімдесят цілих нуль десятих метра квадратних); накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, (адреса реєстрації: 21000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_9 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.10.1997 року) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 0000 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ), де б воно не знаходилося та з чого не складалось, в межах 6030714 гривень 25 копійок.

У відповідності до чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 151 ЦПК України та ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Стягувач в своїй заяві про скасування заходів арештів вказує, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином, АТ «ОТП Банк» як іпотекодержатель має намір здійснити реєстрацію права власності на іпотечне майно з метою стягнення заборгованості за договорами іпотеки від 28 грудня 2005 року та від 21 травня 2007 року.

Суд звертає увагу, що іпотечними договорами не передбачено такого способу задоволення вимог іпотекодержателя як набуття права власності, а передбачено лише продаж.

Крім того, відповідно до п. 46 Постанови КМУ № 868 «Про затвердження

Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Разом з тим суд звертає увагу, що задоволення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці, за таких обставин може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року.

Так, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 грудня 2010 року зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-В00/011/2005 від 28 грудня 2005 року в розмірі 313767, 86 доларів США (триста тринадцять тисяч сімсот шістдесят сім доларів 86 центів США), що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ станом на 21.08.2010 року, складає 2475722 (два мільйона чотириста сімдесят п'ять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 55 копійок і штрафні санкції в сумі 159013 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч тринадцять) гривень 29 копійок та суму заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕВ00/118/2007 від 21 травня 2007 року в розмірі 410910,51 доларів США що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ станом на 21.08.2010 року складає 3242207 (три мільйона двісті сорок дві тисячі двісті сім) гривень 20 копійок і штрафні санкції в сумі 153771 (сто п'ятдесят три тисячі сімсот сімдесят одна) гривня 22 копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати.

При цьому як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, в судовому засіданні в апеляційному суді представник банку зменшив позовні вимоги, відмовившись від вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Тобто, заявник використав своє право шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості.

Згідно відповіді начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області вих. № 434/2.1-28/8 від 23.01.2015 року на примусовому виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження № 46130809 та № 24392595 з примусового виконання виконавчого провадження № 24391413 з виконання виконавчого листа № 2-3408-2010 виданого Замостянським районним судом м. Вінниці від 25.01.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СМ -ВОО/011/2005 від 28 грудня 2005 року в розмірі 313 767.86 доларів США 86 центів, що в еквіваленті на національну валюту за курсу НБУ станом на 21.08.2010 року, складає 2 475 722 грн. 55 коп. і штрафні санкції в сумі 159 013 грн. 29 коп. та суму заборгованості за кредитним договором № СМ -8МЕВОО/118/2007 від 21 травня 2007 року в розмірі 410 910.51 доларів 51 цент США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ станом на 21.08.2010 року складає 3 242 207 грн. 20 коп. і штрафні санкції в сумі 153 771 грн. 22 коп, а також стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 2 550 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240 грн.

В ході примусового виконання виконавчого провадження № 46130809 за ОСОБА_2 майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

В ході примусового виконання виконавчого провадження № 24392595 за ОСОБА_1 було виявлено, описано і арештовано два об'єкти нерухомого майна, а саме:

- 79/1000 частки цегляного адміністративного будинку НОМЕР_5, означеного на плані літерою «А», а саме: на першому поверсі НОМЕР_6, площею 163,00 кв.м., на другому поверсі з НОМЕР_7 площею 120,5 кв.м., на третьому поверсі з НОМЕР_8 площею 120,8 кв.м., а загалом загальною площею 404,3 кв.м., розташованих по вулиці Хмельницьке шосе в місті Вінниці. 14.11.2014 за постановою державного виконавця до участі у виконавчому провадженні залучено СОД ПІКП - Фірма «АВБАЙ», для визначення вартості даного арештованого майна боржника.

- приміщення № 157- № 182, загальною площею 170,0 кв.м., розташованих за 3-му поверсі будинку № 34 по вул. Лебединського в місті Вінниця. 13.05.2014 за постановою державного виконавця до участі у виконавчому провадженні залучено СОД ОСОБА_6 для визначення вартості даного арештованого майна боржника.

Наразі арештоване майно перебуває на стадії оцінки суб'єктами оціночної діяльності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 4 лютого 2015 року (справа № 6-238цс14) виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться за спеціальним порядком відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 12.22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, «При задоволенні вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу ДВС.

Державний виконавець складає розрахунок про розподіл грошових коштів і здійснює їх перерахування у міру їх стягнення. Розрахунок про розподіл грошових коштів долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

У разі надходження суми, яка не задовольняє вимог усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій складається розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, що залишилась після відрахування авансового внеску сторін (інших осіб) на проведення виконавчих дій та витрат на організацію та проведення виконавчих дій, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 44 Закону України "Про виконавче провадження", та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок затверджується начальником відділу та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на той факт, що наразі не здійснено оцінку іпотечного майна, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та необґрунтованим.

При цьому судом критично оцінюються пояснення представника заявника в тій частині, що банк скористається своїм правом на відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, оскільки ця заява нічим не підтверджена.

Також відповідно до постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 15 січня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/18019/13-ц, виданого 24 вересня 2014 року, про стягнення на користь ПАТ «Дельта банк» з громадянина ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 31/219/06-N від 8 вересня 2006 року у розмірі 712524 долари 82 центи США, що еквівалентно в перерахунку на національну валюту України згідно курсу НБУ 5690772 гривні 07 копійок, а також судових витрат.

Згідно постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 23 січня 2015 року приєднано дане виконавче провадження № 46033320 до зведеного виконавчого провадження № 46202659.

В зв'язку з цим суд вважає, що скасування арештів може призвести в тому числі і до порушення прав інших стягувачів, що спричинить порушення майнових інтересів боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд також звертає увагу, що стягувач просив зняти арешт з нерухомого майна, накладений на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 грудня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 10687331 (а.с. 80), що виходить за межі повноважень суду, оскільки в межах цивільної справи № 2-3408/10 вживались заходи забезпечення лише відповідно до ухвали суду від 2 вересня 2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя