overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2783/14-ц
Номер провадження 2/541/39/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2001 року. Вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Спільно вони не проживають з вересня 2014 року. В наданий судом строк до примирення вони не прийшли. Категорично наполягає на розірванні шлюбу, оскільки він має іншу жінку з якою бажає офіційно оформити свої стосунки.

Відповідачка ОСОБА_2 не бажала розірвання шлюбу. Вцілому при розгляді справи покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 і дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3-5).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом приймалися визначені законом заходи щодо примирення сторін. Їм двічі надавався строк для примирення. В наданий судом строк сторони до примирення не прийшли. Позивач наполягав на розірванні шлюбу. Отже, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, зважаючи на що позов підлягає до задоволення. Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міського управління юстиції, актовий запис №258 від 27 жовтня 2001 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
№2/554/733/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, посилаючись на те, що відповідач добровільної грошової допомоги не надає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі приходить до висновку про задоволення позовної заяви.

Судом встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі із 2010 року по 2012 рік. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. На даний час сторони разом не проживають і добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків, або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вище викладене та вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст..5,10,60,218 ЦПК України,ст..180 -182, СК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.12.2014 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
Справа № 611/741/14-ц
Провадження № 2-др/611/1/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.
секретаря - Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року в справі № 611/741/14-ц задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Скарбниця» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та стягнення моральної шкоди.

З фермерського господарства «Скарбниця» на користь позивачів стягнуто також 343 грн. 60 коп. - сплаченого судового збору.

Представник позивачів звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі, мотивуючи це тим, що вказаним рішенням суду з фермерського господарства «Скарбниця» не стягнуто витрати позивачів на проведення судово - почеркознавчої експертизи в сумі 5032 грн.

Представники сторін, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 79 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами оплачено проведення у справі судово - почеркознавчої експертизи в сумі 5032 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивачів понесені ними витрати по оплаті проведення судово - почеркознавчої експертизи в сумі 5032 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 214, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 20 січня 2015 року в справі № 611/741/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Скарбниця», про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Стягнути з фермерського господарства «Скарбниця» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені ними витрати по оплаті проведення судово - почеркознавчої експертизи в сумі 5032 (п'ять тисяч тридцять дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2015 року Провадження №2-н/425/93/15
Справа №425/469/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 сумі 2652,81 гривні відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64,67, 68 Житлового кодексу УРСР, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 509, 525, 526,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2015 року Провадження №2-н/425/86/15
Справа №425/462/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 3749,32 гривень відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64,67, 68 Житлового кодексу УРСР, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 509, 525, 526,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Мале приватне багатогалузева підприємство «Світа» про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 1423238,33 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №010/304007/0151165 від 19.08.2013 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.
У судовому засіданні досліджені докази: копія генерального договору на здійснення кредитних операцій від 19.08.2013 р.; копія умов проведення кредитних операцій; копія кредитного договору від 19.08.2013 р.; копії меморіальних ордерів; копія додатку №1 до кредитного договору; копія договору поруки.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Мале приватне багатогалузева підприємство «Світа» про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 1423238 (один мільйон чотириста двадцять три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 33 коп., судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., а всього 1426892 (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 33 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 562/81/15-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Суд з власної ініціативи підняв питання про виправлення допущеної описки у судовому наказі Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за заявою КП «Здолбунівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому у вступній частині заявник (стягувач) помилково зазначено як КП «Здолбунівкомуненергія».

У судове засідання стягував та боржник не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2015 року КП «Здолбунівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 346,75 грн. та судових витрат по справі.

За наслідками розгляду заяви 29 січня 2015 року ухвалено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 346,75 грн. та 121,80 грн. судового збору. Проте у вступній частині судового наказу заявника (стягувача) помилково зазначено як КП «Здолбунівкомуненергія», що свідчить про допущену описку.

З огляду на викладене, суд вважає що питання про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року по цивільній справі №562/81/15-ц за заявою КП «Здолбунівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, замінивши у вступній частині наказу (перший абзац) слова «Здолбунівкомуненергія» на «Здолбунівводоканал».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 565/211/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини .Ю.
при секретаріКовальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами на даний час відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, збереження шлюбу є неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, подала заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, подала суду заяву, у якій зазначає про визнання позову та просить суд провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 червня 2005 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, видане 25.06.05 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області.

Від шлюбу подружжя має дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим 05.10.06 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а неповнолітню дитину сторін залишити на вихованні матері до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 25 червня 2005 року, актовий запис № 150 - розірвати.

Залишити неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні матері до досягнення нею повноліття.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: