АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/857/2015 Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й.
Категорія: 67 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - Херсонська міська рада) про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою (заінтересована особа - Херсонська міська рада) про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу. Зазначила, що з 08 жовтня 2008 року вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1. З ним вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, піклувались один про одного. 18.07.2009 року вони повінчались у Храмі Стрітення Господнього, а в подальшому планували зареєструвати шлюб в органі РАЦС. Проте ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 передчасно помер, а вона згідно довідок квартального комітету і по теперішній час проживає за вказаною вище адресою. Встановлення даного факту, про що їй було роз'яснено нотаріусом, необхідно їй для отримання в майбутньому свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки вона за ст.1264 ЦК України є спадкоємцем.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому послалась на порушення норм процесуального права. Зокрема вказала, що із її заяви не вбачається ніякого спору про право.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступній підставі.

З матеріалів вбачається, що вказана заява подана в порядку окремого провадження (глава 6 розділу ІV ЦПК України). Заявник просила встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу її та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення вказаного факту необхідно їй для отримання в майбутньому свідоцтва про право на спадщину за законом за ст.1264 ЦК України.

Згідно зі ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Частина 4 вказаної норми закону передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування":

--- справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах (п.2).

--- при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо (п.21).

Тобто, закон передбачає звернення в порядку окремого провадження до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, коли підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

До своєї заяви ОСОБА_2 долучила копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, копію його паспорта з зазначенням зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1, довідки квартального комітету про те, що вона проживала за вказаною адресою як дружина ОСОБА_3 з 08.10.2008 року (а.с.3, 4, 6, 7). Також вона надала копію документа, що підтверджує факт вінчання 18.07.2009 року у Храмі Стрітення Господнього її та ОСОБА_3 (а.с.5).

Із вказаної заяви, поданої заявником до суду в порядку окремого провадження, на стадії відкриття провадження у справі спір про право ще не вбачається.

При цьому, на думку колегії суддів, при розгляді справи суд повинен був в порядку ст.235 ЦПК України роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні прав, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин. Зокрема, роз'яснити право на: витребування з нотаріальної контори довідки з даними зі спадкової справи після смерті ОСОБА_3; залучення до справи відповідної заінтересованої сторони (наприклад, інших спадкоємців, якщо вони є). Крім того, з огляду на положення ст.1264 ЦК України суд повинен був уточнити вимоги заявника, а саме про проживання її зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Колегія суддів враховує, що якщо під час розгляду цієї справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, то суд на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Зважаючи на наведене, суддя суду першої інстанції передчасно постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Тому ухвала залишатися в силі не може і її на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки постановлення нової ухвали або направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як того просить заявник, можливе лише за умови розгляду справи в суді першої інстанції до постановлення оскаржуваної ухвали. Однак, в даному випадку розгляд справи ще не відбувався, а суддею лише було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: