г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/993/15-ц
Номер провадження 2/213/611/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю, при секретарі Купрієнко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача-2 Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпрообленерго, ОСОБА_3

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ДТЕК, ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО

про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1

Про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову, яке підтримано її представником ОСОБА_2, в якому зазначає, що відносно позивача ОСОБА_1 з боку ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго чиняться протиправні дії, направлені на незаконне звільнення з роботи шляхом свавілля, що підтверджується наступним:

Наказом № 122/700 від 11.04.08 р. вона була незаконно звільнена згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. Згідно рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рога по справі № 2-889/08, винесеного 27 червня 2008 року була поновлена на посаді інженера з рейдової роботи в Широківському районі електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпрообленерго.

14.01.2014 року їй була оголошена незаконна догана наказом № 2/0444 від 14.01.2014 р. Згідно рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рога від 01 серпня 2014р. по справі № 213/1345/14-ц, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 р, рішення ВСУ від 26.11.2014 р. догана була скасована.

У зв'язку з винесенням наказу № 32/0444 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач зазначає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому що ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго шляхом свавілля може винести черговий наказ Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ігноруючи при цьому закони України, та звільнити її з роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення зупинення дії оскаржуваного наказу № 32/0444 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, до вирішення справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 заяву підтримала, та просить її задовольнити, оскільки наявність наказу про дисциплінарне стягнення дає можливість адміністрації підприємства для її звільнення.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав, та просить її задовольнити.

Представник Відповідача -2 ОСОБА_3 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечує, вважає, що заява безпідставна, та таке забезпечення не передбачено нормами ЦПК.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено докази, які підтверджують необхідність застосування забезпечення позову.

Крім того, позивачем не вмотивовано, яким чином наявність наказу про дисциплінарне стягнення, який оспорюється в суді, буде впливати на її удаване звільнення.

Крім того, заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором .

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1, позивачу у справі за позовом до ДТЕК, ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суддя: