Справа № 570/3831/14-ц
Номер провадження 2-п/570/2/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2014 року Рівненським районним судом було розглянуто цивільну справу за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло і рішенням суду позов задоволено повністю, визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі № 1, житлового будинку № 1 по вул.Б.Штейнгеля в с.Городок Рівненського району Рівненської області. Дане рішення було ухвалено заочно, оскільки за викликом в суд не з'явилася відповідач ОСОБА_2

Будучи не згідною з рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що їй не було відомо про розгляд справи, один раз на вказану дату і час вона з'явилася до суду, але їй було повідомлено, що розгляд справи перенесено на іншу дату і необхідно чекати повістку, це була її перша неявка. У зв'язку з тим, що вона не була присутня в судовому засіданні, не могла надати суду доказів в обґрунтування своїх заперечень і суд не врахував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Крім того, при винесенні рішення суд порушив норми матеріального права, визнавши її втратившою право на житло, оскільки разом з нею проживає малолітня дитина, а судом не залучено до участі у розгляді справи орган опіки і піклування та не витребувано висновок даного органу про доцільність визнання її втратившою право на житло. Просить переглянути заочне рішення і скасувати його.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, місце і час розгляду її заяви про перегляд заочного рішення своєчасно і належним чином. Подала до суду заперечення на позовну заяву в яких вказує, що позовна заява ОСОБА_3 є немотивованою, в ній не вказано причин визнання її такою, що втратила право на житло та посилання на норми матеріального права, які є підставою його вимог. В заочному рішенні мотиви суду про те, що позивач не може отримати субсидію є невірними, її реєстрація в квартирі не є перешкодою для цього, оскільки відповідач не підпадає під умови надання субсидій і пільг. Зазначає, що задоволення позову є підставою для зняття її з реєстраційного обліку, а це суперечитиме її інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, яка проживає з нею. Їй і дитині краще бути зареєстрованою в селі, оскільки це дає право матері, яка самостійно виховує дитину на отримання земельної ділянки. Зазначає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки вона фактично проживає у м.Рівні і справа підсудна Рівненському міському суду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неявки, хоча повідомлявся про розгляд заяви своєчасно і належним чином. Причину неявки не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду заяви.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення і зазначила, що відповідачка з березня 2012 року у квартирі позивача не проживає, дитина зареєстрована з батьком, він не ставить питання про визнання дитини втратившою права на житло, при винесенні рішення судом враховані всі обставини, воно є законним, обгрунтованим, доведеним належними доказами, тому не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із оглянутої цивільної справи № 570/3831/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло встановлено, що справа слухалась у відсутності відповідача, було ухвалено заочне рішення, оскільки вона була належним чином повідомлена про слухання справи, причини неявки не повідомила і в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення їй судової повістки та оголошення в газеті про виклик до суду. У суду немає даних про те, що ОСОБА_2 з'являлася в судове засідання, тому її посилання в заяві про те, що їй повідомили про перенесення розгляду справи є безпідставними.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що дитина зареєстрована разом з батьком, позивачем по справі, який не заявляє вимог про визнання дитини такою, що втратила право користування жилим приміщенням, доводи відповідача про те, що в разі задоволення позову будуть порушені інтереси неповнолітньої дитини, яка проживає з нею, суд вважає необґрунтованими. Зважаючи на це, було недоцільним залучати до участі у справі орган опіки і піклування.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що справа не підсудна Рівненському районному суду, то суд вважає їх безпідставними, оскільки згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, тому позивач ОСОБА_3 вірно визначив підсудність при подачі позову до суду. Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 не оскаржувала ухвалу про відкриття провадження у справі з аналогічних мотивів.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, тому заява повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.224, 228, 230, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Остапчук Л.В.