АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Панченка М.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014р. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6», ОСОБА_4

про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановила:

у липні 2014р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 3 грудня 2014р. провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи.

У поданій апеляційній скарзі представник позивачів просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду для продовження розгляду.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів провела судовий розгляд за їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянтів, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення цивільної справи № 2/759/5853/14, яка перебуває у провадженні Святошинського районного суду м. Києва.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1137/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення

- 2 -

іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Однак, вказаним нормам процесуального права ухвала суду не відповідає, так як не містить обґрунтування неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 2/759/5853/14.

Суд обмежився зазначенням номеру справи, не вказавши ні сторін спору, ні його предмету та підстав, не вказавши, як саме пов'язані дані позови, підстави неможливості розглянути даний позов до вирішення іншої справи і як саме рішення суду в іншій справі може вплинути на вирішення даної справи

Також суд не звернув уваги на підстави клопотання про зупинення провадження, які були зазначені представником КП «РЕО-6», а саме, що документи, факти та правові висновки, на які посилається позивач, є предметом розгляду іншої справи, що не може бути підставою зупинення провадження у справі відповідно до положень статті 201 ЦПК України.

Крім того, суд не позбавлений можливості вирішити питання про причини залиття квартири позивачів при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення даного питання, тому відповідно до ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014р. скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, повернути до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: