Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/310/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: Дуковського О. Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказує, що 17.12.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір № К00/118/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Відповідно до умов укладеного договору банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку №8460, розмір ліміту овердрафту складав 1900, 00 грн.

Відповідач прийняв кредит та зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом.

24.02.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №24/02/12 і товариство прийняло права вимоги за кредитними договорами.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, у зв'язку з чим станом на 20.06.2014 року має заборгованість в сумі 1 237,28 грн., що складається з заборгованості по кредиту у розмірі 721,42 грн., заборгованість по відсоткам за договором у розмірі 515,86 грн.

Просить стягнути з відповідача заборгованість та понесені судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову застосував позовну давність за заявою відповідача у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також на неправильне встановлення обставини, які мають значення для справи. Зазначає, що позивач 24.02.2012 року дізнався про порушення відповідачем зобов'язання за кредитним договором, а тому саме з 24.02.2012 року починається перебіг позовної давності. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.115), про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду є законним і обґрунтованим з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір № К00/118/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) (а.с. 3-4).

Згідно статті 1 статуту ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ЗАТ «ОТП Банк» змінило назву на ПАТ «ОТП Банк» (а.с.15).

Відповідно до умов договору №К00/118/07/1 банк надав позичальнику овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку №8460, відкритого в регіональному відділенні ЗАТ «ОТП Банк» м. Кіровоград, розмір ліміту овердрафту становить 1900, 00 грн. Пунктом 1.1. договору передбачено, що відповідач (позичальник) приймає кредит та зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, передбачені договором.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2. передбачено обов'язок відповідача своєчасно погашати суму овердрафту та сплачувати відсотки за користування непростроченим овердрафтом в розмірі 26% річних, а також передбачено, що відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму овердрафту та сплачувати відсотки за користування простроченим овердрафтом в розмірі 26% річних.

Згідно договору факторингу від 24.02.2012 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (фактор) було укладено даний договір факторингу. Предметом договору є те, що ПАТ «ОТП Банк» передає, а фактор приймає право грошової вимоги і за цим договором фактор одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами (а.с. 9-12).

Позивачем як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не було доведено з якого періоду виникла заборгованість у відповідача перед позивачем.

В матеріалах справи міститься лист ПАТ «ОТП Банк», який адресований на ім'я ОСОБА_2 від 29.09.2014 року вих. № 04-21/11068 з якого вбачається, що кошти на рахунку №8460 відсутні протягом трьох останніх років, а також даний рахунок закритий з 29.09.2014 року у зв'язку з відмовою від договору, а тому слід вважати, що борг виник до 29.09.2011 року (а.с. 43).

На підставі вказаного листа відповідачем до винесення рішення у справі було зроблено заяву про застосування строку позовної давності у відповідності до ч.1 ст. 267 ЦК України, що і підтверджує у запереченнях на апеляційну скаргу (а.с. 117).

Позивач помилково вважає, що строк позовної давності починається з дати укладення договору факторингу, а саме з 24.02.2012 року коли позивач одержав право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами, а в даному випадку договору від 17.12.2007 року, а заміна сторони у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України), як це вважав позивач.

На вимогу ст.60 ЦПК України позивач не довів належним чином ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому наведене свідчить про те, що судом першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з підстав пропуску позивачем строку позовної давності було дотримано норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: