АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4061/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Вовк С.В. Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ТОВ «Вектор-Прогрес», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду, 05 січня 2015 року ОСОБА_7 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов'язки, тому у апелянта є право на звернення з даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду від 25.06.2013 року, ОСОБА_3 вказує, що він є чоловіком ОСОБА_5, а тому оскаржуваним рішенням, яким за позивачем визнано право власності на квартиру, що стала об'єктом права спільної сумісної власності відповідно до ст. 60 СК України, суд вирішив питання про його права та обов'язки. Однак суд першої інстанції в порушення ст. 35, 213 ЦПК України не залучив його до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення стосується прав та обов'язків апелянта, оскільки суд фактично зробив апелянта співвласником спірної квартири.

Як вбачається зі змісту рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року, судом при розгляді спору було встановлено, що квартира АДРЕСА_1, була придбана ОСОБА_5 у ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу квартири від 02.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9

07.12.2007 року позивач ОСОБА_5 уклала іпотечний договір з АКБ «Європейський», на умовах якого передала в іпотеку як забезпечення виконання кредитних зобов'язань вказану квартиру.

30.04.2009 року АКБ «Європейський» уклав з ТОВ «Вектор-Прогрес» договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 07.12.2007 року, на підставі якого АКБ «Європейський» передав, а ТОВ «Вектор-Прогрес» прийняв на себе право вимоги за договором іпотеки .

На підставі заяви ТОВ «Вектор-Прогрес» державним реєстратором КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» було прийнято рішення від 24.09.2010 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Вектор-Прогрес».

28.09.2010 року між ТОВ «Вектор-Прогрес» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6 придбала спірну квартиру.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2013 року в адміністративній справі № 826/102/13-а рішення державного реєстратора КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 24.09.2010 року про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Вектор-Прогрес», визнано протиправним та скасовано.

Суд першої інстанції, встановивши, що квартира АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_5, вибула із законного володіння останньої всупереч її волі, ТОВ «Вектор-Прогрес» не мало права відчужувати її відповідачу ОСОБА_6, дійшов висновку, що позивач має право витребувати спірну квартиру із незаконного володіння відповідача.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволені. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, в інтересах ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_5 право власності на вказану квартиру.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи та змісту зазначеного рішення суду, ОСОБА_3 не є стороною чи третьою особою у справі, оскаржуваним рішенням питання про його права та обов'язки судом не вирішувались.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 не має процесуального права на оскарження в апеляційному порядку рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року, оскільки питання про його права та обов'язки судом не вирішувались, тому у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 292, 297, 325 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року - відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: