АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

при секретарі: Богацькій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», поданою через представника Дивисенко Тетяну Олексіївну на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду (боржник ОСОБА_3),

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Креді Агріколь Банк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. А саме, вважає, що спір про стягнення боргу за кредитним договором не є спором про захист прав споживачів, а відтак заборона щодо розгляду Третейськими судами справ у спорах про захист прав споживачів на дані правовідносини не розповсюджується. Третейська угода недійсною не визнавалася та рішення Третейського суду є чинним і боржником не оскаржувалося.

У судовому засіданні представник апелянта Ушакова Т.Є. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 755/6069/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/12618/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду суд першої інстанції виходив з того, що третейським судом розглянуто спір про захист прав споживачів, який не підвідомчий третейським судам, а третейське застереження, яке міститься у договорі про відкриття карткового рахунку було укладено в порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 6 цього ж Закону третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування.

Пункт 3.3 цього договору містить третейське застереження про те, що будь - які вимоги, які виникають при виконанні договору або у зв`язку з ним або випливають з нього та становлять предмет спору, крім вимог, виключених з підвідомчості третейського суду у відповідності до закону, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом вищевказаного третейського суду.

Суд першої інстанції виходив з того, що таке третейське застереження суперечить п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «про третейські суди». Разом з тим матеріали справи не містять будь - яких даних про те, договір в частині третейського застереження визнано недійсним.

Крім того, суд правильно зазначив, що відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язку найманого працівника. Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.01.2015 року задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Тобто позивачем у справі був банк, який не є споживачем, а відтак третейський суд не розглядав питання щодо захисту прав споживача. Споживачем, згідно з положеннями п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» єОСОБА_3, проте дана особа не зверталася до третейського суду з позовом про захист прав споживачів та такий спір третейським судом не розглядався. Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 оскаржувала третейське застереження чи рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка - повідомлення повинна бути вручена завчасно.

У матеріалах справи відсутні дані про вручення повісток - повідомлень сторонам.

Розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України можливий і без участі сторін, проте завчасне повідомлення осіб про день та час судового засідання, у якому буде розглядатися дане питання є обов`язковим.

Оскільки матеріали справи не містять даних про вручення повістки - повідомлення сторонам, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді