АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4978/15 Головуючий 1 інст. Богдан.М. В.
Справа № 641/2485/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Торгівельна фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення майна власнику,

ВСТАНОВИЛА:

13березня 2015 року ОСОБА_5 в особі свого представника

ОСОБА_8 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Одночасно подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, а саме: автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_3. Також просив заборонити експлуатацію цього автомобіля.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року заява про забезпечення позову задоволена частково: заборонено здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_3 автомобілю НОМЕР_1, зареєстрованого 13.11.2014 року в центрі ДАЇ 6301. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просить скасувати цю ухвалу судді як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального закону, оскільки суд на власний розсуд застосував інший вид забезпечення позову, та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову частково, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднене чи зробити неможливим виконання рішення суду, і вважав достатнім

та співмірним способом забезпечення позову накладення заборони на здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_3 автомобілю НОМЕР_1.

Судова колегія вважає, що такі висновки районного суду відповідають вимогам ст.ст.151-154 ЦПК України та обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому припущення суду щодо зазначених обставин повинно бути достатньо обґрунтованим з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін.

З наданих до апеляційного суду виділених матеріалів справи, вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову, районний суд застосував відповідний вид забезпечення, передбачений ч.1 ст.152 ЦПК України щодо позову майнового характеру, враховуючи наявність рухомого майна, заборона на відчуження якого до розгляду справи по суті не порушуватиме права відповідача як власника цього майна, і не призведе до будь-яких незворотних негативних наслідків для останнього.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд вийшов за межі клопотання про забезпечення позову та застосував інший вид забезпечення, ніж просив позивач, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки процесуальні дії суду щодо забезпечення позову не обмежені тільки доводами позивача, та не виходять за межі вимог ст.ст. 151,152 ЦПК України.

Крім того, з виділених матеріалів вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року також вжиті інші заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль, належний ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: