Справа №585/18/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1484/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ПАТ КБ « ПриватБанк » ( далі ПАТ ) звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_4, в якому прохало стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.07.2008 року на загальну суму 46783,58 грн. та 467,84 грн. сплаченого судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.07.2008 року відповідач ОСОБА_4 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В той же час, ОСОБА_4 зобовязання за кредитним договором не виконала. У звязку з цим, у відповідача станом на 30.11.2014 року виникла заборгованість в загальній сумі 46783,58 грн., у тому числі : 13246,03 грн. - заборгованість за кредитом; 23907,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6925,61 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина ); 2203,98 грн. - штраф ( процентна складова ).

Оскільки відповідачем не було виконано належним чином взяті на себе зобовязання, утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути на свою користь.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ задоволено в повному обсязі.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що судом при винесені оскаржуваного рішення не було взято до уваги те, що іншим рішенням цього суду від 26 вересня 2011 року по справі №2-909/11, яке набрало законної сили, вже стягнуто з відповідачки на користь ПАТ заборгованість за цим же кредитним договором, що утворилася станом на 30 квітня 2011 року в загальній сумі 26999 грн. 57 коп., та яка складається з 13246 грн. 03 коп. заборгованість за кредитом; 9447 грн. 71 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2543 грн. 93 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штрафу ( фіксована частина ); 1261 грн. 88 коп. штрафу ( процентна частина ). Отже, на думку апелянта, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі в частині стягнення вказаних сум має бути закрито.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги щодо закриття провадження в частині позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення відповідає не у повній мірі.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував взятих на себе зобовязань за кредитним договором, в звязку з чим станом на 30.11.2014 року виникла заборгованість в загальній сумі 46783,58 грн. Проте, з такими висновками повністю погодитись не можна, оскільки вони зроблені внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду, заявив вимоги про стягнення заборгованості, що утворилася за кредитним договором б/н від 15.07.2008 року станом на 30.11.2014 року, в загальній сумі 46783,58 грн., у тому числі : 13246,03 грн. - заборгованість за кредитом; 23907,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6925,61 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина ); 2203,98 грн. - штраф ( процентна складова ).

В той же час, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2011 року по справі №2-909/11, яке набрало законної сили ( а.с. 62 ), вже було стягнуто з відповідачки на користь ПАТ заборгованість за цим же кредитним договором, що утворилася станом на 30 квітня 2011 року в загальній сумі 26999 грн. 57 коп., та яка складається з 13246 грн. 03 коп. заборгованість за кредитом; 9447 грн. 71 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2543 грн. 93 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також 500 грн. штрафу ( фіксована частина ); 1261 грн. 88 коп. штрафу ( процентна частина ).

Розмір заборгованості станом як на 30.04.2011 року, так і на 30.11.2014 року підтверджується наявним у справі розрахунком.

Справа, рішення по якій переглядається, була розглянута за відсутності відповідачки та без її належного сповіщення про час розгляду справи.

Зокрема, відповідачка має зареєстроване місце проживання за адресою : м. Ромни, б. Шевченка, 27/1 ( а.с. 26 ), а фактично проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте суд направив відповідачці судову повістку за іншою адресою м. Ромни, вул. Маяковського, 67/42, відтак це відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання ( а.с. 36-37 ).

В матеріалах справи мається також і копія постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2011 року, з якої вбачається, що боржниця ОСОБА_5 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 65 ). Виконавче провадження відкривалося за заявою стягувача, останньому було відомо як про місце проживання відповідачки, так і про наявність попереднього судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, однак ПАТ, в порушення вимог ст.ст. 27 та 131 ЦПК України, не повідомив суд про ці обставини.

Суд першої інстанції, у свою чергу, не вжив усіх передбачених процесуальним законом заходів щодо вручення відповідачці копій позову та інших документів, а також не сповістив відповідачку у належний спосіб про час та місце розгляду справи, внаслідок чого судом було ухвалено незаконне рішення у вищезазначеній частині вимог.

Отже, зважаючи на те, що на час ухвалення оскаржуваного рішення, спір між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, яка утворилася станом на 30 квітня 2011 року в загальній сумі 26999 грн. 57 коп., та складалася з 13246 грн. 03 коп. заборгованість за кредитом; 9447 грн. 71 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2543 грн. 93 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штрафу ( фіксована частина ); 1261 грн. 88 коп. штрафу ( процентна частина ) вже був вирішений, відповідне рішення суду набрало законної сили, тому згідно з п. 2) ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України, оскаржуване рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року в цій частині належить скасувати, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 205-206, 310, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що утворилася станом на 30 квітня 2011 року в загальній сумі 26999 грн. 57 коп., та яка складається з 13246 грн. 03 коп. заборгованість за кредитом; 9447 грн. 71 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2543 грн. 93 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штрафу ( фіксована частина ); 1261 грн. 88 коп. штрафу ( процентна частина ) скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -