У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст.376 ЦПК України про проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області звернувся заступник начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до нежилого приміщення, а саме: м. Южне, вул. Комунальна, 3а, та 3а/1 для проведення виконавчих дій з перевірки майнового стану боржника ВАТ АТП 15142, мотивуючи це тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області перебуває зведене виконавче провадження з примусового стягнення з боржника - ВАТ Автотранспортне підприємство 15142 грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст.376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою №252, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст.376 ЦПК України про проникнення до житла чи іншого володіння особи необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області перебуває зведене виконавче провадження з примусового стягнення з боржника - ВАТ Автотранспортне підприємство 15142 грошових коштів.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням щодо про надання дозволу на примусове проникнення до нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Комунальна, 3а, та 3а/1, що належить на праві власності юридичній особі - ВАТ АТП 15142 для проведення виконавчих дій з перевірки майнового стану боржника.

Зі змісту ст.4 ЖК УРСР вбачається, що жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд. До житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Відповідно до ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Отже, відповідно до ст.4 ЖК УРСР, ст.379 ЦК України нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Комунальна, 3а, та 3а/1, та належить на праві власності юридичній особі - ВАТ АТП 15142 не належить до житлового фонду, або житла фізичної особи.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

З наведених положень ч.1 ст.376 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, вбачається можливість санкціонування судом примусового проникнення до житла або іншого володіння боржника лише фізичної особи, а не юридичної особи. Разом з тим, примусове проникнення до житла або іншого володіння фізичної та юридичної особи можливе тільки у разі коли вони є учасниками спору і у них знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, закон не вимагає санкціювання примусового проникнення до володіння боржника юридичної особи.

Слід враховувати, що згідно з правилами п.4 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець при проведенні виконавчих дій має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

З цього вбачається, що державний виконавець Вдовиченко І.С у процесі здійснення виконавчого провадження мала можливість та повинна була діяти в межах повноважень наданих законом, без звернення з поданням до суду.

При таких обставинах, враховуючи те, що боржник є юридичною особою, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання заступника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст.376 ЦПК України про проникнення до житла чи іншого володіння особи, необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.376 ЦПК України, ст.4 ЖК УРСР, ст.379 ЦК України, п.4, 10 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст.376 ЦПК України про проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов