Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/82/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючої судді - Франко В.А.

Суддів Белінської І.М., Чельник О.І.

з участю секретаря - Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про:

- визнання недійсним укладеного між публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" та ОСОБА_4 договору іпотеки №014/0456/3/11135/01 від 04 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 581;

- скасування заборони відчудження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, накладеної приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за № 582/38;

- скасування державної реєстрації обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Вимоги обґрунтував тим, що 04 березня 2008 року між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідокомбанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/0456/3/11135 у розмірі 30 000 доларів США у вигляді невідновлювальної кредитної лінії, терміном на 120 місяців до 04 березня 2018 року, зі сплатою 13,5% відсотків річних.

Також 04 березня 2008 року між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідокомбанк" та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки № 014/0456/3/11135/01 за яким на забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_4 передає в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Загальна вартість заставного майна склала 279 400 гривень.(а.с.11-13).

У зв'язку з простроченням ОСОБА_4 сплати чергових платежів по кредитному договору утворилась заборгованість, яка станом на 07 лютого 2013 року складає 29 324,22 доларів США.(а.с.7-8).

ОСОБА_2 зазначає, що під час судового розгляду справи Ленінським районним судом м. Кіровограда за позовом ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідокомбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міськох ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, йому стало відомо про порушення прав його малолітнього сина ОСОБА_3 при узгодженні сторонами договору іпотеки, оскільки вказаний договір був укладений без згоди органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради. Крім того, у вказаній квартирі на час укладення договору іпотеки постійно проживав та був зареєстрований малолітній син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак набув право користування.

Справа була вже предметом розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

При новому розгляді справи рішенням суду від 5 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 який діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_4 треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про визнання недійсним договору іпотеки - задоволено частково.

Визнано недійсним укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 договір іпотеки № 014/0456/3/11135/01 від 04.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 581.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання з судовими витратами.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк», ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в позовних вимогах.

Вказується, що невірно встановлено та не перевірено обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження оцінки доказів Зазначається, зокрема, що згідно наданої довідки № 504 від 27.02.2008 року на момент укладення договору іпотеки малолітні діти за адресою АДРЕСА_1 не були зареєстровані. Суд не дав оцінки цим обставинам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Фідобанк» підтримав доводи апеляційної скарги. Представник ОСОБА_2 заперечив проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду. Також надав письмове заперечення.

Інші учасники процесу в судове засідання на з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень. Від нотаріуса ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього сина, та визнаючи недійсним договір іпотеки, укладний між ПАТ „Фідобанк" та ОСОБА_4 суд першої інстанції посилався на те, що малолітній син ОСОБА_3 із спірної квартири на момент укладення договору іпотеки не виписувався та не проживав за іншою адресою, ніж адреса майна, що відчужується.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду, на думку колегії суддів, не відповідає.

Встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 10.06.2006 року(а.с.16, 53).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.14 т.1).

04 березня 2008 року між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідокомбанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/0456/3/11135 про надання кредиту в сумі 30 000 доларів США терміном до 04.03.2018 року зі сплатою 13,3 відсотків річних.(а.с.7-8 т.1).

Виконання кредитного договору забезпечувалось договором іпотеки №014/0456/3/11135/01 від 04 березня 2008 року, укладеним між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідокомбанк" та ОСОБА_4 та посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером № 581.(а.с.11-13 т.1).

Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2006 року, зареєстрована Кіровоградським ООБТІ 25 квітня 2006 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером № 3874467.(а.с. 9-10,54-55 т.1)

Згідно п.п.2.1.1 по 2.1.5 Договору іпотеки Іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладання договору нікому не відчужений, під забороною не перебуває, прав щодо нього у третіх осіб немає. На предмет іпотеки не мають права власності або права користування малолітні, неповнолітні та непрацездатні діти.

Згідно ст.17 Закону України „Про охорону дитинства" батьки та особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовитися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, як зазначено у частині 6 статті 203 ЦК України у протилежному випадку такий правочин є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст.18 Закону України „Про охорону дитинства" та ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей" для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки і піклування.

У зв'язку із зазначеним Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 44 постанови № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що при вирішенні справ суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки і піклування.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх особі віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно п. 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири за участю осіб, над якими встановлено опіку та піклування, нотаріус перевіряє наявність згоди органу опіки та піклування на укладення таких договорів.

Статтею 405 ЦК України передбачено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону - нотаріуси для встановлення факту користування нерухомим майном витребовують довідку про реєстрацію місця проживання або місця перебування дитини за адресою майна, що відчужується або заставляється, видану житлово-експлуатаційною організацію або іншим відповідним уповноваженим органом з питань організації. Коли з поданих документів нотаріусом установлено, що така дитина проживає за іншою адресою, ніж адреса майна, що відчужується, а також те, що така дитина не має права власності на це майно (його частину) нотаріус має право не витребовувати згоду органів опіки та піклування на посвідчення правочину.

У довідці за № 504 від 27 лютого 2008 року, про склад сім'ї та реєстрацію, зазначено, що ОСОБА_41981 року народження мешкала в АДРЕСА_1, виписана 27.02.2008 року разом з дитиною. В квартирі залишилась мати ОСОБА_6 та чоловік ОСОБА_2

Вказана довідка підписана уповноваженими посадовими особами та скріплена печаткою, а тому є дійсною та була надана приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу під час підписання іпотечного договору (а.с.52 т.1).

Крім того, на момент укладення та нотаріального посвідчення договору іпотеки ОСОБА_4 було надано паспорт, за яким остання знята з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 29 лютого 2008 року. (а.с.53.т.1).

Із довідки того ж КП ЖЕК № 4 від 01.10.2013 року, долученої до по позовної заяви про визнання недійсним договору іпотеки , вбачається, що відповідач ОСОБА_4 спірній квартирі зареєстрована з 28.04.2004 року, була виписана 27.02.2008 року і знову прописана 07.03.2008 року. Її мати - ОСОБА_7 прописана з 27.01.2006 року, чоловік ОСОБА_2 прописаний з 16.08.2006 року, син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаний з 02.03.2007 року, дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, прописна з 30.08.2013 року. (а.с.17 т.1).

Надані довідки свідчать про те, що ОСОБА_4 виписалась 27.02.2008 року і знов прописалась 7.03.2008 року після укладення кредитного та іпотечного договорів від 4.03.2008 року і свідчать про недобросовісність її дій ОСОБА_4 по відношенню Банку та нотаріусу.

Суд першої інстанції дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку, що малолітній син ОСОБА_3 із спірної квартири на момент укладення договору іпотеки не виписувався та не проживав за іншою адресою, ніж адреса майна, що відчужується.

Разом з тим судом першої інстанції не дано оцінку тій обставині, що ОСОБА_4 приховала від Банку та нотаріуса факт проживання в спірній квартирі малолітньої особи.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 не являється власником предмета іпотеки, єдиним власником зазначеної квартири є відповідач ОСОБА_4.

Державному нотаріусу була надана інформація про осіб, що проживають в квартирі, а саме довідка № 504 від 27 лютого 2008 року, де зазначено, що ОСОБА_4 разом з дитиною виписалась з квартири ,а тому дії нотаріуса не вимагали при вчиненні правочину отримання згоди органу опіки та піклування. (ст.203 ЦК України).

Встановлено, що при укладанні іпотечного договору ОСОБА_4 засвідчила, що на предмет іпотеки не мають права власності (часткової) або права користування діти та особи віком до 18 років .

З іпотечного договору, який був особисто підписаний ОСОБА_4, як іпотекодавцем, не вбачається, що на предмет іпотеки має право малолітня дитина, яка знаходиться на її утриманні.

Аналізуючи надані докази по справі, колегія суддів дійшла висновку щодо недобросовісних дії ОСОБА_4, яка під час укладення договору іпотеки не повідомила іпотекодержателя та нотаріуса про належність прав малолітньої особи на користування квартирою

За таких обставин, на думку колегії суддів, ОСОБА_2 не доведено порушень законодавства при укладанні договору іпотеки, а саме не дотримання інтересів малолітньої дитини, а звернення до суду з даним позовом є намаганням позивача покласти на банк та нотаріуса несприятливі правові наслідки через невиконання ОСОБА_4 свого обов'язку.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК, якою встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не оцінив винну поведінку ОСОБА_4 на час укладення договору іпотеки.

Необхідно враховувати, що відповідно до другого речення ч. 3 ст. 6 Закону №898-ІV іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавців-батьків, які свідомо приховали факт існування прав дітей на передане в іпотеку житло, дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування завданих збитків.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові належить відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства „Фідобанк"- задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання недійсним договору іпотеки,- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: