Справа №461/7663/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи - ТзОВ "Галицьке розвиткове товариство" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки "HYUNDAI ACCENT", 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що був укладений 09.12.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; зобов'язати ОСОБА_5 повернути в її власність вищевказаний автомобіль; скасувати державну реєстрацію автомобіля марки "HYUNDAI ACCENT", 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, яка проведена Львівським МРЕВ ДАІ при ГУМВС України у Львівській області на ім'я ОСОБА_5; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Надалі 16.10.2014 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки "HYUNDAI ACCENT", 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що був укладений 09.12.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки"HYUNDAI ACCENT", 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 05.10.1996 р. між нею та відповідачем ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб. Під час перебування в шлюбі, 07.08.2009року ними було придбано автомобіль марки HYUNDAIACCENT, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3. 29.06.2010 року вона звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Дізнавшись про це, без її відома та без її згоди ОСОБА_6 09.12.2010р. продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_5, що підтверджується довідкою - рахунком, виданою ТзОВ "Галицьке розвиткове товариство". Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2011 р. шлюб між нею та ОСОБА_4 розірвано. Автомобіль HYUNDAIACCENT, 2008 р. в., номерний знак НОМЕР_3 було придбано за 103 000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою рахунком №002503 від 07.08.2009 р. Відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській обл. від 09.12.2010 р. вартість автомобіля на момент дослідження становила 57 632 грн. 07 коп. Згідно із довідкою - рахунком №363082 від 09.12.2010 р. відповідач ОСОБА_5 придбав вищезазначений транспортний засіб за 1000 грн. Вказує на те, що вона згоди на укладення договору купівлі-продажу автомобіля не надавала, відповідач ОСОБА_6 не мав права розпоряджатися майном, що є їх спільною сумісною власністю, без її згоди. Вважає, що даний правочин є фіктивним, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля було укладено в період, коли тривав судовий процес щодо розлучення, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_6 намагався в такий спосіб уникнути поділу автомобіля після розлучення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов та заяву про зміну позовних вимог підтримали в повному обсязі з мотивів, викладених у фабулі позову. Просили позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.54). Просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає на підставі ст.169 ЦПК України вирішувати справу у відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_3 слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Судом встановлено, що 05.10.1996 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб.

Під час перебування в шлюбі, 07.08.2009 року ними було придбано автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2008 р. в., номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3.

29.06.2010 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Відповідач ОСОБА_6 без її відома та без її згоди 09.12.2010 р. продав вказаний автомобіль відповідачу ОСОБА_5, що підтверджується довідкою - рахунком, виданою ТзОВ "Галицьке розвиткове товариство".

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2011року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.

Автомобіль марки "HYUNDAI ACCENT", 2008 р. в., номерний знак НОМЕР_3 було придбано за 103 000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою рахунком №002503 від 07.08.2009 р. (а.с.8).

Відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській обл. від 09.12.2010 року (а.с.18-19) вартість автомобіля на момент дослідження становила 57 632,07 грн. Згідно із довідкою - рахунком №363082 від 09.12.2010 р. відповідач ОСОБА_5 придбав вищезазначений транспортний засіб за 1000 грн.(а.с.17).

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, тобто є їхньою спільною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 61 СК України визначає, що об'єктом спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську установу.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦК України та ч.1 ст. 65 СК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, в даному випадку майно дружини і чоловіка, здійснюється за згодою співвласників.

Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 31 ЦК України правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згідно із Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою KM України від 7 вересня 1998 р. № 1388, визнано державну реєстрацію автомобілів обов'язковою.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що продаж автомобіля виходить за межі дрібного побутового майна, також він потребує державної реєстрації в органах ДАІ, тому при відчуженні вказаного автомобіля відповідачем необхідна була письмова згода позивачки ОСОБА_3

Судом встановлено та підтверджено позивачем у судовому засіданні, що при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля марки "Hyundai Accent" не було її нотаріально посвідченої письмової згоди.

Крім того, відсутність такої згоди відповідачем не заперечується, навпаки підтверджується доводами, викладеними у письмовому запереченні.

Крім цього, відповідач покликається на те, що автомобіль він придбав самостійно, оскільки позивач в той час перебувала в Індії.

В той же час, суд не погоджується з такими доводами відповідача ОСОБА_4, оскільки це не означає, що в зв'язку з відрядженням позивача припинились їхні шлюбні відносини. У фактичних шлюбних відносинах вони перебували ще майже рік, а шлюб між ними розірвано через 1 рік і 8 місяців після придбання автомобіля.

Судом в процесі розгляду справи долучено до матеріалів справи копію полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_6 вніс дані своєї дружини до зазначеного полісу, як особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована при керуванні автомобілем марки "Hyundai Accent".

У письмових запереченнях відповідач також покликається на те, що придбав вищевказаний автомобіль за отриману за місцем праці премію. В обґрунтування цих доводів, його представником надано довідки про доходи відповідача за 2004, 2006, 2008, 2009, 2012, 2013рр. Згідно з даними довідки про доходи за 2009 р., ОСОБА_4 отримано в січні 2009 р. - 31 144 грн., в червні - 16 349 грн., в липні - 33 627 грн. В інші місяці 2009 р. ним отримано менше 10 000 щомісяця. Проте, в довідці не вказано з яких причин ОСОБА_4 нараховано та виплачено за січень, червень та липень коштів більше, ніж за інші місяці 2009 р. Вказівки на те, що ці виплати є премією, довідка не містить, а відтак, суд не приймає до уваги такі доводи представника відповідача.

Крім того, слід врахувати, що автомобіль був придбаний за 103 000 грн. З огляду на це, отриманих понаднормово коштів в сумі понад 51 000 грн. було б недостатньо для його купівлі.

Більше того, навіть якщо припустити, що премія справді була ОСОБА_4 отримана, ч.3 ст. 57 СК України вказує, що суд може визнати за другим з подружжя право на частку цієї премії, нагороди, якщо буде встановлено, що він своїми діями (ведення домашнього господарства, виховання дітей тощо) сприяв її одержанню. Станом на 2009 рік ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виховували доньку ОСОБА_7 1999 р.н.

Необгрунтованими є також доводи відповідача про те, що частину коштів на купівлю автомобіля він позичив у ОСОБА_5, оскільки жодних письмових доказів відповідачем не подано.

Як на підставу своїх заперечень проти позову, представник відповідача покликалась на те, що на момент придбання автомобіля, відповідач з позивачем не перебували у фактичних шлюбних відносинах, ОСОБА_4 вже сплачувались аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7. Однак ці доводи суд оцінює критично, оскільки згідно з наданою відповідачем довідкою, виплату аліментів вирішено стягувати з 03.11.2010 року, а автомобіль було придбано в серпні 2009 року.

Згідно ч.1,3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, враховуючи вищевказане, перевіривши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_3 слід задоволити, оскільки ОСОБА_6 не мав повноважень на продаж автомобіля без згоди дружини ОСОБА_3, та визнати вказаний правочин недійсним та об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки "HYUNDAI ACCENT", 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_4.

Керуючись ст.ст. 3-10, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.3, 16, 31, 215, 368, ЦК України, ст.ст. 57, 60, 61, 65 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки "HYUNDAI ACCENT", 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що був укладений 09.12.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки"HYUNDAI ACCENT", 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114,71 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька