Провадження № 2/520/892/15
16.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Камінській О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зменшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просять суд стягнути з відповідача по 10 657 (десять тисяч шістсот п'ятдесят сім) доларів США на користь кожного з позивачів. При цьому позивачі посилаються на те, що 16 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено строковий договір банківського вкладу № 2630/12/191212, також цього ж дня між ОСОБА_2 та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено строковий договір банківського вкладу № 2630/12/191213 за умовами яких, кожен із позивачів вніс на депозитний рахунок по 10 500 доларів США. Вказані договори були укладені терміном на 30 днів, з можливістю продовження на той же строк та на таких самих умовах, якщо вкладник не вимагає повернення суми вкладу в день закінчення строку дії договору. 19 вересня 2014 року позивачі звернулися до банку із заявами про повернення депозитних коштів, але в порушення умов депозитних договорів та норм чинного законодавства кошти їм не були повернуті, у зв'язку з чим вони звернулися до суду.
Представник позивачів до судового засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зменшені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі, з підстав зазначених у позові. Проти задоволення позову третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечував.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, в зв'язку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, повідомлялись, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, а також звернулись до суду з позовом та просять стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на їх користь кошти, які були внесені на депозитний рахунок банку за договорами строкового банківського вкладу від 16 червня 2014 року №2630/12/191217, №2630/12/191211, №2630/12/191218 та №2630/12/191214, а також відсотків за користування коштами. Свої позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтували тим, що 16 червня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали з ПАТ «Міський комерційний банк» договори строкового банківського вкладу № 2630/12/191217, № 2630/12/191211, № 2630/12/191218 та № 2630/12/191214, за умовами яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрили депозитні рахунки на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26 вересня 2014 року ними було подано до банку відповідні заяви про виплату депозитних коштів, але в порушення умов договору та вимог чинного законодавства кошти до цього часу не виплачені, тому вони також звернулися до суду з відповідним позовом.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 16 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено строковий договір банківського вкладу № 2630/12/191212.
Також, 16 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено строковий договір банківського вкладу № 2630/12/191213.
Згідно п. 1.2. ст. 1 Частини № 1 Договорів № 2630/12/191212 та № 2630/12/191213 банк приймає від вкладника грошові кошти на строковий депозитний рахунок на наступних умовах: вид депозиту - строковий, валюта депозиту - долар США, строк депозиту - 30 днів, процентна ставка (річних) - 4,85%, сума вкладу - 10 500 доларів США, порядок нарахування відсотків - факт/360.
Відповідно до Меморіального ордера № 8000 від 16 червня 2014 року ОСОБА_1 на виконання умов договору № 2630/12/191212 вніс на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 10 500 доларів США.
Згідно Меморіального ордера № 7991 від 16 червня 2014 року ОСОБА_2 на виконання умов договору № 2630/12/191213 внесла на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 10 500 доларів США.
Також встановлено, що 16 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_3 було укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/12/191211 на наступних основних умовах: вид депозиту - строковий, валюта депозиту - долар США, строк депозиту - 30 днів, процентна ставка (річних) - 4,85%, сума вкладу - 10 500 (десять тисяч п'ятсот доларів США), порядок нарахування відсотків - факт/360.
16 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_4 було укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/12/1971217 на наступних основних умовах: вид депозиту - строковий, валюта депозиту - долар США, строк депозиту - 30 днів, процентна ставка (річних) - 4,7%, сума вкладу - 5 599 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять доларів США) 11 центів, порядок нарахування відсотків - факт/360.
16 червня 2014 року на користь ОСОБА_4 між ОСОБА_2 та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/12/1971218 на таких основних умовах: вид депозиту - строковий, валюта депозиту - долар США, строк депозиту - 30 днів, процентна ставка (річних) - 4,7%, сума вкладу - 5 000 (п'ять тисяч доларів США), порядок нарахування відсотків - факт/360.
16 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_5 було укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/12/191214 на таких основних умовах: вид депозиту - строковий, валюта депозиту - долар США, строк депозиту - 30 днів, процентна ставка (річних) - 4,85%, сума вкладу - 10 500 (десять тисяч п'ятсот доларів США), порядок нарахування відсотків - факт/360.
Відповідно до Меморіальних ордерів № 7990, 7995, 7999, 8001 від 16 червня 2014 року на виконання умов договорів № 2630/12/191218, № 2630/12/191214, № 2630/12/191211 та №2630/12/191217 були внесені на депозитні рахунки грошові кошти в сумах, передбачених умовам зазначених договорів банківського вкладу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1063 ЦК України фізична або юридична особа може укласти договір банківського вкладу (зробити вклад) на користь третьої особи. Ця особа набуває права вкладника з моменту пред'явлення нею до банку першої вимоги, що випливає з прав вкладника, або вираження нею іншим способом наміру скористатися такими правами.
З тексту вищевказаних строкових договорів банківського вкладу № 2630/12/191218, № 2630/12/191214, № 2630/12/191211 та № 2630/12/191217 вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули прав та обов'язків вкладників з 18 червня 2014 року.
Згідно п. 1.3. ст. 1 Частини № 2 Вищезазначених Договорів, якщо вкладник не вимагає повернення суми вкладу в день закінчення строку дії договору, то договір вважається продовженим на новий термін на умовах, що діють на момент продовження.
Як вбачається, з п. 2.6.3. ст. 2 Частини № 2 Вищезазначених Договорів у разі дострокового розірвання договору за ініціативою вкладника, вкладник письмово повідомляє банк про свої наміри не пізніше, ніж за 5 (п'ять) банківських днів до бажаної дати отримання коштів, зазначеної у відповідній письмовій заяві.
19 вересня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до ПАТ «Міський комерційний банк» з вимогою про виплату належних їм депозитних коштів, але кошти виплачені їм не були.
26 вересня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до ПАТ «Міський комерційний банк» з вимогою про повернення депозитних коштів, але їх вимоги також виконані не були, вклад не повернуто.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
У відповідності до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи зазначені обставини та вказані норми чинного законодавства, а також те, що ПАТ «Міський комерційний банк» фактично відмовилося виконати у добровільному порядку прийняті на себе зобов'язання з повернення коштів, вимоги про захист порушеного права шляхом примусового їх стягнення є обґрунтованими.
Також, враховуючи умови договорів та положення ст. 1061 ЦК України, є обґрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідача відсотків за користування депозитними коштами.
В свою чергу, враховуючи те, що відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконано у національній валюті, позовні вимоги підлягають задоволенню у національній валюті виходячи з офіційного курсу гривні щодо долара США на день ухвалення рішення.
Таким чином, враховуючи офіційний курс гривні (15,7979 грн. за 1 долар США) щодо долара США встановлений на 16 січня 2015 року Національним банком України, з відповідача підлягає стягненню на користь:
- ОСОБА_1 сума депозиту в розмірі 165 877 (сто шістдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 95 копійок, що дорівнює 10 500 доларів США, та відсотки в сумі 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень 27 копійок, що дорівнює 157 доларів США;
- ОСОБА_2 сума депозиту в розмірі 165 877 (сто шістдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 95 копійок, що дорівнює 10 500 доларів США, та відсотки в сумі 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень 27 копійок, що дорівнює 157 доларів США;
- ОСОБА_3 сума депозиту в розмірі 165 877 (сто шістдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 95 копійок, що дорівнює 10 500 доларів США, та відсотки в сумі 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень 27 копійок, що дорівнює 157 доларів США;
- ОСОБА_4 сума депозиту в розмірі 167 441 (сто шістдесят сім тисяч чотириста сорок одна) гривна 94 копійки, що дорівнює 10 500 доларів США, та відсотки в сумі 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень 27 копійок, що дорівнює 157 доларів США;
- ОСОБА_5 сума депозиту в розмірі 165 877 (сто шістдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 95 копійок, що дорівнює 10 599 доларів США, та відсотки в сумі 2 417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 24 копійки, що дорівнює 153 доларів США.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, ст. ст.16, 509, 526, 625, 629, 1058, 1060, 1061, 1063 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 - задовольнити.
Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 - задовольнити.
Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.