Справа №490/4499/14-ц 17.02.2015
Провадження №22-ц/784/371/15 Суддя по 1 інстанції - Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Кудрі В.М.,

за участю:

· позивачки ОСОБА_2,

· представника відповідача - СК «ВУСО» - Кобець Р.Ю.,

· третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року у справі за

позовом

ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_4). звернулася з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі - СК «ВУСО») про стягнення недоплаченого страхового відшкодування в сумі 9 968 грн. за договором добровільного страхування належного їй автомобіля Daewoo- Matiz E 93, реєстраційний номер НОМЕР_1, за програмою «повне Каско», який укладений між ними 23 березня 2011 року.

В обгрунтування позову позивачка вказувала, що 23 жовтня 2011 року стався страховий випадок, внаслідок чого її автомобілю спричинені механічні пошкодження.

2 лютого 2012 року відповідач здійснив страхову виплату в сумі 17 474 грн., однак фактичний розмір заподіяних збитків становить 26 589 грн., що підтверджувала висновком спеціаліста автотоварознавчого дослідження від 12 березня 2012 року.

За вказаним договором добровільного страхування належного позивачці транспортного засобу вигодонабувачем визнано публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке не заперечувало проти здіснення страхового відшкодування безпосередньо позивачці або на рахунок ремонтного підприємства (СТО) (а.с.65).

Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача 9 968 грн. недоплаченого страхового відшкодування.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на його недоведеність, а також дотримання ним умов договору страхування.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи залучений ОСОБА_2, який керував транспортним засобом в момент здіснення ДТП.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 9 968 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи для з'ясування спірних питань, оскільки висновки спеціалістів, які надані сторонами у справі, не узгоджуються між собою щодо спірних питань.

При цьому посилався на те, що не приймав участі у суді першої інстанції та йому не роз'яснювалось право на проведення експертизи та наслідки, які наступають у разі її непроведення.

Позивачка та третя особа ОСОБА_2 заперечували проти проведення експертизи, посилаючись на те, що відповідач безпідставно не реалізував своє право в суді першої інстанції, а автомобіль як об'єкт дослідження втратив своє призначення, оскільки повністю відремонтований.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 143 ЦПК України, оскільки апеляційний суд хоча й переглядає справу лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, проте для з'ясування спірних питань необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 202 та ч.1 ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 143,144, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Призначити документальну судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам цивільної справи, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в м. Миколаєві.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від надання висновку та завідомо неправдивий висновок.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля Daewoo- Matiz E 93, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, на момент, що передував настанню дорожньо-транспортної пригоди 23 жовтня 2011 року ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo-Matiz E 93, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, в зв'язку з пошкодженнями спричиненими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 жовтня 2011 року (без урахування коефіцієнта фізичного зносу відповідно до умов п.2.5 договору страхування) ?

3. Яка залишкова вартість автомобіля Daewoo- Matiz E 93, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 жовтня 2011 року ?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 22-ц/784/371/15.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: