У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про зобов'язання укласти договори, за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1», про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» (далі - ОСББ «Берізка») про зобов'язання укласти договори.

ОСББ «Берізка» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1» (далі - ТОВ «БМУ-1»), про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ОСББ «Берізка» укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг із постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2009 року № 993.

Зобов'язано ОСББ «Берізка» укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529.

Стягнуто з ОСББ «Берізка» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114 грн 70 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСББ «Берізка» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову, та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, апеляційний суд виходив із того, що позов подано передчасно, оскільки відповідно до висновку експерта спірне приміщення не обладнане необхідними мережами, а для укладення договорів необхідно, щоб мережі із постачання холодної та гарячої води, а також водовідведення та інше були встановлені в приміщенні.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині зустрічних позовних вимог, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ОСББ «Берізка» вважає, що свідоцтва про право власності, які видані ОСОБА_2, не відповідають закону і порушують їх права, тому ОСББ «Берізка» повинно пред'явити позов до виконавчого комітету Одеської міської ради, тобто до органу місцевого самоврядування, який видав правовий акт, а також до ОСОБА_2, яка отримала цей правовий акт.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_2 привести приміщення технічного поверху у первісний стан відповідно до проекту, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що такі вимоги є похідними від вимог про визнання недійсними свідоцтв на право власності, оскільки ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі володіє квартирою АДРЕСА_1

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» про зобов'язання укласти договори, за зустрічним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-1», про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк