Справа №490/5888/14- ц 10.02.2015 10.02.2015 10.02.2015
Провадження №22-ц/784/412/15 Суддя у першій інстанції - Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року, постановлену у справі за

позовом

ОСОБА_3 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист соціальних прав,

встановила:

5 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахуванні та виплаті йому за 2014 рік щорічної разової державної допомоги до Дня Перемоги у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, а також стягнути з відповідача 3 950 грн. недоплаченої державної допомоги.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року відкрите провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року провадження у справі закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали про закриття провадження у справі, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду у порядку визначеному процесуальним законом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 18, ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ, зокрема, цивільної або адміністративної юрисдикції здійснюється в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.

Згідно із ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства ( ст. 1 КАС України).

Зокрема, п. 4 ч.1 ст.18 КАС України, в редакції чинній на час розгляду справи, передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається із матеріалів справи 5 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про захист соціальних прав, посилаючись на Кодекс адміністративного судочинства України, який визначає юрисдикцію адміністративних справ.

Посилався на те, що відповідачем неналежно обрахована та недоплачена йому щорічна разова державна допомога до Дня Перемоги у 2014 році.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року відкрите провадження у справі в порядку адміністративного судочинства та заведена обліково-статистична картка на адміністративну справу (н/п 2-а 490/1277/2014). .

За наслідком розгляду цієї адміністративної справи, 12 листопада 2014 року судом винесена ухвала про закриття провадження у цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Сам по собі висновок суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є вірним. Однак така ухвала не може залишатися в силі, оскільки цей висновок зроблений по справі, цивільне судочинство щодо якої відкрите не було.

Отже, провадження в порядку цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України, у даній справі не відкривалось, а відкрите провадження в порядку адміністративного судочинства - не закрите й ухвала про відкриття такого провадження сторонами не оскаржується.

Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 18, ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо розгляду справ цивільної або адміністративної юрисдикції в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, суд здійснив судочинство по адміністративній справі за правилами, передбаченими цивільно-процесуальним кодексом.

За таких обставин, суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду у відповідності до ухвали суду про відкриття провадження від 21 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду з дотриманням правил відповідного виду судочинства, відкритого у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: