overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/271/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Котляр А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 16.10.2014 р. становить 22 673,68 грн..
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 673,68 грн. та судові витрати.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 16.10.2014 р. становить 22 673,68 грн., яка складається з:
· 2 765,69 грн. - заборгованість за кредитом;
· 2,15 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;
· 3 262,62 - заборгованість по комісії за користування кредитом;
· 15 087,33 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором;
· 500,00 грн. - штраф (фіксована сума);
- 1 055,89 - штраф (процентна складова).
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.07.2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6572/14-ц
Провадження № 2/552/443/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення авансу

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення даної експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в оригіналі попереднього договору купівлі продажу нерухомого майна від 15.05.2013 року, в розділі Продавець на сьомій строчці, тією особою, від якої він зазначений чи іншою особою?

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків. Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. По даній справі необхідно зясувати чи виконаний даний підпис відповідачем, отже необхідні спеціальні знання. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення авансу судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

Чи належать відповідачу ОСОБА_4, тобто чи виконаний її рукою, підпис в оригіналі попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2013 року на третій сторінці договору в розділі продавець в сьомому рядку чи виконаний він іншою особою?

Виконання експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України, що розташований за адресою м. Полтава, вул.Чураївни,1/1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та надати експерту матеріали цивільної справи №552/6572/14ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015року Провадження № 2н/235/318/15
Єдиний унікальний № 235/4611/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 539/217/15-ц
РІШЕННЯ

ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, прохаючи стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: синів, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1196,73грн. щомісячно на кожного.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила, прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: синів, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 100грн. щомісячно на кожну дитину. На задоволенні вимог наполягає.

Відповідач -- в судове засідання не з'явився, Згідно довідки Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, за якою повідомлявся про розгляд справи, тому згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України вважається повідомленим належним чином.

06 лютого 2015 року судом ухвалено провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком малолітніх дітей-близнюків: ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку та дитину в тяжкий матеріальний стан.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.180, 181, Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212- 215, 224, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ІПН не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітніх дітей: синів, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 100грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 26.01.2015р. і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Чабаненко В. О.
Справа № 557/179/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового засідання

06 лютого 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 17 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя
Справа № 566/20/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - судді А.С.Лободзінського

при секретарі Драган Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 09 травня 1987 року в Семидубській сільській раді Дубнівського району Рівненської області за актовим записом під № 12 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, протягом останніх шести років подружнього життя не ведуть, спільними та взаємними правами і обов'язками не пов'язані. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась. Натомість її представник надав суду заяву, в якій позов ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з"явився. Разом з тим, через канцелярію суду надав заяву, в якій справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач у поданій суду заяві позов визнав і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують протягом останніх шести років. Позивач та відповідач бажання продовжити спільне життя, не виявляють.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 15, 174, 208-210, 212-215 , 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 травня 1987 року в Семидубській сільській раді Дубнівського району Рівненської області за актовим записом під № 12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 227/4581/14-ц
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Мазурка А.А.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною укладеного між сторонами кредитного договору, відповідач дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням позивача, і відповідач дав право позивачу в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Мазурка А.А.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заперечення проти позову не подала. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 14 лютого 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 9100 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1596/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "АВЕ Виноградово" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 624,19 грн. станом на 26.05.2015 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2