АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/1794/13-ц
Провадження № 22-ц/792/933/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М., Кошельнику В.М.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 квітня 2015 року про задоволення заяви комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року, комунальне підприємство «Міськтепловодоенергія» звертаючись до суду з вказаною заявою, зазначало, що у зв'язку з тим, що представник отримала хибну інформацію щодо наміру ОСОБА_3 та його представника оскаржувати в касаційному порядку рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій, та не отримавши інформації щодо повернення справи до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду пропустила строк для пред'явлення виконавчих листів.

У зв'язку з цим, заявник просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 квітня 2015 року заяву задоволено.

Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 27 листопада 2014 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом по справі №676/1794/13ц за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за наданні послуги в сумі 1853 грн. 84 коп. та судові витрати по 76 грн. 46 коп. з кожного.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Вважає, що ухвала є незаконною.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Шевцова Л.М. Категорія:ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

Посилається на те, що представник заявника особисто була присутня при проголошенні рішення та знала дату набрання рішенням законної сили.

Апелянт вказує, що суд не прийняв до уваги, що заявник не пред'являла та не надавала у судовому засіданні клопотання про те, щоб інформувати її про повернення справи до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що представник стягувача ОСОБА_2, яка брала участь у розгляді справи, за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі - 1853 грн. 84 коп. дійсно 24.05.2013 року звернулася з заявою про видачу виконавчого листа по справі.

Але відповідачі оскаржили рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.05.2013 року до апеляційного суду Хмельницької області (а. с. 118).

Цивільна справа повернулася з апеляційного суду Хмельницької області 01.10.2013 року (а. с. 166).

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду набрало законної сили 19.09.2013 року (а. с. 178).

Із наданої представником боржників ОСОБА_1 квитанції, встановлено, що ОСОБА_3 частково сплатив борг по рішенню Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.05.2013 року в сумі-209 грн., залишок боргу становить - 1644 грн. (а. с. 200).

Крім того, представник боржників - ОСОБА_1 повідомив,що рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.05.2013 року, ними було оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, але у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що представник заявника особисто була присутня при проголошенні рішення та знала дату набрання рішенням законної сили, при даних обставинах не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Рішення суду оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку, що судом правомірно визнано поважною причиною, поряд з іншими обставинами.

Не може бути підставою для скасування ухвали суду, посилання апелянта, що суд не прийняв до уваги, що заявник не пред'являла та не надавала у судовому засіданні клопотання про те, що вона просила суд інформувати її про повернення справи до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський