Провадження по справі № 2/752/152/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні 13.05.2015 року представником відповідача подано заяву про відвід головуючому у справі судді Калініченко Л.С. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на допущення суддею порушень норм процесуального та матеріального закону під час розгляду справи, висловлює недовіру судді, вказує на її упередженість на користь позивача та недостатній професійний рівень.

Представник відповідача ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого у справі судді Калініченко Л.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, не викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з чим підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя