Номер провадження: 22-ц/785/2786/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В. Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

в с т а н о в и л а:
22.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про видачу належним чином оформленої трудової книжки, в якій має бути правильно зазначені час вступу та звільнення з роботи, виходячи з обставин, встановлених рішенням апеляційного суду Одеської області 07 грудня 2012 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про видачу належним чином оформленої трудової книжки закрито.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із наявності ухвал суду про закриття провадження у справі про витребування трудової книжки в зв`язку з відмовою у позові, а також ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про видачу трудової книжки, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2014 року.

Проте повністю погодитися зі таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи видно, що 23.11.2010 року ОСОБА_1 звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання строкового договору недійсним, скасування наказу про звільнення, видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №2-1437/11), заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. На це рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині видачі йому трудової книжки і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2012 року провадження в частині цих вимог було закрито.

08 травня 2014 року ОСОБА_1 знову звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про видачу належним чином оформленої трудової книжки (справа №495/3311/14-ц).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2014 року провадження у цій справі було закрито на підставі п.1ч.1ст.205 ЦПК України, оскільки раніше, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 по таким вимогам вже було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.07.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2014 року була залишена без змін.

Разом із тим, в липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання строкового трудового договору дійсним та поновлення на посаді юрисконсульта. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року було скасоване рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2012 року, ухвалене нове, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді юрисконсульта ВЧ НОМЕР_1 з 19.07.2012 року (справа 22ц/1590/10902/12).

Відхиляючи доводи ОСОБА_1 про існування нових обставин для видачі трудової книжки, суд першої інстанції вказав, що такі підстави позивачем не зазначені, хоча позовна заява містить посилання на рішення апеляційного суду (а.с.1), та відповідне рішення апеляційного суду від 07.12.2012 року додане у якості додатків до позовної заяви (а.с.1,10,11).

При цьому суд першої інстанції не оглянув справу, у якій було ухвалене відповідне рішення, не пересвідчився в остаточній долі справи, та не з`ясував, чи вирішена вона на час закриття провадження у цій справі, в той час як її висновки мають преюдиційне значення, в тому числі і щодо можливості закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Таким чином, правове значення для закриття провадження у справі має лише попереднє закриття провадження з підстав відмови від позову, а тому висновки суду про наявність ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду від 29.05.2014 року як підстави для закриття провадження є помилковими, у цій справі ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовлявся.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про тотожність підстав заявленого позову і можливість закриття провадження у справі, тому ухвала суду не може вважатися такою, що відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.304,п.1,3ч.1ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про видачу належним чином оформленої трудової книжки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: