Справа № 585/401/15-ц
Номер провадження 6/585/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О. Ф.

при секретарі Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській обл. щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 до виконання ним зобов'язань за рішенням суду.

В поданні зазначено, що на виконанні у відділі ДВС Роменського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 45665582 з виконання: вимоги Ф-366-17 У від 11.12.2013 року, видане Роменською ОДПІ ГУ Міндоходів про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Роменської ОДПІ ГУ Міндоходів 2388, 06 грн.; виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду № 818/613/14 від 27.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Роменської ОДПІ ГУ Міндоходів 2156, 17 грн.; виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду № 818/6807/13-а від 10.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.Ромнах та Роменському районі 388,95 грн. Державним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження : 10.10.2014 року, 10.10.2014 року та 24.10.2014 року відповідно, про що повідомлено боржника. Боржнику направлено постанови за адресою вказаною у виконавчих документах та надано семиденний термін з моменту відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення. Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. 31.10.2014 року виконавчі провадження були обєданні у зведене виконавче провадження № 45665582 на загальну суму 5576, 50 грн.

Державним виконавцем вжито усіх , передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням і рішення судів та вимога Роменської ОДПІ ГУ Міндоходів не виконані.

Державний виконавець ДВС РМУЮ Литовченко С.С. в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»N 3857-XII від 21.01.1994р. ( із змінами, внесеними згідно із Законом N 2677-VI від 04.11.2010), громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Вивчивши подання та надані державним виконавцем документи, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки суду не надано доказів того, що боржник навмисно ухиляється від виконання зобов'язань. Зокрема відсутні докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження (отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження).

Як вбачається з наданих документів 10.10.2014 року державним виконавцем була винесена постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: ВП № 44991027 з виконання вимоги № Ф-366-17 У виданої 11.12.2013 року Роменською ОДПІ ГУ Міндоходів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2388,06 грн. ( а.с.7); ВП № 44991247 з виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду № 818/613/14 від 27.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2156, 17 грн. ( а.с.12). А також 24.10.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду № 818/6807/13-а від 10.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 388,95 грн. ( а.с.16).

Дані постанови ОСОБА_1 вручені не були , так як одна повернулася з відміткою, що адресат відмовився від одержання ( а.с.20), а інша з відміткою «за зазначеною адресою адресат не проживає» ( а.с.21).

Як пояснила сама державний виконавець в судовому засіданні за адресою реєстрації АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає, в будинку проживають квартиранти.

Згідно акта державного виконавця від 08.12.2014 року, рапорту ДІМ Роменського МВ та довідки виконкому Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської обл. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає тривалий час, близько 10 років ( а.с.35,37,38).

В судовому засіданні державний виконавець не довела, що ОСОБА_1 належним чином ознайомлений з постановами про відкриття виконавчих проваджень та не надала доказів, що він навмисно свідомо не виконує свої зобов'язання за виконавчими документами.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 має закордонний паспорт та має намір ухилитися від виконання рішення суду саме шляхом виїзду за межі України, суду не надано.

Сам по собі факт наявності заборгованості, не може свідчити про умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків по погашенню заборгованості.

Крім того, на думку суду, обмеження у праві виїзду за межі України є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки обмежує конституційно закріплені права громадянина.

З огляду на наведене підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області Литовченко С.С. щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець