Справа № 359/3732/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/4395/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 1 17.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про розірвання договору, визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності та повернення майна,

встановила:

20 січня 2015 року ОСОБА_4 - представник відповідачки ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про розірвання договору, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна. В обґрунтування даної заяви вказала на те, що відповідач ОСОБА_2 даний строк пропустила з поважних причин, оскільки юридично необізнана та заочного рішення не отримувала.

Одночасно з даною заявою ОСОБА_4 - представник відповідачки ОСОБА_2, пред'явила до суду заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року в порядку ст. ст. 228-231 ЦПК України, в якій просила скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року заяву представника ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2015 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району про розірвання договору, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, неодноразово відмовляючи їй у поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, позбавляє її права на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року, на яке вона має право відповідно до вимог ст. 129 Конституції та ст. 231 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що представником відповідача не обґрунтовано поважність причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому відповідно у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району про розірвання договору, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна задоволено, розірвано договір про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року в частині правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано недійсними пункти 31 та 50 рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району від 10 березня 2009 року № 64, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 10 квітня 2009 року та № НОМЕР_2 від 10 квітня 2009 року на ім'я ОСОБА_2, зобов'язано ОСОБА_2 повернути безпідставно набуте нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, стягнуто із відповідача на користь позивача судові витрати.

Згідно списку згуртованих внутрішніх поштових відправлень від 30 грудня 2013 року (а. с. 106) копія заочного рішення направлялася на адресу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, на а. с. 109 знаходиться конверт на ім'я ОСОБА_2 із відміткою про повернення до суду за закінченням терміну зберігання.

16 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання їй можливості ксерокопіювання справи, на якій міститься резолюція «не заперечую»; на довідковій сторінці справи є відмітка, проставлена ОСОБА_2 від 19 травня 2014 року «З матеріалами справи ознайомлена та копію рішення отримала».

13 серпня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року залишена без розгляду. (т. 1 а. с. 115, 125, 167).

14 листопада 2014 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року, яка надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 26 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року із посиланням на те, що оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, а заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення було залишено без розгляду.

20 січня 2015 року ОСОБА_2 повторно звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та із заявою про перегляд заочного рішення (т. 1 а. с. 211 - 215).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. ч. 3 та 4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За правилами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що копію заочного рішення відповідач отримала особисто 19 травня 2014 року, тобто останнім строком для подання заяви про перегляд заочного рішення було 29 травня 2014 року.

При цьому судом не надано оцінки доводам апелянта щодо її необізнаності як причини пропуску процесуального строку.

Також судом не прийнято до уваги, що оскарження заочного рішення в апеляційному порядку без попереднього розгляду заяви про його перегляд судом першої інстанції не передбачено положеннями ЦПК України і відповідач фактично позбавлена можливості оскаржити заочне рішення суду по суті.

Згідно роз'яснень пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, ОСОБА_2 позбавляється права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Главою 8 Розділу ІІІ ЦПК України, яка регулює Заочний розгляд справи, не передбачено подання заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та вирішення її по суті.

Даною Главою 8 Розділу ІІІ ЦПК України передбачено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення та порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення (статті 228, 231).

Встановлено, що ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 одночасно з поданням заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення 20 січня 2015 року подала заяву про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 73 ЦПК України, яка всупереч вимогам ст. 321 ЦПК України судом по суті не вирішена. У зв'язку з чим відповідачка позбавлена можливості оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, передбаченому ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

За таких обставин, не дослідивши належним чином обставини справи у їх сукупності та не давши їм належної оцінки, суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення і всупереч вимогам ст. 231 ЦПК України не розглянув заяву про перегляд заочного рішення.

Доводи апеляційної скарги про розгляд даного питання по суті судом апеляційної інстанції не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено порядок, встановлений для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді