Справа № 599/38/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/44/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 110289 гривень боргу та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що 31 травня 2013 року відповідач отримав від ОСОБА_3 5 тис. доларів США, як аванс за придбання належного йому на праві приватної власності житлового будинку, що по АДРЕСА_1. Також позивач передала відповідачу 2 тис. доларів США для фінансування ремонтних робіт в даному житловому будинку, що разом становить 7 тис. доларів США, що еквівалентно 110289 грн. 20 коп., В свою чергу ОСОБА_2 зобов'язався продати житловий будинок ОСОБА_3 .та нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу до 31 грудня 2014 року. Однак відповідач своїх зобов'язань не виконує, коштів не повертає. Факт укладення договору підтверджується письмовою розпискою відповідача.

Відповідач позов визнав частково, не заперечує факту отримання 5000 доларів США, однак в решті вимог позов заперечує, пояснюючи це тим, що робіт на суму 2 тис. доларів США не проведено.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив, що 31 травня 2013 року відповідач отримав від позивача 7000 доларів США як аванс за покупку житлового будинку, що по АДРЕСА_1 та кошти на проведення ремонту. У випадку не укладення договору купівлі - продажу будинку до 31 грудня 2014 року відповідач зобов'язався повернути вказану суму позивачу. Дані факти підтверджуються письмовою розпискою відповідача від 17 жовтня 2013 року.

ОСОБА_2 своїх зобов'язань не виконав, договору купівлі - продажу між сторонами до 31 грудня 2014 року укладено не було, отриманих коштів відповідач позивачу добровільно не повернув.

Суд приходить до висновку, що розписка відповідача від 17 жовтня 2013 року засвідчує, крім факту отримання коштів, наміри сторін укласти попередній договір до договору купівлі - продажу.

Однак, відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі.

Розписка відповідача викладена у простій письмовій формі, тому відповідно до ст.657, ч.3 ст. 640, ч.1 ст.219 ЦК України, даний правочин між сторонами є нікчемним.

Тобто відповідач отримав від позивача 7000 доларів США без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Дане положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки факт отримання коштів підтверджується письмовим доказом, права позивача підлягають судовому захисту, шляхом стягнення в його користь з відповідача суми безпідставно отриманих коштів - 7000 доларів США, що еквівалентно 110289 грн. 20 коп.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача 3000 грн. витрат на правову допомогу. Однак дані вимоги не обґрунтовані, розрахунків чи інших доказів не надано. Суд, відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», враховуючи складність справи, час необхідний для підготовки та участі в судових засіданнях у даній справі, вважає, що позов в цій частині слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача в користь позивача 1000 гривень витрат на правову допомогу.

Крім цього з відповідача в користь позивача слід стягнути 1103 грн. судового збору, який було сплачено при поданні позову.

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.10,60,88, 212-215 224 ЦПК України, ст.ст.219, 640, 657, 1212 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 110289 гривень 20 копійок безпідставно отриманих коштів, 1103 гривень судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути - 112 392 гривні 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський