Справа № 367/5875/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 20 липня 2009 року між ТОВ «МС Девелопмент» та ОСОБА_1 був укладений та підписаний договір позики № 412.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позикодавець протягом строку дії договору надає Позичальнику за його заявками безвідсоткові грошові позики, а Позичальник зобовязується протягом 1 (одного) місяця з моменту отримання кожної суми позики повертати Позикодавцю грошові кошти в сумі рівній сумі отриманої позики.

Відповідно до п. 2.2. Договору заявка може бути подана в усній формі, підтвердженням чого є неповернення Позичальником Позикодавцю перерахованих Позичальнику грошових коштів протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту їх перерахування Позикодавцем.

На виконання умов Договору позики позивачем на усні заявки відповідача були перераховані настудні суми позик:

- 11 грудня 2013 року в сумі 4 135 грн. 00 коп.,

- 18 грудня 2013 року в сумі 4 336 грн. 00 коп

- 27 грудня 2013 року в сумі 1 500 грн. 00 коп.,

- 11 січня 2014 року в сумі 3 000 грн. 00 коп.,

- 30 січня 2014 року в сумі 4 800 грн. 00 коп

- 11 лютого 2014 року в сумі 3 000 грн. 00 коп.,

- 18 лютого 2014 року в сумі 3 000 грн. 00 коп

- 19 лютого 2014 року в сумі 949 грн. 00 коп.,

- 04 березня 2014 року в сумі 3 000 грн. 00 коп.,

- 14 березня 2014 року в сумі 3 000 грн. 00 коп

- 19 березня 2014 року в сумі 4 000 грн. 00 коп.,

- 01 квітня 2014 року в сумі 3 000 грн. 00 коп.,

- 09 квітня 2014 року в сумі 3 000 грн. 00 коп

- 18 квітня 2014 року в сумі 3 000 грн. 00 коп.,

- 05 травня 2014 року в сумі 3 000 грн. 00 коп.,

- 28 травня 2014 року в сумі 1 000 грн. 00 коп

- 17 червня 2014 року в сумі 3 000 грн. 00 коп.,

- 20 червня 2014 року в сумі 3 000 грн. 00 коп.,

Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач зобовязаний протягом 1 (Одного) місяця з моменту отримання кожної суми позики повернути в касу позивача готівкою грошові кошти в розмірі, що дорівнює сумі отриманої позики.

Усього відповідачем було отримано позик на загальну суму 53 720 грн. 00 коп. Але, в порушення п. 3.1. Договору позики, отримані відповідачем кошти досі позивачу не повернені.

Відповідно до п. 5.2. Договору в разі несвоєчасного повернення кожної суми позики, відповідач сплачує на користь позивачу штраф у розмірі 30 % від несвоєчасно повернутої суми позики.

Враховуючи, що загальна сума несвоєчасно повернутої позики складає 53 720 грн. 00 коп., розмір штрафу, що підлягає стягненню з Відповідача, складає 16 116 грн. 00 коп.

Крім того,відповідно до ст.. 625 ЦК України інфляційне збільшення боргу станом на 10.07.2014 року складає 3683,06 грн., три проценти річних від простроченої суми позики складають суму в розмірі 514,72 грн.

Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача, складає 74 033,78 грн. боргу, з яких 53 720,00 грн. сума несвоєчасно повернутої позики, 16 116,00 грн. - 30% штрафних санкцій за договором, 3 683,06 грн. - інфляційне збільшення суми несвоєчасно повернутої позики, 514,72 грн. 3 % річних від суми несвоєчасно повернутої суми позики.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» 74 033,78 грн. боргу, з яких 53 720,00 грн. сума несвоєчасно повернутої позики, 16 116,00 грн. - 30% штрафних санкцій за договором, 3 683,06 грн. - інфляційне збільшення суми несвоєчасно повернутої позики, 514,72 грн. 3% річних від суми несвоєчасно повернутої суми позики та судові витрати.

У послідуючому позивач уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість згідно договору позики в суммі 237 841гр 49 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1І подав зустрічну позовну заяву відповідно до якої зазначив,що 20 липня 2009 року між ним та ТОВ «МС Девелопмент» було укладено договір позики №412, відповідно до якого ТОВ «МС Девелопмент» надавало йому на підставі його заяв безвідсоткові грошові позики, які він зобовязувався повертати протягом одного місяця з моменту отримання кожної суми позики.

Протягом дії договору товариством «МС Девелопмент» йому надавались кошти по договору позики шляхом безготівкового перерахування на його банківські картки ПАТ «Приват Банк» та ПАТ «Актабанк», а також у готівковій формі через касу підприємства (оформлення здійснювалось видатковими касовими ордерами).

Повернення позики також здійснювалось як у безготівковій формі, шляхом внесення ним коштів на банківський рахунок у ПАТ «Приват Банк» та через термінал банку .

Відповідно до документів, які були надані товариством «МС Девелопмент» на запит суду, з метою підтвердження усіх розрахунків з між сторонами за договором позики №412 від 20 липня 2009 року, починаючи з дати його укладення по теперішній час, вбачається, що ТОВ «МС Девелопмент» надало йому позику на загальну суму - 2 964 359,28 грн. з яких:

-кошти у загальній сумі 2 457 290,40 грн. були одержані ним у готівковій формі, що підтверджується видатковими касовими ордерами, копії яких додані ТОВ «МС Девелопмент» до основного позову

-кошти у загальній сумі 453 348,88 грн. були одержані ним у безготівковій формі на банківський рахунок №5799 у ПАТ «Актабанк»,

-кошти, які є предметом спору по первісному позову, на загальну суму - 53720,00 грн. йому по договору позики №412 були перераховані на банківський рахунок №5799 у ПАТ «Актабанк», .

Разом з цим, ним за договором позики №412 від 20 липня 2009 року було повернуто ТОВ «МС Девелопмент» грошові кошти на загальну суму - 4 944 479,81 грн., з яких:

- кошти у загальній сумі 3 314 522,80 грн. були повернуті ним у готівковій формі,

-кошти у загальній сумі 425 319,15 грн. були повернуті ним шляхом перерахування на банківський рахунок ТОВ «МС Девелопмент» №4723 в ПАТ «Приват Банк», .

- кошти у загальній сумі 1 204 637,86 грн. були повернуті ним шляхом перерахування на банківський рахунок ТОВ «МС Девелопмент» №4723 в ПАТ «Приват Банк» .

Таким чином, сума надміру сплачених ним коштів на користь ТОВ «МС Девелопмент» в рахунок повернення коштів за договором позики становить 1 980 120,53 грн.

ОСОБА_1І зазначає,що ним на виконання договору позики були сплачені позикодавцеві кошти, сума яких перевищує розмір отриманої позики, у звязку з чим, грошові кошти у розмірі 1 980 120,53 грн., мають бути повернені йому, як надміру ним сплачені та безпідставно одержані позикодавцем.

ОСОБА_1І просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на його користь безпідставно одержані кошти в розмірі 1 980 120,53 грн.

У послідуючому ОСОБА_1І уточнив свої вимоги та просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» безпідставно одержані кошти в суммі 2 454 994 гр 28 коп та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги банку підтримав та просить їх задовольнити,зустрічний позов не визнав,просив у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_1І та його законний представник у судовому засіданні позовні вимоги банку не визнали,просили у позові відмовити,зустрічний позов підтримали,просили його задовольнити,поскільки висновком експертизи підтверджено факт переплати коштів за договором позики.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким,що не підлягає до задоволення,а зустрічний а зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що 20 липня 2009 року між ТОВ «МС Девелопмент» та ОСОБА_1 був укладений та підписаний договір позики № 412.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позикодавець протягом строку дії договору надає Позичальнику за його заявками безвідсоткові грошові позики, а Позичальник зобовязується протягом 1 (одного) місяця з моменту отримання кожної суми позики повертати Позикодавцю грошові кошти в сумі рівній сумі отриманої позики.

Відповідно до п. 2.2. Договору заявка може бути подана в усній формі, підтвердженням чого є неповернення Позичальником Позикодавцю перерахованих Позичальнику грошових коштів протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту їх перерахування Позикодавцем.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що на виконання умов договору № 412 від 20.07.2009 р позивачем було надано відповідачу за період з 20.07.2009р по 20.06.2014р позику на сумму 3921398 гр 18 коп.Крім того встановлено,що відповідачем ОСОБА_1І згідно умов договору № 412 від 20.07.2009 р було повернуто позивачу у рахунок погашення заборгованості за вказаним договором 4 204 532 гр 92 коп.

Наведені обставини справи стверджуються висновком судово-економічної експертизи № 9829/15-45 від 28.10.2015р. Згідно даного висновку відповідачем ОСОБА_2І було надлишково сплачено позивачу згідно договору позики № 412 від 20.07.2009 р 283134гр 74 коп.

При вирішенні спору по суті суд приймає до уваги даний висновок експертизи,поскільки даний висновок відповідає вимогам закону,дана експертиза була проведена на підставі банківських виписок,платіжних доручень,меморіальних ордерів,прибуткових касових ордерів,наданих до суду позивачем та відповідачем.Заперечуючи проти вказаного висновку експертизи,позивачем по справі даний висновок не був спростований та не було наведено обгрунтувань невідповідності висновку доказам ,зібраним по справі або нормативним актам.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Враховуючи,що позивачем не було надано доказів тих обставин,що відповідач на час розгляду даної справи чи подачі позову до суду мав заборгованість за договором позики № 412 від 20.07.2009 р,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про стягнення із ОСОБА_1І на користь позивача 237 841гр 49 коп.Поскільки позивачу у повному обсязі відмовлено у позові,то не підлягають до відшкодування і судові витрати,які були понесені позивачем при подачі позову до суду.

Щодо вимог ОСОБА_1І згідно зустрічної позовної заяви про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» безпідставно одержаних коштів в суммі 2 454 994 гр 28 коп ,то дані вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження мак на було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як уже зазначалось раніше,ОСОБА_1І надлишково сплатив позивачу згідно договору позики № 412 від 20.07.2009 р кошти в суммі 283134гр 74 коп.У зв»язку із даними обставинами суд стягує із товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в суммі 283 134 гр 74 коп.Щодо інших вимог ОСОБА_1І в частині повернення коштів,то суд вважає їх безпідставними,недоведеними та такими,що не підлягають до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що при подачі зустрічної позовної заяви та на проведення по справі експертизи ОСОБА_1І були понесені судові витрати у суммі 13 356гр(3654 гр судовий збір та 9702гр за проведення експертизи).Поскільки позовні вимоги ОСОБА_1І задоволені частково,то до відшкодування підлягають судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.У зв»язку з чим суд стягує із товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у суммі 2000 гр.

На підставі ст. 525,526,551,611,625,630,1049,1050,1212 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» у позові відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в суммі 283 134 гр 74 коп.

Стягнути із товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у суммі 2000 гр.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 02.12.2015р.

Суддя: ОСОБА_3