КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1408/14-ц
Провадження №2/319/164/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

свідка ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Благовіщенська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в судовому засіданні 05 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 6500 грн..

Свої вимоги мотивував тим, що 19 жовтня 2013 року він передав відповідачу 6500 грн., оскільки в майбутньому сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості (магазину), що розташований в АДРЕСА_1, який належить відповідачу. Факт передачі грошей було оформлено розпискою. В подальшому відповідач не надав правовстановлюючого документа на об'єкт нерухомості, а тому договір купівлі-продажу укладено не було, у зв'язку із чим позивач ОСОБА_1 звернувся із вимогою до відповідача ОСОБА_3 про повернення йому коштів у розмірі 6500 грн., на що отримав відмову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, надавши судові відповідні пояснення. Позицію позивача підтримав його представник - адвокат ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вісім років тому за усним договором купівлі-продажу придбав об'єкт нерухомості (магазин), який розташований в АДРЕСА_1. У жовтні 2013 року до нього звернувся позивач із пропозицією придбати магазин за ціною 6500 грн.. Прийнявши дану пропозицію, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 склали письмові розписки, відповідно до змісту яких останній передав відповідачу грошові кошти в сумі 6500 грн. за придбання магазину. Оформлювати договір купівлі-продажу належним чином ОСОБА_3 не збирався через відсутність правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості, здійснив його продаж у такий самий спосіб як і придбав його, а тому позов ОСОБА_1 не визнав.

Представник Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, як третьої особи, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, прохав розглянути справу без його участі та вирішити спір за розсудом суду.

Неявка в судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, що узгоджується із приписами стст.158,169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд, вислухавши сторони та їх представників, з'ясувавши позицію третьої особи, допитавши свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2013 року у приміщенні Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області ОСОБА_1 в рахунок купівлі у майбутньому об'єкту нерухомості (магазину), що розташований в АДРЕСА_1, передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6500 грн., про що сторони склали розписки. При цьому, секретарем сільської ради було встановлено особу ОСОБА_1 і ОСОБА_3, перевірено їх дієздатність та засвідчено справжність підписів у розписках (а.с.5,6).

Зазначені обставини також знайшли своє підтвердження у показаннях допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4.

Станом на 22 грудня 2014 року (день пред'явлення позову до суду) ОСОБА_3 не надав ОСОБА_1 правовстановлюючий документ на вищевказаний об'єкт нерухомості, а тому договір купівлі-продажу між сторонами у встановленому законом порядку укладено не було. На вимогу позивача повернути грошові кошти, отримані за розпискою, відповідач відповів відмовою.

Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до положень стст.546,547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З викладених вище положень законодавства слідує, що завдатком є грошова сума, що внесена боржником на підтвердження взятих ним на себе зобов'язань за укладеним договором і для забезпечення виконання таких зобов'язань в подальшому.

Зважаючи на те, що між сторонами на момент передачі коштів не існувало жодного договору, виконання якого забезпечували б грошові кошти на суму 6500 грн., то такі кошти в силу положень ч.2 ст.570 ЦК України є авансом.

Статтею 570 ЦК України визначена правова природа переданих позивачем і отриманих відповідачем грошей.

Виходячи з наведеного, обставин, якими обґрунтовуються вимоги, права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах мають визначатись відповідно до глави 83 розділу ІІІ книги п'ятої ЦК України.

Оскільки договір купівлі-продажу, в якості платежів по якому передавався аванс, укладеним не був, то передані ОСОБА_3 грошові кошти ним збережені без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1 (стаття 1212 ЦК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Заперечення ОСОБА_3 проти позову не ґрунтуються на законі, а тому не заслуговують на увагу.

Оскільки позивача ОСОБА_1 при пред'явленні до суду позову звільнено від оплати судових витрат, а рішення ухвалено на його користь, суд, у відповідності до вимог, передбачених ст.88 ЦПК України, має підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись стст.209,546,547,570,657,1212 ЦК України, стст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Гірницьким РВ УМВС України в м.Макіївці від 17 серпня 2000 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_3, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 27 лютого 1998 року) грошові кошти в сумі 6500 (шести тисяч п'ятисот) гривень як авансу, набутого без достатньої правової підстави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 (шістдесяти) копійок (отримувач коштів: Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892243; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача №0152; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр