Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 242/222/15 Головуючий у 1 інстанції: Моцний О.С.
Провадження номер 22-ц/778/3647/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2015 року

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИЛА:

У січня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (далі УПФ України в м. Селидове Донецької області) звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що 27 жовтня 2014 року громадянка ОСОБА_4 звернулась до УПФ України в м. Селидове Донецької області із заявою № 2847 про призначення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2012 року у справі 2о/543/115/12 (543/4870/12) визнано громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ безвісно відсутнім.

Спеціалістами УПФ України в м. Селидове Донецької області було здійснено перевірку, на підставі чого були з'ясовані відомості про роботу в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року на Товаристві з обмеженою відповідальністю "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" щодо громадянина ОСОБА_3 та встановлено, що дані безвісно відсутньої особи та індивідуальні відомості про застраховану особу співпадають.

Згідно із відомостями, які надійшли з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим на території Дніпропетровської області або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2012 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у задоволенні заяви УПФ України в м. Селидове Донецької області відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду УПФ України в м. Селидове Донецької області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим доказам, рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскілки судом не враховано, що особа, яку було визнано безвісно відсутньою появилася та встановлено її місце перебування, відповідно даних персоніфікованого обліку існують відомості про місце та час працевлаштування ОСОБА_3, зокрема, в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року у ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» Вказаних доказів достатньо вважати про появу ОСОБА_3 Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви та скасування рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.11.2012 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника апелянта УПФ України в м. Селидове Донецької області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга УПФ України в м. Селидове Донецької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального, процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви УПФ України в м. Селидове Донецької області, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав достатніх доказів того, що ОСОБА_3 появився, оскільки відповідно відповіді АДР ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 16.12.2014 року він зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Дніпропетровської області не значиться, а відомостей щодо його працевлаштування в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року у ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» недостатньо.

Однак, судова колегія з таким висновком погодитися не може виходячи з наступного.

За змістом ст. 45 ЦК України вбачається, що якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вказані наслідки виникають не тільки у разі появи особи, щодо якої ухвалене рішення про визнання її безвісно відсутньою, але й у результаті отримання відомостей про місце її перебування.

Обґрунтовуючи заяву про скасування судового рішення, УПФ України в м. Селидове Донецької області вказувало, що за даними персоніфікованого обліку існують відомості про місце та час працевлаштування ОСОБА_3 з жовтня 2013 року по березень 2014 року у ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» (а.с. 5-7).

Відповідно до ч.1 ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Розглядаючи заяву УПФ України в м. Селидове Донецької області суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Дніпропетровської області не значиться, а відомостей щодо його працевлаштування в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року у ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» недостатньо, тому відсутні відомості про його місце знаходження та місце проживання.

Проте, судом залишено поза увагою, що заявником надані належні та допустимі докази щодо місця перебування ОСОБА_3 та його працевлаштування, зокрема, з жовтня 2013 року по березень 2014 року у ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» (а.с. 5-7). Суд надані заявником докази оцінив не в повній мірі та залишив поза увагою, що не виключається можливість розгляду справи про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою навіть тоді, коли за наявності відомостей про її місце перебування вона там не перебуває.

Відповідно до наданої УПФ України в м. Селидове Донецької області індивідуальних відомостей застрахованої особи з жовтня 2013 року по березень 2014 року ОСОБА_3, працював у ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» та отримував заробітну плату (а.с.5-6).

За таких обставин, приймаючи до уваги надані заявником докази працевлаштування ОСОБА_3, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви УПФ України в м. Селидове Донецької області про скасування рішення та скасування рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2012 року про визнання безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області задовольнити.

Скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2012 року про визнання безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: