Справа № 801/6304/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного підприємства «Опторг» про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Опторг» звернулось до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2013 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПП «Опторг», ТОВ «Азовські жниварки» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 60місяців з щомісячним платежем в сумі 10270 грн.

В обґрунтування заяви ПП «Опторг» посилається на часткове виконання рішення суду та скрутне фінансове становище підприємства.

В судове засідання представник заявника, представники ПАТ «Банк «Фінансита Кредит», ТОВ «Азовські жниварки» та ОСОБА_1 не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Представник відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2013 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» стягнуто солідарно з ПП «Опторг», ТОВ «Азовські жниварки», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 854880 грн. 79 коп.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони суд розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З наведених вище приписів закону вбачається, що надання відстрочки виконання рішення суду є винятковим правом суду, а дане питання вирішується з урахуванням певних обставин, що утруднюють виконання судового рішення.

В ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року закріплено обовязок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколів до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У цьому аспекті суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово наголошував на те, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У ряді справ проти України Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади (органи місцевого самоврядування), і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Так, у справі «ОСОБА_3 проти України», у справі «Кайсин проти України» Суд наголосив на тому, що право за статтею 6 Конвенції було б ілюзорним, якби національна правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 373, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Опторг» про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко