Справа №592/4954/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/928/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Білецького О. М. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Заурієвича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3 Заурієвича про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2014 року ПАТ «МЕГАБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи вимоги тим, що 18 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №13-18ПВ/2008-А. Згідно п. п. 1.1 1.3 кредитного договору банк надав відповідачу на придбання житлового будинку № 11/1 по вул. Шота Руставелі в м. Суми грошові кошти в сумі 70 000 доларів США на строк з 18 квітня 2008 року по 17 квітня 2028 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних, а відповідач зобовязався на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати інші зобовязання.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється ануїтетними платежами, передбаченими договором, тобто рівними щомісячними платежами, що підлягають сплаті відповідачем та направляються на погашення суми кредиту та процентів за користування ним і розраховуються таким чином , що в кінці строку дії цього договору за умови виконання зобовязання відповідачем заборгованість його повністю погашається.

Пунктами 3.2.3, 4.2, 4.3 кредитного договору передбачено, що відповідач зобовязаний своєчасно та в повній мірі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених ним умовах; погашення кредитної заборгованості та сплату процентів здійснюється ануїтетними платежами; сплата яких здійснюється щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця; розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, складає 730,37 доларів США.

Відповідач отримав від банку 70 000 доларів США, але зобовязань за кредитним договором не виконує.

Станом на 01 квітня 2014 року у нього виникла заборгованість в сумі 72 798,53 доларів США (66 287,54 доларів США - заборгованість за кредитом; 6 510,99 доларів США заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитом за період з 01 травня 2013 року по 31 березня 2014 року) та 101 921,39 грн.

Відповідно до п. 7.2 розділу 7 «Відповідальність сторін» договору клієнт зобовязується сплатити штраф за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо сплати ануїтетних платежів у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми, який становить 10389,69 гр. (9446,78 доларів США х 10% х 10,9981).

За вказаним пунктом відповідач зобовязується також сплатити штраф за невиконання будь-якого з прийнятих на себе обовязків згідно з пунктами 3.2.4 3.2.14 договору в розмірі 10% від суми отриманого кредиту (за незастраховане життя на користь позивача), який становить 76986,7 гр. (70 000 доларів США х 10% х 10,9981).

Відповідно до п. 7.1 договору за несвоєчасне погашення ануїтетних платежів позичальник сплачує кредитодавцеві пеню у розмірі потрійної облікової ставки НБУ за кожний день простроченого платежу від несвоєчасно сплаченої суми, яка станом на 1 квітня 2014 року становить 14545 гр.

Загальна сума вимог позивача за договором кредиту станом на 1 квітня 2014 року складає 72798,53 доларів США, що складається з залишку кредиту 66 287,54 доларів США (729036,99 гр.), залишку нарахованих та несплачених відсотків - 6 510,99 доларів США (71608,52 гр.), а також штрафи та пеня 101921,39 гр. (10 389,69 грн. штраф та 76 986,7 грн. і 14 545 грн. пеня).

На забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 18 квітня 2008 року був укладений іпотечний договір №13-18ПВ/2008-А, згідно якого предметом іпотеки є 1) незавершений будівництвом житловий будинок №11/1, що знаходиться в м. Суми по вул. Шота Руставелі, що складає 62% готовності з прибудовою під літерою «б», розташований на приватизованій земельній ділянці, з надвірними будівлями: сарай «В»- глинобитний, погріб «п/г»- дощатий, огорожа №1-2 дощата; 2) земельна ділянка загальною площею 0,0942 га, надана для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шота Руставелі, 11/1. Предмет іпотеки належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18 квітня 2008 року; витяг з державного реєстру правочинів № 5809087, виданий нотаріусом 18 квітня 2008 року.

П. 3.1.2 розділу 3 «Права та обовязки сторін» іпотечного договору передбачає, що іпотекодавець зобовязується застрахувати предмет іпотеки на користь позивача на строк дії основного зобовязання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування позивачу у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності іпотечним договором; в строки, визначені договором про страхування предмету іпотеки для сплати страхових внесків (платежів), надавати іпотекодержателю докази їх оплати. Якщо строк дії договору більший ніж строк, на який було укладено договір про страхування предмету іпотеки, то за 14 календарних днів до закінчення строку дії договору про страхування, надати докази страхування предмету іпотеки на наступний період.

Станом на 01 квітня 2014 року заставне майно не застраховане.

Відповідно до п. 4.2 «Відповідальність сторін» іпотечного договору відповідач зобовязується сплатити штраф у розмірі 15% від суми, вказаної у п. 1.4, який становить: 740 700 гр. х 15% = 111 105 грн.

Відповідно до п. 6.12 розділу 6 «Особливі умови» іпотечного договору не пізніше ніж шість місяців з дня набрання чинності іпотечним договором, відповідач зобовязаний надати позивачу документи про право власності на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки.

Станом на 01 квітня 2014 року документи відповідачем не надані.

Відповідно до п. 4.3 Розділу 4 «Відповідальність сторін» іпотечного договору клієнт зобовязується сплатити штраф у розмірі 10% від суми, вказаної у п.1.4, сума якого становить: 740 700 гр. х 10% = 74 070 грн.

Загальна сума вимог за договором іпотеки станом на 1 квітня 2014 року становить 185175 гр.

Банк просив:

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 72 798,53 доларів США, яка складається з: залишку кредиту - 66 287,54 доларів США; залишку нарахованих та несплачених відсотків - 6 510,99 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18 квітня 2008 року № 13-18ПВ/2008-А-з: незавершений будівництвом житловий будинок №11/1, що знаходиться в м. Суми по вул. Шота Руставелі, що складає 62% готовності з прибудовою під літерою «б», розташований на приватизованій земельній ділянці, з надвірними будівлями: сарай «В» - глинобитний, погріб «п/г»- дощатий, огорожа №1-2 дощата, та земельну ділянку, загальною площею 0,0942 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шота Руставелі, 11/1, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18 квітня 2008 року, шляхом продажу ПАТ «МЕГАБАНК» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, встановленою на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», із наданням ПАТ «МЕГАБАНК» усіх прав, наданих актами цивільного законодавства продавцю, зокрема, права укладати від свого імені договір купівлі-продажу, з правом:

отримувати витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно, отримувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт, отримувати всі необхідні документи про право власності на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, технічну документацію на земельну ділянку у відповідних державних органах та інших документів або їх дублікатів, необхідних для здійснення продажу;

предмет іпотеки на період його реалізації передати в управління ПАТ «МЕГАБАНК» із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 13-18ПВ/2008-А від 18 квітня 2008 року в сумі 72 798,53 доларів США, яка складається з: залишок кредиту - 66 287,54 доларів США; залишок нарахованих та несплачених відсотків - 6 510,99 доларів США;

стягнути з відповідача штраф за кредитним договором в розмірі 101 921,39 грн., штраф за договором іпотеки в розмірі 185 175 грн., судові витрати (а.с.2-6).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2015 року позов банку задоволено частково. В рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному договору №13-18 ПВ/2008-А від 18 квітня 2008 року, яка станом на 01 квітня 2014 року становить 72798,53 доларів США (в національній валюті за курсом НБУ станом на 01 квітня2014 року становить 800645,51 грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ «МЕГАБАНК» права від свого імені продажу будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки: незавершений будівництвом житловий будинок №11/1, що знаходиться в місті Суми по вулиці Шота Руставелі, що складає 62% готовності, з прибудовою під літерою «б», розташований на приватизованій земельній ділянці з надвірними будівлями, а саме: сарай «В» - глинобитний, погріб «п/г» - дощатий, огорожа № 1-2 дощата; а також земельна ділянка, загальною площею 0,0942 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шота Руставелі, буд. 11/1, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленою оцінкою субєкта оціночної діяльності, дійсної на момент продажу, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна, у порядку встановленомук статтею 38 Закону України «Про іпотеку», із наданням ПАТ «Мегабанк» усіх прав, наданих актами законодавства продавцю, зокрема, права укладати від свого імені договір купівлі-продажу, з правом:

отримувати витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно, отримувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт, отримувати всі необхідні документи про право власності на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, технічну документацію на земельну ділянку у відповідних державних органах, та інших документів або їх дублікатів, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» штраф за кредитним договором №13-18ПВ/2008-А в розмірі 101921,39 (сто одна тисяча девятсот двадцять одна) грн., штраф за договором іпотеки №13-18 ПВ/2008-А-з в розмірі 185175,00 (сто вісімдесят пять тисяч сто сімдесят пять) грн., в рахунок повернення судового збору 3654 грн.

В задоволенні позовних вимог про передачу предмета іпотеки за іпотечним договором в управління банку на період його реалізації відмовлено за необгрунтованістю (а.с. 145-149).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати в частині стягнення з нього на користь ПАТ «МЕГАБАНК» штрафу за кредитним договором в сумі 101921,39 грн. та штрафу за договором іпотеки в розмірі 185175 грн.

Зазначає, зокрема, що суд у порушення ст. 213 ЦПК України не обґрунтував застосування штрафу в сумі 74070 грн. на підставі п. 6.12 договору іпотеки в звязку з ненаданням ним банку документів про право власності на земельну ділянку.

В договорі іпотеки є посилання на те, що предмет іпотеки належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 2008 року, тобто посвідченого в день укладення договору іпотеки. При оформленні договору кредиту та договору іпотеки представник позивача особисто від нього отримав копії договору купівлі-продажу земельної ділянки та витягу з Державного реєстру правочинів №5809087. Вказані документи знаходяться в матеріалах його кредитної справи. Документом, який підтверджує набуття права власності на земельну ділянку, що на момент відчуження перебувала у приватній власності, може бути будь-який договір, за яким набувається у власність земельна ділянка (дарування, купівлі-продажу тощо). Вказаний документ є правовстановлюючим відповідно до вимог ст. 126 ЗК України з 02 травня 2009 року.

Порушення ним пункту 3.1.2 розділу 3 договору іпотеки №13-18/ПВ/2008-А-з, яким встановлений обовязок страхування предмету іпотеки, призвело до застосування штрафу, що складає 185 175,00 грн. Позивач не надав суду жодного доказу не страхування ним предмету іпотеки, хоча банку було достовірно відомо про страхування ним предмету іпотеки. Позивач не спростував страхування відповідачем обєкту іпотеки за договорами № 146-025-10-2742-802 від 13 грудня 2010 року та № 198-025-09-2742-258 від 24 грудня 2009 року.

Крім того, якщо позивач вважає, що після 13 грудня 2011 року (строк закінчення договору страхування) подальше ненадання договорів страхування є порушенням умов договору іпотеки, ним була подана заява про застосування позовної давності, яка для штрафів складає 1 рік (ст. 258 ЦК України), та перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.261 ЦК України). З грудня 2011 року до дня звернення банку з позовом до суду пройшло більш ніж два роки, тому застосування штрафу за не страхування обєкту іпотеки є неправомірним.

Посилається на незаконність застосування потрійної облікової ставки НБУ при обрахуванні пені в сумі 14545 гр. на підставі п. 7.1 кредитного договору, вважаючи необхідним застосування в цій частині на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України за аналогією Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», ст. 3 якого встановлює для субєктів господарювання максимальний розмір пені, що не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, а тому розмір пені повинен становити 9696,67 гр.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, які підтримали скаргу з мотивів, в ній викладених, представника позивача, який заперечує проти скарги та вважає рішення суду вірним, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позов банку, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором та за договором іпотеки належним чином не виконував, має заборгованість, право позивача порушене, а тому у останнього виникло право вимагати дострокового повернення суми кредиту в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку», та стягнути з відповідача штрафи та пеню відповідно до умов укладених договорів.

Такий висновок суду в оскаржуваній частині узгоджується з вірно встановленими обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2008 року між ВАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №13-18ПВ/2008-А (з ануїтетними платежами), згідно п. п. 1.1 1.3 якого банк надав ОСОБА_3 в кредит грошові кошти в сумі 70 000 доларів США на строк з 18 квітня 2008 року до 17 квітня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних на суму залишку заборгованості на придбання житлового будинку по вул. Шота Руставелі, 11/1 в м. Суми, а відповідач зобовязався на умовах, передбачених договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати інші зобовязання згідно з договором.

Відповідно до умов кредитного договору:

1.5. Повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, в розмірі, передбаченому договором.

(Ануїтетними платежами в розумінні цього пункту є рівні щомісячні платежі, що підлягають до сплати позичальником та направляються на погашення суми кредиту та процентів за користування ним і розраховуються таким чином, що в кінці строку дії цього договору за умови виконання зобовязання позичальником заборгованість його повністю погашається).

2.1. Зобовязання за договором забезпечується договором застави (іпотеки) №13-18 ПВ/2008-А-з від 18 квітня 2008 року нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Шота Руставелі, 11/1.

3.2. Позичальник зобовязується:

3.2.1. Повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16.00 годин 17 квітня 2008 року.

3.2.3. Своєчасно та в повній мірі сплачувати ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди за договором на передбачених договором умовах.

3.2.9. У чотириденний строк з дня підписання договору і не менше ніж на строк його дії застрахувати своє життя на користь кредитодавця. Страхування може здійснюватися в декілька етапів в залежності від максимального строку страхування, встановленого договором про страхування.

4.2. Погашення кредитної заборгованості та сплату процентів за договором позичальник здійснює ануїтетними платежами.

Сплата ануїтетних платежів здійснюється позичальником щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

4.3. Розмір ануїтетного платежу (крім першого та останнього) складає 730,37 доларів США.

7.1. За несвоєчасне погашення ануїтетних платежів позичальник сплачує кредитодавцеві пеню у розмірі потрійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

7.2. позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у наступних випадках:

- за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо сплати ануїтетних платежів - у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми;

- за невиконання будь-якого з прийнятих на себе обовязків згідно з пунктами п. п. 3.2.4 3.2.14 договору у розмірі 10% від суми отриманого кредиту.

8.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до строку, вказаного у пункті 3.2.1 договору (а.с. 56-61).

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «МЕГАБАНК» і позичальником 18 квітня 2008 року був укладений іпотечний договір №13-18ПВ/2008-А-з, згідно умов якого:

1.2. Предметом іпотеки є:

1) незавершений будівництвом житловий будинок №11/1, що знаходиться в м. Суми, вул. Шота Руставелі, що складає 62% готовності, з прибудовою під літерою «б», розташований на приватизованій земельній ділянці, з надвірними будівлями, а саме: сарай «В» - глинобитний, погріб «в/г» - дощатий, огорожа №1-2 дощата;

2) земельна ділянка, загальною площею 0,0942 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шота Руставелі, 11/1.

Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його при належностями.

Предмет іпотеки належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18 квітня 2008 року за р. № 1535. Витяг з Державного реєстру правочинів № 5809087, виданий приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18 квітня 2008 року.

1.4. Сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 740 700 гр.

3.1. Іпотекодавець зобовязується:

3.1.2. Застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобовязання на його повну вартість від випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування іпотекодержателю не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності договором.

В строки, визначені договором про страхування предмету іпотеки для сплати страхових внесків (платежів), надавати іпотекодержателю докази їх сплати.

Якщо строк дії договору більший, ніж строк, на який було укладено договір про страхування предмету іпотеки, то за 14 днів до закінчення строку дії договору про страхування надати докази страхування предмету іпотеки на наступний період.

4.2. Іпотекодавець відшкодовує іпотекодержателю усі збитки та сплачує штраф у розмірі 15% від суми, вказаної в п. 1.4 договору у разі порушення будь-якого з наступних пунктів договору: 3.1.2; 3.1.3; 3.1.7.

4.3. Іпотекодавець відшкодовує іпотекодержателю усі збитки та сплачує штраф у розмірі 10% від суми, вказаної у п. 1.4 договору, у разі порушення будь-якого з наступних пунктів договору: 3.1.1; 3.1.6; 3.1.9 ... 6.12.

6.11. На період дії іпотечного договору документи, вказані в п. 1.2 договору, та технічна документація на предмет іпотеки не пізніше 35 днів з моменту укладання договору передаються іпотекодержателю, про що складається акт приймання - передачі. Після закінчення дії іпотечного договору документи повертаються іпотекодержателю, про що складається акт приймання-передачі.

6.12. Протягом шести місяців з дня набрання чинності договором іпотекодавець повинен надати іпотекодержателю документи про право власності на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки (а.с.62 - 64).

Згідно договорів страхування майна під заставою № 198-025-09-2742-258 від 24 грудня 2009 року та №146-025-10-2742-802 від 13 грудня 2010 року, житловий будинок загальною площею 404 кв. м, що розташований в м. Суми по вул. Шота Руставелі, 11/1 і є предметом іпотеки, був застрахований відповідачем у страховій компанії «Інвестсервіс». В подальшому страхування предмета іпотеки, а також страхування життя не проводилось (а.с.99-100).

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «МЕГАБАНК», заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором станом на 01 квітня 2014 року складає 72 798,53 доларів США, з яких: 66 287,54 доларів США - заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість 2935, 79 доларів США, 6 510,99 доларів США - залишок нарахованих та несплачених відсотків за період з 1 травня 2013 року по 1 квітня 2014 року; 101 921,39 грн. - штрафи та пеня.

Заборгованість за іпотечним договором станом на 01 квітня 2014 року становить: за п. п. 3.1.2, 4.2 - штраф у розмірі 15% від суми, вказаної в п. 1.4, - 740 700 гр. х 15% = 111 105 грн. (за не страхування предмету іпотеки); за п. п. 6.12, 4.3 - 740 700 гр. х 10% = 74 070 грн. (за ненадання іпотекодержателю документів про право власності на земельну ділянку) всього 185 175 грн. (а.с.7-9).

Порушення позичальником строків платежів за кредитним договором та наявність у нього заборгованості підтверджуються також випискою з його особового рахунку за період з 18 квітня 2008 року по 1 квітня 2014 року (а.с.10-52).

Сума заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту та процентами відповідачем не оспорюється.

Згідно п. 1.7 статуту ПАТ «Мегабанк» є правонаступником ВАТ «Мегабанк» (а.с.68 71).

10 лютого 2014 року на адресу ОСОБА_3 банком надсилалася вимога про погашення заборгованості за кредитним договором №13-18ПВ/2008-А від 18 квітня 2008 року. Прострочена заборгованість відповідача складала за кредитом 2 620,34 доларів США та нараховані проценти за період з 01 травня 2013 року по 01 лютого 2014 року 5 315,97 доларів США.

Вимоги щодо необхідності виконання позичальником зобовязань за договором щодо страхування предмета іпотеки та життя надсилались банком позичальникові 22 липня 2010 року, 5 листопада і 6 грудня 2012 року, 17 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві була проведена реструктуризація нарахованих процентів 28 липня 2011 року, проте станом на 5 листопада 2012 року він мав заборгованість 723, 52 доларів США за тілом кредиту і 1667,31 доларів США за процентами. В послідуючому заборгованість не була погашена.

Вимогою банку від 6 грудня 2012 року було запропоновано погасити заборгованість за тілом кредиту 857,94 долари США і 1608,54 доларів США процентів станом на 5 грудня 2012 року та знову поставлена вимога про необхідність страхування життя та предмета іпотеки.

Аналогічна вимога була надіслана банком позичальникові 17 квітня 2014 року (а.с.65 67, 202-209).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ч.1, 530 ч.1 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 1 ст. 552 ЦК України передбачає, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 610, 611 ч. 1 п.3, 612 ч. 1, 614 ч. 1 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046, ч.1 ст. 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором або законом.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачають, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачають, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 589 ЦК України та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ст. 38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свою вимогу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов'язок не покладено на іпотекодержателя. У разі наступної іпотеки страхування предмета іпотеки не є обов'язковим. Договір страхування укладається на користь іпотекодержателя, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика. У разі набуття прав за іпотечним договором новим іпотекодержателем він також набуває право вимоги до страховика.

З огляду на зазначені положення закону, договорів про надання кредиту і іпотеки, обставини справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду про наявність обов'язку відповідача по страхуванню предмета іпотеки та життя на користь банку і на момент звернення банку з позовом до суду та вирішення спору, а тому не виконання цього обовязку є підставою для стягнення передбачених договорами штрафів.

Банк, відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, довів порушення відповідачем умов укладених між ними договорів, в тому числі щодо наявності заборгованості по тілу кредиту та процентах, порушень умов кредитного договору та договору іпотеки, зокрема, щодо обовязку страхування життя та предмету іпотеки, наслідком чого є обовязок сплатити штрафи та пеню.

Доводи скарги про пропуск банком позовної давності, з заявою про застосування якої відповідач звернувся до суду 24 листопада 2014 року, є безпідставними (а.с.126).

Згідно ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сам відповідач підтвердив в засіданні апеляційного суду, що обрав після укладення договорів кредиту та іпотеки поетапний спосіб страхування життя та предмета іпотека двічі застрахував предмет іпотеки та життя, потім припинив страхуватись, та не заперечив, що такий обовязок він мав і на час звернення банку з позовом до суду, і на цей час у нього не було діючих договорів страхування.

Виходячи з того, що договори кредиту та іпотеки не містять положень, які б звільняли відповідача від обовязку укладати договори страхування на весь період дії кредитного договору, в тому числі і поетапно, у випадку, якщо позичальник пропустив певний період і не уклав договір страхування, обовязок страхувати життя та предмет іпотеки на користь кредитодавця у позичальника існує на протязі всього часу дії договору кредиту та договору іпотеки, у банку було право звернутись до суду з позовом як про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і про стягнення штрафів за порушення зобовязань щодо страхування, передбачених договорами, укладеними між сторонами.

Не спростовують висновків суду і доводи скарги про те, що відповідач передав банку договір купівлі-продажу землі, а тому не міг отримати державний акт на землю, які спростовуються актом приймання передачі правовстановлюючих документів, в якому перераховані документи, які позичальник передав банку і який підписав відповідач. В ньому не зазначено, що він передав банку правовстановлюючий документ на землю, а посилання на те, що він надав банку копію вказаного договору, є безпідставними, оскільки в п. п. 6.11, 6.12 договору іпотеки іде мова про передачу документів, а не їх копій. Не надав банку документів на землю відповідач і на час звернення банку з позовом до суду (а.с.189).

Зазначене підтверджується і наданою банком копією протоколу № 13 від 17 червня 2015 року, з якої вбачається, що після розгляду справи судом першої інстанції 17 червня 2015 року робоча група по роботі з проблемними активами Сумського ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» прийняла рішення про укладення мирової угоди з позичальником щодо нездійснення примусового стягнення заборгованості за рішенням суду за умови погашення простроченої заборгованості за кредитним договором та надання правовстановлюючих документів на земельну ділянку до банку (протокол № 13).

Не спростовують висновків суду і доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення неустойки в звязку з невиконанням обовязків по сплаті ануїтетних платежів. Відповідач не спростував доводів банку про те, що він припинив належно виконувати свої обовязки в цій частині з 2009 року, підтвердив це в засіданні апеляційного суду.

Щодо розміру пені та штрафу за порушення вказаних зобовязань апеляційна скарга не містить доводів та посилань на обставини, які б спростовували висновки суду і в цій частині.

Доводи скарги про невірний розмір пені з посиланням на необхідність застосування Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», ст. 3 якого встановлює для субєктів господарювання максимальний розмір пені, що не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, є помилковими, оскільки вказаний Закон не регулює спірні правовідносини, і підстави для застосування аналогії закону, відсутні.

Ч. 2 ст. 551 ЦК України передбачає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Сторони в п. 7.1 кредитного договору передбачили, що за несвоєчасне погашення ануїтетних платежів позичальник сплачує кредитодавцеві пеню у розмірі потрійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми, а тому посилання відповідача на те, що між сторонами не узгоджено розмір пені, спростовуються змістом договору, укладеного між ними.

Ст. 3 ЦК України передбачає, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Вказані норми законів, а також ст. 6 ЦК України, передбачають добровільність в укладенні угод.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

З огляду на зазначене та те, що сторони узгодили в даному випадку розмір пені, її розмір - 14 545 грн. - визначений вірно.

Таким чином, в справі відсутні докази про наявність підстав для звільнення відповідача від сплати спірних штрафів і пені, і його доводи про пропуск банком позовної давності в цій частині є безпідставними.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Заурієвича відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: