Номер провадження: 22-ц/785/2389/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

23.11.2013 року ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2006 р. у розмірі 16370,77 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позову посилались на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 18.04.2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 3400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з тим, що відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 30.09.2013 року, відповідач має заборгованість - 16370,77, яка складається з: 3072,03 грн. - заборгованість за кредитом; 12042,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 755,55 грн. - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 16370,77 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк".

У апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду.

Висновок суду про відмову в задоволенні позову є правильним, виходячи з наступного.

Судом встановлено, між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі договору від 18.04.2006 року, банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 3400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитною карткою підтверджено, що строк її дії визначений до квітня 2009 року (а.с.108), відтак строк дії договору визначений зазначеною датою і належних та допустимих доказів на підтвердження іншого не надано.

Не може прийнята до уваги не посвідчена ксерокопія роздруківки зовнішнього вигляду інформації про кредитну картку із зазначенням іншого строку її дії до 04.2011 року (а.с.150), оскільки правове значення має факт отримання картки клієнтом із іншим строком (п.3.1.3 Умов та правил надання банківських послуг), а не відомості за програмним комплексом у електронній системі банку, належних доказів отримання картки не надано.

З виписки з лицьового рахунку видно, що станом на 24.07.2007 року виник борг в сумі 3071,95 грн. за тілом кредиту, останній платіж було здійснено 20.08.2008 року (а.с.59), заборгованість за відсотками складає 12042,99 грн. і розрахована вона станом на 30.09.2013 року.

Відтак відлік строку для погашення кредиту в цілому починається з квітня 2009 року, банк звернувся із позовом 21.11.2013 року, тобто із пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем у спорі, тому суд прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову через сплив строку позовної давності стосовно тіла кредиту, нарахованих відсотків до закінчення дії картки та штрафів.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір є пролонгованим, оскільки жодна із сторін не заявляє про його припинення, не спростовують правила про те, що перебіг строку позовної давності починається після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту, який відповідає строку дії картки.

Вимоги позивача про стягнення відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії картки, тобто з квітня 2009 року по вересень 2013 року є безпідставними, оскільки між сторонами виникло зобов'язання із договору про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено надання кредитного ліміту строк якого співпадає зі строком дії платіжної картки, тому із закінченням строку, право на стягнення відсотків за користування кредитними коштами в розмірі, передбаченим договором, припиняється.

В зв'язку із невиконанням зобов'язання своєчасно позивач має право на стягнення відсотків в порядку ст.625 ЦК України, але розрахунок боргу свідчить про те, що зазначені відсотки є коштами за користування грошима за договором, який вони вважали продовженим і розрахували станом на 30.09.2013 року.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають задоволенню в частині стягнення боргу за тілом кредиту, нарахованими відсотками до закінчення дії картки, а також штрафами через сплив строку позовної давності, а в решті вимог за безпідставністю.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову, хоча частково шляхом невірного обґрунтування, однак це не призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: