У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що 18 грудня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 25 000 доларів США, зі сплатою 14 % річних, з кінцевим терміном повернення 17 грудня 2017 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку банку належну йому двохкімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1

05 березня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. вчинила виконавчий напис, яким звернула стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 18 грудня 2007 року № 77/ZKBп-07 на належну йому двохкімнатну квартиру в АДРЕСА_1 у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору № 77/КВ-07, укладеного з ТОВ «Укрпромбанк» 18 грудня 2007 року.

Вказував, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус здійснював нотаріальну діяльність за межами Київського міського нотаріального округу; виходячи із змісту виконавчого напису нотаріуса підставою для його вчинення є договір іпотеки № 77/ZKBп-07 від 18 грудня 2007 року, який був укладений між ТзОВ «Укпромбанк» та позивачем, проте, ПАТ «Дельта Банк» не є стороною цього правочину, і в порушення п.1 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_11_26/pravo1/KP991172.html?pravo=1>, нотаріусом вчинено виконавчий напис за відсутності оригіналу нотаріально посвідченої угоди, яка встановлює передачу кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

ПАТ «Дельта Банк» звертався з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 05 листопада 2012 року в задоволенні позову було відмовлено та судом встановлено, що за період з 30 червня 2010 року по дату розгляду справи мало місце прострочення кредитора, а не боржника, тому у банку відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, позивач зазначав, що він не отримував повідомлення про порушення умов кредитного договору, що дає підстави вважати про відсутність такого повідомлення у ПАТ «Дельта Банк» та нотаріуса, який вчинив виконавчий напис.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року, позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 березня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 480, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., щодо звернення стягнення на належне ОСОБА_2 нерухоме майно - двохкімнатну квартиру в АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи обґрунтовано виходив із того, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог Закону України «Про нотаріат».

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак