У х в а л а

09 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Гримич М.К., Євграфової Є.П.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі - ПАТ «Діамантбанк») про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми.

На обґрунтування позову позивач посилався на те, що рішенням спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» від 12 липня 2013 року (протокол № 164) його звільнено з посади голови правління ПАТ «Діамантбанк». У цей же день рішенням спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» (протокол № 165) вирішено виплатити йому винагороду за період роботи з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2012 року на посаді голови правління ПАТ «Діамантбанк» у розмірі 12 млн грн з розрахунку 2 млн грн за кожен рік роботи. Крім того, 12 липня 2013 року на підставі зазначеного рішення спостережної ради між ним та відповідачем укладено договір про виплату винагороди, умовами якого було передбачено, що у зв'язку з його звільненням з посади голови правління ПАТ «Діамантбанк» йому виплачується винагорода у розмірі 12 млн грн у визначеному зазначеним договором порядку. Вказував, що відповідач умови вказаного договору не виконав, внаслідок чого порушив його права. На підставі вищевказаного позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Діамантбанк» повернути ОСОБА_3 його трудову книжку.

Стягнуто з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_3 12 003 654 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2014 року відмовлено ПАТ «Діамантбанк» у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «Діамантбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: ч. 1 ст. 47 та ч. ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП України.

Як на підставу перегляду ПАТ «Діамантбанк» посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2006 року в справі за позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року в справі за позовом про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення середньомісячного заробітку, відшкодування моральної шкоди та застосування заходів адміністративного стягнення до посадових осіб навчального закладу; ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року в справі за позовом про стягнення заборгованості та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року в справі за позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, визначених у ст. 355 ЦПК України, а в доданих судових рішеннях підстава, предмет позову і фактичні обставини є різними, відтак правовідносини не є подібними, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку та стягнення грошової суми, за заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: М.К. Гримич

Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко