Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань Дьоміновій О.М .

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на пошкоджений автомобіль,

в с т а н о в и в :

позивача звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на пошкоджений автомобіль ВАЗ2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ВАЗ НОМЕР_8 та зобов»язати відповідача передати йому цей автомобіль, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду від 04.12.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_6 до нього про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якого з нього на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 17 214грн.83 коп., з яких 13 422 грн.57 коп. складає шкода за пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, ідентифікаційний номер ВАЗ НОМЕР_8, який належав його дочці ОСОБА_5 на праві приватної власності, яким він керував під час ДТП на підставі довіреності з правом володіння, користування та розпорядження. Відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження № 38/01 від 27.01.201 року вартість ремонтно-відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість та складає 13422грн.57 коп. , які з нього було стягнуто у повному обсязі на користь ОСОБА_6 , він вважає , що фактично викупив автомобіль, придбав на нього право власності тому автомобіль підлягає передачі саме йому.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Доповнив, що в теперішній час вирішив подати позов, крім того йому невідомо чи був відремонтований автомобіль.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позов, також просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що обставини справи встановлені, підтверджуються наданими матеріалами. На стадії виконання рішення суду, позивачем у повному обсязі виплачена матеріальна шкода, встановлена висновком експертного авто товарознавчого дослідження , тому вважає, що позивач має право на його придбання.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, бо перебуває за межами міста через проведення АТО. Позов не визнає у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, подав до суду письмові заперечення на позов, які були ним оголошені у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що його знайомий по імені ОСОБА_8, на прохання власника автомашина ВАЗ 2106 звернувся до нього з проханням про проведення ремонту автомашини після ДПТ. В автомашині була пошкоджена вся ліва сторона та дах. В результаті ремонту було замінено: два задніх та одне переднє крила, встановлено ліва дверця з іншої машини, замінений дах на б/у з іншої автомашини, проведено фарбування автомобіля. Всі матеріали діставав ОСОБА_8. Замінено задній міст та деталь яка гнеться при ударі «чулок». Відбувся ремонт два роки тому, в теплий час, точну дату не пам»ятає. Колір автомобіля зелений «металік». Ремонтував автомобіль за місцем свого проживання. Крилля встановлено нові, «чулок» не новий, але хороший. Він лише відремонтував автомобіль, а не фарбував його. Погнутий міст після ремонту став у нормальному стані. На ремонт пішло 2 тижня. Пошкоджені деталі його син здав у металолом. Документи на автомобіль він не дивився, з ОСОБА_6 не знайомий, прізвище ОСОБА_5 нічого не говорить. Ремонт зробив на прохання друга. Сам запчастини не купував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він познайомив свого знайомого ОСОБА_6, прізвище не пам»ятає з майстром по ремонту автомобіля ОСОБА_7. Це було у 2012 році. Він поварив машину, бо був пошкоджений лівий бік авто: крила, двері, стойка, дах, короб, праве заднє крило, « чулок». Замінили кришку багажника. Марка автомобіля ВАЗ 2103, номер не пам»ятає, колір темно-зелений металік, автомашина пошкоджена в результаті ДТП. Деталі купував хазяїн автомобіля по імені ОСОБА_6. При мені він забирав авто, залишилось лише пофарбувати. Після цього автомобіль не бачив. ОСОБА_6 це сусід, живе рядом . Де в теперішній час знаходиться автомобіль невідомо, авто його дочки. Скільки він заплатив за ремонт не знаю, але дорого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 01.07.2010 року відбулась ДТП на вул. Свердлова в результаті чого було пошкоджено його автомобіль з лівої сторони: крила, стойка, короб, дах, перегородка між дверима, заднє крило, дах багажника, праве крило, бензобак. При ремонті автомобіля було встановлено, що пошкоджений також «чулок» на задньому мості. Він почав ремонтувати авто після того, як ОСОБА_2 виплатив йому матеріальну шкоду за рішення суду. Він вклав в ремонт автомашині більші кошти ніж отримав бо в цей час відбувалось підвищення цін на деталі автомашини. Після ремонту автомашини, його дочка,яка є власником автомобіля , автомобіль забрала, хоч він просив залиши автомашину йому, а коли почалася АТО на території міста, вона поклавши речі в машину, забрала всію свою родини та виїхала до іншої області. З того часу, вона з ним не спілкується місце знаходження її та автомашина йому не відомо. Гроші за пошкоджений автомобіль отримав він, бо він керував авто, під час ДТП на підставі довіреності.

Cуд досліджує надані докази: копія рішення Лисичанського міського суду від 02.12.2014 року, копія рішення суд 04.12.2012 року Лисичанського міського суду, копія висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 38/01 від 26.01.2011 року, письмові заперечення на позов.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 61 ч.3 ЦПК України обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній страв, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні встановлено, що 30.07.2010 року сталася ДТП. Висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 38/01 від 26.01.2011 року, де вказано, що ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 на момент ДТП складає 13422,57 грн. Матеріальна шкода, причинена власнику автомобіля НОМЕР_4, від пошкоджень в результаті ДТП ( з урахування зносу деталей , які підлягають заміні та без урахувань втрати товарної вартості) складає 13 422грн.57 коп. ( а.с.11-17)

На підставі рішення Лисичанського міського суду від 04.12.2012 року з позивача на користь ОСОБА_6, в рахунок відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП стягнуто 13 422грн.57 коп.

Відповідно до п.14 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеннях небезпеки» після повного відшкодування шкоди, особа, що її заподіяла має право на передачу майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність. Рішення про передачу залишків пошкодженого автомобіля НОМЕР_4 , при розгляду справи 04.12.2012 року не приймалось.

Відповідно до ст. 321 ЦК Украйни право власності є непорушним, Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку , встановлених законом. Примусове відчуження об»єктів права власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку встановлених законом,та за умовами попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною 2 статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконності набуття власності не встановлено судом.

Відповідно до ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке не підлягає державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову. У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягає державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

У судовому засіданні також встановлено, що власником автомашина НОМЕР_5 є відповідачка ОСОБА_5, що не оспорюється сторонами, встановлено те, що в теперішній час вона володіє, користується автомобілем НОМЕР_6, вибула з місця проживання в наслідок проведення на території Лисичанська АТО в Харківську область, місце її проживання там невідомо, не заявляла відмову від права власності на автомобіль. Позивач не надав суду доказів про те, що між ним та ОСОБА_9 був укладений договір купівлі-продажу пошкодженого автомобіля. Крім того, торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, здійснюється відповідно до «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», затвердженим постановою КМУ від 11.11.2009 року № 1200. Перед продажею автомашина підлягає обов»язковому зняттю з реєстрації, що не відбулося у даному випадку. Позивачем сума 13 422грн.57 коп. була виплачена саме на відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП. Питання щодо повернення пошкоджених деталей, які було б замінено при відновленні автомобіля при його ремонту ОСОБА_2 при розгляді справи 04.12.2012 року не ставилося.

У судовому засіданні також було встановлено, що на теперішній час автомобіль НОМЕР_7 відремонтовано, що підтвердили судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ставити питання щодо передачі позивачу відремонтованого автомобіля не має підстав, тому у задоволені позову позивачу слід відмовити.

На підставі ст. ст. 328, 347, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на пошкоджений автомобіль відмовити за небгрунтованістю .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко