_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/900/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Спеціальний санаторій Сонячний Міністерства охорони здоров'я України», ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати наказ №32-адм від 24 вересня 2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; скасувати наказ про звільнення №164-К від 29 вересня 2014 року та поновити ОСОБА_1 на роботі; стягнути з державного закладу «Спеціальний санаторій Сонячний Міністерства охорони здоров'я України» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень; стягнути з державного закладу «Спеціальний санаторій Сонячний Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_1 середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу та обов'язки по сплаті покласти на головного лікаря ДЗ «СС Сонячний МОЗ України» ОСОБА_2 При цьому позивач посилається на те, що він працював на підприємстві державний заклад «Спеціальний санаторій Сонячний Міністерства охорони здоров'я України» з 19 червня 2009 року на посаді молодшої сестри по супроводу хворих до 01 жовтня 2014 року. З наказом про звільнення та формулюванням причин звільнення не згоден, крім того наказ про звільнення складений з порушенням вимог ст.43 КЗпП України, а тому ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник державного закладу «Спеціальний санаторій Сонячний Міністерства охорони здоров'я України» у судовому засіданні пояснив, що позивач був звільнений з посади молодшої сестри по супроводу хворих відповідно до трудового законодавства, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2 також просив у задоволенні позову відмовити, при цьому зазначив, що позивач систематично порушував правила внутрішнього розпорядку, після оголошення догани ОСОБА_1 не виправив свою поведінку та продовжував ображати хворих і робітників державного закладу.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 працював на підприємстві державний заклад «Спеціальний санаторій Сонячний Міністерства охорони здоров'я України» на посаді молодшої сестри по супроводу хворих з 19 червня 2009 року (наказ №49-к від 19.06.2009 року).

Відповідно до посадової інструкції молодшої сестри по супроводу хворих, з якою ознайомлений позивач, молодша сестра по супроводу хворих повинна дотримуватись етичних норм поведінки з хворими.

Згідно докладної ОСОБА_3, яка працює зав.відділенням на підприємстві державний заклад «Спеціальний санаторій Сонячний Міністерства охорони здоров'я України» вбачається, що 23 вересня 2014 року між позивачем і хворими ОСОБА_4, ОСОБА_5 відбувся конфлікт в ході якого ОСОБА_1 в грубій формі і з ображенням хворих наполягав на переселенні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в іншу палату.

ОСОБА_3, яка була допитана у судовому засіданні у якості свідка, підтвердила зазначені обставини, при цьому також пояснила, що ОСОБА_1, дуже часто веде себе не коректно з хворими та з співробітниками ДЗ «СС Сонячний МОЗ України».

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що в зв'язку з переселенням з однієї палати в іншу між хворими ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 виник конфлікт, при цьому ОСОБА_6 також зазначила, що ні в її обов'язки, ні в обов'язки ОСОБА_1 розміщення хворих в палати не входить.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснили, що про вищезазначені обставини вони знають лише зі слів, при цьому зазначили, що ОСОБА_1 дуже часто висловлювався на адресу хворих та співробітників нецензурними словами.

Наказом №32-адм. від 24 вересня 2014 року позивачу було оголошено догану за порушення основних принципі медичної етики і деонтології, недостойну поведінку. З даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений, однак від підпису з ознайомленням відмовився.

Наказом від 29 вересня 2014 року №164-К ОСОБА_1 - молодша сестра по супроводу хворих, звільнений з 01 жовтня 2014 року за вчинення аморального вчинку, порушення основних принципів медичної етики, не сумісного з продовженням даної роботи, п.3ст.41 КЗпП України.

Як вбачається із виписки з протоколу №8 засідання ПК ДЗССС Сонячний МОЗ України від 25 вересня 2014 року (а.с.42), ОСОБА_1 не є членом профспілкової організації.

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.3 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

При таких обставинах та враховуючи, що і після оголошення догани ОСОБА_1 не дотримувався етичних норм поведінки з хворими, які перебувають на лікуванні в державному закладі «Спеціальний санаторій Сонячний Міністерства охорони здоров'я України» суд приходить до висновку, що звільнення позивача проведено з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України, а тому позов ОСОБА_1 про скасування наказів поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного закладу «Спеціальний санаторій Сонячний Міністерства охорони здоров'я України», ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.