Справа № 459/609/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення у квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду, покликаючись на те, що рішенням Червоноградського міського суду від 13.06.2014 р. задоволено позов ОСОБА_4 до неї, яким зобов'язано її не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселено позивача у зазначене житло. Також, частково задоволено її позов та встановлено порядок користування зазначеною квартирою. На даний час, вона не має змоги виконати судове рішення так як важко хворіє, у зв'язку з чим визнана інвалідом ІІІ групи і майже постійно перебуває на стаціонарному лікуванні, що є наслідком постійних конфліктів, стресів, які отримувала і отримує від ОСОБА_4 Крім того, останній проживає у с. Поториця Сокальського району та вважає, що відстрочка виконання рішення суду не може істотно вплинути на порушення його законних прав та інтересів так як він має де жити.

З огляду на наведені обставини, просить заяву задовольнити та відстрочити виконання рішення суду від 13.06.2014 р., терміном на один рік до завершення нею курсу лікування.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви. Вказав, що ОСОБА_4 півтора року позбавлений законного права вселення у спірне житло, квартиру, що розташована по АДРЕСА_1, співвласником якої він являється через що вимушений проживати у своєї мами в с. Потоиця. Заявниця змінила замки у вхідних дверях та всупереч рішенню суду не допускає його у квартиру. Крім того вказав, що ОСОБА_4 не буде чинити тиск на заявницю та буде проживати у виділеній йому згідно рішення суду, кімнаті. Вважає заявлені вимоги безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.

Заінтересована особа, заступник начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Пограничний В.І. в судове засідання не з'явися, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи та перевіривши наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Так, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13.06.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1, а також, вселено ОСОБА_4 у вказане житло. Крім того, частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 та встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши з виділенням останній у користування житлової кімнати площею 11,1 кв.м. та виділенням ОСОБА_4 жилої кімнати площею 12,3 кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2014 р., вищевказане рішення Червоноградського міського суду Львівської області - залишено без змін.

Як вбачається з постанов про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 46246806, № 46246027, № 46246325, № 46238039 від 27.01.2015 р., заступником начальника ВДВС Червоноградського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів за рішенням Червоноградського міського суду від 13.06.2014 р.

Із довідки МСЕК серії 10 ААВ № 712471 від 1.12.2014 р., вбачається, що ОСОБА_3 встановлено ІІІ групу інвалідності за загальним захворюванням до 1.12.2016 р. Протипоказана праця із перевантаженням на лівий плечовий пояс, важка фізична праця.

Згідно копій медичних документів заявниця ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні в Червоноградській ЦМЛ з 19.01.2015 р. по даний час.

Відповідно до положень статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року „ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

З урахуванням вказаної норми, яка є визначальною при вирішенні питання відстрочки виконання судового рішення, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки, будь-яких виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення суду із внесеної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Рішення Червоноградського міського суду від 13.06.2014 р., яке виконується не змушує заявницю до вчинення активних дій, виконанню яких перешкоджала б її хвороба.

На думку суду, процедура виконання даного рішення в частині усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування квартирою не зобов'язує ОСОБА_3 як боржника та стягувача в частині визначення порядку користування житлом вчиняти будь які активні дії, які б не могли бути виконані через важку хворобу заявниці.

Перебування її на стаціонарному лікуванні повинно бути враховано державним виконавцем при узгодженні із сторонами конкретної дати примусового виконання рішення суду, однак, не є підставою для відстрочки його виконання на термін один рік.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення у квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський