Ухвала

іменем україни

04 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на рішення апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що у серпні 2014 року нею одержано квитанцію від КП «Міськводоканал» на сплату послуг за водопостачання за липень 2014 року, вартість яких було розраховано згідно норми споживання на одну особу без показань лічильників води з підстав непроведення періодичної повірки. Послугу на повірку лічильників вона відразу замовила у ТОВ «Аква Прилад», за що сплатила 260,00 грн. Вважає, що ця послуга має здійснюватись за рахунок відповідача, тому просила зобов'язати відповідача відшкодувати їй сплачені кошти та здійснити перерахунок коштів за надання послуг з водопостачання згідно показань лічильників.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваним рішенням апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснити перерахунок по платі за водопостачання в квартирі ОСОБА_2 за період з 01 липня по листопад 2014 року включно відповідно до показань квартирних засобів обліку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2015 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова