Справа № 0907/510/2012
Провадження № 2/344/44/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

з участю представників позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на перероблену річ, розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні приміщенням, відшкодування вартості відновлювального ремонту та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 25.03.2015р. сторона позивача за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на перероблену річ, розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні приміщенням і відшкодування вартості відновлювального ремонту заявила суду клопотання про винесення повторної ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що відповіді на зазначені в клопотанні питання нададуть змогу в подальшому підтвердити позовні вимоги та з'ясувати наявність підстав для задоволення позову. Проведення експертизи просили доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, Галицький район, пл. Соборна, 7).

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання та представив суду оригінал та копію листа УМВС України в Івано-Франківській області №П-101 від 19.11.2014р., з якого вбачається, що приміщення по вул. Валовій,2, в м. Івано-Франківську (де планується проведення експертизи) з грудня 2011року по дату надання відповіді зачинене та опечатане слідчим УБОЗ УМВС в в Івано-Франківській області у присутності понятих.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Запитання, відповідь на які, як вважає позивач з'ясує ряд обставин, що мають значення для справи ставилися судом в ухвалі від 21.02.2013р., і вони є аналогічними запитанням, в заявленому клопотанні (т.2 а.с. 209). З повідомлення експерта від 12.09.2013р. (т.2 а.с. 222) вбачається, що причиною, яка унеможливила виконання експертизи було не представлення обєкту для огляду.

При цьому суд вказує таке.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_6 проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

На переконання суду аналогічні вимоги повинні були заявлятись сторонами і до органу, який опечатав спірні приміщення.

Оскільки судом стороні вже було задоволено аналогічне клопотання, однак вона не організувала виконання ухвали, в тому числі і в частині погодження з іншими органами, а тому суд це розцінює, як її бездіяльність, а таке повторне клопотання без зміни фактичних обставин як спрямоване на затягування розумних строків розгляду справи.

На підставі наведеною, ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи в справі відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду законом не передбачено.

Суддя: О.В. Шамотайло