Справа № 382/1744/14-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/692/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 58 26.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії. Посилалася на те, що що під час розгляду справи їй не було відомо про обставини, що зазначені в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, даний лист датований 11 липня 2014 року, який вона отримала 9 серпня 2014 року. Зі змісту листа вона встановла, що працівниками Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було неправомірно нараховано вартість не облікованої електричної енергії власнику житлового будинку, що призвело до прийняття судом необґрунтованого та незаконного рішення. З урахуванням п.53 Правил користування електричною енергією для населення», затверджених КМУ від 26.07.1999 року № 1357, п.3.2, п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, а також те, що в акті про порушення не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі представниками неправильно визначено розмір вартості не облікованої електричної енергії. Крім того, акт було складено представниками енергопостачальника з недотриманням вимог п.4.6 вказаної Методики, так як в даному акті не зазначено меж балансової належності, а тому енергопостачальник не мав підстав для застосування положень вказаної Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по даному акту.

Заявник зазначала також, що вона отримала лист від Інспекції Держенергонагляду у Київській області, відповідно до якого встановлено, що текст акта про порушення повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Однак представниками ПАТ «Київобленерго» в Акті на схемі не зазначена межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан та обслуговування електричних мереж та не зазначено власника мереж, до яких було здійснено «самовільне підключення», що є порушенням вимог п.4.6 Методики. На підставі оформленого Акта, складеного з порушенням, енергопостачальником було розраховано розмір завданих збитків згідно формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з урахуванням сили струму, що може протікати по двом одножильним мідним проводам, площею поперечного перерізу 2, 5 мм кВ., становить 21 А. Отже, дії енергопостачальника щодо визначення терміну нарахування збитків за Актом були неправомірними та такими, що суперечили вимогам ПКЕЕ та Методики.

Про вказані обставини, які існували та продовжували існувати в об'єктивній дійсності на момент розгляд справи, проте ні суду, ні заявнику відомі не були. Враховуючи викладене, заявниця просила переглянути та скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 рок, відмовити в позові Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» м.Київ АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Рішенням Яготинського районного суду від 26 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року, що набрало чинності, по справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Київобленерго» просило скасувати рішення суду з підстав невідповідності його вимогам матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

По справі встановлено, що рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 12644, 82 гривні вартості не облікованої електричної енергії. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2013 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року залишено без змін.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду обставин, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України). У п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Для визначених пунктами 3,4 ч.2 ст.361 ЦПК України, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду.

Задовольняючи заяву заявниці, суд вважав, що зазначена в листах Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики інформація існувала на час розгляду справи, але не була відома заявниці, а тому є новоявленою обставиною та має істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, даний висновок суду не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає обставинам справи.

Зазначені в інформаційному листі нормативні документи існували задовго до розгляду справи і не можуть вважатися такими, що про них не знали і не могли знати заявник і суд. Акт про допущені порушення (підключення розетки поза лічильником) від 25 січня 2013 року ОСОБА_2 отримала своєчасно, що підтверджується її підписом та не була позбавлена можливості з»ясувати усі питання щодо відшкодуванням вартості не облікованої електроенергії.

З огляду на викладене, у суду були відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування судового рішення, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року підлягає скасуванню, у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст..3о7, 309, 361-365 ЦПК України, колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" - задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: