Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/717/15-ц
Провадження № 2/553/465/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2015м. м. Полтава

Ленінськийрайонний суд м.Полтавиускладі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року Відкритеакціонерне товариство національна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 29 червня 2013 року в м. Полтава по вул. Сакко сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «FordFiesta», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Згідно довідки ВДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області № 9222705 про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок ДТП автомобіль «FordFiesta», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: задня права, задня центральна частина. Вину відповідача встановлено в судовому порядку, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.09.2013 року. На момент ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між ВАТ НАСК «Оранта» та відповідачем, що підтверджується полісом № АС/1236144. 02 жовтня 2013 року до позивача звернувся із заявою про страхове відшкодування № 995 власник пошкодженого автомобіля «FordFiesta», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3. На підставі договору та діючого законодавства, позивач 25.04.2014 року виплатив страхове відшкодування в розмірі 20 981 грн. 09 коп.. Відповідач відмовився відшкодовувати збитки добровільно, тому позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в які останній просить задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданнізаперечував проти позову посилаючись на те, що він не винен в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 29 червня 2013 року в м. Полтава по вул. Сакко, та наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_2, який керувававтомобілем «FordFiesta», д.н.з. НОМЕР_1. Також, відповідач зазначив, що покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його батько хворіє та потребує стороннього догляду.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні встановлено, що міжВідкритим акціонерним товариством національною страховою компанією «Оранта»та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АС/1236144 від 10.04.2013 р., за яким страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Забезпеченим транспортним засобом за даним полісом є автомобіль «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_2, рік випуску 1984 (а.с.5).

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9222705 від 01.07.2013 року, о 07 год. 40 хв. 29.06.2013 року в м. Полтава по вул. Сакко, 101 сталась дорожньо-транспортна пригода наїзд на транспортний засіб, що стоїть. Учасники дорожньо-транспортної пригоди: транспортний засіб зник з місця ДТП. Легковий ИЖ-412, д.н.з. НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3 та автомобіль легковий «FordFiesta», д.н.з. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_4, дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил маневрування.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.09.2013 року в справі № 553/2783/13-ц, провадження № 3/553/744/2013, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито в цій частині (а.с. 21).

Частиною 3 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

02 липня 2013 року до Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якого повідомлялося, що 29.06.2013 року близько 07 год. 40 хв. по вул. Сакко, 101 автомобіль ИЖ-412 не дотримався безпечного інтервалу та врізався в автомобіль «FordFiesta» (а.с.6).

Як вбачається з протоколу (акту) огляду транспортного засобу та фототаблицею до нього, складеного 02.07.2013 року о 15 год. 20 хв. старшим аварійним комісаром Полтавського ЦКП Бобровим А.Ю., був оглянутий автомобіль «FordFiesta», д.н.з. НОМЕР_1, в присутності власника - ОСОБА_3 та були виявлені наступні пошкодження: - бампер задній деформований, бампер задній нижній пошкоджений, двері задні праві деформовані, бік правий деформований, диск задні правий пошкоджений (а.с.11-12).

Крім того, з додаткового протоколу (акту) огляду транспортного засобу та фототаблицею до нього, складеного 04.07.2013 року о 09 год. 20 хв. старшим аварійним комісаром Полтавського ЦКП Бобровим А.Ю., був оглянутий автомобіль «FordFiesta», д.н.з. НОМЕР_1, в присутності власника - ОСОБА_3 та були виявлені наступні пошкодження: панель задня деформована, двері задка (пошкоджені, ЛФП кромки), балка задня деформована районі кріплення тормозного барабану внаслідок удару в колесо, деформацію правої частини, візуально видно завал колеса заднього правого в верхній частині, розвал - сходження (а.с.13).

Дослідженням № ВІ4363АК-11.07/5+дод, складеним 11.07.2013 року провідним спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» та перевіреним начальником ДРВ ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», встановлено матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові FordFiesta, держномер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту, складає: 20 981 грн. 09 коп. (а.с. 14-19).

02 жовтня 2013 року ОСОБА_3, власник автомобіля «FordFiesta», д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування № 995 (а.с.7).

Згідно рахунку страхового відшкодування від 09.10.2013 року, виконаного позивачем сума страхового відшкодування склала - 20 981 грн. 09 коп. (а.с. 9).

Крім того, 09 жовтня 2013 року провідним спеціалістом Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта» ОСОБА_6 був складений страховий акт № ОЦВ-13-8568/1.

Відкритеакціонерне товариство національна страхова компанія «Оранта» сплатило на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 20 981 грн. 09 коп., що підтверджується платіжним доручення № 25197 від 25.04.2014 року та відомістю № 74 від 25.04.2014 року (а.с.22).

27 жовтня 2014 року за вих. № 09-06-06/ на адресу відповідача страхова компанія надіслала заяву на виплату (стархового) відшкодування в порядку регресу, що підтверджується її копією (а.с. 23).

Проте, відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодовувати виплату страхового відшкодування в порядку регресу, що також підтверджується копією відповідної заяви (а.с.24).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу є законними та обґрунтованими, а отже підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, ст. 27, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта» (р/р № 0471 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ; МФО 300023; структурного підрозділу - 1690, ) збитки в порядку регресу в сумі 20 981 грн. 09 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, в всього 21 224 грн. 69 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко