пр. № 6/759/223/15
ун. № 759/6506/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2015 року до провадження надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання.

Судове засідання відбулось у відсутності заявника та боржника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, вивчивши дану заяву, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1,2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В ході розгляду заяви встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 54 453 грн. 14 коп. та 664 грн. 53 коп. судових витрат, а всього стягнуто 55 117 грн. 67 коп. (а.с.51-52 - рішення суду першої інстанції).

Як вбачається з заяви представника позивача Ластовецького С.Г., рішення суду та виконавчий лист було отримано 30.11.2011 року (а.с.57 - заява).

Як зазначено в заяві про видачу дубліката виконавчого листа, вищезазначений виконавчий лист було направлено до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві до виконання, однак 23.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено на адресу стягувача.

На адресу ПАТ «Універсал Банк» вищевказана постанова та оригінал виконавчого листа не надходили, у зв'язку з чим представник припустив, що можливо вказаний виконавчий лист було втрачено під час пересилки.

Однак, заявником не вказано жодних обставин, при яких виконачий лист міг бути втраченим, та не зазначено належних доказів, які б підтверджували ці обставини, а лише вказано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа, хоча з копії листа УДВС ГУЮ у м. Києві від 26.03.2015 року, доданої заявником до заяви вбачається, що вищевказаний оригінал виконавчого листа разом з постановою державного виконавця про повернення виконавчого листа були направлені стягувачу рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, з якою завернувся ПАТ «Універсал Банк», суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником абсолютно не надано доказів, які б підтверджували обставини, які останній зазначає у своїй заяві, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 57-60, 208-210, 212-215, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.