Справа № 362/6099/14ц Головуючий у І інстанції Ковбель В.В.
Провадження № 22-ц/780/1497/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 46 12.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Крушинську сільську раду скасувати рішення Крушинської сільської ради ХХХІІ сесії V скликання №370 від 01 грудня 2009 року, яким надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 0,005 га для ОСГ в с.Крушинка по вул. Удодівська, видане ОСОБА_2 та Дозвіл на розробку технічної документації по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку №640 від 12 серпня 2010 року, визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію земельної ділянки площею 0,15 га, яка межує по стороні від А до Б земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, надана рішенням Крушинської ради №280 від 20 листопада 2008 року та визначена у кадастровому плані земельної ділянки, виготовленого ТОВ «ВВОСС», усунути перешкоди у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки площею 0,15 га, зобов'язавши ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку розміром 0,0537 га шляхом знесення самовільно збудованого паркану із метало-профільних листів на бетонному фундаменті довжиною 54,84 м від точки 4 до точки 5 по стороні від Б до В та довжиною 14,58 м від точки 5 до точки 6 і 4 м цегляного від точки 6 до точки 7-8 по стороні від В до Г та самовільно збудованих на ній будівель відповідно кадастрового плану земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, виготовленого ТОВ «ВВОСС» та зібраного кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_1, виконаного інженером-землевпорядником.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що Васильківським міськрайонним судом Київської області 23 січня 2014 року було ухвалено рішення, що набрало законної сили, яким відмовлено ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2, третя особа Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, тобто є рішення суду по спору між тими самими сторонами з тих самих підстав.

Проте з такими висновком погодитись не можна, так як він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Предметом позовних вимог у розглянутій справі було усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов»язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести житловий будинок, господарські будівлі та паркан і повернути позивачу його земельну ділянку.

Предметом нового позову є усунення перешкод в здійсненні права на приватизацію, визнання права на приватизацію, скасування рішення Крушинської сільської ради та Дозволу на розробку технічної документації по складанню державного акту.

Також новий позов пред»явлено до ОСОБА_2 і Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, тобто частково змінились сторони у спорі.

Таким чином у новому позові частково змінився склад сторін і предмет позову, а тому суд необґрунтовано застосував положення п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню із направленням матеріалів позовної заяви до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасувати і передати матеріали позовної заяви до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: