АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2/683/1163/2014
Провадження № 22-ц/792/518/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2014 року цивільну справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_5 про скасування розпорядження голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та повернення її у власність держави.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом прокурор зазначав, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 - ОСОБА_5, яка не являється родичкою або членом сім'ї голови фермерського господарства "Вікторія", всупереч Закону України "Про фермерське господарство", була незаконно включена до членів господарства та отримала у власність земельну ділянку. А тому позивач просив витребувати земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,27 га вартістю 37088,18 грн. із незаконного володіння відповідачки та повернути її у власність держави, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 360106, виданий 01.10.2006р. на ім'я ОСОБА_5

У заяві про збільшення позовних вимог прокурор просив скасувати розпорядження голови Старокостянтинівської РДА № 272/2006-р від 31.08.2006 р. "Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) членам селянського (фермерського) господарства в частині: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) для передачі у власність члену селянського (фермерського) господарства "Вікторія" ОСОБА_5 - ділянки НОМЕР_1 площею 5,27 га ріллі; затвердження протоколу розподілу земельних часток між членами селянського (фермерського) господарства "Вікторія" щодо надання ОСОБА_5 - ділянки НОМЕР_1 площею 5,27 га ріллі; передачі у власність земельних ділянок членам селянського (фермерського) господарства "Вікторія" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до проекту землеустрою та протоколу розподілу загальною площею 58,263 га, в т.ч. 58,263 га ріллі згідно додатку в частині передачі у власність земельної ділянки НОМЕР_1 площею 5,27 га ОСОБА_5

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Скасовано розпорядження голови Старокостянтинівської РДА Хмельницької області № 272/2006-р від 31.08.2006 р. в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,27 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0006.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 360106 від 01.10.2006 р., виданий на ім'я ОСОБА_5

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,27 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0006 у власність держави.

У задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності відповідача та клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи у зв'язку із хворобою. Ухвалюючи рішення без представника відповідача суд порушив процесуальне законодавство. Апелянт вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги письмові показання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5, 27 га, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :03:007:0006, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 360106 від 01 жовтня 2006 року.

Зазначену земельну ділянку ОСОБА_5 отримала безоплатно як член селянського (фермерського) господарства «Вікторія» с. Волиця Керекешина Старокостянтинівського району Хмельницької області на підставі розпорядження голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області № 272/2006-р від 31 серпня 2006 року.

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2009 року, який набрав законної сили, голову фермерського господарства «Вікторія» с. Волиця Керекешина Старокостянтинівського району ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі й на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Цим вироком встановлено, що внаслідок злочинних дій голови фермерського господарства ОСОБА_6, відповідачка ОСОБА_5, яка не була ні членом його сім'ї, а ні родичем, незаконно була включена до членів цього фермерського господарства й отримала на підставі фіктивних документів безоплатно у власність, як член фермерського господарства, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,27 га.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спірна земельна ділянка набута відповідачкою неправомірно, без будь-яких законних підстав, а тому розпорядження голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області № 272/2006-р від 31 серпня 2006 року в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5, 27 га, що розташована в АДРЕСА_1 підлягає скасуванню, а Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 360106 від 01 жовтня 2006 року, виданий на ім'я ОСОБА_5 визнанню недійсним.

Що стосується інших пунктів розпорядження № 272/2006-р від 31 серпня 2006 року, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у їх скасуванні і правомірно зазначив, що зі скасуванням розпорядження в частині передачі у власність ОСОБА_5 спірної ділянки втрачають свою силу й інші рішення стосовно вчинення дій, що були необхідні та передували передачі земельної ділянки у власність.

Норми матеріального права: ст. ст. 32, 78, 152 ЗК України, ст. ст. 3, 13 Закону України «Про фермерське господарство» застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

В апеляційній скарзі зазначається, що в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності відповідача та клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи у зв'язку із хворобою, на що суд не звернув уваги.

Проте такі доводи не впливають на законність рішення суду, оскільки відповідачка ОСОБА_5, повідомлена належним чином про день, час та місце слухання справи, повторно не з'явилася в судове засідання і причини неявки суду не повідомляла.

Представник відповідачки ОСОБА_4, повідомлений про день, час та місце слухання справи, також повторно не з'явився в судове засідання, що давало суду першої інстанції право на розгляд справи у відсутності відповідачки та її представника.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги письмові показання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не спростовують висновків суду, оскільки вина ОСОБА_6 встановлена вироком суду, який набрав законної сили.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Сагайдак І.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 47