Номер провадження: 22-ц/785/2595/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс"" про захист споживача та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09. 01. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

08. 01. 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" (далі ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс") про захист прав споживача та стягнення коштів з проханням розірвати договір фінансового лізингу № 009736 від 31. 03. 2014 р. зі стягненням з відповідача сплачених за договором коштів в сумі 82080 грн., сплаченої комісії за прийом платежів згідно тарифів банку в сумі 250 грн., неустойки в сумі 3078 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09. 01. 2015 р. позов повернуто ОСОБА_2 для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану і матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення можливості відкриття провадження у справі, зокрема тому, що позивач подала в суд за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, оскільки має право вибору підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Повертаючи позов заявнику суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 110, 115 ЦПК України виходив з того, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а доказів того, що позивач належним чином зареєструвала своє місце проживання у Київському районі м. Одеси суду надано не було.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 110 ч. 5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто-Фінанс" про захист прав споживача та стягнення коштів.

При цьому, у даному позові зазначено, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2, а фактично проживає в АДРЕСА_1, а відповідач за даними договору, укладеного між сторонами, знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Аніщенка, 3-а, офіс 310, а за даними державного реєстру відповідач знаходиться в м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 9СД2.

У справі відсутні дані про те, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована за місцем проживання чи місцем перебування за адресою у Київському районі АДРЕСА_1 в порядку, встановленому Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", і регламентованому Порядком реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженим наказом МВС України від 22. 11. 2012 р. № 1077 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18. 12. 2012 р. за № 2109/22421.

Оскільки за матеріалами справи відсутні дані про реєстрацію місця проживання чи реєстрацію місця перебування позивача у Київському районі м. Одеси, то у позивача відсутні підстави для подання зазначеної позовної заяви про захист прав споживача до Київського районного суду м. Одеси на підставі ст. 110 ч. 5 ЦПК України.

Тому апеляційний суд вважає, що за відсутності інших даних Київський районний суд м. Одеси відповідно до вищевказаних правових положень, в тому числі ст. 115 ЦПК України, в межах своїх повноважень правильно постановив ухвалу про повернення позову заявнику для подачі до належного суду.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги зазначений висновок не спростовують, в тому числі з посиланням на проживання позивача за договором оренди та відсутність необхідності посвідчення та реєстрації цього договору, на законодавство про захист прав споживачів, положення ст. 110 ч. 5 ЦПК України, а посилання на положення Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. 29 ч. 1 ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в частині визначення поняття місця проживання фізичної особи не мають правового значення тому, що у даному випадку визначальним для визначення підсудності справи є не встановлення місця проживання чи перебування позивача, а наявність факту реєстрації місця проживання або реєстрації місця перебування позивача за вказаною ним у позові адресою.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, і залишити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09. 01. 2015 р. без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков