Справа № 214/9151/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 5354 грн. 01 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих нею внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, 859 грн. 86 коп. інфляційних витрат та 390 грн. 33 коп. 3% річних. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 19.01.2012 року за місцем проживання відповідача, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, контролерами Енергопостачальної компанії було проведено перевірку дотримання ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ОСОБА_2, а саме: самовільне підключення до мереж, після відключення, поза приладом обліку прихованим способом, що було зафіксовано в Акті №Д 018912 від 19.01.2012 року, підписаному трьома представниками Енергопостачальної компанії, відповідач від підпису відмовилась. Згідно п. 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем цих ОСОБА_2, відповідачеві був виконаний розрахунок розміру збитків за період з 10.02.2010 року по 19.01.2012 року, який склав 6254 грн. 01 коп. та був частково, в розмірі 900 грн., сплачений відповідачем, однак решту боргу в розмірі 5354 грн. 01 коп. відповідач не сплатила. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали, суд приходить до такого.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж.
Правовідносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, згідно з п.1 яких вони обовязкові для виконання всіма споживачами та постачальниками. Згідно з п.п.42,48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, ст.ст.1,26,27 Закону України «Про електроенергетику» відповідач зобовязаний нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.
19.01.2012 року за місцем проживання відповідача, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, контролерами Енергопостачальної компанії було проведено перевірку дотримання ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ОСОБА_2, а саме: самовільне підключення до мереж, після відключення, поза приладом обліку прихованим способом, що було зафіксовано в Акті №Д 018912 від 19.01.2012 року, підписаному трьома представниками Енергопостачальної компанії, відповідач від підпису відмовилась (а.с.4).
На підставі складеного Акту та згідно п. 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562, відповідачеві був проведений розрахунок завданої шкоди за період з 10.02.2010 року по 19.01.2012 року, який склав 6254 грн. 01 коп. та був частково, в розмірі 900 грн., сплачений відповідачем, однак решту боргу в розмірі 5354 грн. 01 коп. відповідач не сплатила (а.с.3, 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана, у тому числі, майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а тому вказана вище сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Стосовно позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляції у сумі 859 грн. 86 коп. та 3% річних у сумі 390 грн. 33 коп., то суд зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, лише внаслідок прострочення боржником грошового зобов'язання, за вимогою кредитора боржник сплачує борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних, однак позивач не є кредитором і між сторонами відсутній договір про грошове зобов'язання.
Окрім того, згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року №10-74/0/4-13, зазначено, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, тому на шкоду не можуть бути нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Ці нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 ЦК України про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.
Так, як убачається з матеріалів справи, позивач ставить питання про стягнення з відповідача на свою користь 3% річних від простроченої суми та інфляційні втрати, які нараховує на суму збитків по акту про порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, а відтак у даному разі між сторонами склались правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди, на які, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, індекс інфляції та три проценти річних від простроченої суми не нараховуються.
Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.10).
На підставі викладеного, керуючись п.п. 37, 48, 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, ст.ст.1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 5354 грн. 01 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.