Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 Справа №607/864/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дуди О.О.

за участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільні справи за позовами публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання припиненою поруки та позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання припиненою поруки -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/350-к від 07.09.2007 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 (далі - кредитний договір) та забезпеченим поруками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки №№11/350-п1, №11/350-п2 від 07.09.2007 року, відповідно, посилаючись не неналежне виконання умов кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків за його користування.

В збільшених та уточнених 29.05.2014 року позовних вимогах, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11/350-к від 07.09.2007 року у сумі 110111,33дол. США, що еквівалентно 1293929,25грн., в тому числі: 95738,23дол. США - заборгованість по тілу кредиту, 12993,17дол. США - сума прострочених відсотків, 1379,93дол. США - сума несплаченої пені.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовами про визнання припиненими поруки за договорами поруки №№11/350-п1, №11/350-п2 від 07.09.2007 року, відповідно, посилаючись на зміну зобов'язання, а саме збільшення відсоткової ставки без згоди поручителів, внаслідок чого збільшено обсяг їх відповідальності.

Позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об'єднано у одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ПАТ "Універсал Банк" позов ПАТ "Універсал Банк" підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11/350-к від 07.09.2007 року у сумі 110111,33дол. США, що еквівалентно 1293929,25грн. При цьому просить не приймати до уваги висновок експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ №3854/13-22 від 21.02.2014 року, вважаючи його необгрунтованим. Проти задоволення позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечив та вказав, що ПАТ "Універсал Банк" фактично не застосовано підвищену відсоткової ставку із посиланням на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2009 року по справі №2-2202/09 шляхом здійснення перерахунку.

Представник відповідача ОСОБА_1 та позивачів-відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні відносно задоволення позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечив за їх безпідставністю, а щодо вимог до ОСОБА_1 заперечив частково та просить не приймати до уваги розрахунок заборгованості, представлений ПАТ "Універсал Банк". Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримав з підстав, викладених у позовних заявах.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ "Універсал Банк" підлягає до часткового задоволення, а позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до задоволення з наступних підстав.

07 вересня 2007 року між ВАТ " Універсал Банк ", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір №11/350-к, за яким Позичальник отримав кредит у розмірі 175000дол. США строком до 06.09.2027 року, зі сплатою 13% річних.

07 вересня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 (Поручителем) було укладено договір поруки №11/350-п1, згідно умов яких Поручитель взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором №11/350-к.

07 вересня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_3 (Поручителем) було укладено договір поруки №11/350-п2, згідно умов яких Поручитель взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором №11/350-к.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2009 року по справі №2-2202/09 задоволено частково позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів, припинення протиправних дій та виконання кредитного договору, зокрема, зобов'язано, ВАТ "Універсал Банк" виконувати кредитний договір №11/350-к від 07 вересня 2007 року в тій редакції, в якій цей договір був укладений 07 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Універсал Банк" з нарахуванням процентної ставки за користування кредитними коштами на рівні 13% річних. Рішенням встановлено, що між сторонами не досягнуто домовленості про підвищення відсоткової ставки по кредитному договору, а тому дії відповідача щодо її підняття в односторонньому порядку є неправомірними.

З розрахунків позивача ПАТ "Універсал Банк", вбачається що станом на 26.11.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 110111,33дол. США, в тому числі: 95738,23дол. США - заборгованість по тілу кредиту, 12993,17дол. США - сума прострочених відсотків, 1379,93дол. США - сума несплаченої пені. При цьому, з 28.07.2008 року по 22.12.2009 року відсоткова ставка за кредитним договором збільшувалася з 13% річних до 15,25% річних.

Суду не було представлено жодних доказів щодо отримання згоди від поручителів за вказаним кредитним договором щодо зміни відсоткової ставки.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.22 Постанови №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Аналізуючи вищенаведені обставини, враховуючи збільшення з 28.07.2008 року обсягу відповідальності поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором внаслідок зміни банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором з 13% річних до 15,25% річних без їх згоди, суд приходить до переконання про те, що порука за договорами поруки №№11/350-п1, №11/350-п2 від 07.09.2007 року припинилася в силу вимог ч.1 ст.559 ЦК України з 28.07.2008 року, а тому з метою захисту прав позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити їх позовні вимоги, визнавшии припиненою поруку за договором поруки від 07.09.2007 року №11/350-п1, укладеним між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" і визнавши припиненою поруку за договором поруки від 07.09.2007 року №11/350-п2, укладеним між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

При цьому, доводи представника ПАТ "Універсал Банк" про фактичне незастосування підвищеної відсоткової ставки із посиланням на виконання зазначеного рішення суду від 29.10.2009 року по справі №2-2202/09, суд до уваги не приймає, оскільки вони правового значення у даному випадку не мають.

Водночас, судом встановлено, що зобов'язання за кредитним договором не виконуються належним чином позичальником, та, відповідно до розрахунку, наданого ПАТ "Універсал Банк", станом на 26.11.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 110111,33дол. США, що еквівалентно станом на 27.05.2014 року 1293929,25грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається із ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625, ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Разом із тим, згідно висновку №3854/13-22 від 21.02.2014 року експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової економічної експертизи, в результаті проведених розрахунків заборгованість по кредитному договору від 07.09.2007 року №11/350-к станом на 26.11.2012 року складає 100644,85дол. США або 804454,28грн., у тому числі: по тілу кредиту - 87731,13дол. США або 701234,92грн.; по відсотках - 11904, 30дол. США або 95151,07грн.; по пені 1009,42дол. США або 8068,29грн.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердила вказаний висновок.

Обставин, які б слугували підставою не приймати вказаний висновок експерта, судом не встановлено, тому суд критично оцінює розрахунок боргу, представлений ПАТ "Універсал Банк", який суперечить висновку експерта.

За таких обставин, з метою захисту прав позивача ПАТ "Універсал Банк", слід стягнути з відповідача ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором №11/350-к від 07.09.2007 року у розмірі, що встановлений експертом, у сумі 100644,85дол. США, що станом на 27.05.2014 року еквівалентно за офіційним курсом НБУ (1175,1152грн. за 100дол. США) 1182688грн., тобто із врахуванням збільшення ПАТ "Універсал Банк" позовних вимог 27.05.2014 року внаслідок зміни офіційного курсу долара США до гривні, у тому числі: тіло кредиту - 87731,13дол. США; відсотки - 11904, 30дол.; пеня: 1009,42дол. США, позов ПАТ "Універсал Банк"слід задовольнити частково, відмовивши у частині вимог до відповідачів - поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порука яких припинилася.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554, 559, 611, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №11/350-к від 07.09.2007 року в сумі 100644,85дол. США, що станом на 27.05.2014 року еквівалентно 1182688грн.

У задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - відмовити.

Позови ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання припиненою поруки та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання припиненою поруки - задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки від 07.09.2007 року №11/350-п1, укладеним між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

Визнати припиненою поруку за договором поруки від 07.09.2007 року №11/350-п2, укладеним між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 3441грн. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_2 243,60грн. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь ОСОБА_3 243,60грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.