Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивував тим, що 13.05.2014 року о 08 год. 05 хв. його син, неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи мотоциклом ІЖ-6 д/з НОМЕР_2, який на лежить йому на праві власності, їхав в м. Гайворон по вулиці Куйбишева в напрямку вокзалу . В цей же час по вулиці Куйбишева зі сторони вокзалу в зустрічному йому напрямку, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_3 рухався ОСОБА_5. На нерегульованому перехресті вулиці Куйбишева - вулиці Пушкіна, водій ОСОБА_6, при здійснені повороту ліворуч на вулицю Пушкіна, в порушення, п.16.2 Правил дорожнього руху, не надав дорогу мотоциклу під керуванням його сина, який мав переважне право проїзду вказаного перехрестя, що призвело до зіткнення транспортних засобів та до ДТП. В результаті ДТП від удару автомобіля в мотоциклі відірвало заднє крило разом з місцем для сидіння, в результаті чого його неповнолітній син упав з мотоцикла, від падіння пошкодився шолом, в якому був його син. Від удару та від падіння неповнолітній син отримав тілесні ушкодження.

На місце пригоди були викликані працівники ДАІ - інспектор ДАІ ОСОБА_7 та інші, які склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_6.. та схему ДТП.

Матеріали вказаного ДТП були предметом розгляду Бершадського районного суду, оскільки працівниками міліції відносно ОСОБА_6. був складений адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Бершадського районного суду від 27.05.2014 року ОСОБА_5 за скоєне ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП і застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гри. в прибуток держави. ОСОБА_5 в суді факт правопорушення визнав.

Внаслідок ДТП був пошкоджений його мотоцикл НОМЕР_1. На його думку, вартість відновлювального ремонту, необхідного для остаточного відновлення мотоцикла з урахуванням усунення дефектів становить 5 000 грн. , чим йому спричинена матеріальна шкода на вказану суму. Вказані обставини стверджуються фото-таблицею розташування побитого мотоцикла на місці ДТП.

Крім того, в результаті ДТП неповнолітній син - ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з приводу яких він знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Гайворонської ЦРЛ з 15.05.2014 року по 21.05.2014 року з діагнозом: струс головного мозку, синдром лікворно-венозної дистензії з цебралгією, що стверджується медичною довідкою, яку додає до позовної заяви. На його лікування затратив 591,60 грн., чим йому спричинена матеріальна шкода на вказану суму.

Згідно ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В результаті ДТП його синові спричинена моральна шкода, яку він, як його законний представник, оцінює в 4000 грн. Наявність моральної шкоди він обгрунтовує: фізичним болем та стражданнями, яких його неповнолітній син зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров»я, душевними стражданнями, пережитими ним в зв'язку з фактом ДТП. емоційним дискомфортом, в результаті чого був порушений сон та нормальний спосіб його життя.

Крім того, йому теж спричинена моральна шкода, яку оцінює в 1000 грн. Ця моральна шкода виражається в тому, що його неповнолітній син переніс сильний стрес, він змушений був його стаціонарно лікувати, возити м. Гайворон до лікаря, переживати за здоров"я. Він також переніс душевні страждання в зв'язку з пошкодженням його мотоцикла. Він та його сім"я втратили можливість користуватися вказаними мотоциклом. Все це вимагало та вимагає від нього та його сім"ї додаткових зусиль. До теперішнього часу мотоцикл не відремонтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Згідно п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано ушкодженням здоров"я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином ОСОБА_6, керуючи автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки, порушив Правила дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої своїми неправомірними діями спричинив йому матеріальну шкоду та йому і його неповнолітньому синові моральну шкоду. Так як ОСОБА_6. добровільно не бажає відшкодувати йому матеріальну шкоду та йому і його синові моральну шкоду, він змушений звертатися до суду з даною позовною заявою.

Просить стягнути із ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в сумі 5591.60 грн..

Стягнути із ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн. в його інтересах та моральну шкоду в інтересах його неповнолітнього сина - 4000 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на його користь судові витрати по справі.

08.08.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 подав уточнюючу позовну заяву про збільшення відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 61-64). Просить стягнути із ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в сумі 5591.60 грн. та матеріальну шкоду в сумі 900 гривень на користь його неповнолітнього сина.

10.02.2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 подав позовну заяву про відшкодування матеріальної і моральної шкоди із зміненими позовними вимогами (а.с. 105-106), зазначив, що бажає змінити свої позовні вимоги в частині відшкодування йому та його неповнолітньому синові матеріальної шкоди на підставі висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 21 від 04.11.2014 року, а саме:

Вартість відновлювального ремонту, необхідного йому для остаточного відновлення пошкодженого в результаті ДТП мотоцикла з урахуванням усунення дефектів змінити із 5000 грн. на 4510 грн.

Матеріальну шкоду, спричинену його неповнолітньому синові пошкодженням шолому, вартістю 500 грн. та пошкодження джинсів на суму 400 грн., а всього на суму 900 грн. змінити на 860 грн. на суму пошкодженого шолому. Джинси експерту не були надані, тому не оцінені.

Просить стягнути із ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду за пошкоджений мотоцикл - 4 510 грн., за лікування сина - 591,60 грн в його інтересах та матеріальну шкоду в інтересах його неповнолітнього сина в сумі 860 грн. за пошкоджений шолом.

Стягнути із ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн. в його інтересах та моральну шкоду в інтересах його неповнолітнього сина - 4000 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на його користь судові витрати по справі 3707,20 грн.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали частково в сумі 910 гривень за пошкодження мотоцикла та 300 гривень моральної шкоди завданої ОСОБА_4, пояснивши, що після скоєння 13.05.2014 року ДТП ОСОБА_4 не скаржився на стан здоров'я. В лікарню потрапив 15.05.2014 року, а тому немає причинного зв'язку лікування з дорожньо-транспортною пригодою. Позивачем не надано належних доказів пошкодження шолому та мотоцикла, а тому в цій частині визнають позов в сумі 910 гривень.

Позивач ОСОБА_3 не надав доказів моральних страждань, а тому позов про відшкодування моральних страждань не визнають.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2014 року о 8 год. 05 хвилин в м. Гайвороні на вул.. Куйбишева на нерегульованому перехресті з вул.. Пушкіна трапилась дорожньо-транспортна пригода. Зіштовхнувся автомобіль ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_8 з мотоциклом ІЖ-6 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4. В результаті ДТП мотоцикл отримав ушкодження. Водій мотоцикла ОСОБА_4 при падінні отримав тілесні ушкодження та пошкодив шолом.

Постановою Бершадського районного суду від 27.05.2014 року ОСОБА_5 за скоєне ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП і застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гри. в прибуток держави. ОСОБА_5 в суді факт правопорушення визнав, штраф сплатив (ас. 48, 49).

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачам.

Позивачі на підтвердження своїх доводів надали суду довідку Гайворонської центральної районної лікарні № 1306 від 04.06.2014 року з якої вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені з 15.05.2014 року по 21.05.2014 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку і вартість ліків використаних на його лікування склала 591 гривню 60 копійок (а.с. 15).

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 21 від 04.11.2014 року згідно якої вартість відновлювального ремонту необхідного для остаточного відновлення пошкодженого результаті ДТП мотоцикла склала 4510 гривень, вартість пошкодженого шолома склала 860 гривень ( а.с. 89).

Відповідач не спростував доводи позивачів і не надав суду доказів які б свідчили про відсутність його вини у завданні шкоди позивачам.

Аналізуючи позовні вимоги в сукупності з дослідженими доказами суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на неправомірний характер дій відповідача, в наслідок яких ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був пошкоджений мотоцикл ОСОБА_3 в результаті чого вони зазнали моральних страждань, суд вважає обґрунтованою вимогу позивачів щодо відшкодування їм моральної шкоди. Однак виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 - 300 гривень, ОСОБА_4 - 1000 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір - 243,60 грн. х 2 = 487,20 грн., банківські послуги 10 грн:, х 2 = 20 грн.., за надання правової допомоги (усні консультації, витребування з Бершадського райсуду та з Гайворонської ЦРЛ документів, підготовка матеріалів для складання позовної заяви, складання позовної заяви, участь в судових засіданнях) 2000 грн., оплата за проведення авто товарознавчої експертиза 1200 грн., а всього - 3707,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України,

ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду за пошкоджений мотоцикол 4510 гривень, за лікування сина ОСОБА_4 591 гривню 60 копійок та моральну шкоду в сумі 300 гривень, а всього 5401 (п'ять тисяч чотириста одну) гривню 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду 860 гривень та моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а всього 1860 (одна тисяча вісімсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 3707 (три тисячі сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 10.02.2015