АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/437/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представників апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Івачеводолішнівська сільська рада Тернопільського району Тернопільскої області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання звільнити самовільно зайнятий проїзд,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1. Цільове призначення ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Власником суміжної земельної ділянки є відповідач ОСОБА_4, який на проїзді, що належить до земель загального користування, звів кам'яну огорожу, чим перекрив доступ до належної позивачу земельної ділянки. Іншого заїзду до ділянки позивача немає. Позивач вказував, що згідно будівельних паспортів на забудову цієї вулиці, червона лінія забудови запроектована на відстані 37 метрів від осі дороги Тернопіль-Броди. Однак, відповідач встановив огорожу на відстані 26 метрів від осі дороги. Крім того, будівельний паспорт на забудову земельної ділянки ОСОБА_4 відділом містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації не погоджувався та не видавався. Розпорядженням голови Івачеводолішнівської сільської ради від 01 листопада 2013 року було утворено комісію з питань перевірки дотримання законодавства щодо використання земельної ділянки на території, підвідомчій сільській раді. Актом від 06.11.2013 року відповідачу було рекомендовано відновити проїзд до належної ОСОБА_1 земельної ділянки. Однак кам'яна огорожа, що зведена ОСОБА_4, так і не була демонтована.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на викладені в позовній заяві обставини та на ст.152 ЗК України, відповідно до якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Вказує, що кам"яна огорожа зведена відповідачем на землях загального користування та перекриває проїзд до земельної ділянки апелянта.

Заслухавши пояснення представників апелянта, які підтримали доводи апеляційної скарги, відповідача та його представника, які вважають рішення суду законним та обгрунтованим, представника Івачедолішнівської сільської ради, який пояснив, що кам"янан огорожа зведена відповідачем по межі його земельної ділянки, а не на землях загального користування, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що відповідач порушує його право, зокрема шляхом встановлення спірної кам'яної огорожі на землях загального користування. Наявні в матеріалах справи документи не спростовують тверджень відповідача про те, що спірна кам'яна огорожа зведена ним по межах належної йому на праві власності земельної ділянки. В даній справі належним доказом в обгрунтування вимог позивача міг би бути висновок земельно-технічної експертизи, однак сторони не клопотали про її призначення, незважаючи на те, що суд неодноразово їм роз'яснював таке право. Тому суд відмовив у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0.15 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за місцем розташування: АДРЕСА_1, що стверджується державним актом серії НОМЕР_1.

Як вбачається із опису схеми плану меж земельної ділянки ОСОБА_1, встановлено наступні межі: по стороні А-Б - землі Івачеводолішнівської сільської ради: по стороні Б-В - землі гр. ОСОБА_6: по стороні В-Г - землі Івачеводолішнівської сільської ради: по стороні Г-А - землі гр. ОСОБА_4

ОСОБА_4 звів кам"яну огорожу, яка на думку ОСОБА_1 встановлена поза межами належної відповідачу земельної ділянки на землях загального користування, чим унеможливив заїзд до земельної ділянки позивача, що підтверджується листом відділу містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації від 23.09.2013 року, актом перевірки дотримання законодавства використання земельної ділянки на території Івачедолішнівської сільської ради від 6.11.2013 року.

Зокрема, із змісту листа відділу містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації від 23.09.2013 року вбачається, що згідно генерального плану забудови с.Івачів Долішній вулиця Шевченка проходить паралельно магістральній дорозі Тернопіль-Броди. Згідно виданих будівельних паспортів на забудову даної вулиці, червона лінія забудови запроектована на відстані 37 метрів від осі дороги Тернопіль-Броди. ОСОБА_4 встановив огорожу на відстані 26 метрів від осі дороги Тернопіль-Броди. Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки ОСОБА_4 не видавався.

Актом перевірки дотримання законодавства використання земельної ділянки на території Івачеводолішнівської сільської ради від 6.11.2013 року встановлено, що проїзд до земельної ділянки ОСОБА_1 відсутній, даний проїзд належить до земель загального користування громадян с.Івачів Долішній, згідно технічного звіту (план-схеми землекористувачів) гр.ОСОБА_7, виготовленого Тернопільагропроект 27.05.1999 року та листа ТРДА від 23.09.2013 року.

Зазначені позивачем докази суд оцінив критично та вказав, що вони не спростовують пояснень відповідача про те, що кам'яна огорожа зведена ним по межах належної йому на праві власності земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Належних доказів того, що огорожа встановлена ОСОБА_4 поза межами земельної ділянки, яка належить йому на праві власності, і дорога повинна проходити саме в тому місці, де ОСОБА_4 встановлена огорожа, а не за межами огорожі, позивачем не представлено, а наявні у справі докази не дають підстав для висновку про встановлення відповідачем огорожі поза межами його земельної ділянки.

Сам факт відсутності заїзду до належної ОСОБА_1 земельної ділянки не свідчить про порушення прав позивача відповідачем та встановлення огорожі на землях загального користування.

На запит суду першої інстанції Івачеводолішнівська сільська рада повідомила, що плану забудови села Івачів Долішній Тернопільського району та плану забудови вулиці Тараса Шевченка немає, є лише технічний звіт, виготовлений Тернопільагропроект на замовлення гр.ОСОБА_8.(попереднього власника земельної ділянки ОСОБА_4.), з якого вбачається, що по АДРЕСА_1 запроектовано дорогу, однак відсутні будь-які посилання на те, що вказана дорога буде проходити по земельній ділянці попереднього власника ОСОБА_7, а сьогодні відповідача ОСОБА_4

У судовому засіданні представник Івачедолішнівської сільської ради пояснив, що дороги по вулиці Шевченка до земельної ділянки ОСОБА_1 ніколи не було, а та, що запланована - повинна проходити поза межами встановленої ОСОБА_4 огорожі, через зелені насадження, які необхідно вирубати, однак для влаштування дороги потрібні кошти, яких на даний час в Івачедолішнійвській сільській раді немає, а зробити таку дорогу за власні кошти ОСОБА_1 не бажає. Заїзд до своєї земельної ділянки ОСОБА_4 зробив самостійно, за погодженням із сусідом Душенко по частині його земельної ділянки, а не по землях загального користування.

Для вирішення питання про те, чи встановлена огорожа ОСОБА_4 по межах його земельної ділянки, визначених Державним актом на право власності на земельну ділянку, чи поза цими межами, на землях загального користування, потрібні спеціальні земельно-технічні знання, однак на пропозицію суду позивач не погодився на проведення земельно-технічної експертизи.

За таких обставин висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю є законним та обгрунтованим.

Посилання апелянта на те, що огорожа встановлена відповідачем на відстані 26 метрів від осі дороги Тернопіль-Броди, в той час як згідно будівельних паспортів на забудову вулиці Шевченка червона лінія забудови запроектована на відстані 37 метрів від осі дороги Тернопіль-Броди, колегія суддів оцінює критично, так як червона лінія забудови стосується житлового будинку, а не огорожі. Відповідно до п.3.32 ДБН 360-92**, територія між червоною лінією і лінією забудови одно- двоквартирних і блокованих будинків із земельними ділянками біля квартир входить до загальної площі ділянки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування з мотивів, зазначених апелянтом, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома