АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2211/15 Справа № 189/2108/14 Головуючий у 1 й інстанції - Лукынова К.С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Чоха К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування страхової виплати в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування страхової виплати в порядку регресу (а.с. 1-2).

Ухвалою від 09 грудня 2014 року позовна заява МТСБУ була визнана неподаною та повернута позивачу (а.с. 5).

В апеляційній скарзі МТСБУ посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали судді суду першої інстанції та передачу позову до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву МТСБУ згідно ст.121 ЦПК України як неподану, місцевий суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали від 20 листопада 2014 року, якою було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме не зазначив засоби зв'язку або про їх відсутність.

Проте погодитись з такими висновками судді не можна.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві дійсно не зазначено засоби зв'язку відповідача, але закон передбачає їх зазначення в заяві, якщо такі відомі. Дані про те що засоби зв'язку відповідача відомі позивачу матеріали позовної заяви не містять.

Крім того, відсутність інформації про засоби зв'язку відповідача, не позбавляло суд можливості його сповіщення за поштовою адресою, яка зазначена в позовній заяві, тому суд з формальних підстав повернув позовну заяву позивачу, що не відповідає положенням ст.ст119,121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді