Справа № 128/4188/14-ц Провадження № 22-ц/772/60/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

В звязку з тим, що при винесенні судового рішення суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати по справі, тому 02 грудня 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області виніс додаткове рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 415 грн.75 коп.

Не погодившись з додатковим рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року ОСОБА_2 11.12.2014 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ст. ст. 121, п. 3, 7 ч. 2 ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України (а.с. 51).

Згідно п. 3, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

· ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

· клопотання особи, яка подала скаргу;

Так, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі невірно зазначає своє імя по батькові, а саме Михайлович, тоді як згідно матеріалів справи Миколайович. Крім того, вказує однакову адресу місця проживання: позивача та відповідача, тоді як у позивача інша адреса проживання ніж у відповідача. В мотивувальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на грубе порушення норм процесуального права судом першої інстанції при винесенні додаткового рішення, та в прохальній частині скарги просить його скасувати з винесенням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 та залишити судові витрати за позивачем. Дане клопотання ОСОБА_2 є незрозумілим для суду, яке саме рішення суду першої інстанції апелює ОСОБА_2: основне чи додаткове. Тому йому слід виправити вищевказані недоліки.

Після усунення зазначених недоліків апеляційна скарга повинна бути подана ОСОБА_2 виправленою, до неї повинні бути долучені її копії та інші додатки відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не враховуючи виправлений екземпляр, який додається до матеріалів справи.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4 ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області _______ ОСОБА_5