Справа № 2-3202/2010
06 серпня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Буран О. М.
при секретарі Татар Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі, суд
Свої позовні вимоги представник прокуратури обґрунтовує тим, що у результаті прокурорської перевірки було встановлено, що відповідач по справі проходив строкову військову службу на посаді начальника служби пожежної безпеки. ОСОБА_1 було прийняте на відповідальне зберігання військове майно служби, згідно акту прийому та здачі. У серпні 2006 року у ході службового розслідування посадовими особами військової частини НОМЕР_1 за результатами перевірки стану збереження військового майна служби пожежної безпеки, було виявлено нестачу матеріальних засобів. У ході перевірки встановлено, що утворення даної нестачі стало можливим внаслідок самоусунення від своїх службових обов`язків ОСОБА_1 , який за наявністю та збереженням ввіреного йому майна не здійснював контролю за ним, неодноразово був відсутнім на службі без поважних причин.
У судове засідання з`явився представник військової прокуратури Одеського гарнізону, позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його.
Представник військової частини НОМЕР_1 у судове засідання з`явився, вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся неодноразово, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи
Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними обставинами.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 121 Конституцій України, у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.
Прокурорською перевіркою було встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 з 24.11.2004 року до 05.05.2006 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника служби пожежної безпеки. З прийняттям посади старшим лейтенантом ОСОБА_1 було прийняте на відповідальне зберігання військове майно служби, згідно акту прийому та здачі посади начальника служби пожежної безпеки від 27.11.2004 року та доданої до нього відомості прийому майна і обладнання по службі пожежної безпеки, на яких відповідач власноруч поставив на кожну окремо свій особистий підпис.
Як було встановлено, вина відповідача у виникненні такої нестачі підтверджується витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 , актом прийому та здачі посади начальника служби пожежної безпеки військової частини, витягом з наказу командира в/ч про виключення відповідача зі списків особового складу в/ч НОМЕР_1 у зв`язку зі звільненням в запас наказом начальника Генерального штабу, витягом зх наказу командира частини про включення ОСОБА_2 у списки особового складу військової частини та надання йому строку для прийняття справ, копією рапорту відповідача про здачу справ (а. с. ).
З матеріалів справи вбачається, що 5 травня 2006 року відповідач на підставі наказу начальника Генерального штабу був звільнений з військової служби у запас, у зв`язку зі скороченням штатів.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи без дією особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її заподіяла.
У судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_1 , заподіяні ним державі збитки досі не відшкодовані.
Керуючись ст. 21 Конституції України, ст. ст. 22, 23, 209, 212-215, 131, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, ЦК України, суд
Позовні вимоги військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військова частина НОМЕР_1 задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Буран