Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1235/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву представника позивачки- адвоката ОСОБА_1С про роз'яснення ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області

від 26.09.2014 року провадження у справі закрито, у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди, затвердженої судом.

Вищезазначена ухвала станом на 30.01.2015 року набула чинності та сторонами не оскаржувалась.

09.01.2015 року на адресу Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 26.09.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Представник позивачки- адвокат ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про роз'яснення ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2014 року посилається на те, що державний нотаріус ОСОБА_2 не має можливості видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку земельної ділянки, оскільки вже видано свідоцтво про право на спадщину, є спадкоємцями за різними правами, що підтверджується листом Долинської державної нотаріальної контори від 17.12.2014 року, вих..№ 427/01-16. Просить, в порядку ст..221 ЦПК України роз»яснити, чи має право нотаріус згадно даної ухвали суду видати позивачці свідоцтво про право на спадщину ? частки земельної ділянки померлого ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх примусового виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз»яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на зазначене, ухвала суду від 26.09.2014 року є рішенням, яке підлягає роз'ясненню в розумінні ст. 221 ЦПК України, оскільки дана ухвала підлягає пред'явленню до виконання.

Проте, в заяві про роз'яснення рішення представником позивача не зазначено, що саме у резолютивній частині ухвали є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення ухвали, як це впливає на його виконання, а лише посилається на вимоги ст..221 ЦПК України роз»яснити дії нотаріуса, що не стосується заявлених позовних вимог по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2014 про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами є зрозумілою та такою, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду (ухвали), судове рішення в тій частині в якій проситься роз'яснення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачки- адвоката ОСОБА_1С про роз'яснення ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5