Справа № 509/185/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» «Про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа для виконання»,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав, що 26.08.2010 р. Овідіопольським р/судом було винесено рішення про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення судом 23.08.2011 р. були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з боржників на його користь судового збору у сумі 1700 гр. та судових витрат у сумі 250 гр. В подальшому вказані листи були втрачені у звязку з чим не були предявлені до виконання.

З вказаних підстав втрату виконавчих листів вказаний банк просив визнати поважною причиною на підставі цього видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на предявлення виконавчих листів до виконання.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не зявився. Вказаний банк про час та місце розгляду заяви сповіщений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась про час та місце слухання заяви сповіщена належним чином.

Боржник ОСОБА_1 заяву не визнав.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, заслухавши думку боржника Климентьєва суд вважає, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, а в частині поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, як зазначає стягував, виконавчий лист ним був втрачений, тому суд находить можливим видати стягувану дублікат виконавчого листа.

Щодо поважності пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, то суд не може розцінити причину пропуску строку-втрату листа, як поважну, у звязку з чим заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити частково.

Видати ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» дублікат виконавчих листів №2-222/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» судового збору у сумі 1700 гр. та 250 гр. судових витрат.

В задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів №2-222/ 10 до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Куркан