overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (м. Одеса, вулиця Троїцька, 25) копії розрахунків ідеальних часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тургенєва, 22 та м. Одеса, вул. Тургенєва, 22-а, які знаходяться в інвентаризаційних справах зазначених домоволодінь.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 133,137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» копії розрахунків ідеальних часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тургенєва, 22 та м. Одеса, вул. Тургенєва, 22-а, які знаходяться в інвентаризаційних справах зазначених домоволодінь.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчені копії витребуваних документів.

Копію ухвали направити до КП «ОМБТІ та РОН» (м. Одеса, вулиця Троїцька, 25) для відома та виконання.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
провадження № 2/522/2092/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Приморський районний суд м Одси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство про повернення депозитного внеску,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство про повернення депозитного внеску.

До суду звернувся представник позивача з клопотанням, у якому просить закрити провадження по справі, так як розглядати заявлені вимоги ОСОБА_1 необхідно у порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні позивач просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача просив провадження по справі закрити.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає, що справі необхідно закрити виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у 2011 році у господарському суді Одеської області відносно КС «ПКТ» було порушено провадження № 7/17-2087-2011 про її банкрутство.

31.05.2011 року цим судом постановлено ухвалу, якою за ст.. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції 1992 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 ГПК справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Поняття банкрутства, порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом, порядок та умови застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредитора визначаються Законом України від 14 травня 1992 року N 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За цим Законом банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури (стаття 1 вказаного Закону).

У зв'язку з наведеним вимоги про поновлення строку звернення до боржника щодо його грошових зобов'язань, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, та про зобов'язання включити до переліку кредиторів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Перше кредитне товариство про повернення депозитного внеску.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутися з зазначеним позовом у порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- ти денний строк від дня винесення ухвали.

Суддя: 30.01.2015
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Ленінський 19» про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними вище позовними вимогами.

В призначене судове засідання на 22.12.2014 року представник не зявився, повідомлявся належним чином. У звязку з неявкою представника позивача судовий розгляд справи було перенесено на 10.02.2015 року.

Однак належно повідомлений представник позивача в судове засідання призначене на 10.02.2015 року повторно не зявився у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що права позивача реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Так, у відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Між тим, згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Слід також зазначити, що від позивача заяв про розгляд справи за її відсутності, та клопотань відповідно ч.2 ст.157 ЦПК України - не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, суд залишає позовні вимоги позивача без розгляду, та роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК «Ленінський 19» про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго Північний РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго Північний РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що відповідач:

· ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Малиновський район).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору підсудності за ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Позивач наполягає на свому звернені в порядку п. 8 ст. 110 ЦПК України, зазначаючи, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до наданого позивачем договору про погашення заборгованості № 70137414 місце виконання даного договору не передбачено.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Малиновський район), у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго Північний РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-678-391/15
Справа № 678/333/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Курнос С.О.
з участю секретаря - Іськової Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач в заяві зазначає, що з відповідачем уклав договір б/н від 08.06.2011року, на підставі якого останній отримав кредит у вигяді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не заявив.
Справу розглянуто на підставі наявних доказів, відповідно до змісту ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача, який не повідомив причину неявки і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та проти такого вирішення справи не заперечує позивач.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
Відповідач вимоги позивача не спростував.
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом Хмельницької області за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
30 листопада 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Після оголошеної за її клопотанням перерви в судове засідання не зявилась, від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2014 року у цивільній справі № 686/6690/14-ц між тими ж сторонами встановлено, що 03 червня 2008 року між ПАТ «Акцент - Банк» та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Різниця між раніше присудженою заборгованістю та утвореною станом на 26.06.2015 року становить 2908,94 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Судовий збір в сумі 1218,00 грн. сплачено позивачем і він також підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 88, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» 2908,94 грн. боргу за договором про надання банківських послуг б/н від 3.06.2008 року, укладеним між ЗАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1, судові витрати в сумі 1218,00 грн., а всього - 4126,94 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 523/653/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами, зареєстрований 14 липня 2001 року у відділі РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №520.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними протягом останніх трьох років, спільного життя, постійно виникали непорозуміння та сварки. Однією сім'єю вони не проживають та спільне господарство не ведуть. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-яке почуття любові та поваги.

У письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу у її відсутність та ухвалити рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про згоду з позовом про розірвання шлюбу та проханням розглянути справу у його відсутність.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001 року. Від шлюбу сторони мають малолітніх дочок, вказаних вище. Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть. Зберігати сім'ю позивачка та відповідач категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що підтверджується їхніми письмовими заявами поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 липня 2001 року у відділі РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №520 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 522/388/14ц Провадження № 2/522/2532/15 УХВАЛА
24 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частиною першою статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці.
Відповідно до листа в.о. директора КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 07.08.2014 року № 4540-06/703, станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_1 в комунальному підприємстві право власності на нерухоме майно в м. Одесі не зареєстровано, а відповідно до листа заступника начальника Центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеса підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в області від 02.08.2014 року за № 42/1-2001, згідно бази даних АІС «Автомобіль» УДАІ ГУМВС України в Одеській області та національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ станом на 01.08.2014 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортні засоби не зареєстровані.
Як вбачається з листа Першої одеської державної нотаріальної контори від 27.11.2014 року № 2585/01-16, в цій нотаріальній конторі спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 не відкривалась.
Більш того, позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що на момент смерті ОСОБА_1, яка померла 21.09.2013 року, останній належало будь-яке рухоме та/або нерухоме майно на праві приватної власності.
Керуючись п. 6 ст.205 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.02.2015