Номер провадження 2/754/3132/15
Справа №754/5907/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

за участі секретаря - Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд (з урахуванням уточнень від 15 липня 2015р.) стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» матеріальну шкоду у розмірі 3087 гривень 39 копійок, а також судовий збір.

Свої вимоги обґрунтував тим, що наказом від 16.12.2011р. за № 06/11-к відповідач була прийнята на роботу до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на посаду юриста юридичного відділу. З 19 грудня 2011р. наказом від 19.12.2011р. за № 7-к була переведена на посаду провідного юриста, наказом від 03.05.2012р. за № 107/2-к переведена на посаду головного юриста юридичного відділу підприємства. Будучи на посаді головного юриста юридичного відділу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», ОСОБА_1 відповідно до Загального положення про юридичну службу, затвердженого постановою КМУ від 26.11.2008р. за № 1040 відповідала за забезпечення правильного застосування на підприємстві нормативно-правових актів та інших документів. На підставі наказу генерального директора підприємства від 18.11.2012р. № 193/1 «Про преміювання співробітників апарату підприємства» відповідачка була неправомірно премійована у сумі 1220 гривень 50 копійок. Аудиторський звіт від 19.05.2014р. за № 24-17/3 разом з листом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.06.2014р. за № 37-24-13/7942 «Про направлення аудиторського звіту та витягу з рекомендацій» був отриманий державним підприємством «Центр сертифікацій та експертизи насіння і садивного матеріалу» 05.06.2014р., тобто співпадає з періодом роботи відповідача на посаді заступника начальника юридичного відділу (згідно наказу від 01.10.2013р. № 299/1/13-к) на державному підприємстві «Центр сертифікацій та експертизи насіння і садивного матеріалу». Наказом від 29.08.2014р. за № 226-к ОСОБА_1 було звільнено 01.09.2014р. за власним бажанням, у зв'язку з переїздом на нове місце проживання. Таким чином, відповідач повинна була в період своєї роботи на ДП ««Центр сертифікацій та експертизи насіння і садивного матеріалу» погодити з генеральним директором підприємства необхідність скасування наказу від 18.11.2012р. за №193/1 «Про преміювання співробітників апарату підприємства», або повернути їх в добровільному порядку під час роботи на державному підприємстві або на момент звільнення написати заяву в бухгалтерії про повернення коштів незаконно отриманої премії. Загальна сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить 3087 гривень 39 копійок з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та складається з: сума премії - 1220,50 гривень, нарахування ЄСВ 37,19% - 453,90 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд про їх задоволення.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність на необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до копії наказу позивача від 03 травня 2012р. № 107/2-к ОСОБА_1, провідного юриста юридичного відділу, було переведено на посаду головного юриста юридичного відділу ДП «Центр сертифікацій та експертизи насіння і садивного матеріалу» з 03 травня 2012 року. Встановлено ОСОБА_1 посадовий оклад згідно штатного розкладу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу з наказу позивача, від 18 листопада 2012р. №193/1 було премійовано грошовою премією у розмірі 1220,50 гривень ОСОБА_1 - головного юриста юридичного відділу. Контроль за виконанням цього наказу покладено на начальника відділу роботи з персоналом та охорони праці ОСОБА_3 Наказ підписано генеральним директором О.В. Павлієнко.

Згідно витягу з листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.08.2014р. № 37-24-13/12952 за фактом незаконного преміювання працівників, … та в судовому порядку забезпечити відшкодування, за рахунок винних осіб, матеріальної шкоди в сумі 49002,49 грн., заподіяної Підприємству.

Згідно витягу з аудиторського звіту за результатами проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 19.05.2014р. № 24-17/3 відповідно до фінансових звітів за 2012 та 2013 роки підприємством в результаті здійснення господарської діяльності отримані збитки. Також, на підставі наказу від 12.11.2012 №193/1 «Про преміювання співробітників апарату підприємства» неправомірно премійовані … головний юрист юридичного відділу ОСОБА_1 у сумі 1220,50 грн.

Відповідно до ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно вимог ст. 98 КЗпП оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Відповідно ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Протягом судового розгляду стороною позивача не було надано будь-яких конкретних правових доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача, внаслідок яких її було премійовано, а також порушення відповідачем вимог законодавства та нормативно-правових актів України щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, управління державним майном, ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності, які призвели до втрат фінансових ресурсів і недоотримання коштів бюджетом та підприємством.

Крім того, виходячи зі змісту Положення про юридичний відділ ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Посадової інструкції Головного юриста юридичного відділу від 03 травня 2012р. взагалі не вбачається, що розмір премій встановлюється саме головним юристом юридичного відділу, а не власником або уповноваженим ним органом.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 3087 гривень 39 копійок суд вважає необґрунтованими та недоведеними.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню.

Оскільки суд відмовляє у задоволення позовних вимог, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд відмовляє у стягненні з відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: