Справа № 666/307/15-ц
Рішення

Іменем України

10.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом посилаючись на ті обставини, що 03 січня 2013 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено договір Позики, згідно умов якого, він передав ОСОБА_2 у власність грошові кошти в сумі 100 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладання цього Договору складало 799 000 грн., а відповідач зобов'язується повернути позику у визначений цим Договором строк.

Відповідно до умов Договору позики, сторони домовилися, що Позичальник зобов'язаний повернути всю позику до "01" жовтня 2014 р. Повернення позики здійснюється за місцем проживання Позикодавця та підтверджується розпискою Позикодавця.

Підписання цього Договору Позичальником підтверджує факт одержання ним від Позикодавця позики. Таким чином, факт отримання позики підтверджено ОСОБА_2 підписанням договору позики.

Станом на 01 жовтня 2014 року, ОСОБА_2, так і по сьогоднішній день йому не було повернено позику у розмірі 100000,00 доларів США.

На даний момент ОСОБА_2 порушив та не виконав свої зобов'язання за договором Позики в повній мірі в частині повернення займу у розмірі 100000,00 доларів США, та має заборгованість перед ним де основна заборгованість сума неповерненого займу у розмірі 1 575 000 (один мільйон п'ятсот сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок з врахуванням курсу НБУ станом на 12.01.2014 року (1 долар США - 15,75 гривень), та суму штрафу у розмірі 300 % (триста відсотків) від несвоєчасно поверненої суми згідно п. 6.1 договору позики - 300000 (триста тисяч) доларів США, що за курсом НБУ на 12.01.2015р. становить 4725000 (чотири мільйони сімсот двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок. Загальний розмір заборгованості з врахуванням штрафу за договором позики складає 6300000 (шість мільйонів триста тисяч) гривень 00 копійок.

Крім того, між ним та ТОВ «Херсон-Екотерм» було укладено договір поруки №1 від 03.01.2013 року, згідно умов якого Поручитель поручається перед Кредитором (Позивачем) за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором позики від 03 січня 2013 року де Кредитор виступає Позикодавцем, а Боржник Позичальником суми у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США, що за курсом НБУ на день укладання цього Договору (1 долар США - 7,99 гривень) складає - 799000 грн., з строком повернення її до 01.10.2014 року. Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором у повному обсязі за порушення Боржником зобов'язань за Основним договором.

Оскільки відповідачі добровільно сплатити борг, згідно умов договору позики ухиляються, тим самим порушуючи взяті на себе зобов'язання. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 03.01.2013 р. та договору поруки в сумі 63 000 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, та ТОВ «Херсон-Екотерм» заборгованості за вищевказаним договором в сумі 2 289 000,00 грн., з урахуванням курсу НБУ станом на 10.03.2015 р. (1дол. США- 22,89 грн.). Від стягнення штрафу в розмірі 300% за несвоєчасне повернення суми згідно п.6.1 договору позики відмовляється

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,але надав заяву в якій просив слухати справу без його участі у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Позовні вимоги визнав частково, а саме суму боргу за договором позики, що стосується вимог про стягнення300% штрафу вважає що дана сума задоволенню не підлягає, оскільки перевищує в декілька разів суму позики.

Представник ТОВ «Херсон-Екотерм» в судовому засідання не заперечувала той факт, що між ТОВ «Херсон-Екотерм» та ОСОБА_1 було укладено договорі поруки №1 від 03.01.2013 року відповідно до умов якого товариство виступило в якості поручителя та зобов'язалося відповідати у повному обсязі за порушення ОСОБА_2 зобов'язань за основним договором.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 03 січня 2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено договір Позики, згідно п.1. якого, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у власність грошові кошти в сумі 100000 доларів США, що за курсом НБУ на день укладання цього Договору (1 долар США - 7,99 гривень) складало 799000 гривень 00 копійок, а Позичальник зобов'язується повернути позику у визначений цим Договором строк.

Згідно п.5 Договору позики, Сторони домовилися, що Позичальник зобов'язаний повернути всю позику до "01" жовтня 2014 р. Повернення позики здійснюється за місцем проживання Позикодавця та підтверджується розпискою Позикодавця.

Відповідно до п.9 Договору, Підписання цього Договору Позичальником підтверджує факт одержання ним від Позикодавця позики.

Таким чином, факт отримання позики підтверджено ОСОБА_2 підписанням договору позики.

Станом на 01 жовтня 2014 року, Позичальником ОСОБА_2, як і по сьогоднішній день мені не було повернено позику у розмірі 100 000,00 доларів США.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом із тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України.

На даний час ОСОБА_2 порушив та не виконав зобов'язання за договором Позики в повній мірі в частині повернення займу у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США, та має заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі: основна заборгованість сума неповерненого займу у розмірі 2 289 000,00 грн., з врахуванням курсу НБУ станом на 10.03.2014 року (1 долар США - 22,89 гривень).

Крім того, між ОСОБА_1 та ТОВ «Херсон-Екотерм» було укладено договір поруки №1 від 03.01.2013 року, згідно пункту 1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором позики від 03 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки, Кредитор у разі порушення Боржником будь - якого зобов'язання за Основним договором направляє Поручителю письмову вимогу про порушення Боржником його зобов'язання за Основним договором, а Поручитель, одержавши таку вимогу, не пізніше наступного за днем її отримання дня, зобов'язаний сплатити Кредитору відповідну заборгованість Боржника.

З огляду на невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків з Основного зобов'язання в частині повернення позики позивачем, було направлено вимогу до Поручителя ТОВ «Херсон-Екотерм» від 12.01.2015 року з вимогою сплатити відповідну заборгованість ОСОБА_2

Однак жодних дій по виконанню договору позики та поруки сторонами не здійснено, борг до сьогоднішнього часу відповідачами не повернуто.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконав вимог закону та не дотримався умов договору, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за договором позики

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 546, 549-552,1046,1049 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03.01.2013 року та договором поруки №1 від 03.01.2013 року в сумі 2 289 000 грн., з врахуванням курсу НБУ станом на 10.03.2015 року(1дол. США - 22,89 грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя В.О. Ратушна