АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України», в інтересах якої діє Козирєв Сергій Сергійович,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України», (далі - ПАТ «Авіакомпанія МАУ») через свого представника, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а провадження відкрито з порушення правил підсудності. Посилаючись на те, що суд повинен був застосувати до вказаних правовідносин п. 4 ст. 114 ЦПК України, просило ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності.

Представник ПАТ «Авіакомпанія МАУ» - Дідурик А.А. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління та обліку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Авіакомпанія МАУ» в якій зазначив, що відповідач знаходиться за адресою: вул. Харківське шосе, 201-203, м. Київ, що відноситься до території Дарницького району м. Києва.

На момент відкриття провадження у справі суд першої інстанції враховував відомості щодо місцезнаходження відповідача юридичної особи, які були зазначені у позовній заяві. Інших даних про зареєстроване місцезнаходження відповідача матеріали справи не містили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Доводи апеляційної скарги, що даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності згідно ч. 4 ст. 114 ЦПК України є безпідставними і необґрунтованими та не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Проте, позивач звернувся до суду з позовом про захисту честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, тобто даний спір не випливає з договірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України», в інтересах якої діє Козирєв Сергій Сергійович, - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/19751/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3707/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.