АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/9282/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Москаленко К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Невідомої Т.О., Соколової В.В.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею після смерті своєї матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За життя ОСОБА_3, 21 серпня 2007 уклала з ПАТ КБ «Правекс - Банк» договір, за яким ОСОБА_3 придбала у ПАТ КБ «Правекс - Банк» два дорожніх чеки American Express TravelersChegue, номіналом по 500 Євро кожний, за ціною 1000 Євро та 10 Євро комісії. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 жовтня 2014 року після смерті матері ОСОБА_3, позивач успадкувала вказані дорожні чеки. Посилаючись на відсутність можливості скористатись вказаними чеками за кордоном, позивач 14 жовтня 2014 року звернулась до відповідача з вимогою виплатити їй готівкою належну їй суму грошових коштів згідно дорожніх чеків. Разом з тим, листом відповідача позивачу було безпідставно відмовлено у виплаті належної їй суми грошових коштів. За вказаних обставин, вважає, що діями відповідача порушуються її права та інтереси, тому просила стягнути з відповідача на її користь суму грошових коштів у сумі 24 946,30 грн та моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що судом першої інстанції не враховано вимоги ст.ст. 1216, 1218 ЦК України та те, що до ОСОБА_1 перейшли всі права спадкодавця ОСОБА_3 та помилився застосувавши ст. 608 ЦК України щодо нерозривного пов'язання зобов'язання з особою боржника чи кредитора.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Правекс Банк» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилась, про день час та місце розгляду справи за законом повідомлена належно.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно Положення « Про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України» обов'язком сплати дорожніх чеків покладається на чекодавця (American Express TravelersChegue) і ПАТ КБ «Правекс - Банк» не несе таких обов'язків. Дорожні чеки сплачуються тільки власнику і банк в даному випадку є посередником, а відтак - відсутні правові підстави для стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норм які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Судом встановлено, ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року звернулась до ПАТ КБ «Правекс - Банк» з заявою про виплату їй як спадкоємиці належні їй згідно дорожніх чеків грошові кошти, разом з тим листом відповідача від 13 листопада 2014 року №10201/13-01-3 позивачу було повідомлено про необхідність звернення з даною вимогою до платника по вказаним дорожнім чекам, яким являється American Express.

Порядок здійснення банками операцій з чеками в іноземній валюті на території України встановлений Положенням «Про порядок здійснення операцій з чеками в іноземній валюті на території України», затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2000 №520.

Згідно вказаного Положення, дорожній чек - паперовий розрахунковий документ, що виражений в іноземній валюті та використовується як засіб міжнародних розрахунків неторговельного характеру і є грошовим зобов'язанням чекодавця виплатити зазначену в чеку суму чекодержателю (власнику), підпис якого проставляється в зазначеному місці під час продажу, емітент-іноземний банк, іноземна компанія, що здійснюють випуск (емісію) чеків, платник-іноземний банк, іноземна компанія, що здійснює платіж за пред'явленим до сплати на інкасо іменним чеком, або іноземний банк, іноземна компанія, банк (установа), що здійснює сплату за дорожніми чеками, чекодавець - юридична особа - нерезидент або фізична особа - нерезидент, що видає іншій особі чек, який підписує.

Відповідно до п.1.3 Положення нерезидентом-чекодавцем є банк, держава (в особі уповноваженого державного органу), міжнародна організація, корпорація, страхова компанія. Чекодавці мають міжнародний довгостроковий кредитний рейтинг, підтверджений у бюлетені провідних рейтингових агенцій світу (Fitch, Standard&Poor's, Moody's, ThomsonBankWatch), який на дату складання чека належить до групи "інвестиційний клас" (investmentgrade).

Операції з продажу дорожніх чеків фізичній особі-нерезиденту здійснюються після пред'явлення цією особою уповноваженому працівнику банку (установи) паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, та за наявності підтверджених документів про джерела походження іноземної валюти у нерезидента.(п.7.5(б) Положення)

Після продажу дорожніх чеків фізична особа (резидент чи нерезидент) або уповноважений представник юридичної особи - резидента, або уповноважена особа представництва юридичної особи - нерезидента, що від'їжджають у службове відрядження, у присутності працівника банку (установи) ставлять свій підпис на повідомленні про їх продаж і на кожному чеку у визначеному іноземною компанією емітентом місці ("ThomasCook" - на лінії в нижньому лівому кутку; "American Express" - на лінії у верхньому лівому кутку; "Visa" - на лінії у верхньому правому кутку тощо).(п.7.6 Положення)

Пунктом 7.7. Положення передбачений порядок сплати дорожніх чеків, зокрема, дорожні чеки сплачуються лише власнику чека, зразок підпису якого є на чеку, після ідентифікації підпису в присутності уповноваженого працівника банку (установи) і тільки в повній сумі, що зазначена в чеку. Не приймаються до сплати дорожні чеки без підпису їх власника, що ставиться в зазначеному місці відповідно до правил, установлених емітентом. (п.7.10 Положення) У разі виявлення невідповідності підписів чекодержателя дорожні чеки до сплати не приймаються.

Встановивши, що позивач успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_3 дорожні чеки, а не імені чеки, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у позивача правових підстав відповідно до п.4.5 (Порядок приймання іменних чеків на інкасо від фізичних осіб) зазначеного Положення вимагати у відповідача грошову суму вказану в дорожніх чеках, а відтак - відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про незастосування до спірних правовідносин ст. ст. 1216, 1218 ЦК України та те, що до ОСОБА_1 перейшли всі права спадкодавця ОСОБА_3 є безпідставними, виходячи з наступного:

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов'язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст..ст. 1216, 1218 ЦК України)

Відповідно до ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Згідно ст. 1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті, немайнові права, право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше на встановлено законом або їх установчими документами, право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, право на аліменти, пенсію, допомогу або іншу виплату, встановлену законом, права та обов'язки як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Оскільки обов'язок сплати дорожніх чеків покладається саме на чекодавця (American Express TravelersChegue), яким ПАТ КБ «Правекс - Банк» не являється, а право вимоги виплатити належну грошову суму вказану в дорожніх чеках належить лише власнику дорожнього чеку, підпис якого проставлено в цьому чеку, а саме - ОСОБА_3, можливість сплати дорожніх чеків іншій особі зазначеним Положенням не передбачено, тому зобов'язання за зазначеними дорожніми чеками є нерозривно пов'язане із ОСОБА_3, а відтак - припинилось зі смертю останньої.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий

Судді