Справа № 2н-2010/10
УХВАЛА

05.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та про скасування судового наказу, виданого 29 липня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1119,36 грн., а також судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1119,36 грн., а також судових витрат 30 грн. витрати на ІТЗ.

Боржник ОСОБА_1 в поданій 26.01.2015 року до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки на дату видачі судового наказу вона не проживала за вказаною адресою та не мала договору з ПАТ «Полтаваобленерго» на постачання тепла та гарячої води.

Також просить поновити їй строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування судового наказу їй стало відомо лише в січні 2015 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 2н-2010/2010, суд вважає, що заява про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 29 липня 2010 року виданим Автозаводським районним судом м. Кременчука було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1119,36 грн., а також судових витрат 30 грн. витрати на ІТЗ та судовий збір 25,50 грн.(а.с. 8). Відповідно до супровідного листа від 29 липня 2010 року копію судового наказу з заявою про видачу судового наказу з додатками було направлено боржнику ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 для відому (а.с. 9).

Зі зворотного поштового повідомлення, яке направлялось 06.08.2010 р. на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що судовий наказ було отримано 10.08.2010 р. з відміткою «особисто ОСОБА_1», на зворотному повідомленні є штамп з датою його повернення до відділення поштового зв'язку - 11.08.2010 р. (а.с.10), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Положеннями ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховується, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу з заявою про видачу судового наказу з додатками було вручено боржнику ОСОБА_1 особисто 10 серпня 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи. З заявою про скасування судового наказу вона звернулась до суду лише 26 січня 2015 року тобто з пропуском встановленого для цього строку. Заявляючи вимоги про поновлення пропущеного строку боржник ОСОБА_1 зазначає, що копію судового наказу нею було отримано лише у січні 2015 року, а тому їй взагалі не було відомо про існування такого судового наказу, у зв'язку з чим вона не мала можливості звернутися з заявою про його скасування. Проте зазначені доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження у ході розгляду заяви та спростовуються матеріалами справи, зокрема поштовим повідомленням про вручення ОСОБА_1 копії судового наказу з заявою про видачу судового наказу з додатками 10 серпня 2010 року. Належних та допустимих доказів у спростування цього ОСОБА_1 суду не представлено. Отже, поважність причин пропуску встановленого строку для звернення з заявою про скасування судового наказу боржником не доведено та судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку відсутні.

В зв"язку з викладеним в задоволенні заяви (клопотання) про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу слід відмовити, а заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 104 - 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу №2н-2010/2010 від 29.07.2010 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29.07.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1119,36 грн., а також судових витрат 30 грн. витрати на ІТЗ та судовий збір 25,50 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: