Справа № 182/8487/14-ц
Провадження № 2/0182/924/2015
28.05.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролісок», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач 03.11.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 03.11.2005 року, р.№ 2-2398 .
Вищевказана квартира свого часу була приватизована батьком відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, як членом ЖБК-74, і йому на підставі рішення виконкому Нікопольської міської ради № 687/1 від 08.12.2004 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.12.2004 року. Ще до приватизації спірної квартири, 24.12.1996 року, ОСОБА_5 прописав у квартиру свою повнолітню дочку - відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вироком Нікопольського міського суду відповідача ОСОБА_4 в 2000 році було засуджено за ст.101 ч.3, ст.140 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі і відбувала покарання в ВК-34 м. Дніпродзержинськ. На підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 8/1 від 14.01.2004 року ЖБК-74 та ЖБК-75 було реорганізовано в ОСББ «Пролісок». Під час знаходження ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі, її батько - ОСОБА_5 продав спірну квартиру ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С., зареєстровано в реєстрі за № 5517, зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.02.2005 року.
ОСОБА_6 за договором дарування від 03.11.2005 року, посвідченим Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 2-2398, передав йому-позивачу у власність спірну квартиру АДРЕСА_1.
На підставі постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.10.2005 року відповідача ОСОБА_4 було умовно-достроково звільнено і з її слів в довідку про звільнення адміністрацією ВК-34 було внесено адресу, за якою вона прямує до місця проживання: АДРЕСА_4. 27.10.2005 року відповідач ОСОБА_4 фактично вибула з ВК-34, а 08.11.2005 року (згідно відмітці в довідці про звільнення) стала на облік в Нікопольському ГВВС і оселилась разом з батьком за адресою: АДРЕСА_4. Таким чином, 27.10.2005 року відповідач обрада для себе інше постійне місце проживання та добровільно вибула до нього.
Таким чином, відповідач втратила право користування спірним житловим приміщенням.
У добровільному порядку вирішити спір немає можливості.
Він-позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 з 27.10.2005 року.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.21,22).
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_1) та за місцем фактичного проживання, яке зазначено позивачем в позовній заяві (АДРЕСА_4). До суду повернулись конверти з судовими повістками з викликом на 28.05.2015 року о 08.15 год., як не вручені за закінченням строку зберігання. Тому, судова повістка у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою.
Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролісок» надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.23).
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК України підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 03.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідченого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 2-2398 (а.с.4,5), рішення про державну реєстрацію було прийнято 08.11.2005 року (а.с.20).
Як вбачається з п.2 договору дарування від 03.11.2005 року (а.с.4), вищевказана квартира на праві приватної власності належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С. 29.12.2004 року р.№ 5517 та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.02.2005 року на підставі витягу 6440926 КП «Нікопольське МБТІ».
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 18.11.2014 року, що надійшли на запит суду 04.12.2014 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).
Згідно Акту від 26.10.2014 року, складеного ОСББ «Пролісок», вбачається, що ОСОБА_4 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 більше 8 років і її ніхто не бачив (а.с.7,24).
Позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження житловим будинком.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається можливим.
Враховуючи те, що відповідач більше 8 років не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин її не проживання та щодо домовленості між нею та власником житла суду не пред'явлено, суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. У вимогах щодо визнання відповідача такою, що втратила право користування вказаною квартирою з 27.10.2005 року слід відмовити, так як позивачем доказів на підтвердження вказаних обставин не надано.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК України, -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Рибакова