АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, за яким просила суд визнати недійсним з моменту укладення п. 4.3 кредитного договору № CL141954.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору недійсним.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу за підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі залишити без змін, посилаючись на безпідставність апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору недійсним, суд першої інстанції дійшов висновку щодо дотримання підсудності розгляду позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2013 року між ПАТ "Універсал Банк" в особі Дніпропетровського Бізнес-відділення № 5 та позивачем укладено кредитний договір № CL141954 (а.с.8-15).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Універсал Банк" знаходиться по вул. Автозаводській, 54/19 в м. Києві, а його Дніпропетровське Бізнес-відділення № 5 - по пр. К. Маркса, 13/15 в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Бізнес-відділення № 5 ПАТ "Універсал Банк" не є філією або представництвом ПАТ "Універсал Банк".

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що предметом позову є спір між сторонами щодо кредитного договору № CL141954, за яким позивач є споживачем банківських послуг.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем виконання договору.

Згідно з умовами вказаного кредитного договору місцем його виконання є місцезнаходження Дніпропетровського Бізнес-відділення № 5 ПАТ "Універсал Банк" по пр. К. Маркса, 13/15 в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції правил підсудності при відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору недійсним, а саме: щодо порушення судом положень ч.2 ст.109 та ч.7 ст.110 ЦПК України, є необґрунтованими.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності.

Вимоги апеляційної скарги щодо передачі справи за підсудністю не відповідають вимогам закону, оскільки передача справи з одного суду до іншого регулюється ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 116 ч.1 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу; ч.4 - забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання, яке регулює стаття 116 ЦПК України, щодо передачі справи за підсудністю іншому суду, - не було предметом розгляду суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»- відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь