Номер провадження: 22-ц/785/1663/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "САЙД МЕДІА"", товариства з обмеженою відповідальністю "СЕАН", ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами Управління реклами Одеської міської ради та комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року про забезпечення позову,

встановила:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Одночасно ОСОБА_4 надав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, передачу в користування, пошкодження чи демонтаж рекламних конструкцій в кількості та найменуванні (асортименту), погоджених в додатку до попередніх договорів між ОСОБА_7 та ТОВ "САЙД МЕДІА"", ТОВ "СЕАН", ОСОБА_6 до моменту набрання законної сили судового рішення, ухваленого за результатами розгляду позову.

07.10.2014 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову задовольнив. Заборонив ТОВ "САЙД МЕДІА"", ТОВ "СЕАН", ОСОБА_6 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії направлені на відчуження, передачу в користування, пошкодження чи демонтаж рекламних конструкцій в кількості та найменуванні (асортименту), погоджених в додатку до попередніх договорів між ОСОБА_7 та ТОВ "САЙД МЕДІА"", ТОВ "СЕАН", ОСОБА_6 до моменту набрання законної сили судового рішення, ухваленого за результатами розгляду позову. Перелік рекламних конструкцій вказується.

В апеляційних скаргах Управління реклами Одеської міської ради (далі - Управління) та комунальне підприємство "ОДЕСРЕКЛАМА" (далі - Комунальне підприємство) просять ухвалу суду змінити. Виключити посилання щодо заборони вчиняти певні дії будь-яким фізичним та юридичним особам, залишивши заборону вчиняти певні дії сторонами по справі. Посилаються на те, що ухвала постановлена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ковальчук К.С. - представник Управління, Соболевський В.М. - представник комунального підприємства в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що види забезпечення позову пов'язані з предметом спору, є співмірними з позовними вимогами, вбачається імовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку не задоволення заяви про забезпечення позову (а. с. 86 - 98).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

В позовній заяві ОСОБА_4 (а. с. 2 - 5) предметом спору є - зобов'язання відповідачів укласти з позивачем договір купівлі-продажу рекламних конструкцій.

Статтями 151, 152 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не врахував вищевказаних вимог діючого процесуального законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України і застосував забезпечення позову у вигляді заборони невизначеному колу фізичних та юридичних осіб вчиняти певні дії відносно рекламних конструкцій, в той час як спір виник між сторонами по справі. Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами, перешкоджають апелянтам здійсненню своїх функцій. За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянтів про порушення ст. 16 Закону України "Про рекламу", п. п. 5, 45 Типових правил розміщення зовнішньої реклами від 29.12.2003 р., п. 1.5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі від 22.04.2008 р., які полягають у фактичній забороні здійснювати їм свої статутні функції з контролю за розміщенням реклами, демонтажу рекламних конструкцій в межах м. Одеси є обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає зміні. Необхідно виключити посилання в ухвалі щодо заборони вчиняти певні дії будь-яким фізичним та юридичним особам, залишивши заборону вчиняти певні дії сторонам по справі.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право змінити ухвалу, якщо судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги Управління реклами Одеської міської ради та комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА" - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року про забезпечення позову - змінити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "САЙД МЕДІА"", товариству з обмеженою відповідальністю "СЕАН", ОСОБА_6 здійснювати дії направлені на відчуження, передачу в користування, пошкодження рекламних конструкцій в кількості та найменуванні (асортименту), погоджених в додатку до попередніх договорів між ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю "САЙД МЕДІА"", товариством з обмеженою відповідальністю "СЕАН", ОСОБА_6 до розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко