печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Онопрієнку С.Ю.,
за участю:
представника позивача:ОСОБА_2,
відповідача:не з'явився;
третьої особи:не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 (далі - відповідач, ОСОБА_6.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (далі - третя особа, Нотаріус), в якому просить визнати недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 18.02.2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 520.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши клопотання представника позивача, перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь в справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона може брати участь в цивільній справі особисто або через свого представника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом в межах наданих довіреністю від 17.12.2014 року повноважень, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 30, 44, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним - задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Кирилюк