АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4388/14-ц Номер провадження 22-ц/786/88/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Корнієнка В.І., Винниченка Ю.М.

При секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.03.2010 року між нею та ТОВ «Ключове рішення» був укладений попередній договір, відповідно до якого ТОВ «Ключове рішення» зобов'язалося у строк до 01.01.2020 року продати їй жиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1., а вона щомісячно повинна сплачувати відповідачу грошові кошти в сумі 1170 грн. до укладення договору.

Враховуючи те, що попередній договір нотаріально не посвідчений, не зареєстрований та не відповідає встановленій формі, позивач просила суд визнати його недійсним і стягнути з відповідача сплачені нею на виконання цього договору кошти в сумі 73110 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання правочину недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, місцевий суд прийшов до висновку що укладений попередній договір відповідає вимогам закону, позовні вимоги позивача є безпідставними та порушені права позивача не можуть бути відновлені шляхом визнання недійсним попереднього договору, та що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх інтересів.

Однак зазначені висновки суду суперечать вимогам матеріального та процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4. ч1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та постановлення у справі нового рішення.

У відповідності з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачкою порушено дві позовні вимоги про визнання правочину недійсним та про стягнення на її користь грошових сум.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена,- у письмовій формі.

У відповідності з вимогами ст.. 657 ЦК України договір купівлі продажу квартири укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

У відповідності з вимогами ст.. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

З матеріалів справи вбачається , що 01.03.2010 року між сторонами було укладений попередній договір № 511_1_1.

Пунктами 1, 2, 5 даного договору визначено, що продавець (ТОВ «Ключове рішення») зобов'язується на умовах, зазначених у цьому договорі, у строк до 01.01.2020 року продати покупцю (ОСОБА_2.), а покупець зобов'язується купити у продавця жиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Сторони зобов'язуються не пізніше 01.01.2020 року укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вказаного житлового приміщення.

На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу та в забезпечення виконання свого зобов'язання, щодо виконання попереднього договору покупець, з моменту підписання попереднього договору сплачує продавцю грошову суму в розмірі 1170 грн. щомісячно до укладення договору (а. с. 7)

Однак зазначений правочин нотаріально посвідчений не був , тому є нікчемним в силу зазначених вище норм матеріального права.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин).

Таким чином підстав для визнання нікчемного правочину недійсним з зазначених вище підстав немає. В задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити.

Разом з тим позовні вимоги про стягнення на користь позивачки сплачених коштів на виконання нікчемного правочину підлягають до часткового задоволення, оскільки сплачені суми необхідно розцінювати як авансові платежі здійснені в рахунок договору купівлі продажу, який не відбувся.

Відповідно до п. 5 укладеного попереднього договору на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу та в забезпечення виконання свого зобов'язання, позивачка повинна сплачувати по 1170 грн. щомісячно (а. с. 15-25).

З матеріалів справи також вбачається, що 01.03.2010 року між сторонами також був укладений договір оренди № 511_1_1, відповідно до якого вищезгадана квартира була передана ОСОБА_2 для проживання без зазначення строку (а. с. 26).

За цим же договором ОСОБА_2 повинна була сплачувати за житлово комунальні послуги по 315 грн. в місяць п. 2.3 договору , та по 10 грн. орендну плату п. 2.2. договору ( а. с. 26) .

Листом від 16.04.2014 року ТОВ «Ключове рішення» повідомило ОСОБА_2 про втрату чинності вищевказаного договору оренди та необхідність звільнення орендованої квартири, що і було зроблено позивачем 12.05.2014 року (а. с. 29).

11.07.2014 року ТОВ «Ключове рішення» здійснило продаж спірної квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу (а. с. 76).

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою на виконання укладених договір було сплачено кошти в розмірі 73 110,00 грн. (а. с. 15-25).

Згідно з договорами дорученнями на проведення КБ « Приватбанк» платежів від 24.02.2010 року( а. с. 30-31) в зазначений період на оплату комунальних послуг та орендної плати станом на час пред'явлення позову , банком повинно було бути перераховано 14610 грн.

Залишок коштів , у відповідності до наданих сторонами доказів становить 58500 грн.( а.с.95)

Також з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини позову. Тобто судовий збір за розгляд справи в місцевому суді 585 грн. та в апеляційному суді 292,5 грн., а всього 877,5 грн.

Доводи представника ТОВ «Ключове рішення» про застосування строків позовної давності є безпідставними.

У відповідності з вимогами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності розпочинається від дня коли особа дізналася про порушення свого права.

Як встановлено вище між сторонами була домовленість про вчинення договору купівлі продажу, однак позивачка дізналася про порушення свого права 24 квітня 2014 року , тому саме з даної дати розпочався перебіг строку позовної давності.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 58500грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 877,5 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання попереднього договору № 511_1_1 від 1.03.2010 року недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: