Справа №591/9934/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/302/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 31 грудня 2014 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»

про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування -

встановила :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 31 грудня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення коштів за договором комплексного банківського обслуговування.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «НАДРА», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

При цьому посилається на те, що позов має розглядатися відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача: м.Київ, вул.Артема, 15, що відноситься до Шевченківського району м. Києва, а відділення № 1899 ПАТ «КБ «НАДРА», яке знаходиться у м. Суми є структурною одиницею банка і не має статусу юридичної особи, філії чи представництва юридичної особи, а отже позбавлене права представляти відповідача у спірних правовідносинах. Вважає, що правовідносини, які випливають із спірного договору не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому даний позов має розглядатись за загальним правилом, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Заслухавши заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Зарічного районного суду м.Суми за місцем свого проживання з позовом як споживач банківських послуг, про захист порушеного права пов'язаного із поверненням банківського вкладу.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено правила підсудності не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст. 110 ЦПК України, відповідно до ч. 5 якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що позивач є споживачем фінансової послуги і вважає свої права порушеними, тому він, будучи зареєстрованим в АДРЕСА_1, дотримався правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Зарічного районного суду м.Суми.

Не можна вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо необхідності відкриття провадження по справі за місцем знаходження юридичної особи, оскільки такі доводи спростовуються правом позивача на диспозитивну підсудність як споживача.

У зв'язку з наведеним, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» відхилити, а ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 31 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -