Провадження № 4-с/161/2/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, заінтересовані особи ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія», -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі Другий ВДВС ЛМУЮ) ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, заінтересовані особи ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія» (далі ПрАТ «ВФК»).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.12.2014 року на адресу його роботодавця ПрАТ «ВФК» надійшла постанова від 02.12.2014 року старшого державного виконавця Другого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, згідно якої постановлено проводити відрахування із його заробітної плати у розмірі 70 % для належного виконання виконавчого листа суду про стягнення аліментів на утримання його неповнолітньої дитини.

Вважає, дії державного виконавця неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки, останній незаконно виніс зазначену постанову, визначивши відрахування у розмірі 70 % від доходів боржника.

Просить суд, визнати незаконною та скасувати постанову від 02.12.2014 року старшого державного виконавця Другого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній зазначених, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа державний виконавець Другого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 заперечила проти задоволення скарги. Просила суд відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Представник заінтересованої особи ПрАТ «ВФК» ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилася по невідомим суду причинам, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників процесу, що не з?явилися, по наявних матеріалах справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга до не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у Другого ВДВС ЛМУЮ знаходиться виконавчий лист Луцького міськрайонного суду №2-6105 від 06.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.13-14).

02.12.2014 року старшим державним виконавцем Другого ВДВС ЛМУЮ (далі державний виконавець) ОСОБА_2 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яка була направлена для виконання за місцем роботи ОСОБА_1 у ПрАТ «ВФК» (а.с.15, 16).

За змістом вказаної постанови, державним виконавцем визначено розмір відрахування із заробітної плати боржника у розмірі 70 % заробітної плати.

Згідно ч.1, 4 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Із постанови державного виконавця вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом про стягнення аліментів становить 49 588,34 грн. (а.с.16).

Заявником не надано суду будь-яких доказів поважності невиконання ним рішення суду про стягнення аліментів протягом тривалого часу та утворення такої значної суми заборгованості. Крім того, судом встановлено, що на час розгляду даної справи вищевказаний борг по сплаті аліментів не зменшився, так як ПрАТ «ВФК» не виконувала оскаржувану постанову та не проводила відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1, який добровільно борг також не погашав.

За таких обставин, суд вважає, що державний виконавець, визначаючи в оскаржуваній постанові розмір відрахувань із заробітної плати боржника, врахував всі істотні обставини, зокрема, значну суму боргу, а тому оскаржувана постанова від 02.12.2014 року винесена державним виконавцем згідно вимог ст.70, 74 Закону.

Доводи заявника про наявність у нього дітей від іншого шлюбу - ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.9-10), в даному випадку не впливають на правильність вищезазначених висновків суду, так як, заявник, як батько, та його дружина ОСОБА_8, як мати, працевлаштовані та отримують постійні доходи (а.с.8, 28), а тому їхня сім?я взмозі забезпечити своїх дітей усім необхідним.

Отже, державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова надійшла за місцем роботи заявника лише 10.12.2014 року (а.с12), і доказів надіслання Другим ВДВС ЛМУЮ оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 судом не здобуто. А тому суд вважає, що заявник дізнався про порушення свого права 10.12.2014 року, а звернувся до суду із скаргою 22.12.2014 року (а.с.17), а отже і не пропустив визначений ст.385 ЦПК України строк.

Керуючись ст.ст. 210, 383-388 ЦПК України, на підставі ст. 11, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, заінтересовані особи ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк