Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/6059/15 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

07 жовтня 2015 року ТОВ «ВТФ РІЦ» подало апеляційну скаргу, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення з посиланням на те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі вони не отримували, про існування оскаржуваної ухвали дізналися випадково 07 жовтня 2015 року та цього ж дня звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ТОВ «ВТФ РІЦ» не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року визнано зазначені в клопотанні апеляційної скарги ТОВ «ВТФ РІЦ» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку та оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору у розмірі 1218 грн.

23 листопада 2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, в якій заявник зазначив, що копію оскаржуваної ухвали керівництво не отримувало, крім того в журналі вхідної кореспонденції такого листа не виявлено, про її існування дізналися випадково 07 жовтня 2015 року та в цей день звернулися до суду з апеляційною скаргою. Також зазначали, що товариство зареєстроване та здійснює свою діяльність за адресою Запорізька область, смт. Кушугум, вул. Колгоспна буд. 1/25 та всю поштову кореспонденцію вони отримують за адресою здійснення діяльності.

Із зазначених підстав просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року.

Проте наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року обставини не свідчать про наявність обєктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

Копія ухвали судді разом з копією позовної заяви була направлена судом ТОВ «ВТФ РІЦ» 23.04.2015 р. на адресу: АДРЕСА_1 рекомендованим листом і згідно рекомендованого повідомлення вручено 08.05.2015 року уповноваженому Белову (а.с. 118).

Доводи ТОВ «ВТФ РІЦ» про те, що не вони не отримували копію оскаржуваної ухвали, оскільки товариство зареєстроване та здійснює діяльність за адресою Запорізька область, смт. Кушугум вул. Колгоспна буд. 1/25, не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження)або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ «ВТФ РІЦ» з 27.09.2004 року зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме за цією юридичною адресою направлялась копія оскаржуваної ухвали. З заявою про зміну місця перебування апелянт до суду не звертався.

Крім того, зі справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1, який також є директором ТОВ «ВТФ РІЦ» вже подавалась апеляційна скарга на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року була відхилена, а ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Натепер з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «ВТФ РІЦ», апеляційну скаргу підписано її директором ОСОБА_1 Це свідчить про те, що товариство знало про існування оскаржуваної ухвали.

У відповідності до ст.11, ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

З часу отримання ухвали судді від 20.04.2015 року ТОВ «ВТФ РІЦ» мало реальну можливість визначитися зі своїми правами та в межах визначеного законом строку подати апеляційну скаргу.

Втім, скарга подана лише 07 жовтня 2015 р., в заяві не наведені обставини, які б виправдовували це та свідчили про наявність дійсних істотних труднощів для вчинення процесуальних дій з оскарженням судового рішення.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Одночасно слід зазначити, що апелянтом на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2015 року сплачено судовий збір в сумі 1218 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За цим слідує, що заявник має можливість звернутися до суду з заявою щодо вирішення питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розяснити ТОВ «ВТФ РІЦ», що вони мають право звернутися до суду з заявою про повернення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик