Справа № 2-16/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.,

при секретарі Коршак Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання ОСОБА_1 знести самовільно зведену двоповерхову будівлю, стягнення матеріальної шкоди 30326 грн., моральної шкоди 25000 грн., судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасування рішення райвиконкому, визнання права власності на прибудову.

В ході слухання справи було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 та причеп, на 1/3 частину будинку №116/7 по вул.. Шевченка в м. Кременчуці та на будинок №116/7 по вул.. Шевченка в м. Кременчуці.

По вищевказаній справі 11.04.2006 року було прийнято рішення.

30.08.2006 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області дане рішення скасовано.

03.12.2007 року апеляційний суд Сумської області, як касаційна інстанція, своїм рішенням скасував рішення Апеляційного суду Полтавської області, залишивши в силі рішення першої інстанції в частині усунення перешкод в користуванні власністю позивачу шляхом знесення за рахунок відповідача самовільно здійсненої двоповерхової прибудови до будинку №116/7 по вул.. Шевченка в м. Кременчуці та стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1ІІ., як відповідача по справі, моральної шкоди в розмірі 5000 грн. виконано, що підтверджується копією квитанції про перерахування вказаних коштів на банківський рахунок позивача.

Рішення суду в частині знесення самовільно здійсненої двоповерхової прибудови не виконане, оскільки державний виконавець накладаючи арешт на вищезазначене майно заборонив вчиняти будь-які дії по його відчуженню, руйнуванню, знищенню в цілому або окремих його частин.

30.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування вищенаведених заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний момент види забезпечення позову є неспівмірними із невиконаною частиною рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник Автозаводського ВДВС ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного вище клопотання, оскільки рішення першої інстанції не виконано в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення заявника та заперечення представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що в заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним з умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних , екологічних та інших норм, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що для повного виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.4.2006 року необхідно залишити вжиті заходи забезпечення позову, що не суперечить вимогам ст. ст. 151-153 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 151-154, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: