Справа№592/1809/15-ц
Провадження №2/592/954/15
09 липня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Гусарова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій, -
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа №592/1809/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій.
Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.05.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 12.06.2015р. цивільну справу повернуто до райсуду для прийняття рішення в частині вирішення вимоги про визнання недійсним договору іпотеки №179/08-ІФ від 24.04.2008 року та додаткового договору №1 від 01.09.2009р. до вказаного договору іпотеки, так як судом щодо цих позовних вимог не ухвалено рішення.

Як вбачається із укладеного 24 квітня 2008 року між сторонами договору іпотеки № 179/08-ІФ, предметом іпотеки є майнові права на двокімнатну житлову квартиру, загальною орієнтовною площею 66,17 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, буд. 211 А (2 черга будівництва), під будівельним номером 47, будівництво якої не завершено (п.2.1. договору іпотеки).

Статтею 5 Закону України від 05.06.2003року № 898-IV "Про іпотеку", у редакції, яка була чинною на час укладення оспорюваного позивачем договору іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008р., визначений вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна в майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

При цьому таке поняття як "іпотека майнових прав" і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав в Законі України " Про іпотеку" відсутні (в редакції від 12.05.2006 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин). Зокрема, стаття 5 Закону України "Про іпотеку" не визначала майнові права, як предмет іпотеки.

У постанові від 17 квітня 2013 року в справі № 6-8цс13 Верховний Суд України дійшов висновку, що у статті 5 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-ІУ "Про іпотеку" (у редакції, яка діяла з 12 травня 2006 року по 14 січня 2009 року) вказаний вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором. Поняття "іпотека майнових прав" і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому Законі були відсутні. Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", яким були внесені зміни до Закону України "Про іпотеку".

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 15 травня 2013року в справі № 6-36 цс 13.

Вказана правова позиція згідно зі ст. 360-7 ЩІК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Оскільки майнові права на відповідну квартиру в незавершеному будівництвом жилому

будинку відповідно до положень Закону України "Про іпотеку", в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не могли бути предметом іпотеки, вказані майнові права були неправомірно передані в іпотеку, і за даних обставин оспорюваний позивачем договір іпотеки №179/08-ІФ від 24.04.2008р. є недійсним в силу статей 203, 215 Цивільного кодексу України, як такий, що укладений з порушенням вимог статті 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

За даних обставин, оскільки є недійсним договір іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008р., то підлягають задоволенню позовні вимоги і в частині визнання недійсним додаткового договору № 1 від 01 вересня 2009 року до договору іпотеки № 179/08-ІФ від 24.04.2008р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1, посвідченим 01 вересня 2009 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 3290.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з приводу позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до вказаного договору іпотеки, оскільки судом не було ухвалене рішення з вищевказаних позовних вимог, з приводу яких позивач подавав докази і давав пояснення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати недійсними: договір іпотеки №179/08-ІФ від 24 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1, посвідчений 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1999 та додатковий договір №1 від 01 вересня 2009 року до договору іпотеки №179/08-ІФ від 24.04.2008р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1, посвідчений 01 вересня 2009 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №3290.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв