Справа № 345/3976/14-ц
Провадження № 22-ц/779/439/2015
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Проскурніцького П.І.,

суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.

секретаря: Драганчук У.М.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_8, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Релігійної організації "Релігійна громада введення Пресвятої Діви Марії в храм української греко-католицької церкви" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи - Томашівська сільська рада Калуського району, Служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з помешкання, за апеляційною скаргою представника Релігійної організації "Релігійна громада введення Пресвятої Діви Марії в храм української греко-католицької церкви" - ОСОБА_8 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

30.09.2014 року представник Релігійної організації "Релігійна громада введення Пресвятої Діви Марії в храм української греко-католицької церкви" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Томашівська сільська рада Калуського району про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з помешкання.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 10.12.2014 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, було залучено Службу у справах дітей Калуської районної державної адміністрації.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 16.01.2015 року позов залишено без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, неповно досліджені та з'ясовані всі обставини справи.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд взяв до уваги, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_8, а також те, що до позовної заяви додано документ, що підтверджує повноваження останнього, як того вимагає ч.8 ст.119 ЦПК України, і призначив справу до розгляду. Під час розгляду справи представник позивача, будучи наділеним відповідними процесуальними правами, давав пояснення по суті справи, а також заперечення на пояснення відповідачів, подавав докази, заявляв клопотання.

Таким чином, вирішуючи питання в судовому засіданні про потребу з'ясування наявності у представника позивача достатніх повноважень для підписання і подання позовної заяви, суд через тривалий період часу в результаті вирішив питання про повноваження у представника позивача на ведення справи посилаючи на відомості, що містяться в договорі про представництво інтересів від 11.09.2014 року. Однак, в даному договорі не вказано, що адвокат ОСОБА_8 здійснює представництво інтересів саме ОСОБА_7, як фізичної особи. Договір з останнім було укладено як з особою, яка діє тільки від імені юридичної особи - Релігійної організації "Релігійна громада введення Пресвятої Діви Марії в храм української греко-католицької церкви". Тому вважає висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду безпідставним та таким, що не грунтується на нормах процесуального права.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції просив скасувати, справу направити для продовження розгляду суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Позовна заява подана та підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_8

Згідно ч.4 ст.42 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника, можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається із наданого представником позивача договору № 192/2014 про представництво інтересів у цивільному судочинстві від 11.09.2014 року, даний договір укладений між адвокатом ОСОБА_8 та клієнтом ОСОБА_7. Із змісту даного договору вбачається, що адвокат здійснює представництво інтересів ОСОБА_7, як фізичної особи, оскільки в договорі не вказано, що він укладений останнім від імені Релігійної організації "Релігійна громада введення Пресвятої Діви Марії в храм української греко-католицької церкви".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Обставини, на які посилається відповідач як на підставу скасування ухвали, не є обґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Релігійної організації "Релігійна громада введення Пресвятої Діви Марії в храм української греко-католицької церкви" - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути скаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Вакарук

М.Д. Горейко