overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/929/15-ц
Провадження № 2/653/484/15
РІШЕННЯ

іменем України

17.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

при секретарі - Разумній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений між ними шлюб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 грудня 1986 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Генічеським райвідділом РАЦСу в Херсонській області, про що зроблено актовий запис № 267. Оскільки спільне проживання не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні призначеного на 22 травня 2015р. позивач підтримала свої позовні вимоги з підстав викладених у позові, просила їх задовольнити. У судове засідання призначене на 17 червня 2015р. позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року начальнику Дар'ївської виправної колонії №10 було направлено судове доручення щодо вручення копії позовної заяви та відібрання пояснень від ОСОБА_2

26 травня 2015 року на адресу суду надійшли пояснення та розписка про вручення засудженому ОСОБА_2 позовної заяви з додатками до неї. У поясненнях зазначено, що ОСОБА_2 позов визнає у повному обсязі та просить справу слухати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 27 грудня 1986 року. Даний шлюб зареєстровано Генічеським райвідділом РАЦСу в Херсонській області, про що зроблено актовий запис № 267, та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

У відповідності із ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 грудня 1986 року Генічеським райвідділом РАЦСу в Херсонській області, актовий запис № 267 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. А. Шарко
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/4491/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, (місце проживання: АДРЕСА_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, станом на 01 жовтня 2015 року яка складає 8494 (вісім тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 23 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.11.2011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» судовий збір у розмірі - 609 грн. 00 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.М.Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 654/5434/14-ц
Провадження №2/654/191/2015
УХВАЛА

про призначення експертизи

10 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

секретаря - Сидоркіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що згідно договору дарування є власником 1/2 частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Співвласниками іншої частини квартири є відповідачі. Між сторонами виникають суперечки з приводу користування, утримання майна та угоди про спосіб виділення в натурі частки, що належить позивачу не досягнуто.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо виділення у власність ОСОБА_1 частку спільної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,4 кв.м. та 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0078 за вказаною адерсою.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу .

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ квартири АДРЕСА_2, а також земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0078), в натурі відповідно до часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до часток співвласників, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача ОСОБА_1

Зобовязати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2439/2015 Справа № 641/6514/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1413,07 грн. з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 12.10.2014 по 12.05.2015 утворилась заборгованість в сумі 1413,07 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 536/267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

06 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що нею подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя , що знаходиться за адресою : с. Келеберда , провулок Карпенка, 12, Кременчуцького району , Полтавської області.

На вказаний житловий будинок з господарськими будівлями відсутні правовстановлюючі документи та технічний паспорт .

Спірний житловий будинок купувався нею та її колишнім чоловіком у громадянки ОСОБА_3 за спільні грошові кошти. Договір купівлі-продажу укладався у приватного нотаріуса ОСОБА_4 .

Прохає направити запит в реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції та витребувати інформацію стосовно власників спірного будинку.

Вищевказані документи необхідні для належного доказування нею своїх позовних вимог , а саме : дати , коли будинок був придбаний ними, хто є власником вищевказаного будинку та технічний паспорт , необхідний експерту для проведення будівельно-технічної експертизи .

Сторони в судове засідання не з»явились , справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи ,які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, суд може забезпечити докази .

За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Суд вважає, що заявником достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з реєстраційної служби Кременчуцького управління юстиції витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно , а саме : будинку № 12, який знаходиться за адресою : провулок Карпенка ,с. Келеберда , Кременчуцького району, Полтавської області .

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 технічний паспорт на житловий будинок № 12 , що знаходиться по провулку Карпенка в с. Келеберда , Кременчуцького району , Полтавської області . Витрати по виконанню ухвали несе ОСОБА_1

Вказані докази направити на адресу суду м. Кременчук , вул. Цюрупи, 31.

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5684/15 Справа № 202/3474/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Прозорової М.Л., Макарова М.О.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «А-Банк», ОСОБА_2., про стягнення заборгованості - залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с.28).

В апеляційній скарзі ПАТ «Приватбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, відповідно до ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання 25.04.2014 року та 30.05.2014 року не з'являвся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, доказів щодо направлення судових повісток на адресу позивача та поштових повідомлень про вручення йому таких повісток, про виклик на судові засідання 25.04.2014 року та 30.05.2014 року, та як наслідок - його належного повідомлення про дату та час судових засідань, матеріали справи не містять.

Оскільки позивач не був сповіщений про час і місце слухання справи належним чином, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/3286/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'херсонський ремонтно-монтажний комбінат' про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватне акціонерне товариство 'херсонський ремонтно-монтажний комбінат' про стягнення заборгованості по заробітній платі та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'херсонський ремонтно-монтажний комбінат' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2015 року о 11-15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 555/2741/14-ц
Номер провадження 2/555/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вказує в заяві від 05 грудня 2014 року, що шлюб з відповідачем уклали 11 січня 2002 року, який було зареєстровано у Тишицькій сільській раді Березнівського району Рівненської області. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Протягом останніх років їх сімейне життя все більше погіршувалося, між ними все частіше виникали сварки та непорозуміння. Чоловік почав зловживати спиртними напоями, вчиняє сварки, дебоші, під час яких застосовує фізичну силу. На даний час вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинилися. З цих підстав просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не прибув, просить справу слухати в його відсутність проти задоволення вимог позивачки не заперечує.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб, дітей залишає на виховання матері.

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2002 року Тишицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 2, розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.