Справа № 401/4609/14-к,2/401/59/15 15.01.2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі - Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість у розмірі 17432.72 грн., яка складається з наступного з - 13998.19 грн. - заборгованість за кредитом;- 2128.21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:- 500.00 грн. штраф (фіксована частина),- 806.32 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача - публічного акціонерного товариства «Приватбанк» будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання, клопотання про відкладення розгулу справи, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Так, після відкриття провадження у справі, в призначене на 20 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин, судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, (що підтверджується поштовим повідомленням) не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. На призначене судове засідання 16 грудня 2014 року на 13.30 год. представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить доставка електронного листа, не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. На призначене судове засідання 15 січня 2015 року на 10.00 год. представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідачка про час і місце судових засідань повідомлялася у встановленому законом порядку, до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить конверти які повернулися на адресу суду.

В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Так, відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що представник позивача отримав судові повістки про час і місце всіх судових засідань, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавали, суд визнає неявку представника позивача в судові засідання без поважних причин.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи наявні достовірні докази, які підтверджують, що позивач належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, та в судові засідання не з'являвся, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

На підставі викладеного позовна заява публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляції протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2