У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи № 1326/5109/12 за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Високий Замок" і ОСОБА_3 про захист честі , гідності , ділової репутації та компенсації завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник та його представник, звернулися в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи № 1326/5109/12 за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Високий Замок" і ОСОБА_3 про захист честі , гідності , ділової репутації та компенсації завданої моральної шкоди.

Звертають увагу , що 14 листопада 2013 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції переглядалося за скаргою відповідача та за результатами апеляційного розгляду, скасовано з ухваленням нового рішення від 19 березня 2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову ( ас. 91 95, 145 -150).

Заяву мотивують тим, що після оприлюднення рішення апеляційного суду від 19 березня 2014 року в засобах масової інформації, йому, позивачу, надійшла інформація від третіх осіб, щодо інших дій відповідача ОСОБА_3, вчинених з метою образи честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1

Зважають, що дії відповідачем були вчинені під час спірних правовідносин у 2004 2005 роках. Факти були надані третіми особами ( стали відомі) позивачу тільки 14 листопада 2014 року, тобто після закінчення розгляду справи колегією апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року.

Дані факти, не були предметом дослідження під час судового розгляду справи за позовом, а тому є нововиявленими обставинами, що можуть вплинути на прийняття рішення та є підставою для його перегляду в цій частині.

Такими фактами на їх, заявника та представника, думку є публікація « У Львові буде памятник «найбездарнішому міському голові»», що оприлюднена в газеті "Високий замок" від 17 березня 2005 року № 48 (2980); публікація, - «Памятник найбездарнішому меру: два в одному»», опрелюдненій в газеті «Високий замок» від 19 березня 2005 року № 49 (2981) та публікація, що оприлюднена в газеті "Комсомольская правДА! Во Львове" від 25-31 березня 2005 року № 51/12 (2089/23485), - «Будет памятник самому бездарному меру».

Просять суд, при розгляді заяви, керуватися також розясненнями наданими в Постанові Пленуму ВСУ №1 від 27.02. 1981 року та постановити рішення з задоволення позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди та спростування інформації яка ображає чксть, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник та його представник, подали письмове клопотання з додатком тексту, - « До пісуара привяжуть «баняк» на друкованої під рубрикою: « Найбездарнішому меру присвячується», стверджуючи, що дана стаття надрукована у газеті «Високий замок» від 28 березня 2005 року № 55 (2976) та носить відверто образливий характер, ображає честь та гідність позивача, є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Представники відповідачів, в судове засідання не прибули, хоч повідомлялися наленим чином про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 364 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

З обєктивних причин судовий розгляд справи розпочато не було.

Вивчивши зміст заяви , дослідивши витребувані із Франківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 1326/5109/12, заслухавши пояснення заявника позивача та його представника, суд приходить до висновку, що заява прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності.

Зокрема, з метою дотримання вимог, передбачених ч. 2 ст. 364 -1 ЦПК України, заява прийнята до розгляду без витребування з архіву матеріалів справи, а відтак без врахування наявності рішення апеляційного суду, яке не було долучено до заяви.

Також встановлено, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог (ас 145 -150).

Відповідно до ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 своєї постанови № 4 від 30.03.2012 року зазначив, що за правилами статті 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у звязку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог ст. 11 -1 ЦПК України, частини пятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанцій, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом який змінив або ухвалив нове рішення.

Отже, до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 17 вказаної постанови, перегляд судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364 -1 , 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд з урахуванням наявності рішення апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2014 року та вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, приходить до висновку, що справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова, а відтак, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та матеріали цивільної справи підлягають передачі до апеляційного суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 363,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи № 1326/5109/12 за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Високий Замок" і ОСОБА_3 про захист честі , гідності , ділової репутації та компенсації завданої моральної шкоди, передати для подальшого розгляду до апеляційного суду Львівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь