печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічого акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те що 4.11.2013року було укладено кредитний договір з ТОВ "Укрспецгеологія" , з ОСОБА_1 укладено договір поруки .

ТОВ "Укрспецгеологія" свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню та штрафні санкції, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 2 013 584,09 грн., тому просить стягнути з поручителя ОСОБА_1 суму боргу та сплачені судові витрати .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував , вказував на те що відповідно до ст.606 ЦК України зобов"язання припинені , в зв"язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, оскільки відповідач є кредитором банку на суму 3592021,50 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 4.11.2013року позивач та ТОВ "Укрспецгеологія" уклали кредитний договір №6-0076/13/24-LL на суму кредитного ліміту в розмірі 3000000грн. під 21% річних строком до 18.09.2014р. , з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

ТОВ "Укрспецгеологія" свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 11.09.2014р. у сумі 2 013 584,09 грн. , а саме поточна заборгованість 1800000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 187446,57 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами 16 569,86 грн. , пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 9567,66 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. стягнуто з ТОВ "Укрспецгеологія" на користь Публічого акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором 2 013 584,09 грн.

Пунктом 1.5 кредитного договору сторони передбачили, що в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача за договором позивач укладає/ приймає: договір поруки з ОСОБА_1; договір застави з ОСОБА_1 щодо майнових прав (коштів), а саме: депозит "прибутковий" загальною ринковою вартістю 3400 000 грн.

04 листопада 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 3-0372/13/24-р, відповідно до якого ОСОБА_1 поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання відповідачем у повному обсязі своїх зобов"язань за кредитним договором № 6-0076/13/24-LL від 04.11.2013 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. У разі порушення відповідачем забезпечених порукою згідно з договором зобов"язань за кредитним договором третя особа та відповідач відповідають перед позивачем як солідарні боржники, а позивач має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов"язань як до відповідача та третьої особи разом так і до будь-якого окремо.

04 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави № 3-0371/13/24-ZS, предметом якого є забезпечення виконання відповідачем зобов"язань, що випливають з укладеного кредитного договору № 6-0076/13/24-LL від 04.11.2013 року та додаткових угод, які укладені чи можуть бути укладені в майбутньому.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що предметом застави за цим договором є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 3400000 грн., розміщених на рахунку в ПАТ "Банк Форум", код банку 322948 за договором банківського вкладу № 2635/1119/650979 від 04.11.2013 р., укладеного між третьою особою та позивачем, а також право вимоги отримання сум нарахованих на вклад згідно з договором банківського вкладу, процентів.

У п. 1.4 договору зазначено, що вартість предмета застави становить 3400000 грн. та відповідає ринковій вартості вкладу.

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Встановлено, що ОСОБА_1 поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання відповідачем у повному обсязі своїх зобов"язань за кредитним договором та в забезпечення зобов"язання за вказаним Договором ОСОБА_1 передав в заставу грошові кошти в сумі 3 400 000 грн., розміщені на рахунку в ПАТ "Банк Форум", код банку 322948 за договором банківського вкладу № 2635/1119/650979 від 04.11.2013 р..

У п. 1.4 Договору зазначено, що вартість предмета застави становить 3400000 грн. та відповідає ринковій вартості вкладу.

Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частина 2 ст. 590 ЦК України свідчить про те, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Отже, звернення стягнення за заставлене майно є правом, а не обов'язком заставодержателя.

Позивач, в порядку досудового врегулювання спору, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, направив відповідачу лист № 7126/3.1 від 12.09.2014 р. з вимогою про негайне погашення простроченої заборгованості за кредитом та нарахованими процентами та вимогу про дострокове виконання порушених зобов"язанб за кредитним договром та за договором поруки за № 7127/3.1 від 12.09.2014р.

Поручитель ОСОБА_1 направив на адресу позивача заяву від 25.09.2014р. про зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним договором № 6-0076/13/24-LL від 04.11.2013 року , в якій заявив про припинення зобов'язання щодо сплати на користь позивача зобов'язань за кредитним договором № 6-0076/13/24-LL від 04.11.2014 р. та договору поруки № 3-0372/13/24-Р від 04.11.2013 р. на загальну суму 2 003 231,92 грн. внаслідок часткового зарахування його зустрічних однорідних вимог до позивача згідно договору банківського вкладу №2635/1119/650979 від 04.11.2013 р. (а.с.57)

Встановлено , що Національним банком України 13 червня 2014 року (Постанова №355) прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», а Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно.

Спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-УІ від 23.02.2012 р., який набрав чинності 21.09.2012 р., в редакції закону від 11 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 37 та ст. 48 Закону про систему гарантування уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банку (надалі по тексту - Уповноважена особа, Ліквідатор) має серед інших, такі повноваження: відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які договори (правочини) за участю банку, які с збитковими чи непотрібними для банку або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку.

Аналізуючи надане повноваження в сукупності із завданнями Закону про систему гарантування, слідує, що законодавець наділив уповноважену особу Фонду - Ліквідатора, винятковими повноваженнями, реалізація яких має на меті захист прав і законних інтересів фізичних осіб - вкладників банків, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Стаття 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає наслідки призначення уповноваженої особи Фонду. Так, з дня призначення уповноваженої особи Фонду: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. З ст. 47 Закону про систему гарантування вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до ст. 52 цього Закону.

Отже, при здійсненні ліквідаційної процедури банку зарахування зустрічних однорідних вимог неможливо.

Судова практика Верховного суду України визначає, що у процедурі ліквідації банку зарахування однорідних зустрічних вимог є незаконним, оскільки це призвело б до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом України "Про банки і банківську діяльність" ( 2121-14 ) (постанови Верховного Суду України від 03.10.2011 N 27/292-10; від 03.10.2011 N 27/291-10; від 10.10.2011 N 57/216-10; від 24.10.2011 N 16/041-10).

ТОВ «Укрспецгеологія» є зобов'язаним перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором № 6-0076/13/24-ІХ від 04.11.2013р. у розмірі 2013584,09 грн., тому що між ПАТ «БАНК ФОРКМ» та ОСОБА_1 не відбувся залік зустрічних однорідних вимог та зобов'язання не є припиненим.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.1.1. кредитного договору встановлено, що випадком порушення зобов'язання є не виконання Позичальником або виконання неналежним чином будь-якого свого обов'язку (платіжного чи неплатіжного) за Договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості за кредитом, або у зв'язку з настанням кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, або у зв'язку з перевищенням суми кредитного ліміту внаслідок курсових коливань валют кредиту, не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодував збитки тощо) та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з Кредитором.

У п.7.2.1. кредитного договору передбачено, що при настанні випадку порушення зобов'язань Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених, реальних (фактично понесених) збитків тощо протягом 7(семи) робочих днів від дати відправлення Кредитором відповідного письмового повідомлення.

В зв'язку з порушенням умов договору ТОВ «Укрспецгеологія» з відповідача як поручителя необхідно стягнути: загальну суму боргу, яка складає 2013584,09 грн (два мільйони тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 09 копійок)

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3654 грн. не сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 526, 554, 555, 1054 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов Публічого акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічого акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 013 584,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.