УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором побутового підряду та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із указаним позовом, у якому просили стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7) грошові кошти за договором побутового підряду та моральну шкоду. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 липня 2012 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір про надання послуг весільної фотозйомки. Відповідно до умов даного договору ФОП ОСОБА_7 повинен був здійснити фотозйомку весільного торжества позивачів, обробку відзнятого матеріалу, його запис на диск, роздруківку фотокарток та слайд-шоу, а замовник зобов'язався оплатити дані послуги, вартість яких визначена у сумі 2 тис. грн. 14 листопада 2012 року ОСОБА_6, отримавши від відповідача весільні фотокартки та DVD-диск, виявила значні недоліки у роботі підрядника, а саме: фотографії були з недоліками, нечіткі, були відсутні репортажні, художні та постановочні фото, диск не містив жодної обкладинки. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором про надання послуг весільної фотозйомки, виготовлення фотографій неналежної якості позивачам була завдана моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях з приводу придбання неякісних фотографій, позбавленні можливості у майбутньому показувати весільні фото своїм дітям та онукам.

Посилаючись на те, що неякісне виконання відповідачем своїх обов'язків призвело до завдання позивачам матеріальної та моральної шкоди, просили стягнути з ФОП ОСОБА_7 на свою користь кошти за невиконання умов договору у розмірі 1 818 грн 19 коп. та по 1 500 грн кожному у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1 817 грн 04 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань, фотографії, які отримані позивачами, є неналежної якості, а тому вважав позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів за неналежно виконані роботи з весільної фотозйомки доведеними.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.

Судами встановлено, що 11 липня 2012 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір про надання послуг весільної фотозйомки.

Згідно з п. 4.2 зазначеного договору пакет послуг включає в себе: попередні зустрічі та консультації; фотозйомку весілля «Клієнта» з 08.30 год. по 17.00 год. 31 серпня 2012 року; обробку відзнятого матеріалу (яскравість, контрастність, корекція кольору, ретуш, підготовка до друку); запис обробленого матеріалу в електронному вигляді на DVD-диск.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. 57, ч. 4 ст. 60, ст. 212 ЦПК України рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі докази оцінюються у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення. При цьому, відхиляючи одні докази і беручи за основу інші, суд має мотивувати це.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди у порушення вимог ст. 212 ЦПК України вищезазначених вимог закону до уваги не взяли, належним чином доводів сторін не перевірили, не врахували вимоги ч. 4 ст. 60, ст. ст. 57, 212 ЦПК України про те, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, без проведення необхідної експертизи встановили, що фотографії, зроблені відповідачем, неналежної якості, що є неприпустимим.

Зазначене вище свідчить про неповне встановлення судами попередніх інстанцій фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що, у свою чергу, призвело до поверхневого вирішення спору.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька
Судді: М.К. Гримич
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська