Ухвала

іменем україни

24 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної О.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки і поруки, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0161/08/08-Nv, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 75 тис. доларів США, терміном до 11 cерпня 2025 року, за умови сплати 13 % річних. Того ж дня з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_5, а також між АКБ «Форум» і ОСОБА_6 було укладено договори поруки. Крім того, на забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором 12 серпня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, предметом якого визначено належну останній на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Проте взятих за кредитним договором зобов'язань позичальник не виконав належним чином, внаслідок чого станом на 31 січня 2013 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 103 690,55 доларів США, що еквівалентно 828 798 грн 57 коп., та пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів у розмірі 49 174 грн 69 коп., які банк після уточнення своїх вимог просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Не погоджуючись із позовом ПАТ «Банк Форум», у травні 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою з підстав збільшення строку дії кредитного договору без погодження з ними та пропущення строків для пред'явлення до них вимог як до поручителів.

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», посилаючись на те, що ПАТ «Банк Форум» порушило норми Закону України «Про захист прав споживачів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_01_03/pravo1/T102300.html?pravo=1>, норми валютного законодавства України, що виразилося в наданні кредиту в іноземній валюті. Також ОСОБА_4 вказувала на порушення прав малолітньої особи при укладенні договору іпотеки. Просила визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки та договори поруки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено у повному обсязі.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року змінено.

Виключено з резолютивної частини рішення з абз. 3-го вказівку про солідарне стягнення судових витрат з відповідачів.

У решті рішення суду залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0161/08/08-Nv у розмірі 877 973 грн 26 коп. та судових витрат у рівних частинах по 1 073 грн з кожного, та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Форум» про припинення договорів поруки скасовано.

Ухвалено у цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Збільшено розмір стягнутих з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» судових витрат з 1 073 грн до 3 219 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Форум» про припинення договорів поруки задоволено частково.

Припинено договори поруки від 12 серпня 2008 року № 0197/08/08-Р та № 0198/08/08-Р, укладені між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та АКБ «Форум» відповідно.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати по 800 грн кожному.

У решті рішення судів залишено без змін.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про солідарне стягнення з поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором, а також задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення поруки, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України, для визнання припиненою поруки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи недопустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

І.К. Парінова