Справа № 752/3275/15-ц
Провадження № 2/752/2814/15
08 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,-
позивач звернувся до ПАТ Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.
Мотивував свої вимоги тим, що 27 січня 2014 року між ним та відповідачем було укладено Договір № 35-09/00000933/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків(далі Договір), відповідно до умов якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1.
09 травня 2014 року по вулиці Червонармійська, 132 в місті Києві було пошкоджено його майно - автомобіль НОМЕР_1.
Відповідно до страхового акту № 000019096 від 26 червня 2014 року за підписом заступника начальника управління врегулювання страхових подій та контролю виплат ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 6540 гривень 05 копійок.
Відповідно до п. 35.4 Договору страховик виплачує страхове відшкодування протягом 15-ти робочих днів з дня складання страхового акту, а тому як зазначає позивач кінцевою датою виплати страхового відшкодування було 15 липня 2014 року, однак відповідач не виконав свого зобов'язання за Договором.
Відповідно до п. 31.4.2 Договору, при порушенні строків виплати страхового відшкодування страхувальник має право вимагати від страховика пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нарахована пеня, від суми простроченого платежу.
Також позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню на підставі ст. 625 ЦК України, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.
Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 6035.05 гривень, суму пені у розмірі 624.67 гривень, три відсотка річних від суми простроченого - 73.41 гривень, 374.17 гривень суми індексу інфляції, а всього 7107 гривень 30 копійок.
Позивач надіслав до суду клопотання про слухання справи у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягала та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить вручення судової повістки за адресою місцезнаходження.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
27 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» було укладено Договір № 35-09/00000933/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків(далі Договір), відповідно до умов якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1.
09 травня 2014 року по вулиці Червонармійська, 132 в місті Києві було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1.
Відповідно до страхового акту № 000019096 від 26 червня 2014 року за підписом заступника начальника управління врегулювання страхових подій та контролю виплат ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 6540 гривень 05 копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди з відповідача.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 35.4 Договору страховик виплачує страхове відшкодування протягом 15-ти робочих днів з дня складання страхового акту, а тому як зазначає позивач кінцевою датою виплати страхового відшкодування було 15 липня 2014 року.
Відповідачем не спростовано, що виплата страхового відшкодування була здійснена, а тому суд вважає, що останній не виконав своє зобов'язання за Договором № 35-09/00000933/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків від 27 січня 2014 року.
Відповідно до п. 31.4.2 Договору, при порушенні строків виплати страхового відшкодування страхувальник має право вимагати від страховика пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нарахована пеня, від суми простроченого платежу.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок наданий представником позивача, оскільки такий є обґрунтованим і вірним.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Питання про розподіл судових витрат вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 7107 (сім тисяч сто сім) гривень 30 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь держави Україна судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак