Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 22 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 223/П/РП/2008-840, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 126 561,60 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % річних строком

до 19 травня 2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 травня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1200 га, яка знаходиться за адресою: Гнідинська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, з обумовленою ціною 727 200 грн, яка належить

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

У зв'язку з неналежним виконанням кредитних зобов'язань, станом на 19 травня 2014 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 259 045,38 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 3 044 316 грн 06 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 125 264,25 доларів США, що еквівалентно - 1 472 112 грн 61 коп.; заборгованість за відсотками - 106 728,20 доларів США, що еквівалентно - 1 254 275 грн 92 коп.; пеня - 14 396,77 доларів США, що еквівалентно - 169 191 грн 62 коп.; штраф - 12 656,16 доларів США, що еквівалентно - 148 735 грн 91 коп.

ПАТ «КБ «Надра» просило в рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором, що складає 25 904 538 доларів США, звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Гнідинська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання дубліката правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах державної влади і місцевого самоврядування, необхідних документів та довідок, необхідних для продажу предмета іпотеки, здійснення будь-яких платежів у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звернення до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також проставляння підпису від свого імені за одержання експертної оцінки; отримання довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; отримання в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договору іпотеки

від 22 травня 2008 року, реєстровий № 1600, а саме: нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:001:0510, що розташована за адресою: Гнідинська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, надану для ведення індивідуального садівництва, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 2008 року, укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1596В, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

від 22 травня 2008 року № 223/П/РП/2008-840 у розмірі 259 045, 38 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 3 044 316 грн 06 коп., з яких: заборговані сит за кредитом - 125 264,25 доларів США, що в еквіваленті -

1 472 112 грн 61 коп.; заборгованість за відсотками - 106 728,20 доларів США 20 центів, що в еквіваленті - 1 254 275 грн 92 коп.; пеня -

14 396,77 доларів США, що в еквіваленті - 169 191 грн 62 коп.; штраф - 12 656,16 доларів США, що в еквіваленті - 148 735 грн 91 коп., шляхом її продажу ПАТ «КБ «Надра» з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з правом укладання від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна, за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на умова і в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов банку, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази, а також, врахувавши обставини справи, дійшов правильного висновку про те, що відповідач порушила свої зобов'язання за кредитним договором, забезпеченим договором іпотеки із встановленою ціною, а тому позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня

2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська