АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7474/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Болотова Є.В., Головачова Я.В.

при секретарі: Денисенко К.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Дороніної О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Укртрансгаз» в якому просив скасувати наказ №506-к від 17 листопада 2014 року, яким ОСОБА_2 звільнено із займаної посади начальника сектору охорони об'єктіву зв'язкузі скороченням чисельності штату працівників за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України та просив поновити його на вказаній посаді, крім того позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу і 3 000 грн. - моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовувавтим, що з 04 квітня 2011 року його прийнято на роботу на посаду заступника начальника сектору охорони об'єктів при апараті ДК «Укртрансгаз» та з06листопада 2013 року переведенона посаду начальника сектору охорони об'єктів ПАТ «Укртрансгаз». 17 вересня 2014 року відповідач попередив позивача про зміну істотних умов праці та 18 листопада 2014року позивача звільнено за скороченням чисельності штату працівників на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Від запропонованих вільних вакансій з метою переведення на іншу роботу позивач відмовився, оскільки відповідачем пропонувалися низькооплачувані посади та нижчого рівня кваліфікації. 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 був звільнений із займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Однак, вважає, що фактичного реформування ПАТ «Укртрансгаз» і зменшення чисельності штату працівників насправді не відбулося, оскільки новостворений замість Управління безпеки та сектору охорони об'єктівДепартамент безпеки отримав усі функції ліквідованого управління безпеки та сектору охорони об'єктів, при цьому чисельність працівників нового підрозділу (департаменту безпеки) не зменшилась, а навпаки збільшилась. А тому позивач вважає, що фактично скорочення чисельності штату працівників у ПАТ «Укртрансгаз» не відбулося, а тому його звільнення на цій підставі є незаконним. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 2, 5-1, 40, 49-2,235, 237-1 КЗпП України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укртрансгаз», третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Та зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими та ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства.

Також зазначає, що фактичного реформування ПАТ «Укртрансгаз» і зменшення чисельності штату працівників насправді не відбулося, оскільки новостворений замість Управління безпеки та сектору охорони об'єктів Департамент безпеки отримав усі функції ліквідованого управління безпеки та сектору охорони об'єктів, при цьому чисельність працівників нового підрозділу (департаменту безпеки) не зменшилась, а навпаки збільшилась. А тому апелянт вважає, що фактично скорочення чисельності штату працівників у ПАТ «Укртрансгаз» не відбулося. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не надано можливості позивачу ознайомитись з наданими стороною відповідача незавіреною копією наказу з додатками.

Позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з ініціативи власника з підстав скорочення чисельності штату працівників відбулося з дотриманням процедури, визначеної для цього КЗпП України. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що наказом № 87-К від 04 квітня 2011 року ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду заступника начальника сектору охорони об'єктів при апараті ДК «Укртрансгаз» (том №1, а.с. 169).

06 листопада 2013 року ОСОБА_2 переведено на посаду начальника сектору охорони об'єктів ПАТ «Укртрансгаз», що підтверджується копією наказу №470-К від 05 листопада 2013 року (том №1, а.с. 170).

Діяльність сектору охорони об'єктів ПАТ «Укртрансгаз» регламентується Положенням про сектор охорони об'єктів ПАТ «Укртрансгаз»затвердженим головою правління ПАТ «Укртрансгаз» (том № 1 а.с. 234-235).

Відповідно до наказу № 415 від 27листопада 2013 року ПАТ «Укртрансгаз» були затверджені штатні розписи працівників апарату ПАТ «Укртрансгаз»та працівників підрозділів при апараті ПАТ «Укртрансгаз», які вводились з 01 грудня 2013 року ( том 1 а.с. 239-254, том 2 а.с. 1- 4 )

24 березня 2014 року Міністерство енергетики та вугільної промисловості .України направилоНАК «Нафтогаз України» лист, в якому зазначено про те, що зважаючи на ускладнений фінансовий стан НАК«Нафтогаз Україна» та значний розмір чистого збитку від діяльності Компанії в поточному році, передбаченого проектом фінансового плану Компанії як окремої юридичної особи на 2014р., просить в дводенний термін подати актуалізовану інформацію щодо вжитих і запланованих Компанією заходів з виконання наказу Міненерговугілля від 11 березня 2014 року №237 «Про невідкладні заходи стабілізації фінансового стану галузі та запобігання проявам корупції», а також пропозиції до заходів з виконання вимог постанови КМ України №65 від 01 березня 2013 року «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» (том №1 а.с. 27).

На виконання вказаного листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, заступник голови правленні ПАТ «Нафтогаз» Чупрун В. надіслав керівникам підрозділів лист від 27 березня 2014 року, в якому запропонував надати власні пропозиції із даного питання в термін до 01 квітня 2014 року з метою розробки загального Плану заходів щодо якого ПАТ «Укртрансгаз» були надані пропозиції (том №1, а.с. 39-41).

Наказами №262 від 14серпня 2014 року, №278 від 28серпня 2014 року, №291 від 03вересня 2014 року ПАТ «Укртрансгаз» було затверджено штатну чисельність працівників та організаційної структури апарату ПАТ «Укртрансгаз», що підтверджується додатками до вказаних вище наказів про організаційну структуру ПАТ «Укртрансгаз» ( том 1, а.с. 174 - 178).

Відповідно до наказу №263 від 14серпня 2014 року затвердженонові зміни до штатного розпису (а.с. 31 Том №2 - копія наказу, а.с. 32-35 Том №2 - зміни до штатного розпису працівників апарату ПАТ «Укртрансгаз» та працівників підрозділів при апараті ПАТ «Укртрансгаз», які вводились з 16 серпня 2014 року.

18 серпня 2014 року головою правління ПАТ «Укртарнсгаз» було затверджено Положення про департамент безпеки та охорони об'єктів ПАТ «Укртрансгаз» (том №1, а.с. 236-238).

Головою правління ПАТ «Укртрансгаз» на виконання наказу ПАТ «Укртрансгаз» №337 від 19 вересня 2013 року видано наказ №304 від 15 вересня 2014 року «Про затвердження змін до штатних розписів», відповідно до якого затверджено зміни до штатних розписів, в тому числі і ПАТ «Укртрансгаз», та зобов'язано директорів філій ПАТ «Укртрансгаз» та начальника управління кадрів вжити заходів щодо приведення чисельності та штату працівників апарату та філій у відповідність до затверджених змін до штатних розписів до якого додано зміни до штатного розпису працівників апарату ПАТ «Укртрансгаз», що вводяться в дію з 17вересня 2014 року і ці зміни стосуються, крім інших посад, начальника сектору охорони об'єктів (том №1, а.с. 45-49).

17 вересня 2014 року ОСОБА_2 письмово попереджено про можливе звільнення із займаної посади на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України з 18листопада 2014 року у зв'язку зі скороченням чисельності штату працівників і у разі його відмови від переведення на іншу вакантну посаду, перелік яких був наданий позивачу для ознайомлення і як вбачається з відмітки на зазначеному вище попередженні стоном на 17 вересня 2014 року, ОСОБА_2 від переведення відмовився (том 1, а.с. 50-79).

Крім того, ОСОБА_2 надавалися перелік вакантних посад в ПАТ «Укртрансгаз» станом на 27 жовтня 2014 року, станом на 29жовтня 2014 року, станом на 17листопада 2014 року (том 1, а.с. 80-155) проте позивач від переведення відмовився, про що в матеріалах справи справі наявні повідомлення від 29жовтня 2014 року (а.с. 156 Том №1 - копія).

Судом встановлено, щопозивачем не заперечувались ті обставини, що йому неодноразово надавалися списки вакантних посад для ознайомлення та переведення, однак від них він відмовився, оскільки запропоновані посади його не влаштовували за оплатою праці та низькою кваліфікацією.

20 жовтня 2014 року головою об'єднаного профкому працівників апарату ПАТ «Укртрансгаз» повідомлено листом ОСОБА_7 про заплановане скорочення посад, в тому числі посади начальника сектору охорони об'єктів, та у зв'язку із відмовою ОСОБА_2 на переведення на іншу посаду, запропоновано вирішити питання щодо надання згоди на розірвання трудового договору із працівниками, в тому числі й з ОСОБА_2

24 жовтня 2014 року об'єднаний профком працівників апарату ПАТ «Укртрансгаз» розглянув вказаний вище лист на засіданні та надав згоду на розірвання трудового договору із працівниками, втому числі и з ОСОБА_2, про що листом від 27жовтня 2014 року повідомлено заступника голови правління ПавлюкаО.С.(том №1, а.с. 159-160).

ОСОБА_2 наказом №506-к від 17листопада 2014 року звільнено із займаної посади начальника сектору охорони ПАТ «Укртрансгаз» з 18листопада 2014 року у зв'язку зі скороченням чисельності штату працівників на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України з виплатою компенсації за 5 календарних днів невикористаної щорічної відпустки та виплатою вихідної допомоги відповідно до ст.44 КЗпП України, з якими 18 листопада 2014 року позивача ознайомлено (том 1, а.с. 161).

Згідно пункту 1 частини 1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін й організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства аби перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 1 ст.43 КЗпП України, визначено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст.48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ПАТ «Укртрансгаз» при звільнення ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України дотримано всі передбачені законом вимоги, а тому порушень трудових прав позивача з боку відповідача відсутні.

Доводи позивача щодо того, що не було фактичного скорочення чисельності та штату працівників у ПАТ «Укртрансгаз» колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на таке.

Частиною 3 ст.64 ГК України визначено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до п.п.13.17.10 та 13.17.11 статуту ПАТ «Укртрансгаз», голова правління уповноважений затвердити організаційну структуру товариства та затверджує штатний розпис товариства, штатний розпис філій, представництв та інших підрозділів.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що право визначати чисельність та штат працівників належить лише власнику або уповноваженому ним органу, а тому доводи апелянта про відсутність фактичного скорочення чисельності та штату працівників у ПАТ «Укртрансгаз» є необґрунтованими, оскільки вказані позивачем обставини спростовуються наказом №304 від 15 вересня 2014 року про виведення із штатного розпису відповідача управління безпеки та витягом із штатного посадового розміщення працівників апарату підприємства (том 1, а.с. 45-49).

Крім того посилання апелянта на те, що підставою для поновлення ОСОБА_2 на роботі є те, що до скорочення чисельності та штату працівників у ПАТ «Укртрансгаз», відповідачем створено структурний підрозділ - Департамент безпеки охорони об'єктів колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у новоствореному підрозділі на день звільнення позивача штат було укомплектовано та не було вакантних посад.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: