У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Южноукраїнську Миколаївської області на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року у справі за скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України у м. Южноукраїнську Миколаївської області на рішення та дії Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (далі - відділення ВД Фонду) звернулося до суду зі скаргою на рішення та дії Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області знаходиться без належного виконання виконавчий лист № 2-1239/10, виданий 15 липня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника матеріальної шкоди на загальну суму 32 446,81 грн. У серпні 2010 року скаржник направив заяву № 1449-05/05 та виконавчий лист до відділу ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області. 22 вересня 2010 року відділення ВД Фонду отримало від відділу ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області копію постанови державного виконавця Олійник В.П. про відкриття виконавчого провадження від 03 вересня 2010 року.

Вказане рішення суду не виконується четвертий рік, чим порушуються інтереси держави в особі відділення ВД Фонду соціального страхування а також інвалідів виробництва, які мають право на відшкодування матеріальної шкоди.

Заявник просив суд визнати бездіяльність відділу ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області та провести всі відповідні дії згідно чинного законодавства на виконання виконавчого листа № 2-1239 від 16 серпня 2010 року, що видав Смілянський міськрайонний суд Черкаської області на ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення з нього 32 446,81 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвал судів попередніх інстанцій з постановленням нової ухвали, якою задовольнити її скаргу, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Закриваючи провадження, апеляційний суд виходив з того, що скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідний висновок міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Южноукраїнську Миколаївської області у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України у м. Южноукраїнську Миколаївської області на рішення та дії Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова