АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за довіреністю - БадахаСергія Миколайовича про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 757/5067/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2730/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року поновлено ТОВ «Кей-Колект» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 757/5067/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» боргу за кредитним договором у сумі 185 099 доларів США 07 центів, та с удового збору по 1 147 грн. з кожного.

09 січня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просила її скасувати. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказала, що не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Також апелянт вказала, що ТОВ «Кей-Колект» отримав виконавчі листи 05 грудня 2013 року, а з заявою про виправлення у них описок звернувся лише у вересні 2014 року. Крім того, апелянт зазначила, що стягував пред'явив виконавчі документи до виконання в останній день строку, однак державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю довіреності представника. За таких обставин апелянт вважає, що відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Кей-Колект» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засіданні не з'явились, повідомлялись належним чином. Зі слів апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проживають за межами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явилися.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість по кредитному договору у розмірі 185 099, 07 дол. США, що еквівалентно 1 479 502, 06 грн., стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість по кредитному договору у розмірі 185 099, 07 дол. США, що еквівалентно 1 479 502, 06 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення набрало законної сили 30 вересня 2013 року.

Виконавчі листи були отримані ТОВ «Кей-Колект» 04 грудня 2013 року.

У встановлений законом строк ТОВ «Кей-Колект» направив виконавчі листи до виконання, однак вони були повернуті на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження.

09 вересня 2014 року представник ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю - ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою, у якій просив виправити описку у виконавчих листах, а саме: вірно вказати найменування стягувача - ТОВ «Кей-Колект» замість невірного ТОВ «Кейт-Колект».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року виправлено описку у виконавчих листах.

30 вересня 2014 р. представником ТОВ «Кей-Колект» було повторно подані виконавчі листи до виконання.

02.10.2014 р. постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві було відмовлено у прийняті виконавчих листів у зв'язку з тим, що представником ТОВ «Кей-Колект» не було надано довіреності, завіреної належним чином.

10 грудня 2014 року представник ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю - Бадах С.М. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в порядку ст. 371 ЦПК України. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що визначений законом строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки у виконавчих листах була допущена помилка (невірно вказано найменування стягувача), що обумовило необхідність звернення до суду для її виправлення.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 371 ЦПК України та виходив з того, що строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

На підставі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що вперше виконавчі листи ТОВ «Кей-Колект» було пред'явлено до виконання 08 серпня 2014 року, тобто в межах встановленого строку, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено по п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з неправильним зазначенням найменування стягувача. Отже, 08 серпня 2014 року строк пред'явлення виконавчих листів до виконання перервався та почався заново.

Після виправлення описок у виконавчих листах ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року 30 вересня 2014 року стягувач вдруге пред'явив виконавчі листи до виконання, однак постановами державного виконавця від 02 жовтня 2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено по п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у пакеті документів довіреності представника стягувача, що завірена належним чином.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно визнав поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Судова колегія повністю погоджується з даним висновком суду. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вона підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді