ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2484/13-ц
Провадження № 6/210/3/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у розгляді заяви: представник боржника ТОВ "Бі-Метал" Павленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Бі-Метал" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник, ТОВ "Бі-Метал" звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 210/2484/13-ц, пр. № 2/210/1231/13 в частині стягнення з ТОВ "Бі-Метал" на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00грн. (дві тисячі грн.) та 1000,00грн. відповідно за ведення справи в суді, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилався на те, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на суму 29427,84грн. на користь стягувачів ОСОБА_3, ОСОБА_4. Боржник рішення суду виконав добровільно, у зв'язку з чим державним виконавцем закінчено виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Однак в подальшому, виконавче провадження було знову відкрите на суму 3000грн., а саме в частині стягнення на користь стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. на користь ОСОБА_3, та 1000,00грн. - на користь ОСОБА_4 Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за скаргою ТОВ "Бі-Метал", вказані дії державного виконавця визнані незаконними, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на суму 3000,00грн. скасована.

В судовому засіданні представник ТОВ "Бі-Метал" підтримав заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Стягувачі, державний виконавець до суду не з"явились, про час та місце розгляді справи повідомлені.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Бі-Метал", треті особи - ОСОБА_5, ПрАТ "СК "Провідна", про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково, стягнуто з ТОВ "Бі-Метал" (), на користь:

- ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 79455,39 грн.;

- ОСОБА_3, моральну шкоду у розмірі 3000,00грн.;

- ОСОБА_3 судові витрати у розмірі у розмірі 909,25грн.;

- ОСОБА_3, ОСОБА_4, витрати на правову допомогу у розмірі 800,00грн. за складання позовної заяви;

- ОСОБА_3, ОСОБА_4, витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00грн. та 1000,00грн. відповідно за ведення справи в суді.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ "Бі-Метал" про стягнення моральної шкоди відмовлено. Провадження у справі в частині вимог про стягнення упущеної вигоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зв'язку з неотримання доходів від підприємницької діяльності - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, роз'яснено позивачам право на звернення до господарського суду Дніпропетровської області з такими вимогами (а.с. 181-186).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року вищевказане рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру матеріальної шкоди, зменшено розмір матеріальної шкоди з 79455,39 грн. до 25260,53 грн., та відповідно судового збору - з 909, 25 грн. до 367, 31 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції від 01 жовтня 2013 року - залишено без змін (а.с. 241-243).

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

За заявою стягувача (співпозивача) ОСОБА_3 від 21 січня 2014 року ОСОБА_3 29 січня 2014 року видано один виконавчий лист (а.с. 249), згідно якого суд вирішив стягнути з ТОВ "Бі-Метал" (), місцезнаходження: 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз'їзду, 36 на користь: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 25260,53грн.; ОСОБА_3, моральну шкоду у розмірі 3000,00грн.; судові витрати у розмірі у розмірі 367,31 (триста шістдесят сім гривень тридцять одна копійка); ОСОБА_3, ОСОБА_4, витрати на правову допомогу у розмірі 800,00грн. за складання позовної заяви; ОСОБА_3, ОСОБА_4, витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00грн. (дві тисячі грн.) та 1000,00грн. відповідно - за ведення справи в суді.

Судом встановлено, що 31.01.2014 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області Щербаковою Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41800071, з якої вбачається, що державним виконавцем Щербаковою Л.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу №210/2484/13-ц пр.№2/210/1231/13 про стягнення з боржника на користь стягувача ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 29427,84 грн. та надано строк для добровільного виконання у строк до 06.02.2014 року (а.с. 254).

Виконавче провадження відносно стягувача ОСОБА_4 щодо стягнення з ТОВ "Бі-Метал" присуджених коштів за вищеназваним виконавчим листом не відкривалось.

Також встановлено, що платіжним доручення №3780 від 27.02.2014 боржником (ТОВ "Бі-Метал") було перераховано на розрахунковий рахунок ДВС 29427,84 грн., яке було долучено до матеріалів ВП 41800071 призначення платежу: "оплата долга по исполнительному производству № 41800071".

У подальшому, 08 квітня 2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС КМУЮ в Дніпропетровській області Щербаковою Л.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 41800071 за п.8 ч.І ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з виконавчого листа, який видано стягувану ОСОБА_3, останньому за виконавчим листом перераховано 29427,84грн., в той час як за рішенням, що набуло законної сили ОСОБА_3 присуджено: матеріальну шкоду в розмірі 25260,53 грн. (солідарно з ОСОБА_4); 3000,00грн як компенсації моральної шкоди, судові витрати у розмірі 367,31 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 800,00грн. (солідарно з ОСОБА_4) та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00грн. за ведення справи в суді, що складає 31427,84грн., з яких 26060,53грн. - присуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно).

При цьому, суд, виходячи із розміру стягнутих в процесі виконання судового рішення коштів, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 за виконавчим листом отримав 29427,84грн., то ця сума складається з: 29427,84грн. = матеріальна шкода в розмірі 25260,53 грн. + моральна шкода в розмірі 3000,00грн + судові витрати (судовий збір) у розмірі 367,31 грн. + витрати на правову допомогу у розмірі 800,00грн. за складання позовної заяви. Тобто, витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00грн., присуджені на користь ОСОБА_3, за виконавчим листом в межах виконавчого провадження ВП № 41800071 не стягнуто.

Слід зазначити, що відповідно до порядку роботи з документами а органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року, а саме п. 3.11. та п. 3.18.1. "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції №512/5 значиться, що при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, робиться відмітка про виконання, завіряється підписом відповідальних осіб, що безпосередньо здійснювали виконання, із зазначенням їх посади, прізвища та ініціалів, а також скріплюється печаткою. Якщо стягнення проводилось на користь фізичних осіб, зазначається розмір стягнутих коштів за виконавчим документом. Одночасно у всіх завершених виконавчих провадженнях зазначається дата, підстава закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) згідно із законом (пункт, частина, стаття закону) та сума стягненого виконавчого збору.

У випадку закінчення виконавчого провадження, передбаченому пунктом 8 частини першої статті 49, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Однак, в порушення норми вищезазначеної статті державним виконавцем цього зроблено не було, що підтверджується матеріалами справи №210/2484/13-ц пр.№2/210/1231/13, яка знаходиться в архіві Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. Так, в матеріалах цивільної справи на аркуші № 253 міститься лише засвідчена начальником Дзержинського ВДВС КМУЮ Давиденко Л.М. копія виконавчого листа з відміткою про виконання та копій постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження ВП № 41800071 (а.с. 254, 255), надані стягувачем ОСОБА_4

Також з огляду архівної справи № 210/2484/13-ц , пр.. № 2/210/1231/13 не вбачається, що стягував ОСОБА_3 оскаржував постанову державного виконавця Щербакової Л.А. щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 41800071 з підстав не виконання судового рішення в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що 30 вересня 2014 року, тобто в межах встановленого річного строку для пред'явлення виконавчого листа на виконання, до суду звернулась другий позивач, одночасно другий стягував - ОСОБА_4 із заявою про видачу їй виконавчого листа про стягнення на її користь витрат на правову допомогу (а.с. 252).

За заявою ОСОБА_4, остання отримала 16 жовтня 2014 року один виконавчий лист, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-Метал" (), місцезнаходження: 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз'їзду, 36 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00грн. (дві тисячі грн.) та 1000,00грн. відповідно за ведення справи в суді.

Зазначений виконавчий лист пред'явлено до виконання, та згідно з постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області Щербаковою Л.А. від 21 жовтня 2014 року за ВП № 45133719 відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Бі-Метал" на користь стягувача ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 3000,00грн. надано строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, вищевказане виконавче провадження відкрито за заявою другого стягувача (другого співпозивача), який не був учасником виконавчого провадження ВП № 41800071, яке закінчено 08.04.2014 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи зазначене, вимоги заявника щодо визнання виконавчого листа у справі № 210/2484/13-ц, пр.. № 2/210/1231/13 в частині стягнення з ТОВ "Бі-Метал" на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00грн. (дві тисячі грн.) та 1000,00грн. відповідно за ведення справи в суді, таким, що не підлягає виконанню, не можна вважати цілком обґрунтованими, оскільки виконавче провадження ВП № 41800071, відкрите 31.01.2014 року та закінчене 08.04.2014 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним погашенням коштів, розпочато за заявою стягувача (співпозивача) ОСОБА_3, і сам він отримав присуджені йому грошові кошти, у тому числі й присуджені солідарно.

В той же час стягував (співпозивач) ОСОБА_4 звернулась до суду за виконавчим листом лише 30 вересня 2014 року, та після його отримання, в межах річного строку пред'явлення виконавчого листа на виконання скористалась своїм правом на стягнення присуджених її коштів.

В той же час, згідно з п. 29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затв. наказом ДСА за № 173 від 17.12.2013 року передбачено, що для виконання судового рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом.

Враховуючи, що положення виконавчого листа, виданого 21.01.2014 року стягувану (співпозивачу) ОСОБА_3, та положення виконавчого листа, виданого 16 жовтня 2014 року стягувану (співпозивачу) ОСОБА_4 дублюються в частині стягнення з "ТОВ "Бі-Метал" на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00грн. (дві тисячі грн.)", в той час як виконавче провадження ВП № 41800071 відносно стягнення присуджених на користь ОСОБА_3 грошових коштів закінчено у зв'язку з фактичним виконанням, а постанова про закінчення виконавчого провадження стягувачем ОСОБА_3 не оскаржена, суд приходить до висновку, що в цій частині вимоги заявника є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, суд відхиляє доводи заявника щодо визнання в судовому порядку дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця Щербакової Л.А. про відкриття виконавчого провадження, оскільки з наданої ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2014року у справі № 210/2484/13-ц, пр.. № 4-с/210/32/14 вбачається, що нею визнано дії державного виконавця неправомірними по відкриттю виконавчого провадження за виконавчим листом відносно ОСОБА_3, тобто повторне відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, стягнення за яким проведено.

В той же час, постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_4 від 21.10.2014 року ВП № 45133719 не оскаржена та не скасовано, а виконавче провадження відкрито за заявою другого стягувача ОСОБА_4, а не ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, оскільки виконавче провадження ВП № 41800071 щодо стягнення з ТОВ "Бі-Мітал" на користь ОСОБА_3 присуджених коштів закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не скасована, виконавчий лист, який видано 21.01.2014 року ОСОБА_3 охоплював стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00грн. на користь ОСОБА_3, суд приходить до висновку про визнання виконавчого листа, виданого 16 жовтня 2014 року ОСОБА_4 в частині стягнення з "ТОВ "Бі-Метал" на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00грн. (дві тисячі грн.)" таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження за заявою ТОВ "Бі-Метал" виконавче провадження ВП № 45133719 про стягнення з ТОВ "Бі-Метал" на користь ОСОБА_4 2000 грн. витрат на правову допомогу та 1000 грн. зупинено до розгляду заяви в суді.

З урахуванням викладеного, оскільки заява ТОВ "Бі-Метал" розглянута, суд вважає, що такий захід відпав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ТОВ "Бі-Метал" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист, виданий 16 жовтня 2014 року у справі № 210/2484/13-ц ОСОБА_4 в частині стягнення з "ТОВ "Бі-Метал" на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00грн. (дві тисячі грн.)" таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Виконавче провадження ВП № 45133719 про стягнення з ТОВ "Бі-Метал" на користь ОСОБА_4 2000 грн. витрат на правову допомогу та 1000 грн., зупинене до розгляду заяви в суді, підлягає поновленню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна