Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Кричевська Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з значеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Стра¬хова компанія «Україна» в порядку регресу суму сплаченого страхо¬вого відшкодування в розмірі 7191,90 грн. та судові витрати посилаючись на те, що 10.12.2012 року в м. Києві з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода при якій був пошкоджений автомобіль «Toyota Corolla » д.н. НОМЕР_1, який належить гр.. ОСОБА_2. На момент ДТП між відповідачем та ПАТ «Страхова компанія «Україна» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності влас¬ників наземних транспортних засобів від 11.11.2012 р. № АЕ/0064758, за яким позивач за¬страхував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами. При використанні транспортного засобу «Мітсубісі» д.н. . НОМЕР_2. 11 грудня 2012 року гр. ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку і йому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7191,90 грн. Відповідач вчасно та належним чином не повідомив позивача про страховий випадок, добровільно суму боргу не повертає, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнали, пояснили суду що позивача було повідомлено вчасно поштою із Донецької області про страховий випадок, тому просять суд в задоволені позову відмовити. В подальшому відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справа закінчена розглядом без їхньої участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення по наступним підставам.

Судом встановлено, що також підтверджується наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, що 10 грудня 2012 року, в м. Києві по пр.. Червонозоряному,64, сталася транспортна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_2, який належний відповідачу ОСОБА_1 і яким він керував та автомобіль «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та який знаходився у її власності.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною Довідкою ДАІ, страховим актом № 2012-12-10/014 від 13.03.2013 p., розрахунком страхового відшкодування від 06.02.2013 р. доданими до позовної заяви.

На момент ДТП між відповідачем та позивачем - ПАТ «Страхова компанія «Україна» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності влас¬ників наземних транспортних засобів від 11.11.2012 р. № АЕ/0064758, за яким позивач за¬страхував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Мітсубісі» д.н. . НОМЕР_2.

11 грудня 2012 року потерпілий від ДТП ОСОБА_2 звернувся до позивача у встановленому законом порядку із заявою про настання страхового випадку.

27 грудня 2012 року було складено протокол та оцінку пошкоджень транспортного засобу «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1, експертом складено звіт № 2012-12-10/014 ( а.с. 20-32).

Власнику пошкодженого автомобіля з вини відповідача позивачем було здійснено перерахування страхового відш¬кодування у відповідності до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивіль¬но-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виплачено страхове відшкодування в розмірі 7191,90 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 883 від 08.07.2013 року ( а.с.18).

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ( а.с.11).

У відповідності до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати стра¬хового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забез¬печеного транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за умов, визначених у ст. 33 Закону.

У відповідності до п.38.1.1(г) ст.38 зазначеного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідо¬мив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до п.33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» уразі настання дорож¬ньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкоду¬вання (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зо¬бов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках, передбачених ст.41 цього За¬кону) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а та¬кож відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

06 лютого 2013 року на адресу відповідача було направлено лист претензію № 28 про відшкодування шкоди у досудовому порядку на який він не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про страхування», згідно з яким в ст. 27 зазначено, що до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випа¬дку є відповідач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, тому позов слід задовольнити.

При вирішені цивільного спору по суті позовних вимог суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача, що він вчасно та належним чином повідомив страхову компанію про страховий випадок і вважає не належними доказами копії про повідомлення про ДТП та копію поштового повідомлення ТОВ «Глодал-Пост», які завірені печаткою адвоката ( а.с. 74-76). Дана обставина спростовується довідкою ТОВ «Глодал-Пост» про відсутність такої накладної в їхній базі і в накладній відсутня підпис кур'єра. Також відсутній фіскальний чек оплати відправки повідомлення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України; ст. 27 Закону України «Про страхування » ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Україна», в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7191 ( сім тисяч сто дев'яносто одну) грн.. 90 коп. та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 19.02.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко