АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/563/15 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія : Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «01» жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Брокбізнесбанк», про переведення прав та обов'язків покупця за договорами купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона як орендар нежитлових приміщень, що належали на праві власності ОСОБА_7, розташованих у АДРЕСА_1, належно виконуючи свої зобов'язання за укладеним між нею та ОСОБА_7 договором оренди, має переважне право перед відповідачем ОСОБА_6, який сповістив її про набуття ним у власність за договором купівлі - продажу вказаних нежитлових приміщень, на купівлю об'єкту оренди.

Уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи, позивачка просила суд на підставі ст.777 ЦК, ст.377 ЦК перевести на неї, ОСОБА_5, права та обов'язки покупця за договорами купівлі-продажу від 24.05.2013 року, реєстрові номера №404, 405, нежитлових приміщень торгово-офісного центру, загальною площею 353,3 кв.м, пандус-ганка (літ. «А», «А1», а, а1), та земельної ділянки для обслуговування торгово-офісного центру площею 0,0365га, кадастровий номер 01001667, розташованих у АДРЕСА_1, укладеними між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 і посвідченими приватним нотаріусом Каховського нотаріального округу ОСОБА_8

Рішенням Каховського районного суду від 01 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне тлумачення норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, просить його скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просять її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 08 липня 2009 року між ОСОБА_5, як суб'єктом підприємницької діяльності (орендарем) та ОСОБА_7, як суб'єктом підприємницької діяльності (орендодавцем) укладено договір, за яким орендодавець передав орендарю в строкове платне користування частину нежитлового приміщення торгівельного офісу, розташованого у АДРЕСА_1, торгівельний зал «А1».

Згідно п.4.1 договору, термін орендного користування складає дванадцять місяців з дати прийняття об'єкта, який орендується, за актом прийому-передачі; п.11.2 договору передбачено, що термін дії договору починається з дати підписання і закінчується з дати підписання акта прийому-передачі об'єкту із орендного користування, але у любому випадку до повного виконання взятих на себе зобов'язань сторонами за договором /а.с. 4-7/.

01 жовтня 2009 року між СПД ОСОБА_5 і СПД ОСОБА_7 укладено додаткову угоду до договору оренди від 08.07.2009р., згідно з якою, внесено зміни щодо об'єкту, що передається в оренду: торгово-офісний центр, який складається із торгівельного залу площею 250,7кв.м, офісних і допоміжних приміщень площею 102,6кв.м, загальною площею 353,3кв.м /а.с. 8/. Крім того, сторони склали акт прийому-передачі орендодавцем орендарю вказаних нежитлових приміщень /а.с. 9/.

24 травня 2013 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 уклали нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, належних ОСОБА_7 нежилих приміщень: торгово-офісного центру загальною площею 353,3кв.м, та земельної ділянки площею 0,0365га, на якій розташоване нежиле приміщення торгово-офісного центру у АДРЕСА_1 /а.с. 121-124/.

Згідно рахунків та квитанцій, ОСОБА_5 здійснювала оплату орендних платежів протягом жовтня 2009 року - червня 2013 року та уклала договори з підрядниками щодо забезпечення схоронності об'єкта оренди та обслуговування системи пожежної сигналізації /а.с. 56-93/.

СПД ОСОБА_7 направив повідомлення СПД ОСОБА_5 про намір достроково, починаючи з 01.07.2013р., розірвати укладений 08.07.2009 року договір оренди /а.с. 94/.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд І інстанції вважав, що позивачка, як фізична особа, не має права на пред'явлення позову про переведення прав та обов'язків покупця, яке існує у неї, як у учасника господарського договору, тому має право на пред'явлення такого позову як фізична особа-підприємець.

Колегія суддів повністю з висновком суду погодитися не може, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Так,позивачка в обґрунтування позову посилалася, що вона належним чином виконувала свої договірні зобов'язання щодо оренди нежилих приміщень, тому має переважне право перед іншими особами на їх придбання.

Позивачка просить про переведення прав та обов'язків покупця на неї за договорами купівлі-продажу нежилих приміщень і земельної ділянки, на якій вони розміщені від 24.05.2013 року.

Як вбачається із вказаних договорів купівлі-продажу, як продавець, так і покупець, у них виступали як фізичні особи, а не суб'єкти підприємницької діяльності, тому вказані договори купівлі-продажу не є господарськими договорами, і ОСОБА_5 має право на пред'явлення позову про переведення на неї у будь-якому статусі, як фізична особа, або як СПД, прав та обов'язків покупця, відповідно до положень ч.2 ст. 777 ЦК України.

Застосовуючи до спірних правовідносин аналогію закону, згідно ч.4 ст. 362 ЦК України слід зазначити наступне: пред'являючи до суду позов про переведення прав та обов'язків покупця, одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Позивачка ж при зверненні з вказаним позовом до суду не вчинила дій щодо внесення на депозитний рахунок суду грошової суми за оспорюваними договорами купівлі-продажу, яку сплатив покупець, а саме: 1556786 грн. та 41314 грн. відповідно.

За вказаних обставин, у задоволенні позову ОСОБА_5 слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, як такі, що висновки суду не спростовують, а рішення суду І інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: