АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7464/15 Справа № 185/6816/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ПАТ «Банк «ОСОБА_3» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам закону, а тому посилаючись на вимоги ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали судді доводи апеляційної скарги про те, що необхідно застосувати правила про підсудність справи за місцем знаходження юридичної особи.

Предметом спору є невиконання відповідачем договорів про банківський вклад (депозит), укладених сторонами 19 травня та 11 жовтня 2014 року, та стягнення грошових коштів за цими договорами. А тому немає підстав вважати, що необхідно застосувати правила про підсудність справи за місцем знаходження юридичної особи або її філії, оскільки позивач є споживачем, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається із матеріалів справи, місцем проживання позивача і місцем укладення та виконання договорів є м. Павлоград Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач відноситься до категорії споживачів, оскільки ним укладений договір про банківський строковий вклад (депозит).

Відповідно до вимог частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Також частиною 8 цієї статті передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

За таких обставин відсутні підстави для застосування правил підсудності, передбачених статтею 109 ЦПК України, оскільки у таких справах позивач має право вибору підсудності, яке ним не порушене.

У звязку із чим, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: