Справа № 127/2-4072/11 Провадження № 22-ц/772/740/2015Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 1Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання інвестиційного договору та відшкодування збитків, -

встановила:

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2011 року. Заяву обґрунтовувала тим, що в грудні 2014 року їй сталі відомі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі під час ухвалення рішення, а саме заміна сторони у інвестиційному договорі, порушення порядку припинення інвестування у будівництво житла інвестором, не з'ясування обставин компенсації за фінансовими ризиками договору .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2011 року у справі №2-4072/11.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, відкрити провадження, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав, заявлених в ній, та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - Степанюк Д.О. - проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того , що рішення суду набуло законної сили 25 жовтня 2011 року, а заявник звернулася до суду 15 грудня 2014 року, тобто ОСОБА_2 пропущено трирічний строк звернення до суду із зазначеною заявою.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

По справі встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2

Розірвано договір про інвестування в будівництво житла від 26.12.2007 року №17/07. Стягнуто з ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс» на користь ОСОБА_2 296 673 грн. у відшкодування збитків, а також 1700 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс» Дмитренко С.М. залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2011 року задоволено заяву директора ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс» Дмитренко С.М. та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс» Дмитренко С.М. визнано неподаною та повернуто відповідачу в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали від 29.12.2011 року) апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Особливість апеляційного провадження полягає передусім у тому, що оскарженню підлягають судові рішення, які не набрали законної сили.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2011 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2011 року, тому рішення суду першої інстанції вважається таким, що не набуло законної сили.

Днем набрання сили рішенням суду першої інстанції у разі подання апеляційної скарги є день розгляду справи апеляційним судом.

Оскільки апеляційним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги 29 грудня 2011 року, то рішення суду першої інстанції набуло законної сили саме в цю дату, незалежно від того чи було відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч. ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 направила поштою 15 грудня 2014 року, тобто в межах трирічного строку, встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку , що заявником пропущено трирічний строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та передчасно відмовив у відкритті провадження за новоявленими обставинами.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Л.О. Голота

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно: