Ухвала

25 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.
суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В.,
Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши заяву, подану представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, треті особи: приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Остащенко Наталія Олександрівна, відкрите акціонерне товариство «Сбербанк Росії», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання майна,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат» (далі − ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило визнати недійсними прилюдні торги, проведені 26 вересня 2012 року приватним підприємством «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») з реалізації нежитлового приміщення - складу балонів та складу мазуту, розташованого по АДРЕСА_1, який входить до складу цілісного майнового комплексу нерухомого майна належного на праві власності ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», також товариство просило визнати недійсними акти проведення таких прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з торгів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» посилалося на те, що вказані угоди з реалізації майна вчинені з порушенням ст. 203 ЦК України, ст. ст. 52, 63 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки на прилюдних торгах відбулася реалізація майна, право власності на яке ніколи не належало позивачеві.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено у справі нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 26 вересня 2012 року ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації нежитлового приміщення - складу балонів, розташованого в АДРЕСА_1, який входить до складу цілісного майнового комплексу нерухомого майна належного на праві власності ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» (на плані під літерою Т - IV).

Визнано недійсним акт проведення прилюдних торгів від 12 жовтня 2012 року з реалізації нежитлового приміщення - складу балонів, розташованого в АДРЕСА_1, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного суду управління юстиції Миколаївської області.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення - склад балонів, розташоване в АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Остащенко К.О. на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 12 жовтня 2012 року.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 26 вересня 2012 року ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації нежитлового приміщення - складу мазуту, розташованого в АДРЕСА_1, яке входить до складу цілісного майнового комплексу нерухомого майна належного на праві власності ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» (на плані під літерою Т - V).

Визнано недійсним акт проведення прилюдних торгів від 12 жовтня 2012 року з реалізації нежитлового приміщення - складу мазуту, розташованого в АДРЕСА_1, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного суду управління юстиції Миколаївської області.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення - склад мазуту, розташоване в АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 12 жовтня 2012 року.

Стягнуто з ПП «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» по 234 грн 07 коп. судового збору з кожного, а всього стягнуто 702 грн 20 коп. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційні скарги Відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_6 відхилено, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Як на приклад неоднакового застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме ст. 267 ЦК України, заявник посилається на:

- постанову Вищого господарського суду України від 26 березня 2013 року (справа за позовом акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхопроект» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмашкомплекс» про визнання договору недійсним), яка скасована постановою Верховного Суду України від 13 травня 2014 року з направленням справи на новий касаційний розгляд;

- постанову Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року (справа за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах Держави в особі: 1. Київської міської державної адміністрації, 2. Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. комунального підприємства «Лісопаркове господарство «Конча-Заспа», до: 1. Київської міської ради, 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана Плюс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Грін», про визнання недійсними рішення та договору купівлі-продажу нерухомого майна), яка скасована постановою Верховного Суду України від 27 травня 2014 року з направленням справи на новий касаційний розгляд;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року (справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості).

Відповідно до вимог ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353 - 360 Цивільного процесуального кодексу України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року, на яку здійснюється посилання, постановлена касаційним судом у справі де предмет спору (стягнення кредитної заборгованості), підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, є відмінні від справи, за результатами розгляду якої касаційним судом постановлено ухвалу від 26 листопада 2014 року, про перегляд якої подано заяву (визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання майна).

Посилання заявника на вказані вище постанови Вищого господарського суду України від 26 березня 2013 року та від 17 грудня 2013 року також є безпідставними, оскільки відповідними постановами Верховного Суду України від 13 травня 2014 року та від 27 травня 2014 року, вказані постанови касаційного суду скасовано і передано справи на нові касаційні розгляди.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 9 зазначеної вище постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судовими рішеннями, на які заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, можуть бути рішення:

- Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ;

- Вищого адміністративного суду України;

- Вищого господарського суду України;

- Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалені як судом касаційної інстанції;

- апеляційних судів загальної юрисдикції, як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року.

Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним. Обов'язковою є умова, щоб цими рішеннями, які набрали законної сили, вирішено спір по суті, та в них судом (судами) касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Постанови Верховного Суду України від 13 травня 2014 року та від 27 травня 2014 року також не є судовими рішеннями на які може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Перевіривши та проаналізувавши судові рішення, на які здійснюється посилання, та судове рішення, про перегляд якого подано заяву, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла до висновку, що в даному випадку в допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, треті особи: приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Остащенко Наталія Олександрівна, відкрите акціонерне товариство «Сбербанк Росії», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання майна, за заявою, поданою представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді:М.К. Гримич

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська