Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/615/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.,

· суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

· секретаря: Гончар О.В.

· розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

· У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 (далі - КРЕП) про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначав, що працював з 2011 року на посаді директора КРЕП № 3, з 01 лютого 2014 року на умовах контракту. 30 липня 2014 року розпорядженням міського голови його звільнено з посади директора відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України за невиконання умов, передбачених контрактом. Вважає це розпорядження незаконним, оскільки секретар міської ради, який підписав розпорядження не є стороною контракту. Виключно міський голова має повноваження призначати та звільняти керівника КРЕП.

В розпорядженні зазначено, що ним не виконано п.2.8, 2.10 контракту щодо своєчасного та в повному обсязі внесення до бюджету податків та інших обов'язкових платежів, забезпечення високоефективної та стабільної роботи підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельності виробництва.

Дійсно заборгованість по сплаті ПДВ зросла, однак сталося це не з його вини. При обранні виду стягнення порушено норми ст.149 КЗпП України, а також звільнення його проведено в період тимчасової непрацездатності.

Просив визнати незаконним та скасувати розпорядження про його звільнення, поновити його на посаді директора КРЕП № 3 з 01 серпня 2014 року та стягнути з КРЕП № 3 на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 серпня 2014 року по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що звільнення позивача проведено у відповідності до умов контракту та вимог чинного законодавства про працю.

·

· В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Посилається на те, що про дострокове розірвання контракту попереджений не був, на день звільнення був тимчасово непрацездатним. Це є порушенням умов контракту та положень ст.40 КЗпП України, а отже і звільнення його з роботи є незаконним.

·

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, представник секретаря міської ради просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Відповідач КРЕП №3 в засідання апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є істотними (ч.1 ст.308 ЦПК України).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України трудовий договір може бути припинений з підстав, передбачених контрактом .

Як встановив суд і підтверджується матеріалами справи розпорядженням Кіровоградського міського голови від 31 січня 2013 року №18-к ОСОБА_2 призначено на посаду директора КРЕП №3.

15 січня 2014 року з ним укладено контракт, який діє з 01 лютого 2014 року по 31 січня 2015 року (а.с.15-19), тобто строк дії контракту вже закінчився. Додатком до контракту є показники ефективності використання комунального майна і прибутку, підписані сторонами, зокрема, своєчасна виплата заробітної плати, сплата податків і зборів до бюджетів, сплата зборів до державних цільових фондів, погашення податкового боргу (а.с.20).

Умовами укладеного між сторонами контракту передбачено, що керівник підприємства зобов'язаний на виконання Податкового кодексу України своєчасно та в повному обсязі вносити до бюджету податки та інші обов'язкові платежі (п.2.8) та зобов'язаний забезпечити повне та своєчасне сплачення обов'язкових платежів та податків до державного бюджету, позабюджетних та інших фондів (п.2.10).

Відповідно до п.4.2 контракту за невиконання умов контракту, указаних зокрема, у пунктах 2.8, 2.10, з керівником може бути в односторонньому порядку достроково розірваний контракт. Пунктом 2.11 контракту встановлено, що керівник несе особисту відповідальність щодо недопущення зростання дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства. Пунктами 5.3.г і 5.3.і контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також у разі зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості.

Таким чином, умовами укладеного між сторонами контракту передбачено, що сам факт несвоєчасної або не в повному обсязі сплати до бюджету податків, збільшення простроченої кредиторської заборгованості незалежно від вини керівника, є підставою для розірвання контракту. Саме на таких умовах позивач погодився працювати директором КРЕП №3.

10 липня 2014 року за вх.№4452 до міської ради надійшов лист Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про збільшення податкового боргу КРЕП №3 до 2127,9 тис. грн. та вирішення питання про розірвання трудового договору з керівником підприємства відповідно до п.96.4 ст.96 Податкового кодексу України, яким передбачено, що виникнення у державного або комунального підприємства податкового боргу є підставою для розірвання трудового договору (контракту) з керівником такого підприємства (а.с.8).

З пояснення ОСОБА_2 від 22 липня 2014 року вбачається, що на момент його призначення як керівника заборгованість зі сплати податку на додану вартість становила 1266, т. грн., в даний час вона становить 1534, 0 т. грн. (а.с.48), тобто зросла на 268, 0 т. грн.

Довідками бухгалтерії КРЕП №3 також підтверджується зростання податкового боргу (а.с.21,64).

Розпорядженням Кіровоградського міського голови від 29 липня 2014 року №171-к, підписаним секретарем міської ради Марковським І.І. позивача звільнено з посади директора КРЕП №3 30 липня 2014 року за невиконання умов контракту на підставі пунктів 2.8, 2.10, 4.2, 5.3.г і 5.3.і контракту та п.8 ст.36 КЗпП України, а також припинено 30 липня 2014 року укладений з ним 15 січня 2014 року контракт (а.с.52-53).

Розпорядження прийнято після отримання пояснення позивача (а.с.48) та службової записки начальника головного управління житлово-комунального господарства міської ради (а.с.49).

Суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що звільнення позивача проведено у відповідності до умов укладеного з ним контракту та вимог чинного законодавства про працю. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Правильним є висновок суду , що позивач звільнений з роботи не з підстав порушення трудової дисципліни, а з підстав невиконання умов контракту як керівником підприємства, тому причини, через які він не міг виконати зазначені умови контракту, правового значення для розірвання контракту не мають.

Доводи позивача щодо відсутності повноважень секретаря міської ради вирішувати питання про розірвання контракту спростовуються рішенням №319 від 29 травня 2014 року тридцять восьмої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради, яким достроково 29 травня 2014 року припинено повноваження Кіровоградського міського голови та покладено здійснення його повноважень на секретаря міської ради Марковського І.І. з 30 травня 2014 року до початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону (а.с.82). Таким чином, підписуючи розпорядження про розірвання контракту, Марковський І.І. діяв в межах наданих йому рішенням сесії повноважень міського голови.

Верховним судом України в постанові від 26 грудня 2012 року в справі №6-156 цс 12, в постанові від 23 січня 2013 року у справі №6-127 цс 13 висловлена наступна правова позиція: «Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Аналогічні правила застосовуються і до випадків звільнення працівника з підстав, передбачених ст. 41 КЗпП України (ч. 3 цієї норми).

Разом з тим, зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст. ст. 40, 41 КЗпП України або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Виходячи з нормативного тлумачення пп. 4, 8 ст. 36, ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. ст. 40, 41 КЗпП України на припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не у зв'язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, ч. 3 ст. 40 КЗпП України не поширюється».

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звільнення позивача в період його тимчасової непрацездатності з підстав, передбачених контрактом, не суперечить закону.

Посилання позивача на те, що податкова інспекція звернулася до міської ради про звільнення всіх керівників КРЕПів, а фактично звільнили тільки його, не свідчать про незаконність його звільнення. Умовами контракту не передбачено, що керівник повинен бути попереджений про дострокове розірвання контракту.

Наданим сторонами доказам суд відповідно до ст.212 ЦПК України дав належну оцінку і передбачені законом підстави для переоцінки доказів апеляційним судом відсутні.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308,ст.313,п.1 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: