У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 02 липня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 518.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини нежитлового приміщення «павільйон змішаної торгівлі», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як на спільне сумісне майно подружжя.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов