Справа № 1-кп/593/10/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого - судді - Німко Н.П.

присекретарі - Олексів О.Б.

з участю:

прокурора Смереки І.В. 0

обвинуваченоїФедчишин О.Г.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву потерпілої ОСОБА_2 про прийняття до розгляду її цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000274 від 25 листопада 2014р. про обвинувачення ОСОБА_3за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 24 грудня 2014 року подала до суду цивільний позов у даному кримінальному провадженні в якому просила суд визнати її цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, притягнути ОСОБА_3 як цивільного відповідача та стягнути з неї на її (потерпілої) користь моральну шкоду в сумі 25 000 ( двадцять п»ять тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином залишено без руху й надано строк для усунення його недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду. Зокрема в ухвалі суду було зазначено, що в порушення вимог ст. 119-121 ЦПК України в поданій суду позовній заяві не вказані ім'я відповідача та його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; ціна позову, як і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтувала свої позовні вимоги, як і наявність підстав для звільнення від доказування, не додано копії позовної заяви в кількості відповідно до кількості учасників процесу. Потерпілою при поданні згаданого позову також не було враховано положення ч.5 ст. 119 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки пред'явивши вимогу про стягнення моральної шкоди нею не сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, відповідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Також судом було роз»яснено, що в разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви цивільний позов буде залишений без розгляду.

Копія ухвали суду отримана потерпілою 24 грудня 2014 року, що підтверджується її власноручною розпискою.

В подальшому, 31 грудня 2014 року, в адресу суду надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_4, в якому на виконання ухвали суду про усунення недоліків зазначено ім'я відповідача та його місце проживання, поштовий індекс та ціну позову. Решта недоліків позовної заяви на які вказав суд усунуті не були, як і не подано суду документу, який підтверджує сплату судового збору за заявленою вимогою про відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та обвинувачена в судовому засіданні щодо вирішення питання про прийняття цивільного позову потерпілої покладаються на думку суду.

Потерпіла в судовому засіданні просить розглядати її цивільний позов.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілої, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом з урахуванням ЦПК України.

Згідно з ч.1 п.8 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, суд вважає, що цивільному позивачу було надано достатній термін для виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 24 грудня 2014 року, однак потерпіла, як цивільний позивач, станом на 30 грудня 2014 року та на 12 січня 2015 року, недоліки свого позову не усунула,вимогист. 128 КПК України та ст. 119 ЦПК Українине виконала, судовий збір не сплатила, а тому її цивільний позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши, що це не перешкоджає повторному зверненню потерпілої із заявою до судув порядку цивільного судочинства, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення без розгляду її заяви.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 128, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином у кримінальному провадженні №10 0274 від 25 листопада 2014р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК Українизалишити без розгляду.

Роз'яснити потерпілій, що вона, як цивільний позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду із такою заявою повторно в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої статті 392 КПК України.

СуддяБережанського районного суду

Тернопільської області Н.П. Німко