Справа № 2-784/11
Провадження № 6/303/59/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Заяву мотивує тим, що 05.07.2011 року до МВ ДВС надійшов виконавчий лист № 2-784/11, виданий 02.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 227402,36 грн., 120,00 грн. витрат ІТЗ та 1700,00 грн. судового збору на користь ПАТ «Універсал Банк». 06.07.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 29.12.2012 року у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа при пересилці було втрачено. Оскільки виконавчий лист було втрачено, є підстави для видачі його дублікату.

Вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання не минув, так як цей строк було перервано предявленням документа до виконання. Після його повернення оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надійшов і можливості повторно предявити його до виконання не було.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Стягувач та боржник в судове засідання також не зявились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволено повністю. На підставі даного рішення видано виконавчий лист, який 05.07.2011 року предявлений до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку направлено стягувачеві разом з оригіналом виконавчого документа.

Стягувачем виконавчий документ не отримано, повторно до виконання він не надходив, станом на сьогоднішній день судове рішення не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист втрачено та він залишився невиконаним в повному обсязі, строк предявлення його до виконання не минув.

Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-784/11, виданий 02.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 227402,36 грн., 120,00 грн. на ІТЗ та 1700,00 грн. судового збору на користь ПАТ «Універсал банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2