УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Національної телекомпанії України про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, визнано звільнення заступника генерального директора Національної телекомпанії України ОСОБА_2 незаконними, скасовано наказ Національної телекомпанії України від 26 серпня 2014 року № 619-к "По особовому складу", підписаний генеральним директором Аласанія З.Г. щодо звільнення ОСОБА_2, поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді заступника генерального директора Національної телекомпанії України з 29 серпня 2014 року, стягнуто з Національної телекомпанії України на користь ОСОБА_2 розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17 403 (сімнадцять тисяч чотириста три) грн. 04 коп., 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення з Національної телекомпанії України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць в розмірі 9492 (дев'ять тисяч чотириста дев"яносто дві) грн. 57 коп., стягнуто з Національної телекомпанії України на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційним судом м. Києва від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу Національної телекомпанії України, подану представником Любченко Оленою Михайлівною - відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року залишено без змін.

25 листопада 2014 року від відповідача Національної телекомпанії України в особі представника С.С. Зеленської, надійшла до суду заява про роз'яснення вищезазначеного рішення суду.

Заявник заявлені вимоги обґрунтовує тим, що судове рішення від 23 жовтня 2014 року є незрозумілим, тому що його резолютивна частина, що стосується стягнення з Національної телекомпанії України середнього заробітку за один місяць в розмірі 9 492,57 грн., не містить роз'яснення того, що сума середнього заробітку включає суму утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, що є перешкодою для однозначного тлумачення цієї частини Рішення та його виконання.

В судове засідання заявник Зеленська С.С. - представник відповідача Національної телекомпанії України, не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 до початку судового засідання надав заяву про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду у його відсутність, заперечив проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник у своїй заяві просить роз'яснити рішення по даній справі, змінивши його зміст, а саме вказавши в ньому, що така сума середнього заробітку зазначена без виключення прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року, у разі коли фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Крім того, апеляційною інстанцією рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року залишено без змін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Зеленської С.С. про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року задоволенню не підлягає, оскільки його зміст відповідає вимогам діючого законодавства, є законним, обґрунтованим, чітким та зрозумілим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Національної телекомпанії України про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної телекомпанії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: