У Х В А Л А

іменем україни

27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі ‒ ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») матеріальну шкоду, завдану руйнуванням житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У квітні 2014 року ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_3 судових витрат, понесених товариством на проведення судової інженерно-технічної експертизи, у розмірі 20 022 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року рішення місцевого суду скасовано. У задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про ухвалення додаткового рішення відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи та звільнений від сплати судових витрат.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, апеляційний суд виходив із того, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не надав доказів понесення ним судових витрат на проведення судової інженерно-технічної експертизи під час розгляду справи, а надав їх після розгляду справи в квітні 2014 року.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2014 року у даній справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Українському державному науково-дослідному та проектно-конструкторському інституту гірничої геології, геомеханіки та маркшейдерської справи Національної академії наук України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та стягненні з ОСОБА_3 витрат на проведення судової інженерно-технічної експертизи, апеляційний суд дійшов до помилкового висновку про відсутність у матеріалах справи доказів оплати заявником цієї експертизи.

Так, на а.с. 198 міститься платіжне доручення від 02 серпня 2012 року № 129521, з якої вбачається, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» перерахував Українському державному науково-дослідному та проектно-конструкторському інституту гірничої геології, геомеханіки та маркшейдерської справи Національної академії наук України грошові кошти у розмірі 20 022 грн. за проведення судової експертизи.

При цьому в призначенні платежу зазначеного платіжного доручення вказано, що оплата проводиться за експертну оцінку впливу гірничих робіт ВСВ «Шахта «Самарська» на стан житлового будинку АДРЕСА_2 згідно рахунку НОМЕР_1, у той час, як позивач просив стягнути матеріальну шкоду за руйнування житлового будинку АДРЕСА_1.

Суд апеляційної інстанції не перевірив та не встановив, чи оплачено судову інженерно-технічну експертизу, проведену в даній справі, саме цим платіжним дорученням, не перевірив рахунку НОМЕР_1, на підставі якого здійснена оплата, та наявних у ньому відомостей щодо адреси житлового будинку, експертиза якого проводилась.

Крім того, апеляційний суд не врахував положень ч. 5 ст. 220 ЦПК України про те, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу, не виправив допущених судом першої інстанції помилок й сам порушив норми процесуального права ухваливши рішення при відмові в ухваленні додаткового рішення.

За таких обставин, рішення апеляційного суду не може вважатися законним та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська