Справа №464/9468/14-ц
пр.№ 2/464/352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Наша», Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Одеса-Банк», Приватного підприємства «ЮД «Дікон ЮГ», Приватного підприємства «Оціночна компанія «Гобсек», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Наша», ВАТ АКБ «Одеса-Банк», ПП «ЮД «Дікон ЮГ», ПП «Оціночна компанія «Гобсек» про визнання недійсними результатів аукціону.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи з оцінки майнових прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відчуження права вимоги за договором про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 21.12.2007 року № 183/07-Ф відбулося з урахуванням початкової ціни, визначеної згідно зі звітом від 01.03.2013 року про незалежну оцінку права вимоги до ОСОБА_1, яке належало ВАТ АКБ «Одеса-Банк» на підставі вказаного вище кредитного договору, складеного ПП «Оціночна компанія «Гобсек», за яким ринкова вартість обєкту оцінки складає 42 814,30 грн., що більш ніж в 131 раз менше за розмір самої кредитної заборгованості, що оцінювалась. Підтвердженням суттєвого заниження початкової ціни продажу права вимоги до ОСОБА_1 вважає рецензію провідного експерта-оцінщика ОСОБА_3 від 03.03.2014 року № 794 на звіт про незалежну оцінку права вимоги до ОСОБА_1, відповідно до якого вказаний звіт класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має суттєві недоліки, які вплинули на достовірність оцінки. Такими недоліками є те, що в основу розрахунку ПП «Оціночна компанія «Гобсек» було покладено гіпотезу оцінщика про повну неплатоспроможність заставодавця, яка прийнята за відсутності даних замовника про його фінансове становище. Таким чином для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи необхідно встановити дійсну ринкову вартість права вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 21.12.2007 року № 183/07-Ф.

Представник відповідача ПП «ЮД «Дікон Юг» проти призначення експертизи заперечив, зазначивши, що визначення ринкової вартості зазначених майнових прав жодним чином не впливає на результат розгляду справи та на права, обовязки й інтереси позивача, як сторони договору про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 21.12.2007 року № 183/07-Ф. вказував, що позивачем не вказувалось про порушення його прав внаслідок заниження оцінки майнових прав.

Заслухавши думку сторін щодо призначення судової експертизи з оцінки майнових прав, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі оцінки майна та майнових прав.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ПП «ЮД «Дікон Юг» проти призначення експертизи, оскільки позивачем оскаржується процедура аукціону з відчуження права вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 21.12.2007 року № 183/07-Ф, частиною якої є проведення оцінки лоту. З огляду на наявну в матеріалах справи рецензію провідного експерта-оцінщика ОСОБА_3 від 03.03.2014 року № 794 на звіт ПП «Оціночна компанія «Гобсек» від 01.03.2013 року про незалежну оцінку права вимоги до ОСОБА_1, відповідно до якої вказаний звіт класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має суттєві недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, сумнівним є правильність визначення початкової ціни продажу лоту, що впливає на дійсність результатів аукціону та прямо стосується предмету спору.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, призначення експертизи зумовлено також тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 203, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Наша», Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Одеса-Банк», Приватного підприємства «ЮД «Дікон ЮГ», Приватного підприємства «Оціночна компанія «Гобсек», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону судову експертизу з оцінки майнових прав.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

Яка ринкова вартість права вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 21.12.2007 року № 183/07-Ф станом на 01.03.2013 року, належного ВАТ АКБ «Одеса-Банк»?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 464/9468/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 65016, м. Одеса, вул. Купріна, 5-а.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: