Справа № 699/1213/14-ц
Номер провадження 2/699/35/15
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5 районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком №25 по вул. Дяченка в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області шляхом виселення відповідача з вказаного житлового будинку без надання іншого житла та зняття відповідача з реєстраційного обліку посилаючись на те, що являється власником зазначеного будинку. Згідно усної домовленості з ним, відповідач вселився і зареєструвався в його будинку. Відповідач проживає тимчасово,членом сімї не являється, добровільно звільнити помешкання та знятися з реєстрації не бажає.

До початку розгляду справи по суті позивач змінив підставу і предмет позову, і просить визнати незаконною реєстрацію відповідача, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення відповідача з вказаного житлового будинку без надання іншого житла та зобовязати ОСОБА_5 районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області здійснити скасування реєстрації відповідача.

У звязку з цим просив залучити третю особу ОСОБА_5 районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області як співвідповідача.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року дана особа була залучена.

Викликаний до суду представник залученого співвідповідача надав суду заперечення проти вимог позивача, просив відмовити у позові і зазначив, що районний сектор є територіальним підрозділом , а тому не може самостійно виступати відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, суд поставив на розсуд учасників розгляду справи питання заміну даного відповідача на належного.

Позивач і його представник заперечили цьому посилаючись на наявність вимог саме до районного сектору і просили залучити УДМС ще одним співвідповідачем.

Відповідач і його представник не заперечують проти цього, але зазначили на наявність спору ,який розглядається не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до приписів ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу яку співвідповідача.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області було залучено співвідповідачем.

До початку розгляду справи по суті позивач змінив предмет та підставу позову, відповідач не предявив зустрічний позов та протягом усього часу розгляду справи позивач не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Враховуючи викладене, є підстави закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання незаконною реєстрації відповідача ОСОБА_3 та зобовязання ОСОБА_5 районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області здійснити скасування реєстрації відповідача в силу наступного.

Так, у позивача виник спір з ОСОБА_5 районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Управлінням Державної міграційної служби України в Черкаській області, який виходячи зі змісту предявлених і визначених самим позивачем позовних вимог є публічно правовим, а тому підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.17,18 КАС України.

Таким чином, справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п1), 293 ч.1 п.14, 294 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання незаконною реєстрації відповідача ОСОБА_3 та зобовязання ОСОБА_5 районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області здійснити скасування реєстрації відповідача.

Розяснити, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет з тих саме підстав не допускається.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.