Справа № 755/8520/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка Володимира Вячеславовича, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/28007/14-ц про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з ОСОБА_2.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 13 лютого 2015 року за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження №46505558.

20 лютого 2015 року державним виконавцем розпочато примусове виконання.

15 квітня 2015 року представник ПАТ «Кредобанк», для з'ясування стадії, на якій перебуває виконавче провадження, прийшов на прийом до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеенко В.В., виявивши бажання ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №46505558.

Проте, у доступі до матеріалів виконавчого провадження представникові стягувача державним виконавцем Мойсеєнко В.В. було відмовлено. Відмова була аргументована державним виконавцем тим, що крім постанови про відкриття виконавчого провадження жодних дій, направлених на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, вчинено не було.

У зв'язку з вище зазначеним, представник стягувача, посилаючись на ст.ст. 11, 25, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» та п. 1.12, 1.13, 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. направити запити до державних установ, а саме: Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Державного реєстру прав на нерухоме майно, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного Управління Держземагентства у м. Києві, Державної інспекції сільського господарства у м. Києві; здійснити виклик боржника - ОСОБА_2, а у разі неявки боржника прийняти постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ; винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; надіслати всі постанови, прийняті у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_2 сторонам виконавчого провадження та відповідним державним органам.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, проте, направила на адресу суду письмове клопотання, в якому просила розглядати матеріали справи за даною скаргою без її участі, заявлені у скарзі вимоги підтримала в повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі № 755/28007/14-ц задоволено позовні вимоги позивача ПАТ «Кредобанк» та постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №019 від 20.12.2013 року в загальній сумі 292124 (двісті дев'яносто дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 97 коп.; стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1460 (одна тисяча чотириста шістдесят) грн. 63 коп. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1460 (одна тисяча чотириста шістдесят) грн. 63 коп. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/28007/14-ц відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 13 лютого 2015 року за заявою стягувача та за наданим виконавчим листом № 755/28007/14-ц було відкрито виконавче провадження №46505558 (а.с. 7, 8).

Відповідно до п. 1.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр).

Згідно з п.п. 1.12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Як вбачається із скарги та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 16 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № ВП 46505558 державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2015 року, жодні інші відомості про проведення ним виконавчих дій в реєстрі не значиться (а.с. 7, 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оскільки суду не надано належних і достовірних доказів направлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням про вручення, скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та про зобов'язання його направити боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Проте, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» N 6 від 07.02.2014р. за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Оскільки суду не надано доказів того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження; доказів того, що він добровільно, у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк не виконав рішення суду, ухиляючись від його виконання, а ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження, з урахуванням тих матеріалів, які наявні у нього, вчиняти відповідні дії, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнко В.В. направити запити до ряду державних установ визначених у скарзі, а саме - до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Державного реєстру прав на нерухоме майно, Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного Управління Держземагентства у м. Києві, Державної інспекції сільського господарства у м. Києві; здійснити виклик боржника - ОСОБА_2, оскільки дані дії може вчинити виключно державний виконавець з урахуванням наявних у нього даних та конкретного виконавчого провадження, що підтверджується також і вимогою скаржника, що у разі неявки боржника він просить суд зобов'язати державного виконавця винести постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ, винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 18, 31 Законом України "Про виконавче провадження", п. 1.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка Володимира Вячеславовича -задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Мойсеєнко В.В. направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржникові у виконавчому провадженні №46505558, відкритому 13.02.2015р. - ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні інших вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам виконавчого провадження, а також до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: