Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/131/15 Головуючий у 1 інстанції: Решетняк І.В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат", третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат", третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувано наказ ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" № 655-ок від 06.12.2013 року "Про особовий склад" про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника охорони сторожової у зв'язку з скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" з 06.12.2013 року.

Стягнуто з ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21 699 грн. 95 коп. за виключенням виплаченої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю при наявності документального підтвердження виплати цієї допомоги.

Стягнути з ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" в доход держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Вказано в резолютивній частині рішення від 18.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Часівоярський вогнетривкий комбінат", третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, про негайне стягнення з ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" на користь ОСОБА_3 середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 2 866 грн. 55 коп. без урахування податків зборів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що додаткове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове додаткове рішення суду в частині допуску негайного виконання рішення суду в межах стягнення за один місяць без зазначення у твердій грошовій сумі того, яку саме суму податків слід утримати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Стягуючи середній заробіток за один місяць у розмірі 2866 грн.55 коп. без урахування податків і зборів, суд фактично вирахував податки і збори самостійно, що не входить до компетенції суду, оскільки згідно роз'яснень абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" суд обчислює суму, що підлягає стягненню без урахування податків та обов'язкових платежів, оскільки справляння податків і сплата обов'язкових платежів є відповідним обов'язком робітника і роботодавця.

За таких обставин з висновком суду першої інстанції про стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 2866 грн.55 коп. погодитись не можливо, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Крім того, рішенням апеляційного суду від 19 березня 2015 року, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року у цій справі скасувано та ухвалено нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області віл 31 грудня 2014 року в цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у частині допуску негайного виконання рішення суду у межах стягнення за один місяць без зазначення у твердій грошовій сумі того, яку суму податків слід утримати залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: