Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Г.В., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 3 листопада 2006 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачці наданий кредит в сумі 2152 грн. 80 коп., строком по 5 листопада 2007 року, зі сплатою 25,08 відсотків річних за користування кредитними коштами та комісійної винагороди.

Оскільки відповідачка належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, станом на 7 листопада 2013 року виникла заборгованість в сумі 33342 грн. 44 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 2152 грн. 80 коп., заборгованість за відсотками в сумі 10368 грн. 20 коп., 18757 грн. 51 коп. пені за несвоєчасне виконання умов договору, 500 грн. штрафу ( фіксована частина) та 1563 грн. 93 коп. штрафу (процентна складова).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апелянт, зокрема, зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку щодо пропуску строку позовної давності, оскільки спір про повернення боргу за вказаним кредитним договором вже був предметом судового розгляду, за наслідками якого 15 січня 2009 року видано судовий наказ. Вказана обставина свідчить про переривання строку звернення до суду з даними позовними вимогами. Судовий наказ не виконаний відповідачкою, внаслідок чого заборгованість продовжувала збільшуватись.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з даним позовом за судовим захистом поза межами строку позовної давності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 3 листопада 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 2152 грн. 80 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % річних, строком по 5 листопада 2007 року. Умовами зазначеної угоди на відповідачку покладений обов'язок щомісячно сплачувати банку кошти в рахунок погашення заборгованості.

Даний договір складається із заяви, підписаної ОСОБА_1, а також Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ( «Розстрочка», «Стандарт») і Тарифів банку.

Зміст заяви відповідачки свідчить про те, що вона належним чином ознайомлена та згодна з Умовами надання споживчого кредиту.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 зазначених Умов при порушенні боржником зобов'язань за кредитним договором він сплачує банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки платежу, а також штраф у сумі 500 грн. +5 % від суми заборгованості.

Умовами також передбачено, що термін позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування коштами, винагороди, неустойки за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років ( п.5.5).

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків та сплати комісійних нарахувань, станом на 27 січня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 33342 грн. 44 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 2152 грн. 80 коп., заборгованість за відсотками в сумі 10368 грн. 20 коп., 18757 грн. 51 коп. пені за несвоєчасне виконання умов договору, 500 грн. штрафу ( фіксована частина) та 1563 грн. 93 коп. штрафу (процентна складова).

В судовому засіданні також встановлено, що 15 січня 2009 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за даним кредитним договором в сумі 6559 грн., в тому числі: 2152 грн. 80 коп. заборгованості за кредитом; 2618 грн. 12 коп.- заборгованості зі сплати відсотків; 1237 грн. 99 коп. пені, а також штрафи: 250 грн. - (фіксована частина) та 300 грн. ( процентна складова).

Ухвалою цього ж суду від 30 травня 2014 року зазначений судовий наказ скасований ( а.с.91).

Відповідно до положень ст.257 ЦК України загальна позовні давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно з правилом, закріпленим у ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається, зокрема, у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників.

У частині 1 статті 95 ЦПК України зазначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення.

З огляду на те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Та обставина, що сторони, скориставшись наданим їм правом, дійшли згоди про збільшення терміну позовної давності до п'яти років, свідчить про дотриманням банком строків звернення до суду з даними позовними вимогами.

Відповідно до ч.ч.1 та 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Строк повернення кредиту визначений сторонами 5 листопада 2007 року, а заборгованість розрахована банком по 7 листопада 2013 року.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка виникла протягом періоду з 3 листопада 2006 року й по 5 листопада 2007 року, а саме: заборгованість зі сплати тіла кредиту в розмірі 2152 грн. 80 коп., 351 грн. 95 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 196 грн. 61 коп. пені, а також штрафи ( 500 грн. - фіксована частина, 125 грн.24 коп. - процентна складова). Загальна сума, яка підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», становить 3326 грн. 60 коп.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового,- про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4КР45392008 від 3 листопада 2006 року у розмірі 3326 грн.60 коп., а також 332 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: