Провадження №2-П-327/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

заявника- Шихова Ю.В.

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 07.02.2008 року був задоволений позов ВАТ »Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Стягнуто з відповідача на користь банку 8 129, 37гр. заборгованості по кредиту, 439, 04 гр. заборгованості по відсотках, 1300, 72 гр. комісії, 3902, 90гр. пені та судові витрати в справі.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в його відсутності та отримане ним лише 16.11.2015 року.

Судової повістки про час розгляду справи він не отримував та не міг скористатися своїм правом заперечити проти вимог банку.

Крім того, він не укладав Кредитного договору з банком.

18.11.2006 року ним був втрачений паспорт громадянина України, а Кредитний договір був укладений 21.12.2006 року.

Зазначив також, що 25.12.2006 року за втраченим ним паспортом був також укладений Кредитний договір з ПАТ »Приватбанк». який у подальшому був визнаний недійсним.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Заявник та його представник заяву в судовому засіданні підтримали.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Про причини неявки суд до відома не поставив, а тому суд на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву в його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 07.02.2008 року в відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка відповідачу вручена не була, так як позивачем у справі була неправильно зазначена його адреса, оскільки по АДРЕСА_1 знаходиться Міністерство оборони України, а не приватний будинок.

Крім того, з наданих заявником документів убачається, що ним незадовго до укладення Кредитного договору був втрачений паспорт, 08.12.2006 року йому був виданий новий паспорт, а тому він не міг бути стороною Кредитного договору, укладеного з позивачем.

Обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, суду не були відомі. судом не перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача;

Дані, які б спростовували твердження заявника у судовому засіданні з цього приводу, у суду відсутні.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище,обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.224, 229,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 07.02.2008 року в справі за позовом ВАТ »Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 11.01.2016 року на 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя