Справа № 635/6775/14-ц
Провадження 2/635/140/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Гловуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Конєвій А.О.,

позивача -ОСОБА_1,

позивача -ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

позивача -ОСОБА_4,

представника позивачів - ОСОБА_5,

відповідача -ОСОБА_6,

відповідача -ОСОБА_7,

представника відповідача - ОСОБА_8,

представника відповідача -ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і представника позивачів ОСОБА_5 про відвід судді Караченцева І.В. по цивільній справі № 635/6775/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_3, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 до ОСОБА_41, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25.03.2015 р. позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представником позивачів ОСОБА_5 був заявлений відвід судді Караченцеву І.В на підставі ст. 20 ч. 1 п. 2) ЦПК України, тобто «у звязку з тим, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи», та ст. 20 ч. 1 п. 4) ЦПК України «якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 вказали, що підставами для відводу судді являється тривалий і необєктивний розгляд їх позову судом, а також відмова суддєю у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_41, відмова суду у допуску представника позивачів адвоката ОСОБА_5 під час першого судового засідання до участі у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 підтримала вказану заяву про відвід судді, а відповідач ОСОБА_41 та представники відповідачів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 заперечували проти відводу судді вважаючи, що відвід судді призведе до затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне у заявленому відводі судді відмовити з огляду на наступне.

Так, суд у першому судовому засіданні при встановленні особи представника позивачів ОСОБА_5 вказав на невідповідность наданої ним довіреності від імені 35 позивачів вимогам ст. 244 ч. 1, ст. 245 ч. 1 ЦК України, ст. 42 ч. 2 ЦПК України, де вказано, що: «довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання». Вказана довіреність від 30.08.2014 р. (т. 1 а.с. 66-67) не відповідала вимогам законуі була посвідчена головою садівничого товариства ОСОБА_42 та печаткою садівничого товариства «Птахівник». Така довіреність не засвідчувала повноваження ОСОБА_5 як представника в суді у звязку з чим судом було запропоновано позивачам і ОСОБА_5 оформити документи, що посвідчують повноваження представника у відповідності до ст. 42 ЦПК України. У наступному судовому засіданні позивачі і ОСОБА_5 виконали вказані зауваження та надали суду договори між ОСОБА_5, як адвокатом та с кожним із вищевказаних 35 позивачів, після чого адвокат ОСОБА_5 на підставі ст. 42 ч. 2 ЦПК України був допущений до участі у справі у якості представника позивачів.

Також суд вважає, що перерви по справі оголошувались судом з обєктивних причин: за клопотаннями сторін про необхідність надання суду для дослідження необхідних документів: статуту садівничого товариства «Птахівник», посадових інструкцій голови садівничого товариства та головного бухгалтера, фінансових документів про збір та подальший рух коштів, проектно-кошторисної документації та інш., уточненням позовної заяви позивачами та необхідності ознайомлення з нею відповідачів, необхідністю ознайомлення відповідачів та їх представників з уточненим позовом та наданими під час судового розгляду позивачами документами.

При цьому судом було відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про виклик свідків у звязку з тим, що їх пояснення суд вважає неналежними доказами з досліджуємих питань і призведе до затягування процесу.

10.02.2015 р. суд виніс ухвалу про відмову у забезпеченні позову позивача ОСОБА_1 у виді накладенні арешту на майно відповідачів у звязку з невідповідності поданої ним заяви вимогам ст. 151 ч.1-ч.5 ЦПК України, тобто у звязку з ненаданням позивачем ОСОБА_1 та його представником- Наджафовим Ф.О. даних про наявне у відповідачів майно на яке вони просять суд накласти арешт.

Також суд вважає необективними зауваження позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 про те, що ухвала про відмову в забезпеченні позову від 10.02.2015 р. була винесена без їх участі, так як відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України: «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день ії надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі».

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу судді Караченцева І.В. не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 20 ч. 1 п. 2), п. 4), ст. 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_5 про відвід судді Караченцева І.В., по цивільній справі № 635/6775/14-ц провадження 2/2635/140/2015, на підставі ст. 20 ч. 1 п. 2), п. 4) ЦПК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев