Справа № 640/3107/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товаристо «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоді завданої дорожньо-транспортною пригодою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з подальшим уточненням просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 68 539,72 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. 16.10.2014 року о 19.40 год. в м. Харкові, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. «надати дорогу» транспортному засобу, котрий рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкодження. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень, чим завдано майнової шкоди. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року, ОСОБА_2 було визнано винною у порушенні ПДР України та скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована АТ «СК «АХА Страхування». Матеріальний збиток внаслідок ДТП складає 118 539,72 грн. відповідно до калькуляції ТОВ «АВТОДОМ ХАРКІВ». Відповідно до звіту АТ «СК «АХА Страхування», матеріальна шкода 83 785,96 грн. 09.01.2015 року АТ «СК «АХА Страхування» провела позивачеві виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. Тому, відповідач повинна відшкодувати позивачеві 68 539,72 грн. відповідно до калькуляції ТОВ «АВТОДОМ ХАРКІВ». Крім того, позивачеві була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 10000,00 грн., оскільки внаслідок ДТП був змінений звичайний лад життя позивача, він переживав емоційні труднощі, переживання через несправний стан автомобілю.

07.05.2015 року з зустрічною позовною заявою до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 продати автомобіль НОМЕР_3 за ціною 89 041,30 грн. позивачеві, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування зазначених вимог посилався на наступне. 16.10.2014 року на перехресті вул. Мироносицької та вул. Каразіна сталася ДТП за участю ОСОБА_2 В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_3. Враховуючи суттєву різницю в оцінці завданих збитків ОСОБА_1, ОСОБА_2 Згодна придбати автомобіль, який належить ОСОБА_1 за ціною 89 041,30 грн. Крім того, ОСОБА_1 завдав моральну шкоду ОСОБА_2, яка виразилась в безпідставно звинуваченнях, що ніби то ОСОБА_2 завдала йому збитки, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 за кошти страхової компанії вже відремонтував свій автомобіль. Через перенесений стрес, повязаний з постійним переживанням, ОСОБА_2 втратила сон, погіршилось здоровя, тому моральну шкоду вона оцінює в 5000,00 грн.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання зявилась, уточнений позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, а в зустрічному позові просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та недоцільність.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання зявився, проти задоволення первісного позову заперечував в повному обсязі, посилаючись, що ОСОБА_1 вводить в оману суд, зустрічну позовну заяву підтримав та просив задовольнити її.

Представник третьої особи за первісним позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що 16.10.2014 року в 19.40 год. в м. Харкові, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. «надати дорогу» транспортному засобу, котрий рухався в головній дорозі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдані матеріальні збитки, чим порушені ПДР України.

Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн. Вказана постанова набула чинності 15.12.2014 року.(а.с. 5).

Автомобіль VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортному засобу. (а.с. 50).

В результаті ДТП, позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода, яка складає 118 539,72 грн. відповідно до довідки ТОВ «АВТОДОМ ХАРКІВ» від 16.01.2015 року, а відповідно до звіту №755 визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин від 04.11.2014 року, матеріальна шкода складає 83 785,96 грн. (а.с. 6-44).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до розяснень, викладених в Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в п. 6 зазначено, що «особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди ( п. 2.2. Правил дорожнього руху України)».

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі ПАТ «СК «АХА Страхування».

Судом встановлено та визнається позивачем, що позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 33785,96 грн., оскільки відповідно до звіту №755 матеріальна шкода спричинена внаслідок ДТП становить 83785,96 грн. та до звіту додана відповідна калькуляція, а довідка видана ТОВ «АВТОДОМ ХАРКІВ» не містить відповідної калькуляції та ціни, зазначені в ній є значно завищеними.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини...

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в 10000,00 гривень є надмірним. Суд враховує обставини по справі, та вважає , що з виниклим ДТП позивачу за первісним позовом були спричинені моральні страждання, стресова ситуація внаслідок ДТП, тривалий час він позбавлений можливості використовувати автомобіль, що суттєво погіршує якість його життя, повинен надавати пояснення в органах внутрішніх справ, страховій компанії, суді, що безумовно змінило його нормальний життєвий ритм, але інших доказів на підтвердження немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, істотності змін в житті ,тощо) не надано. Тому суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім розміром грошового відшкодування моральної шкоди, за вказаних обставин, є відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: примусове виконання обовязку в натурі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 наголошував, що при огляді автомобілю НОМЕР_2 були виявлені суперечності щодо кольору вказаного автомобілю, оскільки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказаного, що автомобіль бежевого кольору, а для огляду був наданий автомобіль сірого кольору.

Відповідно до відповіді ТОВ «автодом Харків» від 23.06.2015 року №88, автомобіль НОМЕР_2 має колір кузова «Silver Leaf Metallic», тому вказані посилання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 є необґрунтованими.

Відповідно до розяснень, викладених в Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в п. 14 зазначено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

В судовому засіданні зясовано, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 свій автомобіль НОМЕР_2 хоче полагодити та в даному випадку відшкодування шкоди в натурі можливе та позивачем за зустрічним позовом та її представником не було надано заяви про вирішення питання щодо передачі майна. Крім того, ринкова вартість автомобіля становить 139041,30 грн., що є значно вищим ніж заподіяні кошти.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України, то доказів на підтвердження немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, істотності змін в житті ,тощо) до суду ОСОБА_2 взагалі не надано. Тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 88, 212-215,209,218, 224 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товаристо «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоді завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_5, на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_6, матеріальну шкоду в розмірі 33 785 гривень 96 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 коп., судові витрати в сумі 387 гривень 86 коп., а всього 39 173 (тридцять девять тисяч сто сімдесят три) гривень 82 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий