_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-138/11
Провадження № 4-с/520/48/15
УХВАЛА

18.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду зі скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26 грудня 2014 року ВП №41244691 про повернення виконавчого документу стягувачеві, визнати дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_1П щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26 грудня 2014 року ВП № 41244691 незаконними та зобов'язати Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 41244691.

При цьому скаржник посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року зобов'язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан об'єкт за адресою: м.Одеса, вул. Глазунова, 8/1, відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН». На підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси від 05 грудня 2013 року, 19 грудня 2013 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №41244691. Надалі старшим державним виконавцем Шатохіним О.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 грудня 2014 року на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Однак, на думку скаржника, державний виконавець не вчинив дії, передбачені ст.ст. 75, 89 Закону з примусового виконання виконавчого листа №1512/2-138/11, а тому не мав законних підстав виносити оспорювану постанову від 26 грудня 2014 року, оскільки не було проведено всіх законних заходів для виконання рішення суду, а тому Київська районна адміністрація Одеської міської ради вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а виконавче провадження - відновленню. Також, скаржник надав заяву про поновлення строку на звернення зі скаргою, зазначивши, що представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради тільки 10 березня 2015 року дізнався про існування вказаної постанови про повернення виконавчого листа стягувачу після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист та постанову Київська районна адміністрація не отримувала.

У судове засідання представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву в якій просить скаргу задовольнити, розгляд скарги провести за їх відсутності.

Старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року зобов'язано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан об'єкт за адресою: м, ОСОБА_1, вул. Глазунова, 8/1, відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН».

На підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси від 05 грудня 2013 року, 19 грудня 2013 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №41244691.

26 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Шатохіним О.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 грудня 2014 року на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 визначено, що відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Слід зазначити, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, що передбачено абз.1, ч.2, ст. 11 Закону.

З мотивувальної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 грудня 2014 року зазначено, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що об'єкт за адресою: м. Одеса, вул. Глазунова, 8/1, є іпотечним майном відповідно до іпотечного договору №2369 від 06 червня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль». На дане майно, згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, станом на 05 червня 2014 року, виявлено заборону (реєстраційний №3304005), яка накладена на підставі вищевказаного іпотечного договору.

Проте, слід зауважити, що згідно наявних в реєстрі прав власності на нерухоме майно, відомостей, ОСОБА_2 є власником будинку, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Глазунова, 8/1, основними технічними показниками якого є: загальна площа 27,6 кв.м., жила площа 11,2 кв.м., площа самочинно збудованого - 0 кв.м.

Згідно експертного висновку №16330 від 30 травня 2012 року, складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за матеріалами справи №1512/138/11, в якому зазначено, зокрема, про те, що об'єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Глазунова, 8/1 має наступні характеристики на час проведення дослідження: загальна площа 104, 6 кв.м., жила площа 43,8 кв.м., а також згідно вказаного висновку, існує технічна можливість приведення житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до попереднього стану, детально зазначено, яким саме чином повинно бути проведено відповідне приведення.

При таких обставинах та враховуючи, що об'єкт за адресою: м. Одеса, вул. Глазунова, 8/1, який є іпотечним майном та на який накладена заборона має загальну площу 27,6 кв.м., жилу площу 11,2 кв.м., площу самочинно збудовану - 0 кв.м., а обєкт який необхідно привести у попередній стан за адресою: м. Одеса, вул. Глазунова, 8/1 має загальну площу 104, 6 кв.м., житлову площу 43,8 кв.м., суд вважає вимоги скарги Київської районної адміністрації Одеської міської ради такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити Київській районній адміністрації Одеської міської ради строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1- задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26 грудня 2014 року ВП № 41244691 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26 грудня 2014 року ВП № 41244691 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зобов'язати Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 41244691, в іншій частині вимоги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.