Справа № 362/2964/15-ц
Провадження № 4-с/362/32/15
У Х В А Л А

09.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1П звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною відмову начальника ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області ОСОБА_3 щодо зняття арешту та зобов'язати ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області вчинити дії по зняттю арешту з квартири АДРЕСА_1.

Скаргу обґрунтовано тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

В 2004 році за результатом розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, судом було видано виконавчий лист на підставі якого ВДВС Васильківського МРУЮ відкрито виконавче провадження. В ході виконавчого провадження ВДВС Васильківського МРУЮ було винесено дві постанови про арешт майна боржника, що підтверджується листом ВДВС Васильківського МРУЮ № Н-03-11 від 23.06.2014 року, згідно якого ВДВС Васильківського МРУЮ відмовлено в скасуванні арештів майна.

На даний час згідно інформації ВДВС Васильківського МРУЮ арешт який було накладено згідно однієї із постанов, знято у звязку з повним виконанням боргових зобовязань перед стягувачем ОСОБА_2І про що свідчить постанова ВДВС Васильківського МРУЮ від 24.04.2014 року.

Згідно довідок ВДВС Васильківського МРУЮ № Н-03-11 від 23.06.2014 року станом на день видачі довідки на виконанні ВДВС Васильківського МРУЮ виконавчих проваджень щодо стягнення боргу, штрафів, інших стягнень з ОСОБА_1 не перебуває, згідно перевірки даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень та журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю на виконання.

Однак в ході вчинення дій щодо звільнення майна з під арешту зясувалось, що згідно постанови № 328/4 від 30.06.2004 року на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт але зняти його не представляється можливим, оскільки відділом ДВС Васильківського МРУЮ виконавче провадження, в ході якого було накладено арешт на спірну квартиру знищено. Зазначена інформація також підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 04.06.2014 року № 59210016.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, від них надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності, представник ОСОБА_2І ОСОБА_4В повідомила що борг у розмірі 10151 грн за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2004 року сплачено в квітні 2014 року, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду. (а.с. 57-60)

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2004 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 4850 грн, моральної шкоди -5000 гривень, витрат на оплату держмита 301 грн а всього 10151 грн.(а.с. 50-52)

11.05.2004 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Очківський В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ухвалив: накласти арешт на майно ОСОБА_1 Петровича, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на суму не менше 11000 грн (а.с.53)

Згідно постанови 328/4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.06.2004 року державним виконавцем ВДВС Васильківського міського управління юстиції при примусовому виконанні ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2004 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на АДРЕСА_4. Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1. (а.с.56)

Згідно довідок ВДВС Васильківського МРУЮ № Н-03-11 від 23.06.2014 року станом на день видачі довідки на виконанні ВДВС Васильківського МРУЮ виконавчих проваджень щодо стягнення боргу, штрафів, інших стягнень з ОСОБА_1 не перебуває, згідно перевірки даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень та журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю на виконання. Також згідно п.9.9 порядку роботи з документами в органах ДВС визначено строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, що становить три роки. Виконавчі провадження по яких здійснено арешт нерухомого майна знищені, тому для зняття заборони та звільнення майна з під арешту майна боржника необхідно звернутися до суду з заявою про звільнення з під арешту майна боржника по обтяженню № 57521, що зареєстровано 08.07.2004 по постанові № 328/4 від 30.06.2004 ВДВС Васильківського МРУЮ про обтяження квартири АДРЕСА_5.(а.с.7,31)

Даний факт також підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, згідно якого існує обтяження на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, у вигляді арешту на підставі постанови ВДВС Васильківського МУЮ № 328/4 від 30 червня (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Норми частин 1 і 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження; у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ч.1 та ч.2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За змістом ч.3 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-532 виданого 23.07.2004 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1П на користь ОСОБА_2І боргу 10151 грн закінчено в звязку з повною сплатою боргу (а.с.39)

Проте, при закінченні виконавчого провадження щодо ОСОБА_1, арешт, накладений на його майно, знято не було.

Передбачених ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» обставин, існування яких є виключенням для зняття арешту, накладеного на майно боржника, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії начальника ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області ОСОБА_3, які виразилися у відмові ОСОБА_1 скасувати арешти його майна, що вбачається із змісту підписаного начальником ВДВС на ім'я останнього листа від 23.06.2014 року № Н-03-11, є неправомірними.

Обґрунтовуючи вимоги скарги заявник посилається на те, що дії державного виконавця є неправомірними та порушують його право на реалізацію права власності, яке встановлено судовим рішенням.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Факт не зняття накладених ВДВС арештів на майно ОСОБА_1П, безумовно порушує права останнього щодо реального здійснення належних йому прав по розпорядженню своїм майном.

Між тим, в ході розгляду скарги не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця з огляду на встановлені вище обставини, таким чином скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовільнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що начальника ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області ОСОБА_3 слід зобов'язати вчинити дії щодо зняття арешту майна особи, яка подала скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 - 210, 385 - 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов'язати начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 звільнити з під арешту квартири АДРЕСА_6, що накладено:

- постановою ВДВС Васильківського МУЮ № 328/4 від 30.06.2004 року (реєстраційний номер обтяження № 57521, що зареєстровано 08.07.2004 року);

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий