Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-189/07
Провадження № 4-с/553/3/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки Аккорд на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах кредитної спілки Аккорд до суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, відповідно до якої просив суд визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 в частині винесення постанови № 6511589 про закінчення виконавчого провадження №2-н-189/07, зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 усунути допущені порушення і відкрити виконавче провадження з виконанням виконавчого документа №2-н-189/07 від 29 листопада 2007 року.

У судове засідання представник скаржника не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі та надавши заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 січня 2008 року Ленінським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №2-н-189/07 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд», р/р 377 в АКБ «Правекс-банк», МФО 321983, код ЗКПО 33551391 1628 (одну тисячу шістсот двадцять вісім) грн. 80 (вісімдесят) коп. та про стягнення з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 (пятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 26.04.2012 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ПМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закриття виконавчого провадження за №6511589 відповідно п.8.ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає представник скаржника у своїй скарзі постанову головного державного виконавця Ленінського ВДВС ПМУЮ ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження за №6511589 від 26.04.2012 року отримано лише 12.11.2014 року в канцелярії виконавчої служби, а скаргу на дії державного виконавця направлено 16.12.2014 року.

Скаржником не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 26 квітня 2012 року.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу на бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Тобто, зважаючи на вищевикладене, а саме на те, що скаржником не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду із скаргою на вищезазначену постанову, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 72, 73, 385 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки Аккорд про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки Аккорд на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4