Справа № 2-1716/10
Провадження № 2-п/592/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2010 року по справі № 2-1716/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

Встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 7426/01/07-N від 02.02.2007 в розмірі 69428,87 дол. США, що еквівалентно 549834,99 року. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» 1700 грн. в рахунок повернення судового збору, тобто по 850 грн. з кожного, та 120 грн. витрат за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тобто по 60 грн.

ОСОБА_3 21.07.2015 року звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та просить переглянути заочне рішення, посилаючись на те, що при вирішенні спору судом він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості захищати свої права та інтереси.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав заяву в якій праву просить розглянути в його відсутності, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 13.08.2010 р. отримав копію заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2010 року.

Таким чином судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 13.08.2010 р. отримав копію заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2010 року та з цього часу і почав відраховуватися строк на подання письмової заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 не подано жодного доказу поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 230-232 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2010 року по справі № 2-1716/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров