Справа № 161/1892/15-ц
Провадження № 2-п/161/80/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 05 лютого 2015 року нею було отримано примірник заочного рішення і даній справі. Вважає, що при винесенні оскаржуваного заочного рішення суд не перевірив строк позовної давності щодо предявлених позовних вимог в цілому і зокрема щодо звернення стягнення на предмет основного боргу. Також вважає, що суд не надав оцінку неправильній методиці нарахування пені. А також її, як позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Оскільки позивач надав суду відомості про адресу відповідача, яка не відповідає дійсності. Повідомлення в пресі не можуть вважатися доказом належного повідомлення сторони в цивільній справі. На даний момент перелік періодичних друкованих видань є досить обширним, тому знайти інформацію про час і місце судового засідання в періодичних виданнях немає ані найменшої можливості. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було призначено до судового розгляду на 14.10 годин 13 листопада 2014 року (а.с. 66). На адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалу про відкриття провадження з пропозицією надати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими заперечує проти позову та позовну заяву з додатками (а.с. 13). Однак до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про причини повернення за відсутністю адресата (а.с. 16-17).

13 листопада 2014 року на 14.10 годин відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи без її участі.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 24 жовтня 2014 року за вих. № 37397 Луцьким міськрайонним судом Волинської області до адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області було направлено вимогу суду про надання відомостей щодо місця проживання чи місця перебування зареєстрованого у встановленому законом порядку відповідача ОСОБА_1 (а.с. 18).

Також судом встановлено, що 04 листопада 2014 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, з якою вбачається, що 19 лютого 2011 року ОСОБА_1 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з вибуттям до міста Запоріжжя (а.с. 18).

17 грудня 2014 року за вих. № 44228 Луцьким міськрайонним судом Волинської області до редакції газети Волинь-нова було направлено текст судового оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1, яке призначене на 12.30 годину 29 грудня 2014 року (а.с. 19).

29 грудня 2014 року на 12.30 годин відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи без її участі, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується судовим оголошенням в газеті Волинь-нова від 25 грудня 2014 року (а.с. 20), та відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Також судом встановлено, і це вбачається з письмових матеріалів доданих до заяви, що заявником, в порушення вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України взагалі не зазначено нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заявник не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі, однак небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Крім того, заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко