АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якої діє Корнієнко Антон Миколайович,

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач, через свого представника, звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, які відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2014 скасовано заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2013, справу призначено до розгляду на 22.07.2014.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 22.07.2014 позивач не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Також позивач не з'явився в наступні судові засідання призначені на 16.09.2014, 04.11.2014 та 04.12.2014 про які був повідомлений належним чином.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач, явку якого було визнано обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання призначене на 04.12.2014.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, посилався на невиконання позивачем ухвали суду від 16.09.2014 щодо обов'язкової явки позивача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке відбулося 16.09.2014 сторони не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Ухвали постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення (ч. 6 ст. 209 ЦПК України).

Разом з цим, з журналу судового засідання від 16.09.2014 не вбачається факту постановлення ухвали суду щодо визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою. Також в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача про обов'язкову явку в судове засідання.

За вказаних обставин посилання суду першої інстанції на невиконання позивачем ухвали суду від 16.09.2014 є безпідставними.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що позовна заява залишається судом без розгляду за двох умов: повторної неявки позивача та відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача.

Однак, суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи наявні клопотання представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Корнієнка А.М. про розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача.

Оскільки, в клопотанні представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 17.11.2014 позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив судове засідання призначене на 04.12.2014 провести за відсутності представника позивача, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якої діє Корнієнко Антон Миколайович, - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/3485/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3506/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.