АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1561/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_3 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2014 року позивач звернувсь до суду з позовом, в якому з посиланням на вимоги ст.ст. 257, 1212, 1215 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», просив стягнути з відповідача на його користь 71,05 грн. надмір виплаченої пенсії.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у Пенсійному фонді Україні в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з 11.03.2011 року.

Позивач зазначає, що на підставі інформації Управління Пенсійного фонду України від 04.06.2013 року № 6116/03-28 Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова повідомлено, щодо наявності Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» заборгованості перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року , УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснило перевірку відповідності виплаченої відповідачу пенсії , внаслідок якої було встановлено наявність надмірної виплати такої пенсії в сумі 71,05 грн. та така переплата стала наслідком розрахункової помилки.

Як на підставу своїх вимог позивач зазначає на повідомлення відповідача наявності такої переплати на яке останній не відреагував.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2014 року в задоволенні вказаних позовних було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на незаконність вказаного рішення суду. Наводить ті ж доводи, що і в позовній заяві при зверненні у суд з зазначеним позовом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні зазначених вище позовних вимог, суд першої інстанції , з посиланням на вимоги ст.ст. 1212, 1215 ЦК України ст. 50 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» , виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

При цьому судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що відповідач перебуває на обліку у Пенсійному фонді України в Московському районі м.Харкова та одержує пенсію за віком.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В статті 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином за змістом вказаних норм матеріального права обов»язковоми умовами для повернення пенсії є рахункова помилка УПФУ та недобросовісності з боку набувача (пенсіонера).

Відповідно до ч.І ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, підставою для перерахунку відповідачу пенсії слугувала заборгованість Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року, що свідчить про відсутність з боку позивача як помилки в розрахунку, так і будь-яких неправомірних дій з боку відповідача.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову позивачу в задоволенні зазначених позовних вимог.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі , вказаних висновків суду не спростовують , були предметом їх розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :