overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», в якому просить зобов'язати відповідача виплатити йому заборгованість по заробітній платі за період з 01 червня 2014 року по 25 вересня 2014 року в розмірі 12000,00 грн., зобов'язати відповідача виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 вересня 2014 року по день ухвалення рішення судом в розмірі 9000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Так, у позовній заяві позивач посилається на те,що 19 грудня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя винесено судовий наказ про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості по заробітній платі, який в подальшому вказаний судовий наказ скасовано за заявою боржника.

Разом з тим, позивачем в підтвердження зазначених обставин до позовної заяви не додано відповідних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
233 № 233/6870/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
30 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. .
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 09 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості з кредитом з кінцевим терміном повернення (а.с.13-18). Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
233 № 233/6812/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
09 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
26 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. .
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 27 січня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості з кредитом з кінцевим терміном повернення (а.с.12-17). Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 236/192/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився повторно, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 108 (а.с. 5).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 6-7).

Сім'я сторін розпалася у жовтні місяці 2014 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору та спору відносно виховання та місця проживання дітей сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "ОСОБА_1", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 05.08.2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 05.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 108 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Єдиний унікальний номер 235/507/15-ц
Провадження №2/235/589/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.,

при секретарі Григор'євій С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачем по справі з 30.09.2006 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька за актовим записом №517. Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки з відповідачем припинені з жовтня 2014 року через несхожість характерів, відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, хоча і проживають вони з відповідачем разом, спільного господарства не ведуть. Спору майнового характеру не мають. Примиритися з відповідачем не бажає.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 30.09.2006 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька за актовим записом №517 юридичному шлюбі (а.с.3). Від шлюбу дітей немає.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2014 року через несхожість характерів, відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя. Примиритися не бажають, проживають разом, спільного господарства не ведуть. Спору майнового характеру немає.

Суд вважає, що дана сім'я розпалась остаточно, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці, за її бажанням, слід залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.109, 110, 112 СК України, ст.ст.79, 88, 130, 174, 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька за актовим записом №517.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Справа № 234/548/15-ц
Провадження № 6/234/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2-5116 від 07.04.2006 року стягнуто аліменти зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н. та доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 р/н. у розмірі 1/3 частки доходу щомісячно, починаючи з 22.03.2006 року. На підставі ухваленого судового рішення мені було видано відповідний виконавчий лист № 2-5116 від 07.04.2006 року.Оригінал виконавчого листа був втрачений. Позивачка просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати дублікат.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно довідки Краматорського міського управління юстиції 13 березня 2014 року державним виконавцем виконавчий лист був направлений на примусове виконання до бухгалтерії Донецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 52 Донецької міської ради Донецької області, а матеріали виконавчого провадження були направлені державним виконавцем. ВДВС Краматорського міського управління юстиції Ізвековою І. В до відповідного відділення Державної виконавчої служби у місті Донецьк.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, до числа таких міст віднесено місто Донецьк.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи , враховуючи положення ст.ст. 370 ЦПК України, суд вважає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 293, 369, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2006 року по цивільній справі №2-5116/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 236/319/15-ц
12 лютого 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Саржевської І.В.
при секретарі - Олійник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -
05.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 15).
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи в заочному порядку за правилами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.10.2004 року виконавчим комітетом Ярівської селищної ради, м. Красний Лиман, Донецької області, актовий запис № 12 (а.с. 8).
Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Сім'я сторін розпалася у травні місяці 2012 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.
Майнового спору та спору відносно виховання та місця проживання дітей сторони не мають.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони наполягають на розірванні шлюбу.
Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "ОСОБА_1", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 28.10.2004 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, виконавчим комітетом Ярівської селищної ради, м. Красний Лиман, Донецької області, актовий запис № 12 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/3/15-ц

2/241/25/2015

12.02.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. У позовні заяві позивач просить справу розглянути без їх участі.

Попереднє засідання призначено на 16.01.2015 року.

Позивач отримав судову повістку 14.01.2015 року( а.с.21), але до суду не при був і причини неявки суду не повідомив. Судом встановлено, що є регіональний представник у м. Маріуполі.

Розгляд справи по суті призначено на 29.01.2015 року на 9 годину.

Позивач отримав судову повістку 22.01.2015 року( а.с.22), але до суду не прибув і причини неявки суду не повідомив. Судом винесено ухвалу про визнання потрібним,щоб сторона ПАТ Дельта Банк, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення у судовому засіданні ( ст. 10 ч.1, 169 ЦПК України)

Позивач отримав судову повістку 04.02.2015 року і Ухвалу суду. В ухвалі технічна помилка, не вказана дата засідання, але дата вказана у СУДОВІЙ ПОВІСТКІ, яку позивач отримав . Тому , відсутність дати в ухвалі, суд не приймає як поважну причину неявки. Заяв до суду позивачем не надано.

Згідно до ст. 10 ч.1,2 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Дані вимоги Закону порушені позивачем і відповідачем.

За вказаною позивачем адресою-відповідач не мешкає, тому відповідно до вимог діючого законодавства необхідно було вирішити питання про надання оголошення у пресі, що не можливо вирішити, бо ПОЗИВАЧ не з,являється до суду.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України, У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( судом визнано його участь обов'язковою), суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.