Справа № 646/4545/15-ц
Провадження 2-п/646/23/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики задоволені в повному обсязі. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму боргу за договорами позики від 10.02.2010 року, 11.02.2011 року та 11.03.2011 року в сумі 4 305 564, гривень, яка складається з наступного:- суми основного боргу в розмірі 3 107 235, 40 гривень; - трьох відсотків річних у розмірі 356 267, 94 гривень; - інфляційні нарахування у розмірі 842 060, 79 гривень. Крім того з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 3 654,00 гривень.

06.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі, в обґрунтування якої зазначила, що 25.03.015 року суд за її відсутністю ухвалив заочне рішення, чим були порушені її права, що не дозволило їй як відповідачу реалізувати свої процесуальні права з метою реалізації одного з основних принципів цивільного процесу щодо змагальності сторін. Зазначила, що не була повідомлена належним чином, повістки за адресою її проваживання не надходили.

Крім того ОСОБА_3 зазначила, що наявні в матеріалах справи боргові розписки складені у простій письмовій формі, не посвідчені нотаріально, а тому відсутні будь-які докази того, що вони складені нею власноручно. Також суд не зясував, чи дійсно боргові зобовязання за цими розписками не були виконанні відповідачем, крім того, по зазначеним борговим розпискам минув строк позовної давності. Зазначила, що при винесенні рішення судом було порушено норми матеріального та процесуального права, не доведені обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду від 25.03.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове азсідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував проти скасування заочного рішення суду, оскільки вважав, що повернуті судові повістки з причини спливу строку збергінання, які були направлені на адресу ОСОБА_1, є доказом належного повідомлення останньої про день та час розгляду справи, а тому просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про день та час слухання справи, поштове відділення не вручало їй повістки, особистого підпису про отримання повісток на повідомленнях не має, що позбавило її можливості прийняти участь в судовому розгляді справи та висловити свою думку по суті заявлених вимог.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку відповідача та його представника надані ним докази при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики- задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин, 19 червня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.