У х в а л а

іменем україни

08 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

Кадєтової О.В.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни - на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування вимог банк посилався на те, що відповідно до умов укладеного договору від 28 червня 2007 року № MRXRFD11101213 відповідач отримала кредит у розмірі 1 560 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 29 вересня 2014 року вона має заборгованість у розмірі 15 149 грн 85 коп., яка складається із: заборгованості за процентами за користування кредитом -3 776 грн 09 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 11 373 грн 76 коп. Від вказаної суми заборгованості необхідно відняти суму в розмірі 2 059 грн 46 коп., яка була стягнута судовим наказом Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28 травня 2008 року, різниця становить 13 090 грн 39 коп. Відповідно до п. 5.3 Умов та привал надання банківських послуг штрафи становлять: 500 грн - штраф (фіксована частини), 654 грн 52 коп. - штраф (процентна складова). Таким чином, заборгованість відповідача становить 14 244 грн 91 коп. Посилаючись на вказані обставини, банк просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 244 грн 91 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 просила відмовити у його задоволенні у зв'язку з пропуском позовної давності (а. с. 39).

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. - порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що, у зв'язку із видачею судового наказу, перебіг позовної давності почався з 28 травня 2008 року, з позовом до суду банк звернувся 03 листопада 2014 року, відповідачем заявлено про застосування позовної давності, відповідно до ст. ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України дійшли обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

З огляду на викладене, враховуючи встановленні судами обставини, оскаржувані рішення ухваленні з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, тому підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни -відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.В. Кадєтова

В.О. Кузнєцов