Справа № 755/456/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду 20.04.2015 року із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року, мотивуючи тим, що справа розглянута у відсутність відповідача, оскільки відповідачка ОСОБА_1 не отримала повістку про виклик до суду на 10.02.2015 року.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її уповноважений представник ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" не з'явилася, однак надала заяву у якій просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а справу розглядати у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, приходить до наступного.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач повідомлялася належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судові засідання не з'явилася, при цьому в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах".

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодного доказу на підтвердження позиції відповідача, а тому не вбачається підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: