Малиновський районний суд м.Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4261/10

14 жовтня 2010р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Вербицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради, вказуючи третьою особою - КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобовязання КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з: житлової кімнати площею 10,5 кв.м., житлової кімнати, площею 17,6 кв.м., кухні, площею 6,2 кв.м, санвузла, площею 3,4 кв.м., коридору, площею 1,8 кв.м., коридору, площею 4,6 кв.м, веранди, площею 7,2 кв.м., веранди, площею 5,7 кв.м., - загальною площею, 57,0 кв.м., а житловою - 28,1 кв.м.

В процесі судового розгляду позовні вимоги були уточнені, якими третю особу було виключено з кола учасників, та залишено лише одну вимогу про визнання права власності на всю квартиру.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що спірна квартира належала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дружині позивача) на праві власності в рівних частках. Під час сумісного проживання до квартири була прибудована веранда, площею 12,5 кв.м., яка була збережена саме за ОСОБА_1 на праві особистої власності. ОСОБА_2 померла, але оформити право власності в порядку спадкування за законом позивачу не вдається, оскільки в нотаріальній конторі відмовляються видати свідоцтво, у зв'язку із нерівними частками спадкового майна. Так, сама квартира належить на праві власності в рівних частках подружжю, а право власності на реконструйовану веранду, яка входить до її складу, закріплено за ОСОБА_1 Отже, частки в квартирі фактично змінились. Крім того, змінилась загальна площа квартири. Все це є перешкодою для нотаріальної контори оформити свідоцтво про право на спадщину за законом на частку, належну померлій дружині ОСОБА_2 У зв'язку з вищевикладеним представник позивача наполягав на визнанні права власності на всю квартиру за ОСОБА_1

Представники сторін в останнє судове засідання не з'явились. Просили розглядати справу у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється в разі, якщо не з'явився відповідач і не надав при цьому заяви про розгляд справи у його відсутності. В даному випадку відповідач - представник Одеської міської ради - не з'явився, проте надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, а тому суд постановляє по справі повне рішення.

Суд. оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та його дружині - ОСОБА_2 (їх знаходження в шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб), на праві власності в рівних частках належала квартира АДРЕСА_2 3 в м. Одесі на підставі Розпорядження органу приватизації від 02 лютого 1994р. за № 33559 та Свідоцтва про право власності на житло також від 02 лютого 1994 року, зареєстроване за № 6-2086.

Під час спільного сімейного життя балкон у вищевказаній квартирі був реконструйований позивачем та його дружиною у веранду, площею 12, 5 кв.м. На підставі розпорядження Іллічівської районної адміністрації м. Одеси № 444 від 02.06.1997р. рішенням МВК вищевказана прибудова була збережена в квартирі АДРЕСА_3 3 в м. Одесі за ОСОБА_1 на праві особистої власності.

15 травня 2000 року померла дружина позивача - ОСОБА_2, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради був зроблений того ж дня актовий запис № 4923.

Після смерті ОСОБА_2 позивач звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини та 4 серпня 2009р. за заявою ОСОБА_1 в Пятій одеській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа. Інших заяв до нотаріальної контори не надходило. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Проте, по теперішній час ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину на частку квартири, що належала ОСОБА_2. у зв'язку із розбіжностями у загальній площі спірної квартири, вказаної у правовстановлюючому документі та у витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Неможливість видачі підтверджується відповіддю з П'ятої одеської державної нотаріальної контори від 8 вересня 2010р. за№ 2184/02-14.

Тобто загальна площа спірної квартири по документах різниться у зв'язку із неврахуванням добудованої веранди. Проте ці перебудови в квартирі визнані, закріплено право особистої власності за ОСОБА_1. більш того, в технічному паспорті на квартиру вказується, що це не є самочинним будівництвом.

Отже, перешкоди у видачі свідоцтва для ОСОБА_1 постають в тому, що він претендує на /г частку квартири після смерті ОСОБА_2 Проте, після збільшення веранди, право власності на яку закріплено за ОСОБА_1 одноособово, частка позивача в спадковому майні збільшилась. А частка ОСОБА_2, відповідно, зменшилась, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину Пятою нотаріальною конторою на підставі наявних документів.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається з підстав, не заборонених законом та вважається таким, що виникло правомірно, якщо інше не випливає з норм закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Крім того, згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов до суду, якщо його право не визнається іншою особою.

Суд вважає, що право власності на відповідні частини квартири у ОСОБА_1 виникло правомірно.

Так, позивач є власником Уг частки квартири на підставі Свідоцтва про право власності та Розпорядження про приватизацію.

Інша Уг частка квартири, яка належала його дружині, відповідно до законодавства, належить йому в порядку спадкування за законом. Він є спадкоємцем першої черги за законом, звернувся до нотаріальної контори. Крім нього, ніхто більш з заявами не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

На реконструйовану веранду за ОСОБА_1 визнано право власності у 1997 році, що підтверджується відповідним Рішенням.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що можливо визнати право власності за ОСОБА_1 в цілому на квартиру з вищевикладених підстав та, крім того, таке рішення є доцільним та направлено на захист прав власності з метою уникнення будь-яких суперечок та незрозумілостей при реєстрації права власності в подальшому.

Керуючись ст. 328, 392ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 209, 210, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 3 в м. Одесі, що складається з: житлової кімнати площею 10,5 кв.м., житлової кімнати, площею 17,6 кв.м., кухні, площею 6,2 кв.м, санвузла, площею 3,4 кв.м., коридору, площею 1,8 кв.м., коридору, площею 4,6 кв.м, веранди, площею 7, 2кв.м., веранди, площею 5,7 кв.м., - загальною площею, 57,0 кв.м., а житловою - 28,1 кв.м.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не з'явились, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий

І

ОСОБА_3