Справа № 487/9269/14-ц
Провадження № 2/487/229/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

встановив:

25.10.2013 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, яким просила визнати поруку, що виникла на підставі договору від 21.09.2007 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед АКІБ "УкрСиббанк" за договором надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 припиненою.

В обґрунтування вимог позивач вказала банк без її згоди як поручителя збільшив проценту ставку по простроченій заборгованості, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача як поручителя належного виконання ОСОБА_2 взятих перед банком зобов'язань.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, надавши суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Відповідачі будучи повідомленими про час і місце розгляду справи у встановленим законом порядку, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суду поважність своєї відсутності, своїх представників не направили.

Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд, керуючись частиною 1 статті 224 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідачів або ж їх представників, на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного.

Установлено, що 21.09.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в іноземній валюті на суму 65 000 дол. США зі сплатою 10.5% річних і строком повернення до 21.09.2028. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 цього самого дня між банком і ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Додатковою угодою №1 від 21.09.2007, укладеною між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_2, до кредитного договору від 21.09.2007 внесено зміни, зокрема пунктом 1.5 додаткової угоди доповнено пункт 5.2 кредитного договору та збільшено процентну ставку за кредитом в два рази, тобто з 10.5% до 21%.

13.02.2012 між правонаступником АКІБ "УкрСиббанку" - ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" було укладено договір факторингу №2 на підставі якого банк передав у власність ТОВ "Кей-Колект" право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007, що стало підставою процесуального правонаступництва у спорі.

Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина друга статті 555 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого частиною першою статті 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Внесення без згоди поручителя змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена.

Вказані позиції цілком узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України, що висловлені ним, зокрема в постанові прийнятій 21.11.2012 в рамках справи №6-134цс12, постанові прийнятій 20.02.2013 в рамках справи №6-172цс12 та свідчать про обґрунтованість позову. Що має наслідком його задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 77, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати поруку, що виникла на підставі договору від 21.09.2007 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед АКІБ "УкрСиббанк" за договором надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 припиненою.

Стягнути з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 (тридцять п'ять) коп. з кожного.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО