Справа № 219/7227/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування, який в подальшому уточнила та в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку в АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, який оформлено біржовим контрактом № 007-Н від 08.10.1998 р. , укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак, нотаріально вказаний договір не посвідчено, але усі необхідні дії за договором купівлі-продажу будинку, сторони виконали.
На даний час у позивача виникла необхідність оформили спадщину після смерті сина, за заявою позивача 20.06.2014р. нотаріусом відкрита спадкова справа, однак, оформити спадщину позивач не має можливості із-за відсутності нотаріального посвідчення вищевказаного договору.
Позивачка вважає, що до спірних правовідносин про визнання дійсним договору купівлі-продажу спадщини за біржовим контрактом № 007-Н належить застосувати положення ЦК УРСР 1963р., а саме, ст.47 ЦК УРСР, оскільки спірний договір купівлі-продажу був укладений до 01.01.2004р.
Просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 (Біржовий контракт № 007-Н від 08.10.1998р.), укладений на Донецькій товарній біржі Артемівської філії, дійсним, та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 57,07 кв.м та житловою 30,08 кв.м, який залишився після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
У судове засідання представник позивача не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить справу розглянути у свою відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, також, просить судові витрати покласти на позивача, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.
Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Так, відповідно до біржового контракту № 007-Н від 08.10.1998р., посвідченого Артемівською філією Донецької товарної біржи, ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 (а.с.5), згідно довідки КП «Артемівське БТІ» від 20.02.2015р. ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с.38).
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Відповідно до листа Першої Артемівської державної нотаріальної контори від 20.02.2015р., 20.06.2014р. згідно заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини було заведено спадкову справу на майно ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, інших заяв від інших спадкоємців не надходило (а.с.39).
Відповідно до вимог ст.227 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу житлового будинку має бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору. Також договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Аналогічні положення містить чинний на теперішній час ЦК України, згідно до ст.657 якого, договір купівлі-продажу…житлового будинку, квартири чи іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Однак, разом з тим, згідно ст.15 Закону України «Про товарні біржі» в редакції, яка діяла на час укладання договору купівлі-продажу в 1998 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою виконавчої сторони визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується.
Факт здійснення сторонами своїх обовязків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою біржовим контрактом , який визнаний сторонами та зареєстрований органах БТІ.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов,язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.1296 ч.1 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Враховуючи викладене, оскільки згідно умов договору сторони виконали умови угоди за біржовим контрактом, але у подальшому у зв,язку зі смертю ОСОБА_3 договір не був посвідчений нотаріально, при цьому, такий договір приймається судом як укладений, інших спадкоємців судом не встановлено, тому, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на будинок АДРЕСА_1, який залишився після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки, позивач не є стороною угоди, а визнання договору купівлі-продажу нерухомості за біржовим контрактом у спірних правовідносинах є зайвим.
Судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.5,6,10,11,60,88,107,130,174,208-209,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.47, 227 ЦК України ( в ред.1963 р.) , ст.ст. 220, 328,392,1216, 1296 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на будинок АДРЕСА_1, який залишився після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко