Номер провадження: 22-ц/785/1698/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у справі за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014р. Одеська міська рада звернулась до суду із заявою, заінтересована особа - виконком Одеської міської ради, про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014р. вказану заяву задоволено: визнано кв. АДРЕСА_1, відумерлою спадщиною; передано у власність територіальній громаді м. Одеси, в особі Одеської міської ради кв. АДРЕСА_1.

Рішення суду набрало законної сили.

15.10.2014р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою цього ж суду від 03.12.2014р. заяву ОСОБА_3 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014р. за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумеролою скасовано, а зазначену заяву Одеської міської ради - залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі Одеська міська рада просить скасувати ухвалу суду, а заяву залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 11 постанови №4 від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не брала участі у справі, вона також не є правонаступником осіб, які брали участь у справі.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3, суд на вищезазначене не звернув уваги, порушив порядок, встановлений для її вирішення, тому ухвала суду на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції, тому вказівка суду в оскаржуваній ухвалі про те, ця ухвала підлягає оскарженню лише в частині залишення заяви без розгляду, є помилковим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

В.О.Панасенков