Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1303/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 18" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання безпідставною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання безпідставною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог зазначило, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2010 р. був задоволений позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За вказаним судовим рішенням банку надано право продажу будинку та земельної ділянки, загальною площею 469 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог за кредитним договором № 14.10299 від 08.02.2007 р.

Для продажу зазначеного будинку необхідний правовстановлюючий документ - договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві власності з числом кімнат від однієї до п'яти включно, посвідчений Осипенківською Державною нотаріальною конторою 26.03.1958 року, за реєстровим №1825.

Оскільки банк не був стороною зазначеного договору, даний документ в нього відсутній. 08.05.2014 року банк звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату вищезазначеного договору, проте отримав відмову, обґрунтовану тим, ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідно до ст.53 Закону України "Про нотаріат" та п.1.1 глави 22 розділу 2 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не с стороною вказаного договору.

Вважає відмову Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області незаконною з наступних підстав.

Згідно заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2010 р. банку надані усі права, що необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці. Якщо у банка немає правовстановлюючого документу на це майно з причини його втрати іпотекодавцем, то з резолютивної частини заочного рішення випливає, що в банку виникає право на отримання дублікату такого документу.

Крім того, вважає, що ст. 53 Закону України "Про нотаріат" не підлягає застосуванню у разі, якщо за дублікатом документу звернувся іпотекодержатель.

На підставі зазначеного просило визнати незаконною відмову Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області від 19.05.2014 р. №1130/02-2 у вчиненні нотаріальної дії; зобов'язати Державний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Запорізькій області видати ПАТ КБ "ПриватБанк" дублікат договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві власності з числом кімнат від однієї до п'яти включно, посвідчений Осипенківською Державною нотаріальною конторою 26.03.1958 року, за реєстровим №1825; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зазначає, що банку надано право на отримання дубікату зазначеного правовстановлюючого документу, на дані правовідносини не поширюється дія ст. 53 Закону України "Про нотаріат", відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій із зазначених підстав не передбачена Законом України "Про нотаріат". На підставі зазначеного просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову, яким визнати незаконною відмову Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області від 19.05.2014 р. №1130/02-2 у вчиненні нотаріальної дії; зобов'язати Державний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Запорізькій області видати ПАТ КБ "ПриватБанк" дублікат договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві власності з числом кімнат від однієї до п'яти включно, посвідчений Осипенківською Державною нотаріальною конторою 26.03.1958 року, за реєстровим №1825; судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" не підлягають задоволенню є правильним, проте колегія суддів не погоджується з правовим обґрунтуванням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра Юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Відповідно до ст.53 Закону України "Про нотаріат" у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або жданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Пунктом 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року передбачено: "У разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа".

Відповідно до вимог ст. ст.10,11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відсутність у позивача договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві власності, на що він посилається в позовній заяві та апеляційній скарзі, не свідчить про втрату або зіпсування документу, що згідно Закону України "Про нотаріат" передбачено підставою для видачі нотаріусом дублікату договору.

В матеріалах справи дійсно відсутні будь-які докази втрати чи зіпсування договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві власності, посвідченого Осипенківською Державною нотаріальною конторою 26.03.1958 року, за реєстровим №1825.

Позивачем не надано суду жодних доказів про звернення та витребування до іпотекодавця ОСОБА_4, власника вказаного документу, та причини неможливливості отримання документу від нього.

Таким чином, обставини, на які банк посилається, є недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім того, банк в особі повноважного представника не звертався до нотаріуса про вчинення нотаріальної дії, а саме про видачу дублікату договору, нотаріус не виносив постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, позовні вимоги банку до Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції у Запорізькій області про зобов'язання видати дублікат правовстановлюючого документу є передчасними.

Наведені вище обставини не впливають на результат вирішення заявленного позову, а лише на правове обґрунтування відмови у позові.

З огляду на викладене та на підставі п.4 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у позові.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: