МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.05.2015 року Справа № 370/545/15-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Левківському С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 (далі-позивач), який є право наступником ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, забезпеченого іпотекою, внаслідок чого станом на 08.01.2015 року за останнім наявна заборгованість по кредитному договору в розмірі 334 982 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на вказану дату становить 5 227864, 91 грн. яка до вказаного часу не погашена, в добровільному порядку відповідач відмовляється погасити кредит, а тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої письмової заяви просив справу розглядати без представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не прибув, поважності причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав, тому суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
«07» серпня 2008 р. року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 (далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі - відповідач), було укладено кредитний договір № 376/П/74/2008-840 (далі - кредитний договір), згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 152 586,02 доларів США (сто пятдесят дві тисячі пятсот вісімдесят шість) доларів США 02 центів, строком до 06.08.2015 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.
Відповідно до п.п. 4.3.2., 4.3.3. угоди до Кредитного договору Відповідач зобовязався суворо дотримуватися положень цього Договору, а також договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання Відповідачем зобовязань за Кредитним договором. Сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку і строки, визначені в Кредитному договорі.
Проте у порушення вимог законодавства та умов Кредитного договору Відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування Кредитом у строки та в розмірах, встановлених Кредитним договором.
Згідно п. 5.2. Кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобовязань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3 цього Договору (до 10 числа поточного місяця), Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення Кредиту, сплати
нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього Договору.
Так, неодноразово Позивачем направлялися Відповідачу вимоги про усунення порушень Кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобовязання за Кредитним договором.
На момент складання цієї позовної заяви Відповідач вимогу не виконав.
В звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 08.01.2015 р., заборгованість Відповідача за Кредитним договором, складає 334 982 (триста тридцять чотири тисячі девятсот вісімдесят два) доларів США 77 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 08.01.2015 р. дорівнює 5 277 864 (пять мільйонів двісті сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень 91 кой., яка складається з: -заборгованості за кредитом- 150 446,33 дол. США, що дорівнює - 2 370 376,86 гри.;
· заборгованості за відсотками- 133 738,73 дол. США, що дорівнює- 2 107 138,08 гри.;
- пеня за прострочення сплати кредиту- 50 797,71 дол.США, що дорівнює- 800 349,97 гри
Заборгованість на даний час позичальником не погашена.
В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити кредит.
Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та ст.61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 525 ЦК України не допускає односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізації предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
При цьому суд критично відноситься до вимоги позивача щодо.....
Враховуючи викладене, позов ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 3654. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 18, 59-60, 119, 120, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 3654 гривень.
Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Косенко