РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22227/14-ц

пр. № 2/759/1832/15

16 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі- Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської ради,

3-тя особа: Головне управління юстиції у м.Києві

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Київської міської ради та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності від 31.07.1997р. ОСОБА_2 була власником квартири АДРЕСА_1, але оригінал вказаного правовстановлюючого документу не зберігся, у зв*язку із чим на підставі звернення 12 Київської державної нотаріальної контори 04.08.2014р. Органом приватизації Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації було винесено розпорядження №227 про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якого було видано дублікат Свідоцтва про право власності від 31.07.1997р. Однак, їй, позивачці, було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки правовстановлюючий документ не мав державної реєстрації. А тому просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1223, 1233, 1235, 1297, 1299 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка і її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення спадкових прав позивачки.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 30), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Представник Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 32), про поважність причин неявки представника суд не повідомив, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення позивачки і її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_2 (а.с. 5 - копія свідоцтва про смерть), яка була рідною сестрою позивачки.

13.05.2014р. ОСОБА_2 склала заповіт, яким усе своє рухоме і нерухоме майно на випадок своєї смерті заповіла рідній сестрі ОСОБА_1 (а.с. 6 - копія нотаріально посвідченого заповіту), який був внесений до спадкового реєстру (а.с. 7 - копія витягу).

З інформаційної довідки Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна від 08.07.2014р. вбачається, що згідно з даними Бюро квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Ленінградською районною державною адміністрацією м.Києва 31.07.1997р., розпорядження №2350 (а.с. 12 - копія інформаційної довідки).

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, оригінал правовстановлюючого документу спадкодавця на спірну квартиру не зберігся, у зв*язку із чим на підставі звернення 12 Київської державної нотаріальної контори 04.08.2014р. Органом приватизації Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації було винесено розпорядження №227 про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11 - копія розпорядження), на підставі якого було видано дублікат Свідоцтва про право власності від 31.07.1997р. (а.с. 9 - копія дублікату).

Однак, позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки правовстановлюючий документ не мав державної реєстрації (а.с. 14 - копія постанови).

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 1216 ЦК України визначає поняття спадкування - це перехід прав та обов*язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частина 1 ст.1297 ЦК України зобов*язує спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 ст.1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов*язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу).

Як встановлено судом, спадкодавець ОСОБА_2, мала у власності на момент відкриття спадщини квартиру АДРЕСА_1, а позивачка як спадкоємець за заповітом прийняла цю спадщину у визначений частиною 1 ст.1270 СК України шестимісячний строк та у визначеному частиною 1 ст.1269 СК України порядку, а також на виконання свого обов*язку, передбаченого частиною 1 ст.1297 і частиною 1 ст.1299 ЦК України, звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно за для його подальшої державної реєстрації, але отримала відмову з тих підстав, що правовстановлюючий документ на нерухоме майно, яке є предметом спадкування, не мав державної реєстрації за життя спадкодавця у відповідних державних органах.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, враховуючи те, що право власності на спірну квартиру виникло у спадкодавця ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, входило до складу спадщини після її смерті та успадковано позивачкою за заповітом, а тому суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 328, 1218, 1233, 1268, 1269, 1270, 1297, 1299 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, уродженкою с.Пінчуки Васильківського району Київської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від 13.05.2014р. після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: