Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

18.02.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» про стягнення грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача грошові кошти внесені на банківський рахунок та нараховані відсотки, посилаючись на те, що 14 листопада 2012 року між нею та відповідачем ПАТ « Укркомунбанк», в особі керуючого Лисичанським відділенням № 1 ПАТ «Укркомунбанк» Труновою О.Є . , що діє на підставі доручення № 181від 24.04.2012 року укладено договір № 83/2741 про строковий банківський вклад Фізичної особи в національній валюті , з нарахуванням 20 процентів річних та сплатою по закінченню дії договору на вкладний рахунок № НОМЕР_2 в сумі 40 000грн. ( сорок тисяч) грн. на термін дії Договору до 14 листопада 2013 року.

На підтвердження внесенні грошових коштів видана квитанція № 4104_8 від 14 листопада 2012 року на суму 40 000грн. , підписана працівником банку. Таким чином загальна сума внеску в банку відповідача складає 40 000(сорок тисяч ) грн.

На її заяву на ім»я Голови Правління банку про повернення грошових внесків 21.11.2013 року отримала відповідь за № 7772 від 08.11.2013 року про відмову виплати грошових коштів у зв»язку з відсутністю грошей за вказаним договором.

Відповідачем порушені її права як споживача фінансових послуг. По цей час відповідач не повернув її внески. З її сторони були виконані всі умови договору.

У судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не з»явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Позов підтримують та просять його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся по день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача та його представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом досліджені докази: копія паспорту та ідентифікаційного номеру позивачки, копія договору № /3/2741 від 14 листопада 2012 року про строковий банківський вклад фізичної особи резидента в національній валюті, копія квитанції № 4104_8 від 14.11.2012 року на суму 40 000грн., копія вимоги про повернення вкладу від 21.11.2013 року, копія листа № 7772 від 08.11.2013 року ПАТ «УКБ»; копія листа ПАТ «УКБ» № 8304 від 04.12.2013 року.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2012 року між ПАТ «Укркомунбанк» в особі керуючого Лисичанським відділенням ПАТ «УКБ» Труновою Оксаною Євгенівною, що діє на підставі доручення № 181 від 24 квітня 2012 року з одного боку та ОСОБА_1 було укладено договір № 83/2741 про строковий банківський вклад фізичної особи резидента в національній валюті № НОМЕР_2.

Згідно до п.1.1. згадуваного договору, банк приймає грошові кошти вкладника на вкладний рахунок в сумі 40 000( сорок тисяч ) грн. на термін дії договору з моменту надходження коштів до банку до 14 листопада 2013 року з нарахуванням 20 відсотків річних та сплатою щомісячно/ по закінченню дії договору (а.с.9).

Пункт 4.1 Договору передбачає право вкладника заявляти вимогу про повернення вкладу до спливу строку, повідомивши про це банк за 10 банківських днів до бажаного терміну отримання грошей .

14 листопада 2012 року позивач внесла до Лисичанського відділення ПАТ «Укркомунбанк» грошові кошти в сумі 40 000грн, що підтверджується копією квитанції № 4104_8 на рахунок № 2742 (а.с.10). Означена квитанція містить додаткову інформацію, а саме : платник - ОСОБА_1, Банк отримувача ПАТ «Укркомунбанк» м. Луганськ , загальна сума сорок тисяч грн. , призначення платежу: Ghbtv ltgjpbnyjuj drkfle cjukfc ljujdjhf # 83/2741. Крім того, квитанція засвідчена відтиском печатки Лисичанського відділення ПАТ «Укркомунбанк», дебет рахунок НОМЕР_1, підписана двома працівниками банку ( а.с.10).

Позивач звернулась до голови правління ПАТ «Укркомунбанк» з заявою про повернення сум внесків відповідно до укладених договорів, в чому листом № 7772 від 08.11.2013 року та № 8304 від 04.12.2013 року їй було відмовлено ( а.с.13-14).

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до положень Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 договір банківського рахунку укладається в письмовій формі… (пункт 1.9. Інструкції); письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту… (пункт 1.10. Інструкції).

Пункт 10.1. Інструкції передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Статтею 1060 ч.2 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу від 14.11.2013 року , за яким банківська установа прийняла кошти на суму 40 000грн. та зобов'язалась виплачувати проценти, розмір яких вказаний у договорі. Надана позивачем квитанції свідчать про те, що уповноважена особа відповідача прийняла зазначені кошти.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача стосовно того, що на підставі заяви ПАТ «Укркомунбанк» від 02.10.2013 року правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування ( реєстрація у ЄРДР за № 0000273) за фактом вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, оскільки на момент вирішення справи відсутній вирок суду по цьому факту, більш того відсутня інформація щодо результатів даної перевірки.

Не зважає суд і на ту обставину, що не підтверджений факт зарахування грошових коштів, бо відповідно до діючого законодавства ця обставина не впливає на підтвердження факту укладення договору депозитного внеску.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивачки в частині повернення грошових коштів за договором банківського вкладу 14.11.2012 року та наданого до нього квитанції .

Позивач суду не надала квитанцій про нарахуванню відсотків та закінчення періоду їх отримання позивачкою, суд вважає недоведеним період, за який вони підлягають стягненню, і відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1058, 1060 УК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» про стягнення грошових коштів за договором задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», К/р № 1 в Управлінні НБУ в Луганській області, МФО 304988 на користь ОСОБА_1 грошовий вклад за договором № 83/2741 від 14 листопада 2012 року в сумі 40 000 (сорок тисяч)грн.

В решті позовних вимоги відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ПАТ «Український комунальний банк судовий збір судовий збір в розмірі 243,60 грн. отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко