Справа № 274/852/14-ц
Провадження№ 2-р/274/3/15
У Х В А Л А

11.02.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді -Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В :

В заяві ОСОБА_1 ставиться питання про роз"яснення рішення суду від 29.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна з тих підстав, що в судовому рішенні вказано на частки співвласників від 60/100 частин будинку,що становлять 52/100 та 48/100 від 60/100,заявник вказує на неконкретність вказівки щодо належності часток після розділу.

В судове засідання сторони не з"явились, про день і час розгляду клопотання вони були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання

Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.Така ж правова позиція викладена в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі",зокрема роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 29.12.2014 року розділено 60/100 ідеальних частин (квартира № 1) домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_2 на праві власності житлову кімнату ІІІ площею 10,1 кв.м.,коридор І, кладову ІІ, кухню ІУ ,що складає 52/100 від 60/100 ідеальних частин (квартира № 1) домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 124680 грн.

Виділено ОСОБА_1 на праві власності житлову кімнату 1-1,площею 16,5 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 5,8 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 7,9 кв.м.,що складає 48/100 від 60/100 ідеальних частин (квартира № 1) домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 116 220 грн.

Таким чином резолютивна частина рішення в частині визначення остаточного числа ,яке складає 52/100 та 48/100 від 60/100 частин будинку,що був розділений між сторонами,викликає труднощі в розумінні та припускає кілька варіантів тлумачення. Отже, заявнику слід роз"яснити, що 1% від 60/100 частин будинку становить 0,6 , а тому відповідно частка заявника -відповідача по справі становить 29/100 від 60/100 частин будинку (0,6 х 48= 29/100) , відповідно позивачки -31/100 від 60/100 частин будинку(0,6 х 52 = 31/100. Заява про роз"яснення рішення підлягає задоволенню .

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду задоволити .

Роз"яснити рішення Бердичівського міськрайонного суду від 29.12.2014 року в частині розміру виділених співвласникам часток. Рішення суду в цій частині слід розуміти так, що виділити ОСОБА_2 на праві власності житлову кімнату ІІІ площею 10,1 кв.м.,коридор І, кладову ІІ, кухню ІУ ,що складає 31/100 домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 124 680 грн.

Виділити ОСОБА_1 на праві власності житлову кімнату 1-1,площею 16,5 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 5,8 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 7,9 кв.м.,що складає 29/100 домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 116 220 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :