Рішення

Іменем України

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 у якій просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP94551305 від 05.10.2006 року в розмірі 49401,64 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 10000,00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 3200,00 грн. витрат на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 05.10.2006 року ОСОБА_2 отримала в ПАТ «КБ «ПриватБанк» кредит на загальну суму 5993,00 грн. грн., зі сплатою 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 05.10.2009 року.

Вимоги до відповідача ОСОБА_2, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ Акцент-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого за кредитом утворилася заборгованість в загальному розмірі 59401,64 грн., що стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, завчасно поданою письмовою заявою сповістив про свою неявку та можливість розгляду й вирішення цієї справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав та просив предявлений до відповідача позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, у його задоволенні просила відмовити у повному обсязі та посилалася на обставини викладені у письмових запереченнях проти позову, зокрема на те, що у 2003 році з квартири, де вони з сім'єю мешкали була вчинена крадіжка мана та документів. Серед викраденого був також і її паспорт Громадянина України серії СА № 703927 виданий 17 лютого 1998 року Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. У 2006 році невідомою особою, яка переклеїла у викладеному паспорті її фотокартку було отримано кредит у позивача, про який їй нічого відомо не було до звернення позивача до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, зазначений кредитний договір вона не укладала із позивачем, та жодних кредитних коштів в ПАТ «КБ «ПриватБанк» не отримувала.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог було надано копію кредитного договору № DNH4KP94551305 від 05.10.2006 року, який складається із заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», згідно з яким ОСОБА_2 отримала в ПАТ «КБ «ПриватБанк» кредит на загальну суму 5993,00 грн. грн., зі сплатою 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 05.10.2009 року.

Згідно умов договору кредит надавався на придбання побутової техніки (телевізору та холодильника) у Приватного підприємця ОСОБА_3.

Позивачем не надано до суду належних допустимих та достатніх доказів того, що кредитні кошти були перераховані банком на адресу продавця товару, також як і не спростовано належними допустимими та достатніми доказами того, що відповідачкою ОСОБА_2 зазначений кредит дійсно отримувався.

Разом із тим, з наданої до суду довідки за підписом начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_4 (чоловік відповідачки) 24.06.2003 року дійсно звертався до райвідділку міліції із повідомленням про те, що 21.06.2003 року в період часу з 02:00 год. до 03:30 год. невідомі особи проникли в його квартиру звідки викрали його паспорт, військовий квиток, медичну книжку, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, та паспорт його дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як встановлено в судовому засіданні станом на 05.10.2006 року відповідачка ОСОБА_2 вже була документована новим паспортом Громадянина України серії СВ 913173 виданим 10 лютого 2005 року Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP94551305 від 05.10.2006 року не є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки не доведено належними. допустимими та достатніми доказами, що кредит із використання викраденого паспорту відповідачки було отримано саме нею. Окрім того, в справі відсутні докази, що кредитні кошти були перераховані продавцю товару згідно умов кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук