У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси Одеської області від 19 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - громадська організація «Комітет захисту прав мінорітарних акціонерів ЗАТ «Полярна Зірка», про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, мотивуючи його тим, що вона працювала в ЗАТ (АТЗТ) «Полярна Зірка» в період з 1953 року по 2001 рік. Після приватизації підприємства, що відбулося у 1994 році, його працівники стали акціонерами простих іменних акцій. Позивач є власником сертифіката серії А №224, дата видачі 25 грудня 2003 року на 59 штук цінних паперів, на придбання яких вона витратила всі свої заощадження. Зазначала, що акціонерам повинні були виплачуватись дивіденди, але за весь період такі виплати здійснювалися лише два рази. Припинення виплат дивідендів по акціях означало фактичну втрату всіх заощаджень, накопичених за роки важкої праці, що завдало прозивачу моральних страждань. У зв'язку з вчиненням незаконних дій з боку генерального директора АТЗТ «Полярна зірка» ОСОБА_3, пов'язаних з неотриманням та не внесенням грошових коштів на розрахунковий рахунок чи в касу ЗАТ (АТЗТ) «Полярна зірка», а також пов'язаних з банкрутством підприємства, позивачеву було завдано моральної шкоди. З метою відновлення свого порушеного права, позивач звернулась з вказаним позовом до суду, в якому просила суд визнати незаконними дії ОСОБА_3 щодо продажу майна АТЗТ «Полярна зірка» та неотримання АТЗТ «Полярна зірка» коштів за продаж даного майна та стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси Одеської області від 19 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено та виключено з його мотивувальної частини посилання на пропуск позивачем строку для звернення до суду з відповідним позовом. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

ОСОБА_2 також звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції, з висновками якого частково погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що позивачем у встановленому законом порядку не надано належних та допустимих доказів завдання їй відповідачем моральної шкоди, а з встановлених по справі фактичних обставин не вбачається причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та негативними наслідками, що настали для позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси Одеської області від 19 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - громадська організація «Комітет захисту прав мінорі тарних акціонерів ЗАТ «Полярна Зірка», про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін