Провадження №2-о/485/39/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому довідок №№ 79, 80, 81, 82 від 11.09.2013 року про роботу та заробітну плату на Дочірньому підприємстві "СУ-138" ЗАТ "НДВП Криворожстальконструкция" та архівних довідок з аріхівного відділу Харківської міської ради "про наявність відомостей пільгового характеру" та "про наявність відомомстей про нарахування заробітної плати працівникам Харківського спеціалізованого управління тресту "Донбасдомнаремонт" за 1979-1981 року №№Р-38 від 06.12.2013 року, видані на прізвище РОКОВЕЦЬ та ОСОБА_1, тоді як зігдно паспорту він "Раковець". Вказані розбіжності перешкоджають заявнику в оформленні пільгової пенсії.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, з вказаних у ній підстав просять про її задоволення.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, від в.о. начальника управління пенсійного фонду України у Снігурівському районі Дібрової Т.М. до суду надійшов лист з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, щодо задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України НОМЕР_1, виданого 05 листопада 2008 року Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Куйбишеве Снігурівського району Миколаївської області. У російському перекладі за даними паспорту прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1» (а.с.5). Таке відповідає даним про заявника вказаним у свідоцтві про його народження, виданому повторно Новопетрівською сільською радою Снігурівського району 14 травня 1992 року (а.с.4).

Рішенням від 17 липня 2015 року УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пільгової пенсії через відсутність необхідного спеціального стажу роботи за непідтвердження стажу пільговими довідками.

Відповідно до трудової книжки, виданої Харківським СУ трест "Донбасдомнаремонт" на ім'я «ОСОБА_1" він з 01.02.1979 по 27.05.1981 року працював монтажником вказаного тресту, а з 17.11.1981 по 12.05.1982 року й з 15.02.1983 по 02.01.1985 року працював на Дочірньому підприємстві "СУ-138" ЗАТ "НДВП Криворожстальконструкция". Трудова книжка містить запис про зміну прізвища на ім"я "ОСОБА_1", так, як зазначено у паспорті заявника у російському перекладі.

Вказані у трудовій книжці відомості про роботу ОСОБА_1 відповідають даним вказаним у довідці №79 від 11.09.2013 року, виданої ліквідатором ДП "СУ-138" ЗАТ "НДВП Криворіжстальконструкція" арбітражним керуючим ОСОБА_3. на ім"я "ОСОБА_1" та у довідці за № Р-38 від 06 грудня 2013 року, виданої Архівним відділом Харківської міської ради Харківської області на ім"я "ОСОБА_1".

Як вбачається з даних довідок особові дані працівника вносилися на підставі особових карток та наказів про прийняття на роботу.

На даний час виправити допущені помилки у особових даних заявник не може, оскільки підприємства на яких він працював ліквідовані.

З наведеного випливає, що у довідках про роботу заявника №79 від 11.09.2013 року та № Р-38 від 06 грудня 2013 року зазначений трудовий стаж саме заявника, а його прізвище ім"я та по-батькові в довідках вказане як «ОСОБА_1» та "ОСОБА_1" помилково, що перешкоджає йому в оформленні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки містять дані про особливий характер роботи заявника.

За встановлення судом факту належності заявнику довідок про роботу є підстави й для встановлення факту належності йому довідок про заробітну плату за період цієї роботи, а саме архівної довідки № Р-38 від 06 грудня 2013 року, виданої Архівним відділом Харківської міської ради Харківської області на ім"я "ОСОБА_1" про нарахування заробітної плати за період роботи в Харківському спеціалізованому управління тресту "Донбасдомнаремонт" за 1979-1981 роки та довідки про заробітну плату за період з 1981 по 1985 рр. для обчислення пенсії №80 від 11.09.2013 року, виданої ліквідатором ДП "СУ-138" ЗАТ "НДВП Криворіжстальконструкція" арбітражним керуючим ОСОБА_3. на ім"я "ОСОБА_1".

При цьому, суд враховує, що записи про нарахування заробітної плати, що зазначаються у відповідних довідках є підставою для виникнення правовідносин, оскільки є обов"язковими для обчислення пенсії.

За положеннями п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності довідок про роботу та заробітну плату для заявника має юридичне значення, іншим шляхом встановити факт неможливо.

У судовому засіданні здобуто достатньо доказів про належність заявникові вказаних довідок, а тому є підстави для задоволення його заяви в цій частині.

Разом з тим, підстав встановлення факту належності заявникові довідки №81 від 11.09.2013 року, що видана ліквідатором ДП "СУ-138" ЗАТ "НДВП Криворіжстальконструкція" арбітражним керуючим ОСОБА_3. у підтвердження підстав внесення даних до довідок за №79 та №80 про роботу та заробітну плату заявника, а також супровідного листа №82 від 11.09.2013 року немає, оскільки за своїм змістом вони не є правовстановлюючими.

Враховуючи вище зазначене, заява підлягає до задоволення лише в частині встановлення факту належності заявникові довідок про роботу та заробітну плату, в іншій частині заявлені вимоги безпідставні, а тому в їх задоволенні заявнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст.218, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідок №79 та №80 від 11 вересня 2013 року, виданих ліквідатором ДП "СУ-138" ЗАТ "НДВП Криворіжстальконструкція" арбітражним керуючим ОСОБА_3. на ім"я "ОСОБА_1", та архівних довідок за № Р-38 та № Р-38 від 06 грудня 2013 року, виданих Архівним відділом Харківської міської ради Харківської області на ім"я "ОСОБА_1".

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області заявником - протягом 10 днів з дня його проголошення, заітересованою особою - в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ