Справа № 363/2386/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/6154/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Фінагєєва В.О., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між ним та ПП «Компанія Центуріон» було укладено договір кредитної лінії № 19КЛ-2008 в іноземній валюті у розмірі 206000,00 дол США зі сплатою 14,5 % річних. 27 травня 2008 року з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,1027 га., яка розташована за адресою м. Вишгород, масив «ГАЕС» ділянка 116. Внаслідок неналежного виконання ПП «Компанія Центуріон» взятих на себе зобовязань утворилася заборгованість у розмірі 236957713,34 гривень.

Просив в рахунок погашення заборгованості в сумі 236957713,34 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,1027 га., що знаходиться за адресою: Київська область,м. Вишгород, масив «ГАЕС» ділянка 116.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 12 серпня 2015 року по справі № 910/14149/15.

Ухвалою Вишгородського суду Київської області від 24 вересня 2015 року провадження у вканій справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 12.08.2015 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ПП «Компанія «Центуріон» про стягнення заборгованості по кредитному договору № 19/КЛ-2008.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ ««Комерційний банк «Експобанк» звернулось з апеляційною скаргою в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що зупиняючи провадження суд в порушення вимог п.4 ст. 201 ЦПК України не навів мотивів неможливості розгляду цієї справи. Також зазначає, що позов подано до майнового поручителя ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки, а в Київському апеляційному господарському суді знаходиться апеляційна скарга на рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом ПАТ «КБ Експобанк» до ПП «Компанія Центуріон», яке оскаржується в частині стягнення боргу за кредитним договором. Зазначає, що у вказаних справах різні предмети позову, різні відповідачі тому вони не є взаємоповязаними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд виходив із того, що результати розгляду справи можуть вплинути на рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані норми та на те, що розгляд справи за позовом АТ «КБ Експобанк» до ПП «Центуріон» про стягнення боргу за кредитним договором не впливає на вирішення даного спору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 27 травня 2015 року та постановив помилкову ухвалу про зупинення провадження в справі.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, не мотивував, в чому полягає неможливість розгляду справи, що перебуває в провадженні суду, які питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду можуть бути вирішені в іншій справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, оскільки судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: