Справа №577/5943/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/210/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

01 грудня 2014 року ПАТ КБ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи його тим, що 22 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №004-18200-220811 відповідно до умов якого Банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкритої кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладання цього договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. У зв'язку з неналежним виконанням умов вказаного договору, за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 12478 грн.61 коп., яку просив стягнути з відповідача у справі.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 12478,61 грн. за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням суду і оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції не застосував строк позовної давності, оскільки початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж повинен починатися з моменту порушення строку його погашення. Також вважає що судом належним чином не було перевірено розмір, порядок і період нарахування заборгованості за кредитним договором, не встановлено дійсного розміру заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача щодо належного виконання грошового зобов'язання за кредитним договором порушене з боку відповідача, тому воно підлягає захисту, у зв'язку з чим суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12478,61грн.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №004-18200-220811 на відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 та обслуговування платіжної картки, за яким банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладання цього договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. (а.с.4-5).

Підписавши цей договір, відповідач відповідно до пункту 5.17 підтвердив, що він отримав повну, доступну та вичерпну інформацію щодо умов надання кредиту за договором, а саме - щодо сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, переліком та розміром всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, щодо розміру щомісячних платежів та орієнтованої сукупної вартості подорожчання кредиту, враховуючи розмір комісії (тарифів).

Відповідно до п. 3.3. договору клієнт зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені правилами та тарифами.

Згідно до п.п.3.6., 3.7., 3.8. кредитного договору клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом.

Відповідно до 5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Відповідач спочатку виконував умови укладеного договору і здійснював погашення заборгованості за кредитним договором та оплату вартості послуг, які здійснюються банком в розмірі, строки та порядку визначеному правилами та тарифами. Вподальшому, починаючи з січня 2012 року, позичальник припинив сплачувати щомісячні платежі в розмірі необхідному для погашення щомісячного обов'язкового мінімального платежу, а тому виникла прострочена заборгованість по кредиту. Відповідачем останній раз сплачувались кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 21 лютого 2012 року в сумі 500 грн. (а.с.3).

В грудні 2012 року банком відповідно до умов укладеного договору (п.1.3, 3.4) було збільшено розмір ліміту на суму заборгованості і одночасно було проведено договірне списання заборгованості відповідача по нарахованій комісії та кредиту (3460 грн.28 коп. - комісія, 2093 грн.93 коп. - кредит ) і тому тіло кредиту збільшилось з 6924 грн.40 коп. до 12478 грн.61 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог позивача і звернення його до суду із зазначеним позовом в межах трирічного строку позовної давності відповідає фактичним обставинам справи та вимогам, визначеним в вищезазначених умовах договору та тарифах і правилах.

Також колегія суддів вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -