АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/9694/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/53/15 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 25 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Стародубця М.П.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року у даній цивільній справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Херсонській області.

Згідно висновку експерта ОСОБА_6 № 622 від 18.03.2015 року дати відповіді на поставлені в ухвалі суду питання не є можливим за відсутності необхідних для проведення експертного дослідження даних.

ОСОБА_5 посилаючись на відсутність в його діях вини в завданні шкоди та дослідження судом нових доказів, необхідних для проведення експертизи, зокрема допиту свідків та учасників ДТП, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи з урахуванням вихідних даних, наявних в матеріалах справи, на вирішення якої просив поставити питання щодо того, як повинні були діяти в дорожньо-транспортній ситуації, яка сталася 04.07.2012 року, близько 13:30 годин в м. Херсоні по вул. Радянській, водії автомобілів «Mitsubishi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7, та «ВАЗ 21081», державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5, та, чи мали вони, діючи належним чином, технічну можливість запобігти настанню даної пригоди за версіями водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Проведення експертизи ОСОБА_5 просив доручити тому самому експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Херсонській області та провадження у справі зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що судом шляхом допиту свідків за участю експерта ОСОБА_6 досліджені нові обставини, що мають значення для проведення експертного дослідження, колегія суддів вважає за потрібне клопотання відповідача про призначення у справі додаткової експертизи задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 150, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 303 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинні були діяти в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04.07.2012 року, близько 13:30 годин в м. Херсоні по вул. Радянській, водії автомобілів «Mitsubishi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 та «ВАЗ 21081», державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 за версіями кожного з водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди.

· Чи мали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за їх версіями, діючи належним чином, технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28а ) ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

При проведенні досліджень експерт має виходити із вихідних даних (даних про параметри і стан дорожньої обстановки, дії учасників події), наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 2120/14480/12 (н/п 3/2120/3343/12), відмовному матеріалі № 238-12 (ЖРЗПЗ ХМУ УМВС від 11.07.2012 № 783/1) та показань свідків в суді апеляційної інстанції.

Строк проведення експертизи встановити терміном в один місяць з моменту отримання для дослідження цивільної справи та всіх необхідних документів.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи номер провадження 22-ц/791/53/15, шість дисків з технічним записом судових засідань, справу про адміністративне правопорушення № 2120/14480/12 (н/п 3/2120/3343/12), копію відмовного матеріалу № 238-12 (ЖРЗПЗ ХМУ УМВС від 11.07.2012 № 783/1), таблицю ілюстрацій та оптичний диск з ілюстраціями з місця огляду дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.07.2014 року в м. Херсоні за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: