Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Альянс Київ»

про виконання обов»язка в натурі,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року, а уточнивши вимогу 05.06.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ»Авто Альянс Київ» (далі - Товариство), в якій просить:

-«Зобов»язати ТОВ «Автоальянс Київ» замінити SD-картку МАР DАТА 25920 ВН01В, яку мені видано разом з машиною в день передачі придбаного авто Nissan моделі Juke 1.6 DIG-T МСVТ SE+ Sport на таку SD-картку МАР DАТА до системи навігації автомобілю «Ніссан» моделі Juke 1.6 DIG-T МСVТ SE+ Sport, що працюватиме на терені України і міститиме інформацію про автошляхи України і карти міст України.» (а.с.а.с.2-4,40-42)

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором куплі - продажу №А-11/10-15 від 08.09.2011 року, видаткової накладної №АЛ011007 від 08.11.2011 року та Акту приймання - передачі №АЛ011007, вона купила в Товаристві, автомобіль «Nissan» моделі Juke 1.6 DIG-T МСVТ SE+ Sport, який також був укомплектований навігаційною системою разом з SD-карткою МАР DАТА 25920 ВН01В (далі - Картка).

На час придбання автомобіля, Картка не працювала, але її запевнили, що вона активується і запрацює на території України.

Згодом вона звернула із заявою до Товариства з проханням замінити Картку, оскільки на території України вона не працює, але листом від 05.09.2014 року їй було відмовлено та запроновано придбати нову картку за окрему плату, з чим вона не погодилася та звернулася до суду за захистом своїх прав.

Ввважає, що її було заведено в оману.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.46)

Заслухавши думку представника позивачки, який не заперечує про розгляд справи без участі представника відповідача та не заперечує про постановлення заочного рішення, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі представника Товариства та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.673 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладанні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети, ст.678 ч.2 п.2 ЦК України, яка передбачає, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути), покупець має право вимагати заміни товару, ст.1 п.15 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що недолік - це будь - яка невідповідність, в тому числі, інформації про продукцію, наданій, в тому числі, продавцем, ст.4 ч.1 п.4 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, в тому числі, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, ст.6 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що продавець зобов»язаний надати споживачеві інформацію про продукцію, ст.15 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що споживач має право на одержання необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.

Так, як вбачається з Договору куплі - продажу №А-11/10-15 від 08.09.2011 року (а.с.10-13), видаткової накладної №АЛ011007 від 08.11.2011 року (а.с.7) та Акту приймання - передачі №АЛ011007 (а.с.47), позивачка купила в Товаристві автомобіль «Nissan» моделі Juke 1.6 DIG-T МСVТ SE+ Sport.

Як вбачається з листа ТОВ «Авто Альянс Київ» №140905/вих.-3 від 05.09.2014 року, вищевказаний автомобіль укомплектований навігаційною системою разом з SD-карткою МАР DАТА 25920 ВН01В та запропоновано ОСОБА_1 придбати оновлену карту навігації за окрему плату.(а.с.5)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вважає, що відповідач був повідомлений позивачкою про конкретну мету придбання товару, в тому числі про наявність навігаційної системи, яку можливо використовувати на території України, але не дивлячись на таку умову, товар було продано з недоліками, що стало предметом спору.

Докази, які спростовують правильність зробленого судом висновку, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн., з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становило в сумі 243,60 грн..

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, з урахуванням вимог ст.5 ч.1 п.7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав.

В даному випадку, позивачка є споживачем, а тому вона звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного,

-ст.ст.4,5 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Альянс Київ» (код

ЄДРПОУ - 32382975) замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Сорочіци Гродненської області (Білорусь), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, SD-картку МАР DАТА 25920 ВН01В до системи навігації , якою було укомплектовано автомобіль «Nissan» моделі Juke 1.6 DIG-T МСVТ SE+ Sport, на SD-картку МАР DАТА, яка буде функціонувати на території України та міститиме інформацію про автошляхи України і карти міст України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Альянс Київ» (код ЄДРПОУ - 32382975) в дохід держави кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у вигляді судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Подільського районного суду м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман