У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що у період з 14 липня 1990 року по 07 серпня 2013 року він та ОСОБА_4 перебували у шлюбі. Під час шлюбу ОСОБА_4 отримала свідоцтво від 28 квітня 2007 року № 1065 на право власності на нежитлові будівлі та споруди, а саме: нежитлову будівлю «ІНФОРМАЦІЯ_1» під літ. «А-2Н», загальною площею 642,6 кв. м та топочну під літ. «Б », загальною площею 17,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1.

08 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_4 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 7 млн. грн. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08 травня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку вказані нежитлові приміщення.

Просив скасувати свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі та споруди № 1065 від 28 квітня 2007 року; поділити спільне майно подружжя, а саме: нежитлову будівлю «ІНФОРМАЦІЯ_1» під літ. «А-2Н», загальною площею 642, 6 кв. м та топочну під літ. «Б», загальною площею 17,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу та відповідачці на праві спільної сумісної власності; визнати за кожним із них право власності на Ѕ частини вказаних нежитлових будівель.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

від 11 вересня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини нежитлової будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1» під літерою «А-2Н», загальною площею 642,6 кв. м та топоточну під літерою «Б», загальною площею 17,0 кв. м. Свідоцтво про право власності від 28 квітня 2007 року № 1065 видане на ім'я ОСОБА_4 у Ѕ частини визнано недійсним.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 грудня

2014 року рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

від 11 вересня 2014 року у частині визнання у Ѕ частини недійсним свідоцтва про право власності скасовано. В цій частині у позові відмовлено. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов частково відповідно до вимог ст. ст. 60, 70 СК України і правильно зазначив, що поділ майна подружжя не припиняє зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки, тому права банку у такому випадку не порушені.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік