Справа № 640/7138/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Київський районний суд м.Харкова у складі : головуючої - судді Шмадченко С.І., за участю секретарів Боденко А.А., Приблуди І.В., Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділення державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в ході судового розгляду справи уточнив та просив визнати за ним право власності на автомобіль «FORD CARGO 3230» номер шасі НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, рік випуску 2006 та усунути перешкоду у користуванні і розпорядженні належним йому автомобілем.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 05.12.2007 року він на торговій біржі «Слобожанщина» придбав автомобіль «FORD CARGO 3230». 07.12.2007 р. він отримав сертифікат відповідності на вказаний автомобіль, а 10.12.2007 р. він від митниці отримав посвідчення серії НОМЕР_3 для реєстрації автомобіля в органах ДАІ МВС України.

В зв'язку з постановкою автомобіля на облік у ДАІ було проведено експертне дослідження автомобіля і згідно висновку експерта було встановлено, що номер шасі змінений. Крім того, при складанні договору купівлі-продажу автомобіля у договір було невірно внесені відомості про номер двигуна автомобіля. На автомобілі стоїть двигун під № НОМЕР_1, а у договорі вказаний № НОМЕР_4.

Зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що 19.05.2010 р. зі стоянки фірми «Вітязь» по вул.Северна,1 його автомобіль «FORD CARGO 3230» забрали робітники Харківської обласної митниці та поставили на стоянку за адресою: м.Харків, вул.. Клочкова,193, тобто автомобіль за рішенням суду був конфіскований і переданий для реалізації до виконавчої служби.

Дане рішення суду грубо порушує його право як власника автомобіля і відповідно до ч.1 п.3 ст.388 ЦК України власник автомобіля має право на витребування майна від добросовісного набувача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Шепель О.Є. позов не визнав, пояснив, що на виконання постанови

Київського районного суду м.Харкова від 01.03.2012 р. про конфіскацію на користь держави автомобіля марки «FORD CARGO 3230» 17.04.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст..64 ЗУ «Про виконавче провадження», майно що підлягає конфіскації вилучається та підлягає реалізації. Актом опису та арешту майна, описано та накладено арешт на конфісковане майно. Автотранспортний засіб згідно «Порядку реалізації арештованого майна» було виставлено на аукціон по реалізації арештованого майна. В зв'язку з відсутністю купівельного попиту, майно знято з реалізації та винесена на розгляд пропозиція щодо розміщення повідомлення стосовно безоплатної передачі вищевказаного майна закладом охорони здоров'я, освіти, установам виконання покарань і будинкам дитини при цих установах та на благодійні цілі. Отже дії державної виконавчої служби спрямовані на примусове виконання рішень суддів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги позивача визнав і просив їх задовольнити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 , суд відмовляє у задоволенні позову позивачу, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 03.12.2007 року Магістральною митницею було здійснено оформлення митної декларації, відповідно до якої громадянин України ОСОБА_3 заявив для постійного користування на митній території України автомобіль марки «FORD CARGO 3230». Для здійснення митних процедур ОСОБА_3 було надано пакет документів. На підставі наданих документів, а також біржового договору від 05.12.2007 р. щодо продажу автомобіля «FORD CARGO 3230» громадянину України ОСОБА_1, було видано ОСОБА_3 посвідчення НОМЕР_3 від 10.12.2007 р. на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ для постійного користування.

20.05.2010 року при проведенні перевірки законності перебування автомобіля на Україні сумісно із співробітниками УСБУ в Херсонській області було встановлено, що номер кузова автомобіля піддавався зміні шляхом перебивання знаків кустарним способом.

Харківською обласною митницею до суду було направлення подання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..352 МК України.

01 березня 2012 року Київським районним судом м. Харкова винесена постанова, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст..352 МК України (в редакції від 11.07.2002 р.) і накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави автомобіля марки «FORD CARGO 3230».

Вказана постанова суду не змінена, не скасована, підлягає виконанню на всій території України.

Позивач ставить питання про визнання за ним права власності на спірний автомобіль на підставі ч.1 п.3 ст.388 , ст..391, ст..392 ЦК України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що суб'єктивний склад учасників судового розгляду даної справи визначається позивачем. Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київського відділення державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в той час, як належним відповідачем по справі повинна бути Держава України про що вказано у постанові суду від 01.03.2012 р. про конфіскацію автомобіля марки «FORD CARGO 3230» на користь держави.

Отже Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не є належним відповідачем. Він як орган, який здійснює реалізацію, конфіскацію майна, виконує рішення суду та інших органів (посадових осіб). Позивач у своєму позові поставив питання про визнання за ним права власності на спірний автомобіль, але не притягнув до участі у справі належного відповідача.

Керуючись ст. ст..10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя