Справа № 395/184/15-ц
Провадження № 2/395/110/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження у справі)

09 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 (далі - заявник, представник позивача, ОСОБА_2) в інтересах ОСОБА_3 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_3) до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (надалі - відповідач, Новомиргородська районна державна адміністрація, Туріянська сільська рада) про визнання права власності на земельну ділянку та покладення зобов'язання на відповідачів передати у приватну власність земельну ділянку з наданням дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості),

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Новомиргородської районної державної адміністрації, Туріянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та покладення зобов'язання на відповідачів передати у приватну власність земельну ділянку з наданням дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

В той же час за правилами ЦПК України:

ст. 3 - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів;

ст. 4 - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України;

ч. 1 ст. 8 - суд вирішує справи відповідно до Конституції України (254к/96-ВР), законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

ч. 2 ст. 8 - суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;

п. 1 ч. 1 ст. 15 - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

ст. 16 - не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки суддя вправі відкрити провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 122 ЦПК України), а у даному випадку позов був поданий і оформлений з грубим порушенням такого порядку, підстав для відкриття вказаного провадження немає.

Так, у резолютивній частині заяви позивач вимагає визнати право приватної власності на земельну ділянку та покласти зобов'язання на відповідачів передати у приватну власність земельну ділянку з наданням дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натуру (на місцевості).

В той же час, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси лише у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Проте заявник не зазначає такий спосіб, визначений законами України.

Навпаки, у мотивувальній та резолютивній частинах позову він не розмежовує компетенцію відповідачів у вирішенні спірних питань як у спосіб, визначений цивільним законодавством, так і в спосіб, визначений адміністративним законодаством.

Відповідно до вимог КАС України:

ч. 1 ст. 17 - Позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

п. 1 ч. 2 ст. 17 - Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

ч. 3 ст. 17 - Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

п. 1 ч. 1 ст. 18 - Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

ч. 2 ст. 18 - Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У даному випадку позов пред'явлено, у тому числі, до Новомиргородської районної державної адміністрації, тобто органу державної влади.

Окрім цього, позовна заява викладена у такий спосіб, що унеможливлює розмежування вимог, заявлених позивачем як у цивільному, так і в адміністративному судочинстві.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 119-122, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку та покладення зобов'язання на відповідачів передати у приватну власність земельну ділянку з наданням дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Невідкладно надіслати ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО