Справа № 755/2543/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Нестеровському Б.Ю., Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" безоплатно усунути недоліки належного їй мобільного телефону (смартфону) HTC ONE SV C520e (IMEI: НОМЕР_1); зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на весь час проведення гарантійного ремонту товару (безоплатного усунення недоліків), надати їй у користування мобільний телефон (а саме смартфон) аналогічної марки (а саме НТС) із характеристиками та функціональними можливостями не меншими, ніж у належного їй товару, що перебуватиме у ремонті.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 вересня 2013 року нею було придбано у фірмовому магазині (торговельній точці) ТОВ "АЛЛО" під назвою "МАГАЗИН "АЛЛО", що розташована за адресою: м. Київ, Печерська площа, 1, товар, а саме: мобільний телефон (смартфон) HTC ONE SV C520e (IMEI: НОМЕР_1), вартість якого на момент придбання становила 2 999,00 гривень. Разом із товаром у належній упаковці їй було передано супровідну документацію на товар, а саме: ліцензійну угоду між компанією НТС та споживачем (англійською мовою); інформація щодо порядку зборки та початку використання телефону (українською та російською мовами); посібник з безпеки та нормативна інформація (українською та російською мовою); гарантійний талон із відмітками про придбання товару (українською мовою). Після належного, у відповідності до умов зберігання та експлуатації, що були їй повідомлені продавцем, користування нею товаром протягом певного строку, нею 09 грудня 2014 року було виявлено виникнення у товарі недоліку, а саме: порушення цілісності корпусу телефону у вигляду відшарування (тріщини) верхньої (сенсорної) панелі (дисплею) телефону від загальної частини корпусу. Внаслідок такого відшарування перестала працювати (втратила чутливість до дотику) нижня частина сенсорної панелі (дисплею) телефону, а відповідно унеможливлене використання товару за призначенням. Доказом зазначеного недоліку є фактична нечутливість до дотику нижньої частини сенсорної панелі (дисплею) телефону та світловий проміжок між загальною частиною корпусу телефону та сенсорною панеллю (дисплею) телефону з лівого боку. Таким чином, у товарі під час його використання виникли недоліки, що мають бути усунені продавцем тобто відповідачем. Після виявлення недоліку 10 грудня 2014 року вона звернулася за контактними телефонами, зазначеними на Інтернет-сторінці відповідача, з метою погодження її подальших дій та встановлення відповідальних осіб, до яких їй слід звернутися із виниклого питання. Їй запропонували звернутися безпосередньо до магазину, у якому було придбано товар.

11 грудня 2014 року вона звернулася безпосередньо до магазину "АЛЛО", в якому було придбано товар, із письмовою заявою про безоплатне усунення недоліків товару, що виникли з вини виробника та були виявлені у процесі його експлуатації. У заяві нею було детально описано всю інформацію щодо виявленого недоліку, обґрунтовано належним чином обов'язок проведення гарантійного ремонту та надано копії всіх необхідних документів, а саме: фіскального чеку № ------3788 від 04 вересня 2013 року, гарантійного талону із відмітками про придбання товару та маркування товару що міститься на упаковці товару. Окрім того, нею під час подання зазначеної заяви було пред'явлено оригінали всіх доданих до зави документів та надано сам товар для його передання відповідачу для проведення гарантійного ремонту. Однак, відповідачем у магазині "АЛЛО" було прийнято у неї заяву про ремонт із всіма додатками та повідомлено про те, що вона буде розглянута відповідачем, а про результати такого розгляду її повідомлять окремо. Прийняти сам товар у неї відмовились, мотивуючи це тим, що на момент прийняття зазначеної заяви відповідачем ще не вирішене питання щодо її задоволення, а відтак товар для проведення гарантійного ремонту в неї приймати не будуть, а приймуть лише у випадку прийняття позитивного рішення по заяві. Протягом наступних 14-ти днів вона неодноразово зверталася до відповідача, телефонувала та навідувалась до магазину "АЛЛО", та намагалася поцікавитися статусом рішення за її заявою. Однак, за період з 11 грудня 2014 року по 27 грудня 2014 року рішення за її заявою прийнято не було, а по телефону їй лише повідомляли, що вона знаходиться на розгляді. Так як станом на 27 грудня 2014 року 14-денний строк для усунення недоліків товару, що встановлений законом минув, вона була вимушена написати до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві скаргу на бездіяльність відповідача. Зазначена скарга була направлена нею поштою на адресу Інспекції 27 грудня 2014 року, а копії зазначеної скарги були направлена на адресу відповідача за його місцезнаходженням та за місцезнаходженням Філії відповідача у м. Києві. Окрім того, копія скарги була передана нею безпосередньо до магазину "АЛЛО". Після отримання копії скарги, того ж дня 27 грудня 2014 року представник відповідача зв'язався з нею по телефону та зазначив, що за результатами розгляду її заяви про ремонт було прийнято позитивне рішення, та найближчим часом з нею зв'яжуться та погодять час, коли товар можна буде принести до магазину "АЛЛО" та передати для проведення гарантійного ремонту.

У період з 27 грудня 2014 року по 09 січня 2015 року вона знову неодноразово зверталася до відповідача прийме товар для проведення ремонту. Однак фактично через усі затримки відповідача, що мотивувалися вихідними днями, непрацюючою системою обліку відповідача тощо, товар було прийнято на ремонт тільки 09 січня 2015 року, тобто через тридцяти днів після отримання заяви про ремонт, про що було оформлено відповідний акт. Тобто її інтереси як споживача були істотно порушені. При прийнятті товару їй повідомили, що товар приймають для проведення гарантійного ремонту та після його проведення з нею зв'яжуться та повідомлять про необхідність отримати товар після ремонту. Окрім цього, у відповідь на її вимогу про надання їй на весь час проведення гарантійного ремонту товару у користування товару аналогічної марки (НТС) із характеристиками та функціональними можливостями не меншими, ніж у належного їй товару, що перебуватиме у ремонту, тобто смартфону із можливостями вільного користування інтернетом, електронною поштою та іншими можливостями, що використовуються нею зокрема для роботи, їй було запропоновано мобільний телефон Nokia 1280, що є звичайним телефоном, функціональні можливості якого абсолютно не відповідають можливостям смартфону, та який не є аналогічним товаром у розумінні чинного законодавства. У зв'язку із викладеними обставинами нею 09 січня 2015 року разом із товаром, що передавався на ремонт було подано відповідачу до магазину "АЛЛО" повторну заяву про надання саме аналогічного товару. Зазначена заява була прийнята, однак відповіді за нею так і не надійшло, аналогічного товару їй надано не було. Через сім днів після прийняття товару для проведення гарантійного ремонту з нею зв'язався представник відповідача із магазину "АЛЛО" та повідомив, що вона може забрати товар. Вона відразу звернулась до магазину "АЛЛО", де замість відремонтованого та справного товару їй повернули її товар із наявним недоліком без ремонту, та разом із письмовою відмовою від проведення гарантійного ремонту та усунення недоліку у зв'язку із тим, що "гарантійний термін обслуговування товару вже сплинув".

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Пояснила суду, що придбала у відповідача смартфон. Разом з тим, після його придбання в процесі експлуатації у телефоні відбулося відшарування дисплею, дисплей втратив чутливість до дотику. При цьому, строк придатності телефону - три роки, протягом його дії виробник зобов'язується виготовляти деталі для ремонту телефону. Зазначила, що строк придатності товару, вказаний у талоні і є строком гарантії, протягом якого має бути проведено безоплатне усунення недоліків товару.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, з підстав викладених у запереченні до позовної заяви. Пояснила суду, що відповідач не проводив огляд (діагностику) мобільних пристроїв за свій рахунок, після закінчення строку гарантії. Позивач звернулася до служби захисту прав споживачів, у зв'язку з чим вони погодилися прийняти телефон позивача. Однак, коли телефон передали до сервісної служби, працівники відмовилися проводити безкоштовний ремонт, оскільки строк гарантії на даний телефон закінчився, що слугувало підставою для відмови у прийнятті телефону.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2013 року позивачем у Товаристві з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" було придбано телефон - смартфон HTC ONE SV C520e (IMEI: НОМЕР_1) на суму 2999,00 гривень з відповідними аксесуарами (захисна плівка - 69,00 гривень, наклеювання захисної плівки - 29,00 гривень), що підтверджується чеком № 3788 від 04 вересня 2013 року (а.с.6).

Відповідно до пункту 2, 3 "Обмежена гарантія" гарантійного талону на телефон НТС, обмежена гарантія дійсна протягом дванадцяти (12) місяців з моменту первісної покупки мобільних пристроїв і дванадцять (12) місяців з моменту первісної покупки аксесуарів. На протязі трьох років виробник гарантує безпеку служби мобільного пристрою та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини, та зобов'язується постачати в Сервісний Центр комплектуючі деталі на товар. Протягом гарантійного періоду НТС або його авторизований партнер на їхній розсуд безкоштовно відповідно до пункту 7 відремонтують або замінять дефектний продукт. (а.с.7).

11 грудня 2014 року позивач звернулася до відповідача із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, в якій повідомляла про те, що 09 грудня 2014 року нею було виявлено виникнення у товарі недоліку, а саме: порушення цілісності корпусу телефону у вигляді відшарування (тріщини) верхньої (сенсорної) панелі (дисплею) телефону від загальної частини корпусу та просила негайно, однак не більше ніж у 10-ти денний строк безоплатно усунути недоліки товару, що виявлені нею, як споживачем, у товарі у період гарантійного строку (а.с.13-16).

27 грудня 2014 року позивач звернулася до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві із скаргою на дії ТОВ "АЛЛО" щодо безпідставної відмови споживачу в реалізації його прав, установлених ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" (а.с.25-27).

В подальшому, 09 січня 2015 року відповідачем було прийнято телефон - смартфон HTC ONE SV C520e (IMEI: НОМЕР_1) для оцінки якості та обслуговування, що підтверджується актом приймання товару для оцінки та обслуговування (а.с.30).

09 січня 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила надати їй у користування смартфон аналогічний товару, що перебуває у гарантійному ремонті (а.с.31-32).

Відповідно до листа-відповіді відповідача № 5/Л від 09 січня 2015 року, позивачу було відмовлено у проведенні гарантійного ремонту на підставі того, що на момент її звернення гарантійний термін обслуговування товару вже сплинув.

16 січня 2015 року позивачу відповідачем було повернуто смартфон HTC ONE SV C520e (IMEI: НОМЕР_1), що підтверджується актом прийому-передачі № 1875-000004 від 16 січня 2015 року (а.с.33).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що гарантійний строк служби (придатності) телефону становить три роки, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний був провести гарантійний ремонт безкоштовно та надати їй у користування на строк ремонту аналогічний телефон. В той же час, суд не може погодитися з даними твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг; строк (термін) придатності - строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору; строк служби - календарний строк використання продукції за призначенням, починаючи від введення в обіг чи після ремонту, протягом якого виробник (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини.

За вказаних обставин, посилання позивача на те, що строк придатності товару - це строк протягом якого проводиться гарантійний ремонт не відповідає вимогам ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів", виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою.

Для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватися і становити небезпеку для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища, встановлюється строк придатності, який зазначається на етикетках, упаковці або в інших документах, що додаються до неї при продажу, і який вважається гарантійним строком.

Вказане також взамємоузгоджується з відомостями, що містяться у гарантійному талоні до смартфону HTC ONE SV C520e (IMEI: НОМЕР_1).

Згідно гарантійного талону, обмежена гарантія дійсна протягом дванадцяти місяців з моменту первісної покупки мобільних пристроїв і дванадцять місяців з моменту первісної покупки аксесуарів (незалежно від того, чи включені вони в пакет продажів мобільного пристрою або продані окремо), за винятком носіїв якого-небудь програмного забезпечення, дисків CD-ROM, карт пам'яті ("гарантійний період").

Статтею 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Таким чином, враховуючи дату придбання товару, позивач у строк до 04 вересня 2014 року мала звернутися до відповідача, як продавця товару, із заявою про проведення гарантійного ремонту у разі виявлення істотних недоліків товару, а у випадку виявлення недоліків товару, допущених з вини виробника на протязі строку служби - трьох років.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Таким чином, обов`язок продавця (виконавця, виробника) організувати проведення експертизи з метою визначення причин втрати якості продукції, покладається лише протягом строку дії гарантії (гарантійного строку) та безпосередньо при наявності письмової згоди споживача. В даному випадку, оскільки товар був переданий продавцем після спливу гарантійного строку, у останнього відсутній обов`язок провести експертизу продукції з метою визначення підстав вважати наявність у товару істотних недоліків які допущені виробником, тобто для застосування положень ч. 10 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки належного позивачу мобільного телефону, беручи до уваги, що виявлені, на думку позивача, недоліки товару, виникли після спливу гарантійного строку, в межах якого остання мала право вимагати від відповідача проведення безоплатного усунення недоліку товару.

З огляду на те, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки належного позивачу мобільного телефону, судом не вбачається підстав для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача на весь час проведення гарантійного ремонту товару надати їй у користування мобільний телефон аналогічної марки із характеристиками та функціональними можливостями не меншими, ніж у належного їй товару.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 17 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 11, 15, 16, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: