Справа № 752/5974/14-ц
Провадження №: 2-п/752/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу),-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу).

23 грудня 2014 року відповідача ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не погоджується із зазначеним рішенням суду, вважає, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви, посилаючись на її не обґрунтованість.

Згідно з частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено що, відповідач повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку (а.с. 53,59), а тому вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що відбулось 11.11.2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що станом на 23 березня 2013 року цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 була застосована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт», що підтверджується відомостями єдиної центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, згідно з якими станом на 23 березня 2013 року автомобіль Chevrolet lacetti д.н.з. НОМЕР_1 був забезпеченим транспортним засобом і дані цього автомобіля вказані в полісі серії АВ № 7776302.

Суд дослідивши матеріали справи, оглянувши витяг з єдиної центральної бази даних МТСБУ та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року встановив:

В постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року зазначено, що 23.03.2013 року 0 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до інформації з єдиної центральної бази даних МТСБУ був застрахований автомобіль Chevrolet lacetti д.н.з. НОМЕР_1 та прізвище страхувальника є ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер автомобіля Chevrolet lacetti д.н.з. НОМЕР_2 та прізвище власника є ОСОБА_2, що суперечить твердженням заявка про те, що автомобіль Chevrolet lacetti д.н.з. НОМЕР_2, станом на 23.03.2013 року був застрахований, оскільки номерний знак автомобіля та прізвище страхувальника не співпадають.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що докази на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення відсутні, а обставини на які посилається заявник не є істотними для правильного вирішення справи і не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня перша та друга умова для скасування заочного рішення, а тому відповідно з врахуванням норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) і на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що докази на які посилається представник заявника відсутні, а ті на які останній посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак