УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0539/1397/2012

4-с/241/30/2015

23.06.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Першотравневого районного суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 , суб*єкт оскарження Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області на рішення,дії/бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою із наступних підстав :

На виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області перебував виконавчий лист № 2/0539/1397/2012, виданий Першотравневим районним судом Донецької області від 21.08.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки доходу але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2012 року и до повноліття дитини (виконавче провадження № 34128294).

Навесні 2014 року, між ним стягувачем ОСОБА_2,була досягнута домовленість щодо подальшого утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3, у зв'язку із чим нею було відкликано виконавчий лист з виконання.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_4 від 08.05.2014 року, виконавчий лист було повернуто стягувачеві ОСОБА_2, згідно її особистої заяви, а отже виконавче провадження фактично було завершено.

Разом із тим, 04 червня 2015 року ,у зв'язку із наміром продажу особистого автомобіля, він звернувся до МРЕВ ДАІ м. Маріуполя з метою зняття його з реєстраційного обліку, де йому було відмовлено у цьому та роз'яснено, що на автотранспорті засоби, які знаходяться у його власності, Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ накладено арешт.

11 червня 2015 року,у приміщенні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ,йому було видано дві постанови державного виконавця, а саме:

· постанову старшого державного виконавця Маслової М.О. від 03.10.2012 року ВП № 34128294 ,про накладення арешту на автомобіль Honda Асига, дін АН9255ІА, автомобіль НОМЕР_1, та автомобіль Auda А8, дін АН1300НА, які на праві власності належать ОСОБА_1;

· постанову державного виконавця Трофименко К.В. від 19.12.2013 року ВП № 34128294, про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, та заборону здійснювати його відчуження.

У зазначених постановах, державним виконавцем допущено помилку у зазначенні органу, який видав виконавчий лист, зокрема, Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в той час як дійсно виконавчий лист видавався Першотравневим районним судом Донецької області.

Згідно із ч. 1 cт.. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

При цьому ,в сенсі ч. 1 cт.57 ЗУ «Про виконавче провадження» ,арешт майна боржника повинен застосовуватись виключно з метою реального виконання рішення.

Разом із тим, законних підстав для вжиття арештів його майна у державного виконавця не було, оскільки виконавчий документ ним виконувався належним чином.

Крім того, державним виконавцем не було проведено дій, направлених на виявлення у його власності коштів та інших цінностей, в тому числі на рахунках банків та інших фінансових установ, а отже приписи ч. 2 cт. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо черговості звернення стягнення на майно державним виконавцем були проігноровані, як і проігноровані вимоги ст.. 57 цього ж Закону,щодо обов'язковості надіслання боржникові копій постанов про накладення арешту на майно, оскільки жодного разу ним вони не отримувались.

Відповідно до ч. 1 cт. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ,у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення,

а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

В сенсі ж наведеної норми державний виконавець при завершенні виконавчого провадження ,мав зняти накладені на його майно арешти, однак цього не зробив.

Невиконання та фактично цинічне ігнорування приписів чинного законодавства з боку державної виконавчої служби на сьогодення, призводить до порушення його прав, як власника майна, що є неприпустимим в аспекті ст..ст. 13, 41 Конституції України, ст.. 321 ЦК України.

Згідно із cт. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби ,під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384, п. 1 ч. 1 ст. 385 України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод.

Таким чином, оскільки поро порушення своїх прав він дізнався лише 04.06.2015 року, а копії постанов про накладення арештів отримав лише 11.06.2015 року, вважає що строки звернення із даною скаргою до суду ним не порушено.

Таким чином,він вимушений звернутися до суду,та просить суд: визнати дії (бездіяльність) Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області неправомірними та зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області скасувати арешти майна, належного на праві власності йому, ОСОБА_1, що були вжиті постановами від 03.10.2012 року та від 19.12.2013 року відповідно, або іншим шляхом та відновити його порушені права.

У судове засідання заявник не з*явився,надав заяву про підтримку вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ не з*явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,про що свідчить розписка від 16.06.2015 року.

Скаргу вирішено розглянути за відсутності сторін.

Заявник надав докази до скарги : постанову про повернення виконавчого листа стягувану від 08 травня 2014 року/а.с. 40/, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 грудня 2013 року та від 03.10.2012 року/а.с. 41-42/, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу/а.с. 43-44/.

Суд,з урахуванням у сукупності обставин,зазначених в скарзі, доказів,доданих до скарги,приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України,скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

На виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ на виконанні знаходився виконавчий лист №2/0539/1397/2012 від 21.08.2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3. Даний виконавчий лист було видано Першотравневим районним судом Донецької області,а ні Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, як зазначено у постановах Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ. 03 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5 та 19 грудня 2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_4 , були винесені постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. 08 травня 2014 року, державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану ОСОБА_2. Виконавчий лист було повернуто стягувану на підставі її заяви.Після повернення виконавчого листа стягувачеві, відпала необхідність у арешту майна боржника та заборони його відчуження. Незвертаючі на те,що виконавчий лист було повернуто стягувачеві, державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського РУЮ не було знято арешт з майна та не знята заборона відчуження майна боржника ОСОБА_1, чим були порушені його права на володіння та користування належним йому майном з 08 травня 2014 року.

Таким чином, вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 383-389,210,293 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення,дії/бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення-задовольнити.

Визнати дії Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо не скасування постанов від 03 жовтня 2012 року старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5 та від 19 грудня 2013 року державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на відчуження цього майна -неправомірними.

Зобовязати Орджонікідзевській Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження,шляхом скасування постанов від 03 жовтня 2012 року старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5 та від 19 грудня 2013 року державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на відчуження цього майна.

Про виконання ухвали, Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції повідомити суд і заявника, не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Топузова