Справа № 202/667/15-ц
№ 6/0202/46/2015
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2537/06 від 07.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго заборгованості в сумі 2 040,36 грн. та про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання і поновлення пропущеного строку для предявлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 07.11.2006 року був виданий виконавчий лист №2-2537/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго заборгованості в сумі 2 040,36 грн. Зазначає, що 18.12.2014 року Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго отримало від Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію відповідно до якої 30.07.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та дана постанова, а разом з нею і оригінал виконавчого документа №2-2537/06 від 07.11.2006 року, були направлені поштою на адресу стягувача, однак вказану постанову та виконавчий документ Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго так і не отримав. Також вказує, що Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго не має у своєму розпорядженні виконавчого документа №2-2537/06 від 07.11.2006 року та зазначає, що строк виконання виконавчого документа сплив.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно листа Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 27.10.2014 року державним виконавцем 30.07.2009 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго стягувачу.

Таким чином, на думку представника заявника, виконавчий документ було втрачено при поверненні виконавчого документу стягувачу шляхом пересилки засобом поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 вищевказаного закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-2537/06, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений та заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2537/06 за позовом Відкритого акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною і поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-2537/06 за позовом Відкритого акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда