Ухвала іменем україни04 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту родинних відносин і визнання в порядку спадкування права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту батьківства, в с т а н о в и л а: ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який уточнив під час розгляду справи, до Київської міської ради, у якому просить встановити факт, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є двоюрідним братом ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року та визнати за ним в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 був двоюрідним братом його дружини ОСОБА_7, за життя ОСОБА_6 сім'ї та дітей не мав, рідних братів та сестер у нього також не було. Дружина позивача не встигла прийняти спадщину за ОСОБА_6 так як ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла, тому у порядку спадкової трансмісії до нього, доньки ОСОБА_5 та сина його дружини ОСОБА_4 перейшло право прийняття частки спадщини ОСОБА_6, яка б належала ОСОБА_7 ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 був поданий зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства ОСОБА_6 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 є позашлюбним сином померлого ОСОБА_6, якого останній за життя визнавав своїм сином та приймав участь у його вихованні. Тому ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем першої черги. У зв'язку з досягненням повноліття ОСОБА_2 судом був залучений до участі у справі за первісним позовом у якості третьої особи замість його законного представника ОСОБА_8 та позивачем за зустрічним позовом. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є двоюрідним братом ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску строку. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Керуючись ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту родинних відносин і визнання в порядку спадкування права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту батьківства відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович