АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2871/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1574/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю"Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ВДВС Полтавського РУЮ, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна задоволено частково.

Знято арешт, заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: з нежитлової будівлі - кондитерського цеху, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вул. 40-річчя Перемоги, 40, загальна площа - 552 кв.м., що належить ОСОБА_2та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №277-М-1 від 24 червня 2008 року, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державного виконавця Коноз В.М. Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ВП № 32611428' від 3 липня 2012 року, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

Знято арешт, заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: з нежитлової будівлі - кондитерського цеху, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вул. 40-річчя Перемоги, 40, загальна площа - 552 кв.м., що належить ОСОБА_2та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №277-М-1 від 24 червня 2008 року, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виконавче провадження № 38846584, 25 липня 2013 року, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

Знято арешт, заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: з нежитлової будівлі - кондитерського цеху, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вул. 40-річчя Перемоги, 40. Загальна площа Предмету іпотеки становить 552 кв.м., що належить ОСОБА_2та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 277-М-1 від 24 червня 2008 року, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виконавче провадження № 38846797, 01.08.2013 року Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Виконання рішення доручено Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 5 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про зняття арешту з майна відмовлено.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Вважає, що позов є безпідставним, оскільки після реалізації арештованого майна всі арешти та заборони знімаються наступного дня ВДВС на підставі заяви нового власника, що урегульовано п.4.5.14 «Інструкції з організації примусового виконання рішення».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку про задоволення останньої з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч.4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 24 червня 2008 року між ВАТ Банк «РНС» та ОСОБА_2 укладено кредитну угоду №277, на підставі якої було укладено договір про надання траншу №S031/0002735.277.

Згідно умов вказаного договору позичальник отримав від банку кредит у сумі 130000 доларів США, який зобов'язався повернути у повному обсязі в строк до 25 червня 2028 року або достроково зі сплатою 16.80 процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань 24 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №277-М-1, який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №3813.

Відповідно до умов іпотечного договору, іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - кондитерський цех, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вул. 40-річчя Перемоги, 40, оцінена вартість якого склала 867413 грн.

24 червня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження іпотечного майна - кондитерський цех до припинення іпотечного договору.

Протягом 2008-2010 років згідно рішень загальних зборів акціонерів ВАТ Банк «РНС» змінювало назву та з 27 квітня 2010 року повне офіційне найменування змінено на публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ».

31 липня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Траст Фінанс" уклав з первісним кредитором - ВАТ Банк "ТРАСТ" договір придбання майнових прав.

24 квітня 2012 року ТОВ "Траст Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" уклали договір відступлення права вимоги № 240412 за кредитними договорами, укладеними ВАТ Банк "ТРАСТ" та переданими ТОВ "Траст Фінанс".

Згідно договору відступлення права вимоги, ТОВ "Траст Фінанс" передав ТОВ "Вердикт Фінанс" право вимоги за Кредитними договорами укладеними між ВАТ Банк "ТРАСТ" та позичальниками, зазначеними в Додаткових угодах від 24 квітня 2012 року, в тому числі і права грошової вимоги до відповідача, як боржника за кредитним договором в зв'язку з невиконанням ним в повному обсязі своїх зобов'язань перед продавцем, зокрема, повернення кредиту, сплати процентів, інших платежів, передбачених умовами договору.

Таким чином до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного та іпотечного договорів у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

В звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість в розмірі, станом на 12 квітня 2010 року, 158703,78 доларів США, яка була стягнута з боржника рішенням Печерського районного суду м. Києва.

3 червня 2010 року було видано виконавчий лист №2-1767 та відкрито у ВДВС Полтавського РУЮ виконавче провадження.

Крім того, на примусовому виконанні у державних виконавців Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ знаходились виконавчі листи по виконанню інших судових рішень, в ході яких державними виконавцями на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 3 липня 2013 року, 25 липня 2013 року та 1 серпня 2013 року виносились постанови про арешт всього майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначені заборони внесені в Єдиний реєстр заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Одночасно, в ході проведення держаним виконавцем Полтавського ВДВС Полтавського РУЮ виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 були призначені прилюдні торги, які 23 квітня 2014 року не відбулись в звязку з відсутністю покупців.

Згідно протоколу №1713119 проведення прилюдних торгів від 7 травня 2014 року належне ОСОБА_2 нерухоме майно - кондитерський цех, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вул. 40-річчя Перемоги, 40 передано іпотекодержателю ТОВ «Вердикт Фінанс» шляхом заліку ціни майна, яке оцінено в 55400 грн. в рахунок забезпечення його вимог.

На підставі протоколу вказаного протоколу 15 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ складено акт ВП №25016536 про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, яке було придбано ТОВ «Вердикт Фінанс» за ціною 55400 грн.

Задовольняючи позов про зняття арешту з належного боржнику нерухомого майна - кондитерського цеху, суд першої інстанції на підставі положень статей 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов висновку про те, що заставодержатель наділений правом звернутись до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту.

З вказаним висновком не може в повній мірі погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника є діями щодо звернення на нього стягнення.

Стаття 57 даного Закону передбачає дії державного виконавця під час накладення арешту на майно боржника і його вилучення як захід примусового виконання судового рішення.

В даному випадку, державними виконавцями Октябрського ВСДС Полтавського МУЮ арешт належного боржнику майна, в тому числі і приміщення кондитерського цеху, здійснювався саме на підставі ст. 57 вказаного Закону.

Між тим, судом при вирішенні спору застосовані норми ст. 54 даного Закону, якими урегульовано порядок звернення стягнення на заставлене майно та які не містять посилань на право заставодержателя звернутись до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту, як про це зазначив суд першої інстанції.

Натомість позивач, якому на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку» було передано будівлю кондитерського цеху за результатами проведення прилюдних торгів, предявив вимогу про звільнення майна з під арешту, що в даному випадку не регулюється положеннями статей 54 та 60 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі яких суд вирішив спір.

Так, за змістом ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Крім того, пунктом 4.5.14 «Інструкції з організації примусового виконання рішення» встановлено, що після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами ТОВ «ВердиктФінанс» в передбаченому законом порядку після проведених прилюдних торгів ні до нотаріуса, ні до державного виконавця з вказаними питаннями не зверталось, а відтак вважати, що між сторонами в розумінні ст. 3 ЦПК України виник спір, який підлягає судовому урегулюванню за правилами ч.57 ст. Закону України «Про виконавче провадження», не має.

За вказаних обставин судове рішення підлягає скасуванню, з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову про звільнення майна з-під арешту у звязку з відсутністю спору, оскільки захисту підлягають порушені, не визнані, чи оспорювані права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п.4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.