Справа №472/175/15-ц 21.05.2015 21.05.2015 21.05.2015
Провадження № 22-ц/784/1289/15 Головуючий у 1 інстанції Тустановський А.О.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області

від 20 квітня 2015 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилався на те, що з відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 24 квітня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав 2500 грн. кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання не виконував, у нього виникла заборгованість у розмірі 18804 грн. 02 коп..

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволений частково.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою того ж суду від 20 квітня 2015 року в задоволенні його заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, а справу повернути на новий розгляд. На думку апелянта, ухвала не відповідає вимогам закону, оскільки суд не взяв до уваги викладених ним в заяві доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 в заяві про перегляд рішення зазначив, що отриманий ним кредит у розмірі 2500 грн. був ним погашений, але надати доказів цього суду не зміг у зв'язку з втратою квитанції, як він думав. Однак у лютому 2015 року він знайшов частину квитанції, що спростовує позовні вимоги Банку. Вказані обставини, на думку ОСОБА_2, є нововиявленими. При цьому він надав копії квитанції про перерахування грошей на інший, картковий рахунок.

Підстави перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами викладені у ст.361 ЦПК України. У п. 1 ч. 2 ст. ЦПК України (на яку фактично посилається заявник) зазначено, що такими підставами можуть бути істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дійшовши правильного висновку, що вказані відповідачем обставини не відносяться до нововиявлених, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

Доводи в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги. ОСОБА_2 посилається на неправильність рішення суду першої інстанції. Проте, така перевірка здійснюється в іншому порядку, в порядку апеляційного та касаційного оскарження.

Також, доводи апелянта суперечать матеріалам справи, вимогам закону та роз'ясненням Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» в п. 3 якої роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 не довів, що викладені ним обставини, не існували та про них він не знав та не міг знати. Тому, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: