Справа № 450/490/15-ц Провадження № 2/450/786/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"28" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

26.02.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ про визнання права власності. У позовній заяві позивач просить суд визнати договір доручення на керування транспортним засобом DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1, зеленого кольору, 2005 року випуску, кузов №Y6DTF69YD6W262436, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - удаваним та таким, що спрямований на приховання укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу; визнати за ОСОБА_1 03.09.1980р.н., право власності на автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору, 2005 року випуску, кузов №Y6DTF69YD6W262436, який належав ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №911236 виданого 27.12.2005р. Львівським МРЕВ; виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору, 2005 року випуску, кузов №Y6DTF69YD6W262436; зобовязати відділ державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у

Львівській області зняти усі арешти та інші обтяження, що були накладені ним на автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору, 2005 року випуску, кузов №Y6DTF69YD6W262436.

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: 15.02.2012 року між позивачем та відповідачем в справі ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2, зеленого кольору, 2005 року випуску, кузов №Y6DTF69YD6W262436, який належав ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №911236 виданого 27.12.2005р. Львівським МРЕВ, на підставі довіреності, виданою ОСОБА_2 та посвідченою 15.02.2012р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В рахунок оплати за транспортний засіб, позивачем було оплачено грошові кошти в сумі 3500 доларів США в гривневому еквіваленті, що підтверджено відповідною розпискою від 15.02.2012р. складеною відповідачем. ОСОБА_1 було внесено оплату за спірний транспортний засіб та автомобіль було предано позивачу у володіння, тому між останнім та відповідачем фактично було укладено договір купівлі-продажу, а ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору, 2005 року випуску, кузов №Y6DTF69YD6W262436, однак не було переоформлено документи в органах ВРЕР ДАІ.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

Так, судом встановлено, що згідно довіреності від 15.02.2012 року ОСОБА_2, паспорт серії КА780573, виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 05.03.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 довірив ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: м. Пусто мити вул. Наливайка, буд. №8 Львівської області, кожен з яких діє самостійно незалежно один від одного, відповідно до договору доручення, укладеного між ними в усній формі, знімати та ставити на облік у відповідних органах, продати, за ціну та на умовах на його розсуд. автомобіль, належний мені на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №911236, виданого Львівським МРЕВ ОСОБА_6 України 27.12.2005 року, DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1, зеленого кольору, 2005 року випуску, кузов №Y6DTF69YD6W262436, тип ТЗ легковий седан-В, на період дії цієї довіреності (три роки, строком до 15.02.2015 року) керувати цим автомобілем на території України та за її межами.

Встановлено, що ОСОБА_7 15.02.2012 року видано ОСОБА_1 розписку, яка посвідчує, що позивач виплатив відповідачу 3 500, 00 дол. США за придбаний у ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору, 2005 року випуску, кузов №Y6DTF69YD6W262436.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що договір доручення на підставі, якого було видано Довіреність посвідчену 15.02.20012 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 541, є удаваним правочином у розумінні ч. 1 ст. 235 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Із сукупного аналізу обставин справи, що встановлено вище з нормами ЦК України, суд вважає, що удаваний договір доручення на підставі, якого було видано Довіреність посвідчену 15.02.20012 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 541 за своїми істотними ознаками відповідає істотним умовам договору купівлі продажу. Тому до відносин, що виникли між сторонами слід застосувати норми закону, що регулюють договір купівлі продажу.

Встановлено, що сторонами виконано істотні умови договору купівлі продажу автомобіля НОМЕР_2, зеленого кольору, 2005 року випуску, кузов №Y6DTF69YD6W262436. Відтак, позивач набув право власності на автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору, 2005 року випуску, кузов №Y6DTF69YD6W262436.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги в частині визнання правочину видачі ОСОБА_7 довіреності посвідченої 15.02.20012 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 541,- удаваним та таким, що приховує правочин купівлі - продажу автомобіля НОМЕР_2, зеленого кольору, 2005 року випуску, кузов №Y6DTF69YD6W262436 та визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору, 2005 року випуску, кузов №Y6DTF69YD6W262436, підставні та підлягають задоволенню.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його право хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, транспортний засіб (ст. 325 ЦК України).

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Також судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Зубрицької М.Б відкрито 11.12.2013 року виконавче провадження № 41154119. На виконання виконавчого листа № 450/2290/13-ц виданого 28.10. 2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення 60694,27 грн., стягувачем є ПАТ «ВТБ Банк», боржником ОСОБА_2.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Зубрицької М.Б від 11.12.2013 року. Накладено арешт на все майно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організації, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виступає боржником у виконавчому провадженні № 41154119, з примусового виконання виконавчого листа № 450/2290/13-ц виданого 28.10. 2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що право стягувача на задоволення його вимог боржником за рахунок майна останнього є похідним від права власності боржника на вказане майно, а тому при переході від ОСОБА_2 права власності на автомобіль до ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, вказаний транспортний засіб набув нового власника, який вправі в повній мірі здійснювати всі передбачені законом дії з приводу володіння, користування і розпорядження своїм майном.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 являється законним власником автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору, 2005 року випуску, кузов №Y6DTF69YD6W262436, окрім того він не виступає стороною виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, що порушує його передбачені законом права як власника майна, позовні вимоги в частині зобовязати відділ державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області зняти усі арешти та інші обтяження, що були накладені ним на автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору, 2005 року випуску, кузов №Y6DTF69YD6W262436 є підставним та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1,3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 235, 316, ч. 1 ст. 321, ст. ст. 328, 392, 655 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Визнати договір доручення на керування транспортним засобом DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1, зеленого кольору, 2005 року випуску, кузов №Y6DTF69YD6W262436, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - удаваним та таким, що спрямований на приховання укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу;

Визнати за ОСОБА_1 03.09.1980р.н., право власності на автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору, 2005 року випуску, кузов №Y6DTF69YD6W262436, який належав ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС №911236 виданого 27.12.2005р. Львівським МРЕВ;

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області звільнити з під арешту автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору, 2005 року випуску, кузов №Y6DTF69YD6W262436

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяОСОБА_8