Справа № 309/1880/14-ц
Провадження № 2/309/176/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Хустської державної нотаріальної контори Турчин Ванди Федорівни про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18.09.2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та Хустською міською радою від 23 березня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О. Ю., зареєстрований за реєстровим номером 3941.

Оскільки вказаний договір визнаний недійсним, то позивач вважає, що свідоцтва про право на спадщину за законом, видані відповідачам після смерті ОСОБА_1 слід визнати недійсними.

Позивач також просить суд визнати дії державного нотаріуса неправомірними та зобов'язати останнього видати відповідачам свідоцтва про право на спадщину за законом, до яких включити відомості про транспортні засоби, зареєстровані на ім'я ОСОБА_5.

В судове засідання позивач не з'явився. До суду його представник ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності проти задоволення позову заперечив. Подав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності.

Державний нотаріус Хустської державної нотаріальної контори Турчин Ванда Федорівна в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та постановити заочне рішення на підставі доказів по справі, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_5.

Після смерті останнього відповідачі прийняли спадщину за законом та отримали свідоцтва про право на спадщину від 06.12.2006 року на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частині кожна.

Судом також встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18.09.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2014 року, задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та Хустською міською радою від 23 березня 1994 року, посвідчений державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Король О. Ю., зареєстрований за реєстровим номером 3941.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Таким чином факт недійсності договору купівлі-продажу в даному випадку не потребує доведення, а тому суд констатує, що на день смерті спадкодавця - ОСОБА_5 останній не був належним власником успадкованої відповідачами квартири.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у відповідачів також не було права на спадкування оспорюваної частини квартири, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення і видані відповідачам свідоцтва про право на спадщину слід скасувати.

Що стосується позову про визнання дій державного нотаріуса неправомірними та зобов'язаня останнього видати відповідачам свідоцтва про право на спадщину за законом, до яких включити відомості про транспортні засоби, зареєстровані на ім'я ОСОБА_5, то суд приходить до висновку про неможливість задоволення вказаної позовної вимоги, оскільки суд не має правових підстав втручатися у роботу нотаріуса, який є незалежним при виконанні ним своїх обов'язків.

.Нотаріус перевіряє та витребовує документи, необхідні для оформлення спадщини та включення того чи іншого майна у свідоцтво про право на спадщину. Коло спадкоємців та спадкове майно встановлює нотаріус самостійно в межах своєї компетенції.

В даному випадку жодних доказів того, що відповідач по справі - державний нотаріус Хустської державної нотаріальної контори Турчин Ванда Федорівна при видачі оскаржуваного свідоцтва про права на спадщину діяла з порушенням вимог закону суду не предоставлено.

Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про нотаріат», с у д -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ВЕІ № 910756 на ім'я ОСОБА_2 та свідоцтво про право на спадщину за законом ВЕІ № 910757 на ім'я ОСОБА_3, видані Хустською державною нотаріальною конторою 06.12.2006 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.