Справа № 667/6286/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді : Майдан С.І.

при секретарі: Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2013 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості станом на 23 липня 2013 року у розмірі 76375 грн. 19 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 7307 грн. 49 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом у сумі 29768 грн. 41 коп., 4767 грн. 95 коп. - комісії, 30418 грн. 24 коп. - пені, 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 3613 грн. 10 коп. - штрафу (процентна складова).

19.12.2014 року зазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Майдан С.І. на судовий розгляд.

У судове засідання на 13.01.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, призначене на 28.01.2015 року представник позивача зявився, просив суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 04.02.2015 року належно повідомлений про розгляд справи представник позивача не зявився, надав заяву в якій зазначив, що хворіє, але доказів, зазначеної обставини надано не було.

У судове засідання, призначене на 10.02.2015 року представник позивача знову не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач та її представник в судовому засіданні просили суд залишити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду у звязку з повторною неявкою належно повідомленого представника позивача.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про належне повідомлення позивача про слухання справи, але він повторно не зявився до суду та не надав заяви про слухання справи у відсутність представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2