Cправа № 127/8376/14-ц
Провадження № 2/127/84/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -

ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 державної міграційної служби м. Вінниці та за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю - квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 державної міграційної служби м. Вінниці та за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю - квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги мотивували тим, що 26.03.2014 року, ОСОБА_1 придбала з прилюдних торгів квартиру АДРЕСА_1 з частиною сараю площею 3,6 кв.м. за ціною 239 100 гривень, про що Держаним виконавцем було складено відповідний акт про проведені прилюдні торги.

11.04.2014 року приватний нотаріус ОСОБА_9 видала ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 з частиною сараю площею 3,6 кв.м..

Минулий власник квартири ОСОБА_3 та інші мешканці ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 нового власника ОСОБА_1 в квартиру не пускають, ключі не віддають, категорично відмовляються висилятися, чим чинять перешкоди у користуванні квартирою новому власнику.

ОСОБА_1 в якої є дитина і іншого місця проживання не має вимушена звернутися до суду з даним позовом з метою захисту своїх прав.

На підставі викладеного представник позивача просять усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1, шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Зобов'язати ОСОБА_8 державної міграційної служби м. Вінниці зняти з реєстраційного обліку вищевказаних осіб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також суду додали, що в позовній заяві помилково зазначено наявність в позивача ОСОБА_1 двох дітей. ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітнього сина: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просили позов задовольнити, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, а саме квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_3 і на сьогоднішній день є власником спірної квартири. Для того, щоб виселити відповідачів з квартири, спочатку необхідно визнати їх такими, що втратили право користування квартирою. Просив у позові відмовити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин суд розглянув справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача представник ОСОБА_8 державної міграційної служби м. Вінниці в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій просив дану справу розглянути у відсутність представника у зв'язку з виробничою необхідністю. При прийнятті рішення по справі просив врахувати інтереси дитини ОСОБА_7 та не виселяти останнього.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2014 року відбулись прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 та частини сараю літ. "Б" за тією ж адресою. Переможцем торгів стала ОСОБА_1, що підтверджується протоколом № 0214029-1 про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_3 (а.с. 5). Після розрахунку ОСОБА_1 за придбане майно, на підставі зазначеного вище протоколу державним виконавцем складено акт про проведені прилюдні торги від 04.04.2014 року (а.с. 6). 11.04.2014 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 з частиною сараю площею 3,6 кв.м. (а.с. 7).

З витягу з Дрежавного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 з частиною сараю площею 3,6 кв.м. зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 7 зворіт).

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію ТОВ "ЖЕО" № 1637 від 15.04.2014 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 8). 27.10.2014 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПП "ОСОБА_11Ш.", Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, АКБ "Форум", за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 недійсними, визнання прилюдні торги від 26.03.2014 р. такими, що не відбулись (а.с. 85-86)

Крім того, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилено, а вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 91-93).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

За змістом ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Разом з тим, виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, або інші передбачені ЖК УРСР підстави для позбавлення права на житло.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Таким чином, якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що проживання у квартирі АДРЕСА_1 її колишнього власника ОСОБА_3 та його матір, дружини та сина перешкоджає позивачу, який є власником даної квартири сьогодні, в повній мірі реалізовувати своє право власності, зокрема, щодо володіння та розпорядження нею.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 втратив своє право власності на вказану квартиру, продавши її з аукціону, право користування нею втратили і його матір ОСОБА_5, дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_7, які є членами його сім'ї.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити позов частково та усунути перешкоди в користуванні позивачем квартирою, а саме: належною їй на праві власності шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Щодо позовних вимог про зняття відповідачів з реєстрації за вказаною адресою, то вона не підлягає задоволенню. Оскільки, відповідно до ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Відповідно до ст. 7 вищевказаного Закону, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, для зняття осіб з реєстраційного обліку відповідному органу достатньо наявність рішення суду про визнання особи такою, що втратила права користування житлом чи виселення, що набрало законної сили, та є достатньою підставою для його виконання шляхом зняття з реєстрації такої особи і не потребує додаткового судового врегулювання.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 109, 150 ЖК України, ст.ст. 15, 317, 319, 321, 386, 387, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст. 10, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 державної міграційної служби м. Вінниці та за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю - квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1, а саме квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: