печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 31 травня 2014 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 2700,00 грн. вона придбала натуральне волосся чорного кольору. У той же день відповідачем позивачці надано послугу з нарощування придбаного волосся. Після цього позивачка звернулася до салону краси «Наталі» з метою отримання косметичної послуги - укладки волосся, однак ця послуга їй надана не була, оскільки волосся постійно заплутувалося, особливо після його миття. У подальшому позивачка виявила, що розчесати нарощене їй волосся неможливо та у червні 2014 року була вимушена звернутися до салону «Квітка краси», майстер якого вказане волосся зрізав.

Посилаючись на те, що придбане нею волосся було неналежної якості, позивачка просила суд розірвати вищевказаний договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача на її користь 4 000 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення пред'явлених вимог.

Судом встановлено, що 31 травня 2014 року у торгівельному центрі «Народний», що знаходиться на проспекті Перемоги 60 в м. Києві, позивачкою за 2700,00 грн. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було придбано натуральне волосся чорного кольору в кількості 135 пасм в капсулах. Крім того, позивачці було надано послугу з нарощування даного волосся. Вказана обставина сторонами справи визнана.

Згідно доданої до матеріалів справи довідки, виданої адміністратором салону «Квітка краси», 10 червня 2014 року позивачка звернулася до даного салону з проханням зрізали нарощене волосся, оскільки його неможливо розчесати. Зазначена послуга була надана майстром салону ОСОБА_3, яка зрізала нарощене волосся разом з власним волоссям позивачки в області потиличної зони.

Допитана як свідок майстер салону «Квітка краси» ОСОБА_3 підтвердила викладені у довідці відомості та повідомила, що, на її думку, неможливість розчісування нарощеного позивачці волосся є наслідком його невідповідної якості.

Ч.1 ст. 651 ЦК України визначає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 цієї статті визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги позивачка посилається на те, що товар, який вона придбала у відповідача, є неякісним.

Проте, згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно якого товар, продаж якого здійснює відповідач, відповідає нормам чинного санітарного законодавства України та може використовуватися у заявленій сфері застосування.

Надані позивачкою довідка салону «Квітка краси», фотознімки волосся, а також показання свідка ОСОБА_3, яка не має статусу спеціаліста у відповідній галузі, не можуть вважатися достатніми доказами того, що позивачці було продано товар неналежної якості.

У судовому засіданні позивачці неодноразово роз'яснювалося її право ініціювати питання про призначення судом відповідної товарознавчої експертизи, проте позивачка таким своїм процесуальним правом не скористалася.

Таким чином, в ході розгляду даної справи суду не було надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про те, що вищевикладені події сталися внаслідок неналежної якості придбаного позивачкою товару і не є результатом порушення нею технології догляду за штучно нарощеним волоссям.

З огляду на правило ч.4 ст.60 ЦПК України, згідно якого доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.651 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ