Справа № 761/4676/15-ц
Провадження №2/761/3492/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання майнового права, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з між ОСОБА_2 та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» 20.11.2002 р. було укладено договір № 2106/322-8(р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1. З умовами договору після закінчення будівництва позивачеві мала бути виділена в натурі частка пайовика у вигляді 4-х кімнатної квартири на 6 поверсі, під будівельним номером НОМЕР_2, загальною площею 118,6 кв. м. В свою чергу позивач на виконання умов договору взяла на себе зобов'язання сплатити грошовий внесок у розмірі еквівалентному 112 670,00 доларів США у національній валюті України за курсом НБУ на момент сплати поетапно згідно з термінами, визначеними в договорі. Також сторони домовились, що в разі виконання позивачем зобов'язань по придбанню права на пайову (дольову) участь у будівництві, ТОВ Фірма «КонсольЛТД» втрачає право розпоряджатися часткою пайовика, інакше, як в інтересах позивача. В подальшому, між сторонами було укладено додаткові угоди про внесення змін в договір з дольової участі у будівництві багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 збільшивши суму пайового внеску на 15 000,00 доларів США, а третя особа зобов'язалась передати позивачу в натурі одне місце паркінгу НОМЕР_3. Остаточно сторони визначились з розміром пайового внеску та об'єкту будівництва ТОВ фірма «КонсольЛТД» взяла на себе зобов'язання передати пайовику квартиру НОМЕР_4 площею 119,6 кв. м. та машиномісце НОМЕР_3 у підземному паркінгу. На виконання умов договору ОСОБА_2 сплатив поетапно, як передбачено угодою суму у розмірі 677 607,7 грн. У зв'язку зі вступом у права спадкування ОСОБА_1 за померлим інвестором між ТОВ Фірма «Консоль» та позивачем 09.06.2007 року укладено додаткову угоду і позивач став стороною угоди про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1. ТОВ Фірма «Консоль» надала 15.02.2014 р. довідку про повне інвестування договору про спільну діяльність з дольової участі у будівництві. 15.02.2014 р. між позивачем та ТОВ Фірма «Консоль» складено Акт приймання-передавання 3-кімнатної квартири НОМЕР_4 та машиномісце НОМЕР_3 у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1. Будинок ведемо в експлуатацію та йому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1. Проте, позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на майно, оскільки відповідач, як власник земельної ділянки, уклав з ТОВ Фірма «Консоль» 24.10.2001 року договір про спільну діяльність по будівництву житлового будинку, через відсутність документів, які зберігаються у ТОВ Фірма «Консоль». При зверненні до відповідача з проханням надати необхідні документи для реєстрації права власності на спірну нерухомість, позивач отримав відповідь, що ТОВ «ГІПЕК» не визнає майнові права позивача, а також не спроможний надати необхідні документи, які перебувають у третій особи. За таких обставин представник позивача просить суд визнати за ОСОБА_1 майнові права на нерухоме майно у житлово-громадському комплексі на АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок), а саме: на чотирикімнатну квартиру НОМЕР_4, загальною площею 119,6 кв. м., що знаходиться на 6 поверсі, та на машиномісце НОМЕР_3 загальною площею 15,2 кв. м. у підземному паркінгу.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача надав заперечення через канцелярію суду. Зазначив, що позов не визнає, проте покладається на розсуд суду при вирішенні справи. Невизнання майнових прав ґрунтується на тому, що ТОВ Фірма «Консоль» не виконала в повній мірі свої зобов'язання у будівництві, зокрема, не змонтована система протипожежної безпеки, не споруджена трансформаторна підстанція тощо. При цьому представник ТОВ «ГІПЕК» повідомив, що на майно, яке зазначено в позові не існує жодних прав будь - яких осіб, крім ОСОБА_1 які виникли в неї на підставі договору укладеного з ТОВ Фірма «Консоль» 08.01.2003 року.

Представники третіх осіб не направили в судове засідання своїх представників, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника страхової компанії на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представників позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи 24.10.2001 р. між ТОВ «ГІПЕК» та ТОВ Фірма «Консоль» було укладено договір № 0991/241-252 спільної діяльності з будівництва житлово-громадського комплексу АДРЕСА_1.

При цьому ТОВ «ГІПЕК» договір укладено в якості особи, яка має право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору про оренду земельної ділянки, укладеного з Київською міською радою.

Предмет договору - здійснення спільної діяльності по проектуванню та будівництву «Житлово-громадського комплексу з підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1.

Як свідчить п. 4.3.2. договору ТОВ Фірма «Консоль» отримало право залучати кошти юридичних та фізичних осіб для інвестування зазначеного об'єкта будівництва.

Судом також встановлено, що на виконання вищезазначеного договору між ОСОБА_2 та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» 08.01.2003 р. було укладено договір № 0004/322-13 про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1.

За умовами п. 3.2. цього договору після закінчення будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 позивачеві мала бути виділена в натурі "Частка Пайовика" у вигляді 4-кімнатної квартири на 6 поверсі, під будівельним НОМЕР_2, загальною проектною площею 118,6 кв. м.

За умовами п. 3.1. цього договору позивач зобов'язався сплатити грошовий внесок у розмірі еквівалентному 112 670,00 дол. США у національній валюті України (гривнях) за курсом НБУ на момент сплати поетапно згідно з термінами, визначеними у цьому ж пункті 3.1.

За умовами п. 3.7. цього договору, у разі виконання позивачем зобов'язань зазначених у п. 3.1. договору, позивач повністю придбавав право на пайову (дольову) участь у будівництві, а ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» втрачало право розпоряджатись Часткою Пайовика, інакше, як в інтересах позивача.

За умовами п. 3.8. цього договору достатніми підставами для підтвердження права на пайову участь позивача є: цей договір і документи, що підтверджують внесення паю у повному обсязі.

За умовами п. 3.4. цього договору запланований строк закінчення будівництва і здавання Об'єкта - ІV квартал 2004 р.

До цього договору, у період здійснення спільної діяльності з дольової участі у будівництві, додатковими угодами між ОСОБА_2 і ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» неодноразово вносились зміни - додаткові щодо змін у обсяг зобов'язань позивача і ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», зокрема . пайовик отримав право отримати одне місце паркінгу НОМЕР_3, загальною площею 15,2 кв. м. на АДРЕСА_1 та 4-х кімнатної квартири НОМЕР_4 загальною площею 119,6 кв. м. за умови сплати внеску у розмірі 677 607,74 грн.

У зв'язку із вступом ОСОБА_1 у права спадкування за померлим інвестором між позивачем та ТОВ Фірма «Консоль» укладено додаткову угоду № 4 від 09.06.2007 р. до договору № 2106/322/322 від 20.11.2002 р. за умовами якого ОСОБА_1 став стороною договору про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1.

Позивачем здійснено оплату вартості майна (пайового внеску) у повному обсязі згідно умов Договору, про що свідчить довідка ТОВ Фірма «Консоль» від 15.02.2014 року.

Згідно до актів приймання-передавання від 15 лютого 2014 року ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» передало, а позивач прийняв 4-кімнатну квартиру НОМЕР_4, загальною площею 119,6 кв. м., житловою площею 66,7 кв. м., на 6 поверсі житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4-секційний будинок); машиномісце НОМЕР_3, загальною площею 15,2 кв. м., у житлово-громадському комплексі на АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4-секційний будинок).

На підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації від 20.11.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 03.12.2013 року було видано Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта: «Будівництво житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4-секціниий будинок), нове будівництво».

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 03.12.2014 р. № 630 новозбудованому житлово-громадському комплексу присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1.

27 січня 2015 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявами про реєстрацію за собою права приватної власності на зазначене нерухоме майно.

Державними реєстраторами прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено рішення про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв'язку із тим, що особа, яка залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовник будівництва) не подав у паперовій формі оригінали документів, необхідних для здійснення реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені у встановленому порядку;документу, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси; затвердженого такою особою переліку фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучались на інвестування (фінансування) об'єкта будівництва.

Частина 3 ст.16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Норми частин 7 і 8 п. 50 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України від 17.10.2013 р. № 868, встановлюють: у разі коли завершення будівництвом об'єкта містобудування та державна реєстрація прав на такий об'єкт за особами, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва, здійснюється після 1 січня 2013 р., особа, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовник будівництва), після прийняття такого об'єкта в експлуатацію подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на такий об'єкт до проведення реконструкції (у разі проведення реконструкції об'єкта нерухомого майна); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадку, коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна його адреса не змінилася); затверджений такою особою перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об'єкта будівництва.

Документи, подані особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва), після виготовлення електронних копій шляхом сканування та розміщення у Державному реєстрі прав, повертаються такій особі.

За таких обставин, висунуті державним реєстратором вимоги стосуються не позивача, а ТОВ Фірма «Консоль ЛТД».

Неподання відповідачем до Реєстраційної служби належних документів порушує вимоги частин 7 та 8 пункту 50 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України від 17.10.2013 р. № 868.

У відповідь на звернення ОСОБА_1 відповідач письмово повідомив, що не визнає майнових прав жодної з фізичних чи юридичних осіб, кошти яких залучались для будівництва житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4-секційний будинок), через те, що ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» не виконало у повному обсязі будівельно-монтажні роботи.

Також відповідач повідомив, що він не спроможний подати до Реєстраційної служби документи, які потрібні для реєстрації за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, через відсутність таких документів у нього, оскільки такі документи зберігались в ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», зв'язок з яким відповідач втратив у лютому 2014 року.

Приписами статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до положень ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно ж до ст. 331 ЦК України права на новостворене нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

В свою чергу ч. 4 ст. 182 ЦК України передбачено, що порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі: свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону.

З іншого боку Верховний Суд України у своєму рішенні від 02.10.2013 р. у справі № 6-98цс13 висловив таку правову позицію - виконання грошових зобов'язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об'єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

Майном,як особливим об'єктом відповідно до ст. 190 ЦК України, вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Приписами ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позивач позбавлений права отримати необхідні документи для реєстрації права власності та погоджується з думкою представника позивача, що єдино можливим способом для захисту його цивільних прав на новостворене нерухоме майно є визнання за позивачем майнових прав на спірне нерухоме майно, а тому вважає з можливе задовольнити позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 159, 208, 209, 212- 215, ЦПК України, ст. 40 Конституції України, ст.ст. 15,182,190,316,331,334 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) майнові права на нерухоме майно у житлово-громадському комплексі на АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секційний будинок), а саме: на чотирикімнатну квартиру НОМЕР_4, загальною площею 119,6 кв. м., що знаходиться на 6 поверсі, на машиномісце під НОМЕР_3 загальною площею 15,2 кв. м. у підземному паркінгу цього житлово-громадського комплексу.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: