АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/664/15 Справа № 209/2531/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А.Б. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

17 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

суддів: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВП № 32157634 від 26 грудня 2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу

за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою по виконавчому провадженні на постанову ВП № 32157634 від 26 грудня 2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій просить суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, так як відділ ДВС не врахував кошти, які знаходяться в неповернутих кредитах, грошовий оборот, який нині здійснює Кредитна спілка, житловий будинок в селі Баштанка, який належить продати; зобов'язати відділ ДВС відновити виконавче провадження, про що повідомити його поштовим відправленням, надіславши йому копію постанови про відновлення виконавчого провадження, здійснити дії, спрямовані на виконання рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_2 - задоволено (т.2 а.с. 139).

Скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 ВП № 32157634 від 26 грудня 2013 року про повернення ОСОБА_2 виконавчого листа № 2/56/2012, виданого 03 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з Кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_2 за договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок коштів в розмірі 7893,81 грн.

Зобов'язано Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/56/2012, виданого 03 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з Кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_2 за договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок коштів в розмірі 7893,81 грн. та направити ОСОБА_2 копію постанови про відновлення виконавчого провадження.

Зобов'язано Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції здійснити дії щодо примусового виконання по виконавчому провадженню.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 в повному обсязі (т.2 а.с.182-189).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у скарзі вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися по порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2012 року з кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_5 було стягнуто 7893,81 грн. Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції постановою ВП № 32157634 від 13 квітня 2012 року відкрив виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що в постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві старший державний виконавець Іккес Н.О. зазначив, що підставою для повернення виконавчого документу є відсутність у боржника майна та коштів на розрахункових рахунках, і вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними. Але зазначені в постанові від 26 грудня 2013 року підстави повернення виконавчого документа суперечать дійсним обставинам, оскільки державним виконавцем встановлена наявність грошових коштів КС «Флагман» у кредиторів боржника та наявність на балансі боржника нерухомого майна - будинку в с. Баштанка.

З вказаними висновками суду 1 інстанції, колегія суддів погоджується, ухвала суду про задоволення скарги ОСОБА_2 по виконавчому провадженню на постанову ВП № 32157634 від 26 грудня 2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені доводи не спростовують висновки суду про відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для скасування ухвали не встановлено і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: