ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/446/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарях Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з відповідача, в розмірі 2618 грн. основного боргу, 29,24 - інфляції, 3% річних в розмірі 36,38 грн. та судового збору. При цьому посилався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок, є ТОВ «РАДА». На виконання вимог чинного законодавства України з метою врегулювання відносин між ТОВ «РАДА» та відповідачем було укладено Договір про участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від «10» жовтня 2002 р. Відповідно до п. 2.2.4. Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання вносити передбачену договором плату за послуги не пізніше 1-го числа наступного за звітним місяцем. Зобов'язання, передбачене зазначеним положенням Договору, не виконується Відповідачем належним чином. Станом на «01» липня 2014 р. в результаті не сплати послуг передбачених Договором, за Відповідачем утворився борг в розмірі 2618,69 грн., який просив стягнути разом з інфляційними витратами, та 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Крім того, під час судового розгляду подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 3226,49 грн., 335,95 грн. - сума інфляційних нарахувань, 82,85 грн. - сума 3% річних.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що він вчасно щомісячно здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, тому вважає позов безпідставний та такий що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін приходить до висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 17.06.2004 року. Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок, є ТОВ «РАДА».

10.10.2002 р. між ТОВ «РАДА» та відповідачем було укладено Договір про участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2.2.4. Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання вносити передбачену договором плату за послуги не пізніше 1-го числа наступного за звітним місяцем.

Із пояснень відповідача в судовому засіданні та наданих їм доказів - квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг (а.с.28-44) - встановлено, що відповідачем вчасно сплачувались житлово-комунальні послуги на відповідний розрахунковий рахунок позивача (а.с.45).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630. згідно з ст. 322 ЦК України, п. п. 5, 10 ст. 20 Закону №1875, п. 3.4.4. Договору Відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати житлово-комунальні послуги, але ними грубо порушуються зазначені вище нормативно-правові акти та умови Договору.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що заборгованість відповідача утворилась внаслідок порушення п.2.2.12 договору про участь в утриманні будинків та прибудинкових територій, а саме відповідач не сплачував щомісяця позивачу 0,5 грн. для поліпшення комфортного мешкання та проведення комплексу робіт і т.і.

Однак в судовому засіданні представником позивача не надано ддоказів досудового вирішення спору з даного питання, в зв'язку з чим відповідач нічого не знав про наявність такого боргу у нього. Наданий представником позивача розрахунок заборгованості є неоднозначним та не містить достовірних даних, які б обґрунтовували борг відповідача за надані житлово-комунальні послуги.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525,526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: