Справа № 357/814/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що діти проживають разом з нею та знаходяться на її повному утриманні. Шлюб між сторонами зареєстрований не був. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей у належному розмірі, хоч є працездатним, а тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1 /3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з»явився, надав письмову заяву про визнання позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Обставини , на які посилається позивачка в позовній заяві, в судовому засіданні повністю підтверджуються матеріалами справи, визнаються стороною відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно з ч.2 цієї статті - до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз»ясніє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Згідно з ч.4 цієї статті -у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

При вирішенні спору, суд враховує норму ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття.

Згідно ст.. 182 кодексу суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.2 цієї статті мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З врахуванням вимог закону та наданих суду доказів, суд вважає що з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1 /3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 23.01.2015р.

Також, до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір - 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 15,60, 88,174, 223 ЦПК України, ст.ст. 180,182,191 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1 /3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з 23.01.2015р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова