Номер провадження: 22-ц/785/2787/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки,

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду, позивачка зазначила майно, яке було придбано під час шлюбу та просила виділити їй частину майна, а також частину майна відповідачу. З урахуванням всього майна позивачка ставила питання про виділення відповідачу автомобіля OPEL OMEGA, державний номер НОМЕР_1, а замість її частини вартості інше майно.

Під час розгляду справи, відповідач вказаний автомобіль зняв з реєстраційного обліку, та зараз автомобіль зареєстрований за іншою особою.

В зв'язку з чим, позивачка змінила в цієї частині позовні вимоги, та ставила питання про стягнення ? частини вартості автомобіля з відповідача на її користь.

Однак з рішення суду вбачається, що суд розглянувши первинні позовні вимоги, відмовив позивачці у виділенні відповідачу автомобіля, а підставами відмови зазначив, що автомобіль зараз належить іншій особі.

Оскільки, судом при розгляді справи, були допущені розбіжності відносно позовних вимог стосовно автомобілю OPEL OMEGA, державний номер НОМЕР_1, які суд апеляційної інстанції не може виправити, справа підлягає поверненню у відповідності до ст. 297 ЦПК України до місцевого суду.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Надати Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області строк до 09 жовтня 2015 року, для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева