Справа № 199/1657/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 13 в будинку № 70 по пр. імені Газети Правда в м. Дніпропетровську, укладений 3 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а також скасувати державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги по цивільній справі № 2-1320/11 (2/401/423/12) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа ТОВ Агенство Сонячне місто про стягнення коштів, зокрема, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 303364 грн. Рішення суду набрало законної сили 4 червня 2013 року. З метою забезпечення позову ухвалою суду від 14 квітня 2010 року було накладено заборону відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, а саме квартиру № 3 в будинку № 70 по пр. імені Газети Правда в м. Дніпропетровську. Незважаючи на це 3 липня 2013 року ОСОБА_4 здійснила відчуження вказаного нерухомого майна. Позивач вважає, що цим порушено його право на отримання виконання рішення суду за рахунок забезпечення позову.

Представником позивача ОСОБА_2 подана заява про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1Правда» у м. Дніпропетровську, укладеного 3 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та копії документів, на підставі яких укладалася зазначена угода; з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для огляду у судовому засіданні цивільну справу № 2-1320/11 (2/401/423/12) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа ТОВ Агенство Сонячне місто про стягнення коштів; з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 38877251 по виконанню виконавчого листа № 2-1320/11 від 04.07.2013 року, де боржником є ОСОБА_4. Вимога про витребування доказів обґрунтована тим, що вказані документи мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, проте у позивача є складнощі в самостійному поданні цих доказів суду.

Суд, заслухавши представника позивача, яка в судовому засіданні свою заяву підтримала, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно з частиною 1 та 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, проте у позивача є складнощі в поданні цих доказів суду, оскільки такі документи можуть бути надані лише на вимогу суду.

За таких обставин, заяву про забезпечення доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1Правда» у м. Дніпропетровську, укладеного 3 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та копії документів, на підставі яких укладалася зазначена угода.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для огляду у судовому засіданні цивільну справу № 2-1320/11 (2/401/423/12) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа ТОВ Агенство Сонячне місто про стягнення коштів.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 38877251 по виконанню виконавчого листа № 2-1320/11 від 04.07.2013 року, де боржником є ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко