справа № 179/2227/14-ц
провадження № 2/179/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 06 липня 2014 року о 17-25 годині на перехресті автодороги Т-04-13 «Царичанка-Магдалинівка-Губиниха» та виїзду з поля, розташованого на території Магдалинівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи мотоблоком «Зірка» при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем позивача марки ВАЗ-211140, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач зазначає, що дорожньо-транспртна пригода сталася з вини відповідача, про що був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до суду для прийняття рішення.

Внаслідок ДТП відповідачем позивачеві було завдано майнову шкоду у вигляді пошкодження автомобіля у розмірі 16 150 грн. 77 коп., яку відповідач в добровільному порядку відшкодовувати відмовляється.

Позивач вважає, що незаконними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях яких він зазнав внаслідок пошкодження майна, у зв'язку із чим позивачеві завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 30 000 грн.

У зв'язку із викладеним, позивач звертається до суду та прохає суд стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту в розмірі 16 150 грн. 77 коп., моральну шкоду 30 000 грн., судові витрати в сумі 667 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що не вважає себе винним у спричиненні зіткнення автомобілів, на даний час у нього відсутні кошти на відшкодування збитків позивачеві, які завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Частиною 3 статті 386 ЦПК України визначено, щовласник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи автомобіль ВАЗ-211140, реєстраційний номер НОМЕР_1належить ОСОБА_1 (а. с. 41), тому відповідно до вимог законодавства має право на захист права власності на автомобіль.

Згідно 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 06 липня 2014 року о 17-25 годині на перехресті автодороги Т-04-13 «Царичанка-Магдалинівка-Губиниха» та виїзду з поля, розташованого на території Магдалинівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи мотоблоком «Зірка» при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-211140, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця № 009/14 від 31.07.2014 року, вартість матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ-211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 16 150 грн. 77 коп. (а. с. 14-40).

Позивачем доведено, що відповідач є винним в заподіянні шкоди дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого позивачеві було завдано матеріальні збитки, у зв'язку із чим вказані збитки підлягають відшкодуванню відповідачем.

Частинами 1, 4 статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

У зв'язку із неправомірними діями відповідача, які полягали у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача, внаслідок чого йому дійсно спричинено душевні страждання, що підтверджуються матеріалами справи.

Позивачем надано достатньо доказів для підтвердження того, що йому була нанесена моральна шкода. Однак суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, тому вважає можливим стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Згідно ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено вартість двох телеграм про виклик його для участі у проведені експертного дослідження в розмірі 71 грн. 52 коп. (а. с. 59), витрати на поштове повідомлення в розмірі 08 грн. 16 коп. (а. с. 63), витрати понесені позивачем за послуги експерта в сумі 500 грн. (а. с. 62), у зв'язку із чим витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_3):

· матеріальну шкоду в розмірі - 16 150 грн. 77 коп.;

·

· моральну шкоду в розмірі - 2 000 грн.;

·

· судові витрати в розмірі - 667 грн.;

·

на користь держави:

· судовий збір - 243 грн. 60 коп.

·

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук