РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, 3-ї особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування суми

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (надалі ПАТ СК «ВУСО») звернулось з позовом до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (надалі ТДВ «МСК») про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року позовні вимоги ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 та ТДВ «МСК» роз*єднані в самостійні провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року провадження по справі за позовом ПАТ СК «ВУСО» до ТДВ «МСК» про відшкодування шкоди закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В обґрунтування позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування суми фактичних витрат по виплаті франшизи в сумі 1000 грн. ПАТ СК «ВУСО» зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія ТЗ марки МАЗ д.н. НОМЕР_1, яким є ОСОБА_1 є застрахованою в ТДВ «МСК» за полісом № АВ/355039 з лімітом відповідальності страховика в розмірі 50000 грн. та передбачена франшиза в розмірі 1000 грн. На підставі вимог ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.12 Закону України «Про загальнообов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «ВУСО» суми фактичних витрат по виплаті франшизи в розмірі 1000 грн.

В судове засідання представник позивача не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує свої провини в ДТП, яке сталося, однак до нього ніхто ніяких претензій не пред*являв, оскільки він є працівником КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» і цивільно-правова відповідальність його роботодавця була застрахована в ТДВ «МСК» за полісом № АВ/355039.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду. Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.06.2012 року за участю водіїв ОСОБА_4, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3 та ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_4 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно наданих до суду даних, ОСОБА_4 уклала з ЗАТ СК «ВУСО» договір добровільного страхування наземного транспорту від 24.10.2007 року і обєктом страхування є автомобіль НОМЕР_5. (а.с. 11-13).

Згідно статуту від 28.05.2014 року ПАТ «СК ВУСО» є правонаступником усіх прав та обовязків ЗАТ «СК «ВУСО». (а.с. 10).

Як вбачається з досліджених доказів, ПАТ «СК ВУСО» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 24.10.2007 року ОСОБА_4 виплатило страхове відшкодування 17.08.2012 року за ДТП у розмірі 3252,72 грн. (а.с. 61) за даними страхового акту та звіту від 04.07.2012 року.(а.с. 57-60).

Згідно даних страхового звіту, складеного ЧАО СК «ВУСО» від 04.07.2012 року сума збитків від ДТП 20.06.2012 року складає 3902,02 грн., розмір франшизи -0%, сума страхового відшкодування 3252,72 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Звертаючись з позовом до суду, ПАТ СК «ВУСО» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, якого вони визначають, як винну особу в ДТП 20.06.2012 року суму фактичних витрат по виплаті франшизи в розмірі 1000 грн.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров*ю, майну третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно наданої до суду постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.10.2012 року в порушенні кримінальної справи по факту ДТП відносно водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України відмовлено у зв*язку з відсутністю в їх діях складу злочину. (а.с. 23). В цій же постанові зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення ним п.п. 12.4,13.1. ПДР України.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що він перебуває з 29.05.2008 року по теперішній час у трудових відносинах з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та працює на посаді водія. (а.с. 106).

Згідно надано до суду витягу щодо полісу обов*язкового страхування вбачається, що транспортний засіб марки МАЗ д.н. НОМЕР_1 є предметом страхування в страховій компанії «Міжнародна страхова компанія», страхувальник юридична особа: КП КВБО, поліс діючий станом на 30.06.2012 року, ліміт за шкоду майну -50000грн., франшиза-1000 грн. (а.с. 62).

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що даних, які підтверджували б звернення позивача ПАТ СК «ВУСО» до страховика ТДВ «МСК», або до юридичної особи страхувальника КП КВБО з вимогами про відшкодування в порядку регресу суми страхового відшкодування та дані про стягнення та виплату суми страхового відшкодування суду під час розгляду справи не надано. Дане питання про стягнення суми страхового відшкодування в установленому законом порядку на теперішній час не вирішено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що питання про стягнення з водія ОСОБА_1, який перебуває у трудових відносинах з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» суми фактичних витрат по виплаті франшизи в розмірі 1000 грн. за ст. 993 ЦК України є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки питання про відшкодування основної суми страхового відшкодування в порядку регресу не вирішено.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування судових витрат у разі відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, 3-ї особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування суми фактичних витрат по виплаті франшизи в сумі 1000 грн., понесених судових витрат по оплаті судового збору 243,60 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя