АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/375/14-ц
Провадження №22-ц/791/1361/2015 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

2015 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Радченка С.В.
Колісниченка А.Г.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного нотаріуса Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільової Олени Григорівни про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він та відповідач є рідними синами ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті залишилося спадкове майно - жилий будинок АДРЕСА_1 в м. Херсоні. 20 лютого 1996 року ОСОБА_8 на його ім'я складено заповіт, яким вона заповідала вищезазначене нерухоме майно саме йому. Під час подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори йому стало відомо, що існує заповіт, складений ОСОБА_8 01 березня 2011 року, згідно якого матір заповідала своє майно йому і відповідачу в рівних частинах кожному.

Посилаючись на те, що у його померлої матері було відсутнє волевиявлення на складання заповіту від 01 березня 2011 року та зазначаючи, що підпис в заповіті виконано не нею, а іншою особою, а також те, що на період складання заповіту ОСОБА_8 перебувала у стані сильного душевного хвилювання і не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, позивач просив суд визнати заповіт, укладений 01 березня 2011 року від імені ОСОБА_8, що посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільовою О.Г., недійсним.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 та рукописний текст із зазначенням її прізвища та ініціалів у заповіті, укладеному 01 березня 2011 року від імені ОСОБА_8, що посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільовою О.Г., особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.144 зазначеного Кодексу експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, об'єкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 зазначеного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки призначені по даній справі в суді першої інстанції судові почеркознавчі експертизи не були проведені у зв'язку з недостатністю наданих судом вільних зразків підписів для її проведення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне призначити повторну судову почеркознавчу експертизу з урахуванням додатково наданих матеріалів з вільними зразками підпису ОСОБА_8, на вирішення якої поставити зазначене апелянтом питання.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2ч.1ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного нотаріуса Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільової Олени Григорівни про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 та весь рукописний текст від її імені у тому числі із зазначенням її прізвища та ініціалів у заповіті, укладеному 01 березня 2011 року від імені ОСОБА_8, що посвідчений державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільовою О.Г., особисто ОСОБА_8 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненко,5), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення почеркознавчої експертизи надати:

1. Цивільну справу №667/375/14-ц (провадження №22-ц/791/1361/2015) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного нотаріуса Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільової Олени Григорівни про визнання заповіту недійсним на 245 аркушах.

2. Оригінал заповіту від імені гр. ОСОБА_9, надісланий Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою, на 4 арк.

3. Оригінал спадкової справи №202/2013, заведеної Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 07 червня 2013 року після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на 18 арк.

4. Вільні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_8 у кількості 76 оригіналів документів, а саме:

- заява ОСОБА_8 начальнику УМВС України в Херсонській області №155 від 11 лютого 2011 року на 1 арк.;

- заява ОСОБА_8 начальнику УМВС України в Херсонській області №221 від 04 березня 2011 року на 1арк.;

- заява ОСОБА_8 начальнику УМВС України в Херсонській області від 15 липня 2011 року на 1 арк.;

- заява ОСОБА_8 начальнику Херсонського БТІ від 17 березня 2011 року на 1 арк.;

- заява ОСОБА_8 начальнику УМВС України в Херсонській області від 15 січня 2010 року на 1 арк.;

- заява ОСОБА_8 голові Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 березня 2011 року на 1 арк.;

- заява ОСОБА_8 голові Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 березня 2011 року на 1 арк.;

- акт звірки розрахунків за електроенергію від 07 грудня 2011 року на 1 арк.;

- розрахункова книжка ОСОБА_8 по розрахунках за природний газ від 03.03.2011р., 05.01.2011р., 08.11.2010р., 06.10.2010р. на 26 арк.;

- абонентська книжка ОСОБА_8 по розрахунках за електроенергію від 01.09.2010р., 31.07.2010р., 18.06.2010 р. на 14 арк.;

- відомості Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» В1-М на виплату пенсії за 2011 рік ОСОБА_8 на 12 арк.;

- звернення ОСОБА_8, що надходили до ВРСДЗ УМВС у період з 2011 по 2013 роки: №155 о/п від 11.02.2011р. на 1 арк., №221 о/п від 04.03.2011р. на 1 арк., №Б-279 від 06.04.2011р. на 2 арк.;

- відмовний матеріал №3672 (ЖРЗПЗ №4317 від 30.04.2011р. на 7 арк., а саме: протокол прийняття заяви від 30.04.2011р. та пояснення ОСОБА_8 (а.с.2,3);

- відмовний матеріал №5358 (ЖРЗПЗ №6183 від 16.06.2011р. на 7 арк., а саме: заява та пояснення ОСОБА_8 від 06.06.2011р. (а.с.2,3);

- відмовний матеріал №6637 (ЖРЗПЗ №7599 від 20.07.2011р. на 10 арк., а саме: протокол прийняття заяви та пояснення ОСОБА_8 від 20.07.2011р. (а.с.3,4);

- відмовний матеріал №4414 (ЖРЗПЗ №5262 від 28.05.2012 р. на 10 арк., а саме: заява ОСОБА_8 від 18.05.2012р. (а.с.4-5);

- відмовний матеріал №473-10 (ЖРЗПЗ №621 від 28.01.2010 р. на 7 арк., а саме: заява ОСОБА_8 від 20.01.2010р. (а.с.2);

- відмовний матеріал №4917 (ЖРЗПЗ №5838 від 12.06.2012р. на 11 арк., а саме заява ОСОБА_8 від 08.06.2012р. (а.с.4);

- скарга ОСОБА_8, адресована начальнику управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона від 24.12.2010 р. та відповідь управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона від 24.12.2010р. на 2 арк.;

- матеріали адміністративної справи №2-а-5895/11 за позовом ОСОБА_8 до УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій на 15 арк., а саме: адміністративний позов ОСОБА_8 (а.с.1-2).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, роз'яснивши йому положення закону про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплаті її вартості, передбачені ст.ст. 86, 146 ЦПК України.

Визначити строк проведення експертизи в три місяці з дня отримання експертом копії ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді