АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу з посиланням на відсутність реєстрації відповідача по м. Києву.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає,що судом безпідставно не застосовано ч.9 ст.110 ЦПК України, яка передбачає пред»явлення позову до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, за місцезнаходження його майна чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є : АДРЕСА_1, що знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Повертаючи дану позовну заяву з підстав її непідсудності Дарницькому районному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що за відомостями отриманими судом з адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки до нього суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, а саме - ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

При цьому ч. 9 ст. 110 ЦПРК України передбачає можливість пред»явлення позову до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, за його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, то останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є : АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

На підставі викладеного, ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: