АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальн.номерсправи758/7572/13-ц Апеляц.провадження № 22-ц-796/7195/2015 Головуючий у 1- інстанції: Васильченко О.В. Доповідач : Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4, який є правонаступником ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Виноградар Подільської районної у м.Києві ради» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просила суд стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 13035,00 грн., моральну - у розмірі 10000,00 грн.; 1430,00 грн. - судових втрат за сплату висновку про оцінку матеріального збитку судового збору та оплату висновку незалежної оцінки вартості збитку.

Позивачка зазначала, що з вини відповідача 04 травня 2011 року сталося залиття її кв.АДРЕСА_1.

У справу, як правонаступник ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.131), вступив спадкоємець ОСОБА_4 Осанній, через свого представник ОСОБА_7 (довіреність а.с.148), уточнивши позовні вимоги (а.с.156), просить солідарно стягнети з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 13035,00 грн., моральну - у розмірі 10000,00 грн.; 1430,00 грн. - судових втрат за сплату висновку про оцінку матеріального збитку судового збору та оплату висновку незалежної оцінки вартості збитку.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 17 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_6.(ідентифікаційний номер невідомий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_4.(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 13035,00 грн. - матеріальної шкоди, 500,00 грн. - моральної шкоди, 1200,00 грн. - за складання висновку про оцінку матеріального збитку, 230,35 грн. - судового збору, всього - 14965,35 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в які, з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про відмову у позові.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові зворотні відправлення від 20 і 25 травня 2015 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

За матеріалами справи ОСОБА_5 і ОСОБА_8 є власниками квартири АДРЕСА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09 листопада 1993 (а.с.7).

17 квітня 2014 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с.125).

До розгляду справи, відповідно до заяви від 22 травня 2014, залучено правонаступника померлої ОСОБА_9 - ОСОБА_4., чоловіка померлої, який зареєстрований за вказаною адресою ( копії свідоцтва про одруження від 28 грудня 2001 року, паспорту громадянина України а.с.123124).

04 травня 2011року сталося залиття квартири № 2 буд. № 70 по пр-ту. Правди у м. Києві

06 травня 2011 року відповідальними особами житлово-експлуатаційної організації було складено акт про залиття 04 травня 2011 року квартири АДРЕСА_3, в якому зазначено, що причиною залиття є виривання штоку з кульового крану холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.16).

Згідно копії першого листка технічного паспорту кв. АДРЕСА_3 є однокімнатною (а.с.8).

Внаслідок залиття, як зазначено у вказаному акті в квартирі АДРЕСА_3 пошкоджено коридор, кухня, туалет, ванної кімнати і кімната.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в рівних долях відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 червня 2002 року (а.с.102).

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо недійсності акту № 06 травня 2011 року з підстав невідповідності його вимогам Типовій формі такого акту, регламентованої Додатком 4 доп.2.3.6 «Правил утримання жилих будинку та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, слід зазначити, що суд першої інстанції зазначав, що даний акт у встановленому законом порядку не спростований.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання даного акту належним та допустимим доказом..

Стосовно посилання апелянта на наявність двох актів обстеження квартири АДРЕСА_3 щодо причин залиття та визначення переліку пошкоджень у квартирі, зокрема, акт і від 13 липня 2011 року, слід вказати наступне.

Як зазначав суд першої інстанції, цей акт не прийнято як доказ, оскільки листом Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № від 08 листопада 2011 року зазначено, за наслідками розгляду звернення ОСОБА_6 і ОСОБА_3 акт від 13 липня 2011 року визнано недійсним, акт від 06 травня 2011 року є дійсним (а.с.56).

Згідно висновку фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_10, суб`єкта оціночної діяльності нерухомого майна ТОВ «Реал Експерт», від 13 липня 2011 року сума матеріального збитку внаслідок залиття, що був нанесений квартирі АДРЕСА_3 на день оцінки склала 13035,00 грн. (а.с.5-14).

Сертифікат суб*єкта оціночної діяльності ТОВ «Реал Експерт» № 9871/10 від 10 серпня 2010 року дійсний до 20 серпня 2013 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ОСОБА_10 № НОМЕР_3 від 10 липня 2010 року (а.с.15 обо.).

Вартість відновлювального ремонту квартири не оскаржується.

Згідно квитанції від 12 липня 2011 року, ОСОБА_5 здійснено оплата за складання висновку у розмірі 1200,00 грн. (а.с.18).

За матеріалами справи, судом першої інстанції було допитано як свідка ОСОБА_6, який визнав факт залиття квартири позивача з його квартири, пояснивши, що залиття сталося через несправність крану холодного водопостачання, який був встановлений фірмою приблизно 9 років назад разом із лічильником холодної води. Встановлення крану та лічильника з ЖЕКом не погоджувалося (а.с.104).

З копії наданої суду заяви ОСОБА_3 вбачається, що у квартирі № 15 (квартира його мешкання) за вказаною сталося розірвання крану і було залиття кв. № 2 (а.с.63)

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовного того, що відповідачі на час події залиття квартири перебували на лікуванні у лікарні.

На аркуші справи № 48 міститься виписка Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги про перебування на стаціонарному лікування з 03 травня 2011 року до 26 травня 2011 року ОСОБА_3 Дана виписка не містить підписів, печатки медичної установи.

Судом було встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини мешканців розташованої вище квартири № 15, що підтверджується наявними у справі доказами.

Перебування осіб, з вини яких сталося залиття квартири позивача, в іншому місце на час залиття не спростовують сам факт залиття. Як зазначено вище причиною залиття було прорив у крані холодного водопостачання у квартирі № 15.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги про шкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири, знайшли своє доведення матеріалами справи і ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Водночас, неправильним є висновок суду першої інстанції щодо залучення до участі у справі відповідача ОСОБА_6 і солідарного стягнення з нього матеріальної і моральної шкоди.

За матеріалами справи в суд з позовом зверталась ОСОБА_5 лише до ОСОБА_3 Залучений до справи правонаступник ОСОБА_4, після померлої ОСОБА_11, має діяти лише в межах заявлених останньою вимог.

За таких обставин оскаржуване рішення в частині вирішення позові про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 підлягає скасуванню в частині стягнення шкоди з ОСОБА_6, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову з вимах ОСОБА_4 до останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із частковим скасуванням оскаржуваного рішення в частині стягнення з ОСОБА_6 шкоди. В іншій частині оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, в тому числі посилання на несвоєчасне складання висновку про матеріальний збиток, не проведенні ЖЕКом профілактичних сантехнічних робіт, не визначеності судом частки правонаступника у квартирі, не спростовують висновок суду про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири, і на його правильність на впливають.

Керуючись ст. 303, 307, 309,313 ЦПК колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 березня 2015 року в частині вирішення позову про солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 13 035 грн.00 коп. - матеріальної шкоди, 500 грн. 00 коп. - моральної шкоди, 1200 грн.00 коп. за складання висновку про оцінку матеріального збитку, 230 грн.35 грн. судового збору, а всього - 14965 грн. 35 коп. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Відмовити у позові ОСОБА_4, який є правонаступником ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Виноградар Подільської районної у м.Києві ради» про відшкодування матеріально і моральної шкоди, заданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 13 035 грн.00 коп. - матеріальної шкоди, 500 грн. 00 коп. - моральної шкоди, 1200 грн.00 коп. за складання висновку про оцінку матеріального збитку, 230 грн.35 грн. судового збору, а всього - 14965 грн. 35 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: