Справа № 129/252/15-ц
Провадження по справі № 2/129/129/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

розглянувши без участі сторін в м. Гайсині цивільну справу за позовом ТОВ МАРКС- КАПІТАЛ м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

27.01.2015 року представник позивача ТОВ МАРКС- КАПІТАЛ м. Полтава звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регрессу 7249 грн. 31 коп. суми виплаченого страхового відшкодування та сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.05.2012 року в м. Київ по проспекту Повітрофлотський водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 не забезпечив справний технічний стан автомобіля, внаслідок чого від автомобіля відірвалось заднє праве колесо і сталась дорожньо-транспортна пригода під час якої було технічно пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 яким керував водій ОСОБА_3; за постановою Соломянського районного суду м. Київ від 24.05.2012 р., ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; відповідно до Договору обовязкового страхування від 29.10.2011 року, укладеного між ПАТ СК Лафорт та власником автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, за заявою потерпілого від 11.05.2012 року, на підставі страхового акту № 1312592-1 від 12.07.2012 року, за платіжним дорученням № 3957 від 22.08.2012 року було виплачене страхове відшкодування в сумі 7249 грн. 31 коп.; 01.07.2013 року між ТОВ МАРКС- КАПІТАЛ м. Полтава і ПАТ СК Лафорт було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників з цього моменту у ТОВ МАРКС- КАПІТАЛ м. Полтава виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 винного та заподіянні шкоди потерпілому, так як ДТП є наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам ПДР України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити, заперечення відповідача вважав безпідставними так як обставини ДТП через невідповідність технічного стану належного відповідачу транспортного засобу існуючим вимогам ПДР України встановлені судовим ріщенням (а.с.41,70).

Відповідач письмово заперечував вимоги позову, просив справу розглянути у його відсутність. В своїх доводах вказував, що позивач не довів його вини у невідповідності технічного стану належного йому транспортного засобу існуючим вимогам ПДР України на час ДТП, вказував, що страховий випадок стався із-за того, що він наїхав на металевий предмет від чого колесо лопнуло, відлетіло і вдарило в задню частину автомобіля Тайота Прадо (а.с.59).

З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

29.10.2011 року між ПАТ СК Лафорт та ОСОБА_1 укладено договір обовязкового страхування належного страхувальнику автомобіля НОМЕР_1, строк дії договору до 28.10.2012 року (а.с.12).

Постановою Соломянського районного суду м. Київ від 24.05.2012 р., яка на час розгляду справи не скасована, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому що 10.05.2012 року в м. Київ по проспекту Повітрофлотський водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4 не перевірив технічний стан автомобіля, під час руху його не контролював, внаслідок чого від автомобіля відірвалось заднє праве колесо, та здійснило зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, було технічно пошкоджено задній бампер, задні двері, заднє ліве крило. (а.с.10,28).

Про такі ж самі обставини ДТП ОСОБА_1 повідомив страховика 11.05.2012 року (а.с.14,15).

За складеною Страховиком відомістю №9003543 сформованою на 13.06.2012 року власником технічно пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_2, керував водій ОСОБА_3, дорожньо-транспортна пригода сталась через управління ОСОБА_1 несправним транспортним засобом ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.11).

За заявою ОСОБА_2 про отримання страхового відшкодування, страховим актом № 1312592-1 від 12.07.2012 року і платіжним дорученням № 3957 від 22.08.2012 року ПАТ СК Лафорт визначено страхове відшкодування і сплачено ОСОБА_2 в сумі 7249 грн. 31 коп. за вирахуванням франшизи в сумі 1000 грн. (а.с.16-19).

Згідно квитанції №119/1 від 11.06.2014 року ОСОБА_4 перерахував на користь ПАТ СК Українська страхова група одну тисячу гривень (а.с.22).

01.07.2013 року між ПАТ СК Лафорт та ТОВ МАРКС- КАПІТАЛ укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким, відповідно до п. 1. 2 в силу цього договору Фактор займає місце Клієнта (як кредитора) по всім регресним вимогам Клієнта згідно Додатку № 1 до Договору, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Згідно Додатку №1 про перелік регресних вимог, що передаються ПАТ СК Лафорт відступив ТОВ МАРКС- КАПІТАЛ свої права грошових вимог як страховика, що виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування за договором страхування належного страхувальнику ОСОБА_1 автомобіля (а.с.5-8).

За поштовим повідомленням та листом від 28.10.2014 року ОСОБА_1 отримав 04.11.2014 року повідомлення про наявність до нього регрес них зобовязань (а.с.29, 30).

Спірні правовідносини регулюються:

- п. 33.1.4 ч. 1 ст. 33, п. ґ ч. 1 ст. 38 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху

- ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування, відповідно до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки;

- ч. 1 ст. 1191 ЦК України, яка визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Встановлені обставини свідчать, що з 22.08.2012 року з моменту виплати ПАТ СК Лафорт страхового відшкодування в сумі 7249 грн. 31 коп. у страховика виникло право зворотної вимоги до страхувальника ОСОБА_1, винного у вчиненні ДТП та заподіянні при дорожньо-транспортній пригоді шкоди, так як дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Право такої вимоги страховик передав у встановленому законом порядку та ТОВ МАРКС- КАПІТАЛ

Тому вимоги позову та ТОВ МАРКС- КАПІТАЛ є обґрунтованими. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір.

Доводи відповідача про відсутність його вини у невідповідності технічного стану належного йому транспортного засобу існуючим вимогам ПДР України на час ДТП, є безпідставні, так як постановою суду у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що такі дії мали місце і вчинені відповідачем.

При задоволені позову з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ МАРКС- КАПІТАЛ м. Полтава суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7249 (сім тисяч двісті сорок девять) грн. 31 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: