Справа № 202/4524/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів та просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у сумі 30 000,00 доларів США, що на день подачі позову складає 620 947,26 грн. та з відповідача ОСОБА_5 заборгованість у сумі 500,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що 08 серпня 2014 року між ним та ОСОБА_4 у простій письмовій формі було укладено договір позики грошових коштів у сумі 30 000,00 доларів США. На підтвердження укладення Договору та його умов ОСОБА_4 було складено розписку, якою було засвідчено факт передачі грошових коштів. Грошові кошти передавалися ОСОБА_3 однією частиною в момент складання розписки в присутності свідка: ОСОБА_6. ОСОБА_4 взяв на себе обовязок повернути грошові кошти, взяті у позику, до 01.09.2014 року. Станом на 19.05.2015 року ОСОБА_4 грошові кошти не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за Договором ОСОБА_3 10.08.2014 року уклав з ОСОБА_5 договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася перед ОСОБА_3 за виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за договором позики; обсяг відповідальності вони погодили на рівні 500,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі (а.с. 26).

За таких обставин, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими та можливим за згодою позивача розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 серпня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі уклали договір позики грошових коштів у сумі 30 000,00 доларів США. На підтвердження укладення Договору та його умов ОСОБА_4 було складено розписку, якою було засвідчено факт передачі грошових коштів. Грошові кошти передавалися позивачем однією частиною в момент складання розписки в присутності свідка: ОСОБА_6. Відповідач ОСОБА_4 взяв на себе обовязок повернути грошові кошти, взяті у позику, до 01.09.2014 року (а.с. 5). Станом на 19.05.2015 року ОСОБА_4 грошові кошти позивачу не повернув, від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, чим порушив умови Договору.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за Договором позивач 10.08.2014 року уклав з відповідачем ОСОБА_5 договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобовязань за договором позики; обсяг відповідальності вони погодили на рівні 500,00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором поруки, чим порушив умови Договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3361,68 грн. з відповідача ОСОБА_4 та 292,32 грн. з відповідача ОСОБА_5

Керуючись ст..ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. , 525,526, 530, 554, 610, 611, 629,1047, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики у розмірі 30000 (тридцять тисяч) доларів США, що на день подачі позову до суду складає 620 947 (шістсот двадцять тисяч девятсот сорок сім) грн.. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, 24) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором позики у розмірі 500 (пятсот) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3361,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 292,32 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.А. Бєльченко