overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7548/14-ц
Провадження № 2-о/265/5/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення над ним опіки,

зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Згідно медичної картки амбулаторного хворого виданої комунально-лікувальною установою "Міська психіатрична лікарня № 7", ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1980 року.

Згідно ст.145 ч.1 п.2 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідним призначити по справі судово-психіатричну екпертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення над ним опіки, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 в силу своєї психічної хвороби значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити міжобласному центру судово - психіатричної експертизи м.Харків (61058, м.Харків, вулиця Академіка Павлова, 46).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника, роз"яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала щодо зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Провадження № 2/522/7050/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Мевіс Єлени Володимирівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Мевіс Єлени Володимирівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 06.07.2015 року.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Мевіс Єлени Володимирівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 25 хвилин, «26» серпня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «26» 08. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

06.07.2015
Провадження № 2-н/522/1183/15
Справа № 522/9364/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки від 11.02.2015 року дільниці №8 КП ЖКС «Порто-Франківський» вбачається, що боржник є власником та мешкає в даній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа №303/768/15-ц
Номер рядка стат.звіт.-1
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заявлену вимогу стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Агроторгового підприємства Радгосп-Завод «Мукачівський» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 7395,49 грн..
Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 96, 103-106 ЦПК України ст.43 ч.7 Конституції України, ст. ст. 97 ч.5, 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Куропятник
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2016 року.
Суддя О.М.Куропятник
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________
Справа № 509/551/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 26.02.2015 р., яке набрало законної сили 10.03.2015 р., ухваленому по вказаній цивільній справі, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений в повному обсязі, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований ВРАЦСом Овідіопольського РУЮ 14.08.2013 року, свідоцтво про шлюб серії I-ЖД № 189099 від 14.08.2013 року, актовий запис № 130 розірвано, змінено прізвище ОСОБА_3 на дошлюбне Тимченко.

22.06.2015 р. на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні, х тих підстав, що у вступній та резолютивній частині рішення була допущена помилка в написанні по батькові позивачки, яка відповідно до свідоцтва про шлюб, паспортних даних є «Ігорівна», а не «Вікторівна» як вказано в рішенні.

Суд вважає вказану описку у рішенні суду суттєвою та вважає необхідним її виправити.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України - не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Із матеріалів даної цивільної справи, а саме паспортних даних позивачки, свідоцтва про шлюбу вбачається, що вірне по батькові позивачки «Ігорівна».

На думку суду, вказана описка (помилка) допущена судом щодо невірного написання по батькові позивачки «Вікторівна» є суттєвою, і буде заважати позивачці виконати рішення суду при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, у зв`язку з чим підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 26.02.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши по батькові позивачку, як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 301/332/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районого суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка по даній справі ОСОБА_2 є мешканкою АДРЕСА_1.

Вказаний спір не є таким, що дає позивачеві право вибору підсудності справи: згідно позовної заяви діти сторін вже є повнолітніми; відомостей про те, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, позовна заява не містить.

Згідно ст.115 ЦПК України, якшо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не підсудна Іршавському райсуду, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вважаю повернути позовну заяву ОСОБА_1 та роз'яснити про його право звернутися з вказаним позовом до суду за місцем проживання відповідачки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн., який був сплачений ним при зверненні до суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також, що він має право звернутися з вказаним позовом до суду за місцем проживання відповідачки

Керуючись ст.ст.109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (дісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно квитанції № від 11.02.2015 року на р/р №0104, МФО 812016.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 307/4357/14-ц
Провадження № 6/307/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП 11458602 з виконання виконавчого документу виконавчого листа №2п-710 виданого від 03.06.2006 року Тячівським районним судом Закарпатської області про: стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі по 250,00 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття починаючи з 26.06.2006 року.

Згідно розрахунку державного виконавця за боржником станом на 01.11.2014 року рахується заборгованість в розмірі 50000 грн.

Представник ДВС Тячівського РУЮ в судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви, просить суд справу слухати у його відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа № 2п-710 2006 р. від 03.06.2006 року виданого Тячівським районним судом стягнуто з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі по 250,00 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття починаючи з 26.06.2006 року.

Розрахунком старшого державного виконавця стверджено, що за боржником станом на 01.11.2014 року рахується заборгованість в розмірі 50000 грн.

Згідно акту державного виконавця від 31.10.2014 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не проживає. Зі слів сусідів боржник проживає на території Білорусії.

Приймаючи до уваги наведене суд вважає, що по даній справі слід оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.197, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 307/4375/14-ц
Провадження № 2/307/303/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2009 року та даний шлюб було зареєстровано у виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №51.

Від даного шлюбу дітей немає. Майнових спорів між ними немає.

В своєму позові позивач просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що в шлюбі вони прожили до червня 2013 року, де за час сімейного життя, постійно між ними виникали непорозуміння, і з 2013 року вони разом сімейним життям не проживають.

За час перебування в зареєстрованому шлюбі вони не змогли порозуміти один одного, внаслідок чого постійно сварились.

Вони з відповідачкою не можуть зрозуміти один одного, у них різні характери та погляди на життя, а тому він прийшов до твердого переконання, що їхній шлюб слід розірвати.

Таким чином, спільне життя з відповідачкою у них не склалось, внаслідок чого їхній шлюб розпався та існує формально, і ніхто з них не бажає його поновити, а тому просить суд не надавати їм ніяких строків для примирення.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві, у зв'язку з виїздом за кордон, просить, суд, справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 197, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 29 грудня 2009 року виконкомом Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 51 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Провадження № 2-н/522/1153/15
Справа № 522/9312/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки від 15.11.2012 року дільниці №4 КП ЖКС «Порто-Франківський» вбачається, що боржник є власником та мешкає в даній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.