АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4644/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Слурденко О.І.
Провадження № 22-ц/790/1327/15 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: "сімейні правовідносини"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1 та зареєстрований 20 вересня 1997 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 18.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5 000 грн. щомісяця. Крім того, просила визнати за нею право на частку у спільному сумісному майні - житловому будинку, що не прийнятий в експлуатацію, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року у прийнятті зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду її позовної заяви по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції курувався положеннями ст. 123 ЦПК України та виходив з того, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки ускладнить вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, у листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1 та зареєстрований 20 вересня 1997 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 18.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 листопада 2014 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, а також визнати за нею в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на частину житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки предметом заявленого ОСОБА_2 первісного позову є розірвання шлюбу, а у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 ставиться питання про про стягнення аліментів на утримання дитини та поділ спільного сумісного майна подружжя, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що спільний розгляд вказаний позовів не є доцільним, оскільки ускладнить вирішення справи.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 розглянуто по суті, ухвалено рішення про розірвання шлюбу.

Зазначені обставини унеможливлюють прийняття зустрічної позовної заяви та її спільний розгляд з первісним позовом, щодо якого ухвалено судове рішення.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову - залишенню без змін, що не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді