АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3727 Головуючий у 1-й інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Оболонський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою поновити на реєстраційному обліку місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.105-107).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника заявника - ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Оболонський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Суд усунув перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_3 шляхом визнання таким, що втратив право користування та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року указане заочне рішення скасоване. Справа призначена до розгляду у судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від позовних вимог та прийняття цієї відмови судом провадження у справі закрите.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у розпорядженні суду відсутні відомості щодо виконання відповідачем рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. Стосовно поновлення відповідача на реєстраційному обліку суд зазначив, що воно повинно бути здійснено на підставі ухвали суду від 21 грудня 2014 року про скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Виходячи з правового аналізу указаної норми права, поняття стягнутого підлягає широкому тлумаченню, до змісту якого входять всі блага (майнові та немайнового характеру), в отриманні яких був заінтересованим та які отримав стягувач як спосіб захисту його порушеного права чи законного інтересу.

В матеріалах справи наявна довідка, видана ОСОБА_2 балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 за вказаною адресою та знятий з реєстраційного обліку згідно з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року (а.с.87), що свідчить про виконання зазначеного рішення суду.

Наведені обставини справи слугують передумовою для повернення сторін до первісного стану, який передував виконанню рішення суду, що можливо тільки в порядку вирішення питання про поворот виконання, встановлений розділом VІ ЦПК України, а тому посилання суду на те, що указане питання має вирішуватись на підставі ухвали про скасування заочного рішення є безпідставним.

Посилання ж суду на відсутність відомостей про виконання рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять відомостей про видачу виконавчого листа стороні позивача.

Вищенаведене свідчить про те, що питання про поворот виконання вирішене судом з порушенням норм процесуального права. Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали судом не в повній мірі досліджено усі обставини, що мають значення для правильного вирішення питання повороту виконання судового рішення у даній справі. Районним судом не з'ясовано суттєву обставину, від вирішення якої залежить можливість здійснення повороту виконання, - чи не змінився власник спірної квартири, бо у заяві про відмову від позову (а.с.98) ОСОБА_3 вказала, що вона після набрання заочним рішенням законної сили у спосіб, не заборонений законодавством України, вирішила необхідне їй питання, тому зараз необхідність у позові для неї відпала.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а питання повороту виконання рішення суду - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року скасувати.

Питання повороту виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко