overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/6117/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві - Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. В позовній заяві вказав, що боржник не вживає заходів з погашення боргу, не реагує на нагадування про необхідність погасити борг.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 2251,14 гривні, з чим суд погоджується.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобов'язання, воно підлягає виконанню у цей строк. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 2251,14 грн. боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат - 243,60 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 572/5913/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення 12345.77 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 24.12.2012 р., оскільки відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином 26.12.2014 р. повідомлений про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

24.12.2012 р. між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і зобов»язаний був щомісяця в строки, визначені Умовами та Правилами надання банківських послуг здійснювати погашення суми заборгованості, а саме, тіло кредиту, проценти та комісію; судом встановлено, що відповідач порушила такі зобов»язання, на що вказує розрахунок заборгованості, а тому винила заборгованість в розмірі 12345.77 грн., а саме, 7305.02 грн. тіло кредиту, 3389.27 грн. проценти за користування кредитом, 587.40 грн. комісія за користування кредитом; також стягненню підлягає штраф в розмірі 1064.08 грн. у зв»язку з порушеннями зобов»язання. Все це підтверджено наданими до позовної заяви доказами. Тому суд робить висновок, що є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 12345 грн. 77 коп. за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
09 лютого 2015 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Культенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту б/н від 25.01.2010 року, позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000, 00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається.
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 243 гривні 60 копійки.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2015 Справа № 182/9580/14-ц
Провадження № 2-н/0182/72/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленрго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.04.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/716/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору від 11.06.2008 року, укладеного між сторонами,

Встановив:

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі на підставі положень п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України, враховуючи наявність рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2011 року а.с.29, 30 (залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.04.2011 року а.с.31, 32 по цивільній справі №2-1359/11) про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, в тому числі, до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним вищевказаного кредитного договору від 11.06.2008 року, укладеного між цими сторонами.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти закриття провадження по справі, при цьому, в обгрунтуванні позову щодо підстав недійсності вищевказаного правочину, передбачених ЦК України посилався на ч.ч.1, 3 ст.203, ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України, зазначаючи, що зміст вищевказаного правочину суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (а.с.21, 22).

Відповідно до положень п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, на думку суду, позивач не врахував положення п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України та зміст вищевказаної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2011 року, в якій зазначений висновок про відсутність передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України підстав для визнання вказаного кредитного договору недійсним.

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Враховуючи викладене, проаналізувавши наявні матеріали, суд вважає, що належить закрити провадження у справі.

Крім того, відповідно до положень ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/1093/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0: по кредиту та процентах у розмірі 250984,11 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ - 3757048,66 грн., та по пені у розмірі 360191,43 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідачів 03.02.2015р.

Перевіривши вищезазначену інформацію щодо відповідача ОСОБА_2, суд відмовляє в частині відкриття провадження у справі до ОСОБА_2, з таких підстав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві станом на 28.01.2015р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстраційного обліку 07.11.2014р., як померлий.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

В іншій частині форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відмовити у відкритті провадження у справі до ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «12» год. «00» хв. «23» березня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі та недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.03.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

07.04.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О.В.
Провадження № 2/201/3526/2013
11 лютого 2015 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого - судді Браги А.В.,
при секретарі - Ляховій І.В.,
В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебувала вищезазначена цивільна справа.
04 грудня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені. Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 03 листопада 2007 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1176 було розірвано. Судові витрати по справі було покладено на відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнувши з останнього на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання. Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, при прийнятті рішення по справі, судом не було вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь держави залишок суми недоплаченого судового збору у розмірі 0,60 гривень.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_1 недоплачену частину судового збору у розмірі 0,60 гривень на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 220, 293 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави недоплачену частину судового збору у розмірі 0,60 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: А.В. Брага
Справа № 212/8721/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 10 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 30.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_2 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, він погодився.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність свій позов вона підтримала, повністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 30- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її теперішнє прізвище ОСОБА_2.

Подружжя неповнолітніх дітей не має.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко