У Х В А Л А

Справа № 133/2022/15-ц

06.08.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Проте, позивач цих вимог не дотримався.

А саме, позовні вимоги є неконкретними, а обґрунтування позовних вимог фактичними обставинами в позовній заяві відсутнє.

Так, в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2007 року в загальній сумі 12595 грн. 22 коп., складовими якої крім основного боргу за кредитним договором, в сумі 1915 грн. 01 коп., є відсотки за користування кредитом, в сумі 6289 грн. 12 коп., заборгованість по пені і комісії, в загальній сумі 3315 грн. 13 коп., штраф як фіксована частина, в сумі 500 грн., і штраф, як процентна складова, в сумі 575 грн. 96 коп..

Проте, в позовній заяві позивачем не наведено обґрунтування цих платежів, не зазначено конкретних періодів і обставин, які стали підставою для нарахування відсотків, пені, комісії та штрафів, не розмежовано суми пені і комісії. Розрахунку цих платежів в позовній заяві не наведено.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою з службової компютерної програми таблиці руху коштів по кредитному рахунку, зміст якої зрозумілий хіба що користувачеві цієї програми, оскільки в цій таблиці відсутні графи про отримані відповідачем кошти з карткового рахунку та внесені ним кошти на погашення кредиту і відсутній сам механізм розрахунку, а зазначені лише абсолютні цифри уже нарахованих сум.

Це при тому, що згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Вказавши, що відповідач - позичальник не надавав своєчасно коштів на погашення кредиту і сплати відсотків, чим не виконав своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором, позивач не вказав в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору і чим це підтверджено. В позовній заяві позивач не вказав в який саме спосіб відповідачеві був наданий кредит в сумі 21600 грн. 00 коп., на який саме термін, чим саме підтверджено фактичне отримання відповідачем кредиту саме в такій сумі та в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору і чим це підтверджено.

В позовній заяві не вказано яких саме платежів, коли саме і в яких саме сумах відповідно до умов договору відповідач не здійснив та не відображено помісячних сум заборгованості. Тобто, сама позовна заява містить лише посилання на норми зобовязального права та умови договору і не містить в собі фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду.

Замість того щоб зазначити конкретний термін дії кредитного договору, що має суттєве значення для вирішення спору, позивач в позовній заяві вдався до загадкової стилістичної конструкції: «…отримав кредит… з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки». Проте, ні в позовній заяві, ні в доданих до позовної заяви документах не зазначено строку дії кредитної картки.

Відповідно, неможливо зясувати коли ж саме відповідач мала повернути позивачеві отриманий кредит.

Крім того, додана до позовної заяви копія анкети-заяви позичальника, яка є елементом кредитного договору, є неякісною, її текст виконаний надмірно дрібним і неприйнятним в в офіційному діловодстві шрифтом, що унеможливлює ознайомлення із умовами кредитного договору, який оформлений у вигляді анкети-заяви позичальника, памятки клієнта, умов і правил надання банківських послуг та тарифів.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, суть правовідносин, що склались, та співмірність позовних вимог із фактичною заборгованістю відповідача по поверненню коштів, отриманих за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в довідці з ЄДРПОУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

06.08.2015