АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4013/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/475/К/15 суддя Соловйова Л.Я.
Категорія - 57 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участі - представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною частковою власністю подружжя, зобов'язання продати автомобіль та розподілити кошти, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною частковою власністю подружжя, зобов'язання продати автомобіль та розподілити кошти.

20 листопада 2014 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль Мерседес Бенц Віто 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року, задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, 2001 року випуску, держаний номер НОМЕР_1, до винесення рішення у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і не повне з'ясування усіх фактичних обставин справ, просить скасувати ухвалу суду про накладення арешту на автомобіль. Зокрема, суд не врахував, що власником спірного майна є позивач ОСОБА_4 Довіреність, якою відповідачу було надано право розпоряджатись автомобілем, позивач скасувала. За час окремого проживання ОСОБА_2 не ніяким чином не пошкодив автомобіль та не намагався його продати. Позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб МЕRСЕDЕS-BЕNZ VІТО, державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, колір білий, 2001 року випуску, зареєстрований в органах ДАІ на праві власності за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.10)

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2014 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Прізвище відповідача після розірвання шлюбу змінено на "ОСОБА_4". (а.с.9)

З заяви приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 07 липня 2014 року вбачається, що позивачем було скасовано довіреність на ім'я відповідача на право розпорядження спірним автомобілем. (а.с.17)

Сторонами не осопорюється, що спірний автомобіль та документи на нього знаходяться у ОСОБА_2

Таким чином, встановивши, що спірне майно знаходиться у відповідача та ОСОБА_2 може вчинити дії щодо відчуження автомобіля, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і зважаючи на те, що накладення арешту на автомобіль жодним чином не порушує права відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість задоволення заяви ОСОБА_4 та накладення арешту на спірний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоду з висновками суду в їх оцінці.

Не приймаються до уваги колегією суддів і посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що він ніяким чином не пошкоджував автомобіль та не намагався його продати, так як відповідач у майбутньому може вчинити дії направлені на відчуження спірного автомобіля, який фактично знаходиться у нього.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК, України залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: