Справа № 456/608/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/272/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

У відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4814 грн. (чотири тисячі вісімсот чотирнадцять грн.) 40 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" судовий збір в сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2- ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Стверджує, що квартира належить відповідачам на праві спільної часткової власності,отже вони не є її наймачами, а відтак суд помилково в рішенні посилався на ст.ст.67,68 ЖК України, оскільки положення цих статей стосуються членів сім"їх наймача жилого приміщення державного житлового фонду. Зазначає, що між КП "Мрія" та відповідачами немає укладеного типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відтак посилання позивача на договір доручення на збір коштів від квартиронаймачів за спожиту теплову енергію від 01.10.2005 року , укладений між КП "Мрія" та КП "Стрийтеплоенрго" є безпідставним. Посилається на ст.19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", якою передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відтак КП "Стрийтеплоенрго" не довело суду обставини, на які посилається, оскільки не надало суду договір про надання послуг з теплопостачання відповідачам та надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між КП "Мрія" та відповідачами. Вважає дані обставини такими, що дають підстави для скасування рішення суду, оскільки на його думку суд неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоч були належно повідомлені про день і час слухання справи, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Матеріалами справи та судом встановлено, що згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 25.11.2013 року (справа № 456/5988/13ц, провадження №2-с/456/131/2013) скасовано судовий наказ від 14.06.2013 року про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.01.2008 року відповідачам по справі на праві спільної часткової власності належить по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 ( а.с.22,23).

Відповідачі по справі користуються послугами теплопостачання та за період з 01.04.2010 року по 01.05.2013 року допустили заборгованість по оплаті послуг теплопостачання на суму 5653,05 грн.

Житловий будинок у якому проживають відповідачі знаходиться на балансі КП "Мрія" та останні наділені повноваженнями по збору коштів для КП "Стрийтеплоенерго" за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники приватизованого житла у багатоквартирних будинках ( до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд підставно виходив із вимог ст.264 ч.1 ЦК України щодо перебігу строку позовної давності та прийшов до переконання, що підстав для поновлення строку позовної давності позивачу немає, борг слід стягнути в межах трьохрічного строку, тобто з 01.02.2011 року по 01.04.2014 року. Борг за оплату з теплопостачання становить 4814,40 грн.

Доводи апелянта про відсутність письмового договору між сторонами не є причиною для несплати коштів за послуги, якими співвласники квартири №66 вул.Коссака11-а користуються та заяви про припинення чи відмову від таких послуг не подавали.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом апеляційної інстанції не встановлено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального чи процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 в і д х и л и т и .

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин