Справа № 202/3553/15-ц
Провадження № 2/202/3109/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прокурора Эрохіної А.О.

представника органу опіки та піклування Шукало Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з 01 грудня 2007 року по 01 листопада 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, починаючи з 2010 року проживає окремо, жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні сина. Всі питання щодо виховання сина вирішується позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Також зазначила, що відповідач свідомо не бажає виховувати дитину, що підтверджується нотаріально завіреною згодою ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4 .

В судове засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначила, що позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав буде доцільним та відповідатиме інтересам дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав, відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради у судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, зазначивши, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає інтересам дитини.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим Індустріальним відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського міського управління юстиції 06 квітня 2009 року.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється він виконання своїх батьківських обов'язків.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Судом не встановлено, що відповідачу перешкоджали якісь обставини належним чином виконувати свої батьківські обов'язки.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 неналежним чином ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків, проживає окремо від сина, не зустрічається з ним, не займається його вихованням, не надає коштів на його утримання, не цікавиться його життям, здоров'ям.

19 лютого 20015 року ОСОБА_2 надав нотаріально засвідчену згоду на усиновлення його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловіком його колишньої дружини ОСОБА_1 - а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім цього, 19 лютого 2015 року ОСОБА_2 написана нотаріально завірена заява, відповідно до якої останній, діючи добровільно, повністю усвідомлюючи значимість дій та керуючись ними згідно з вільним волевиявленням, яке відповідає внутрішній волі, відмовився від батьківських прав та виконання батьківських обов'язків (батьківського піклування), щодо малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради № 18/3-194 від 17 березня 2015 року визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 по відношенню до дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично залишився без піклування з боку батька.

Враховуючи встановлені у справі обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 155, 157, 164, 165 СК України ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя Є.В.Волошин