АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.10.2013р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Кострижівської селишної ради Заставнівського району Чернівецької огбласті, ОСОБА_3, ПП «Землемір» про визнання рішення сесії селищної ради в частині передачі земельної ділянки у власність незаконним, про визнання недійсними Державних актів про право власності на земельні ділянки, про визнання недійсною технічної документації по виготовленню Державних актів в частині складення збірного кадастрового плану, кадастрових планів та про скасування державної реєстрації Державних актів.

Свої вимоги обгрунтовував слідуючими обставинами.

22-ц/794/663/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 47 доповідач Перепелюк І.Б.

Заявник вказує, що під час розгляду вищезазначеної справи, йому не були відомі обставини, які мали істотне значення дя справи, а саме: генеральний план ОСОБА_3 від 08.04.1999р. не досліджувався прокуратурою і не розглядався судом; заява ОСОБА_3 від 08.05.2013р. на судовому засіданні, де в п.6 заперечення ОСОБА_3 зазначено про грубе порушення з боку сусіда ОСОБА_5, який за усним дозволом голови селищної ради ОСОБА_6 відсунув свою межу у бік дороги на 2м. Даний факт зафіксований на схемі. Відповідачем в п.5 заперечення відзначено наявність стовпа електромережі, що стоїть посеред дороги в трьох метрах від межі. А також була пошкоджена огорожа ОСОБА_2

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.03.2015р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.10.2013р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що генеральний план суперечить договору довічного утримання між відчужувачем ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Посилається на обставини, зазначені ним як нововиявлені.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.10.2013р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11.12.2013р., відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кострижівської селищної ради Заставнівського району, ОСОБА_3, ПП Землемір про визнання рішення сесії селищної ради в частині передачі земельної ділянки у власність незаконним, про визнання недійсними Державних актів про право власності на земельні ділянки, про визнання недійсною технічної документації по виготовленню Державних актів в частині складення збірного кадастрового плану, кадастрових планів та про скасування державної реєстрації Державних актів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.362, 364 ЦПК України.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Апелянт як на нововиявлені обставини посилається на те, що генеральний план ОСОБА_4 від 08.04.1999р. був виготовлений з порушенням норм договору довічного утримання між відчужувачем ОСОБА_7 та набувачем ОСОБА_3

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що генеральний план ОСОБА_4 не досліджувався прокуратурою і судом.

Обставини, на які посилається заявник були предметом розгляду при розгляді позову. Серед інших доказів судом першої інстанції був досліджений і генеральний план, на який посилається заявник.

Як вбачається з рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.10.2013р., в процесі розгляду справи всі сторони визнали ті обставини, що вказана дорога в генеральному плані забудови села не значиться, рішень щодо зміни цільового призначення в установленому порядку не приймалось, зміни до існуючого генерального плану не вносились.

Заявник як на нововиявлені обставини посилався на заперечення ОСОБА_4, подані ним в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу попереднього судового засідання від 16.05.2013р., ОСОБА_1 був ознайомлений із даними запереченнями при розгляді справи в суді першої інстанції. Обставини, на які посилається ОСОБА_1, були предметом розгляду у справі і не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК, отже підстав для задоволення його заяви не вбачається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненням, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Висновок суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, отже і немає підстав для скасування рішення - є правильним.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст.307, 312, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :