Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1101/15р. Головуючий у 1-й інстанції Яркіна С.В.
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені з цивільної справи матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб автомобіль Honda ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

За заявою позивача ухвалою суді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2014р. вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на автотранспортний засіб Honda ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий, що належить ОСОБА_3

12 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення його прав як власника легкового автомобіля, придбаного на законних підставах. Зокрема вказував, що договір застави автотранспортного засобу № РСL - 209/015/2008 від 09.09.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4 є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально, правовідносини застави за ним не виникли, тому у ТОВ "ОТП Факторинг України" на час звернення до суду відсутнє право звернення стягнення на автомобіль як на предмет застави.

12 грудня 2014 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано заходи забезпечення позову, щодо автотранспортного засобу Honda ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2008, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий, що належить ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та безпідставність оскарженої ухвали, просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Зазначають про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

У даній нормі процесуального права визначено, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову ( ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову судом порушені норми процесуального права.

Виходячи з аналізу ст. ст. 152-154 ЦПК Українизабезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Суд першої інстанції не дав оцінки тій обставині, що доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на незгоді ОСОБА_3 з мотивами та висновками ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка у передбаченому законом порядку шляхом подачі апеляційної скарги ним не оскаржена.

Залишено поза увагою суду, що ОСОБА_3 в заяві про скасування заходів забезпечення позову наводить заперечення проти позову, які мають з'ясовуватися під час розгляду справи по суті та не мають значення при вирішенні питань щодо забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не взяв до уваги роз'яснення п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" де наголошено наступне: заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Верховний Суд роз'яснив, що зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У даному випадку суд першої інстанції не вирішував питання, чи потреба в забезпеченні позову відпала з тих чи інших причин, чи змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, оскільки не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Посилання суду в ухвалі з питання скасування заходів забезпечення позову, що правовідносин між сторонами справи не існує, є неприпустимим, оскільки фактично судом зроблено висновок по суті спору без розгляду справи по суті.

Під час апеляційного розгляду справи доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Колегія суддів дійшла висновку про невідповідність оскарженої ухвали наведеним нормам процесуального права та відсутність передбачених ст. 154 ЦПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову, що тягне скасування даної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: