Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.09.2012 р. та рішення апеляційного суду Львівської області від 10.09.2013 р. по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 27.09.2012 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру, на підставі прийнятого Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, в її обґрунтування зіслався на обставини викладені у ній.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав пояснення заявника. Просив відстрочити виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області на час дії ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк заяву про відстрочення виконання рішення суду заперечила, вказавши, що ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті був прийнятий після поставнолення судового рішення суду. Окрім цього звертає увагу на те, що у заявників ще є у власності інше майно. Просила відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін,а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відстрочка - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.09.2012 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 10.09.2013 р. задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру загальною площею 65.8 кв.м., що розташована за адресою: 80100, м. Червоноград, вул.Стуса, 23А/6, шляхом її продажу ПАТ КБ ПриватБанк з укладенням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_4 договору купівлі продажу.

29.11.2013 р. по справі були видані виконавчі листи.

Судом встановлено, що п.1 ч.1 Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті передбачено, що протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Крім того, необхідно зазначити, що на підставі п.1 ч.1 Закону про внесення змін до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" щодо посилення захисту прав позичальників не може бути примусово, в тому числі у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", а також не може бути проведене у будь-якому порядку примусове виселення мешканців такого житлового майна, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті.

В обґрунтування вимог про відстрочення виконання рішення суду в частині звернення стягнення на квартиру, заявники посилаються на те, що дана квартира є єдиним та постійним місцем їхнього проживання. В обґрунтування чого надали довідку КП Комінтех 159 від 12.01.2015 р. , з якої вбачається що у квартирі АДРЕСА_1 А у м.Червонограді, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Окрім цього, факт постійного проживання у даній квартирі підтверджується актом складеного працівниками ЖЕД-1 за №2 від 04.01.2015 року, з якого вбачається, що у спірній квартирі фактично проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8.

Як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири №114 по пр..Шевченка 3 у м. Червонограді. Однак, як встановлено із пояснень останнього, дана квартира не придатна для проживання, оскільки у ній розпочатий капітальний ремонт.

Також, згідно витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно дана квартира перебуває в іпотеці ВАТ КредоБанк.

Однак, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_4 іншого нерухомого майна немає, постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З оглядц на це суд приходить до висновку, що оскільки на даний час предмет іпотеки не реалізовано, вищевказана квартира є майном, яке виступає як забезпечення зобов'язань відповідача за споживчим в іноземній валюті та яке використовується ОСОБА_4Є, як місце постійного проживання, загальна площа квартири становить 65,8 кв.м., іншого житла у неї немає, тому суд приходить до висновку що на правовідносини, які виникли між сторонами щодо звернення стягнення на квартиру, поширюється дія вище вказаного Закону, а тому, в період дії останнього не може відбуватись звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 208-212, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.09.2012 р. та рішення апеляційного суду Львівської області від 10.09.2013 р. по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.09.2012 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 10.09.2013 р. в частині звернення стягнення на квартиру загальною площею 65.8 кв.м., яка розташована за адресою: 80100, м. Червоноград, вул.Стуса, 23А/6, шляхом її продажу ПАТ КБ ПриватБанк з укладенням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_4 договору купівлі продажу, до втрати чинності Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад