У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

12 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 25000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 26 грудня 2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між «ПриватБанком» та ОСОБА_4 27 жовтня 2006 року було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_4 надала в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору станом на 18.07.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 26676,01 доларів США.

Враховуючи вказане, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.10.2006 року, укладеним між "ПриватБанк" та ОСОБА_4 на зазначену квартиру у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2006 року укладеним між "ПриватБанком" та ОСОБА_4

Застосувати процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст. 38 Закону України « Про іпотеку» шляхом продажу іпотекодержателем ПАТ КБ «ПриватБанк» від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та встановити початкову ціну на рівні обумовленою сторонами договору іпотеки: ціна предмета іпотеки дорівнює 126250 грн.

Виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕСFGK00001710 від 26.10.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, яка станом на 18.07.2012 року складає 26676,01 дол. США, що еквівалентно 213141,32 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Застосовано процедуру продажу предмета іпотеки, передбачену ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу іпотекодержателем ПАТ КБ «ПриватБанк» від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві через укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Встановлено початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки) АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року, рішення суду першої інстанції в частині виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстрації скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження апеляційного суду і при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми процесуального та матеріального права.

Суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли вірного висновку про те, що ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору, тому наявні підстави звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, розмір якого визначено згідно із законом і умовами договору. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для виселення відповідачів з квартири, яка є предметом іпотеки.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов С.П. Штелик