У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про встановлення факту та стягнення пені,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про встановлення факту порушення відповідачем деяких пунктів договору банківського вкладу укладеного між сторонами та стягнення пені.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт порушення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» вимог п. п. 2.2.4, 3.5 договору № 049790 банківського вкладу в іноземній валюті «Класичний» ч. 3 ст. 1060 ЦК України та п. п. 7, 9 постанови правління Національного Банку України від 27 лютого 2014 року № 104 щодо повернення ОСОБА_2 банківського вкладу до спливу строку.

Вирішено питання щодо судових витрат у справі.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про стягнення пені, встановлення факту - задоволено.

Ухвалено про викладення резолютивної частину рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2014 року в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_2 до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про стягнення пені, встановлення факту - задовольнити частково.

Встановити факт порушення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» вимог п. п. 2.2.4, 3.5 договору № 049790 банківського вкладу в іноземній валюті «Класичний» ч. 3 ст. 1060 ЦК України і п. п. 7,9 Постанови Правління Національного Банку України від 27 лютого 2014 року № 104 щодо повернення ОСОБА_2 банківського вкладу до спливу строку.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на користь держави судовий збір у сумі 243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2014 року скасовано.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 просить скасувати рішення та додаткове рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень суду апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про встановлення факту та стягнення пені.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов