Провадження № 8/522/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.09.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про перегляд рішення суду від 23.05.2013р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання сповіщений належним чином, згідно ч.6 ст. 74, 76 ЦПК України (смс повідомлення) , причини неявки суд не повідомив.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання зявилася представник відповідачки- Самборська Н.П., яка просила залишити без задоволення його заяву, зазначивши, що позивачу неодноразово і в суді першої інстанції, і в суді апеляційної інстанції суд розяснював його права, в тому числі і щодо права витребування документів і про призначення судової експертизи, але він категорично відмовився . Крім того вважає, що всі ці обставини, на які позивач посилається в своїй заяві, не є істотними обставинами . Крім того він знав ще в ході розгляду справи про існування довідки і висновку МСЕК, і про те якою установою вона була видана та на підставі чого, і де ці документи можуть бути, проте після неодноразових розяснень йому його процесуальних прав судом він не скористався таким правом, а навпаки, відмовився від проведення судової експертизи. Також всі кримінальні провадження були обєднані в одне провадження та згодом було закрито кримінальне провадження

Вислухавши думку представника відповідача і дослідивши матеріали справи суд прийшов до сліуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 23.05.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Підставою для такої заяви позивач вважає висновок прижиттєвої експертизи (МСЕК) заповідача, якої було встановлено з вересня 2006р. перша група інвалідності ОСОБА_4, де також зазначено що вона потребує стороннього догляду, і в судовому засіданні суду було надано оригінал довідки МСЕК сер МСЕ №061269, витяг з акту №1357 огляду МСЕК від 13.09.2006р. При цьому позивач зазначив що про медичні документи ( витяг з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4, направлення на МЕК, Акт огляду хворого, довідка Одеського обласного психоневрологічного диспансеру) стосовно ОСОБА_4 він дізнався лише 04.09.2014р.

Позивач посилається на ту обставину, що ці документи свідчать про те, що заповідач під час укладання заповіту не розуміла своїх дій та не могла керувати ними і можуть пояснювати нездатність заповідача усвідомлювати свої дії.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.05.2013р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту від 11.08.2011р. було відмовлено.

З рішення суду вбачається, що доводи позивача про те, що на момент складання оспорюваного заповіту ОСОБА_4 не розуміла своїх дій та не могла керувати ними, що на його погляд підтверджується довідкою МСЕК від 13.09.2006р. не підтверджені належними доказами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.03.2014р. зазначене рішення залишено без змін.

З позовних вимог вбачається, що позивач вважає заповіт є недійсним на підставі того. що ОСОБА_4 страждала на хронічне прогресуюче порушення мозкового кровообігу, вона довгий час лікувалась, але хвороба мозку досягла ступеня, коли вона втратила можливість самостійно керувати своїми діями та потребувала сторонньої допомоги. Тому рішенням Приморської міжрайонної МСЕК у м.Одесі їй з вересня 2006р. була встановлена перша група інвалідності (безстроково), і вона потребувала сторонньої допомоги. На час посвідчення заповіту 11.08.2011р. вона зовсім втратила здатність усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та не могла керувати ними.

З ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.03.2014р. вбачається, що позивач попри розяснені йому процесуальні права., відмовився заявляти клопотання про призначення посмертної судово-психіатрічної експертизи психічного стану заповідача на момент вчинення правочину і у категоричній формі заявив, що наміру такого не мав і не має та розцінив розяснення йому необхідності звернення з таким клопотанням як тиск на нього з боку судової влади.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року N 4 (далі - Постанова) судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З урахуванням викладених в заяві підстав про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , суд вважає що всі документи, на існування яких позивач посилається , були відомі в процесі розгляду справи та з урахуванням позиції позивача в судових засіданнях не мають істотного і суттєвого значення для вирішення спору.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,15, 60,61, 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 иравня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.