АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника заявника Яременка О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Яременка ОлегаВікторовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року в справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №757/15845/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3112/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулася до суду з заявою про зміну стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Яременком О.В. було подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу якою змінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року, а саме: Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» змінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у зв'язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ЯременкоО.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження правонаступництва після АКБ «Східноєвропейський банк».

Однак погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02 листопада 2010 року задоволено позовні вимоги АКБ «Східноєвропейський банк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

19 серпня 2011 року на підставі вказаного рішення суду було надано виконавчий документ та 04 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження.

25 квітня 2014 року між ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 23ФК-14 за кредитними договорами, укладеними АКБ «Східно-Європейський банк», зокрема Кредитного договору № 0001-159/2007 укладеного 15 жовтня 2007 року з ОСОБА_3, на підставі чого, представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим в матеріалах справи наявний договір № 32-Л про передання в управління непроданих активів від 13 грудня 2013 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та ТОВ «Брокінвестгруп» та Національним банком України.

Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що продаж, відступлення права вимоги, переведення боргу щодо Активів, переданих в управління за договором, здійснюється за попереднім погодженням із національним банком України.

З даного пункту договору випливає те, що на відчуження активів АКБ «Східно-Європейський» було накладено обмеження.

Крім того, в матеріалах справи наявне рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України за № 81 від 18 лютого 2014 року «Про погодження порядку продажу майна (активів) Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», його складу, умов та строків придбання», яким вирішено погодити порядок продажу майна (активів) АКБ Східно-Європейський банк», його склад умови та строки придбання за ціною не нижчою, ніж оціночна ринкова вартість визначена суб'єктом оціночної діяльності, на загальну суму 3 949 811, 58 гривень (без ПДВ), а саме майнових прав за кредитними договорами у кількості 404 шт., що укладені між АКБ «Східно-Європейський банк» та юридичними та фізичними особами, зазначені в інформації про активи та надані з листом Управителя від 17 лютого 2014 року № 19/НБУ, шляхом проведення аукціону.

При цьому, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на не надання листа Управителя за № 19/НБУ від 17 лютого 2014 року не ґрунтується на нормах цивільного законодавства, оскільки такий лист не впливає на чинність договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25 квітня 2014 року, так як вказаний договір не оспорювався сторонами та не визнаний у встановленому законом порядку недійсним або нікчемним в порядку ст. 203 ЦК України.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття. приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №6-122 цс 13 від 20 листопада 2013 року і відповідно до статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суддів України.

Проте, суд першої інстанції вказаного не врахував, чим порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, та не правильно застосував норми матеріального права статті 512, 514 ЦК України та частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутись до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, колегія суддів постановляє нову ухвалу про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Яременка Олега Вікторовича - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 скасувати та постановити нову ухвалу, наступного змісту.

Змінити стягувана - Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк»-у виконавчому провадженні ВП № 34543738 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» борг в розмірі 2 281 643 гривні 41 копійка, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

. ■