АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3701/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Клінчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У мотивування вимог посилалося на те, що 11 серпня 2008 року на Дніпровській Набережній в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, транспортного засобу «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ЗАТ «Крафт Фудз України» під керуванням ОСОБА_4

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2009 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в АТ «СК «Нова» за полісом ВВ/5989671.

Внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху транспортний засіб «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3, що належить ЗАТ «Крафт Фудз України» пошкоджено на суму 20 707, 35 грн.

Оскільки, пошкоджений автомобіль потерпілої сторони застрахований за договором страхування засобу наземного транспорту № 250554783/3 в ПрАТ «АСК «Інго України», 25.02.2009 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 19 697,35 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2011 року стягнуто з АТ «СК «Нова» на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» 19 187,35 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

14.09.2011 року ВАТ «СК «Нова» виплатила страхове відшкодування в розмірі 19 697,35 грн. на рахунок ПрАТ «АСК «Інго Україна».

Зазначав, що на відповідача, як на страхувальника та водія застрахованого транспортного засобу був покладений обов'язок повідомити АТ «СК «Нова» про настання дорожньо-транспортної пригоди, проте відповідач не повідомив АТ «СК «Нова» про страховий випадок у строк, передбачений законом.

02 січня 2014 року між ПАТ «СК «Нова» та ним укладено договір купівлі-продажу боргових зобов'язань та права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до нього.

21.08.2014 року він звертався з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу до відповідача, яка залишилася без задоволення.

Враховуючи наведене, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 19 187,35 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року позов ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 19 187,35 грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності, який сплинув 11 серпня 2011 року, тобто через 3 роки після настання дорожньо-транспортної пригоди, тоді як позов подано лише 12.09.2014 року, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції підставно виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив У силу ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Судом встановлено, що 11 серпня 2008 року на Дніпровській Набережній в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, транспортного засобу «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ЗАТ «Крафт Фудз України» під керуванням ОСОБА_4 (а.с.8).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.01.2009 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 (а.с.10).

Цивільно-правова відповідальність відповідача - водія транспортного засобу ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в АТ «СК «Нова» за полісом ВВ/5989671 (а.с.5).

Згідно рахунку-фактури від 17.11.2008 року транспортний засіб потерпілої сторони ЗАТ «Крафт Фудз України» був пошкоджений на суму 20 707,35 грн. (а.с. 31).

Пошкоджений автомобіль потерпілої сторони застрахований за договором страхування засобу наземного № 250554783/3 в ПрАТ «АСК «Інго України», тому 25.02.2009 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 19 697,35 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.07.2011 року стягнуто з АТ «СК «Нова» на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» 19 187,35 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

14.09.2011 року ВАТ «СК «Нова» виплатила страхове відшкодування в розмірі 19 697,35 грн. на рахунок ПрАТ «АСК «Інго Україна», що підтверджується платіжним дорученням № 8283 (а.с. 37).

02 січня 2014 року між ПАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» укладено договір купівлі-продажу боргових зобов'язань та права щодо стягнення коштів по зазначеному випадку перейшли до ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» (а.с.39-44).

21.08.2014 року позивач звертався з претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу до відповідача, яку останній отримав 28 серпня 2014 року (а.с.45-47). Дана претензія залишилася без задоволення, страхове відшкодування в добровільному порядку не виплачено.

Згідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент скоєння ДТП) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані, зокрема, п. 33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально

Таким чином, на відповідача, як на страхувальника та водія застрахованого транспортного засобу, був покладений обов'язок повідомити АТ «СК «НОВА» про настання дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання вимог статей 10,60 ЦПК України, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження виконання ним обов'язку щодо повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду та не надано доказів поважності причин не виконання даної вимоги Закону.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов, зокрема, п. 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у разі, п. ґ) якщо він не повідомив страховика у строки.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив страховика про страховий випадок, тому

в ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед», як правонаступника АТ «СК «НОВА», яке здійснило страхове відшкодування, виникає право вимоги до відповідача в розмірі 19187,35 грн. на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Не є підставою для скасування рішення суду посилання відповідача на пропуск строку позовної давності виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 256 ЦК України особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в межах строку позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, відповідач не звертався до суду з заявою про застосування позовної давності, що підтверджується матеріалами справи, звукозаписом судового засідання від 10.12.2014 року, тому суд апеляційної інстанції, в силу ст.303 ЦПК України, позбавлений можливості розглянути дану заяву та задовольнити її в разі обґрунтованості.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: