Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Чередник В.Є.
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
23.12.2014 р. позивач - Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння.
При цьому, позивач просив визнати недійсним правочин, вчинений у формі довіреності, виданої 09.08.2013 р., згідно якої ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 бути її представником; визнати недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 04.07.2014, зареєстрований в реєстрі за №977; визнати недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.07.2014, зареєстрований в реєстрі за №1617; витребувати майно - квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_3.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та треті особи в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяви про визнання спадщини відумерлою.
Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Викладене є підставою для звернення прокурора до суду з позовом про визнання спірних правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Перевіркою додержання вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" при здійсненні реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, проведеною прокуратурою м. Харкова, встановлено наступне.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1, та документів, поданих для проведення державної реєстрації, прийняту 04.07.2014 о 12:30:33 за р.н. № 7260364, яку подав ОСОБА_7 (що діяв на підставі довіреності, виданої ОСОБА_6.), прийнято рішення №14216438 від 04.07.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищевказану квартиру за суб'єктом: ОСОБА_6.
04.07.2014 р. о 12:46:55 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 23822289 на ОСОБА_6
У вищевказаному витязі зазначено, що ОСОБА_6 (паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3, виданий 12.03.2002 Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) є власником квартири АДРЕСА_1.
04.07.2014 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 посвідчено договір купівлі-продажу квартири по вищевказаній адресі, укладений між ОСОБА_6, від імені якої діяв на підставі довіреності ОСОБА_7 та ОСОБА_2.
04.07.2014 р. о 15:16:48 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту за р.н. №7265409, яку подала ОСОБА_2 на квартиру, та документів, поданих для проведення державної реєстрації прийнято рішення №14224637 від 04.07.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищевказану квартиру за суб'єктом: ОСОБА_2.
04.07.2014 р. о 15:26:03 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 23838507 на ОСОБА_2
У вищевказаному витязі зазначено, що ОСОБА_2 (паспорт серія та номер: НОМЕР_4, виданий 15.05.1999 Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) є власником квартири АДРЕСА_1.
25.07.2014 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 посвідчено договір купівлі-продажу квартири по вищевказаній адресі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
25.07.2014 р. о 13:17:30 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту за р.н. №7530378, яку подав ОСОБА_3 на квартиру, та документів, поданих для проведення державної реєстрації прийнято рішення №14694946 від 25.07.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищевказану квартиру за суб'єктом: ОСОБА_3.
25.07.2014 р. о 13:23:28 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 24730208 на ОСОБА_3
У вищевказаному витязі зазначено, що ОСОБА_3 (паспорт серія та номер: НОМЕР_5, виданий 05.07.1996 Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) є власником квартири АДРЕСА_1.
Проведеною прокуратурою м. Харкова перевіркою та вивченням матеріалів інвентаризаційної справи КП "ХМБТІ" на вищевказану квартиру встановлено, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу від 28.01.2008, укладеного між нею та ОСОБА_8 (ОСОБА_8 до шлюбу). 13.02.2008 р. ОСОБА_6 надано витяг про реєстрацію право власності на нерухоме майно за індексним номером 17724043.
04.07.2014 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 посвідчено договір купівлі-продажу квартири по вищевказаній адресі, укладений між ОСОБА_6 (померлою ІНФОРМАЦІЯ_5), від імені якої діяв на підставі довіреності ОСОБА_7 (померлий ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_2
Так, згідно з актовим записом про смерть №1114 від 22.01.2014 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5. Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_6 №3349-Дм/13 від 14.01.2014, видане відділом судово-медичної експертизи трупів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Так, згідно матеріалів інвентаризаційної справи КП "Харківське міське БТІ", реєстраційної справи реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на квартиру АДРЕСА_1, вищезазначена квартира належала на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2008 ОСОБА_6, яка ІНФОРМАЦІЯ_6 р. знята із реєстрації у зв'язку із смертю.
Крім того, відповідно до інформації Харківської філії ДП""Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України № 03-17/2060 від 11.08.2014 та доповнення до неї за № 03-17/2087 від 13.08.2014 р. про внесення змін у довіреність, зареєстровану 09.08.2013 р. встановлено, що відповідні зміни були внесені 03.07.2014 ПН ОСОБА_4, а саме: змінено особу, яка видала довіреність з ОСОБА_10 ІДН: НОМЕР_1 на ОСОБА_6 ІДН:НОМЕР_2; змінено представника з ОСОБА_11 ІДН - відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_4 на ОСОБА_7 ІДН - відсутній, проживає: АДРЕСА_5.
Внаслідок внесення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 змін 03.07.2014р. у довіреність від 09.08.2013 р. було посвідчено 03.07.2014 р. довіреність на померлих громадян та у подальшому невідомими особами здійснено незаконне відчуження цієї квартири по підроблених документах на сторонніх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом укладення договорів купівлі -продажу.
Зазначеними незаконними діями приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 спричинено тяжкі наслідки, а саме незаконне вибуття квартири з власності територіальної громади м. Харкова в особі уповноваженого органу - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, яка станом на 04.07.2014 становила 314 295, 00 грн.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 214 КПК України, вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кваліфіковано ч.Зст.365-2, ч.2 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Частиною 1 ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.
Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсний правочии - це правочин, що не відповідає вимогам закону. Він породжує не ті права і обов'язки, яких бажали його учасники, а правові наслідки, котрі прямо передбачені у законі.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Під час вчинення правочинів, а саме: видачі довіреності від 09.08.2013, згідно якої ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 бути його представником в усіх установах, підприємствах, організаціях; правочину вчиненого у вигляді укладання договорів купівлі-продажу від 04.07.2014 та 25.07.2014, було порушено загальні вимоги законодавства щодо правочинів, додержання яких є необхідним для чинності правочинів, а саме, ч.ч. 2, 3. 5 ст.203 ЦК України.
Так, відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до Цивільного кодексу України усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (ст. 25 ЦК України). Для визнання осіб суб'єктами цивільного права необхідна наявність цивільної правосуб'єктності, тобто їхньої право- та дієздатності.
Правоздатність у фізичної особи виникає від дня народження і припиняється з її смертю (або з оголошенням її померлою).
Дієздатність фізичної особи - це здатність особи своїми діями набувати цивільні права, самостійно їх здійснювати та створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та відповідати в разі їх невиконання.
Тобто, за змістом цивільного законодавства дієздатною може бути лише жива особа. Однак, в момент вчинення правочину, а саме укладання договору купівлі-продажу від 04.07.2014 як ОСОБА_6, так і ОСОБА_7 були померлими, що свідчить про відсутність у них цивільної право- та дієздатності.
Відповідно до вимог ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Однак, укладення правочинів у вигляді договорів купівлі-продажу від 04.07.2014 та, відповідно, від 25.07.2014 не могло відповідати внутрішній волі власника спірної квартири - ОСОБА_6, оскільки ця ознака правочину є притаманною лише живій особі.
Окрім цього, ч.5 ст.203 ЦК України визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Всупереч вказаному положенню, укладення вказаних правочинів не могло бути спрямоване на реальне настання наслідків, оскільки неправомірні дії ОСОБА_2 були спрямовані на досягнення наслідків, що суперечать вимогам чинного законодавства.
Таким чином, враховуючи, що в ході проведення перевірки встановлено, що правочини, вчинені від імені ОСОБА_6 по підробним документам, вже після її смерті, є недійсними.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1277, 245, 215, 203, 244, 25 ЦК України, суд -
Позов Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради - задовольнити.
Визнати недійсним правочин, вчинений у формі довіреності, виданої 09.08.2013, згідно якої ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 бути її представником.
Визнати недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 04.07.2014 р., зареєстрований в реєстрі за №977.
Визнати недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.07.2014 р.,зареєстрований в реєстрі за №1617.
Витребувати майно-квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-