Справа № 456/2009/14 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7102/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря: Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Пром» про стягнення заборгованості за заробітною платою і відпускних, визнання незаконним наказу про припинення трудового договору від 28 листопада 2013 року та зобовязання відповідача видати новий наказ про звільнення з роботи з 12 вересня 2013 року за ст. 43-1 КЗпП України, про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій в сумі 200 000 грн. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2015 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою від 23 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною вище апеляційною скаргою та ухвалою від 28 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду на 03 грудня 2015 року.

26 листопада 2015 року представником апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення зазначеного вище позову.

В заяві представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила постановити ухвалу, якою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін МП Пром», адреса знаходження: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби. вул. Заводська, 27 Б, вчиняти будь-які дії повязані з ліквідацією, закриттям, реорганізацією, злиттям, приєднанням, поділом, перетворенням підприємства, шляхом внесення до єдиного державного реєстру відповідного запису про припинення такого, а також заборонити продаж, оренду, обмін, чи будь-який інший спосіб передачі третім особам майна підприємства чи його активів.

Представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 мотивує свою заяву тим, що в разі внесення відомостей до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб про припинення діяльності ТзОВ «Грін МП Пром», позивач не зможе реалізувати своє конституційне право на відшкодування збитків, завданих підприємством у звязку із невиплатою заборгованості по заробітній платі, оскільки ТзОВ «Грін МП Пром» перестане бути субєктом цивільно-правових відносин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів доходить висновку, що заяву про забезпечення позову належить відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Крім того, необхідно також врахувати, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Пром» про стягнення заборгованості за заробітною платою і відпускних, визнання незаконним наказу про припинення трудового договору від 28 листопада 2013 року та зобовязання відповідача видати новий наказ про звільнення з роботи з 12 вересня 2013 року за ст. 43-1 КЗпП України, про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій в сумі 200 000 грн.

Суд апеляційної інстанції, ураховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, вважає, що на даний час відсутні підстави для висновку про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, оскільки представником апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 доказів на підтвердження інформації, зазначеної в заяві про забезпечення позову про те, що відповідач у справі звернувся до реєстраційних органів із заявою про закриття підприємства та повного припинення його діяльності не представлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки представник позивача не надала належних доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а тому заяву представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно відхилити.

Керуючись ст. 151-153, п.7.ч.1 ст.301 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Пром» про стягнення заборгованості за заробітною платою і відпускних, визнання незаконним наказу про припинення трудового договору від 28 листопада 2013 року та зобовязання відповідача видати новий наказ про звільнення з роботи з 12 вересня 2013 року за ст. 43-1 КЗпП України, про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій в сумі 200 000 грн. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і, відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, в касаційному порядку не оскаржується, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4