РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3675/15-ц

Пров. №2/668/1249/15

03.06.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Херсонська міська рада та Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 20.06.2014 року серії НОМЕР_1 на загальну площу житлових приміщень 57,8 кв.м. по АДРЕСА_1, видане управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, посилаючись на те, що вказане свідоцтво суперечить вимогам законодавства та порушує її права на приватизацію частини вказаних приміщень гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними в позові та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні вимоги позивача не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки позивачем не доведено що її право порушено саме відповідачем ОСОБА_2, при цьому пояснили, що свідоцтво про право власності від 20.06.2014 року серії НОМЕР_1 видано відповідачам у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи: Херсонської міської ради та Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Згідно ст. 393 ЦПК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Судом встановлено, що гуртожиток, який розташований по АДРЕСА_1 є власністю Херсонської міської ради, місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано в кімнаті НОМЕР_2 вказаного гуртожитку з 24.10.2012 року, та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_5 набули право спільної сумісної власності у порядку приватизації на житлові приміщення НОМЕР_3 й НОМЕР_4 у зазначеному гуртожитку згідно свідоцтва про право власності від 20.06.2014 року Серія НОМЕР_1, виданого Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради згідно з розпорядженням Управління комунальної власності Херсонської міської ради від 20.06.2014 року за № 1775 «Про передачу у приватну спільну сумісну власність житлових приміщень НОМЕР_3, НОМЕР_4 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1».

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника й матеріалів справи, вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала ордер на вселення її в кімнату НОМЕР_2 у гуртожитку по АДРЕСА_1 від попереднього власника вказаного гуртожитку ВАТ «Херсонські комбайни», в якій проживає з 24.10.2012 року та на даний час договір найму вказаного приміщення з новим власником зазначеного гуртожитку - Херсонською міською радою нею не укладено.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Позивач ОСОБА_1 посилається на порушення свого права як користувача кімнати НОМЕР_2 гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 20.06.2014 року серії НОМЕР_1 на житлові приміщення НОМЕР_3, НОМЕР_4 у гуртожитку по АДРЕСА_1 загальною площею 57,8 кв.м., при цьому позивач не є власником спірного житлового приміщення. Крім того, Херсонська міська рада як власник вказаного гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 повноважень на звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку не надавала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності не підлягають задоволенню судом, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів порушення її права винними діями саме відповідачів, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений законом, а захист порушених прав та інтересів позивача в силу ст. 16 ЦК України передбачено у інший спосіб встановлений законом.

Керуючись ст.ст. 19, 41 Конституції України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 11, 14, 16, 393 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Херсонська міська рада та Комунальне підприємтсво «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.