Справа № 712/2411/15-ц
Провадження № 2п/712/82/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси у скалді:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення по цивільні справі № 712/2411/15ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа тимчасова адміністрація у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Надра», про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа тимчасова адміністрація у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Надра», про повернення банківського вкладу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18.08.2014 року між нею та ПАТ «КБ Надра» був укладений договір банківського вкладу № 2005179 в сумі 14390 євро строком на три місяці з дня укладення Договору, тобто до 18.11.2014 року. Відповідно до умов договору банк зобов'язаний виплатити усі виплати з урахуванням нарахованих процентів та основної суму вкладу. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про повернення коштів, проте зобовязання не були виконані, невиплачена сума складається з: 14390 євро основного боргу та 624,80 євро нарахованих процентів. Враховуючи викладене, просила суд розірвати договір банківського вкладу № 2005179 від 18.08.2014 року та стягнути з ПАТ КБ «Надра» кошти в сумі 15014,80 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 509752,46 грн. Також, просила суд стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням від 24.04.2015 року позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» () на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором № 2005179 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий +» від 18.08.2014 в розмірі 14390 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.02.2015 грн. 296434 грн., проценти за вкладом у розмірі 624,80 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.02.2015 грн. 12870,88 грн., а всього 15014,8 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.02.2015р. 309 304,88 грн. Та стягнуто судові витрати в сумі 3654 грн.

Відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» 03.06.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що представник відповідача у судовому засіданні 24.04.2015 року участі не брав у звязку з занятістю в іншому процесі. За відсутності представника відповідача суд неповно дослідив всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема, позивач не повідомив суду про намір отримати суму відшкодування через банк, уповноважений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, яку він до набрання чинності заочним рішенням суду отримав у максимальній сумі, що може призвести до подвійного стягнення боргу з відповідача. Залишок коштів на рахунках позивача в банку є кредиторською вимогою та задоволенню під час дії тимчасової адміністрації не підлягає. Вважають, що дані обставини, є підставою для перегляду заочного рішення. Крім того, 28.04.2015 та 15.05.2015 позивачем в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", було отримано готівкою через уповноважений банк максимальну гарантовану суму вкладів (у відповідному еквіваленті національній валюті гривні -200 000 гри.):

324,80 євро - з поточного рахунку № 81874525; отримано 28.04.15;

10,97 доларів США - з поточного рахунку № 81461919; отримано 28.04.15;

8,98 доларів США - з поточного рахунку № 81669074; отримано 28.04.15;

10 719,54 доларів США - з поточного рахунку № 81461919; отримано 15.05.15.

Передчасно звернувшись до суду позивач фактично порушив встановлений Законом порядок повернення коштів з банку, який перебуває під управлінням тимчасової адміністрації. Залишок неповернутих грошових коштів та нарахованих процентів за Договором № 2005179 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ «Базовий +» г кредиторською вимогою та не підлягає задоволенню під час дії тимчасової адміністрації у зв'язку з забороною на задоволення вимог кредиторів.

В судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 - скерував до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечував. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, передбачених ст.ст.228, 232 ЦПК України.

У ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду зясовано, що відповідачем не наведено доказів, які не були дослідженні при вирішенні спору і які мають суттєве значення для розгляду справи по суті. Це позбавляє суд можливості дійти до висновку про їх істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача про те, що позивачем 28.04.2015року та 15.05.2015 року в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", було отримано готівкою через уповноважений банк максимальну гарантовану суму вкладів (у відповідному еквіваленті національній валюті гривні -200 000 грн.) суд оцінює критично, оскільки суду не надано переконливих доказів того, що ці кошти були виплачені за договором строкового банківського вкладу без поповнення, який оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий» №2005179 від 18.08.2014 року по рахунку №9070.

Суду надано звіт по депозиту "Спекотна пора в валюті EUR№2005179, відкритому в пакеті послуг Новий ПУ «Базовий+» № 2769056" на дату 20.05.2015 року, але в даному звіті не міститься ніякої інформації стосовно виплати будь-яких коштів по даному договору, а вказана лише загальна сума депозиту та нарахованих відсотків до сплати на дату звіту в сумі 14698,63 євро. Решта поданих позивачем документів щодо виплати позивачці грошових коштів стосуються зовсім інших договорів, які не є предметом даного спору.

Твердження відповідача на те, що позивач, передчасно звернувшись до суду, фактично порушив встановлений Законом порядок повернення коштів з банку, який перебуває під управлінням тимчасової адміністрації, не відповідає дійсності. Оскільки, з договору №2005179 від 18.08.2014 року вбачається, що датою повернення вкладу є 18 листопада 2014 року. Позивачка звернулася до банку з заявою про повернення вкладу 05.02. 2015 року, а тимчасова адміністрація в ПАТ КБ «Надра» була запроваджена 06.02.2015 року, даний факт свідчить про те, на позивача не розповсюджується дія Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що відсутня сукупність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, яка необхідна для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення по цивільні справі № 712/2411/15ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа тимчасова адміністрація у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Надра», про повернення банківського вкладу.

Сторонам розяснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до вимог ЦПК України, а саме: до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий І.О.Мельник