АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В.. Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

24.10.2007р. ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5200грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав, не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, у зв'язку з чим, станом на 30.09.2014р. виникла заборгованість в сумі 20472,90грн., в тому числі: 5181,89грн. - заборгованість за кредитом: 10847,48грн. - заборгованість за відсотками; 2992,44грн. - заборгованість по комісії; 500грн. - штраф (фіксована частина), 951,09грн.-штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача.

22-ц/1794/303/ 2015р. Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку позовної давності. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що позичальник частково сплачував кредитну заборгованість, отже строк позовної давності був перерваний.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту, суд першої інстанції посилався на пропущення позивачем строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2007р. ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5200грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості

З матеріалів справи вбачається, що договір кредиту укладений між позивачем та відповідачем 24.10.2007р. складається з заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг та пам'ятки клієнта.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг для надання послуг банк відкриває клієнту картковий рахунок, видає клієнту картку, їх вид і строк дії визначений у заяві і в пам'ятці клієнта.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості, у зв'язку із чим на 30.09.2014р. виникла заборгованість в сумі 20472,90грн., яка складається із : 5181,89грн. - заборгованість за кредитом: 10847,48грн. - заборгованість за відсотками; 2992,44грн. - заборгованість по комісії; 500грн. - штраф (фіксована частина), 951,09грн.-штраф (процентна складова).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до Заяви, яка разом із з Умовами та правилами надання банківських послуг, пам'яткою клієнта та тарифами становить договір про надання банківських послуг, вбачається, що термін дії карки визначено 10/11 .

Згідно пунктів 3.1.1 Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, таким чином дія картки закінчилась в кінці жовтня 2011 року.

Пунктом 5.4 зазначених Правил передбачено, що строк погашення відсотків по кредиту - щомісяця за попередній місяць, строк погашення кредиту в повному обсязі - не пізніше останнього дня місяця дії картки.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Отже, за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України).

З пояснень представника відповідача вбачається, що останній платіж відповідачем був здійснений 27.01.2009р. в розмірі 200грн. Після цього він жодних платежів на погашення заборгованості не здійснював та нікого на це не уповноважував. В суді першої інстанції заявив про застосування строку позовної давності.

Дія картки, що була видана відповідачу закінчилась в жовтні 2011 року.

Встановлено, що відповідач з 05.02.2009р. по 13.07.2010р. був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідач 16.06.2011р., 19.10.2011р., 22.06.2012р. частково сплачував заборгованість. Зазначені кошти в розмірі 50грн., 30грн., та 45грн. були зараховані в суму комісії та пені, що вбачається з представленого позивачем розрахунку.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки.

Оскільки останній платіж відповідачем був здійснений 27.01.2009р. в розмірі 200грн., отже, з лютого 2009 року почав перебіг строк позовної давності щодо місячних платежів.

Дія картки закінчилась в жовтні 2011 року, заборгованість не була погашена, отже, строк позовної давності повернення кредиту в повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки.

Платежі від 16.06.2011р. в розмірі 50грн., 19.10.2011р. - 30грн., 22.06.2012р. - 45грн. були зараховані як комісія та пеня, а не на погашення кредиту, що вбачається з представленого позивачем розрахунку.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо переривання строку позовної давності.

З позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся лише 07.11.2014р., тобто за межами строку позовної давності.

Відповідно до положень ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Враховуючи зазначені обставини, посилання апелянта на те, що строк позовної давності не був пропущений є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :