пр. № 2/759/2950/15
ун. № 759/3989/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Захарчук Ю.В., Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київське міське БТІ про встановлення факту належності будинку спадкодавцю, визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання права власності на частину будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_10 будинку АДРЕСА_1 визнання недійсним свідоцтва про право власності на 37/100 частин будинку АДРЕСА_1, видане ОСОБА_11 11.03.1983 р. виконкомом Ленінградської ради м. Києва; визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 про право власності на 37/200 частин будинку АДРЕСА_1 визнання за нею та ОСОБА_12 право власності на 18/100 як їх спільну частку в праві власності на даний будинок; визнання, що частка ОСОБА_12 та її в праві власності на будинок становить по 9/100 як частка в спільній сумісній власності за кожним; встановлення факту прийняття спадщин ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_10; визнання за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності на 954/4800 частин будинку АДРЕСА_2 за кожною; залишення на праві власності за ОСОБА_5 738/2400 частин, за ОСОБА_4 738/4800 частин, за ОСОБА_7-82/4800 частин, за ОСОБА_6 82/2400 частин будинку АДРЕСА_1.

Після відкриття провадження у справі в ході розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_8-ОСОБА_13 надійшло клопотання, підтримане нею в судовому засіданні, про зупинення провадження в справі відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України до набрання законної сили рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2015 р. у цивільній справі №759/17064/13-ц:

- за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно,

- за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - Перша Київська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

- за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про становлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

- за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ про встановлення факту прийняття спадщини та визначення ідеальної частки,

- за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення.

Вказаним рішенням суду вирішено наступне.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_7 ОСОБА_15, треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 189/1600 будинку по АДРЕСА_1, що у ідеальному виразі складає 15, 58 м. кв. У решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 189/1600 будинку по АДРЕСА_1, що у ідеальному виразі складає 15, 58 м. кв. У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 189/800 будинку по АДРЕСА_1 що у ідеальному виразі складає 31, 16 м.кв.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ, ОСОБА_9, ОСОБА_8, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 189/1600 будинку по АДРЕСА_1 що у ідеальному виразі складає 15, 58 м. кв.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ про встановлення факту прийняття спадщини та визначення ідеальної частки відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_7 право власності на 21/1600 будинку, що у ідеальному виразі складає 1, 73 м. кв.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, посилається на те, що до набрання законної сили судовим рішенням у вищевказаній цивільній справі неможливо розглянути і правильно вирішити питання по даній цивільній справі, бо якщо рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2015 р. набере законної сили, при ситуації якщо Апеляційний суд м. Києва залишить в силі таке рішення районного суду, то встановлені судовим рішенням від 05.02.2015 р. обставини повністю виключатимуть можливість задоволення позову ОСОБА_1 у даній справі (пр. №2/759/2950/15, ун. №759/3989/15-ц).

У зв'язку з заявленим клопотанням про зупинення провадження по справі суд вислухав думку позивача, її представника, які заперечують проти задоволення клопотання, інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення клопотання, й прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по справі, що зазначені в клопотанні.

Предметом спору по даній цивільній справі є будинок АДРЕСА_1 що стосується визнання факту належності його на праві власності фізичній особі, визнання права власності на будинок, в тому числі в порядку спадкування.

Предметом спору по цивільній справі №759/17064/13-ц також є вказаний будинок, з встановленням факту прийняття спадщини фізичною особою, визнання права власності на його частини, в тому числі в порядку спадкування. По вказаному спору прийняте рішення суду, але яке ще набрало законної сили в зв'язку з його оскарженням в апеляційному порядку.

При таких обставинах цивільна справа (ун. №759/3989/282/15-ц) і цивільна справа (ун. №759/17064/13-ц) взаємопов'язані по предмету спору, яким є жилий будинок, з визнанням за кожною із сторін права власності на певні частини будинку.

З вищевикладеного вбачається, що в разі набрання законної сили рішення суду по цивільній справі (ун. №759/17064/13-ц), обставини, встановлені цим рішенням, суттєво вплинуть на правильність вирішення спору по позовним вимогам ОСОБА_1 по даній цивільній справі на предмет їх задоволення чи відхилення, що стосується всіх сторін по справі, тому за таких обставин доцільно зупинити провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2015 р. у цивільній справі №859/17064/13-ц: - за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно,

- за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - Перша Київська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

- за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

- зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ про встановлення факту прийняття спадщини та визначення ідеальної частки,

- позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя