МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/6859/15-ц
Номер провадження № 2/521/3624/15
22 червня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

До Малиновського районного суду м. Одеси 29.04.2015 року звернувся позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 21.05.2010 року по вул. Успенській у м. Одесі, з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 сталась дорожньо транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3
Постановою Малиновського районного суду від 21.09.2010 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2010 року визнаний водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2
Пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, було застраховано ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно умов договору №3006902 від 11.12.2009 року.
Відповідачу було направлено регресну вимогу №1449 від 14.05.2013 року з проханням виплатити страхове відшкодування на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», але на даний час ОСОБА_2 відшкодування не сплатив.
В зв'язку з чим позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу витрати в сумі 9936, 11 грн., та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. До суду подана заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_4, згідно якої представник підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу за відсутності представника позивача, та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.
У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.09.2010 року, відповідач ОСОБА_2 21.05.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Успенській, у м. Одеса, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Рішельєвської своєчасно не зменшив швидкість руху і не зупинився в передбаченому для цього місці при виконанні повороту ліворуч виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_2, порушив п. 12.1, та п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.
Згідно зазначеної постанови Малиновського районного суду м. Одеси, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_2В у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
На дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно договору страхування наземного транспорту №3006902 від 11.12.2009 року.
В момент скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_2В не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідачу були направлені регресні вимоги від 19.04.2013 року за вих. №1234 та від 14.05.2013 року за вих. №1449 з проханням виплати регресне відшкодування на користь позивача, однак ОСОБА_2, таке відшкодування не сплатив.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сума страхового відшкодування у розмірі 9936,11 грн. підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №160965 від 04.03.2015 року, наявним в матеріалах справи, у звязку з чим такі витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган