Номер провадження: 22-ц/785/385/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П.,Доценко Л.І.

При секретарі - Томашевська К.В.

за участю: позивача-ОСОБА_7 та представника-ОСОБА_4.

відповідача-ОСОБА_5. та представника-ОСОБА_3.

Розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_6( правонаступник ОСОБА_7) до ОСОБА_5

- про виділ частини домоволодіння з спільної часткової власності в самостійне домоволодіння -

ВСТАНОВИТИ:

22.10.2007 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначав, що згідно свідоцтва про право власності від 15.10.1999 р. за № 425- Р, виданого Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради йому належить на праві власності 3/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, що складається з: житлової кімнати площею 9,6 кв.м.; житлової кімнати площею 7, 6 кв.м.; житлової "кімнати площею 12, 5 кв.м.; житлової кімнати площею 16, 1 кв.м.; коридору площею 3,5 кв.м.; коридору площею 3,1 кв.м.; коридору площею 6,5 кв.м.; веранди площею 17,7 кв.м.; кухні жлошею 6,2 кв.м.; кухні площею 5,3 кв.м.; санвузла площею 4,1 кв.м.; санвузол площею 2,0 кв.м.; сараю лит. Е; сараю лит. О; гаражу лит. М; вбиральні лит. Д; навісу лит. Ц; летньої кухні лит. К, загальною площею 94,2 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м. У цілому домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 791 кв.м. в його користуванні знаходиться земельна ділянка 400 кв.м.

Посилаючись на те, що зазначену частину домоволодіння можна виділити в самостійне домоволодіння просив суд виділити 3/5 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 в самостійне домоволодіння під 24/1 розташоване на земельній ділянці площею 400 кв.м. та визнати за ним право власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2007 року позов ОСОБА_6 -задоволено.Виділено 3/ 5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в одно самостійне домоволодіння з присвоєнням йому адреси: АДРЕСА_2. Визнано право власності за ОСОБА_6 на домоволодіння по АДРЕСА_2, яке складається з: житлового будинку лит. А, загальною площею 94,2 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., у склад якого входять приміщення : житлова кімната площею 9,6 кв.м.; житлова кімната площею 7, 6 кв.м.; житлова кімната площею 12, 5 кв.м.; житлова кімната площею 16, 1 кв.м.; коридор площею 3,5 кв.м.; коридор площею 3,1 кв.м.; коридор площею 6,5 кв.м.; веранда площею 17,7 кв.м.; кухня площею 6,2 кв.м.; кухня площею 5,3 кв.м.; санвузел площею 4,1 кв.м.; санвузол площею 2,0 кв.м.; сарай лит. Е; сарай лит. О; гараж лит. М; вбиральня літ.Д; навіс літ. Ц; літня кухня літ.К, розташоване на земельній ділянці площею 400 кв.м. Дане рішення є підставою для державної реєстрації КП "ОМБТІ та РОН" права власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 за ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на неможливість поділу в самостійний об'єкт, на безпідставність присвоєння нового номеру, виділ земельної ділянки без врахування його інтересів та розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача вислухавши пояснення сторін перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з вимог ст.367 ЦК України та врахував можливость його виділу в самостійне домоволодіння. Змінюючи поштову адресу районний суд виходив з довідки Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". Вирішуючи питання щодо виділу земельної ділянки районний суд правових доводів не навів.

Матеріалами справи встановлено що позивач по справі- ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с. 58)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після його смерті власником спірного об'єкту стала ОСОБА_7 Миколаєвна котра залучена до участі в справі у відповідності до ст.37 ЦПК як правонаступник (а.с.59)

Матеріалами справи встановлено, що позивачу, згідно свідоцтва про право власності від 15.10.1999 р. за № 425-Р, виданого Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради належало на праві власності 3/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, загальною площею 94,2 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., що складається з: житлової кімнати 9,6 кв.м.; житлової кімнати площею 7, 6 кв.м.; житлової кімнати площею 12, 5 кв.м.; житлової кімнати площею 16, 1 кв.м.; коридору площею 3,5 кв.м.; коридору площею 3,1 кв.м.; коридору площею 6,5 кв.м.; веранди площею 17,7 кв.м.; кухні площею 6,2 кв.м.; кухні площею 5,3кв.м. санвузла площею 4,1 кв.м.; санвузол площею 2,0 кв.м.; сараю лит. Е; сараю лит. О; гаражу літ. М; вбиральні лит. Д; ; літньої кухні лит. К.( а.с.4).

Відповідно до акту встановлення фактичного користування домоволодінням сторонами поділено в натурі та спору щодо цього питання у сторін немає.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_5 не заперечував того факту що його право щодо виділу будинку в самостійний об'єкт не порушено. Кожен з співвласників користується окремим входом щодо своєї частки які облаштовані окремими кухнями та санвузлами.

Ці обставини узгоджуються з технічним паспортом спірного об'єкту ( а.с.65-69).

За правилами ст.367 ч.1,2 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія погоджується з судженням районного суду щодо можливості виділу в окреме самостійне домоволодіння 3/5 частини що розташована по АДРЕСА_1 з припиненням права спільної часткової власності на нього.

Доводи апеляційної скарги проте, що СПД "ОСОБА_8" не мав ліцензії для надання заключення не є підставою для скасування рішення в частині виділу в самостійне домоволодіння, оскільки самі сторони не заперечували, що користуються окремим входом з облаштуванням окремих приміщень.

Посилання на спільну стіну та дах домоволодіння не є підставою для відмови в заявлених вимогах в розумінні ст.367 ЦК України

Проте, для присвоєння чи зміни поштового номеру (поділ з присвоєнням окремого поштового номера) об'єктам нерухомого майна, суб'єкти господарювання, юридичні та фізичні особи подають клопотання (заяву) до виконавчого комітету відповідного органу місцевого самоврядуванняна території якого розміщений об'єкт нерухомого майна відповідно до Порядоку присвоєння та зміни поштових адрес об'єктам нерухомого майна населених пунктів Одеської міської ради.

Виходячи з того, що районний суд присвоїв іншу поштову адресу спірному об'єкту, в супереч вищезазначеного, судова колегія вважає що в цій частині рішення є таким що не відповідає вимогам Закону .

Не можна погодитись і з судженням районного суду щодо встановлення розміру земельної ділянки за спірним об'єктом за відсутністю належних доказів котрі б підтверджували виділ земельної ділянки під будівництво спірного будинку.

Судова клегія критично оцінює доводи відповідача щодо розгляду справи за його відсутності, оскільки з журналу судового засідання від 05 листолпада 2007 року вбачається що він брав участь у розгляді справи надавав пояснення та письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України не подавав.( а.с.19)

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення районного суду змінює та виключає з резолютивної частини посилання на присвоєння окремої поштової адреси- АДРЕСА_2 та встановлення розміру земельної ділянки 400 кв.м.

Керуючись ст.ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2007 року змінити, виключивши з резолютивної частини посилання на присвоєння окремої поштової адреси-по АДРЕСА_2 та на площу земельної ділянки- 400 кв.м.

В іншій частині рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін

Л.І.Доценко