У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/218/15

ун. № 759/6337/15-ц

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ЖБК "Аеліта" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, та витрат повязаних з оплатою правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, та витрат повязаних з оплатою правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачається з завяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника витрати, повязаних з оплатою правової допомоги, за вимогою, що не передбачена ст. 96 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви до розгляду, враховуючи те, що заявником заявлено вимогу яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, відповідно до якої немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви ЖБК "Аеліта" про видачу судового наказу слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ЖБК "Аеліта" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, та витрат повязаних з оплатою правової допомоги, та повернути матеріали заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник