У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Карнатової Ілони Олександрівни - на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позову ПАТ «Дельта Банк» посилалося на те, що 18 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 26 577 швейцарських франків з розрахунку 8,99 % річних на строк з 18 червня 2007 року по 18 червня 2014 року.

На забезпечення виконання ОСОБА_6 прийнятих на себе зобов'язань 31 липня 2009 року між банком та ОСОБА_7 укладено договір поруки, відповідно до умов якого він поручився перед банком нести відповідальність у повному обсязі солідарно з боржником.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством (далі -ПАТ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від ОСОБА_9, ОСОБА_6 повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Оскільки боржник у добровільному порядку заборгованість не погасив, з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь банку заборгованість, яка станом на 26 серпня 2014 року становить 274 807 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 915,63 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ - 207 582 грн 22 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 4 506,59 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ - 67 225 грн 70 коп.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2007 року № 0 у розмірі 152 396 грн 09 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2007 року № 0 у розмірі 117 262 грн 93 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2007 року № 0 у розмірі 152 396 грн 09 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Карнатова І.О. - порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 18 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 26 577 швейцарських франків зі сплатою 8, 99 % річних за користування кредитними коштами терміном до 18 червня 2014 року із щомісячним погашенням платежів відповідно до графіка погашення кредиту (а. с. 7-13).

31 липня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель ОСОБА_9 зобов'язався нести солідарну з ОСОБА_6 відповідальність за кредитним договором від 18 червня 2007 року перед кредитором (а. с. 19-21).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених вказаним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимог до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а. с. 34-35).

З 10 жовтня 2010 року ОСОБА_6 не здійснював погашення тіла та відсотків за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Згідно з розрахунком станом на 26 серпня 2014 року заборгованість становить 274 807 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13 915,63 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом НБУ 207 582 грн 22 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 4 506,59 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 67 225 грн 70 коп. (а. с. 124).

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено та визнано припиненою поруку ОСОБА_7 за договором поруки від 31 липня 2009 року на забезпечення зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором від 18 червня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково та визнано припиненою поруку ОСОБА_7 за договором поруки, укладеним між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк» 31 липня 2009 року, в частині зобов'язань поручителя ОСОБА_7 за кредитним договором, укладеним 18 червня 2007 року між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», що виникла станом на 05 серпня 2012 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що, крім строку дії кредитного договору, сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань у вигляді сплати щомісячних платежів, боржник не виконує зобов'язань за кредитним договором з 10 жовтня 2010 року, термін звернення з вимогою до поручителя настав з 10 жовтня 2010 року, банк звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення кредитної заборгованості з боржника і поручителя 04 лютого 2013 року, та вважав, що встановлений законом шестимісячний строк для пред'явлення вимог до поручителя не пропущено за зобов'язаннями поручителя, що виникли станом на 05 серпня 2012 року (за шість місяців до звернення), відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, а оскільки термін дії кредитного договору встановлено до 18 червня 2014 року, то шість місяців для пред'явлення вимоги до поручителя за ці щомісячні платежі не наступили.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року, визнано припиненою поруку ОСОБА_7 за договором поруки від 31 липня 2009 року в частині його зобов'язань, що виникли станом на 05 серпня 2012 року, а тому вважав, що солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягає стягненню заборгованість, яка виникла за період від 05 серпня 2012 року.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_7 як з поручителя на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості, яка виникла за період від 05 серпня 2012 року, та, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 в цій частині, керуючись ст. 254 ЦК України, виходив з того, що сторонами не оспорюється та обставина, що з 10 жовтня 2010 року позичальником виконуються зобов'язання за вказаним кредитним договором, тобто термін звернення з вимогою до поручителя настав 10 жовтня 2010 року, оскільки ПАТ «Дельта Банк» звернулося з указаним позовом до суду 04 лютого 2013 року, а тому строк звернення до поручителя з вказаною вимогою є пропущеним.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року, визнано припиненою поруку ОСОБА_7 за договором поруки, укладеним між ОСОБА_7 та АКІБ «УкрСиббанк» 31 липня 2009 року, в частині зобов'язань поручителя ОСОБА_7 за кредитним договором, укладеним 18 червня 2007 року між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», що виникла станом на 05 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції про припинення поруки з 10 жовтня 2010 року за наявності судового рішення, яким поруку припинено в частині зобов'язань поручителя ОСОБА_7 за кредитним договором, укладеним 18 червня 2007 року між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», що виникла станом на 05 серпня 2012 року, не відповідає обставинам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних доказів обґрунтував свій висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, встановивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалене у справі судом апеляційної інстанції рішення підлягає скасуванню як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Карнатової Ілони Олександрівни задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року скасувати, залишити в силі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук