Номер провадження: 22-ц/785/2888/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року, -

встановила:

26 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 494 759,46 грн., а також судового збору.

Свої вимоги мотивували тим, що між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір "Кредитування комерційного автотранспорту" № 060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 248 000 грн. строком до 26.07.2013 року з погашенням кредиту та відсртків за користування кредитом щомісячно, згідно встановленого договором мінімально необхідного платежу. У якості забезпечення кредитних зобов"язань згідно Кредитного договору № 060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року в заставу було передано транспортний засіб марки Freightliner 120, рік випуску - 2002, коричневого кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

Проте відповідач порушив умови повернення платежів, в результаті чого станом на 21.01.2013 року виникла загальна заборгованість за вказаним договором кредиту у розмірі 494 759,46 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Договором "Кредитування комерційного автотранспорту" № 060-МКЦ/2008-980 від 29.07.2008 року в сумі 494 759,46 грн.

Стягруто з відповідачки на користь Банку судовий збір у сумі 3441 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що між позивачем і відповідачкою був укладений договір кредитування, виконання якого відповідачка прострочила, а тому стягнув з неї суму боргу за тілом кредиту - 232180 грн 81 коп; з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 17589 грн. 14 коп; а також заборгованість за процентами по кредиту 172126 грн.91 коп, пеню за прострочення сплати кредиту - 48062 грн. 60 коп; та штраф за порушення виконання умов договору -24800 грн.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда