Справа № 524/6543/14-ц
27.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді - Середи А.В.
при секретарі - Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 28 листопада 2014 року ухваленого по справі за вищезазначений позов - задоволено частково.

Визнано неправомірність та незаконність дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» в частині відмови ОСОБА_1 в наданні послуг з пасажиро - перевезення на пільгових умовах до м. Кременчука Полтавської області, що мало місце 23.07.2013 року о 9.00 год. в касі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел», яка розташована в аеропорту «Бориспіль» м. Києва.

Визнано неправомірність та незаконність дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» в частині відмови ОСОБА_1 в наданні відповіді на його письмове звернення, щодо не надання останньому послуг з пасажиро - перевезення на пільгових умовах до м. Кременчука Полтавської області, що мало місце 23.07.2013 року о 9.00 год. в касі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел», яка розташована в аеропорту «Бориспіль» м. Києва.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

30.03.2015 року ТОВ «Гюнсел» оскаржено рішення в апеляційному порядку.

06.04.2015 року зазначену вище справу надіслано до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання по суті.

08.04.2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області справу повернуто для ухвалення додаткового рішення.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08.04.2015 року вбачається, що судом першої інстанції фактично не було з'ясовано суть, а в подальшому не розглянуто вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо скасування своїх внутрішні розпорядження і нормативних актів, а також утриматися від певних дій щодо порушення законодавства України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що відповідно до а.с. 40 зазначеної цивільної справи, вказане Апеляційним судом питання вже було вирішено, але якщо Апеляційному суду Полтавської області так необхідно, для вирішення питання по суті, продублювати вже розглянуту позовну заяву, то він не заперечує проти ухвалення такого додаткового рішення суду.

Представник відповідача ТОВ «Гюнсел» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши необхідні для вирішення даного питання матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.14,27,57-59,60,61,208,209, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В частині зобов'язання ТОВ «Гюнсел» щодо відміни своїх внутрішніх зобов'язань і нормативних актів, котрими обмежуються права інвалідів - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: