У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня

2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вініл» (далі - ТОВ «Вініл») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що

26 травня 2014 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volvo FH», державний номерний знак НОМЕР_1, разом з напівпричепом «KROMHOUT», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, на 15 км + 900 м автодороги «м. Курган-Успенка» на території Російської Федерації не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до істотних пошкоджень зазначених транспортних засобів та партії товару (шпалери), що належать ТОВ «Вініл». Протиправність дій та вина відповідача підтверджена постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Відповідно до висновків автотоварознавчих досліджень вартість відновлювального ремонту автомобіля та напівпричепу склали 230 680 грн 57 коп. та 91 131 грн 35 коп. відповідно, а загальна сума збитків від знищення та пошкодження шпалер - 561 052 грн.

Просило відшкодувати спричинені збитки, а також стягнути з відповідача 3 967 грн 62 коп. вартості палива та 1 350 грн безпідставно отриманих коштів з належного позивачу банківського рахунку із використанням корпоративної картки, а також 1 600 грн витрат позивача на оплату послуг експерта товарознавця.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вініл» 889 781 грн 54 коп. на відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року змінено, зменшено суму майнової шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вініл» з 889 781 грн 54 коп. до 884 463 грн 92 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позов частково відповідно до вимог ст. ст. 130, 134 КЗпП України на підставі висновку експертного дослідження з товарознавчої експертизи від 19 червня 2014 року. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік