Справа № 356/309/15 Головуючий у І інстанції Капшученко І.О.
Провадження № 22-ц/780/4076/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 45 13.07.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Даценко Л.М.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року КП "ЖПП" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що у не приватизованій квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_2, яка з моменту реєстрації, а саме з 26.03.2010 у вказаній квартирі не проживає та не сплачує комунальні, тому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням через відсутність у ньому понад шість місяців без поважних причин.

Заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 28 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП "ЖПП" просить скасувати рішення суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Березанської міської ради від 27 лютого 2009 №37 "Про розгляд квартирних питань" вирішено надати у спільне кориистування соціальне житлове приміщення - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1: ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_2 (а.с.37).

20 березня 2010 між ОСОБА_2 та КП "ЖПП" укладеного договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с.39).

Згідно адресної довідки наданої Відділом адресно - довідкової роботи Управління УДМС у Київській області від 23.03.2015 ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться (а.с.22).

Згідно адресної довідки Баришівського РС Управління державвоної міграційної служби України у Київській області ОСОБА_2зареєстрована за адресою АДРЕСА_2(а.с.38).

Відповідно до актів депутата Березанської міськради про обстеження спірної квартири від 14 липня 2014 року,23 серпня 2014 року,17 вересня 2014 року, 11 листопада 2014 року, 15 грудня 2014 року, 16 січня 2015 рокута 13 лютого 2015 року встановлено, що відповідачка з моменту реєстрації не проживає в спірній квартирі, не сплачує комунальні послуги, не користується спірною квартирою та має заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території 4199,31грн., заборгованість за водопостачання та водовідведення становить 219,18 грн. (а.с.10-16, 18-19).

Як на правову підставу своїх вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позивач посилається на положення ст. 71, 72 ЖК України, відповідно до яких при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а у разі відсутності понад встановлені строки без поважних причин, особу може бути визнано втратившою право на користування жилим приміщенням.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано документів, що підтверджують те, що позивач є власником або балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, а довідка видана Березанською міською радою Київської області про те, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП "ЖПП", не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не є правовстановлюючим документом, а отже позивач не має право звертатись з таким позовом до суду, і вважав, що права позивача у даному випадку не порушені.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.2. Статуту КП «Житлово-побутове підприємство» дата реєстрації 11 вересня 2008 року, власником КП «ЖПП» є Березанська міська рада( а.с. 4-7).

Відповідно до довідки виконкому Березанської міської ради від 07 травня 2015 року №9-28-653 будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «ЖПП»( а.с.32).

Отже, довідка від 07 травня 2015 року, видана виконкомом Березанської міської ради, яка в свою чергу є власником КП «КПП»(позивача), про те, що позивач є балансоутримувачем спірного будинку є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України, а тому висновки суду першої інстанції про те, що будь-яке право позивача не порушене є помилковими, оскільки він, як балансоутримувач даної квартири має право розпоряджатися нею на власний розсуд (надавати іншим особам і т.д.), а реєстрація відповідачки за вказаною адресою, перешкоджає йому у здійснені його прав.

За таких обставин, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає, що воно не може залишатися без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Що ж стосується позовних вимог КП «ЖПП» щодо визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 71 ЖУ України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як видно з матеріалів справи, позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, де знаходиться спірна квартира. Квартира не приватизована.

Рішенням Виконавчого комітету Березанської міської ради від 27 лютого 2009 №37 "Про розгляд квартирних питань" вирішено надати у спільне кориистування соціальне житлове приміщення - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1: ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_2 (а.с.37).

20 березня 2010 між ОСОБА_2 та КП "ЖПП" укладеного договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с.39).

Згідно адресної довідки Баришівського РС Управління державвоної міграційної служби України у Київській області ОСОБА_2зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до актів депутата Березанської міськради про обстеження спірної квартири від 14 липня 2014 року, 23 серпня 2014 року, 17 вересня 2014 року, 11 листопада 2014 року, 15 грудня 2014 року, 16 січня 2015 року та 13 лютого 2015 року встановлено, що відповідачка з моменту реєстрації (2010 рік) не проживає в спірній квартирі, не сплачує комунальні послуги, не користується спірною квартирою та має заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території 4199,31 грн., заборгованість за водопостачання та водовідведення 219,18 грн. (а.с.10-16, 18-19).

Отже, оскільки відповідачка відсутня у жилому приміщені понад встановлені законом шість місяців без поважних причин, колегія суддів вважає, що її слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності у ньому понад встановлені строки (ст.72 ЖК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що позов є повністю доведений та обгрунтований, і за таких обставин, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» задовольнити.

Заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 28 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим примішенням - квартирою АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

Л.М.Даценко