МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/9749/15-ц
Номер провадження №2/521/4327/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреністю ОСОБА_4 про відвід судді, по цивільній справі за позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 17.06.2015 року звернувся позивач Комунальне підприємство ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

24.09.2015 року, представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді, з підстав того, що у нього існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, про що зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Представник відповідачів зазначив, що позивачем у порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України не було подано докази на підтвердження обставин про які йшлося посилання у позовній заяві або наявності підстав для звільнення від доказування. Таким чином на його думку суд при відкритті провадження не розглянув всі докладені докази того, що відповідач винен суму боргу позивачу за що та на якій підставі. Представник відповідачів також вказує, що він був вільним слухачем при розгляді іншої аналогічної справи з іншим мешканцем цього ж будинку по вул. Качалова, 31-а, у м. Одесі, в цьому ж залі судових засідань при цьому ж судді та секретарі та представника цього ж КП ЖКС «Черьомушки» та читав прийняте рішення по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень. На його думку суд не врахував всі докази та заперечення відповідача по аналогічній справі по цьому ж будинку з аналогічного предмету спору, це створює прецедент для інших мешканців будинку. Виходячи з цього у представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреністю ОСОБА_2 виникли сумніви в справедливості розгляду справи суддею Жуган Л.В. та захисту його прав.

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід судді.

Представник позивача за довіреністю - Барсегян А.Л. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, за безпідставністю.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вказано, що позовна заява повинна містити: п. 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та п. 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Обов'язки подання доказів покладаються на сторони згідно ст. 60 та ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Надання оцінки поданим у справі доказам та встановленим обставинам по справі, судом можливе тільки при постановленні рішення. Також суд вважає, що заява представника відповідачів про відвід судді є безпідставною, та може розцінюватися як тиск на суд при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про відвід не містить підстав для відводу судді, визначені ст. 20 ЦПК України, - які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, - є не обґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреністю ОСОБА_4 про відвід судді, по цивільній справі за позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: