АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2746/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9079/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року, якою вважається неподаною та повернута особі, яка її подала позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАКОС ГРУП», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМТЕКС» про звільнення з посади директора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «ГАКОС ГРУП», третя особа ТОВ «РАМТЕКС» про звільнення з посади директора вважається неподаною та повернута особі, яка її подала.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 06.04.2015, а саме позовну заяву не приведено у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що ухвалою судді Подільського суду м. Києва від 06.04.2015 заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, приведення позовної заяви у відповідність до ст. 119 ЦПК України, зокрема, для надання відомостей про наявність протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Гакос Груп» щодо звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства та дату його прийняття (ас. 1).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у передбаченому ст. 119 ЦПК України порядку 05.03.2015 звернувся до суду з позовом про звільнення з посади директора в порядку позовного провадження (ас. 2 - 3), виклав зміст позовних вимог, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначив докази на їх підтвердження.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України лише позивач вправі визначити предмет та обсяг позовних вимог, викладати обставини, якими їх обґрунтовує, зазначати докази на їх підтвердження, що фактично виконано позивачем.

З огляду на таке передчасним на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі є висновок суду першої інстанції про відсутність спору між сторонами у зв'язку з відсутністю відомостей про наявність протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Гакос Груп» щодо звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції з порушенням вимог процесуального закону постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а в подальшому безпідставно повернув її позивачу як неподану.

За таких обставин та відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Подільського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна