Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/650/13- ц
Провадження № 2/711/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого : Клочко О.В.

- при секретарі: Туз Н.В., Литовченко О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання правочинів недійсними, заяву про призначення додаткової експертизи від 9.02.2015 року -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

ОСОБА_1 в свою чергу звернулася до суду з зустрічними позовом до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання правочинів недійсними.

9.02.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про призначення додаткової експертизи, в якій просив призначити по справі додаткову судово-бухгалтерську (економічну) експертизу.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що висновок експертизи від 18.07.2014 року є неповним та неясним з деяких питань та з'ясування наведених питань потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерії та економіки.

Так, вказується , що в п.2 висновку встановлено , що станом на 5.08.2010 року по кредитному договору від 15.12.2006 року №010/02-2/935-06 виходячи з умови про те , що є дійсними додаткові угоди, за ОСОБА_1 встановлена переплата по процентах за користування кредитом в сумі 1372,92 доларів США.

Крім того , в п.7 висновку, зокрема, встановлено , що станом на 5.08.2010 року по кредитному договору від 15.03.2007 року №010/02-2/302-07, виходячи з умови про те , що не є дійсними додаткові угоди, за ОСОБА_1 встановлена переплата по процентам за користування кредитом в сумі 52729,52 доларів США.

Вважає, що експерт, виявивши суми переплати з боку ОСОБА_1 мав скерувати їх в рахунок погашення кредитів, тим самим зменшуючи базу для нарахування процентів.

При цьому , таке скерування мало відбуватися у відповідні дати сплати з переплатою з боку ОСОБА_1, а не наростаючим підсумком на 5.08.2010 року, як це зробив експерт.

Також, в п.7 висновку про суму заборгованості ОСОБА_1 станом 5.08.2010 року по кредитному договору №010/02-2/302-07 від 15.03.2007 року зроблений виходячи із того, що не є дійсними всі додаткові угоди до нього.

Однак, додаткова угода, а саме , договір про зміни №1 від 15.11.2007 року з боку ОСОБА_1 не оскаржується у якості такої, що укладена з метою пере кредитування та на вкрай невигідних умовах.

Зазначена угода була укладена реально для збільшення розміру кредиту, тому експерт не мав виключати зазначену додаткову угоду при здійсненні розрахунків.

Також , на вирішення експертизи просив суд поставити ряд питань щодо того, яку суму сплатила би ОСОБА_1 по кредитним договорам за період з дати укладення до них додаткових угоди по дату завершення строку кредитування за двох умов: при умові не дійсності додаткових угод та за умови дійсності додаткових угод.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав свою заяву.

Представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заперечив задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву представника ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок суду буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

В ході розгляду даної справи встановлено, що висновок експертизи від 18.07.2014 року є неповним та неясним лише в частині щодо п.7 висновку про суму заборгованості ОСОБА_1

станом 5.08.2010 року по кредитному договору №010/02-2/302-07 від 15.03.2007 року, який зроблений виходячи із того, що не є дійсними всі додаткові угоди до нього.

При цьому , в запитанні, яке ставилося на вирішення експертизи було вказано наряду з іншими і договір про зміни №1 від 15.11.2007 року.

Проте , встановлено , що додаткова угода, а саме , договір про зміни №1 від 15.11.2007 року з боку ОСОБА_1 не оскаржується у якості такої, що укладена з метою пере кредитування та на вкрай невигідних умовах.

Зазначена угода була укладена реально для збільшення розміру кредиту, тому експерт не мав виключати зазначену додаткову угоду при здійсненні розрахунків.

А тому , суд вважає, що на вирішення додаткової експертизи має бути поставлено запитання без зазначення вказаного договору про зміни №1 від 15.11.2007 року та сформульовано запитання такими чином : який розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 5.08.2010 року по кредитному договору №010/02-2/302 -07 від 15.03.2007 року, виходячи з умови про те , що не є дійсними наступні додаткові угоди до нього, а саме , додаткова угода №3 від 31.03.2009 року, додаткова угода №4 від 19.08.2009 року , додаткова угода №5 від 26.02.2010 року?

Експерт ОСОБА_3 підтвердила обставини , що в разі постановки даного питання на вирішення експертизи однозначно це тягне необхідність спеціальних знань.

Також, встановлено , що питання в частині кредитного договору від 15.12.2006 року №010/02-2/935-06 експертом визначено у висновку від 18.07.2014 року .

Що стосується всіх інших вимог заяви представника ОСОБА_1, то вони до задоволення не можуть підлягати, оскільки не випливають із висновку судово - економічної експертизи від 18.07.2014 року , а тому , не можуть вважатися такими , що тягнуть саме призначення та проведення додаткової судово - економічної експертизи, оскільки додаткова експертиза може призначатися , як вказано вище , якщо висновок суду буде визнано неповним або неясним / ст. 150 ЦПК України / . Вказані обґрунтування та сформульовані представником відповідачки ОСОБА_1 запитання не випливають із висновку експертизи від 18.07.2014 року, а тому , вони не можуть вирішуватися в ході додаткової судово - економічної експертизи.

За таких обставин, заява підлягає до часткового задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 133, 143-144, 150 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву від 9.02.2015 року про призначення додаткової судово - економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судово - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Який розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 5.08.2010 року по кредитному договору № 010/02-2/302-07 від 15.03.2007 року, виходячи з умови про те, що не є дійсними наступні додаткові угоди до нього, а саме, додаткова угода № 3 від 31.03.2009 року, додаткова угода № 4 від 19.08.2009 року, додаткова угода № 5 від 26.02.2010 року?

В решті вимог заяви - відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та ухвалу суду.

Провадження по даній справі зупинити до надання експертного висновку.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. В. Клочко