АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3697/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/2554/15-ц Лазюк С.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Малінської С.М.

при секретарі: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 вернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути на його користь з відповідача ПАТ «Дельта Банк» суму банківського вкладу та нараховані проценти, у сумі 1082, 86 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту.

Не погодившись із таким процесуальним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» звернулося на неї з апеляційною скаргою, в які просить скасувати зазначену ухвалу районного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позов подано з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб, пред'являються за їх місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, спір виник з приводу повернення суму банківського вкладу за договором депозиту укладеного між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк».

Посилання відповідача на незастосування судом ч. 7 ст. 110 ЦПК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки в ст. 110 ЦПК України передбачена підсудність за вибором позивача, тобто альтернативна підсудність, сутність якої полягає в тому, що вона надає можливість звернення до суду за правилами загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України), а також встановлює можливість для позивача (за його вибором) звертатися до суду за місцезнаходженням філій або представництв юридичної особи по спорам, що виникають з їх діяльності ч. 7 ст. 110 ЦПК України, визначає що саме відповідачем, а не позивачем має бути юридична особа, до якої пред'являється позов, що виникає з діяльності його філії або представництва.

Відповідно до статті 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити,

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Cудді -