Справа № 361/38/15-ц
Провадження № 2/361/579/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що він є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач є власником іншої 1/2 частини цього будинку.

Посилаючись на наявність спору з приводу користування будинком та земельною ділянкою, який сторони добровільно вирішить не можуть, позивач просить поділити в натурі спірний житловий будинок з надвірними будівлями та встановити порядок користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили поділити будинок відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, виділивши позивачу приміщення 1-2, 1-3, 1-4, 1-5.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти поділу згідно І варіанту судової будівельно-технічної екеспертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1. Кожній стороні належить право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-535 від 06.04.2015 року, виділення сторонам відокремлених ізольованих частин будинку, які б відповідали будівельним, санітарним, протипожежним нормам є можливим.

Беручи до уваги наведене та враховуючи згоду сторін на поділ згідно першого варіанту експертизи, суд вважає за можливе поділити житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту експертизи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: 1499 грн за проведення експертизи, 291 грн за сплачений судовий збір, а всього 1790 грн.

Крім того, позивач повинен сплатити відповідачу грошову компенсацію в сумі 490 гривень за перевищення виділеної йому частки у вартості домоволодіння.

З урахуванням взаєморозрахунків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1300 гривень (1790 - 490 = 1300).

Крім того, підлягає стягненню з відповідача в доход держави недоплачений судовий збір в сумі 402 гривні 20 копійок, виходячи з того, що судовий збір складає 693,20 грн (1% від вартості виділеної позивачу частки - 69320 грн) за мінусом сплачених позивачем 291 грн (693,20 - 291 = 402,20).

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № С-535 від 06 квітня 2015 року (додаток № 2):

ОСОБА_1 виділити на праві особистої приватної власності в житловому будинку приміщення: кухню 1-2 площею 9,1 кв.м, ванну 1-3 площею 4,1 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 8,1 кв.м, частину житлової кімнати 1-5 площею 11,0 кв.м та господарські будівлі і споруди: 1/2 частину сараю «Б», сарай «Г», 1/2 частину колодязя «К», 1/2 частину огорожі «N», що складає 1/2 частини від усього домоволодіння;

ОСОБА_2 виділити на праві особистої приватної власності в житловому будинку приміщення: тамбур І площею 3,3 кв.м, веранду 1-1 площею 7,3 кв.м, частину житлової кімнати 1-5 площею 8,9 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 11,0 кв.м, та господарські будівлі і споруди: 1/2 частину сараю «Б», вбиральню «В», погріб «Д», 1/2 частину колодязя «К», 1/2 частину огорожі «N», що складає 1/2 частини від усього домоволодіння;

Зобов'язати ОСОБА_1 влаштувати індивідуальний вхід-вихід та встановити дверний блок в стіні приміщення 1-4; влаштувати дверні прорізи та встановити дверні блоки між приміщеннями 1-4 і 1-2 та 1- і 1-4 і 1-5; в приміщенні 1-5 встановити перегородку, що відокремить частину приміщення площею 11 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_2 замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-2 та 1-4 і 1-6; в приміщенні веранди 1-1 облаштувати кухню.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № С-535 від 06 квітня 2015 року (додаток № 3):

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільне користування земельну ділянку площею 84,0 кв.м (на плані позначена оранжевим кольором);

ОСОБА_1 виділити в користування 1/2 частину земельної ділянки площею 1500 кв.м. (на плані позначена синім кольором), що становить 750 кв.м., в тому числі, під житловою забудовою - 42,08 кв.м., під двором спільного користування - 42 кв.м., під господарською забудовою, двором і городом - 665,92 кв.м;

ОСОБА_2 виділити в користування 1/2 частину земельної ділянки площею 1500 кв.м. (на плані позначена зеленим кольором), що становить 750 кв.м, в тому числі, під житловою забудовою - 38,67кв.м, під двором спільного користування - 42 кв.м, під господарською забудовою, двором і городом - 669,33 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1300 гривень, а також в доход держави недоплачений судовий збір в сумі 402 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Шинкар