Номер провадження 2/754/1567/15
Справа №754/851/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03.02.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіСаламон О.Б.
при секретаріСолодухіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
До суду звернувся позивач ПрАТ СК „ІНГОССТРАХ» з регресним позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в порядку регресу у розмірі 9 534,31 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 08 травня 2013 року у м. Севастополь трапилася ДТП за участю автомобіля «Шевроле», д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4) та автомобіля „Шкода» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3) Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 31 травня 2013 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3 Між ПрАТ СК „ІНГОССТРАХ» та ПАТ КБ «ПриватБанк» 09 лютого 2013 року укладено договір страхування, згідно з яким позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На виконання умов договору страхування, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 9 534,31 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у відповідності до вимог ст.ст. 993, 1194 ЦК України, згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
ПрАТ СК „ІНГОССТРАХ» та ПАТ КБ «ПриватБанк» 09 лютого 2013 року укладено договір страхування, згідно з яким позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах суми у порядку та на умовах, передбачених договором.
Об»єктом страхування за Договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Шевроле», д/н НОМЕР_1.
Згідно з умовами договору страхування страховим випадком пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, що підтверджується договором.
08 травня 2013 року у м. Севастополь трапилася ДТП за участю автомобіля «Шевроле», д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4) та автомобіля „Шкода» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3)
Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 31 травня 2013 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3
Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У результаті ДТП автомобілю «Шевроле», д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4) заподіяно матеріальну шкоду.
У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, від 29 травня 2013 року, складеного експертною компанією «Укравтоекспертиза», розмір заподіяної шкоди автомобілю складає 9 534,31 грн.
Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі Страхового Акту від 10.07.2013 складає 9 534,31 грн.
Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному розмірі.
Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою".
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 9 534,31 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені витрати по сплаті судового збору у розмір 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 224 - 233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 626, 629, 979, 988, 990, 993, 1187, 1191 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на відшкодування шкоди в порядку регресу суму в розмірі 9 534,31 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору - 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон