РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Гладких С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Обі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням її уточнення, просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 163 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 53 в м. Харкові в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1742/74/88703 від 25.06.2007 року, надати позивачу право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України Про іпотеку, за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладення договору купівлі продажу, з правом проведення усіх дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення копій, дублікатів правовстановлюючих документів та технічної документації, виселити та зняти з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_2, а також зняти арешт з предмета іпотеки, накладений ОСОБА_4 ВДВС в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 33985300.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав заяву про розгляді справи за його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_4 районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області у судове засідання не зявився, був повідомлений судом належним чином про час і місце судового розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

25.06.2007 року між позивачем та Ачиліке Онекачі був укладений кредитний договір № 014/1742/74/88703, відповідно до якого позивачем надані кредитні кошти в розмірі 55 825,00 доларів США з відсотковою ставкою 12,5% строком до 25.05.2036 року.

17.11.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 Обі був укладений Договір № 1 про переведення боргу, згідно з яким Ачиліке Онекачі за згодою позивача перевів свої боргові зобовязання за кредитним договором № 014/1742/74/88703 від 25 червня 2007 року на ОСОБА_2 Обі.

Згідно п. 1.3 Договору № 1 про переведення боргу, між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 Обі укладений додатковий договір № 014/1742/74/88703/2 від 17.11.2010 року до кредитного договору, згідно з яким ОСОБА_2 виступив Позичальником за кредитним договором № 014/1742/74/88703 від 25 червня 2007 року.

17.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 Обі, в забезпечення виконання кредитних зобовязань, був укладений договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира № 163 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 53 в м. Харкові, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 5947, посвідченого 17.11.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 Обі не виконуються, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24.10.2014 року становить 166 635,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2014 року складає 2 179 910,23 грн. та складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 54 155,38 доларів США що за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2014 року становить 701 331,29 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 25 096,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2014 року становить 325 007,37 грн., пені нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків в розмірі 87 383,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2014 року становить 1 131 651,57 грн. та штрафу в розмірі 21 920,00 грн.

У відповідності до п.6.5. кредитного договору № 014/1742/74/88703 від 25.06.2007 року позивач має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, шляхом надіслання Позичальнику відповідного повідомлення з вимогою дострокового погашення.

Позивачем 06.07.2011 року відповідачу ОСОБА_2 була вручена вимога та надано строк для її виконання, проте до цього часу відповідачем вимога Банку не виконана.

Згідно ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання .

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до п. 7.1. Іпотечного договору від 17.11.2010 р. Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобовязань, а в разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі реалізації предмету іпотеки за рішенням суду, зазначається спосіб реалізації, одним з яких є процедура продажу, встановлена ст. 38 цього Закону.

При цьому, ціна продажу предмета іпотеки, згідно з п.7.5.2. Іпотечного договору та ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлюється на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 не виконуються умови кредитного договору, у звязку з чим перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 166 635,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2014 р. складає 2 179 910,23 грн.

Згідно з п.1.2. Іпотечного договору вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін визначено в сумі 336 690,00 грн., тобто заборгованість за кредитним договором є більшою, ніж вартість предмета іпотеки.

При цьому, суд не погоджується з посиланням представника відповідача на застосування до виниклих між сторонами правовідносин Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки дія мораторію не розповсюджується на нерухоме майно осіб, які не є громадянами України.

Згідно наданих суду документів, відповідач є громадянином ОСОБА_6 Республіки Нігерія, має посвідку на постійне проживання в України ( серія ХР № 17493 ), тобто відповідно до ст. 1 Закону України «Про громадянство України» проживає в Україні на законних підставах, але не є громадянином України.

За таких обставин, позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та надання права позивачу на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України Про іпотеку, за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладення договору купівлі продажу, з правом проведення усіх дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення копій, дублікатів правовстановлюючих документів та технічної документації, підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог про виселення відповідача та зняття його з реєстрації, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов*язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюють на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що представником позивача в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду доказів щодо направлення відповідачу вимоги добровільно звільнити житлове приміщення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині виселення відповідача та зняття його з реєстрації.

Суд також не знаходить підстав для задоволення позову в частині зняття арешту зі спірної квартири, накладеного ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-665/2011, виданого 21.03.2012 року Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми боргу у розмірі 503301,13 грн., оскільки представником позивача не надано суду доказів про неможливість зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 17.08.2012 року, ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ, а відтак не надано доказів оспорювання прав позивача в цій частині.

Інші докази, надані представником позивача графік погашення кредиту, витяг КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 28033330 від 17.11.2010 року, витяг з Державного реєстру правочинів № 9257628 від 17.11.2010 року, технічний паспорт на спірну квартиру, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2012 року, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, ст. ст.4,5,16,509,526,530,533,536,553,554,589,610,611,612,1050,1054 ЦК України, ст.12, 33,35,36,37,38,39,40 Закону України Про іпотеку,ст.109 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання в Україні» суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за № 014/1742/74/88703 від 25.06.2007 року на суму 166 635,63 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2014 року складає 2 179 910,23 грн. та складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 54 155,38 доларів США що за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2014 року становить 701 331,29 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 25 096,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2014 року становить 325 007,37 грн., пені нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків в розмірі 87 383,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.10.2014 року становить 1 131 651,57 грн. та штрафу в розмірі 21 920,00 грн. - звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 Обі на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції, а саме на трикімнатну квартиру № 163, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Пятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок № 53, житловою площею 41,2 кв.м, загальною площею 65,2 кв.м., яка належить ОСОБА_2 Обі на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 5947, посвідченого 17.11.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції право на продаж предмета іпотеки трикімнатної квартири № 163, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Пятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок № 53, житловою площею 41,2 кв.м, загальною площею 65,2 кв.м - будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України Про іпотеку, за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладення договору купівлі продажу, з правом проведення усіх дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення копій, дублікатів правовстановлюючих документів та технічної документації.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Обі, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної суму судового збору в розмірі 3654,00 грн. в рівних частках по 1827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

26.05.2015