Справа № 204/1331/14-ц
Провадження № 2/204/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 440661 грн. 84 коп., судові витрати по справі, судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп. - просив покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 27 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1385-Н, відповідно до умов якого, відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 28200,00 доларів США з виплатою процентної ставки 12,99 % на рік строком до 20.09.2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №8/2007/840-К/1385-Н від 27 вересня 2007 року був укладений договір поруки №1385/2 між банком та поручителем ОСОБА_1, відповідно до умов якого, останній взяв на себе на добровільних засадах відповідати перед банком по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_3 в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 12 листопада 2013 року становить суму 440661 грн. 84 коп., з яких: 221255 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом; 172280 грн. 24 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 24585 грн. 35 коп. - пеня; 22540 грн. 26 коп. - штрафи, у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, раніше, у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_2, кожний окремо, у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на те, що будь-якого договору поруки №1385/2 від 27 вересня 2007 року відповідач ОСОБА_1 особисто не підписував, вперше його бачить, до Банку в зазначений період не звертався та не здійснював будь-яких дій щодо оформлення правочинів, в тому числі і в зазначений період 27 вересня 2007 року.

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (арк.с.49-51) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, якою просив визнати недійсним договір поруки №1385/2 від 27 вересня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №40 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ Іванової Т.М., що діяла на підставі доручення №1-11-2784 від 14 березня 2007 року та ОСОБА_1; стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви, відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 посилався на те, що будь-якого договору поруки №1385/2 від 27 вересня 2007 року він особисто не підписував, вперше його бачить, до Банку в зазначений період не звертався та не здійснював будь-яких дій щодо оформлення правочинів, в тому числі і в зазначений період 27 вересня 2007 року. Даний договір порушує законодавство України, а саме ст.ст. 203, 215 ЦК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача за зустрічною позовною заявою - адвокат ОСОБА_2, кожний окремо, підтримали зустрічну позовну заяву, просили її задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені у зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за зустрічною позовною заявою, у судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, раніше, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви.

Вислухавши доводи представника позивача, дані раніше, з'ясувавши заперечення відповідача, його представника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1385-Н, відповідно до умов якого, відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 28200,00 доларів США з виплатою процентної ставки 12,99 % на рік строком до 20.09.2027 року (арк.с.4-5).

Банк перед відповідачем виконав свої зобов'язання.

В порушення умов кредитного договору відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором, яка станом на 12.11.2013 року складає 55130,97 доларів США, що за курсом 7,993 відповідно до службового розпорядження Національного банку України становить 440661 грн. 84 коп., а саме: 27681,22 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 21553,89 долари США - заборгованість за процентами; 3075,86 доларів США - пеня; 2820,00 доларів США - штрафи.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст.610 ЦК України.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1,2 статті 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Встановлено, що станом на 12 листопада 2013 року, за офіційним курсом НБУ 1 долар США становив 7,993 гривень, у зв'язку з цим, сума боргу складає: 55130,97 доларів США х 7,993 грн. = 440661 грн. 84 коп., з яких: 221255 грн. 99 коп. (27681,22 доларів США х 7,993 грн.) - заборгованість за сумою кредиту, 172280 грн. 24 коп. (21553,89 долари США х 7,993 грн.) - заборгованість за процентами, 24585 грн. 35 коп. (3075,86 доларів США х 7,993 грн.) - пеня, 22540 грн. 26 коп. (2820,00 доларів США х 7,993 грн.) - штрафи.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором №8/2007/840-К/1385-Н від 27 вересня 2007 року був укладений договір поруки №1385/2 між банком та поручителем ОСОБА_1, відповідно до умов якого, останній взяв на себе на добровільних засадах відповідати перед банком по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_3 в повному обсязі (а.с.6).

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов'язками; у разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язується виконати борг боржника замість останнього; обов'язок поручителя полягає не лише у виконанні обов'язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов'язку боржником.

Відповідно ч.3 і ч.4 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №61/04-282, складеного 01 грудня 2014 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, підпис (другий зліва направо у рядку графи підпис «Поручитель») договору поруки №1385/2 від 27 вересня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.104).

Враховуючи наведене, суд вважає, що спірний правочин не відповідає вимогам закону, оскільки договір поруки №1385/2 від 27 вересня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, був підписаний не ОСОБА_1, а іншою особою, яка не була у встановленому порядку уповноважена на його підписання, його, відповідача ОСОБА_1, волевиявленню не відповідає, ним в наступному визнаний не був, а відтак, зазначене є підставою для визнання договору поруки №1385/2 від 27 вересня 2007 року недійсним.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 215, 526, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1385-Н від 27 вересня 2007 року, яка станом на 12 листопада 2013 року становить 440661 (чотириста сорок тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп., з яких: 221255 (двісті двадцять одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) грн. 99 (дев'яносто дев'ять) коп. - заборгованість за кредитом; 172280 (сто сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 24 (двадцять чотири) коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 24585 (двадцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 35 (тридцять п'ять) коп. - пеня; 22540 (двадцять дві тисячі п'ятсот сорок) грн. 26 (двадцять шість) коп. - штрафи.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Визнати договір поруки №1385/2 від 27 вересня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №40 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ Іванової Т.М., що діяла на підставі доручення №1-11-2784 від 14 березня 2007 року та ОСОБА_1 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н.НОМЕР_1), Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_2) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар