Справа № 181/90/15-ц
Провадження №6/181/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 40733148 від 14.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 181/26/13-ц від 02.10.2013 року, виданий Межівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 337500 грн. Виконавчий лист надійшов на примусове виконання до ВДВС Межівського РУЮ 14.11.2013 року. Постановою державного виконавця від 14.11.2013 року відкрито виконавче провадження № ЄДРВП 40733148 та супровідним листом від 14.11.2013 року № 03-25/4665 направлено сторонам виконавчого провадження.

Виконавчий лист № 181/26/13-ц від 02.10.2013 року, виданий Межівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1650 грн. надійшов на примусове виконання до ВДВС Межівського РУЮ 14.11.2013 року та постановою державного виконавця від 14.11.2013 року відкрито виконавче провадження № ЄДРВП 40732679 та супровідним листом від 14.11.2013 року № 03-25/4664 направлено сторонам виконавчого провадження. 04.12.2013 року на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, направлено виклик щодо сплати боргу за зазначеними виконавчими документами.

Постановою державного виконавця від 22.11.2013 року в порядку ст. 33 Закону України Про виконавче провадження виконавчі провадження обєднано у зведене виконавче провадження. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 04.12.2013 року направлено запит до ДПС щодо джерел отримання доходів боржником, згідно відповіді боржник отримує дохід у вигляді заробітної плати.10.12.2013 року згідно запиту державного виконавця отримано інформацію з бази даних УДАІ ГУМВС України про те, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби. 09.04.2014 року згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником не зареєстровано будь-якого права на нерухоме майно. 09.04.2014 року стягував ОСОБА_2 звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, при ознайомленні жодних клопотань не заявляв та повідомив про несплату боргу. 10.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про привід боржника через органи УМВС України до ВДВС Межівського РУЮ на 18.04.2014 року. Згідно повідомлення Межівського РВ ГУМВС України № 5127 від 12.05.2014 року здійснити привід боржника ОСОБА_1 не надалось можливим в звязку з відсутністю останнього за місцем проживання. 18.06.2014 року державним виконавцем направлено повторно постанову про привід боржника через органи МВС України, повідомлень про результати приводу не надійшло. 16.07.2014 року державним виконавцем направлено виклик боржнику про необхідність явки до ВДВС Межівського РУЮ на 23.07.2014 року та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця. 21.07.2014 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Межівського РУЮ щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. В звязку з усним повідомленням стягувача про наявність у боржника транспортного засобу державним виконавцем 21.07.2014 року повторно направлено запит та згідно відповіді зареєстрованих за боржником транспортних засобів не встановлено. За викликом державного виконавця боржник не зявився. 23.07.2014 року до державного виконавця зявився представник стягувача та звернувся з клопотанням про оголошення боржника в розшук та обмеження виїзду за кордон. За результатами звернення до Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 01.08.2014 року надійшла відповідь про те, що здійснити привід ОСОБА_1 неможливо в звязку з відсутністю за місцем мешкання. 21.07.2014 року згідно відповіді ДПС встановлено про відсутність рахунків у боржника ОСОБА_1 Згідно відповіді Пенсійного Фонду України боржник працює та отримує дохід у вигляді заробітної плати в приватному підприємстві фірма Автострада , яке знаходиться в АДРЕСА_1. Клопотань від стягувача щодо направлення виконавчого документа для проведення стягнень із заробітної плати не надходило. Згідно запиту державного виконавця боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. В звязку з тим, що у ВДВС Межівського РУЮ відсутній транспортний засіб, 08.10.2014 року здійснено виїзд спільно з представником стягувача за місцем проживання боржника, вказаним у виконавчому документі - смт. Демурине вул. Б.Хмельницького,1 та встановлено згідно пояснень власника будинку ОСОБА_3 ОСОБА_1 ніколи не був зареєстрований за даною адресою та не проживав. Перевіркою встановлено, що боржник проживає в будинку своєї матері за адресою: смт. Демурине вул. Б.Хмельницького,32, сам боржник від пояснень відмовився, щодо сплати боргу в усному порядку повідомив про відсутність майна та доходів для його погашення, про дані факти державним виконавцем в присутності представника стягувача складено акт, зауважень та претензій від якого не надходило, про що зазначено в акті.

Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості, попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України, але заходи щодо відшкодування заборгованості не вживає, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати боргу. При цьому, згідно отриманих під час проведення виконавчих дій даних, існує можливість виїзду боржника за наявності невиконаних зобовязань за межі України.

Відділ державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання представник ВДВС Межівського РУЮ не зявився, надавши заяву про розгляд подання в його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 проти обмеження його у праві виїзду за межі України не заперечує.

Заслухавши пояснення боржника, перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Матеріалами подання встановлено, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 337500 грн. та судові витрати у сумі 1650 грн.

Боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до ВДВС Межівського РУЮ.

По теперішній час заборгованість не погашена.

На даний час виконавче провадження триває та не закрите, судове рішення ще не виконане.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Враховуючи, що відносно боржника відкрито виконавче провадження, проте боржник не з'являється, тим самим ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням; приймаючи до уваги великий розмір заборгованості та можливість боржника в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (зокрема, державному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню рішення суду без участі відповідача), також суд приймає до уваги позицію боржника ОСОБА_1, який не заперечує проти застосування відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і обмеження виїзду ОСОБА_1 за кордон є правомірним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення за виконавчим листом № 181/26/13-ц від 02.10.2013 року, виданим Межівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 337500 грн. та за виконавчим листом № 181/26/13-ц від 02.10.2013 року, виданим Межівським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1650 грн.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4