справа № 619/2931/15-ц
провадження 2-о/619/111/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

при секретарі Тютюник О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявоюпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в травні 2015 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області з питання нарахування пенсії.

При огляді його трудової книжки серія АТ-I № 9282872 від 01 вересня 1978 року були виявлені погрішності заповнення документу з печатками та штампами, відсутністю деяких записів.

Так в трудовій книжці серія АТ-I № 9282872 від 01 вересня 1978 року є записи:

п.13 01.06.1990 року прийнятий на роботу по переводу з ХВТИ на посаду начальника відділу соціального розвитку Харківського філіалу СП « Новінтех» (нові інформаційні технології) (наказ 57-01 від 21.05.1990 року)-відсутня печатка підприємства; п.14 01.04.1991 року звільнений по переводу в НПВП « Новінтех-Харків» , наказ №12-01 від 01.04.1991 року однак стоїть печатка УРСР та міститься виправлення в даті запису п.14 трудової книжки: 01.04.1991 року; п.15 01.04.1991 року прийнятий на роботу на посаду начальника відділу ППВП « Новінтех-Харків» наказ № 3-01 від 01.04.1991 року, при чому стоїть печатка УРСР; п.17, 05.09.1994 року звільнений за власним бажанням ст.38 КЗоТ України наказ 3217 від 05.09.1994 року- не відповідність печатки УРСР та найменування підприємства (під час зарахування СП «Новинтех», а при звільненні НПВП « Новинтех-Харьков»); п.18.,06.09.1994 р. прийнятий на роботу на посаду « коммерческого директора» фірма «ИнтерЧИП», наказ № 42-к від 06.09.1994 року; п.19, 27.02.1995 року звільнений за власним бажанням ст.38 КЗоТ України наказ № 48-к від 27.02.1995 року, а при цьому невідповідність печатки найменуванню фірми при зарахуванні на роботу та найменуванню фірми при звільненні- печатка з логотипом ЧМН ПКФ- частная многоотраслевая научно-производственная и коммерческая фирма «ИнтерЧИП» з логотипом УРСР; п.22 , 14.07.1997 року прийнятий на посаду «Коммерческого директора» наказ № 50К від 15.07.1997 року (при цьому не вказано куди прийнятий»; п.23, 22.01.1998 року звільнений по переводу в ТПП «ВТИ-Нектар» наказ №1-ок від 21.01.1998 року, при цьому стоїть печатка «Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Нектар» (тобто на цих записах наявна невідповідність печатки найменуванню фірми); п.24. 26.01.1998 року прийнятий на посаду директора ТПП «ВТИ Нектар» наказ № 1 від 26.01.1998 року (відсутня печатка); п.25.20.07.1998 року переведений на посаду зам. директора наказ № 16 від 20.07.1998 року ( яке підприємство-не зазначено); п.26, 21.07.1998 року звільнений по переводу в «ТОВ «Нектар», наказ № 17 від 21.07.1998 року , а печатка при цьому стоїть ТОВ « ОТІ-Нектар» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю»- тобто невідповідність печатки найменуванню фірми; п.27 містить виправлення в даті запису « 21.07.1998 року» прийнятий на посаду директора ТОВ фірми «Нектар», наказ № 6 ок від 21.07.1998 року.

За час трудової діяльності ці помилки не були виявлені і лише зараз працівник пенсійного фонду пояснив заявнику, що необхідно в судовому порядку підтвердити цей проміжок трудової діяльності, для нарахування пенсії.

Архівних даних по вказаним вище підприємствах не збережено.

Факт виконання ним цієї роботи підтвердили свідки в своїх письмових поясненнях, наданих до суду.

Заявник в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві заяву підтримав повністю, просив заяву задовольнити та встановити факт, що має юридичне значення. Розгляд справи по суті просив проводити без її участі та без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе.

Заінтересована особа представник управління Пенсійного фонду в Дергачівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, не заперечував проти її задоволення, що суд вважає за можливе.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлене, щотравні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області з питання нарахування пенсії.

При огляді його трудової книжки серія АТ-I № 9282872 від 01 вересня 1978 року були виявлені погрішності заповнення документу з печатками та штампами, відсутністю деяких записів.

В трудовій книжці серія АТ-I № 9282872 від 01 вересня 1978 року є записи: п.13 01.06.1990 року прийнятий на роботу по переводу з ХВТИ на посаду начальника відділу соціального розвитку Харківського філіалу СП « Новінтех» (нові інформаційні технології) (наказ 57-01 від 21.05.1990 року)-відсутня печатка підприємства; п.14 01.04.1991 року звільнений по переводу в НПВП « Новінтех-Харків» , наказ №12-01 від 01.04.1991 року однак стоїть печатка УРСР та міститься виправлення в даті запису п.14 трудової книжки: 01.04.1991 року; п.15 01.04.1991 року прийнятий на роботу на посаду начальника відділу ППВП « Новінтех-Харків» наказ № 3-01 від 01.04.1991 року, при чому стоїть печатка УРСР; п.17, 05.09.1994 року звільнений за власним бажанням ст.38 КЗоТ України наказ 3217 від 05.09.1994 року- не відповідність печатки УРСР та найменування підприємства (під час зарахування СП «Новинтех», а при звільненні НПВП « Новинтех-Харьков»); п.18.,06.09.1994 р. прийнятий на роботу на посаду « коммерческого директора» фірма «ИнтерЧИП», наказ № 42-к від 06.09.1994 року; п.19, 27.02.1995 року звільнений за власним бажанням ст.38 КЗоТ України наказ № 48-к від 27.02.1995 року, а при цьому невідповідність печатки найменуванню фірми при зарахуванні на роботу та найменуванню фірми при звільненні- печатка з логотипом ЧМН ПКФ- частная многоотраслевая научно-производственная и коммерческая фирма «ИнтерЧИП» з логотипом УРСР; п.22 , 14.07.1997 року прийнятий на посаду «Коммерческого директора» наказ № 50К від 15.07.1997 року (при цьому не вказано куди прийнятий»; п.23, 22.01.1998 року звільнений по переводу в ТПП «ВТИ-Нектар» наказ №1-ок від 21.01.1998 року, при цьому стоїть печатка «Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Нектар» (тобто на цих записах наявна невідповідність печатки найменуванню фірми); п.24. 26.01.1998 року прийнятий на посаду директора ТПП «ВТИ Нектар» наказ № 1 від 26.01.1998 року (відсутня печатка); п.25.20.07.1998 року переведений на посаду зам. директора наказ № 16 від 20.07.1998 року ( яке підприємство-не зазначено); п.26, 21.07.1998 року звільнений по переводу в «ТОВ «Нектар», наказ № 17 від 21.07.1998 року , а печатка при цьому стоїть ТОВ « ОТІ-Нектар» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю»- тобто невідповідність печатки найменуванню фірми; п.27 містить виправлення в даті запису « 21.07.1998 року» прийнятий на посаду директора ТОВ фірми «Нектар», наказ № 6 ок від 21.07.1998 року.

Згідно ст. 234 ЦПК України: Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства,в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст.257ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст..256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі ст.ст. 10-11, 58-60, 209-215, 234 ,235, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт трудової діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, записаної в трудовій книжці серія АТ-I № 9282872 від 01 вересня 1978 року за період з 01.06.1990 року по 01.04.1991 рік напосаді начальника відділу соціального розвитку Харківського філіалу СП « Новінтех» ; з 01.04.1991 року по 05.09.1994 року на посаді начальника відділу ППВП « Новінтех-Харків» ; з 06.09.1994 року по 27.02.1995 року на посаді « коммерческого директора» фірма «ИнтерЧИП»; з 14.07.1997 року по 22.01.1998 року на посаді «Коммерческого директора» ТПП «ВТИ-Нектар» ( «Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Нектар») ; з 26.01.1998 року по 21.07.1998 року на посаді директора ТПП «ВТИ Нектар», на посаді зам.. директора в «ТОВ «Нектар» (ТОВ « ОТІ-Нектар»), з 21.07.1998 року директором ТОВ фірми «Нектар».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Жорняк