Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 321/305/15-ц
Провадження: № 22ц/778/3988/15
Головуючий у 1-й інстанції: Мовчан О.Г.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

Гончар М.С.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів, зазначивши, що 21 вересня 2009 року ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Авто Просто» Угоду № 306966 про надання послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля. 22 вересня 2009 року по квитанції № 6, відповідачу було сплачено вступний внесок в сумі - 2 048,40 гривен, та щомісячні цілі чисті внески відповідно до Додатків № 1, № 2 Угоди в розмірі - 0,8333%, та щомісячні внески в оплату послуг - 0,38%.

Відповідно до п.12.1 Додатку № 2 до Угоди № 306966 учасник має право передати свої права та обов'язки за угодою іншій особі. 20 вересня 2011 року ОСОБА_4 заповнив та підписав формуляр передачі угоди позивачу, ОСОБА_3, як правонаступнику.

29 вересня 2011 року між ОСОБА_3, як правонаступником і ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду № 332493, предметом якої є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля. Відповідно до Додатку № 1 до Угоди № 332493 позивачу підлягав передачі автомобіль марки ЗАЗ, моделі «Сенс», вартістю 61 120,00 гривень.

Позивач зазначає, що відповідно до Додатків № 1, № 2 до Угоди № 332493 він сплачував щомісячний цілий чистий внесок у розмірі - 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38%, та щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %.

Відповідно до статті 4 Угоди № 332493, статті 13 Додатку № 2 до Угоди № 332493, позивач, як учасник мав право розірвати угоду до отримання автомобіля.Повідомивши відповідача про розірвання угоди, ОСОБА_3 отримав лист ТОВ «Авто Просто» від 07.04.2014 року, в якому повідомляється, що Угода № 332493 розірвана по заяві позивача від 11.03.2014 року. Сума коштів, що підлягають поверненню ОСОБА_3, як вказано в листі, складає 30 159,61 гривень.

В зв'язку з тривалим неповерненням сплачених грошових коштів, позивач просив суд стягнути з ТОВ "Авто Просто" грошові кошти у розмірі - 30 159,61 гривень.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючи на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд обгрунтовно вважав, що заявлені позовні вимоги суперечать умовам укладеної сторонами Угоди та Додатку № 2 до неї, а також не узгоджуються із діючими нормами цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи слідує, що 29 вересня 2011 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду № 332493, предметом якої є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля. Відповідно до Додатку № 1 до Угоди № 332493 позивачу підлягав передачі автомобіль марки ЗАЗ, моделі «Сенс», вартістю 61 120,00 гривень.Відповідно до Додатків № 1, № 2 до Угоди № 332493 він сплачував щомісячний цілий чистий внесок у розмірі - 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38%, та щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % / а.с.3-8 /.

За умовами статті 4 Угоди № 332493, статті 13 Додатку № 2 до Угоди № 332493, позивач, як учасник мав право розірвати угоду до отримання автомобіля.Повідомивши відповідача про розірвання угоди, ОСОБА_3 отримав лист ТОВ «Авто Просто» від 07.04.2014р., в якому повідомляється, що Угода № 332493 розірвана по заяві позивача від 11.03.2014р., а також, що сума коштів, яка підлягають поверненню ОСОБА_3 складає - 30 159,61 грн.. Проте зазначено, що на момент підготовки цього листа перед позивачем знаходиться 17 учасників, повернення коштів яким відбуватиметься раніше його згідно пріоритетів, викладених у п.13.4 та п.13.5 ст.13 Додатка № 2 Угоди / а.с. 32, 9а /.

Нормами ч. 2 ст., ст. 907, 530 ЦК України передбачено, що порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. При цьому якщо зобов"язання, строк(термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктами 13.4 - 13.5. ст.13 Додатку № 2 до Угоди сторонами у справі визначено черговість повернення коштів учасникам, які розірвали Угоду, де зазначено, що: - у першу чергу повертаються кошти при отриманні учасником інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного при виконання таким учасником належним чином зобов"язань за Угодою; - в наступну чергу повертаються кошти учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання Угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику номер Угоди якого є меншим; - потім повертаються кошти учасникам, які не одержали право на отримання автомобіля і з якими Авто-Просто розірвало Угоду / а.с.8 /.

З матеріалів справи вбачається, що інші учасники за заявами про повернення коштів до ТОВ „Авто Просто" звернулися у 2011-2012 роках, тобто раніше ніж ОСОБА_3 і вони мають номер Угоди меншим ніж номер Угоди ОСОБА_3 / а.с. 32-40 /.

За довідкою ТОВ „Авто Просто" від 23.03.2015 року ТОВ „Авто Просто" станом на 23.03.2015 року розірвало 65 Угод і зобов"язане повернути кошти ще 11-м учасникам системи АвтоТак, з якими розірвано Угоди раніше ніж з ОСОБА_3./ а.с.44 /.

Враховуючи наведене та вимоги норм ч.2 ст.13 ЦК України, за якими при здісненні своїх прав особа зобов"язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, які заявлені ним без врахування визначеної сторонами у п. 13.4-13.5 ст.13 Додатку № 2 до Угоди черговості їх задоволення є законним та обгрунтованим.

З доводами апелянта про те, що після розірвання договору умови цього договору є недійсними і не підлягають застосуванню погодиться неможливо, бо як умовами укладеної між сторонами Угоди та і нормами діючого цивільного законодавства таких наслідків розірвання договору не передбачено.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 травня 2015 рокуу справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: