пр.№ 2-п/464/29/15
УХВАЛА

13.03.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про відновлення незаконно змінених істотних умов праці, нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» про відновлення незаконно змінених істотних умов праці, нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що причиною неявки в судове засідання представника є віддаленість місцезнаходження відповідача та неможливість відрядження до суду свого представника. Крім цього, вказує, що представником подавались клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами. Про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в заяві не зазначено.

В судове засідання сторони не з'явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити. Суд вирішив розглядати заяву у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, відповідач повідомлявся про судові засідання та представником відповідача було подано клопотання від 10.12.2014 р. та 15.01.2015 р. про розгляд справи у відсутності за наявності доказів, що наявні в матеріалах справи. Клопотання про можливість слухання справи у відсутності представника відповідача 02.02.2015 р. надійшло на адресу суду поштою 04.02.2015 р. після винесення заочного рішення у справі.

Крім цього, стороною відповідача не зазначено про існування доказів, що мали б істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про відновлення незаконно змінених істотних умов праці, нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Головуючий Дулебко Н.І.