Справа № 359/8646/14 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/856/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 47 12.02.2015
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Поліщука М.А.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області про встановлення місця проживання дитини, припинення права на отримання аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дитини,-

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, про встановлення місця проживання дитини, встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа за первісним позовом ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 рокупровадження у даній справі зупинено до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням Бориспільського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні житлом виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4, орган опіки та піклування про позбавлення права користування нерухомістю.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи і порушення судом норм процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є пов'язаність справи, що розглядається, із іншою справою і неможливість її розгляду, тобто формування судом правових висновків на підставі доказів, без вирішення іншої справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору між сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в даній справі є визначення місця проживання дитини з кожним із них.

Відповідно до положень ст.ст.160-161 СК України у випадку спору між батьками місце проживання дитини визначається з одним з них, а не за певним місцем проживання одного з батьків, бо таке суперечить Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

За таких обставин на думку колегії суддів наявність іншого спору між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо перешкод у користуванні житлом не впливає на вирішення даного спору щодо визначення місця прожиання дитини з одним із батьків.

Суд вказаних обставин та вимог закону не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про зупинення провадження.

Відповідно до ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали є вирішення питання з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування із направленням справи для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 рокускасувати і справу направити для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :