Справа №705/2248/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 09.04.2015 року, вказавши, що 09 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області прийняв заочне рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості по кредитному договору № 64445-49.12-13-2 від 19.07.2013 року, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

Його неявка в судове засідання та неповідомлення суду про це, полягає в тому, що він 22 березня 2014 року був призваний на військову службу у звязку з мобілізацією. З 27 серпня 2014 року перебував в зоні проведення АТО. 24 січня 2015 року отримав множинні вогнепальні сліпі поранення мяких тканин правої нижньої кінцівки, поперекової ділянки підколінної ділянки правої нижньої кінцівки з наявністю сторонніх тіл.

З позовними вимогами в частині стягнення з нього заборгованості по кредитному договору він не визнає, виходячи з наступного: В обґрунтування позовних вимог в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, позивач вказує, що в забезпечення своєчасного та належного виконання відповідачем-1 своїх зобовязань по кредитному договору, між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 64446-49.12-13-5 від 19.07.2013 року.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником.

Відповідно до п.п. 3.1.1. договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором у встановлені строки, кредитор надсилає поручителю повідомлення з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобовязання боржника за кредитним договором.

Пунктом 3.2.1 договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, поручитель зобовязується сплатити заборгованість боржника в десятиденний строк з дати предявлення кредитором вимоги.

10.11.2014 року відповідачу-2 банком направлена вимога про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості від 07.11.2014 року № 631/49. Вказана вимога отримана відповідачем -2 11.11.2014 року, проте залишена без реагування.

Вважає, що дана вимога є безпідставною та не повинна бути судом задоволена тому, що згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Згідно ч.1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк у відповідності до ч.1 ст. 252 ЦК України визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

В договорі поруки укладеного між позивачем та відповідачем -2 строк його дії не встановлений ( розділ 4 договору поруки), а тому позивач мав би протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання предявити вимогу до відповідача-2.

Згідно п.п. 2.1.1. кредитного договору позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитним договором з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі кредиту, погашати кредит рівними частинами в сумі 1056,00 грн., починаючи з 01 серпня 2013 року по 10 червня 2016 року включно.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках наданого позивачем, останній платіж, який був здійснений боржником є 01.12.2013 року в сумі 3358,94 грн., наступне погашення кредиту в сумі 1056,00 грн. та відсотків враховуючи п.п. 2.2.1. кредитного договору повинно відбутися в строки з 01.01.2014 року по 10.01.2014 року.

Починаючи з 10.01.2014 року й по теперішній час боржник жодних коштів не повернув.

Оскільки, строк виконання основного зобовязання у боржника настав 10.01.2014 року, будь-якої вимоги кредитор протягом шести місяців відповідачу-2 не предявляв, вважають, що порука в силу ч.4 ст. 559 ЦК України є припиненою.

Враховуючи поважність причини неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, керуючись ст. 229 ЦПК України, просить суд переглянути заочне рішення від 09 квітня 2015 року у справі № 705/7392/14ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву, надали суду довідку про перебування ОСОБА_1 на момент винесення рішення на лікуванні у центрі медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща Водиця» з 24.03.2015 року по 13.04.2015 року, та просять її задоволити.

В судове засідання представник ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_5 не зявився без поважних причини, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку. 20.05.2015 року за № 10807 позивач направив до суду заперечення на заяву вказавши, що ПАТ «Банк «Київська Русь» вважає заочне рішення суду законним і обґрунтованим, а відповідно заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення безпідставною та такою, що спрямована на затягування виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Так, відповідачем зазначено, що строк виконання основного зобовязання у боржника ніби-то настав 10.01.2014 року . Вказані твердження не відповідають умовам кредитного договору та обставинам справи виходячи з того, що кінцевим строком погашення заборгованості за кредитом є 19.07.2016 року, що спростовує думку ОСОБА_1 Згідно умов укладеного між банком та ОСОБА_1 (поручителем) договору поруки, поручителю добре відомі і зрозумілі всі умови та зобовязання боржника за кредитним договором. Остаточне погашення кредиту, процентів за його користування та інших платежів, визначених кредитним договором необхідно здійснити не пізніше 19 липня 2016 року. Виходячи з викладеного банк вважає, що заява ОСОБА_1 спрямована на затягування набрання заочним рішенням суду законної сили та ухилення від відповідальності за невиконання умов кредитного договору. Тому просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 09.04.2015 року задовольнити.

Заочне рішення 09.04.2015 року за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та погашення простроченої заборгованості по кредитному договору № 64445-49.12-13-2 від 19.07.2013 року скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 07 серпня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні суду за адресою : м. Умань вул. Садова,5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина