Справа № 415/4357/15-ц
Провадження № 2/415/2664/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Лисичанськ Луганської області про зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із повторною позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Лисичанськ Луганської області про зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Причиною звернення до суду з даною повторною позовною заявою стала ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 30 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 415/1549/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Лисичанськ Луганської області про зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві. Даною ухвалою від 30.03.2015 року судом (суддя Фапстовець В.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 415/1549/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Лисичанськ Луганської області про зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві відмовлено з розясненням права звернення до суду з новим позовом. Ухвала Лисичанського міського суду від 30 березня 2015 року вмотивована тим, що суд вважає, що судовий розгляд у справі не був закінчений, оскільки зі змісту ст.ст.192, 195 ЦПК України постановлення рішення не є закінченням розгляду справу, а тільки дослідженням доказів у ній.

Водночас, 24 липня 2015 року ухвалою суду суддя Фастовець В.М. заявив собі самовідвід у цивільній справі за повторним позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ в місті Лисичанську Луганської області про зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві, мотивуючи самовідвід тим, що під його голосуванням вже приймалось рішення у справі за аналогічним позовом, її розгляд є неможливим, бо результат такого розгляду фактично вже визначений при постанолвенні рішення від 02 чернвя 2014 року, що протирічить змісту ухвали від 30.03.2015 року, у якій робиться посилання на те, що постановлення рішення не є закінченням розгляду справу та змісту п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2099 року, згідно з яким, судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України. Інші випадки закінчення розгялду справи (зокрема, закриття провадження у справі тощо) оформлюється постановленням ухвали.

Розглянувши вказану позовну заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться аналогічна справа № 2/415/1549/14-ц, № 2/415/911/14 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Лисичанськ Луганської області про визнання дій протиправними і зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України, віднолення втраченого провадження повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, провадиться в порядку, встновленому цим Кодексом.

Оскільки Лисичанським міським судом Луганської області вже приймалось рішення у справі за аналогічним позовом, її розгляд є неможливим, бо результат такого розгляду фактично вже визначений при постановленні рішення від 02 червня 2014р.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Лисичанськ Луганської області про зобовязання здійснення виплат у звязку зі смертю потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду із заявою про відновлення судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанського міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА