Справа № 149/3425/14-ц Провадження № 22-ц/772/568/2015Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія 5Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Всудовому засіданні 26.12.2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2, Хмільницькій міській раді та її виконавчому комітету, Реєстраційній службі Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти дії щодо видачі, отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

В заяві зазначав, що вказаний житловий будинок є предметом судового спору, пов'язаного із визнанням права власності на майно, а тому його відчуження відповідачами зробить можливим виконання рішення суду про визнання за позивачем права власності на вищезазначений будинок.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 рокузаяву ОСОБА_4 про забезпечення позовузадоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3просить ухвалу суду про забезпечення позову, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані під час будівництва житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Також зі змісту позову видно, що право власності на вказаний житловий будинок, який фактично є спірним, виконкомом Хмільницької міської ради не оформлялось, свідоцтво про право власності на цей будинок не видавалось і право власності на нерухоме майно не реєструвалось. Однак відповідач ОСОБА_2 може в будь-який час отримати правовстановлюючий документ на зазначений житловий будинок, зареєструвати право власності на нього (що може призвести до неможливості вирішення даного спору, оскільки зміниться предмет позову) і відчужити його (що призведе до неможливості виконання в подальшому рішення суду) (а.с.39,40).

Задоволюючи заяву про забезпечення позову, суд врахував вищевказані обставини, вимоги ст.ст.151-153 ЦПК України та виходив з того, що дана заява є обґрунтованою, не суперечить нормам закону і є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення даного позову може бути утруднено чи унеможливлено виконання рішення суду.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновок суду не спростовують. Ухвала суду не перешкоджає відповідачу звернутися до суду з заявою про заміну способу забезпечення позову чи про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307,312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 26 грудня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/