overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/481/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулось до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.01.2015 року у розмірі 4 534,23 грн. та судові витрати.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.11 р. № 14 вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на неправильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї оригіналів та копій документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір про надання послуг теплопостачання, а також заявник не обґрунтував свої вимоги, які б свідчили про безспірність розрахунків за надані послуги теплопостачання.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що в даній справі наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Рева
Справа № 676/2054/15-ц
Номер провадження 2/676/1114/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила , що відповідач з січня 2013 року в квартирі АДРЕСА_1. Позивачка не створювала відповідачу перешкод в проживанні в квартирі . Між позивачем та відповідачем не було домовленості про те, що відповідач залишиться бути зареєстрованим по постійному місцю проживання в квартирі позивачки.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухавння справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі - продажу від 20 листопада 2003 року . посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу , Лозінською Є.М., зареєстровано в реєстрі за № 2540.

Відповідно до ст.. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житловим приміщенням у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи. що відповідач без поважних причин більше одного року не проживає в квартирі позивачів , між позивачами та відповідачем не було домовленості про те, що відповідач не буде проживати в квартирі АДРЕСА_1, однак залишиться зареєстрованим в даній квартирі по постійному місцю проживання, відповідача слід визнати таким , що втратив право на проживання в даному житловому приміщенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 405 ЦК України , ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 , 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким , що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 377/143/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15 годин 00 хвилин 24.03.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідачів, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачам. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧІВ на те, що вони мають право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/435/15-ц
Провадження № 2-о/552/29/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи її тим, що вона на початку січня 2015 року звернулася до УПФУ Київського району м.Полтави з заявою про призначення пенсії. Однак отримала відмову, оскільки в трудовій книжці було допущено помилку в написанні її прізвища. Просила суд встановити факт належності їй, ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_1, виданої 16.08.1976 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві свого представника в судове засідання не направило, попередньо надали заву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на початку січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ Київського району м.Полтави з заявою про призначення їй пенсії.

УПФУ Київського району м.Полтави було відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що в трудовій книжці заявниці було допущено помилку в прізвищі.

Так, судом встановлено, що трудова книжка НОМЕР_1 заповнена російською мовою на ім'я "ОСОБА_1" видана 16.08.1976 року (а.с.6-9).

Відповідно до Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 23.01.2015 року прізвище заявника зазначено українською мовою як "ОСОБА_1".

Згідно паспорту громадяни України НОМЕР_2 від16.02.1998 року, виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а.с.11-12) заявник є ОСОБА_1.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4-14, 213-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа - трудової книжки НОМЕР_1,виданої 16.08.1976 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 6/537/22/2015
Справа № 537/4434/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. в складі головуючого судді - Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Загорулько О.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Крюківського відділу ВДВС м. Кременчука звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 537/4434 від 21.10.2014р. Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості в сумі 7351,20 грн. Виконавче провадження відкрите 06.11.2014р.

За адресою, вказаною у виконавчому документі : АДРЕСА_1 боржник за місцем реєстрації не проживає, зі слів сусідки встановлено що ОСОБА_2 виїхала до Росії.

Місце роботи та фактичне місце проживання боржника не відомі.

Розглянувши подання державного виконавця та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно відкритого виконавчого провадження гр.-нка ОСОБА_2 зобов*язана сплатити заборгованість за судовим наказом від 21.10.2014р., винесеним Крюківським районним судом м. Кременчука на суму 7351,20грн.

20.01.2015р. було здійснено вихід за адресою боржника та встановлено,що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Майна належного боржнику не виявлено. Боржник згідно акту держвиконавця, за даною адресою не проживає і його місце роботи та місце проживання невідоме.

Враховуючи, що боржник від виплати заборгованості ухиляється ,прийняті державним виконавцем міри не виявилися позитивними і місце знаходження боржника невідоме, суддя вважає за необхідне оголосити його розшук.

Відповідно до ст.355 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК - розшук оголошується за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.293, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє місце проживання : АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюкіаський районний суд м. Кременчука Полтавської області в строк 5 днів з дня оголошення ухвали..

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 2/679/71/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

за участю прокурора Максимчук В.О., адвоката ОСОБА_1

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

що в ході судового слідства по даній цивільній справі представник відповідачів - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-економічної та товарознавчої експертиз з метою визначення реально заподіяних збитків, оскільки при визначенні вартості устаткування, яке стало предметом договору між господарюючими субєктами, КРУ фактично не визначалась реальна ціна його з врахуванням тривалого зберігання в неналежних умовах.

Заслухавши щодо заявленого клопотання відповідача ОСОБА_4 та представника ВП ХАЕС ОСОБА_5, які підтримали вказане клопотання, сторону позивача - прокурора Максимчук В.О., яка заперечила в його задоволенні, посилаючись на те, що вироком суду визначена вартість збитків, перевіривши наведені адвокатом обґрунтування клопотання та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно даних вироку Нетішинського міського суду від 27.11.2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за ч. 2 ст. 364 КК України за зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у спричиненні шкоди ВП ХАЕС в розмірі 15 035 710 грн. та 8 541 133 грн. 39 коп.

Вказаний вирок набрав законної сили і ним визначені заподіяні збитки, розмір яких ніким не оспорювався.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, частина устаткування, вартість якого тановить розмір збитків, не може бути представлена для експертного дослідження в звязку з її відсутністю та невстановленим місцем знаходження.

Тому, виходячи з вище наведеного, суд, не вбачаючи підстав для проведення експертиз, керуючись ст.ст. 143, 168, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-економічної та товарознавчої експертиз - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 683/3733/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 67-68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім."я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 548/12/15-ц
Провадження №2/548/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради, Хорольської міської ради про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Миркушіної Н.С. заявила про самовідвід від розгляду справи у зв'язку з тим, що в Хорольському районному суді працює дружина одного з позивачів ОСОБА_18, що може викликати сумнів сторін в об'єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає заяву судді Миркушіної Н.С. про самовідвід обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що в Хорольському районному суді Полтавської області на посаді секретаря судових засідань працює ОСОБА_18, яка є дружиною одного з позивачів по справі - ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 26 липня 2008 року.

На даний час дружина позивача тісно спілкується із працівниками суду, підтримує службові стосунки із головучим по справі. Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженності та об'єктивності судді Миркушіної Н.С, тому заява про самовідвід судді Миркушіної Н.С. є такою, що відповідає вимогам ст.23 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 116 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Миркушіної Н.С. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна