overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2828/15-ц
Провадження № 2/496/1325/15
10 липня 2015 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі Квашенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на життя, що стало причиною припинення подружніх стосунків.
Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснила, що з відповідачем не проживають однією сімєю протягом пяти років.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки 3.07.2015 року, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
За згодою позивачки розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 серпня 2002 року (а.с.5), від даного шлюбу дітей не мають.
Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивачка наполягає на розлученні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сімю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б її інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 10 серпня 2002 року Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №16.
Позивачці після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище Струтінська.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачою шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 723/250/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 2001 року у виконавчому комітеті Великокучурівсьукої сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №31. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться на утриманні матері. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постійні сварки та конфлікти призвели до фактичного припинення шлюбних відносин, з вересня 2014 подружжя не підтримують подружніх стосунків, у них різні погляди на життя і несумісні характери, відповідач проживає окремо з іншою жінкою. Вважає, що сім'я розпалась і примирення не можливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд цивільної справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. Вважає примирення неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Просить шлюб розірвати.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітніх дітей подружжя, що має істотне значення. Про це зокрема свідчить те, що в сім'ї погані сімейні стосунки, про що стверджувала позивач в позовній заяві та визнання позову відповідачем, сторони не підтримують подружніх стосунків з вересня 2014 року. Надання сторонам строку для примирення не є доцільним.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2001 року у виконавчому комітеті Великокучурівсьукої сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №31.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Справа № 755/2863/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському район м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ЦПК України надійшла справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському район м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути грошові кошти у вигляді переплати пенсії за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 3 446,28 грн. та переплати індексації за період з 01.03.2010 р. по 30.09.2012 р. в сумі 2 617,19 грн., яка виникла у зв'язку з неправильним визначенням базового місяця індексації як непрацюючому

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються норами адміністративного судочинства, тобто, між сторонами виник спір, який носить виключно адміністративний характер і не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 208, 209, 210, 294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському район м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 755/3773/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства "Інтер'єр" Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Дейнфорд Інвестментс Лімітед" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики солідарно,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Чех Н.А. надійшла вказана справа на підставі Розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи від 27.01.2015 року. При перевірці справи, яка до повторного автоматичного розподілу перебувала в провадженні судді Вернидубова Я.І. (зареєстрована в суді 05.02.2014 року), було встановлено, що позовна заява, подана від імені юридичної особи - Дочірнього підприємства "Інтер'єр" Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Дейнфорд Інвестментс Лімітед", підписана представником ОСОБА_3, однак довіреність на вказану особу до позовної заяви не було надано. В позовній заяві серед перелічених додатків вказано в п.10 "оригінал довіреності №5 від 20.01.2014 року від ДП "Інтер'єр" на ім'я ОСОБА_3.", однак серед наданих додатків в наявності є інша довіреність, а саме - "довіреність №4 від 20.01.2014 року на ім'я ОСОБА_4.". З матеріалів справи встановлено і те, що і після відкриття провадження по справі, за весь період знаходження справи в суді (один рік), довіреність на представлення інтересів позивача особою ОСОБА_3 також не надавалася.

Слід відмітити те, що перевіркою матеріалів справи встановлено, що в справі є зустрічний позов ОСОБА_1 (зареєстрований в суді 21.07.2014 року), який відповідно до ухвали від 22.07.2014 року, яка не підписана суддею Вернидубовим Я.І., був залишений без руху. Жодної ухвали (письмової чи протокольної) щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову чи відмову не виявлено. Дане свідчить про те, що по вказаній справі є один позов, поданий Дочірнім підприємством "Інтер'єр" Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Дейнфорд Інвестментс Лімітед", зустрічний позов не приймався у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При обговоренні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі вказаної статі, представник відповідача ОСОБА_2 погодилася з тим, що є порушення вимог ЦПК, що дає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву Дочірнього підприємства "Інтер'єр" Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Дейнфорд Інвестментс Лімітед" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики солідарно - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9623/15-ц
Провадження № 2/520/4264/15
УХВАЛА

10.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою Автономна республіка Крим, Кіровський район, с. Шубіно, вул. Черніговська, а від так, даний позов не підсудний Київському районному суду м. Одеси, а позивачу слід звертатися з відповідним позовом до компетентного суду Автономної Республіки ОСОБА_2.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ОСОБА_2 того відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави, передбачені статтею 110 ЦПК України у позивача відсутні, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а також необхідно повернути судовий збір у сумі 343, 60 гривень, що підтверджується квитанцією № 210092222 від 23 червня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків 332120944, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 243, 60 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №0005 згідно квитанції № 210092222 від 23 червня 2015 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.
11.02.2015 Справа № 756/1818/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Справа №2-756/2133/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Отже, позивачу необхідно надати суду доказ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Крім того, в зазначеній позовній заяві міститься вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, однак, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем не додано доказів про сплату ним судового збору за вказану вимогу.

Так, відповідно до змісту ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви.

Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

Отже, позивачу необхідно надати суду доказ про сплату судового збору за подання до суду вказаної вище заяви про забезпечення позову, яка міститься в позовній заяві в розмірі 121,80 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
12.02.2015 Справа № 756/1806/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Справа №2-756/2124/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ЖЕК №504 Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Кива про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ЖЕК №504 Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м.Кива про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 02.03.2015 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9651/15-ц
Провадження № 2-н/520/2237/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.