АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22- 5734/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Притула Н.Г.
Доповідач-Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Саліхова В.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення

Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2013р.р. у справі за

позовом ОСОБА_5 до Шевченківської районної у

м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_6,

ОСОБА_8, ОСОБА_7 про скасування

розпорядження та визнання недійсним свідоцтва.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У серпні 2013р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачів.

Просила скасувати розпорядження Радянської районної державної адміністрації м.Києва від 26.04.2000р. № 2465; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 26.04.2000р. видане ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_6

Зазначала, що вона проживає в комунальній квартирі разом з відповідачами, вона та відповідачі займають по дві кімнати, її кімнати мають житлову площу 52,6 кв.м. Бажаючи приватизувати кімнати, які займає вона звернулась до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації із відповідною заявою та їй було повідомлено про неможливість приватизації, оскільки у наданих для приватизації документах містяться розбіжності у площі квартири, внаслідок чого не можна було зробити розрахунок загальної площі квартири та визначити частки при приватизації.

Посилалась на те, що розбіжності виникли на тій підставі, що при розрахунку загальної площі квартири було взято до уваги, що в квартирі є коридор площею 6,0 кв.м., однак цього коридору не було, площа коридору є житловою площею позивача. Внаслідок такої помилки була зменшена частка позивача в квартирі.

У спірному свідоцтві помилково зазначено, що квартира має загальну площу 54,58 кв.м., оскільки загальна площа квартири становить 112,5 кв.м. та складається з 4-х кімнат житловою площею 88,8кв.м. Вважає, що у спірному свідоцтві невірно вказано частку відповідачів 62/100 частки квартири.

Посилаючись на вказані обставини просила позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2013р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.1978р. ОСОБА_8 на підставі рішення виконкому Радянської районної ради народних депутатів м.Києва від 10.07.1978р. № 239 був виданий ордер на сім»ю з 3-х осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на право зайняття двох кімнат загальною житловою площею 35,7 кв.м. в загальній квартирі АДРЕСА_1.

На підставі розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Радянського району м.Києва від 26.04.2000р. № 24655 62/100 частини вказаної квартири передано у власність сім»ї ОСОБА_6 в рівних частках. Як зазначено в свідоцтві про право власності на житло загальна площа квартири становить 54,58 кв.м. Характеристики квартири(будинку) та її (його) обладнання наведені у Технічному паспорті, який є складовою частиною цього свідоцтва.

У Технічному паспорті на квартиру, що є додатком до свідоцтва зазначено, що квартира складається з двох кімнат жилою площею 36,2 кв.м., у тому числі: перша кімната- 23,4 кв.м., друга кімната- 12,8 кв.м., приміщення загального користування - кухня площею 13,7 кв.м., вбиральня 1,3 кв.м., коридор 3,9кв.м. + 6,0 кв.м., кладова -4,8 кв.м.; загальна площа квартири- 54,58 кв.м.

В архіві Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації архівна справа по приватизації квартири відсутня, оскільки не була передана органом приватизації Радянського району, як вбачається з листа відділу (органу) приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації № 374 від 13.11.2013р.

Суду не було надано копію оспорюваного розпорядження.

Відповідно до довідки № 10/8 від 10.07.2013р. КП ЖЕК «Золотоустівська» Шевченківського району м.Києва сім»я ОСОБА_5 займає дві кімнати житловою площею 52,6 кв.м. За терміном давності ордер в зазначеному КП не зберігся.

Представник позивачки не змогла пояснити на якій підставі вселилась позивачка в кімнати, які нею зайняті. При цьому представник відповідачки ОСОБА_8 пояснила, що позивачка вселилась в квартиру, як невістка ОСОБА_8 та не має права займати інші кімнати квартири, оскільки вони є самовільно захопленими позивачем.

На підставі розпорядження відділу (органу) приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації від 06.02.2012р. № 765 відповідачам видано дублікат свідоцтва про право власності на житло, що було видано згідно з розпорядженням від 26.04.2000р. № 24655.

29.03.2012р. було проведено реєстрацію права власності відповідачів на квартиру на підставі дублікату свідоцтва про право власності.

На поверхових планах вказаної вище квартири від 1974року, 2000року, 14.02.2012р. зазначено про наявність коридору площею 6,0 кв.м.

Згідно копії технічного паспорту на вказану квартиру, що виготовлений станом на 05.03.2012р. зазначена квартира складається з 4-х кімнат жилою площею 88,8 кв.м., в тому числі кімнати площею 24 кв.м., 12,8 кв.м., 23,4 кв.м., 28,6 кв.м., а також кухня площею 13,7 кв.м., ванна 4.8кв.м., вбиральня 1,3 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; загальна площа квартири - 112,5 кв.м. Також в технічному паспорті зазначено, що квартира самочинно реконструйована - влаштування ніші в несучій стіні.

Представник позивачки не заперечував, що позивачка без відповідних дозволів здійснила перепланування в квартирі.

Також представник позивачки в судовому засіданні першої інстанції не заперечував, що позивачка під час приватизації частини квартири відповідачів надавала згоду на приватизацію.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивачки, що під час приватизації частини квартири відповідачів невірно взято до уваги наявність коридору площею 6,0 кв.м., оскільки за планами БТІ зазначений коридор на той час існував та позивачка самовільно здійснила перепланування квартири та частину підсобного приміщення приєднала до своєї кімнати.

Оскільки не було встановлено порушення прав позивачки суд не застосував наслідки спливу строків звернення до суду з позовом.

Враховуючи наведене суд мав підстави для відмови в позові.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11. 2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді