Справа № 382/1281/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Яготинського районного суду з заявою, зацікавлені особи: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в котрій зазначено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 9 липня 1993 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності квартира № 5, яка розташована по вул. Кузнєцова, 4 (в минулому вул. Кооперативна, 4) в м. Яготин Київської області. Вказане свідоцтво було зареєстроване Переяслав-Хмельницким БТІ 16 грудня 1993 року в реєстрову книгу за № 22, інвентаризаційна справа № 42. 08 червня 2015 року помер ОСОБА_6. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 з питанням прийняття спадщини, проте, під час перегляду нотаріусом правовстановлюючого документу на квартиру зясувалося, що у свідоцтві про право власності на житло були допущені помилки при написанні прізвища заявниці, а саме: зазначено «Ціхоцька» замість «Тищенко» хоча згідно свідоцтва про шлюб вона змінила прізвище з «Ціхоцької» на «Тищенко», та в написанні по батькові заявника, а саме: зазначено «В№талійович» замість «Віталійович». Крім цього, при видачі вказаного свідоцтва про право власності на житло не вказано, що квартира належить співвласникам на підставі спільної часткової власності в рівних частках. Враховуючи викладене, заявники просили встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заявники в судове засідання не зявилися, звернулися із заявою про розгляд справи у їх відсутність, просили задовольнити заявлені вимоги.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, звернулися із заявою про розгляд справи у їх відсутность, проти задоволення заявлених вимог не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Так, з копії паспорта (а.с. 5, 19-21), копії свідоцтва на право власності на житло (а.с. 7), копії довідки (а.с. 6), копії виписки із наказу № 65-а по Яготинському цукрозаводу від 02.07.1993 року (а.с. а.с. 9), копії свідоцтва про одруження (а.с.21), копії свідоцтва про смерть (а.с. 8), листа нотаріуса (а.с.15), вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності квартира № 5, яка розташована по вул. Кузнєцова, 4 (в минулому вул. Кооперативна, 4) в м. Яготин Київської області. 08 червня 2015 року помер ОСОБА_6. Прізвище та імя заявника ОСОБА_2 співпадають з прізвищем та імям зазначеним у свідоцтві про право власності на житло. Після одруження ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_2. Проте, у свідоцтві про право власності на житло містяться помилки у написанні по батькові заявника та прізвищі заявниці зазначено «Тищенко Володимир В№талійович» та «Ціхоцька Тамара Михайлівна».

В силу ст. 370 ч. 2 ЦК України вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, а тому вважаю, що є всі підстави для задоволення заяви.

В силу ст. 8 ч.2 Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 19 червня 1992 року, передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті, гуртожитку).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд вважає, що є всі підстави вважати, що свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру № 5, яка розташована по вул. Кузнєцова, 4 (в минулому вул. Кооперативна, 4) в м. Яготин Київської області, видане Яготинським цукровим заводом від 09 липня 1993 року, зареєстроване Переяслав-Хмельницьким міжміськінвентарбюро в реєстровій книзі № 22 за реєстровим № 42, виготовлене на імя ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 дійсно належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, який помер 8 червня 2015 року, в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 209, 218, 256-259, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру № 5, що розташована по вул. Кузнєцова 4 (в минулому вул. Кооперативна 4 кв. 5) в м. Яготин Київської області, видане Яготинським цукровим заводом від 9 липня 1993 року, зареєстроване Переяслав-Хмельницьким міжміськінвентарбюро в реєстровій книзі № 22 за реєстровим № 42, виготовлене на імя ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 дійсно належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, який помер 8 червня 2015 року, в рівних частках.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.