УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів нежитлового приміщення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року та за касаційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг групп»), Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 вересня 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації одноповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, з підповерхом, загальною площею 255,4 кв. м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що торги відбулися з порушенням положень чинного законодавства, зокрема, 04 вересня 2013 року в газетах «Родной причал» № 36 (1228) та «Партнер информ» № 34 (736) було опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке не містило всіх даних, необхідних для їх проведення, а саме: була відсутня інформація щодо дати, часу та місця реалізації спірного майна, не зазначено відомостей щодо місцезнаходження спірного майна. У зв'язку з вказаним позивач був позбавлений можливості подати та належним чином оформити заявку на участь у торгах, взяти участь у прилюдних торгах з продажу спірного майна.

На підставі вищезазначеного позивач просив визнати прилюдні торги з реалізації майна від 20 вересня 2013 року такими, що не відбулися; визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 20 вересня 2013 року № 15-0461/13(Н)-8.

У березні 2014 року позивач збільшив позовні вимоги та просив суд також визнати недійсними договір купівлі-продажу нежитлового приміщення у виді протоколу проведення прилюдних торгів від 20 вересня 2013 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно та державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, а також повернути йому спірне нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог у справі, ТОВ «Скай Кепітал».

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з примусової реалізації нерухомого майна - одноповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, з підповерхом, загальною площею 255,4 кв. м.

Скасовано протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 20 вересня 2013 року № 15-0461/13(Н)-8 щодо проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_3, - одноповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, з підповерхом, загальною площею 255,4 кв. м.

Скасовано акт про реалізацію предмета іпотеки від 23 вересня 2013 року, виданий Ленінським ВДВС Миколаївського МУЮ.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ленінський ВДВС у касаційній скарзі просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Ленінського ВДВС підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На порушення наведених вимог судом ухвалено рішення за позовними вимогами, що позивачем не заявлялись, зокрема, позивач просив визнати торги такими, що не відбулися, втім, суд ухвалив рішення про визнання їх недійсними; вимоги про скасування акта про реалізацію предмета іпотеки від 23 вересня 2013 року, що також задоволені судом, позивачем взагалі не заявлялись; між тим вимоги про визнання недійсними свідоцтва про право власності та повернення майна боржником взагалі залишились поза увагою суду.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув та, залишаючи рішення без змін, в тому числі з тих підстав, що продаж предмета іпотеки 20 вересня 2013 року було здійснено без наявності рішення суду про звернення стягнення на нього, не врахував, що позов з таких підстав стороною не заявлявся.

Погоджуючись із доводами позивача про відсутність належного інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів та без письмового повідомлення позивача, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, доводів виконавчої служби та поданим на їх підтвердження доказам належної оцінки не надав.

Так, заперечуючи факт неналежного повідомлення позивача про проведення прилюдних торгів, ВДВС зазначав, що копії відповідних повідомлень позивач отримав під час ознайомлення з виконавчим провадженням, про що було зроблено відповідну відмітку на обкладинці.

З фотокопії зазначеної обкладинки, що наявна на а. с. 153, т. 1, вбачається, що позивач знайомився з виконавчим провадженням та отримав копії документів 18 вересня 2013 року.

Заперечуючи відсутність належного інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів, ВДВС зазначав про здійснення відповідних публікацій в засобах масової інформації, а саме: газеті «Партнер информ».

З фотокопії зазначеної публікації, що міститься на а. с 23-25, 149-152, т. 1, вбачається, що належне позивачу майно виставлено на торги як лот № 8. При цьому інформація про те, що торги призначені на 20 вересня 2013 року о 12 год. та відбудуться за адресою: вул. Чигрина, 69, м. Миколаїв, Миколаївська обл., зазначена як загальна для всіх лотів - від № 1 до № 11, та міститься, відповідно, після інформаційного повідомлення про лот № 11.

Суд на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, із позовними вимогами, що передані на вирішення, належним чином не визначився, пояснень відповідачів щодо належного повідомлення про час, місце тощо проведення прилюдних торгів в достатньому обсязі не перевірив та висновків про наявність підстав для задоволення позову дійшов передчасно.

Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

Ю.Г. Іваненко