Справа № 127/2100/13- ц
Провадження № 2/127/447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про обєднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

В судовому засіданні представник позивача просив суд обєднати в одне провадження дану цивільну справу та справу за позовом ОСОБА_6 № 112/11388/15-ц.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просили суд відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, зазначивши, що воно є необґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_7 та законний представник неповнолітньої ОСОБА_8- ОСОБА_9 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про часі місце розгляду справи. ОСОБА_7 причини неявки суду не повідомлено. ОСОБА_9 надано суду заяву про розгляд справи у її відсутність із зазначенням про не визнання позовних вимог і проханням відмовити позивачу в їх задоволенні.

Враховуючи заяву ОСОБА_9, яка є законним представником відповідача - неповнолітньої ОСОБА_8, відсутність поважних причин неявки в судове засідання співвідповідача ОСОБА_7, а також враховуючи думку представника позивача і представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом прийнято до уваги, що умовою обєднання в одне провадження справ, є наявність відкритих проваджень по справах в порядку, визначеному ЦПК України. Однак, представником позивача не надано належних доказів відкриття провадження у справі з якою він просить обєднати дану цивільну справу, що зокрема, унеможливлює встановлення в порядку якого судочинства відкрито справу, що має суттєве значення в даному випадку, що є предметом спору, хто є сторонами по справі тощо. Суду неможливо встановити однорідність позовних вимог.

Отже, в даному випадку, така умова, як наявність відкритого провадження, суду не доведена.

Представник позивача взагалі не обґрунтував своє клопотання щодо необхідностіобєднання в одне провадження справ, зазначивши при цьому лише номер справи.

Також, судом прийнято до уваги, що сумісний розгляд справ ускладнить вирішення даної справи, враховуючи, що розгляд цієї справи перебуває на стадії надання сторонами по справі додаткових пояснень після зясування всіх обставин справи та перевірки її доказами.

Окрім того, об'єднання справ є правом, а не обов'язком суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та цивільної справи № 112/11388/15-ц, оскільки дане клопотання є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 27, 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_6 № 112/11388/15-ц із цивільною справою № 127/2100/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: