КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6411/13-ц
Провадження № 8/552/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А., представника заявника - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2013 року про відмову у відкритті провадження свою заяву обґрунтовуючи тим, що йому було відмовлено у відриття провадження за його позовною заявою до ОСОБА_4 Васильовача про визнання права власності та поділ майна. Підставою для відмови стало те, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет спору. Як нововиявлену обставину зазначає той факт, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2014 року та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.01.2015 року встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 існує спір про право. Отже у зв'язку з цим просить переглянути ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2013 року та прийняти рішення про відкриття провадження по справі.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги заяви не визнав та просив суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки поділ майна між ним та ОСОБА_3 проведений відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 02.07.2008 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Об'єктивним критерієм віднесення нововиявлених обставин до істотних вважається їх спроможність вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 01 жовтня 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.11.2013 року. Підставою для відмови стало те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.07.2008 року здійснено поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і дане рішення набрало законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві ОСОБА_3 просив визнати належність йому 16/27 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 20.01.2015 року вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

Дані судові рішення не містять жодних обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час вирішення справи. Отже підстав, передбачених законом для скасування ухвали за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які заявник зазначає, як підставу для перегляду ухвали суду, такими не являються, тому суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2013 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення.

Суддя Миронець О.К.