Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5990/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді Смоляра А. О.,

при секретарі Бак М.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції України , заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції під час винесення та направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2011 року неправомірними, визнати вказану постанову такою, що винесена з порушенням вимог ст. 31 Закону України «Пров виконавче провадження», а також скасувати постанову ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2012 року відносно автомобіля марки Citroen С4 ЗР VTS 2.01, чорного кольору, ДНЗ СА7637АК, 2007 року випуску, скасувати постанову ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2012 року відносно автомобіля марки Citroen XSARA, червоного кольору, ДНЗ СА2509АА, 2004 року випуску, скасувати ОСОБА_3 опису й арешту майна боржника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 17.10.2014року, скасувати ОСОБА_3 опису й арешту майна боржника ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 17.10.2014 року та надати йому можливість для добровільного виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-276 від 01.07.2011 року.

Свої вимоги мотивував тим, що державний виконавець відповідно до ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», зобов'язаний був направити йому постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та надати можливість останньому в добровільному порядку виконати судове рішення.

Натомість державний виконавець вчинив виконавчі дії без належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, та виносить 24.01.2012 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та акти опису й арешту його майна від 16.01.2013 року та від 17.10.2014 року.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав наведених у мотивувальній частині скарги, просив скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ВДВС Черкаського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що дії виконавця в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства. Також зазначив, що скаржник пропустив строк оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС, який встановлено ст. 385 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників скаржника та ОСОБА_2 відділу ДВС, дослідивши матеріали скарги та наданих заперечень, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-276, виданого 01.07.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з скаржника солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 294122.51 грн., та запропоновано боржнику виконати рішення в добровільному порядку, при цьому надано термін протягом семи діб, та попереджено, що в разі невиконання у вказаний термін, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягнення з боржника виконавчого збору. Протягом зазначеного терміну боржник не вчинив жодних дій направлених на добровільне виконання рішення суду. Тому виконавцем за зведеним провадженням були вчинені дії направлені на примусове виконання зазначеного рішення суду. Так, 16.01.2013 року був складений акт опису майна боржника та накладено арешт на це майно. З даним актом боржник був ознайомлений особисто під розпис в той же день, про що є докази в матеріалах даної справи.

Таким чином скаржнику було достовірно відомо про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження, проводяться виконавчі дії, а тому він знав, що на його думку, його права порушені та міг звернутися до суду за їх захистом ще протягом 10 днів після 16.01.2013 року, але цього вчасно не зробив чим пропустив терміни на оскарження дій державного виконавця. Також не просив суд поновити термін на оскарження та не навів для цього поважних причин.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити відповідно до ст. 385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції України , заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3