АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив її скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з несплатою судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Апеляційним судом м. Києва ОСОБА_1 та його представнику -адвокату ОСОБА_3 на вказані ними адреси надсилались копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак поштові відправлення були повернуті у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, ОСОБА_1 копію ухвали, що оскаржується, було надіслано на адресу квартири, що перебуває у його власності і є предметом позовних вимог, однак поштове відправлення було повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

30 січня 2015 року Апеляційним судом м. Києва в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року було надіслано до ЖКУ ДП «Антонов» для вручення апелянту.

Згідно Акту від 09 лютого 2015 року, складеного працівниками ЖКУ ДП «Антонов» копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 не вручена у зв'язку з його відсутністю у квартирі, в якій він проживає.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 755/2528/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1073/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.