Номер провадження: 22-ц/785/1047/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Яні Н.П.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, ОСОБА_3, його представника по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника по довіреності,

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до Шляхівської селищної ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Лабуда Тамара Юхимівна, державний нотаріус Кодимської державної нотаріальної контори,

про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом в квітні 2014р.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його матір, ОСОБА_6, після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в с. Ракулово, Балтського району Одеської області, і земельна частка ( пай) - 4,7 умовних кадастрових гектарів на території Шляхівської селищної ради Балтського району Одеської області.

Спадкоємцями померлої залишилися: є її чоловік, ОСОБА_7, (батько), діти: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8.

Позивач ОСОБА_3 посилався на те, що на час смерті матері він проживав з батьками, тому фактично прийняв спадщину. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він і інші спадкоємці не зверталися. В подальшому йому стало відомо, що спадкоємці, ОСОБА_2 ( брат), ОСОБА_9, яка діяла в інтересах ОСОБА_4 ( сестра) звернулися до суду 1нстанції з позовом про надання їм додаткового строку на прийняття спадщини після смерті матері. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 24.01.2011р. позовні вимоги були задоволенні. Відповідачі, ОСОБА_2.( брат), ОСОБА_4.( сестра) на підставі вказаного рішення суду в державній нотаріальній конторі 08.06.2011р. отримали, кожний, свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з: права на земельну частку ( пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві КСП "Дружба" села Шляхове Балтського району Одеської області, розміром 4,70 в умовних кадастрових гектарах, без визначення цієї частки в натурі ( на місцевості), належного спадкодавцеві на підставі сертифікату.

Уточнив позовні вимоги ОСОБА_3 просив: поновити строк; визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.06.2011р., яке видано державним нотаріусом Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в рівних частках кожному. В спадкову масу входить: право на земельну частку ( пай) в КСП "Дружба" с. Шляхове, Балтського району Одеської області розміром 4,7умовних кадастрових гектарів, що належало спадкодавцеві; визнати за ним право власності на пай розміром 4,7 умовних кадастрових гектарів на території Шляховської селищної ради Балтського району Одеської області, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням суду 1 інстанції від 30.09.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Суд поновив ОСОБА_3 строк для звернення до суду.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 08.06.2011р. державним нотаріусом на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі №1431.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 08.06.2011р. державним нотаріусом на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі №1432.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. на земельну частку ( пай) розміром 4,47га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі на території Шляхівської селищної ради Балтського району Одеської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. на житловий будинок АДРЕСА_1 с. Ракулово, Балтського району Одеської області(а.с.167-169).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, його представник просять скасувати рішення місцевого суду в частині визнання за позивачем права власності на земельну частку ( пай) розміром 4,47 га в умовних кадастрових гектарах і житловий будинок, посилається на те, що суд 1 інстанції порушив вимоги матеріального і процесуального права в цій частині вимог. З висновком суду в решті позовних вимог ОСОБА_3 погоджується.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач ОСОБА_3, його представник вважають рішення місцевого суду законним в повному обсягу, просили апеляційну скаргу відхилити.

Інши учасники цивільного процесу про день і час розгляду справи сповіщені, не з'явилися.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_3 просив визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 08.06.2011р. державним нотаріусом на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі №1431., визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 08.06.2011р. державним нотаріусом на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі №1432. Задовольнивши позовні вимоги в цій частині суд 1 інстанції виходив з того, що вказані правовстановлюючі документи були видані на підставі рішення місцевого суду від 24.01.2011р. за яким ОСОБА_4 і ОСОБА_2 було надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.10.2013р. в задоволенні позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини вказаним спадкоємцям відмовлено. Відповідно, правовстановлюючі документи на спадщину, які були видані на підставі рішення місцевого суду, що скасовано, є недійсними. Рішення суду 1 інстанції в цій частині вимог апелянтом не оскаржується і апеляційним судом не перевірялось.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на спадщину: земельну частку ( пай), житловий будинок, що залишилися після смерті матері, ОСОБА_6, суд 1 інстанції виходив з того, що після смерті цього спадкодавця, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. позивач єдиний із всіх спадкоємців, дітей, чоловіка, фактично прийняв спадщину, оскільки проживав разом із матір'ю.

Колегія з висновком місцевого суду в цій частині вимог не погоджується.

Позивач заявив про свої права на спадкове майно після смерті матері, ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., на час смерті спадкодавця діяв ЦК України в редакції 1963р. Статтею 549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину у разі: якщо він вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1., заповіту вона при житті не складала. ЇЇ спадкоємцями є: її чоловік, ОСОБА_7, який пережив дружину і помер ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.10), її діти: ОСОБА_3 (позивач), ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8.

За спадковою справою, копія якої приєднана до матеріалів (а.с.87-99) встановлено, що у передбачений ст. 549 ЦК України строк всі спадкоємці до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, в тому числі і позивач ОСОБА_3, не зверталися.

Позивач посилається на те, що він фактично прийняв спадщину, розпорядився нею, проживав з матір'ю і батьком. Вказані доводи позивача відповідачі спростували. Вони пояснювали, що на день смерті матері, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1., яка була тяжко хвора, з нею в будинку проживав лише її чоловік, ОСОБА_7. Позивач ОСОБА_3 був зареєстрований в м. Балта і приїжджав до батьків як і всі діти. Пояснювали, що позивач посилився в будинку своїх батьків лише після смерті батька, в 2006р.

Судова колегія перевірила доводи і заперечення сторін і встановила наступне.

В обґрунтування своїх доводів про те, що позивач проживав разом з батьками і відповідно прийняв спадщину, позивач надав довідку Шляхівської селищної ради від 08.01.2014р., в якій зазначено, що у будинку АДРЕСА_1 с. Ракулово з серпня 2001р. (рік смерті матері) по теперішній час проживає ОСОБА_3 ( а.с.35, 36). В апеляційному суді надавав пояснення Голова Шляхівської селищної ради, який пояснив, що довідка була видана помилково. Разом зі свою дружиною, ОСОБА_6 до самої її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1. в будинку АДРЕСА_1 с. Ракулово, проживав і був зареєстрований її чоловік ОСОБА_7 (а.с.75,76,93).

Відповідач, апелянт, ОСОБА_2 пояснював, що земельною часткою ( паєм), при житті матері і після її смерті користувався він, оскільки був головою ПрСГП " Садок", зареєстрований як СПД, кожний рік офіційно сплачував батькам орендну плату. До матеріалів справи приєднані копії відомостей про отримання орендної плати за землю за 2001-2005р. За відомостями оренду за землю отримував чоловік померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_7. В матеріалах справи є також довідка Шляхівської селищної ради від 12.10.2014р. про те, що земельними ділянками, які належали ОСОБА_6 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) і ОСОБА_7, яка належала йому на підставі державного акту, користувався ОСОБА_2, відповідач (а.с.197). Вказані докази спростовують доводи позивача, що він прийняв і розпорядився спадщиною свої матері (а.с.185,186,188-192).

До матеріалів справи приєднана довідка за підписом селищного Голови в якій зазначено, що в спірному будинку АДРЕСА_1 з грудня 2005р.( в грудні помер батько позивача, ОСОБА_7.) проживає позивач ОСОБА_3 ( підстави видачі довідки - данні погосподарської книги)(а.с.196).

Позивач в обґрунтування своїх доводів про сумісне проживання з батьками посилався на те, що на початку 2000р. він був обраний засновником СПК " Ракулово", в подальшому був обраний головою цього кооперативу, обрання на посаду голови потребувало його постійної присутності в с. Ракулово, тому він проживав з батьками, і відповідно, фактично прийняв спадщину після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1. Дав оцінку вказаним доводам разом з іншими доказами, що зібрані по справі, колегія вважає, що робота в населеному пункті де проживають батьки, ще не є доказом того, що особа постійно проживає з батьками і таким чином фактично прийняла спадщину.

Дав оцінку зібраним по справі доказам, колегія дійшла висновку, що доводи позивача ОСОБА_3 про те, що він фактично прийняв спадщину після смерті матері, ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. не були підтверджені. З урахуванням зазначеного, відсутні правові підстави задовольняти позовні вимоги позивача ОСОБА_3, визнавати за ним право власності на спадкове майно: земельну частку ( пай) і житловий будинок АДРЕСА_1 Березівський район, Одеська область.

Після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняв її чоловік, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., який проживав зі своєю дружиною. Відповідно, всі спадкоємці, діти померлого, в тому числі і позивач, у передбаченому законом порядку мають право оформити спадщину, яка залишилася після смерті батька.

Оскільки суд 1 інстанції допустив порушення вимог матеріального і процесуального права в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на спадщину після смерті матері, рішення місцевого суду в цій частині позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в цій частині позову ОСОБА_10

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його представника по довіреності, задовольнити рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2014р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Шляхівської селищної ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Лабуда Тамара Юхимівна, державний нотаріус Кодимської державної нотаріальної контори, про визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) 4,7га в умовних кадастрових гектарах на території Шляхівської селищної ради Балтського району Одеської області, на житловий будинок АДРЕСА_1 Одеської області після смерті матері, ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Шляхівської селищної ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Лабуда Тамара Юхимівна, державний нотаріус Кодимської державної нотаріальної контори про визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) 4,7га в умовних кадастрових гектарах на території Шляхівської селищної ради Балтського району Одеської області, на житловий будинок АДРЕСА_1 Одеської області після смерті матері, ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. відмовити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.09.2014р. в решті позовних вимог залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.