overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2045/15-ц
Провадження №2-н/643/434/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа №303/1049/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що 18.03.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів був задоволений. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист №2/303/883/13, а після цього і відкрито виконавче провадження.

Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 06.10.2014 року у зв'язку з виїздом за кордон ОСОБА_2 була звільнена від виконання обов'язків опікуна над дитиною ОСОБА_4, а отже і втратила право на отримання аліментів на дитину. Розпорядженням голови Мукачівської РДА від 06.10.2014 року №396 дитина була передана під її опіку. Таким чином, просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у її відсутності та просить суд її задоволити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2013 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування у справах дітей виконавчого комітету Мукачіської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини був задоволений. Розпорядженням голови Мукачівської РДА №396 від 06.10.2014 року встановлено опіку над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуном ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 210, ч.1 ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів №303/1049/13-ц, 2/303/883/13 виданого 18.03.2013 року та №303/2459/13-ц, 6/303/622/13 виданого 05.11.2013 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 401/3716/15-ц;
Провадження № 2/401/1596/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: м. Біла Церква Київської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженка: м. Мінськ, республіка Білорусь; мешкає: АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами життя не склалося, шлюбні відносини припинилися з початку січня 2015 року, разом не проживають.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач був повідомлений за місцем свого фактичного проживання, який у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив. До суду надійшла заява від імені відповідача щодо визнання позову.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 06.04.2013 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 345.

Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає.

Факт укладення шлюбу підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися з початку січня 2015 року, мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть, спору щодо розподілу майна у них на даний час немає.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України; ст. ст. 88, 208 - 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований відділом РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 345 від 06.04.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 гривень 20 коп.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Горбатюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ПАТ «Альфа-Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» - про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2014 скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року у даній справі в частині накладення арешту на рухоме майно та в частині заборони ОСОБА_1, ТОВ «АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС», ПАТ «Завод комунального машинобудування» до розгляду справи вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам тощо, майна, яке належить на праві власності, і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції./а.к.п.45-50, т. ІІ /

В судовому засіданні з розгляду заяви представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» заяву не підтримав, зазначив, що у застосуванні даних заходів забезпечення відпала потреба.

В судовому засіданні представники відповідача ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» Гринь О.С. та Кудін О.М. та представник відповідача ПАТ «Завод комунального машинобудування» Мигаль Х.О. проти заяви заперечували, просили відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За вказаних обставин, суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки представник позивача заяву не підтримав, разом з тим, заяви про повернення заяви або залишення заяви без розгляду не подав, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.11, ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОІНТЕРНЕШНЛ МЕТРОПОЛІС», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» - про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2372/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

23.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Кривохижі В.І.

за участю секретаря - Напрюшкіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 10 серпня 2015 року Новгородківський районний суд Кіровоградської області повернув позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з підстав непідсудності справи цьому суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, що надійшли разом із апеляційною скаргою, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при виконанні вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд зробив запит до Новгородківського РС УДМС України в Кіровоградській області щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_4 (а.с.6). У наданій на запит довідці зазначено, що ОСОБА_4 в картотеці реєстраційного обліку Новгородківського РС УДМС не значиться (а.с.7).

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності справ за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача.

Між тим, суд не звернув увагу на те, що у позовній заяві позивач вказав також прізвище відповідачки ОСОБА_4, яке вона мала до реєстрації шлюбу.

На запит апеляційного суду відділ адресно-довідкової роботи управління ДМС України в Кіровоградській області повідомив, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в селі Козирівка Новгородківського району Кіровоградської області з 20.01.2005 року (а.с.27).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд не встановив місце реєстрації відповідачки і безпідставно повернув позовну заяву. Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.209, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити частково.

УхвалуНовгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на новий розгляд в той же суд.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді
№2-1278/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні 2014 р. звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що останні роки сімейні стосунки погіршились, відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, не забезпечує матеріально сім»ю. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що погоджується на розірвання шлюбу, з позивачем виникали непорозуміння, з жовтня 2014 р. мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, примирення не можливе.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи‚ вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.12.2007р.

Сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Сторони з жовтня 2014 р. не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім»ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212 -215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.12.2007 р. в Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 2656) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.І. Кушнір
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/43/15
Справа №760/571/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п'ять) гривень 50 копійок.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 589/3802/15-ц
Провадження № 2/589/916/15
18.09.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем дійсно порушені зобовязання щодо договору (а.с.4-14), тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України він повинен виконати зобовязання за договором, з нього має бути стягнута сума боргу, а позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України, -
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 587/1982/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Савченко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості, з тих підстав, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-18957-060208 від 06 лютого 2008 року, згідно з яким позивач надав грошові кошти зі сплатою за його використання річних відсотків. Однак ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала.

В судове засідання представник позивача не зявивсь, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 002-18957-060208 від 06 лютого 2008 року позивачем був наданий кредит ОСОБА_1 (а.с. 4, 5).

Станом на 15 липня 2015 року ОСОБА_1 допустила заборгованість перед ПАТ Дельта Банк у сумі 16486 гривень 82 копійок, з яких:

-тіло кредиту 7110 гривень 47 копійок;

-прострочене тіло кредиту 1074 гривні 82 копійки;

-заборгованість за відсотками 8301 гривня 53 копійки (а.с. 7).

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав і таким чином у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ Дельта Банк.

Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк 16486 гривень 82 копійки заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з відповідачки судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, ст.ст. 536, 611, 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк 16486 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 82 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін