Справа № 496/102/15-ц
Провадження № 2/496/390/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Буран В.М.,

секретар: Камочкіна А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який помилково було накладено постановою державного виконавця відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ВП №42896350 від 20.05.2014 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на початку жовтня 2014 року позивачкою було отримано повідомлення про те, що вона викликається в якості боржника до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

08.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Савицьким Є.А. було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №202/21310/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 306 202,82 грн.

При примусовому виконанні виконавчого листа, постановою державного виконавця відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції від 20.05.2014 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, який зазначено у виконавчому листі і постанові, такий самий як і у позивачці, що підтверджується її карткою платника податків та витягом з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому зареєстроване право власності на належну позивачки квартиру. У зв'язку з тим, що в обліковій картці платника податків, яку видано на ім'я ОСОБА_3 вказано невірний реєстраційний номер платника податків, то і арешт, який накладений вищевказаною постановою на майно останньої, також помилково накладений і на позивачки майно.

Представник позивача в судовому засіданні не з'явився але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається що відповідно до договору дарування Серії ВРП №420035, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області 21.02.2012 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5)

17.04.2012 року Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав (а.с.6).

На початку жовтня 2014 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про те, що вона викликається в якості боржника до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області (а.с.17).

08.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Савицьким Є.А. було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №202/21310/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 306 202,82 грн. (а.с.14)

При примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції від 20.05.2014 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.15).

Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, який зазначено у виконавчому листі і постанові, такий самий як у ОСОБА_4, що підтверджується карткою платника податків та витягом з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому зареєстроване право власності на належну мені квартиру.

У зв'язку з тим, що в обліковій картці платника податків, яку видано на ім'я ОСОБА_3 вказано невірний реєстраційний номер платника податків, то і арешт, який накладений вищевказаною постановою на майно останньої, також помилково накладений і на ОСОБА_1 майно.

15.10.2014 року ОСОБА_1 отримала від ДПІ у Біляївському районі письмову відповідь на її звернення стосовно правильності присвоєння її реєстраційного номера облікової картки платника податків. В листі ДПІ зазначено, що вона пройшла реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб по особистому зверненню та отримала реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1. Документом, що підтверджує достовірність реєстраційного номера облікової картки платника податків, є картка платника податків. (а.с.18)

Виконавчий лист виданий на ім'я ОСОБА_3, а не на ім'я ОСОБА_1

У постановах про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, боржником зазначено ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 До того ж, жодних боргових зобов'язань по судових рішеннях на виконання яких був накладений арешт та заборона відчуження майна, ОСОБА_1 не має.

ОСОБА_3 і ОСОБА_1, це не одна і та ж сама особа що підтверджується їхніми паспортами, (а.с.9, 12)

Арешт, який накладено постановою державного виконавця на майно боржниці ОСОБА_3 є незаконним, оскільки вказаною постановою державного виконавця помилково було накладено арешт на ОСОБА_1 квартиру, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків співпав з невірним реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_3

Згідно приписів ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності (ст.319 ЦК України).

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним позов задовольнити та зняти арешт з вищевказаного майна.

Керуючись ст..ст. 3, 15, 16, 34-36, 110, 118,119 ЦПК України, 316, 319, 321 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з належної ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на праві власності квартири АДРЕСА_1, який помилково було накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ВП №42896350 від 20.05.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення по справі було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.