АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1189/15 Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 619/5861/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В обґрунтування вимог посилалась на те, що вона з 1995 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_4, як чоловік та жінка на протязі 19 років.

Зареєстровані вони за різними адресами, однак фактично проживали разом в АДРЕСА_1 та в будинку розташованому в Садівничому Товаристві «Зарічне» в с. Караван Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, що підтверджується довідкою Садівничого Товариства «Зарічне».

Вони з ОСОБА_4 вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, мали єдиний бюджет, разом здійснювали всі побутові витрати, користувалися речами один одного, меблями, посудом, побудували та доглядали садівничий будинок розташований в Садівничому Товаристві «Зарічне» в с. Караван Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, робили ремонт, спільно сплачували за комунальні послуги, купляли речі та майно для сумісного користування, мали спільне дозвілля, несли спільні витрати, тобто перебували у громадянському шлюбі та вважали, що реєструвати шлюб немає необхідності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Вона здійснила поховання ОСОБА_4 і понесла всі пов'язані з цим витрати.

Факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 1995 року по день смерті ОСОБА_4 підтверджується їх спільними фотознімками зробленими на протязі 19 років їх спільного проживання, довідкою Садівничого Товариства «Зарічне», згідно якої ОСОБА_3, мешкала з 1995 року з ОСОБА_4 в садівничому товаристві «Зарічне», вони вели спільне господарство, садівництво, проводили оплату членських внесків.

В зв'язку з цим просила встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву.

Встановлення факту проживання її однією сім'єю, як чоловіка та жінки з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 1995 року по день смерті ОСОБА_4 має для неї юридичне значення, оскільки, дає можливість реалізувати своє право на спадкування після смерті ОСОБА_4

Зацікавлена особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області в судове засідання не з'явилася.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 - задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю, як чоловіка і жінки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто по день смерті ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, неповне та неправильне встановлення обставини, що мають значення для справи, та таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, вказала що вона являється рідною сестрою та спадкоємицею померлого ОСОБА_4, що підтверджується її документами, а саме: свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження та паспортом громадянина України і документами померлого ОСОБА_4 На час звернення до суду спадкова справа відкрита, а про існування судового провадження їй не було нічого відомо. Суд першої інстанції в свою чергу, маючи можливість, не визначив всіх заінтересованих осіб, не надав запиту до нотаріуса в провадженні якого знаходиться спадкова справа, чим порушив законні права спадкоємців які мають право на спадкування в другу чергу.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини.

При цьому вона просила встановити факт, що з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона проживала однією сім'єю. Встановлення цього факту дає їй можливість реалізувати своє право на спадкування після смерті ОСОБА_4

Із апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона являється рідною сестрою та спадкоємицею померлого ОСОБА_4, і на час звернення до суду вже відкрита спадкова справа.

Отже, в даному випадку існує спір про право, тому заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги в частині ухвалення по справі нового рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 немає.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.307, 313, п.3 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -