Справа № 628/2554/15-ц
Провадження № 2/628/1020/15
16 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.
за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 5158,9 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідачки ОСОБА_1 вказавши, що 18 липня 2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 68/3573SFPRG7 на суму 4938,48 грн., строком до 18 липня 2014 року.
В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором.
Так, зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №68/3573SFPRG7 від 18 липня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . (Підтвердження: Витяг з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. (стр.1,2,10) та реєстр боржників ОСОБА_2 №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р..
ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 68/3573SFPRG7 від 18 липня 2011 р. на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". (Підтвердження: Лист ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015р. та реєстр набутих боржників ОСОБА_2 №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015р.).
Відповідно до ОСОБА_2 № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (Реєстр боржників) позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 5158,9 грн., з яких: 3802,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу: 740 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 616,4 грн. - заборгованість за пенею.
Відтак, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 3 липня 2015 становить: 5158,9 грн., в тому числі: 3802,5 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 740 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 616,4 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ "Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору №68/3573SFPRG7 від 18 липня 2011 р., що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою.
Так, за умовами кредитного договору №68/3573SFPRG7 від 18.07.2011 року сума кредиту становить 4938,48 грн., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого ОСОБА_2 №1 до договору. Проте, відповідачка порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порядку визначено ст.534 ЦК України. За період з 18.07.2011р. по 03.07.2015р. за кредитним договором 68/3573SFPRG7 від 18.07.2011р. Відповідачкою всього сплачено 2172 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 2172 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн..
При цьому, останній платіж відповідачкою здійснено 01.02.2012р., а нарахування відсотків та/а інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платин банк".
Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі - 5158,9 грн.
В добровільному порядку відповідачка суму боргу за договором кредиту не сплачує, у звязку з чим позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.
В судове засідання представник позивача не зявився по заяві про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
18 липня 2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 68/3573SFPRG7 на суму 4938,48 грн., строком до 18 липня 2014 року (а.с. 6, 7).
В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 68/3573SFPRG7 від 18 липня 2011 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с. 9, 10, 11, 12).
Відповідно до ОСОБА_2 № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. (Реєстр боржників) позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 5158,9 грн., з яких: 3802,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу: 740 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 616,4 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 3 звор. бік).
Відповідно до ст. 512 ЦК України підставами заміни кредитора у зобовязанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням ст. 610 ЦК України.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Так, за умовами кредитного договору №68/3573SFPRG7 від 18.07.2011 року сума кредиту становить 4938,48 грн., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого ОСОБА_2 №1 до договору. Проте, відповідачка порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порядку визначено ст.534 ЦК України. За період з 18.07.2011р. по 03.07.2015р. за кредитним договором 68/3573SFPRG7 від 18.07.2011р. Відповідачкою всього сплачено 2172 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" - 2172 грн.; на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн.; на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" - 0 грн..
При цьому, останній платіж відповідачкою здійснено 01.02.2012р., а нарахування відсотків та/а інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платин банк".
Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі - 5158,9 грн.
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 в установлений договором строк не сплатила суму кредиту, тобто не виконала зобовязання належним чином відповідно до умов договору кредиту, ця сума підлягає стягненню з нього на користь позивача.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516, 526, 536, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»- задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Скородєлова