УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Євграфової Є.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків (упущеної вигоди), за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що він є власником 5/6 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 55,8 кв. м та жилою площею 32,3 кв. м, яка складається з двох відокремлених кімнат.

Відповідач ОСОБА_5 є власником 1/6 частини вказаної квартири.

У квартирі крім ОСОБА_5 також зареєстрована та проживає дочка відповідача ОСОБА_6

Посилаючись на перешкоди, які чинять відповідачі в користуванні йому своєю часткою квартири та отримання доходу від надання цієї частки квартири в оренду, позивач просив стягнути з відповідачів у відшкодування збитків солідарно 149 010 грн та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

21 листопада 2014 року між позивачем ОСОБА_8 та ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_4 отримав право вимоги щодо стягнення майнової шкоди з відповідачів в межах суми і з підстав,щодо яких заявлено позов.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23 листопада 2014 року серії НОМЕР_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_8 щодо відшкодування моральної шкоди в зв'язку з тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1219 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1219>, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року замінено позивача ОСОБА_8 у даній цивільній справі на його правонаступника ОСОБА_4 з посиланням як на підставу такої заміни на ст. 37 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st37> та ч. 1 ст. 512 ЦК України <nau://ukr/435-15|st512>.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, оскільки вона законна та обґрунтована.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st37>, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 <nau://ukr/435-15|st512>, ч. 1 ст. 513 ЦК України <nau://ukr/435-15|st513> кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 ст. 514 ЦК України <nau://ukr/435-15|st514> встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_8, спір між ним та відповідачами виник з деліктних (глава 82 ЦК України <nau://ukr/435-15>), а не з договірних правовідносин, і на час укладення договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, цивільно-правова відповідальність відповідачів щодо їх обов'язку відшкодувати шкоду ОСОБА_8 судовим рішенням не встановлена, в зв'язку з чим останній не мав правових підстав на передачу права, яке йому ще не належало.

Однак, замінюючи позивача ОСОБА_8 на ОСОБА_4, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, в зв'язку з чим прийшов до неправильного висновку про те, що ОСОБА_4 є процесуальним правонаступником ОСОБА_8

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик Є.П. Євграфова