Справа № 207/2467/2012 Провадження № 22-ц/772/1533/2015Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.
Категорія 30 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Колоса С.С.

Суддів : Вавшка В. С., Стеблюк Л. П.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Іллінецького РУЮ, головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, головного управління юстиції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представників відділу ДВС Іллінецького РУЮ та головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року, -

Встановила :

Рішенням Липовецького районного суду від 31 березня 2015 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 2 000 гривень у відшкодування моральної шкоди .

Вирішено питання про відшкодування судового збору та витрат за надання правової допомоги .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що протиправністю дій державного виконавця ВДВС Іллінецького РУЮ заподіяно ОСОБА_2, як голові сільської ради, моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню, та, враховуючи обставини справи, характер та обсяг страждань, в розмірі 2 000 гривень .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції змінити та ухвалити нове про повне задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на недотримання норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

В апеляційних скаргах представники відділу виконавчої служби та головного управління казначейської служби просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на недотримання норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та її представників, які просять рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення всіх вимог з підстав викладених у скарзі, а інші скарги залишити без задоволення, представників головного управління казначейської служби та відділу ДВС, які просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позовних вимогах з підстав викладених у скаргах, , представника головного управління юстиції, який просить рішення скасувати з підстав викладених у скаргах відділу ДВС і казначейства та в позові відмовити, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а апеляційні скарги представників головного управління казначейської служби та відділу ДВС задовольнити частково з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Зі змісту п. 10 - 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди » ( зі змінами від 25 травня 2001 року ) вбачається, що при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди та встановленні факту її заподіяння незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави. Поряд із відповідним державним органом суд має притягнути, як відповідача відповідний орган Державного казначейства України .

Частково задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам.

З матеріалів вбачається, і не оспорюється сторонами, що 22 травня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Іллінецького РУЮ на ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 340 гривень за невиконання судового рішення. За адміністративним позовом ОСОБА_2 зазначену постанову скасовано Вінницьким окружним адміністративним судом, як незаконну ( а. с. 19 - 20 ) .

Старшим державним виконавцем ВДВС Іллінецького РУЮ 13 червня 2012 року на ОСОБА_2 знову накладено штраф в сумі 640 гривень за невиконання судового рішення. За адміністративним позовом ОСОБА_2 зазначену постанову скасовано Вінницьким окружним адміністративним судом, як незаконну ( а. с. 15 - 16 ). Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року постанову окружного суду залишено без змін ( а. с. 17 - 18 ). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року дані рішення адміністративних судів залишено без змін, а касаційну скаргу ВДВС Іллінецького РУЮ без задоволення ( а. с. 36 - 37 ) .

Твердження викладені у скаргах представників відділу ДВС Іллінецького РУЮ та головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, що позивачкою не надано доказів, що діями старшого державного виконавця позивачці ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду є безпідставними та спростовується вище викладеними обставинами .

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що неправомірними діями старшого державного виконавця ВДВС Іллінецького РУЮ, який виніс безпідставні постанови про застосування заходів адміністративного впливу, позивачці заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в приниженні престижу та ділової репутації її, як голови сільської ради .

В той же час, стягуючи шкоду з Державного бюджету України, судом порушено норми процесуального закону .

Згідно ст.. 26 ч. 1 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб .

Відповідно до ст.. 30 ч. 1 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач .

Згідно ст.. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, та, стягуючи кошти з Державного бюджету України, судом першої інстанції не роз»яснено позивачці зазначені норми та не залучено до справи, як відповідача представника даного державного органу, чим порушено норми процесуального закону .

Відповідно до ч. 1 ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а скарги представників відділу ДВС Іллінецького РУЮ та головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позовних вимогах .

Керуючись ст. ст.. 33 ч. 1, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційні скарги представників відділу ДВС Іллінецького РУЮ та головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області - задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

В позові ОСОБА_2 до відділу ДВС Іллінецького РУЮ, головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, головного управління юстиції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

Л. П. Стеблюк

З оригіналом згідно :