Справа № 740/406/15
Провадження № 2/740/226/15
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24129,53 грн за кредитним договором № б/н від 22.06.2011 р.

В судове засідання, призначене на 03.02.2015 року представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну адресу позивача , відповідно до заявки від 13.01.2015 року. Заяву з проханням проводити розгляд справи за відсутності представника позива або заяву з визначенням поважних причин неявки суду не надано.

В судове засідання, призначене на 12.02.2015 року представник позивача повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну адресу позивача , відповідно до заявки від 13.01.2015 року Заяву з проханням проводити розгляд справи за відсутності представника позива або заяву з визначенням поважних причин неявки суду не надано.

Відповідача в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій позов не визнала та просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України уразі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, до позовної заяви додано розрахунок заборгованості на ОСОБА_2, хоча відповідачем по справі є ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивач в судове засідання, призначене на 12.02.2015 року не з'явились повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3