_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8985/15-ц
Провадження № 2/520/4103/15
УХВАЛА

04.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача - ОСОБА_1 - про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСББ «БУЛЬВАР», про заміну автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав у судовому засіданні заяві про забезпечення доказів шляхом витребування з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області матеріалів кримінального провадження за № 008825, які містять оригінал висновку експерта від 02.02.2015 р. за № 170В за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів, та оригінал висновку пожежно-технічної експертизи від 10.02.2015 р. за № 168В, копії яких надані до цивільної справи.

Представники відповідача та третьої особи не заперечили проти задоволення цієї заяви.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ті дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки заява представника позивача не містить доказів встановлення обставин будь-яким судовим рішенням, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом витребування з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області матеріалів кримінального провадження за фактом події.

Керуючись ст. 133, 135, 137, ч.2 ст. 58, ст.168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 - про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСББ «БУЛЬВАР», про заміну автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом витребування з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області матеріалів кримінального провадження за № 008825 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.