Провадження №2/638/5737/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Задорожний М.І.,

при секретарі Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 30.06.2004 року між позивачем та повним товариством «Ломбард ДЮК та компанія» був укладений договір позики №2, предметом якого було надання грошової позики в розмірі 53 100,00 грн. строком до 31 грудня 2004 року з обовязковою сплатою відсотків в розмірі 3 % на місяць, що складає 1593,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором позики 30.06.2004 року було укладено договір іпотеки, предметом якого було нерухоме майно трикімнатна квартира АДРЕСА_2. Приватним нотаріусом ХМНО була накладена заборона відчуження зазначеної квартири до припинення договору іпотеки. Свої зобовязання за договором позики позивачем виконані належним чином та сума позики повернута та сплачені всі відсотки за користування грошовими коштами. При укладенні договору позики оригінали правовстановлюючих документів на квартиру були передані повному товариству «Ломбард ДЮК і компанія» до виконання зобовязань за договором позики, які згодом були повернуті. 06.03.2007 року повне товариство «»Ломбард ДЮК і компанія. За рішенням засновників було припинено. 19.08.2015 року позивач звернувся до нотаріуса з відповідною заявою про зняття заборони відчуження квартири, однак отримав відповідь про неможливість зняття заборони з підстав відсутності документів на виконання зобовязань за договором позики. Також зазначив, що документ, який підтверджує виконання зобовязань за договором позики було втрачено та отримати дублікат вказаного документу немає можливості. На підставі викладеного позивач просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 30.06.2004 року, реєстр.№3163 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі ст..73 Закону України «Про нотаріат» у звязку з посвідченням договору іпотеки, квартиру АДРЕСА_2, що належить позивачу на праві власності.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, в ухваленні рішення поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 30.06.2004 року між повним товариством «Ломбард ДЮК та компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2, згідно умов якого останній отримав грошові кошти в розмірі 53 100,00 грн. на строк до 31 грудня 2004 року з обовязковою сплатою процентів у розмірі 3% на місяць, що складає 1593 грн.

Також встановлено, що 30.06.2004 року між Повним товариством «Ломбард «ДЮК і компанія» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання договору позики №2 від 30.06.2004 року, було укладено договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку належну йому на праві приватної власності квартиру №24, що знаходиться в м. Харкові, вул. С.Єсеніна в буд. 13 та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було накладено заборону відчуження предмету іпотеки до припинення Договору іпотеки та зазначене обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3163.

Відповідно до абз. 3 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Договором іпотеки у пункті 1.3 передбачено, що іпотека за цим договором забезпечує повне виконання зобовязань Позичальника за договором позики №2 від 30.06.2004 року.

Відповідно до пункту 7.2 Договору іпотеки, цей Договір набуває юридичної сили з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Іпотекодавцем своїх зобовязань за цим Договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 належним чином виконав умови договору позики до припинення юридичної особи, яка є стороною договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач не має можливості надати підтвердні документи на виконання своїх зобовязань за договором позики, оскільки оригінал такого документу був ним втрачений, а дублікат отримати не має змоги, враховуючи, що Кредитодавець за вказаним договором припинив свою діяльність. Цей факт підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №21049874 від 20.08.2015 року, наданого реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, Повне товариство «Ломбард ДЮК і компанія» 06.03.2007 року припинено за рішенням засновників та відомості про юридичних осіб-правонаступників товариства відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 317 та 383 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також на зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України закріплено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканості самого майна власника. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що зобовязання за договорами позики виконано позивачем належним чином, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист права власності та звільнення майна з-під арешту задовольнити у повному обсязі.

Звільнити з-під арешту, накладеного 30.06.2004 року, реєстр. №3163 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» у звязку з посвідченням договору іпотеки, квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя