Справа № 1505/9409/2012
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що є об'єктом спільної часткової власності та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних имог на предмет спору - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, про стягнення витрат на поховання, на ремонт житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про поділ в натурі нерухомого майна, що є об'єктом спільної часткової власності, вказуючи що вона та ОСОБА_2 є співвласниками у рівних частках (по ? частині) домоволодіння АДРЕСА_1 за яким закріплена земельна ділянка площею 0,25 га. Однак, в натурі частини домоволодіння не виділені, та не встановлений порядок користування земельною ділянкою, що є перешкодою позивачці у здійсненні її права власності на належну їй частину домоволодіння. Згідно уточненого позову просить суд здійснити розподіл вищевказаного будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку проведеної експертизи.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних имог на предмет спору - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, про стягнення витрат на поховання, на ремонт житлового будинку, вказуючи, що він та ОСОБА_1 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 за яким закріплена земельна ділянка площею 0,25 га. Просить суд здійснити розподіл будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту проведеної експертизи, а також просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 витрати, які він поніс у зв'язку із проведенням ремонту вказаного будинку у сумі 10 000,00 гривень, а також стягнути витрати, які він поніс по догляду за ОСОБА_3 у сумі 5000,00 гривень.

У судовому засіданні адвокат в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав вимоги первісного уточненого позову (а.с. 106-111), просив суд його задовольнити у повному обсязі, а також пояснив, що просить суд здійснити розподіл будинку згідно другого варіанту висновку проведеної експертизи, оскільки при цьому варіанті розподілу будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть мати відокремлені один від одного частини будинку, та в них не буде приміщень, які перебуватимуть у спільному володінні, що є дуже важливим, оскільки відносини між сторонами є дуже неприязними, через що неодноразово виникали сварки, сторони не можуть дійти примирення, та наявність будь-яких приміщень у спільному користуванні буде провокувати постійні сварки між сторонами. Просив суд здійснити розподіл по другому варіанту висновку експертизи, зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй частиною будинку та частиною земельної ділянки, в частині стягнення судових витрат уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості проведеної експертизи. У задоволенні позовних вимог зустрічного позову просив відмовити у повному обсязі, оскільки, що стосується вимог щодо поділу будинку та земельної ділянки по першому варіанту експертизи, то пояснив, що вважає цей варіант таким, що є недоцільним, оскільки він залишає приміщення у загальному користуванні сторін, що стосується вимог ОСОБА_2 щодо стягнення витрат на ремонт будинку та по догляду за ОСОБА_3, то просив відмовити у задоволенні цієї частини позовних вимог, оскільки ці позовні вимоги вже були предметом розгляду по іншій цивільній справі, копія рішення якого є у матеріалах справи, тобто ці позовні вимоги вже були досліджені та по них винесено рішення суду.

ОСОБА_2 у судовму засіданні пояснив, що при проведенні експертизи він був присутнім, однак, з її висновками не погоджується, оскільки розрахунки вартості приміщень зроблені експертом не правильно. Також пояснив, що з вимогами первісного позову він не погоджується, просить відмовити у їх задовленні, вимоги свого зустрічного позову підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник треьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, ретельно дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 1986 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали у радгосп-заводу «Лиманський» у рівних частках житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою : АДРЕСА_1

Тобто, власниками домоволодіння АДРЕСА_1 була ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 померла. Її донька - ОСОБА_1 вступила у спадщину на належну її покійній матері ? частину домоволодіння, і є власником ? частини домоволодіння по АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом про державну реєстацію прав, виданого КП «Білгород-Дністровське БТІ» 22.08.2012 року.

Власником іншої 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

Згідно довідки Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15.04.2011 року, згідно запису № 07 у по господарській книзі за будинком по АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 0,25 га.

Згідно довідки Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 16.01.2007 року, земельна ділянка площею 0,25 га розташована за адресою : АДРЕСА_1, належить 0,18 га. ОСОБА_3 та 0,17 га. ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками вищевказаного домоволодіння, однак, в натурі розділ домоволодіння ними проведено не було. На даний час сторони не можуть добровільно здійснити поділ в натурі домоволодіня та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Для визначення варіантів поділу будинку в натурі та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою судом була призначена експертиза, по якій був наданий висновок №10/02 від 25.10.2013 року судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 59-97), в якому експертом запропоновані найбільш доцільні та технічно можливі варіанти поділу житлового будинку та, відповідно до цих варіантів поділу, запропоновані варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка закріплена за цим домоволодінням.

Як пояснив адвокат в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_4 найбільш доцільним є другий варіант розподілу домоволодіння та відповідно земельної ділянки, оскільки при цьому варіанті розподілу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, (у яких склалися дуже неприязні стосунки, через що постійно виникають сварки, дійти до примирення сторони не можуть) не передбачає приміщень у загальному користуванні, тобто приміщення, якими будуть користуватися сторони, будуть відокремленими один від одного, що унеможливить виникнення конфліктних ситуацій у сторін.

Відповідно до статті 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.1 статті 355 ЦК України та ч.1 статті 356 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб ( співласників), належить їм на праві власності ( спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володення та користування майном, що є їхньою спільною власністю.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статтей 183, 367 ЦК України, виділ часток в натурі ( поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом , яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Згідно висновку №10/02 судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2013 року, експертом запропоновані два найбільш доцільні та технічно можливі варіанти поділу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно другого варіанту поділу житлового будинку 1-му співвласнику (1/2 частка) пропонується виділити:

· із літ. «А» житлового будинку в складі приміщень:

· 1-1 коридор пл. 8,0 м2 - 8 200 грн.,

-1-2 житлова пл. 14,4 м2 - 14 761 грн.,

· літ."а" веранда в складі приміщення І пл. 8,4 м2 - 5 258 грн.,

· літ. «Б» сарай пл. 21,8 м2 - 12 075 грн.;

· літ. «В» сарай пл. 10,20 м2 - 2 064 грн.;

· літ. «Г» вбиральня - 804 грн.;

· № 1 ворота - 1 404 грн.;

-№ 2 хвіртка - 602 грн.;

частина № 3 огорожі довжиною 16,63 м - 1 302 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 30,8 м2, оціночною вартістю 46 470 грн., що складає 33/50 реальних часток, більше ідеальної частки на 11 508 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Розмір грошової компенсації, яку повинен 1-ий співвласник сплатити 2-му співвласнику складає 11 508 грн. Вхід до квартири 1-го співвласника зберегти існуючий в приміщенні І літ. «а» ( додаток № 7).

2-му співвласнику (1/2 частка) виділити:

- із літ. «А» житлового будинку в складі приміщень:

1-3 житлова пл. 13,5 м2 - 13 838 грн.,

1-4 коридор пл. 7,1 м2 - 7 278 грн.,

частина № 3 огорожі довжиною 29,87 м - 2 338 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 20,6 м2, оціночною вартістю 23 454 грн., що складає 17/50 реальних часток, менше ідеальної частки на 11 508 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Розмір грошової компенсації, яку повинен отримати 2-ий співвласник від 1-го співвласника складає 11 508 грн. Вхід до квартири 2-го співвласника обладнати новий в приміщенні 1-4 літ. «А» (див. додаток № 7).

Виходячи із запропонованого варіанту поділу житлового будинку, експертом запропонований варіант встановлення порядку користування та поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 з врахуванням часток співвласників на житловий будинок по 1/2 частки наступним чином :

1-му співвласнику (1/2 частка) виділити земельну ділянку № 1 площею 1 329 м2. В'їзд та вхід на земельну ділянку № 1 зберегти існуючий через ворота № 1 та хвіртку № 2 з АДРЕСА_1. Опис меж земельної ділянки № 1 викладено у дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку № 7 червоною лінією, земельна ділянка № 1 зображена жовтим кольором.

2-му співвласнику (1/2 частка) виділити земельну ділянку № 2 площею 1 329 м2. В'їзд та вхід на земельну ділянку № 2 обладнати новий з боку АДРЕСА_1. Опис меж земельної ділянки № 2 викладено у дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку № 7 червоною лінією, земельна ділянка № 2 зображена зеленим кольором.

При запропонованних варіантах поділу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 необхідно зробити наступні переобладнання:

При II -му варіанту поділу житлового будинку

Першому співвласнику :

- демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-4 літ. „А";

· в коридорі 1-1 житлового будинку літ. «А» обладнати кухню.

Вартість робіт по переобладнанню приміщень для 1-го співвласника згідно кошторису № 2-1-2 складає 514 грн. (додаток № 9).

Другому співвласнику :

- в коридорі 1-4 житлового будинку літ. «А» обладнати кухню;

· пробивка дверного отвору та установка вхідного дверного блоку в стіні у приміщенні 1-4 літ. «А».

Вартість робіт по переобладнанню приміщень для 2-го співвласника згідно кошторису № 2-1-3 складає 2 275 грн. ( додаток № 10).

Відповідно з вимогами п. 2.13 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських населених пунктів" 2-му співвласнику при вході до своєї квартири збудувати тамбур глибиною не менше 1,4 м. Вказані переобладнання необхідно узгодити з Мологівською сільською радою в установленому порядку.

Таким чином, дослідивши запропоновані експертом варіанти розподілу житлового будинку з урахуванням пояснень адвоката в інтересах ОСОБА_1 про наявні неприязні стосунки між сторонами, з урахуванням того, що ОСОБА_2 тривалий час проживає у цьому будинку та користується практично усім будинком, суд вважає доцільним, обґрунтованим та справедливим задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині здійснення розподілу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною діялнкою за другим варіантом експертизи, який передбачає збільшення частини ОСОБА_2 (оскільки він тривалий час проживає у цьому будинку та користується ним та господарськими будвілями) а також передбачає відсутність приміщень загального користування для сторін, що унеможливить виникнення конфліктних ситуацій для сторін.

Також, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 11 508,00 гривень - суми, на яку частка ОСОБА_2 є більшою за ідеальну частку розподілу будинку та позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на 33/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання права вланості за ОСОБА_1 на 17/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від позовних вимог про розподіл будинку в натурі.

Стосовно позовних вимог позивача ОСОБА_1 в частині зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні виділеною їй частиною житлового будинку та земельною ділянкою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у цій частині, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй частиною житлового будинку та земельної ділянки, суду не надано. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що до ухвалення рішення судом частини житлового будинку не буди виділені в натурі та не був встановлений порядок користування земельною ділянкою, тому є незрозумілим, яким чином ОСОБА_2 міг чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, чатсини якого не були виділені сторонам в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням положень вищевказаної статті, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 половини вартості проведеної експертизи, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві просить суд здійснити розподіл житлового будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту наданого експертом висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000,00 гривень - суму, яка була витрачена ним на ремонт житлового будинку після смерті ОСОБА_3 а також витрати по догляду за ОСОБА_3 у сумі 5000, 00 гривень.

Оскільки, як вказано вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про здійснення розподілу житлового будинку за другим варіантом висновку експертизи є такими, що підлягають задоволенню, то, відповідно, у задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 про здійснення розподілу житового будинку за першим варіантом експертизи суд вважає за необхідне відмовити.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000,00 гривень - суми, яка була витрачена ОСОБА_2 на ремонт житлового будинку після смерті ОСОБА_3 а також витрати по догляду за ОСОБА_3 у сумі 5000, 00 гривень, то судом встановлено наступне.

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа № 2-69/11 за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факут прийнят спадщини тва визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Мологівська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення витрат на поховання, на ремонт житлового будинку. Згідно рішеня Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одесьокї області від 24.05.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, встановлено факт того, що ? частина будинку АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці для обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд площею 0,18 га. належала ОСОБА_3; та за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину будинку АДРЕСА_1, яка розташована на земельній ділянці для обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд площею 0,18 га., у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Мологівська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення витрат на поховання, на ремонт житлового будинку - відмовлено повністю.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-69/11, яка була логлянута у судовму засіданні, вищевказане рішення не було оскаржено, тобто набрало законної сили.

Згідно ч. 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних имог на предмет спору - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, про стягнення витрат на поховання, на ремонт житлового будинку, вже були предметом дослідження судом та за цими позовними вимогами винесено рішення, яке набрало законної сили, тобто ці факти є такими, що не підлягають доказуванню.

Згідно статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 10,11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає шо позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що є об'єктом спільної часткової власності та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном підлягають частвокому задоволенню, а вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних имог на предмет спору - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, про стягнення витрат на поховання, на ремонт житлового будинку задоволенню не підлягають у повному обсязі.

На підставі вищевикдаеного та керуючись ст.ст. 183, 335, 364, 367, 358 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що є об'єктом спільної часткової власності та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - задовольнити частково.

Провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №10/02 від 25 жовтня 213 року, виготовленого ПМП «ЕКС».

Виділити в натурі (як другому співвласнику по ІІ варіанту розподілу) ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 у складі :

-із літ. «А» житлового будинку у складі приміщень :

1-3 житлова площею 13,5 кв.м., вартістю 13 838,00 гривень;

1-4 коридор площею 7,1 кв.м., вартістю 7 278,00 гривень;

частина огорожі №3 довжиною 29, 87 м., вартістю 2 338, 00 гривень;

загальною площею по літ. «А» - 20, 6 кв.м., оціночною вартістю 23 454,00 гривень, що складає 33, 54%=23 454:69 924х100% або 34/100 чи 17/50 реальних часток, менше ідеальної частки на 11 50,00 гривень = 34 962-23 454 у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Розмір грошової компенсації, яку повинен отримати 2-ий співвласник від 1-го співвласника, складає 11 508,00 гривень. Вхід до квартири 2-го співвласника пропонується обладнати новий у приміщенні 1-4 літ. «А».

Виділити в натурі (як першому співвласнику по ІІ варіанту розподілу) ОСОБА_2 належну йому на праві приватної власності ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 у складі :

із літ. «А» житлового будинку у складі приміщень :

коридор площею 8,0 кв.м., вартістю 8 200,00 гривень;

1)
житлова площею 14,4 кв.м., вартістю 14 761,00 гривень;

літ. «а» веранда у складі приміщення І площею 8,4 кв.м., вартістю 5 258,00 гривень;

літ. «Б» сарай площею 21,8 кв.м., вартістю 12 075,00 гривень;

літ. «В» сарай площею 10,20 кв.м., вартістю 2 064,00 гривень; літ. «Г» вбиральня вартістю 804,00 гривні;

№1 ворота вартістю 1 404,00 гривень;

№2 хвіртка вартістю 602,00 гривні;

частина огорожі №3 довжиною 16, 63 м., вартістю 1 302,00 гривні;

Загальною площею по літ. «А» 30,8 кв.м., оціночною вартістю 46 470,00 гривень, що складає 66,46%=46 470:69 924х100% або 66/100 чи 33/50 реальних часток, більше ідеальної частки на 11 508,00 гривень = 46 470-34 962 у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Розмір грошової компенсації, яку повинен сплатити 1-и співвласник 2- му співвласнику складає 11 508,00 гривень. Вхід до квартири 1-го співвласника пропонується зберегти існуючий в приміщенні І літ. «а».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 508,00 гривень - суму, на яку частка ОСОБА_1, згідно висновку експертизи № 10/02 від 25.10.2013 року, менше ідеальної долі розділу домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 17/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 33/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка закріплена за домоволодінням № АДРЕСА_1 згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10/02 від 25 жовтня 2013 року, додатку № 7 графічного зображення лінії поділу до зазначеної експерти та виходячи із варіанту поділу житлового будинку і часток співвласників на житловий будинок, виготовленого ПМП «ЕКС» :

1-му співвласнику (ОСОБА_2) виділити земельну ділянку № 1 площею 1 329 м2.

В'їзд та вхід на земельну ділянку № 1 пропонується зберегти існуючий через ворота № 1 та хвіртку № 2 з АДРЕСА_1.

Межі земельної ділянки № 1 площею 1 329 м2 проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

· з боку АДРЕСА_1 довжиною 9,93 м;

· далі по лінії продовження довжиною 1,04 м;

· далі по лінії продовження довжиною 3,16 м;

· далі по лінії продовження довжиною 6,70 м;

· поворот направо довжиною 33,57 м;

· нахил вправо довжиною 17,03 м;

· поворот направо довжиною 31,67 м;

· поворот направо довжиною 25,94 м;

· поворот направо довжиною 8,94 м;

· поворот наліво довжиною 9,99 м;

· далі по лінії продовження довжиною 4,69 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А");

· поворот наліво довжиною 0,03 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ.

«А»);

· поворот направо довжиною 2,74 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ.

«А»);

· далі по лінії продовження довжиною 6,96 м.

Графічне зображення меж земельної ділянки № 1 приведене на схемі в додатку № 7 червоною лінією, земельна ділянка № 1 зображена жовтим кольором.

2-му співвласнику (ОСОБА_1) виділити земельну ділянку № 2 площею 1 329 м2.

В'їзд та вхід на земельну ділянку № 2 пропонується обладнати новий з боку АДРЕСА_1.

Межі земельної ділянки № 2 площею 1 329 м2 проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

· з боку АДРЕСА_1 довжиною 29,87 м;

· поворот направо довжиною 6,96 м;

· далі по лінії продовження довжиною 2,74 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А");

· поворот наліво довжиною 0,03 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ.

«А»);

· поворот направо довжиною 4,69 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ.

«А»);

· далі по лінії продовження довжиною 9,99 м;

· поворот направо довжиною 8,94 м;

· поворот наліво довжиною 25,94 м;

· поворот направо довжиною 22,15 м;

· поворот направо довжиною 27,82 м;

· нахил вліво довжиною 23,34 м.

Графічне зображення меж земельної ділянки № 2 приведене на схемі в додатку № 7 червоною лінією, земельна ділянка № 2 зображена зеленим кольором.

Виділити ОСОБА_1 в особисте користування земельну ділянку №2 площею 1 329,00 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1. В'їзд та вхід на земельну ділянку № 2 обладнати новий з боку АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 1 329,00 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1. В'їзд та вхід на земельну ділянку № 1 зберегти існуючий через ворота № 1 та хвіртку № 2 з АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати дверний блок і закласти дверний отвір в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-4 житлового будинку літ.«А», по АДРЕСА_1, узгодивши усі переобладнання у встановленому законом порядку з виконавчим комітетом Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, ? частину вартості проведеної експертизи у сумі 1000,00 гривень (квитанція №64 від 12.10.2013 року а.с. 112).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мологівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою і житловим будинком, про стягнення витрат на догляд і поховання, на ремонт житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :