провадження 2/331/87/15
справа 331/8061/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому суловому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у справі до набуття законної сили рішення у справі Жовтневого райсуду м. Запоріжжя, провадження 2/331/457/15, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримала.

ОСОБА_2 і його представник проти зупинення провадження по справі заперечують, вважають, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ніяким чином не вплине на висновки суду по справі про поділ майна подружжя.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

По справі про поділ майна подружжя однією з вимог ОСОБА_2 є вимога встановити факт проживання однією сім»єю сторін з січня 1997 року по 10 липня 2004 р.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що у разі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 142 171,11 грн. буде встановлено факт, що між сторонами на дату укладання договору позики 21.08.2001 р. були договірні відносини, які виключають можливість спільного бюджету, побуту та господарства, а, значить, і будь-яких фактичних шлюбних відносин, факт яких у даній справі доводить ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 заперечення проти зупинення провадження по справі мотивує тим, що подружжя може укладати між собою договори позики. Але, суд звертає увагу на те, що у своєму зустрічному позові ОСОБА_2 нічого про укладання між ним і ОСОБА_1 договору позики не вказав, ніяк не пояснив причину укладання цього договору, вимагаючи, при цьому, встановити факт проживання однією сім»єю з ОСОБА_1 до офіційного укладання шлюбу. Про укладання договору позики між сторонами стало відомо суду під час розгляду позову про поділ майна подружжя. І у суду виникли питання з приводу укладеного між сторонами договору позики.

Таким чином, суд вважає, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики може вплинути на рішення по справі про поділ майна подружжя.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до набуття законної сили рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, провадження 2/331/457/15

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення..

Суддя Смолка І.О.