Справа № 369/6156/15-ц
Провадження № 2/369/2727/15
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 16.09.2015 року представником позивача та в судовому засіданні від 22.09.2015 року представником відповідача заявлені клопотання щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин по справі необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає обєкт будівництва. побудований ОСОБА_4 по вул.. 50 років Жовтня, 2 в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, дозвільний проектно-технічній та містобудівній документації на його будівництво, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, Снип, стандартам, технічним умовам, тощо). Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність і чи є ці порушення істотними?

2. Чи є технічна можливість перебудувати обєкт будівництва, побудований ОСОБА_4 по вул.. 50 років Жовтня, 2 в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, щоб він відповідав вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, Снип, стандартам, технічним умовам, тощо). Якщо так, то навести перелік будівельних робіт, які необхідно виконати для перебудови?

3. Визначити рік будівництва приміщення магазину, розташованого за адресою: місто Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вулиця 50 років Жовтня, будинок 2 та рік будівництва гаражу зовнішніми розмірами 7,12 х 11,02 м і сараю 6,30 х 4,15 м на земельній ділянці в АДРЕСА_1. Який з обєктів побудований раніше?

4. Чи відповідають зовнішні розміри добудованих позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 гаражу та сараю, які не ввійшли в свідоцтво про право власності будинковолодіння за 2010 рік відповідно до рішення № 55/6 від 20.04.2010 року Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, зовнішнім розмірам раніше існуючих на земельній ділянці гаражу та сараю?

5. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на обєкті?

6. Чи відповідають обєкти (будівлі гаражу та сараю на земельній ділянці в АДРЕСА_1) проектно-технічній документації на їх будівництво (реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

7. Чи дотримано позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 при спорудженні гаражу та сараю вимоги таблиці № 1 додатку до ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» з урахуванням Додатку 3.1. «Протипожежні вимоги» до ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи рівномірно покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ФОП ОСОБА_4

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів.

Суддя Дубас Т.В.