Справа № 450/2886/14-ц Провадження № 2/450/301/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася з цивільним позовом, який в процесі судового розгляду уточнила до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", в якому просять суд стягнути з ОСОБА_4 5000, 00 грн. а саме : франшизу 1000, 00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000, 00 грн, та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» 35157, 30 грн., відшкодування вартості витрат на проведення експертизи в розмірі 750, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що 30.05.2014 року в м. Львові по вул. Стрийька відбулося ДТП за участю: автомобіля Ніссан д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_6 під керування ОСОБА_4 Цивільно правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахованою ПАТ «УОСК» згідно поліса АІ/2618735. 31.07.2014 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «УОСК» із повідомлення про ДТП, яке було доставлено їм 04.08.2014 року. Згідно із законодавством представник ПАТ «УОСК» повинен прибути на місцезнаходження пошкодженого автомобіля для проведення огляду, проте він не з'явився на огляд транспортного засобу. Відповідно до висновку № 158 вартість відновлювального ремонту автомобіля Ніссан д.н.з. НОМЕР_7 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 34407, 30 грн., замовником даної експертизи є ОСОБА_3 Згідно поліса АІ/2618735 встановлено франшизу в розміру 1000, 00 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь позивача. Також у зв'язку із винними діями ОСОБА_4, порушився звичний ритм життя позивачки та подалися переживання та моральні страждання у зв'язку із пошкодженням автомобіля. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з коефіцієнтом фізичного зносу, необхідно стягнути з ПАТ «УОСК» та з них необхідно стягнути вартість витрат за проведення еспертизи. Та з врахуванням того, що ПАТ «УОСК» свідомо затягує виплату страхового відшкодування, що порушує права позивача. Тому таке порушення заподіює моральної шкоди позивачу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не з'явилися, однак з'явився її представник ОСОБА_1 який позовні вимоги підтримав із підстав вказаних у заяві про уточнення позовних вимог, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду письмові заперечення, в яких щодо задоволення заявлених щодо нього позовних вимог заперечив та просив у задоволенні таких відмовити. Однак в судове засідання з'явився його представник ОСОБА_2, який заперечив, щодо задоволення заявлених позовних вимог та просив у задоволенні таких відмовити, з підстав викладених у запереченнях.

Представник відповідача ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Одна подав на адресу суду письмові заперечення, в якій щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що позивачем відмовлено у наданні для огляду пошкодженого автомобіля та повідомлено, що пошкоджений транспортний засіб вже відремонтований. Також враховуючи дату надходження повідомлення про ДТП 04.08.2014 року, а також того що позивач не мав права здійснювати ремонт пошкодженого автомобіля до 18.08.2014 року і зобов'язаний був надати його для огляду в цей строк. Така поведінка позивача призвела до неможливості страховиком встановити розмірі заподіяної шкоди. На підтвердження розміру збитку, спричиненої за наслідками ДТП, було проведено висновок № 158 від 10.06.2014 року, однак вказаний висновок було складено, ще до моменту звернення позивача до страхової компанії, що позбавляє позивача права на відшкодування витрат з оцінки збитку. Обгрунтовуючи свої висновки, щодо розміру збитку експерт посилається на калькуляцію № 06/158/14 нібито взяту з системи AUDATEX, проте зазначене спростовуються листом згідно, якого калькуляція № 06/158/14 є нелегітимною також позивачем не надано жодних документів, які свідчать про факт проведення ремонту на СТО - платнику ПДВ, що свідчить про незаконність включення до страхового відшкодування суми податку на додану вартість. В зв'язку з відмовою позивача забезпечити можливість огляду пошкодженого майна, страхова компанія не може визначити дійсний розмір страхового відшкодування, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Також позивачем не надано страховій компанії заяви про страхове відшкодування, що свідчить про зупинення перебігу терміну, протягом якого страховик зобов'язаний прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування. Враховуючи, що жодного узгодження розміру страхового відшкодування між сторонами не було, заява про страхове відшкодування позивачем не надана, тому вважається що перебіг строку для відшкодування шкоди не розпочався. З огляду на відсутність будь-яких порушень, з боку АТ «УОСК», вважаєм що позовні вимоги є безпідставні, тому у задоволенні позовних вимог просимо відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2014 року о 17 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Стрийській, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_6 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_7. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_4 порушив вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.06.2014 року.

Згідно полісу № АІ/2618735 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.05.2014 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «Українсько охоронна страхова компанія», з лімітом відповідальності страховика 50000,00 грн.

У відповідності до висновку № 158 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості КТЗ від 10.06.2014 року, становить 34407, 30 грн.

Позивачем було скеровано відповідачу ПАТ «Українсько охоронно-страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування, з необхідними документами, що підтверджено квитанціями про скерування поштового відправлення.

Не зважаючи на це, сума страхового відшкодування позивачу не виплачена досі, тому підлягає стягненню із страховика, згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у якій ідеться про те, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано шкоди у результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування. Збитками, зокрема є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № вартість проведеного автотоварознавчого дослідження становить 750,00 гривень.

У відповідності до положень ст. 34 п. 34.2. ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Таким чином витрати, пов'язані із визначенням розміру завданих збитків належать до звичайної господарської діяльності страховика і покладаються на нього, а не на інших осіб.

Оскільки відповідачем не направлявся аварійний комісар для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а експертний висновок замовлений та оплачений позивачкою та відповідачем заперечувався, однак представником страхової компанії не заявлялося клопотання про проведення автотоварознавчого дослідження, вимога про стягнення витрат на проведення авто товарознавчого дослідження є обґрунтованою та законною.

Згідно листа ПАТ «Українсько-охоронно страхова компанія» № 321 від 03.04.2015 року, вбачається що розмір франшизи за полісом № АІ/2618735 становить 0 гривень. Таким чином з наведеного вище вбачається, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1000,00 грн. франшизи, є безпідставними тому у задоволенні позову в тій частині слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, згідно п. 5 ППВС України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Оскільки суду не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження факту завдання позивачці моральної шкоди, не доведено душевних та фізичних страждань, екстраординарності та стресовості ситуації, а також причинового зв'язку між діями відповідачів та описаними позивачкою обставинами, у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 22, 979, 988, 989, 991, 992, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 заподіяну майнову шкоду в розмірі 34 157 гривень 30 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 341 гривня 57 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський