Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2335/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

при секретарі - Зінов'євій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: Маловисківське міжрайонне Управління ГУ ДСЕС України в Кіровоградській області, про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та з урахуванням збільшення позовних вимог просив стягнути на його користь 30 000 грн. моральної шкоди, завданої йому ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Зазначав, що з 2001 року він працював на Новокостянтинівській шахті ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" гірником очисного забою.

Під час медичного огляду у нього було виявлено ряд захворювань, які пов'язані з виконанням трудових обов'язків та є професійними.

24.10.2013 року Науково-дослідним інститутом промислової медицини визнано захворювання професійними і згідно висновку МСЕК йому встановлено 60% втрати працездатності та встановлено 3 групу інвалідності.

За період встановлення інвалідності до переогляду, відповідно до епікризів та висновку терапевта від 17.11.2014 року для МСЕК, його стан здоров'я не покращився, а хвороби тільки прогресують та усугубляються.

Повторним оглядом МСЕК йому підтверджено третю групу інвалідності на 2 роки до 01.01.2017 року.

Внаслідок втрати працездатності йому завдано моральної шкоди, яка носить триваючий характер, так, як він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, постійно відчуває наслідки професійного захворювання.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання апеляційного суду не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до суду надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін та представника третьої особи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з актом №15-13 НК від 01.11.2013 року розслідування хронічного професійного захворювання, у ОСОБА_2 виявлено професійне захворювання яке виникло у зв'язку з здійсненням робіт в особливо важких та особливо шкідливих умовах праці на Смолінській та Новокостянтинівській шахтах ДП "СхідГЗК".

Висновком медичного лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність професійного характеру захворювання від 24.10.2013 року № 1890, встановлено, що захворювання позивача є професійними.

Висновком бюро Кіровоградської обласної МСЕК позивачу 02.12.2014 року встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності, дата чергового переогляду - грудень 2016 року.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2014 року з ДП " Східний ГЗК" стягнуто на користь ОСОБА_2 15 000 грн., як грошове відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду виконано в повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2014 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу вже відшкодовано моральну шкоду, завдану йому втратою працездатності, під час повторного огляду йому залишено третю групу інвалідності та 60 % втрати працездатності, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та відповідають матеріалам справи.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя передбачено ст. 237-1 КЗпП України.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом, що визначено ч.5 ст.23 ЦК України.

З копії рішення Маловисківського районного суду від 16 квітня 2014 року (а.с.82-83) вбачається, що позивач у лютому 2014 року вже звертався до суду з позовом до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» і на його користь суд стягнув 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої втратою працездатності.

Задовольняючи вимоги позивача суд виходив з того, що позивач отримав професійне захворювання і висновком МСЕК йому встановлено третю групу інвалідності та визначено 60 % втрати працездатності.

Звертаючись повторно до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди завданої втратою працездатності ОСОБА_2 вказує на те, що стан його здоров'я не покращився, хвороби прогресують.

Пунктом 2.4 Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого Наказом №420 МОЗ України 05.06.2012 року, визначено, що у випадку виникнення у потерпілого від професійного захворювання або трудового каліцтва тяжчого загального захворювання, етіологічно не пов'язаного з ними, встановлюється тяжча група інвалідності, а причина інвалідності і відсотки втрати професійної працездатності залишаються попередні; при виникненні етіологічно пов'язаного тяжчого захворювання або ускладнень, що підтверджується формою №088/0 закладу охорони здоров'я про поступовий розвиток ускладнень, група інвалідності та відсотки втрати професійної працездатності підвищуються як за наслідком професійного захворювання або трудового каліцтва.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 10ААВ №863002, ОСОБА_2 при повторному огляді залишено третю групу інвалідності та 60% втрати працездатності (а.с.13).

Враховуючи, що рішенням суду на користь ОСОБА_2 вже стягнуто моральну шкоду за втрату працездатності, а при повторному огляді йому залишено третю групу інвалідності та 60 % втрати працездатності, стягнення на його користь моральної шкоди з зазначених ним в позовній заяві підстав, не має.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді