АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/147/15 Головуючий 1-ї інстанції - Єрмак Н.В.
Справа №507/470/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" (надалі - ПАТ "ІМЕКСБАНК" або Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, уточнив вимоги у подальшому, в якому просило: стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором кредиту на загальну суму 44 404,75грн., з яких: 29 886,26грн. - заборгованість за тілом кредиту. 3 639,04грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 5 179,45грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 5 700,00грн. - штраф за прострочення строку повернення кредиту.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 17.01.2013року між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 було укладено договір №999-00040095 про надання кредиту (надалі - Договір), у відповідності до умов якого Банк надав позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та встановлення дати остаточного повернення овердрафту до 16.01.2014року. Також, 17.01.2013року між Банком та позичальником укладений Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по поверненню кредиту за нею утворилась вищевказана заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач сплатити відмовляється.

В судове засідання суду першої інстанції представник позивача - Маковейчук Л.В. надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року позов ПАТ "ІМЕКСБАНК" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитом в сумі 44 404,75грн. та судові витрати в сумі 444,05грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2014року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам. Зокрема вказує, що під час розгляду справи не було встановлено факту отримання ОСОБА_1 грошових коштів за договором кредиту, а Банком не доведено факту отримання відповідачем таких коштів, оскільки таких документів до позовної заяви додано не було. Лише в судовому засіданні 22.09.2014року, тобто коли відбувався розгляд заяви про перегляд заочного рішення позивачем було надано копію чека №0216 від 17.01.2013року. Але, після огляду вказаного чеку відповідачем встановлено, що підпис, який міститься на вказаному чеку, начебто від імені ОСОБА_1, був виконаний не нею, а іншою не встановленою особою, та відрізняється від оригінального підпису апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 17.01.2013року між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 був укладений договір №999-00040095 про надання кредиту, згідно умов якого Банк надав позичальнику овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та встановлення дати остаточного повернення овердрафту до - 16.01.2014року.

Також, 17.01.2013року між Банком та позичальником укладений Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Згідно умов цього договору ОСОБА_1 зобов'язалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію.

Банк виконав свої зобов'язання за договором кредиту, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши їй обумовлені кредитні кошти, що підтверджується чеком 0216 від 17.01.2013року про видачу ОСОБА_1 готівки в сумі 47 500,00грн (а.с.124).

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по поверненню кредиту станом на 20.01.2014року за ОСОБА_1 утворилась заборгованість по сплаті кредитних коштів на суму 44 404,75грн., з яких: 29 886,26грн. - заборгованість за тілом кредиту. 3 639,04грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 5 179,45грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 5 700,00грн. - штраф за прострочення строку повернення кредиту.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі наданий Банком розрахунок заборгованості, відповідач здійснювала погашення кредиту, в тому числі тіла кредиту та процентів, однак у подальшому стала порушувати умови кредитного договору щодо своєчасності сплати частини тіла кредиту і процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилася вищенаведена заборгованість.

Банком на адресу ОСОБА_1 направлялась письмова вимога за вих. №7445 від 28.08.2013року про дострокове повернення заборгованості за кредитом та процентів, яка на той час складала 34 533,42грн. (а.с. 20).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Також, згідно положень ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором чи законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів стосовно належного виконання зобов'язання.

Нормами ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити гроші відповідно до ст.625 ЦК України незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст.1048 ЦК України.

Окрім того, за правилами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Зокрема пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення. При цьому позивачем дотримано вимоги ч.2 ст.258 ЦК України про позовну давність в один рік при стягненні суми неустойки.

Оскільки ОСОБА_1 посилалася на те, що дійсно вона підписувала - договір кредиту, договір страхування, договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, однак у подальшому передумала позичати гроші в цьому Банку, і ніяких грошей не отримувала, а в чеку на отримання грошей стоїть не її підпис, за клопотання її представника у справі призначалася почеркознавча експертиза, яку експертною установою не було проведено з причин не надання відповідачкою додаткових документів, а саме - вільних зразків (оригіналів) її підпису.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, основної суми, відсотків, пені, комісії штрафу за порушення строку погашення кредиту є законними й обґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги також суттєвими не являються, висновків суду не спростовують і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -