У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсними приватизації та свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсними приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

В обґрунтування позову позивачі посилалися на те, що з 1994 року ОСОБА_2 разом із своєю сім'єю та дітьми проживала в АДРЕСА_1, яка належала її покійним батькам. Вказувала, що після смерті батьків вона дізналася, що у 2005 році ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приватизували вищевказану квартиру на своє ім'я, чим порушили її права. На підставі вищевказаного позивачі просили визнати недійсними приватизацію спірної квартири та свідоцтв про право власності на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнати незаконним Розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у Комінтернівському районі

м. Харкова про приватизацію вищевказаної квартири.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсними приватизації та свідоцтва про право власності на житло, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявників з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, треті особи: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсними приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк