_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/753/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання права на приватизацію житла та зобов'язання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи Одеської міської ради до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Домоуправління № 18», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору найму житлового приміщення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати право на приватизацію житла за позивачами; зобовязати КП «Міське агентство з приватизації житла» підготувати проекти документів (з додатками), які необхідні для приватизації житла, а саме квартири АДРЕСА_1, та подати їх до Департаменту міського господарства Одеської міської ради; зобовязати Департамент міського господарства Одеської міської ради видати розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та видати свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

У ході судового розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи була залучена Одеська міська рада та прокуратура Київського району м. Одеси.

17.02.2015 року третя особа Одеська міська рада звернулася до суду із самостійним позовом до відповідачів ОСОБА_1, КП «Домоуправління № 18», в якому просить визнати недійсним договір найму житлового приміщення від 24.03.2014 року № 296, укладений між КП «Домоуправління № 18» та ОСОБА_5 та стягнути судові витрати.

До судового засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 жодного разу не з'явилися, повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази /а.с. 23-26, 44-45, 68-69/. Крім того, в матеріалах справи наявні судові повістки на ім'я позивачів, на яких представником КП «Домоуправління № 18» здійснено відмітку, що за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 позивачі не проживають, у зв'язку із чим вручити повістку до суду є неможливим. Матеріали справи не містять заяви позивачів про розгляд справи за їх відсутності.

До судового засідання інші учасника справи не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Матеріали справи містять заяву представника Одеської міської ради, в якій представник підтримує позовні вимоги Одеської міської ради та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд зазначає, що з моменту звернення до суду із позовною заявою, а саме 18.12.2014 року, позивачі жодного разу не з'явилися до судового засідання, не ознайомилися із матеріалами справи, а тому суд вважає, що позивачі не добросовісно відносяться до предявленого ними позову, та втратили інтерес до заявлених ними вимог.

Керуючись ст. ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Міське агентство з приватизації житла", Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання права на приватизацію житла та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.