АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/885/2014 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «18» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісова Г.Є., Семиженко Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Cуворовського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 31.07/26-КЕК-07 від 29.05.2007 року в сумі 30018 грн. 47 коп., посилаючись на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» як набувача права грошової вимоги до відповідача на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Заочним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 30018 грн. 47 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 31.07/26-КЕК-07 від 29.05.2007 року і 300 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 31.07/26-КЕК-07, за яким йому було надано кредит у сумі 7000 доларів США на строк до 28.05.2009 року. ВАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання за договором виконано, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та має заборгованість за цим договором в сумі 30018 грн. 47 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Відповідно до матеріалів справи термін зазначеного договору обмежується строком у два роки.

Однак, при ухваленні рішення судом не враховано положення статті 257 ЦК України, за якою загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як зазначено в пункті 31 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року: «враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи)».

Таким чином, оскільки відлік трирічного строку позовної давності за зазначеним кредитним договором починається з 29 травня 2009 року і закінчується 29 травня 2012 року, кредитодавець, який лише у 2014 році звернувся до суду із позовом про стягнення боргу, втратив право на стягнення боргу поза меж позовної давності, визначеної чинним законодавством України.

Оскільки відповідач не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не був присутнім на проголошенні рішення суду та не був ознайомлений з матеріалами справи, він не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами з метою захисту проти пред'явленого до нього позову і в судовому засіданні не було вирішено питання про застосування до даних правовідносин строків позовної давності, згідно вимог ст.ст. 256, 257 ЦК України.

Керуючись пунктом 31 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, відповідач просив суд при розгляді його апеляційної скарги на заочне рішення суду врахувати той факт, що він був позбавленим права участі у розгляді справи у суді першої інстанції, тому просить застосувати до правовідносин, які закінчилися, строк позовної давності, визначений статтею 257 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані і скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 267 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2014 року по даній справі скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді