РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

за участю секретаря Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 29 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір з фізичною особою №014/6211/5/23754, згідно пунктом 1.1. якого банк надає боржнику кредит у сумі 25 829 (двадцять пять тисяч вісімсот двадцять девять) доларів США 00 центів, зі строком користування кредитними коштами до 28 вересня 2013 року, зі сплатою 12,49 % річних з щорічним зниженням. В свою чергу ОСОБА_1 зобовязалась повернути кредит у повному обсязі та сплатити проценти за користування коштами на умовах визначених договором.

З метою забезпечення виконання боржником зобовязань по кредитному договору, 29 вересня 2008 року був укладений договір застави №014/6211/5/23754, відповідно до пункту 1.2. якого, предметом застави є автомобіль марки «Mitsubishi», модель «L 200», 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №MMBJNKB408D082550, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Кременчуцькому ВРЕВ 27.09.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВІС 089804, видане Кременчуцьким ВРЕВ 27.09.2008 року.

В супереч умовам договору боржник припинила належне викнання зобовязань за кредитним договором. В свою чергу, ПАТ «Фідобанк» наділений першочерговим правом задовольнити свої вимоги за кредитним двором шляхом реалізації предмету застави.

Постановою державного виконавця від 03.08.2011 року накладено арешт на предмет застави по договору застави, тобто, ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 позбавлені можливості добровільно реалізувати майно в рахунок виконання зобовязань по кредитному договору та договору застави.

Просили звільнити з-під арешту автомобіль марки «Mitsubishi», модель «L 200», 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № MMBJNKB408D082550, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Кременчуцькому ВРЕВ 27.09.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВІС 089804, видане Кременчуцьким ВРЕВ 27.09.2008 року, накладеного постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 03.08.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередьно надіславши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явивилась, попередьно надіславши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у судове засідання не прибув, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, покладались на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір з фізичною особою №014/6211/5/23754, згідно пунктом 1.1. якого банк надає боржнику кредит у сумі 25 829 (двадцять пять тисяч вісімсот двадцять девять) доларів США 00 центів, зі строком користування кредитними коштами до 28 вересня 2013 року, зі сплатою 12,49 % річних з щорічним зниженням. В свою чергу ОСОБА_1 зобовязалась повернути кредит у повному обсязі та сплатити проценти за користування коштами на умовах визначених договором.

З метою забезпечення виконання боржником зобовязань по кредитному договору, 29 вересня 2008 року був укладений договір застави №014/6211/5/23754, відповідно до пункту 1.2. якого, предметом застави є автомобіль марки «Mitsubishi», модель «L 200», 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №MMBJNKB408D082550, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Кременчуцькому ВРЕВ 27.09.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВІС 089804, видане Кременчуцьким ВРЕВ 27.09.2008 року.

В супереч умовам договору боржник припинила належне виконання зобовязань за кредитним договором. ПАТ «Фідобанк» наділений правом задовольнити свої вимоги за кредитним двором шляхом реалізації предмету застави.

В ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/711 від 14.07.2011 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 887954,12 грн., постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 03.08.2011 року накладено арешт на все рухоме майно боржника, у тому числі на вищевказаний автомобіль, та оголошено заборону відчуження.

Наявність обтяження вказаного рухомого майна перешкоджає ПАТ «Фідобанк», як заставодержателю, у реалізації свого права на звернення стягнення на вказаний заставний автомобіль.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу», у разі порушення боржником основного зобовязання, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі переважно перед іншими особами.

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобовязань забезпечується, зокрема заставою, а відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 досягнуто домовленості про добровільне врегулювання заборгованості за кредитним договором шляхом добровільної реалізації заставного автомобіля, але наявність арешту транспортного засобу унеможливлює добровільну реалізацію.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 546, 572, 589 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «Mitsubishi», модель «L 200», 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № MMBJNKB408D082550, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Кременчуцькому ВРЕВ 27.09.2008 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВІС 089804, видане Кременчуцьким ВРЕВ 27.09.2008 року, накладеного постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 03.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у відшкодування сплаченого судого збору 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: