Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4042/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Заришняк Г.М.,

Рубан С.М.

при секретарі - Гарматюк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Бородянського районного підрозділу, про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Київобленерго» в особі Бородянського районного підрозділу, про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було взято до уваги протокол правління РСТМ «Жайворонок» від 07 вересня 2013 року, який має істотне значення для справи, письмовий розрахунок витрат на бензин за період з 30 квітня 2014 року по 01 грудня 2014 року, зроблений на підставі інструкції щодо мінімальних витрат бензину за одну годину роботи бензогенератора та кількості відпрацьованих ним годин, відповідно до знятих показників лічильника в присутності свідка ОСОБА_4

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання апеляційного суду не явились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка, яка знаходиться в АДРЕСА_1, на якій розташований садовий будинок.

10 вересня 2013 року земельна ділянка та дачний будинок, що належать позивачу було відключено від енергопостачання за рішенням відповідача РСТМ «Жайворонок».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року визнано дії РСТМ «Жайворонок» по відключенню земельної ділянки та дачного будинку позивача від мережі електропостачання неправомірними; зобов'язано відповідача РСТМ «Жайворонок» відновити електропостачання дачного будинку позивача, стягнуто з РСТМ «Жайворонок» на користь позивача 500 грн. моральної шкоді;

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року вказане рішення суду було скасовано в частині стягнення з відповідача РСТМ «Жайворонок» на користь позивача моральної шкоди, в решті рішення залишено без змін.

У травні 2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що у вересні 2013 року відповідач ОСОБА_5, який працює електриком РСТМ 'Жайворонок», за усною вказівкою головного електрика РСТМ «Жайворонок» ОСОБА_6 відімкнув електропостачання до земельної ділянки та дачного будинку, які належать позивачу. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2. до РСТМ «Жайворонок», ОСОБА_7 визнано дії РСТМ «Жайворонок» по відключенню земельної ділянки та дачного будинку позивача від мережі електропостачання неправомірними, зобов'язано РСТМ «Жайворонок» відновити електропостачання дачного будинку позивача, рішення в цій частині набрало законної сили 18 червня 2014 року. У зв'язку із протиправністю дій відповідача ОСОБА_5 та відмовою голови правління відповідача РСТМ «Жайворонок» ОСОБА_7 у виконанні рішення суду від 25 квітня 2014 року позивач вимушена для електрифікації свого дачного будинку використовувати бензогенератор та придбавати бензин. З урахуванням заяв про збільшення позовних вимог позивач просила ухвалити рішення, яким дії відповідача ОСОБА_5. щодо відключення від електропостачання земельної ділянки та дачного будинку позивача визнати протиправними, стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдані матеріальні збитки - витрати на придбання бензину в загальному розмірі 3 300 грн. з розрахунку: за 220 годин роботи бензогенератора - 220 літрів пального по ціні 15 грн. за 1 літр)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення вимог, заявлених до ОСОБА_5, який під час відключення дачного будинку позивача від електропостачання працював у РСТМ «Жайворонок» на посаді електрика та виконував рішення правління РСТМ «Жайворонок», що встановлено рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року, яке набрало законної сили; солідарна відповідальність працівника та юридичної особи, з якою він перебував у трудових відносинах на час завдання шкоди іншій особі, діючим законодавством не передбачена.

З висновком суду у зазначеній частині судова колегія погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного звільнення від відповідальності за завдані позивачу збитки відповідача ОСОБА_5, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що ці доводи суперечать висновкам суду, викладеним у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року, яке набрало законної сили та яким встановлено, що електропостачання позивачу було неправомірно відключено за рішенням правління РСТМ «Жайворонок».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до РСТМ «Жайворонок», суд визнав недоведеною ту обставину, що позивач зазнала збитків внаслідок неправомірних дій відповідача, а надані позивачем докази не дають можливості встановити реальний розмір витрат позивача, що пов'язані з діями відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, вважає, що суд дійшов до нього без належного дослідження обставин справи та їх оцінки.

Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року, яке набрало законної сили, було встановлено, що РСТМ «Жайворонок» неправомірно 10 вересня 2013 року було відключено електропостачання дачного будинку позивача, і на час ухвалення цього рішення електропостачання не було відновлене, оскільки суд зобов'язав РСТМ «Жайворонок» відновити електропостачання.

З матеріалів справи, пояснень позивача, допитаного в даній справі судом першої інстанції свідка ОСОБА_4 вбачається, що рішення суду від 25 квітня 2014 року РТСМ «Жайворонок» про відновлення електропостачання будинку позивача виконано не було, і за таких обставин судова колегія вважає, що позивачем було доведено, що їй завдано збитків, оскільки через відсутність електропостачання вона була змушена використовувати бензогенератор та придбавати бензин для нього.

Відповідно до уточнених позовних вимог від 01 грудня 2014 року, позивач просила стягнути з відповідача витрати на придбання бензину у розмірі 3 300 грн.., зазначивши, що за період з 30 квітня 2014 року по 30 листопада 2014 року відповідно до показників лічильника бензогенератор відпрацював 220 годин, при цьому було витрачено 220 літрів пального, просила стягнути витрати на придбання бензину, виходячи з ціни 15 грн. за 1 літр, надавши платіжні документи на придбання бензину за вказаний період (а.с. 4, 29, 79, 147 зв., 159 зв.)

Судова колегія вважає. що зазначені позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 815 грн., зважаючи на наступне.

Розраховуючи розмір завданих збитків, пов'язаних з придбанням пального, позивач виходила з того, що за кожну годину роботи бензогенератора витрачається 1 літр пального, тобто за 220 годин було витрачено 220 літрів. Проте, з наданих позивачем технічних характеристик бензогенератора вбачається, що витрати пального становлять 0,55 л на одну годину роботи, отже на 220 годин - 121 літр.(а.с. 84)

Твердження представника позивача про те, що у технічних характеристиках зазначені мінімальні витрати пального без урахування того, що здійснюється електропостачання для роботи побутової техніки, судова колегія не може взяти до уваги, оскільки ці доводи не підтверджені доказами, що містяться у матеріалах справи, клопотань про витребування таких доказів заявлено не було.

Таким чином, на підставі ст. ст. 22, 1166 ч. 1 ЦК України на користь позивача з РТСМ «Жайворонок» підлягають стягненню збитки позивача на придбання 121 літру пального у розмірі 1 815 грн. (121 х 15 грн.)

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» скасувати.

Ухвалити в справі в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (інд. код НОМЕР_1) з Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» () у відшкодування збитків 1 815 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: