Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1105/15 Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Каракуші К.В.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Запорізькій області, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:
В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Запорізькій області, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який згодом уточнив.

В обґрунтування позову зазначав, що з 01 серпня 2012 року він працював на посаді ведучого спеціаліста аналітичного відділу служби безпеки ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

01.01.2014 року наказом № 1 призначено на посаду ведучого аналітика з питань фінансово-економічної безпеки. За час роботи не порушував встановлені правила внутрішнього трудового розпорядку та не мав дисциплінарних стягнень.

15.09.2014 року наказом № 299 його було звільнено з ТОВ «Запорізький титаномагнієвий комбінат» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин.

Вважає наказ №299 від 15.09.2014 року незаконним, з наступних підстав.

20.01.2014 року його було включено до складу комісії зі зняття залишків незавершеного будівництва титана губчатого. На виконання вимог зазначеного наказу та на підставі службової записки № 1081-р від 28.07.2014 року його робоча зміна була перенесена з 08 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. 01.08.2014 року на з 23 год. 00 хв. 31.07.2014 року до 07 год. 30 хв. 01.08.2014 року. 31.07.2014 року у нього близько 19 год. 00 хв. погіршилось самопочуття, в зв`язку з чим він зателефонував голові комісії з інвентаризації ОСОБА_2 та повідомив про погане самопочуття. Крім того, про його відсутність 01.08.2014 року були обізнані керівники ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Зазначав, що з 04.08.2014 року він знаходився у тарифній відпустці терміном на 21 день. Проте, з 11.08.2014 року по 02.09.2014 року він перебував у розпорядженні Комунарського районного військового комісаріату м. Запоріжжя, у зв`язку з даними обставинами його щорічна відпустка була перервана. 05.09.2014 року він написав заяву про перенесення щорічної відпустки на інший період, тобто 03.09.2014 року він приступив, до роботи.

Вказував, що відсутність його на робочу місці була виявлена 01.08.2014 року, а законодавством передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням порушень трудової дисципліни. Застосувати дисциплінарне стягнення можливе лише протягом одного місяця з дня виявлення порушення. Його було звільнено лише 15.09.2014 року, тобто з пропущенням місячного строку.

Просить суд визнати наказ № 299 від 15.09.2014 року про його звільнення з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновити на посаді ведучого аналітика з питань фінансово-господарської безпеки відділу економічної безпеки служби безпеки ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року позов задоволено.

Скасовано наказ №299 від 15.09.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади ведучого аналітика з питань фінансово-господарської безпеки відділу економічної безпеки служби безпеки ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на підставі п.4 ст.40 Кодексу законів України про працю.

Поновлено ОСОБА_1 на посаду ведучого аналітика з питань фінансово-господарської безпеки відділу економічної безпеки служби безпеки ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Стягнуто з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ОСОБА_3 розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 13 931, 18 грн.

Стягнуто з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював з 01.01.2014 року на посаді ведучого аналітика з питань фінансово-господарської безпеки відділу економічної безпеки служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та був звільнений з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з прогулом без поважних причин.

На підставі наказу № 48 від 20.01.2014 року «Про встановлення складу комісії з зняття натуральних залишків незавершеного виробництва й полу фабрикатів у цехах комбінату» ОСОБА_1 був включений" до складу комісії зі зняття залишків незавершеного виробництва титана губчатого.

Відповідно до службової записки та наказ № 1081-р від 28.07.2014 року робоча зміна позивача була перенесена з 08 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. 01.08.2014 року на з 23 год. 00 хв. 31.07.2014 року до 07 год. 30 хв. 01.08.2014 року.

Факт включення позивача до складу комісії зі зняття залишків незавершеного виробництва титана губчатого та перенесення його робочої зміни на інший час сторонами не оспорюються сторонами у справі.

З 04.08.2014 року по 25.08.2014 року ОСОБА_1 була оформлена щорічна відпустка на підставі його записки про надання відпустки з 07.07.2014 року № 17.

Проте, щорічна відпустка позивача була перервана у зв`язку з його призовом 11.08.2014 року до Комунарського районного військового комісаріату м. Запоріжжя для уточнення даних та проходження медичного обстеження на підставі ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію».

В період з 11.08.2014 року по 02.09.2014 року ОСОБА_1 , як військовозобов`язаний був призваний на військову службу з оголошенням мобілізації, що підтверджено повідомленням підполковника Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с. 31).

03.09.2014 року позивач приступив до виконання своїх трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 1 1 Закону України «Про відпустки» щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена в разі виконання працівником державних або громадських обов`язків, якщо згідно з законодавством від підлягає звільненню на цей час від основної роботи із збереженням заробітної плати. Щорічна відпустка може бути перенесена тільки за письмовою згодою працівника та за погодженням з виборним органом профспілкової організації.

05.09.2014 року ОСОБА_1 написав заяв) про перенесення щорічної відпустки (14 днів) на інший термін (жовтень-листопад 2014 року) у зв`язку з виконанням ним в період з 11.08.2014 року по 02.09.2014 року державних обов`язків (а.с. 52).

На підставі наказу № 407 (Ж від 09.09.2014 року ОСОБА_1 керівництвом ТОВ «ЗТМК» було перенесено щорічну відпустку на жовтень-листопад 2014 року (а.с. 51).

Наказом № 299 від 15.09.2014 року ОСОБА_1 було звільнено з посади ведучого аналітика з питань фінансово-господарської безпеки відділ' економічної безпеки служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на підставі п. 4 ст. 40 КЗи! І України (а.с. 53).

Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо з дня виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Днем виявлення проступку є 01.08.2014 року, тобто кінець робочої зміни ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що позивач приступив до виконання своїх трудових обов`язків 03.09.2014 року і лише 05.09.2014 року написав заяву про перенесення щорічної відпустки, у відповідача була можливість звільнити ОСОБА_5 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України у передбачений законодавством місячний строк. Про поважні причини, або перешкоди для звільнення позивача у місячний строк, представник відповідача суду не надав.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про незаконність звільнення позивача з застосуванням наслідків передбачених статтями 235, 236 КЗпП України.

Посилання апеляційної скарги на те, що місячний строк переривався наведеними вище обставинами являються безпідставними, оскільки не узгоджуються з правилами статті 148 КЗпП України.

Отже ці та інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: