Провадження № 2/520/455/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді: Маломуж А.І.;
за участю секретаря Месропянцевої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошових коштів та моральної шкоди»,
03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї грошових коштів за договором найму (оренди) майна та моральної шкоди у розмірі 7000,00 гривень.
12.09.2014 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.
Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Розглянувши поданий позов, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України.
У судовому засіданні встановлено, що 30.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_2. Строк оренди з 30.09.2013 року по 30.05.2014 року.(а.с. 18).
Передача орендованого майна відповідачу підтверджується актом прийому-передачі від 30.09.2014року, який засвідчено підписами обох сторін (а.с.20). Відповідно до п. 2.3 Договору Орендар щомісячно повинен сплачувати орендну плату у розмірі 5904,00 гривень, що еквівалентно 700 доларів США. .
Перше півріччя дії договору відповідач дотримувалася умов договору, однак з кінця грудня 2013 року відповідач припинила вносити орендну плату, проте користуватися приміщенням продовжувала, що підтверджується власноруч складеними розписками боржника.
Звернувшись до відповідача з вимогою про сплату орендної плати, відповідач проігнорувала виконання зобов'язання.
10.08.2014 року сторонами укладено договір про погашення заборгованості.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму пені у розмірі 47 854,80 гривень.
Згідно із ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Положеннями ч. 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Положеннями ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідач за весь час користування об'єктом оренди за договором здійснювала на користь позивача часткові оплати.
Однак, починаючи з грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала взяті на себе за вищевказаним договором зобов'язання, а саме не здійснювала погашення заборгованості у терміни, передбачені встановленим договором оренди.
Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі доводи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем була заявлена позовна вимога щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 7000,00 гривень.
Згідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Враховуючи те, що наявність моральної шкоди та її розмір у судовому засіданні позивачем доведена не була, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1113,34 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 612, 625, 629, 746, 759, 762 ЦК України, суд, -
Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошових коштів та моральної шкоди»-задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1113,34 (одна тисяча сто тринадцять ) гривень 34 копійки.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу заочне рішення суду від 27.01.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж