№ 2-п-316/15
(№ 760/5594/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Соломянської РДА в м. Києві, ОСОБА_4 третя особа Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві - про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Відповідач Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація мотивували свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація в поданій заяві посилались на те, що в процесі розгляду справи представником Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника адміністрації. Представник заявника зазначав, що відсутність одного з відповідачів, в той час як від другого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності не є умовою для проведення заочного розгляду справи.

В зв'язку із зазначеним представник заявника просив суд про задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні з огляду на наступне.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві - про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Представник відповідача Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання 13.10.2015 року по розгляду зазначеної цивільної справи не з'явився, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи, зокрема, вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру зазначеної правової норми, при цьому, обґрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовує такого висновку суду.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які заявник посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: