Справа №589/6654/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1053/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляці/йного суду справу за апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ріш/ення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи : ОСОБА_10, ОСОБА_6, державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори Сумської області Петіна Галина Іванівна, Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання недійсною заяви про відмову від права на спадщину, визнання чинною заяви про надання свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права на обов'язкову частку у спадщині,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з позовом, в якому просив :

- визнати недійсною заяву ОСОБА_4 від 25 квітня 2012 року ( вх. №218 ) про відмову від права на прийняття спадщини, що залишилась після смерті сина ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та якою було відкликано заяву від 27 березня 2013 року про прийняття спадщини за законом;

- визнати чинною заяву ОСОБА_4 від 27 березня 2013 року ( вх. №136 ) про прийняття спадщини за законом, що залишилась після смерті сина ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- визнати за ОСОБА_4, як непрацездатною особою на час відкриття спадщини, право на обов'язкову частку у спадщині, що залишилась після смерті сина ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

- визнати частково недійсним, в частині, що складає належну обов'язкову частку ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у спадщині, свідоцтво про спадкування за заповітом, видане 25 червня 2013 року ОСОБА_8;

- визнати частково недійсним, в частині, що складає належну обов'язкову частку ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у спадщині, свідоцтво про спадкування за заповітом, видане 30 липня 2013 року ОСОБА_9;

- зобов'язати Шосткинську міську державну нотаріальну контору Сумської області видати ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом на обов'язкову частку у спадщині, що залишилась після смерті сина ОСОБА_12

- зобов'язати Шосткинську міську державну нотаріальну контору Сумської області видати ОСОБА_10 свідоцтво про право на спадщину за законом на обов'язкову частку у спадщині, що залишилась після смерті батька ОСОБА_12;

- зобов'язати Шосткинську міську державну нотаріальну контору Сумської області видати ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за законом на обов'язкову частку у спадщині, що залишилась після смерті батька ОСОБА_12

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, на думку апелянта, представником ОСОБА_7 подавався позов не тільки в інтересах ОСОБА_4, а і в інтересах третіх осіб - ОСОБА_10 та ОСОБА_6, однак вимоги останніх взагалі розглянуті не були. Представник зазначає також, що суд ухилився від повного встановлення обставин справи та не розглянув належним чином клопотання про витребування спадкової справи, яка мала істотне значення для вирішення спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7, заявлені в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_6, слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною ч. 1 ст. 38 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Документи, що посвідчують повноваження представників визначені в ст. 42 ЦПК України, ними є в тому числі довіреність.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 була підписана ОСОБА_7

Згідно довіреностей від 27.10.2014 року ( а.с. 14-15 ), ОСОБА_6 та ОСОБА_10 уповноважили ОСОБА_4 представляти їх інтереси по питаннях оформлення спадкових прав та вести їх справи в судових органах.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦК України, представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

05 грудня 2014 року ОСОБА_4 передоручила ОСОБА_7 представляти інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та вести її справи в судах загальної юрисдикції ( а.с. 16-17 ).

Частиною 2 ст. 245 ЦК України встановлено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Довіреність, яку ОСОБА_4 надана ОСОБА_7 в порядку передоручення, посвідчена не нотаріусом, а головою квартального комітету.

Нотаріально посвідчену довіреність позивачем, в порядку передоручення, було видано лише 10 лютого 2015 року. Проте, повторно в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_6 представник ОСОБА_7 не звертався, позовні вимоги не уточнював.

Вказані особи у справу з самостійними вимогами не вступили, проте мають процесуальну можливість звернутися до суду з позовом в загальному порядку у випадку порушення їх прав та інтересів.

Із листа завідувача Шосткінської міськдержнотконтори Сумської області від 12.008.2015 року ( а.с. 203-205 ) вбачається, що заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про видачу їм свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті батька надійшли, проте вчинення нотаріальних дій тимчасово зупинено до вирішення справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що на час звернення до суду з даним позовом ОСОБА_7 не мав повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_10, колегія суддів прийшла до висновку, що позов в цій частині належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 2), 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог третіх осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_6, заявлених від їх імені ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, а також про зобов'язання Шосткинської міської державної нотаріальної контори Сумської області до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, скасувати із залишенням позовної заяви в цій частині без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -