Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15 Житомирської міської ради (далі - КВЖРЕП № 15) та Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради (далі - Підприємство) на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15 Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила постановити рішення про солідарне стягнення з КВЖРЕП № 15 та Підприємства на її користь 64291 грн. 15 коп. майнової шкоди, заподіяної її майну (автомобілю марки KIA Sportage, 2011 року випуску) внаслідок падіння на автомобіль сухого дерева.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.12.2014 року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі КВЖРЕП № 15, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у позові. Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність вини КВЖРЕП № 15 у завданні шкоди майну позивача. На думку апелянта, суд не врахував, що ВЖРЕП № 15 у лютому 2014 року зверталося до компетентних органів з приводу обстеження зелених насаджень по АДРЕСА_1, не врахував суд і метеорологічних умов на час падіння дерева та ту обставину, що автомобіль позивача було припарковано на прибудинковій території в порушення п.п.15.1 та 15.9 Правил дорожнього руху.

Комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради у поданій апеляційній скарзі також просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Підприємства. Апелянт зазначає, що балансоутримувачем території, на якій стався випадок падіння дерева на автомобіль позивача, є КВЖРЕП № 15 а до компетенції Підприємства не входить питання утримання зелених насаджень на прибудинковій території.

Апеляційна скарга Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради підлягає до задоволення а апеляційна скарга КВЖРЕП № 15 підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що 24.09.2014 року о 8 год. 45 хв. біля будинку по АДРЕСА_1 на автомобіль марки KIA Sportage, 2011 року випуску, власником якого є позивач, упало аварійне дерево (верба) внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, становить 63641 грн. 15 коп. Балансоутримувачем прибудинкової території по АДРЕСА_1 є КВЖРЕП № 15.

Вказані обставини сторонами визнаються та не заперечуються.

Пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

Цими ж правилами (розділ 12) передбачено, що з метою контролю за станом зелених міських насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. При цьому під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі) (п.9.1.11 Правил).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з урахуванням вище наведених положень закону, висновку експертного товарознавчого дослідження від 29.09.2014 року (а.с.7-12) щодо розміру майнової шкоди, витрат, понесених позивачем у якості оплати за проведення такого дослідження, та виходячи з презумпції вини у деліктних зобов'язаннях, дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини у формі бездіяльності КВЖРЕП № 15 у завданні майнової шкоди майну позивача.

КВЖРЕП № 15, як апелянт, відсутність своєї вини у заподіянні шкоди майну позивача обгрунтовує: наявністю звернення КВЖРЕП № 15 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради від 14.02.2014 року щодо необхідності обстеження аварійних дерев, зокрема на прибудинковій території по АДРЕСА_1; поганими метеорологічні умови (сильний вітер швидкістю до 13 м/с); порушенням ОСОБА_1 п.п.15.1 та 15.9 Правил дорожнього руху.

Такі доводи апеляційної скарги визнаються колегією суддів безпідставними, виходячи з наступного.

Зміст звернення КВЖРЕП № 15 від 14.02.2014 року (а.с.30) свідчить, що дерево (верба), що впало на автомобіль позивача, перебувало у аварійному стані. Його аварійний стан підтверджується також актом від 24.09.2014 року (а.с.121-123), складеним жителями будинку АДРЕСА_1 та показами допитаних судом апеляційної інстанції свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Представлені позивачем докази про аварійність дерева, що впало на її автомобіль, відповідачами не спростовані, не було складено акту обстеження дерева, що впало і комісією з обстеження зелених насаджень у м. Житомирі. Враховуючи, що звернення КВЖРЕП № 15 про комісійне обстеження аварійних дерев (відповіді на яке заявник не отримав і обстеження проведене не було) мало місце 14.02.2014 року, відповідач до падіння дерева 24.09.2014 року інших заходів не вживав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що балансоутримувач зелених насаджень на прибудинковій території не виконував належним чином свої функції щодо їх утримання.

Наявність 24.09.2014 року поривів вітру швидкістю до 13 м/с не є непереборною силою та не звільняє КВЖРЕП № 15 від відповідальності за завдану майнову шкоду позивачу. Такий висновок суду базується на загальноприйнятій у гідрометеорології класифікації вітрів за шкалою Бофорта, яка визначає сильний вітер (швидкість 10.8-13.8 м/с) як такий, при якому лише хитаються великі гілки.

Не надано КВЖРЕП № 15, як апелянтом, і доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 15.1 та 15.9 Правил дорожнього руху.

Разом з цим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Підприємства, суд першої інстанції не врахував положень п. 5.5 Правил про те, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів та не дослідив Статут Підприємства, який не містить положень щодо обов'язку Підприємства утримувати зелені насадження на прибудинкових територіях міста. Також суд не врахував тієї обставини, що створена (на виконання постанови КМУ від 01.08.2006 року № 1045) при Житомирському міськвиконкомі комісія з обстеження зелених насаджень у м. Житомирі (а.с.108) ніяким чином не підпорядковується Підприємству і не є його структурним підрозділом.

За таких обставин, коли позов задоволено до неналежного відповідача, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням, в порядку ст. 309 ЦПК України, нового рішення про відмову у задоволенні позову до Підприємства.

У решті рішення має залишатися без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15 Житомирської міської ради відхилити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2014 року в частині стягнення з Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради 64291 грн. 15 коп. майнової шкоди у солідарному порядку та 321 грн. судового збору на користь ОСОБА_1 скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді