Ухвала

іменем україни

16 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 березня 2014 року при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 43а/3 було виявлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення розеток та електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 111292. У зв'язку із зазначеним позивач враховуючи уточненні позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів спричинені збитки у розмірі 41 731,21 грн та додаткові оплатні витрати у розмірі 381,80 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму збитків у розмірі 41 731,21 грн та додаткові оплатні витрати у розмірі 381,80 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 1166 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення із відповідачів спричинених енергопостачальнику збитків.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ