АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-109/11 Номер провадження 22-ц/786/615/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

При секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 листопада 2011 року за поданням державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 листопада 2011 рокуподання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено повністю.

Обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань за рішенням суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу як постановлену з порушенням норм процесуального права скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання про встановлення їй тимчасових обмежень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно листа банка до неї відсутні претензії з боку кредитора, оскільки будинок, який був предметом іпотеки був проданий, а кошти спрямовані на погашення заборгованості.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2009 року на користь ВАТ «Банк» Фінанси та кредит» стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму 1151581 грн. 44 коп.

10 вересня 2009 року видано виконавчий лист, який стягувач пред'явив до виконання в грудні 2010 року.

9 грудня 2010 року державним виконавцем Октябрського районного ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження.

У вересні 2011 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання нею зобов'язань за рішенням суду.

В обґрунтування посилався на те, що боржник на протязі тривалого часу ухиляється від виконання рішення суду, ігнорує численні виклики та повідомлення про обов'язок з'явитись до відділу ДВС.

Задовольняючи подання, суд виходив з положень ст. 377-1 ЦПК України та зазначив, що після вивчення матеріалів справи, прийшов до висновку про задоволення вказаного подання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Статтею 33 Конституції України гарантовано право кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За правилами ст. 377 - 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для встановлення вказаного обмеження є лише такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, тобто свідчать про факт його ухилення від такого виконання, оскільки саме у зв'язку з такими діями (чи бездіяльністю) здійснюється примусове виконання як один із способів спонукання боржника до виконання судового рішення.

Сама про собі наявність невиконаного зобов'язання іще не свідчить про факт ухиленняборжника від його виконання, тобто така особа не може вважатись винною в ухиленні, доки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, при чому тягар доведення останнього покладається на ініціатора подання.

Із змісту оскаржуваної ухвали взагалі не представляється можливим встановити фактичні обставини, які б свідчили про наявність факту ухилення боржника від виконання судового рішення.

Постановляючи ухвалу, суд не з'ясував, чи дійсно мало місце ухилення боржника від виконання, якщо так, то якими доказами такий факт доводиться, чи свідомо останній не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Фактично суд обмежився лише цитуванням змісту ст. 377-1 ЦПК України та формальним висловом про наявність підстав для задоволення подання.

За вказаних обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з постановленням по справі нової ухвали про відмову в задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що державним виконавцем до подання приєднано лише копія судового рішення, копія виконавчого листа, копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Інших письмових доказів, які б свідчили про факт ухилення боржника від виконання судового рішення, матеріали справи не містять, позаяк судом не оглядались ні матеріали виконавчого провадження, ні витребовувались інші докази, які б доводили факт ухилення.

На підставі встановленого, колегія суддів прийшла до висновку про невиконання державним виконавцем обов'язку по доведенню факту ухилення особи боржника від виконання судового рішення.

Одночасно, до апеляційної скарги апелянтом приєднано копію постанови державного виконавця від 27 грудня 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та копію листа з банку «Фінанси та Кредит» від 22 грудня 2014 року, в якому банк повідомляє про відсутність претензій щодо майна заставленого в іпотеку, яке було реалізовано, а отримані кошти спрямовані на погашення кредиту.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 листопада 2011 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про встановлення тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.