АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/1443/15-ц Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Номер провадження №22-ц/791/1705/15 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Радченка С.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про поворот виконання судового рішення № 2-1060/02 від 09.09.2002 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_5звернувся до суду з заявою в якій просив суд вирішити питання про поворот виконання рішення Білозерського районного суду від 09.09.2002 року по справі № 2-1060/02 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, зазначаючи, що рішенням Білозерського районного суду від 11.12.2014 року встановлено, що позивач у вищезазначеній справі повідомила неправдиві відомості про те, що він є батьком її дитини, що на підставі ст. 382 ч. 2 ЦПК України є підставою для допущення повороту виконання судового рішення.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 рокуОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його заяви про поворот виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, якою допустити поворот виконання скасованого судового рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не надано об`єктивних доказів того, що під час розгляду справи № 2-1060/02 від 09.09.2002 року ОСОБА_6, як позивач, надала суду завідомо неправдиві відомості або суд обґрунтував своє рішення на підроблених документах. Колегія суддів вважає такий висновок правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області № 2-1060/02 від 09 вересня 2002 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 22.08.2002 року, до його повноліття, та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на її утримання до досягнення дитини 3-х річного віку до ІНФОРМАЦІЯ_3 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку починаючи з 22.08.2002 року.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області № 648/5666/14-ц від 11 грудня 2014 року вищевказане рішення № 2-1060/02 від 09 вересня 2002 року скасоване за нововиявленими (у справі № 648/1223/14-ц) обставинами.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області № 648/1223/14-ц від 13 червня 2014 року встановлено, що згідно висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 57 від 14.05.2014 року ОСОБА_5 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_6. Даним рішенням суду позов ОСОБА_5 задоволено та ухвалено виключити з актового запису №105 від 14 грудня 2001 року про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області відомості про батька: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Відповідно до положень ст. 382 ч. 2 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, стосовно того, що оскільки ОСОБА_6 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 про оспорення батьківства, подала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, то фактично визнала обставини, що укладаючи шлюб, реєструючи дитину та звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів знала, що дитина, яку вона народила, не є сином ОСОБА_5, тому рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_5 ґрунтувалось виключно на неправдивих відомостях ОСОБА_6, виходячи з наступного.

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства заява ОСОБА_6 на адресу суду про визнання позову та розгляд справи за її відсутності, датована 13 червня 2014 року, тобто після надходження до суду висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 57 від 14.05.2014 року ( 22 а.с. № 648/1223/14-ц).

При цьому судовим рішенням у вказаній справі (№ 648/1223/14-ц), не встановлювались обставини правдивості відомостей позивача ОСОБА_6 при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів в 2002 році.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів, того, що позивач ОСОБА_6 при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів надала суду завідомо неправдиві відомості щодо батька дитини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не доведено того факту, що в 2002 році ОСОБА_6 достовірно знала, що її чоловік ОСОБА_5 не є батьком її дитини, і тому суд правильно відмовив в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: