Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1267/15 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.
№ провадження 22-ц/778/3067/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Сапун О.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зарахування зустрічних вимог та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Комерційний банк "Надра", Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про зарахування зустрічних вимог та повернення коштів.

У позові зазначала, що за пропозицією ПАТ КБ "Надра", в рамках пакету послуг № 2304416 „Сімейний економ", за яким банк надає клієнту комплекс всіх необхідних послуг: накопичувальні рахунки - для тимчасово вільних грошей, депозити - для довгострокових накопичень, для щоденних потреб клієнт може користуватися платіжними картками, "Автоматичними платежами", "Автоматичним кредитом", у неї відкритий накопичувальний рахунок в іноземній валюті, залишок коштів на якому становить 15 884,70 доларів США.

Із вказаних коштів позивач хотіла здійснити розрахунки за майно, яке мала намір придбати через систему електронних торгів арештованим майном.

Згідно протоколу № 41337 проведення електронних торгів від 19.01.2015 року вона стала переможцем з реалізації лоту № 31071 - квартира АДРЕСА_1, яка є предметом договору іпотеки № 1585 від 07.03.2007 року, вчиненим приватним нотаріусом Гармашовим Г.М., відповідно до якого банк є іпотекодержателем та стягувачем.

За результатами аукціону нею на рахунок Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ були перераховані кошти за придбане на аукціоні майно в сумі 282 195 грн. 90 коп. (у тому числі 14 109 грн. 80 коп., як гарантійний внесок, та 268 086 грн. 10 коп. доплати до повної вартості лоту).

Оскільки на теперішній час, в порушення вимог ст. 1074 ЦК України вона позбавлена можливості вільно користуватися грошовими коштами, які знаходяться на рахунку ПАТ КБ "Надра", і з метою виконання зустрічних зобов"язань, що виникли у неї перед ПАТ КБ „Надра" щодо сплати вартості майна, придбаного через систему електронних торгів України, направила банку письмову заяву про зарахування з її накопичувального рахунку 9957,51 доларів США в рахунок оплати придбаної на торгах картири, однак відповіді не отримала.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд зобов'язати ПАТ КБ "Надра" зарахувати з її накопичувального рахунку № НОМЕР_1 суму 9 957,51 доларів США в рахунок оплати лоту № 31071 (квартири АДРЕСА_1) на підставі протоколу № 41337 проведення електронних торгів від 19.01.2015 року; зобов'язати Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ прийняти зарахування з накопичувального рахунку та повернути їй 282 195 грн. 90 коп., сплачених в рахунок оплати лоту № 31071.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ "Комерційний банк "Надра", посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позову для подання до належного суду за підсудністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням, при цьому згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 подала позов, в якому в якості відповідачів зазначила як ПАТ „Комерційний банк „Надра", так і Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, який знаходиться на території Комунарського району м. Запоріжжя. У вказаному районі зареєстроване і місце проживання самої позивачки.

Заявлені до ПАТ „Комерційний банк „Надра" позовні вимоги ОСОБА_2обгрунтовує навиконанням банком обов"язків за договором банківського рахунку, а як встановлено ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Згідно роз"яснень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду україни № 5 від 12.04.1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", до відносин, які регулюються Законом України „Про захист прав споживачів", належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, прийняття і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Отже враховуючи, що відповідно до ч.14 ст. 110 ЦПК України право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності(ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності(ст. 110) підсудна справа, належить виключно позивачеві, то за вказаних обставин при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 підстав для висновку, що позивачем порушені правила підсудності, у суда не було.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 постановлена судом з дотриманням норм процесуального законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 суд порушив вимоги ст. 115 ЦПК України, є безпідставними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_2 безпідставно визначила відповідачем у спорі з ПАТ „Комерційний банк „Надра" також і Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що лише позивачу належить право визначити, до кого пред"явити позов, а пред"явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: