Справа № 755/1288/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г., Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про відшкодування витрат на усунення недоліків робіт, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовом в якому просять стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4 792,14 грн. та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі зазначили, що в кінці липня 2014 року автомобіль Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2005 рік випуску, власником якого являється ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 19.03.2014 року, а користувачем - ОСОБА_2, зазнав механічного пошкодження в 30-ти кілометрах від м. Черкаси та потребував негайного ремонту. Позивач ОСОБА_2 звернувся до найближчого сертифікованого центру з обслуговування марки Subaru - Відповідача.

За результати діагностики, відповідно до акту виконаних робіт від 09.08.2014 року № ЧК-0002586 проведені рекомендовані відповідачем ремонтні роботи, вартість яких складає 3 600,00 грн. з ПДВ та замінено і використано матеріалів на суму 16 481,53 грн. з ПДВ. Пробіг автомобіля на момент ремонту згідно з актом виконаних робіт складав 178 767 км.

Як видно з акту, відповідач здійснив заміну ременя ГРМ, а також необхідних роликів та клапанів.

У вересні 2014 року, через півтора місяці після ремонту, у автомобіля сталась така сама поломка, що викликало припущення про недоліки при виконанні ремонтних робіт відповідачем у серпні 2014 року. Оскільки поломка сталась в м. Києві позивачі звернулись до сервісного центру Subaru - ТОВ «Інтерциклон+». Після огляду автомобіля підтвердилось, що знову пошкоджений ремінь ГРМ через несправність шківа колінвалу, яку не усунув відповідач при виконанні ремонтних робіт у серпні 2014 року.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного позивачі вказують на те, що відповідач замінив ремінь ГРМ, але не усунув саму причину пошкодження ременя - заміни потребував також шків колінвалу. Вказаний факт є прихованим недоліком проведених відповідачем у серпні 2014 року робіт, оскільки він не міг бути виявлений позивачами при звичайному прийманні робіт.

Вартість другої заміни реміня ГРМ та шків колінвалу становить 4 792,14 грн., що було сплачено позивачем на рахунок ТОВ «Інтерциклон+».

Враховуючи, що відповідачем порушено право позивачів на безпеку, а також те, що через дії відповідача ОСОБА_2 протягом часу повторного ремонту не мав можливості користуватись транспортним засобом, через що зазнав незручності та ніс додаткові витрати, позивачам завдано моральної шкоди.

Оскільки вдруге поломка автомобіля сталась протягом гарантійного строку відповідно до виданого відповідачем гарантійного талону від 09.08.2014 року, а досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивачі змушені звернутись з даним позовом до суду та просять суд з вищенаведених обставин позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до розпорядження № 408 від 26.10.2015 року дана цивільна справа призначена до повторного автоматизованого розподілу судових справ, та за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Астахової О.О. (а.с. 87)

Під час розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги та просили суд стягнути з ТОВ «Богдан-Авто Черкаси» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 4 792,14 грн. інфляційне забезпечення суми боргу у розмірі 1 693,11 грн. та 3% річних у розмірі 120,13 грн. та 2000,00 грн. моральної шкоди. Стягнути із ТОВ «Богдан-Авто Черкаси» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. Виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява та враховуючи заходи відповідальності за порушення грошового зобов»язання, передбачених ст. 625 ЦК України, просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4, позов не визнав з підстав зазначених в письмових запереченнях (а.с. 58-59) та пояснив, що позивачами не підтверджено належними доказами, що ремінь ГРМ було замінено ТОВ «Інтерциклон+» через несправність шкілу колінвалу. При врегулюванні даного спору у досудовому порядку позивачі також не надали такого підтвердження, що виключає вину відповідача у повторній поломці автомобіля.

Крім того, ст. 625 ЦК України передбачає наслідки прострочення грошового зобов»язання, що не поширюється в розрізі даного спору на правовідносини, що виникли між сторонами, а тому вимоги про стягнення інфляційних процесів та трьох відсотків річних є необґрунтованими.

Враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтвердили наявність у них моральних чи фізичних страждань, не надано розрахунку розміру заявленої позивачем моральної шкоди та не доведено наявність причинного зв»язку між наявною у них шкодою та можливими винними і протиправними діями відповідача, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, спеціаліста ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2005 року випуску, що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.24).

Як вбачається з пояснень позивачів та не заперечується відповідачем в кінці липня 2014 року автомобіль Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2005 року випуску під керуванням позивача ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень, в результаті чого був не придатним для експлуатації, у зв»язку з чим ОСОБА_2 звернувся до найближчого сертифікованого центру - ТОВ «Богдан-Авто Черкаси» для проведення ремонтних робіт.

За даними актів виконаних робіт № ЧК-00025557 від 09.08.2014 р., № ЧК-0002586 від 09.08.2014 р. ТОВ «Авто-Черкаси» здійснило діагностику на пошук несправностей та ремонт автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1, на загальну вартість 20 656,33 грн. (574,80 +20 081,53) (а.с.25-26).

Вказані роботи були оплачені позивачем ОСОБА_6 на рахунок відповідача, що підтверджується даними квитанцій від 09.08.2015 (а.с. 28-29) та визнається відповідачем.

Згідно гарантійного талону до вказаних актів виконаних робіт від 09.08.2014 р., гарантійні зобов»язання на виконані роботи і встановлені складники регламентовані п. 43, 52 «Правил проведення послуг з технічного обслуговування ремонту автомобільних транспортних засобів», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11.11. 2002 № 792 з змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства транспорту N 684 від 01.09.2003 а також ДСТУ 3649 97 ДСТУ 2322 93, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 17.02.2003 року № 122/7443. За свідченнями лічильника пробіг відремонтованого ДТЗ на момент прийняття його замовником з авто сервісного підприємства складає 178 767 км. Протягом встановленого для транспортного засобу (складових, комплектуючих) гарантійного терміну АСП по претензії замовника безкоштовно усуває виявлені недоліки або міняє складові і комплектуючі, які вийшли з ладу з вини АСП у наслідок неякісного виконання робіт або використання неякісних складових (комплектуючих) та матеріалів. Гарантійні зобов»язання втрачають силу в разі встановленого порушення замовником вимог експлуатаційних документів на ДТЗ, невиконання вимог і рекомендацій АСП, відмови або несвоєчасного звернення замовника в сервісний центр для виконання робіт… (а.с. 25-26).

Відповідно до п. 6.1.2. Додатку 4 до Правил проведення послуг з технічного обслуговування ремонту автомобільних транспортних засобів», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11.11. 2002 № 792 з змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства транспорту N 684 від 01.09.2003 гарантійний строк складає 3 місяці та 6 тис. км. пробігу.

За даними акту виконаних робіт № ТСБ0006184 від 02.10.2014 р. виданого ТОВ «Інтерциклон+», в автомобілі Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2005 року випуску з пробігом 181 590 км. на підставі заявки на ремонт, окрім іншого, було здійснено заміну реміня ГРМ, шків колінвалу, шестерню колінчатого валу, захист ременя ГРМ. Вартість вказаних матеріалів складає 4 792, 14 грн.

Факт оплати позивачем ремонтних робіт автомобіля Subaru Forester ТОВ «Інтерциклон+» підтверджується квитанцією від 02.10.2014 року (а.с.31).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач ОСОБА_2 звертався до дирекції ТОВ «Богдан - Авто Черкаси» з усними та письмовими повідомленнями про усунення недоліків проведеного ремонту. Проте, листами № 88 від 28.10.2014 р. та № 43 від 19.12.20014 року (а.с. 34,35, 56-57) ТОВ «Богдан-Авто Черкаси» відмовило позивачу у виплаті компенсації з причин відсутності висновку сервісного центру про причини повторної заміни ременя ГРМ.

Допитаний у судовому засіданні спеціаліст з питань ремонту та технічного обслуговування транспортного засобу марки Subaru, майстер сертифікованого сервісного центру Subaru - ОСОБА_5 роз»яснив, що повторна заміна ременя ГРМ, в даному випадку була здійснена в результаті того, що при попередній його заміні не було проведено заміни шків колінвалу, що призвело до швидкого зносу ременя ГРМ. Вказаний недолік є прихованим, проте при проведенні таких робіт обов»язково здійснюється заміна шків конлівалу та шестерні колінчатого валу.

Таким чином, суд знаходить доведеною обставину, що в період гарантійного строку, (через 1,5 місяці, пробіг 2 823 км.), було виявлено приховані недоліки робіт відповідача, що призвели до поломки автомобіля та повторної заміни ременя ГРМ, його захисту та заміни таких комплектуючих, як шків колінвалу та шестерня колінчатого валу, вартість вказаних матеріалів склала 4 792, 14 грн.

Згідно із п. п. 43, 44, 45, 50 «Правил проведення послуг з технічного обслуговування ремонту автомобільних транспортних засобів», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11.11. 2002 № 792 з змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства транспорту N 684 від 01.09.2003 року а також ДСТУ 3649 97 ДСТУ 2322 93, Зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 17.02.2003 року № 122/7443 виконавець гарантує Замовнику виконання передбачених договором послуг у повному обсязі.

Виконавець гарантує відповідність ДТЗ чи його складових, які піддавалися технічному обслуговуванню і (чи) ремонту, вимогам технічної документації і нормативних документів.

У гарантійних зобов'язаннях Виконавцем зазначаються його зобов'язання щодо складових частин, установлених на ДТЗ, і зобов'язання щодо виконаних робіт (наданих послуг), початок гарантійного строку і його тривалість.

Гарантійні зобов'язання Виконавця не поширюються на складові частини, надані йому Замовником.

Гарантійний строк експлуатації на комплектувальні вироби та інші складові частини установлюється відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів".

Підставою для пред'явлення претензій на послуги з технічного обслуговування та (чи) ремонту є документ (прибутковий касовий ордер, накладна, квитанція, платіжне доручення, наряд-замовлення, договір), що засвідчує оплату Замовником вартості послуг з технічного обслуговування і (чи) ремонту, на якому є запис, що містить показання опломбованого лічильника пробігу на спідометрі (тахографі) ДТЗ, дату надання послуг, підпис відповідальної особи Виконавця, скріплений відповідною печаткою (штампом).

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 4, Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;

7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За змістом ч. п.1 ч. 2 ст . 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені витрати з ремонту автомобіля марки Subaru Forester при повторній заміні ременя ГРМ, шестерні колінчатого валу та шків колінвалу у розмірі 4 792,14 грн.

Згідно із ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 інфляційного забезпечення суми боргу у розмірі 1 693,11 грн. та 3% річних - 120,13 грн., суд не вбачає.

Згідно із ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачами не доведено перед судом в чому полягає завдана їм моральна шкода, їх вимоги про стягнення немайнової шкоди також не підлягають задоволенню

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню і з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 4 792,14 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, що діяв на момент подання даного позову до суду, тобто в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, ст.ст. 1,4,7,8 Закону України «Про захист прав споживачів», Правилами проведення послуг з технічного обслуговування ремонту автомобільних транспортних засобів» із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства транспорту N 684 від 01.09.2003 року, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про відшкодування витрат на усунення недоліків робіт - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4 792,14 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» в дохід держави судовий збір 243,60 грн.

В іншій частині відмовити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений 29.12.2015 року