Провадження 2/485/196/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участі Відповідача -1 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В якому зазначив, що 28 лютого 2007 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на суму 29000 доларів США терміном до 28 лютого 2017 року, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач-2 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачкою уклав з позивачем договір поруки.

Відповідачі умови договору не виконали, а тому позивач просив суд стягнути з них у солідарному порядку на його користь 233929грн.97коп. кредитної заборгованості.

30 березня 2015 року вказана цивільна справа прийнята до мого провадження у порядку повторного автоматичного авторозподілу, у зв'язку з самовідводом судді, якому раніше було передано для розгляду вказану справу.

Справа була призначена до розгляду на 08 квітня 2015 року.

03 квітня 2015 року відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним та клопотали про залучення до розгляду у справі Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Дані про повідомлення позивача належним чином у матеріалах справи відсутні.

Відповідач-1 у судове засідання з'явилася та заявила клопотання про посвідчення довіреності та допустити до участі у розгляді справи в якості її представника ОСОБА_3.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, але у своїй заяві просив суд справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст.ст.42, 123 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально чи за рішенням суду.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимога за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднується в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, клопотання Відповідача-1 ґрунтується на вимогах закону і підлягає частковому задоволенню.

Суд приймає до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов відповідачів до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та об"єднує в одне провадження.

Суд посвідчує доручення Відповідача-1 та допускає до участі в розгляді справи в якості представника Відповідача-1 ОСОБА_3.

Клопотання про залучення до участі у справі Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області задоволенню не підлягає, так як суд для цього не вбачає підстав.

Крім цього, відповідно до ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть взяти участь у справі за заявою за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до свого провадження та об'єднати з первісним позовом.

Посвідчити доручення ОСОБА_1 від 07 квітня 2015 року та допустити до участі у розгляді справи в якості її представника громадянку ОСОБА_3.

Клопотання в частині залучення до участі у розгляді справи Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області залишити без задоволення.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» справу слуханням відкласти на 23 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, разом з зустрічним позовом направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ