У х в а л а

іменем україни

29 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Касьяна О. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») звернулося до суду з указаним позовом, у якому зазначало, що 26 квітня 2012 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікомед Україна» (далі - ТОВ «Нікомед Україна») був укладений комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу № 06/02-200270695, яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1.

26 червня 2012 року у м. Миколаєві в районі будинку № 5 по вул. Велика Морська з вини відповідача ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»), сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належний ТОВ «Нікомед Україна» автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6

30 липня 2012 року та 11 вересня 2012 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило на користь ТОВ «Нікомед Україна» 11 779 грн 79 коп. страхового відшкодування.

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» визнала майнову вимогу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на суму 9 722 грн 35 коп. та 31 травня 2013 року між ними було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 2 057 грн 44 коп. залишку несплачених коштів відповідно до ст. 1194 ЦК України.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року до участі у справі як співвідповідача залучено ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 2 057 грн 44 коп.

У задоволенні позову ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року в частині вирішення позову ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги та судових витрат скасовано, провадження в цій частині закрито.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у нескасованій частині та ухвалу апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відхилити.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року у нескасованій частині та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О. Савченко