Справа № 450/3068/14-ц Провадження № 2/450/334/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"16" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про просить зобов'язати ОСОБА_2 відновити зруйновану частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме приміщення 1-2 площею 16,30 кв.м. у відповідності до технічного паспорту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 паспортизованого станом на 08.09.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, 10 жовтня 2001 року ОСОБА_3 на підставі договору дарування 1/2 частини житлового будинку разом із земельною ділянкою подарувала, а відповідачка ОСОБА_2 прийняла в дар належну ОСОБА_3, 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 Житловий будинок в цілому складався з двох житлових кімнат житловою площею 29,4 кв.м., та кухні. 15.10.2008 року ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Сороки-Львівської сільської ради за №191 набула права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Між попередніми власниками зазначеного будинку та позивачем і відповідачем жодних договорів про поділ цього будинку, що є у спільній частковій власності, у письмовій формі з нотаріальним посвідченням не укладалося. А тому будь-які усні домовленості, щодо користування спірним будинком, з врахуванням вимог ст.367 ЦК України жодної юридичної сили не мають і не можуть бути використанні як доказ при вирішенні даного спору. Позивачка у справі, у спірному будинку не проживає вже тривалий час, однак постійно буває у цьому будинку оскільки поряд знаходиться город, який позивачка обробляє. Однак 2-3 місяці тому вона приїхала по місцю розташування спірного будинку та зауважила,що його частина,а саме приміщення за №№1-1,1-2 згідно плану будівлі знесена відповідачкою (доказ- Акт складений комісією повноважних представників Сороки-Львівської сільської ради).

Представник позивачки в судовому засіданні позов за наведених обставин підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання повістки, а тому згідно зі ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно частини житлового будинку від 15.10.2008 року, ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель і споруд.

Судом встановлено, згідно акту складеного комісією повноважних представників Сороки-Львівської сільської ради що відповідачкою знесено 1/2 частини житлового будинку, який належить ОСОБА_2 без згоди співвласниці ОСОБА_1

Згідно із ч.3 ст.375 Цивільного кодексу України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що проведена відповідачкою реконструкція будинку є самовільною та не відповідає вимогам державних будівельних норм та правил, зокрема щодо допустимих відстаней між будинками.

Відповідно до ч.5 ст.319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів в даному випадку виступає відновлення становища, яке існувало до порушення.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що спосіб захисту порушеного права позивач визначив обґрунтовано, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. Тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст.16, 356, 357, 358 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 відновити зруйновану частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, а саме приміщення 1-2 площею 16,30 кв.м. у відповідності до технічного паспорту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 паспортизованого станом на 08.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. понесених позивачем судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук