27.01.2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Поліщук Т.В.
при секретарі - Чорноморець Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московської районної в місті Харкові ради про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,
Позивач, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити без надання іншого житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, з однокімнатної квартири № 59 (п'ятдесят дев'ять), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України. Стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) сплаченого судового збору.
В обґрунтування позову зазначає, що 20.05.2008 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 800003901.
Також 20.05.2008, в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Кредитором та ОСОБА_1, укладено Іпотечний договір № 800003901-И, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1938, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку кредитору нерухоме майно, а саме: ізольовану квартиру АДРЕСА_1. Заставна вартість предмету іпотеки - 264 800,00 (двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.
Відповідно до п. 1.5. Договору іпотеки, іпотекодавець запевняє та гарантує що предмет іпотеки не є об'єктом речових прав будь-якої третьої особи, відсутні жодні інші права права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки та не існує ніяких дій з боку фізичних осіб, що можуть привести до невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за договором іпотеки.
Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_1, кредит у сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) доларів США.
У порушення умов договору, відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого банк реалізував своє право на дострокове стягнення заборгованості з відповідача за договором, шляхом вчинення Виконавчого напису нотаріуса.
02.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки, на підставі якого Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціївинесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Під час проведення державним виконавцем опису та арешту предмету іпотеки, стало відомо, що в квартирі зареєстровані мешканці, включаючи малолітню дитину.
Згідно довідки, виданої 17.04.2014 Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Так, подальша реєстрація ОСОБА_3 в квартирі, що є предметом іпотеки, унеможливлює її реалізацію.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політик Харківської міської ради Головань Г.Г., надала суду заяву про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, також зазначила, що проти позовних вимог заперечують (а.с. 99, 154).
Зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає, при цьому виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
20.05.2008 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 800003901 (а.с. 7-11).
20.05.2008, в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між кредитором та ОСОБА_1, укладено іпотечний договір № 800003901-И, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1938, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку кредитору нерухоме майно, а саме: ізольовану квартиру АДРЕСА_1. Заставна вартість предмету іпотеки - 264 800,00 (двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот) гривень (а.с. 12-17).
Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с. 33-35).
02.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки (а.с. 20)
Згідно довідки, виданої 17.04.2014 Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 25).
Згідно Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 07.06.2014 року, згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про заставу», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами ? резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. Іпотекодавець чи позичальник не відноситься до категорії осіб, які є суб'єктами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Підставою для прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» стала втрата значних коштів громадянами України внаслідок різких курсових коливань на валютному ринку України, знецінення національної валюти. У пояснювальній записці до проекту зазначеного закону вказувалося, що через знецінення національної валюти десятки тисяч людей не мають можливості обслуговувати кредитні зобов'язання за споживчими кредитами в іноземній валюті. Банки та інші фінансові установи масово звертають стягнення і примусово вилучають у таких боржників рухоме і нерухоме майно. В тому числі, викидаючи людей із неповнолітніми дітьми з житла на вулицю і забираючи засоби до існування. Це викликає гостре незадоволення у людей і напруження у суспільстві.
Зазначений Закон прийнято з метою підтримки громадян України, які мають невиконані зобов'язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті (валютних кредитів), укладеними з фінансовими установами та банками України шляхом встановлення порядку і умов конвертації зобов'язань за кредитними договорами в іноземній валюті в національну валюту України та пропонувалося мінімалізувати негативні наслідки інфляції національної валюти для громадян України та убезпечити зазначених громадян від виникнення скрутної фінансової ситуації.
Основною метою Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», є забезпечення конституційних прав громадян та відновлення довіри до банків та інших фінансових установ, вжиття оперативних заходів та мінімалізації можливих збитків громадян при виконанні своїх кредитних зобов'язань.
Проаналізувавши норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» можна зробити висновок, що вони містять як норми матеріального права, так є і процесуальними нормами, які необхідно застосовувати судам на будь-якій стадії розгляду справи, враховуючи, що саме поняття «мораторій» є відстроченням виконання зобов'язань, що встановлюються на певний термін.
З позову вбачається, що звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки перебуває на стадії виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» підставою для виселення мешканців є звернення стягнення на предмет іпотеки.
Оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено мораторій щодо стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, суд приходить до висновків про безпідставність вимоги щодо виселення осіб, які там мешкають, на час дії вищевказаної заборони щодо примусового звернення стягнення.
Також, позивачем не надано доказів щодо наявності у відповідачів іншого житла.
Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Законом України «Про іпотеку», суд,
В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московської районної в місті Харкові ради про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.В. Поліщук