У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2-с/229/6/2015

Справа № 229/3276/14-ц

10 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

з участю: представника

ОКП "Донецьктеплокомуненерго Ситник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 26 662грн.

На підтвердження своїх вимог стягувач надав довідку № 1167 від 19.11.2014р, яка підписана директором та головним бухгалтером ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Ясинувататепломережа", згідно якої ОСОБА_2 працює у виробничій одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Ясинувататепломережа" на посаді бухгалтера 1-ї категорії з 07.09.2007 по теперішній час. Заборгованість по заробітній платі складає 26 662 грн. за період з травня по жовтень 2014р. Заборгованість виникла з вини головного підприємства ОКП "Донецьктеплокомуненерго", яке здійснює фінансування ВО "Ясинувататепломережа", згідно положення про виробничу одиницю. (а.с.2)

04 грудня 2014року Дружківським судом видано судовий наказ № 229/3276/14-ц, яким стягнуто з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" , на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 26 662грн, на користь державного бюджету м.Дружківки - судовий збір 121,80грн. (а.с.9)

14 січня 2015року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про скасування вищевказаного наказу, оскільки вважають, що є достатні та вагомі підстави для сумніву у об"єктивності та правдивості відомостей, відображених в довідці № 1167 від 19.11.2014р. Так у довідці є незрозумілою різниця у нарахуваннях стягувачу сум доходу за кожним окремим місяцем.

Встановити причини такої різниці між кожним окремим місяцем за відсутності первинних документів є неможливим. Стягувач обгрунтовує свої вимоги лише довідкою, будь-яких інших документів, які б обгрунтовували та підтверджували фактичний розмір та період виникнення заборгованості по заробітній платі, стягувач не надав.

Вважають, що для підтвердження достовірності даних , вказаних у довідці також необхідно долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують : відомості про фактичне виконання стягувачем роботи та правильность нарахування заробітної плати; відомості про надання платних або безоплатних відпусток; відомості про наявність лікарняних листків. Зазначені документи стягувачем не додані.

Через зміну місця розташування ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у зв"язку з воєнним конфліктом, вся юридична, фінансова, бухгалтерська кадрова, технічна документація, яка систематично надходила від виробничих одиниць, залишилась за попереднім місцем розташування головного підприємства та захоплена невідомими особами, у тому числі баланси та звіти про фінансові результати, звіти з праці за формою 1-ПВ, які містять інформацію щодо фонду оплати праці, заборгованість перед працівниками із заробітної плати та виплатах із соціального страхування тощо.

В судовому засіданні представник боржника підтримала заяву про скасування судового наказу. Пояснила, що через воєнну ситуацію, яка склалася на території області, Головне підприємство змінило місце розташування. Виробнича одиниця "Ясинувататепломережа" юридично є структурним підрозділом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" , фактично виробнича одиниця не підпорядковується головному підприємству, не надає ніякої звітності, перебуває на непідконтрольній території. Всі ці обставини позбавляють можливості перевірити достовірність виданої довідки. Не заперечує той факт, що дійсно в період травня - жовтня 2014року головне підпрємство не здійснювало фінансування ВО "Ясинувататепломережа" через відсутність коштів. Вважає, що існує спір про право, тому наказ підлягає скасуванню. Доказів, які б спростовували розмір заборгованості по заробітній платі, зазначений в довідці № 1167 від 19 листопада 2014року надати не має можливості, через обставини зазначені в заяві про скасування судового наказу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника вважає, що заява про скасування наказу не підлягає задоволенню.

Згідно п. 12 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПОСТАНОВА від 23.12.2011 N 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати . До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

ОСОБА_2 надано докази, які підтверджують факт трудових відносин з боржником і розрахунок невиплаченої заробітної плати, це належно оформлена довідка № 1167 від 19.11.2014р. Згідно цієї довідки ОСОБА_2 і подала заяву про видачу судового наказу на суму невиплаченої заробітної плати. Тобто спір між ОСОБА_2 і підприємством, де працює стягувач щодо розміру заробітної плати відсутній, оскільки про інший розмір невиплаченої заробітної плати ОСОБА_2 не заявляє.

Представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" не заперечує факт трудових відносин з ОСОБА_2, не заперечує факт наявності заборгованості по заробітній платі, але має сумнів щодо достовірності відомостей, які зазначені в довідці, виданої виробничою одиницею ОКП "Донецьктеплокомуненерго". При таких обставинах, суд вважає, що спір про право не виникає між стягувачем ОСОБА_2 і підприємством - боржником.

Довідку, видану підприємством боржником, оспорює саме підприємство- боржник, при цьому не надає ніяких доказів, які б спростували відомості, зазначені в довідці № 1167 від 19.11.2014р., а посилається тільки на сумніви в достовірності даних, зазначених в довідці. При відсутності доказів, які б підтверджували інший розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 , суд вважає не має підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу № 229/3276/14-ц .

Керуючись ст.ст. 105-1ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу № 229/3276/14-ц від 04 грудня 2014року про стягнення з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 26 662 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О.Сєрікова