Справа № 456/6066/13-ц
Провадження № 6/456/15/2015
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию подання державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

старший державний виконавець відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Дидик Н.І., за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, до виконання ним зобов'язань, які покладені на нього судовим рішенням.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області знаходиться виконавчий лист № 456/6066/13-ц від 25.02.2014 р. Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4171 грн. на відшкодування моральної та матеріальної шкоди

По даних виконавчих листах 04.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано боржнику ОСОБА_1 та надано термін для добровільного виконання в строк до 11.03.2014 року. 12.03.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно отриманих відповідей з ДПС України та Пенсійного фонду України встановлено, що боржник працює на посаді сільського голови Конюхівської сільської ради. 27.03.2014 року Головному бухгалтеру Конюхівської сільської ради за адресою с. Конюхів, Стрийський район було скеровано постанову про проведення стягнення із заробітної плати боржника. Дана постанова була скерована рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, згідно поштового повідомлення, постанову отримано 01.04.2014року уповноваженою особою Дружинець. Відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" кожні шість місяців державному виконавцю головний бухгалтер зобов'язаний надавати звіт про здійснені відрахування та виплати, а також у разі припинення перерахування коштів стягувачу, не пізніше як у триденний строк надіслати державному виконавцю письмове повідомлення про причини припинення виплат із звітом про здійснені відрахування з моменту надання останнього звіту до моменту припинення відрахувань (письмове повідомлення повинно бути засвідчене підписом відповідальної особи за відрахування та скріплене печаткою). Посадові особи, винні у ненаданні зазначених відомостей без поважних причин можуть бути притягнуті до відповідальності. Посадовим особам, які здійснюють відрахування забороняється самостійно змінювати порядок стягнення боргу та розмір відрахувань. Однак станом на 01.10.2014 року стягнення не проводилось і на запит державного виконавця відповідь проігноровано. 13.10.2014 року скеровано повторно головному бухгалтеру Конюхівської сільської ради постанову про проведення стягнення із заробітної плати боржника. Злісне невиконання проведення даного стягнення з посадової особи ОСОБА_1 в діях останнього вбачає умисне перешкодження виконанню рішення суду. Крім цього, державним виконавцем неодноразово скеровувалися виклики боржнику простою та рекомендованою кореспонденцією, проте боржник на них не з"являвся. А відповідно до п.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов"язаний своєчасно з"являтися за викликом державного виконавця, надавати у строк, встановлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, тощо. Проте, боржником ОСОБА_1 дані обов"язки не виконувалися. Такі дії ОСОБА_1 можна розцінювати як ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням суду. А відповідно до п.18 ч.З ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього. Станом на 20.01.2015 року заборгованість на користь ОСОБА_3 в розмірі 4171 грн. залишається непогашеною. Заходи щодо її погашення боржником не вжито.

Державний виконавець Дидик Н.І. у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін ''суд, встановлений законом'' поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: ''Сокуренко і Стригун проти України'' від 20 липня 2006 року та ''Лавентс проти Латвії'' від 7 листопада 2002 року).

Одночасно суд зауважує, що в ст. 2 ''Свобода пересування'' Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки , для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоров'я чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у громадянина України, який має паспорт, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, якщо, зокрема :

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України ;

- він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Таким чином, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" визначено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон та способи здійснення таких обмежень, а саме - шляхом відмови у видачі паспорта або шляхом затримання чи вилучення паспорта.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити боржнику право виїзду за межі України. Відкриття виконавчого провадження не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобов'язань, та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, окрім голослівних тверджень виконавця, суду не надано.

При розгляді подання встановлено, що до нього не долучено доказів щодо наявності у боржника закордонного паспорту, або наявності у компетентних органів заяви боржника про отримання такого; не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, оскільки як встановлено державним виконавцем Сурмик І.Ю. працює на посаді сільського голови Конюхівської сільської ради, а отже державний виконавець має всі законні підстави виконати рішення суду за рахунок відрахувань із заробітної плати боржника чи за рахунок належного йому майна.

Враховуючи те, що особа, яка направила подання в суд, не представила суду належні докази по справі, в задоволенні подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст., ст. 209, 210, 294, 377-1 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд,

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, до виконання ним зобов'язань, які покладені на нього судовим рішенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин