Справа № 275/62/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грищенко М. В.

за участі: секретаря - Дубчак Н.В.,

заявника - ОСОБА_1.,

державного виконавця ВДВС Попільнянського районного управління

юстиції - Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Брусилівського районного суду Житомирської області із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції по виконанню виконавчого провадження ВП №44774143, ВП №44774124, ВП №44774169, ВП№44774121 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18690,36 гривень причиненої майнової та моральної шкоди та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції в семиденний термін накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, арешт на грошові кошти в банківських установах ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Райфайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк» та арешт на особите майно по місцю його проживання.

Скарга обгрунтована тим, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2014 року, яке частково змінене рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та стягнуто на її користь 18690,36 гривень. Постановою державного виконавця відділу ДВС Попільнянського РУЮ від 18 вересня 2014 року відкрито виконавчі провадження ВП №44774143, ВП №44774124, ВП №44774169, ВП№44774121 по примусовому виконанню зазначеного судового рішення. Всупереч вимогам ст.ст.11, 30 України "Про виконавче провадження" державний виконавець при примусовому виконанні судового рішення в спосіб, передбачений законом, не діяв, виконавчі дії вчинялися періодично, не системно, після неодноразових звернень ОСОБА_1. Судове рішення виконується понад розумні строки. Постанову про арешт автомобіля боржника не винесено, внаслідок чого автомобіль перереєстровано на іншу особу. Не накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме на належну боржнику ? частки квартири, що свідчить про очевидну бездіяльність державного виконавця. Своєчасно не накладено арешт на вклади в банківських установах, а саме в таких як ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Райфайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала скаргу і просила задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Корнієнко Т.М. подала письмові заперечення на скаргу, просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, розглянувши скаргу, вважає що вона не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2014 року, яке частково змінене рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року, частково задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2.про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди були видані виконавчі листи про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. заборгованості по заробітній платі у сумі 7676,76 гривень, компенсації за невикороистані відпустки у сумі 3327,34 гривень, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 5683,26 гривень, відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 гривень. Після надходження цього виконавчого листа до виконавчої служби державний виконавець повинен був діяти відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 5 цієї статті, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з наданими суду матеріалами виконавчого провадження встановлено наступне.

19.09.2014року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (№№ за ЄДРВП 44774143, 44774324, 44774521; 44774769) та надано боржнику термін на самостійне виконання рішень до 25.09.2014року, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

26.09.2014року відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження об'єднано у зведене виконавче провадження за номером в ЄДРВП 45594949.

06.10.2014року у порядку ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, боржника зобов'язано з'явитись до відділу 12.10.2014року.

14.10.2014року на адресу боржника направлено виклик з вимогою з'явитись до відділу на 23.10.2014року для сплати заборгованості.

22.10.2014року винесено постанову про примусовий привід боржника до відділу органами внутрішніх справ на 17.11.2014року.

27.10.2014року боржник з'явився до відділу ознайомився із виниклою заборгованістю. При цьому письмово повідомив, що дану заборгованість буде сплачувати частково, оскільки для повного погашення коштів не має.

03.11.2014року у відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запити до відповідних установ щодо перевірки майнового стану боржника, а саме: Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації (в запити зазначалось, що в разі наявності у боржника на праві власності нерухомого майна, терміново надати копію технічної документації); державної інспекції сільського господарства у Житомирській області; відділу держземагенства у Попільнянському районі; центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів смт Попільня, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Житомирській області, Попільнянської селищної ради.

06.11.2014року внесено запити до Державної податкової служби України щодо наявності у боржника рахунків, відкритих в банківських установах та про джерела отримання доходів боржником. Окрім того, внесено запити до Пенсійного фонду України щодо даних про отримання боржником пенсії та місця роботи боржника.

07.11.2014року до відділу надійшла відповідь на запит з Попільнянської селищної ради, згідно якої ОСОБА_2 на території селищної ради не має на праві особистої власності земельну ділянку.

10.11.2014року надійшли відповіді з Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, згідно яких боржник ні де не працює, пенсію не отримує.

12.11.2014року надійшла відповідь на запит з відділу держземагенства у Попільнянському районі, згідно якої за боржником земельні ділянки не зареєстровано.

24.11.2014року надійшла відповідь на запит з центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів смт Попільня, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Житомирській області, згідно якої за боржником транспортні засоби на обліку не значаться.

25.11.2014року надійшла інформаційна довідка на запит з Державного реєстру речових права на нерухоме майно, згідно якої за боржником нерухомого майна не виявлено.

25.11.2015року надійшла відповідь на запит з Державної податкової служби України, згідно якої у боржника відкритий рахунок в АТ «ІМЕКСБАНК».

25.11.2014року винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено для виконання до АТ «ІМЕКСБАНК».

01.12.2014року у порядку ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запит до державного реєстратора Попільнянської РДА щодо надання витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.12.2014року ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, займаеться роздрібною торгівлею з лотків і на ринках іншими товарами

10.12.2014року надійшла відповідь на запит з Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації, згідно якої за боржником зареєстровано ? часитини квартири за адресою: АДРЕСА_1. Копія технічної документації на дану квартири до відділу не надходила.

17.12.2014року до відділу надійшла інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, згідно якої боржник має на праві власності ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

19.12.2014року надійшла відповідь на запит з державної інспекції сільського господарства у Житомирській області, згідно якої реєстрація сільськогосподарської техніки за ОСОБА_2 не проводилась.

15.01.2015року у порядку ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запит до АТ «ІМЕКСБАНК» щодо наявності коштів на арештованих рахунках боржника.

16.01.2015року у порядку ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запит до Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо надання копії технічної документації на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Дані документи потрібні для подальшого проведення експертної оцінки та передачі даного майна на реалізацію.

23.01.2015року у відповідності до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої 23.01.2015року направлено для виконання до центру надання послуг пов"язаних з використанням автотранспортних засобів смт Попільня, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Житомирській області, та боржнику - до відома. 23.01.2015року внесено заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заяву про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

23.01.2015року боржник пред'явив до відділу квитанцію про сплату поштовим переказом коштів в сумі 200,00грн на користь ОСОБА_1.

06.02.2015року у порядку ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» до Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації повторно направлено запит щодо надання копії технічної документації на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Одночасно попереджено, що право державного виконавця на отримання інформації закріплено статтями 5,11 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень судів та інших органів є обов'язковими та території України, а за невиконання законних вимог державного виконавця винні особі несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

09.02.2015року боржник з'явився до відділу та письмово зобов'язався виконати судові рішення в частині сплати боргу. Також повідомив, що на даний час ніде не працює, на праві власності майна не має, окрім ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1. Одночасно повідомив, що у нього на утриманні перебувають малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також зобов'язався, що в разі влаштування на роботу, обов'язково повідомити відділ.

10.02.2015року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника АДРЕСА_1, під час якого було встановлено, що майна боржника за даною адресою, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, окрім ? частини квартири. Також було встановлено, що в даній квартирі зареєстровані малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

10.02.2015року направлено платіжну вимогу до АТ «ІМЕКСБАНК», щодо стягнення коштів з арештованого рахунку боржника.

11.02.2015року у порядку ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» до Попільнянської селищної ради направлено запит про те, хто зареєстрований в ? частині квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

13.02.2015року надійшла довідка з Попільнянської селищної ради, згідно якої за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: дружина - ОСОБА_5., 1984р.н.; донька - ОСОБА_3., 2007р.н.; донька - ОСОБА_4 - 2013р.н.; батько - ОСОБА_6, 1952р.н.; мати - ОСОБА_7, 1951р.н.; брат - ОСОБА_8., 1976р.н.

13.02.2015року на підставі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень направлено листа до Служби у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації щодо надання дозволу на реалізацію в ? ч. квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в якій зареєстровано малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.02.2015року боржник пред'явив до відділу копію чека про сплату поштовим переказом коштів в сумі 200,00грн на користь ОСОБА_1.

З встановленого слідують наступні висновки.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. А пунктом 1 частини другої вказаної статті цього Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом і цим Законом.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Наведений у додатку до Закону про виконавче провадження перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, є єдиним для всіх випадків звернення стягнення на зазначене майно.

Стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням вимог статті 63 Закону про виконавче провадження, крім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса (стаття 33 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку").

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу (частина п'ята статті 52 Закону про виконавче провадження).

Виходячи з вищевикладеного, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі суд знаходить, що вона є необґрунтованою, оскільки державним виконавцем були прийняті рішення та вчинені дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", права та свободи заявника не були порушені, так як заявник з будь-якими клопотаннями, заявами, вимогами в межах наданих законом прав як стороні виконавчого провадження до державного виконавця не звертався.

Керуючись ст.ст. 384-388 ЦПК України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Грищенко