Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.02.2015 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хустського районного суду від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі по тексту - ПАТ «Універсал Банк») звернувся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну вимогу обґрунтовував тим, що 14.03.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у сумі 10 000 доларів США під 24 % річних строком до 25.02.2015 року.

14.03.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

25.01.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 підписано угоду про припинення зобов'язань, якою сторони передбачили можливість припинення зобов'язань за кредитним договором за умови повного погашення заборгованості.

Однак позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 68 448,95 грн. яку і просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В подальшому ПАТ «Універсал Банк» збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 132 533,01 грн.

Рішенням Хустського районного суду від 01 грудня 2014 року даний позов ПАТ «Універсал Банк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 132 533,01 грн. та судові витрати. В стягненні боргу з ОСОБА_3 - відмовлено.

На дане рішення ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог до ОСОБА_3 скасувати та стягнути солідарно заборгованість з обидвох відповідачів. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що угодою від 25.01.2010 року не збільшився обсяг відповідальності поручителя, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог до нього.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ніким в апеляційному порядку не оскаржується.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідачі просять її відхилити та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в задоволенні вимог банку до поручителя, то колегія суддів згідно приписів ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Встановлено, що 14.03.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у сумі 10 000 доларів США під 24 % річних строком до 25.02.2015 року (а.с.18-24).

14.03.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки згідно якого остання поручилася за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором (а.с.25, 26).

25.01.2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 підписано угоду про припинення зобов'язань, якою сторони передбачили можливість припинення зобов'язань за кредитним договором за умови повного погашення заборгованості (а.с.28-30).

ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконував належним чином внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно остаточного розрахунку банку станом на 25.09.2014 року становить 132 533,01 грн. та складається з 40 763,75 грн. простроченої заборгованості, 11 762,01 грн. сума дострокового стягнення по кредиту, 45 344,29 грн. відсотки, 34 662,97 грн. підвищені відсотки (а.с.69, 70). При цьому колегія суддів не може взяти до уваги посилання відповідачів у своєму запереченні на апеляційну скаргу щодо неправильності такого розрахунку, оскільки останніми рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося, а відтак в цій частини (стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та встановлення її розміру) колегією суддів не перевіряється.

Задовольняючи позовні вимоги лише частково та відмовляючи в стягненні з поручителя, суд першої інстанції виходив з того, що порука припинилася, оскільки 25.01.2010 року між банком та боржником укладено додаткову угоду до кредитного договору без згоди поручителя.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Так згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З аналізу даної норми слідує, що зміна основного зобов'язання (в тому числі шляхом укладення додаткової угоди) без зголи поручителя має наслідком припинення поруки лише в тому випадку, якщо внаслідок такої зміни збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Суд першої інстанції, застосовуючи дану норму взагалі не дав жодної оцінки змісту додаткової угоди від 25.01.2010 року та в не вказав в чому полягає збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок укладення такої угоди.

Проаналізувавши зміст даної угоди колегія суддів вважає, що укладення такої не збільшує обсяг відповідальності поручителя.

Зокрема даною угодою про припинення зобов'язань ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 лише зафіксували розмір загальної заборгованості за кредитним договором боржника станом на 25.01.2010 року (10 151,70 доларів США) та передбачили можливість припинення основного зобов'язання за умови погашення останнім суми в розмірі 7106,19 доларів США відповідно до графіку. При цьому розмір запропонованої банком до погашення суми є меншим ніж розмір загальної заборгованості, а відсотки за період погашення встановлено у розмірі 0,0001 % річних, що набагато менше розміру відсотків за основним договором. Крім того даною угодою передбачено, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за даною угодою, пункти цієї угоди щодо порядку погашення заборгованості втрачають чинність, а позичальник зобов'язується виконувати свої зобов'язання відповідно до умов основного договору в повному обсязі.

Тобто жодний пункт угоди від 25.01.2010 року не призводить до якогось збільшення обсягу відповідальності поручителя, а відтак укладення такої угоди без згоди поручителя не припиняє поруку.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає зміні рішення суду в частині розподілу судових витрат. Загальний розмір судового збору сплаченого позивачем за пред'явлення позову та подачу апеляційної скарги становить 1447,13 грн. і вказана сума підлягає стягненню порівну з кожного з відповідачів тобто по 723,56 грн.

Керуючись ст. 559 ЦК України, ст.ст. 88, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Скасувати рішення Хустського районного суду від 01 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборговано сіть за кредитним договором в розмірі 132 533 (сто тридцять дві тисячі п'ятсот тридцять три) гривні 01 (одна) копійка, яка складається з: 40 763,75 грн. простроченої заборгованості, 11 762,01 грн. суми дострокового стягнення по кредиту, 45 344,29 грн. відсотків, 34 662,97 грн. підвищених відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 723 (сімсот двадцять три) гривні 56 (п'ятдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 723 (сімсот двадцять три) гривні 56 (п'ятдесят шість) копійок.»

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді