Справа № 2-6750/11
Провадження № 2/638/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про призначення повторної почеркознавчої експертизи)

11 лютого 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду Харківської області від 05 березня 2014 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Судом отримано висновок експертизи №5974 від 30.09.2014 року, згідно якому підпис та рукописний запис у договорі поруки від 9 березня 2006 року від імені ОСОБА_2 було виконано ОСОБА_2

Відповідач та її представник із даним висновком судово-почеркознавчої експертизи не згодні, звернулись з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в порядку ст.143 ЦПК України, просять призначити повторну експертизу з та доручити проведення експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області, на розгляд якого поставити питання, які були поставлені перед експертом у попередній експертизі та одне додаткове питання, чи виконані рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки від 09.03.2006 року з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_2?

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач та її представник посилаються на те, що висновок експерта від 30.09.2014 року має істотні суперечності, є необґрунтованим, оскільки порушено норми, які регламентують порядок проведення експертизи.

Представник позивача Кредитної спілки «Україна» проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на той факт, що позивач зловживає своїми правами та призначення повторної експертизи тільки затягує розгляд справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 150 ЦПК України у випадку якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно висновку експертизи від 30.09.2014 року підписи від імені ОСОБА_2 в договорі поруки від 09.03.2006 року в графі «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН, Поручитель» в рядку «За Поручителя» виконано ОСОБА_2, рукописні записи в графі «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН Поручитель» - «АДРЕСА_1», та в рядку «За Поручителя», - «ОСОБА_2», виконані ОСОБА_2

Разом з тим , як вбачається із додатково наданих відповідачем документів, зокрема, з довідки ЗАО Пансіонат «Кастрополь», довідки Інституту проблем ендокринної патології, картки обліку осіб, що прибувають до АР Крим для обліку та вирахування курортного збору, квитанції до прибуткового касового ордеру, ОСОБА_2 під час укладання спірного договору поруки 09 березня 2006 року перебувала поза межами Харкова, знаходячись на території АР Крим, що виключає можливість підписання нею в цей день цього договору.

Після призначення первинної почеркознавчої експертизи, 02 червня 2014 року, судовим експертом було подано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: оригіналів всіх примірників досліджуваного документу; вільні зразки підписів (20-25) та почерку (на 20-25 арк.) ОСОБА_2 в різнохарактерних документах (оригінали): в офіційних документах, виконаних з 1995 року, заявах про видачу паспорту (Форми №1), особовій справі (заяви про надання відпусток тощо, особова картка тощо, трудовій книжці, посвідченнях, пенсійній справі, квитанціях про сплату комунальних послуг (від 2000 до 2006 рр.). Всі зразки необхідно засвідчити.

У Висновку судово-почеркознавчої експертизи судовим експертом ОСОБА_5 зазначено про відсутність всіх витребуваних документів (а.с. 89, том 2 ), проте, незважаючи на це, Висновок судово-почеркознавчої експертизи від 30 вересня 2014 року, за відсутності всіх наданих документів, має категоричний характер.

У відповідності до абз. 9 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Однак, всупереч зазначеній нормі, експерт провів експертизу за відсутності додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи згідно клопотання самого експерта, зробивши при цьому категоричний висновок.

Зазначене свідчить про істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи та викликає сумнів у правильності висновку експерта.

З огляду на викладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу.

Крім того, як вбачається з клопотання представника відповідача він просить поставити на розгляд експерте також додаткове питання: «Чи виконані рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки від 09.03.2006 року з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_2?»

На думку суду висновок почеркознавчої експертизи без відповіді на це питання буде неповним, тому у відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України це питання також має бути поставлене на вирішення експерта.

Суд вважає за доцільне доручити проведення повторної почеркознавчої експертизи експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області (Харків, просп. Постишева, 49).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цій справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Договорі поруки від 09.03.2006 року в графі «Поручитель» розділу договору «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в рядку «За поручителя» ОСОБА_2 або іншою особою?

2) чи виконано рукописні записи:

- в Договорі поруки від 09.03.2006 року в графі «Поручитель» розділу договору «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН», - «АДРЕСА_1»,

- та в графі «Поручитель» розділу договору «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в рядку «За Поручителя», - «ОСОБА_2»,ОСОБА_2 або іншою особою?

3) Чи виконані рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки від 09.03.2006 року з наслідуванням підпису (почерку) ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цієї цивільної справи до яких долучені експериментальні та вільні зразки почерку ОСОБА_2, а також оригінал договору поруки від 09 березня 2006 року.

Всі витрати пов'язанні з проведенням повторної експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по цій справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити сторони по цій справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч.1 ст. 146 ЦПК України, а саме у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко

11 лютого 2015 року року м. Харків