АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1102/15
Справа № 642/7246/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Бєссонова Т.Д.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

1 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із вказаним позовом.

Просило стягнути з боржника за кредитним договором від 10 серпня 2006 року ОСОБА_3 заборгованість станом на 31 липня 2014 року у сумі 29799,26 грн., з яких:

- 6377,32 грн. - заборгованість за кредитом;

- 21526,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1395 грн. - штраф (процентна складова).

ОСОБА_3 до ухвалення судом першої інстанції рішення подав заяву про застосування строку позовної давності.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 грудня 2014 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитом - 1423,24 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 12483,79 грн.; заборгованість по штрафу (процентна складова) - 175,38 грн., а всього - 14082,41 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просе рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обгрунтованість судового рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у позові у повному обсязі.

Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що 10 серпня 2006 року ОСОБА_3 отримав у закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою за його користування 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком на один рік.

За умовами кредиту він складається із заяви позичальника і Умов та правил надання вказаних послуг.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що банк виконав свої зобов'язання та надав ОСОБА_3 кредит.

ОСОБА_3 повинен був повернути кредит та сплатити відсотки за його користування, визначені банком щомісячними платежами, згідно графіка.

ОСОБА_3 умови кредитного договору виконував неналежно, внаслідок чого станом на 31 липня 2014 року допустив заборгованість за кредитним договором у сумі 29799,26 грн., з яких:

- 6377,32 грн. - заборгованість за кредитом;

- 21526,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1395 грн. - штраф (процентна складова).

З огляду на це, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що право ПАТ КБ "ПриватБанк" порушено.

Проте, суд безпідставно застосував строк позовної давності лише до частини позовних вимог, при цьому не обгрунтував цей висновок.

Відповідно до ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За приписами ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі сплином строку виконання.

Відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги важається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Із заяви ОСОБА_3, яка є складовою кредитного договору, вбачається, що ОСОБА_3 одержав платіжну карту 10 серпня 2006 року.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє впродовж 12 місяців.

Судом встановлено і підтверджено поясненнями представника ПАТ КБ "ПриватБанк", що в останнє ОСОБА_3 отримав за платіжною картою гроші 4 грудня 2007 року, а останній платіж по погашенню кредиту здійснив 30 квітня 2009 року.

Строк дії кредитної карти - серпень 2007 року.

Строк позовної давності сплинув 31 серпня 2007 року.

До суду ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося 1 жовтня 2014 року.

Таким чином, позивач пропустив строк позовної давності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

ОСОБА_3 до винесення судом рішення, зробив заяву про застосування строку позовної давності (а.с.37).

Натомість ПАТ КБ "ПриватБанк" заяву про поновлення строку позовної давності та доказів поважності причин пропуску строку позовної давності не надало.

За таких обставин, порушене право не підлягає захисту.

З огляду на це, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове про відмову ПАТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі у зв'язку з пропуском ним строку позовної давності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що кредитна картка була перевипущена, строк дії нової платіжної картки встановлено до січня 2013 року, а тому перебіг строку починається саме з цієї дати, є безпідставним.

ОСОБА_3 одержав платіжну карту у серпні 2006 року.

Згідно п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг строк дії договору 12 місяців.

Відповідно до п.3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на самій картці і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, строк погашення кредиту визначено останнім днем місяця, вказаного на картці (поле MONTH) (а.с.14-15).

Строк дії картки - серпень 2007 року.

А отже строк дії картки сплинув 31 серпня 2007 року.

Саме з цієї дати необхідно визначати початок перебігу строку позовної давності.

Така ж правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року і 22 жовтня 2014 року, які прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд рішень з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, по справах №6-14цс14 і 6-127цс14, які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів при вирішенні спорів у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 2, 3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 грудня 2014 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у позові відмовити у повному обсязі.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: