Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/919/15 Головуючий у 1 інстанції: Риженко А.Г.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Новомиколаївська станція технічного обслуговування» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Новомиколаївська станція технічного обслуговування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення частки майна в натурі , -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ЗАТ «Новомиколаївська станція технічного обслуговування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділення частки майна в натурі.

Позивач зазначав, що закрите акціонерне товариство «Новомиколаївська станція технічного обслуговування» є власником 47/100 частин комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, власниками інших 53 частин комплексу є відповідачі. Інформація щодо власників частин комплексу підтверджується договорами купівлі-продажу. Між сторонами виникають спори про порядок користування і володіння частками, угоди про спосіб виділення частки кожній із сторін не досягнуто. За твердженням позивача, один з співвласників (ОСОБА_12.) помер, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулася його дружина ОСОБА_10, але свої спадкові права вона ще не оформила через відсутність коштів. В позові також зазначено, що у сторін виникають спірні питання з приводу сплати послуг за електроенергію, а також з приводу плати за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться майно співвласників.

Посилаючись на ці обставини, просили виділити їм у володіння та користування в натурі такі приміщення: в будівлі «В» рихтовку 1-3 площею 136,9 кв. метра, гараж 1-4 площею 68,4 кв. метра, малярку 1-5 площею 138 кв. метра, генераторну, душові, роздягальню 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 площею 58,1 кв. метра, цех «Вг» площею 366,7 кв. метра, механічний цех «Г» 1-1 площею 146,4 кв. метра, кладову «Г» 1-2 площею 34 кв. метра, компресорну «Г» 1-3 площею 8,6 кв. метра, паркан №1 площею 153,136 кв. метра, заміщення І площею 1148,52 кв. метра комплексу, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, ЗАТ «Новомиколаївська станція технічного обслуговування» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судове засідання 18 лютого 2015 року відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. У відповідності до ст. 305 ЦПК України справа розглянута за відсутності відповідачів.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_13, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як установлено судом, закрите акціонерне товариство «Новомиколаївська станція технічного обслуговування» є власником 47/100 частин комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, власниками інших 53/100 частин комплексу є відповідачі (а.с. 7-10, 40-45).

Так, 09 серпня 2012 року ОСОБА_3 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу придбав у приватну власність у позивача в натурі 10/100 частин комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, що включає в себе: в будівлі "В" (виробнича будівля) - кімнату 1-1 площею 118,8 кв. метра, кімнату 1-2 площею 59,9 кв. метра, паркан №1 площею 28,6 кв. метра, заміщення І площею 214,44 кв. метра (а.с. 119-120).

09 серпня 2012 року ОСОБА_4 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу придбала у приватну власність у позивача в натурі 4/100 частин комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, що включає в себе: в будівлі "Б" (побутова прибудова) - кімнату 1-19 площею 58 кв. метра, кімнату 1-18 площею 8,9 кв. метра, паркан №1 площею 10,7 кв. метра, заміщення І площею 80,28 кв. метра (а.с. 123-124).

09 серпня 2012 року ОСОБА_8 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу придбав у приватну власність у позивача в натурі 4/100 частин комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, що включає в себе: в будівлі "А" (гараж) - кімнату 1-1 площею 32 кв. метра, кімнату 1-2 площею 14,9 кв. метра, паркан №1 площею 7,5 кв. метра, заміщення І площею 56,36 кв. метра (а.с. 125-126).

15 серпня 2012 року ОСОБА_7 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу придбав у приватну власність у позивача в натурі 5/100 частин комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, що включає в себе: в будівлі "А" (гараж) - кімнату 1-3 площею 64,4 кв. метра, паркан №1 площею 10,3 кв. метра, заміщення І площею 77,3 кв. метра (а.с. 128-129).

15 серпня 2012 року ОСОБА_5 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу придбав у приватну власність у позивача в натурі 7/100 частин комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, що включає в себе: в будівлі "Б" (виробнича будівля) - кімнату 1-5 площею 81,4 кв. метра, підвал Пд під літерою "Б", паркан №1 площею 22,34 кв. метра, заміщення "І" площею 167,52 кв. метра (а.с. 131-132).

23 серпня 2012 року ОСОБА_6 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу придбав у приватну власність у позивача в натурі 1/100 частину комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, що включає в себе: в будівлі "А" (гараж) - кімнату 1-4 площею 20,6 кв. метра, паркан №1 площею 3,3 кв. метра, заміщення "І" площею 24,7 кв. метра (а.с. 134-135).

14 грудня 2012 року ОСОБА_11 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу придбала у приватну власність у позивача в натурі 13/100 частин комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, що включає в себе: в будівлі "Б" (виробнича будівля) - кімнату 1-6 площею 39,6 кв. метра, кімнату 1-7 площею 81,4 кв. метра, кімнату 1-8 площею 31,7 кв. метра, паркан №1 площею 24,27 кв. метра, оглядову яму, заміщення "І" площею 182,04 кв. метра, в будівлі "Б" (побутова прибудова) - кімнату 1-12 площею 1, 5 кв. метра, кімнату 1-13 площею 4,3 кв. метра, кімнату 1-14 площею 1,9 кв. метра, кімнату 1-15 площею 5 кв. метрів, кімнату 1-16 площею 8,9 кв. метра, кімнату 1-17 площею 40 кв. метрів, паркан №1 площею 9,8 кв. метра, заміщення "І" площею 73,9 кв. метра (а.с. 137-138).

05 лютого 2013 року ОСОБА_2 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу придбав у приватну власність у позивача в натурі 4/100 частин комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, що включає в себе: в будівлі "А" - кімнату 1-5 площею 70,8 кв. метра, паркан №1 площею 11,3 кв. метра та заміщення "І" площею 85 кв. метрів (а.с. 140-141).

20 березня 2013 року ОСОБА_9 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу придбав у приватну власність у позивача в натурі 2/100 частин комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, що включає в себе: в будівлі "А" (гараж) - кімнату 1-6 площею 36,6 кв. метра, кімнату 1-7 площею 5,7 кв. метра та заміщення "І" площею 50,7 кв. метра (а.с 142-143, 144).

28 травня 2013 року ОСОБА_12 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу придбав у позивача у спільну сумісну власність з дружиною - ОСОБА_10 в натурі 3/100 частин комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, що включає в себе: в будівлі "Б" - кімнату 1-1 площею 61,7 кв. метра, кімнату 1-2 площею 6,3 кв. метра, кімнату 1-3 площею 2,1 кв. метра, паркан №1 площею 11,23 кв. метра, заміщення "І" площею 84,12 кв. метра /100.с. 145-146).

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданих суду Реєстраційною службою Новомиколаївського РУЮ в Запорізькій області, вбачається, що вищезазначене нерухоме майно, яке було продане їм позивачем, на теперішній час на праві приватної власності зареєстровано за ними.

ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_10, але на себе не переоформила (а.с. 86).

Частиною 3 ст. 364 ЦК України передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність висновків суду щодо необхідності проведення експертизи за вимогами позивача, необґрунтовані.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постново. Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року №1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них".

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 4 грудня 2013 року № 6-130цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд роз'яснив позивачу, що для з'ясування технічної можливості виділу в натурі частки зі спільної часткової власності та можливих варіантів її виділу необхідні спеціальні знання у галузі техніки та будівництва. З'ясування вищезазначених обставин неможливо без проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України може бути призначена лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, всупереч вимогам ст. 10, 60 ЦПК України представник позивача ОСОБА_13 відмовився заявляти у даній справі клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з недоведеністю відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Новомиколаївська станція технічного обслуговування» відхилити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: