Справа № 152/1266/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Дунаєвецька РДА звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Шаргородського районного суду від 15.03.2012 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно, в тому числі, ОСОБА_2

Розпорядженням голови Дунаєвецької РДА ОСОБА_2 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування і призначено опікуном бабусю ОСОБА_3, з якою дитина проживає на даний час.

Матір дитини не надає коштів на її утримання, що порушує інтереси неповнолітньої ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст.ст.119,120 ЦПК України, чи немає підстав для залишення її без руху або повернення.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що від імені позивача малолітньої ОСОБА_2, що перебуває під опікою ОСОБА_3, на користь якої просить позивач стягувати аліменти, до суду звернулася Дунаєвецька РДА.

На підтвердження своїх повноважень на право звернення до суду з позовом про стягнення аліментів в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на користь її опікуна ОСОБА_3 Дунаєвецька РДА, як орган опіки та піклування, документів не долучила.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що розпорядженням голови Дунаєвецької РДА від 01.02.2011 року опікуном малолітньої ОСОБА_2 призначено бабусю ОСОБА_3, яка, в силу вимог ст.249 СК України та ст.67 ЦК України, наділена правами та обовязками щодо дитини, тоді як Дунаєвецька РДА, як орган опіки та піклування, мала право на звернення до суду в інтересах дитини тільки до тих пір, поки дитина мала статус позбавленої батьківського піклування і не була влаштована під опіку чи в дитячий заклад або заклад охорони здоровя.

Норми ст.246 СК України, на які зсилається позивач як на підставу звернення з позовом до суду в інтересах ОСОБА_2, не дають повноважень Дунаєвецькій РДА на звернення з позовом до суду в інтересах дитини, яка перебуває під опікою, оскільки такими повноваженнями наділений опікун дитини.

За даних обставин та відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву, подану Дунаєвецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку при наявності у документів, що посвідчують повноваження представника.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: