Провадження № 2/522/6716/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними.

До позовної заяви представником позивача було додано також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру № 5а у будинку 14 по провулку Нечипуренко в м. Одесі, зареєстровану за ОСОБА_7, мотивуючи свої вимоги тим, що на теперішній час до суду подана позовна заява про визнання прилюдних торгів недійсними, у рамках виконавчого провадження № 32983742 було арештовано та звернено до реалізації нерухоме майно, а саме однокімнатна квартира №5а у будинку №14 по провулку Нечипуренко у м. Одесі, яка належала на праві власності ОСОБА_3

Оскільки на публічних торгах не було реалізовано арештоване майно, державний виконавець запропонував стягувачу ОСОБА_5 залишити за собою нереалізоване майно, в подальшому ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право власності на квартиру 5а у будинку №14 по провулку Нечипуренко у м. Одесі від 22.05.2013 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 933.

Крім того, у заяві про забезпечення позову представник позивача вказує на те, що оскільки на теперішній час спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_8, він має можливість відчужити нерухоме майно у будь який спосіб, а саме продати, подарувати, заставити тощо.

Також, у заяві про забезпечення позову зазначено, що на теперішній час ОСОБА_5 приймає заходи з підготовки спірної квартири до продажу, про що свідчить наявність на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, яка є бабусею позивача, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, тому вважає, що у разі відчуження ОСОБА_5 спірного майна та у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, не буде можливості виконати судове рішення та відновити право власності на квартиру ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності, про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Представником позивача, в порушення вимог чинного законодавства України, до заяви про забезпечення позову не було надано доказів того, що за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру №5а у будинку №14 по провулку Нечипуренко у м. Одесі у встановленому законом порядку у органах, які відають реєстрацією нерухомого майна.

Крім того, припущення представника позивача щодо можливості відчуження ОСОБА_5 спірної квартири з посиланням на те, що останній звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю не дають підстав вважати, що таким способом ОСОБА_5 намагається відчужити вказану квартиру.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи, відсутність доказів про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у органах, які відають реєстрацією нерухомого майна,, а також враховуючи той факт, що представником позивача не зазначено достатніх причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: