Справа № 569/1806/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника ВДВС Желтуха Н.М.

представника зацікавленої особи Патракова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу ДВС Демидіського районного управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ «Дельта Банк», про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 05 лютого 2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції Н.М. Желтуха по використанню звіту про вартість майна від 02.12.2014 року проведеного ПП «Експерт-Рівне-Консалт», вважаючи їх неправомірними, та зобов'язання відділу ДВС провести повторну оцінку належного йому нерухомого майна - торгової бази по АДРЕСА_1.

В скарзі зазначав, що 26.01.2015 року із ВДВС Демидівського райуправління юстиції отримав звіт про оцінку вказаного майна, який проведений на підставі постанови державного виконавця ПП «Експерт-Рівне-Консалт», згідно якого вартість будівлі становить 479 758 грн. без податку на додану вартість, з чим категорично не погоджується., оскільки будівля площею 1146,5 кв.м. знаходиться в центрі міста.

ДВС надано суду заперечення на скаргу, з якого вбачається, що на примусовому виконання у відділі перебуває виконавчий лист №569/6837/13ц, виданий Рівненським міським судом 15.01.2014 року про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» Заборгованості за кредитним договором в сумі 478 477,13 грн. та судових витрат в сумі 3441,00 грн., одержаний із ВДВС Рівненського міського управління юстиції, оскільки нерухоме майно належне боржнику на власності знаходиться в смт. Демидівка. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» держаним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з питань визначення вартості описаного та арештованого майна. 23.01.2015 Року у ВДВС надійшов звіт експерта «ПП Експерт-Рівне-Консалт» щодо ринкової вартості складу торгової бази по АДРЕСА_1 належного боржнику ОСОБА_4, який в цей же день направлений сторонам виконавчого провадження для ознайомлення. Листом від 23.01.2015 року сторони також повідомлені, що у разі незгоди з результатами визначення вартості майна, вони мають право в порядку ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» подати державному виконавцю заперечення у десятиденний строк з дня надходження повідомлення на що державним виконавцем призначається рецензування звіту. Однак боржником не подано до державного виконавця заперечень на звіт про оцінку у встановлений строк, натомість боржник звернувся зі скаргою до суду, яка є безпідставною, будь які порушення в діях виконавця заперечуються, скарга є безпідставною.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, вважаючи що заявник реалізував своє гарантоване законом право на звернення до суду за захистом порушеного права, із оцінкою експерта не погоджується, оскільки вважає оцінку заниженою, з огляду на оцінку квадратного метра будівлі станом на час укладення угоди. Просить задовольнити скаргу в частині п.2 про зобов'язання державного виконавця.

Представник Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Н.М.Желтуха заперечення підтримала, просить відмовити у задоволенні скарги із покликанням на ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», пояснила, що не заперечує дотримання строку боржником при зверненні зі скаргою до суду, проте скаргу вважає безпідставною.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» заперечує обґрунтованість скарги щодо незгоди із оцінкою арештованого і описаного майна оскільки об'єкт нерухомого майна перебуває в занедбаному напівзруйнованому стані, не користується попитом, а оцінка такого на час укладення угоди складає 263 340 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що скарга ПАТ «Укрсиббанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

На підставі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця порушено їх права чи свободи.

Відповідно положень ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Відповідно положень ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення. Якщо оскаржувані дії були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що заявник, боржник виконавчого провадження, ОСОБА_4 одержавши 26.01.2015 року лист державного виконавця №124/02-22/02 від 23.021.2015 року, яким був повідомлений про наявність оцінки, саме звіту експерта «ПП Експерт-Рівне-Консалт» щодо ринкової вартості належного йому, як боржнику, складу торгової бази по АДРЕСА_1, що становить 479 758 грн., та порядок її оспорювання, не погодившись із проведеною оцінкою належного йому іпотечного майна, в 10-денний передбачений ст. 383 ЦПК України, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця за захистом на його думку порушеного права.

Із урахуванням висловленої боржником в такий спосіб незгоди щодо проведеної оцінки належного йому на праві власності майна, із урахуванням положень ст. 124 Конституції України, ст.16 ЦК України, ст.ст.3,4,383 ЦПК України, ст.58 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Демидіського районного управління юстиції Н.М. Желтуха призначити рецензування звіту про оцінку майна, висновку «ПП Експерт-Рівне-Консалт» щодо ринкової вартості описаного та арештованого складу торгової бази по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_4, відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд враховує, що боржник одночасно із висловленням незгоди із оцінкою шляхом звернення до суду пропустив передбачений ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» десятиденний з дня надходження повідомлення строк, протягом якого у разі незгоди з результатами визначення вартості майна він міг подати державному виконавцю заперечення, на що державним виконавцем призначається рецензування звіту. Крім того, з пояснень державного виконавця встановлено, що висновок «ПП Експерт-Рівне-Консалт» щодо ринкової вартості описаного та арештованого складу торгової бази по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_4 державним виконавцем не використаний, будь яких дій по подальшому використанню у виконавчому провадженню не було вчинено, що дає реальну можливість виконання ч.4 ст. 58 Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність доказів неправомірних дій державного виконавця ВДВС по виконавчому провадженню, якими незаконно порушені права боржника, що вказує на відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині, та наявність підстав для задоволення вимоги в частині зобов'язання державного виконавця до вчинення дій, відповідно ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Заперечення державного виконавця про порушений заявником передбачений Законом України «Про виконавче провадження» порядок звернення в цій частині не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Демидіського районного управління юстиції Наталію Матвіївну Желтуха призначити рецензування звіту про оцінку майна, висновку «ПП Експерт-Рівне-Консалт» щодо ринкової вартості описаного та арештованого складу торгової бази по АДРЕСА_1 належного боржнику ОСОБА_4, відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні скарги в частині визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Демидіського районного управління юстиції Наталії Матвіївни Желтуха відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук