Справа №584/1008/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1515/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 06 липня 2015 року про поворот виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року

в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Фесенко Анатолій Олексійович, про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування квартирою та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 06 липня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року в даній справі.

В порядку повороту виконання вказаного рішення суду вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Відмовлено у задоволенні іншої частини заяви.

Вказану ухвалу суду в частині задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач за первісним позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду в зазначеній частині скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції, правильно встановивши, що власником спірної квартири на час постановлення оскаржуваної ухвали була позивач ОСОБА_3, дійшов помилкового висновку про поворот виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року шляхом вселення відповідачки у належну їй, тобто ОСОБА_3, спірну квартиру, так як вона втратила право власності на те нерухоме майно. До того ж, як зауважує позивач, відповідачка не є членом її сім'ї, вони спільно не проживають, не пов'язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов'язків, тому відсутні правові підстави для того, щоб відповідачка ОСОБА_4 користувалась спірним житлом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви про поворот виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Сумської області Фесенко А.О., про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення та позбавлення права користування квартирою, а відповідачка ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Рішенням Путивльського районного суду від 27 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2015 року, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, з них одна кімната - 17 кв.м, друга кімната - 15,5 кв.м, кухня - 9 кв.м, ванна кімната - 3,3 кв.м, коридор - 4,5 кв.м, тамбур - 6,6 кв.м, кладовка - 2,1 кв.м. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_3 вказаною квартирою шляхом виселення ОСОБА_4 із зазначеного жилого приміщення, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації вказаної квартири відмовлено (т.1, а.с.131-133, 196-198).

Рішення Путивльського районного суду від 27 листопада 2014 року в частині виселення ОСОБА_4 з вказаного житлового приміщення виконано в примусовому порядку, що підтверджується актами державного виконавця від 05 березня 2015 року та постановою про закінчення виконавчого провадження від 06 березня 2015 року (т.2, а.с.3, 4, 5).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2015 року в даній справі в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування квартирою були скасовані, а справа в цій частині була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2015 року в даній справі були залишені без змін (т.1, а.с.222-224).

При новому розгляді справи ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 19 травня 2015 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення та позбавлення права користування квартирою було залишено без розгляду, оскільки від позивачки надійшла відповідна письмова заява (т.1, а.с.238).

В той же час, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 червня 2015 року вбачається, що 04 червня 2015 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 04 червня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу Сумської області Фесенком А.О., проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (т.2, а.с.41-42).

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду в частині вселення відповідачки ОСОБА_4 до спірної квартири, суд першої інстанції виходив із наявності для цього підстав, посилаючись на її виселення на підставі скасованого судового рішення за позовом, який при новому судовому розгляді було залишено без розгляду.

Однак, при вирішенні вказаного питання суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішення Путивльського районного суду від 27 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації її квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого вона позбулась жилого приміщення, набрало законної сили, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про поворот виконання вказаного рішення суду в частині вселення ОСОБА_4 до колись їй належної квартири.

Крім того, під час розгляду судом заяви про поворот виконання рішення суду позивачка ОСОБА_3 набула право власності на спірну квартиру в позасудовому порядку, зареєструвавши за собою таке право 04 червня 2015 року (т.2, а.с.41, 42).

Із зазначеного вбачається, що на час вирішення питання про поворот виконання судового рішення щодо вселення ОСОБА_4 правові підстави для цього були відсутні, оскільки власником нерухомого майна є інша особа, внаслідок чого не передбачається підстав для того, щоб відповідачка користувалась спірною квартирою.

До того ж, вона не визнана членом сім'ї позивачки ОСОБА_3, що також не надає їй права користуватись спірною квартирою і свідчить про відсутність підстав для її вселення до цього житла.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу в оскаржуваній частині з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо повороту виконання рішення суду в частині вселення відповідачки до спірної квартири, тому ухвалу суду в зазначеній частині необхідно скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви стосовно повороту виконання рішення суду про вселення відповідачки до спірного жилого приміщення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений останньою судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2; 312 ч.1 п.2; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 06 липня 2015 року в даній справі в оскаржуваній частині щодо повороту виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу Фесенко Анатолій Олексійович, про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів в порядку повороту виконання вказаного рішення суду про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -