1Справа № 2-3472/11 4-с/335/70/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Мереуці М.А., розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції про накладення арешту у виконавчому провадженні зі стягнення з неї боргу на користь ДВНЗ „ОСОБА_2 національний університет у розмірі 8083 грн. У скарзі заявниця посилається на те, що в межах виконавчого провадження про стягнення з неї на користь ДВНЗ „ОСОБА_2 національний університет 7066,68 грн. боргу та 190 грн. 60 коп. судового збору 14 жовтня 2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на її картковий рахунок в банківській установі, на який їй перераховується заробітна плата. З 2013 року вона є адвокатом ОСОБА_2 обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за контрактом № 43 від 3.01.2015 року.Для отримання заробітної плати від ОСОБА_3 з надання безоплатної вторинної правової допомоги вона 24.04.2013 року уклала з ПАТ „Банк „ОСОБА_4 Дніпро договір № 515091 про відкриття поточного рахунку. Оскільки заробітна плата, яка надходить на вказаний картковий рахунок є єдиним джерелом доходу її родини, однак через вказану постанову отримати нараховану їй заробітну плату є неможливим, просить визнати вказану постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 14 жовтня 2014 року неправомірною, скасувати її та зняти арешт з вказаного карткового рахунку.

Суд розглянув скаргу у порядку передбаченому ст.197 ч.2 ЦПК України без участі сторін, на підставі письмової заяви ОСОБА_1

У судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, надавши письмові заперечення проти скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи і вимоги заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2013 року року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя було видано 2 виконавчі листи 1) №2-3472/11 від 17.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВНЗ «ОСОБА_2 національний університет» суми боргу - 7066,68 грн. та 2) №2-3472/11 від 17.09.2015 року про стягнення з мене на користь ДВНЗ «ОСОБА_2 національний університет» суми судового збору 190,60 грн.

18.10.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_5 за зазначеними виконавчими листами було відкрито виконавче провадження.

14.10.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про арешт коштів боржника що містяться на рахунку ПАТ „Банк „ОСОБА_4 Дніпро у межах суми 8083 грн.

12.02.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що в ході проведення

виконавчих дій було встановлено, що боржник фактично мешкає по вул.Космічній,114/36, тобто в Комунарському районі м.Запоріжжя.

ОСОБА_1 з 2013 року по теперішній час є адвокатом ОСОБА_6 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області (адреса центру: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 77) на підставі контракту №43 від 31.01.2015 року. Контракт укладається щорічно. 24.04.2013 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «ОСОБА_4 ДНІПРО» Договір №51509 про відкриття поточного мультивалютного рахунку №101 спеціального цільового призначення. Саме на цей рахунок від ОСОБА_3 з НВПД у Запорізькій області за результатами поданих актів виконаних робіт ОСОБА_1 нараховується гонорар (оплата праці) шляхом перерахування коштів державним казначейством.

Згідно актів виконаних робіт, поданих ОСОБА_1 до бухгалтерії ОСОБА_3 в березні 2015, їй було нараховано оплату в розмірі 3897,98 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №325 від 24.04.2015 року, №327 від 24.04.2015 року, №326 від 24.04.2015 року та №394 від 24.04.2015 року на загальну суму 3897,98 грн. Грошові кошти відповідно до наведених доручень були перераховані на поточний рахунок адвоката за контрактом р/р№101в ПАТ «ОСОБА_4 ДНІПРО» в м.Запоріжжі, де в призначенні платежів в платіжних дорученнях вказується «за послуги адвоката згідно контракту №43 від 31.01.2015 року», що є підтвердженням того, що всі ці грошові кошти були переведені скаржнику як оплата праці, яку отримує адвокат ОСОБА_3 з НВПД Запорізької області за надані за контрактом адвокатські послуги. Отримати грошові кошти за виконану роботу для скаржника виявилось неможливим, від працівників «Олександрівського» відділення ПАТ «ОСОБА_4 ДНІПРО» в м.Запоріжжі, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 58) їй стало відомо про те, що її балансовий рахунок адвоката арештований, та нарахована оплата праці без залишку буде списана за платіжною вимогою державної виконавчої служби. Відділенням банку скаржнику видано Довідку за вих.№43/15-18/27 , згідно якої поточний рахунок №101 (UAH), відкритий 24.04.2013 року є арештованим відповідно постанови про арешт коштів боржника від 14.10.2014 року ВП №43306097 Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ згідно виконавчого листа.

Відповідно до листа Національного банку України від 14.12.2010 р. № 25-111/2972-22535 банк відкриває окремий рахунок приватному нотаріусу або адвокату - за балансовим рахунком 2620 "Кошти на вимогу фізичних осіб ". Відповідно до частини 2 статті 21 Закону № 2240, грошові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. Постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004 року, до п. 11 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280, кошти адвокатів відображаються у класі 2 Плану рахунків і обліковуються за балансовим рахунком 2620 "Кошти на вимогу фізичних осіб" (роз'яснення надано листом Національного банку України від 29.04.2005 № 25-111/668-4449). З вищезазначених норм вбачається, що у адвоката має бути відкритий балансовий рахунок 2620, на який і має перераховуватися його гонорар. Це балансовий робочий рахунок адвоката з цільовим призначенням.

Оплата праці від ОСОБА_3 з НВПД у Запорізькій області є єдиним джерелом доходу скаржника, яка має на утриманні малолітню дитину, факт накладення арешту на її цільовий балансовий рахунок та списання всієї оплати праці без залишку є порушенням її права на отримання заробітної плати, залишенням без джерел існування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, який полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. А також ч.ч. 2 , 4 вказаної статті передбачено, що стягнення звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах в депозитарних установах. На кошти та інші цінності боржника , що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт , який поширюється і на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

В той же час, нормами вказаного Закону України «Про виконавче провадження» встановлено виключення з вказаного загального правила. Так, ч. 1 ст. 68 вказаного закону встановлено окремий від загального порядок звернення стягнення на заробітну плату боржника , який застосовується лише у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Порядок відрахування коштів із заробітної плати боржника встановлений ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження" , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, накладаючи арешт на кошти боржника на рахунках в банківських установах державний виконавець, зобов'язаний вжити заходи щодо обмеження поширення арешту на кошти заробітної плати, які можуть перебувати на банківських рахунках, або у інший спосіб встановити наявність рахунків та їх призначення.

Однак, таких заходів державний виконавець не вжив, що призвело до невідповідності оскаржуваної постанови державного виконавця від 12 травня 2015 року ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» та потягло порушення прав боржника у виконавчому провадженні наслідок накладення арешту на кошти заробітної плати в повному розмірі без обмежень визначених законом.

Стаття 26 Закону України «Про оплату праці» встановлює обмеження розміру відрахувань з отриманої оплати праці - відрахування можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством. При кожній виплаті загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у випадках, передбачених законодавством, - п'ятдесяти відсотків суми, що підлягає виплаті працівникам. Згідно ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

В ході судового розгляду судом зясовано, що скаржник повідомила відділи ДВС (Орджонікідзевський та Коммунарский) та стягувача щодо свого місця роботи у ОСОБА_3 з НВПД, у звязку з чим стягувач звернувся до Коммунарського ВДВС с заявою, копія якої є в матеріалах справи, щодо проведення стягнення боргу з ОСОБА_1 з її оплати праці в ОСОБА_3 з НВПД. За результатами даного звернення стягувача Комунарський ВДВС передав матеріали виконавчого провадження до Жовтневого ВДВС за місцем роботи скаржника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції про накладення арешту, - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_5 від 14.10.2014 року про арешт коштів боржника.

Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_5 скасувати арешт з коштів, що містяться на рахунку №101 у ПАТ «ОСОБА_4 ДНІПРО».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.І.Рибалко