overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5749/15-ц
Провадження № 2-з/265/13/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що планує подати позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу. Сума переданих ОСОБА_2 грошових коштів складає 14800 доларів США, що станом на 25 серпня 2015 року еквівалентно 327014,05 гривень. У встановлений договором строк позичальник грошові кошти не повернула. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у подальшому. Просить накласти арешт на належні ОСОБА_2 автомобіль Hyundai Santa Fe 2011 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1, та на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав, посилаючись на підстави, наведені у заяві. Додав, що позовну заяву ще не подано.

Вислухавши заявника, вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Як встановлено судом, дану заяву ОСОБА_1 подано до подання позовної заяви, але метою її подання не є запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а йдеться про порушення прав заявника, як позикодавця.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

При зверненні із заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 235 гривень.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, розмір судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що станом на день звернення із заявою дорівнює 121,80 гривень.

Таким чином, сума переплаченого судового збору становить 113,20 гривень, та відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, переплачену суму судового збору у розмірі 113 (сто тринадцять) гривень 20 копійок, які були внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код отримувача 37989721, квитанція № 0.0.426620734.1 від 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/69/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі з 01.12.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї стала відсутність взаємної згоди у вирішенні питань подружнього життя. На примирення не згоден.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не з'явилася та надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 грудня 2005 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №2488 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 303/6091/15-ц
№ 2/303/3306/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, при подачі позову позивачем не додано жодного документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Крім того, згідно останньої редакції ЗУ "Про судовий збір" від 01.09.2015 року ч. 7 п.1 ст. 5 не передбачає звільнення від сплати судового збору споживачів, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, який згідно п.1.2.2 таблиці ставок судового збору Закону України Про судовий збір повинен складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487,20 гривень.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/635/412/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,
за участю секретаря - Руденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розвівання шлюбу,
Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 26.01.2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.
Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2008 року, зареєструвавши його у Малороганській сільській раді Харківського району Харківської області.
Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього.
Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,.
Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 січня 2008 року у Малороганській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 02.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа №493/1025/15-ц
Провадження № 2/493/499/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Сирота О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3П, пояснивши, що 26.10.1986 року між нею та відповідачем у Піщанській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 20.
Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Як стверджує позивач, сімейне життя між нею та відповідачем не склалось, у звязку з тим, що мають різні характери і на сьогоднішній день разом не проживають.
В теперішній час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру, не ведуть спільне господарство. З цього приводу примирення між сторонами є недоцільним.
Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі.
Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26.10.1986 року у Піщанській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 20, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (до шлюбу Кубай) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «Рябчук».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду Одеської області письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я
Справа №743/153/15-ц
Провадження №2/743/81/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, про визнання в порядку спадкування, права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Заява підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки вона не має повноважень на ведення справи в суді.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно п1. ч.1 ст.42 ЦПК України, повноваження представників мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

До заяви ОСОБА_1 додано копію довіреності, виданої 13.08.2014 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, на представництво ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2, з питань ведення спадкової справи в нотаріальній конторі; приватизації земельної ділянки; укладення договорів оренди; представництва інтересів з приводу відчуження нерухомого майна.

В той же час, довіреність не містить положень про представництво ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2 в судах, з відповідними правами та обов"язками, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.

Частинами 1, 2 ст.44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, звернення ОСОБА_1 містить інші порушення процесуального закону, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Зокрема, справи про визнання права власності, розглядаються судом в порядку позовного провадження, а вимоги щодо форми і змісту цих заяв передбачено ст.119 ЦПК України.

В порушення ст.119 ЦПК, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, а не позовом; заява не містить ціни позову, незважаючи на те, що ОСОБА_1 пред'явила вимоги майнового характеру.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 - повернути заявнику, разом з доданими до неї документами.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 10.02.2015 року, за квитанцією №0.0.346665847 - повернути ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 310/8122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом, після померлого 12.11.201р. ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 01.09.15р. позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. На виконання ухвали суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позивачем заявлено позов про визнання права власності в порядку спадкування на АДРЕСА_1.

Однак позивачем в позовній заяві не зазначена ціна позову, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Позивач ціну позову не зазначив, не обгрунтував сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір становить 1 % ціни позову, але не менше 243,60 грн., на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ та Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, судовий збір за яким позовом, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4019/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Наконечної Альони Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 03.02.2015 року Наконечна А.В. в інтересах ПАТ «КБ «Приватбанк» подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до апеляційної скарги апелянт зазначає доказ сплати судового збору. Проте, під час розкриття конверта, надісланого ПАТ «КБ «Приватбанк» в якому містилась апеляційна скарга, не виявилося квитанції про сплату судового збору, про що працівниками Оболонського районного суду міста Києва був складений акт від 03.02.2015 року.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Наконечної Альони Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.