overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Старокостянтинівський молочний завод про направлення ухвали суду про забезпечення позову для виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 16.02.2015 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 3818907,15 грн. та все майно в межах вказаної суми позову, що належать ТОВ Торгівельний будинок Амстор, копії зазначеної ухвали суду про забезпечення позову направлено для виконання Богунському відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Державній реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області.

20.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про направлення ухвали суду про забезпечення позову на виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у звязку з тим, що виконання проводиться за місцезнаходженням постійно діючого органу або майна юридичної особи боржника.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.20 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача ТОВ ТБ Амстор є м. Дніпропетровськ, а тому в ухвалі про забезпечення позову помилково зазначено про направлення копії ухвали для виконання до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області.

Враховуючи вищенаведене, суд з власної ініціативи виправляє допущені в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Дочірнього підприємства Старокостянтинівський молочний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Амстор, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, виклавши абзац пятий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Копію ухвали направити для виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/4) та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.М.Полонець
Справа №295/413/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.01.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2399,65 грн. станом на 01.09.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 29.01.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
29.01.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 29.01.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа № 590/1114/14-ц
Пров.№2/590/7/15
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В. Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позові вказала, що 15.10.2010 року розірвала шлюб з відповідачем. Під час спільного проживання у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,то вона звернулася в суд з позовом про стягнення з нього аліментів.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся через газету

« Урядовий кур'єр » № 533 від 19.01.2015р., але в судове засідання не з'явився, причину неявки свого представника не повідомив.

В судовому засіданні було встановлено ,що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , 15.10.2010 року шлюб розірвано , від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки.

Добровільно відповідач матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач повинен сплачувати відповідно до ст. 181,182,183 Сімейного Кодексу України 1/3 частини від всіх отримуваних доходів.

Керуючись ст. ст. 181-183, 198-201 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти стягувати з 11.11.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

420 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті « Урядовий кур'єр».

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 грн.60 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Рішення станом на 03.03.2015 року набрало законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з В.Г.Кубрак
Справа № 375/1191/15-ц
Провадження № 2/375/465/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дітьми повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що діти перебувають на його утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Сторони в судове засідання не з"явилися, позивач подав до суду заяву якою свої позовні вимоги підтримав та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомила, заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є матір"ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-227, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 661/626/15-ц
Провадження № 2/661/403/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 648/113/15-ц
Провадження № 6/648/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ звернувся з поданням до суду про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказав, що на виконанні відділу ДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області знаходиться виконавче провадження № ЄДРВП 43987841 по виконанню виконавчого листа №648/901/14-ц виданого 04.07.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку за адресоюАДРЕСА_1. Боржником рішення суду не виконується. Просить подання задовольнити, ухвалити рішення, яким оголосити ОСОБА_1 в розшук, поскільки згідно п. 4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому листі.

Представник відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області в судове засідання не з»явився, надав до суду клопотання, в якому просив подання задовольнити, справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника - фізичної особи за виконавчим документом державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук фізичної особи оголошується зокрема відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно документів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що місце проживання /перебування/ та місце роботи боржника невідомі, а тому є підстави для оголошення її в розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку Хмельницької області с.Н.-Нетеченці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Білозерського РВ УМВС в Херсонській області.

Копію ухвали надіслати до відділу ДВС Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області для звернення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Б. Сімчук
УХВАЛА

Справа № 521/5905/15-ц

№ 2/521/3374/15

14 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Тираспільського відділу РАЦС Республіки Молдова, Ново-Аненського відділу РАЦС Республіки Молдова про визнання недійсним актового запису, зобовязання анулювати актовий запис та встановлення факту перебування у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним актовий запис № 473 від 09.09.2010 року, Свідоцтво про розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_3, визнати недійсним повторне Свідоцтво про розірвання шлюбу від 18.03.2011 року, видане Ново-Аненським відділом РАЦС Республіки Молдова, зобовязати Тираспольський та Ново-Аненський відділи РАЦС Республіки Молдова анулювати актовий запис та видане свідоцтво; встановити факт перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Головного управління ДМС України в Одеській області відомостей про те, чи є ОСОБА_3 громадянкою України з посиланням на дату видачі документу, який посвідчує громадянство, а також у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію паспорта ОСОБА_3, який надавався останньою при оформленні довіреності на імя ОСОБА_5 17 жовтня 2014 року, а також оригіналу довіреності. Виданої відповідачем на імя свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування. Разом із тим, оскільки судом у судовому засіданні було оглянуто оригінал витребуваної довіреності, то в цій частині клопотання суд вважає за еобхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління ДМС України в Одеській області відомості про те, чи є ОСОБА_3 громадянкою України з посиланням на дату видачі документу, який посвідчує громадянство.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію паспорта ОСОБА_3, який надавався останньою при оформленні довіреності на імя ОСОБА_5 17 жовтня 2014 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 648/5663/14-ц
Провадження № 2/648/64/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 20.05.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. З початку шлюбного життя відносини між ними були нормальними, проте з часом перестали розуміти один одного, припинили шлюбні стосунки, проживають окремо.

В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 20.05.2013 року виконавчим комітетом Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області за актовим записом №2.

Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведуть. Проживають окремо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.05.2013 року виконавчим комітетом Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області за актовим записом №2.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/ С.Б. Сімчук