Справа № 495/881/15-ц
Ухвала

20 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 10.02.2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником 34/100 частини будівель та споруд «яхт-клуб» (обєкт незавершеного будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, селищна рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 67. У звязку із складною послідовністю переходів прав власності колишніх власників Яхт-клубу, позивач просить суд: встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити, що власниками 34/100 частини будівель та споруд «яхт-клуб» (обєкт незавершеного будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, селищна рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 67 були ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності частини будівель та споруд «яхт-клубу» власникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Частиною першою ст.256 ЦПК наведений перелік фактів, які можуть бути встановлені судом, який не є вичерпним, але в ч. 2 цієї ж статті зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних особі, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995р. роз'яснив судам, що суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. Заяви про встановлення факту володіння будинком на праві власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, ящо будівництво не було закінчено і будинок не був прийнятий в експлуатацію або його було збудовано самовільно чи зареєстровано за іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді № 766 від 15.05.2013 року з КП «Білгород-Дністровського БТІ», первинна реєстрація права власності на 34/100 частки будівель та споруд «Яхт-клуб», розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 67, була проведена 29.04.2010 року за ОСОБА_3 на підставі рішення Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області від 28.12.009 року.

19.12.2011 року була проведена державна реєстрація права власності на вищевказані 34/100 частки за ОСОБА_4 на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2011 року.

27.12.2011 року була проведена державна реєстрація права власності на 34/100 частки за ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 20.12.2011 року.

17.07.2012 року була проведена державна реєстрація права власності на 34/100 частки за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10.07.2012 року (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що у якості обґрунтування своїх вимог представник заявника додає до матеріалів справи рішення Приморського районного суду м.Одеса, на підставі якого право власності на 34/100 частини комплексу будівель та споруд «Яхт-клуб» перейшло до ОСОБА_4, а також свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10.07.2012 року за ОСОБА_2 (а.с.9-13,14).Правовстановлюючі документи за іншими власниками відсутні, також як і відсутні докази, що право власності було зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_5,що будівництво було закінчено і комплекс будівель та споруд був прийнятий в експлуатацію або чи не було самочинного будівництва.

Тож, у сенсі розяснення Пленуму Верховного Суду України у п.17 постанови № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995р., в даному конкретному випадку заява про встановлення факту, що має юридичне значенняне підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах. Такі наслідки настають як при порушенні заінтересованими особами питання про вирішення спору, так і тоді, коли суд сам дійде висновку про наявність спору про право цивільне.

Отже судом встановлено, що із змісту заяви вбачається спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, таким чином суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Суд розяснює право заінтересованих осіб звернутися із відповідним позовом до суду та захистити порушене або невизнане право.

Керуючись ст. 207, ч.6 ст 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В