АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/258/15 Справа № 206/669/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мірошниченко Н. В. Доповідач - Романюк М.М.
25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро швидкого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 31 січня 2014 року. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилався на те, що 25 травня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики № 1/2013/001/93, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у розмірі 2 000 гривень, які зобов'язалася повернути в строк до 08 червня 2013 року, під 2% за кожен день користування позикою. Однак, у встановлений строк, прийняте на себе зобов'язання відповідач не виконала, в наслідок чого у неї утворилася заборгованість у розмірі 21 120 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі.
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено та вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року виправлена описка допущена в рішенні суду.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх законності та обґрунтованості.

З даним висновком в повному обсязі погодитись не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 травня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики № 1/2013/001/93, відповідно якого остання отримала грошові кошти у розмірі 2 000 гривень, які зобов'язалася повернути в строк до 08 червня 2013 року, під 2% за кожен день користування позикою.

Згідно п.п.6.5, 6.6 укладеного між сторонами договору, у випадку несвоєчасного повернення позичальником суми позики повністю або її частинами, позичальник сплачує позикодавцю пеню у розмірі 2% від суми позики за кожен день прострочення платежів, та у випадку прострочення позичальником сплати процентів за користування позикою повністю або її частини більше ніж 7(сім) днів, позичальник сплачує позикодавцю штраф в розмірі 50% від суми позики.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням того, що відповідач порушила умови укладеного з позивачем договору, не повернула позику, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення суми боргу, яка складається з: суми позики в розмірі 2 000 грн., процентів в розмірі 9 840 грн., пені в розмірі 9 280 грн.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд першої інстанції на зазначену норму права уваги не звернув та не вирішив питання, щодо можливості зменшення розміру пені.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що відповідач є багатодітною матір'ю, на її утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, судова колегія дійшла до висновку що рішення суду підлягає зміні в частині розміру стягнення пені і вважає за можливе зменшити розмір стягнутої пені до 2 000 грн.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року - змінити, зменшити розмір стягнутої пені з 9 280 грн. до 2 000 грн. та відповідно загальну суму стягнення зменшити з 21 120 грн. до 13 840 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

С.П.Козлов