overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.07.2015 Провадження №2/425/772/15

Справа №425/1649/15-ц

24 липня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Ляшенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 22б/46. Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв,язку з її відмовою від позову за тих підстав, що відповідачка в добровільному порядку знялась з реєстраційного обліку в її квартирі, просить повернути сплачений нею судовий збір. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Така відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін і держави, і суд вважає можливим її прийняти. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн.Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі. Керуючись ст. ст. 205,206,210 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови судом. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанції №58 від 25.05.2015р.(банк платника: ТВБВ № 10012/023 Філія-Луганське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код банку 0003219, р/с 0071, МФО 804013, н/п: 22030001 судовий збір; платник ОСОБА_1)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 475/80/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.02.2015смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Єгорової Н.І.,
при секретареві: Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 09 вересня 2006 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Фрунзенською сільською радою Доманівського району Миколаївської області , актовий запис № 02, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між нею та відповідачем не склалися у зв'язку з різними поглядами на життя. Постійне з'ясування стосунків негативно відображається на емоційному стані позивачки. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам.
В судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу, просила розглядати справу без її участі , після розірвання шлюбу просила повернути дошлюбне прізвище.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час проживання в зареєстрованому шлюбі між сторонами часто виникали сварки з різних причин. Внаслідок різних поглядів на сімейне життя, емоційний стан позивачки привів її до нервових стресів, що суттєво ускладнює звичний спосіб її життя. Одруження з відповідачем позивачка вважає невдалим, поновлення шлюбних стосунків позивачка не бажає.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2006 року Фрунзенською сільською радою Доманівського району Миколаївської області , актовий запис № 02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачці повернути дошлюбне - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.
Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для виконання.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Н. І. Єгорова
Справа № 219/8939/15-ц
У х в а л а

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Артемівського районного виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, призначення опікуна встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Артемівського районного виконавчого комітету звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуна встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду фізичною особою заяви у справі окремого провадження сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: заявником не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, а тому з-аявнику необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач коштівАртемівське УК м. Артемівськ
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37868870
Банк отримувачаГУ ДК служби України в Донецькій області
Код банку отримувача (МФО)834016
Рахунок отримувача0015
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (26503744)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Артемівського районного виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, призначення опікуна встановлення над нею опіки - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_2
Справа №493/51/15-ц
Провадження № 2/493/146/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», стверджуючи, що 22 січня 1994 року у відділі ЗАГСу м. Балта Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від цього шлюбу у сторін є повнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітніх дітей у них немає.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки з 2001 року із-за погіршення стосунків сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру, за її ствердженням, можливість збереження сім'ї втрачена, сім'я фактично вже дуже давно не існує.
Спору стосовно майна між сторонами не виникає, оскільки у них відсутнє спільно нажите майно.
З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, в разі неявки відповідача погодилася на заочний розгляд справи.
Відповідач до судового засідання неодноразово не з'явився, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 214, 215, 223, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.01.1994 року у відділі ЗАГСу м. Балта Одеської області, від якого вони неповнолітніх дітей не мають, актовий запис №8, - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я
Справа № 520/1623/15-ц
Провадження № 2-н/520/451/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства ««Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4496,20 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4496,20 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.12.2011 року по 31.12.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: УБПТ - 2999,42 грн., в/м СОЮЗ - 1085,50 грн., ліфт - 411,28 грн.
Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 4496,20 грн.
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 4496,20 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
Ñïðàâà ¹ 504/4168/14-ö
"09" ëþòîãî 2015 ð. ñìò. Êîì³íòåðí³âñüêå
Ñóääÿ Êîì³íòåðí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Áàðâåíêî Â.Ê., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êðèæàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîì³íòåðí³âñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, çà ó÷àñòþ çàö³êàâëåíî¿ îñîáè  Êîì³íòåðí³âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Êîì³íòåðí³âñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ, ÿêîþ ïðîñèòü ïåðåäàòè áåçõàçÿéíå íåðóõîìå ìàéíî, à ñàìå áóä³âëþ, ÿêà ñêëàäàºòüñÿ ç: 1-òàìáóð, 2-êîðèäîð, 3-êëàäîâà, 4-êëàäîâà, 5-ïðèì³ùåííÿ ÀÒÑ, 6-êëàäîâà, 7-êîðèäîð, 8-îïåðàö³éíèé çàë, 9-ïðèì³ùåííÿ, çàãàëüíîþ ïëîùåþ 137,9 êâ.ì., ùî ðîçòàøîâàíà çà àäðåñîþ: Îäåñüêà îáëàñòü, Êîì³íòåðí³âñüêèé ðàéîí, ñ. Êðèæàí³âêà, âóë. ßðîøåâñüêî¿, áóä. 22-à, ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ñ. Êðèæàí³âêà â îñîá³ Êðèæàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîì³íòåðí³âñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëîþ ñóää³ Êîì³íòåðí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 12.12.2014 ðîêó çàÿâà çàëèøåíà áåç ðóõó.
Çã³äíî íàÿâíîãî ó ñïðàâ³ çâîðîòíîãî ïîøòîâîãî ïîâ³äîìëåííÿ, çàÿâíèê îòðèìàâ 06.01.2015 ðîêó óõâàëó ñóäó â³ä 12.12.2014 ðîêó.
Çã³äíî ³ç ïîëîæåííÿì ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî çàÿâíèê â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñò. 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó, çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêîâ³.
Ñòàíîì íà 09.02.2015 ðîêó çàÿâíèê íå óñóíóâ íåäîë³êè, ÿê³ áóëè çàçíà÷åí³ â óõâàë³ ñóää³ â³ä 12.12.2014 ðîêó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Êðèæàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîì³íòåðí³âñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, çà ó÷àñòþ çàö³êàâëåíî¿ îñîáè  Êîì³íòåðí³âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Êîì³íòåðí³âñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè, - ïîâåðíóòè çàÿâíèêîâ³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêîâ³ òà ðîçÿñíèòè, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ïðîòÿãîì 5 ä³á ç ìîìåíòó ¿¿ îòðèìàííÿ, øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿.
Ñóääÿ Â. Ê. Áàðâåíêî
Справа №505/215/15-ц
Провадження № 2-о/505/30/2015
УХВАЛА

іменем України

22.01.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської областіДрагомерецька К. П.,розглянувши в м.Котовську Одеської області в порядку окремого провадження матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою про оголошення фізичної особи померлою, в якій зазначила, що вона проживала з ОСОБА_2 в с. Новоселівка Котовського р-ну однією сім'єю без реєстрації шлюбу. На початку жовтня місяця 2009 року ОСОБА_2 пішов на роботу та не повернувся. З тих пір жодних відомостей про нього вона не має, його місцезнаходження їй не відоме. Вона намагаючись розшукати зниклого, зверталась з заявою до Котовського МВ ГУМВС України у Одеській області. Розшук ОСОБА_2 результатів не дав. Згідно інформації Котовського МВ ГУМВС України у Одеській області від 19.01.2015 року за № 61/586 розшук ОСОБА_2 не дав результатів, місце знаходження його до теперішнього часу не встановлено.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

При цьому для прийняття рішення про оголошення фізичної особи померлою не має матеріально-правового значення та обставина, приймалось до цього судом рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньої чи ні.

Отже заявнику слід додати до заяви докази, які б свідчили про обставини, що загрожували смертю ОСОБА_2, або обставини, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку.

Заявником не вказано, чи зверталась вона до органів РАЦС з питання перевірки наявності актового запису про смерть ОСОБА_2

Також відсутні документально підтвердженні відомості, де ОСОБА_2 проживав, що він мав саме постійне місце проживання, не зазначено, де він був зареєстрований до жовтня 2009 року.

Згідно вимог статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих у цій справі осіб.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення заяви у визначений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1, 235 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою - залишити без руху та надати позивачу строк у п'ять дні, з дня отримання цієї ухвали суду на усунення вищезазначених недоліків заяви.

Повідомити заявника про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду апеляційному оскарженню в порядку окремого провадження не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 521/88/15-ц
Провадження № 2с/521/30/15
Провадження 2н/521/1901/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» заборгованість за комунальними послугами в сумі 5518,77 грн., суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

12 січня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що вважає необґрунтованими вимоги стягувача, оскільки стягувачем невірно вказана сума заборгованості, та взагалі стягувач не надав доказів на підставі яких тарифів розраховувалася сума заборгованості, а тому заявник просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про підтримання заявлених вимог в повному обсязі та просив суд розглянути заяву від 09.02.2015 року за його відсутності.

Представник КП ЖКС «Хмельницький» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали наказу та заяви про його скасування, суд вважає за необхідне скасувати наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Також, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право:

· залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

· скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

· змінити судовий наказ.

Таким чином, на думку суду, вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 листопада 2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Хмельницький» заборгованості за комунальними послугами в сумі 5518,77 грн., суму судового збору у розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Житлово-Комунальний Сервіс «Хмельницький» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.

10.02.2015