АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Савчук М.В., Половінкіної Н.Ю.,

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, представника апелянта ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа: КП МТК «Калинівський ринок» про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2014 року в порядку забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа: КП МТК «Калинівський ринок» про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, накладено арешт на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а також на все майно, що знаходиться у даній квартирі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2014 року з підстав невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

22ц-/794/138/15 Головуючий в І інстанції Піхало Н.В.

категорія 20 Доповідач Бреславський О.Г.

Посилається на те, що квартира АДРЕСА_2 відповідачу по справі ОСОБА_7 не належить, а тому не може бути предметом спору у вказаній цивільній справі.

Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів,приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа: КП МТК «Калинівський ринок» про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя.

У попередньому судовому засіданні, за заявою представника позивача про забезпечення позову, Першотравневим районним судом м. Чернівці 24 листопада 2014 року постановлено ухвалу, якою задоволено зазначену заяву та накладено арешт на однокімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_3, а також на все майно, що знаходиться у даній квартирі.

Власником вказаної квартири згідно ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності на підставі договору купівлі-продажу №НАК 060079/№3911 від 24.11.2014 року (а.с.61) значиться ОСОБА_5, який не є відповідачем по справі і будь-яких позовних вимог до нього не заявлялося.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права власності або обмежений у його здійсненні.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції безпідставно задоволено заяву ОСОБА_1 та накладено арешт на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, оскільки позивачкою не заявлялися позовні вимоги, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеної квартири та її витребування у теперішнього власника.

За таких обставин, ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2014 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 та накладення арешту на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 підлягає скасуванню, з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині, а у решті залишенню без змін..

Керуючись ст.ст.151-153, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2014 року в частині задоволення заяви позивача та накладення арешту на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою м. Чернівці, АДРЕСА_1 скасувати,відмовивши в цій частині.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: