Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/522/15-ц
№ 2/733/278/15
Рішення

Іменем України

"15" червня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі О.І. Пітько

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в позові вказує, що 10 січня 2013 року о 13 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дрофаня в м. Ічня Чернігівської області не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить йому та спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіявши йому матеріальні збитки на суму 7692 гривні 34 копіки відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 16 квітня 2013 року.

22 січня 2013 року та 24 січня 2013 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 124-4 КпАП України. Просить стягнути з нього на його користь матеріальну шкоду в сумі 7692 гривні 34 копіки.

ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди вказує, що 10 січня 2013 року близько 13 год. в м. Ічня по вул. Дрофаня під час зіткнення автомобілів ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 та Ваз 21063 під його керуванням відбулося ДТП.

Як на нього, так і на ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 124 КпАП України і обох було притягнуто за цією статтею до адміністративної відповідальності.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Прилуцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області 20.10.2011 року, власником транспортного засобу ВАЗ 21063 є ОСОБА_3 Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, оскільки він експлуатував авто на час його пошкодження на відповідній правовій підставі, а саме, за наявності свідоцтва про реєстрацію та посвідчення водія, він має вимагати відшкодування шкоди, завданого пошкодженням автомобіля.

Згідно звіту авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля становить 5 633 грн. 91 коп., які він просить стягнути з ОСОБА_1 та 300 грн. за проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 і одночасно представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4, збільшивши позовні вимоги до 18 263,08 грн. позов підтримав та суду пояснив, що 10 січня 2013 року о 13 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дрофаня в м. Ічня Чернігівської області не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіявши йому матеріальні збитки на суму 7692 гривні 34 копіки, але враховуючи різницю в курсі євро до гривні станом на 10 січня 2013 року і станом на даний час, він зробив перерахунок заподіяної шкоди, оскільки висновок авто товарознавчого дослідження відносно цього автомобіля було зроблено 16 квітня 2013 року. Вважає, що оскільки постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, то у вчиненні даних правопорушень вони мають рівний ступінь вини, тому слід стягнути у відшкодування шкоди з ОСОБА_2 50 % суми заподіяної шкоди та з ОСОБА_1 50 % суми заподіяної шкоди виходячи зі збільшеної ОСОБА_1 суми позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 по основному позову та як позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 позов визнав частково та суду пояснив, що 10 січня 2013 року близько 13 год. в м. Ічня по вул. Дрофаня під час зіткнення автомобілів ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_2 відбулося ДТП. Як на ОСОБА_2, так і на ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 124 КпАП України і обох було притягнуто за цією статтею до адміністративної відповідальності.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Прилуцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області 20.10.2011 року, власником транспортного засобу ВАЗ 21063 є ОСОБА_3 Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 експлуатував авто на час його пошкодження на відповідній правовій підставі, а саме, за наявності свідоцтва про реєстрацію та посвідчення водія, він має вимагати відшкодування шкоди, завданого пошкодженням автомобіля.

Згідно звіту авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля становить 5 633 грн. 91 коп., які він просить стягнути з ОСОБА_1 та 300 грн. за проведення експертизи.

Оскільки він вважає, що ступінь вини в даному ДТП ОСОБА_1 значно вищий, ніж ступінь вини ОСОБА_2, то слід визначити ступінь вини ОСОБА_1 в скоєному ДТП 80 %, а ОСОБА_2 20 %, а суму збитків обраховувати з вказаної у висновку автотоварознавчого дослідження пошкодження автомобіля ОСОБА_1 від 16 квітня 2013 року відповідно до вартості матеріального збитку в сумі 6 617 грн. 66 коп.

Заслухавши представників сторін по основному та зустрічному позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що як основний, так і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 10 січня 2013 року о 13 год. в м. Ічня по вул. Дрофаня Чернігівської області сталося ДТП, а саме зіткнення автомобілів ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, автомобілі зазнали пошкоджень, тому суд вважає, що ступінь вини як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 однаковий, тобто суму збитків, завданих пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 слід стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 50 % завданої шкоди, в той час як з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 50 % суми завданої шкоди.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відповідно до різниці в курсі євро до гривні станом на 10 січня 2013 року та на даний час, то суд вважає ці вимоги безпідставними, що стосується суми збитків до теперішнього часу, то обраховувати його треба не з різниці курсу євро до курсу гривні на даний час, а проведенням автотоварознавчої експертизи. Така експертиза повинна бути призначена за клопотанням сторін, але представник позивача ОСОБА_1, він же відповідач по зустрічному позову ОСОБА_4 в судовому засіданні такого клопотання не заявив, тому суд повинен виходити з даних автотоварознавчих досліджень, які маються в матеріалах справи.

Оскільки вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 станом на 16.04.2013 року складає 6 617 гривень 66 копійок, а ступінь вини ОСОБА_2 складає 50 %, то на користь ОСОБА_1 слід стягнути 3 308 грн. 83 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Сума збитків, заподіяних діями ОСОБА_1 автомобілю ОСОБА_2 складає 5 633 грн., то з нього слід стягнути на користь ОСОБА_2 2 816 гривень 95 копійок, а після зарахування зустрічних позовних вимог слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 491 гривню 88 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 209 ч.3, ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3308 (три тисячі триста вісім) грн. 83 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 2 816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 95 коп.

Після зарахування зустрічних позовних вимог стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 491 (чотириста дев'яносто одну) грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особи, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська