АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8048/15-ц Головуючий І інстанції Задорожна А.М.
Провадження: 22-ц/790/5645/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Коровіна С.Г.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

встановила:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа №2-1093 від 18.03.2003р., виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 05.03.05 р. і до повноліття відкрите виконавче провадження №9029866.

07.05.2015р. державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого накладено арешт і встановлено обмеження у відчуженні, користуванні, пошкодженні, знищенні і розпорядженні автомобіля марки «Mazda», моделі 626, рік випуску 1992, колір: чорний; об'єм двигуна: V-1998; номер кузова: JMZGE12J201120430Ш; реєстраційний номер: АХ6343АС.

Вважав, що вищевказаний автомобіль вибув з власності боржника, оскільки даний автомобіль ОСОБА_3 продав йому за 7000 дол. США. Даний факт підтверджується власноруч написаною розпискою ОСОБА_3 та видав відповідну довіреність на його ім'я.

Вважав, що на теперішній час він є власником автомобіля, а тому повинен бути виключений з акту опису та арешту майна від 07.05.2015р. і з нього повинні бути зняті всі обмеження.

Просив виключити з акту опису та арешту майна від 07.05.2015 р. ВП №9029866 автомобіль марки «Mazda», моделі 626, рік випуску 1992, колір: чорний; об'єм двигуна: V-1998; номер кузова: JMZGE12J201120430III; реєстраційний номер: АХ6343АС; зняти арешт та обмеження, які накладені на вищевказаний автомобіль.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального прав. В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги докази надані позивачем, а саме: розписку від 26.05.2006 р. про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 коштів у розмірі 7000 дол. США; поліс № ВА/3616219 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; довіреність від 26.05.2006 р., які свідчать про те, що ОСОБА_3 не є власником спірного автомобіля. Натомість, відповідачем не надано жодного доказу, який підтверджує, що спірний транспортний засіб є власністю ОСОБА_3

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на дотримання між ним та ОСОБА_3 вимоги закону в частині додержання форми укладення правочину купівлі-продажу автомобіля, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є власником спірного автомобіля і має право на виключення з акту опису та звільнення з-під арешту автомобіля.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що автомобіль марки «Mazda», моделі 626, рік випуску 1992, колір: чорний; об'єм двигуна: V-1998; номер кузова: JMZGE12J201120430Ш; реєстраційний номер: АХ6343АС, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів від 23.03.2005 року належать власнику ОСОБА_3

ОСОБА_3 не знімав з реєстраційного обліку вищезазначений автомобіль і даний автомобіль по теперішній час значиться зареєстрованим за ОСОБА_3

На підставі виконавчого листа №2-1093 від 18.03.2003р., виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 05.03.05 і до повноліття відкрите виконавче провадження №9029866.

26.05.2006 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 довіреність, якою уповноважив останнього користуватися та розпоряджатися, належним йому автомобілем та виконувати всі інші дії, повязані з цією довіреністю /а.с. 9/.

07.05.2015р. державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого накладено арешт і встановлено обмеження у відчуженні, користуванні, пошкодженні, знищені і розпорядженні автомобіля марки «Mazda», моделі 626, рік випуску 1992, колір: чорний; об'єм двигуна: V-1998; номер кузова: JMZGE12J201120430Ш; реєстраційний номер: АХ6343АС.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги докази надані позивачем, а саме: розписку від 26.05.2006 р. про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 коштів у розмірі 7000 дол. США; поліс № ВА/3616219 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; довіреність від 26.05.2006 р., які свідчать про те, що ОСОБА_3 не є власником спірного автомобіля є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, а у відповідності до ч. 5 ст. 656 ЦК України, особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає або зобовязується передати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 року з відповідними змінами та доповненнями, перереєстрація, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року «Про затвердження Правил дорожньої реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, реконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок».

Відповідно до п. 1 вищевказаних Правил встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів; розділом «Державна реєстрація транспортних засобів», визначено документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів. При цьому, відповідно до частини 2 пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, є зокрема, - договори та угоди,укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;

У п. 2 Правил вказано, що вони є обовязковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів.

Такі вимоги є суттєвими умовами при укладені договору купівлі-продажу автомобіля і їх недотримання не дає підстав вважати, що такий правочин відбувся.

До суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції не надано доказів, що при передачі автомобіля він був знятий з реєстраційного обліку і його ідентифікаційні номери були перевірені експертом.

Наявність розписки, полісу і довіреності, не підтверджує перехід права власності на автомобіль від ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не надано жодного доказу, який підтверджує, що спірний транспортний засіб є власністю ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з довіреності від 26.05.2006 року автомобіль марки «Mazda», моделі 626, рік випуску 1992, колір: чорний; об'єм двигуна: V-1998; номер кузова: JMZGE12J201120430Ш; реєстраційний номер: АХ6343АС належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХМС № 296631, яке видане 23.03.2005 року МРЕВ-1 м. Харкова /а.с. 9/.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді