АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2460 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення дії договору іпотеки;

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», поданою представником Павленком Вячеславом Вікторовичем

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 12.12.2015 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Зупинено реалізацію трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 на електронних торгах 03 листопада 2014 року. Заборонено Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» вчиняти дії пов'язані з відчуженням трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду, Павленко В.В., діючи в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Посилається на її незаконність, порушення судом норм матеріального і процесуального права, Апелянт зазначив про те, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд порушує право стягувача на належне виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31.05.2011 року про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, що набрало законної сили. Отже, дана ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду. Позивачка ОСОБА_3, представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки.

Неявка позивача в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Банк не повідомив суд апеляційної інстанції причини неявки свого представника в судове засідання. Колегія суддів розцінила ці причини як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 151 ЦГІК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заході забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на пі утвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 2 зазначеного Пленуму Верховного суду України, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2011 року (яке набрало законної сили) в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 1 017496,99 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Визначено спосіб реалізації квартири шляхом проведення прилюдних торгів. Виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення суду перебуває на виконанні в ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва. На теперішній час рішення суду не виконане.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом та невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановленні міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за ї межами (частина перша статті 14 ЦПК).

Як роз'яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяі про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції зупинивши реалізацію трикімнатної квартири АДРЕСА_1, заборонивши Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» вчиняти дії пов'язані з відчуженням зазначеної квартири фактично зупинив та заборонив виконувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2011 року, яке набрало законної сили та яке є обов'язковим до виконання.

Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову та обравши зазначені вище види забезпечення позову, суд першої інстанції порушив право стягувача (Банку) за виконавчим провадженням на належне та завчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили, зокрема рішення Дарницького районного суду від 31.05.2011р.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч.1 ст.151 ЦПК України, свідчать про те, що суд порушив порядок встановлений законом для вирішення питання щодо забезпечення позову та є підставою для скасування даної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, ч.1 ст.151, п.2 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подану представником ПавленкомВячеславом Вікторовичем задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: