н/п 2/490/2235/2015
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

12 червня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Костюк Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва клопотання позивача та її представника про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання права власності на частку домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_13 у січні 2012р. звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2015р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

02.06.2015р. на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 95/15.

Ухвалою суду від 03.06.2015р. провадження у справі поновлено, слухання справи призначено на 12.06.2015р.

У судовому засіданні 12.06.2015р. позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, оскільки при вирішенні питань 3 та 4 попередньої експертизи, експертом надані не всі можливі варіанти розподілу спірного домоволодіння, на їх думку існує варіант розподілу, не врахований експертом, який є більш наближеним до ідеальних долей сторін, та потребуватиме менших затрат на компенсацію іншим співвласникам, та будуть інші варіанти розподілу земельної ділянки .

Відповідач ОСОБА_3 вказала, що не заперечує проти призначення додаткової експертизи.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, експерта ОСОБА_14, вважає можливим клопотання задовольнити.

Згідно наданого суду висновку судової будівельно-технічної експертизи №95/15 від 27.05.2015р., на поставленні питання суду про розподіл спірного домоволодіння, експертом надано лише один варіант такого розподілу, та зазначено, що до рівності долей сторін, сторонам слід буде сплатити значні компенсації іншим співвласникам.

Як слідує із пояснень експерта, дійсно існують інші варіанти розподілу спірного домоволодіння, у своєму висновку він вказав лише один варіант, виходячи із побажань сторін щодо можливого розподілу.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити по справі додаткову експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 144, 150 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та представника позивача задовольнити.

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі обєкт нерухомого майна 152/400 часток домоволодіння №41 по вул.Тернівська м.Миколаїв, що складається із квартир №5, та житлового будинку літ. Л відповідно до ідеальних часток ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5?

- які варіанти розподілу зазначеного домоволодіння можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5?

-якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу зазначеного домоволодіння в частках близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого буде меншою за його ідеальну частку? При цьому визначити кошторис робіт та матеріалів щодо здійснення необхідних переобладнань.

- які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням по вул.Терновській, 41 м.Миколаєва, відповідно до варіанту виділу частки житлового будинку і споруд між ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5?

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_14, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Зобов'язати експерта провести експертизу та надати суду висновок в строк 1 місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Мамаєва О.В.