Справа № 1327/4424/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши матеріали скарги ПАТ «Страхова компанія «Вусо» з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Пограничного Василя Ігоровича,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «Вусо» звернулося в суд із скаргою на дії заступника начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Пограничного Василя Ігоровича, мотивуючи тим, що 13.03.2014 р. останнім було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42501809 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Вусо» боргу в сумі 15287 грн.

26.12.2014 р. заступником начальника ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з мотивів, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано автомобіль і державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу, однак, розшук результатів не дав. Іншого майна в боржника не виявлено.

Вважає, вказану постанову незаконною, оскільки, згідно з інформацією отриманою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в даному виконавчому провадженні заступником начальника ВДВС не виносилась постанова про розшук майна боржника і відповідно органами внутрішніх справ розшук транспортного засобу не здійснювався, а тому, вважає, що відсутні підстави для повернення виконавчого документа.

З огляду на наведені обставини, просить скаргу задовольнити визнавши дії заступника начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Пограничного В.І. неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 р.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, згідно скарги просить розглянути таку у його відсутності, в зв'язку з територіальною віддаленістю.

Заступник начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Пограничний В.І. та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що підставою звернення в суд із скаргою ПАТ «Страхова компанія «Вусо», стала постанова заступника начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Пограничного В.І. від 26.12.2014 р. про повернення виконавчого документа, а саме, виконавчого листа № 1327/4424/2012 виданого 10.02.2014 р. Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Страхова компанія «ВУСО» боргу в сумі 15287,69 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України: «Про виконавче провадження»: «Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.»

Крім того, згідно ч. 2 ст. 30 Закону України: «Про виконавче провадження»: «Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.»

Як вбачається з інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 19.01.2015 р. постанова про розшук майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення з останнього на користь ПАТ «Страхова компанія «Вусо» боргу в сумі 15287,69 грн. - не виносилась.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в абзаці першому пункту 20 своєї постанови від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Водночас, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (що відповідає пункту 2 частини 1 статті 47 цього Закону у чинній редакції), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови державним виконавцем не подано жодного документа, підтверджуючого отримання від запитуваних ним органів та служб відомостей щодо відсутності розшукуваного майна боржника, у зв'язку з чим прийняте державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасним.

Згідно ч.1 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як випливає з положень частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії заступника начальника ВДВС Червоноградського МУЮ, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними, а скарга ПАТ «Страхова компанія «Вусо» про скасування оскаржуваної постанови підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.386-389 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Страхова компанія «Вусо» задовольнити.

Визнати дії заступника начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Пограничного В.І. щодо повернення виконавчого документа - неправомірними.

Постанову заступника начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Пограничного В.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 р. - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський