Провадження № 4-с/359/6/2015
Справа №359/447/-15-ц.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову та дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник просить суд поновити строк для звернення зі скаргою з поважних причин; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01.08.2013 року; визнати виконавчий лист №2-2418/2010, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 18.10.2010 року таким, що має зобовязальний характер та згідно законодавства повинен бути прийнятий до виконавчого провадження; визнати протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 щодо надіслання ОСОБА_1 постанови ВП №39264939 від 01.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з порушенням строків визначених національним законодавством України.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що в 2013 році ним було подано на виконання до ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м.Києві заяву про примусове виконання Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2010 року у цивільній справі №2-2418/2010 за його позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. 10 січня 2014 він отримав поштою конверт, в якому знаходилась постанова головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.08.2013 року. Заявник стверджує, що в постанові державним виконавцем зазначені надумані, не передбачені винним законодавством підстави

відмови у відкритті виконавчого провадження. Зазначену постанову заявник оскаржив до Окружного адміністративного суду м.Києва, але ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.01.2014 року у відкритті провадження за його адміністративним позовом було відмовлено. Заявник стверджує, що Київський апеляційний адміністративний суд розглянув його апеляційну скаргу, та 22.11.2014 року він отримав ухвалу від 21.10.2014 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

В судове засідання заявник не звявився, направив заяву, про розгляд скарги без його участі, відповідно до якої вимоги скарги підтримав.

Враховуючи, що заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, причину неявки заявника в судове засідання суд визнає поважною.

Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, представника на розгляд скарги до суду, а також заперечення щодо доводів скарги до суду не направив, причини неявки не повідомив.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, подану ним скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ . Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-2418/2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого Бориспільський міськрайонний суд Київської області 05.08.2010 року вирішив: витребувати з користування ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль марки «Mitsubishi», модель Outlender, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами): VIN-JMBXLCW6W7Z006869, JMBXLCW6W7Z006869, тип ТЗ легковий універсал-В. Рішення суду набрало законної сили 17.08.2010 року (а.с.9).

З дослідженої в судовому засіданні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документа) від 01.08.2013, ухваленою головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції ОСОБА_2, встановлено, що державним виконавцем на підставі заяви про примусове виконання, поданою 29.07.2013 року, розглянуто вищезазначений виконавчий лист №2-2418/2010, виданий 18.10.2010 року Бориспільським міськрайонним судом про витребування з користування ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіля, та на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с.11).

Як зазначено в постанові, головним державним виконавцем встановлено, що «резулятивна частина виконавчого документу не містить зобовязального характеру» (а.с.11).

Відповідно до змісту п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Проте, чинне законодавство не передбачає такої обставини для відмови у відкритті виконавчого провадження, яка зазначена у постанові державного виконавця.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

При цьому відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом оскаржуваної постанови будь-яких недоліків у виконавчому документі, який був поданий ОСОБА_1 на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві, зазначено не було. Не встановлено таких недоліків і при дослідженні виконавчого листа №2-2418/2010, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 18.10.2010, в даному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З урахуванням наведено, суд прийшов до висновку, що зазначені державним виконавцем підстави для відмови у відкритті провадження є необґрунтованими та незаконними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, в порушення вищенаведених вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» фактично копія постанови була направлена заявнику стягувачу ОСОБА_1 лише 13.12.2013 року, що підтверджує доводи скарги про допущену державним виконавцем бездіяльність щодо вчасного направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадженні (а.с.10,13).

В судовому засіданні також встановлено, що заявник ОСОБА_1 звертався з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва, в якому оскаржував вищезазначену постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві від 01.08.2013, що підтверджується ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.01.2013 року, якою заявнику було відмолено у відкритті провадження в адміністративній справі, а також ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013 року, якою оскаржувану ОСОБА_1 ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.01.2013 року було залишено без змін (а.с.6,8).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд прийшов до переконання, що строк на оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також дії державного виконавця щодо несвоєчасного направлення копії постанови заявнику ОСОБА_1, пропущений ним з поважних причин, а саме: у звязку з несвоєчасним направленням копії відповідної постанови, а також у звязку із вжиттям ним заходів на оскарження постанови та дій державного виконавця в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги щодо поновлення строку на звернення зі скаргою, а також щодо визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.08.2013 року та визнання протиправними дії щодо надіслання постанови з порушенням визначених законом строків, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині вимог щодо визнання виконавчого листа №2-2418/2010, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 18.10.2010 року таким, що має зобовязальний характер, не ґрунтуються на вимогах ст.383 ЦПК України, якою передбачено право на звернення із скаргою до суд, а також підстави такого звернення.

Зі змісту долученої до скарги копії виконавчого листа №2-2418/2010, він має дві відмітки, зроблені відповідними відділами державної виконавчої служби, в тому числі: запис про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» ( тобто у звязку з направленням виконавчого листа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), а також запис про закінчення виконавчого провадження відповідно п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»,яка передбачає повернення виконавчого листа стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З оскаржуваної постанови головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.08.2013 року вбачається, що державним виконавцем перевіркою поданого для примусове виконання виконавчого листа №2-2418/2010, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 18.10.2010 року, не було встановлено, що закінчився строк на предявлення його до виконання.

Згідно з ч.1 та 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним зобовязати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м.Києва прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2418/2010, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 18.10.2010 року на підставі заяви стягувача від 29.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову та дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою, пропущений з поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01.08.2013 року.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 щодо надіслання ОСОБА_1 постанови ВП №39264939 від 01.08.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з порушенням строків визначених національним законодавством України.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м.Києва прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2418/2010, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 18.10.2010 року на підставі заяви стягувача від 29.07.2013 року.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів