ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1764/15-ц
Провадження № 2/362/1398/15
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого за рахунок іншої особи майна, яке неможливо повернути в натурі,-

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого за рахунок іншої особи майна, яке неможливо повернути в натурі.

Представник позивача ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надіслав (а.с. 133).

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку із неоднарозовими неявками представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

21 квітня 2015 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 14 травня 2015 року (а.с. 58).

14 травня 2015 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 03 червня 2015 року (а.с. 64).

03 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення перерви для зібрання ним додаткових доказів у справі, що було задоволено і слухання відкладено на 22 липня 2015 року (а.с. 77-78).

15 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_3, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, надсилає до суду заяву про витребування доказів та перенесення в звязку із цим 22 липня 2015 року розгляду справи, в засідання по якій він не зявився (а.с.84-85, 90).

22 липня 2015 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено та останнього належно повідомлено про день, час та місце слухання справи на 04 серпня 2015 року (а.с. 92, 94).

03 серпня 2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів та перенесення в звязку із цим слухання справи (а.с. 95-102).

04 серпня 2015 року в звязку із неявкою представника позивача та задоволенням клопотання про витребування доказів розгляд справи відкладено на 20 серпня 2015 року (а.с.103-104,107).

20 серпня 2015 року судове засідання в звязку із невиконанням ухвали суду про витребування доказів відкладено на 07 вересня 2015 року, про що представник позивача ОСОБА_3 повідомлений належним чином (а.с.110, 111).

07 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не зявився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надіслав, з підстав чого судове засідання відкладено на 23 вересня 2015 року (а.с. 126).

08 вересня 2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 тільки надійшло клопотання про перенесення слухання справи в звязку із залученням сторони до слухання справи у суді вищої інстанції (а.с. 128-131).

23 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надіслав (а.с. 133).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Приймаючи до уваги викладене, позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Усі ці обставини суд враховує при розгляді даної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання та не подав заяви про відкладення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами 74, 76, ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 210, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого за рахунок іншої особи майна, яке неможливо повернути в натурі - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко