Справа № 522/7784/14-ц
Провадження № 4-с/522/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулась до суду зі скаргою до державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязати його використати всі надані Законом України «Про виконавче провадження» права і вжити всіх заходів направлених невиконання рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №501.41780 від 15 лютого 2011 року та договором поруки №196370-ДП 1 від 15 лютого 2011 року на загальну суму 14 503, 06 грн., а також суму судового збору у розмірі 214, 60 грн.

Скарга обґрунтовується тим, що 20 листопада 2012 року Приморським районним судом м. Одеси видані виконавчі листи №1522/9217/12 на виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2012 року про стягнення на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №501.41780 від 15 лютого 2011 року та договором поруки №196370-ДП 1 від 15 лютого 2011 року на загальну суму 14 503, 06 грн., а також суми судового збору у розмірі 214, 60 грн. 29 листопада 2012 року виконавчі листи скаржником було пред'явлено до виконання до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ. Постановами державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 від 30 листопада 2012 року були відкриті виконавчі провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів. Однак, з того часу погашення заборгованості боржників так і не відбулось, причиною чого, на думку скаржника, є неналежне виконання державним виконавцем своїх обовязків.

ПАТ «ПроКредит Банк» у скарзі вказує, що державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1 не було здійснено всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішень передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява від представника скаржника, в якій просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «ПроКредит Банк», підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Державний виконавець Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1, а також державний виконавець Моргун О.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ПАТ «ПроКредит Банк» та вказали, що здійснені державним виконавцем дії при виконанні рішення суду, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», постанови винесені державним виконавцем з дотриманням встановлених строків, усі документи виконавчого провадження направлялись на адресу боржника, стягувача, як сторонам виконавчого провадження, згідно зі ст. 31 Закону, а проведені державним виконавцем виконавчі дії не порушували права та законні інтереси сторін та третіх осіб. Тому, на думку представників Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу та зобовязання вчинити певні дії є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оглянувши матеріали виконавчих проваджень, прийнявши до уваги доводи скарги, та вислухавши думки представників Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, суд вважає, що скарга ПАТ «ПроКредит Банк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року Приморським районним судом м. Одеси видані виконавчі листи №1522/9217/12 на виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2012 року про стягнення на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №501.41780 від 15 лютого 2011 року та договором поруки №196370-ДП 1 від 15 лютого 2011 року на загальну суму 14 503, 06 грн., а також суми судового збору у розмірі 214, 60 грн.

29 листопада 2012 року виконавчі листи скаржником було пред'явлено до виконання до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ за відомою адресою боржників: м. Одеса, вул. Приморська, 37, в/ч А1485.

30 листопада 2012 року державним виконавцем відділу ОСОБА_1Ю, керуючись ст. ст. 17-19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за ВП № 35537069. Копії даної постанови згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» були направлені ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, що підтверджується відповідним супровідним листом №в/12-1310 від 30 листопада 2012 року, наявним в матеріалах виконавчого провадження, наданим представником відділу до суду.

Оскільки рішення суду самостійно ОСОБА_2 не виконано, державним виконавцем було розпочато його примусове виконання.

У зв'язку з відсутністю відомостей щодо наявності майна боржника, державним виконавцем були надані запити до КП «ОМБТІ та РОН», 1-го МРВ ДАІ, ДПС України, УПФУ у Приморському районі м. Одеси, Управління Держкомзему у місті Одесі, та здійснено вихід за зазначеною у виконавчому документі адресою для перевірки мешкання боржника за цією адресою та перевірки її майнового стану.

Згідно з актом державного виконавця від 07 лютого 2013 року було встановлено, що за адресою, яка зазначена у виконавчому документі (м. Одеса, вул. Приморська, 37, в/ч А1485), боржниця не мешкає, а майна та грошових коштів, належних боржниці, що підлягають стягненню для погашення боргу, не було виявлено. Згідно довідки ДПС України від 31 березня 2013 року вбачається, що інформація про джерела отримання боржником доходів та про відкриті боржником рахунки відсутня.

За довідкою 1-го МРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області, за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано.

За довідкою КП «ОМБТІ та РОН» від 04 лютого 2013 року, за ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстровано.

Таким чином, здійсненими державним виконавцем заходами щодо розшуку майна боржника, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», майно, на яке можливо звернення стягнення боргу, не виявлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 вказаного Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому, 30 квітня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження » стягувач має право на повторне пред'явлення виконавчого документу до відповідного органу ДВС.

Також судом встановлено, що 30 вересня 2013 року до Відділу вдруге надійшла заява представника АТ «ПроКредит Банк» про прийняття на виконання виконавчого листа № 1522/9217/12 від 20 листопада 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (та ОСОБА_3В.) боргу у загальній сумі 14 717, 66 грн.

01 жовтня 2013 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 17-19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за ВП № 40153234. Копії даної постанови згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» були направлені ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, що підтверджується відповідним супровідним листом №в/12-934 від 01 жовтня 2013 року, наявним в матеріалах виконавчого провадження, наданим представником відділу до суду.

У зв'язку з відсутністю відомостей щодо наявності майна боржника, державним виконавцем надані запити до КП «ОМБТІ та РОН», 1-го МРВ ДАІ, ДПС України, УПФУ у Приморському районі м. Одеси, Управління Держкомзему у місті Одесі, та здійснено вихід за зазначеною у виконавчому документі адресою для перевірки мешкання боржника за цією адресою та перевірки його майнового стану.

Згідно з актом державного виконавця від 22 жовтня 2013 року було встановлено, що за адресою, яка зазначена у виконавчому документі (м. Одеса, вул. Приморська, 37, в/ч А1485), боржниця не мешкає, а майна та грошових коштів, належних боржниці, що підлягають стягненню для погашення боргу, не було виявлено. Згідно довідки ДПС України від 31 березня 2013 року вбачається, що інформація про джерела отримання боржником доходів та про відкриті боржником рахунки відсутня.

Таким чином, за результатами повторної перевірки майно ОСОБА_2, на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було.

У заяві ПАТ «ПроКредит Банк» про відкриття виконавчого провадження фактична адреса мешкання ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Тому, 20 грудня 2013 року на підставі ст. 49 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ направлено для подальшого виконання за місцем знаходження майна боржника до Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ.

У судовому засіданні також встановлено, що 30 листопада 2012 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_1Ю, керуючись ст. ст. 17-19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №35538001 відносно іншого боржника ОСОБА_3 Копії даної постанови згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» були направлені ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3, що підтверджується відповідним супровідним листом №в/12-1311 від 30 листопада 2012 року, наявним в матеріалах виконавчого провадження, наданим представником відділу до суду. Оскільки рішення суду самостійно ОСОБА_3 не виконано, державним виконавцем було розпочато його примусове виконання.

У зв'язку з відсутністю відомостей щодо наявності майна боржника, державним виконавцем надані запити до КП "ОМБТІ та РОН", 1-го МРВ ДАІ, ДПС України, УПФУ у Приморському районі м. Одеси, Управління Держкомзему у місті Одесі, та здійснено вихід за зазначеною у виконавчому документі адресою для перевірки мешкання боржника за цією адресою та перевірки його майнового стану.

Згідно з актом державного виконавця від 07 лютого 2013 року встановлено, що за адресою, яка зазначена у виконавчому документі (м. Одеса, вул. Приморська, 37, в/ч А1485), боржник не мешкає, майна та грошових коштів, належних боржнику, підлягаючих стягненню для погашення боргу, не виявлено.

Здійсненими державним виконавцем заходами щодо розшуку майна боржника встановлено, що, за довідкою ДПС України інформація про відкриті боржником рахунки відсутня.

За довідкою 1-го МРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області, за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано.

За довідкою КП «ОМБТІ та РОН», за ОСОБА_3 нерухоме майно не зареєстровано.

Однак, відповідно до довідки ТзОВ «Комфорт-Сервіс-Груп» №32 від 17 квітня 2013 року ОСОБА_3 працює в даному товаристві з 26 березня 2008 року. Тому, за заявою представника ПАТ «ПроКредит Банк» від 29 квітня 2013 року, 30 квітня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ було направлено для подальшого виконання за місцем роботи боржника та стягнення боргу з його заробітної плати до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ.

Тому, у судовому засіданні доведено, що здійснені державним виконавцем дії при виконанні рішення суду, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», постанови винесені державним виконавцем з дотриманням встановлених строків, усі документи виконавчого провадження направлялись на адресу боржника, стягувача, як сторонам виконавчого провадження, згідно зі ст. 31 Закону, а проведені державним виконавцем виконавчі дії не порушували права та законні інтереси сторін та третіх осіб.

Державним виконавцем були вжиті необхідні заходи щодо виявлення майна боржників, для подальшого виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, доводи скаржника не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Тому, вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу та зобовязання вчинити певні дії є безпідставними.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 цього ж Кодексу передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ПАТ «ПроКредит Банк» є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17-19, 20, 22, 25, 31, 47, 49 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 57, 58, 60, 102, 103, 119, 208-210, 212, 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена