АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/116/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 28 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівСіренка Ю. В. , Міщенка С. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором, вивчивши матеріали справи

в с т а н о в и л а :

Фізична особа - підприємець (скорочено ФОП) ОСОБА_7 25 липня 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором. В позовній заяві вказував, що 16 липня 2013 р. між сторонами по справі був укладений договір № 3041 про виготовлення комплекту меблів, який був добровільно підписаний обома сторонами.

Згідно з умовами договору позивач зобов'язувався виготовити та передати у власність відповідача комплект меблів, а відповідач в свою чергу зобов'язувався прийняти та своєчасно оплатити виготовлення вказаних меблів. Відповідно до п. 2.6 договору ціна договору була встановлена в сумі 30 174 грн. На виконання умов договору ОСОБА_6 було здійснено передоплату у сумі 10 000 грн.

Позивач виготовив та передав у власність відповідача комплект меблів. Згідно з актом виконаних робіт та додатку до договору від 26 жовтня 2013 р., враховуючи виявлені у виготовлених меблях недоліки, за погодженням сторін вартість меблів була знижена на 3 174 грн. до 27 000 грн. Підписуючи акт виконання робіт, відповідач зазначив, що остаточний розрахунок за договором буде ним проведено до 31 жовтня 2013 р.

Однак, як зазначив позивач, на день звернення з позовом до суду відповідачем борг за договором в повному об'ємі не сплачено, на неодноразові звернення позивача з проханням сплатити залишок заборгованості у сумі 14 000 грн., відповідач не реагує та всіляко намагається уникнути сплати боргу.

Позивач вказував також, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті робіт за договором, і відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором підряду в сумі 14 000 грн., 3 % річних - 280 грн., інфляційні в сумі 1 512 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_7 борг за договором підряду від 16 липня 2013 в сумі 14 000 грн., 3 % річних в сумі 280 грн., інфляційні втрати в сумі 1 512 грн. та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що акт виконаних робіт він підписав внаслідок того, що позивач ввів його в оману, а він був юридично не обізнаний, за усною домовленістю між сторонами ОСОБА_7 повинен був усунути встановлені недоліки виготовлених меблів, чого він не зробив до цього часу, чим порушив права апелянта, як споживача, тому суд безпідставно стягнув з нього на користь позивача недоплачену ним частину вартості неякісно виготовлених меблів.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав суду заяву про повторне відкладення розгляду справи, яка не підлягає до задоволення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 169 та ст. 304 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивача та його представника - адвоката ОСОБА_8, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ст. 872 ЦК України визначені права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду.

Так, частиною першою цієї статті передбачені права замовника у разі допущення підрядником істотних відступів від умов договору побутового підряду або інших істотних недоліків в роботі, виконаній із матеріалу замовника.

Ч. 2 вказаної статті визначено, що у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що між сторонами 16 липня 2013 р. був укладений письмовий договір підряду на виготовлення комплекту меблів, що був підписаний обома сторонами. За умовами договору позивач зобов'язувався виготовити та передати у власність відповідача комплект меблів, а відповідач в свою чергу зобов'язувався прийняти та своєчасно оплатити виготовлення вказаних меблів. П. 2.6 договору ціна договору була встановлена в сумі 30 174 грн. На виконання умов договору ОСОБА_6 було здійснено передоплату у сумі 10 000 грн.

Згідно з актом виконаних робіт та додатку до договору від 26 жовтня 2013 р., враховуючи виявлені у виготовлених меблях недоліки, за погодженням сторін вартість меблів була знижена на 3 174 грн. до 27 000 грн.

Отже, відповідач скористався своїм правом замовника на відповідне і погоджене з підрядником зменшення плати за договором побутового підряду.

Підписуючи 26 жовтня 2013 р. акт виконання робіт та додаток до договору від 16 липня 2013 р., відповідач в якості компенсації виявлених недоліків виготовлених меблів погодився на знижку їх вартості і зобов'язався провести остаточний розрахунок за договором до 31 жовтня 2013 р.

Однак, відповідач свого обов'язку щодо сплати вартості виготовлених і переданих йому меблів в повному об'ємі не виконав, непогашена ним сума на час звернення позивача до суду з позовом та на час ухвалення рішення суду становила 14 тисяч гривень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За наведених обставин суд обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_7 суму боргу з урахуванням сум інфляційних та 3% річних за несвоєчасне погашення боргу, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач за усною домовленістю зобов'язувався, крім зменшення вартості виготовлених меблів, безоплатно усунути виявлені недоліки, що були допущені при їх виготовленні, колегія суддів не може прийняти до уваги з тих підстав, що відповідачем не було надано суду відповідних доказів про таку домовленість, а позивач таку домовленість заперечує, посилаючись на те, що відповідач погодився саме на зменшення вартості виготовлених меблів, що й було зафіксовано у додатку до договору та акті виконаних робіт від 26 жовтня 2013 р.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно були застосовані норми матеріального права, зокрема ст. ст. 846, 849, 852, 858 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» колегія суддів також не може прийняти до уваги, зважаючи на те, що, вирішуючи спір сторін, суд керувався саме нормами цивільного законодавства, що регулюють договір підряду та його різновиду договору побутового підряду, та Законом України «Про захист прав споживачів».

При цьому, задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач, приймаючи меблі за актом виконання робіт від 26 жовтня 2013 р. з виявленими недоліками, скористався своїм правом на зменшення вартості цих меблів на 3174 грн., що підтвердив своїм підписом під актом та зобов'язався до 31 жовтня 2013 р. здійснити повний розрахунок за договором за мінусом суми, на яку було зменшено вартість виготовлених меблів.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :