Номер провадження 2/754/667/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заявлений представником позивача відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною.

В судовому засіданні, представником позивача заявлено відвід судді Таран Н.Г. у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, оскільки нею повернуто заяву про забезпечення позову, залишено без руху збільшенні позовні вимоги, також викладені обставини відмови в допиті свідків під час проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи до укладення договору з адвокатом.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб що беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, що які визначенні чинним законодавством та викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи представником не надано, а судом не встановлено. Крім того, із поданої заяви про відвід судді вбачаться фактичне оскарження процесуальних документів прийнятих в ході розгляду справи, які можуть бути оскаржені одночасно з рішенням суду по справі, у випадку, якщо їх оскарження окремо від рішення суду не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Крім того, посилання представника позивача на відмову судді щодо допиту свідків при заочному розгляді справи є безпідставними, оскільки ухвала про заочний розгляд справи в судовому засіданні 29.05.2015 року не ухвалювалась та на обговорення учасників не виносилась, оскільки в судовому засіданні присутній відповідач ОСОБА_3, більше того в даному судовому засіданні клопотання про допит свідків представником позивача взагалі не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді заявленому представником позивача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран