Справа № 396/3163/14-ц
Провадження № 2/396/90/15
23.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
в складі головуючого судді Музики О.В.,
з участю секретаря Пицюка І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду повернулися конверти з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", але згідно довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований за зазначеною в позовній заяві адресою.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду повернулися конверти з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", але згідно довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований за зазначеною в позовній заяві адресою.
В зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідачів, а також, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які виникли між сторонами.
Проте, як вбачається з договору поруки, цей договір був укладений 07.12.2006 р., тобто за день до укладення основного кредитного договору, який був укладений 08.12.2006 р.
Згідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Зважаючи на те, що на момент укладення договору поруки жодних обов'язків боржника перед кредитором не існувало, то цей договір не відповідає загальним вимогам чинності правочинів, передбачених ч.5 ст.203 ЦК України, а саме спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.
У зв'язку з наведеним, відповідно до ч.2 ст.215, ч.1 ст.216 ЦК України, такий правочин є нікчемним, оскільки його недійсність встановлена законом, а тому суд застосовує наслідки нікчемності такого правочину та визнає його недійсним з моменту укладення, тобто з 07.12.2006 р.
Статтею 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України, в разі порушення умов договору щодо належного виконання зобов'язання боржник повинен сплатити кредитору неустойку, передбачену умовами договору.
Пунктом 1.2.2 кредитного договору визначено дату повернення кредиту 08 грудня 2011 р.
Згідно ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На час розгляду справи в суді відповідач не надав суду жодних доказів виконання ним кредитного зобов'язання згідно договору кредиту та договору поруки, або ж доказів спростування позовних вимог.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за кредитом є обгрунтованими. Підстав для звільнення відповідача ОСОБА_1 від виконання зобов'язань судом не встановлено.
В той же час, позовні вимоги про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 як поручителя, задоволенню не підлягають у зв'язку із недійсністю договору поруки.
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 36) понесених судових витрат в розмірі 276,48 грн.
Керуючись ст.ст. 3,15,88,213-218,224 ЦПК України, ст.ст. 512-519,526,530,536,610,612,629, 1054,1056-1 ЦК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 648 (двадцять сім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 48 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Новоукраїнським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Музика