Номер провадження: 22-ц/785/944/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Марфін Банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державного виконавчої служби України Рагімової А.Н.,

за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ "Марфін Банк" звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н..

Свою скаргу ПАТ "Марфін Банк" обґрунтовує тим, що 12.03.2014р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н. неправомірно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1243/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про солідарне стягнення на користь ПАТ "Марфін Банк" зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргу, який відповідає в межах вартості предмета іпотеки - 4 661 058,85 грн., що за курсом НБУ на час укладення договору іпотеки від 18.07.2008 року було еквівалентно 962 969 дол. США, за кредитним договором № 460/F від 17.07.2008р. боргу у розмірі 740 764,39 дол. США та неустойки в розмірі 5 944 659,93 грн. Скаржник зазначав, що виконавчий лист передбачає здійснення стягнення з ОСОБА_3, як з фізичної особи, тоді як постановою господарського суду АР Крим від 03.12.2013р. визнано банкрутом фізичну особу - підприємця ОСОБА_3; що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н. не врахувала різниці в цивільно-правовому статусі фізичної особи - підприємця та боржника ОСОБА_3, як фізичної особи.

Сторони участі у розгляді справи не приймали.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року скарга ПАТ "Марфін Банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - задоволена. Визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державного виконавчої служби України Рагімової А.Н., які виразилися в закритті виконавчого провадження та направленні виконавчого листа до господарського суду АР Крим незаконними. Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімову А.Н. прийняти виконавчий лист № 2-1243/10, виданий 18.06.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси, до виконання і виконати рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 16 червня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Марфін Банк" в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням скарги на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суддя суду першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист виданий Приморським судом м. Одеси передбачає стягнення заборгованості з ОСОБА_3, як з фізичної особи, цивільні права та обов'язки якого передбачені главою 4 ЦК України.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо у зв'язку з порушенням судом порядку розгляду скарги.

Розділом VII ЦПК України передбачено здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що за рішенням Приморського районного суду Одеської області від 18.06.2013р. видано виконавчий лист № 2-1243/10 про солідарне стягнення на користь ВАТ "Морський транспортний банк" зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 740 764,39 дол. США та 5 944 659,93 грн., а також про стягнення судових витрат. (а.с.6-7) 12.03.2014 р. державний виконавець зазначеної виконавчої служби Рагімова А.Н. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа на тій підставі, що постановою АР Крим від 03.12.2013 за № 901/2328/13 фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом.(а.с.5) Вказана постанова надійшла до ПАТ "Марфін Банк" 07 квітня 2014 року.(а.с.4)

09 квітня 2014 року банк оскаржив дії державного виконавця, подавши скаргу до Приморського районного суду м. Одеси.

За ст. ст. 384 ч.3,386 ч.1 ЦПК України про подання скарги (на дії державного виконавця) суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Порядок повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи визначено ст.ст.74-76 ЦПК України.

У відповідності з матеріалами справи про подання банком скарги суд державного виконавця та відповідний відділ державної виконавчої служби не повідомляв, і без присутності заявника та інших учасників процесу, в порушення встановленого законом строку, розглянув скаргу по суті у першому ж судовому засіданні 16 червня 2014 року.

За роз'ясненням Постанови Пленуму № 6 Вищого Спеціалізованого Суду України від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах"(п.13,17) "скарга (на дії державного виконавця) має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону "Про виконавче провадження", зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74- 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1,2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо. З урахуванням передбаченого законом строку розгляду такої скарги проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. І з урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах..."

У відповідності зі ст. 10 ч. 4 ЦПК України на суд покладено обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснювати особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав.

Із матеріалів справи вбачається, що подана банком скарга не містить повного найменування державного виконавця та відділу, в якому він працює з зазначенням адреси місцезнаходження. Скарга не містить повного найменування боржників, їх місця проживання або місцезнаходження. В порушення ст.ст.122,127 ЦПК України суддею не відкрито провадження за скаргою ПАТ "Марфін Банк", не направлено державному виконавцю копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги та доданих до неї документів. Іншим учасникам виконавчого провадження не направлено копію скарги та не залучено їх до участі у розгляді справи як заінтересованих осіб, тоді як судове рішення може вплинути на їх права та обов'язки.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом порушено порядок розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки не виконано вищенаведених норм ЦПК, а відтак вирішення скарги по суті є передчасним і неможливим. А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на дії державного виконавця направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк