overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

"04" лютого 2015 р. 145/7/15-ц

2/145/185/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 11 травня 2011 року уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрували у виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 25.

Спільних неповнолітніх дітей в них не має.

В зв'язку з тим, що в них різні погляди на проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства, між ними систематично виникали сварки.

Постійні сварки призвели до того, що їх сім'я фактично розпалася, проживають в різних населених пунктах.

Спроби з його сторони зберегти сім'ю та примиритися з відповідачкою результату не дали.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідачка ухиляється від явки до державного органу реєстрації актів цивільного стану для подання спільної заяви про розірвання шлюбу. Тому змушений звертатися з позовною заявою до суду.

Спільне майно поділять добровільно.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити з підстав, наведених в заяві, на примирення не згоден .

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, так як сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112, 113 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 травня 2011 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 25 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 151/100/15-ц копія Провадження № 2/151/42/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник позовну заяву ОСОБА_1 до Лузької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області з заявою про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лугах Чечельницького району Вінницької області померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно на території Лузької сільської ради і він залишився спадкоємцем майна за заповітом. Строк для прийняття спадщини пропустив, оскільки довгий час не міг знайти заповіт. При зверненні до нотаріальної контори, йому відмовили в прийнятті заяви про прийняття спадщини, так-як пропустив строк. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надавши суду заяву про слухання справи без його присутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити.

Представник Лузької сільської радий сільський голова Голоднюк В.І. в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про слухання справи без його присутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах:

Із копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4)..

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 дійсно являється сином ОСОБА_2 (а.с. 5).

Як вбачається із заповіту складеного 16 березня 2000 року, зареєстрованого у Лузькій сільській раді, ОСОБА_2 заповіла своє майно, що належало їй на день смерті сину ОСОБА_1 (а.с.6) .

Строк для прийняття спадщини закінчився, але із заяви позивача вбачається, що строк пропустив з поважних причин і тому йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини покійної.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис
Справа № 577/3101/15-ц
Провадження № 2/577/973/15
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П. , Єрко Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", третя особа ОСОБА_3 про стягнення 20310,77 грн. матеріальних і 5000 грн. моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач і його представник обгрунтовують свої вимоги тим, що 17.06.2012р ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5, в м. Конотопі здійснив зіткнення із мотоциклом НОМЕР_2, яким керував позивач, в результаті чого позивачу були причинені тяжкі тілесні ушкодження від якого продовжує лікування і до цих пір. Автомобіль був застрахований у ПАТ "Страхова компанія "Уніка", яка несе матеріальну відповідальність в межах застрахованої суми. І для визначення величини втрати працездатності, яка потягне за собою величину відшкодувань за рахунок страхової компанії, сторона позивача заявила клопотання про призначення судово-медичну експертизу, оплату за яку проведуть вони.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечують проти задоволення цього клопотання.

Враховуючи , що для вирішення справи потребуються спеціальні знання в судово-медичній галузі, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143,144 , 202 ч.1 п. 5 ЦПК України , суд

У Х В АЛ И В :

Призначити по справі судовомедичну експертизу проведення якої доручити експертам Сумського обласного

Бюро судово-медичної експертизи (40050, м.Суми, вул. Курська, 111 )

попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання :

Яка величина втрати ступеня професійної і загальної працездатності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що працював інженером лінійних споруд електрозвязку та абонентських пристроїв ПАТ Укртелеком, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пров. вул. Рибалка, 16.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання відповідних матеріалів.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи , історію хвороби та ОСОБА_1.

Апеляційне оскарження питання зупинення провадження по справі може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 127/1571/15-ц
Провадження 2-н/127/86/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 714, 901-903 Цивільного кодексу України, ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2015 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 589/641/14-ц
Провадження № 2-п/589/8/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2014 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

...

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2014 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 2-з/489/4/15 2/489/605/15
У Х В А Л А

9 лютого 2015 Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Імексбанк» про стягнення банківського вкладу в сумі 32098,65 дол. США.

9 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позово до АТ «Імексбанк» про стягнення банківського вкладу шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача на суму 32089,65 дол. США.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.4 постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як слідує із заяви ОСОБА_1, позивач просить забезпечити його позов про стягнення банківського вкладу в сумі 32098,65 дол. США, шляхом накладення арешту на суму 32098,65 дол. США.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову, суд не знайшов доказів, які можуть свідчити про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, в разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на активи банку.

За такого, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» про стягнення банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 589/1731/15-ц
Провадження № 2/589/517/15
УХВАЛА

21 травня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить витребувати від відповідача письмові докази - оригінали зарплатних відомостей та касову книгу за 2012 рік які мають підтвердити доводи позивача про невиплату йому заробітної плати. Самостійно позивач позбавлений можливості отримати дані докази, в зв'язку з тим, що відповідач не перебуває за адресою вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме, провулок Річний, 6, с. Пирогівка Шосткинського району, оскільки за даною адресою розташований дачний будинок, що належить позивачу. Фактичне місцезнаходження відповідача позивачу достеменно не відомо. Позивачу відомо, що у 2014 році офіс ТОВ "Елга" знаходився за адресою вул. Леніна, 23а, м. Шостка.

Позивач повідомив суд, що директор ТОВ "Елга" ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає в цьому ж місті на вулиці Ялинковій, 36/21. Позивачу відомо, що учасником ТОВ "Елга" є ТОВ "Рілайнс", АДРЕСА_1, 04060. Позивач також є учасником ТОВ "Елга", однак, за його словами, на даний час він позбавлений можливості впливати на будь-які рішення, що ухвалюються іншим учасником. На письмово подані позивачем заяви відповідач відповіді не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд знаходить заяву позивача про витребування доказів підставною та такою, що підлягає задоволенню, оскільки, за умов неявки представника відповідача в судові засідання та без дослідження оригіналів документів неможливо вирішити позов по суті враховуючи обставини, якими дані вимоги обгрунтовуються.

Керуючись ст. 1, 10, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» оригінали зарплатних відомостей за 2012 рік в частині, що стосуються ОСОБА_1 та касову книгу за 2012 рік.

Відповідальним за виконання даної ухвали визначити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» - ОСОБА_2, якого попередити про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України за невиконання вимог даної ухвали.

Оригінали витребуваних документів надати в розпорядження суду в строк до 12 червня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити за всіма повідомленими суду адресами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 482/148/15-ц
12 лютого 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 743,06 гривень заборгованості за спожиту електроенергію, яка у неї виникла через невиконання договірних зобов'язань зі сплати послуг за електропостачання, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, заява і вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення цієї заборгованості підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2016 року
Суддя : ____ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Справа № 589/2640/15-ц
Провадження № 2-н/589/627/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 500/4131/14-ц
Провадження № 2/500/556/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Гончаренко М.Ю.
за участю представника позивача -Каражекова Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди
ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди від порушення „Правил користування електроенергією" в розмірі 2847грн.58коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснивши, що відповідач допустив порушення - зрив пломби енергопостачальної компанії та самовільне підключення к мережі ПАТ «Одесаобленерго» після відключення по заборгованості, просить стягнути нанесену шкоду та судові витрати.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно акту №023278 від 05.12.2012року про порушення «Правил користування електроенергією», відповідачем допущено порушення - зрив пломби енергопостачальної компанії та самовільне підключення к мережі ПАТ «Одесаобленерго» після відключення по заборгованості. Згідно розрахунку на підставі акту шкода від порушення складає 2847грн.58коп.
Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією» енергопостачальник має право вимагати відшкодування збитків від порушення правил користування електроенергією.
Відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заподіяну шкоди в розмірі 2847грн.58коп. та судові витрати - 243грн.60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя