Справа № 444/3418/13 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/786/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача Ковальчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" про стягнення помилково сплачених коштів за кредитним договором.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_5 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення коштів задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 01011 м. Києв-11, вул. Лескова, 9, поштова адреса: 79007, м. Львів, вул. Матейка,8, МФО 325570, ., помилково сплачені кошти за договором кредиту та нараховані відсотки за кредит спадкодавця ОСОБА_6 у розмірі 1796,68 ( одна тисяча сімсот дев'яносто шість доларів США 68 центів) доларів США в користь ОСОБА_5, ідент. код. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на її поточний рахунок НОМЕР_2 в Жовківському відділенні Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль ",01011 м. Києв-11, вул. Лескова, 9, поштова адреса: 79007, м. Львів, вул. Матейка,8, МФО 325570, - 179,41 ( сто сімдесят дев'ять доларів США 41 цент) доларів США - 3 % річних за користування коштами, в користь ОСОБА_5, ідент. код.НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на її поточний рахунок НОМЕР_2 в Жовківському відділенні Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805; стягнути з відповідача в користь позивача сплачений на рахунок суду судовий збір 229,40 грн.

Рішення суду оскаржено АТ "Райффайзен Банк Аваль". В апеляційній скарзі покликається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального права. Зокрема зазначає, що погоджуються повернути ОСОБА_5 надлишково сплачені кошти по нарахованих відсотках за користування кредитом в сумі 1141, 97 дол. США, оскільки такі були нараховані вже після смерті позичальника ОСОБА_7 Разом з тим Банк заперечує щодо повернення 654,71 дол. США, сплачених по тілу кредиту оскільки позивач як спадкоємець майна ОСОБА_6 успадкувала і обов'язок щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору №014/08-5/6533-СК від 24.11.2005 року, укладеного між Банком та ОСОБА_7 Звертають увагу суду на те, що коштів, стягнутих з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" було б недостатньо для повного погашення заборгованості за кредитним договором, яка існувала на дату смерті позичальника, а тому немає жодних правових підстав для повернення позивачу коштів в сумі 654, 71 дол. США, оскільки такі зараховані на погашення тіла кредиту і не є помилково сплаченими коштами. Також у позивача немає правових підстав для нарахування 3% річних за користування цими коштами. Крім того, правильною є практика судів, які стягують 3% річних виключно в національній валюті. Таким чином 1141,97 дол. США станом на дату подання позову 04.11.2013 року в гривневому еквіваленті становить 9127, 77 грн. Просить рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з АТ "Райффайзен Банк Аваль" 654, 71 дол. США надлишково сплачених коштів по кредиту та 3% річних за користування цими коштами в сумі 56,76 дол. США.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та вбачає підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим, на підставі ч.3ст.213 ЦПК України, є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом першої інстанції не дотримано вимог ст.212, 213, 214 ЦПК, допущено порушення норм процесуального та матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, недоведеністю обставин, які суд вважав доведеними.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" п. 19. за наявності підстав, передбачених статтею 309 ЦПК, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення. Зазначеними підставами є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

При цьому судам необхідно виходити з того, що:

- неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, слід вважати неправильне визначення предмета доказування чи не з'ясування обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, або інших фактичних даних, неправильну кваліфікацію правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин тощо;

- невідповідність висновків суду обставинам справи вважається у тому разі, якщо останні встановлені судом повно та правильно, проте висновки з установлених обставин зроблено неправильно.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи підлягає перевірці апеляційним судом шляхом дослідження доказів, яким, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції не дав оцінки або дав неправильну оцінку.

Прийшовши до висновку про задоволення позову, суд першої інстанції в порушення вимог п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року, в оскаржуваному рішенні не наводить дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 листопада 2005 року ОСОБА_6 уклав з відповідачем через Жовківське відділення АППБ "Аваль" кредитний договір № 014/ 08-5/6533 СК на суму 14700,00 доларів США для придбання квартири. На виконання пункту 5.6 кредитного договору ОСОБА_6 17 березня 2009 року уклав з Західною прикордонною філією ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" Договір №1513/220/000002 добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання (для позичальників роздрібного бізнесу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") в користь третьої особи, відповідача по даній справі.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області 26.01.2010 року НОМЕР_3 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Жовківська державна нотаріальна контора Львівської області листом № 206/01-16 від 16 березня 2010 року повідомила відповідача про відкриття спадкової справи № 148/2010 після смерті ОСОБА_6 та про його спадкоємців.

Спадкоємцями майна ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є до 1/3 частини спадкового майна його дружина позивачка ОСОБА_5, 1974 року народження, до 1/3 частини спадкового майна - його син ОСОБА_8, 1998 року народження, і ще до 1/3 частини спадкового майна - його син ОСОБА_9, 2000 року народження, що стверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим нотаріусом Жовківської державної нотаріальної контори 03.09.2010 року, зареєстрованим за № 2810.

08 лютого 2011 року Жовківський районний суд Львівської області виніс рішення, яким стягнуто з Публічного Акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в користь Акціонерного поштово-пенсійного Банку "Аваль"103266 грн. 40 коп. (сто три тисячі двісті шістдесят шість грн. 40 коп.) страхового відшкодування згідно Договіру № 1513/220/000002 добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання, укладеного 17 березня 2009 року між Західною прикордонною філією ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" та ОСОБА_6 Дане рішення суду було залишено в силі ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року (справа № 22ц-4132/12).

ВДВС Шевченківського РУЮ м. Львова суму боргу 103 266,40 грн. перерахував на рахунок відповідача і справу за виконавчим листом закрив. Тобто, борг по кредиту ОСОБА_6, що залишився після його смерті, перед відповідачем повністю погашено Страховою компанією.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, Акціонерний поштовий-пенсійний банк "Аваль" в листі від 01. 06. 2012 року № 97-2-7-00/1622 повідомив позивачку, що 22.05.2012 року кошти згідно виконавчого листа були зараховані на погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 014/08-5/6533- СА від 24.11.2005 р.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцям.

Таким чином, оскільки позивач як спадкоємець майна ОСОБА_6 успадкувала і обов"язок щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору №014/08-5/6533-СК від 24.11.2005 року, укладеного між Банком та ОСОБА_6, відповідач заперечує щодо повернення 654,71 дол. США так як дана сума була зарахована коштів сплачених по тілу кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" погасила заборгованість за кредитним договором, яка залишилася після часткового погашення спадкодавцем, а тому для повернення позивачу помилково сплачених коштів підлягає сума в розмірі 1141, 97 дол. США.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про стягнення 3% річних за період користування помилково сплаченими коштами, допустивши порушення норм матеріального права.

Суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного визначення правовідношення сторін, не застосування закону, що регулює спірні правовідносини.

Тому доводи апеляційної скарги представника відповідача, які стосуються неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністі висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає обґрунтованими. Рішення суду не у повній мірі відповідає вимогам ст.212, 213 ЦПК України. Однак можливості усунути порушення без його скасування колегія суддів не вбачає.

Приймаючи доводи апеляційної скарги та ухвалюючи нове рішення по суті заявлених позовних вимог, апеляційний суд, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_5 1141 доларів США 97 центів США помилково сплачених коштів за договором кредиту.

Відтак, згідно п.1,3,4 ч.1ст.309 ЦПК апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ч.1 п.1,3,4 ст.309, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_5 1141 доларів США 97 центів США помилково сплачених коштів за договором кредиту.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений на рахунок суду судовий збір 229, 40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра