Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/220/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Євтушенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності, виключення майна з акту опису і арешту майна, -

в с т а н о в и в :

14.04.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з уточнюючим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, Черкаської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності, виключення майна з акту опису і арешту майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 1988 року перебуває в шлюбних відносинах з ОСОБА_2 Придніпровський відділ державної виконавчої служби актом опису від 5.12.2014 року арештував майно, яке набуте подружжям за час шлюбу і є їх спільною сумісною власністю. Актом виконавчої служби від 12 грудня 2014 року визначена вартість вилученого майна

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України і ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 73 СК України та ч. 6 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена в натурі. У випадках, коли частка боржника в натурі не виділена, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 379 ЦПК України.

Частка боржника ОСОБА_2 у спірному майні у встановленому законом порядку не визначалася. Згідно акту визначення вартості описаного майна від 12 грудня 2014 р. вартість майна, на яке просить визнати право власності та виключити з опису і звільнити з під арешту становить - 3792 грн. Частка боржника становить - 1896 грн. Виходячи з викладеного просить:

Визнати право власності на майно вартістю 1896 грн., виключити його з ОСОБА_5 опису складеного державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6, а також зняти арешт та повернути ОСОБА_1, а саме:

●кухонного комбайну червоного кольору ( №1 ОСОБА_5 опису - № 1 ОСОБА_5 визначення майна)

●Очисника повітря чорного кольору Селва ( № 17 ОСОБА_5 опису - № 17 ОСОБА_5 визначення майна)

●Набору келихів «Принц» ( № 22 ОСОБА_5 опису - № 22 ОСОБА_5 визначення майна)

●пральної машини Бош ( № 24 ОСОБА_5 опису - № 24 ОСОБА_5 визначення майна)

●Дошки Євмінова ( № 29 ОСОБА_5 опису - № 29 ОСОБА_5 визначення майна)

●Праски з пароочисником ( № 15 ОСОБА_5 опису - № 15 ОСОБА_5 визначення майна)

В судовму засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_7 повністю підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні позову, який є безпідставним та недоведеним.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник третьої особи: Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ за довіреністю ОСОБА_9 позові вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні.

В судове засідання представник третьої особи: Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не з»явився, подав письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відповідно суд, при розгляді справи по суті спору повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до положень ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 22 вересня 1988 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 в міському РАЦС м.Черкаси, актовий запис №2161.

Придніпровським ВДВС 23.05.2011 р. та 09.06.2011 р. відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 120000 грн. та на користь ОСОБА_4 318316 грн. відповідно. Дані виконавчі провадження зведено в одне провадження.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 05 грудня 2014 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5, в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було описано та накладено арешт майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі і на майно: кухонний комбайн червоного кольору (№1 ОСОБА_5 опису), тостер Zepter чорний (№3 ОСОБА_5 опису), пилосос Zepter (№4 ОСОБА_5 опису), очисник повітря чорного кольору Selva (№17 ОСОБА_5 опису), портативний зарядний пристрій до телефону (№20 ОСОБА_5 опису), набір келихів «Принц» (№22 Акту- опису), очисник повітря сірого кольору Selva (№23 ОСОБА_5 опису), пральна машина Bosch (№24 ОСОБА_5 опису), дошка «Євмінова» (№29 ОСОБА_5 опису), мобільний телефон Самсунг (№61 ОСОБА_5 опису), соковижималка ручна (№7 ОСОБА_5 опису), термос великий (№8 ОСОБА_5 опису), термос маленький(№9 ОСОБА_5 опису), вафельниця (№12 ОСОБА_5 опису), морожниця білого кольору (№13 ОСОБА_5 опису), праска з пароочисником (№15 ОСОБА_5 опису), картина із зображенням осіннього лісу (№25 ОСОБА_5 опису), похідна валіза синього кольору на колесах AMWAY (№26 ОСОБА_5 опису), дорожня сумка Ragionol рябого кольору(№27 ОСОБА_5 опису), плед сірий в клітинку (№63 ОСОБА_5 опису).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йог право власності.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» вказано, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

Пунктом 4 цієї Постанови передбачено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 63 СК України «дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності..»..

За змістом ч. 1 ст. 70 СК України частки майна дружини та чоловіка у спільній сумісній власності подружжя є рівними.

Відповідно до ч.1 ст. 73 СК України «за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя…».

Згідно ч. 6 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена в натурі. У випадках, коли частка боржника в натурі не виділена, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 379 ЦПК України.

Під час розгляду справи судом досліджені оригінали документів про те, що:

Відповідно до гарантійного талону Сервіс АРТ + ОСОБА_1 придбала пральну машинку Bosch (№24 акту), що підтверджується гарантійним талоном;

01.12.2012 року ОСОБА_1 придбано очишувач повітря «Selva», що підтверджується гарантійним паспортом;

24.01.2012 року ОСОБА_1 придбано очишувач повітря «Selva», що підтверджується гарантійним паспортом;

07 грудня 2009 року ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» за видатковою накладною №SHP позивач придбала тостер (№3 акту), вартістю 324,91 грн.;

18 липня 2008 року ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» за видатковою накладною №ПРЗ102744 позивач придбала міксер червоий (№1 акту), вартістю 1 100,51 грн.;

07 березня 2007 року ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» за видатковою накладною №0303857/3652907 (1)/6552 позивач придбала переносний пилесос (№4 акту), вартістю 631,20 грн. та набір «Принц» (№22 акту), варістю 4224 грн. 38 коп.;

Відповідно до паспорта «Профилактора Євминова» за 2005 рік та виписок з історії хвороби ОСОБА_1, ОСОБА_1 потребувала використання даної дошки (№29 акту)

31.03.2014 року ОСОБА_1придбала телефон Самсунг і9060, що підтверджується копіями гаратійного талону;

Згідно чеку №19947 в ТОВ «Алло» придбано зовнійшій акумулятор за 199 грн.;

Таким чином, суд вважає, що зазначені документи, що надані позивачем, є доказами, в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України на підтвердження придбання в період шлюбу з ОСОБА_11 зазначеного майна.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи Придніпровського ВДВС про те, що видаткові накладні не є тими документами, які свідчать про факт придбання товару, - є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 334 ЦК право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання майна прирівнюється вручення, в т.ч. іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

В даному випадку, суд вважає, що видаткові накладні, товарні чеки, гарантійні талони є саме товарно-розпорядчими документами, оскільки вони містять відомості щодо оформлення руху товарно-матеріальних цінностей, із визначенням їх індивідуальних ознак, між певними особами, відображають певну разову операцію в момент її здійснення, а також є розрахунково-платіжними документами.

Крім того, виходячи із принципу змагальності сторін, положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не спростували доводи позивачки щодо належності останній переліченого вище майна.

Що стосується наступного майна: соковижималка ручна (№7 ОСОБА_5 опису), термос великий (№8 ОСОБА_5 опису), термос маленький(№9 ОСОБА_5 опису), вафельниця (№12 ОСОБА_5 опису), морожниця білого кольору (№13 ОСОБА_5 опису), праска з пароочисником (№15 ОСОБА_5 опису), картина із зображенням осіннього лісу (№25 ОСОБА_5 опису), похідна валіза синього кольору на колесах AMWAY (№26 ОСОБА_5 опису), дорожня сумка Ragionol рябого кольору (№27 ОСОБА_5 опису), плед сірий в клітинку (№63 ОСОБА_5 опису) - позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що воно придбано в період шлюбу та належить їй та відповідачу, ОСОБА_11, на праві спільної сумісної власності, а тому суд при визначенні суми спільного майна подружжя та виділ частки в спільному майні не бере до уваги вищезазначене майно.

Тобто, суд вважає доведеним, що в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_11 придбали наступне майно:

●кухонний комбайн червоного кольору (№1 ОСОБА_5 опису), вартістю 199 грн.;

●тостер Zepter чорний (№3 ОСОБА_5 опису), вартістю 99 грн.;

●пилосос Zepter (№4 ОСОБА_5 опису), вартістю 299 грн.;

●очисник повітря чорного кольору Selva (№17 ОСОБА_5 опису), вартістю 299 грн.;

●портативний зарядний пристрій до телефону (№20 ОСОБА_5 опису), вартістю 100 грн.;

●набір келихів «Принц» (№22 Акту- опису), вартістю 150 грн.;

●очисник повітря сірого кольору Selva (№23 ОСОБА_5 опису), вартістю 150 грн.;

●пральна машина Bosch (№24 ОСОБА_5 опису), вартістю 400 грн.;

●дошка «Євмінова» (№29 ОСОБА_5 опису), вартістю 500 грн.;

●мобільний телефон Самсунг (№61 ОСОБА_5 опису), вартістю 150 грн.;

Загальною вартістю 2346 грн.

Щодо посилання представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи Придніпровського ВДВС про те, що на даний час акт визначення вартості майна від 12.12.2014 року є нечинним, суд зазначає наступне, що на час звернення до суду даний акт був чинний, доказів зміни вартості майна на час вирішення справи не надано суду.

Тобто, ОСОБА_1, має право на ? частину вартості вищезазначеного майна, а саме на суму 1173 грн.

При визначені майна, яке підлягає виключенню з акту опису та оцінки від 05.12.2014 р., складеного головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5, суд враховує принцип розумності та справедливості та вважає за необхідне виключити наступне майно:

●очисник повітря чорного кольору Selva (№17 ОСОБА_5 опису), вартістю 299 грн.;

●пральна машина Bosch (№24 ОСОБА_5 опису), вартістю 400 грн.;

●дошка «Євмінова» (№29 ОСОБА_5 опису), вартістю 500 грн.;

Загальною вартістю 1199 грн., скасувавши арешт на перелічене майно та зобов»язавши повернути його ОСОБА_1; в іншій частині позову щодо виключення з акту решти майна, - необхідно відмовити з-за недоведеності заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 63,70,73 СК України, ст.ст. 15, 16, 316, 328, 317, 334, 626-632 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 88, 57-61, 209-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно вартістю 1199 грн., виключити майно: очисник повітря чорного кольору Selva (№17 ОСОБА_5 опису), вартістю 299 грн.; пральна машина Bosch (№24 ОСОБА_5 опису), вартістю 400 грн.; дошка «Євмінова» (№29 ОСОБА_5 опису), вартістю 500 грн. - з акту опису і арешту майна від 05.12.2014р., складеного головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5, скасувавши арешт на перелічене майно та повернути його ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю.В.Михальченко