Унікальний № 2605/1570/12
№ 4-с/756/124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скасування постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проголошення складу суду від представника скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді Васалатію К.А., так як 16.09.2014 р. головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Мархаюк М.С. у виконавчому провадженні ВП № 43245195 звернулась до Оболонського р/с м. Києва з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 25.09.2014 р. суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А. постановив ухвалу, у відповідності до якої було задоволено вищезазначене подання та тимчасово обмежено ОСОБА_1 право виїзду за кордон України до виконання ним зобов'язань покладених на нього судовим рішенням без вилучення паспортного документу.

Як вказує скаржник, у відповідності до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2015 р. ухвала суду від 25.09.2014 р. була скасована, а питання щодо вирішення подання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 12.02.2015 р. Оболонським р/с м. Києва - суддею Камбуловим Д.Г. повторнобуло розглянуто подання ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_1 та винесено ухвалу про відмову у задоволенні подання.

05.05.2015 р. (зі слів представника скаржника) державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Шевченко О.Д. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43245195, яка і була оскаржена даним представником до Оболонського р/с м. Києва. При цьому 18.05.2015 р. суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали скарги даного представника боржника ОСОБА_2 постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Тому на думку даного представника у нього (ОСОБА_2.) це викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості даного судді, а тому і заявив даний відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Васалатію К.А. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дійсно ст. 20 та 24 ЦПК України надано вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В даному випадку посилання представника відповідача на нібито упередженість та необ'єктивність головуючого при розгляді будь яких подань та цивільних справ за період 2012 - 2014 р.р. є безпідставними та такими, що не можуть підтверджувати порушення вимог ЦПК України з боку головуючого, який дані справи отримував через канцелярію суду у порядку черговості та авторозподілу цивільних справ, а тому не вбачається упередженість та необ'єктивність з боку головуючого судді Васалатія К.А.

При цьому суд вважає, що у даному випадку своїми діями представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 уперше з'явившись у судове засідання та будучи ініціатором подання скарги на дії ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, свідомо затягує розгляд даної цивільної справи та здійснює безпосередній вплив на головуючого при відправленні ним правосуддя.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст. 20, 22, ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Васалатія К.А. - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ