Справа №2/645/139/15
Провадження №645/6421/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про виселення з будинку,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення з будинку. В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 06.05.2008р. ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №05/08-11, згідно з яким банк надав останньому кредит на придбання нерухомого майна в розмірі 70000 доларів США на строк до 05.05.2028р. , зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,3% річних, а ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати банку заборгованість за кредитом та відсотки щомісячно з 1 по 10 число кожного м'ясця, починаючи з червня 2008р. по квітень 2028р. у сумі по 292 долари США, а у травні 2028р. у сумі 212 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором 06.05.2008р. ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки №05/08-11, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_2 передав у іпотеку банку належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 в м.Харкові.

Позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконував.

У зв'язку з цим заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.04.2012р., частково зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.07.2012р., задоволено позов ПАТ АБ «Укргназбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_1 в м.Харкові, що належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05/08-11 від 06.05.2008р. в розмірі 90633,42 доларів США та пені в розмірі 124884 грн.39 коп.

04.07.2014р. ПАТ АБ «Укргазбанк» на адресу ОСОБА_1, яка отримала реєстрацію за адресою проживання у будинку АДРЕСА_1 в м.Харкові після укладення договору іпотеки, направило вимогу про добровільне звільнення вказаного будинку, яка була отримана відповідачкою 05.07.2014р., однак остання будинок не звільнила, що спонукає банк звернутися з позовом до суду.

Посилаючись на вказані обставини, ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» просило суд виселити ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 в м.Харкові, а також стягнути з відповідачки на його користь судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представники ПАТ АБ «Укргазбанк» позовні вимоги підтримали. Пояснили суду, що на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.04.2012р., частково зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.07.2012р., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №5/08-11 від 06.05.2008р., яка складає 90633,42 доларів США та пені в сумі 124884 грн.39 коп., ПАТ АБ «Укргазбанк» надано право від свого імені продати предмет іпотеки будинок АДРЕСА_1 в м.Харкові будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкту оціночної діяльності. На підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.07.2013р. з будинку АДРЕСА_1 в м.Харкові без надання іншого житлового приміщення виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Проте на теперішній час у вказаному будинку мешкає та зареєстрована відповідачка ОСОБА_1, яка здобула реєстрацію після укладення ОСОБА_2 договору іпотеки з банком, в добровільному порядку відмовляється звільнити будинок, що перешкоджає позивачу реалізувати предмет іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом за своєчасно та була обізнана, про що свідчать письмові заперечення з її боку на позов. Заперечуючи проти позову відповідачка зазначала, що на її погляд ПАТ АБ «Укргазбанк» на теперішній час не має права розпоряджатися будинком АДРЕСА_1 в м.Харкові та вимагати її виселення з нього, тому що рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.07.2012р. з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.02.2013р., на яке банк посилається як на підставу для виселення та обґрунтування своїх вимог, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки банком протягом строку, встановленого законом на пред'явлення виконавчого документу до виконання, ніяких дій, спрямованих на реалізацію згаданого рішення вчинено не було.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові заперечення на позов сторони відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Судовим розглядом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріали справи свідчать, що 06.05.2008р. ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №05/08-11, згідно з яким банк надав останньому кредит на придбання нерухомого майна в розмірі 70000 доларів США на строк до 05.05.2028р., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,3% річних, а ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати банку заборгованість за кредитом та відсотки щомісячно з 1 по 10 число кожного м'ясця, починаючи з червня 2008р. по квітень 2028р. у сумі по 292 долари США, а у травні 2028р. у сумі 212 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором 06.05.2008р. ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки №05/08-11, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_2 передав у іпотеку банку належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 в м.Харкові.

Позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконував.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.04.2012р., частково зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.07.2012р., задоволено позов ПАТ АБ «Укргназбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_1 в м.Харкові, що належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05/08-11 від 06.05.2008р. в розмірі 90633,42 доларів США та пені в розмірі 124884 грн.39 коп. Рішенням передбачено, що реалізація предмета іпотеки - будинку АДРЕСА_1 в м.Харкові проводиться шляхом надання ПАТ АБ «Укргазбанк» від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкту оціночної діяльності. За рахунок коштів від продажу будинку АДРЕСА_1 в м.Харкові задовольнити вимоги позивача по заборгованості за кредитом в розмірі 90633,42 доларів США та пені в розмірі 124884 грн.39 коп., сплати судового збору, витрат, що будуть понесені позивачем для укладання договору купівлі-продажу цього будинку. ПАТ АБ «Укргазбанк» надано право вчиняти всі дії, необхідні для укладення договору купівлі-продажу цього будинку.

04.07.2014р. ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» у порядку, передбаченому ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України, направила на адресу відповідачки ОСОБА_1 вимогу про добровільне виселення з будинку, який є предметом іпотеки, яка була отримана ОСОБА_1 05.07.2014р. (а.с.14-15).

Вимога про виселення з будинку відповідачкою на час звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до суду не виконана.

Судовим розглядом встановлено, що на час укладання договору іпотеки між банком та ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 в м.Харкові ОСОБА_1 не мешкала та не була зареєстрована.

17.09.2008р. ОСОБА_1 без погодження з банком зареєструвалася у вказаному будинку та стала проживати (а.с.68)

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

В частині 1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення провадиться в порядку, встановленому законом.

В пункті 43 постанови Пленуму Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні справ, що виникають із кредитних правовідносин»№5 від 30.03.2012р. роз'яснено, що при розгляді позову іпотеко держателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно частини 4 ст.9, ст.109 ЖК України, ст.ст. 30-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотеко держателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 на час укладання договору іпотеки в будинку не проживала, вселилася до нього після його укладення без згоди іпотекодержателя, суд дійшов висновку , що ОСОБА_1 не має права на проживання у спірному житловому будинку та підлягає виселенню з будинку без надання іншого житлового приміщення.

Доводи відповідачки та її представника, що банком попущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по виконанню заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.04.2012р., частково зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.07.2012р., про звернення стягнення на предмет іпотеки висновків суду не спростовують, тому що вказаним судовим рішенням безпосередньо банку без звернення до органів Державної виконавчої служби надано право на реалізацію предмета іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Харкові шляхом продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Судові витрати суд вирішує відповідно до положень ст.88 ЦПК України: сплачений ПАТ АБ «Укргазбанк» при поданні позовної заяви судовий збір 243 грн. 60 коп. стягується з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, ст.ст. 10,11,88,212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про виселення з будинку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Харкові без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір 243 грн. 60 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-