Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеторг Групп», Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про визнання недійсними прилюдних торгів та незаконними дій державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені 27 червня 2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» з примусової реалізації арештованого державним виконавцем житлового будинку АДРЕСА_1, належному позивачу на праві власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1, що належав на праві власності ОСОБА_4, які проведені 27 червня 2013 року Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» на виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-361/11, виданим 15 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, та складених за їх результатами протоколу Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» з проведення прилюдних торгів від 27 червня 2013 року № 15-0233/13 (Н)-1 і акту старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області Вакули І.А. про реалізацію предмета іпотеки від 16 липня 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеторг Групп», Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» про визнання недійсними прилюдних торгів та незаконними дій державного виконавця.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель