Справа № 200/623/15-ц
Провадження № 2/200/1217/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне )

06 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу, відсотків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16 червня 2014 року між ним та кредитною спілкою «Соціум» було укладено депозитний договір № ДН/Д/2014/1357 строком дії до 16 грудня 2015 року. Сума внеску за вказаним договором становить 80 000 грн. з щомісячною виплатою відсотків в розмірі 29% річних.

17.06.2014 року між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір №1 до договору № ДН/Д/2014/1357 від 16.06.2014 року, про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок в розмірі 80 000 грн.

18.06.2014 року між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір №2 до договору № ДН/Д/2014/1357 від 16.06.2014 року, про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок в розмірі 10 000 грн.

01.09.2014 року позивач звернувся до відповідача щодо отримання нарахованих відсотків, але відповіді від відповідача отримано не було у звязку з відсутністю його працівників та керівництва, грошові кошти не повернуто.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу за вищевказаними депозитними договорами в загальному розмірі основних вкладів 170 000 грн., несплачені відсотки за договором №ДН/Д/2014/1189 в розмірі 820,13 грн. та моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 50 000 грн.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 червня 2014 року між позивачем та кредитною спілкою «Соціум» було укладено депозитний договір № ДН/Д/2014/1357 строком дії до 16 грудня 2015 року. Сума внеску за вказаним договором становить 80 000 грн. з щомісячною виплатою відсотків в розмірі 29% річних.

17.06.2014 року між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір №1 до договору № ДН/Д/2014/1357 від 16.06.2014 року, про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок в розмірі 80 000 грн.

18.06.2014 року між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір №2 до договору № ДН/Д/2014/1357 від 16.06.2014 року, про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2, 2.3 вказаних договорів предметом договорів є внесення вкладником на депозитний рахунок внеску у національній валюті на загальну суму 170 000 грн. з виплатою 29% відсотків річних.

Законом України «Про кредитні спілки» визначені організаційні, правові та економічні засади створення та діяльності кредитних спілок, їх обєднань, права та обовязки членів кредитних спілок та їх обєднань.

Відповідно ч. 3 ст. 3 цього Закону кредитна спілка може укладати від свого імені договори та угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обовязки, що випливають із законодавства України укладених кредитною спілкою угод.

Відповідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.9. договорів спілка зобовязується повернути вкладнику суму внеску (вкладу), а також нараховані але не сплачені проценти на внесок (вклад) в день закінчення строку дії внеску, визначений п.1.1. цього договору.

У відповідності до п.п. 3.3.1 договору зазначено, що вкладник має право в будь-який час достроково розірвати договір, письмово попередивши про це спілку. В такому випадку спілка протягом 30 днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення повертає вкладнику внесок (вклад) та здійснює всі необхідні розрахунки, щодо сплати належних владнику процентів в порядку, визначеному п.2.4. цього договору.

01.09.2014 року позивач звернувся до відповідача щодо отримання нарахованих відсотків, але відповіді від відповідача отримано не було у звязку з відсутністю його працівників та керівництва, грошові кошти не повернуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п.4.2. договору, порушенням умов цього договору є його не виконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Судом встановлено, що за вищезазначеними депозитними договорами позивач не отримав належний йому за договором вкладу розрахунок, як це передбачено умовами договору, відповідач порушує строки виплати нарахованих відсотків, тим самим істотно порушує виконання умов договору.

Зважаючи на те, що внески на загальну суму в розмірі 170 000 грн. за вказаними договорами депозиту, які перебувають на депозитних рахунках відповідача, належать ОСОБА_1 він має право вимагати від відповідача їх повернення, що відповідає умовам укладених з ним договорів депозиту та ст. 41 Конституції України.

Ці обставини свідчать про істотне порушення умов договорів та діючого законодавства з боку відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з кредитної спілки «Соціум» на користь позивача основні вклади на загальну суму 170 000 грн., несплачені відсотки за договором №ДН/Д/2014/1357 за період з 28.08.2014 року по 30.12.2014 року розмірі 17 708 грн.

Розглядаючи позовну вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд приходить висновку, в задоволенні даної вимог слід відмовити. Правовідносини, які виникли між сторонами у вказаній справі є договірними та збитки, які позивач прирівнює до валютно-обмінних операцій, не мають жодного відношення до правовідносин, які є в рамках даного депозитного договору. Відшкодування моральної шкоди та завданих збитків у випадку порушення даних правовідносин законом не передбачено.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1 877 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10, 11, 60, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної Спілки «Соціум» на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, основні вклади на загальну суму 170 000 грн., несплачені відсотки за договором №ДН/Д/2014/1189 в розмірі 17 708 грн., а всього 187 708 грн.

Стягнути з Кредитної Спілки «Соціум» на користь держави судовий збір в розмірі 1 877 грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва